Christopher Anthony Young | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-75,352

Christopher Anthony Young, fellebbező,
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezés a 2005-CR.1183 számú ügy miatt a 187. kerületi bíróságon

Bexar megye

Bíróság által. Cochran, J., egybehangzó véleményt nyújtott be. Price, J., különvéleményt nyújtott be. Keasler, J. egyetértett az eredménnyel a tizenötös hibapont tekintetében, és egyébként csatlakozott a véleményhez. Hervey, J. nem vett részt.

O P I N I O N

A fellebbezőt ben elítélték február 2006 a fővárosi gyilkosságról. ⁽¹⁾ Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikkének 2. bekezdésének b) és e) pontjában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. ^(két) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. ⁽³⁾ A fellebbező áttekintése után tizenöt hibapontokat, érdemtelennek találjuk őket. Következésképpen mi megerősíti az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

A fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét a tárgyalás mindkét szakaszában. Először ezekkel a kérdésekkel foglalkozunk. A fennmaradó hibákat a tájékoztatóban bemutatott sorrendben kezeljük.

Az első és a második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok sem jogilag, sem tényszerűen nem elegendőek annak bizonyítására, hogy emberölést követett el. Azzal érvel, hogy az állam elsődleges bizonyítéka, az üzlethelyiség megfigyelési videója sem jogilag, sem tényszerűen nem elegendő ahhoz, hogy elítéljék az áldozat „rablás bűncselekményének elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során” elkövetett meggyilkolása miatt. ⁽⁴⁾ Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy: (1) a kazetta videósorozata nem tartalmazza a fellebbező olyan magatartását, amely arra utalna, hogy kirabolt vagy rablást kísérelt meg az áldozat boltjában; és (2) a szalag hangja a megfelelő hanganyagban annyira „zavaros”, hogy az esküdtszéknek szinte lehetetlen lenne megfejteni minden olyan rögzített párbeszédet, amely arra utalna, hogy a fellebbező rablást követett el vagy rablást kísérelt meg az áldozatnál. bolt. A fellebbező azt is állítja, hogy a kisbolt-vendégek, Raul Vasquez, Jr. és Hattie Helton szemtanúi vallomásai kevés bizonyítékkal járultak hozzá, ha egyáltalán bizonyították, hogy a gyilkosság rablás során történt.

A tárgyaláson lefolytatott bizonyítékok megállapították, hogy 2004. november 21-én a fellebbező néhány perccel azután, hogy a tulajdonosától fegyverrel ellopott egy piros Mazda Protйgét, az ellopott járművel a Hasmukhbhai Patel tulajdonában lévő miniboltba/vegytisztítóba hajtott.

Az alábbi eseményeket rögzítette az üzlet térfigyelő kamerája: ⁽⁵⁾ a fekete inget és világos színű rövidnadrágot viselő fellebbező 9 óra 37 perckor lépett be az üzletbe, és úgy tűnt, hogy valami rejtett valamit tartott a bal zsebében. A fellebbező körülnézett az üzlet előtt, mielőtt Patel mögé lépett, aki az üzlet hátsó részében dolgozott. A fellebbező megkérdezte Pateltől a bolti ruhatisztítás költségeit. A fellebbező hangja azonnal halkabbra vált, és a fellebbező kijelentette: „Rendben [sic], add fel a pénzt. nem játszom. Kurvára nem játszom. Patel került a látótérbe, amint gyorsan a pult mögé lépett a pénztárgép felé, és látható volt, hogy a fellebbező az elülső pult fölé hajolt, bal karjával teljesen kinyújtva, és ezüst kézifegyvert mutat Patelre. A fellebbező ismét utasította Patelt, hogy „adja fel a pénzt”, majd a fellebbező leadta az első lövését Patel irányába (jelenleg nem látható a pénztárgép mögött). A fellebbező ezután felkiáltott: „Bársz be. nem játszom. Add fel!' Második lövést adott le Patel irányába. Ezen a ponton megszólalt a riasztó, mivel Patel láthatóan megnyomta a pánikgombot a rendszeren. A fellebbező, még mindig kinyújtott pisztolyával, követte a menekülő Patelt az elülső pult másik oldalára, és a riasztón keresztül hallatszott, hogy kiabálja: 'Azt mondtam, adjátok fel a pénzt, ugye.' A videón megörökítették a fellebbező mozgását a pult mögött, a pénztárgép irányába. Néhány másodpercig nem volt látható, mielőtt visszatért a látómezőbe, majd látták, amint a pisztolyát az inge alá rejtette, amikor elhagyta az üzletet.

A Patel két törzsvásárlója, Raul Vasquez, Jr. és Hattie Helton véletlenül az üzlet parkolójában tartózkodott a bűncselekmény idején. Vasquez éppen beállt egy parkolóhelyre az üzlet előtt. Mielőtt kiszállhatott volna a teherautójából, lövéseket hallott, és felnézett, és egy fekete férfit látott a pult fölé hajolva, és fegyvert lőtt Patelre. Amikor a fegyveres elhagyta az üzletet és beült egy kis piros autóba, Vasquez hívta a rendőrséget, majd üldözte a fegyverest, de sikertelenül. Vasquez elmondhatta a rendőrségnek, hogy az autó rendszámtábláján „W” betű szerepel, az elkövető pedig fekete inget és világos színű rövidnadrágot viselt. Helton, aki közvetlenül az ajtó előtt parkolt, pillanatokkal korábban éppen kilépett az üzletből, és az autójában ült, és ellenőrizte a „lekaparható” sorsjegyeit. Amikor meghallotta, hogy megszólal az üzlet riasztója, felnézett, és látta, hogy egy fekete férfi kilép az üzletből, és beszáll egy kis piros autóba, amely a benzinszivattyúk mellett parkolt. Miután elment, Helton kiszállt az autójából, és hívta Patelt. Amikor nem válaszolt, Helton felhívta a rendőrséget az üzlet előtt elhelyezett telefonkészüléken. Vasquez és Helton is a fellebbezőt azonosította az elkövetőként a tárgyaláson.

A fellebbezőt délelőtt 11 óra körül fogták el, amikor egy rendőr észrevette a több mérfölddel távolabbi háznál parkoló piros autót. Az autó rendszáma „W” betűvel kezdődött. A fellebbező fekete inget és világos színű rövidnadrágot viselt. A fellebbező kezében, ingében és az autó kormánykerekében mind pozitívnak bizonyult a lövés maradványa. Az egyik fellebbező zokniján Patel vérét találták. Patel belehalt a mellkasi lövésbe. A gyilkos fegyver soha nem került elő.

Annak az állításnak a felülvizsgálata során, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az ítélet alátámasztásához, „[a fellebbezésben] az a releváns kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e az eljárás lényeges elemeit. a bűncselekmény minden kétséget kizáróan. ⁽⁶⁾ Ez a szabvány a tényfeltáró azon kötelezettségét írja le, hogy „feloldja a tanúvallomás konfliktusait, mérlegelje a bizonyítékokat, és ésszerű következtetéseket vonjon le az alapvető tényektől a végső tényekig”. ⁽⁷⁾ Ezért a jogi elégségesség elemzése során azt fogjuk meghatározni, hogy a szükséges következtetések ésszerűek-e az összes közvetlen és közvetett bizonyíték együttes és kumulatív ereje alapján, az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben. ⁽⁸⁾

A tények elégséges vizsgálata során a bizonyítékokat semleges megvilágításban vizsgálják, nem pedig az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben. ⁽⁹⁾ A bizonyíték kétféleképpen lehet tényszerűen elégtelen: (1) amikor az ítéletet alátámasztó bizonyítékok olyan gyengék, hogy az ítélet egyértelműen tévesnek és nyilvánvalóan igazságtalannak tűnik, és (2) ha az alátámasztó bizonyítékot felülmúlja az ítélet nagy súlya és túlsúlya. az ellenkező bizonyítékot, hogy az ítélet egyértelműen téves és nyilvánvalóan igazságtalan legyen. ⁽¹⁰⁾ Bár a fellebbviteli bíróság által a bizonyítékok ténybeli elégséges vizsgálata lehetővé teszi a bíróság számára, hogy korlátozott mértékben másodlagos kitalálást végezzen az esküdtszékről, a felülvizsgálatnak továbbra is tiszteletben kell tartania az esküdtszék ítéletét. ^(tizenegy)

Tőkegyilkosságról akkor beszélünk, ha valaki szándékosan emberölést követ el, miközben az elkövetési ill megkísérelve elkövetni rablás. ⁽¹²⁾ Az állam nem viselte annak bizonyítási terhét, hogy a fellebbező befejezte a sértett ellopását a kifosztás vagy rablási kísérlet alapjául szolgáló bűncselekmény megállapítása érdekében. ⁽¹³⁾ Inkább közvetett bizonyítékokból, különösen a fellebbező támadó magatartásából lehet következtetni a szükséges rablási szándékra. ⁽¹⁴⁾ Ebben az ügyben a fellebbező által az üzlethelyiség-figyelőszalagon a rablási kísérletre jellemző erőszakos magatartásra bőséges, közvetett és közvetlen bizonyíték állt rendelkezésre. ^(tizenöt)

Annak ellenére, hogy a videofelvétel rövid volt, és az események meglehetősen gyorsan zajlottak le, elegendő bizonyíték van a megfigyelőszalagon ahhoz, hogy az esküdtszék ésszerűen következtethetne arra, hogy a fellebbező egy rablási kísérlet során gyilkolta meg Patelt. A támadó magatartást, a rablás gravamenjét mutatja be a videón a fellebbező, aki fegyverrel fenyegeti Patelt, miután pénze átadását követelte, és a pult mögé kényszerítette. , és lövéseket lőtt Patelre válaszul arra, hogy nyilvánvalóan megtagadta a pénz feladását. Vasquez vallomása, miszerint látott egy fekete férfit, amint az elülső pult fölé hajolva Patelre lövöldözött, további bizonyítéka a rablásra jellemző támadó magatartásnak.

A fellebbező kitart amellett, hogy a szalag mentes a „rablás számos jellemzőjétől”. Éppen ellenkezőleg, a szalag egyértelműen bizonyítja, hogy a fellebbező több rablásra utaló nyilatkozatot tett, például: „Rendben [sic], add fel a pénzt. nem játszom. Kibaszottul nem játszom, és a Patelre lőtt lövések közepette azt kiabálta: „Baszkos vagy. nem játszom. Add fel!' és: 'Azt mondtam, hogy add fel a pénzt, igaz.' A fellebbező vitatja a közte és Patel közötti párbeszéd egyértelműségét, leginkább az állam tanújának, Sean Walsh nyomozónak a beismerésére hivatkozva, miszerint képtelen volt megérteni a videokazettán elhangzottakat. Az esküdtszéknek azonban számos alkalommal volt lehetősége meghallgatni a hanganyagot: a bizonyítékok bemutatása, az állam záróbeszéde és a tanácskozás során. ⁽¹⁶⁾ Az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy a fellebbező szándékosan gyilkosságot követett el rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. az összes bizonyíték együttes és kumulatív erején alapul. ⁽¹⁷⁾ Mivel a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük, és úgy találjuk, hogy egy racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit, úgy véljük, hogy a bizonyítékok jogilag elegendőek voltak az esküdtszék bűnösségének alátámasztására. ítélet ebben az ügyben. ⁽¹⁸⁾ Még ha az összes bizonyítékot semleges megvilágításban vizsgáljuk meg, azt találjuk, hogy a bizonyítékok nem voltak olyan gyengék, és nem voltak túlsúlyban az ellentétes bizonyítékok nagy súlyánál, hogy az ítélet egyértelműen tévesnek és nyilvánvalóan igazságtalannak tűnjön. ⁽¹⁹⁾ Így a bizonyítékok tényszerűen elegendőek voltak az ítélet alátámasztásához. A fellebbező első és második tévedési pontja felülbírálandó.

A tizenegy tévedésben a fellebbező vitatja a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos bizonyítékok elégségességét. ^(húsz) A büntetés kiszabásának szakaszában a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgáljuk, és megállapítjuk, hogy bármely racionális tényvizsgáló megteheti-e a kétséget kizáró megállapítást. ^(huszonegy) Az esküdtszék számos tényezőt mérlegelhet annak eldöntésekor, hogy a vádlott továbbra is veszélyt jelent-e a társadalomra. ⁽²²⁾

Az esküdtszék a különleges kérdések eldöntése során a büntetés-végrehajtási szakaszban előterjesztett bizonyítékokon túlmenően a per bűnösségi szakaszában előterjesztett valamennyi bizonyítékot jogosult figyelembe venni. ⁽²³⁾ Az elkövetés körülményei és az azzal kapcsolatos események bizonyos esetekben elegendőek lehetnek ahhoz, hogy „igen” választ adjunk a jövőbeli veszélyesség speciális kérdésre. ⁽²⁴⁾

A jelen ügy bizonyítékaiból kiderült, hogy a fellebbező közvetlenül azután, hogy fegyverrel ellopott egy nőtől egy autót, Patel üzletébe hajtott, pénzt követelt, majd agyonlőtte Patelt, mivel Patel nem működött elég gyorsan. A fellebbező ezután elhagyta az üzletet, eldobta fegyverét, és felvett egy prostituáltat, akivel együtt drogozhatott. Egy ilyen érzéketlen bûnnek ez a bizonyítéka önmagában alátámaszthatja a jövõbeni veszélyesség megállapítását. Az állam azonban további bizonyítékokat terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy közvetlenül az azonnali bűncselekmény elkövetése előtt a fellebbező súlyos szexuális zaklatást is elkövetett azzal a nővel szemben, akitől ellopta a piros Mazda Protйgй-t.

2004. november 21-én, körülbelül 8 óra 45 perckor Daphne Edwards három, nyolc éven aluli lányának reggelizett, amikor észrevette, hogy elfogyott a cigaretta. Edwards úgy döntött, elhagyja a hatékony lakást, és gyorsan Patel üzletébe hajtott, körülbelül egy saroknyira, miközben a gyerekek ettek. Alig öt perce ment el. Visszatérve leparkolt a lakás előtt, és egyenesen bement. Szinte azonnal visszatérése után kopogtattak az ajtaján. Edwards azt hitte, hogy a nővére volt, kinyitotta az ajtót, és azt találta, hogy a fellebbező ott áll, és egy ezüst revolvert mutat rá. A fellebbező Edwards fejéhez tette a fegyvert, benyomta magát, és megkérdezte tőle: 'Hol van a kibaszott pénz?' A fellebbező fegyverrel végigkísérte Edwardsot a lakáson, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a gyerekeken kívül senki más nincs otthon, és nincs-e hozzáférése telefonhoz. A három gyerek megijedt és sírt. Edwards átadta a fellebbezőnek az erszényében lévő összes pénzt - 28 dollárt -, de azt mondta neki, hogy valami mást kell adnia neki, mert az nem volt elég pénz. A fellebbező ezután azt mondta Edwardsnak, hogy vetkőzzön le. Megkérte Edwardsot, hogy a lányok menjenek át a másik szobába; de mivel ez egy hatékony lakás volt, a lányok még mindig láthattak és hallottak mindent, ami történt. A fellebbező ezután azt mondta Edwardsnak, hogy nem vetkőzött elég gyorsan, ezért a fegyvert a padlóba lőtte a lába mellett. Edwards levetkőzött, és a fellebbező leültette őt egy székre, és orális szexet végezhetett vele. A fellebbező ezután arra késztette Edwardsot, hogy a fürdőszobába sétáljon, ahol a gyerekek nem látták teljesen, mi történik, de a fellebbező láthatta a gyerekeket. A fellebbező ezután letérdelte Edwardst, és ismét orális szexet végzett vele. ⁽²⁵⁾ A fellebbező ezután úgy döntött, hogy azt akarja, hogy Edwards valami „szexit” viseljen neki, ezért visszavitte őt a fürdőszobából, hogy elhozza a ruháit. Edwards kiválasztott egy ruhát, de a fellebbező túl hosszúnak találta, ezért másik ruhát választott. Felvette ezt a ruhát, de nem engedte, hogy fehérneműt vegyen fel. A fellebbező ekkor úgy döntött, hogy távozni szeretne. Amikor Edwards tiltakozott, hogy nem hagyja el gyermekeit, a fellebbező azt mondta neki: „Már korábban is megtette. Láttalak.' A fellebbező ezután a gyerekekhez lépett, és mindegyiküket arcon csókolta, és közölte velük, hogy anyukájuk visszatér.

A fellebbező ezután még mindig fegyverrel kényszerítette Edwardst, hogy hagyja el a lakást, és szálljon be a piros Mazda Protйgébe. Kikísérte őt a lakópark elé, és ekkor úgy döntött, hogy vezetni akar. Amint kiszállt az autóból, azt mondta Edwardsnak, hogy ne vezessen el, különben visszamegy, és megöli a gyerekeit. Azt mondta neki, hogy üljön le az utasülésre. Miközben beszállt a vezetőülésbe, Edwards megragadta a lehetőséget, hogy elmeneküljön – a fellebbező nyitva hagyta az utasoldali ajtót, és Edwards meglátott néhány embert a parkolóban. Sikoltozva rohant unokatestvére a komplexum előtti lakásába, ahol kihívták a rendőrséget, majd elmentek a gyerekekért. A fellebbező Edwards autójával elhajtott.

Ezen bizonyítékokon kívül az állam bemutatta a fellebbező marihuána birtoklása, a letartóztatás elkerülése és három testi sértés miatti korábbi elítélését is, amelyek közül kettő az anyja megsértésével járt, amikor fiatalkorú volt. A harmadik támadás 2004 szeptemberében történt, és barátnőjét, Chala Rileyt érintette, aki akkor nyolc hónapos terhes volt. A támadás megállítása érdekében Riley hazudott, és azt mondta a fellebbezőnek, hogy vajúdni kezd. Továbbá az azonnali jogsértés előtti éjszakán a fellebbező felkereste ugyanazt a barátnőt, miután az közölte vele, hogy végleg megszakítja kapcsolatukat. A fellebbező kirángatta az autójából, megverte, majd elvette az autóját, a pénztárcáját és a mobiltelefonját. Más bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező 2004. május 9-én egy parkolóban rálőtt egy másik személyre, de vádat soha nem emeltek.

A fellebbező zűrzavaros gyermekkoráról mutatott be bizonyítékot. Nyolc éves korában apját meggyilkolták, nővérét pedig molesztálta és teherbe ejtette mostohaapja. A fellebbező azzal érvelt, hogy soha nem gyógyult meg ezektől az eseményektől érzelmileg, mivel soha nem kapta meg a szükséges tanácsokat vagy apafigurákat. Dühös lett és visszahúzódott, és drogozni kezdett. A fellebbező anyja, újdonsült mostohaapja, nagynénje és nagymamája azonban mind a fellebbező jó oldaláról tanúskodtak, és arról, hogy mindannyiukat megdöbbentette és meglepte az azonnali sértés. A fellebbezőnek éppen két gyermeke volt, egy lánya júniusban és egy szeptemberben született, és az egyik lány felügyeleti jogát próbálta megszerezni a bűncselekmény elkövetése előtt. A fellebbező bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan is, hogy egy pszichológusnak elmondta, hogy tizenöt-húsz sört fogyasztott és marihuánát szívott az azonnali jogsértést megelőző este, valamint crack kokaint szívott az elkövetés reggelén. A fellebbező továbbá rámutatott arra, hogy a tárgyalására várva tizennégy hónapos bebörtönzése alatt nem követett el erőszakos cselekményeket vagy még szabálysértést sem. A fellebbező azzal érvel, hogy ennek a bizonyítéknak meg kell haladnia az állam által benyújtott bizonyítékokat. Míg az esküdtszék mérlegelheti a bûncselekmény elkövetésekor fellépõ ittasság és a jó magatartás a börtönben, egyik sem zárja ki a jövõbeni veszélyesség megállapítását. ⁽²⁶⁾ Megállapítottuk, hogy bár a Bíróság felülvizsgálhatja a jövőbeni veszélyesség objektív bizonyítékait, nem veszünk részt az esküdtszék mérséklésre vonatkozó normatív döntésének felülvizsgálatában, akár igen, akár nem. ⁽²⁷⁾ Ezért elodázunk az esküdtszék azon következtetésétől, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki, és arra a következtetésre jutunk, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az esküdtszék megerősítő megállapításának alátámasztására a jövőbeni veszélyességi kérdésben. A tizenegy hibapont felülbírálva.

Harmadik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson ⁽²⁸⁾ kihívások három afro-amerikai venire taggal kapcsolatban: Geneva Johnson, Myrtlene Williams és Paulette Childress. ⁽²⁹⁾ Miután a fellebbező kifogásolta, hogy az állam faji indíttatásúként határozottan kifogásolja ezeket a venire tagokat, az elsőfokú bíróság Batson tárgyalás, amelyen az ügyészek a kényszerítő sztrájk gyakorlásának fajsemleges okairól tettek tanúbizonyságot. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állam nem faji alapon alkalmazta a kötelező sztrájkot, és a fellebbező minden egyes kifogását felülbírálta.

Ban ben Batson , a Legfelsőbb Bíróság egy elemző eszközt vázolt fel a kényszerítő sztrájkok állam általi alkalmazásának kihívásainak tesztelésére. Kezdetben az alperesnek meg kell állapítania a első látásra eset, amely azt mutatja, hogy az állam diszkriminatív módon gyakorolta kényszerítő kifogásait. A teher ezután az államra hárul, hogy fajsemleges magyarázatot adjon megkérdőjelezett sztrájkjaira, amelyeket az alperes megcáfolhat. Végül az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperes viselte-e az állam által elkövetett céltudatos megkülönböztetés bizonyításának terhét. ⁽³⁰⁾

Jelen esetben nem kell foglalkoznunk azzal, hogy a fellebbező megállapította-e a első látásra ügy. Ha az ügyész kifejtette a megtámadott kényszerítő sztrájk indokait, és az eljáró bíróság a szándékos megkülönböztetés végső kérdéseiről döntött, ez a kérdés vitássá válik. ⁽³¹⁾ Ezért a továbbiakban az elsőfokú bíróság határozatait vizsgáljuk felül.

Áttekintjük a rekordot a Batson meghallgatás és az elsőfokú bíróság ítéletének legkedvezőbb fényében a voir dire vizsgálat. ⁽³²⁾ Nem zavarjuk meg az elsőfokú bíróság ítéletét a Batson probléma, hacsak nem egyértelműen hibás. ⁽³³⁾

Először is megjegyezzük, hogy jelen esetben hatvan venire tagból hat afroamerikai volt. ^{(3. 4)} E hat venire tag közül egyet kizártak, egyet a védelem ellenvetése nélkül megtámadtak az állam, hármat pedig kizártak az állam kényszerítő sztrájkja miatt. Egy afro-amerikait felvettek a zsűri tagjává, és ő volt a második kiválasztott zsűritag. Az állam összesen tizennégy kényszercsapást mért.

A 27. számú esküdt, Geneva Johnson volt az első afro-amerikai leendő esküdt, akit az állam megütött. A védekezést követve Batson kihívást követően az állam a következő fajsemleges alapot adta a sztrájk gyakorlásához:

[Állam]: Tisztelt úr! A leendő esküdt válaszában a kérdőívén jelezte, hogy a vádlott nagyjából a fiai korában van, és nem biztos benne, hogy igazságos ítéletet tud hozni. És bár hitt a halálbüntetésben, nem hitte, hogy ezt a döntést maga hozhatja meg. Csak ezen a megjegyzésen és a kérdőívében szereplő megjegyzésen alapul, hogy -

[BÍRÓSÁG]: Válasza a 89. kérdésre. ⁽³⁵⁾

[Állam]: Ez így van. És ez volt az oka az állam határozott kifogásának ebben az ügyben.

[BÍRÓSÁG]: Hajrá. [A védekezéshez]

[Védelem]: Bíró úr, én is úgy gondolom, hogy lehetőséget kellene adnunk arra, hogy tovább faggassuk, ha csak a kérdőívre alapozzák. Hogy lehetőségük volt megkérni, hogy tisztázza ezt. Ők megtették. És nem hiszem, hogy a válasza alátámasztja a kérdőívben leírtakat. A kérdőív lényege egyszerűen az, hogy útitervet adjon a kikérdezéshez a tényleges élő voir dire idején. És megkérték, hogy magyarázza el ezt. Azt hiszem, elegendő választ adott ahhoz, hogy ezen az alapon ne támadja meg őt végérvényesen.

[BÍRÓSÁG]: Megtagadták.

A fellebbező azzal érvel, hogy az állam Johnson megtámadásának okai nem voltak fajsemlegesek. Konkrétan azt állítja, hogy az állam eltérő bánásmódban részesítette a hasonló helyzetű, nem afroamerikai venire-tagokat, összehasonlítva Johnson válaszait két spanyol venire tag, Jason Olivarri és Jaime Pena válaszaival. Az állam a védelem ellenvetése nélkül elfogadta Olivarrit az esküdtszék tagjává, míg Penát a védelem végleg megütötte. A fellebbező azt állítja, hogy az állam Johnson megtámadásának kinyilvánított alapja a tisztességes ítélet meghozatalának képességével kapcsolatos aggodalma volt, és ha az állam indoklása valóban fajsemleges volt, akkor az állam sújtotta volna Olivarrit és Penát is, akiknek válaszait ki kellett volna váltania. ugyanaz a típusú aggodalom.

Johnson az esküdtszéki kérdőív 89. kérdésében kijelentette, hogy nem biztos abban, hogy tud-e igazságos ítéletet hozni, mert a vádlott a saját fiaira emlékeztette. ⁽³⁶⁾ Olivarri válasza azt is jelezte, hogy oka van arra, hogy nem tisztességes, és kijelentette: 'Könnyen ideges leszek, és könnyen megingathatok bármelyik fél javára, ha elég erős nyomást gyakorolnak rám.' A fellebbező azon kísérlete, hogy ezeket a válaszokat hasonlónak minősítse, téves. Johnson kijelentése a 89. kérdésben, miszerint bizonytalan volt abban, hogy képes-e tisztességes ítéletet hozni, személyes meggyőződésére utalt, hogy esetleg nem szavazhat a halálbüntetés mellett, mert az olyan lenne, mintha saját fiait ítélné el. Olivarri arra utalt, hogy könnyen megingathatja az esküdtszéki érvelés. Továbbá, ami a halálbüntetést illeti, Johnson jelezte, hogy nem tudja felmérni a teljes büntetés mértékét a vádlottat terhelő bűncselekmény miatt. Összehasonlításképpen Olivarri azt mondta az ügyésznek, hogy hisz a „szemet szemért”-ben, és támogatná a halálbüntetést, ha úgy találja, hogy a bizonyítékok alátámasztják az ilyen ítéletet. Ennélfogva a Johnson és Olivarri válaszai által a kérdőívekben és a vészhelyzet során felvetett aggodalmak kellően eltérnek ahhoz, hogy eloszlassák az állam általi eltérő bánásmódra vonatkozó következtetéseket.

A fellebbező összehasonlítja az állam aggodalmait azzal kapcsolatban, hogy Johnson nem tud igazságos ítéletet hozni, és Jaime Pena esetleges előítéleteit az állammal szemben a korábbi hamis letartóztatása miatt. Az állam azzal érvel, hogy a védelem valószínűbbnek találná Penát nagyobb kockázatnak Pena és az áldozat családjával fennálló üzleti kapcsolatai alapján. Az államnak nem kellett kényszerítő csapást vesztegetnie Penára, tudva, hogy a védelem meg fogja gyakorolni. Így a fellebbező azon érvét, amely szerint az állam eltérő bánásmódban részesítette Penát Johnsonhoz képest, nem támasztja alá a jegyzőkönyv.

A 38. számú esküdt, Myrtlene Williams volt a második afroamerikai leendő esküdt, akit az állam sújtott. Válaszul a védelemre Batson kihívással szemben az állam a következő magyarázatot adta a Williams leütésére:

[Állam]: A mi pozíciónk, bírónő, az, hogy részt vesz az úgynevezett Outreach Ministries-ben, és az a csoport, amelyben részt vesz, a börtönbe kerül azzal a céllal, hogy rehabilitálja az embereket a börtönben és a börtönrendszerben. És ez a fő okunk. És ezen felül van egy lánya, akit – ahogy említette – lopás jellegű bűncselekmény miatt ítélték el Észak-Karolina államban.

*****

[Védelem]: Mr. Bunk, van-e Önnek Ms. Williams válasza, amely arra utal, hogy nem lehet tisztességes vagy pártatlan, és nem hallgathat az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékokra?

[Állam]: Nem én tettem fel neki ezt a kérdést, uram.

[Védés]: Pontosan. Van-e bármilyen válaszban Ms. Williams, hogy nem válaszolna tisztességesen vagy pártatlanul az életre vagy halálra vonatkozó speciális kérdésekre?

[Állam]: Nem. Az Outreach Minisztériumhoz való tagsága és a lánya – különösen a lánya bűnügyi múltja miatt – a sztrájkot választottam.

A diszkriminatív szándék nem eleve jelen van az állam fajsemleges magyarázatában. ⁽³⁷⁾ Az állam által a Williams megütésére vonatkozó indokok megcáfolására irányuló kísérletében a fellebbező csupán más területekre hivatkozik, amelyekről az állam érdeklődhetett, mint például az esküdt azon képessége, hogy mérlegelje a büntetés teljes körét, ugyanazt a vizsgálatot, amelyet az állam a jövőbeli sztrájkot alapozta. esküdt Johnson. Az államnak azonban nem kellett tovább vizsgálnia Williamst a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét illetően, ha már úgy döntött, hogy az esküdt tagsága az Outreach minisztériumokban, a lánya bűnügyi múltja mellett, nemkívánatossá teszi őt az esküdtszéki tagként. . Mindazonáltal a fellebbező most azzal érvel a fellebbezésben, hogy az állam fajsemleges indokai ürügyek voltak, mert az állam tévesen értelmezte Williams szerepét az Outreach minisztériumokban, és eltérő bánásmódot tanúsított más, nem afroamerikai esküdtszéki tagokkal szemben, akiknek szintén volt személyes bűnügyi múltjuk vagy közeli kapcsolatuk. bűnügyi múlttal rendelkező rokonok.

A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyész, annak érdekében, hogy egy afro-amerikait távol tartson az esküdtszéktől, tévesen jellemezte Williams szavait, és azt a látszatot keltette, mintha Williams személyesen szolgálta volna ki a fogvatartottakat azzal a céllal, hogy rehabilitálja őket. Williams a súlyos vizsgálata során tájékoztatta az ügyészt, hogy az Outreach Ministries tagja. Mindazonáltal kijelentette, hogy a csoportban való részvétele a hajléktalanok és a szegénységben élő családok megsegítésére összpontosított annak érdekében, hogy „közelebb hozza őket az egyházhoz”. Amikor Williams elmondta az ügyésznek, hogy a csoportjának tagjai a börtönökben és börtönökben járnak, az ügyész megkérdezte Williamst, hogy mi a célja az ilyen látogatásoknak, amivel a nő egyetértett azzal, hogy a cél a fogvatartottak rehabilitációja.

A csere vizsgálata nyilvánvalóvá teszi, hogy az állam nem szándékosan értelmezte félre Williams szavait a sztrájk magyarázatában. Az állam fő alapja Williamsnek az esküdtszékből való kizárására – ez a csoport hogy részt vesz abban, hogy bemegy a börtönbe azzal a kizárólagos céllal, hogy embereket rehabilitáljon” – összhangban van Williams szörnyű beszámolójával azok a bizonyos tagok' célja a minisztériumban. Nem volt helyénvaló, ha az állam sújtotta Williamst az Outreach Ministries-hez fűződő kapcsolata alapján, ha úgy érezte, hogy tagsága jobban rokonszenvessé teheti a vádlottat, különösen a tárgyalás büntetés szakaszában. ⁽³⁸⁾ Továbbá, hogy az ügyész pontosan azt állította-e, hogy az Outreach Minisztérium tagjai egyetlen A foglyok rehabilitációja érdekében a börtönbe menés célja lényegtelen. Az elsőfokú bíróságnak nem kell megállapítania a Batson pusztán azért, mert a felkínált magyarázat helytelennek bizonyul. ⁽³⁹⁾ Ennélfogva a fellebbezőnek a William válaszának állítólagos téves jellemzésén alapuló kifogása nem elegendő az ügyész fajsemleges magyarázatainak megcáfolásához.

A fellebbező azt is állítja, hogy a fellebbező négy nem afro-amerikai zsűritag, valamint öt másik nem afro-amerikai zsűritag, akiket a fellebbező megütött vagy sikeresen kihívott, eltérő bánásmódban részesült Williamstől az állam súlyos vizsgálatai során. Az állam azonban nem alkalmazott eltérő bánásmódot a venire-tagok kihallgatása tekintetében, mivel a többi leendő esküdt egyike sem kérdőjelezte meg becsületességüket. Ezzel szemben Williams megkérdőjelezte igazát, amikor az esküdtszéki kérdőívben elmulasztotta felfedni lánya lopásért való elítélését. Amikor a 71. kérdésben megkérdezték, tud-e olyan közeli barátról vagy rokonról, akit megvádoltak, letartóztattak, vád alá helyeztek vagy elítéltek a közlekedési szabálysértést meghaladó bűncselekmény miatt, Williams bejelölte a „Nem” jelölőnégyzetet. Az államnak a lánya „észak-karolinai nehézségeivel” kapcsolatos súlyos kérdésére válaszolva Williams jelezte az ügyésznek, hogy „két-három évvel ezelőtt” szerzett tudomást lánya lopásért való elítéléséről. Összehasonlításképpen, az esküdtszékben végül részt vevő négy nem afro-amerikai venire személy, sem a védelem által kizárt öt venire személy egyike sem fedte fel saját, közeli rokonai vagy barátai bűnügyi múltját. Mindazonáltal ez a bíróság nem ró fel minden olyan esetben eltérő bánásmódot, amikor az állam által az esküdt megütésére vonatkozó indokok technikailag egy másik, az állam által elfogadhatónak ítélt képviselőre is vonatkozhatnak. ⁽⁴⁰⁾ Lánya lopásos ítéletének eltitkolása, valamint Williams egy foglyokat szolgáló csoporthoz való tartozása ésszerű aggodalmat adott az államnak, hogy igazolja a nem faji alapú kényszerítő sztrájk gyakorlását.

Paulette Bell, az 57. esküdt tagja volt a harmadik afro-amerikai venire-tag, akit az állam végérvényesen sújtott. A fellebbező válaszára Batson Az állam a következő okokról vallott Bell határozott ütése miatt:

[Állam]: Az állam számos okból sújtotta ezt az esküdt tagot. Egyszer ő – a férje és a fia – mindketten férfihiányosak – úgy érezte, hogy elrántották őket, és láthatóan többször is a fia esetében, és úgy érezte, faji profilalkotás áldozatai lettek. A második ok, hogy egy bűnügyi esküdtszéken szerepelt, és megállapította, hogy a vádlott – olyan bűnügyi [esküdtszéken] volt, amely nem bűnös ítéletet hozott. [Harmadszor] arról is beszélt, hogy szeretné, ha börtönbe kerülne, szolgáljon és prédikáljon. [Negyedszer], noha ma jelezte, hogy megfontolhatja a halálbüntetést, a kérdőívében határozottan ellenezte azt, és többször is megismétli, semmilyen körülmények között nem vehetett részt ebben.

[Védelem]: És bíró úr, a jelek szerint ő egy fekete nő. Bíró, a felkínált elsődleges ok nem fajsemleges. Konkrétan kijelentette, hogy férje és fia fekete férfiak, és ezért úgy döntöttek, hogy lesújtják őt ebből az ügyből, mert állítólag faji profilalkotás tárgyát képezték. Ez nem fajsemleges ok.

[BÍRÓSÁG]: Igen, de a többiek igen.

[Védelem]: Nos, ők szerepeltek az elsődleges okként...

[Állam]: Nem tettem.

[BÍRÓSÁG]: Ezt sorolták fel az első okként.

[Védelem]: Oké. Ez alapján kérném, hogy impannálják, mert nem adtak fajsemleges indokot ennek a zsűritagnak a megütésére.

[BÍRÓSÁG]: Oké, ez tagadva. Úgy értem, le van tagadva.

A fellebbező azzal érvel, hogy az állam első indoka Bell leütésére nem volt fajsemleges, és másodlagosan az állam által a kihívásra adott magyarázat a „vegyes indítékok” doktrínájába esik, ezért az ügyet újból el kell helyezni. ⁽⁴¹⁾ Ban ben Guzman , az állam olyan indokokat kínált a végérvényes sztrájkhoz, amelyek nemi alapúak és nemileg semlegesek. A határozatban azonban a Batson Az elsőfokú bíróság nem állapította meg egyértelműen, hogy az állami sztrájkot kizárólag a semleges indokok indokolhatják, ezért az ügyet az elsőfokú bíróság elé utalták, hogy ebben a kérdésben határozzon.

Itt a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész rámutatott, hogy Bell férje és fia „fekete férfiak” és alattvalók voltak A „faji profilalkotás” azt jelzi, hogy az államnak fajilag diszkriminatív indítéka volt Bell megütésére. Az ügyész azonban azt a kijelentést, miszerint az esküdt családtagjai fekete bőrűek, azért magyarázta Bell megütésére vonatkozó döntését, mert szoros családi kapcsolata volt olyan személyekkel, akik azt hitték, hogy faji profilalkotást tapasztaltak. Az, hogy az állam az esküdtbírót személyes vagy közeli hozzátartozójának a bűnüldözéssel kapcsolatos tapasztalatai vagy a bűnüldözéssel kapcsolatos felfogása alapján ítéli meg, különösen, ha olyan negatív, mint a faji profilalkotás, önmagában nem meghatározó a faji megkülönböztetésben. ⁽⁴²⁾ Így a fellebbező nem cáfolta az állam fajsemleges indokát Bell megütésére az ügyész pusztán az esküdt családtagjainak faji hovatartozására hivatkozva, vagy a családtagjainak a faji profilalkotással kapcsolatos korábbi tapasztalataival kapcsolatos aggályaira alapozva.

Még ha feltételezzük is vitatkozik hogy az állam diszkriminatív indítékot mutatott be Bell megütésére, és a „vegyes indítékok” doktrína érvényesül, ezek az indokok nem vetnek fel olyan szintű egyenlő védelmi aggályokat, amelyek szükségessé tennék az ügynek az elsőfokú bíróság elé utalását, ahogyan azt a Guzman, és ahogy azt most a fellebbező kéri. ⁽⁴³⁾ Ellentétben a be Guzman, az állam és az eljáró bíró is megjegyezte, hogy az állam által felkínált első indok az volt nem az elsődleges ok, hanem inkább a első négy okból az állam igyekezett kizárni Bellt. Ezen túlmenően az eljáró bíró az állam másik három indokának mérlegelését azzal bizonyítja, hogy a fellebbező azon állítására, miszerint az állam első indoka nem fajsemleges, azt mondta: „Igen, de a többi igen”. Végül a jelen ügy tényállása ellentétben áll a Guzman mert az eljáró bíró kifejezetten tagadta a fellebbező vádját az ügyész szándékos faji megkülönböztetéssel kapcsolatban. ⁽⁴⁴⁾ Miután megvizsgáltuk a bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntésének legkedvezőbb fényében, meg tudjuk állapítani a jelen jegyzőkönyvből, hogy az elsőfokú bíróság mit határozott meg az állam állítólagos faji alapú, a leendő esküdt Bell esküdt fellépésével kapcsolatban. Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a fellebbezőét Batson kihívások és előzetes letartóztatás nem szükséges. A harmadik hibapont felülbírálva.

A negyedik, ötödik és hatodik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a letartóztatását követően tett nyilatkozatok vagy lefoglalt bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát, mivel elfogatóparancs nélkül tartóztatták le, megsértve ezzel a törvény 38.23. cikkét és 14. fejezetét. a texasi büntetőeljárási törvénykönyv, az Egyesült Államok alkotmányának negyedik és tizennegyedik módosítása, valamint a texasi alkotmány I. cikkének 9. bekezdése.

A tárgyaláson a fellebbező ezeket az állításokat általános „elnyomási indítványban” vetette fel. Az indítvány csupán azt állítja, hogy „érvényes parancs, valószínű ok vagy megalapozott gyanú” nélkül tartóztatták le. Azt állítja továbbá, hogy a letartóztatás után tett minden kijelentés „a mérgező fa gyümölcse”. Az indítványban, a tárgyalást megelőző meghallgatáson és a tárgyaláson további érv vagy idézet nem hangzott el.

Az elfojtási indítványról tartott meghallgatáson a fellebbező letartóztatására vonatkozó egyetlen bizonyítékot az állam tanúja, Richard Hodge tiszt keresztkihallgatása során terjesztették elő. A védelem megkérdezte a rendőrt, hogyan került kapcsolatba a fellebbezővel. Hodge azt válaszolta, hogy a rablógyilkossághoz használt járművet kerestek, az autót egy háznál parkolva találták meg, a ház lakóit kirendelték, a fellebbező nem együttműködő, őt pedig letartóztatták. Hodge tájékoztatta a fellebbezőt a jogairól, és elmagyarázta neki, miért tartóztatják le. A kihallgatás további része az volt, hogy a fellebbező ittas volt-e, és hogyan szereztek be bizonyos ruhadarabokat és egyéb bizonyítékokat. Más bizonyítékot nem terjesztettek elő, és semmilyen érv nem hangzott el a letartóztatással kapcsolatban, legyen az illegális vagy egyéb. A meghallgatás inkább bizonyos bizonyítékok állítólagos indokolatlan lefoglalására összpontosított. A tanúkihallgatás végén az állam kifejezetten kérte, hogy döntsenek „az alperestől elvett ruhák elfogadhatóságáról”. A védelem egyetértett. A bíró kijelentette: „Igen. Ami a boxereket, a zoknikat és a repcekészletet illeti, a nemi erőszakos készletben lévő cuccok mindegyike elfogadható - nos, nem tudom, hogy elfogadható-e -, nos, az Ön elfojtási indítványát elutasították, fogalmazzunk úgy. ' A védelem ezután azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság tartsa fenn az elnyomási indítványról szóló határozatát a szájpálcika, egy rövidnadrág és egy póló tekintetében, mivel a predikátumot még nem állapították meg. A jogosulatlan letartóztatási követeléssel kapcsolatban soha nem született kifejezett határozat, és a fellebbező sem kért határozatot.

Amikor a vádlott jogellenes letartóztatás alapján próbálja elhallgatni a bizonyítékokat, a bizonyítási teher a vádlottra hárul, hogy megdöntse a megfelelő magatartás vélelmét. ^{(Négy öt)} A vádlott ezt a terhet eleget teheti annak bizonyításával, hogy elfogatóparancs nélkül tartóztatták le. ⁽⁴⁶⁾ Amint ez bebizonyosodik, az államra hárul a teher, hogy vagy bizonyítékot mutasson be az elfogatóparancsra vonatkozóan, vagy bizonyítsa a letartóztatás ésszerűségét. ⁽⁴⁷⁾

Itt a fellebbező nem bizonyította, hogy a letartóztatás indokolatlan volt. Könnyen megtehette volna, ha megkérdezi Hodge rendőrt, hogy a letartóztatást parancs alapján hajtották-e végre. A fellebbező azonban ezt nem tette meg. Ezért a megfelelő magatartást kell feltételeznünk, és soha nem hárult az államra az a teher, hogy bizonyítékot mutasson be az elfogatóparancsról, vagy pedig a letartóztatás ésszerűségét. Feltételezve vitatkozik hogy az elsőfokú bíróság döntött a fellebbező indokolatlan letartóztatási kérelméről, feltételezzük, hogy ezt a fenti törvény alapján tette meg. Az elsőfokú bíróság nem tévedett. A négyes, ötös és hatos hibapontot felülbírálják.

A fellebbező hetedik tévedésénél azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az elnyomásra irányuló indítványát, mert papucsát és zokniját jogellenesen, parancs nélkül foglalták le tőle, ami megsértette az Egyesült Államok alkotmányának negyedik és tizennegyedik kiegészítését. Az előző három tévedésben foglaltaknak megfelelően a fellebbező írásbeli indítványában csak általánosságban nyilatkozott arról, hogy „a tárgyak, iratok, vagyontárgyak tőle való lefoglalása jogos indoklás vagy valószínű ok vagy alapos gyanú nélkül történt” államsértő módon. és a szövetségi törvények. A fellebbező nem jelölte meg, hogy milyen konkrét bizonyítékot szeretne elnyomni, és semmilyen módon nem ismertette érvelését a tárgyaláson.

Az elfojtási tárgyaláson bizonyítékok merültek fel arra vonatkozóan, hogy a fellebbező zokniját és papucsát letartóztatását követően lefoglalták tőle. A fellebbezőt a Metodista Szakkórházba szállították, hogy elkészítsék az azonnali bűncselekményt megelőző szexuális zaklatáshoz szükséges nemi erőszak készletet. Hodge rendőr azt vallotta, hogy azután vette el a fellebbező papucsát, hogy a fellebbező levette azokat a szexuális zaklatást végző ápolónő (SANE) által végzett vizsgára. A zoknikat a SANE nővér rögzítette, aki aztán átadta Hodge rendőrtisztnek. Bizonyítékokat gyűjtöttek továbbá arra vonatkozóan, hogy a bizonyítékokat hogyan biztosították, címkézték és őrizték meg tesztelés céljából. Sem az állam, sem a védelem, azelőtt, hogy az elsőfokú bíróság kifejezetten megtagadta volna az elfojtási indítványt, nem emelt érvet a szexuális zaklatás vizsgálatakor összegyűjtött tárgyakkal kapcsolatban. ⁽⁴⁸⁾

Ismét a fellebbezőnek kellett bizonyítania, hogy a szóban forgó tárgyakat parancs nélkül foglalták le. ⁽⁴⁹⁾ A fellebbező ismételten nem bizonyította, hogy nem volt meghagyás. Ellentétben azonban az állítólagos jogosulatlan letartóztatásra vonatkozó állítással, a tárgyak lefoglalásával kapcsolatban bizonyítékok merültek fel. Feltételezve vitatkozik hogy a fellebbező megőrizte érvelését a fellebbezésben, úgy ítéljük meg, hogy az alaptalan.

Ha az elsőfokú bíróságnak az eltiltás iránti indítványra vonatkozó határozatát a jegyzőkönyv ésszerűen alátámasztja, és az az esetre alkalmazandó jogelmélet alapján helyes, a felülvizsgáló bíróságnak meg kell erősítenie. ^(ötven) Itt, bár nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbező hozzájárult zoknija vagy papucsainak lefoglalásához, a bizonyítékok azt mutatják, hogy azokat törvényes őrizetbe vétellel vették el. ⁽⁵¹⁾ Megengedhető a gyanúsított ruházatának indokolatlan lefoglalása a törvényes letartóztatást követően, amíg őrizetben van vagy őrizetben van. ⁽⁵²⁾ 'Valóban, nehéz felfogni, hogy mi az ésszerűtlen abban, hogy a rendőrség megvizsgálja és bizonyítékként kezeli a vádlottak azon személyes tárgyait, amelyek egy törvényes letartóztatás eredményeként már törvényes őrizetben vannak.' ⁽⁵³⁾ A hetedik hibapont felülbírálva.

A nyolcadik és a kilencedik hibapontban a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a per bűnösségi szakaszában bizonyítékként ismerte el a State's Exhibit 10-et, az áldozat boncolási azonosító fényképét. Konkrétan azt állítja, hogy a fénykép sértő jellege lényegesen meghaladta annak bizonyító erejét, és hogy szükségtelenül halmozódott fel. ⁽⁵⁴⁾

Annak eldöntésekor, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e a releváns fényképek bizonyítékként való elfogadása során, felülvizsgálatunk annak megállapítására korlátozódik, hogy a fotók bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy megfontolások. indokolatlan késedelem vagy a kumulatív bizonyítékok szükségtelen bemutatása. ⁽⁵⁵⁾ Az elsőfokú bíróság döntését a mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján vizsgálják felül, és csak akkor lehet fellebbezésben megzavarni, ha az elsőfokú bíróság döntése kívül esik az ésszerű nézeteltérés zónáján. ⁽⁵⁶⁾

A bíróság számos tényezőt mérlegelhet annak meghatározásakor, hogy a fényképek bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen sérelem veszélye. Ezek a tényezők a következők: a felkínált kiállítások száma, borzalmasságuk, részletességük, méretük, színesek vagy fekete-fehérek, közeliek-e, és hogy az ábrázolt test ruhás vagy meztelen. ⁽⁵⁷⁾ A bíróságot azonban ez a lista nem korlátozhatja. Figyelembe kell venni más bizonyítási eszközök rendelkezésre állását és az egyes esetekre egyedi körülményeket is. ⁽⁵⁸⁾ A kifogásolt fénykép áttekintése során először megjegyezzük, hogy az színes és 8 x 11 hüvelyk méretű.

Áttekintésünk azt mutatja, hogy a State's Exhibit 10 egy boncolási azonosító fotó az áldozatról. Az áldozat mellkastól felfelé ruha nélkül, egy asztalon fekszik. Az áldozat mellkasán az orvosszakértői plakát, amelyen az esetszám látható. A plakát eltakarja a mellkas nagy részét és a belépő lőtt seb nagy részét. A fényképet kétszer használta fel az állam a bűntudat szakaszában. Az állam első tanújának, Mitesh Patelnek, az áldozat fiának megmutatták a fényképet, hogy azonosítsa, az apja volt az áldozat ebben az ügyben. A védelem nem tiltakozott, amikor a fényképet azonosítás céljából bemutatták. A fényképet akkoriban nem vették fel bizonyítékként. Legközelebb az orvosszakértői tanúvallomás idején jelent meg a fotó. Az orvosszakértő, Dr. Jennifer Rulon a vallomása elején azt vallotta, hogy minden boncolási vizsgálathoz hozzá van rendelve egy konkrét esetszám, amely szerepel a boncolási jegyzőkönyvében és minden más jelentésben. Közvetlen vallomása végén Dr. Rulon elmagyarázta, hogyan készít mindig egy azonosító fényképet az elhunytról egy plakáttal, amelyen az ügyszám szerepel. Az állam ezután megkérdezte, hogy a 10. sz. kiállítás azt mutatja-e, hogy 'ez az a személy, akiről beszéltek, aki elvégezte a boncolást?' Dr. Rulon azt válaszolta: – Igen. A fényképet a fellebbező tiltakozása miatt elfogadták.

A fénykép elfogadhatósága a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik. ⁽⁵⁹⁾ A fénykép általában akkor fogadható el, ha szóbeli tanúvallomás is megengedett a fényképen ábrázolt dolgokról. ⁽⁶⁰⁾ A State's Exhibit 10 egy boncolási azonosító fénykép. Az áldozatot a boncolás előtt ábrázolja, és megjeleníti az áldozathoz rendelt boncolási számot. A boncolási számot feltüntető áldozat fényképe biztosítja, hogy a boncolási jegyzőkönyv megfeleljen a megfelelő áldozat fényképének. Így annak ellenére, hogy a sértett azonosítása eleinte fia vallomása alapján történt, az orvosszakértői hivatal mégis felhasználta a fényképet arra, hogy a sértettet hozzákösse a hozzárendelt ügyszámhoz. Emiatt a boncolási azonosító fotó releváns volt, és nem kumulált a sebeket mutató boncolási fényképekhez képest. Ami a fellebbezőnek a Texas Rule of Evidence 403. sz. szabálya szerinti követelését illeti, nem állíthatjuk, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor úgy ítélte meg, hogy a fénykép bizonyító ereje meghaladja a tisztességtelen sérelem veszélyét. A kifogásolt kép nem különösebben hátborzongató, nem részletgazdag, semmiképpen nem javított, és nem ábrázol többet, mint az áldozat állapotát az elszenvedett sérülések miatt. Ezért felülbíráljuk a nyolcas és a kilences hibapontot.

A tizedik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az esküdtszéki vádemelés iránti kérelmét a gyilkosság enyhébb bűncselekménye miatt. Konkrétan azzal érvel, hogy mivel egy rendőr azt vallotta, hogy szerinte az üzlet megfigyelési videójának hangja „érthetetlen”, nincs bizonyíték arra, hogy gyilkosságot követett el Patel kirablása vagy kifosztásának kísérlete során. Alternatív megoldásként azzal érvel, hogy mivel a megfigyelési videó elején a fellebbező megkérdezi, mennyibe kerül a vegytisztítás, bizonyíték van arra, hogy nem állt szándékában kirabolni Patelt.

Annak meghatározásakor, hogy a fellebbező jogosult-e vádemelésre egy enyhébb bűncselekmény miatt, figyelembe kell vennünk a tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot, függetlenül attól, hogy az állam vagy az alperes terjesztette elő. ⁽⁶¹⁾ Ez a Bíróság kétirányú tesztet alkalmaz felülvizsgálata során. ⁽⁶²⁾ Először is, az enyhébb cselekményt bele kell foglalni a vád alá helyezett bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok közé; másodszor, a jegyzőkönyvben bizonyos bizonyítékoknak kell lenniük arra vonatkozóan, hogy ha a vádlott bűnös, akkor csak a kisebb jelentőségű bűncselekményben bűnös. ⁽⁶³⁾ A bizonyíték hitelessége és az, hogy ellentétes-e más bizonyítékokkal, vagy vitatható-e, nem vehető figyelembe annak meghatározásakor, hogy kell-e utasítást adni egy enyhébb bűncselekményre. ⁽⁶⁴⁾

Ez a bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy a gyilkosság a gyilkosság kevésbé bûncselekménye. ⁽⁶⁵⁾ Ezért a fellebbező teljesítette a teszt első pontját. A fellebbező azonban nem teljesíti a második ágat. Először is rámutatunk arra, hogy a fellebbező érvelésében önmagának mond ellent. Kijelenti, hogy a felügyeleti hang teljesen érthetetlen, de bevallja, hogy felismeri, miről van szó a szalag elején. Megjegyezzük, hogy a Bíróság meghallgatta a felvételt, és képes felismerni a fellebbező által tett nyilatkozatokat. Azonban még ha feltételezzük is, hogy a rendőr helyes volt, és a hang nem volt érthető, nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbező csak a gyilkosság enyhébb bűncselekményében lenne bűnös. A megfigyelési videó hang nélkül történő megtekintésekor azt észleljük, hogy a videón az látható, ahogy a fellebbező belép az üzletbe, fegyvert ránt, Patelt fegyverrel a pénztárhoz kényszeríti, Patelt lelövi, a regiszterhez megy, majd elhagyja az üzletet.

Tekintettel ezekre a tényekre, arra a következtetésre jutunk, hogy a jegyzőkönyvben nincs olyan bizonyíték, amelyből egy racionális tényfeltáró megállapíthatná, hogy a fellebbező csak gyilkosságban volt bűnös. Az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta az utasítást. A tízes hibapont felülbírálva.

A tizenkettedik és tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította kifogását, és megengedte a bizonyítékok befogadását egy külső lövöldözéssel kapcsolatos büntetéskor. A fellebbező konkrétan azt kifogásolja, hogy a bizonyítékok nem voltak relevánsak a büntetés szempontjából, és hogy a bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúlták azok káros hatásai. Azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak relevánsak, mert az állam „nem bizonyította egyértelműen”, hogy ő követte el a külsőleges bűncselekményt.

Általában a vádlottat érintő idegen cselekmények bizonyítékai relevánsak és elfogadhatók a büntetőeljárás büntetési szakaszában. ⁽⁶⁶⁾ Ezenkívül a 403. szabály a releváns bizonyítékok elfogadását részesíti előnyben, és feltételezi, hogy a releváns bizonyítékok inkább bizonyító erejűek, mintsem károsak. ⁽⁶⁷⁾ Mindazonáltal, mielőtt az eljáró bíróság elfogadhatná a nem terhelt kötelességszegés bizonyítékát (más néven „külső bűncselekmények” vagy „külső kötelességszegések”), az államnak „egyértelműen bizonyítania kell”, hogy a kötelességszegés megtörtént, és hogy az alperes volt az elkövető. ⁽⁶⁸⁾ Elegendő, ha az állam olyan bizonyítékot terjeszt elő, amely – ha elhiszik – azt bizonyítja, hogy a vádlott maga követte el a külső vétséget. ⁽⁶⁹⁾

Az itt található bizonyítékok azt mutatták, hogy 2004. május 9-én a fellebbező Chala Riley-vel élt. Riley azt vallotta, hogy a fellebbezővel ült az otthonuk verandáján, amikor egy „C-Small” néven ismert személy elhajtott. A fellebbező „minden felhajtást” kapott. Hallotta, amint a fellebbező azt mondta: „Megyek, hozom a C-Smalls-t. Le fogom lőni a C-Small-t. A fellebbező ezután bátyjával, aki bent tartózkodott, elhagyta a házat. Nem sokkal ezután Riley öt vagy több lövést hallott a háztól nem messze. Azt vallotta, hogy a fellebbező később azt mondta neki, hogy „lőtt C-Smallsre”.

Joseph Briseno rendőr azt vallotta, hogy a fellebbező háza melletti lakóparkban történt lövöldözés helyszínére hívták. Amikor megérkezett, észrevette, hogy két gyanúsított elmenekül a helyszínről. A fellebbező volt az egyik gyanúsított. Amikor Briseno a fellebbezőhöz közeledett, a fellebbező benyúlt a derékpántjába, és fegyvert dobott a bokrok közé. Briseno visszakapta a teljesen megtöltött fegyvert. Briseno azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy önvédelemből szerezte a fegyvert, és ő és „C-Small” egymásra lőttek. A kagylóhüvelyek a parkolóból kerültek elő, és kiderült, hogy a fellebbező fegyveréből származtak. A fellebbező kezén lövésmaradék is volt.

Úgy véljük, hogy a fellebbező peren kívüli beismerése, miszerint kötelességszegést követett el, valamint a fegyver és a törvényszéki bizonyítékok birtoklása „egyértelmű bizonyítékot” jelentett arra, hogy a külső jogsértést elkövette. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok bizonyító erejét nem ellensúlyozza lényegesen a 403. bizonyítási szabály szerinti tisztességtelen sérelem veszélye.

Megjegyezzük, hogy minden olyan bizonyíték, amely a vádlottat egy adott bűncselekménnyel köti össze, erősen sértő. Itt azonban az idegen lövöldözés bizonyítéka egyértelműen bizonyította, hogy a fellebbező veszélyt jelent-e a jövőben. A 403. szabály csak akkor tiltja elfogadását, ha egyértelmű eltérés van a felajánlott bizonyítékok sérelmének mértéke és bizonyító ereje között. ⁽⁷⁰⁾ Az előttünk álló jegyzőkönyvet áttekintve nem mondhatjuk, hogy a külső lövöldözés bizonyító erejét lényegesen felülmúlta a tisztességtelen előítélet veszélye. A tizenkettes és a tizenhárom hibapontot felülbírálják.

A tizennegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a büntetés mellőzésére irányuló indítványát. Azzal érvel, hogy Briseno rendőr spontán kijelentése, miszerint a fellebbező által a 2004. májusi lövöldözés során használt fegyver „lopott lőfegyver” volt, gyógyíthatatlan előítéleteket okozott neki. Ezzel a tévedési ponttal kapcsolatban a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Briseno rendőr azt vallotta, hogy tanúja volt, amint a fellebbező fegyvert dobott a bokrok közé; a tiszt továbbá azt vallotta, hogy ő volt az, aki visszaszerezte a fegyvert. Az újbóli vizsgálat során a következők történtek:

[Állam]: Tiszt úr, milyen típusú fegyver volt?

[Briseno]: Ez egy félautomata pisztoly. Republic Arms, Patriot 0,45 kaliberű volt, ezüst és fekete 45 kaliberű; egy a kamrában és hat a klipben. És az is egy lopott lőfegyver volt.

[Védelem]: Bíró úr, tiltakozni fogok.

[BÍRÓSÁG]: Tartós. Hölgyeim és uraim a zsűriből, lépjenek ki!

A bíróság ezután megrovásban részesítette a tisztet, mert további információt adott arról, hogy a fegyvert ellopták. A védő figyelmen kívül hagyásra kért utasítást, és félreértést indítványozott. A bírósági eljárás elutasítása iránti indítványt elutasították, de a bíróság arra utasította az esküdtszéket, miután visszatértek, „minden formában és módon hagyják figyelmen kívül a tanú utolsó kérdését és válaszát”.

A tanúnak egy külső bûncselekményre való véletlen hivatkozása általában orvosolható egy azonnali figyelmen kívül hagyási utasítással. ⁽⁷¹⁾ A téves tárgyalás egy olyan eszköz, amellyel leállítják a tárgyalási eljárást, ha a hiba olyan káros, hogy a további idő és költség ráfordítása pazarló és hiábavaló lenne. ⁽⁷²⁾ Ezért a téves tárgyalást csak azokban az esetekben szabad engedélyezni, amikor „a hivatkozás egyértelműen az esküdtszék elméjének feltüzelésére irányult, vagy olyan elítélő jellegű volt, hogy azt sugallja, hogy lehetetlen lenne eltávolítani a káros benyomást az esküdtek elméjéből”. ⁽⁷³⁾

Nem észlelünk mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasítja a téves tárgyalást. A szóban forgó tanúvallomás valójában nem állította, hogy a fellebbező ellopta a fegyvert, vagy hogy tudta volna, hogy ellopták. Az elsőfokú bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a válasz nem volt annyira lázító, hogy figyelmen kívül hagyási utasítással gyógyíthatatlan legyen. A tizennégyes hibapont felülbírálva.

Végül a fellebbező tizenötödik tévedési pontjában azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság, amikor az esküdtszéknek az enyhítési különkérdéssel kapcsolatban utasítást adott, elmulasztotta a 37.071. cikk 2. § f) 3. pontjában foglalt utasítást. Azzal érvel, hogy ez sértette az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait.

A büntetéskor az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket:

A második kérdés a következő:

Közölje, hogy figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, van-e elegendő enyhítő körülmény, vagy elegendő enyhítő körülmény áll-e fenn ahhoz, hogy életfogytiglani büntetés kiszabását indokolja. halálbüntetés helyett börtönbüntetést kell kiszabni.

Az esküdteket nem utasították arra, hogy „nem kell megegyezniük abban, hogy milyen konkrét bizonyítékok támasztják alá a kérdés megerősítő megállapítását”. ⁽⁷⁴⁾

A fellebbező azzal érvel, hogy a vád megfosztotta attól a biztosítéktól, hogy az esküdtek egyértelműen tudatják, hogy nem kell megegyezniük azokról a konkrét bizonyítékokról, amelyek az enyhítési kérdésre adott „igen” választ támasztják alá. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az utasítás az esküdtszék álláspontját az ügyészség javára torzította, ezért megtagadták tőle az esküdtszék egyhangú döntésének alkotmányos garanciáját.

A fellebbező nem emelt kifogást a vád ellen, de most azt állítja, hogy az utasítás hiánya kirívóan sértette őt az 1. pontban meghatározott szabvány szerint. Almanza v. Állapot . ⁽⁷⁵⁾ A fellebbező hivatkozik Mills kontra Maryland ⁽⁷⁶⁾ azon érvelésének alátámasztására, miszerint a 37.071. § 2. § f) 3. pontja szerinti utasítás hiánya visszavonást igényel. A töltés be Mills felsorolta a törvényben előírt enyhítő körülményeket abban az ügyben, és arra utasította az esküdteket, hogy egyhangúlag erősítsék meg, egyetértenek-e vagy nem értenek egyet azzal, hogy az egyes körülmények fennállnak vagy nem. ⁽⁷⁷⁾ Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy egy ilyen vád helytelenül megkövetelte, hogy minden esküdt egyhangúlag egyetértsen az enyhítő körülményekkel, mielőtt megállapítaná, hogy ezek a körülmények életfogytiglani börtönbüntetést indokolnak. ⁽⁷⁸⁾ Azonban még akkor is, ha bemutatják a körülményeket Mills , a Legfelsőbb Bíróság nem jutott el odáig, hogy kimondja, alkotmányos követelmény, hogy minden, a büntetőügyben ítélkező esküdtszéknek kifejezetten fel kell szólnia arra, hogy az esküdteknek nem kell megegyezniük az adott enyhítő körülményekről.

Ebben az ügyben, bár az esküdtek nem kapták meg a jogszabályban előírt utasítást arra vonatkozóan, hogy az adott enyhítő bizonyítékban nem kell megegyezniük, egyöntetűen megállapították, hogy semmilyen kellő enyhítő körülmény vagy körülmény nem indokolta életfogytiglani büntetés kiszabását. Az elöljáró aláírta a választ, amely így szólt: „Mi, az esküdtszék egyhangúlag úgy találjuk, és úgy határozzuk meg, hogy erre a különleges kérdésre a válasz „nem”. annak lehetősége, hogy az esküdtek összezavarodnak egy adott körülményben vagy körülményekben való megegyezés szükségességét illetően.

Bár az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a törvényi utasítást, ebben az esetben a fellebbezőt nem fosztották meg az egyhangú ítélet alkotmányos biztosítékától, és nem szenvedett kirívó sérelmet. A fellebbezőtől sem tagadták meg a tisztességes eljárást. A tizenötös hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

ÁTSZÁLLÍTÁS: 2009. április 22

KÖZZÉTÉTEL

1. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03.a.

két. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 2. § g) pont. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre vonatkozó jövőbeni hivatkozások a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

3. Művészet. 37.071 (2) bekezdés h.

Négy. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. a) pont (2) bekezdés.

5. A térfigyelő kamera hang- és képanyagot is szolgáltatott a bűncselekményről. A kamera idő- és dátumbélyegzővel is ellátta a filmet, így az bizonyítja a bűncselekmény pontos időpontját.

6. Jackson v. Virginia , 443, US 307, 319 (1979).

7. Id.

8. Clayton kontra állam , 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007).

9. Roberts kontra állam , 220 S.W.3d 521, 524 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 128 S. Ct. 282 (2007).

10. Watson kontra állam , 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006).

tizenegy. Roberts , 220 S.W.3d 524; Cain kontra állam , 958 S.W.2d 404, 407, 410 (Tex. Crim. App. 1997).

12. Lát Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2) (kiemelés tőlem).

13. Lásd: Bustamante kontra állam , 106 S.W.3d 738, 740 (Tex. Crim. App. 2003).

14. Lásd id. 740-41; Alvarado kontra állam , 912 S.W.2d 199, 207 (Tex. Crim. App. 1995).

tizenöt. Lásd Green kontra állam , 840 S.W.2d 394, 401 (Tex. Crim. App. 1992).

16. Megjegyezzük, hogy átnéztük a megfigyelési videót, és hallhattuk és megértettük a fellebbező nyilatkozatait.

17. S Igen Clayton , 235 S.W.3d 778.

18. Lásd Jackson , 443 U.S. 319.

19. Roberts , 220 S.W.3d 524; Watson , 204 S.W.3d, 317.

húsz. Lát Művészet. 37.071 2. § b) pont 1. alpont.

huszonegy. Banda v. Állapot , 890 S.W.2d 42, 50 (Tex. Crim. App. 1994).

22. Lásd Keeton kontra állam , 724 S.W.2d 58, 61 (Tex. Crim. App. 1987).E tényezők közé tartoznak a következők: (1) a főbűncselekmény körülményei, beleértve az alperes lelkiállapotát és azt, hogy egyedül vagy más felekkel dolgozott-e; (2) az alperes cselekményeinek számított jellege; (3) a bûncselekmény végrehajtása által tanúsított megfontoltság és szándékosság; (4) a büntetett előélet megléte és a korábbi bűncselekmények súlyossága; (5) a vádlott életkora és személyes körülményei a bűncselekmény elkövetésekor; (6) az alperes kényszer vagy más uralma alatt járt-e el a bűncselekmény elkövetésekor; (7) pszichiátriai bizonyítékok; és (8) jellembizonyíték. Id.

23. Zenekar , 890 S.W.2d 51; Valdez kontra állam , 776 S.W.2d 162, 166-67 (Tex. Crim. App. 1989).

24. Zenekar, 890 S.W.2d, 51 ; lásd még: Hayes kontra állam, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002).

25. A DNS-vizsgálatok megerősítették a fellebbező által elkövetett szexuális zaklatást.

26. Lásd Band , 890 S.W.2d 50-51 (mérgezés); Emery kontra állam , 881 S.W.2d 702, 707 (Tex. Crim. App. 1994) (az erőszakos viselkedés hiánya a börtönben).

27. Colella v. Állapot , 915 S.W.2d 834, 845 (Tex. Crim. App. 1995).

28. Batson v. Kentucky , 476, U.S. 79 (1986).

29. Lát Művészet. 35.261.

30. Lásd: Batson v. Kentucky , 479 U.S. 106.

31. Canto v. Államok , 842 S.W.2d 667, 689 (Tex. Crim. App. 1992); Hernandez v. New York , 500 U.S. 352 (1991).

32. Gibson kontra állam , 144 S.W.3d 530, 534 (Tex. Crim. App. 2004); énekelek , 842 S.W.2d 689; Harris kontra állam , 827 S.W.2d 949, 955 (Tex. Crim. App. 1992).

33. Gibson , 144 S.W.3d 534; énekelek , 842 S.W.2d 689; Whitsey kontra állam , 796 S.W.2d 707, 726 (Tex. Crim. App. 1990) (op. on reh'g).

3. 4. Körülbelül 200 leendő esküdtet hívtak be. Az esküdtszék azonban leült, miután az első hatvanat kihallgatták vagy más módon kizárták.

35. A Bexar megyei esküdt tájékoztató kérdőív 89. kérdése a következőt kérdezte: „Tud-e olyan okot, ami miatt nem tudott ebben az ügyben esküdtként szolgálni, és teljesen tisztességes lenne mind az alperessel, mind az állammal szemben, és kizárólag a bizonyítékok alapján hozna ítéletet bemutatták neked? Közvetlenül a kérdés után volt hely az „Igen” vagy „Nem” bejelölésére, a „Ha igen, kérjük, magyarázza el” kérdés után. A kérdés megválaszolásához két sort adtak a leendő zsűritagnak.

36. Az esküdt kérdőívében Johnson a 89. kérdésre adott igenlő válaszát azzal magyarázta, hogy „Az alperes a fiaim korának tűnik. Nem vagyok benne biztos, hogy igazságos ítéletet hoznék. Bár hiszek a halálbüntetésben[,] nem hiszem, hogy én magam hozhatnám meg ezt a döntést. Ezeket a válaszokat a Voir dire alatt fejtette ki.'

37. Lásd Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 768 (1995) ( bíróság által ).

38. Lásd Casarez v. Állapot , 913 S.W.2d 468, 496 (Tex. Crim. App. 1995) (kimondva, hogy „a vallás esetében a tulajdonítás nem túl tág, és ezért nem megátalkodott, ha a hit hittétel[; b] Mivel a csoport minden tagja definíció szerint ugyanazt a hitet vallja, nem igazságtalan, ha mindegyiküknek tulajdonítunk a hitre jellemző meggyőződéseket”.

39. Gibson , 144 S.W.3d, 534 n.5 (idézve Johnson kontra állam , 68 S.W.3d 644, 649 (Tex. Crim. App. 2002); Ford kontra állam 1 S.W.3d 691, 693-94 (Tex. Crim. App. 1999)).

40. Lásd Adanandus v. Állapot , 866 S.W.2d 210, 224-25 (Tex. Crim. App. 1993).

41. Lásd: Guzman kontra állam , 85 S.W.3d 242 (Tex. Crim. App. 2002).

42. Lásd Williams kontra állam , 804 S.W.2d 95, 98 (Tex. Crim. App. 1991) (kijelenti, hogy az ügyész fajsemleges volt azon esküdtek kiválasztására vonatkozó stratégiája, akik nem hajlamosak előítéletet kelteni sem a rendőrökkel, sem az állammal szemben); lásd még: Hawkins kontra állam , 793 S.W.2d 291, 293-94 (Tex. App.-Dallas 1990, pet. ref'd) (az ügyész kijelentése, miszerint egy esküdtnek korábban kellemetlen tapasztalata volt a rendfenntartó személyzettel, fajsemleges magyarázat) .

43. Lásd Guzman , 85 S.W.3d 255.

44. Hasonlítsa össze Guzmant , 85 S.W.3d, 254-55.

Négy öt. McGee kontra állam , 105 S.W.3d 609, 613 (Tex. Crim. App. 2003); Russell kontra állam , 717 S.W.2d 7, 9 (Tex. Crim. App. 1986).

46. Id.

47. Id.

48. Mind a fellebbező, mind az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem határozott kifejezetten ezekről a bizonyítékokról. A jegyzőkönyv alapos áttekintése után nem értünk egyet. Az eljáró bíróság kifejezetten a nemi erőszak készletről, boxerekről, zoknikról és papucsokról döntött. A bíró ezután kijelentette: „A szájpálcika, ez minden mással együtt jár. Gondolom, ha... Az állam közbevágott, és kijelentette, hogy a rövidnadrágot, a tampont és a pólót a rendőrségen szedték össze. A védelem ezután azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság tartsa fenn döntését a rövidnadrág és póló tekintetében, mivel azok „még nem álltak teljes predikátumban”. Az elsőfokú bíróság soha nem vonta vissza a zoknikkal és papucsokkal kapcsolatos ítéletét.

49. Lásd McGee, 105 S.W.3d, 613 .

ötven. Romero kontra állam , 800 S.W.2d 539, 543-44 (Tex. Crim. App. 1990).

51. A fellebbező nem vitatta sikeresen letartóztatása jogszerűségét. Lát négy ötös és hat hibapont, fentebb . Továbbá, a tárgyaláson készült jegyzőkönyv alapos áttekintése után úgy ítéljük meg, hogy elegendő valószínű ok és megalapozott gyanú állt fenn a fellebbező letartóztatására parancs nélkül, feltéve, hogy nem volt ilyen, az állami és a szövetségi törvényeknek megfelelően.

52. Lásd az USA kontra Edwards ügyet , 415 U.S. 800, 805-09 (1974) (a vádlott ruháit a letartóztatását követő reggelen lefoglalták, amikor kiderült, hogy a ruhák bűncselekményre utalhatnak); Marquez kontra állam , 725 S.W.2d 217, 234 (Tex. Crim. App. 1987).

53. Edwards , 415 U.S. 806. (az idézeteket kihagyjuk).

54. Tex. R. Evid. 403.

55. Tex. R. Evid. 403; Hosszú kontra állam , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), hivatkozva Montgomery kontra állam , 810 S.W.2d 372, 389 (Tex. Crim. App. 1991) (op. on reh'g).

56. Montgomery , 810 S.W.2d 391.

57. Hosszú , 823 S.W.2d 272.

58. Id.

59. Paredes kontra állam , 129 S.W.3d 530, 539-40 (Tex. Crim. App. 2004); Williams kontra állam , 958 S.W.2d 186, 195 (Tex. Crim. App. 1997).

60. Id . 540-nél.

61. Goodwin kontra állam , 799 S.W.2d 719, 740 (Tex. Crim. App. 1990).

62. Rousseau kontra állam , 855 S.W.2d 666, 672-75 (Tex. Crim. App. 1993); Goodwin , 799 S.W.2d, 740-41.

63. Lásd Hall kontra állam , 225 S.W.3d 524, 536 (Tex. Crim. App. 2007), idézi a Bignall kontra állam ügyet , 887 S.W.2d 21, 23 (Tex. Crim. App. 1994) („A vádlottnak joga van utasítást kapni egy enyhébb bûncselekményre vonatkozóan, ha a felrótt bûncselekmény bizonyítéka tartalmazza a csekélyebb bûncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékokat, és van néhány bizonyíték a jegyzőkönyvben, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy ha az alperes bűnös, akkor csak a kisebb jelentőségű bűncselekményben bűnös.').

64. Zenekar , 890 S.W.2d 60-nál.

65. Lásd: Feldman kontra állam , 71 S.W.3d 738, 750 (Tex. Crim. App. 2002); Thomas kontra állam , 701 S.W.2d 653, 656 (Tex. Crim. App. 1985).

66. Lásd McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 512 (Tex. Crim. App. 2006); Patrick kontra állam , 906 S.W.2d 481, 494 (Tex. Crim. App. 1995).

67. Williams kontra állam , 958 S.W.2d 186, 196 (Tex. Crim. App. 1997); Montgomery , 810 S.W.2d 389.

68. Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 235 (Tex. Crim. App. 1999).

69. Harris , 827 S.W.2d 961.

70. Jones kontra állam , 944 S.W.2d 642, 652 (Tex. Crim. App. 1996); Joiner kontra állam , 825 S.W.2d 701, 708 (Tex. Crim. App. 1992).

71. Rojas v. Állapot, 986 S.W.2d 241, 251 (Tex. Crim. App. 1998); Kipp kontra állam , 876 S.W.2d 330, 339 (Tex. Crim. App. 1994).

72. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 567 (Tex. Crim. App. 1999).

73. piros , 986 S.W.2d 250.

74. Művészet. 37.071, 2. § f) pont 3. alpontja.

75. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1984) (op. on reh'g).

76. 486 U.S. 367 (1988).

77. Id . 378-nál.

78. Id . a 384-nél.