Christopher Burger | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Christopher A. BURGER

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - R obbery - Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 4. 1977
Letartóztatás dátuma: 8 nap múlva
Születési dátum: 1960
Áldozat profilja: Roger E. Honeycutt (katonatárs és taxisofőr)
A gyilkosság módja: Fulladás
Elhelyezkedés: Wayne megye, Georgia, USA
Állapot: december 7-én áramütéssel kivégezték Grúziában. 1993

Az állam bizonyítékai, köztük Thomas Stevens vallomása, azt mutatták, hogy 1977. szeptember 4-én este Stevens sört ivott a besorozott férfiklubban Christopher A. Burgerrel, a Fort Stewart egyik barátjával és katonatársával.

Kettejük pénze elfogyott, és úgy döntöttek, hogy kirabolnak egy taxisofőrt. Hívták a Shuman Company taxit, de úgy döntöttek, hogy nem használják, mivel megállapították, hogy a sofőrt egy barátja kísérte.

Ezután felhívta őket James Botsford, a csapatfőnökük, aki azt kérte, hogy vegyék fel őket a szavannai repülőtéren. Stevens és Burger vett egy késélezőt és egy 14 hüvelykes henteskést az étkezőből, és hívtak egy D&M taxit.



Amikor a sofőr, Roger E. Honeycutt egyedül érkezett, Stevens és Burger beszálltak a fülkébe, majd később egy egyeztetett jelzésre kihúzták a két fegyvert, amelyek a sofőrt az útpadkára kényszerítették. Kevesebb mint 20 dollárt tudott adni nekik. Stevens ezután megparancsolta neki, hogy vegye le az összes ruháját, amit aztán Stevens kifújt, és kidobta őket a fülke ablakán, miközben Burger vezette a hármat.

Honeycutt, aki most meztelenül, az életéért könyörgött, és azt mondta, bármit megtenne. Stevens szájüregi, majd anális szodómiára kényszerítette, majd megkötözte a fülke CB-rádiójának mikrofonzsinórjával, és a fülke csomagtartójába helyezte.

Stevens és Burger ezután a repülőtérre mentek, hogy felvegyék Botsfordot, akinek beismerték, hogy a taxit ellopták, a sofőrt pedig kirabolták, szodomizálták és a csomagtartóba tették. Stevens megmutatta Botsfordnak a fegyvereket. Stevens és Burger időről időre odakiáltottak az áldozatnak, Roger Honeycuttnak: 'Még mindig ott vagy?' és Botsford hallotta a választ a csomagtartóból: – Igen, uram.

Botsford vallomása a tárgyaláson az volt, hogy Stevens azt mondta, szerinte meg kell ölniük Honeycuttet, de Burger nem értett egyet, Botsford pedig megpróbálta lebeszélni, és úgy gondolta, hogy sikerült. Amikor visszaérkeztek Fort Stewartba, hogy letétbe helyezzék Botsfordot, Stevens és Burger úgy tűnt neki megegyeztek abban, hogy elengedik a sofőrt, és az út mellett hagyják el a taxit. Miután leszállt Botsfordról, Stevens és Burger a jesupi Jack's Mini Martba mentek tejért és szendvicsért.

Később, amikor úgy tűnt, hogy egy rendőrautó követi őket, úgy döntöttek, hogy ki kell szállniuk az autóból, így Burger egy erdős területen lévő tóhoz hajtott. Letörölték az ujjlenyomataikat az autóról, Stevens pedig eltávolította a CB rádiót. Ezt a rádiót később a rendőrség előkapta Burger anyósának autójából.

Burger behajtotta az autót a tóba, és kiugrott, mielőtt bement volna. A ketten hátranéztek, és látták, hogy az autó elsüllyed. Roger Honeycutt a csomagtartóba kötözve megfulladt. Burger és Stevens visszatért Fort Stewartba, és egy másik taxival fizetett 11 dolláros viteldíjat a visszaútért.

Másnap mindketten megkérdezték Botsfordot, hogy mondott-e valamit a hatóságoknak, de ő nem mondta. Azt mondták neki, hogy kiszabadították a sofőrt. Néhány nappal később az eltűnt sofőrről szóló jelentések közepette Botsford a hatóságokhoz fordult, és nyilatkozatot adott arról, amit tudott.

Burger bevallotta. Stevens, aki tudott Burger vallomásáról, beismerő vallomást tett. Kézzel írt vallomásában kijelentette, hogy nem tanácsolta a sofőr megölését, és nem tudta, hogy Burger a tóba akarta hajtani az autót. Az autót kihúzták a tóból, az áldozatot a csomagtartóban találták meg. Honeycutt ruháinak számos darabja került elő a Stevens és Burger által vezetett útvonalról. A két fegyvert a fülkében találták meg. Honeycutt azonosítóját a fülke napellenzője fölött találták meg, a fülkét pedig a tulajdonosa úgy azonosította, hogy Honeycutt vezette.


Georgia kivégez egy katonagyilkost

A New York Times

1993. december 8

Egy férfit, aki 1977-ben elrabolt és megölt egy katonatársát, ma este Georgia elektromos székében öltek meg, miután a Legfelsőbb Bíróság elutasította a jogerős fellebbezést.

A 33 éves Christopher Burger kivégzése csaknem három órát csúszott, mivel a Bíróság újratárgyalta ügyét. Mr. Burger 21:51-kor halt meg, körülbelül egy órával azután, hogy a Bíróság egyhangúlag elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet.

A jacksoni Legfelsőbb Bíróság és a Georgia Legfelsőbb Bíróság egyik bírája a mai napon elutasította a hasonló kérelmeket, és az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottság elutasította a kegyelmi kérelmet.

Emberi jogi csoportok azzal érveltek, hogy Mr. Burgert meg kell kímélni, mert gyerekkorában bántalmazták, és mindössze 17 éves volt, amikor részt vett Roger Honeycutt, egy katonatársa megölésében a Fort Stewartban. A georgiai törvények szerint tizenhét év a legfiatalabb kivégzési korhatár.

Kirabolták, majd megfulladtak

Mr. Honeycutt-ot, aki taxisofőrként dolgozott, 1977. szeptember 4-én elrabolták, kirabolták, szodómizálták és taxijának csomagtartójába zárták. Az autót ezután egy vízzel teli gödörbe hajtották Georgia délkeleti részén.

Mr. Burger vádlott-társát, Thomas Stevenst június 28-án kivégezték. Mr. Stevens, aki a gyilkosság idején 20 éves volt, szintén Fort Stewartban állomásozott.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága októberben elutasította Burger úr fellebbezését, de az állam büntetés-végrehajtási osztályának szóvivője, Andy Bowen azt mondta, hogy a bírók ma felülvizsgálták az ügyet, hogy kiderüljön, vannak-e „enyhítő körülmények, amelyek további intézkedést indokolhatnak”.

Mind a kilenc bíró a kivégzés folytatása mellett szavazott, de Harry A. Blackmun bíró külön írásban megismételte állítását, miszerint Mr. Burger ügyvédei nem képviselték őt hatékonyan, és nem kerestek bizonyítékot „csökkent szellemi képességére” és visszaélésekre. gyermek.

A mai fellebbezéseket emberi jogi csoportok, köztük az Amnesty International koalíciója nyújtotta be. Mr. Burger ügyvédje, Andrea Young azt mondta, hogy nem vett részt.


Chris Burger kivégzése

Írta: Aubrey Hammack

Authorsden.com

2002. október 04., péntek

Vegyes érzelmeim voltak ennek a cikknek a megírásával kapcsolatban, mert azt hiszem, féltem a családtagokkal szembeni negatív reakcióktól. Christopher Burger kivégzésére vonatkozik.

December 7-én az édesanyja, Betty Foster megkért, hogy legyek vele támogatásban ezen a napon. Először is hadd mondjam el, hogy ez volt az első alkalom, hogy találkoztam Chrisszel. Ismertem a tragikus eseményeket, amelyek azonban a mai napig vezettek.

Amikor aznap először láthattam őt a látogatócellában, az volt az első benyomás róla, hogy még csak egy kisfiú. Gyönyörű mosolya volt, és olyan jóképű fiatalember volt. Nehéz volt ránéznem, és arra a szörnyű bűnre gondolni, amit elkövetett.

Ha nem emlékszik a történetre, megvádolták és elítélték egy másik Fort Stewart-katona kirablásával és meggyilkolásával kapcsolatban 1977-ben. Chris 17 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. Ital is volt, és az áldozat, Roger Honeycutt be volt zárva a taxi csomagtartójába.

A taxit ezután egy tóba lökték, ahol biztos vagyok benne, hogy az áldozat szörnyű halált halt. Igen, együttérzést érzek a bűncselekmény áldozatává vált személy és családja iránt, mint minden áldozat iránt.

És igen, ezen a kivégzési napon együttérzést éreztem Chris Burger iránt. Ezen a napon 3:30 körül azt mondták nekem, hogy láthatom őt egy utolsó látogatásra. Miközben kint ültem a váróban, azt kérdeztem magamtól, mit mondhatnék egy 34 éves férfinak, akit néhány órán belül ki kell végezni.

Ahogy beléptem abba a fogdába, csak az jutott eszembe, hogy megöleljem, és meg is tettem. Elmondtam neki, hogy szeretem, és Isten gondoskodni fog róla. Aznap reggel 8:30-kor tudtam meg, hogy a fellebbezését elutasították, és este 7 órakor kivégzik. Aznap este.

Természetesen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló végső kérelmet, és 21 óra 51 perckor halálra ítélték.

Édesanyja házában voltam, amikor felhívták, hogy végrehajtották a kivégzést. Ez az eset tragikus volt, és sok olyan körülményt mutattak be, amelyek nem voltak szépek. Az anyjának rengeteg fájdalma és bűntudata van, amitől még mindig szenved, ebben biztos vagyok.

Csak a hálaadás előtti napon halt meg férje, Marion egy hosszú rákos megbetegedés után. Régóta rendkívül vegyes érzéseim vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban. Időnként, amikor szörnyű bűnökről hallok, feldühödök, és úgy érzem, hogy az ember, aki ilyen szörnyűséget követ el, megérdemli a sorsot.

De ezen a kivégzési napon soha nem éreztem akkora együttérzést, mint Chris Burger iránt. Megijedt, és láthatóan megrendült a hír hallatán. Azt hiszem, az egyetlen dolog, ami megindított, az volt, amikor az utolsó nyilatkozatában azt mondta, hogy sajnálom mindenkit és mindenkit, akit valaha megbántottam. Kérlek, bocsáss meg nekem.

Találkoztam olyan emberekkel, akik nagyon negatívak voltak, amikor megbeszéltem az érzéseimet. Hallottam olyanokat, hogy megérdemelte a halált, és ami vele történt, az engem nem zavar.

Nos, először is, ha a fiad lenne, mit mondanál? Másodszor, az igazságszolgáltatási rendszer egyenlőtlensége olyan mértékű, hogy úgy érzem, a halálbüntetést meg kell szüntetni. Azt mondták nekem, hogy Georgia, Texas, Louisiana és Florida több embert végeztek ki, mint a többi állam.

Azt is mondták nekem, hogy szinte mindig a szegények és az alulképzettek kapják a halálos ítéletet. Felhívták a figyelmet arra, hogy az ügyeket tárgyaló körzetnek mindenhez köze van ahhoz, hogy valaki megkapja-e a halálos ítéletet vagy sem.

Így bizonyos körökben politikai kérdéssé válik. Ez az, hogy ez a személy vagy az a személy úgy érzi-e, hogy újraválasztják, vagy sem. Például egyes nagyon konzervatív területeken kevesebb lesz.

Gyakran hallok hátborzongató gyilkosságokról és az elkövetőkről, akik szabadulnak, vagy néhány évet rács mögött töltenek. Félreértés ne essék, hiszek a következményekben, de ebben az országban nem tartom helyesnek, hogy az egyik embert kivégezzék, a másikat pedig az élet iránti elkötelezettség nélkül, se idő, se néhány év. nemrég 17 embert végeztek ki Georgia államban, mióta az állam 1983-ban újraindította a kivégzéseket.

Csökkent a gyilkosságok száma Georgiában? nem hiszem. A börtönök túlzsúfoltak, és a gyilkosságok tombolnak hazánkban. Most mozgalom folyik, hogy fegyvereket cseréljenek sportrendezvényekre. Nem, ez nem a válasz.

Egy nemrégiben tartott temetésen eszembe jutott, hogy lelki problémáink vannak ezen a földön. Isten, aki az élet szerzője, a válasz – jelentette ki az istentiszteleten a lelkész. Egyetlen dologért hálás vagyok, hogy e megpróbáltatások során, amelynek tanúja voltam, Chris Burger bocsánatot kért és kapott azért, amit tett. Szóval, tudod mit? Sokkal jobban áll, mint mi; hagyta, hogy megértse az élet óriási bonyodalmait.

Ahogy mondtam Randy Loneynak, a baptista lelkésznek és a Mercer Egyetem tanárának, hála Istennek, még mindig képes vagyok együttérzést és szeretetet érezni Chris Burgerék iránt.

keveset érnék nélküle. Tudom, hogy nehéz és látszólag lehetetlen az embereknek megbocsátani. Hála istennek, Isten még mindig megteszi.

Amikor kivégzünk egy emberi lényt, minden reményt feladunk az illető iránt. Azt mondjuk, hogy nincs lehetőség arra, hogy ez az élet valaha is értékes legyen. Van-e joguk más embereknek ilyen ítéleteket hozni?


718 F.2d 979

Christopher A. Burger, fellebbező felperes, fellebbező,
ban ben.
Walter A. Zant, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
alperes-fellebbező, keresztfellebbező.

#81-7419

Federal Circuits, 11. kör.

1983. október 13

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, Georgia déli körzetében.

VANCE és JOHNSON, Circuit Judges és ALLGOOD előtt * , járásbíró.

VANCE, pályabíró:

Georgia állam fellebbez a kerületi bíróságon a Christopher Burger halálos ítéletének hatályon kívül helyezése iránti kérelmet benyújtó habeas corpus iránt.

Az ügy tényállását a járásbíróság állásfoglalása tartalmazza. Burger kontra Zant, 513 F.Supp. 772, 788-89 (S.D.Ga.1981). Röviden, Christopher Burgert és Thomas Stevenst, mindketten a georgiai Fort Stewart katonáit Roger Honeycutt, szintén katona meggyilkolásával vádolják. 1977. szeptember 4-én Burger és Stevens úgy döntött, hogy kirabolnak egy taxisofőrt.

A sértett, aki katonai jövedelmét taxival egészítette ki, felvette a két férfit. Burger és Stevens késekkel fenyegették meg Honeycuttet, kényszerítették, hogy állítsa le a taxit, és tizenhat dollárt raboltak el tőle. Az áldozatot Stevensszel együtt a fülke hátsó ülésére tették. Miközben Burger vezette a járművet, Stevens arra kényszerítette Honeycuttet, hogy levetkőztessen, majd részt vegyen orális és anális szodómiás cselekményekben. Az áldozatot meztelenül és megkötözve a fülke csomagtartójába helyezték.

Honeycutt még a csomagtartóban tartotta, és Burger a taxival a helyi repülőtérre hajtott, ahol Stevensszel találkozott egy barátjával és katonatársával, James Botsforddal. Ahogy visszahajtottak Fort Stewartba, Burger és Stevens elmagyarázta, mit csináltak, és megerősítették történetüket azzal, hogy megjegyzéseket váltottak Honeycutttal a csomagtartóban. Némi vita után Botsford meggyőzte barátait, hogy ígérjék meg Honeycutt sértetlenül szabadon bocsátását. Letették Botsfordot a poszton.

Burger és Stevens ezután egy közeli „kölcsöngödörhöz” hajtott, amely tele volt vízzel. Miután eltávolították ujjlenyomataikat a fülkéből, és eltávolították a rádiót, Burger felemelte a csomagtartót, és megkérdezte Honeycutt, hogy jól van-e. Honeycutt igennel válaszolt. Burger ezután bezárta a csomagtartót, elindította az autót és belehajtott a tóba, miközben kiugrott a vízbe. Az áldozat belehalt fulladásba.

Christopher Burgert gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Stevenst külön tárgyalták, elítélték, és halálra is ítélték. Stevens kontra State, 242 Ga. 34, 247 S.E.2d 838 (1978). A georgiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során Burgert megerősítették, de a halálbüntetését hatályon kívül helyezték, és az ügyet visszautasították. Burger kontra State, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978).

Az előzetes letartóztatásban Burgert ismét halálra ítélték, és az ítéletet a Georgia Legfelsőbb Bírósága is megerősítette. Burger kontra State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 796 (1980). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. 448 U.S. 913 , 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980).

Miután sikertelenül kimerítette az elítélés utáni állami jogorvoslati lehetőségeket, Burger beadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz a habeas corpus iránti kereset iránt. A kerületi bíró helyt adott a keresetnek, amennyiben az hatályon kívül helyezte Burger halálbüntetését.

Georgia állam mint fellebbező és Burger mint fellebbező/fellebbező öt kérdést vet fel a bíróság előtt: megtagadták-e Burgertől a hatékony jogtanácsos segítséget; az esküdtszéki utasítások megengedhetetlenül az alperesre hárították-e a bizonyítási terhet; történt-e Miranda megsértése; vajon a kerületi bíróság megfelelően hatályon kívül helyezte-e Burger halálbüntetését, ha az esküdtszék utasításai a három súlyosító körülmény közül kettőre vonatkozóan, amelyeken azt alapították, nem voltak elegendőek; és hogy a Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1(b)(7) kellőképpen csatornázta az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásához. 1 Mindezeket a kérdéseket gondosan elemezte Edenfield kerületi bíró véleménye. 513 F.Supp. a 788-803. Ami az első három kérdést illeti, Edenfield bíró véleményét a magunkévá tesszük. Az utolsó két kérdés megvitatást igényel.

(1)

Stephens-kérdés

Christopher Burger ítélőtáblája a halálos ítéletet három törvényben előírt súlyosító körülményre alapozta: (a) „a gyilkosság bűncselekményét akkor követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény, emberrablás elkövetésében vett részt”; b) „az emberöléssel járó bűncselekményt egy másik súlyos bűncselekmény, fegyveres rablás elkövetésében követték el”; c) a gyilkosság bûncselekménye „felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással és elmeromlással járt”. A Georgia Legfelsőbb Bíróság közvetlen felülvizsgálata során úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedésből elmulasztotta utasítani az esküdtszéket az emberrablás és a rablás meghatározására. A Georgia Legfelsőbb Bíróság azonban az egyetlen súlyosító körülményre hivatkozva fenntartotta a halálos ítéletet. Burger kontra állam, 265 S.E.2d, 800.

A körzeti bíróság hatályon kívül helyezte Burger halálbüntetését, és úgy ítélte meg, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróságának az első két súlyosító körülményre vonatkozó rendelkezése érvénytelenítette az egész ítéletet. A járásbíró döntését a Stephens kontra Zant, 631 F.2d 397, testületi tárgyaláson módosított 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981) sz. két valamint Burger és Georgia egyetértenek abban, hogy ebben az esetben Stephens irányítja ezt a kérdést. A Certiorari ítéletet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ítélte oda a Zant kontra Stephens ügyben, 454 U.S. 814 , 102 S.Ct. 90, 70 L.Ed.2d 82 (1981), kérdés a Georgia Supreme Courthoz hitelesítve, 456 U.S. 410, 102 S.Ct. 1856, 72 L.Ed.2d 222, kérdésre válaszolva, 250 Ga. 97, 297 S.E.2d 1 (1982).

1983. június 22-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága döntött a Zant kontra Stephens, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), amely megfordítja a korábbi ötödik kör testülete által hozott ítéletet. A Bíróság megállapította, hogy a georgiai halálbüntetésről szóló törvény értelmében a törvényben meghatározott súlyosító körülmények közül egynek érvénytelensége nem követeli meg a teljes halálbüntetés hatályon kívül helyezését.

A Bíróság a halálbüntetést abban az ügyben megengedhetőnek találta, mert két olyan súlyosító körülmény maradt, amelyek „objektív, igazságos és lényegileg racionális módon kellően megkülönböztetik [az esetet] a sok Georgia-i gyilkossági ügytől, amelyekben a halálbüntetés nem alkalmazható. kiszabott. Id. ----, 103 S.Ct. Mindaddig, amíg „az esküdtszék által megállapított több súlyosító körülmény közül legalább egy érvényes és bizonyítékokkal alátámasztott”, a Zant kontra Stephens, 456 U.S. 410, 414, 102 S.Ct. 1856, 1857, 72 L.Ed.2d 222 (1982), a halálos ítélet érvényben maradhat. Ezzel megfordítjuk a kerületi bíróságnak a Stephens-ügyben hozott véleményünk alapján hozott végzését.

(két)

A Godfrey-kérdés

Burger az ügyében alkalmazott egyetlen súlyosító körülmény miatt is vitatta az elsőfokú bíróság vádjának megfelelőségét. Ga.Code alatt Ann. Sec. 17-10-30 (b) (7) bekezdése értelmében az esküdtszék halálbüntetést szabhat ki, ha úgy találja, hogy a vádlott bűncselekménye „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzást, elmerontást vagy súlyos bántalmazást tartalmazott. az áldozatnak. Mivel „természetesen vitatható, hogy bármely gyilkosság az elme romlásával vagy súlyos bántalmazással jár”, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (1976), a Sec. lehetséges szubjektivitása. (b) (7) bekezdése számos alkotmányos kihívás célpontjává tette. Bár a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Sec. (b)(7) nem volt alkotmányellenes a Gregg-ügyben, a Bíróság elismerte, hogy a törvényi nyelvezet visszaélések tárgyát képezheti, ha a Georgia Legfelsőbb Bíróság a feltételek „nyílt végű konstrukcióját” fogadná el. Id. Négy évvel később a Bíróság újra megvizsgálta a Sec. (b)(7) a Godfrey kontra Georgia ügyben, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), és arra a következtetésre jutott, hogy a georgiai bíróságok letértek a Greggben kijelölt egyenes és keskeny útról.

A Godfrey-ügyben nem állították fel, hogy a vádlott által elkövetett gyilkosságok kínzással vagy súlyos testi sértésekkel jártak volna, és az ítélőtábla a halálbüntetés kiszabását arra az egyszerű indokra alapozta, hogy „a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas volt. és embertelen. A Georgia Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálata során helybenhagyta az ítéletet, de a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta. Stewart bíró a Bíróság több tagjának írva úgy vélte, hogy az esküdtszék megállapításai nem szolgáltak elegendő alapot a halálbüntetés kiszabásához, mert „ebben a néhány szóban semmi sem utal arra, hogy az önkényes és szeszélyes végrehajtást korlátozzák. halálos ítélet.' Id. 428, 100 S.Ct. 1765-ben.

Bár Stewart bíró megállapította, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság Godfreyben figyelmen kívül hagyta azt a felelősségét, hogy „megtartsa a Sec. b) (7) bekezdése alkotmányos keretek között,' id. 429, 100 S.Ct. 1765-ben megjegyezte, hogy e bíróság más határozatai olyan korlátozó konstrukciót helyeztek a törvénybe, amely elegendő volt ahhoz, hogy a Sec. (b)(7) az alkotmányos elfogadhatóság keretein belül:

A Harris [v. State, 237 Ga. 718, 230 S.E.2d 1] és Blake [v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637] vélemények arra utalnak, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság 1977-re három különálló, de következetes következtetésre jutott a Sec. b)(7) súlyosító körülmény. Az első az volt, hogy annak a bizonyítéknak, hogy a bűncselekmény „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen” volt, „kínzást, elmerontást vagy súlyos bántalmazást kellett bizonyítania az áldozatnak”. A második az volt, hogy az „elme romlottsága” kifejezés csak azt a fajta mentális állapotot értette, amely a gyilkost kínzáshoz vagy súlyosabb bántalmazáshoz vezette, mielőtt megölte volna az áldozatát. A harmadik, amely egyedül Blake-től származik, az volt, hogy a „kínzás” szót in pari materia a „súlyos bántalmazás” kifejezéssel kell értelmezni, hogy az áldozat halála előtti súlyos testi bántalmazásának bizonyítékát követelje meg.

Id. 446 U.S. 431, 100 S.Ct. 1766-ban. Amíg a georgiai bíróságok betartották ezeket a precedenseket, Stewart bíró azt javasolta, hogy a Sec. (b)(7) megfelel a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

A jelen ügyben az eljáró bíró azzal vádolta az esküdtszéket, hogy a halálbüntetés kiszabásának egyik alapja annak megállapítása volt, hogy „a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen [sic], mivel kínzással és megrontással járt. ész.' Burger azt állítja, hogy ez nem volt elegendő ahhoz, hogy megfelelő útmutatást adjon az esküdtszéknek, és azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak Godfrey szerint meg kellett magyaráznia és korlátoznia kellett a Sec. (b)(7) a törvényi megfogalmazásnak és a georgiai esetjognak megfelelően, amelyet Stewart bíró a pluralitási véleményben ismertetett. 3

A kerületi bíróság nem foglalkozott kifejezetten azzal a kérdéssel, hogy szükség volt-e korlátozó konstrukcióra az ítélethozatali szakaszban, de ennek a körnek a közelmúltban hozott két határozata elutasította azt az érvet, amely szerint Godfrey az elsőfokú bíróságtól további meghatározásokat vagy korlátozó utasítást ír elő a felelősségére vonatkozóan. a zsűri. Lásd Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1501, 1504 (11. Cir. 1983); Stanley kontra Zant, 697 F.2d 955, 971 (11. Cir. 1983).

A Stanley tényei különösen hasonlítanak az ebben az ügyben leírtakhoz. Ivon Ray Stanley és vádlottja fegyverrel kirabolták áldozatukat, majd arra kényszerítették, hogy kísérje el őket egy erdős területre, ahol megverték és lelőtték, mielőtt élve eltemették. A Stanley-per büntetés-végrehajtási szakaszában a bíró olyan feltételekkel vádolta meg az esküdtszéket, amelyek lényegében megegyeztek a jelen ügyben eljáró bíróság által alkalmazottakkal, és arra utasította őket, hogy halálbüntetést szabhatnak ki, ha úgy találják, hogy Stanley bűncselekményei „felháborítóak és szándékosan aljas, szörnyű és embertelen, mivel a bűncselekmények a vádlott lelkiállapotának romlását és az áldozat kínzását tartalmazták. Stanley, 697 F.2d, 971-72.

Az esküdtszék megállapította, hogy Stanley bűncselekménye „az áldozat lelkiállapotát és kínzását foglalja magában”, és halálra ítélte. Id. Ez a bíróság azzal az indokkal különböztette meg Stanleyt Godfrey-től, hogy az előbbiben (és ebben az ügyben is) alkalmazott vád megkövetelte az esküdtszéktől annak megállapítását, hogy a bűncselekmény kínzással és elmerontással is járt, míg a Godfrey ügyben tárgyaló bíró által használt megfogalmazás. a törvény diszjunktív nyelvezetén fogalmazták meg, és lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy halálra ítélje a vádlottat, ha úgy találja, hogy a bűncselekmény vagy kínzásról, elmerontásról vagy súlyos testi sértésről tanúskodik. 4

Az esküdtszék Godfrey-ügyben hozott megállapításaiból nem derült ki, hogy ezek közül a tényezők közül melyikre támaszkodott a vádlott halálraítélésekor, és nem volt olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy a vádlott kínozta volna vagy fizikailag bántalmazta volna áldozatait, mielőtt azok halálához vezettek volna. Stewart bíró arra a következtetésre jutott, hogy „nincs elvi mód arra, hogy megkülönböztessék ezt az esetet, amelyben a halálbüntetést kiszabták, a sok olyan esettől, amelyben nem”. Godfrey, 446 U.S. 433, 100 S.Ct. 1767-ben.

Ezzel szemben a Stanley és Burger esküdtszéknek adott utasítások megakadályozták őket abban, hogy halálos ítéletet szabjanak ki, hacsak nem állapították meg, hogy az áldozatokat a halál előtt megkínozták. Mivel az esküdtek mindegyik ügyben egyértelműen megállapították, hogy kínzás történt, nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetés kiszabásának okai „puszta spekuláció tárgya” maradjanak. Id. 429, 100 S.Ct. 1765-ben. Az egyetlen hátralévő kérdés az első, hogy az adott utasításokkal kapcsolatban volt-e valami, ami miatt az esküdtek az állami jog téves értelmezésére alapozhatták ítéletüket, lásd: Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 517, 99 S.Ct. 2450, 2455-56, 61 L.Ed.2d 39 (1979), és másodszor, hogy az ebben az esetben alkalmazott állami jog alkotmányos-e.

Burger azt állítja, hogy a vizsgálóbíró utasításai az ő ügyében hibásak voltak, mert nem adták ki Stewart bírónak a Georgia-törvény Godfrey általi felépítését. Ami azonban Stewart bíró elemzésének első két pontját illeti, Burger ellenvetései könnyen elvehetők. Bár a vizsgálóbíró nem határozta meg kifejezetten, hogy az esküdtszék nem állapíthatta meg, hogy egy bűncselekmény „felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen” anélkül, hogy konkrétan megállapította volna, hogy az „kínzást, elmerontást vagy súlyos bántalmazást mutatott volna ki az áldozatnak”. ”, az esküdtszék ebben az ügyben – a Godfrey-ügyben lévő esküdtszéktől eltérően – hozott olyan ítéletet, amely egyértelműen felfedte, hogy megértette, hogy a két kitétel összefügg egymással.

Burger azt is állítja, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy ne találjon „elmeromlást” anélkül, hogy megállapítaná, hogy a vádlott kínozta vagy fizikailag bántalmazta az áldozatot halála előtt. A burgeri vizsgálóbíró azonban egyértelműen összekapcsolta a „kínzást és az elme romlását” utasításaiban, és az esküdtszék ítélete is hasonlóképpen járt el. 5

Burger végső kifogása az elsőfokú bíróság vádjával szemben némileg zavaróbb. Azt állítja, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy a „kínzás” szó súlyos bántalmazást feltételez, és ezért bizonyítékot követel meg az áldozat halála előtti súlyos fizikai bántalmazásáról. A Stanley és Westbrook ügyben Stewart bíró véleményének ez az aspektusa nem volt problémás, mivel nem volt vitatott, hogy mindkét esetben a vádlott szélsőséges fizikai bántalmazást alkalmazott áldozatával a gyilkosság előtt. Lásd Westbrook, 704 F.2d, 1505 & n. 18; Stanley, 697 F.2d, 972.

A Stanley-bíróság azonban megfogalmazta, hogy „[vitathatatlanul] a meghatározatlan „kínzás” szó [lehet] nem felel meg a [Godfrey]-tesztnek, mert adott esetben az esküdtszék megértheti, hogy inkább lelki kínzást jelent. mint egy szót, amelyet egyenrangúan kell olvasni a „súlyos bántalmazás” kifejezéssel, hogy bizonyítékot kérjen a súlyos fizikai bántalmazásra. Stanley, 697 F.2d, 972. Stanley-ben nem vitatták, hogy „az áldozata kínzása más volt, mint fizikai”, id., de a jelen esetben a helyzet sokkal kevésbé egyértelmű.

A Burgerben az esküdtszék többféleképpen is megvizsgálhatta a bizonyítékokat, amelyeket bemutattak. Az esküdtszék megállapította, hogy Burger megkínozta áldozatát, és a bizonyítékok kétséget kizáróan alátámasztják azt a megállapítást, hogy Honeycuttet halála előtt megkínozták. Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre, amelyből az esküdtszék jogosan arra a következtetésre jutott, hogy Burger segítette és felbujtogatta vádlottját, Stevenst Honeycutt fizikai kínzásában, valamint hogy személyesen kínozta meg Honeycuttet mind fizikailag, mind pszichésen. Másrészt az is elképzelhető, hogy az esküdtszék azt állapíthatta meg, hogy míg Stevens fizikailag kínozta Honeycuttet, addig Burger csak pszichológiai kínzást végzett vele. 6

Ez az eset tehát megköveteli, hogy válaszoljunk arra a kérdésre, amelyet felvetettünk, de nem oldottunk meg a Stanley-ügyben: van-e jelentős különbség a mentális vagy pszichológiai és a fizikai kínzás között akár Georgia törvénye, akár az alkotmány szerint. Ha az utóbbi az alkotmányos határokon belül van, de az előbbi nem, a Sandstrom megköveteli, hogy az esküdtszék megkapja az erre vonatkozó utasításokat.

A lelki gyötrelem szándékos keltése minden bizonnyal a „kínzás” szó általánosan értett jelentésébe tartozik. 7 és az egyetlen támogatás, amelyet Burger kínál azon érveléséhez, miszerint a bíróságnak másként kellene eljárnia, Stewart bíró Godfrey-ügyben megfogalmazott pluralitási véleményének nyelve. Kezdetben fontos hangsúlyozni, hogy az ügyében kiszabott halálos ítéletek Godfrey pluralitása végül nem abból fakadt, hogy elégedetlen volt az esküdtszéki utasításokkal, hanem abból a meggyőződésből, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta betölteni a helyét. a Gregg-ügyben feltételes jóváhagyást kapott törvényi rendszerben.

A korábbi ügyekben az Állami Legfelsőbb Bíróság nyilvánvalóan megértette ezt a kötelezettséget, hogy magával vonja a Sec. (b)(7) alkotmányos keretek között .... Így az indítványozó halálos ítéleteinek érvényessége attól függ, hogy az őt elkövető gyilkosságok tényállása és körülményei fényében megállapítható-e a Georgia Legfelsőbb Bíróság hogy a [törvény] alkotmányos felépítését alkalmazta.

446 U.S. 429, 432, 100 S.Ct. 1765, 1767. Így a Godfrey pluralitás fejében a kulcsfontosságú kérdés az volt, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság kitartott-e a saját kifejezett normái mellett az alperes halálbüntetésének felülvizsgálata során. Stewart bíró megállapította, hogy Godfrey ügyben ezt nem tette meg, és ezt a nézetet a Georgia statútumának és az ítélkezési gyakorlatnak a kidolgozására alapozta. Megjegyezte azonban, hogy kutatása az 1978 előtti esetekre korlátozódott, és elismerte, hogy a georgiai ítélkezési gyakorlatból levont „külön, de következetes következtetések” közül a harmadik – az a követelmény, hogy a kínzást in pari materia kell értelmezni. „súlyos akkumulátorral” – egyetlen határozatból származott, Blake v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637 (1977).

Stewart bíró következtetésének alapja nyilvánvalóan a Georgia Legfelsőbb Bíróság azon kijelentése volt, amely szerint „egyrészt a kínzást és a súlyos testi sértést az áldozattal szembeni bánásmód lényegében hasonlónak, másrészt az elme romlottságának tekinti, mint a alperes ....” 236 S.E.2d 643 (kiemelés tőlem).

Noha Stewart bírónak a Georgia-törvény e pontra vonatkozó felépítését akkoriban erősen kritizálták, lásd például Godfrey, 446 U.S. 435-36, 100 S.Ct. 1768–1769 (Marshall, J., egyetért az ítéletben); 446 U.S. 443, 100 S.Ct. 1772–1773 (Burger, C. J., különvélemény); Donohue, Godfrey kontra Georgia: Kreatív föderalizmus, a nyolcadik kiegészítés és a fejlődő haláltörvény, 30 Cath.U.L.Rev. 13, 44-47 (1980), a Georgia Legfelsőbb Bíróság ezt követően megerősítette, hogy ragaszkodik az ő értelmezéséhez a Hance kontra State ügyben, 245 Ga. 856, 268 S.E.2d 339 (1980), ahol a bíróság megállapította, hogy „[a]kínzás történik amikor az áldozatot halála előtt súlyos testi bántalmazásnak vetik alá. 268 S.E.2d, 345. A Hance-bíróság azonban folytatta a „súlyos fizikai bántalmazás” kifejezés kiterjesztő meghatározását:

A súlyos szexuális visszaélés súlyos testi bántalmazásnak minősülhet. [az idézet kihagyva] Kínzásra akkor is sor kerül, ha az áldozatot a fentiekben meghatározott súlyos bántalmazásnak vetik alá. A vádlott által a sértettel szembeni, a halál előtti pszichológiai bántalmazás bizonyítéka, amennyiben az bizonyítottan súlyos lelki gyötrelmet okozott az áldozatnak a testi sérelem előzésében, súlyos fizikai bántalmazásnak (azaz az áldozat kínzásának) minősülhet, és szintén támogatni fogja. az alperes elme romlottságának megállapítása.

Id. Grúzia legfelsőbb bíróságának későbbi határozatai megerősítették a „fizikai bántalmazás” értelmezését, amely magában foglalja a szexuális és pszichológiai bántalmazást is. Lásd például: Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217, 221 (1982); Brown kontra State, 247 Ga. 298, 275 S.E.2d 52, 58 (1981).

Mivel a georgiai törvény ezért az általános gyakorlatot követi, amikor megállapítja, hogy a lelki gyötrelem szándékos keltése „kínzásnak” minősül, arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró bíróság elmulasztása a kifejezés további kidolgozásában vagy meghatározásában nem ütközik a Sandstrom-ügyben hozott szabályba. Jelentős ellentétben az amorfabb „elmeromlás” kifejezéssel, a „kínzásnak” könnyen érthető és általánosan érthető jelentése van. Ez kizárja annak ésszerű kockázatát, hogy a zsűri nem szándékos értelmezést adjon.

Nem látjuk alapot arra a következtetésre, hogy a „kínzás” georgiai bíróságok által alkalmazott meghatározása sérti az alapvető szövetségi alkotmányos garanciákat. A Legfelsőbb Bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának központi témája mindig is az volt, hogy az államoknak úgy kell megalkotniuk és alkalmazniuk a halálbüntetésről szóló törvényeiket, hogy „valóban szűkítsék a halálbüntetésre jogosult személyek körét”, Zant kontra Stephens, --- U.S., ----, 103 S.Ct. 2742-43. o., ezáltal „elvi alapot biztosítva a halálbüntetést kiszabó esetek megkülönböztetésére a sok esettől, amelyben nem”. Godfrey, 446 U.S. 433, 100 S.Ct. 1767-ben.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság nemrégiben bebizonyította, hogy nem engedi, hogy a pszichológiai bántalmazás kategóriája mindenre kiterjedjen. 8 A fent hivatkozott Phillips kontra állam ügyben a bíróság hangsúlyozta, hogy a „súlyos pszichológiai bántalmazás” megállapításához be kell mutatni, hogy „a vádlott szándékos, sértő és hosszan tartó fájdalmat okozott áldozatának a halála előtt”. 297 S.E.2d, 221. Így „a halál puszta elfogása, közvetlenül a halálos sebek ejtése előtt” nem bizonyult elegendőnek ahhoz, hogy igazolja a „kínzás” megállapítását a 4. cikk értelmében. (b)(7). Id. Ezért úgy döntünk, hogy alkotmányosan halálbüntetést is ki lehet szabni a 4. cikk alapján. b) (7) bekezdése azon megállapításon alapul, hogy a vádlott lelki vagy fizikai kínzást végzett áldozatával. Nem találunk elvi alapokat a kettő megkülönböztetésére, és erősen megkérdőjelezhetőnek tűnik, hogy Stewart bíró szándéka volt-e ilyen megkülönböztetést tenni Godfreyben. A georgiai bíróságok által alkalmazott normák minden bizonnyal korlátozzák a halálbüntetésre jogosult személyek körét a Sec. (b)(7), és ennek az ügynek a tényei könnyen belehelyezik azt azok közé, amelyekre a jogszabályt el kellett érni. A Burger állításait ezért el kell utasítani.

Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy Burger tárgyalásának mindkét szakasza mentes az alkotmányos tévedéstől, megváltoztatjuk a kerületi bíróság ítéletét, és előzetes letartóztatásba helyezzük a végzés elutasítását.

FORDÍTOTT és REMANDED.

*****

JOHNSON, körbíró, ellenvélemény:

Egyetértek a többség álláspontjával, kivéve, hogy az alábbi okok miatt nem értek egyet a járásbíróság véleményét és végzését elfogadó részével, 513 F.Supp. 795-98. o., elutasítva Burger habeas corpus mentesítési kérelmét azon az alapon, hogy megtagadták tőle a hatodik és tizennegyedik módosítás által garantált hatékony jogtanácsos segítséghez való jogát mindkét állambírósági tárgyaláson és a Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésben. Az iratanyag áttekintése feltárja, hogy Burgert megtagadták a hatékony védői segítségnyújtásban, mivel a kinevezett védője aktívan képviselte a vádlott-társa ütköző érdekeit, és azért, mert védője nem mutatott be semmilyen enyhítő bizonyítékot a két ítélethozatali eljárás egyikében sem.

Helyénvaló felülvizsgálni azokat az általános elveket, amelyek a védői igények nem hatékony segítségére vonatkoznak. A hatodik kiegészítés garantálja a vádlott számára a jogot „hatékony védősegítséghez, azaz olyan védőhöz, aki ésszerűen valószínű, hogy hatékony segítséget nyújt és nyújt”. Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. megadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). A megfelelő módszer annak meghatározására, hogy a védő hatékony segítséget nyújtott-e, a jegyzőkönyvben szereplő körülmények összességének vizsgálata. Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. kör. B egység, 1981). Noha sem a nagybetűs, sem a nem nagybetűs ügyekben az alperes nem jogosult hibamentes tanácsadásra, „a vádlott ellen felhozott vádak száma, jellege és súlyossága mind része a „körülmények összessége a teljes nyilvántartásban”, amelyet figyelembe kell venni a hatékony segítségnyújtási számítás. Washington kontra Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5. Cir. 1981).

Elsőként Burger összeférhetetlenségi állítására térve ki, hogy az eredménytelen segítségnyújtás alkotmányos predikátumának megállapításához Burgernek be kell mutatnia, hogy védője aktívan ténylegesen ellentétes érdekeket képviselt. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 1718-19, 64 L.Ed. 2d 333 (1980); Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983). Ha ezt a mércét az ügy tényeire alkalmazzuk, a feljegyzés egyértelmű, hogy Burger ügyvédje aktívan képviselte mind Burgert, mind a vádlott-társát, Stevenst, és hogy a kettejük közötti tényleges összeférhetetlenség sértette Burgernek a hatékony ügyvédi segítséghez való jogát. 1

Először is nyilvánvaló, hogy Burger ügyvédje aktívan képviselte mind Burgert, mind Stevenst. Burgert és Stevenst is megvádolták Roger Honeycutt meggyilkolásával, és vád alá helyezték. Az eljáró bíróság Burgert és Stevenst is kinevezte védőnek nagyjából egy időben, és néhány héten belül azt követően, hogy megvádolták őket a bűncselekménnyel. Burger kinevezett ügyvédje, Leaphart és Stevens kinevezett ügyvédje, Smith partnerek voltak egy kétpartneres ügyvédi irodában. A szövetségi habeas tárgyaláson Leaphart azt vallotta, hogy interjút készített Burgerrel és Stevensszel is. Leaphart azt vallotta, hogy segített Smithnek Stevens ügyének előkészítésében, és Smith segített neki Burger ügyének előkészítésében. Leaphart és Smith minden esetben megvitatták az érintett kérdéseket, és közösen kutatták a jogot. Smith a tanácsadó asztalhoz ült, és segített Leaphartnak Burger tárgyalása alatt. Bár fizikailag nem volt jelen Stevens tárgyalásán, Leaphart azt vallotta, hogy „akkor együtt dolgoztam – megbeszéltem a problémákat Bobbal [Smith]”. Együtt kutattuk a jogot. két

Smith és Leaphart együttműködtek Burgernek és Stevensnek a fellebbezések elkészítésében a vádlottak Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott első fellebbezése kapcsán; Leaphart azt vallotta, hogy „elsősorban” ő készítette Burgernek és Stevensnek a georgiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott második fellebbezésről szóló tájékoztatót. 3 Az egyes ügyvédek által az egyes ügyfelek képviseletéért kapott díjat az ügyvédi iroda vállalati számláján helyezték el. A Burger képviseletében Leaphart vagy az eljáró bíróság soha nem tájékoztatta Burgert esetleges összeférhetetlenségről.

Akár olyan helyzetként elemezzük, amikor egy ügyvéd, Leaphart Burgert és Stevenst is képviselte, 4 vagy ahol egy ügyvédi iroda Burgert és Stevenst is képviselte, 5 a végeredmény ezekre a tényekre nézve ugyanaz: Leaphart aktívan részt vett mindkettő védelmében, amennyiben az összeférhetetlenséget egyértelműen megállapították.

Bár a többszörös képviselet az a paradigmakörnyezet, amelyben összeférhetetlenségi igények merülnek fel, 6 a többszörös képviselet megállapítása önmagában nem alapozza meg a védő hatékony segítségét. Foxworth kontra Wainwright, 516 F.2d 1072 (5. Cir. 1975). A konfliktust ténylegesnek kell mutatni, nem spekulatívnak, mielőtt a képviselet megbuktatná a hatodik kiegészítés szabványait. Baty kontra Balkcom, 661 F.2d, 397. „Tényleges összeférhetetlenség akkor következik be, amikor egy védőügyvéd olyan helyzetbe kerül, amely „természetesen elősegíti a megosztott hűségeket”. 'Zuck kontra Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir. 1979) (idézi Castillo kontra Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir. 1974)); lásd még Baty kontra Balkcom, 661 F.2d, 397. („[a]tényleges összeférhetetlenség áll fenn, ha a védő bizonyító bizonyítékok vagy elfogadható érvek bevezetése, amelyek jelentős előnyökkel járnának az egyik vádlott számára, sértené egy másik vádlott védelmét, akit ugyanaz a védő képviseli.').

Ebben az esetben a védő által érzékelt alapvető kérdés nem a bűnösség, hanem a vétkesség volt. A habeas corpus meghallgatásán Leaphart hosszasan tanúskodott a bizonyítékokról, amelyek alátámasztják, hogy Burger kevésbé vétkes a gyilkosságért, mint Stevensé. 7

Összefoglalva, a bizonyíték az volt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor Burger tizenhét éves volt; Stevens húsz éves volt. A Burgernek van I.Q. 82 és lehetséges agykárosodás. Úgy tűnt, Stevens volt kapcsolatuk vezető; Burger a követő. Stevens tervezte és kezdeményezte az áldozat kirablását; Burger követte az utasításait. Stevens valóban elkövette a rablást; Stevens levetkőztette az áldozatot; Stevens arra kényszerítette az áldozatot, hogy szájon át szodómiát hajtson végre Stevensen; Stevens elemezte az áldozatot; Stevens megkötözte az áldozatot, és kényszerítette, hogy beszálljon a fülke csomagtartójába. Stevens azt mondta Burgernek, hogy meg kell ölniük; Burger azt mondta, hogy nem akarta megölni. Stevens azt mondta Burgernek, hogy a tóba hajtva meg kell szabadulniuk a fülkétől; Stevens megparancsolta Burgernek, hogy vezesse be a taxit a csomagtartóba zárt áldozattal a tóba. Burger a taxit és az áldozatot a tóba hajtotta. Röviden, Burger védekezésének lényege az volt, hogy kevésbé volt bűnös, mint Stevens.

Ilyen helyzetben a Burger ügyvédje által felhozott bizonyítékok vagy érvek Burger védekezésének természeténél fogva kárt okoznának Stevensnek. Így nyilvánvaló, hogy Burger és Stevens között tényleges összeférhetetlenség áll fenn. Másként fogalmazva, Burger érdekei drasztikusan ellentétesek voltak Stevens érdekeivel.

Ha a védő olyan félnek tartozik kötelezettségekkel, akinek érdekei ellentétesek az alperes érdekeivel, akkor tényleges összeférhetetlenség áll fenn. A másik ügyfél és az alperes érdekei kellően ellentétesek, ha bebizonyosodik, hogy az ügyvéd köteles az alperes felé olyan intézkedést megtenni, amely a másik ügyfelére nézve hátrányos lehet.

Zuck v. Alabama, 588 F.2d, 439.

Burger állam bírósági eljárásának menete rávilágít arra, hogy Leaphart kötelessége olyan lépéseket tenni, amelyek károsak lehetnek Stevensre nézve. Először is, Leaphart soha nem ajánlotta fel Burger vallomását Stevens ellen a Burger halálbüntetésénél alacsonyabb büntetésért cserébe. 8 Lásd: Baty kontra Balkcom, 661 F.2d, 397 n. 12. o. („[a]kialkuk talán a legnyilvánvalóbb példája az összeférhetetlenség nyilvánvaló hatásainak a tárgyalást megelőző eljárás során.”); lásd még: Fleming kontra State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (1980) (Bowles, J., egyetértésben) („[nincs] két vádlott egyenlően felelős egy bűncselekményért. Általában az egyik bűnösebb, mint a másik, vagy bármilyen okból nagyobb fokú felelősséget visel a történtekért. Az embernek nagyobb joga lehet az engedékenységre olyan tényezők alapján, mint az életkor, az intelligencia, az indíték, a háttér, a korábbi magatartás vagy előélet stb. A közös jogtanácsos kizár minden a vádalku gyakorlati lehetősége.'). Másodszor, a Burger tárgyalásán Stevenst nem hívta be tanúként a védelem. Ha Stevenst az állam hívta volna, Leaphart olyan tarthatatlan helyzetbe került volna, hogy saját ügyfelét kérdezze ki. Végül Leaphart elkészítette a tájékoztatót Burgernek és Stevensnek a vádlottak Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott második fellebbezéséről. Burger összefoglalójában Leaphart nem állítja, hogy ő volt a kevésbé vétkes fél, bár a Georgia Legfelsőbb Bíróságának fellebbviteli felülvizsgálata a fővárosi ügyekben magában foglalja annak mérlegelését, hogy a „halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. , figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. O.C.G.A. Sec. 17-10-35(c)(3) (1982), korábban Ga.Code Ann. Sec. 27-2537(c)(3) (1933).

A tényleges összeférhetetlenség kimutatását követően további vizsgálat nélkül vélelmezni kell az alperes sérelmét. Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983). 'Jól ismert, hogy amikor a jogvédő tényleges összeférhetetlenséggel szembesül, az előítéletet vélelmezni kell, és a legkülönlegesebb körülmények kivételével a hiba nem tekinthető ártalmatlannak.' Baty kontra Balkcom, 661 F.2d, 395 (idézi a Turnquest kontra Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir. 1981) ügyet). Az összeférhetetlenségi ügyekben az előítélet kimutatása követelményétől való mellőzés indoka „nyilvánvalóvá válik, ha figyelembe vesszük azt a szinte lehetetlen feladatot, hogy egy megosztott lojalitással járó ügyben érdemi kvalitatív elemzést készítsünk az eljáró védői jártasságról az ügyben egyedül az átirat. Johnson kontra Hopper, 639 F.2d 236, 239 (5. kör. B egység, 1981).

Az, hogy a védő stratégiai döntéseit és teljesítményét a képviselete során milyen mértékben befolyásolja a védelem egészét finoman átható tényleges összeférhetetlenség, nem nyilvánulhat meg önmagában a tárgyaláson való magatartásában. „[A] hatodik módosítás előírja, hogy a vádlottat ne képviselje olyan ügyvéd, aki kísértést érezhet arra, hogy csillapítsa védekezésének lelkesedését, hogy másik ügyfelét megnyugtassa. Az a tény, hogy egy adott ügyvéd ténylegesen ellenáll a kísértésnek, lényegtelen. Zuck v. Alabama, 588 F.2d, 440.

Ennek a precedensnek a fényében egyértelmű, hogy a tényleges összeférhetetlenségből eredő sérelem vélelmét nem lehet felülmúlni annak bizonyítékával, hogy a védő a tárgyalás során a másik ügyfél kárára ténylegesen erőteljesen védte az egyik ügyfél védelmét. Jóllehet a Bíróság nem határozta meg azoknak a rendkívüli körülményeknek a ténybeli tartalmát, amelyekben a ténylegesen összeférhetetlen érdekek képviseletének hibája ártalmatlannak minősül, de nyilvánvaló, hogy az a tény, hogy a védő nem befolyásolja hátrányosan a tárgyaláson, vagy nem sérti ügyfele védelmét. nem minősül ilyen körülménynek.

Így, elfogadva a kerületi bíróság megállapításait, amelyeket ebben az ügyben a többség elfogadott, hogy Leaphart „semmiképpen nem szabta stratégiáját Stevens védelmére” a Burger-per során, és hogy a tárgyalási jegyzőkönyv „jelentős erőfeszítést tesz kegyelmének megszerzésére petíció benyújtója azzal, hogy Stevenst a bűncselekmény fő tervezőjeként ábrázolja”, a Burger és Stevens közötti tényleges összeférhetetlenségből eredő előítélet vélelme továbbra is fennáll. Ezenkívül a Stevens és Burger közötti tényleges összeférhetetlenség nem korlátozódott Burger tárgyalására, hanem áthatotta Burger állam bírósági eljárásának teljes folyamatát. Miután Burger megállapította, hogy tényleges összeférhetetlenség áll fenn, akár a tárgyalást megelőző tárgyaláson, akár a tárgyaláson, akár a fellebbezés során, és hogy védője mindkét érdeket aktívan képviselte, az állítása a védő hatékony segítségére vonatkozóan teljes volt.

Most rátérek Burger azon állítására, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert védője a két ítélethozatali eljárás egyikében sem mutatott be enyhítő vagy egyéb bizonyítékot. A Stanley kontra Zant, 697 F.2d 955, 962 (11th Cir. 1983) ügyben a Bíróság elutasította azt az állítást, amely szerint az ítélethozatali eljárás során a bûnösségi szakaszban bemutatottakon túlmenõen bármilyen enyhítõ bizonyíték bemutatásának elmulasztása a per bûnösségi szakaszában bemutatott bizonyítékokon túlmenõen a bûnösségi szakaszban bemutatott ténymegállapításnak felel meg. lásd a védő hatékony segítségét. Bár, ellentétben Stanley ügyvédjével, Burger ügyvédje sem a bűnösség, sem az ítélethirdetés két szakasza során nem terjesztett elő bizonyítékot, ebben az esetben nem szükséges az eredménytelenség per se szabályát megfogalmazni, mint „a védő hatékonyságát szabályozó általános elvek alkalmazása a konkrét ügyben. a fővárosi ítélethozatali eljárás kontextusában, id., Burger tanácsának eredménytelenségét mutatja.

A védő hatékony képviseleti kötelezettsége az ügyfele perének ítélethozatali szakaszában is fennáll. King kontra Strickland, 714 F.2d 1481, 1491 (11. Cir. 1983).

A büntetés kiszabásának szakasza minden ügyben, függetlenül a lehetséges büntetéstől, „az az időpont, amikor sok vádlott számára a teljes eljárás legfontosabb szolgáltatásai teljesíthetők”. ABA szabvány a büntető igazságszolgáltatásról, a büntetés-végrehajtási alternatívákról és az eljárásokról Sec. 5.3.e. A főbüntetés-végrehajtási eljárás különleges jelentősége a védők azon kötelezettségét rója fel, hogy fel kell készülni a per e döntő szakaszára. Stanley kontra Zant, 697 F.2d, 963.

'A hatékony képviseleti kötelezettség középpontjában a független vizsgálati és felkészülési kötelezettség áll.' Goodwin kontra Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Cir. 1982). Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir. Unit B 1982) ügyben az en banc bíróság körülhatárolta ennek a vizsgálati kötelezettségnek a tartalmát:

Az a stratégia, amelyet úgy választanak meg, hogy az összes elfogadható védelmi vonal ésszerűen alapos vizsgálata nélkül döntenek, általában a jogtanácsosnak a különböző vonalak által kínált sikerkilátásokra vonatkozó szakmai feltételezésein alapul. Az esetek általában megfelelnek egy működőképes és ésszerű szabálynak: ha a védő feltételezései ésszerűek a körülmények összességére tekintettel, és amikor a védő stratégiája ésszerű választást jelent ezeken a feltételezéseken alapul, a védőnek nem kell megvizsgálnia azokat a védelmi vonalakat, amelyeket úgy döntött, hogy nem alkalmaz a tárgyaláson. .

* * *

* * *

Összefoglalva, az az ügyvéd, aki úgy dönt, hogy a vizsgálatát az összes elfogadható védelmi vonalnál kevesebbre irányítja, mindaddig hatékony, amíg a stratégiáját megalapozó feltételezések ésszerűek, és az e feltételezéseken alapuló döntései ésszerűek. Id. 1255, 1256 (lábjegyzetek kihagyva).

'Egy ügyvéd ésszerű vizsgálat hiányában folytathatja az összes lehetséges védelmi vonalat, de ezt a saját veszélyére teszi.' Stanley kontra Zant, 697 F.2d, 966. Végül, miután kimutatták, hogy a védő nem hatékonyan segítette a védőt, mert a védő elmulasztotta a nyomozást, a Washington kontra Strickland ügy második része megköveteli, hogy bizonyítsák az ebből a hibából eredő előítéletet. Id. 1258-nál.

A kerületi bíróság megállapította, hogy a Leaphart által a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok kivizsgálása kizárólag Burger anyjával folytatott beszélgetésekből állt. Bár nem világos, hogy mi volt e beszélgetések tartalma, mint a georgiai Wayne megyén kívüli Burger hátterére vonatkozó enyhítő bizonyítékok, valamint a lehetséges jellemtanúk kiléte, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Leaphart „megfelelő, ha aligha ideális megkeresések”, és hogy „nyomozása a jelek szerint megfelel legalább a minimális szakmai követelményeknek”. Nyilvánvaló, hogy Leaphart nyomozása a képzelet erejével nem minősíthető ésszerűen jelentősnek.

Mivel Leaphart nem végzett ésszerűen alapos vizsgálatot a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban, annak érdekében, hogy hatékony legyen, a vizsgálat mellőzésének ésszerű feltevéseken alapuló ésszerű stratégiai döntésnek kellett lennie. Három ésszerű feltevés született, amelyek alapján Leaphart stratégiája szerint nem vizsgálja meg lényegesen a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat: 1) Leaphart védelemelmélete vagy stratégiája az volt, hogy az államot bizonyítsa; 2) ha enyhítő bizonyítékot kínáltak volna fel Burger ítélethozatali eljárása során, Leaphart elvesztette volna a jogát a nyitó- és záróbeszélgetéshez; és 3) Leaphart úgy döntött, hogy lezárásként arra az érvre hagyatkozik, miszerint Burgernek korábban soha nem volt baja, és ezt az érvet aláásta volna a Burger hátterének vizsgálata. E stratégiák egyike és az alapul szolgáló feltételezések sem bírják ki az ésszerűség vizsgálatát.

Leaphart a védekezés stratégiájáról vagy elméletéről vallott Burger esetében:

Nos, persze, a védekezési elméletem természetesen arra törekedett, hogy a kerületi ügyészt bizonyítsa be. És az én védekezési elméletem az volt, hogy... nos, valójában ez volt a lényeg. És alkalmazzon bármilyen bizonyítási szabályt, és megakadályozza, hogy ezt tegye. 9

És konkrétan a kizárólag a büntetés kérdésével kapcsolatos második tárgyalást illetően Leaphart ismét azt vallotta, hogy „úgy érezte, hogy az ügyet a tények alapján kellett volna tárgyalni, és a kerületi ügyészt kellett volna kikérni – azt mondom, hogy alkalmazzon bármilyen bizonyítási szabályt. hogy kizárja azokat a káros tényeket. 10 A törvény előírja, hogy az államnak bizonyítania kell álláspontját, függetlenül attól, hogy a védő jelen van-e vagy sem. Az állam ügyére való támaszkodás nem a védelem „stratégiája”, hanem azt tükrözi, hogy a védő feladta azon kötelezettségét, hogy ügyfelét dolgozzon ki. Ez a felkínált stratégia egyenértékű a stratégia hiányával, és egy ilyen stratégiára támaszkodni, különösen a halálbüntetési eljárás keretében, a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok érdemi vizsgálatának alternatívájaként nyilvánvalóan ésszerűtlen.

Másodszor, Leaphart azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem ajánl fel enyhítő bizonyítékot annak érdekében, hogy megőrizze jogát az indító és záró érvekhez. Az az alapfeltevés, amelyen ez a stratégia alapult, ismét nyilvánvalóan ésszerűtlen. O.C.G.A. Sec. 17-10-2(a) & (c) (1982), korábban Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) & (c) (1933) előírja az ítélethozatali eljárás lefolytatását a fővárosi ügyekben: „A kerületi ügyész nyitja meg, és a vádlott vagy védője zárja le a vitát”. A vádlott által a büntetőeljárásban előadott bizonyítékok semmilyen módon nem befolyásolják az állam és a védelem közötti érvelésmegosztást. Valójában ezt az eljárást követték Burger ítéleti eljárásánál: a kerületi ügyész megnyitotta, a védelem pedig lezárta az esküdtszék előtti végső vitát. Leaphart egyszerűen nem tudott tájékozódni az alapvető grúziai büntetőeljárásról az ítélethozatali eljárások során. Vö. Young kontra Zant, 677 F.2d 792 (11. Cir. 1982). Egy ilyen téves feltételezésen alapuló stratégia sem ésszerű. A járásbíróság nyilvánvalóan tévesen állapította meg az ellenkezőjét.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Leaphartnak a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok alapos kivizsgálásának elmulasztása azon a stratégiai döntésen alapult, hogy a záróérvben a Burger által képviselt „fő érvre” támaszkodott, miszerint korábban nem volt erőszakos bűncselekménye, és korábban soha nem került bajba. Ami Burger második elítélési eljárását illeti, ennek a megállapításnak ellentmond a jegyzőkönyv: Leaphart záróbeszédében egyetlen ponton sem említette a bizonyítékok hiányát arra vonatkozóan, hogy Burgernek volt rekordja, vagy korábban bajban volt. Ehelyett Leaphart záróbeszéde a második ítélethozatali eljárásban Burger bűnösségének hiánya mellett érvelt Stevenséhez képest, és a könyörülettel zárult. Egyik érvet sem rontotta volna alá a Burger hátterére vonatkozó humanizáló bizonyítékok bemutatása.

Összefoglalva, Leaphart azon döntése, hogy nem vizsgálja meg érdemben a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, nem volt ésszerű stratégiai választás, és így a vizsgálat elmulasztása a védői segítség hatástalanságának minősült.

A vizsgálat nem ér véget a segítségnyújtás eredménytelenségének megállapításával. Burger csak akkor érvényesülhet, ha a hatékony segítségnyújtás megtagadását és a védekezés menetének tényleges sérelmét mutatja. Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1258. Bármely szabvány szerint ebben az esetben az előítélet nyilvánvaló. Lásd: Douglas kontra Wainwright, 714 F.2d 1532, 1556-58 (11. Cir. 1983).

A szövetségi habeas tárgyaláson Burger felajánlotta édesanyja tanúvallomását és számos eskü alatt tett nyilatkozatot zaklatott gyermekkoráról és hátteréről. Összefoglalva, ez a bizonyíték az volt, hogy Burger szülei házasok voltak, amikor anyja tizennégy, apja pedig tizenhat éves volt. Szülei gyermekkorában elváltak. Egyik szülő sem akarta Burgert, és gyermekkora a kettő között telt. Apja kidobta a házból; anyja visszaküldte az apjához. Burger anyja újraházasodott.

Burger mostohaapja megverte Burgert, és megverte Burger anyját a jelenlétében; Burger mostohaapja kábítószerrel és alkohollal keverte, amikor tizenegy éves volt. Burger anyja és mostohaapja Indianából Floridába költözött. Burgert az apjához küldték. Burger apja megverte, és nem volt hajlandó bármi köze hozzá. Burger elszaladt és stoppolt Floridába, hogy édesanyjánál lakjon, és eladta a cipőjét, hogy útközben élelmet vásároljon. Amikor Burger mezítláb érkezett Floridába, a mostohaapja azt mondta neki, hogy nem maradhat velük.

Burger anyja azt mondta a fiatalkorúak illetékeseinek, hogy nem akarja őt, és hogy küldjék vissza apjához Indianába. Amikor Burger Indianába érkezett, apja kizárta a házból. Burgert a szomszéd vette be, mivel nem volt hova mennie. A Burgert vizsgáló klinikai pszichológus egy indítványi tárgyaláson azt vallotta, hogy Burgernek I.Q. 82 és lehetséges agykárosodás.

Teljesen megdöbbentő számomra, hogy e bizonyítékok egyikét sem mutatták be Burger esküdtszékeinek. A kerületi bíróság megállapította, hogy bár a Burger által a meghallgatáson átadott karakteres tanúk vallomásai „hivatkozásokat tartalmaznak egy nehéz gyermekkorra, amely némi rokonszenvet kelthetett Mr. Burger iránt”, ezek a kábítószerrel való visszaélésre, a fiatalkorúak próbaidőre és az erőszakra is utaltak. .

A Burger által felkínált karaktertanúság lényege azonban nem az volt, amit Leaphart vizsgálat nélkül feltételezett, hogy Burger jó fiú és templomba jár, hanem az, hogy Burger személyisége és motivációja viharos és boldogtalan gyermekkorával magyarázható. Bár pontosan ez az a fajta humanizáló bizonyíték, amely „kritikus változást hozhat, különösen nagybetűs esetben”, a Leaphart azonban nem végzett alapos vizsgálatot a használatáról. Stanley kontra Zant, 697 F.2d, 969. Leaphart azt vallotta, hogy „[én] nem volt tudomásom olyan tanúkról, akikről azt hittem, hogy hasznot húztak volna neki. Ha ismertem volna vagy tudtam volna valamit, biztosan használtam volna. tizenegy

A Burgerrel szembeni sérelem abból a szempontból, hogy a védő nem érdemben vizsgálta meg a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, és nem mutatta be azokat a büntetőeljárások egyikében, a védő által választott alternatívában rejlik: semmilyen bizonyítékot nem mutat be. Csak az állam esete alapján két ítélőtábla javasolta a halálbüntetést.

Ezen lényeges, rendelkezésre álló enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása megfelel a Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1263-62. sz. ügy előítéletének, amely azt mutatja, hogy „a petíció benyújtója tényleges és lényeges sérelmet szenvedett védekezésének magatartásában”.

Ezen okok miatt megfordítanám a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Burger hatékony védő segítséget kapott az állambírósági eljárása során, és ÚJRA UTASÍTOM az ügyet az állami bírósághoz tárgyalásra, ahol Burgert konfliktusmentes és hozzáértő védő képviselte.

*****

* Tisztelt Clarence W. Allgood, az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül

1 Ezenkívül Burger vitatja a kerületi bíróság által lefolytatott bizonyítási meghallgatás elégséges voltát. Ez az érvelés nyilvánvalóan komolytalan. A járásbíró véleményének legfelületesebb vizsgálata azt mutatja, hogy milyen gondossággal kezelte az ügyet, és milyen komolyan vette a Burger által felvetett kérdéseket.

két A Bonner kontra City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc) ügyben ez a kör minden korábbi ötödik körös ügyet precedensként fogadott el, amelyeket 1981. október 1. előtt nyújtottak be vagy döntöttek el. Stein kontra Reynolds Sec. , Inc., 667 F.2d 33, 34 (11th Cir. 1982), a bíróság úgy ítélte meg, hogy a korábbi ötödik körben hozott B. egység testületi vagy en banc bírósági határozatai a tizenegyedik körben is kötelező precedensnek minősülnek.

3 Mellékesen megjegyezzük, hogy Burger a perdöntő tárgyaláson nem kifogásolta a (b)(7) utasítást. Ez nem zárja ki a kérdés felülvizsgálatát a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), azonban két okból. Először is foglalkozunk a kérdéssel, mert a Georgia Legfelsőbb Bíróság érdemben döntött. Burger kontra állam, 265 S.E.2d, 799-800. Ez a bíróság a közelmúltban megállapította, hogy „az udvariasság és a föderalizmus megfontolások eredményeképpen kialakult egy jól bevált Sykes-féle eljárási mulasztási szabály alóli kivétel: amikor az állam fellebbviteli bírósága nem hivatkozik az eljárási mulasztásra, hanem érdemben dönt. a szövetségi törvény követelése szerint a Sykes-ügy nem alkalmazható. Booker kontra Wainwright, 703 F.2d 1251, 1255 (11. Cir. 1983). Mivel a jelen ügyben a Georgia Legfelsőbb Bíróság „a szövetségi kereseteket érdemben tárgyalta, a szövetségi habeas bíróságnak is meg kell határoznia a fellebbező keresetének megalapozottságát”. Lefkowitz kontra Newsome, 420 U.S. 283, 292 n. 9, 95 S.Ct. 886, 891 n. 9, 43 L.Ed.2d 196 (1975). Lásd még: County Court kontra Allen, 442 U.S. 140, 154, 99 S.Ct. 2213, 2223, 60 L.Ed.2d 777 (1979); Francis kontra Henderson, 425 U.S. 536, 542 n. 5, 96 S.Ct. 1708, 1711 n. 5, 48 L.Ed. 2d 149 (1976); Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1491 n. 6 (1983. évi 11. szám); Henry kontra Wainwright, 686 F.2d 311, 313 (5th Cir. Unit B 1982), előzetes letartóztatásban a 457 U.S. 1114, 102 S.Ct. 2922, 73 L.Ed.2d 1326 (1982); Machetti kontra Linahan, 679 F.2d 236, 238 n. 4 (1982. évi 11. szám); Washington kontra Watkins, 655 F.2d 1346, 1368 (5. kör. A. egység, 1981), tanúsítvány. megtagadva, 456 U.S. 949 , 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982); Sasoon kontra Stynchcombe, 654 F.2d 371, 374 (5. Cir. 1981); Moran kontra Estelle, 607 F.2d 1140, 1142-43 (5. Cir. 1979); Cannon kontra Alabama, 558 F.2d 1211, 1216 n. 12. (5. Cir. 1977), tanúsítvány. megtagadva, 434 U.S. 1087 , 98 S.Ct. 1281, 55 L.Ed.2d 792 (1978)

Másodszor, az állam nem vetette fel az eljárási mulasztás kérdését, ezért azt elengedettnek kell tekinteni. Lásd: Goode kontra Wainwright, 704 F.2d 593, 596 n. 1, 612 n. 25. (1983. évi 11. szám); Washington kontra Watkins, 655 F.2d, 1368; Smith kontra Estelle, 602 F.2d 694, 708 n. 19 (5th Cir. 1979), aff'd, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1980); LaRoche kontra Wainwright, 599 F.2d 722, 724 (5. Cir. 1979). Vö. Lamb kontra Jernigan, 683 F.2d 1332, 1335 n. 1 (11th Cir. 1983) (az állam lemond a kimerülési követelményről, ha nem emeli fel).

4 A Georgia Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta annak a ténynek a fontosságát, hogy a Sec. (b) (7) bekezdése inkább diszjunktív, mint kötőszóban van megfogalmazva. Így „nem szükséges, hogy a tényvizsgáló megállapítsa az egyes diszjunktív kifejezések létezését a jogszabályban, csak az, hogy a törvény első záradékának legalább egy mondata létezik a törvény legalább egy mondatának megléte miatt. az alapszabály második pontja. Fair kontra State, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, 320 (1980). Noha a vizsgálóbíró Godfrey-ügyben felhozott vádja technikailag helyes volt, az esküdtszék visszaadott egy jelentést, amely nem részletezte, hogy a második szakaszban szereplő kifejezések közül melyik volt az alapja a halálos ítéletnek. Ezenkívül az „elme romlottsága” kifejezés potenciális szubjektivitása gyanúsabbá teszi azt a halálos ítéletet, amely önmagában ezen a kifejezésen alapul, mint egy olyan halálos ítéletet, amely az „elme romlottságán” és egy másik tényezőn is alapul. Lásd az alábbi 5. megjegyzést

5 Mai mérlegelésünk nem éri el azt a helyzetet, amelyet az elme romlottságának vádja jelent, amely nem jár kínzással vagy súlyosabb bántalmazással. Ez a kérdés nyilvánvalóan nehezebb kérdés Gregg és Godfrey fényében. Vö. Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir. 1983) (a (b) (7) szakasz vádja a diszjunktívumban megállapította, hogy nem szükséges a törvényi nyelvezeten túlmutató oktatás). Ellentétben Stewart bírónak a Godfrey ügyben hozott ítéletével, a Georgia Legfelsőbb Bíróság egy sor olyan ügyben, amely jóval azelőtt nyúlt vissza, mint az áldozat életkora, az áldozat fizikai jellemzői és megcsonkítása, eltorzulása. vagy a halál utáni szexuális zaklatás. Lásd: Phillips kontra State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217, 221

6 A kerületi bíróság helyesen elemezte a bizonyítékokat:

Természetesen a jelen ügy számos olyan körülményt foglal magában, amelyek könnyen tekinthetők „kínzásnak” és „az elme romlásának”. Rengeteg bizonyíték állt rendelkezésre, amelyek alapján az esküdtszék megállapíthatta, hogy a petíció benyújtója segített Stevensnek abban, hogy az áldozatot halála előtt szodomizálja. A súlyos szexuális bántalmazást a grúz törvények „kínzással” azonosítják. House kontra állam, 232 Ga. 140, 205 S.E.2d 217 (1974). Hasonlóképpen, a súlyos testi bántalmazás jól látható abban, hogy az áldozatot órákon át az autó csomagtartójába zárják, megkötözve, meztelenül, és minden bizonnyal a szélsőségesen aggódva fogvatartói szándéka miatt. Hasonlóképpen kevés érv lehet, de a petíció benyújtójának szadista vizsgálata Honeycutt közlegény állapotáról a taxi alámerülése előtt jól demonstrálta a „lelki romlottságot”, és azt is, hogy az áldozat rémülete, amikor a csomagtartó menthetetlenül megtelt, „kínzásnak” minősült.

513 F.Supp. 798-99

7 A megfelelő részben a kínzás Webster's New Collegiate Dictionary által megadott definíciója a következő:

1: heves fájdalom okozása (például égésből, zúzódásból vagy sebzésből) büntetés, kényszerítés vagy szadista élvezet nyújtása érdekében 2a: testi vagy elme gyötrelme: gyötrelem b: valami, ami gyötrelmet vagy fájdalmat okoz.

8 Természetesen itt is, akárcsak a Zant kontra Stephens ügyben, döntésünk „részben egy fontos eljárási biztosíték meglététől függ, a Georgia Legfelsőbb Bíróság minden halálos ítéletének kötelező fellebbviteli felülvizsgálatától az önkény elkerülése és az arányosság biztosítása érdekében”. --- U.S., ----, 103 S.Ct. 2749-nél

*****

1 A hatodik kiegészítés garanciája a hatékony védősegítségre szükségszerűen magában foglalja a konfliktusmentes tanácsadás garanciáját is. Glasser kontra Egyesült Államok, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464-65, 86 L.Ed. 680 (1942); Egyesült Államok kontra Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir. 1978)

két A szövetségi Habeas Corpus tárgyalás (THC) átirata 18-án

3 THC 40-41

4 A fellebbező fellebbező azzal érvel, hogy a Burger által hivatkozott összeférhetetlenségi ügyek nem alkalmasak arra, hogy több vádlottat is képviseljenek egy ügyvéd által. Itt a fellebbező azt állítja, hogy Burgert és Stevenst „külön” ügyvédek képviselték. Ez az érv ellentétes a jegyzőkönyvben tükröződő tényekkel. Ha eltekintünk attól a ténytől, hogy Leaphart és Smith partnerek voltak az ügyvédi gyakorlatban, az itt lévő ügyvédek mindegyike aktívan védte a másik ügyfelét, és „úgy tűnik, hogy védelmi „csapatnak” tekintették magukat, akik [mindkettő] nevében járnak el. a vádlott. Egyesült Államok ex rel. Sullivan kontra Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir. 1979), más indokok alapján felülvizsgálva, Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart bizalmasan konzultált Stevensszel, segített ügyének tárgyalásra való előkészítésében, és elkészítette mindkét fellebbezésének tájékoztatóját. „Bármilyen mértékben is részt vett az egyes ügyvédek a … vádlottak tárgyalásában, meggyőződésünk, hogy elegendő volt annak megállapítására, hogy mindkét ügyvéd [mindkét] vádlottat képviselt.” Id

5 „Ugyanazok az elvek [a hatodik módosításra vonatkozó összeférhetetlenségi igényekre] vonatkoznak, ha a közös képviseletet ugyanannak a cégnek két tagja végzi.” Ross kontra Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir. 1980) (idézi az Egyesült Államok kontra Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979) ügyet); lásd még: Egyesült Államok kontra Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir. 1977) ('[ugyanaz a szabály egyenlő erővel vonatkozik két vagy több alperes ugyanazon ügyvédi iroda tagjai általi képviseletére.') . Vö. Zuck kontra Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir. 1979) (eredménytelen segítséget találtak, ahol „[a]z ügyvédi iroda, amely Zucknak ​​a gyilkossági perben tanácsadójaként szolgált, egy nem kapcsolódó polgári ügyben is képviselte a államügyész, aki Zuckot perbe fogta.'); Fed.R.Crim.Pro. 44. cikk c) pontja („[a]ha két vagy több vádlottat egyetemlegesen vádolnak […], és őket […] meghatalmazott vagy kinevezett védő képviseli, akik az ügyvédi gyakorlatban részt vesznek, a bíróságnak haladéktalanul meg kell vizsgálnia az ilyen vádlottakat. közös képviselet, és minden alperest személyesen tájékoztatja a hatékony ügyvédi segítséghez való jogáról, ideértve a külön képviseletet is.”), értelmezve: Ross v. Heyne, 638 F.2d, 983 („[a] Legfelsőbb Bíróság javaslata erre a szabályra). elismeri, hogy a többszörös képviselettel járó lehetséges alkotmányos problémák akkor jelentkeznek, ha ugyanazon jogi társaság különböző ügyvédei ellentétes érdekű alpereseket képviselnek.”); ABA Szakmai Felelősségi Kódex DR 5-105(D). Ezenkívül a Georgia Legfelsőbb Bírósága az ügyvédi kamara feletti felügyeleti szerepét gyakorló, halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben kötelező szabályt fogadott el, miszerint a vádlott-társakat külön és független jogvédővel kell ellátni. Fleming kontra állam, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Ez a szabály egyformán vonatkozik az egyetlen ügyvéd vagy ugyanazon ügyvédi iroda tagjai általi képviseletre. Id. 188 n. 7

6 Lásd Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1718-nál ('[a] lehetséges összeférhetetlenség a többszörös képviselet szinte minden esetben benne van'); Egyesült Államok kontra Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir. 1978)

7 THC 20-23

8 A szövetségi habeas tárgyaláson Leaphart azt vallotta, hogy Burger képviselete során soha nem tárgyalt a kerületi ügyésszel annak lehetőségéről, hogy Burger enyhébb büntetés fejében tanúskodjon Stevens ellen. THC 38-39. Amikor Burger ügyében a vádtárgyalásokról kérdezték, Leaphart azt vallotta, hogy tárgyalásokat folytatott, de „az első tárgyalás során [a körzeti ügyész] megtagadta, hogy ezt bármilyen formában megvitassa”. THC 65 °C-on (kiemelés mellékelve). Ebből a beszámolóból úgy tűnik, hogy ebben az ügyben perre vonatkozó tárgyalásokat folytattak; hogy Leaphart soha nem ajánlotta fel Burger vallomását Stevens ellen; és hogy miután Burger első tárgyalása megkezdődött, a körzeti ügyész megtagadta, hogy a Leaphart által felkínált jogorvoslatot bármilyen feltételekkel megvitassák, feltehetően nem Burger Stevens elleni tanúskodásának feltételeit, mivel Leaphart azt vallotta, hogy soha nem tett ilyen ajánlatot. Így a fellebbező azon érvelésének, miszerint nem merülhetett fel előzetes összeférhetetlenség a kerületi ügyésznek a vádalku megtagadása miatt, a jegyzőkönyv ellentmond.

9 THC 18-kor

10 THC 52

tizenegy THC 44


753 F.2d 930

Christopher A. Burger, petíció benyújtója, fellebbező,
ban ben.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
Válaszadó – fellebbező, fellebbező.

#81-7419

Federal Circuits, 11. kör.

1985. február 5

Fellebbezések az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, Georgia déli körzetében.

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁNAK ELŐÍRÁSI ELŐÍRÁSBAN

VANCE és JOHNSON, Circuit Judges és ALLGOOD előtt * , járásbíró.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Az ügy korábbi érdemi vizsgálata azt eredményezte, hogy a kerületi bíróság visszavonta a kérelmező halálos ítéletét hatályon kívül helyező habeas corpus végzést. Burger kontra Zant, 718 F.2d 979 (11. Cir. 1983). Döntésünk meghozatalakor elfogadtuk a kerületi bíróság Blake kontra Zant, 513 F.Supp. 772 (S.D.Ga.1981), három témával kapcsolatban, beleértve Burger azon állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget.

A Legfelsőbb Bíróság a kérdés egy aspektusára korlátozta a certiorari-t, azaz Burger azon állítását, miszerint az ügyvédje nem vizsgált, nem készített elő vagy nem mutatott be bizonyítékokat a főtárgyalás ítéleti szakaszához. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kerületi bíróság nyilvánvalóan hibát követett el a bizonyítékok értékelése során a védő hatástalanságának kérdésében. Burger kontra Zant, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984). Ezért megüresedett, és újbóli megfontolás céljából a bíróság elé került, különösen a Strickland kontra Washington, 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). --- U.S., ----, 104 S.Ct. 2653-nál.

Ez a bíróság megőrizte joghatóságát, de a kerületi bíróság elé utalta, és utasította megállapításainak, és adott esetben következtetéseinek és ítéletének kiterjesztésére vagy felülvizsgálatára. Burger kontra Zant, 741 F.2d 1274 (11. Cir. 1984). Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság újra megvizsgálta Burger keresetét, és 1984. október 10-én meghozta végzését, amelyben megállapította, hogy ez alaptalan. A kerületi bíróság végzésének egy példánya e vélemény melléklete. A kerületi bíróság végzésének beiktatását követően engedélyeztük a védőnek, hogy kiegészítse korábbi tájékoztatását.

A járásbíróság mellékelt végzését ismételten saját véleményünkként elfogadjuk.

A járásbíróság által a keresetlevél megadásáról szóló korábbi visszavonásunk az úgynevezett István-kérdés alapján történt. 718 F.2d 981, 982. Ez a kérdés már nem áll előttünk. A jelenleg előttünk álló kérdésben megerősítjük a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint Burger beadványa alaptalan. Ennek megfelelően ismét a járásbíróság elé terjesztjük a kereset elutasítására vonatkozó utasítással.

Utasítással FOGADVA.

*****

FÜGGELÉK

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK DÉLI KERÜLETI BÍRÓSÁGÁBAN

GRÚZIA KERÜLET BRUNSWICK KÖRÜLET

CHRISTOPHER BURGER, petíció benyújtója

ban ben.

WARDEN ZANT, ET AL., Válaszadók

CV280-114

RENDELÉS

A tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság korlátozott előzetes letartóztatásában a Bíróság feladata, hogy megvizsgálja a petíció benyújtójának Christopher Burger állítását, miszerint a második ítélethirdetési tárgyaláson nem kapott hatékony segítséget. Ezen a tárgyaláson a kérelmezőt halálbüntetésre ítélték.

I. Háttér

Mr. Burger bűncselekményeit, pereit, fellebbezéseit és habeas-eljárásait az ügy jegyzőkönyvében máshol részletezik. Lásd: Burger kontra állam, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978) (a gyilkosságért hozott ítéletet megerősítették, az ítéletet visszavonták, az ügyet elítélik), Burger kontra State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 796 (1978) (1978) halálos ítélet megerősítve), bizonyítvány. megtagadva, 448 U.S. 913 , 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980), Blake kontra Zant, 513 F.Supp. 772, 787-803 (S.D.Ga.1981) (az elítélést elutasították, de a halálos ítéletet elfogadták), rev'd, Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11th Cir. 1983), rehr'g en banc megtagadva, 726 F.2d 755 (11th Cir. 1984), kiürítve, Burger kontra Zant, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984) (előzetes vizsgálati utasítással), Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11th Cir. 1984) (korlátozott előzetes letartóztatás a kerületi bíróság előtt).

Korábban a Bíróság többek között arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezőtől a második ítélethirdetési tárgyaláson nem tagadták meg hatékony védő segítségét. A tizenegyedik körzet megerősítette a Bíróságot ebben a kérdésben, és sajátjaként fogadta el a Bíróság véleményét. Burger kontra Zant, 718 F.2d, 981. A fellebbezés során az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága érvénytelenítette a tizenegyedik körzet véleményét, és utasította, hogy „a petíció benyújtója második ítéletekor, valamint a Strickland-ügy fényében további megfontolás céljából vizsgálja felül a védői segítség hatékonyságát kontra Washington, 466 U.S. ---- [104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] (1984). 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte, hogy a Bíróság összetéveszthette az első ítéleti jegyzőkönyvet a második ítéleti jegyzőkönyvvel, amikor úgy ítélte meg, ésszerű volt a védő azon döntése, hogy nem mutatott be jellemvonásokat az eljáró bíróságnak.

Ezt követően a tizenegyedik körzet visszaküldte az ügyet a Bíróság elé, azzal az utasítással, hogy „a Legfelsőbb Bíróság által konkrétan hivatkozott üggyel foglalkozzon[.]” 741 F.2d, 1275. A fellebbviteli bíróság azt is megállapította, hogy ez a Bíróság nem korlátozódik erre a kérdésre, és olyan megállapításokat tesz, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság intézkedése fényében megfelelőnek ítél.” Id. 1275-ben.

II. Következtetés

Eredeti határozatában a Bíróság megvizsgálta a petíció benyújtójának „hatékony segítségnyújtás” érvelését, és hat vitát érdemlő keresetet sorolt ​​fel. 513 F.Supp. A Washingtonban bejelentett szabványok fényében ez a Bíróság megerősíti korábbi döntését a kettőtől a négyig terjedő, valamint a hatodik követelésekre vonatkozóan; nem adnak alapot a habeas mentesítésre. Az egyik követelést a továbbiakban újra megvizsgálják.

A. Enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása

Áttérve a petíció benyújtójának ötödik állítására – miszerint védője hatástalan volt, mert nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat az ítélőtábla elé –, a Bíróság felülvizsgálja a Washington, supra, és az Egyesült Államok kontra Cronic ügyben (USA.) megfogalmazott normákat. -, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Washingtonban, a Legfelsőbb Bíróságon

[e]létrehozott egy kétlépcsős tesztet a ... [nem hatékony segítségnyújtás] kihívások elemzésére. Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. ---, 104 S.Ct. A küszöb átlépése után az alperesnek bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védő nem szakmai hibái miatt”. Id. ---, 104 S.Ct. 2068-nál.

Green kontra Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11th Cir. 1984) (a továbbiakban: Green ); lásd még: Smith kontra Wainwright, 741 F.2d 1248 (11. Cir. 1984); Douglas kontra Wainwright, 739 F.2d 531, 533 (11. Cir. 1984); Boykins kontra Wainwright, 737 F.2d 1539 (11. Cir. 1984); Solomon kontra Kemp, 735 F.2d 395 (11. Cir. 1984). „Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa a [tárgyalás] kimenetelébe vetett bizalmat.” Boykins, 1543, idézi Washington, 104 S.Ct. 2068. „Továbbá az alperesnek teljesítenie kell mind a teljesítményt, mind az előítéletet ahhoz, hogy sikeresen bizonyíthassa a nem hatékony segítségnyújtási igényt. [Washington], ----, 104 S.Ct. 2069. Chadwick kontra Green, 740 F.2d 897, 900 (11th Cir. 1984), a továbbiakban Chadwick. 1 A bíróságoknak nem kell mindkét összetevővel foglalkozniuk, „ha az alperes az egyiket nem mutatja be megfelelően”. Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2069, 80 L.Ed. 699-nél.

Ezen túlmenően a washingtoni bíróság hangsúlyozta, hogy „jelentős bizonyítási teher hárul az alperesre, aki ilyen követelést terjeszt elő; a megtámadott eljárás „a megbízhatóság erős vélelmét” élvezi. Id. ----, 104 S.Ct. 2069-ben. Boykins, 1543.

Végül a tizenegyedik kör Greenben megjegyezte, hogy az

[O]saját esetek bebizonyították, hogy „[a]hatékony segítségnyújtás nem jelent hibátlan segítségnyújtást, sem az utólag hatástalannak ítélt tanácsot” Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d [794,] 804 [(11th Cir.1982) ] , és annak megállapítását, hogy a petíció benyújtójától megtagadták-e a hatékony segítségnyújtást, „a teljes nyilvántartásban szereplő körülmények összességén kell alapulnia, nem pedig konkrét intézkedéseken”. Egyesült Államok kontra Gibbs, 662 F.2d 728, 730 (11. Cir. 1981). Így még ha egyetértünk is azzal, hogy az indítványozó bármely védője elleni panasza megalapozott, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az alkotmányosan hatástalan segítség megállapítására került sor.

738 F.2d 1536-nál.

Eredeti végzésében a Bíróság felülvizsgálta a büntetés-végrehajtási jegyzőkönyvet, de tévesen hivatkozott az első ítélethirdetési tárgyalás jegyzőkönyvére. Ennek megfelelően a Bíróság ismét felülvizsgálja a második ítéleti jegyzőkönyvet.

Ahogy az első ítélethirdetési tárgyaláson is tette, Alvin Leaphart ügyvéd úgy döntött, hogy a petíció benyújtója második ítéleti tárgyalásán nem irányítja az esküdtszék figyelmét a karakter-orientált enyhítő bizonyítékokra. (Federal Habeas Hearing Record, a továbbiakban: R. 34, 73). Jóllehet tisztában volt azzal a ténnyel, hogy Georgia az enyhítő bizonyítékok széles körét engedélyezi a halálbüntetési perek során (R. 34, 36), Leaphart úgy ítélte meg, „hogy a legjobb megközelítés az volt, hogy a különbséget a [ Burger és bűntársa, Thomas Stevens életkora, valamint] a bűncselekményben való részvételük közötti különbség. (R. 34). Ezen túlmenően arra törekedett, hogy „a kerületi ügyészt bizonyítsa [,]” (R. 18) a bizonyítási szabályok alkalmazásával, „hogy megakadályozza [az ügyészséget] ebben”. (R. 18). A próbafelvétel ezt a stratégiát tükrözi. Lásd például: Tr. 65, 67, 95-6, 106-7, 109, 111, 117, 136, 180-181, 185-191.

Nyilvánvalóan annak elismeréseként, hogy az állam az ítélethozatali perekben bemutathatja a bizonyítékokat (lásd a 6. megjegyzést alább), az ügyfele elleni bizonyítékok erőssége mellett Leaphart úgy döntött, hogy elsősorban az esküdtszék előtt elmondott záróbeszédére hagyatkozik. Leaphart érvelésében rávilágított a vádlott Stevens tetteire két és minimálisra csökkentette Burger részvételét a gyilkosságban és a kapcsolódó bűncselekményekben. Teljesen hangsúlyozta azt a tényt, hogy Stevens húsz éves volt a bűncselekmény idején, míg Burger csak tizenhét; hogy Stevensnek, a bűncselekmények fő tervezőjének jelentős befolyása volt a petíció benyújtójára. (Tr. 251, 253). Felsorolta, ahogy az első ítélethirdetéskor is tette, a Stevens által elkövetett bűncselekmények sorozatát, ellentétben azzal a viszonylag kevesebb cselekménysel, amelyet Burger követett el, aki „csak Stevenst követte”. (Tr. 250-255).

Ezután Leaphart megpróbálta serkenteni az esküdtek vallási érzékenységét. (Tr. 256). Azzal is érvelt, hogy a „szemet szemért” Mózes népe és az Ószövetség népszerû fogalma volt, de a mai emberek körében nem. 3 (Tr. 257-258).

Leaphart azzal zárta záróbeszédét, hogy újra hangsúlyozta a kontrasztot Stevens és Burger tettei között, majd megkérdezte az esküdtszéket „[mit] tenne Jézus Krisztus, ha ma a mi helyünkben ülne?” (Tr. 259).

A fenti vázlat azt a legjobb stratégiát tükrözi, amelyről Leaphart úgy érezte, elérhető volt számára. Interjúk Burgerrel (R. 37), Burger anyjával (R. 37, 44) és egy ügyvéddel, aki barátságot kötött Burgerrel és édesanyjával (R. 44), a pszichológussal folytatott konzultáción kívül 4 (R. 44, 50) és a Burger anyján keresztül szerzett pszichológusi jelentések áttekintése (R. 35-36, 44) meggyőzte Leaphartot, hogy Burger hátterének alaposabb vizsgálata nem lenne jövedelmező. 5 Arra a következtetésre jutott, hogy a háttér- és jellembizonyítékok bemutatása az ítélőszéknek a legjobb esetben is eredménytelen lett volna (34. és 52. sz.), legrosszabb esetben pedig káros lett volna ügyfelére nézve (73. pont).

Leaphart több okból is úgy döntött, hogy távol tartja ügyfelét a lelátóról. Azt vallotta, hogy nem tudta megakadályozni, hogy Burger beszéljen a bűnéről másoknak. (R. 65). Úgy vélte, hogy Burger szívesen beszél a bűncselekményről, és attól tartott, hogy a petíció benyújtója felhördülni fog a lelátón. (R. 66). Nem hitte el, hogy Burger anyja elég hasznos tanúvallomást tud tenni ahhoz, hogy lehívja őt a lelátóra. – Nem tudott mást hozzátenni... azon kívül, hogy anya volt, és azt mondta, nem akarom, hogy börtönbe ültesse a gyermekemet vagy elektromos székbe. (R. 68). Attól is tartott, hogy a keresztkihallgatás során a lány kedvezőtlen információkat közöl a fiával kapcsolatban. Id. A Cape kontra Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir. 1984) ügyben Georgia államban egy másik halálraítélt fogoly szintén habeas mentesítést kért, többek között arra hivatkozva, hogy a tárgyalása büntetés szakaszában nem kapott hatékony segítséget. .

A tizenegyedik kör igen

[n] a per büntetés szakaszában nem észlelt semmiféle hatástalan képviseletet, ami alátámasztja Cape vádját, miszerint ügyvédje nem nyújtott be elegendő enyhítő bizonyítékot. Az ügyvéd megvizsgálta a lehetséges enyhítő bizonyítékokat, és bemutatta azokat, amelyekről úgy érezte, hogy ez kedvezően tükrözné ügyfelét. Önmagában az a tény, hogy más tanúk is rendelkezésre állhattak, vagy hogy a tanúskodóktól más tanúvallomást lehetett volna kérni, nem elegendő a védő hatástalanságának bizonyítására.

Id. 1301-nél.

Az igaz, hogy Cape ügyvédje enyhítő bizonyítékot terjesztett elő, míg a jelen ügyben az indítványozó védője nem adott enyhítő bizonyítékot. Az is igaz azonban, hogy Leaphart Burgerrel, Burger édesanyjával és családbarátjával folytatott beszélgetései, valamint a pszichológusi jelentések tanulmányozása azt jelezte számára, hogy a további vizsgálat ezen a területen eredménytelen lett volna. Ezen túlmenően, és különösen annak fényében, ahogyan Burger személyiségét felfogta, Leaphart, aki más halálbüntetéssel vádolt vádlottakat képviselte (R. 30, 58-59), attól tartott, hogy az ügyészség keresztkihallgatás során megnyitja az ajtót az ellenkező jellegű bizonyítékok szükségtelen megvilágítása előtt. . A Bíróság vizsgálata ezért megfelelően a Leaphart vizsgálatának és döntésének ésszerűségére összpontosít az elutasított stratégiával kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban

[s]az elfogadható lehetőségekhez kapcsolódó jog és tények alapos vizsgálatát követően hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megváltoztathatatlanok; és a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. Más szóval, a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletek tekintetében komoly tiszteletet alkalmazva.

Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2066-nál, 80 L.Ed.2d 695-nél (kiemelés tőlem). Tovább összpontosítva arra, hogy milyen „nyomozási korlátokat” kell értékelni az ügyvédi tevékenység ésszerűségének értékelése során, a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy

[amikor] a vádlott okot adott a védőnek azt hinni, hogy bizonyos vizsgálatok folytatása eredménytelen vagy akár káros lenne, a védő e vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása később nem vitatható ésszerűtlenségként. Röviden, a védő által a vádlottal folytatott beszélgetések vizsgálata kritikus fontosságú lehet a védő vizsgálati döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából, csakúgy, mint a védő egyéb peres döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából. Lásd: Egyesült Államok kontra DeCoster, 624 F.2d, 209-210 [(D.C.Cir.1976)].

Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2066-2067, 80 L.Ed.2d, 696.

Leaphart azt vallotta, hogy Burger soha nem adta meg neki a tanúk nevét, akik hasznosak lettek volna a tárgyaláson. (R. 63). Ennek ellenére, ahogy fentebb említettük, Leaphart konzultált Burger anyjával és önkéntes „nagy testvérével” (R. 77), és áttekintette Burger egykori pszichológusai által írt jelentéseket. Nem tudott kellően hasznos háttérinformációkat feltárni ahhoz, hogy további nyomozást indokoljon, és nem tudta megingatni azt a döntését, hogy nem hangsúlyozta a petíció benyújtója jellemét a második ítélethozatali tárgyaláson.

A petíció benyújtója Washington, akárcsak a petíció benyújtója, Burger is bevallotta többek között az emberrablás és a gyilkosság bűncselekményében való részvételét. Burgerrel ellentétben Washington bűnösnek vallotta magát, és az ítéletet kihirdető bíróval folytatott korábbi perbeszédre támaszkodott, aki elismerését fejezte ki Washingtonnak bűneiért való felelősségvállalásért. A védők azonban mindkét esetben szembesültek védenceik vallomásának bizonyítékával, a védenceik elleni bizonyítékok elsöprő erejével és a bűncselekmények súlyosbító körülményeivel.

A washingtoni ítélethirdetésre való felkészülés során a védő beszélt a vádlott feleségével és édesanyjával, bár nem járt utána annak az egyetlen sikertelen próbálkozásnak, hogy találkozzon velük. Egyébként nem keresett jellem tanúkat a válaszolónak. [cit]. Pszichiátriai vizsgálatot sem kért, mivel a védencével folytatott beszélgetései nem utaltak arra, hogy pszichés problémái lennének.

466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2057-nél, 80 L.Ed.2d 684-nél.

A jelen ügyhöz hasonlóan Washington „[c]védnöke úgy döntött, hogy nem keres többé bizonyítékot a válaszadó jellemére és érzelmi állapotára vonatkozóan. Ez a döntés [többek között] tükrözte az eljáró védő reménytelenségét a félelmetes bűncselekményekre tett vallomások bizonyító erejének leküzdésével kapcsolatban. Id. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] ügyvéd [ügyfelével] folytatott beszélgetései alapján ésszerűen sejthette, hogy a jellem és a pszichológiai bizonyítékok nem sokat segítenének... [Washington] jellemére vonatkozó tanúvallomás korlátozása arra, ami a tárgyaláson történt. A perbeszéd-beszélgetés biztosította, hogy az ellentétes jellegű és pszichológiai bizonyítékok, valamint [Washington] bűnügyi előzményei, amelyeket a védő sikeresen kizárt, ne kerüljön be. 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2071-nél, 80 L.Ed.2d 701-nél. 6

Ezen túlmenően az enyhítő bizonyítékok „[a]legtöbbször azt mutatják, hogy [Washingtont] számos ember, aki ismerte [Washingtont], azt gondolta, hogy általában jó ember, és hogy egy pszichiáter és egy pszichológus úgy gondolta, hogy jelentős érzelmi stressz alatt van, ami nem emelkedik a rendkívüli zavarás szintjére. Id. A jelen ügyben a védőnek nem csak Burger aláírt, hanem eskü alatt tett vallomása (Tr. 151-153), hátborzongató bűncselekményben való részvételre utaló bizonyítékokkal találkozott. Ezt a bizonyítékot többek között szemtanúk és kézzelfogható bizonyítékok is alátámasztották. A bûncselekmény magában foglalta a petíció benyújtójának elvetemült cselekedetét, amikor megkérdezte az áldozattól, hogy „jól van-e”, mielõtt a petíció benyújtója vízbe fojtotta. A washingtoni helyzethez hasonlóan a jelen ügy ügyvédje a nyomozásból tanultak alapján meg volt győződve arról, hogy Burger hátterének további vizsgálatával nem lesz produktív eredmény, még annak fényében sem, hogy Leaphart tudta, hogy Burger egy összetört otthonból származott, lásd Griffin. kontra Wainwright, 588 F.2d 1549, 1562 (M.D.Fla.1984), és hogy a jellem bizonyítékának hangsúlyozása rossz stratégia lenne. Ez az ítélet nem ésszerűtlen, különösen annak fényében, hogy egy karakter tanú felhívása nem veszélytelen; szinte kivétel nélkül vannak ismeretlen mérgek, amelyeket keresztvizsgálattal kell kikelni az iszapból. 7 Lásd például: Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1448 (5th Cir. 1984) (a védő nem volt hatástalan, amikor „azt az értékítéletet hozta, amely szerint a családi tanúk kedvező vallomásaitól elvárható haszon nem igazolja a keresztkihallgatás során várható kedvezőtlen tanúvallomásokból eredő lehetséges kár kockázata.'). A határozat ésszerűségét nem utólag, hanem elsősorban az alperes által szolgáltatott információk fényében kell vizsgálni. Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2067-nél, 80 L.Ed.2d 696-nál.

Collins kontra Francis, 728 F.2d 1322 (11. Cir. 1984) ügyben Collins azt állította, hogy

A védő hatástalan volt, mert a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában nem vizsgálta meg az enyhítő körülményekre utaló bizonyítékokat. [Collins] azt állítja, hogy a jogtanácsos nem vizsgálta meg a karakterét, a feljegyzéseket és a családja hátterét. Azt is állította [d], hogy a védő nem vette fel a kapcsolatot rokonaival és barátaival a bűnösséggel vagy büntetéssel kapcsolatos tanúvallomások tekintetében.

Id. 1349-ben.

Collins rámutatott a barátok vallomásaira, akik azt mondták, hogy a tárgyaláson kezeskedtek volna jó jelleméért. Collins tanácsadója kijelentette, hogy „Collins soha nem adta meg neki az ilyen barátok nevét; következésképpen nem tett kísérletet sem[,]' (id.) feltárására, és a habeas bíróság hitelt adott a védő vallomásának. A tizenegyedik körzet elfogadta ezt a megállapítást, és ez a tényező belefoglalta a következtetésébe, hogy Collinstól nem tagadták meg a hatékony jogtanácsos segítségét.

A jelen ügyben a Bíróság hasonlóképpen megállapítja, hogy Burger nem adta meg ügyvédjének azoknak a személyeknek a nevét, akiket nyilvánvalóan Mr. Leaphart utódai találtak meg. Való igaz, hogy a petíció benyújtója jelenlegi ügyvédei sikeresen találtak más tanúkat, akik tragikus gyermekkori hátteret tudtak megfesteni; az is igaz, hogy képesek voltak meggyőzőbb magyarázatot „kiváltani” Burger hátterére az anyjától, mint Leaphart. (R. 74-87). 8 A washingtoni Legfelsőbb Bíróság nyilvánvalóan felismerte, hogy a halálbüntetés utáni, nagyobb erőforrásokkal rendelkező ügyvédek utólagos visszatekintéssel megvilágítják a büntetés előtti ügyvédek stratégiájának gyenge pontjait, akiknek viszonylag kevesebb erőforrása van, a washingtoni Legfelsőbb Bíróság nyilvánvalóan felismerte, hogy

[j]A védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos büntetés után másodszor találgassa meg a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, amely megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, és arra a következtetésre juthat, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. . Vö. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 133-134, 71 L.Ed.2d 783, 102 S.Ct. 1558 [1574-1575] (1982).

Washington, 466 U.S. 539. ----, 104 S.Ct. 2065, 80 L.Ed.2d 694; lásd még: Stanley kontra Egyesült Államok. Zant, 697 F.2d 955, 964 n. 7, reh'g denied, 706 F.2d 318 (11. Cir. 1983); Williams kontra Egyesült Államok. Maggio, 679 F.2d 381, 392 (5th Cir. 1982) (en banc).

Amint fentebb említettük, a bíróságoknak „nagy tiszteletet kell tanúsítaniuk a védői ítéletek iránt” 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. 2066, 80 L.Ed.2d, 695, és ügyeljen azokra az esetekre, amikor a vádlott „okot adott arra, hogy azt higgye, hogy bizonyos vizsgálatok folytatása eredménytelen vagy akár káros lenne[.]” Id., 466 U.S. --, 104 S.Ct. 2066, 80 L.Ed.2d, 696. Ilyen esetekben „[c]az ügyvéd elmulasztása a vizsgálatok lefolytatásában később nem támadható meg ésszerűtlenségként”. Id. Valóban,

Az ítélethirdetésen az esküdtszékhez intézett érvelésében [Burger] ügyvédje azt a stratégiai döntést hozta, hogy a halálbüntetés kiszabásával szembeni politikai megfontolásokra összpontosít, ahelyett, hogy a petíció benyújtójának jellemére hívná fel a figyelmet. Figyelembe véve a bûnösség elsöprõ bizonyítékait és a bûncselekmény bizarr természetét, nem ronthatjuk el a védõ tárgyalási taktikáját.

Cape kontra Ferenc, 741 F.2d, 1301.

Akárcsak a Cape-i tizenegyedik körzet, ez a Bíróság is tudatában van annak a sok akadálynak és buktatónak, amelyekkel az ügyvédek szembesülnek a halálos gyilkossági ügyek védelmében. A felelősség és a nyomás félelmetes. Utólag visszatekintve mindig lehet hiányosságokat azonosítani. Id. 9

Valóban,

Az adott ügyben hatékony jogvédő úgy ítélheti meg, hogy a jellemvonások bemutatása ellentétes ügyfele érdekeivel. Más esetekben elképzelhető, hogy nem valószínű, hogy nagy változást hoz. Bizonyos esetekben arra a következtetésre juthat, hogy bár a rendelkezésre álló tanúvallomások minimálisan hasznosak lehetnek, ez rontaná egy másik megközelítés hatását, amelyet ígéretesebbnek tart... [A védő] ismerete a helyi attitűdökről, a vádlott személyiségének értékelése és a rendelkezésre álló tanúvallomások összeegyeztethetőségének megítélése és az esküdtszéknek a vádlottról alkotott benyomása, az eljáró bíró különböző körülmények közötti reakcióinak ismerete, az adott esküdtszékről alkotott értékelése, a tárgyalóterem „kémiájának” érzéke csak néhány. azon megfoghatatlan, megfoghatatlan tényezők közül, amelyek nem nyilvánvalóak a felülvizsgáló bíróság számára, de a leghatékonyabb jogvédő figyelembe veszi a különféle tárgyalási és tárgyalás előtti döntések meghozatalakor.

Stanley kontra Zant, fent, 697 F.2d, 970.

A jelen ügyben nem mondható el, hogy a Leaphart „taktikai döntése[ ] ... eredménytelen segítségnyújtásnak minősülne [, mivel nem] olyan rosszul választották meg, hogy a tárgyalást alapvetően méltánytalanná tenné. [Washington, 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2067, 80 L.Ed.2d 696].' Solomon kontra Kemp, supra, 735 F.2d, 402. Továbbá „a vádlottnak nem kell minden utat követnie, amíg az meg nem hoz gyümölcsöt, vagy amíg minden elérhető remény el nem hervad”. Lovett v. Florida, 627 F.2d 706 (5. Cir. 1980).” Id. Ez a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy „[a]tanácsadó stratégiai megválasztása a szakmailag ésszerű ítéletek tartományán belül volt, és az a döntés, hogy ne keressenek több jellemvonást, mint amennyi már rendelkezésre álltak, szintén ésszerű volt”. Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2071-nél, 80 L.Ed.2d 701-nél.

Mivel a petíció benyújtójának bemutatása nem elegendő a washingtoni teszt teljesítményéhez, nem szükséges foglalkozni az előítéletekkel. Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2071, 80 L.Ed.2d, 702 ('[f]a hiányos teljesítmény vagy a kellő előítélet szükséges bemutatásának elmulasztása legyőzi az eredménytelenségre vonatkozó állítást.').

Ennek megfelelően a petíció benyújtójának azon állítását, miszerint védője hatástalan volt, mert nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat a második büntetés-végrehajtási tárgyalásán, ELUTASÍTOTT. „[E konkrét keresettel kapcsolatban a petíció benyújtója] nem bizonyította, hogy büntetésének igazságosságát megbízhatatlanná tette az ellenfél eljárásának a védői segítség hiánya miatti megszakadása.” Id. B. Összeférhetetlenség

Mivel az ügyvéd összeférhetetlenségtől való mentessége fontos szempont a hatékonyságának minden vizsgálata során (lásd Burger v. Zant, 718 F.2d, 987-991 (Johnson, J., különvélemény), a Bíróság felülvizsgálja korábbi következtetését. Ezt az állítást úgy lehet a legjobban elemezni, ha először megvizsgáljuk, mi volt és mi nem volt ténylegesen jelen ebben a peres eljárásban. Amint fentebb megjegyeztük, Burgert és Stevenst külön-külön tárgyalták. Mindegyiket kinevezett ügyvéd képviselte. Burger ügyvédje valóban Stevens érdekeit ellentétes stratégiát alkalmazott, amikor hangsúlyozta Stevens nagyobb bűnösségét a bűncselekményben.

Másrészt Stevens ügyvédje Leaphart társa, Robert B. Smith is volt. (R. 13-14). Kétségtelen, hogy a két ügyvéd meg sem kísérelte „kínai fal” felépítését egymás között. Valójában különböző mértékben mindkét ügyben együtt dolgoztak tárgyalási és fellebbviteli szinten. (R. 18, 40-41). Smith beült Leaphartba Burger ügyében, de Leaphart nem keveredett bele Stevens tárgyalásába, amely Burger tárgyalását követte. (R. 18).

Leaphart megkérdőjelezték, hogy a Smith-szel való együttműködés milyen hatással volt, ha volt ilyen hatással arra az elhatározására, hogy képviselje Burgert.

A BÍRÓSÁG: Megütötte Stevenst, hogy megvédje?

Év.

A BÍRÓSÁG: Ha Stevens keresztre feszítése segített volna Burgernek, megtette volna?

V. Igen, uram.

K. Megcsináltad?

A. Nem volt rá lehetőség.

(R. 53).

Ahogy fentebb említettük, Leaphart hangsúlyozta Stevens nagyobb bűnösségét a bűncselekményben. Azt is megvizsgálta Stevenst, hogy megtudja, mi lehet hasznos Burger védelmében, ha valami. (R. 54). Emellett folyamatosan megpróbált alkudozást kezdeményezni az ügyészsel. (R. 65). Azonban,

A. [az első tárgyaláson] [az ügyész] határozottan megtagadta, hogy ezt bármilyen formában megvitassák. És aztán, amikor megfordítottuk az ítéletet, folytattam – abban az időben próbáltam tárgyalni a – kerületi ügyésszel a beadványról, hogy Mr. Burger töltse le az életfogytiglani börtönbüntetését. És ragaszkodott hozzá, hogy megpróbálja, és ragaszkodott ahhoz, hogy kérje a halálbüntetést.

Id.

Az ügyész határozott megtagadása a vádalkuban való részvételtől nem meglepő, ha a Burger elleni eljárás erősségét nézzük. Mint fentebb említettük, ezek a bizonyítékok Burger aláírt, eskü alatt tett vallomását (Tr. 151-153), amelyhez Miranda felmondása társult (Tr. 201-203), valamint szemtanúk és kézzelfogható bizonyítékok. Ezen túlmenően nincs arra utaló jel, hogy ez a bizonyíték ne állt volna rendelkezésre Stevens ellen. Ez a háttér megfelelő perspektívát nyújt a petíció benyújtójának szövetségi ügyvédje által végzett következő vizsgálathoz:

K. Leaphart úr, beszélt-e valaha a képviselet alatt a kerületi ügyészséggel arról, hogy Mr. Leaphart (sic) tanúskodhat Mr. Stevens ellen?

A. Mr. Burgerre gondol?

K. Mr. Burger, elnézést.

Év.

K. Nem vitatták meg a vallomását Mr. Burger enyhébb ítéletéért cserébe?

V. Nem, uram.

(R. 38-39).

Mivel az ügyészség „egyértelműen megtagadta a vádalku megvitatását”, ebből az következik, hogy Leaphart nem beszélt volna az ügyészsel arról, hogy felajánlja védence Stevens elleni vallomását.

Leaphart azt vallotta, hogy a perek és a fellebbezések során soha nem hitte, hogy összeférhetetlenség állna fenn az ügyben. (R. 62). Végül, az összeférhetetlenség kérdése soha nem került szóba a tárgyalás szintjén. (R. 15).

Az összeférhetetlenségi panaszok felülvizsgálatának normái jól meghatározottak.

Ahhoz, hogy az összeférhetetlenség a képviselet megbukását okozza a hatodik kiegészítés szabványainak, az ütközésnek ténylegesnek kell lennie, nem pedig spekulatívnak. Egyesült Államok kontra Alvarez, 696 F.2d 1307, 1309 (11. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 461 U.S. 907 , 103 S.Ct. 1878, 76 L.Ed.2d 809 (1983); Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391, 395 (5th Cir. Unit B 1981), tanúsítvány. megtagadva, 456 U.S. 1011 , 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Amíg a vádlott be nem mutatja, hogy védője aktívan ellentétes érdekeket képviselt, addig nem állapította meg az eredménytelen segítségnyújtás igényének alkotmányos predikátumát. Baty kontra Balkcom, fent, 396.

Egyesült Államok kontra Ard, 731 F.2d 718, 726-727 (11. Cir. 1984); Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983); Egyesült Államok kontra Mers, 701 F.2d 1321, 1328 (11. kör), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 481, 78 L.Ed.2d 679 (1983); lásd még: Barham kontra Egyesült Államok, 724 F.2d 1529 (11th Cir. 1984) (nem minden konfliktus olyan kirívó, hogy a hatodik kiegészítés állítása legyen). Johnson bíró kijelentette, hogy Leaphart és Smith egy ügyvédként jártak el; hogy Leaphart voltaképpen Burgert és Stevenst is képviselte. 718 F.2d, 988. Eltekintve attól a ténytől, hogy Burger és Stevens külön perben részesült, a Bíróság az Egyesült Államok kontra Carr ügyhöz fordul, 740 F.2d 339 (5th Cir. 1984), ahol az Fifth Circuit kijelentette, hogy

„[összeférhetetlenségről van szó, amikor az egyik alperes jelentős hasznot húz azzal, hogy a védő bizonyító erejű bizonyítékokat hoz fel, vagy olyan elfogadható érveket hoz fel, amelyek károsak az alperesnek, akit a védő is képvisel.' [cits]. Annak értékelése során, hogy egy adott ügyben fennállnak-e ilyen feltételek, a mindkét vádlottat képviselő ügyvéd „szakmailag és etikailag a legjobb helyzetben van ahhoz, hogy megállapítsa, mikor áll fenn összeférhetetlenség…” Cuyler [v. Sullivan], 446 U.S. 347 [100 S.Ct. 1708, 1717, 64 L.Ed.2d 333] [idézetek].

740 F.2d 348-nál.

Önmagában az a tény, hogy az ügyvédek segítették egymást Burger és Stevens ügyében, nem győzi meg a Bíróságot arról, hogy összeférhetetlenség mutatkozott. Bár azt lehet mondani, hogy a két ügyvéd időnként egyként viselkedett, miközben mindketten felkészültek a tárgyalásra és a fellebbezésre, Leaphart bármilyen késztetése arra, hogy aktívan képviselje az ellentétes érdekeket – „hogy ütéseket húzzon” Burger képviseletében –, a legjobb esetben is jó lenne. spekulatív, nem tényleges. Nem igazolták, hogy Leaphart „választott volna a lehetséges alternatív cselekvési módok között, mint például az egyik ügyfél számára hasznos, de a másik számára káros bizonyítékok előhívása (vagy elmulasztása”). Mers, 701 F.2d, 1328. Valójában Leaphart azt vallotta, hogy nem érezte és nem ismerte fel összeférhetetlenség fennállását, amikor Burgert képviselte. (R. 62). Nem mondható el az sem, hogy a védők átfedése – amennyiben létezett – megfertőzte volna Leaphart képviseletét, hogy „az ütköző érdekek aktív képviseletét” képezze. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Ennek megfelelően a Bíróság megerősíti korábbi következtetését, miszerint a petíció benyújtója ezen az alapon nem jogosult felmentésre.

Összefoglalva, megalapozatlan az indítványozó azon állítása, miszerint ügyvédje ebben az ügyben a második büntetés-végrehajtási tárgyaláson nem nyújtott hatékony segítséget. Ezen túlmenően ügyvédje részéről nem mutattak ki összeférhetetlenséget.

ÍGY ELRENDELVE, 1984. október 10-én.

/s/ B. Avant Edenfield

BÍRÓ, EGYESÜLT ÁLLAMOK

KERÜLETI BÍRÓSÁG

DÉLI KERÜLET

GRÚZIA

JOHNSON, körbíró, ellenvélemény:

Nem értek egyet azzal, hogy a többség elfogadta a kerületi bíróság végzését, amely elutasította Burger azon állítását, hogy megfosztották őt a hatékony védői segítségtől. Az iratanyag áttekintése feltárja, hogy Burgertől megtagadták a hatékony védő segítségét, mivel a kinevezett védője aktívan képviselte a vádlott-társa ütköző érdekeit, és azért, mert védője nem mutatott be bizonyítékot a nevében a két ítélethozatali eljárás egyikében sem.

Az ügyvédi igények nem hatékony segítségére vonatkozó általános elveket a Strickland kontra Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd még: King kontra Strickland, 748 F.2d 1462 (11th Cir. 1984). Annak bizonyítására, hogy a védő által nyújtott segítség annyira hiányos volt, hogy az megfordítást igényelt, a vádlottnak kétoldalú bemutatást kell tennie. Először is bizonyítania kell, hogy védője olyan súlyos hibákat követett el, hogy nem a hatodik kiegészítés által garantált „tanácsadóként” működött. Id. 2064-nél. Az ilyen hibáknak kívül kell lenniük az „ésszerű szakmai megítélésnek” adott nagyvonalú tartományon. Id. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítés hátrányosan érintette. Terhének ezen részének teljesítéséhez a vádlottnak be kell mutatnia, hogy ésszerű valószínűséggel – a védő nem szakmai hibái miatt – az eljárás eredménye más lett volna. Id. a 2068. Az eredménytelen segélykérelmet elbíráló bíróságnak azonban szem előtt kell tartania, hogy

a vizsgálat végső középpontjában az eljárás alapvető méltányosságán kell állnia. A bíróságnak minden esetben foglalkoznia kell azzal, hogy a megbízhatóság erős feltételezése ellenére az adott eljárás eredménye megbízhatatlan-e a kontradiktórius eljárás meghibásodása miatt, amelyre rendszerünk támaszkodik az igazságos eredmény érdekében.

Id. 2069-ben.

A Bíróság a Strickland kontra Washington ügyben szintén figyelembe vette a szükséges bemutatást, ha a vádlott azzal érvel, hogy a védő összeférhetetlenség miatt hatástalan volt. 1 Ha az ügyvéd megsérti az ügyfele iránti hűség kötelezettségét, az előítélet korlátozott vélelme érvényesül. Strickland kontra Washington, fent, 104 S.Ct. 2067-nél; Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 345-350, 100 S.Ct. 1708, 1716-1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Vélelmezhető az előítélet, ha az alperes bizonyítani tudja, hogy a védő „aktívan ellentétes érdekeket képviselt”, és „hogy a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. Strickland kontra Washington, fent, 104 S.Ct. 2067-nél; Cuyler kontra Sullivan, fent, 446 U.S., 350, 348, 100 S.Ct. 1719-ben, 1718-ban.

Először is Burger összeférhetetlenségi keresetére térve, a feljegyzés egyértelmű, hogy Burger ügyvédje aktívan képviselte mind Burgert, mind Stevenst. Burgert és Stevenst is megvádolták Roger Honeycutt meggyilkolásával, és vád alá helyezték. Az eljáró bíróság mindkettőjüket körülbelül egy időben nevezett ki védőnek. Burger kinevezett ügyvédje, Leaphart és Stevens kinevezett ügyvédje, Smith partnerek voltak egy kétpartneres ügyvédi irodában. A szövetségi habeas tárgyaláson Leaphart azt vallotta, hogy interjút készített Burgerrel és Stevensszel is. Leaphart azt is elárulta, hogy segített Smithnek Stevens ügyének előkészítésében, és Smith segített neki Burger ügyének előkészítésében. Mindkét ügyvéd megvitatta az egyes ügyekben felmerülő kérdéseket, és közösen kutatta a jogot. két Smith és Leaphart együttműködtek Burgernek és Stevensnek a fellebbezések elkészítésében a vádlottak Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott első fellebbezése kapcsán; Leaphart azt vallotta, hogy „elsősorban” ő készítette Burgernek és Stevensnek a georgiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott második fellebbezésről szóló tájékoztatót. 3 Az egyes ügyvédek által az egyes ügyfelek képviseletéért kapott díjat az ügyvédi iroda vállalati számláján helyezték el. A Burger képviseletében Leaphart vagy az eljáró bíróság soha nem tájékoztatta Burgert esetleges összeférhetetlenségről.

Akár olyan helyzetként elemezzük, amikor egy ügyvéd, Leaphart Burgert és Stevenst is képviselte, 4 vagy ahol egy ügyvédi iroda Burgert és Stevenst is képviselte, 5 A végeredmény az lett, hogy Leaphart aktívan részt vett mindkettő védelmében, olyan mértékben, hogy az összeférhetetlenséget egyértelműen megállapították.

Bár a többszörös képviselet az a paradigmakörnyezet, amelyben összeférhetetlenségi igények merülnek fel, 6 a többszörös képviselet megállapítása önmagában nem alapozza meg a védő hatékony segítségét. A konfliktust ténylegesnek kell mutatni, nem pusztán spekulatívnak, mielőtt a képviselet megsértené a hatodik kiegészítés szabványait. Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391, 397 (5. kör. B egység, 1981). „A tényleges összeférhetetlenség akkor következik be, amikor egy védőügyvéd olyan helyzetbe hozza magát, amely „eredendően elősegíti a megosztott hűségeket”. 'Zuck kontra Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir. 1979) (idézi Castillo kontra Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir. 1974)); lásd még Baty v. Balkcom, fent, 661 F.2d, 397. („[a]tényleges összeférhetetlenség akkor áll fenn, ha a védő olyan bizonyító erejű bizonyítékokat vagy elfogadható érveket vezet be, amelyek jelentős előnyökkel járnának az egyik vádlott számára, sértené egy másik vádlott védelmét ügyvéd képviseli.').

Ebben az esetben a védő által megfogalmazott alapvető kérdés nem Burger bűnössége, hanem vétkességének mértéke volt. A habeas corpus meghallgatásán Leaphart kimerítően áttekintette azokat a bizonyítékokat, amelyek szerint Burger bűnössége kisebb volt, mint Stevensé. 7 Összefoglalva, ez a bizonyíték a következő volt. A bűncselekmény elkövetésekor Burger tizenhét éves volt; Stevens húsz éves volt. A Burgernek van I.Q. 82 és lehetséges agykárosodás. Úgy tűnt, Stevens volt kapcsolatuk vezető; Burger volt a követője. Stevens tervezte és kezdeményezte az áldozat kirablását; Burger követte az utasításait. Stevens valóban elkövette a rablást; Stevens levetkőztette az áldozatot; Stevens arra kényszerítette az áldozatot, hogy szájon át szodómiát hajtson végre Stevensen; Stevens elemezte az áldozatot; Stevens megkötözte az áldozatot, és kényszerítette, hogy beszálljon a fülke csomagtartójába. Stevens azt mondta Burgernek, hogy meg kell ölniük; Burger azt mondta, hogy nem akarta megölni. Stevens azt mondta Burgernek, hogy a tóba hajtva meg kell szabadulniuk a fülkétől; Stevens megparancsolta Burgernek, hogy vezesse be a taxit a csomagtartóba zárt áldozattal a tóba. Burger a taxit és az áldozatot a tóba hajtotta. Röviden, Burger védekezésének lényege az volt, hogy kevésbé volt bűnös, mint Stevens.

Ebben a helyzetben a Burger ügyvédje által felhozott bizonyítékok vagy érvek Burger védekezésének természeténél fogva kárt okoznának Stevensnek. A Leaphart ügyfelei érdekeit szolgáló ilyen szerencsétlenség azt mutatja, hogy tényleges összeférhetetlenség állt fenn. Lásd: Zuck v. Alabama, supra, 588 F.2d, 439. (a tényleges összeférhetetlenség bizonyításához elegendő szerencsétlenség áll fenn, ha „az ügyvéd köteles az alperesnek olyan intézkedést megtenni, amely káros lehet másik ügyfelére”).

A petíció benyújtója által benyújtott bizonyítékok azt is bizonyítják, hogy ez a konfliktus „rosszan befolyásolta ügyvédje teljesítményét”. Strickland kontra Washington, fent, 104 S.Ct. 2052-nél. Leaphart számos alkalommal tartózkodott a Burgert támogató intézkedésektől, amelyek károsak lettek volna Stevensre nézve. Például Leaphart Burger ábrázolásában soha nem ajánlotta fel Burger Stevens elleni vallomását, cserébe a Burgerre kiszabott halálbüntetésnél alacsonyabb ítéletért. 8 Lásd: Baty kontra Balkcom, fent, 661 F.2d, 397 N. 12 ('[a] szerződéskötések talán a legnyilvánvalóbb példák az összeférhetetlenség nyilvánvaló hatásaira az előzetes eljárás során.'); lásd még: Fleming kontra State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (Bowles, J., egyetértésben) ('[nincs] két vádlott egyenlő mértékben felelős egy bűncselekményért. Általában az egyik bűnösebb, mint a másik, vagy Bármilyen okból nagyobb fokú felelőssége van a történtekért. Az is lehet, hogy valaki jobban jogosult engedékenységre olyan tényezők alapján, mint az életkor, az intelligencia, az indíték, a háttér, a korábbi magatartás vagy előélet stb. A közös jogtanács kizárja a vádalku.'). A kerületi ügyész nem hajlandó alkudozásra, nem akadályozta meg Leaphart abban, hogy „folyamatosan megpróbáljon” alkudozni egy életfogytiglanra; semmi ok, amiért ez eltántorította volna attól, hogy vonzóbb ajánlatot tegyen Burger Stevens elleni tanúvallomására. Ráadásul a Burger tárgyalásán Stevenst a védelem nem hívta be tanúként. Végül Leaphart elkészítette a tájékoztatót Burgernek és Stevensnek a vádlottak Georgia Legfelsőbb Bíróságához benyújtott második fellebbezéséről. Burger összefoglalójában Leaphart nem állítja, hogy ő volt a kevésbé vétkes fél, bár a Georgia Legfelsőbb Bíróságának fellebbviteli felülvizsgálata a fővárosi ügyekben magában foglalja annak mérlegelését, hogy a „halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. , figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. O.C.G.A. 17-10-35(c)(3) (1982), korábban Ga.Code Ann. 27-2537(c)(3) (1933).

Ha egy alperes elvégezte a fent említett Strickland kontra Washington ügyben megkövetelt két bemutatást, az előítélet vélelmezhető. 104 S.Ct. Lásd még: Westbrook kontra Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983); Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d, 395. ('amikor a jogvédő tényleges összeférhetetlenséggel szembesül, az előítéletet vélelmezni kell, és a legkülönlegesebb körülmények kivételével a hiba nem tekinthető ártalmatlannak') (idézi a Turnquestet kontra Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir. 1981)). Még ha elfogadjuk is a kerületi bíróság azon megállapítását, amelyet ebben az ügyben a többség elfogadott, miszerint Leaphart „nem szabta [ ] [próba] stratégiáját Stevens védelmére”, elegendő bizonyíték van egy tényleges konfliktusra és a Leaphart teljesítményére gyakorolt ​​kézzelfogható negatív hatásra. megállapítja a hatodik módosítás megsértését. 9

Burger azzal is érvel, hogy megtagadták tőle a védő hatékony segítségét, mert Leaphart nem vizsgálta megfelelően a lehetséges enyhítő bizonyítékokat, illetve nem mutatott be semmilyen bizonyítékot – enyhítő vagy egyéb módon – a két ítélethozatali eljárás egyikében sem. A védő hatékony képviseleti kötelezettsége az ügyfele büntetés-végrehajtási szakaszában is fennáll. Lásd: Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 963 (11th Cir. 1983) („A halálbüntetési eljárás különleges jelentősége megköveteli a védők azon kötelezettségét, hogy fel kell készülniük a per döntő szakaszára .'). A hatékony képviseleti kötelezettség magja a „független vizsgálati és felkészülési kötelezettség”. Goodwin kontra Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Cir. 1982). E kötelezettség teljesítéséhez a védőnek ésszerű vizsgálatot kell végeznie, vagy olyan ésszerű döntést kell hoznia, amely szükségtelenné teszi a további vizsgálatot. Strickland kontra Washington, 104 S.Ct. A releváns tények vizsgálata arra utal, hogy Leaphart mind a vizsgálati, mind az ítélethozatali eljárásban képviseleti kötelezettségét elmulasztotta.

A kerületi bíróság megállapította, hogy a Leaphart által a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok kivizsgálása kizárólag Burger anyjával és egy vele barátkozó ügyvéddel folytatott beszélgetésekből állt. Noha e beszélgetések tartalma és a lehetséges jellemtanúk kiléte nem volt egyértelmű, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Leaphart „megfelelő, ha aligha ideális vizsgálatokat végzett”, és „nyomozása úgy tűnik, megfelel legalább a minimális szakmai követelményeknek”. Az ilyen vizsgálatot nem szabad ésszerűnek vagy lényegesnek minősíteni. Ráadásul magában az eljárásban még a Leaphart vizsgálata során feltárt csekély mennyiségű információ sem került bemutatásra. Az sem mondható el, hogy Leaphart döntése a nyomozás visszaszorítása és a bizonyítékok hiánya az ítélethozatali eljárás során ésszerű, ésszerű feltételezéseken alapuló stratégiai döntés volt. Leaphart három stratégiára vagy feltevésre hivatkozva próbálta meg igazolni megközelítését: 1) Leaphart védelmi elmélete vagy stratégia arra irányult, hogy az állam bizonyítsa az álláspontját; 2) ha enyhítő bizonyítékot kínáltak volna fel Burger ítélethozatali eljárása során, Leaphart elvesztette volna a jogát a nyitó- és záróbeszélgetéshez; és 3) Leaphart úgy döntött, hogy lezárásként arra az érvre hagyatkozik, miszerint Burgernek korábban soha nem volt baja, amelyet aláásott volna a Burger hátterére vonatkozó vizsgálat és tanúvallomás. Még annak ellenére is, hogy a szakmai megítélés működésének széles kört kell biztosítani, Strickland kontra Washington, 104 S.Ct. 2065-66-ban ezeknek a stratégiáknak vagy feltételezéseknek egyike sem bírja ki az ésszerűség vizsgálatát.

Leaphart a védekezés stratégiájáról vagy elméletéről vallott Burger esetében:

Nos, persze, a védekezési elméletem természetesen arra törekedett, hogy a kerületi ügyészt bizonyítsa be. És az én védekezési elméletem az volt, hogy... nos, lényegében ez volt az. És alkalmazzon bármilyen bizonyítási szabályt, és megakadályozza, hogy ezt tegye. 10

És konkrétan a kizárólag a büntetés kérdésével kapcsolatos második tárgyalást illetően Leaphart ismét azt vallotta, hogy „úgy érezte, hogy az ügyet a tények alapján kellett volna megvizsgálni, és a kerületi ügyészt kellett volna rábírni – azt mondom, hogy alkalmazzon bármilyen bizonyítási szabályt, hogy kizárja azokat. káros tények. tizenegy A törvény előírja, hogy az államnak bizonyítania kell álláspontját, függetlenül attól, hogy a védő jelen van-e vagy sem. Az állam ügyére hagyatkozni nem a védelem „stratégiája”, hanem inkább azt tükrözi, hogy a védő felhagy azon kötelezettségével, hogy ügyfelet ügyfelével dolgozzon ki. Ez a felkínált stratégia egyenértékű a stratégia hiányával; és nyilvánvalóan ésszerűtlen az ilyen stratégiára támaszkodni a büntetés-végrehajtási eljárásban, mint a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok vizsgálatának és bemutatásának alternatívájaként.

Másodszor, Leaphart azt vallotta, hogy úgy döntött, hogy nem ajánl fel enyhítő bizonyítékot annak érdekében, hogy megőrizze jogát az indító és záró érvekhez. Az az alapfeltevés, amelyen ez a stratégia alapult, ismét nyilvánvalóan ésszerűtlen. O.C.G.A. 17-10-2(a) & (c) (1982), korábban Ga.Code Ann. 27-2503(a) & (c) (1933) előírja az ítélethozatali eljárás lefolytatását a fővárosi ügyekben: „A kerületi ügyész nyitja meg, és a vádlott vagy védője zárja le a vitát”. A vádlott által a büntetőeljárásban előadott bizonyítékok semmilyen módon nem befolyásolják az állam és a védelem közötti érvelésmegosztást. Valójában ezt az eljárást követték Burger büntetés-végrehajtási eljárásában: a kerületi ügyész megnyitotta, a védelem pedig lezárta az esküdtszék előtt a végső vitát. Leaphart egyszerűen nem tudott tájékozódni az alapvető grúziai büntetőeljárásról az ítélethozatali eljárások során. Vö. Young kontra Zant, 677 F.2d 792 (11. Cir. 1982). Egy ilyen téves feltételezésen alapuló stratégia sem ésszerű. A járásbíróság nyilvánvalóan tévesen állapította meg az ellenkezőjét. 12

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Leaphartnak az enyhítő bizonyítékok alapos kivizsgálásának elmulasztása azon a stratégiai döntésen alapult, hogy a záróérvben a Burger által képviselt „fő érvre” támaszkodott, miszerint korábban nem állt elő erőszakos bűncselekményben, és korábban soha nem került bajba. Ami Burger második elítélési eljárását illeti, ennek a megállapításnak ellentmond a jegyzőkönyv: Leaphart záróbeszédében egyetlen ponton sem említette a bizonyítékok hiányát arra vonatkozóan, hogy Burgernek volt rekordja, vagy korábban bajban volt. Ehelyett Leaphart záróbeszéde a második ítélethozatali eljárásban hangsúlyozta Burger bűnösségének viszonylagos hiányát, és az esküdtszék kegyelmét kérte. Ezt az érvet nem ásta volna alá a Burger hátterére vonatkozó humanizáló bizonyítékok bemutatása.

Röviden: Leaphart azon döntése, hogy nem folytat alapos vizsgálatot, és nem mutat be bizonyítékot az ítélethozatali eljárás során, nem volt ésszerű stratégiai választás. Ezenkívül könnyen megkülönböztethető volt az ügyvédek által a kerületi bíróság által hivatkozott ügyekben hozott döntésektől. A Cape kontra Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.) ügyben a kerületi bíróság megállapította, hogy a kérelmező ügyvédje enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő az ítélethozatali eljárás során; és a fentebbi Strickland kontra Washington ügyben a petíció benyújtója ügyvédje egy korábbi jogalap-beszélgetésen beérkezett karakteres vallomásra támaszkodott. 104 S.Ct. 2071-ben. Leaphart a jelen ügyben nem mutatott bizonyítékot más; olyan hibát jelentett, „olyan súlyos, hogy az ügyvéd nem működött, mivel a „tanácsadó” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Strickland kontra Washington, fent, 104 S.Ct. 2064-ben.

A hatodik módosítás vizsgálata azonban nem ér véget az ügyvéd ésszerűtlen teljesítményének megállapításával. Burger csak akkor érvényesülhet, ha a hatékony segítségnyújtás megtagadását és a védekezés menetének tényleges sérelmét mutatja. Id. Ebben az esetben azonban nyilvánvaló az előítélet.

A szövetségi habeas tárgyaláson Burger felajánlotta édesanyja tanúvallomását és számos eskü alatt tett nyilatkozatot zaklatott gyermekkoráról és hátteréről. Ez a bizonyíték azt igazolta, hogy Burger szülei házasok voltak, amikor anyja tizennégy, apja pedig tizenhat éves volt. Szülei gyermekkorában elváltak. Egyik szülő sem akarta Burgert, gyerekkora pedig azzal telt, hogy a kettő között keveredtek. Apja kidobta a házból; anyja visszaküldte az apjához. Burger anyja újraházasodott. Burger mostohaapja megverte Burgert, és megverte Burger anyját a jelenlétében; Burger mostohaapja kábítószerrel és alkohollal keverte, amikor tizenegy éves volt. Burger anyja és mostohaapja Indianából Floridába költözött. Burgert az apjához küldték. Burger apja megverte, és nem volt hajlandó bármi köze hozzá. Burger elszaladt és stoppolt Floridába, hogy édesanyjánál lakjon, és eladta a cipőjét, hogy útközben élelmet vásároljon. Amikor Burger mezítláb érkezett Floridába, mostohaapja azt mondta neki, hogy nem maradhat velük. Burger anyja azt mondta a fiatalkorú hatóságoknak, hogy nem akarja őt, és hogy küldjék vissza apjához Indianába. Amikor Burger Indianába érkezett, apja kizárta a házból. Burgert a szomszéd vette be, mivel nem volt hova mennie. A Burgert vizsgáló klinikai pszichológus egy indítványi tárgyaláson azt vallotta, hogy Burgernek I.Q. 82 és lehetséges agykárosodás.

Nem tudom elfogadni azt az álláspontot, hogy a bizonyíték bemutatásának elmulasztása nem volt hátrányos Burger számára. A kerületi bíróság megállapította, hogy bár a Burger által a meghallgatáson átadott jellemtanúk vallomásai „hivatkozásokat tartalmaznak egy nehéz gyermekkorra, amely némi rokonszenvet kelthetett Mr. Burger iránt”, ezek a kábítószerrel való visszaélésre, a fiatalkorúak próbaidőre és a próbaidőre is utaltak. erőszak. A Burger által felkínált karaktertanúság lényege azonban nem az volt, hogy Burger mintapolgár volt, hanem az, hogy Burger személyisége és motivációja szokatlanul viharos gyerekkorával magyarázható. Bár pontosan ez az a fajta humanizáló bizonyíték, amely „kritikus változást hozhat, különösen nagybetűs ügyben”, Stanley kontra Zant, fent, 697 F.2d, 969, Leaphart nem választotta sem további vizsgálat lefolytatását, sem a bizonyítékok felhasználását. az ítélethozatali eljárásban. Az állam ügyének meghallgatása után, a kérelmező nevében benyújtott bizonyítékok nélkül, két ítélőtábla halálbüntetést javasolt.

Ezen lényeges, rendelkezésre álló enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása megfelel a fent hivatkozott Strickland kontra Washington ügy előítéletének. Valójában az, hogy Leaphart elmulasztotta a nyomozást vagy bizonyítékot bemutatni ügyfele nevében, találó példa a „kondultatív eljárás meghibásodására”, id. 2069-ben ez megköveteli, hogy a felülvizsgálati bíróság megbízhatatlannak találja az eljárás eredményét.

Ezen okok miatt megfordítanám a kerületi bíróság azon megállapítását, miszerint Burger hatékony jogtanácsos segítséget kapott az állami bírósági eljárás során, és az ügyet a keresetlevél megadásáról szóló utasításokkal együtt visszaküldöm.

*****

* Tisztelt Clarence W. Allgood, az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül

1 „[Egyesült Államok kontra] Cronic, [--- U.S. ----, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) ], a Bíróság szűk kivételt tett Washington általános szabálya alól, amely szerint az alperesnek bizonyítania kell az előítéletet: az előítélet kimutatása nem szükséges, ha vannak „olyan körülmények, amelyek nagy valószínűséggel sérthetik vádlottat, hogy jogosulatlanok a perköltségük egy adott ügyben. --- U.S., ----, 104 S.Ct. 2046-nál; lásd még Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2065-ben. Chadwick, 740 F.2d, 900. A feltételezett sérelem példái közé tartoznak azok az esetek, amikor a védőtől megtagadták a hatékony keresztkihallgatáshoz való jogot, vagy amikor a vádlotttól megtagadták a védőt a tárgyalás kritikus szakaszában. Id. A jelen esetben nincs ilyen kivétel

két Stevenst és Burgert külön próbálták ki

3 Az érme előlapját az ügyész a Cape kontra Francis ügyben, 741 F.2d 1287, 1301 n. 15. (1984. évi 11. kör)

4 A pszichológus, akire Leaphart támaszkodott, jelezte, hogy nem tud hasznos tanúvallomást tenni. (R. 50-51). Leaphart szerint az eljáró bíróság áthelyezése további pszichiátriai vizsgálat kijelölésére kontraproduktív lett volna, mert úgy vélte, hogy az állami bíróság egy állami kórházba küldte volna ügyfelét – olyanba, amely Leaphart szerint jelentéskészítő hírében állt. az ügyészség számára kedvező. (R. 51)

5 K. Kísérletet tett-e arra, hogy beszéljen azokkal az emberekkel, akikkel együtt élt élete során?

V. Nem tudtam – nem tudtam, kik ők. Tudtam, hogy [Burger] ott volt, ahonnan jött, hogy a hadseregbe menjen. Volt... ott élt. És akkor az anyja és az apja korán elváltak, ha jól emlékszem. Egy ideig lenn volt Floridában. Lent Floridában valami bajba került, majd visszament északra, ahol élt, és odafent bajba került. Aztán a hadseregben kötött ki. És alapvetően nem találtam semmit Mr. Burger hátterében, amiről úgy éreztem, hogy hasznos lenne. Tudod, fel tudtam volna tenni az anyját, az biztos. És mondhatott volna néhány szépet is róla. De az volt az érzésem, hogy egy langyos tanú bármiféle valós mondanivaló nélkül káros lett volna. És úgy éreztem, egyszerűen úgy döntöttem, hogy nem teszem meg.

(R. 38.).

6 Meghatározott határokon belül a georgiai ügyészek a büntetés-végrehajtási perek alkalmával megkérdőjelezhetik a vádlott jellemét korábbi feljegyzései vagy más bűncselekmények miatt. „[Az elítélt tettes] bűncselekményének vagy bűncselekményeinek minden vonatkozása, jelleme és magatartása elfogadható, a megbízhatóságra vonatkozó bizonyítási szabályok betartása mellett, hogy a tényfeltárót irányítsák a megfelelő büntetés kiszabásában. Lásd: Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 [98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)] [idézetek]; Collier kontra állam, [244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979)].' Fair kontra állam, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, cert. megtagadva, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250, reh'g denied, 449 U.S. 1104 , 101 S.Ct. 903, 66 L.Ed.2d 831 (1980); O.C.G.A. Sec. 17-10-2. Ez magában foglalhatja „[a]z minden olyan törvényes bizonyítékot, amely a vádlott indítékát, lelkiismeret-furdalásának hiányát, általános erkölcsi jellemét és egyéb bűncselekmények elkövetésére való hajlamát bizonyítja, figyelemmel a törvény figyelmeztető rendelkezéseire. [az] állhat [is] a vádlottnak a bűncselekményével és az áldozattal kapcsolatos hozzáállásából, a tényvizsgáló személyes megfigyeléséből a vádlottról, a bebörtönzést követő magatartásából és a későbbi bűncselekmények bizonyítékaiból”. Fair, 245 Ga., 873, 268 S.E.2d 316, idézi: Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, ---- n. 22, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 22, 77 L.Ed.2d 235, 256 n. 22 (1983); lásd még id., 462 U.S. ----, 103 S.Ct. 2743, 77 L.Ed.2d, 251 ('Az Alkotmány azonban nem követeli meg az esküdtszéktől, hogy figyelmen kívül hagyja az esetleges súlyosító tényezőket [az ítéleti törvényben meghatározottakon kívül] az olyan vádlottak kiválasztása során, akik ténylegesen halálra ítélik.”); Id., 462 U.S., ---- n. 17, 103 S.Ct. 2743 n. 17, 77 L.Ed.2d, 251 n. 17; Godfrey kontra Francis, 251 Ga. 652, 660, 308 S.E.2d 806 (1983), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1930, 80 L.Ed.2d 475 (1984)

A rossz jellegű bizonyítékok azonban csak akkor fogadhatók el, „ha a vádlottat a tárgyalás előtt értesítették arról, hogy ilyen bizonyítékokat fognak bemutatni”. Brown kontra State, 235 Ga. 644, 649, 220 S.E.2d 922 (1975). A bizonyítékoknak arra kell irányulniuk, hogy „az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján egyénre szabott döntést hozzanak”. [Stephens, 103 S.Ct. at] 2744 (kiemelés az eredetiben).' Ritter kontra Smith, 726 F.2d 1505, 1515 (11. Cir. 1984). Ezen túlmenően az esküdtszék nem vehet figyelembe nem törvényben előírt súlyosító körülményt, hacsak nem állapította meg legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását a bűncselekményben. Stephens; Moore kontra Zant, 722 F.2d 640, 643-44 (11. Cir. 1984); lásd még McCleskey kontra Zant, 580 F.Supp. 338, 390 (N.D.Ga.1984). Az ilyen bizonyítékok nem lehetnek „alkotmányosan megengedhetetlenek” vagy „teljesen irrelevánsak az ítélethozatali eljárás szempontjából”. [Stephens, 103 S.Ct.], 2747[.]' Moore, 643. Továbbá '[az] alperesnek jelentős mozgásteret biztosítanak az általa benyújtható bizonyítékok típusai tekintetében.' Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 164, 96 S.Ct. 2909, 2921, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Brownra hivatkozva; lásd még: Raulerson kontra Wainwright, 732 F.2d 803 (11th Cir. 1984).

Mindazonáltal nincs arra utaló javaslat, hogy az államügyészek ne szereznének további, a vádlott számára káros információkat, amikor a vádlott által behívott jellem tanúkat keresztkihallgatják. Lásd például: Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1348 (5th Cir. 1984).

7 A Bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában a kérelmező nagybátyja tanúsítja, hogy a kérelmező összeomlott otthonból származott, és szülei nemkívánatosak. Úgy vélte, hogy Burger személyisége megosztott. 'Néha [Burger] kedves, normális srác volt, aztán időnként kiborult, és a semmi miatt erőszakos lett.' Earnest R. Holtcsclaw vallomása 1-2; lásd még Cathy Russell Ray eskü alatt tett nyilatkozatát 1 éves korában ('Hajraindító kedélye volt. Megőrült, és a falat verte. Egyszer eltörte az csuklóit, olyan lett.' Egyrészt a zsűri együttérzéssel reagálhatott a Burger tragikus gyermekkorára. Másrészt, mivel Burger józan esze ebben az ügyben nem volt kérdéses, az ügyészség felhasználhatta ugyanezt a tanúvallomást, miután rámutatott arra, hogy a petíció benyújtója ennek ellenére felelős volt tetteiért, annak hangsúlyozására, hogy ugyanez a kiszámíthatatlan erőszakra való hajlam játszott szerepet. kiemelkedő szerepe volt Burger áldozatának halálában. Lásd a fenti 6. megjegyzést. „[M]igazítás…” végül is „a szemlélő szemében lehet”. Stanley kontra Zant, 697 F.2d 955, 969 & n. 11 (11th Cir. 1983) (lábjegyzet elhagyva)

8 A Collins-bíróság jelentősnek találta azt a tényt is, hogy a védő ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Collins anyja nem gyakorolt ​​volna kedvező hatást az esküdtszékre. A jelen ügyben Leaphart azt vallotta, hogy miután interjút készített Burger anyjával, arra a következtetésre jutott, hogy a nő semmilyen további hatást nem gyakorolt ​​volna az esküdtszékre, kivéve azt a fokú együttérzést, amely abból fakadhatott, hogy az esküdtszékhez intézett feltételezett könyörgést a fia iránt. Ezenkívül nem tartotta bölcsnek, hogy megkockáztassa a tanúvallomás felhasználásának esetleges negatív következményeit. A Bíróság nem találja hitelesnek azt az állítását, amelyet egy halálos ítélet után feltett ügyvéd kérdésére adott válaszul, miszerint Leaphart soha nem kérdezte őt Burger hátteréről. (R. 76)

9 Lásd: Burger v. Zant, 718 F.2d, 992-994 (Johnson, J. ellenvélemény). Ellenvéleményében Johnson bíró felrótta Leaphartnak, hogy „olyan döntést hozott, hogy nem ajánl fel enyhítő bizonyítékot annak érdekében, hogy megőrizze jogát az érvek nyitásához és zárójához”. Id. Johnson bíró arra a következtetésre jutott, hogy „az alapvető feltételezés, amelyen ez a stratégia alapult, nyilvánvalóan ésszerűtlen[,]” (id.), mivel az eljárás büntetés-végrehajtási szakaszában a vádlottnak nincs joga vitát nyitni és lezárni. az állam bemutatja bizonyítékait. O.C.G.A. Sec. 17-10-2(a) & (c) (1982) (Az ítélethozatali szakaszban „[a] körzeti ügyész nyitja meg, és a vádlott vagy védője zárja le a vitát”. Tisztelettel: a Bíróságnak nem kell egyetértenie Johnson bíró következtetésével. Azokra a kérdésekre válaszolva, amelyek célja, hogy megvilágítsa Leaphart átfogó tudását és képességeit a büntetőügyek kezelésében, Leaphart jelezte, hogy „[a] perben az eredeti [azaz az ügy bűnös/ártatlan szakaszában]” úgy érezte, hogy a prezentáció A tanúvallomás nem érte volna meg, hogy elveszítse a nyitási és bezárási képességét a tárgyalás utolsó vitás szakaszában. (R. 67) (kiemelés tőlem). O.C.G.A. Sec. 17-8-71 (1982) kimondja, hogy „[a]mennyiben a vádlott nem terjeszt elő bizonyítékot, védője nyitja meg és zárja le ezt az érvelést az esküdtszék előtt, miután az állam részéről a bizonyítékokat lezárták”. Ha az alperes bizonyítékot nyújt be, elveszíti a nyitáshoz és a lezáráshoz való jogát. Lásd például: Hubbard kontra State, 167 Ga.App. 32, 305 S.E.2d 849 (1983). Johnson bíró tisztessége érdekében a Bíróság elismeri, hogy helytelenül alkalmazta ezt a különbségtételt az eredeti végzésében. Lásd: Blake kontra Zant, 513 F.Supp. 798-nál

*****

1 A hatodik kiegészítés garanciája a hatékony védősegítségre szükségszerűen magában foglalja a konfliktusmentes tanácsadás garanciáját is. Glasser kontra Egyesült Államok, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464, 86 L.Ed. 680 (1942); Egyesült Államok kontra Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir. 1978)

két A szövetségi Habeas Corpus tárgyalás (THC) átirata 18-án

3 THC 40-41

4 A fellebbező fellebbező azzal érvel, hogy a Burger által hivatkozott összeférhetetlenségi ügyek nem alkalmasak arra, hogy több vádlottat is képviseljenek egy ügyvéd által. Itt a fellebbező azt állítja, hogy Burgert és Stevenst „külön” ügyvédek képviselték. Ez az érv ellentétes a jegyzőkönyvben tükröződő tényekkel. Ha eltekintünk attól a ténytől, hogy Leaphart és Smith partnerek voltak az ügyvédi gyakorlatban, az itt lévő ügyvédek mindegyike aktívan védte a másik ügyfelét, és „úgy tűnik, hogy védelmi „csapatnak” tekintették magukat, akik [mindkettő] nevében járnak el. a vádlott. Egyesült Államok ex rel. Sullivan kontra Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir. 1979), más indokok alapján felülvizsgálva, Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart bizalmasan konzultált Stevensszel, segített ügyének tárgyalásra való előkészítésében, és elkészítette mindkét fellebbezésének tájékoztatóját. „Bármilyen mértékben is részt vett az egyes ügyvédek a … vádlottak tárgyalásában, meggyőződésünk, hogy elegendő volt annak megállapítására, hogy mindkét ügyvéd [mindkét] vádlottat képviselt.” Id

5 „Ugyanazok az elvek [a hatodik módosításra vonatkozó összeférhetetlenségi igényekre] vonatkoznak, ha a közös képviseletet ugyanannak a cégnek két tagja végzi.” Ross kontra Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir. 1980) (idézi az Egyesült Államok kontra Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979) ügyet); lásd még: Egyesült Államok kontra Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir. 1977) ('[ugyanaz a szabály egyenlő erővel vonatkozik két vagy több alperes ugyanazon ügyvédi iroda tagjai általi képviseletére.') . Vö. Zuck kontra Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir. 1979) (eredménytelen segítséget találtak, ahol „[a]z ügyvédi iroda, amely Zucknak ​​a gyilkossági perben tanácsadójaként szolgált, egy nem kapcsolódó polgári ügyben is képviselte a államügyész, aki Zuckot perbe fogta.'); Fed.R.Crim.Pro. 44. cikk c) pontja („[a]ha két vagy több vádlottat egyetemlegesen vádolnak […], és őket […] meghatalmazott vagy kinevezett védő képviseli, akik az ügyvédi gyakorlatban részt vesznek, a bíróságnak haladéktalanul meg kell vizsgálnia az ilyen vádlottakat. közös képviselet, és minden alperest személyesen tájékoztatja a hatékony ügyvédi segítséghez való jogáról, ideértve a külön képviseletet is.”), értelmezve: Ross v. Heyne, 638 F.2d, 983 („[a] Legfelsőbb Bíróság javaslata erre a szabályra). elismeri, hogy a többszörös képviselettel járó lehetséges alkotmányos problémák akkor jelentkeznek, ha ugyanazon jogi társaság különböző ügyvédei ellentétes érdekű alpereseket képviselnek.”); ABA Szakmai Felelősségi Kódex DR 5-105(d). Ezenkívül a Georgia Legfelsőbb Bírósága az ügyvédi kamara feletti felügyeleti szerepét gyakorló, halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben kötelező szabályt fogadott el, miszerint a vádlott-társakat külön és független jogvédővel kell ellátni. Fleming kontra állam, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Ez a szabály egyformán vonatkozik az egyetlen ügyvéd vagy ugyanazon ügyvédi iroda tagjai általi képviseletre. Id. 188 n. 7

6 Lásd Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1718-nál ('[a] lehetséges összeférhetetlenség a többszörös képviselet szinte minden esetben benne van'); Egyesült Államok kontra Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5th Cir. 1978)

7 THC 20-23

8 A szövetségi habeas tárgyaláson Leaphart azt vallotta, hogy Burger képviselete során soha nem tárgyalt a kerületi ügyésszel annak lehetőségéről, hogy Burger enyhébb büntetés fejében tanúskodjon Stevens ellen. THC 38-39. Amikor Burger ügyében a vádtárgyalásokról kérdezték, Leaphart azt vallotta, hogy tárgyalásokat folytatott, de „az első tárgyalás során [a körzeti ügyész] megtagadta, hogy ezt bármilyen formában megvitassa”. THC 65 °C-on (kiemelés mellékelve). Ebből a beszámolóból úgy tűnik, hogy ebben az ügyben perre vonatkozó tárgyalásokat folytattak; hogy Leaphart soha nem ajánlotta fel Burger vallomását Stevens ellen; és hogy miután Burger első tárgyalása megkezdődött, a körzeti ügyész megtagadta, hogy a Leaphart által felkínált jogorvoslatot bármilyen feltételekkel megvitassák, feltehetően nem Burger Stevens elleni tanúskodásának feltételeit, mivel Leaphart azt vallotta, hogy soha nem tett ilyen ajánlatot. Így a fellebbező azon érvelésének, miszerint nem merülhetett fel előzetes összeférhetetlenség a kerületi ügyésznek a vádalku megtagadása miatt, a jegyzőkönyv ellentmond.

9 Úgy tűnik, hogy a kerületi bíróság azon az állásponton van, hogy nem lehet teljes mértékben bizonyítani az olyan típusú előítéletet, mint amilyen például a Strickland kontra Washington ügyben hozott általános eredménytelen segítségnyújtási igények esetében szükséges. Az összeférhetetlenség szempontjából azonban nem releváns, hogy lehetséges lenne-e ilyen bemutatás. Összeférhetetlenségi ügyekben, amint azt fentebb említettük, az ügyvédi teljesítményre gyakorolt ​​„rossz hatás” kimutatására korlátozott vélelem vonatkozik, ami a jelen ügyben bőségesen bebizonyosodott.

10 THC 18-kor

tizenegy THC 52

12 A kerületi bíróság azon magyarázata, miszerint Leaphart indoklása megfelelő volt a bűnösségi per összefüggésében, nem igazolja annak alkalmazását egy büntetés-végrehajtási eljárásban, ahol a fentebb említettek szerint a Georgia állambeli eljárási szabályok eltérőek.


984 F.2d 1129

Christopher A. Burger, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Walter D. Zant, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ,
Válaszadó-Appellee.

#90-9137

Federal Circuits, 11. kör.

1993. február 12

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, Georgia déli körzetében.

HATCHETT, EDMONDSON és COX, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ebben a fővárosi ügyben megerősítjük a kerületi bíróság azon ítéletét, amely szerint a fellebbező összes keresete elévült a keresettel, az egymást követő beadvánnyal vagy az eljárási mulasztási doktrínákkal való visszaélés miatt.

TÉNYEK

1977. szeptember 4-én a fellebbező, Christopher Burger, aki tizenhét éves volt, és Thomas Stevens, a georgiai Fort Stewartban állomásozó katonai közlegények italoztak a katonai támaszpont egyik klubjában. Egy másik közlegény, James Botsford megszervezte, hogy felvegyék a szavannah-i repülőtérről, és visszahozzák a bázisra.

Miután Burger és Stevens minden pénzüket elköltötték, úgy döntöttek, hogy kirabolnak egy taxisofőrt. Roger Honeycutt, egy másik katona, aki taxit vezetett, hogy kiegészítse katonai jövedelmét, válaszolt felhívásukra. Miután beszálltak a taxiba, Burger és Stevens egy késsel és egy élezőszerszámmal megfenyegették Honeycuttet, kényszerítették, hogy állítsa le a taxit, elraboltak tőle 16 dollárt, és Stevensszel együtt a hátsó ülésre ültették.

Miközben Burger vezette a taxit, Stevens utasította Honeycuttet, hogy vegye le a ruháit. Miután Honeycutt levetkőzött, Stevens kidobta Honeycutt ruháit a taxi ablakán, bekötötte a szemét, a háta mögé kötözte a kezét, és szexuálisan bántalmazta. Végül Burger és Stevens behelyezte Honeycuttet a taxi csomagtartójába.

Miután Burger és Stevens felvették Botsfordot a Savannah repülőtéren, és miközben visszahajtottak Fort Stewartba, Burger és Stevens mesélt Botsfordnak a rablásról, és a hátsó ülés falán keresztül beszélgettek Honeycutttal a csomagtartóban. Miután értesült a rablásról, Botsford arra biztatta Burgert és Stevenst, hogy sértetlenül engedjék szabadon Honeycuttet. De miután elhagyták Botsfordot a bázison, Burger és Stevens egy tóba hajtott a taxival, Honeycutt élve a csomagtartójában.

Egy héttel később Botsford felvette a kapcsolatot a bűnüldöző hatóságokkal. Miután a rendfenntartók letartóztatták Burgert és Stevenst, teljes beismerő vallomást tettek, és Burger Honeycutt holttestéhez vezette a rendfenntartókat.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1978. január 25-én az esküdtszék elítélte Burgert gyilkosságért, és a bíróság halálbüntetést szabott ki. Burger közvetlen fellebbezését és elítélése utáni eljárását a Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 779-82, 107 S.Ct. 3114, 3117-19, 97 L.Ed.2d 638 (1987). Ebben a határozatban a Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a 11. körzet elutasította Burger szövetségi habeas corpus petícióját, és megállapította, hogy védője teljesítménye hatékony volt az esetleges összeférhetetlenség és a védő által az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása ellenére. Ez a megerősítés véget vetett Burger első szövetségi habeas corpus eljárásának.

Burger egy második habeas corpus petíciót nyújtott be a Georgia állam bíróságaihoz. 1987. október 14-én az állam habeas corpus bírósága megtagadta a mentesítést. Ezt követően a Georgia Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette az eljárást, és visszaküldte az ügyet a Butts megyei állam habeas corpus bíróságához az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Thompson kontra Oklahoma ügyben hozott határozatáig, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) és Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Az eljárás felfüggesztésekor a Georgia Legfelsőbb Bírósága kijelentette:

A végrehajtás felfüggesztését a Legfelsőbb Bíróság Thompson kontra Oklahoma ügyben hozott határozatának kihirdetéséig, valamint a felsőbb bírósági ítélet ennek fényében történő kiadásáig továbbra is hatályban kell tartani. Ekkor újabb igazolást lehet benyújtani a fellebbezés valószínű okáról, és szükség esetén megvizsgáljuk, hogy a habeas corpus eljárási alapszabályunk O.C.G.A. A 9-14-51. § megtiltja a jelen egymást követő habeas corpus beadványban foglalt azon követelést, hogy alkotmányjogilag nem szabják ki halálbüntetéssel azt a személyt, aki kiskorú volt annak a bűncselekménynek az elkövetésekor, amelyért elítélték vagy elkövették. .

1988. június 29-én a thompsoni Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egy tizenhat évnél fiatalabb személy kivégzése sérti a nyolcadik kiegészítést. Ezzel szemben a Stanford-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy tizenhat vagy tizenhét éves személy kivégzése nem sérti a nyolcadik kiegészítést. Huszonegy hónappal azután, hogy az állam habeas corpus bírósága eredeti végzést hozott, amely Burger második állam habeas corpus petícióját az O.C.G.A. értelmében egymást követőként elutasította. 9-14-51. § és tizenkét hónappal a Legfelsőbb Bíróság Thompson-határozata után Burger kilencvenöt oldalas módosító indítványt nyújtott be az állam habeas corpus petíciójához. Az állam habeas corpus bírósága elutasította Burger kérését a módosítás benyújtására, a Georgia Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította Burger kérelmét a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolás iránt. 1

Ezt követően Burger benyújtotta második szövetségi habeas corpus petícióját. Míg a második, habeas corpus iránti kérelmet benyújtották a kerületi bíróságon, a Glenn megyei Legfelsőbb Bíróság Burger kivégzését 1990. december 18. és 1990. december 25. közötti időszakra tűzte ki.

1990. december 14-én a kerületi bíróság elutasította Burger szövetségi habeas corpus mentességre vonatkozó második kérelmét, amely szerint követelései vagy eljárásilag elévültek, vagy visszaélésnek minősülnek a keresetlevéllel, vagy megalapozatlanok. Így Burger kérelmet nyújtott be a valószínűsíthető ok igazolása iránt a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bírósághoz. 1990. december 17-én a tizenegyedik körzet megadta a valószínűsíthető okról szóló igazolást, és felfüggesztette Burger végrehajtását, mivel az általa felvetett problémák hasonlóak voltak a Clisby kontra Jones, 907 F.2d 1047 (1990) sz. ügyhöz, amelyben a bíróság nemrégiben döntött. próbaülnököt adott. két

PROBLÉMÁK

Burger a következő kérdéseket veti fel: (1) megtagadták-e tőle alkotmányos jogát ahhoz, hogy kompetens mentálhigiénés szakemberrel végeztessenek vizsgálatot, és hogy bizonyítási meghallgatást kellett volna tartani ezzel az állítással kapcsolatban; (2) hogy az O.C.G.A. 17-10-30. § b) pont 7. alpontja súlyosító körülménye alkotmányosan homályos és alkalmazása szerint túlzott; (3) a büntetési szakaszra vonatkozó utasítások alkotmányosan megfelelő eszközt biztosítottak-e az esküdtszéknek az összes lényeges enyhítő bizonyíték figyelembevételéhez; (4) értelmezhette-e az esküdtszék az ítélethozatali szakasz utasításait úgy, hogy megkövetelje, hogy egyhangúlag egyetértsen az enyhítő körülmények fennállásával; (5) az ügyész büntetés-végrehajtási érvelése sértette-e a nyolcadik és tizennegyedik módosítást; és (6) az eljáró bíró ésszerű kétség-meghatározása sértette-e a tizennegyedik módosítást. 3

TARTALOM

Burger azt állítja, hogy keresete nem évült el, mert a második habeas corpus petíció módosítását benyújtotta az állami bíróságokhoz, mielőtt a bíróság jogerős végzést adott volna. Ezen túlmenően azzal érvel, hogy a grúz törvények értelmében a fél jogerősen módosíthatja a beadványt a jogerős végzés meghozataláig, ha nem hoznak előzetes végzést. Lásd Jackson kontra Paces Ferry Dodge, 183 Ga.App. 502, 359 S.E.2d 412 (1987). Ennek megfelelően álláspontja szerint ennek a bíróságnak érdemben kell foglalkoznia a kérdéseivel.

Az állam azonban azt állítja, hogy a kerületi bíróság megfelelően járt el, amikor megtagadta Burger habeas corpus iránti kérelmét a meghagyással való visszaélés és az eljárási mulasztás miatt. Ezenkívül azt állítja, hogy a Burger nem terjesztett elő semmilyen olyan indokot, amely újbóli pert vagy felülvizsgálatot igényelne.

VITA

A szorgalmas felülvizsgálatot követően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az írásbeli visszaélés, az eljárási mulasztás és az egymást követő petíciós doktrínák kizárják Burger összes követelésének mérlegelését. A kerületi bíróság elutasította Burger minden keresetét, amelyek a meghagyásos visszaélésre, az eljárási mulasztásra vagy az egymást követő petíciós doktrínákra vonatkoztak. Így kezdjük az eljárási ügyvédi doktrínák magyarázatával.

A kerületi bíróság 1990. december 14-én hozott végzésében ékesszólóan különbséget tett az írásbeli visszaélés, az egymást követő beadvány és az eljárási mulasztás között. Ez állt benne:

Visszaélés az Írással

Az „írattal való visszaélés” doktrínája értelmében a szövetségi bíróság megtagadhatja a második vagy azt követő habeas corpus petíció benyújtását, amely olyan követelést vet fel, amelyet a petíció benyújtója nem terjesztett elő egy korábbi beadványában. Például. McCleskey kontra Kemp [Zant], 890 F.2d 342, 346 (11. Cir. 1989), tanúsítvány. megadva, [496 U.S. 904 ] 110 S.Ct. 2585, [110 L.Ed. 2d 266] (1990). Az államnak kötelessége hivatkozni arra, hogy a habeas petíció benyújtója visszaélt a keresettel. Például. Johnson kontra Dugger, 911 F.2d 440, 478 (11. Cir. 1990); McCleskey, 890 F.2d, 346. Az állam kezdeti terhe nem nehéz. Csak fel kell idéznie a petíció benyújtójának írásbeli előzményeit, azonosítania kell azokat a követeléseket, amelyeket az azonnali petíció előtt nem terjesztett elő, és azt állítja, hogy a petíció benyújtója az Egyesült Államok 28. sz. 2254, 9. szabály b) pontja. Például. McCleskey, 890 F.2d, 346-47. Amint az állam eleget tesz a visszaélésekre való hivatkozás terhének, „a kérelmezőre hárul annak bizonyítása, hogy nem történt visszaélés”. Johnson, 911 F.2d, 478. Ez a teher akkor teljesül, ha a petíció benyújtója bebizonyítja, „hogy nem szándékosan hagyott fel a követeléssel, és hogy a felvetés elmulasztása nem menthetetlen elhanyagolás miatt történt” McCleskey, 890 F.2d, 347. és 'hogy neki... valami igazolható oka volt arra, hogy egy korábbi beadványában mellőzte az állítást.' Johnson, 911 F.2d, 478 (az idézet kihagyva). A kérelmező eleget tehet ennek a tehernek például úgy, hogy (1) bebizonyítja, hogy olyan újonnan felfedezett bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek az eredeti bejelentés időpontjában nem álltak rendelkezésre, vagy (2) hogy visszamenőleges hatályú jogszabály-módosítás történt. Id. Még ha a fogoly nem is tudja meggyőzni a bíróságot arról, hogy nem éltek vissza az ítélettel, „akkor is megkaphatja a szövetségi bírósági felülvizsgálatot, ha megállapítja, hogy az „igazságszolgáltatás” ezt megköveteli”. Id. (az idézet kimaradt). Míg az „igazságszolgáltatás céljainak” körvonalai meglehetősen homályosak, egyértelmű, hogy „az igazságszolgáltatás céljaira vonatkozó kivétel nem követeli meg egy olyan kereset érdemi elérését, amely nem állítja a szövetségi törvény megsértését, vagy ahol a jegyzőkönyv felfedi a jogsértés hiányát. ilyen jogsértés. Martin kontra Dugger, 891 F.2d 807, 810 (11th Cir. 1989) (az idézet hiányzik), cert. megtagadva, [498 U.S. 881 ] 111 S.Ct. 222 [112 L.Ed.2d 178] (1990).

Egymást követő petíció

Az „egymást követő petíció” olyan követelést jelent, amelyet egy korábbi petíció alapján már elbíráltak. Martin, 891 F.2d, 890; McCleskey, 890 F.2d, 346. A habeas corpus [sic] 9(b) szabálya kimondja, hogy a kerületi bíróság elutasíthatja az ilyen kereseteket, kivéve, ha az „igazságszolgáltatás céljai” a kereset érdemi eldöntése mellett szólnak. Például. Collins kontra Zant, 892 F.2d 1502, 1505 (11. kör) (per curiam), cert. megtagadva, [498 U.S. 881 ] 111 S.Ct. 225 [112 L.Ed.2d 180] (1990). Az igazságszolgáltatás céljait ebben az összefüggésben „objektív mércék határozzák meg, mint például az, hogy az eredeti petíciót teljes körűen és tisztességesen tárgyalták-e, vagy hogy történt-e közbenső változás az ügy tényállásában vagy a törvényben”. Fleming kontra Kemp, 837 F.2d 940, 943 (11th Cir. 1988) (per curiam), cert. megtagadva, [490 U.S. 1028 ] 109 S.Ct. 1764 [104 L.Ed.2d 200] (1989).

Eljárási alapértelmezés

Ha a kérelmező nem tud állambírósági határozatot szerezni keresetének érdemében, a kerületi bíróság általában kizárt, hogy a kereset érdemére jusson. Az ilyen eljárási mulasztás azonban nem akadályozza meg a szövetségi bíróságot abban, hogy a kereset érdemét elbírálja, ha a petíció benyújtója elegendő okot tud felmutatni a mulasztásra és az azzal kapcsolatos sérelmet illetően. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87 [97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594] (1977). Ha például „a petíció benyújtója azt állítja, hogy az állami fedezettámogatási bíróság [sic] megtagadta a tárgyalást, mert azt egy egymást követő beadvány tartalmazta [az állami egymást követő petíciós szabály alapján], a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy miért nem tette meg az eljárást. a követelést a korábbi biztosítéki eljárásában és a tényleges sérelemben felhozza. Presnell kontra Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. kör), cert. megtagadva, 488 U.S. 1050 [109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004] (1988). Ez a szabály vonatkozik azokra a kimerítetlen követelésekre is, amelyeket korábban nem nyújtottak be az állami fedezettámadási eljárásban, ahol a kerületi bíróság az államjogból megállapíthatja, hogy az egymást követő állami fedezettámadási bíróság a követeléseket eljárásilag elévültnek tekinti. Collier kontra Jones, 910 F.2d 770, 773 (11. Cir. 1990).

A kerületi bíróság elemzése összhangban van a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi McCleskey kontra Zant ügyben hozott ítéletével, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). A McCleskey-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárási mulasztás és a perbeli visszaélés is menthető az ok és az előítélet kimutatása után. Az állt benne:

Az állami eljárási mulasztások és a perbeli visszaélések joggyakorlatának szerkezeti és rendeltetési egységéből azt a következtetést vonjuk le, hogy a kereset megfelelő időben történő előterjesztésének elmulasztása mentesítésének mércéje mindkét összefüggésben azonos legyen. Megállapítottuk, hogy az eljárási mulasztás az ok és az előítélet felmutatásával mentesülhet... Most úgy gondoljuk, hogy ugyanez a mérce vonatkozik annak megállapítására, hogy történt-e visszaélés a keresetlevéllel menthetetlen hanyagságból.

McCleskey, 499 U.S., ----, 111 S.Ct. 1470, 113 L.Ed.2d 544 (az idézeteket kihagyjuk). Ezen kívül ez állt benne:

Az eljárási mulasztás eseteire általunk alkalmazott ok- és előítéletelemzés az írásbeli vizsgálattal való visszaélésre vonatkozik a következő módon. Amikor egy fogoly második vagy későbbi kérelmet nyújt be, a kormány viseli annak terhét, hogy visszaélésre hivatkozzon. A kormány akkor tesz eleget ennek a tehernek, ha egyértelműen és részletesen feljegyzi a kérelmező korábbi írásbeli előzményeit, azonosítja az első ízben megjelenő állításokat, és azt állítja, hogy a kérelmező visszaélt a keresettel. A visszaélések cáfolásának terhe ekkor a petíció benyújtójára hárul. A kereset korábbi előterjesztésének elmulasztásának mentségére fel kell mutatnia az előterjesztés elmulasztásának okát és az ebből eredő sérelmeket, mivel ezeket a fogalmakat az eljárási mulasztási határozatainkban meghatároztuk.

A kérelmezőnek az ok és sérelem terhének eleget tevő lehetősége nem foglalja magában a bizonyítási tárgyalást, ha a kerületi bíróság jogerősen megállapítja, hogy a kérelmező nem tud eleget tenni a követelményeknek. Ha a kérelmező okot nem tud felmutatni, a korábbi beadványban való előterjesztés elmulasztása mindazonáltal felmenthető, ha bizonyítani tudja, hogy a kereset benyújtásának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedést eredményez. Az ok és előítélet szabvány alkalmazása az írásbeli szövegkörnyezettel való visszaélés során nem enyhíti a Teague kontra Lane, fent hivatkozott ítélet erejét [489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989)], amely bizonyos kivételekkel megtiltja az új törvények visszamenőleges hatályú alkalmazását a szövetségi habeas-ban felmerült követelésekre.

McCleskey, 499 U.S., ----, 111 S.Ct. 1470, 113 L.Ed.2d, 545. Így, ha visszaélnek a beadványával vagy az eljárási jogvitával, Burgernek okot és sérelmet kell felmutatnia az eljárási akadály leküzdésére.

Ake Claim

Burger azzal érvel, hogy 1977-es mentális egészségügyi vizsgálata, amelyet független pszichiátere, Dr. Joseph O'Haire végzett, nem volt megfelelő és megbízhatatlan. Burger azt állítja, hogy Dr. O'Haire nem rendelkezik engedéllyel vagy képesítéssel a megfelelő orvosi vizsgálat elvégzésére, és hamisan adta elő a megbízólevelét. Azt állítja továbbá, hogy Dr. O'Haire szociális és kórtörténete feltáratlan vagy fejletlen volt, hogy Dr. O'Haire 1977-es mentális egészségügyi vizsgálatát téves információkra, helytelen adatértelmezésekre és abnormális diagnosztikai vizsgálatokra alapozta.

Burger azzal is érvel, hogy egy megfelelő vizsgálat során kiderült volna, hogy súlyos elmebeteg és értelmi fogyatékos. Azzal érvel továbbá, hogy a jogosítvánnyal való visszaélés nem áll fenn, ha a petíció benyújtója új jogszabályra hivatkozik. Lásd például: Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940 (11th Cir. 1988). Így Burger azt állítja, hogy első petíciójának benyújtásakor 1980-ban, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) előre nem látható volt. Ennek megfelelően egy ésszerűen hozzáértő ügyvéd nem tudta volna megjósolni, hogy Ake jogot biztosít a vádlottnak pszichiáterhez. 4 Az állam azonban helyesen állítja, hogy ennek a kérdésnek a Burger második szövetségi habeas corpus petíciójában való bemutatása a jogosítvánnyal való visszaélésnek minősül.

Vitathatatlan, hogy Burger ezt az állítást nem foglalta bele első szövetségi habeas corpus petíciójába. Így az új kereset csak akkor tárgyalható érdemben, ha a Burger olyan okot tud felmutatni, amely „valamilyen külső akadály felmutatását kívánja meg, amely megakadályozza a jogvédőt a kereset megalkotásában vagy előterjesztésében”. McCleskey, 499 U.S., ----, 111 S.Ct. 1472, 113 L.Ed.2d, 547 (idézi Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 492, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Burger első szövetségi petíciójában nem tudta bizonyítani, hogy miért hagyta ki az Ake-állítást. Ezen túlmenően az az állítása, miszerint az állam habeas corpus bírósági beadványához benyújtott módosító indítványába belefoglalta, nem minősül oknak, mert az állami bíróság a módosítást, mint időszerűtlen, elutasította. Sőt, Burger nem érvelt azzal, hogy a kormány bármilyen módon kizárta, hogy a törvényi határidőn belül benyújtsa a módosítást. 5

Továbbá nem kell foglalkoznunk Burger azon állításával, hogy Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) előírja, hogy az Ake-t visszamenőlegesen alkalmazzuk. Ake úgy vélte, hogy amikor a vádlott józansága fontos tényező, az államnak „kompetens pszichiátert kell biztosítania, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában”. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096-nál. Az állam ellátta Burgert az általa választott pszichiáterrel. Így az állam megfelelt az Ake szabványnak. Így az, hogy az Ake új szabály-e a Teague alatt, nem befolyásolja a kereset kimenetelét.

Ezenkívül az O.C.G.A. A 9-14-51 (1982) bekezdés értelmében az állami habeas corpus bíróság megállapítja, hogy ez a kereset eljárásilag nem teljesített, mivel Burger nem vetette fel az első vagy a második állam habeas corpus kérelmében. Ennek megfelelően az eljárási mulasztás és az írásbeli doktrínákkal való visszaélés eljárási akadályként szolgál, és kizárja a habeas corpus enyhítését.

Alternatív megoldásként Burger azzal érvel, hogy ha követelései a jogosítvánnyal való visszaélésnek minősülnek, az igazságszolgáltatás céljait mérlegelni kell. 6 Ezen túlmenően véleménye szerint a bíróság mindig úgy ítélheti meg, hogy az igazságszolgáltatás céljai megkövetelik, hogy érdemben keressen. Lásd Gunn kontra Newsome, 881 F.2d 949, 955 n. 6 (1989. évi 11. szám). Elutasítjuk Burger állítását, miszerint az igazságszolgáltatás céljai megkövetelik, hogy állításainak érdemeit kezeljük. Az igazságszolgáltatás céljai lehetővé teszik a bíróság számára, hogy felmenthesse az állami eljárási mulasztásokat, a perbeli visszaéléseket és az egymást követő kereseteket, ha mérlegelés szükséges az alapvető igazságszolgáltatási tévedés megelőzése érdekében, és ha a petíció benyújtója színezhetően kimutatta ténybeli ártatlanságát. Lásd McCleskey, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1471-nél. Ezen tényezők egyike sem áll fenn ebben az esetben. Az állam ellátta Burgert az általa választott pszichiáterrel. E probléma alapján semmiféle könnyítés nem indokolt.

A kerületi bíróság jogszerűen állapította meg a többi kereset elévülését az eljárási mulasztás vagy az egymást követő és visszaélésszerű petíciós szabályok miatt. Hasonlóképpen, az igazságszolgáltatás céljaira vonatkozó kivétel nem igényli a többi követelés figyelembevételét. McCleskey kontra Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

A fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróságot.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1 Burger azt állítja, hogy az O.C.G.A. A 9-11-15. § lehetővé teszi a fél számára, hogy bírósági engedély nélkül bármikor módosítsa a beadványt az előzetes határozat meghozatala előtt. Ennek ellenére az O.C.G.A. A 9-14-51. § a habeas corpus megkeresésének kizárólagos eljárását írja elő, és nem tartalmaz rendelkezést az előzetes döntéshozatalra utaló határozat meghozatalára. Még ha előzetes végzésre is szükség volt, a Burger csak huszonegy hónappal az állami habeas corpus bíróság eredeti végzése után nyújtotta be a módosítást, amelyet 1987. október 14-én nyújtottak be. Így a bíróság helyesen állapította meg Burger módosítását idő előttinek.

két A tizenegyedik kör ezután kiürítette Clisbyt. Lásd: Clisby v. Jones, 920 F.2d 720 (1990)

3 Az egyes kérdésekről szóló vitánkban Burger utolsó kérdésével foglalkozunk az eljárási ügyvédi doktrínákkal kapcsolatban

4 Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) kimondta, hogy amikor a vádlott józansága fontos tényező, az államnak „kompetens pszichiátert kell biztosítania, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában .' Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096-nál

5 Burger azt is állítja, hogy védőjének tapasztalatlansága indokolja ezt az állítást. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy „[ezek] az okok nem győzik meg a bíróságot. Nincs joga az elítélés utáni ügyvédhez, aki több éve ügyvédi gyakorlatot folytat. Ezen túlmenően nemcsak az állam nincs kizárva a biztosítékok „sietős” felülvizsgálatából, hanem az államnak valójában nagy és jogos érdeke fűződik „az elítélés és a büntetés azonnali véglegesítéséhez”. Presnell kontra Kemp, 835 F.2d 1567, 1573 (11. Cir. 1988).'

6 Burger három okot közöl, amelyek bemutatják, hogy az igazságszolgáltatás miként követeli meg a bíróságtól, hogy érdemben foglalkozzon a fellebbező megfelelő eljárásával: (1) azon körülmények összessége, amelyek között az első petíciót benyújtották; (2) Az Ake közbenső törvénymódosítást jelent; és (3) az állam magatartása Burger elítélése utáni eljárásával kapcsolatban