Christopher Goins | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Christopher Cornelius GOINS

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: 14 éves terhes barátnő
Az áldozatok száma: 5
A gyilkosság dátuma: október 4. 1994
Letartóztatás dátuma: november 17. 1994
Születési dátum: november 5. 1973
Az áldozatok profilja: James Nathaniel Randolph Jr., 35; Daphne Jones, 29 éves; és Jones 3 gyermeke - Nicole, 9; David, 4 éves; és Robert, 3
A gyilkosság módja: Lövés (.45-ös kaliberű Glock pisztoly)
Elhelyezkedés: Richmond, Virginia, USA
Állapot: december 6-án, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. 2000

Összegzés:

1994. október 14-én Christopher Goins bement a 14 éves Tamika Jones otthonába, aki hét hónapos terhes volt Goins gyermekével.

Goins brutálisan meggyilkolta Tamika szüleit, kilencéves húgát, Nicole-t, négyéves bátyját, Davidet és hároméves öccsét, Robertet. Goin mindegyik áldozatot legalább egyszer fejbe lőtte.


Virginiaiak a halálbüntetés alternatíváiért



1995 júliusában Christopher C. Goinst halálra ítélték Robert Jones súlyos meggyilkolása miatt. Goinst Daphne Jones, Nicole Jones, David Jones, James Nathaniel Randoph, Jr. meggyilkolásával, valamint Tamika Jones és Kenya Jones rosszindulatú megsebesítésével is vádolták. Goins 20 éves volt a bűncselekmény idején.

Goinst édesanyja nevelte, aki gyakran használt kábítószert Goins jelenlétében. Gyermekkorában Goinsnak gyakorlatilag nem volt pozitív felnőtt példaképe a családjában. Édesanyja és nagynénje kábítószer-fogyasztók voltak, egy másik nagynénje belehalt az AIDS-be, amelyet intervenciós kábítószer-használat következtében kaptak el, és volt egy nagybátyja, aki börtönben ült.

Mivel az édesanyja bántalmazta, 12 évesen Goins kénytelen volt New Yorkba költözni, hogy a nagymamájához éljen. A nagynénje, aki enyhítő bizonyítékokkal szolgált a tárgyaláson, azt vallotta, hogy „Goins” anyja soha nem tartotta, nem ölelte vagy nevelte gyermekeit.

Dickerson [a nagynénje] szerint Goins megsemmisült, amikor a nagymamája meghalt, mert ő volt az egyetlen ember, aki szeretett mutatott iránta. Goins unokatestvérei is tanúbizonyságot tettek arról, hogy Goins gyermekkorában bántalmazást szenvedett el, és kijelentették, hogy Goins kedves ember volt, aki szeretett játszani hatéves unokatestvérével, Phillippel.

Goins vitatta, hogy a Nemzetközösség elismerte a tetthelyről készült bizonyítékok videófelvételét. Úgy vélte, hogy ez nem szolgáltat új bizonyítékot az ügyben, mivel az áldozatok kilétét nem vitatták.

Úgy vélte, hogy ez jobban elfogulná az esküdtszéket, mintsem hogy segítene felvilágosítani az ügyet. Mindazonáltal mind az elsőfokú bíróság, sem a fellebbviteli bíróság nem értett egyet Goinsszal, és úgy találta, hogy a kazettát be lehetett fogadni, mert az indítékot és a szándékot mutatta.

Goins azzal is érvel, hogy meg kellett volna néznie annak a poligráfos tesztnek az eredményét, amelyet Barry Scottnak adott, aki jelen volt a bűncselekmény elkövetésekor. Goins úgy vélte, hogy minden olyan bizonyítékhoz joga van, amely segíthet bebizonyítani ártatlanságát.

Mivel a Commonwealth ügyvédje kijelentette, hogy minden olyan információt felfedett volna Goins előtt, amely ártatlanságára utalt volna, az elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bíróság is úgy döntött, hogy nem szükséges, hogy Goins megtekintse a poligráfos teszt eredményeit.

Ezenkívül Goins fellebbezett a Tamika által kezdeményezett 911-es hívás lejátszása ellen. A beszélgetés során Tamika bevonja Goinst a gyilkosságokba, bár szemtanúja a bűncselekményeknek. Úgy vélte, hogy a nyilatkozat hallomásból származik, ezért elfogadhatatlan a bíróság előtt. Mivel azonban Tamika izgatottan beszélt, az elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bíróság is úgy ítélte meg, hogy a felvétel elfogadható.

Goins 1995. július 20. óta van halálsoron.


Gilmore Virginia kormányzója sajtóközlemény

Richmond – „1994. október 14-én Christopher Goins bement a 14 éves Tamika Jones otthonába, aki hét hónapos terhes volt Goins gyermekével.

Goins brutálisan meggyilkolta Tamika szüleit, kilencéves húgát, Nicole-t, négyéves bátyját, Davidet és hároméves öccsét, Robertet. Goin mindegyik áldozatot legalább egyszer fejbe lőtte.

A gyilkosság során Goins megjelent Tamika hálószobájának ajtajában, és kilencszer lőtt a várandós tinédzserre, ebből háromszor a gyomrába, és egy golyó halálosan átszúrta a születendő baba fejét. Lelőtte 21 hónapos húgát, Kenya-t is, aki túlélte.

Az esküdtszék elítélte Goinst főgyilkosságban, négyrendbeli elsőfokú gyilkosságban, két rendbeli rosszindulatú sebzésben és hét rendbeli lőfegyver illegális használatában ezekben a bűncselekményekben, és halálra ítélte.

Az ügy felülvizsgálatát követően az eljáró bíró az esküdtszék ítéletét szabta ki. Az ítéleteket és a halálos ítéletet több fellebbezésben is helybenhagyták. 'A kegyelmi kérvény, az üggyel kapcsolatos számos bírósági határozat és az ügy körülményeinek alapos áttekintése után megtagadom a beavatkozást.'


ProDeathPenalty.com

December 6-i kivégzési dátumot tűztek ki Christopher C. Goins számára, aki 1994 októberében 5 embert ölt meg a Gilpin Court egyik lakásában.

Az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága augusztus 31-én elutasította Goins fellebbezését, Thomas N. Nance richmondi körzeti bíró pedig konferenciahívásban tűzte ki a dátumot Katherine P. Baldwin főügyész-helyettessel, Frank Salvato és Robert Stanley Powell védőügyvédekkel az északi államból. Virginia és a város Commonwealth ügyvédje, David M. Hicks. Hicks és a Commonwealth helyettes ügyvédje, Claire G. Cardwell eljárást indított Goins ellen. Salvato a felhívásban elismerte, hogy nincs jogi alapja kifogásolni a dátumot.

Úgy tűnik, hogy Goins kivégzésének egyetlen lehetséges akadálya az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának utolsó pillanatban való tartózkodása vagy Jim Gilmore kormányzó kegyelme.

A 25 éves Goinst elítélték James Nathaniel Randolph Jr. (35) meggyilkolásáért; Daphne Jones, 29 éves; és Jones 3 gyermeke - Nicole, 9; David, 4 éves; és Robert, 3. Elítélték azért is, mert rosszindulatúan megsebesítette Jones másik 2 gyermekét, Tamikát, aki akkor 14 éves volt, és Kenyát, a kisgyermek testvérét.

Tamika elvesztette azt a 7 hónapos magzatot is, akit a lövöldözéskor hordott. Goins volt a magzat apja, és a hatóságok úgy vélik, hogy ez volt a lövöldözés indítéka.

Goinst halálra ítélték Robert meggyilkolásáért, a másik 4 halálesetben életfogytiglani börtönbüntetésre, Tamika és Kenya megsebesüléséért pedig összesen 40 évre.

Tamika 1995 júniusában Goins tárgyalásán azt vallotta, hogy hallotta, amint Goins beszélt az anyjával nem sokkal a lövöldözés előtt, majd lövéssorozatot hallott 2 szobában, mielőtt Goins megjelent az ajtajában, és kilencszer lelőtte. Tamika vallomása szerint Goins Kenyát is karba lőtte, miközben Tamika megpróbálta megvédeni a nővérét.

A törvényszéki szakértők azt vallották, hogy az összes golyó és töltényhüvely ugyanabból a lőfegyverből származott, és Goins barátnőjének lakásában is ugyanabból a 45-ös kaliberű Glock pisztolyból származó töltényt találtak.


Harcolj a halálbüntetés ellen, USA

Tegnap este kivégezték azt a férfit, aki megölte barátnője családjának 5 tagját, néhány órával azután, hogy a Legfelsőbb Bíróság és James S. Gilmore III kormányzó megtagadta a beavatkozást.

Injekcióval ölték meg a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban Christopher Goinst, aki a család richmondi lakásában agyonlőtte terhes, 14 éves barátnője szüleit és három testvérét. 21:04-kor nyilvánították meghalt – mondta Larry Traylor, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Amikor Goinst bevitték a halálkamrába, azt mondta: 'Nézd, van hallgatóságunk.' Utolsó nyilatkozatában Goins azt mondta: 'Nincs más Isten, csak Allah.'

A tárgyalás tanúsága szerint Goins, aki kedden töltötte be a 27. életévét, azzal fenyegetőzött, hogy megöli Tamika Jonest és családját, mert ideges volt, hogy terhes tőle. Jonest és 18 hónapos húgát lelőtték, de túlélték az 1994-es mészárlást. Jones a lövöldözésben elveszítette születendő gyermekét.

Goinst a 34 éves James Nathaniel Randolph Jr. meggyilkolása miatt ítélték el; Daphne Jones, 29 éves; és Daphne Jones 4 gyermeke közül 3: Nicole, 9; David, 4 éves; és Robert, 3. Őt halálra ítélték Robert Jones súlyos meggyilkolásáért, és 4 életfogytiglant és 73 évet kapott a többi bűncselekményért.

„Csak azt akarom, hogy távol legyen erről a Földről” – mondta a kivégzés előtt a Richmond Times-Dispatch-nek a most 20 éves, Kaliforniában élő Tamika Jones. – Csak azt akarom, hogy távol legyen innen, hogy Istenhez fordulhasson, és hagyja, hogy Isten foglalkozzon vele.

A kivégzés szemtanúi között volt David Hicks, a Richmond Commonwealth ügyvédje, aki eljárást indított Goins ellen, és C.T. nyomozó is. Woody, az ügy vezető nyomozója. Hicks később azt mondta, hogy Goins „megbánás nélkül halt meg”. A kivégzést az áldozatok családtagjai, köztük Tamika Jones is szemtanúi voltak. Körülbelül 15 halálbüntetés ellenzője tüntetett a börtön melletti mezőn.

A mai napon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7:2 arányban megszavazta Goins fellebbezését és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. Goins fellebbezésében azt mondta, hogy egy másik férfi is vele volt a lakásban, és megölte a családot.

Gilmore körülbelül két órával a kivégzés előtt visszautasította a kegyelem iránti kérelmet. A kivégzés az idén a nyolcadik volt Virginiában, és a 81. az államban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés újraindítását.

(forrás: Washington Post)


NACDP riasztás

Virginia - Christopher Goins - 2000. december 9. . . 21:00 (EST)

Chris Goins 21 éves volt, amikor Richmond város körzeti bírósága halálra ítélte.

Goins tárgyalásának és halálbüntetésének körülményei szokatlanok voltak. Az afro-amerikai Goinst a virginiai vidéki Gloucester megyéből álló, döntően fehér esküdtszék elé állították.

Goins tárgyalásának ügyvédje a helyszín megváltoztatását kérte a Richmond városon belüli széleskörű tárgyalás előtti nyilvánosság miatt. Ahelyett, hogy az egész tárgyalást áthelyezték volna, vagy Richmond városát közelebbről képviselő venirát választottak volna, az eljáró bíróság a vidéki Gloucester megyét választotta ki, ahol kiválasztják az esküdteket, majd busszal elhozzák Richmond belvárosába a tárgyalásra.

E furcsa körülmény miatt Goins azt kérte, hogy kérdezzék ki a potenciális esküdteket arról a kérdésről, hogy bármelyik esküdt fél-e egy másik fajhoz tartozó személytől, vagy úgy gondolja, hogy a feketék erőszakosabbak, mint mások.

Annak ellenére, hogy az ügyész nem tiltakozott, az elsőfokú bíróság elutasította, hogy bármit is kérdezzen az esküdtektől a lehetséges faji előítéletekkel kapcsolatban. Ezt a kérdést Goins az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott petíciójában ismerteti. Ezenkívül Goins ügyvédje nem hatékony segítséget nyújtott számára.

Annak ellenére, hogy képes volt hatékonyan keresztkikérdezni az eset egyetlen szemtanúját (a lövöldözés egyetlen túlélőjét), Goins tárgyalási ügyvédje nem hozott fel kritikus különbségeket az események leírása és Goins állítólagos bűntársa által adott leírások között.

Az egyetlen védekezésük (amely a bűntárs volt a felelős) változást hozott volna, ha megfelelően bemutatják.

Az ítélethozatalkor ügyvédje nem mutatott be jelentős enyhítő bizonyítékokat Christopher korábbi életére vonatkozóan. E bizonyítékok között szerepelt a családja által elszenvedett bántalmazás, édesanyja kábítószer-függősége, valamint saját pszichés és egészségügyi problémái.

Mindezen körülmények ellenére a bíróságok minden fellebbezést elutasítottak, és Christopher a tervek szerint 2000. december 6-án hal meg. (Megjegyzés: Ez a figyelmeztetés Frank Salvato, Christopher Goins ügyvédje által benyújtott szövegből származik.)


5 New York-i gyilkosság gyanúsítottja

A New York Times

1994. november 18

A New York-i rendőrök tegnap letartóztattak egy férfit, akit azzal vádolnak, hogy a múlt hónapban megölt öt embert egy állami lakásépítési projektben Richmond államban.

A gyanúsítottat, a 20 éves Christopher C. Goinst és társát, Monique Michelle Littlejohnt ellenállás nélkül őrizetbe vették egy lakóházban Brooklyn Flatbush negyedében, a rendőrség különleges fegyverekkel és taktikával foglalkozó részlegének tagjai.

A virginiai hatóságok megvádolták Mr. Goinst három gyermek és két felnőtt agyonlövése miatt október 14-én. Ms. Littlejohnt hamisítással és törvénytelen szökéssel vádolják, hogy elkerülje a büntetőeljárást.

Mindkettőt ma kellett volna bíróság elé állítani a manhattani büntetőbíróságon. A virginiai hatóságok várhatóan kérni fogják a kiadatásukat.

A szövetségi és állami tisztviselők részben azon nyomok alapján jártak el, hogy Mr. Goins szerepelt az „America's Most Wanted” televíziós műsorban, és a közelmúltban leszűkítették országos keresésüket New York Cityre – mondta William Gavin, az F.B.I. igazgatóhelyettese. iroda Manhattanben.

Mr. Goinst vádolják Daphne Jones (29) és három gyermeke: Nicole (9) október 14-i halálával; David, 4 éves; és Robert, 3. Ms. Jones másik két gyermeke – Tamika (14) és Kenya (18 hónapos) – megsebesült.


226 F.3d 312

Christopher C. Goins, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Ronald Angelone, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-Appellee.

#99-13

Federal Circuits, 4. kör.

2000. augusztus 31

Fellebbezés az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságától, Alexandriában.

LUTTIG, TRAXLER és KING előtt a körbírók.

A fellebbezési igazolást elutasították, és a fellebbezést a közzétett vélemény alapján elutasították. King bíró írta a véleményt, melyhez Luttig bíró és Traxler bíró csatlakozott.

VÉLEMÉNY

KING, körbíró:

Christopher C. Goins fellebbező, akit a virginiai esküdtszék elítélt és halálra ítélt Robert Jones főgyilkos meggyilkolása miatt, fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus perre vonatkozó kérelmének elutasítása ellen. Ha nem találunk hibát, elutasítjuk a fellebbezési igazolást, és elutasítjuk a fellebbezést.

ÉN.

A.

A Goins elleni gyilkosság vádjának alapjául szolgáló tényeket a Virginia Legfelsőbb Bíróság a Goins közvetlen fellebbezéséről hozott határozatában, Goins kontra Commonwealth, 470 S.E.2d 114 (Va. 1996) részletesen ismertette, és az alábbiakban idézzük.

1994. október 14-én reggel Goins és barátja, Barry Scott megérkezett Tamika Jones otthonába, ahol Tamika és családja másik hat tagja is jelen volt. Goins és Scott is a Jones család barátai voltak. Tamika, aki 14 éves volt, hét hónapos terhes volt Goins gyermekével, és nemrég tért vissza a kórházból, miután kezelést kapott a terhességgel kapcsolatos szövődmények miatt. Amikor Scott megpróbálta megmutatni Goinsnak a magzat ultrahangos fényképét, Goins nem volt hajlandó ránézni, és dühös lett.

Tamika látta Goinst a nappaliban, de a hálószobájában volt, amikor később meghallotta, hogy részt vesz egy beszélgetésben a konyhában. A beszélgetést fegyverropogás zavarta meg. A lövések gyorsan dördültek, és sikolyok, sírás és egyetlen lépések zaja követte őket a teremben. Tamika kijelentette, hogy ezután több lövést hallott, és „villanásokat” látott a teremben.

Goins megjelent Tamika hálószobájának ajtajában, és kilencszer lőtt rá. Lelőtte 21 hónapos húgát, Kenya-t is, akit Tamika a testével próbált meg védeni.

Amikor Tamika azt hitte, hogy Goins elhagyta a lakást, felhívta a 911-et sürgősségi segítségért. Azt mondta az operátornak, hogy Goins lelőtte. Az operátor megkérdezte, hogy van-e vele valaki. Tamika így válaszolt: – Igen. Őket is lelőtte.

Amikor Richmond város rendőrsége megérkezett Jones otthonába, megállapították, hogy a Jones család minden tagját lelőtték. Csak Tamika és Kenya maradt életben. A konyhában a rendőrök megtalálták Tamika négyéves bátyjának, Davidnek, valamint szüleinek, Daphne Jonesnak és James Randolphnak, Jr. holttestét. Az egyik hálószobában Nicole Jones holttestét találták meg a rendőrök. , Tamika kilencéves húga és Robert Jones, Tamika hároméves testvére.

Daphne Jonest négy lövést kapott, kétszer fejbe, egyszer a bal csuklójába, egyszer pedig a jobb lábába. A fején mindkét lőtt seb halálos volt. Az egyik seb „foltosság” jeleit mutatta, ami elégett és el nem égett lőporból állt, ami arra utalt, hogy a fegyvert a fejétől néhány lábnyira sütötték ki.

James Randolph, Jr. kilencszer kapott lövést, kétszer a fején, háromszor a bal karján és a mellkasán, egyszer a hasán, egyszer a jobb karján, egyszer a bal lábán és egyszer az állán. A sebek közül négy halálos volt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a lövések egy része kevesebb, mint „karnyújtásnyira”, más lövéseket pedig azután adtak le, hogy Randolph a földre esett.

David a fején kapott halálos lövés következtében halt meg. Ez a seb is csapódásra utalt. Nicole két halálos lövést kapott. Egy golyó áthaladt a szívén és a tüdején. A másik golyót közelről lőtték a fejébe. Robert két halálos lőtt sebet kapott a fején. Kenya két-három hüvelyk hosszúságú sebet kapott a bal csuklóján.

Tamikát háromszor hasba, háromszor a combjába, egyszer a jobb kezébe, egyszer a nyakába és egyszer a bal vállába lőtték. Szülészorvosa a lövöldözés után méheltávolítást hajtott végre rajta, mert több golyó átlyukasztotta a méhét, valamint a jobb petefészkét és a petevezetékét. Amikor eltávolították a méhből, a magzat lőtt sebet kapott az arcán, és meghalt.

A rendőrök a konyhából hét 45-ös kaliberű töltényhüvelyt, különféle golyókat és golyóköpeny-töredékeket hoztak ki. A hálószobában, ahol Nicole-t és Robertet lelőtték, a rendőrök két 45-ös kaliberű töltényhüvelyt találtak, valamint két golyót, egy golyóköpenyt és egy ólomdarabot. A hálószobában, ahol Tamikát és Kenyát lelőtték, a rendőrség hat 45-ös kaliberű töltényhüvelyt és két golyót talált. Fegyvert nem találtak.

James L. Pickelman, a Commonwealth's Division of Forensic Science lőfegyver-azonosítási szakértője kifejtette, hogy az üreges hegyű golyókat, mint amilyeneket ezeknek a bűncselekményeknek az elkövetésekor használnak, a gyártó úgy tervezte, hogy a célponttal való ütközéskor felrobbanjanak. Gyakran az ütközés helyén a golyó magja elválik a köpenyétől. Pickelman megvizsgálta a lakásból és az áldozatok testéből előkerült golyók, golyóköpenyek és kabáttöredékek súlyát és puskázási jellemzőit. Azt vallotta, hogy ezek a tárgyak 0,45-ös automatikus kaliberűek voltak.

Miután megvizsgálta a Jones lakásából előkerült lövedékköpenyeken és kabáttöredékeken lévő puskanyomokat, Pickelman arra a következtetésre jutott, hogy a golyóköpenyek egy sokszögű puskát használó gyártó által épített lőfegyverből lövöldöztek ki. Pickelman azt is kijelentette, hogy a Glock, Inc. a legnagyobb gyártó, amely lőfegyverei tervezésénél ezt a típusú puskát használja.

Ann D. Jones, a lőfegyver-azonosítás szakértője a Division of Forensic Science-nél, összehasonlította a különböző mikroszkopikus jelöléseket az egyes előkerült töltényhüvelyeken. E jelölések vizsgálata megállapította, hogy az összes töltényhüvely ugyanabból a 0,45-ös kaliberű Glock pisztolyból lőtt. Jones kijelentette, hogy a 0,45-ös kaliberű Glock pisztolyok ellipszis alakú lőtüske lenyomatot keltenek, ami az adott pisztolymárkára és típusra jellemző. Ezt a benyomást észlelte a tetthelyről előkerült összes töltényhüvelyen.

Jones azt is elárulta, hogy összehasonlította az egyik, a tetthelyen talált töltényhüvelyen lévő jelöléseket a Monique Little john, Goins barátnőjének otthonában talált, ki nem égett, 45-ös kaliberű töltény jelöléseivel. Jones megfigyelte, hogy ezeken a tárgyakon ugyanazok az elszívónyomok láthatók, és arra a következtetésre jutott, hogy mindkét tárgy ugyanabban a fegyverben volt. Két alkalommal is házkutatást tartottak a rendőrök Little John's lakásában. A ki nem lőtt .45-ös kaliberű töltényen kívül néhány férfiruha mellett találtak egy Glock pisztoly használati útmutatóját a földön heverve.

Little John's autójában a rendőrök találtak egy Sam's Club azonosító kártyát. Bár Goins fényképe szerepelt a kártyán, a kártyát Derrick Reardon nevére adták ki. Két másik személyazonosító igazolványt is találtak Little John's autójában. Mindkét kártyát Derrick Reardon nevére adták ki, de Goins képe volt rajta.

A nyomozók a Little john járművében Derrick Lydell Reardon nevére kiállított középiskolai egyenértékűségi oklevelet, valamint egy taxisofőr, Parrish Davis névjegykártyáját is megtalálták. Körülbelül egy hónappal a lövöldözés után Goinst elfogták New Yorkban Monique Little johnnal. Letartóztatása idején Goins leborotválta a fejét.

Parrish Davis, aki a lövöldözés előtt több hónapja ismerte Goinst, azt vallotta, hogy Goins ezekben a hónapokban hetente körülbelül egyszer-kétszer volt utas a taxijában. Davis kijelentette, hogy ez idő alatt Goins Little Johnnal lakott a lakásában. Davis azt is kijelentette, hogy körülbelül egy héttel a lövöldözés előtt beszélgetett Goinsszal, amelyben Goins azt nyilatkozta, hogy ideges, mert Tamika terhes tőle. Goins azt mondta Davisnek, hogy „végezni akart vele és a családjával”. Akkoriban Davis nem hitte, hogy Goins ártani akar a Jones családnak. Davis azonban kijelentette, hogy ő és Goins időnként megvitatták a 45-ös kaliberű pisztolyok témáját.

Davis azt is elárulta, hogy 1994. október 14-én este, a lövöldözés után beszélt Goinsszal. A beszélgetés során Goins megkérte Davist, hogy vigye ki a városból egy barátja autójának csomagtartójában. Davis nem volt hajlandó erre. Miután a Nemzetközösség megnyugodott, Goins két tanú vallomását terjesztette elő. Mildred S. Plumber, annak a taxitársaságnak az alkalmazottja, amelynek Davis dolgozott, azt vallotta, hogy az 1994. októberi cégnyilvántartások szerint Davis nem számolt be viteldíjról arra a címre, ahol Little john és Goins lakott. Vízvezeték-szerelő azonban elismerte, hogy Davis szolgáltatást nyújtott erre a helyre, és nem jelentette a viteldíjakat a társaságnak.

Goins felajánlotta Jason Lamont Williams vallomását is, aki kijelentette, hogy a gyilkosság előtti héten „lehet” Goinsszal egy Davis által vezetett taxiban. Williams kijelentette, hogy Goins soha nem mondott semmit a jelenlétében a fegyverekről vagy a Tamika Jones vagy a családja „elhagyásáról”.

A keresztkérdés során a Nemzetközösség ügyvédje megkérdezte Williamstől: 'Eladott vagy a múltban drogot árult Mr. Goinsnak?' Az eljáró bíróság helyt adott Goins kifogásának a kérdéssel kapcsolatban. A Nemzetközösség ügyvédje ezután megkérdezte: 'Uram, mondta valaha a pártfogó felügyelőjének, Ms. Birchamnak, hogy kábítószert adott el ennek a vádlottnak?' Az eljáró bíróság ismét helyt adott Goins kifogásának a kérdéssel kapcsolatban. Végül az eljáró bíróság megengedte a Commonwealth ügyvédjének, hogy megkérdezze Williamstől: 'Mondta valaha a pártfogó felügyelőjének, Ms. Birchamnak, hogy üzleti kapcsolatban állt Mr. Goinsszal?' Williams így válaszolt: Nem.

A tárgyalás büntetési szakaszában a Commonwealth tanúvallomást tett John J. Riani nyomozótól, a Henrico megyei rendőrkapitányságtól, aki azt vallotta, hogy 1994 februárjában találkozott Goinsszal, miközben kábítószer-nyomozóként dolgozott a Staples Mill-i Amtrack állomáson. Út. Goins leszállt a New Yorkból érkező vonatról, amikor Riani odalépett hozzá, és néhány kérdést tett fel neki. Amikor Goins később beleegyezett a táskái és ruhái átvizsgálásához, Riani 55,35 gramm crack kokaint talált egy zacskóban Goins kabátzsebében. Ennek a kokainmennyiségnek az „utcai értéke” körülbelül 5500 dollár volt.

Riani ezután letartóztatta Goinst kokain terjesztési szándékkal való birtoklása miatt. Goins elmondta Rianinak, hogy a crack kokain rabja.

Goins soha nem jelent meg a tárgyaláson, és letartóztatásáért kapiát adtak ki. A kokainvád és a capiák is kiemelkedőek maradtak a jelen bűncselekmények idején.

A Nemzetközösség bizonyítékokat is bemutatott Dr. Jack Danieltől, a Nemzetközösség helyettes főorvosi vizsgálójától. Dr. Daniel azt vallotta, hogy James Randolph, Jr., Nicole Jones és Robert Jones több halálos lövést szenvedett. Azt is elárulta, hogy Nicole egyik halálos sérülése akkor keletkezett, amikor arccal lefelé feküdt. Ezenkívül Dr. Daniel kijelentette, hogy a kiszáradt vér Robert arcán azt jelzi, hogy Robert nem mozdult, miután első alkalommal meglőtték.

A bűncselekmények enyhítésére Goins előadta Paulette Goins Dickerson, anyja nővére vallomását. Dickerson azt vallotta, hogy Goins anyja gyakran használt kábítószert Goins előtt. Dickerson azt is elárulta, hogy Goinsnak van egy nagynénje, aki visszaél a kábítószerekkel, és hogy egy másik nagynénje kábítószer-használatból szerzett AIDS-ben halt meg. Dickerson azt is elmondta, hogy Goinsnak van egy nagybátyja, akit bebörtönöznek New Yorkban. Egy másik nagybátyja értelmi fogyatékos egy fejsérülés következtében, amelyet két éves korában szenvedett, amikor Goinst anyja kilökte egy harmadik emeleti ablakon.

Dickerson azt is elárulta, hogy amikor Goins 12 éves volt, Richmondból New Yorkba költözött a nagymamájához, mert az anyja bántalmazta. Dickerson kijelentette, hogy Goins anyja soha nem tartotta, nem ölelte vagy nevelte egyetlen gyermekét sem. Dickerson szerint Goins megsemmisült, amikor a nagymamája meghalt, mert ő volt az egyetlen ember, aki szeretett mutatott iránta.

Goins unokatestvére, Leah Butler azt vallotta, hogy rövid ideig egy háztartásban élt Goinsszal, és megfigyelte, hogy az anyja kábítószert használ, és elhanyagolja gyermekeit. Butler azt is elárulta, hogy Goins gondoskodó, „adó” ember. Butler fia, a hat éves Phillip azt vallotta, hogy kedveli Goinst, és hogy Goins gyakran játszott vele, és édességet hozott neki.

Goins, 470 S.E.2d, 119-122.

B.

1995. június 13-án a Richmond város körzeti bíróságának esküdtszéke elítélte Goinst Robert Jones meggyilkolása miatt elkövetett egyrendbeli gyilkosság, négy elsőfokú gyilkosság, két rosszindulatú sebzés és hét illegális gyilkosság miatt. lőfegyver használata. A különálló büntetés-végrehajtási eljárás végén az esküdtszék mindkét törvényben előírt súlyosító körülményt megállapította: (1) Goins magatartása „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen” volt; és (2) hogy „folyamatosan komoly veszélyt jelent a társadalomra”. Va. Törvénykönyv 19.2-264.2. 1

Ezen megállapítások alapján az esküdtszék Goins halálbüntetését rögzítette Robert Jones halálos áldozata miatt. A nem súlyos bűncselekmények miatt az esküdtszék Goinst négy életfogytiglani és hetvennyolc év börtönbüntetésre ítélte. Az elsőfokú bíróság a pártfogó felügyelő feljelentésének megfontolása és az ítélethirdetés lefolytatása után az esküdtszék ítéletének megfelelően halálbüntetést szabott ki. két Goins fellebbezett elítélése és ítélete ellen a virginiai legfelsőbb bírósághoz, amely megerősítette az 1996. április 19-én kiadott véleményt. Lásd: Goins, 470 S.E.2d, 132. A Legfelsőbb Bíróság 1996. október 7-én elutasította Goins keresetét. of certiorari. Lásd Goins v. Virginia, 519 U.S. 887 (1996).

1996. december 6-án Goins újonnan kinevezett ügyvéden keresztül kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz. 1996. december 26-án Goins módosított petíciót nyújtott be az állami szabályok által meghatározott ötven oldalas korlát betartása érdekében. Lásd Va. Sup. Ct. R. 5:7 (h). 1997. május 5-én Virginia Legfelsőbb Bírósága elutasította Goins módosított kérelmét. Lásd: Goins v. Warden, 962477. sz. (Va. 1997).

Ezt követően, 1997. augusztus 14-én a Circuit Court Goins kivégzését 1997. szeptember 15-re tűzte ki. 1997. szeptember 5-én azonban Goins indítványt nyújtott be Virginia keleti körzetében, amelyben a végrehajtás felfüggesztését és védő kinevezését kérte. szövetségi habeas corpus petíció. 1997. szeptember 11-én a kerületi bíróság felfüggesztette Goins kivégzését, és helyt adott a védő kinevezésére irányuló indítványának. 1998. január 7-én Goins szakértők és nyomozó kinevezését kérte, amit a kerületi bíróság sérelme nélkül elutasított. 1998. február 17-én Goins benyújtotta a habeas corpus perre vonatkozó kérelmét a kerületi bírósághoz, harminchat különálló jogalapot állított fel. Közzétett véleményében a kerületi bíróság elutasította ezeket az állításokat, és megtagadta a habeas corpus enyhítését. Lásd: Goins v. Angelone, 52 F. Supp. 2d 638 (E.D. Va. 1999). 1999. augusztus 24-i végzésével a kerületi bíróság elutasította Goin fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

II.

Goins fellebbezésében azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét, és azt állítja, hogy: (1) az esküdtszék kiválasztásának folyamatában a gyilkossági per bűnösségi szakaszában elkövetett hibák sértették a hatodik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait; (2) az ügyészség a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. (3) a feltételes szabadságra való jogosultság bizonyítékát tévesen kizárták; (4) védőjének teljesítménye a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezésben alkotmányosan hibás volt; (5) megengedhetetlenül kizárták a tárgyalás kritikus szakaszaiból; és (6) a kerületi bíróság tévesen tagadta meg felderítési és bizonyítási tárgyalási indítványát.

A kerületi bíróság ezen állítások mindegyikét alaposan megvizsgálta és megválaszolta. A jegyzőkönyv, az alkalmazandó jogi elvek, valamint az érvek és összefoglalók alapos mérlegelése után a kerületi bíróság elemzését jól megindokoltnak és meggyőzőnek találjuk. Lásd Goins, 52 F. Supp. 2d 648-81. Az alábbiakban kifejtettek szerint ezért elutasítjuk a fellebbezési igazolást, és elutasítjuk Goins fellebbezését.

III.

A Kongresszus által az Egyesült Államok 28-án előírt szabványoknak megfelelően 2254 (1994 & Supp. III 1997), a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvénnyel (AEDPA), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas corpust az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált keresettel kapcsolatban, kivéve, ha az állam határozata: (1) „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a bírósági eljárással, vagy azt ésszerűtlenül alkalmazta. 28 U.S.C. 2254 d) 1. pont; vagy (2) „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. Id. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Az állami bíróság ítélete „ellentétes” a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, ha „az állami bíróság a [Legfelsőbb] Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogkérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben a [legfelsőbb bíróságtól eltérően dönt. ] A Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényt tartalmaz. Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1523 (2000). Az állami bíróság határozata indokolatlanul alkalmazza a világosan megállapított szövetségi törvényt, ha az állam bírósága annak ellenére, hogy helyesen azonosította az irányadó jogelvet, „ésszerűtlenül alkalmazza ezt az elvet a fogoly ügyének tényeire”. Id.

IV.

A.

Goins gyilkossági perének esküdtszéki kiválasztási eljárása során Goins ügyvédje azt kérte, hogy az eljáró bíróság több témában, köztük két faji vonatkozású vizsgálatban is megijesztse a potenciális esküdteket: (1) „Tapasztalt valaha félelmet egy másik rasszhoz tartozó személytől? Ha igen, mik voltak a körülmények? és (2) „Úgy gondolja, hogy az afroamerikaiak nagyobb valószínűséggel követnek el bűncselekményeket, mint a fehérek? Ha igen, miért? Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy e súlyos kérdéseket tegye fel. Közvetlen fellebbezés során Goins azt állította, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta e kérdések feltevését, mivel azok kapcsolat, érdek, vélemény vagy előítélet megállapítása szempontjából relevánsak voltak”. 470 S.E.2d 124-25.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság azonban érdemben elutasította ezt az állítást, és arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy Goins fajjal kapcsolatos kérdéseket tegyen fel. A virginiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a voir dire során megengedett kérdések elegendőek ahhoz, hogy megőrizzék Goins tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, és úgy ítélte meg, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság „megtagadta [a további] kérdéseket a voir dire során, nem sérti Goins jogait az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása. Id. 125. Ez az érdemi ítélet nem hatályon kívül helyezhető a szövetségi habeas felülvizsgálat során, kivéve, ha az állami bíróság határozata „ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után”. 28 U.S.C. 2254(d). 3

B.

1.

A hatodik és tizennegyedik módosítás biztosítja a vádlott számára a pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot. Turner kontra Murray, 476 U.S. 28, 36 n.9 (1986). Ennek a jognak a védelmének egyik fő mechanizmusa a leendő esküdtek semmirekellése. Valójában a voir dire „kritikus szerepet játszik abban, hogy biztosítsa a vádlottat arról, hogy tiszteletben tartják a pártatlan esküdtszékhez való hatodik módosítási jogát”. Rosales Lopez kontra Egyesült Államok, 451 U.S. 182, 188 (1981) (pluralitási vélemény). A Voir dire „kettős célt szolgál”: (1) azonosítani azokat a személyeket, akik nem képesek követni a bíróság utasításait és értékelni a bizonyítékokat, és (2) segítséget nyújtani az ügyvédeknek a kényszerítő sztrájk gyakorlásában. Mu'Min kontra Virginia, 500 U.S. 415, 431 (1991).

Mivel a voir dire megfelelősége gyakran befolyásolja a vizsgálóbíró értékelését a leendő esküdtek válaszairól és viselkedéséről, a voir dire magatartását „a bíró jó ítélete mellett kell elkötelezni, akinek „azonnali észlelései” határozzák meg, hogy milyen kérdések a megfelelőek. releváns előítéleteket gerjesztve. Egyesült Államok kontra Barber, 80 F.3d 964, 967 (4th Cir. 1996) (en banc) (idézi Rosales-Lopez, 451 U.S. 189. sz. ügyet). Ahogy a Rosales-Lopez-féle pluralitás megfigyelte:

Az eljáró bíró szerepe a tárgyalás ezen pontjaként nem különbözik az esküdtekétől a tárgyalás későbbi szakaszában. Mindkettőnek következtetéseket kell levonnia a pártatlanság és a hitelesség tekintetében a viselkedési bizonyítékok és a kérdésekre adott válaszok saját értékelésére támaszkodva. A fellebbviteli bíróság egyik esetben sem tudja könnyen kitalálni a tanúkat meghallgató és megfigyelő döntéshozó következtetéseit.

451 U.S., 188. Ezen okok miatt az eljáró bíróságok nagy mozgásteret hagynak [ ] abban, hogy eldöntsék, milyen kérdéseket kell feltenni a voir dire. Mu'Min, 500 U.S. 424; lásd még: Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528 (1973) (elismerve „az eljáró bírónak a voir dire lefolytatásában biztosított hagyományosan széles mérlegelési jogkört”) (az idézetet kihagytuk).

két.

E széles mérlegelési jogkör ellenére az eljáró bíróságoknak bizonyos körülmények között alkotmányosan meg kell engedniük a vádlott számára, hogy a faji vagy etnikai elfogultság miatt kizárja a potenciális esküdteket. Valójában „egyes ügyek olyan körülményeket jelenthetnek, amelyekben a megfelelő eljárás által garantált tisztességes eljárás megengedhetetlen veszélyét jelenti, ha az eljáró bíróság megtagadja, hogy a leendő esküdteket kifejezetten a faji előítéletekkel kapcsolatban kérdezze meg a Voir dire során”. Ristaino kontra Ross, 424 U.S. 589, 595 (1976).

Így amikor a „speciális körülmények” azt jelzik, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összefüggenek a tárgyalás lefolytatásával”, a vádlott alkotmányos joga a pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz megtiltja az eljáró bíróság számára, hogy elutasítsa a faji sérelmekre irányuló kérelmet. . Id. A kritikus kérdés az, hogy egy adott ügy körülményei „alkotmányosan jelentős valószínűséget mutatnak-e arra, hogy a faji előítéletekkel kapcsolatos kérdések hiányában az esküdtek nem lennének olyan „közömbösek, mint ahogyan nem esküdtek volna”. Ristaino, 424 U.S. 596. (az idézet hiányzik).

Tanulságos a Legfelsőbb Bíróság e tekintetben hozott határozatainak áttekintése. A fent hivatkozott Ristaino-ügyben a Legfelsőbb Bíróság leírta azokat a „különleges körülményeket”, amelyek között az eljáró bíróságnak alkotmányosan meg kell engednie a faji elfogultsággal kapcsolatos bármily súlyos jogsértést. A Ristaino-i Bíróság szembeállította az ügy tényeit a fent hivatkozott Ham-ügyben leírtakkal, ahol a Bíróság megváltoztatta az alperes elmarasztaló ítéletét, mivel az állam elsőfokú bírósága nem tett eleget egy ilyen kérésnek.

Hamben egy afro-amerikai vádlottat marihuána birtoklásával vádoltak, és védekezése azon az állításon alapult, hogy a rendfenntartók „bekerítették” őt, megtorlásul a helyi polgárjogi tevékenységekben való aktív és széles körben ismert részvétele miatt. E tények alapján a Bíróság úgy ítélte meg, hogy olyan „különleges körülmények” álltak fenn, amelyek miatt az alperesnek alkotmányos joga volt feltárni a venire faji attitűdjét. Ezzel szemben Ristainoban egy afro-amerikai vádlottat egy kaukázusi áldozat elleni erőszakos bűncselekménnyel vádoltak. A Ristaino-ügyben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények nem teremtenek hasonló „alkotmányos dimenziók” szükségességét a potenciális esküdtek faji előítéleteinek vizsgálatához. 424 U.S. 597.

A kritikus tényező Hamben jelen volt, de Ristainoban nem, az volt, hogy a faji kérdések Hamben „elválaszthatatlanul összefüggenek a tárgyalás lefolytatásával”. Id. Ennek eredményeként a leendő esküdtek esetleges faji elfogultságára irányuló komoly vizsgálatokra volt szükség a pártatlan esküdtszék biztosításához ebben az ügyben. Id. Ezzel szemben a Ristainóban állítólagos fekete-fehér bűncselekmény önmagában nem utalt „jelentős valószínűségre annak, hogy faji előítéletek megfertőzhetik [a vádlott] tárgyalását”. Id. 598-nál.

Egy harmadik Legfelsőbb Bírósági határozat is megalapozza elemzésünket. Turnerben, 476, 36-37 évesek az Egyesült Államokban, egy fajok közötti bûnözés alapozta meg a büntetõeljárást. A Legfelsőbb Bíróság megkülönböztette Ristaino-t, és arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróságnak alkotmányos kötelezettsége van, hogy engedje meg a venire lehetséges faji előítéleteit. A Bíróság elismerte, hogy a halálbüntetés kiszabásának eljárása megköveteli az esküdtektől, hogy „nagyon szubjektív, egyedi, személyre szabott ítéletet hozzanak az adott személy megérdemelt büntetéséről”. Id. 33-34. (az idézetek és a belső idézetek elhagyva). „Az esküdtszékre bízott mérlegelési jogkörnek köszönhetően a büntetés-végrehajtási tárgyaláson egyedülálló lehetőség nyílik a faji előítéletek működésére, de észrevétlen marad”. Id. 35-nél.

Ezenkívül a Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés abszolút véglegessége különösen súlyossá teszi a faji elfogultság veszélyét, amely megfertőzi a halálbüntetési eljárást. Id. Tekintettel arra a veszélyre, hogy a faji előítélet megfertőzheti a halálbüntetési eljárást, valamint a mögöttes fajok közötti bûnözést, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „különleges körülmények” álltak fenn, amelyek az alperes alkotmányos jogait érintik: „[A] fajok közötti bûncselekmény elkövetésével vádolt vádlott jogosult arra, hogy a leendő esküdteket tájékoztatták az áldozat faji hovatartozásáról, és kihallgatták a faji elfogultság kérdésében. Id. a 36-37.

C.

Goins azt állítja, hogy ilyen „különleges körülmények” álltak fenn a gyilkossági per során, és azt állítja, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összefüggenek a per lefolytatásával”. Goins ezzel kapcsolatos érvelése főként azon a tényen alapul, hogy a vidéki Gloucester megyéből (Virginia) származó, túlnyomórészt fehérekből álló esküdtszék tárgyalta őt. 4 Vagyis Goins azt állítja, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összefüggenek” a gyilkossági perével, mivel az eljárásban egy afro-amerikai vádlott és egy túlnyomórészt fehér esküdtszék vett részt. Ahogy Goins tárgyalási tanácsadója az esküdtszék kiválasztása során érvelt, ebben az ügyben valójában a faj kérdése; és ez azért van, mert van egy afroamerikai vádlottunk és afroamerikai áldozataink, számos fehér esküdtünk van. És ha úgy érzik, hogy a feketék erőszakosabb természetűek, akkor hajlamosak ránézni a vádlottra, és azt feltételezni, igen; ő egy erőszakosabb ember. . . [Sőt,] [ha az embereknek faji előítéleten alapuló hozzáállásuk van az afroamerikaiakkal kapcsolatban, akkor nagyobb valószínűséggel szabnak ki súlyosabb büntetést; azaz a halálbüntetés, mint valaki, aki nem rasszista.

Kr. u. 24-25.

Ezt az érvet el kell utasítanunk. Amint azt a kerületi bíróság helyesen megállapította, „[nincs] alkotmányos vélelme az esküdt elfogultságáról bármely meghatározott faji vagy etnikai csoport tagjai mellett vagy ellen, feltehetően még akkor sem, ha az esküdtszék túlnyomórészt fehérből áll”. Goins, 52 F. Supp. 2d, 671 (az idézet és a belső idézet elhagyva). Valójában a Legfelsőbb Bíróság figyelmeztette az eljáró bíróságokat, hogy kerüljék a „megosztó feltételezést – mint önmagában szabályt –, miszerint a bírósági igazságszolgáltatás a bőr pigmentációjára, a születési balesetre vagy a vallásválasztásra vonatkozhat”. Ristaino, 424 U.S., 596 n.8.

Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság Turner-ügyben hozott döntése – bár nagyrészt az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben fennálló egyedi felelősségén alapul – nem sokat segít Goinsnak. Turner három különálló, de egyformán kritikus tényező összefonódásán alapult: (1) a büntetés-végrehajtási esküdtek számára biztosított széles mérlegelési jogkör; (2) a nem megfelelő büntetés súlyos kockázata tőkeperben; és (3) a megvádolt bűncselekmény fajok közötti erőszakot tartalmazott. 476 U.S. 37 évesen. A döntő tényező, amely ebben az ügyben hiányzik, természetesen egy fajok közötti bűnözés. Amint azt a kerületi bíróság találóan megjegyezte, [Turner] itt nem kérelmezhető, mivel mind Goins, mind az áldozatok afro-amerikaiak voltak. Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság vagy a Negyedik körzet egyetlen határozata sem állapította meg, hogy a saját fajuk áldozatai elleni bűncselekményekkel vádolt fővárosi vádlottaknak jogukban áll kihallgatni a leendő esküdteket a faji elfogultság kérdésében.

Goins, 52 F. Supp. 2d 671-nél.

Leegyszerűsítve, Goinsnak az esküdtek faji attitűdjére vonatkozó előfeltevései nem bizonyítják annak „jelentős valószínűségét”, hogy a faji előítéletek befolyásolták volna mérlegelésüket. A Goins elleni vádak egyike sem – egy rendbeli főgyilkosság, négy rendbeli elsőfokú gyilkosság, két rendbeli rosszindulatú sebzés és hét rendbeli lőfegyverhasználat – nem tartalmazott semmilyen faji vonatkozást. Lásd: Barber, 80 F.3d, 968 (felismerve, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul kapcsolódhatnak” a tárgyaláshoz, ha „a faji kérdés akár a bûncselekmény, akár a védekezés részeként tárgyalandó kérdés, vagy ha faji kérdések kapcsolódnak releváns tények feloldása'). Hasonlóképpen, a faj nem volt a Goins által kidolgozott jogos védelem eleme. Lásd id.

Ezenkívül a Goins-gyilkossági per bűnösségi szakaszában felhozott bizonyítékok egyike sem utalt a fajra, mint kérdés az ügyben. Lásd id. Valójában a faj csak akkor vált kérdéssé, amikor Goins megpróbálta feltárni a leendő esküdtek faji attitűdjét. Önmagában ezen az alapon nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összefüggtek a tárgyalás lefolytatásával”. 5 Az esküdtszék faji felépítése, még akkor sem, ha a szóban forgó tőkekötelezettséggel párosul, „nem teremtett „alkotmányos dimenziók” szükségességét ahhoz, hogy az esküdtszéket megkérdőjelezzék a faji előítéletekkel kapcsolatban”. Rosales-Lopez, 451, U.S., 190. Ennek megfelelően az állami eljáró bíróságnak alkotmányosan nem kellett feltennie a Goins által kért kérdéseket.

Természetesen egyetértünk abban, hogy „a bölcsebb út általában az, ha megfelelő kérdéseket teszünk fel a faji előítéletek azonosítására, ha az alperes kéri”. Ristaino, 424 U.S., 597 n.9. Valójában a Legfelsőbb Bíróság a szövetségi bíróságok feletti felügyeleti jogköre értelmében megkövetelte a kerületi bíróságoktól, hogy engedjék meg a faji elfogultság feltárását célzó dire olyan körülmények között, amikor az ilyen vizsgálatot alkotmányosan nem írja elő. Id. E „nem alkotmányos” szabvány szerint a Rosales-Lopez-i Legfelsőbb Bíróság több tagja kijelentette, hogy a szövetségi körzeti bíróság „[a] alperes [a lehetséges esküdtek faji előítéleteinek vizsgálatára irányuló] kérésének elmulasztása. . . csak akkor lesz visszafordítható hiba, ha az eset körülményei azt mutatják, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy faji vagy etnikai előítéletek befolyásolhatták az esküdtszéket. 451 U.S. 191. 6

A Virginiai Nemzetközösség eljáró bíróságát azonban nem köti ez a „nem alkotmányos” szabvány. Amint a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben megállapította a Dickerson kontra Egyesült Államok ügyben, 2000 WL 807223 (2000. június 26.), „Az állami bíróságok előtti eljárásokkal kapcsolatban „hatóságunk az Egyesült Államok alkotmánya parancsainak végrehajtására korlátozódik.” Id. . *7 (idézi Mu'Min, 500 U.S. 422.); lásd még: Harris v. Rivera, 454 U.S. 339, 344-345 (per curiam) („A szövetségi bíráknak nincs általános felügyeleti jogkörük az állami tárgyalásokon eljáró bírák felett; nem követelhetik meg semmilyen különleges eljárás betartását, kivéve, ha ez szükséges a törvény betartásának biztosításához a szövetségi alkotmány előírásai.').

Ezenkívül a szövetségi habeas bíróság felülvizsgálata „arra korlátozódik, hogy eldöntse, hogy egy ítélet sértette-e az Egyesült Államok alkotmányát, törvényeit vagy szerződéseit”. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 68 (1991). Ezért a „különleges körülmények” hiányában, amelyek kiváltják a vádlott alkotmányos jogát a faji előítéletek vizsgálatára, „a voir dire magatartását az állami tárgyalás bíráinak mérlegelési jogkörébe kell hagyni”, Turner, 476 U.S., 38 n. 12 (1986), amely esetben alkotmányosan elegendő „a veniremen pártatlanságának általános, de alapos vizsgálata”. Ristaino, 424 USA, 598.

Amint megjegyeztük, a szövetségi habeas corpus mentesség csak akkor érhető el, ha a petíció benyújtója bizonyítja, hogy az állami bírósági eljárás olyan határozatot eredményezett, amely „ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után”, vagy a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254(d). Tekintettel a súlyos állítására, Goins nem tudta bizonyítani olyan „különleges körülmények” fennállását, amelyek arra utalnának, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összekapcsolódtak a perben”. Ennek megfelelően Goinsnak alkotmányosan nem volt joga feltenni a leendő esküdteknek a kért konkrét kérdéseket. E tekintetben úgy találjuk, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság helyesen utasította el ezt az állítást, és következtetése értelemszerűen nem volt „ésszerűtlen” a Williams-i értelemben. Lásd: Tucker kontra Catoe, 221 F.3d 600, 2000 WL 763597, *15 (4. kör, 2000. június 13.). Goins ezzel kapcsolatos állítása ezért kudarcot vall.

BAN BEN.

Goins más alapokat is megerősít a szövetségi habeas corpus relief iránti igényéhez, amelyeket alább tárgyalunk.

A.

Először is Goins azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget a tisztességes és pártatlan esküdtszék kiválasztására vonatkozó kötelezettségének, mivel megtagadta, hogy az esküdtek külön-külön megbírkózzon. Miután kezdetben három- és ötfős csoportokban hallgatta ki az esküdteket, az eljáró bíróság úgy döntött, hogy tizenhárom fős csoportokban hajtja végre a további voir dire-t. Goins fenntartja, hogy az egyéni voir dire szükség volt – különösen a széles körű tárgyalás előtti nyilvánosság fényében – ahhoz, hogy megőrizze alkotmányos jogát a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez.

Ezt az érvet elutasítjuk. Amint azt az Egyesült Államok kontra Bakker, 925 F.2d 728, 734 (4th Cir. 1991) ügyben megfigyeltük, „jól bebizonyosodott, hogy az eljáró bíró a leendő esküdteket csoportosan kérdezheti meg, nem pedig egyénileg”. Természetesen a szövetségi bíróságon, ha a körzetbíró megállapítja, hogy a venire egy tagja ki van téve az előzetes tárgyalás előtti nyilvánosságnak, akkor ezt az esküdtet egyénileg és a többi esküdt jelenlétén kívül meg kell vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy az esküdt milyen hatást fejt ki. nyilvánosság.' Egyesült Államok kontra Hankish, 502 F.2d 71, 77 (4th Cir. 1974) (idézi a Margoles kontra Egyesült Államok, 407 F.2d 727, 735 (7th Cir. 1969) ügyet).

Amint azt a kerületi bíróság elismerte, soha nem gondoltuk úgy, hogy „az ilyen biztosítékokat alkotmányosan megkövetelik az állami bíróságoktól, nem pedig a szövetségi bíróságok körültekintő eljárásaként”. Goins, 52 F. Supp. 2d, 669. Ennek megfelelően a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Goins nem jogosult a kereset enyhítésére. Id. (idézve a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 309 (1989) sz. ügyet ('[A] új alkotmányos büntetőeljárási szabályok nem vonatkoznak azokra az esetekre, amelyek az új szabályok kihirdetése előtt jogerőre emelkedtek.')).

B.

Ezután Goins azt állítja, hogy az ügyész elmulasztotta felfedni a Barry Scott-nak – aki a gyilkosság napján Goinst Tamika Jones lakásába kísérte – végzett poligráfos vizsgálat eredményeit, megsértette a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83 (1963). Brady szerint az, hogy az ügyész elmulasztja a vádlott számára kedvező bizonyítékok felfedését kérésre, sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől. 373 U.S., 87. A bizonyítékok „kedvezőek”, ha felmentő jellegűek, vagy ha fel lehetne használni a vád tanúinak felelősségre vonására. Lásd: Egyesült Államok kontra Ellis, 121 F.3d 908, 914 (4th Cir. 1997) (az idézetet kihagytuk). Brady szerint a bizonyítékok „anyagiak”, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a bizonyíték nyilvánosságra hozatala esetén a tárgyalás eredménye más lett volna”. Wood kontra Bartholomew, 516 U.S. 1, 5 (1995) (per curiam).

A védelmi per elmélete szerint Scott – nem pedig Goins – volt a gyilkos. Goins azt állítja, hogy Scott megbukott a poligráfos vizsgálatán, és ezért a vizsgálat eredményei felmentő bizonyítékok voltak, amelyeket nyilvánosságra kellett volna hozni. Amint azonban a kerületi bíróság helyesen megállapította, a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy Barry Scott „valójában megbukott-e a poligráfos vizsgálatán, vagy ha nem sikerült, milyen kijelentéseket ítéltek valótlannak”. Goins, 52 F. Supp. 2d 675 n.31. Ennek megfelelően egyszerűen nincs olyan alap a jegyzőkönyvben, amely alapján arra lehetne következtetni, hogy Scott poligráfos vizsgálatának eredményei „kedvezőek” voltak Goins számára.

Ráadásul Goins nem tudja bizonyítani, hogy a poligráf eredménye „anyagot jelentett” sem a bűnössége, sem a büntetés szempontjából. Mivel a poligráfok eredményei – még felelősségre vonás céljából is – elfogadhatatlanok Virginiában, lásd például Robinson v. Commonwealth, 341 S.E.2d 159, 167 (Va. 1986), Scott eredményeinek nyilvánosságra hozatalának elmulasztása nem lehetett közvetlen hatással a próba. Lásd Wood, 516 U.S., 6. Ezért Scott poligráfos eredményei csak akkor lehetnek „anyagiak” – Brady értelmében –, ha nyilvánosságra hozataluk „ésszerűen valószínű” lett volna, hogy közvetetten eltérő vizsgálati eredményhez vezet – például, ha a nyilvánosságra hozatal arra késztette volna az ügyvédet, hogy további felfedezéseket hajtson végre, amelyek fontos, elfogadható bizonyítékokhoz vezettek volna. Goins, 52 F. Supp. 2d, 675 (idézve Wood, 516 U.S., 6-8). A Goins ebben az esetben nem tud ilyen közvetett hatást kimutatni. Ahogy a kerületi bíróság találóan megállapította,

Ebben az esetben nem valószínű, hogy az eljáró védő stratégiája jelentősen eltérő lett volna, ha megtudják, hogy Scott megbukott a poligráfos vizsgálaton, ha valóban meg is tette. Goins ügyvédei már úgy döntöttek, hogy arra az elméletre alapozzák védekezésüket, miszerint Scott volt a gyilkos, támaszkodva Goinsnak a gyilkosságokról szóló nyilatkozatára. A jogtanácsosnak még a poligráfos eredmények nélkül is bőséges motivációja volt ennek az elméletnek a vizsgálatára. Úgy tűnik, hogy a poligráfos eredmények nem segítették volna a bírósági védőt bizonyítékaik vagy érveik összeállításában. Így nem tűnik ésszerűnek a valószínűsége annak, hogy az eredmények nyilvánosságra hozatala megváltoztatta volna a tárgyalás eredményét.

Goins, 52 F. Supp. 2d 675-nél.

Mivel a jegyzőkönyv nem bizonyítja, hogy az ügyész visszatartott mentő és tárgyi bizonyítékokat, Goins nem tudja bizonyítani, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság elutasítása az állítás ellentétes vagy ésszerűtlen alkalmazása egyértelműen megállapított szövetségi joggal. Lásd: 28 U.S.C. 2254 (d) (1) bekezdés. 7

C.

Goins azt is állítja, hogy joga volt tájékoztatni az esküdtszéket a vészhelyzet és a büntetés-végrehajtási eljárás során a feltételes szabadlábra helyezés természetéről és lehetőségéről. Ezeket a követeléseket érdemben rendezték meg közvetlen fellebbezéssel, ezért azok felülvizsgálat tárgyát képezik az U.S.C. 28. értelmében. 2254(d). Mivel azonban a Virginia Legfelsőbb Bíróság írásos elemzés nélkül döntött ezekről az állításokról, a 2254(d) szakasz „ésszerűségi” felülvizsgálata és a de novo felülvizsgálat közötti különbség jelentéktelenné válik. Lásd Cardwell v. Greene, 152 F.3d 331, 339 (4. Cir. 1998).

1.

Goins kezdetben azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtek életfogytiglani börtönbüntetésről alkotott felfogása alapján komolyan ítélje meg, megfosztotta őt a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől. Goins ügyvédje arra törekedett, hogy megfékezze a leendő esküdteket az életfogytiglani szabadságvesztés jelentésével kapcsolatban Virginiában, nevezetesen, hogy ha Goinst elítélik egy 1. osztályú bűntett miatt Virginiában, és két vagy több életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, csak azután lenne jogosult a feltételes szabadságra. harminc évet töltött börtönben. Lásd a Va. kódex 53.1151(D) §-át.

Goins azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadása a voir dire ezen vonalának engedélyezését megfosztotta őt a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől, mivel „nem tudta megállapítani, hogy mely esküdtek voltak téves benyomásaik az életfogytiglani büntetés jelentésével kapcsolatban”. Goins, 52 F. Supp. 2d, 672. Ezenkívül Goins azt állítja, hogy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megkövetelte, hogy lehetővé tegyék számára, hogy bizonyítékot mutasson be az életfogytiglani börtönbüntetés természetére vonatkozóan az ő tőkebüntetési eljárása során.

A Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154 (1994) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlottnak meg kell engedni, hogy utasítsa az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságáról olyan helyzetekben, amikor: (1) ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, soha nem fogja feltételes szabadlábra helyezésre jogosult; és (2) az ügyészség azt állítja, hogy jövőbeli veszélyt jelent. Id. 171-nél (kiemelés tőlem).

Goins azt állítja, hogy a Simmons-ügyben hozott szabály az ő helyzetére is érvényes – ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, harminc évig nem lenne jogosult a feltételes szabadságra. Mindazonáltal többször is kijelentettük, hogy „Simmons nem követeli meg, hogy az esküdtszék utasítást kapjon a feltételes szabadlábra helyezésre jogosult vádlott esetében a feltételes szabadságra bocsátás hatásairól”. Clagett kontra Angelone, 209 F.3d 370, 375 n.2 (4. Cir. 2000); lásd még Wilson kontra Greene, 155 F.3d 396, 408 (4th Cir. 1998) (amely arra a következtetésre jutott, hogy Simmons nem jogosítja fel a vádlottat arra vonatkozó utasításra, hogy mikor válik jogosulttá a feltételes szabadlábra helyezésre). Ennek megfelelően, mivel a Goins által sürgetett eredményt nem egyértelműen meghatározott szövetségi törvény diktálja, a tizennegyedik módosítási követeléseinek kudarcot kell vallaniuk.

két.

Ezenkívül Goins azt állítja, hogy engedélyezni kellett volna számára, hogy enyhítő bizonyítékokat vezessen be életfogytiglani börtönbüntetésére vonatkozóan a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalma értelmében. Ez az állítás a nyolcadik kiegészítés garanciáján alapul, amely szerint az esküdtszék „nem zárható ki abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet az alperes az alperes a vád alapjául kínál. az ítélet kevesebb, mint a halál. Eaton kontra Angelone, 139 F.3d 990, 996 (4th Cir. 1998) (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1978) ítéletet (többszörös vélemény)).

A kerületi bíróság azonban elismerte, hogy Goins azon állítása, miszerint az elsőfokú bíróságnak a nyolcadik kiegészítés értelmében kötelessége volt utasítani az esküdtszéket, hogy Goinst nem szabad feltételesen szabadlábra helyezni mindaddig, amíg le nem tölti legalább harminc év életfogytiglani börtönbüntetését. a Goinsra nem alkalmazható „új szabály” bejelentése a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatára vonatkozóan. Lásd: O'Dell kontra Hollandia, 95 F.3d 1214, 1238 n.13 (4th Cir. 1996), aff'd, 521 U.S. 151 (1997). Ennek megfelelően a kerületi bíróság helyesen utasította el Goins nyolcadik módosítási kérelmét.

D.

Ezután Goins számos olyan hibát állít a tárgyaláson és a fellebbviteli ügyvéden, amelyek állítólag megfosztották őt a hatékony jogtanácsos segítségtől. Goins konkrétan azt állítja, hogy: (1) az ügyvédje nem megfelelően vizsgálta ki az ügyét; (2) megtagadták tőle a hatékony segítségnyújtást a voir dire során; (3) miután az elsőfokú bíróság helyt adott Goins helyváltoztatási indítványának, a tárgyalási ügyvédek „egyszerűen beleegyeztek abba, hogy az elsőfokú bíróság olyan esküdtek csoportját választotta ki, akik kevéssé értik vagy ismerik azt a környezetet, ahonnan Goin származott” Br. a fellebbező számára: 48 n.14; (4) megfosztották a hatékony védő segítségtől a gyilkossági per bűnösségi szakaszában, mert ügyvédei nem hívták be Barry Scottot védőtanúként; és (5) ügyvédei nem mutattak be elegendő enyhítő bizonyítékot, és nem adtak hatékony záróérvet Goins tőkebüntetési eljárása során.

A kerületi bíróság gondosan mérlegelte Goins nem hatékony segítségnyújtási kérelmeit, és arra a következtetésre jutott, hogy a követeléseknek kudarcot kell vallaniuk, mert bizonyos esetekben Goins nem tudja megállapítani, hogy az eljáró ügyvéd teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és mert még ha ezt feltételezik is, Goins minden esetben , nem bizonyítja, hogy az ilyen hiányosságok sértették a tárgyalást vagy az ítélethozatalt. Goins, 52 F. Supp. 2d, 652. Hasonlóképpen, gondosan áttekintettük Goins állítólagos nem hatékony segítségnyújtási eseteit, és nem tudjuk azt a következtetést levonni, hogy a Virginia Legfelsőbb Bírósága e követelések elutasítása ésszerűtlen volt a fenti Williams szerint.

ÉS.

Ezenkívül Goins azt állítja, hogy a gyilkossági per bűnösségi szakasza során számos ülésről szabálytalanul zárták ki. Virginia Legfelsőbb Bírósága ezt a követelést eljárásilag mulasztásnak ítélte a Slayton kontra Parrigan, 205 S.E.2d 680 (Va. 1974) szabálya alapján. Slayton megtiltja azon követelések állami habea felülvizsgálatát, amelyek a kérelmező rendelkezésére álltak a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során, ha a petíció benyújtója akkor elmulasztotta előadni azokat. Id. a 682-nél.

Következetesen úgy találtuk, hogy Slayton szabálya független és megfelelő állami eljárási szabály a szövetségi habeas eljárási alapértelmezett elemzés céljaira. Lásd például: Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 844 (4th Cir. 1998). Ennek eredményeként az állítás szövetségi habeas corpus felülvizsgálata le van tiltva, hacsak Goins nem tudja bizonyítani, hogy: (1) van ok, és tényleges előítélet van a nemteljesítésnek; vagy (2) a kereset felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 749-50 (1991). Mivel Goins egyiket sem tudja bemutatni, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a keresetet.

F.

Végül Goins azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a megőrzött követeléseivel kapcsolatos bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványát. A fent hivatkozott Cardwell-ügyben hozott határozatunk értelmében a szövetségi habeas corpus petíció benyújtója – ha megtagadták tőle a lehetőséget, hogy az állam bíróságán állítsa bizonyítási alapot – jogosult a bizonyítási meghallgatásra, ha „további tényekre hivatkozhat, amelyek, ha igazak, , feljogosítaná a megkönnyebbülésre. Id. a 338. oldalon (az idézet kihagyva). Amint azonban a fenti vita is mutatja, Goins nem állított olyan tényeket, amelyek, ha igazak, enyhítést indokolnának. Ennek megfelelően a kerületi bíróság megfelelően elutasította Goins bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványát.

MI.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Goins egyetlen téves állítása tekintetében sem mutatta be lényegesen egy szövetségi alkotmányos jog megtagadását. Lásd: 28 U.S.C. 2253. c) 2. pont. Ezért elutasítjuk Goinsnak a fellebbezési alkalmassági bizonyítvány kiadását, és elutasítjuk fellebbezését.

A FELLEBBEZÉSI TANÚSÍTVÁNY ELUTASÍTVA ÉS A FELLEBBEZÉS ELUTASÍTVA

*****

Megjegyzések:

1 Virginia halálbüntetésről szóló törvénye magában foglalja az esküdtszék kétlépcsős határozatát a tárgyalás ítélethozatali szakaszában. Ha a vádlottat a tárgyalás bűnösségi szakaszában bűnösnek találták, az esküdtszéknek az ítélethozatali szakaszban kell döntenie arról, hogy az ügyészség megállapította-e a törvényben előírt súlyosító tényezők egyikét vagy mindkettőt. Va. Code Ann.§ 19.2-264.4(C)-(D) (1995). Ha az esküdtszék egyik súlyosító körülményt sem találja kielégítőnek, életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia. Id. Ha azonban az esküdtszék megállapítja az egyik vagy mindkét súlyosító körülményt, teljes mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki. Id. két 'Virginia törvényben előírt főbüntetés-végrehajtási rendszere szerint az esküdtszék feladata, hogy 'megszabja' a vádlott büntetését, akit súlyos bűncselekmény miatt ítéltek el, és a bíróság feladata a büntetés kiszabása.' Frye kontra Commonwealth, 345 S.E.2d 267, 286 (Va. 1986).

3 A Hawks kontra Cox, 175 S.E.2d 271, 274 (Va. 1970) ügyben hozott ítélet értelmében, amely megállapította, hogy az állam habeas felülvizsgálata nem áll rendelkezésre a petíció benyújtója ellen benyújtott és a közvetlen felülvizsgálat során elbírált követelések esetén, Virginia Legfelsőbb Bírósága elutasította Goins állam habeas követeléseit, és azt állítja. alkotmányos hiba a fővárosi gyilkossági per esküdtszéki kiválasztási folyamatában. Lásd: Goins v. Warden, 962477. sz. (1997. május 5.). A Hawks-ügyben megfogalmazott szabály azonban nem akadályozza meg az egyébként megfelelően felhozott követelések szövetségi habeák felülvizsgálatát. Lásd: Correll v. Thompson, 63 F.3d 1279, 1289 n.8 (4th Cir. 1995).

4 A venirét Gloucester megyéből választották ki, mivel az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy helyt adott Goins helyváltoztatási indítványának. Annak ellenére, hogy indítványozta a helyszín megváltoztatását, Goins állam habeas beadványában azt állította, hogy az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy Gloucester megyéből választotta ki a venire-t, megtagadta tőle a pártatlan esküdtszékhez és a tisztességes tárgyaláshoz való jogát. A Virginia Legfelsőbb Bírósága ezt a keresetet eljárásilag mulasztásnak találta a Slayton kontra Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) szabálya értelmében, amely megtiltja a petíció benyújtója számára a tárgyaláson vagy közvetlenül elérhető követelések állami habeas felülvizsgálatát. fellebbezést, és a petíció benyújtója annak idején elmulasztotta fellebbezni.

Mivel a Slayton-szabály független és megfelelő állami eljárási szabálynak minősül a szövetségi habeas eljárási alapelemzés szempontjából, lásd például Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 844 (4th Cir. 1998), szövetségi felülvizsgálat ez a nem teljesített követelés le van tiltva, hacsak Goins nem tudja bizonyítani, hogy: (1) a mulasztásnak oka van, és tényleges sérelme van; vagy (2) a kereset felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). Mivel Goins egyiket sem tudja bemutatni, a kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy „itt nem kötelező megvizsgálni az eljárási mulasztási szabály alóli kivételek alkalmazását”. Goins, 52 F. Supp. 2d 650-nél.

5 Ezen túlmenően Goins azt állítja, hogy jogában áll a faji elfogultság miatt a dire esküdteket elítélni, mert egyes esküdtek hamis válaszokat adtak a voir dire során, hogy kizárják őket az esküdtszékből. Azonban, amint azt a kerületi bíróság elismerte, „nincs bizonyíték vagy bizonyíték arra, hogy az esküdtek hamis válaszokat adtak volna a faji előítéletek leplezésére, így az az állítás, hogy az esküdtek hazudtak, nem utal arra, hogy a faji kérdések „elválaszthatatlanul összekapcsolódtak volna a tárgyalással .'' Goins, 52 F. Supp. 2d, 67172.

6 Az „alkotmányon kívüli” mérce alkalmazásához szükséges körülmények mértékében eltérnek azoktól, amelyek az alkotmányos standard kiváltásához szükségesek. Az alkotmányos normák alkalmazásának ösztönzése érdekében a tényeknek „jelentős valószínűséget” kell mutatniuk arra nézve, hogy a faji elfogultság megfertőzheti az eljárást. Ristaino, 424, USA, 598. Ezzel szemben ahhoz, hogy az „alkotmányellenes” szabványt a szövetségi bíróságokra vonatkoztassa, az alperesnek csak egy „ésszerű lehetőséget” kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy a faji előítélet befolyásolhatja az esküdtszéket. Rosales-Lopez, 451 USA, 191.

7 Goins továbbá azzal érvel, hogy Scott poligráfos vizsgálatának eredményeit releváns enyhítő bizonyítékként kellett volna elfogadhatónak tekinteni a főbüntetés kiszabási eljárása során. A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy „[a jelenlegi szabályozó precedens] értelmében az Alkotmány nem írja elő a poligráfos eredmények befogadását a halálbüntetési eljárásban”. Goins, 52 F. Supp. 2d 675-nél.


VIRGINIAI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG

Jelen vannak: Benton, Annunziata és Overton bírók
Vitatkozott a virginiai Richmondban

MONIQUE LITTLEJOHN
ban ben.
VIRGINIAI KÖZÖSSÉG

iratszám 1834-95-2

JAMES W. BENTON BÍRÓ VÉLEMÉNYE, JR.

1997. MÁRCIUS 18

RICHMOND VÁROS ÍRSÉGI BÍRÓSÁGÁRÓL
Robert W. Duling, bíró

Az esküdtbíróság elítélte Monique Littlejohnt (1) egy vádpontban, mert bűnsegéd volt a halálos gyilkosság tényét megelőzően, (2) négy vádban az első fokú gyilkosság tényét megelőző segédeszköz volt, (3) két vádban, mert bűnsegéd volt a gyilkosság előtt. a rosszindulatú sebzés tényét, és (4) hét vádat a lőfegyver bűncselekmény elkövetése során való felhasználása előtti segédeszközként való részvétele miatt. A bíróság helyt adott Littlejohn fellebbezésének abban a kérdésben, hogy az eljáró bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Littlejohn indítványát a helyszín megváltoztatására, és hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e az ítéletek fenntartásához. Mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek, megfordítjuk az ítéleteket.

ÉN.

A bizonyítékok azt bizonyították, hogy 1994. október 14-én körülbelül 9 óra 30 perckor Richmond város rendőrei a 1008 St. James Street, C lakásba mentek, válaszul egy több lövöldözésről szóló bejelentésre. A kiskorú Tamika Jones telefonon jelentette a rendőrségnek, hogy Christopher Goins lelőtte őt és családját.

A lakásban a rendőrök két felnőtt és három gyermek halálát találták több lövés következtében. A tisztek három zacskó port és crack kokaint is találtak James Randolphon, Jones elhunyt édesapján, és később megtudták, hogy Daphne Jonesnak, Jones elhunyt édesanyjának a vérében kokain volt. Jonest és egyik csecsemő testvérét lelőtték, de életben voltak.

Littlejohnt tizennégy váddal vádolták azzal a váddal, hogy közreműködő volt Goins elkövetésében ezekben a bűncselekményekben.

A tárgyaláson Jones azt vallotta, hogy Goins gyakran meglátogatta az anyját, és az anyjával töltötte az éjszakát a lakásukban.

Bár Jones és szülei tudták, hogy Goins illegális kábítószert árult, Goins és a Jones családtagok megbíztak egymásban. Jones azt is elárulta, hogy egy ponton el akart menni otthonról, és egy nagynénjénél lakni a családja lakásában történt drogkereskedelem miatt. Jones azonban azt vallotta, hogy szoros kapcsolatot alakított ki Goinsszal, és egy alkalommal 2400 dollárt tartott neki a drogüzletéből származó bevételből.

Három évvel azután, hogy Jones találkozott Goinsszal, szexuális kapcsolatba kezdett Goinsszal. Akkor tizenkét éves volt. Azt vallotta, hogy 1994 márciusában, tizennégy évesen teherbe esett Goinstól. Jones azt vallotta, hogy bár Goins örült annak, hogy terhes, amikor azt mondta Goinsnak, hogy nem akarja megszülni a babát, Goins azt mondta, hogy betartja a kívánságait. Goins azonban nem adott pénzt az abortuszra, ahogy ígérte.

Devon Hicks, Jones tinédzser barátja azt vallotta, hogy Jones csak neki mondta el, hogy ő és Goins szexpartnerek. Hicks azt is elárulta, hogy Jones eltitkolta ezt a tényt az anyja elől. Nincs bizonyíték arra, hogy Jones anyja tudta-e, hogy Goins az a személy, aki teherbe ejtette a lányát.

Jones 1993-ban tudta meg, hogy Littlejohnnak szexuális kapcsolata is volt Goins-szal. Littlejohn szintén terhes lett Goinstól ugyanabban az időszakban, mint Jones. 1994 júniusában azonban Littlejohn sürgősségi abortuszon esett át a terhességével járó szövődmény miatt. Ugyanebben a hónapban Jones barátai elmondták Jonesnak, hogy Littlejohn arra kérte őket, hogy verjék meg Jonest, hogy Jones elvesse a babáját. Amikor Jones szembesítette Littlejohnt ezekkel az állításokkal, Littlejohn elismerte, hogy igazak, és azt mondta, hogy csak azért nyilatkozott, mert ideges volt. Később, júniusban Jones meghallotta, hogy Littlejohn késsel fenyegetőzik, hogy „kivágja a babát” Jonesból. Littlejohn azt mondta Jonesnak, hogy ha Littlejohnnak nem lehet Goins babája, akkor Jonesnak sem.

Jones azt is vallotta, hogy Littlejohn soha nem ütötte meg és nem lökte meg, és Littlejohn nem fenyegette meg őt 1994 júniusa után. Valójában, amikor Jones július és október eleje között különböző időpontokban kórházban volt a terhessége miatt, Littlejohn többször meglátogatta Jonest. Littlejohn, aki abban a kórházban dolgozott, ahol Jones kezelést kapott, szabadidejét Jones szobájában töltötte, és alkalmanként megkérdezte, hogy Jonesnak szüksége van-e olyan dolgokra, amelyeket Littlejohn át tud adni neki. Bár Littlejohn barátként viselkedett, és úgy tűnt, hogy vitájuk elcsitult, Jones nem hitte, hogy Littlejohn őszinte.

1994. október 11-én Littlejohn többször is meglátogatta Jonest a kórházi szobájában, Littlejohn munkaszünetei alatt. Elmondta Jonesnak, hogy Goins „nem akar semmi köze a babához”, és hogy október 14-én ő és Goins azt tervezték, hogy New Yorkba utaznak, ahol Goins beteg apja él, hogy új életet kezdjenek. Azt mondta, Jonesnak találnia kell valakit, aki szereti őt, és segítenie kell neki gyermeke gondozásában.

Hicks, Jones tinédzser barátja, aki Jones lakásával szemben lakott, azt vallotta, hogy október 14-én reggel 8:00 és 8:30 között látta Goinst és Stefan Winstont a Jones lakásához vezető verandán. Barry Scottot is látta Jones ajtajában. Hicks, aki tudta, hogy Winston kábítószerrel foglalkozott, azt mondta Winstonnak, hogy Hicks testvére látni akarta Winstont. Hicks ezután visszatért a lakásába, és felkészült az iskolába. Amikor Hicks elindult az iskolába, Jones felhívta őt az ablakból, és felszólította, hogy menjen iskolába. Abban az időben Goins Hicks egyik iskolatársával beszélgetett, és megkérdezte tőle, akar-e egy fuvart az iskolába.

Sherwyn Green azt vallotta, hogy október 14-én reggel 8:30-kor egy kokainkereskedő barátját vitte Jones lakására. A kokainkereskedő kokaint akart eladni a lakásban tartózkodó embereknek. Amikor Green és a kokainkereskedő megérkezett a lakás előtti utcára, látták Goinst és Winstont beszélgetni Jones lakóháza előtt. Green azt vallotta, hogy ő és a kokainkereskedő nem hagyták el Green autóját. Ehelyett „megvárták [Goins és Winston] távozását, mert [a kokaindíler] nem akart felmenni oda, amíg [Goins] felment, mert az konfliktust szülne”.

Green félt a konfliktustól, mert barátja, a kokainkereskedő és Goins is. . . kábítószert próbáltak eladni Jones lakásában lévő embereknek. Green korábban Jones lakásában volt, amikor barátja, a kokainkereskedő kokaint árult ott. Amíg Green és a kokainkereskedő Green autójában várakozott, Goins bement Jones lakásába. Miután Goins egy ideig a lakásban maradt, Winston pedig kint maradt, Green és a kokainkereskedő a három háztömbnyire lévő közeli boltba hajtott.

Jones azt vallotta, hogy október 14-én reggel 6:00 és 9:00 óra között Barry Scott bement a lakásba, és meglátogatta a családját. Scott belépett a hálószobába, ahol Jones a négy csecsemő testvérével játszott. Scott beszélt vele, és megnézte az ultrahangos „képet”, amelyet a kórházban készített. Scott elhagyta a lakást, de tíz perccel később visszatért Goinsszal. Amíg Goins a lakásban volt, Scott visszatért a hálószobába, ahol Jones volt, és megkapta az ultrahangos „képet”. Bevitte az ultrahangos „képet” a nappaliba, és megmutatta Goinsnak. Goins így válaszolt: „Nem akarom látni. Vidd vissza neki. Miért mutatod ezt meg nekem. . . ?' Amikor Scott visszaküldte az ultrahangos „képet” Jonesnak, a lány figyelmeztette, hogy mutassa meg Goinsnak, és azt mondta: „Nem akartam, hogy lássa”.

Az ezt követő harminc-negyven percben Jones hallotta, amint az anyja, az apja, Scott és Goins beszélgetnek és nevetnek a nappaliban. Amikor Jones a fürdőszobába ment, látta, hogy Goins a kanapén ül. Bár szemkontaktust teremtett Goinsszal, nem beszéltek. Jones visszatért a hálószobájába, és tizenöt percig több beszélgetést és nevetést hallott. Aztán 'lövéseket kezdett hallani'. Hallotta a bátyja sírását, az anyja sikoltozását, lövéseket és egy ember lépteit, aki a hálószobák felé sétál. Ekkor látta, hogy Goins fegyverrel áll az ajtóban. Miután Goins többször lelőtte, nem hallott semmit. Jones azt vallotta, hogy a lány mozdulatlanul maradt, és halottnak tettette magát. Egy idő után felkelt, és hívta a rendőrséget.

Green elárulta, hogy miután ő és a kokaindíler a közeli boltba autóztak, telefonon telefonáltak. Szendvicseket is vásároltak, és várták, hogy visszahívják őket. Amíg várakoztak, Green látta, hogy Littlejohn megérkezik az autójával. Miközben Littlejohn az autóban ült, észrevették Winstont, amint a Baker Streeten sétál. Nem sokkal ezután megérkezett Goins, egy másik utcán sétálva. Goins beszélt Winstonnal, majd beszállt Littlejohn autójába. Littlejohn elhajtott Goinsszal az utasaként. Winston elsétált.

A rendőrség október 14-én délután találkozott Littlejohnnal, amikor munkába indult. Amikor a rendőrség elmondta neki a lövöldözést, Littlejohn elment a rendőrséggel kihallgatásra.

Littlejohn hamisan azt mondta a rendőrségnek, hogy nem látta Goinst aznap, hogy nemrég költözött el, hogy elmeneküljön Goinstól, és hogy Goins nem tudja, hol lakik. Amikor a rendőrök átkutatták Littlejohn lakását, az engedélyével férfiruhákat és különféle kézifegyver-kiadványokat találtak, köztük egy Glock 45-ös kaliberű automata kezelési útmutatóját. A rendőrök egy széfet is láttak, amelyről Littlejohn hamisan azt mondta nekik, hogy a lakásban volt, mielőtt elkezdte használni. Később a rendőrség megtalálta a széfben Littlejohn társadalombiztosítási kártyáját, születési anyakönyvi kivonatát, autóját, valamint egy személyi igazolványt, amelyen Goins fényképe szerepelt „Derrick Readon” néven, amely Goins álneve volt. Littlejohn autójának átvizsgálása során a rendőrök megtalálták Littlejohn jogosítványát és egy másik személyazonosító igazolványt, amelyen Goins fényképe volt, „Derrick Readon” névvel. Miután a rendőrség kihallgatta Littlejohnt, elengedték.

Néhány nappal később, miután Littlejohn lakását már átkutatta a rendőrség, Littlejohn anyja egy 0,45-ös kaliberű töltényt talált Littlejohn ágya alatt, és értesítette a rendőrséget. A lőfegyverszakértők arra a következtetésre jutottak, hogy az el nem használt töltényt valamikor ugyanabba a tárba töltötték, amelybe a Jones családjának megölésére használt golyókat tartották. A bizonyítékok bebizonyították, hogy Jonest és a lakásban tartózkodó embereket 0,45-ös kaliberű lőszerrel lőtték le egy kizárólag Glock által gyártott fegyverből.

1994. november 17-én Littlejohnt és Goinst letartóztatták New Yorkban. Abban az időben Littlejohnt azzal vádolták meg, hogy vény nélkül szerzett gyógyszert, ami nem kapcsolódik ehhez az esethez.

Renita Phifer azt vallotta, hogy ugyanabban a New York-i börtönben raboskodott Littlejohnnal. Beszélt Littlejohnnal, miután Littlejohn egy telefonbeszélgetés során megtudta, hogy 'Barry' beszélt a rendőrséggel Goinsról és Littlejohnról.

Phifer azt mondta, Littlejohn ideges lett, és bizalmas lett benne. Azt vallotta, hogy Littlejohn azt mondta, hogy 'nagyon azon voltak, hogy megszerezzék.' Azt is elárulta, hogy Littlejohn azt mondta neki, hogy a rendőrség talált egy fegyvert, amelyet eldobtak, és Littlejohn aggódik, mert nem tudta, hogy az ujjlenyomata van-e a fegyveren. Azt is vallotta, hogy Littlejohn azt mondta neki, hogy „Barry” azt mondta, hogy Goins embereket ölt meg, és Littlejohn „tudott róla”.

Phifer azt vallotta, hogy Littlejohn azt mondta, hogy pletykák szerint megfenyegette Jonest és a családját. Amikor megkérdezte Littlejohnt, hogy igazak-e a pletykák, Littlejohn elmosolyodott, és igenlően bólintott.

Phifer azt vallotta, hogy Littlejohn dühös volt a „másik lány” miatt, és többször „beszaladt” vele, mert a lány „azt mondta, hogy [Littlejohn] „férje” babáját hordja.

Phifer azt vallotta, hogy Littlejohn azt mondta, hogy a Jones lakása közelében parkoló autójában várt Goinsra október 14-én, és ő és Goins együtt távoztak. Phifer azt is elárulta, hogy Littlejohn azt mondta, 'egy kis hiba tönkretette az egész életét'. Phifer nem ismerte Littlejohn „hibájának” természetét.

A Nemzetközösség ügyének lezárásakor Littlejohn arra hivatkozott, hogy semmiféle bizonyítékot nem talált a tervre vagy a közös szándékra. Az eljáró bíró elutasította az indítványt. Az esküdtszék elítélte Littlejohnt minden ellene felhozott vád miatt. Az eljáró bíró az esküdtszék által javasolt száznyolcvannyolc év börtönbüntetést szabta ki, a bíró pedig tíz év felfüggesztettet.

II.

A tárgyalás előtt a vizsgálóbíró elutasította Littlejohn indítványát a helyszín megváltoztatására. A bíróság helyt adott Littlejohn fellebbezési kérelmének ebben a kérdésben. Littlejohn azonban nem tudott írásos érvelést benyújtani a témával kapcsolatban. Ezért ezt a kérdést eltekintették. Lásd az 5A:20(c) szabályt; Roach kontra Commonwealth, 251 Va. 324, 335, 468 S.E.2d 98, 104, cert. megtagadva, U.S. , 117 S. Ct. 365, 136 L. Szerk. 2d 256 (1996).

III.

Littlejohn azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elégségesek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák, hogy a nő a tényállás előtt segédje volt a megvádolt bűncselekményekben. Egyetértünk.

A tényt megelőző segéd az, aki nincs jelen a bűncselekmény elkövetésében, de abban valamilyen módon érintett. . . előtt[kézzel] . . . , mint kitaláló, felbujtó vagy tanácsadó. Hitt kontra Commonwealth, 131 Va. 752, 759, 109 S.E. 597, 600 (1921).

Ez a definíció azt írja elő, hogy a társtettes tárgyalása során a tényt megelőzően a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan megállapítsa a következő elemeket: a bűncselekmény elkövetése a megbízó által, a társtettes távolléte a bűncselekmény elkövetésekor, valamint az elkövetés előtt bűnözés, a tartozék „valamilyen módon érintett volt benne . . . mint [egy] kitaláló, felbujtó vagy tanácsadó”. McGhee kontra Commonwealth, 221 Va. 422, 425-26, 270 S.E.2d 729, 731 (1980) (idézetek és lábjegyzetek elhagyva).

A Nemzetközösségnek ezért minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy „a vádlott . . . vagy [tudott] vagy [volt] tudnia a megbízó bűnügyi szándékáról és . . . [hogy a vádlott] a megbízó bátorítására, felbujtására vagy a bûncselekmény elkövetésében való elõsegítésére szándékozik. Id. 427, 270 S.E.2d 732.

Bár a Nemzetközösség közvetett bizonyítékokon keresztül teljesítheti bizonyítási terhét, lásd Dickerson kontra City of Richmond, 2 Va. App. 473, 477, 346 S.E.2d 333, 335 (1986), „[az ismert elvek szerint] az ilyen bizonyítékok nem elegendőek, ha csupán a bűnösség gyanúját keltik; az . . . a bizonyítékoknak összhangban kell lenniük a bűnösséggel, és ki kell zárniuk minden olyan ésszerű feltételezést, hogy a vádlott ártatlan a felrótt bűncselekményben. Id.

A Nemzetközösség számára legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok azt bizonyították, hogy Littlejohn haragudott Jonesra, mert Jones terhes volt Goins gyermekével, és Littlejohn négy hónappal a gyilkosságok előtt azzal fenyegetőzött, hogy árt Jonesnak.

Bár a bizonyítékok azt bizonyították, hogy Littlejohn ellenséges volt Jones iránt négy hónappal a gyilkosságok előtt, semmi bizonyíték nem fűzte ezt az ellenségeskedést ahhoz, hogy Goins megölt öt embert a lakásban, vagy hogy lelőtte Jones-t és testvérét. Semmilyen bizonyíték nem igazolta, hogy Littlejohn Goinsszal és Scottal volt, mielőtt a lakásba mentek. Ezenkívül semmilyen bizonyíték nem igazolta, hogy Littlejohn előre tudta, hogy Goins meg akarja ölni vagy lelőni a lakásban tartózkodó embereket.

Az a tény, hogy Littlejohn ellenséges volt Jonesszal szemben, nem enged arra következtetni, hogy a tényt megelőzően kitalálta, felbujtotta vagy tanácsot adott Goinsnak a lakásban való tombolásában. Valójában ebben a feljegyzésben semmilyen bizonyíték nem bizonyítja, hogy amikor Goins belépett a lakásba, azt gyilkossági szándékkal tette.

Ellentétben McGhee-vel, ahol a bizonyítékok bebizonyították, hogy a vádlott többször is bátorította a támadót a gyilkosságok elkövetésére, lásd: 221 Va., 427-28, 270 S.E.2d, 733, itt ilyen tényeket nem sikerült bebizonyítani. Azok a bizonyítékok, amelyek szerint Littlejohn haragudott Jonesra négy hónappal a gyilkosságok előtt, nem támaszt alá kétséget kizáróan azt a következtetést, hogy Littlejohn gyilkosságra bátorította volna Goinst, tudott volna Goins szándékáról, amikor belépett a lakásba, vagy hogy Littlejohn szándékában állt volna segítség Goins gyilkosság elkövetésében.

Más bizonyítékok a tárgyaláson azt bizonyították, hogy miután Goins bement a lakásba, Littlejohn megérkezett a lakástól három háztömbnyire lévő boltba, és megvárta Goinst az autójában. Noha az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy Littlejohn az üzletben várta, amíg Goins megérkezik, semmi bizonyíték nem igazolódott, és nem vonható le semmi következtetés a bizonyítékokból, hogy Littlejohn tudta, hogy Goins Jones lakásában van, hogy Goins azzal a szándékkal ment oda, hogy megöljön bárkit. vagy hogy Littlejohn jelenléte az üzletben azért volt, hogy segítse őt ebben. Lásd: Moehring v. Commonwealth, 223 Va. 564, 568, 290 S.E.2d 891, 892 (1982) ('Ilyen körülmények között nehéz őt 'kilátónak' vagy a tény előtti kiegészítőnek tekinteni.' ).

Az esküdtszéknek nem volt bizonyítéka arra a következtetésre, hogy Littlejohn tudta, hogy Goins gyilkosságot fog elkövetni, mielőtt találkozott vele. A bizonyítékok nem zárják ki azt a hipotézist, hogy Littlejohn Goinst várta, miután megegyezett, hogy abban az időben és helyen találkozik vele. „[Amikor] egy tény egyformán érzékeny kétféle értelmezésre, amelyek közül az egyik összhangban van a vádlott ártatlanságával, [a tényállás vizsgálója] nem fogadhatja el önkényesen azt az értelmezést, amely [a vádlottat] terheli.” Corbett kontra Commonwealth 210 Va. 304, 307, 171 S.E.2d 251, 253 (1969) (az idézetet kihagyjuk).

A tárgyaláson felhozott másik bizonyíték, amely azonban nem bizonyítja Littlejohn részvételét a bűncselekmények elkövetése előtt, az a bizonyíték, hogy amikor a rendőrség kihallgatta Littlejohnt a gyilkosságok után, és tájékoztatta Goins részvételéről, Littlejohn hazudott a Goins-szal való kapcsolatáról. Mindazonáltal „az ilyen gyanús magatartás nem minősül elegendő bizonyítéknak a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan megállapításához”. Bishop kontra Commonwealth, 227 Va. 164, 170, 313 S.E.2d 390, 393 (1984).

„Az esküdtszéknek mérlegelnie kell, hogy a vádlott nem világos, ésszerűtlen vagy hamis magyarázatot ad magatartására vagy tetteiről szóló beszámolójára, de ez nem hárítja el a Nemzetközösségről a tényekkel vagy körülményekkel való bizonyítás végső terhét. vagy mindkettő, hogy minden kétséget kizáróan a vádlott követte el a vele szemben felrótt bűncselekményt”. Hyde kontra Commonwealth, 217 Va. 950, 955, 234 S.E.2d 74, 78 (1977) (az idézetet kihagyjuk).

Noha a rendőrök Littlejohn lakásában találtak egy, a gyilkosságokhoz használt golyóknak megfelelő, használaton kívüli töltényt és egy, a gyilkosságokhoz hasonló fegyver működését leíró kézikönyvet, ez a bizonyíték csak gyanút vet fel. Hasonlóképpen, a bizonyítékok bebizonyították, hogy Littlejohn beszélt Phiferrel a gyilkosságok után történt eseményekről. E körülmények egyike sem igazolta vagy támasztotta alá azt a következtetést, hogy Littlejohn a gyilkosságok előtt tudta volna, hogy Goins szándékában áll a gyilkosságokat elkövetni, vagy bármilyen módon segítette, bátorította vagy buzdította őt ebben.

Ráadásul a bizonyítékok nem zárták ki azt a hipotézist, hogy Goins olyan okokból követte el a gyilkosságokat, amelyek teljesen függetlenek Littlejohntól. Lásd: McGhee, 221 Va., 427, 270 S.E.2d, 732 ('A bizonyítékoknak... igazolniuk kell, hogy a tényt megelőző segédeszköz osztozott a megbízó bűnözői szándékában.').

Valójában ebben a feljegyzésben semmilyen bizonyíték nem bizonyította a lövöldözés katalizátorát. A bizonyítékok bebizonyították, hogy mielőtt Goins Jones lakásába ment, egy olyan környéken, ahol jól ismerték, nyíltan szocializálódott Scott-tal és Winstonnal a lakás előtti utcán. Egy tinédzser lánnyal is beszélgetett. Semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, hogy el akarta volna rejteni jelenlétét a lakásban, vagy aggódott amiatt, hogy ott látják. Így vannak bizonyítékok, amelyek alátámasztják azt az ésszerű következtetést, hogy a gyilkosságokat nem tervezték meg Goins Jones lakásába érkezése előtt.

Ráadásul a bizonyítékok felvetik annak lehetőségét, hogy valami, ami a lakásban történt, Goins spontán reakcióját váltotta ki. A bizonyítékok azt bizonyították, hogy miután Goins belépett a lakásba, nevetett és beszélgetett Jones szüleivel. A bizonyítékok bebizonyították, hogy a múltban Goins illegális kábítószert adott el Jones anyjának, és kábítószer-kereskedőként ismerték az alacsony jövedelmű lakóparkban és annak környékén, ahol Jonesék éltek.

Goinok gyakran éjszakáztak Jones lakásában, egy olyan helyen, ahol drogtevékenység folyt. A bizonyítékok azt is bebizonyították, hogy amikor Goins meggyilkolta a Jones családot, Jones anyja testében kokain volt, Jones apjának pedig három zacskó kokain volt a személyén.

Ezenkívül a bizonyítékok bebizonyították, hogy amíg Goins a lakásban volt, egy másik kokainkereskedő Jones lakásának közelében várta, hogy Goins távozzon, hogy kokaint adhasson el Jones szüleinek anélkül, hogy konfliktusba keveredne Goinsszal.

A bizonyítékok bebizonyították, hogy ez a másik kokaindíler, aki belefáradt a várakozásba, három háztömbnyire elment egy boltba, telefonált, és üzeneteket kapott egy személyhívón, miközben Goins a lakásban volt. Elkerülhetetlen az a következtetés, hogy a kábítószeres tevékenység menthetetlenül összefüggött a lakásban történt eseményekkel.

A bizonyítékok azt is megállapították, hogy Goins zavarba jött a lakásban, amikor barátja megmutatta neki egy ultrahangos képet Jones magzatáról. A jegyzőkönyvben található bizonyítékok azt is bebizonyították, hogy Jones megpróbálta eltitkolni az anyja elől a Goins-szal való szexuális kapcsolatát. Valójában Jones nem vallott arról, hogy értesítette-e a szüleit, hogy Goins teherbe ejtette.

A bizonyítékok bizonyították, hogy amikor Goins és Jones látták egymást, nem beszéltek. Így a bizonyítékok felvetik annak lehetőségét, hogy Goins tombolni kezdett az ultrahang „képével” való szembenézés következtében. A bizonyítékok azonban azt is bebizonyították, hogy miután Goins meglátta az ultrahangos „képet”, Goins csaknem egy órán keresztül tovább nevetett és beszélgetett Jones szüleivel, mielőtt elkezdte volna lövöldözni az embereket a lakásban.

Egyszerűen fogalmazva, az ebben a feljegyzésben található bizonyítékok nem tudják megállapítani, miért folytatta Goins gyilkos tombolását. A jegyzőkönyv ezt a találgatásokra hagyja, beleértve annak lehetőségét, hogy ő tervezte a gyilkosságokat, mielőtt belépett a lakásba.

Mivel semmilyen közvetlen bizonyíték nem bizonyítja, hogy Littlejohn tudta, hogy Goins szándékában állt elkövetni a gyilkosságokat és a lövöldözéseket, és hogy a nő bátorította őt, a Nemzetközösség azzal érvel, hogy az esküdtszék arra következtethetett volna, hogy bármi is lehetett Goins cselekedeteinek katalizátora, Littlejohn korábban megtette. tudását, és megosztotta szándékát Jones iránti ellenségeskedése miatt. Ez a következtetés azonban csak akkor merülhetett volna fel, ha az esküdtszék „spekulációkkal és találgatásokkal foglalkozik”. Wright kontra Commonwealth, 217 Va. 669, 670, 232 S.E.2d 733, 734 (1977).

„A bizonyítékok nem elegendőek az elítélés alátámasztására, ha csak a gyanút vagy akár a bűnösség valószínűségét vetik fel. A meggyőződés nem nyugodhat feltételezéseken. A bizonyítéknak olyannak kell lennie, hogy kizárja az ártatlanság minden ésszerű hipotézisét.

Hyde, 217 Va., 955, 234 S.E.2d, 78 (az idézet elhagyva). Amikor a közvetett bizonyítékok alapján „ugyanúgy valószínű, ha nem valószínűbb”, hogy „az ártatlanság ésszerű hipotézise” magyarázza a vádlott magatartását, a bizonyíték nem mondható el, hogy kétséget kizáróan a bizonyítás szintjére emelkedik. Haywood kontra Commonwealth, 20 Va. App. 562, 567-68, 458 S.E.2d 606, 609 (1995).

Összefoglalva, Littlejohn magatartásával kapcsolatban semmi sem ad alapot, amelyből az esküdtszék minden kétséget kizáróan arra következtethetett volna, hogy mielőtt Goins elkövette volna a gyilkosságokat, Littlejohn osztozott Goins szándékában. Semmilyen bizonyíték nem bizonyította, vagy nem támasztotta alá, hogy Littlejohn tudta volna Goins hollétét vagy céljait a találkozás előtt. A legkritikusabb, hogy nem fogadtak el olyan bizonyítékot, amelyből az esküdtszék – az ugyanilyen ésszerű ellenkező következtetés kizárásával – arra a következtetésre jutott volna, hogy Littlejohn tudta, hogy Goins fogja elkövetni a gyilkosságokat, vagy hogy segíteni szándékozott volna Goinsnak a gyilkosságok elkövetésében.

Ezenkívül a bizonyítékok bebizonyították, hogy Goinst drogdílerként ismerték, a lakásban tartózkodó felnőttekkel való kapcsolata a kábítószer-kereskedelemhez kötődik, és kábítószert találtak az elhunyt felnőttek testén és testében. A bizonyítékok azt is bebizonyították, hogy egy másik kokainárus a lakáson kívül tartózkodott, és nem mert bemenni, nehogy találkozzon Goinsszal és konfliktusba keveredjen.

Így a bizonyítékok azt a hipotézist sem zárták ki, hogy a gyilkosságok és Goinok indítéka kábítószerrel kapcsolatos, Littlejohn számára ismeretlen, és egyáltalán nem függött össze Joneshoz való hozzáállásával.

Ezért a bizonyítékok nem tudták minden kétséget kizáróan igazolni, hogy Littlejohn „osztozott a megbízó bűnös szándékában”. McGhee, 221 Va., 427, 270 S.E.2d, 732. A gyanakvás, bármilyen erős is, nem elég. Lásd Bishop, 227 Va., 170, 313 S.E.2d, 393. A meggyőződés nem alapulhat spekuláción és találgatáson. Lásd: Smith kontra Commonwealth, 192 Va. 453, 461, 65 S.E.2d 528, 533 (1951). Ennek megfelelően megfordítjuk az ítéleteket.