Christopher Pittman | állam kontra Pittman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Christopher Frank PITTMAN

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (12) - Gyújtogatás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: november 28. 2001
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: április 9. 1989
Az áldozatok profilja: Joe Pittman (66) és felesége, Joy (62). (a nagyszülei)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Chester megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Két, egyidejűleg 30 év börtönbüntetésre ítélték 2005. február 15-én

DÉL-KAROLINA ÁLLAM
A Legfelsőbb Bíróságon

Az állam, válaszoló,
ban ben.
Christopher Frank Pittman, fellebbező.

Charleston megye fellebbezése
Daniel F. Pieper, a körzeti bíróság bírája



26339. sz. vélemény
Meghallgatás: 2006. október 5. – Benyújtva: 2007. június 11

MEGERŐSÍTETT

TOAL főbíró: Christopher Pittmant letartóztatták, és kettős emberöléssel vádolják apai nagyszülei halálával kapcsolatban. Pittman tizenkét éves volt az eset idején. Egy tárgyalás után a családi bíróság lemondott joghatóságáról, lehetővé téve, hogy Pittmant felnőttként pereljék. Az esküdtszék Pittmant mindkét gyilkosságért elítélte, az eljáró bíró pedig két egyidejű harminc év börtönbüntetésre ítélte Pittmant. Ez a felhívás következett. megerősítjük.

Ténybeli/eljárási háttér

2001 novemberében Christopher Pittman (fellebbező) egy .410-es vadászpuskával közelről lelőtte apai nagyszüleit, Joe Frankot és Joy Pittmant. Az incidens idején a fellebbező tizenkét éves volt, és nemrég érkezett Floridából, ahol édesapjával élt, hogy nagyszüleihez éljen a dél-karolinai Chesterben.

Röviddel azelőtt, hogy Chesterbe költözött volna nagyszüleihez, fellebbező kapcsolata apjával feszültté vált. Pontosabban, a fellebbező megpróbált elszökni otthonról, és azzal is fenyegetőzött, hogy egy késsel megsérti magát. Erre a magatartásra válaszul a fellebbező édesapja fekvőbeteg-intézetbe helyezte. A létesítményben a fellebbező elkezdte szedni a Paxil antidepresszánst. Rövid idő után a fellebbező édesapja kiengedte a létesítményből, és beleegyezett abba, hogy a fellebbező nagyszüleinél éljen Chesterben.

Miután Chesterbe költözött, fellebbező beiratkozott az iskolába, és nagyszüleivel kezdett aktívan részt venni a templomban. Nagyanyja is folytatta a fellebbező depressziós kezelését azzal, hogy elvitte egy helyi orvoshoz, hogy újratöltse a Paxil-receptjét. Az orvos nem töltötte fel újra a Paxil receptet, hanem ingyenes mintákat és Zoloft receptet ajánlott fel. [1]

A gyilkosságok napján a fellebbező iskolájának igazgatóhelyettese felhívta az iskolába fellebbező nagyszüleit egy előző nap az iskolabuszon történt incidensre reagálva. A kérdéses incidens során a fellebbező állítólag megfojtott egy második osztályos tanulót.

Az iskola elhagyása után fellebbező és nagyszülei kórusgyakorlaton vettek részt. Az egyházzenész elárulta, hogy figyelmeztette Fellebbezőt, hogy felrúgja a székét, ekkor a nagyapja kivitte a szabadba, hogy beszéljen vele. Visszatérésükkor a zenész megjegyezte, hogy a fellebbezőnek dühös arckifejezése volt.

Fellebbező elmondása szerint, amikor hazatértek, nagyszülei bezárták a szobájába, nagyapja pedig figyelmeztette, hogy ha kijön a szobából, evezni fogja a Fellebbezőt. Később aznap este a fellebbező kijött a szobájából, és a nagyapja evezett vele.

Miután nagyszülei lefeküdtek, a fellebbező tíz percet várt, puskát töltött, bement a hálószobájukba, és az ágyukban agyonlőtte a nagyszüleit. A fellebbező ezután több gyertyát meggyújtott, és úgy helyezte el őket, hogy távozása után a ház lángra lobbanjon. A fellebbező összeszedett egy kis pénzt, fegyvereket és kutyáját, elvitte a nagyszülei terepjáró kulcsait, és elhajtott.

Másnap kora reggel két vadász megtalálta a Fellebbezőt, amint egy vadászpuskával bolyongott az erdőben. A fellebbező elmondta a vadászoknak, hogy egy fekete férfi elrabolta, aki lelőtte a nagyszüleit, és felgyújtotta az otthonukat. A fellebbező azt is elmondta a vadászoknak, hogy el tudott menekülni, amikor az emberrabló a terepjárót az erdőben ragadta. Kijelentette továbbá, hogy az emberrabló lőtt rá, mielőtt eldobta a jármű kulcsait és berohant az erdőbe. A történet hallatán a vadászok, akik egyben a korinthoszi tűzoltóság tűzoltói is voltak, a fellebbezőt a tűzoltóságra vitték, ahol értesítették a rendőrséget.

A fellebbező javasolta szerint megkeresték azt a fekete férfit, aki állítólagosan követte el a bűncselekményeket. Ez idő alatt Chester helyettese, Lucinda McKellar (McKellar) megérkezett, hogy beszéljen a fellebbezővel. Abban a benyomásban, hogy a fellebbező a bűncselekmények áldozata és lehetséges tanúja volt, McKellar szóbeli és írásbeli nyilatkozatot tett a fellebbezőtől. A nyilatkozatokban a fellebbező elmesélte a vadászoknak elmondott történetet.

Miközben a feltételezett emberrabló felkutatása folytatódott, a chesteri rendőrség is nyomozást indított a tetthelyen. A délután egy pontján McKellar felügyelője értesítette, hogy a helyszínről származó információk és a jármű átvizsgálása arra utal, hogy a fellebbező a bűncselekmények lehetséges gyanúsítottja. Abban az időben McKellar bevitte a fellebbezőt a rendőrségre.

Amikor megérkeztek a rendőrőrsre, McKellar bevitte a fellebbezőt egy konferenciaterembe, és elmondta neki, hogy felnőtt beszélgetést kell folytatniuk. Pittman leült az asztalhoz, és McKellar elmagyarázta Miranda jogokat. Ekkor a fellebbező harmadik nyilatkozatot adott a rendőröknek, amelyben bevallotta a gyilkosságokat, és részletezte az éjszakai eseményeket. McKellar írta a nyilatkozatot, a fellebbező pedig elolvasta és aláírta.

Beismerő vallomása után a rendőrség kettős emberölés és gyújtogatás miatt letartóztatta a fellebbezőt. Az ügyészség joghatóságának mellőzésére tett indítványt a családi bíróságon, amelynek a családi bíróság helyt adott. Számos előzetes indítvány, különféle folytatások és késedelmek után a fellebbező tárgyalását 2005. január 31-től 2005. február 15-ig tartották. Az esküdtszék mindkét gyilkosság vádjában elítélte a fellebbezőt. Az eljáró bíró a fellebbezőt a kötelező minimális büntetés-végrehajtási irányelvek alapján a lehető legrövidebb büntetésre ítélte – két egyidejű harminc év szabadságvesztésre.

Miután a fellebbező több tárgyalás utáni indítványt sikertelenül vitatott egy új tárgyalásra, benyújtotta ezt a fellebbezést. Ez a Bíróság jóváhagyta a fellebbezést felülvizsgálatra a SCACR 204(b) szabálya alapján, és végzést adott ki a fellebbezés gyorsításáról. A fellebbező a következő kérdéseket veti fel felülvizsgálatra:

ÉN.

Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor azért nem hozott ítéletet a fellebbező javára, mert az ügyészség nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a cselekvőképtelenség vélelmének megdöntésére?

II.

Megfosztották a fellebbezőt a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogától?

III.

Vajon az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező új eljárásra irányuló indítványát két esküdt tárgyalás utáni megjegyzése alapján, miszerint szerintük a fellebbező nem bűnös?

IV.

Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elutasította a fellebbező új eljárásra irányuló indítványát az esküdt kötelességszegése miatt?

BAN BEN.

Vajon a családi bíróság tévedett, amikor lemondott a joghatóságáról a fellebbező ügyében?

MI.

Ha a Bíróság hatályon kívül helyezi korábbi határozatát State kontra Corey D ., 339 S.C. 107, 529 S.E.2d 20 (2000)?

VII.

Sérti-e az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését, ha egy tizenkét évest harminc év börtönbüntetésre ítélnek a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül?

VIII.

Tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elmulasztotta elfojtani a fellebbező vallomását?

IX.

Vajon az eljáró bíróság tévedett, amikor elmulasztotta vádat emelni az esküdtszék ellen az önkéntes és a nem szándékos emberölés vétsége miatt?

X.

Az eljáró bíróság megfelelően vádat emelt az esküdtszék ellen az akaratlan ittasság miatt?

XI.

Vajon az eljáró bíróság tévedett, amikor kizárt bizonyos anekdotikus információkat a Zoloft hatásairól?

Jog / Elemzés

I. A cselekvőképtelenség vélelme

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott helyt az irányított ítélet meghozatalára irányuló indítványának, mert az ügyészség az eljárás során nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a cselekvőképtelenség vélelmének megdöntésére. Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy a laikus tanúvallomások nem elegendőek a vélelem megdöntéséhez, és azt javasolja, hogy szakértői vallomásra van szükség. Nem értünk egyet.

Amikor egy büntetőügyben irányított felmentő ítéletet tesznek, az eljáró bíróságot a bizonyítékok megléte vagy nemléte, nem pedig annak súlya érdekli. A vádlott akkor jogosult az irányított ítéletre, ha a bizonyítékok csupán a bűnösség gyanúját vetik fel. A vádlott akkor is jogosult az irányított ítéletre, ha az állam nem terjeszt elő bizonyítékot a felrótt bűncselekmény lényeges elemére vonatkozóan. Ha azonban az állam olyan bizonyítékot mutat be, amely ésszerűen bizonyítja a vádlottak bűnösségét, vagy amelyből az alperes bűnössége tisztességesen és logikusan levezethető, az ügyet az esküdtszék elé kell terjeszteni. . Az irányított ítélethozatal iránti indítvány elutasítása elleni fellebbezés esetén a Bíróságnak a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnie.

állam kontra Brown , 360 S.C. 581, 586-87, 602 S.E.2d 392, 395 (2004) (kiemelés tőlem) (belső hivatkozások elhagyva).

Általában feltételezhető, hogy a vádlott rendelkezik a megfelelő cselekvőképességgel ahhoz, hogy bűncselekmény elkövetéséért felelősségre vonható legyen. State kontra Smith , 298 S.C. 205, 208, 379 S.E.2d 287, 288 (1989) (kimondja, hogy a vádlott épelméjű). Azonban, ha egy személy hét és tizennégy év közötti, feltételezhető, hogy nem rendelkezik olyan szellemi képességgel, hogy bűncselekményt kövessen el, de ez megdönthető vélelem, és kimutatható, hogy szellemileg képes volt elkövetni. bűncselekmény, bár hét és tizennégy év közötti volt. állam v. Blanden , 177 S.C. 1, 21, 180 S.E. 681, 689-90 (1935) (hivatkozva az elsőfokú bíróság esküdtszékének cselekvőképtelenség vélelmére vonatkozó vádjára, jóváhagyással).

Bár a Bíróság korábban nem foglalkozott azzal, hogy szükség van-e szakértői vallomásra a cselekvőképtelenség vélelmének megdöntéséhez a tizennégy év alatti gyermekek esetében, a Bíróság foglalkozott hasonló kérdésekkel a felnőttek cselekvőképességével kapcsolatban. Ban ben State kontra Smith , a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam laikus tanúvallomásokat használhat fel a vádlott őrültség elleni védekezésének megcáfolására. 298 S.C., 208, 379 S.E.2d, 288 (a szakértői vallomást szükségtelennek találni az épelméjűség bizonyításához, ha az állam elegendő laikus tanúvallomást mutat be, amelyből az esküdtszék józanságra következtethet). Ráadásul be State kontra Pointdexter , úgy találtuk, hogy az esküdtszék szabadon támaszkodhatott közvetett bizonyítékokra, hogy józannak találja [az alperest], még akkor is, ha a szakértői vallomások az őrültség megállapítását támogatták. 314 S.C. 490, 494, 431 S.E.2d 254, 256 (1993).

A főügyben az állam több tanút is bemutatott, akik a gyilkosságokat követő napon a fellebbező viselkedéséről és magatartásáról tanúskodtak. Mindkét vadász, aki találkozott Fellebbezővel az erdőben, a fellebbező emberrabló történetének részletességéről és egyértelműségéről vallott. Azt is vallották, hogy bár a fellebbező kissé féltnek tűnt, mert eltévedt, a fellebbező csendes és nyugodt volt, és mindent megértettek, amit mondott nekik.

Az állam bemutatta több nyomozó vallomását is. Darryl Duncan, az eredeti bűnüldöző tiszt, akivel a fellebbező beszélt, azt vallotta, hogy a fellebbező továbbította neki az emberrablóról szóló történetet, és hogy a fellebbező nyugodtnak és nagyon érthetőnek tűnt. Ezenkívül Lucinda McKellar, a legtöbb időt a fellebbezővel töltött nyomozó azt vallotta, hogy a fellebbező elmondta neki az emberrablás történetét, és nagyon részletes nyilatkozatot adott neki az előző napon történt eseményekről. McKellar perbeli vallomása során az állam is elismerte a fellebbező beismerő vallomását. A vallomás leírja a gyilkosságokat és a gyilkosságok leplezésére végrehajtott gyújtogatást.

Az állam nem terjesztett elő semmilyen szakértői vallomást a fellebbező alkalmasságára vonatkozóan, amíg az ügyben nem válaszolt. A válasz során az állam felajánlotta Dr. Pamela Crawford, a bíróság által kinevezett vizsgáló vallomását. Dr. Crawford azt vallotta, hogy véleménye szerint a fellebbező hozzáértő volt, és képes volt megérteni a különbséget a jó és a rossz között. Azt is vallotta, hogy a fellebbező elismerte, hogy helytelen, amit tett, de fenntartotta, hogy a nagyszülei megérdemelték.

Az állam bemutatta Dr. Julian Sharman, a fiatalkorúak igazságszolgáltatási osztályának pszichiáterének vallomását is. Dr. Sharman azt vallotta, hogy a fellebbező elismerte, hogy a szobájában ült, és azon gondolkodott, hogy megszabaduljon nagyapjától. Dr. Sharman azt is vallotta, hogy a fellebbező nem mutatott megbánást tettéért, és bár ideges volt a gyilkosságok miatt, úgy érezte, a nagyszülei ezt kérték.

Az ügyében bemutatott tanúvallomások révén az állam olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy a fellebbező képes volt kitalálni egy történetet, amellyel elfedte a bűncselekményben való részvételét, és a történetet – kis eltérésekkel – több különböző személyhez tudta kötni. Az állam bizonyítékokat is bemutatott annak bizonyítására, hogy a fellebbező higgadt és szókimondó volt, miközben ismételten elmesélte a történetet. Ez a tanúvallomás az elfedő történettel kapcsolatban önmagában elegendő volt ahhoz, hogy legalább egy ésszerű következtetést lehessen levonni arról, hogy a fellebbező különbséget tett a jó és a rossz között, és hogy valami rosszat tett.

Bár az ügyészség főügyében nem terjesztettek elő szakértői vallomást, úgy véljük, hogy a vadászok és a nyomozók laikus vallomása elegendő volt ahhoz, hogy az esküdtszéknek legalább egy kérdést felvegyen a fellebbező képességét illetően. Tekintettel arra, hogy az állam főügye ilyen terjedelmes tanúvallomást tartalmazott a fellebbező magatartására és magatartására vonatkozóan, az eljáró bíró helyesen állapította meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a cselekvőképtelenség vélelmének megdöntésére, és az ügyet az esküdtszék elé küldi.

Továbbá, ha figyelembe vesszük az állam válaszperében bemutatott bizonyítékokat, a jegyzőkönyv elegendő szakértői tanúvallomást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a fellebbező alkalmas-e arra, hogy ezen az alapon indokolja az irányított ítélet megtagadását. Mindkét szakértő megvizsgálta a fellebbezőt röviddel azután, hogy letartóztatták a gyilkosságok miatt, és megfigyelhették viselkedését. Mindkét szakértő azt vallotta, hogy a fellebbező megértette, hogy cselekedete helytelen, de nem mutatott megbánást tettéért, mert úgy érezte, jogos. Ezt a bizonyítékot több mint elegendőnek találjuk ahhoz, hogy megdöntsék a cselekvőképtelenség vélelmét, és lehetővé tegyék az esküdtszék számára annak megállapítását, hogy a fellebbező képes volt-e felelősségre vonni nagyszülei meggyilkolását.

Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a fellebbező irányított ítélethozatali indítványát. Az állam nem köteles szakértői vallomást bemutatni a cselekvőképtelenség vélelmének megdöntésére.

II. Joga a gyors tárgyaláshoz

A fellebbező azt állítja, hogy megfosztották a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogától. Nem értünk egyet.

A vádlottnak garantált a gyors tárgyaláshoz való joga. U.S. Const. módosít. VI; S.C. Const. Művészet. I, 14. § E jog célja, hogy minimálisra csökkentse a tárgyalást megelőző hosszadalmas elzárás lehetőségét, csökkentse a vádlottra óvadék ellenében szabadlábra helyezett enyhébb, de mégis lényeges szabadságvesztését, valamint lerövidítse a vádlott által okozott életzavart. letartóztatás és a megoldatlan büntetőjogi vádak megléte. Egyesült Államok kontra MacDonald 456, US 1, 8 (1982).

Annak eldöntésekor, hogy a vádlottat megfosztották-e a gyors tárgyaláshoz való jogától, a bíróságnak négy tényezőt kell figyelembe vennie: 1) a késedelem hossza; 2) a késés oka; 3) az alperes jogérvényesítése; és 4) az alperes sérelme. Barker kontra Wingo , 407, US 514, 530 (1972). Ennek megfelelően annak megállapítása, hogy a vádlottat megfosztották e jogától, nem egy meghatározott időszak elteltén alapul, hanem az egyes esetek körülményei alapján, a vád és a védelem magatartását egyensúlyozva elemzik. Id ; State kontra Brazell 325 S.C. 65, 71, 480 S.E.2d 64, 68 (1997).

A késleltetés hosszának vizsgálata triggermechanizmusként funkcionál a másik három tényező elemzéséhez. Barker , 407 U.S., 530. Bár nincs meghatározott idő, amelyen belül a vádlottat bíróság elé kell állítani, a gyors tárgyaláshoz való jog sérülhet, ha a késedelem önkényes vagy ésszerűtlen. State kontra Waites 270 S.C. 104, 108, 240 S.E.2d 651, 653 (1978). Ezen túlmenően a késedelem olyan hosszadalmas lehet, hogy feltételezett előítéletek megállapítását teszi szükségessé, és így kiválthatja a többi tényező elemzését. Id .

Miután az alperes megállapította, hogy a késedelem elegendő a többi tényező elemzéséhez, a bíróságnak mérlegelnie kell a késedelem okát. A vádlott perének végső felelőssége az államot terheli. Barker , 407 U.S., 531. Ezért a bíróságnak súlyosan mérlegelnie kell az állammal szemben a védekezést akadályozó szándékos késedelmeket. Id . Ha a késedelem oka semlegesebb, a bíróságnak kevésbé kell mérlegelnie azt az állammal szemben. Id . Az állam által bemutatott alapos indok megfelelő késedelmet indokolhat. Id. A Bíróságnak azonban mérlegelnie kell azt is, hogy az alperes hozzájárult-e a késedelem ahhoz, hogy megállapítsák, megsértették-e az alperes hatodik kiegészítéshez fűződő jogait. Várakozás , 270 S.C., 108, 240 S.E.2d, 653 (az alperesnek a tárgyalás elhúzódásában való közreműködése a gyors tárgyaláshoz való jog megsértésének megállapítása ellen szól).

Ezt követően a Bíróságnak mérlegelnie kell az alperes cselekményeit a gyors tárgyaláshoz való jogának érvényesítése során. A vádlott gyors tárgyalási jogának állítása. . . erős bizonyító erő illeti meg annak eldöntésében, hogy az alperest megfosztják-e a jogától. Barker , 407 U.S., 531. Ha azonban az alperes elmulasztotta érvényesíteni a jogát, bár ez nem meggyőző, megnehezíti annak kimutatását, hogy a jogot megsértették. Id.

Végül a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperest szenvedett-e kár a késedelem miatt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy a gyors tárgyalás garanciájával védendő legsúlyosabb érdek a védelem csorbításának lehetősége. Az előítéletek figyelembevétele nem korlátozódik a konkrétan kimutathatóra. . . és a konkrét előítéletek megerősítő bizonyítása nem elengedhetetlen minden gyors tárgyaláshoz. Doggett kontra Egyesült Államok , 505, US 647, 654 (1992). Valójában az indokolatlanul túlzott késedelem feltételezhetően káros lehet. Id . Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy a védelem képes-e konkrét előítéletet felmutatni, vagy a késedelem indokolja a feltételezett előítélet megállapítását, az előítélet továbbra is csak egy a négy tényező közül, amelyet figyelembe kell venni egy gyors tárgyalási elemzés során. Id . 656-nál.

A fellebbezőt 2001 novemberében letartóztatták és vádat emeltek ellene, a fellebbező tárgyalása 2005. január 31-én kezdődött. A fellebbező letartóztatása és a tárgyalás között eltelt három évben több tárgyalás előtti ügy is felmerült. Az eredeti védő 2001 decemberében kérte a fellebbező alkalmassági értékelését. Az azt követő hónapban, hogy az állam teljesítette azon szándékát, hogy a fellebbező tárgyalását a General Sessions-ba helyezze át, a védő eljárás folytatása iránti indítványt nyújtott be, mivel a kompetenciaértékelések nem fejeződtek be. nem látott minden felfedezést, és a jogász nem bízott meg független szakértőt. A kompetencia értékelés 2002 februárjában zárult le.

2003 februárjában a családbíróság felvette a kapcsolatot a felekkel, mert a lemondást megelőző tárgyalási folyamat túl sokáig tartott. Mind az állam, mind a védelem jelezte, hogy sem a DJJ-értékelés, sem a védelem független szakértői értékelése nem volt teljes, és több időre van szükség. A DJJ értékelése után a családi bíróság megtartotta a felmentési tárgyalást, majd 2003 júniusában a bíróság joghatósági felmentő végzést hozott.

2004 januárjában és februárjában a védelem értesítette az őrültség elleni védekezést és az akaratlan ittasság elleni védekezést. A védelem 2004 áprilisában újabb indítványt nyújtott be a folytatásra, majd 2004 májusában felderítési kérelmet nyújtott be a Pfizer gyógyszergyártó céghez, hogy készítsen dokumentumokat. tulajdonában lévő Pfizer részvények. A Bíróság 2004 júniusában új bírót nevezett ki.

2004 szeptemberében a védelem először azt állította, hogy a fellebbezőt megfosztották a hatodik módosításhoz való jogaitól. Az elsőfokú bíróság 2004 decemberében tárgyalta az előzetes indítványokat. A fellebbező tárgyalása 2005. január 31-én kezdődött.

A fellebbező összefoglalójában azt sugallja, hogy tárgyalásának késedelme olyan hosszadalmas volt, hogy az nemcsak a késedelem szükséges megállapításának felel meg, hanem azt is, hogy a késedelem feltételezhetően káros. Úgy találjuk, hogy a fellebbező letartóztatása és a tárgyalás között eltelt három év és két hónap elteltével elegendő a többi tényező elemzése. Lásd Waites , 270 S.C. 108, 240 S.E.2d 653 (a két év és négy hónapos késedelem elegendőnek találta a többi tényező egyensúlyának kiváltására). Mindazonáltal elutasítjuk, hogy a fellebbező tárgyalásának késedelmét feltételezhetően károsnak találjuk. Lásd State kontra Foster , 260 S.C. 511, 515, 197 S.E.2d 280, 281 (1973) (az öt évnél hosszabb késés megállapítása elegendő volt a többi tényező elemzéséhez anélkül, hogy feltételezett előítéletet találnánk).

A késedelem okait illetően a fellebbező azzal érvel, hogy az állam semmilyen elfogadható magyarázatot nem adott a késedelemre. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az állam felelősségét a gyors tárgyalás biztosításában valamiképpen megnöveli a A szülőföld szülője a családi bíróság illetékessége. Ez az érv félrevezető a Bíróság előtti feljegyzések fényében. Míg a per időben történő befejezéséért a végső felelősség az államot terheli, a védelemnek a késedelemhez való hozzájárulását nem lehet figyelmen kívül hagyni.

A fellebbezőt a tárgyalás során mindig védő képviselte. Valójában a fellebbező legalább bizonyos mértékig hozzájárult a késedelemhez azzal, hogy független kompetenciaértékeléseket és folytatásokat kért. Ezen túlmenően a fellebbező hozzájárult a késedelemhez, mert a tárgyaláson kifejtett összetett védekezés során szükséges volt a felkészülés.

A jegyzőkönyv nem tükrözi az ügyészség szándékos vagy rosszindulatú késedelmét, és nem tükrözi a jelen üggyel kapcsolatos hanyag ügyészi magatartást sem. Ezen túlmenően, a védekezésnek felróható késedelmek az eset körülményeire tekintettel is ésszerűek voltak. Bár sok időbe telt, amíg az ügy bíróság elé került, minden késedelem az ügy bonyolultságának az eredménye. A késedelem mindkét fél által ebben az ügyben felhozott indokai annak megállapítása mellett szólnak, hogy a fellebbezőt nem fosztották meg a gyors tárgyaláshoz való jogától.

Ami az elemzés harmadik tényezőjét illeti, a fellebbező határozottan arra ösztönzi a Bíróságot, hogy vegye figyelembe a családi bíróságé A szülőföld szülője állapot annak mérlegelésében, hogyan és mikor érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát. Elismerve a családi bíróság szerepét, azt is megjegyezzük, hogy a fellebbezőt folyamatosan védő képviselte, de jogait 2004 szeptemberéig nem érvényesítette.

Addig a védelem, legalábbis bizonyos mértékig, még felkészült az esetre. Jóllehet úgy találjuk, hogy a fellebbező nem mondott le a gyors tárgyaláshoz való jogáról egyszerűen azzal, hogy nem érvényesítette azt azonnal, azt is megállapítjuk, hogy a gyors tárgyalási aggályainak felvetése nem kizárólag a családi bíróságot terheli, mivel az A szülőföld szülője különösen ott, ahol a fellebbezőt folyamatosan ügyvédi képviselték.

Végül a fellebbező nem teljesíti az előítélet követelményét. A fellebbező elsősorban arra hivatkozik, hogy 5'2'-es fiúból 6,1'-es fiatalemberré nőtte ki magát, hogy valós előítéletet mutasson, a helyzetet a halálbüntetés-ügy vádlottjának béklyóinak használatával analógja. .

A fellebbező tévesen jellemez minden, a megjelenése által okozott előítéletet. Felismerve, hogy a fellebbező megjelenése akadályt jelenthetett a védekezésben, az elsőfokú bíróság lehetővé tette a védelem számára, hogy a fellebbező teljes méretű kivágását jelenítse meg, amely a gyilkosságok idején való tényleges megjelenését ábrázolja. A vádlottak gyakran tapasztalnak változást megjelenésükben a letartóztatás és a tárgyalás között. Néha ezek a megjelenési különbségek olyan dolgok következményei, amelyek a vádlotton kívül esnek, míg máskor a vádlottak szándékosan változtatják megjelenésüket. Tekintettel az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékok mennyiségére, úgy ítéljük meg, hogy a fellebbezőt a megjelenése miatt nem érte sérelem.

Ezen túlmenően a fellebbező a késedelem következtében bizonyos előnyökben részesült. A fellebbező teljes mértékben ki tudta fejleszteni Zoloft-védelmét, ami nem lett volna lehetséges, ha tárgyalására röviddel letartóztatása után kerül sor. A fellebbezőnek több tanút is sikerült szereznie, hogy tanúsítsák viselkedése javulását DJJ-ben. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a fellebbezőt nem sértette meg a késedelem pusztán azért, mert megjelenése megváltozott a letartóztatása és a tárgyalás közötti idő alatt.

Bár a fellebbező tárgyalási késedelme nagyon hosszadalmas volt, úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem állapította meg a gyors tárgyaláshoz való hatodik módosítási jogának megsértését.

III. Egyhangú ítélet

A fellebbező azzal érvel, hogy az esküdtszék által visszaküldött ítélet nem született egyhangúlag két esküdt tárgyalás utáni észrevételei alapján, ezért az ítélet sérti a tisztességes eljáráshoz és az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát. Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy az esküdtszék által visszaküldött ítélet nem volt az esküdtszék valódi ítélete, mert a két esküdt a törvény félreértése miatt bűnösnek szavazott. Nem értünk egyet.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az esküdt kötelességszegésével kapcsolatos állítások elbírálásában. állam kontra Kelly 331 S.C. 132, 142, 502 S.E.2d 99, 104 (1998). Ha az esküdt kötelességszegése nem érinti az esküdtszék pártatlanságát, akkor nem a kötelességszegés típusa fogja befolyásolni az ítéletet. Id . Az esküdt kötelességszegésen alapuló indítvány helyt adására vagy elutasítására vonatkozó döntés az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Id . Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság határozatát nem zavarja, ha nem élnek vissza a mérlegelési jogkörrel, ami téves jogalkalmazásnak minősül. Id.

Általában az esküdtek tanúvallomása nem megengedett az esküdtszék mérlegelése vagy belső befolyásolása tekintetében. Állam v. Hunter 320 S.C. 85, 88, 463 S.E.2d 314, 316 (1995). A bíróságoknak nem szabad behatolniuk az esküdtszéki helyiségbe, hogy megvizsgálják, hogyan hozták meg az esküdtek ítéletüket. Id . Ha azonban a nem megfelelő belső befolyásolás állítása potenciálisan befolyásolja az alapvető méltányosságot, a bíróság elfogadhatja az esküdt tanúvallomását a megfelelő eljárás biztosítása érdekében. State kontra Galbreath , 359 S.C. 398, 406, 597 S.E.2d 845, 849 (Ct. App. 2004).

Ban ben Galbreath , a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a jog félreértése nem indokolja az új eljárás lefolytatását az alapvető méltányosság megtagadása nélkül. Id . Galbreath azt állította, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, mert két esküdt azt vallotta, hogy bűnösnek találták az ABHAN vádlottját egy másik esküdt kijelentése alapján, miszerint a vádlott nem tölti le a börtönbüntetést, ha elítélik. Id. A bíróság megállapította, hogy a büntetés kiszabásával kapcsolatos félretájékoztatás nem sérti az eljárási rendet, és nem indokolja az új eljárás lefolytatását. Id. 407, 597 S.E.2d 849.

A fellebbező tárgyalásának befejezése után a védelem értesítette az elsőfokú bíróságot az esküdt állítólagos kötelességszegéséről. A védelem azt állította, hogy az egyik esküdt nem megfelelő beszélgetést folytatott feleségével és egy csapossal is az esküdtszéki tanácskozás során. Ezen állítás eredményeként az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott. A meghallgatás során további információk hangzottak el az esküdtekből. Konkrétan két esküdt kijelentette, hogy szerintük a fellebbező nem bűnös, és csak a többi esküdttől kapott információk alapján szavaztak bűnösnek. Mindkét esküdt azt vallotta, hogy nyomást gyakoroltak rájuk, hogy bűnösnek szavazzanak. Az egyik esküdt azt nyilatkozta, hogy azért szavazott bűnösnek, mert egy másik esküdt azt mondta neki, hogy a többség uralkodik, ezért mindenkinek együtt kell szavaznia az egyhangú ítélet meghozatalához. A másik azt mondta, hogy azért szavazott bűnösnek, mert a többi esküdt azt mondta neki, hogy így kell szavaznia. a másik.

A SCRE 606(b) szabályára hivatkozva az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állítások belső hatásokra vonatkoztak, és az esküdt ilyen befolyásolással kapcsolatos vallomása alkalmatlan volt az ítélet felróására. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy a felkínált törvényi félreértések egyike sem vonja maga után a megfelelő eljárást vagy az alapvető méltányosságot.

Úgy találjuk, hogy az ítélet egyhangú határozatával kapcsolatos törvényi félreértések nem voltak elegendőek az új tárgyalás megindításához. Az eljáró bíróság helyesen ítélte meg, hogy a belső befolyásolás ilyen esetei nem jelentik az alapvető méltányosságot. Bár a fellebbező több olyan belső befolyással kapcsolatos ügyet is idéz, ahol a bíróságok úgy ítélték meg, hogy az alapvető méltányosság új eljárás lefolytatását követeli meg, a jelen ügyben nem szerepelnek hasonló körülmények. A fellebbező által hivatkozott esetek többsége kényszerítő jellegű belső befolyást tartalmaz (azaz faji előítélet, nemi elfogultság).

Ezzel szemben, noha ebben az ügyben az esküdtek azt fejezték ki, hogy kényszerítve érezték magukat arra, hogy bűnösnek szavazzanak, nem mutattak be olyan tanúvallomást, amely ténylegesen kényszerítő magatartást mutatott volna. Amint azt más bíróságok is megállapították, az esküdtszék téves jogértelmezése nem elegendő az ítélet meghozatalához. Lásd Chicago, Rock Island & Pacific R.R. kontra Speth, 404 F.2d 291, 295 (8. Cir. 1968 ).

Ezen túlmenően, még ha az esküdtek tévesen el is hitték egy másik esküdt helytelen információit, elegendő lehetőséget kaptak arra, hogy hangot adjanak aggodalmaiknak, mielőtt az elsőfokú bíróság elfogadta az ítéletet. A tanácskozás előtt az elsőfokú bíróság kifejezetten kifogásolta, hogy az egyhangú ítélet nem azonos a többségi ítélettel.

Sőt, az esküdtszéki ítélet kézhezvételekor az elöljárót megkérdezték, hogy valóban az volt-e az ítélet, amit az esküdtszék döntött. Az eljáró bíróság minden esküdt személyt is megkérdezett, és megerősítette, hogy mindegyik egyetért az ítélettel. Lásd State kontra Green , 351 S.C. 184, 196, 569 S.E.2d 318, 324 (2002) (megjegyezve, hogy az elsőfokú bíróság az esküdtszék közvélemény-kutatását végzi az egyhangú ítélet biztosítása érdekében).

Az esküdtek ítélet utáni vallomásai számos esküdtszéki tanácskozást reprezentálnak, ahol az egyéneket bármilyen okból meggyőzik, hogy változtassák meg szavazatukat. Mindaddig, amíg a változtatást kiváltó ok nem kényszerítő vagy elnyomó volt, a bíróságnak nem szabad megzavarnia az ítélet jogerősségét.

Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező új eljárásra irányuló indítványát a két esküdt ítélet utáni vallomása alapján.

IV. Esküdt kötelességszegése

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az esküdt kötelességszegése miatti új eljárásra irányuló indítványát. A fellebbező azt állítja, hogy az egyik esküdt nem megfelelő beszélgetést folytatott az esküdt feleségével és egy csapossal, és ezek a kommunikációk sértették az ítéletet. Nem értünk egyet.

Általában az esküdt tanúvallomása nem lehet az esküdtszéki ítélet felróásának alapja. Vadász , 320 S.C., 88, 463 S.E.2d, 316. Ez a szabály azonban enyhül, ha külső befolyásra hivatkoznak. Id . Az esküdtszék pártatlanságát nem befolyásoló zsűri kötelessége nem áshatja alá az ítéletet. State kontra Harris , 340 S.C. 59, 63, 530 S.E.2d 626, 628 (2000).

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkört gyakorolhat az esküdt külső behatás miatti kötelességszegés állítása káros hatásának megítélésében. Id . Az eljáró bíróságnak három tényezőt kell figyelembe vennie a döntés meghozatalakor: (1) az esküdtek száma, (2) a bizonyítékok megfelelő súlya az esküdtszék előtt, és (3) annak valószínűsége, hogy a gyógyító intézkedések hatékonyan csökkentették az előítéletet. Id. Az elsőfokú bíróság megállapítását mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában sem lehet megzavarni. Id .

A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtbírói kötelességszegésnek két esete van külső források bevonásával. Először is, a fellebbező azt állítja, hogy az egyik esküdt (A esküdt) nem megfelelően tárgyalta az esetet feleségével. Ezenkívül a fellebbező azt állítja, hogy A esküdt nem megfelelő beszélgetésben vett részt egy csapossal.

Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott ezekkel a vádakkal kapcsolatban. A meghallgatáson A esküdt elismerte, hogy felesége osztotta vele álláspontját az üggyel kapcsolatban, de azt vallotta, hogy nem fejtette ki neki véleményét. A esküdt azt is elismerte, hogy megemlítette egy csaposnak, hogy az esküdtszékben van, de azt állítja, hogy ez volt a beszélgetés mértéke.

Több esküdt azt vallotta, hogy A esküdt azt mondta nekik, hogy a felesége nem ért egyet vele. Bár az egyik esküdt azt mondta, hogy feltételezte, hogy a felesége helyénvalónak érzi a bűnös ítéletet, egyik esküdt sem vallotta, hogy elmondta volna a felesége álláspontját. Ezenkívül egyik esküdt sem vallotta, hogy A esküdt osztotta volna nézeteit feleségével.

A csapos a tárgyaláson tett vallomása során azt vallotta, hogy A esküdt azt mondta neki, hogy az esküdtszék tagja. A csapos azt is elmondta, hogy A esküdt azt mondta neki, hogy szerinte a fellebbező bűnös. Bár van némi vita arról, hogy mikor zajlott a beszélgetés, mind A esküdt, mind az esküdtszéki kötelességszegés miatti vizsgálatot elindító riporter kijelentette, hogy a beszélgetésre a tanácskozás megkezdése utáni hétfő este került sor. A csapos azonban kevésbé volt biztos abban, és nem tudta határozottan megmondani, hogy a beszélgetés vasárnap vagy hétfőn történt.

A tárgyalást követően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy bár az esküdt kötelességszegése történt, a fellebbező nem tudta előidézni a szükséges előítéletet. Ezért az elsőfokú bíróság helybenhagyta az ítéletet.

Először is úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a fellebbező nem tapasztalt káros hatást A esküdt feleségének megjegyzéseiből. A feljegyzés azt mutatja, hogy körülbelül négy esküdt, köztük A esküdt, tudták meg a feleség megjegyzését. Csak egy esküdt, A, tudta, mit mondott a feleség. Nincs bizonyíték arra, hogy a megjegyzés károsan befolyásolta volna A esküdt ítéletét, még akkor sem, ha A esküdt felesége azt mondta, hogy szerinte a fellebbező nem bűnös.

Ebben az esetben a kritikusabb kérdés az, hogy A esküdt idő előtti tanácskozásba kezdett-e. Az idő előtti mérlegelés befolyásolhatja a tárgyalás alapvető tisztességességét. állam v. Aldret 333 S.C. 307, 312, 509 S.E.2d 811, 813 (1999).

[Ezért] az esküdtszéknek nem szabad elkezdenie egy ügy megvitatását és a kérdések eldöntését mindaddig, amíg az összes bizonyíték, a védői érvelés és a törvény vádja be nem fejeződött. . . . Az emberi elme úgy van megalkotva, hogy amikor egy esküdt kijelenti magát, bármilyen vitát érintve, alkalmas arra, hogy a bizonyítékokkal dacolva kiálljon a többi esküdtnek szóló kijelentései mellett. Valószínűbb a tisztességes eljárás, ha minden esküdt megtartja saját tanácsát a megfelelő tanácskozási időpontig.

Id . 311, 509 S.E.2d 813.

A esküdt tisztán emlékszik a pultossal folytatott beszélgetésre, amely azon a hétfő estén történt, amikor az esküdtszéki tanácskozás megkezdődött. A riporter vallomása alátámasztja A esküdt állítását. Az egyetlen személy, aki másképp vallott, a csapos volt, aki teljesen bizonytalan volt a beszélgetés napján, de magabiztosan vallotta, hogy a beszélgetés két nappal a tárgyalás vége előtt történt. A tárgyalás egy szerdán ért véget. Ezért a jegyzőkönyv alátámasztja az eljáró bíró azon megállapítását, hogy a beszélgetés, bár nem volt megfelelő, nem a tanácskozás megkezdése előtt történt. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbezőt nem érte sérelem a beszélgetés következtében.

Ezen okok miatt az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező új eljárás lefolytatására irányuló indítványát az esküdt kötelességszegése miatt.

V. Családi bíróság joghatóságról való lemondás

A fellebbező azzal érvel, hogy a családi bíróság tévedett, amikor lemondott a közgyűlés joghatóságáról, mivel a Kent kontra Egyesült Államok , 383 U.S. 541 (1966), tényezők nem indokolják a lemondást a fellebbező esetében. Nem értünk egyet.

A családi bíróság kizárólagos joghatósággal rendelkezik a gyermekek ügyében [két] akiket bűncselekmény elkövetésével vádolnak. S.C. kód Ann. 20-7-400. § (A) (1) bekezdés d) pontja (2003). A büntetőügyek feletti joghatóság azonban átruházható az általános ülések bíróságára, az S.C. Code Ann. § 20-7-7605 (2005. évi támogatás) (átruházási szabályzat). Az átruházási törvény (6) bekezdése előírja:

A gyermek gyilkosság vagy szexuális magatartás vétség elkövetésének vádjával a családi bírósághoz benyújtott kérelem benyújtását követő harminc napon belül a beadványt végrehajtó személy írásban kérheti, hogy az ügyet terjesszék át a közgyűlés elé. hogy a gyermek ellen bűnözőként, nem pedig e cikk hatálya alá tartozó gyermekként induljon eljárás. A kérelem elbírálására a családjogi bíróság bírája jogosult. Ha a kérelmet elutasítják, a fellebbező öt napon belül fellebbezést nyújthat be a kerületi bírósághoz. A fellebbezés elbírálása során a kerületi bíróság bírája mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy gyakorolja-e és érvényesítse a közgyűlési bíróság hatáskörét, vagy hogy a családjogi bíróság hatáskörét átadja. Ha a körbíró úgy dönt, hogy az ügy elbírálására az általános ülésbíróság hatáskörét gyakorolja, erről végzést kell kiadnia, és a családbíróságnak nincs további hatásköre az ügyben.

S.C. kód Ann. 20-7-7605 § (6) bek.

A joghatóság átruházása iránti indítvány esetén a családi bíróságnak az áthelyezési kérelem teljesítése előtt meg kell határoznia, hogy ez mind a gyermek, mind a közösség érdekében áll-e. State kontra Kelsey 331 S.C. 50, 64, 502 S.E.2d 63, 70 (1998). A családjogi bíróságnak nyolc tényezőt kell figyelembe vennie, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is jóváhagyta Kent kontra Egyesült Államok , 383 U.S. 541 (1966), ennek megállapítása során. A tényezők a következők:

(1) Az állítólagos bűncselekmény súlyossága.

(2) A feltételezett bűncselekményt agresszív, erőszakos, előre megfontolt vagy szándékos módon követték-e el.

(3) Függetlenül attól, hogy az állítólagos bűncselekmény személy vagy vagyon elleni volt, nagyobb súlyt kapnak a személy elleni bűncselekmények, különösen, ha személyi sérülés következett be.

(4) A panasz vádbeli megalapozottsága.

(5) A teljes cselekmény tárgyalásának és elbírálásának kívánatossága egy bíróságon.

(6) A fiatalkorú kifinomultsága és érettsége, amelyet otthonának, környezeti helyzetének, érzelmi hozzáállásának és életvitelének figyelembevétele határoz meg.

(7) A fiatalkorú nyilvántartása és korábbi története, beleértve a bűnüldöző szervekkel, a fiatalkorúak bíróságaival és más joghatóságokkal való korábbi kapcsolatokat, a próbaidőt megelőző időszakokat vagy a fiatalkorúak intézetei iránti korábbi kötelezettségvállalásokat.

(8) A lakosság megfelelő védelmének kilátásai és a fiatalkorú (ha kiderül, hogy elkövette a feltételezett bűncselekményt) ésszerű rehabilitációjának valószínűségét a jelenleg rendelkezésre álló eljárások, szolgáltatások és létesítmények használatával.

Id .

A családjogi bíróságnak végzésében kellőképpen indokolnia kell az áthelyezést. State kontra Avery 333 S.C. 284, 293, 509 S.E.2d 476, 481 (1998). A végzésnek elegendőnek kell lennie annak bizonyítására, hogy a teljes körű vizsgálat törvényi követelménye teljesült, és a kérdést a családjogi bíróság teljes körűen és gondosan megvizsgálta. Id . A joghatóság átruházásáról szóló döntés a családi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Id. 292, 509 S.E.2d, 481. A fellebbviteli bíróság mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában megerősíti a családjogi bíróság határozatát. Id.

A felmentő tárgyaláson a családi bíróság tanúvallomást hallgatott meg a gyilkosságokkal kapcsolatban. Ezenkívül a bíróság tanúvallomást hallgatott meg a fellebbező életére és hírszerzésére vonatkozóan. A bíróság tanúvallomást is kapott a fellebbezőnek a Fiatalkorúak Igazságügyi Minisztériumánál (DJJ) tanúsított magatartásáról, amely a fellebbező által DJJ-programokból származó potenciálisan rehabilitációs juttatásokhoz kapcsolódik. E vallomás megfontolása után a családi bíróság úgy találta, hogy helyénvaló lemondani a fellebbező ügyének illetékességéről.

Úgy találjuk, hogy a családi bíróság megfelelően helyt adott az állam arra vonatkozó kérésének, hogy lemondjon joghatóságáról, és engedélyezze, hogy a fellebbezőt felnőttként tárgyalják. Bár a családjogi bíróság végzése nem túl részletes, a végzés kellőképpen bizonyítja, hogy teljes körű vizsgálatra került sor. Ezenkívül a jegyzőkönyv alátámasztja a családi bíróság döntését.

Továbbá nem meggyőző a fellebbező azon érve, hogy a bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy a DJJ rehabilitációs programja nem részesül számára előnyben. Mivel az alsóbb fokú bíróság határozatát csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt vizsgáljuk felül, a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a családjogi bíróság végzése teljes mértékben nem támasztja alá a jegyzőkönyvet ebben a tekintetben, hogy hibát találjon. Ehelyett azt találjuk, hogy ez a feljegyzés nagyon sok bizonyítékot tartalmaz a családi bíróság döntésének alátámasztására. A fellebbezési tárgyalás előtt és után is történt eseményeket tekintve, bár az előzetes indítványok tárgyalása során bizonyíték van arra, hogy a fellebbező együttműködő volt és képes volt a rehabilitációra, a jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a fellebbező szökési tervekben vett részt, lábszárakat készített és okozott. egyéb zavarok a DJJ őrizetében.

Ennek megfelelően, függetlenül attól, hogy a Bíróság csak a lemondási tárgyalás időpontjában fennálló tényeket, vagy a lemondási tárgyalás után felmerült további tényeket veszi figyelembe, úgy találjuk, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a nyolcadik megelégedésére. Kent tényezőket. Ezért a családi bíróság nem tévedett, amikor lemondott illetékességéről a körzeti bíróságnak.

MI. Corey D .

A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a határozatát State kontra Corey D. , 339 S.C. 107, 529 S.E.2d 20 (2000), és megállapítja, hogy az S.C. Code Ann. A 20-7-7605 § (6) bekezdése csak abban az esetben teszi lehetővé, hogy a családi bíróság lemondjon a joghatóságáról a fiatalkorú felett, ha a fiatalkorú elmúlt tizennégy éves. A fellebbező három okot hoz fel arra, hogy a Bíróságnak miért kellene hatályon kívül helyeznie a határozatát Corey D .: 1) a Bíróság tévesen értelmezte a jogszabály jogalkotói szándékát; 2) a legújabb tudományos adatok azt sugallják, hogy a tizenkét évesek nem képesek a törvény hatálya alá tartozni; és 3) a Bíróság elkerülheti a törvény és az Alkotmány közötti összeütközést. Nem vagyunk hajlandók felülbírálni Corey D .

A törvényi konstrukció sarkalatos szabálya a jogalkotó szándékának megállapítása és végrehajtása. Hodges kontra Rainey, 341 S.C. 79, 85, 533 S.E.2d 578, 581 (2000) (az idézeteket elhagyjuk). A törvényi konstrukció minden szabálya aláveti magát annak a maximának, hogy a jogalkotói szándéknak kell érvényesülnie, ha az ésszerűen felfedezhető a használt nyelven. McClanahan kontra Richland megyei tanács , 350 S.C. 433, 438, 567 S.E.2d 240, 242 (2002). A jogszabály nyelvezetét a jogszabály rendeltetésének fényében kell értelmezni. Id . Amikor csak lehetséges, a jogalkotási szándékot magának a jogszabálynak a közérthető nyelvezetében kell megfogalmazni. Whitner kontra állam 328 S.C 1, 6, 492 S.E.2d 777, 779 (1997). Ahol a jogszabály szövege világos és egyértelmű, és világos és határozott jelentést közvetít, nincs szükség a jogszabály-értelmezés szabályaira, és a bíróságnak nincs joga más jelentést előírni. Hodges , 341 S.C. 85, 533 S.E.2d 581.

Ban ben Corey D ., a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 20-7-7605. § (6) bekezdése lehetővé tette a családi bíróság számára, hogy lemondjon a joghatóságáról egy tizenkét éves gyermek elleni gyilkosság vádjával kapcsolatban. Id . A Bíróság megállapította, hogy a törvényi konstrukció szabályait a korábbi ítélkezési gyakorlattal összefüggésben alkalmazva 20-7-7605 (6) bekezdése engedélyezi a bûncselekmény (gyilkosság) alapján az életkortól függetlenül történõ átadást. , míg a 20-7-7605 egyéb alpontjai az életkor és a cselekmény besorolása alapján engedélyezik az átadást. Id . 113-nál, 529 S.E.2d 23-nál (kiemelés tőlem) (belső hivatkozások elhagyva).

A fellebbező azzal érvel, hogy a (6) bekezdésben a gyermekre való hivatkozás a gyermekkel szemben a jogalkotó azon szándékát jelzi, hogy a gyermek fogalmát az előző alszakaszra korlátozza, és nem a gyermek fogalmát a gyermektörvény definíciós szakaszában foglaltak szerint. Lát S.C. kód Ann. 20-7-6605 § (1) bekezdése. Feltételezve, hogy a jogalkotó bármilyen jelentést kívánt tulajdonítani a cikk használatának, úgy gondoljuk, hogy az a törvény elején szereplő nyelvezetre utalna – joghatóság egy olyan ügyben, a a gyermeket az alábbiak szerint kell átruházni vagy megtartani – és nem az (5) bekezdés szerint, ahogyan azt a fellebbező javasolja. Lát S.C. kód Ann. 20-7-7605. A törvény elején szereplő gyermekhasználat egyértelműen utal a Gyermektörvénykönyv 20-7-6605 §-ában foglalt fogalommeghatározásra, amely tizenhét évesnél fiatalabb személyként határozza meg a gyermeket.

A fellebbezőnek a tudományos adatokkal kapcsolatos második érve nem releváns a Bíróság törvényi értelmezése szempontjából. A törvényi konstrukció szabályai nem teszik lehetővé a Bíróság számára, hogy a jogalkotási szándékot tudományos adatok alapján állapítsa meg.

Végül a fellebbező kéri a Bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül Corey D . hogy elkerülje az alkotmányos kérdésekkel való összeütközést. [3] A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha egy jogszabály alkalmas egynél több konstrukció a bíróságnak úgy kell értelmeznie a jogszabályt, hogy elkerülje az alkotmányos kérdéseket, Brown kontra Horry megye 308 S.C. 180, 183, 417 S.E.2d 565, 567 (1992). A 20-7-7605. § (6) bekezdésének azonban csak egy felépítése van, ahogyan azt a Bíróság a cikkben elemezte Corey D . Mivel úgy találjuk, hogy a törvénynek csak egy jelentése van, nem alkalmazhatunk más értelmezést.

Ennek megfelelően nem vagyunk hajlandóak felülbírálni döntésünket Corey D .

VII. Nyolcadik módosítási igény

A fellebbező azzal érvel, hogy sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését, ha egy tizenkét évest harminc év börtönbüntetésre ítélnek a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Nem értünk egyet.

Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése előírja, hogy nem kell túlzott mértékű óvadékot fizetni, sem túlzott pénzbírságot, sem kegyetlen és szokatlan büntetést nem kell kiszabni. Amint a Bíróság felismerte, hogy mi minősül kegyetlen és szokatlan büntetésnek, és így mi sérti a nyolcadik kiegészítést, azt a fejlődő tisztességi normák határozzák meg, amelyek az érő társadalom előrehaladását jelzik. Állam kontra Szabvány 351 S.C. 199, 204, 569 S.E.2d 325, 328 (2002). [4]

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága utasítása szerint „a kortárs értékek legtisztább és legmegbízhatóbb objektív bizonyítéka az ország törvényhozása által hozott jogszabályok”. Atkins , 536 U.S., 313. (idézi Penry v. Lynaugh , 493, US 302, 331 (1989)]. A bíróság emellett megállapította, hogy az Alkotmány előírja a bíróság saját ítéletének meghozatalát a kérdésben azzal a kérdéssel, hogy van-e ok az állampolgárok és jogalkotói által hozott ítélettel való eltérésre. Id . 313-nál.

A fellebbező számos érvet hoz fel álláspontja alátámasztására. Először is, a fellebbező azzal érvel, hogy az agy azon része, amely kognitív képességet biztosít az olyan cselekmények kielégítő végrehajtásához, mint például a rosszindulat kialakítása és az alkotmányos jogokról való lemondás, fejletlen egy tizenkét évesnél. Így a fellebbező azzal érvel, hogy enyhébb büntetést kell kiszabni neki, mintha felnőtt lenne.

Ez az érv nem meggyőző, tekintettel azon bűncselekmények természetére, amelyekért a fellebbezőt elítélték. A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján a Fellebbező kettős gyilkosságot tervezett, szökési tervet hajtott végre, és hamis történetet talált ki az előző esti eseményekről. A fellebbező története annyira részletes volt, hogy felfedezését követő délelőtt nagy részében a bűnüldöző szerveket hatalmas kavarásra késztette. A konkrét ténybeli bizonyíték ebben az ügyben éles ellentétben áll a fellebbező által benyújtott tudományos bizonyítékok általános természetével.

Ban ben Alapértelmezett , a Bíróság megállapította, [b]az egyéb esetekben kiszabott büntetésekből kiindulva azt találjuk, hogy a fiatalkorúakra kiszabott hosszadalmas vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetések nem sértik a kortárs tisztességes normákat, és így kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnének. 351 S.C., 205, 569 S.E.2d, 329. Bár a fellebbező azzal érvel, hogy ő a második legfiatalabb ember az amerikai történelemben, aki ellen egy felnőtt bíróság előtt vádat emeltek, ez az érv több okból sem tanulságos.

Az érvelés elsősorban nem foglalkozik a nyolcadik kiegészítés aggályával, amely a büntetés; nem tárgyalási fórum. Másodszor, megjegyezzük, hogy más bíróságok hosszadalmas büntetésre ítélték a hasonló erőszakos bűncselekményekért elítélt fiatalkorúakat. Lásd Állam kontra Ira , 43 P.3d 359, 361 (N.M. Ct. App. 2002) (kilencvenkilenc és fél éves büntetés, ahol a vádlott tizennégy-tizenöt éves korában tíz rendbeli szexuális zaklatást követett el mostohatestvére ellen); Hawkins v. Hargett , 200 F.3d 1279, 1285 (10thCir. 1999) (összesen száz év büntetés (feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével) egy tizenhárom éves vádlottra, akit betörés, erőszakos szodómia, nemi erőszak és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatt ítéltek el); State kontra Green , 502 S.E.2d 819, 828-33 (N.C. 1998) (kötelező életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki első fokú szexuális bűncselekményért elítélt tizenhárom évesre); Avery , 333 S.C., 287, 509 S.E.2d, 478 (tizennégy éves férfit gyilkosságért, fegyveres rablásért és fegyvertartásért ítéltek el erőszakos bűncselekmény elkövetése közben, egyidejűleg életfogytiglani, huszonöt év és öt év börtönbüntetésre ítélték évek.); Harris kontra Wright , 93 F.3d 581, 584 (9thCir. 1996) (15 éves vádlott, akit emberölésért életfogytiglani szabadságvesztésre ítéltek); State kontra Sanders , 281 S.C. 53, 55, 314 S.E.2d 319, 320 (1984) (a tizenhárom éves fiatalember, aki bűnösnek vallotta magát két rendbeli, önkéntes emberölésben, két egymást követő harmincéves börtönbüntetést kapott). [5] Tekintettel erre a tekintélyre, nem hisszük, hogy a társadalmunkban kialakuló tisztességi normák azt írnák elő, hogy kegyetlen és szokatlan lenne harminc év börtönbüntetésre ítélni egy tizenkét éves, kettős gyilkosságért elítélt gyermeket.

Végül a fellebbező figyelmen kívül hagyja a nyolcadik módosításra vonatkozó ítélkezési gyakorlat arányossági alapját, amely ugyanolyan fontos elv, mint a tisztesség alakuló normái. Ebben az ügyben brutális kettős gyilkosság történt. Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította Atkins : az igazságosság előírása, hogy a bûnbüntetés fokozatosnak és arányosnak kell lennie a bûncselekményhez képest. 536 U.S. 311. (idézi Weems , 317 U.S. 367.). Átfogalmazva a tizedik körben leírtakat Hawkins , [a]bár [a fellebbező] vétkessége némileg csökkenhet a bűncselekmények elkövetésének idején fennálló életkora miatt, ezt vitathatatlanul több mint ellensúlyozza az áldozatainak [fellebbezőnek] okozott sérelem. 200 F.3d 1284-nél.

Annak megállapítására, hogy a tisztesség alakuló normái kizárják büntetését, [fellebbező] viseli azt a „súlyos terhet”, hogy megmutassa, hogy kultúránk és törvényeink határozottan és szinte általánosan elutasítják azt. Harris , 93 F.3d, 583 (idézi Stanford v. Kentucky 492, US 361, 373 (1989)]. A fellebbező nem mutatott be ilyet.

Ennek megfelelően úgy véljük, hogy a fellebbező ítélete nem sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését.

VIII. A fellebbező vallomásának elfogadhatósága

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta vallomásának elhallgatását. Nem értünk egyet.

A vádlottat megfosztják az eljárástól, ha elítélése részben vagy egészben kényszerbeismerő vallomáson alapul. Jackson v. Denno , 378, US 368, 377 (1964). Ez az elv akkor igazolható a legjobban, ha a méltányosság és az igazságosság alapvető fogalmainak szerves részét képezi a bűnösség vagy ártatlanság meghatározásában, amelyek az amerikai nép érzéseibe ágyazódnak, és amelyeket a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka tartalmaz. Haley v. Ohio , 332 U.S. 596, 607 (1948) (Frankfurter, J., egyetért). [6]

Annak eldöntésekor, hogy a beismerő vallomást önkéntesen tette-e, a Bíróságnak figyelembe kell vennie a vádlott beismerő vallomásával kapcsolatos körülmények összességét. Schneckloth kontra Bustamonte , 412, U.S. 218, 226 (1973). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának utasítása szerint a körülmények összessége magában foglalja a vádlott fiatalságát, iskolázatlanságát vagy alacsony intelligenciáját, a vádlott alkotmányos jogaival kapcsolatos tanácsadás hiányát, a fogva tartás időtartamát, az ismételt a kihallgatás elhúzódó jellege, valamint a fizikai büntetés alkalmazása, mint például az étel- vagy alvásmegvonás. Id . (belső hivatkozások elhagyva). Ezen túlmenően egyetlen tényező sem meghatározó, de minden esetben megkívánja az összes körülmény alapos vizsgálatát. Id .

Ban ben Haley v. Ohio , 332 U.S. 596, és ismét in Gallegos v. Colorado , 370 U.S. 49 (1962), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a fiatalkorúak elítélését azon az alapon, hogy a vallomásokat önkéntelenül gyűjtötték össze. Bár a bíróság a fiatalkorúak vallomásaira alkalmazott vizsgálatot minden véleményben meglehetősen tág nyelvezettel kezelte, [7] szilárdan megállapították , hogy egy kiskorú képes önkéntes beismerő vallomást tenni . . . védő vagy más felelős felnőtt jelenléte vagy beleegyezése nélkül, és az ilyen vallomás megengedhetősége nem kizárólag az életkorától függ, hanem e tényező és egyéb körülmények kombinációjától, mint például intelligenciája, képzettsége, tapasztalata és képessége a jelentés megértésére. és kijelentésének hatása. Jenkins kontra állam 265 S.C. 295, 300, 217 S.E.2d 719, 722 (1975); Lásd még Vance , 692 F.2d 980-nál (idézi Williams kontra Peyton , 404 F.2d 528, 530 (4thCir. 1968) (A fiatalság önmagában nem ad okot a vallomás elfogadhatatlannak tartására.); Miller kontra Maryland , 577 F.2d 1158, 1159 (4thCir. 1978); és Egyesült Államok kontra Miller , 453 F.2d 634, 636 (4thCir. 1972).

Amikor a vadászok bevitték a fellebbezőt a tűzoltóságra, a korinthoszi rendőrség volt az első, aki reagált és megkezdte az emberrabló keresését. Délelőtt 11 óra körül Lucinda McKellar, a Chester megyei seriff osztály nyomozója megérkezett a tűzoltóságra. Korábban a bűnüldözés áldozatainak ügyvédjeként dolgozott. A tűzoltóságon McKellar két nyilatkozatot vett át a fellebbezőtől.

Az első kijelentés az emberrablás történetének szóbeli felolvasása volt, amelyet a fellebbező korábban a vadászoknak mesélt. A második kijelentés ugyanannak a történetnek az írott változata volt. Mindkét nyilatkozat nem volt előzetes letartóztatás, mivel a fellebbezőt e nyilatkozatok megtételekor a bűncselekmény áldozatának és tanújának tekintették, nem gyanúsítottnak.

McKellar a fellebbezővel maradt, miután a nyilatkozatokat megtette, lényegében bébiszitterként működött. Együtt ebédeltek és horgászni játszottak. A fellebbező a nap folyamán többször is aludt. Alkalmanként a fellebbező beszélgetést kezdeményezett McKellarral. Az egyik beszélgetés során a Fellebbező önként szavalt egy bibliai verset a pokol tüzében való égésről.

Később délután McKellar utasítást kapott felettesétől, hogy vigye a fellebbezőt a seriff osztályára, mert a vizsgálatok azt mutatták, hogy a fellebbező gyanúsított, és nem áldozat. Délután 3 óra körül érkeztek meg a seriff osztályára, ahol McKellar egy konferenciaterembe vitte a fellebbezőt.

Ezen a ponton McKellar közölte a fellebbezővel, hogy felnőtt beszélgetést kell folytatniuk, és a fellebbező leült az asztalhoz, miközben McKellar magyarázni kezdte a fellebbezőnek. Miranda jogokat. McKellar e jogokról szóló magyarázatának közepén egy másik tiszt, Scott Williams (Williams) nyomozó lépett be a szobába. McKellar ezután újra elmagyarázta a fellebbezőnek Miranda Williams jelenlétében. Williams ezután azt mondta a fellebbezőnek, hogy a dolgok nem stimmelnek.

McKellar megkérdezte a fellebbezőt az általa korábban említett bibliaversről, azonban a fellebbező nem válaszolt. Williams ezután megkérdezte a fellebbezőt, mit gondolnának a nagyszülei, ha nem mondana igazat. Ekkor a fellebbező harmadik nyilatkozatot adott a rendőröknek, amelyben bevallotta a gyilkosságokat, és részletezte az éjszakai eseményeket. McKellar írta a nyilatkozatot, a fellebbező pedig elolvasta és aláírta.

Után Jackson v. Denno tárgyaláson az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező érvényesen lemondott jogairól, és a nyilatkozatot önként adták a nyomozóknak. A bíróság megállapította, hogy a fellebbezőt nem kényszerítették, nem kényszerítették vagy befolyásolták. A tárgyaláson a bíróság elismerte a beismerő vallomást és vádat emelt az esküdtszék ellen a vallomás önkéntességének megállapítása szempontjából releváns jogi mércével kapcsolatban.

Úgy találjuk, hogy a jelen ügy éles ellentétben áll azokkal a szövetségi és más államok bíróságainak eseteivel, ahol a bíróságok hatályon kívül helyezték az ítéleteket. . . mert a „tisztességes eljárás” követelményeit sértő körülmények között beismerő vallomásokon alapultak. Haley , 332 U.S., 305. Noha a bíróságok a fiatalkorúak beismerő vallomását külön vizsgálatnak vetették alá, a bíróságok általában nem tekintik önkéntelennek a fiatalkorú beismerő vallomását, ha nincs bizonyíték a hosszadalmas, megfélemlítő kihallgatásra vagy a kényszer egyéb formájára. [8]

A fellebbező tulajdonképpen azt kéri a Bíróságtól, hogy fogadjon el egy olyan szabályt, amelynek elfogadását az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és más bíróságok szigorúan elutasították: a fiatalkorúak vallomásai önmagában önkéntelenül, ha azokat tanácsadó, szülő vagy más érdeklődő felnőtt jelenléte nélkül szerezték meg. [9]

Ebben az esetben a fellebbező az életkorán kívül semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő, amely alátámasztotta volna azt az állítását, hogy beismerő vallomása önkéntelen volt. A fellebbező ehelyett kizárólag absztrakt tudományos adatokra és retorikai kérdésekre támaszkodik érvelésében. Ez a bizonyíték nem bizonyítja a kényszert.

Ezenkívül elutasítjuk a különvélemény azon állítását, hogy a fellebbező vallomása a körülmények összessége mellett nem mondható önkéntesnek. Míg a különvélemény a fellebbező életkorát és viselkedési kérdéseit hangsúlyozza annak megállapítása érdekében, hogy a beismerő vallomás a körülmények összessége elemzése alapján önkéntelen volt, az ellenvélemény figyelmen kívül hagyja a fellebbező cselekmény megtervezése és a bűncselekményben való részvételének eltitkolása érdekében kidolgozott történet kidolgozását. Sem az ellenvélemény, sem a fellebbező nem mutatott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a fellebbező nem értette a jogait, vagy olyan alacsony intelligenciájú volt, hogy ne értehette volna jogait. Valójában az összes körülményt megvizsgálva, beleértve a fellebbező viselkedését és cselekedeteit a gyilkosságok előtt és után is, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a fellebbező képes volt önként nyilatkozatot adni a hatóságoknak.

A jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot arra nézve, hogy a fellebbezőt ne tájékoztatták volna alkotmányos jogairól. Ezen túlmenően a jegyzőkönyv nem tartalmaz arra utaló jelet, hogy a fellebbezőt gyanúsítottként huzamosabb ideig fogva tartották, ismételt és hosszadalmas kihallgatásokat kellett volna kiállnia, vagy bármilyen módon megfosztották tőle az alvást vagy az ételt. Valójában a fellebbező semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő kényszerítő vagy helytelen rendőri magatartásra ebben a nyomozásban. A fellebbezésről készült jegyzőkönyv egyszerűen semmis azon kényszerintézkedések típusáról, amelyek alapján a bíróságok korábban egy fiatalkorú nyilatkozatát nem akaratnak minősítették.

Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbező beismerő vallomását önként tette, vagy amikor a vallomást az esküdtszék elé terjesztette.

IX. Emberölés vádja

A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta vádat emelni az esküdtszékre a nem szándékos és szándékos emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményei miatt. Nem értünk egyet.

A bíróság megszüntetheti az emberölés bűncselekményét, ha egyértelműen úgy tűnik, hogy nincs olyan bizonyíték, amely a gyilkosságról emberölésre csökkentené a bűncselekményt. State kontra Burriss 334 S.C. 256, 264, 513 S.E.2d 104, 109 (1991). A fellebbviteli bíróság mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem változtatja meg az eljáró bíró határozatát. Clark kontra Cantrell 339 S.C. 369, 389, 529 S.E.2d 528, 539 (2000). A mérlegelési jogkörrel való visszaélésről akkor beszélünk, ha az eljáró bíróság ítélete téves jogalkalmazáson alapul, vagy ha ténybeli következtetéseken alapul, nem támasztja alá bizonyítékokat. Id. A kért esküdtszéki vád megadásának megtagadása, amely a szóban forgó esetre alkalmazandó jog szilárd elvét tartalmazza, téves jogalkalmazásnak minősül. Id . 390, 529 S.E.2d 539. A vádemelendő törvényt a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján kell meghatározni.

A. Akaratlan emberölés

A nem szándékos emberölés (1) egy másik ember nem szándékos megölése rosszindulat nélkül, de olyan jogellenes tevékenység során, amely természeténél fogva nem okoz halált vagy súlyos testi sértést; vagy (2) egy másik ember nem szándékos, rosszindulatú meggyilkolása, miközben jogszerű tevékenységet folytat, mások biztonságát meggondolatlanul figyelmen kívül hagyva. State kontra Tyler , 348 S.C. 526, 529, 560 S.E.2d 888, 889 (2002). A meggondolatlanság olyan lelkiállapot, amelyben a színész tudatában van magatartásának, ugyanakkor tudatosan figyelmen kívül hagyja azt a kockázatot, amelyet magatartása okoz. Lát William Shepard McAninch és W. Gaston Fairey, The Criminal Law of South Carolina 12-15 (2. kiadás, 1989). A meggondolatlanságot úgy is meghatározták, mint ami több, mint puszta hanyagság vagy gondatlanság. . . a kellő gondosság vagy a rendes gondosság tudatos elmulasztása vagy mások jogai és biztonsága iránti tudatos nemtörődömség vagy ezek meggondolatlan figyelmen kívül hagyása. State kontra Tucker, 273 S.C. 736, 739, 259 S.E.2d 414, 415 (1979).

A fellebbező azzal érvel, hogy nem szándékos emberöléssel vádolható, mivel nagyszülei megölése nem szándékos és meggondolatlan volt. Ezen érvelés alátámasztására a fellebbező azt állítja, hogy a Zoloft szedése jogszerű tevékenység volt, mivel orvosa által felírt gyógyszert szedett neki, és miközben a legálisan lenyelt Zoloft hatása alatt állt, a fellebbező akaratlanul megölte nagyszüleit. Ezen túlmenően a fellebbező azzal érvel, hogy feltételezve, hogy rendelkezik a szükséges kapacitással, meggondolatlan magatartást tanúsított, amit az a tény is bizonyít, hogy egy töltött vadászpuskával nagyszüleire szegezte és rálőtt.

A tárgyaláson az elsőfokú bíróság és a fellebbező ügyvédei alaposan megvitatták a nem szándékos emberöléssel kapcsolatos vád logisztikáját. Az összes érv és az ügy tényállásának mérlegelése után a bíróság kifejtette, miért nem rótt fel nem szándékos emberölés vádját. Konkrétan, az eljáró bíróság fenntartással fogadta a védő azon érvelését, hogy a Zoloft elfogyasztása kielégítette a nem szándékos emberölés vádjához szükséges törvényes cselekmény elemet. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy a törvény szerint nincs bizonyíték arra, hogy ez a magatartás meggondolatlan magatartás volt.

Úgy találjuk, hogy a fellebbező magatartása messze túlmutat a meggondolatlanságon. A feljegyzés azt tükrözi, hogy a nagyapjával való összetűzés után a fellebbező szándékosan megvárta, amíg a nagyszülei visszavonulnak az ágyba, előkapják a vadászpuskáját, megtöltötték a puskát, bementek a hálószobájukba, és szándékosan lelőtték a nagyszüleit. Bár a fellebbező azt állítja, hogy a lövöldözések nem szándékosak és meggondolatlanok voltak, nem nyújtott be bizonyítékot e megállapítás alátámasztására. Az elsőfokú bírósághoz hasonlóan mi sem találjuk meggyőzőnek a védelem azon érvelését, amely szerint a Zoloft lenyelése jogszerű cselekménynek minősül a nem szándékos emberölés vádjával összefüggésben.

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan bizonyítékot, amely alapján az esküdtszék megállapíthatná, hogy ezek a gyilkosságok nem szándékosak és meggondolatlanság eredményeként történtek. Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem vádolta meg az esküdtszéket nem szándékos emberöléssel kapcsolatban.

B. Önkéntes emberölés

Az önkéntes emberölés egy emberi lény törvénytelen meggyilkolása hirtelen indulat hevében kellő jogi provokáció alapján. A szenvedély hevülete önmagában nem elég ahhoz, hogy a gyilkosságot önkéntes emberöléssé redukálja. A szenvedély hevének és a kellő jogi provokációnak egyaránt jelen kell lennie a gyilkosság idején. A hirtelen fellángolt szenvedélynek kellő jogi provokáció hatására, amely a bűnös gyilkosságot emberöléssé enyhíti, miközben nem kell teljesen letaszítania a trónról az értelmet, vagy kizárnia a tudást és az akaratot, olyannak kell lennie, amely természetesen megzavarná az értelem megingását, és megváltoztatná az elmét. egy hétköznapi ember, aki képtelen a hűvös elmélkedésre, és olyan jelenséget produkál, amit az emberi tapasztalatok szerint irányíthatatlan erőszaktételnek nevezhetünk.

állam kontra Cole , 338 S.C. 97, 99, 525 S.E.2d 511, 513 (2000) (a belső hivatkozásokat elhagyjuk).

Ahhoz, hogy a bíróság igazolja az emberölés bûncselekményének megszüntetését, nagyon világosan kell látszódnia, hogy nincs semmilyen bizonyíték arra, hogy a bûncselekményt a gyilkosságról emberölésre csökkentené. Burriss , 334 S.C., 264, 513 S.E.2d, 109. Annak meghatározásakor, hogy a bizonyítékok megkövetelik-e az önkéntes emberölés vádját, a Bíróság a tényeket a vádlott számára legkedvezőbb fényben szemléli. Állapota csomópont 347 S.C. 296, 302, 555 S.E.2d 391, 394 (2001).

Mielőtt az ügyet az esküdtszék elé terjesztették volna, a védelem azt kérte, hogy ha a bíróság elutasítja a nem szándékos emberölés vádjával kapcsolatos kérelmüket, a bíróság vesse fel az esküdtszéket önkéntes emberölés miatt egy enyhébb bűncselekmény miatt. Bár kevésbé előnyösebb a nem szándékos emberöléssel szemben, a védelem ezt az állítást az állam azon állítása miatt folytatta, hogy a fellebbező azért gyilkolta meg a nagyszüleit, mert a nagyapja megverte.

1. Elegendő jogi provokáció

A védelem azzal érvelt, hogy feltételezve a vallomás pontosságát, a fellebbező megölte nagyszüleit, mert nagyapja evezővel megverte. A fellebbező vallomásában tett nyilatkozata a következőket tartalmazza:

Inni akartam valamit. A nagyapám kapta az evezőt. Megpróbáltam elővenni a vadászpuskám. Megütött a hátam és a fenekem. Aztán azt mondta, ha már kijövök, azt mondta, hogy átüt vele a fejem. Visszavert a szobámba. Ötször-hatszor megütött. Apám ezzel szokott megütni.

A védelem szerint ez elegendő jogi provokáció. Ezzel szemben az állam azzal érvel, hogy a nagyapa, mint a fellebbező gyámja, törvényesen jogosult volt evezni, és ezért nem volt elegendő jogi provokáció. Lásd State kontra Norris , 253 S.C. 31, 39, 168 S.E.2d 564, 567 (1969) (Egy törvényes jog gyakorlása, függetlenül attól, hogy mennyire sérti a másikat, a törvény soha nem tekinti elégséges provokációnak egy erőszakos cselekmény igazolására vagy enyhítésére.).

A Bíróság korábban kimondta, hogy egy nyílt, fenyegető cselekmény vagy fizikai találkozás elegendő jogi provokációnak minősülhet. állam kontra Gardner 219 S.C. 97, 105, 64 S.E.2d 130, 134 (1951). E javaslat ellenére elutasítjuk azt a nézetet, hogy egy gyermeknek elegendő jogi provokációja van ahhoz, hogy halálos erőt alkalmazzon egy gyám ellen, aki testi fenyítéssel fegyelmezett.

Mindazonáltal, még ha feltételezzük is, hogy a fellebbező jogosult a fellebbező nagyapja halálával kapcsolatos kellő jogi provokáció megállapítására, a fellebbező nem mutatott be kellő jogi provokációt, amely feljogosítaná a nagyanyja halála esetén alkalmazott önkéntes emberölés vádjára. Bár a fellebbező azt állította, hogy megvertek, nincs bizonyíték arra, hogy a nagymamája használta volna az evezőt. Ezért nem lehetett megfelelő provokáció a részéről. Így az eljáró bíróság semmilyen körülmények között nem tévedhetett, amikor nem vádolta meg az esküdtszéket a fellebbező nagyanyjának halálával kapcsolatos önkéntes emberöléssel kapcsolatban. [10]

2. Hirtelen Het of Passion

A védelem azt állítja, hogy a szándékos emberölés megfelelő vád, mert a gyilkosság a verés vagy a verés nyomán történt hirtelen fellépés eredménye. A fellebbező azt is állítja a beadványában, hogy a gyilkosságok estéjén ismétlődő verésnek volt kitéve, és folyamatosan félt attól, hogy mikor kerülhet sor a következő verésre. [tizenegy] Ezzel szemben az állam azt állítja, hogy a fellebbező cselekedetei hűvös gondolkodást jeleznek, ezért nem volt indokolt az önkéntes emberölés vádja.

A hirtelen fellángolt szenvedélynek kellő jogi provokáció hatására, amely a bűnös gyilkosságot emberöléssé enyhíti, miközben nem kell teljesen letaszítania a trónról az értelmet, vagy kizárnia a tudást és az akaratot, olyannak kell lennie, amely természetesen megzavarná az értelem megingását, és megváltoztatná az elmét. egy hétköznapi ember, aki képtelen a hűvös elmélkedésre, és olyan jelenséget produkál, amit az emberi tapasztalatok szerint irányíthatatlan erőszaktételnek nevezhetünk. csomópont , 347 S.C. 303, 555 S.E. 2d, 395. Még akkor is, ha egy személy szenvedélyét kellőképpen felkeltette egy jogilag megfelelő provokáció, ha a gyilkosság időpontjában a szenvedélyek kihűltek, vagy kellően ésszerű idő telt volna el ahhoz, hogy az átlagos ésszerű ember szenvedélyei kihűljenek, a gyilkosság gyilkosság lenne, nem pedig emberölés. Id. Ugyanakkor annak eldöntésekor, hogy a halált okozó cselekményt szenvedély vagy rosszindulat késztette-e, minden körülményt és körülményt figyelembe kell venni, beleértve a tragédiával kapcsolatos korábbi kapcsolatokat és körülményeket is, valamint a gyilkosság idején létezőket. Norris , 253 S.C. 35, 168 S.E.2d 566.

Ban ben állam kontra Cole, 338 S.C. 97, 525 S.E.2d 511, a Bíróság megállapította, hogy a három-öt perces időszak elegendő megfontolást biztosít. Ban ben Kelkáposzta , verekedés történt a sértett és a vádlott között a sértett otthonában. Id. A vádlottnak a provokáció és a gyilkosság közötti közbenső időben tett cselekedeteire összpontosítva (az eltelt idő mennyiségétől megkülönböztetve) a Bíróság megállapította, hogy az alperes tettei, hogy kimenjen az autójához, kést szerezzen és visszatérjen. hogy halálosan megszúrja az áldozatot, hűvös tükröződést jelez. Id.

A különvélemény azzal érvel, hogy a Bíróságnak nem kellene jogilag megállapítania, hogy a fellebbezőnek volt-e elegendő ideje a megnyugvásra. Ehelyett a különvélemény azt állapítaná meg, hogy az ésszerű hűtési idő eltelt-e a zsűri számára ténykérdés. Noha a törvény nem határozott meg világos szabályt arra vonatkozóan, hogy mi minősül elegendő időnek a lehűléshez, a Bíróság megállapította, hogy az alperesnek a provokáció és a gyilkosság közötti időszakban tett cselekményei a hirtelen indulat hevének hiányát jelzik-e. megfelelő kérdés a bírósághoz. Lásd State kontra Walker , 324 S.C. 257, 261, 478 S.E.2d 280, 281-82 (1996) (megállapítva, hogy a vádlott hűvös gondolkodást tanúsított az állítólagos provokáció és a gyilkosság közötti cselekedetei során); és Állam kontra Byrd , 323 S.C. 319, 322-23, 474 S.E.2d 430, 432 (1996) (az állítás, hogy a vádlott cselekményei az állítólagos provokáció és a gyilkosság között nem támasztják alá a szenvedély hirtelen fellángolását).

A fellebbező bevallása szerint a fellebbező nagyapja megverte az evezővel, és a szobájába küldte. A fellebbező nagyszülei ezután lefeküdtek az éjszakára. Miután felmentek a szobájukba, a fellebbező tíz percet várt, elővette vadászpuskáját, visszament a szobájába, hogy megtöltse, majd a nagyszülei hálószobájába ment, ahol agyonlőtte őket. A fellebbező bevallása szerint a verés és a gyilkosság közötti időszak több mint tíz percig tartott. A lövöldözések módszeres kivitelezése, valamint a verés és a lövöldözés között eltelt idő egyértelműen jelzi, hogy a fellebbező nem ölte meg a nagyszüleit a szenvedély hirtelen hevében.

Bár lehetséges, hogy a fellebbező valamikor fenyegetve érezte magát a gyilkosságok estéjén, nincs bizonyíték arra az elméletre, hogy a fellebbező nagyszülei valóban fenyegetést jelentettek volna rá, amikor halálosan lelőtte őket. A gyilkosságok idején a fellebbező nagyapja már nem verte evezővel. Továbbá a nagyszülei még csak nem is voltak egy szobában a fellebbezővel, amikor elővette a vadászpuskát, hogy lőjön rájuk; lefeküdtek az éjszakára, amikor a lövöldözés történt. Figyelembe véve az összes körülményt és körülményt, ideértve a tragédiával kapcsolatos korábbi kapcsolatokat és körülményeket, valamint a gyilkosság időpontjában fennálló állapotokat, a bizonyítékok nem indokolták az önkéntes emberölés vádját.

Ennek megfelelően az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta vádat emelni az esküdtszékre az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményei miatt. Bár vitathatatlanul elegendő jogi provokáció létezett egy áldozattal kapcsolatban, ezek a gyilkosságok nem történhettek a szenvedély hevében.

X. Akaratlan mérgezés

A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem emelt megfelelően vádat az esküdtszék ellen az akaratlan ittasság miatt. Nem értünk egyet.

Dél-Karolina elfogadta a M'Naughten teszt, mint a mérce annak meghatározására, hogy a vádlottat a cselekmény elkövetésekor fennálló mentális állapota miatt büntetőjogi felelősségre vonható volt-e. állam kontra Dél 310 S.C. 504, 508, 427 S.E.2d 666, 669 (1993). E teszt szerint a vádlott jogilag őrültnek minősül, ha a bűncselekmény elkövetésekor nem volt képes megkülönböztetni az erkölcsi vagy jogi jogot a rossztól. Id. Ez a Bíróság folyamatosan használta a M'Naughten teszt olyan büntetőügyekben, amelyekben szellemi képességgel kapcsolatos problémák merülnek fel. Lát Id . 504, 427 S.E.2d 666; State kontra Davenport 301 S.C. 39, 389 S.E.2d 649 (1990); Állam kontra törvény 270 S.C. 664, 244 S.E.2d 302 (1978); Állam kontra Cannon 260 S.C. 537, 197 S.E.2d 678 (1978).

A tárgyaláson a fellebbező védője aggodalmának adott hangot az esküdtszéknek az akaratlan ittasság miatt felhozandó vádjával kapcsolatban. A védelem úgy érezte, hogy a M'Naughten teszt nem tükrözte pontosan azt a szabványt, amelyet az akaratlan mérgezés elleni védekezéshez kell használni. Ehelyett a védelem azt javasolta, hogy az elsőfokú bíróság a Büntetőtörvény-minta alapján vádolja meg az esküdtszéket azzal a váddal, hogy valaki nem képes megfelelni a magatartásának a törvény követelményeinek. Hosszas vita után az eljáró bíróság végül vádat emelt a M'Naughten szabvány az S.C. Code Ann. § 17-24-30 (2003). Az elsőfokú bíróság azonban arra is utasította az esküdtszéket, hogy a fellebbezőt akkor állapítsa meg bűnösnek, ha ebben az esetben akaratlan ittasságot állapít meg.

Megtartjuk a M'Naughten tesztet, mint a megfelelő mércét annak meghatározására, hogy a vádlottat az elkövetés időpontjában fennálló mentális állapota miatt büntetőjogi felelősségre vonható volt-e. Az a tény, hogy más bíróságok eltérő mércét alkalmaznak az akaratlan ittasság elleni védekezésre, nem diszpozitív. Ezenkívül a fellebbező nem terjesztett elő egyéb indokot arra vonatkozóan, hogy a Bíróságnak miért kellene elfogadnia a Büntetőtörvény-minta-szabványt. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság megfelelően terhelte az esküdtszéket ebben a kérdésben.

XI. Kizárt bizonyíték

A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor kizárt bizonyos információkat a Zoloft hatásairól. Nem értünk egyet.

A bizonyítékok befogadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem vonható vissza. állam kontra Gaster , 349 S.C. 545, 557, 564 S.E.2d 87, 93 (2002). A mérlegelési jogkörrel való visszaélésről akkor beszélünk, ha az eljáró bíróság következtetéseit vagy nem támasztják alá bizonyítékok, vagy téves jogalkalmazás irányítja azokat. State kontra McDonald , 343 S.C. 319, 325, 540 S.E.2d 464, 467 (2000).

Általában minden releváns bizonyíték elfogadható. 402. szabály, SCRE; állam kontra Saltz , 346 S.C. 114, 551 S.E.2d 240 (2001). A releváns bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek hajlamosak arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény fennállását valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék, mint a bizonyíték nélkül. 401. szabály, SCRE. A releváns bizonyítékok kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. Id.

Az eljáró bíróság lehetővé tette a fellebbezőnek, hogy rengeteg tudományos bizonyítékot nyújtson be Zolofttal és más SSRI-kkel kapcsolatban. A védelem Dr. James Ballenger ügyészségi szakértőt hívta. Tanúvallomása során elismerte, hogy az SSRI-k bizonyos embereknél hipomániát vagy mániát okozhatnak. Ezenkívül Dr. David Healy azt vallotta, hogy az SSRI-k akatiziát, érzelmi tompulást és mániát okozhatnak. Dr. Ronald Maris azt vallotta, hogy ugyanazok a mechanizmusok, amelyek a Zoloftot szedő gyermeket öngyilkosságra késztethetik, egy másik személy ártását is kiválthatják.

Ezenkívül a védelem egy adatszakértő tanúvallomását ismertette az SSRI-gyártók mellékhatásaira vonatkozó adatokkal kapcsolatban. Tanúvallomása során a szakember különféle depresszióról, izgatottságról, hallucinációkról és akatíziáról szóló jelentéseket tárgyalt. Az eljáró bíróság azt is lehetővé tette a védelem számára, hogy előadja Bruce Orr anekdotikus vallomását a Paxillal szerzett negatív tapasztalatairól. Azt vallotta, hogy a Paxil bevétele következtében ingerlékeny, impulzív és öngyilkos lett. Azt is elárulta, hogy a kábítószer hatására saját járművével impulzívan nekicsapódott volt felesége járművének és házának.

Az elsőfokú bíróság nem engedélyezte a fellebbezőnek, hogy a Zoloft használatával összefüggésben bekövetkezett eseményekkel kapcsolatos egyéb anekdotikus bizonyítékokat nyújtson be. A bíróság többek között aggodalmát fejezte ki az anekdotikus beszámolók megbízhatósága miatt, összehasonlítva az ellenőrzött környezetben végzett klinikai vizsgálatokból származó jelentések megbízhatóságával. A bíróság aggályosnak tartotta az anekdotikus tanúvallomások forrásainak megbízhatóságát, valamint azt is, hogy a szakértők képesek-e megállapítani az okozati összefüggést a Zoloft és az incidensek között. Ezen aggodalmak ellenére az eljáró bíróság engedélyezte a Zoloftra vonatkozó, a dél-karolinai bizonyítási szabályokkal összhangban megbízható módszerekkel nyert szakértői vallomást.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró bíróság lelkiismeretes döntését nem fogadta el megkérdőjelezhető megbízhatóságú bizonyítékok, ahol rengeteg más elfogadható bizonyíték is megbízhatónak bizonyult. Ezenkívül az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a káros hatások meghaladják az anekdotikus bizonyítékok bizonyító erejét.

Ezért úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor kizárta a Zolofttal kapcsolatos anekdotikus bizonyítékokat.

Következtetés

A fenti okok miatt minden fellebbezési kérdésben megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

MOORE, WALLER és BURNETT, JJ. egyetértenek. PLEICONES, J., különvéleményben.

PLEICONES, J. : Tisztelettel nem értek egyet. Először is, nem értek egyet a többséggel abban, hogy a gyermeket a szülő vagy gyám által testi fenyítés soha nem minősülhet olyan jogi provokációnak, amely a bántalmazóját megölő gyermeket önkéntes emberölés vádjával feljogosítaná, és nem értek egyet azzal sem, hogy a ez az eset a hirtelen támadt szenvedély hevének eloszlását bizonyítja, mint törvény. Ezért úgy vélem, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor megtagadta, hogy az esküdtszéket önkéntes emberöléssel vádolják. Másodszor, elfogadnék egy megelőző szabályt, amely előírja, hogy mielőtt a rendőrség lefolytathatna egy tizennégy év alatti gyermek őrizetbe vett kihallgatását, először meg kell engedni, hogy konzultáljon egy érdeklődő felnőttel. Ha ezt követően úgy dönt, hogy lemond az önvád kiváltságáról, megköveteném, hogy az érdeklődő nagykorú jelen legyen a fogvatartási kihallgatáson.

A. Önkéntes emberölés

A vádlott önkéntes emberölés vádjával kapcsolatos kérelmének az elsőfokú bíróság általi elutasításának felülvizsgálata során a Bíróságnak a vádlott számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnie a bizonyítékokat, és csak akkor erősítheti meg ezt az elutasítást, ha nincs olyan bizonyíték, amely a bűncselekményt a gyilkosságból a gyilkossággá csökkentené. emberölés. State kontra Knoten, 347 S.C. 296, 302, 555 S.E.2d 391, 394 (2001) hivatkozva State kontra Cole, 338 S.C. 97, 101, 525 S.E.2d 511, 513 (2000). Egyszerűen nem tudom elfogadni a többségnek azt a szabályt, amelyet nem támaszt alá a hatalomra hivatkozva, hogy a szülő vagy gyám által elkövetett verés vagy más bántalmazás gyermeke, aki megtorolja kínzóját és megöli, maga a tény gyilkosságban bűnös. Ebben az esetben, a bizonyítékokat a fellebbező számára legkedvezőbb fényben szemlélve, úgy vélem, hogy az esküdtszék találhat bizonyítékot a nagyapja által a fellebbezőnek adott verésben a szenvedély hevét kiváltó jogi provokációra.

Egyetértek a többséggel abban, hogy a Cole-i tények törvényszerűségként kihűlésről tanúskodtak, főleg, hogy maga a vádlott is elismerte, hogy volt elég ideje összeszedni a fejét. Abban viszont nem tudok egyetérteni, hogy ez a dühös, érzelmileg beteg gyerek a nagyapja által végzett verést követő tíz perc alatt törvényszerűen kihűlt. Véleményem szerint az esküdtszéknek, és nem a Bíróságnak kell eldöntenie, hogy a fellebbezőnek a fegyver visszaszerzése, a szobájába való visszatérése, a megtöltés és a nagyszülei hálószobájába való belépés a fellebbező tette-e. hűvös reflexió és módszeres végrehajtás bemutatása, vagy esetleg ezek a tettek összhangban vannak-e azzal, hogy egy személy a szenvedély hirtelen hevében cselekszik.

State kontra Goodson, 140 S.C. 357, 138 S.E. 816 (1927) ez a Bíróság megvizsgálta a gyilkosságról hozott ítélet visszavonásával kapcsolatos megnyugvást, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta az önkéntes emberölés vádját. Goodsonban a vádlott szenvedélyét kedden délután szították, az áldozatot pedig másnap délután agyonlőtték. A Goodson-bíróság jóváhagyással idézte a korábbi határozatok következő szakaszait:

A 13 R. C. L., 790. sz.:

Az, hogy mi számít „lehűlési időnek”, ahogyan általában nevezik, az ember természetétől és az emberi elme törvényeitől, valamint a provokáció természetétől és körülményeitől, a szenvedélyek felkeltésének mértékétől függ, és a provokációt okozó cselekmény természete, ezért a Bíróság jogszabályként nem szabhat meg pontos időt, amelyen belül a szenvedélyek alábbhagyottnak kell tekinteni, és okkal kell visszanyerni az irányítást. A kérdés az ésszerű idő kérdése, az adott eset összes körülményétől függően; a törvény pedig nem határozta meg, és durva igazságtalanság nélkül nem is tudja meghatározni azt a pontos időt, amelyet ésszerűnek kell tekinteni, mint a kereskedelmi papírok becsületsértésének bejelentése tekintetében. Az, hogy egy adott esetben mi számít ésszerű időnek, általában ténykérdés az esküdtszék számára; és a bíróság nem veheti el az esküdtszéktől azzal, hogy jogkérdésként dönti el.

Ban ben State kontra McCants , 1 Speers, 390, a Bíróság az ésszerű lehűlési időről azt mondta:

Az ésszerűség mércéje a hétköznapi emberi természet; a Bíróság alkalmaznia kell, ha az összes tényt és körülményt külön ítélet állapítja meg, vagy az esküdtszék által általános ítélet meghozatalakor. Arra vonatkozóan, hogy a provokációt követően mennyi idő alatt kell lehűlni, pontos szabály nem adható.

Ugyanebben az esetben a 391. oldalon a következőket találjuk:

Minden olyan esetben, amikor a lehűlés ideje figyelembe vehető, akár a lehűlés tényének bizonyítékának, akár önmagát alkotónak tekinthető, ha ésszerű, jogi mérlegelés, a körülmény összességét figyelembe kell venni a becslés során ésszerű-e az idő. A provokáció jellege, a fogvatartott testi-lelki felépítése, életállapota és sajátos helyzete az ügy idején, képzettsége és szokásai (nem önmagukban a bûnözésre való önkéntes felkészülés), magatartása, módja és beszélgetése az ügylet során ; egyszóval minden idevágó körülményt figyelembe lehet venni, és az az idő, amely alatt egy hétköznapi ember hasonló körülmények között lehűl, ésszerű idő.

State kontra Goodson, 140 S.C., 361-2, 138 S.E. a 817-8.

Véleményem szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az önkéntes emberölés vádját. State kontra Goodson, fentebb . Ezért megfordítanám a fellebbező meggyőződését [12] és új eljárás lefolytatására. Mivel nyilatkozata elfogadhatóságának kérdése nagy valószínűséggel az újratárgyalás során fog felmerülni, kitérek a kérdés érdemére is.

B. A fellebbező őrizetbe vételi nyilatkozatának elfogadása

A többség nem hajlandó elfogadni a önmagában szabály, hogy a fiatalkorú beismerő vallomása elfogadhatatlan, kivéve, ha azt védő, szülő vagy más érdeklődő nagykorú jelenlétében szerezte meg, aki ehelyett a körülmények összességének betartását választja a fiatalkorú vallomásának önkéntességének értékelésére. Véleményem szerint a fellebbező vallomása nem megy át a teljességi próbán. Ezenkívül a következő profilaktikus szabályt fogadnám el:

Mielőtt egy tizennégy évesnél fiatalabb gyermek lemondhatna az önváddal kapcsolatos kiváltságáról, és alávethetné magát a szabadságelvonással járó kihallgatásnak, lehetőséget kell biztosítani számára, hogy konzultáljon egy érdeklődő felnőttel, és ha a gyermek lemond erről a kiváltságról, a kihallgatás teljes időtartama alatt jelen legyen. . Érdeklődő felnőttnek minősül az a szülő vagy gyám, akinek érdekei nem ellentétesek a gyermek érdekeivel, vagy az ügyvéd.

Bár egy ilyen szabály nem szükséges szó szerinti lomtalanítás az Alkotmány szerint, véleményem szerint ez szolgálja leginkább a társadalom, a rendvédelem és a kiskorú érdekeinek védelmét. [13]

Ahogy a Legfelsőbb Bíróság 1967-ben kifejtette,

Az önvád kiváltsága természetesen összefügg a biztosítékok kérdésével, amelyek szükségesek annak biztosításához, hogy a beismerések és vallomások kellően megbízhatóak legyenek, ne pusztán a félelem vagy a kényszer gyümölcsei, hanem az igazság megbízható kifejezései. A kiváltság gyökerei azonban sokkal mélyebbek. A vallási és politikai elvek alapfolyamát érintik, mert a kiváltság tükrözi az egyén állammal szembeni engesztelésének határait, és – filozófiai értelemben – ragaszkodik az egyén és az állam egyenlőségéhez. Más szóval, a kiváltságnak szélesebb és mélyebb nyoma van, mint annak a szabálynak, amely megakadályozza a kényszerből származó vallomások alkalmazását, mert a kényszerről úgy gondolják, hogy a megbízhatatlanság veszélyét hordozza magában. Egyik célja annak megakadályozása, hogy az állam akár erőszakkal, akár pszichológiai uralmon keresztül legyőzze a vizsgált személy elméjét és akaratát, és megfosztja attól a szabadságától, hogy eldöntse, segít-e az államnak meggyőződésének biztosításában.

In re Gault, 387 U.S. 1, 47 (1967).

Sőt, a Gault-bíróság, miközben nem követeli meg az érdekelt felnőtt szabályt a fiatalkorúak bíráskodása során [14] tovább tartott:

Megállapítjuk, hogy az önbíráskodás elleni alkotmányos kiváltság a fiatalkorúak esetében ugyanúgy érvényesül, mint a nagykorúakra. Tisztában vagyunk vele, hogy különleges problémák merülhetnek fel a kiváltságról való lemondás tekintetében a gyermekek által vagy a gyermekek nevében, és hogy előfordulhatnak bizonyos eltérések a technikában – de nem elvileg – a gyermek életkorától, valamint a gyermek jelenlététől és kompetenciájától függően. szülők. A védő részvétele természetesen segíti a rendőrséget, a fiatalkorúak bíróságait és a fellebbviteli bíróságokat a kiváltság kezelésében. Ha a védő valamilyen megengedhető okból nem volt jelen a befogadáskor, a legnagyobb gondot kell fordítani annak biztosítására, hogy a felvétel önkéntes volt, nemcsak abban az értelemben, hogy nem kényszerítették vagy javasolták, hanem abban is, hogy nem ez volt a termék. jogok tudatlansága vagy kamaszkori fantázia, ijedtség vagy kétségbeesés.

Id. 55-nél.

Az érdeklődő felnőtt szabályt csak tizennégy év alatti gyermekekre alkalmaznám. Az általános jog szerint a tizennégy év alatti gyermek az prima facie doli incapax . State kontra Toney, 15 S.C. 409 (1881). Az a feltételezés, hogy ezek a gyerekek nem képesek bűncselekményt elkövetni, a csecsemők iránti gyengédségen – a félrevezethetőségük könnyűségén –, az előrelátás hiányán és az önfejű hajlamon alapulnak… Id. 414-nél. Még tizenöt évesen is [egy ilyen egyszerű gyermek] a törvény könnyű áldozata…15 gyöngéd és nehéz kor egy fiú számára… [akit] nem lehet megítélni az érettség szigorúbb mércéi alapján. Az, ami hidegen hagyna és nem nyűgözné le az embert, megdöbbenthet és elnyomhat egy korai tizenéves fiút. Haley kontra Ohio, 332 U.S. 596, 599 (1948).

nem kétlem hogy egy hét és tizennégy év közötti gyermek képes legyen megérteni a különbséget a jó és a rossz között, és így képes legyen bűncselekményt elkövetni. A jó és a rossz megkülönböztetésének képessége nem , véleményem szerint meghatározó, hogy a gyermek képes-e tudatosan, intelligensen és önkéntesen lemondani alkotmányos jogairól. A dél-karolinai törvények, valamint a bírósági szabályok tele vannak olyan példákkal, amelyekben különbséget tesznek a tizennégy év alatti és a tizennégy vagy annál idősebb gyermekek között. Lásd például: S.C. Code Ann. 20-7-140.§ és köv . (a tizennégy vagy annál idősebb kiskorúak őrizetbe vételért vagy könyvelésért kérhetnek, vagy utódgondnokot jelölhetnek ki a dél-karolinai egységes kiskorúaknak szóló ajándékokról szóló törvény értelmében); 62-5-410. §; -407 (tizennégy éves vagy annál idősebb kiskorúak is figyelembe vehetők bizonyos hagyatéki bírósági kinevezéseknél); § 20-7-1690(A)(1) (a tizennégy éves vagy annál idősebb gyermekeknek bele kell adniuk örökbefogadásukat); 23-35-120. § (1) bekezdése (legálisan szülő nélkül vásárol tűzijátékot); 4(d)(2) szabály, SCRCP (tizennégy év alatti gyermeket nem lehet közvetlenül kiszolgálni); A 17. szabály d) pontjának 3. és 5. pontja (a tizennégy év alatti gyermek, akárcsak a cselekvőképtelen személy, nem kérhet saját ügygondnok kijelölését); vö. S.C.Const. Művészet. III, 34. § (a tizennégy év alatti nőtlen nő nem járulhat hozzá a nemi aktushoz).

A törvény azt feltételezi, hogy a kiskorúak nem képesek bizonyos, súlyos jogkövetkezményekkel járó döntések meghozatalára. Lásd a fent idézett alapszabályt és szabályt; lásd még a 20-1-100. §-t (tizenhat éven aluli személyek, akik nem képesek érvényes házasságot kötni); 20-7-250. § (általában a csecsemőkorban kötött szerződéseket a teljes életkor után egységesen kell ratifikálni, hogy végrehajthatóak legyenek). Itt arról van szó, hogy a kiskorú dönt arról, hogy segít-e az államnak meggyőződésének biztosításában, aminek a következményei legalább olyan mértékűek, mint a házasságkötés vagy a szerződéskötés. Véleményem szerint a legjobban a társadalom érdekeit szolgálja, ha megkövetelik, hogy a tizennégy év alatti kiskorúak, akiket a törvény minden más tekintetben úgy kezel, mint a cselekvőképtelen felnőtteket, konzultáljanak egy érdeklődő nagykorúval, mielőtt lemondanak az önbíráskodásról.

Ha ezt a szabályt ma nem is fogadjuk el, véleményem szerint a fellebbező beismerő vallomása a körülmények összessége mellett nem mondható önkéntesnek. A vitathatatlan tények azt mutatják, hogy a tizenkét éves fellebbező depresszió miatt fekvőbeteg-kezelésben részesült, mielőtt nagyszüleihez költözött volna. Vényköteles gyógyszerét megváltoztatták, és bizonyíték volt arra, hogy állapota egyre romlik. A gyilkosság előtti napon a fellebbező egy kisgyermeket bántalmazott, azon a napon pedig a fellebbezőt a nagyszülei vitték el az iskolából. Egy személy azon az estén megfigyelte a fellebbezőt, aki rossz viselkedést és dühös hozzáállást tanúsított. Később aznap este a fellebbezőt a nagyapja evezte: tíz perccel később mindkét nagyszülőt lelőtte és megölte.

A fellebbező ezután tüzet gyújtott, pénzt, fegyvereket és kutyáját vitte el, majd a nagyszülei járművében távozott. Másnap reggel a fellebbezőt az erdőben találták. A nap folyamán a fellebbező McKellar helyettessel barátkozott, és a következő négy órát beszélgetéssel, evéssel és kártyázással töltötték. Később délután három óra körül McKellar bevitte a fellebbezőt a rendőrségre, miután státusza áldozatról gyanúsítottra változott. Az állomáson McKellar azt mondta a fellebbezőnek, hogy ideje egy felnőtt beszélgetésre, és elmagyarázta neki Miranda-jogait. Egy másik tiszt lépett be a szobába, nyilván a rossz zsaru szerepét vállalva. McKellar megkérdezte a fellebbezőt egy korábban említett bibliaversről, a másik tiszt pedig azt kérdezte a fellebbezőtől, mit gondolnának a nagyszülei az igazmondás hiányáról. Ezen a ponton a fellebbező beismerő vallomást tett.

Számtalan tényezőt kell figyelembe venni, amikor áttekintjük azon körülmények összességét, amelyek azzal járnak, hogy egy kiskorú lemond az önvád alóli kiváltságáról. Bár az életkor minden bizonnyal fontos tényező, önmagában nem meghatározó. In re Williams, 265 S.C. 295, 217 S.E.2d 719 (1975). Az egyik kommentátor szerint azonban az esetek, amelyek szerint az életkor önmagában nem meghatározó a lemondás hatékonysága szempontjából [érdeklődő felnőtt hiányában], tizennégy éves vagy annál idősebb kiskorúak, de leggyakrabban tizenhat évesek. vagy tizenhét. Davis, Fiatalkorúak jogai 2d 175 (2006). Egyéb tényezők, amelyeket figyelembe kell venni a kiskorú lemondása érvényességének meghatározásakor, többek között az intelligencia, az iskolai végzettség, a tapasztalat, valamint a nyilatkozata jelentésének és hatásának megértésének képessége. Williams, 265 S.C., 300, 217 S.E.2d, 722 (belső hivatkozások kihagyva).

Itt egy tizenkét éves, érzelmileg zaklatott gyermek, akinek nem volt előzetes igazságszolgáltatási tapasztalata, körülbelül tizennyolc órával a nagyszülei meggyilkolása után mondott le jogairól, miután az éjszakát az erdőben töltötte, a déli napot egy szimpatikus tiszt társaságában. [tizenöt] időnként szunyókál, kártyázik, evett és beszélgetett, mielőtt a rendőrségre vitték, ahol a légkör az együttérző gondoskodásról a kihallgatásra változott. Ezen körülmények összességét a legnagyobb gonddal szemlélve, [16] Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a fellebbező döntése, hogy lemond a kiváltságáról, tudatos, önkéntes és intelligens volt. Újbóli tárgyalás során elfogadhatatlannak tartanám a nyilatkozatot, mert azt egy érdeklődő nagykorú személy tanácsa és beleegyezése nélkül szerezték be, és mert a körülmények összessége mellett a fellebbező felmondása nem felel meg az alkotmányos követelménynek.

Megfordítanám a fellebbező ítéletét és ítéletét, és további eljárásra bocsátanám.


[1] Mind a Paxil, mind a Zoloft része a szelektív szerotonin újrafelvétel-gátlóknak vagy SSRI-knek nevezett gyógyszerek antidepresszáns osztályozásának.

[két] A törvény szerint a gyermek a tizenhét évnél fiatalabb személy. A fogalommeghatározás azonban tovább korlátozódik bizonyos bűncselekménnyel kapcsolatos esetekre. S.C. kód Ann. § 20-7-6605 (1) (2003).

[3] Az, hogy ez a jogszabály alkotmányos hiányosságban szenved-e, teljesen különálló annak egyértelmű szándékától. Bár a fellebbező burkolt állításokat tesz a vitatott törvény alkotmányosságára vonatkozóan Corey D ., nem kéri a Bíróságtól sem az alkotmányosságának felülvizsgálatát Corey D . vagy az alapszabály.

[4] Ez a javaslat tulajdonképpen idézetként jelenik meg Alapértelmezett , és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügyéből származik Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815, 821 (1988) (idézi Trop v. Dulles , 356 U.S. 86, 101 (1958)]. Mindkettőben Thompson és Is , támaszkodott a bíróság Weems kontra Egyesült Államok , 217 U.S. 349 (1910) ehhez a javaslathoz. Lásd Thompson , 356 U.S. 821, Is , 356 U.S. 100. In Weems , a bíróság kijelentette:

Az idő változtat, új feltételeket és célokat hoz létre. Ezért ahhoz, hogy egy alapelv létfontosságú legyen, szélesebb körben alkalmazhatónak kell lennie, mint az azt szülõ gonoszság.

***

A [kegyetlen és szokatlan büntetések záradéka] a tudós kommentátorok véleménye szerint tehát progresszív lehet, és nem kötődik az elavultsághoz, hanem értelmet nyerhet, ahogy a közvélemény megvilágosodik egy humánus igazságszolgáltatás által.

Id . a 373-78. Ez lett a nyolcadik módosítás joggyakorlatának próbaköve. Lásd Roper kontra Simmons , 543, US 551, 560 (2005); lásd még: Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304, 311-312 (2002).

[5] Ez a teljes lista, kivéve Avery és Sanders ben került bemutatásra Alapértelmezett , 351 S.C. 205, 569 S.E.2d 329.

[6] Másként fogalmazva, társadalmunk szilárdan lehorgonyzott alapelve, hogy a fontos emberi értékek feláldozása ott, ahol a kormány szerve a meggyőződés biztosítása során a vádlottból akarata ellenére vallomást csikar ki. Jackson , 378 U.S. 386. (idézi Blackburn v. Alabama , 361 U.S. 199, 206-07 (1960)].

[7] Például a bíróság kimondta:

Ami egy férfit hidegen hagyna és nem nyűgözné le, az elképesztheti a korai tizenéves fiút. . . nem hisszük el, hogy egy gyengéd évekkel ezelőtti legény egy ilyen versenyen a rendõrséggel illik. Tanácsra és támogatásra van szüksége, ha nem akar először a félelem, majd a pánik áldozatává válni. Szüksége van valakire, akire támaszkodhat, nehogy a törvény elsöprő jelenléte – ahogy ő ismeri – ne törje össze.

Haley , 332 U.S. 599-600. Hasonlóképpen:

[Egy fiatalkorú] nem hasonlítható egy felnőtthez, aki teljes mértékben birtokában van az érzékeinek, és tisztában van a befogadása következményeivel. Nem tudhatná, milyen következményei voltak vallomásának, ha nem tanácsot adna a jogaira vonatkozóan – valakitől, aki e jogok biztosításával foglalkozik –, és anélkül, hogy érettebb megítélése lenne, hogy milyen lépéseket kell tennie abban a nehéz helyzetben. megtalálta magát. Egy ügyvéd vagy egy felnőtt rokon vagy barát megadhatta volna a fellebbezőnek azt a védelmet, amelyet saját éretlensége nem. A felnőttek tanácsai kevésbé egyenlőtlen helyzetbe hozták volna kihallgatóival. Némi felnőtt védelem nélkül ez az egyenlőtlenség ellen egy 14 éves fiú nem ismerhetné meg, nemhogy érvényesítené azokat az alkotmányos jogokat, mint amilyenek neki. Ennek a meggyőződésnek a érvényre juttatása valójában azt jelenti, hogy úgy kezeljük, mintha nem lennének alkotmányos jogai.

galíciaiak , 370 U.S., 54-55.

[8] Lát állam kontra Thomas , 447 F.2d 1320, 1321-22 (4th Cir. 1971) (azt a tizenöt éves fiút, aki az ötödik osztály befejezése előtt abbahagyta az iskolát, éjfél körül őrizetbe vették, körülbelül 4:30-ig kihallgatták, majd újra reggel 7:30-tól kezdődően, és körülbelül 17:00-ig tartott. Ezalatt a rendőrök egy csoportja váltotta a kihallgatásokat, és a vádlottat különféle bűncselekmények helyszínére szállította, miközben a bűncselekményekben való részvétele iránt érdeklődött. galíciaiak , 370 U.S., 52 éves (a tizennégy éves vádlottat öt napig a rendőrségi őrizetben tartották látogatás nélkül, és egy ügyészcsoport folyamatosan 36 órán át alvás nélkül hallgatta ki); Haley , 332 U.S., 597-98 (a tizenöt éves vádlottat körülbelül öt órán keresztül hallgatták ki éjfél körül, és nem tájékoztatták a tanácshoz való jogáról).

[9] A fellebbező csak ezt az érvet érvényesíti. Ennek az álláspontnak a megfogalmazása helyett a fellebbező csak azt állítja, hogy ez a vallomás önkéntelen volt. Ez a bíróság elutasította a önmagában uralkodj be Jenkins , 265 S.C., 300, 217 S.E.2d, 721-22, és mivel ma nem kérünk, hogy látogassuk meg ezt a holdingot, ezt nem tesszük meg. Emiatt a profilaktikus szabály különvéleményének elfogadása túlmutat a fellebbező által felülvizsgálatra előterjesztett ügy keretein.

Sőt, még ha a fellebbező kért is volna ilyen könnyítést, az Alkotmány nem ír elő ilyen szabályt. Továbbá a különvélemény támaszkodása Gaultban , 387 U.S. 1 (1967), nem helyénvaló a profilaktikus szabály elfogadásának támogatása. Ban ben Gaultban , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy bizonyos fiatalkorúakkal kapcsolatos eljárások ugyanazt a megfelelő eljárási védelmet követelték meg, mint a felnőttek büntetőeljárásokban. Id .

Míg a Bíróság megjegyezte, hogy nagy gondot kell fordítani a gyermek felvételének önkéntességének biztosítására, a Bíróság nem találta azt, hogy a fiatalkorúakra vonatkozó önkéntesség vagy lemondás normái eltérnének a felnőtteknél alkalmazott normáktól. Lásd id . Az 55. pontnál ezért elemezzük ezt a vallomást a körülmények összessége alapján. Az alkotmányos jogok védelméhez az Alkotmányos szabványnak is elegendőnek kell lennie.

Ennek megfelelően ragaszkodunk korábbi döntéseinkhez, amelyek csak azt írják elő, hogy a fiatalkorú beismerő vallomását vagy beismerését a körülmények összességének elemzése alapján önkéntesnek kell megállapítani. Amint arra a különvélemény rámutat, a jogalkotó úgy határozott, hogy bizonyos körülmények között korlátozni kell a kiskorúak jogait, vagy a kiskorúnak olyan védelmet kell biztosítani, amely nem terjed ki a felnőttekre. Hasonlóképpen azt gondoljuk, hogy annak eldöntését, hogy a fiatalkorú önkéntes beismerő vallomásához szükséges-e egy érdeklődő felnőtt jelenléte, a legjobb, ha a jogalkotó mérlegelési jogkörébe kell bízni.

[10] Az ellenvélemény azzal érvel, hogy a fellebbező beismerő vallomásának hiányában a fellebbezőt az átvitt szándék elmélete alapján nagyanyja megölése miatt önkéntes emberölés miatt lehetne felszámolni. Az ellenvélemény azonban nem ismeri el, hogy a fellebbezőnek az önkéntes emberöléssel vádolt érve teljes egészében azon az állításon alapul, hogy a fellebbező nagyapja evezővel verte; egy olyan állítás, amely csak a vallomásban található. Ezért a beismerő vallomás kizárása esetén a fellebbezőnek nincs alapja azt állítani, hogy kellő jogi provokáció volt, és egyik esetben sem lenne jogosult az önkéntes emberölés vádjára.

[tizenegy] A fellebbező a vallomásra hivatkozik, hogy alátámassza az ismételt verés vádját. A vallomásban az áll, hogy 5-6 alkalommal megütött. Ez a kijelentés arra utal, hogy a találatok egy incidensben történtek, nem pedig több incidensben, ahogyan azt a fellebbező rövid ismertetése sugallja.

[12] Míg a nagyapa tettei szolgáltatták a jogi provokációt, az iratokból a fellebbező beismerő vallomása hiányában nem derül ki, hogy szándékában állt-e lelőni a nagymamáját, vagy a fellebbező nagyapjára irányuló emberölési szándékos lelkiállapotának nem szándékos áldozata volt-e. Mivel a szándék nem egyértelmű, a fellebbezőnek a nagyanyja meggyilkolásáért, valamint a nagyapja meggyilkolásáért hozott ítéletét visszavonnám és előzetes letartóztatásba helyezném. Pl. State kontra Gandy, 283 S.C. 571, 324 S.E.2d 65 (1984) más okból felülbírálták Casey kontra állam, 305 S.C. 445, 409 S.E.2d 391 (1991).

[13] Úgy gondolom, hogy egy ilyen megelőző szabály, hasonlóan a Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) által megállapítotthoz, biztosítja, hogy a tizennégy év alatti gyermekek lemondása önkéntes legyen az 5 értelmében.thMódosítás.

[14] A jelen ügyben természetesen egy fiatalkorú felnőttként való tárgyalása szerepel.

[tizenöt] Nem állítom, hogy McKellar helyettes bármi helytelent tett volna.

[16] Gaultban, fentebb 55-nél.