Chuong Duong Tong ingyenes Mp3 letöltés N E, a gyilkosok enciklopédiája

SIKERESEN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 6. 1997
Születési dátum: október 21. 1976
Áldozat profilja: C.H. Trinh (szolgálaton kívüli rendőr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 1998. április 1-jén halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Tong, Chuong Duong

999260

10/21/76

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

04/01/98

huszonegy

12 év

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

06/04/97

húsz

Harris

Verseny

Nem

Hajszín

ázsiai

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

147

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Vietnam

Munkás

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


1997.04.04-én Houstonban Tong lelőtt egy szolgálaton kívüli rendőrt egy élelmiszerbolt kirablása közben.

Tong elvette a tiszt ékszereit is, mielőtt elmenekült a helyszínről.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

ázsiai férfi


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 73,058

CHUNG DUONG TONG, fellebbező

ban ben.

TEXAS ÁLLAM



KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE HARRIS COUNTYBÓL

Átadás: 2000. április 13

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben McCormick, P. J., és Keller, Price, Hollandia és Keasler csatlakozott. Johnson, J., különvéleményt nyújtott be, amelyben Mansfield és Womack, J. J., csatlakozott.

O P I N I O N

A fellebbezőt 1998 márciusában gyilkosságért ítélték el. Tex. Büntetőtörvénykönyv, Ann. 19.03(a). Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071 2(b) és 2(e) cikkében meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37,071 2(g).(1)A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37,071 2(h). A fellebbező tizennyolc tévedést hoz fel, de nem vitatja a bizonyítékok elégségességét sem elítélése, sem büntetése alátámasztására. megerősítjük.

ZSŰRI VÁLASZTÁS

Az első tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével az esküdtszék kiválasztásának módszerének megváltoztatásával a voir dire közepén. A fellebbező azt állítja, hogy ez a változás megakadályozta őt abban, hogy intelligensen hasznosítsa kényszerítő kihívásait, így megtagadta tőle a hatékony jogtanácsos segítségnyújtást, a jogszerű eljárást és a jogszerű eljárást.

A fellebbező szerint a bíró biztosította őt a tárgyalás elején, hogy „annyi kényszerkihívást kap, amennyit kér”.(két)és erre az ígéretre támaszkodott, amikor levezényelte a dire-t. A fellebbező azonban azt állítja, hogy amint a vészjósló végéhez közeledtek, az eljáró bíró hirtelen visszatért a „régimódi módszerhez”, de nem volt hajlandó visszaállítani egyik sztrájkját sem. Ennélfogva a fellebbező azt állítja, hogy a korlátlan számú sztrájkkal rendelkező helyzetből a sztrájk nélküli helyzetbe került, ami ártott neki, mivel később nemkívánatos esküdt elfogadására kényszerítette.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság határozata, amely megváltoztatta a durva eljárást, megfosztotta a fellebbezőt a megfelelő eljárástól, a kellő törvényi eljárástól és a hatékony védői segítségtől.(3)A fellebbező azonban nem hivatkozik egyetlen releváns hatóságra sem ebből a joghatóságból, sem bármely más területről alkotmányos követeléseinek alátámasztására.

Valójában a fellebbező csak egyetlen olyan esetre hivatkozik, amely álláspontja szerint kedvező. Konkrétan ezt állítja Igaz kontra állam , 609 S.W.2d 762, 767 (Tex. Crim. App. 1980), alátámasztja alkotmányos állítását. Azonban semmit sem találunk benne Igaz ez olvasható a fellebbező érvelésének alátámasztására.

Ez az ügy a halálbüntetési ügyekben azon törvényi előírás arctörvényi kifogásával foglalkozott, amely szerint a felek az egyes venire-személyek vizsgálata után gyakorolják a kényszerkifogást, ahelyett, hogy az egész venírt megnézték volna. Igaz sem nem foglalkozik a jelen ügyben bemutatott kérdéssel, sem keresete elbírálásához nem ad releváns alkotmányos vagy törvényi keretet.

Ez nem jelenti azt, hogy a fellebbező ne hozna fel olyan újszerű érvet, amelyre nincs közvetlen felhatalmazás. Az ilyen érvelés során azonban a fellebbezőnek hasonló ítélkezési gyakorlattal kell megalapoznia állítását, vagy meg kell adnia a Bíróságnak a keresete értékeléséhez szükséges megfelelő ítélkezési keretet. Mivel nem adtunk megfelelő felhatalmazást arra vonatkozóan, hogy a bíró tevékenysége miként sértette a fellebbező alkotmányos jogait, úgy találjuk, hogy a kérdést nem megfelelően tájékoztattuk. Lát Tex. R. App. P. 38,1 (h); lásd még McDuff kontra Egyesült Államok. Állapot , 939 S.W.2d 607, 621 (Tex. Crim. App. 1997). A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

BÜNTETÉSI FÁZIS

Negyedik tévedésben a fellebbező azzal vádolja, hogy halálbüntetési eljárása megsértette a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésben szereplő kegyetlen és szokatlan büntetésről szóló záradékot. Konkrétan megjegyzi, hogy az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a különleges kérdések megválaszolása során nem befolyásolhatja a „szimpátia”.(4)

A fellebbező azt állítja, hogy ez az „együttérzés-ellenes” vád félrevezette az esküdteket, és azt gondolták, hogy helytelen lenne, ha enyhítő bizonyítékokon alapuló rokonszenvet fontolgassanak, ami végül arra vezethette volna őket, hogy az életfogytiglani büntetés megfelelőbb, mint a halál.

A fellebbező állítása jogszabályba ütközik. Amint azt nemrégiben megismételtük Prystash v. Állapot , 3 S.W.3d 522, 534-35 (Tex. Crim. App. 1999), a puszta szimpátián vagy érzelmi reakción alapuló bizonyítékok irrelevánsak az esküdtszéknek a vádlott halálra való alkalmasságának mérlegelése szempontjából. Lásd még: Rhoades kontra állam , 934 S.W.2d 113, 126 (Tex. Crim. App. 1996) (az alperesről készült, vidám kisgyermekkort ábrázoló fényképek irrelevánsnak találása, mivel az ilyen bizonyítékoknak nincs köze az alperes magatartásához); Goff kontra állam , 931 S.W.2d 537, 555-56 (Tex. Crim. App. 1996) (az áldozat homoszexualitása, ha a vádlott nem ismeri, és nincs összefüggésben a bűncselekménnyel, nincs jelentősége az esküdtszék azon képessége szempontjából, hogy figyelembe vegye és enyhítő hatást fejtse ki a vádlott hátterét vagy jellemét). Valójában úgy ítéltük meg, hogy a szimpátiaellenes vádak helyénvalóak, mivel megfelelően az esküdtszék figyelmét azokra a tényezőkre irányítják, amelyek az alperes erkölcsi bűnösségével kapcsolatosak. Lásd McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 522 (Tex. Crim. App. 1996). Az ilyen vádak sem mondanak alkotmányellenesnek az enyhítő utasításokat. Lásd: Fuentes kontra állam , 991 S.W.2d 267, 276-77 (Tex. Crim. App. 1999); Green kontra állam , 912 S.W.2d 189, 195 (Tex. Crim. App. 1995). A fellebbező negyedik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Az ötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszéknek arra vonatkozó utasítását, hogy ne tekintsenek elbírálatlan bűncselekményeket, kivéve, ha az állam minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a fellebbező elkövette ezeket a cselekményeket. Ilyen utasításra nincs szükség, ha – mint ahogyan a jelen ügyben is – a speciális kérdések tartalmazzák az állam bizonyítási terhére vonatkozó utasítást. Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 477 (Tex. Crim. App. 1999). Az ötös hibapont felülbírálva.

A fellebbező a hetedik tévedésben azzal érvel, hogy az el nem ítélt, külső büntetés elismerése megsértette a tizennegyedik módosítást. Ez a Bíróság számos alkalommal megállapította, hogy a 37.071. cikk, amely a halálos gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszát szabályozza, lehetővé teszi az elbírálás nélküli, kívülálló bűncselekmények elismerését a büntetéskor, és ez a gyakorlat nem sérti a tizennegyedik módosítást. Lásd például: Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73, 93-94 (Tex. Crim. App. 1996). A fellebbező elismeri az esetek ezen sorát, de úgy érvel, hogy azokat meg kell semmisíteni. Ezt elutasítjuk. A hetedik hibapont felülbírálva.

A tizenötödik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a nyolcadik módosítás a önmagában akadály az áldozat jellemére/hatás bizonyíték. A fellebbező elismeri, hogy már tárgyaltunk és elutasítottunk egy azonos érvelést Mosley kontra állam , 983 S.W.2d 249, 261-265 (Tex. Crim. App. 1998), cert. megtagadva , 119 S. Ct. 1466 (1999); lásd még Payne kontra Tennessee , 501, US 808, 825 (1991). Elutasítjuk a fellebbező felkérését a döntés felülvizsgálatára. A tizenötös hibapont felülbírálva.

A tizenhatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy joga van új büntetés-tárgyalásra, hogy védője „a Bíróság által a Mosley kontra állam (a fellebbező tárgyalása után döntöttek), vagyis arról, hogy teljes mértékben lemondjanak-e az enyhítésről, mint az áldozati [karakter/hatás] bizonyítékok bemutatásának megakadályozására szolgáló eszközről. A fellebbező azt állítja, hogy a tárgyalása idején hatályos törvény megakadályozta abban, hogy lemondjon az enyhítésről. Azt állítja, hogy a törvény adott volna neki erre lehetőséget Mosley előírja, képes lett volna megakadályozni az államot abban, hogy bármilyen áldozattal kapcsolatos bizonyítékot bemutasson.

A Bíróság véleménye a Mosley nem alkotott új szabályt, amint azt a fellebbező állítja, az enyhítő különkiadásról való lemondásra vonatkozóan. A Bíróság a mai napig nem döntött arról, hogy a tőkealperes lemondhat-e erről a kérdésről.(5) Vö. Prystash v. Állapot , 3 S.W.3d 522, 532 (Tex. Crim. App. 1999).

A nyilatkozat benne Mosley az, hogy a fellebbező követelései „újonnan bejelentett lemondási lehetőséget” hoztak létre, abban az esetben nem volt szükséges a gazdaság számára, ezért diktálja . Igaz, hogy a többség be Mosley azt javasolta, hogy a vádlott lemondjon az enyhítési kérdésre való hivatkozásról és annak benyújtásáról, ezáltal az áldozatra gyakorolt ​​hatás és a jellem bizonyítéka irreleváns és elfogadhatatlan. Lát Művészet. 37,071 2(e); Mosley , 983 S.W.2d, 264. Ez a kijelentés azonban több, az áldozat hatásaival kapcsolatos bizonyítékkal kapcsolatban hangzott el, és az e pontok szerinti tartás az áldozati hatás bizonyítékának elfogadhatóságára vonatkozik, nem pedig arra, hogy a különleges kérdéstől el lehet-e tekinteni. A tizenhatos hibapont felülbírálva.

TANÁCSADÓ HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Hét különböző tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az ügyvédje az állami és a szövetségi alkotmány értelmében nem nyújtott hatékony segítséget. Amikor a védői követelés nem hatékony segítségnyújtásával szembesülünk a bírósági tárgyalás bármelyik szakaszában, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Strickland kontra Washington , 466, U.S. 668 (1984). Lásd: Hernandez kontra állam , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986) (elfogadás Strickland a texasi alkotmány szerint alkalmazandó szabvány szerint).

Az első ág alatt a Strickland teszt során a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye „hiányos” volt. Strickland , 466 U.S., 687. „Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlott számára. Id .

Ahhoz, hogy e tekintetben sikeres legyen, a fellebbezőnek „bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id . A második ág alatt a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id . 687-nél.

Az előítéletek megítélésének megfelelő mércéje megköveteli, hogy a fellebbező „mutassa be, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id . a 694. Fellebbezőnek bizonyítania kell mindkét ágát Strickland a bizonyítékok túlsúlyával, hogy érvényesüljön. McFarland kontra állam , 845 S.W.2d 824, 842 (Tex. Crim. App. 1992).

A védő perbeli képviseletének felülvizsgálata rendkívül tiszteletteljes. Erősen feltételezzük, hogy a védő tevékenysége az ésszerűen szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozott. Lásd Strickland , 466 U.S., 689. A fellebbező terhe leküzdeni azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Id .; lásd még Chambers kontra állam , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

A második és harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy védője a tárgyalás büntetés kiszabásának szakaszában hatástalan volt, mert nem tiltakozott az állam azon érvei ellen, amelyek az enyhítő utasítást úgy értelmezték, hogy „az esküdtek csak azokat a tényeket veszik figyelembe, amelyekről megállapították, hogy csökkentették a fellebbező erkölcsi vétkességét. , és az utasításokat úgy értelmezi, hogy megtiltja a fellebbező iránti rokonszenv mindenfajta figyelembevételét.(6)

A büntetés kiszabásával kapcsolatos vádjában az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdteket, hogy a különleges kérdések megválaszolása során „nem szabad, hogy puszta érzelem, sejtés, rokonszenv, szenvedély, előítélet, közvélemény vagy közérzet befolyásolja őket” a bizonyítékok mérlegelése során. Továbbá arra utasította az esküdtszéket, hogy az enyhítő külön kérdés megválaszolása során az esküdtszéknek mérlegelnie kell az „enyhítő” bizonyítékokat.

olyan bizonyíték, amelyet az esküdt a vádlott erkölcsi vétkességének csökkentésének tekinthet, beleértve, de nem kizárólagosan, a vádlott hátterére és jellemére, vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokat, amelyek enyhítik a halálbüntetés kiszabását.

Lát Művészet. 37.071 2(f)(4). Ezek a kijelentések a törvény megfelelő recitációi voltak. Lásd: Prystash v. Állapot , 3 S.W.3d 522, 534-35 (Tex. Crim. App. 1999) (a puszta rokonszenvre vagy érzelmi reakcióra támaszkodó bizonyítékok irrelevánsak az esküdtszék által a vádlott halálra való alkalmasságának mérlegelése szempontjából); McFarland , 928 S.W.2d, 522 (a szimpátiaellenes vád megfelelően összpontosítja az esküdtszék figyelmét azokra a tényezőkre, amelyek az alperes bűnösségének erkölcsi vizsgálatához kapcsolódnak).

A fellebbező által kifogásolt érv csupán annak a törvénynek a megismétlése volt, amely alapján az esküdtszéket vádolták, és ezért megfelelő érv volt. Lásd: Lagrone kontra állam , 942 S.W.2d 602, 619 (Tex. Crim. App. 1997). Mint ilyen, a védő nem esett az „objektív ésszerűség” alá a kifogás elmulasztása miatt. A második és harmadik hibapont felülbírálásra kerül .

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony a büntetésben, amiért végső érvében nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos bizonyítási teher hallgatólagosan magában foglalja azt a terhet is, amely minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a fellebbező elkövetett. az el nem ítélt idegen bűncselekmények.

Továbbá a fellebbező azt állítja, hogy védőjének tájékoztatnia kellett volna az esküdtszéket arról, hogy az államnak teljesítenie kell ezt a terhet, mielőtt az esküdtszék felhasználhatta volna a külső bûncselekmények bizonyítékait a különleges kérdések megválaszolásakor. Valójában a fellebbező azzal érvel, hogy a védőnek az esküdtszéki vádon túl kellett lépnie, és utasítania kellett az esküdtszéket, hogy az államnak a külső bûncselekményekre nehezedõ terheit a speciális kérdések általános terhei közé sorolja. A törvény szerint nincs ilyen kötelezettség.

Az esküdtszék megfelelő tájékoztatást kapott a speciális kérdések bizonyítási teheréről. Megállapítottuk, hogy az eljáró bíróság nem téved, ha elmulasztja a büntetés-végrehajtási testületben a bizonyítási teherről szóló külön utasítást a külső bűncselekményekre vonatkozóan. Lásd Kutzner kontra állam , 994 S.W.2d 180, 188 (Tex. Crim. App. 1999).

Az esküdtszék tehát megfelelő jogi keretet kapott az ügy eldöntéséhez. A vádpontok, amelyeket a védő az érvelés során hangsúlyozni választott, a tárgyalási stratégia területére volt bízva. Ennélfogva nem mondhatjuk, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt az érvelés elmulasztása miatt. A hatodik hibapont felülbírálva.

A tizenhetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy védője hatástalan volt, mert nem emelt kifogást a vádiratban meg nem nevezett sértettekre vonatkozó sértett vallomása ellen.(7)Konkrétabban, a fellebbező két tanú, Vincent és Hanah Lee vallomását kifogásolja, akik a fellebbező által állítólagosan elkövetett, elbírálás nélküli idegen betörés/súlyos rablás áldozatai voltak.(8)Az ügyész mindkét leestől tanúvallomást kért arról, hogy az esemény milyen hatással volt az életükre.

A külső bûncselekmény áldozatainak hatásos tanúvallomása nem az a fajta „áldozati hatás bizonyítéka”, amelyet a Mosley és Payne kontra Tennessee , és ezért vitathatatlanul kifogásolható volt.(9) Payne , 501, US 808, 825 (1991); Mosley , 983 S.W.2d, 261-265; lásd még: Cantu kontra állam , 939 S.W.2d 627 (Tex. Crim. App. 1997).

A jelen ügyben szereplő feljegyzések azonban hallgatnak arról, hogy a fellebbező védője miért nem emelt kifogást, és ezért nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja azt a feltételezést, hogy a védő intézkedései egy stratégiai terv részét képezték.(10) Lásd: Thompson kontra állam , 9 S.W.3d 808, 814 (Tex. Crim. App. 1999). A tizenhét hibapont felülbírálva.

A tizennyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy védője nem volt hatékony a büntetésben, mert nem emelt kifogást az áldozat vallomása ellen, amelyben a sértettek kifejezték véleményüket a fellebbezővel kapcsolatban, és azt kívánták, hogy halálbüntetést kapjon. Bár ez is kifogásolható tanúságtétel lehetett, anélkül, hogy magyarázatot adtak volna arra, hogy a védő miért járt el így, feltételezzük, hogy tettei egy átfogó stratégiai terv eredménye.(tizenegy) Lásd Thompson , fentebb . A tizennyolc hibapont felülbírálva.

INDÍTVÁNY ÚJ PRÓBÁBAN

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a hatékony védő segítségét az új eljárásra irányuló indítványa során, amikor helyt adott az állam azon indítványának, hogy semmisítse meg az olyan esküdtekre vonatkozó idézését, akik megtagadták, hogy válaszoljanak a védő tárgyalás utáni kérdéseire. szolgálatukra.

Tizennegyedik pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a hatékony jogtanácsos segítségnyújtást azáltal, hogy általános utasítást adott az esküdteknek, hogy nem kötelesek válaszolni a szolgálatukkal kapcsolatos kérdésekre.(12)Pontosabban, a fellebbező azt állítja, hogy védője nem tudott hatékony segítséget nyújtani az új tárgyalás törvényi okainak kivizsgálásához, mivel az esküdtek megtagadták, hogy beszéljenek vele. Lát Tex. R. App. o. 23.1 (büntetőügyekben az új eljárás indokai).

Szinte azonos érvet hoztak fel és utasítottak el Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 475-76 (Tex. Crim. App. 1999). Ebben az ügyben megjegyeztük, hogy „[a]z esküdtek bármelyikének vagy mindegyikének megtagadása a felmentés után, hogy beszéljen a fellebbező védőjével, vagy aláírja az esküdtszéki helyiségben folytatott magatartással kapcsolatos eskü alatti nyilatkozatokat, nem sért jogszabályt, és nem ad felhatalmazást a visszavonásra. .'' Id . 475-nél (idézet Phillips kontra állam , 511 S.W.2d 22, 30 (Tex. Crim. App. 1974)). Azt is megjegyeztük, hogy nem történik hiba, amikor az esküdteket arról tájékoztatják, hogy nem kötelesek beszélni a védővel. Id . A 31. pontnál tehát arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügy vádlottjának nem volt törvényes joga arra, hogy az esküdteket az ítélet meghozatala után a védővel való együttműködésre kötelezze. Id .

Ugyanúgy, mint az eset Jackson , a jelen ügyben a védőnek joga volt nyomozást folytatni a fellebbező nevében. Semmi sem akadályozta meg a jogvédőt abban, hogy kapcsolatba lépjen az esküdtekkel, és megkíséreljen információt szerezni tőlük. A törvény azonban semmi sem kötelezte az esküdteket a védelmi nyomozásban való együttműködésre. Lásd id . A fellebbezőt nem fosztották meg a hatékony védői segítségtől, mert nem akadályozták meg semmi olyan megtételében, amihez törvényes joga volt. Id . a 475-476. A tizenhárom és tizennégy hibapontot felülbírálják.

A 37.071. CIKK ALKOTMÁNYOSSÁGA

Nyolcadik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítésről szóló különkérdés alkotmányellenes, mert kihagyja a bizonyítási terhet. Művészet. 37.071 2(e). Kilencedik pontjában kijelenti, hogy a kérdés alkotmányos szempontból sérülékeny, mert az esküdtszék e kérdésben adott válaszának érdemi fellebbviteli felülvizsgálata lehetetlen. Tizedik pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítési kérdés alkotmányellenes a 44.251. cikkel együtt olvasva, amely megköveteli az enyhítési kérdés elégséges felülvizsgálatát.

Korábban már foglalkoztunk ezekkel a pontokkal, és elutasítottuk. Lásd McFarland , 928 S.W.2d, 498-99, 518-19; Lawton kontra Egyesült Államok. Állapot , 913 S.W.2d 542, 556-558 (Tex. Crim. App. 1995); lásd még Jackson , 992 S.W.2d, 481. A fellebbező nem ad okot arra, hogy újra megvizsgáljuk ezeket a kérdéseket. A nyolc-tíz hibapontot felülbírálják.

A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk (2) bekezdése d) pontjának 2. alpontjában és f) pontjának 2. pontjában szereplő „12-10” szabály alkotmányellenes. Ezt az állítást korábban a fellebbező álláspontjával ellentétben határoztuk meg. Jackson , 992 S.W.2d 481; McFarland , 928 S.W.2d 519. A tizenegy hibapont felülbírálva.

A tizenkettes tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kért vádat, és tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kap, ha nem sikerül megegyezniük a büntetés valamelyik kérdésére adott válaszban. Lát Művészet. 37.071 2(a). A fellebbező azt állítja, hogy ez az elutasítás megsértette a nyolcadik kiegészítést. Korábban már foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, és elutasítottuk, és a fellebbező nem adott okot arra, hogy itt újra megkeressük. Lásd Cantu , 939 S.W.2d 644. A fellebbező tizenkettedik tévedési pontja hatályon kívül esik.

Visszafordítható hibát nem találva megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

*****

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

2. A pontos megállapodást a jegyzőkönyv nem erősíti meg. Mindazonáltal mindkét fél alkalmanként hivatkozik arra, hogy a fellebbező „korlátlan jogokkal” rendelkezik.

3. A fellebbező nem állítja, hogy az elsőfokú bíróság által alkalmazott eljárás valamely vonatkozó jogszabály értelmében alkotmányellenes tévedés volt. Ehelyett egy káros támaszkodás/estoppel típusú érv révén azt állítja, hogy az eljáró bíró azon döntése, hogy visszatér a 'régimódi' voir dire módszerhez, miután először azt mondta védőjének, hogy korlátlan számú sztrájkot biztosít neki, alkotmányos hibának minősült.

4. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „ne befolyásolja puszta érzelem, sejtés, rokonszenv, szenvedély, előítélet, közvélemény vagy közérzet az Ön előtt álló bizonyítékok mérlegelése és a 2. számú különszám megválaszolása során. '

5. A jelen ügyben a fellebbező a tárgyaláson nem kísérelte meg lemondani az enyhítésről. Időben benyújtott kérelem, kifogás hiányában az érdemi kérdésben, hogy az enyhítő kérdés elengedhető-e, nem döntünk. Lát Tex. R. App. P. 33.1(a)(1) (a fellebbezési panasz előfeltételeként a félnek bizonyítania kell, hogy időben nyújtott be kérelmet, kifogást vagy indítványt).

6. Második pontjában a fellebbező azt állítja, hogy megfosztották tőle szövetségi alkotmányos jogait. Harmadik pontjában azt állítja, hogy megtagadták tőle a texasi alkotmány szerinti jogait.

7. Tekintettel az érvelésre, azt feltételezzük, hogy a fellebbező „áldozattal kapcsolatos tanúvallomást/bizonyítékot” jelent, szemben az „áldozat vallomásával”, amely vitathatatlanul mindenre kiterjedő.

8. Egy otthoni invázió során a fellebbező állítólag lelőtte Mr. és Mrs. Lee-t és 22 hónapos lányukat.

9. Ha azt mondjuk, hogy Lees vallomása vitathatatlanul kifogásolható volt, nem döntünk úgy, hogy a bizonyíték szükségszerűen elfogadhatatlan . Ehelyett csak azt akarjuk sugallni, hogy tekintettel arra a tényre, hogy a bizonyítékokat az állam büntetésről szóló főügye során ajánlották fel, nem pedig a védekező enyhítő bizonyítékok cáfolataként, a tanúvallomás megfelelő lehetőséget kínált a védőnek a kérdés pereskedésére. . Lásd például: Mosley , 983 S.W.2d, 263. o. („[Megjegyezzük], hogy az áldozat becsapódásának bizonyítékai csak annyiban relevánsak, amennyiben a mérsékléssel kapcsolatosak. Az ilyen bizonyítékok nyilvánvalóan irrelevánsak például a jövőbeli veszélyesség meghatározásához”).

10. Mivel a tárgyaláson a védőnő lefolytatására összpontosító jegyzőkönyv általában nem készül a tárgyaláson, gyakran nehéz felülvizsgálni a védői igény hatékony segítségét a közvetlen fellebbezés során. Ennélfogva ezeket az állításokat általában érdemesebb egy elítélés utáni habeas corpus iránti kérelemben felhozni. Ilyen esetben a kereset közvetlen fellebbezéssel történő előzetes elutasítása nem akadályozza meg a kereset újraindítását, amennyiben a kérelmező olyan bizonyítékokat gyűjt össze és mutat be, amelyek nem szerepelnek a közvetlen fellebbezési jegyzőkönyvben. Lásd Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997) és Jackson , 877 S.W.2d, 772 (Baird, J., egyetért).

11. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő kifogásolta, hogy Hanah Lee nyilatkozata „nem reagált”, azonban a kifogást hatályon kívül helyezték, és nem tettek más intézkedést.

12. Ezzel az utasítással összhangban az állam a tárgyalás után levelet küldött az esküdteknek, amelyben megismételte, hogy megvitathatják esküdtszéki szolgálatukat, de nem kell.


Az áldozat


Trinh rendőr a szülei kisboltjában dolgozott, amikor egy férfi belépett, és megpróbálta kirabolni. Trinh rendőrt fejbe lőtték, és a helyszínen meghalt.