Clarence Gardner | N E, a gyilkosok enciklopédiája
Clarence GARDNER
MÁS NÉVEN.: 'Ár'
Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (16) - A Gengszter Tanítványok tagja
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 28.1993
Születési dátum: december 30.1976
Áldozat profilja: Joseph Waites (Középiskolai diák)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Chicago, Illinois, USA
Állapot: 35 év börtönbüntetésre ítélték, 1995
A Tanítványok
Leonard Bernsteiné West Side Story Shakespeare Rómeó és Júlia meséjét az 1950-es évek New York Street-i bandáinak szemüvegén keresztül meséli újra, és a musical tragikus vége ellenére hajlamos az utcai bandákat méltatlanul romantikus megvilágításba helyezni.
A bandák az ország születése óta léteznek, és valószínűleg mindig velünk lesznek. A szegénység nyomorúságából és kilátástalanságából alakultak ki, és az erkölcsi rend megbomlásából táplálkoznak. Azoktól a gyerekektől, akik úgy látják, hogy szüleik lemorzsolódtak a rendszer által, és akik társaságot és védelmet keresnek a bandákkal, nem várható el, hogy másképp cselekedjenek, mint amit látnak és tapasztalnak. A sportprogramok, a közösségi központok, a templomok és más non-profit csoportok bátran igyekeznek megállítani a gengszterizmus növekvő hullámát.
Talán egy nap, amikor megszűnik a szegénység, és a bérházakban és gettókban felnövő gyerekeknek ugyanolyan lehetőségeik lesznek, mint nekünk, akik a külvárosban nevelkedtünk, nem kell aggódnunk a bandák miatt. De amíg el nem jön ez a nap, olyan történeteket kell elviselnünk, mint Clarence Ceno Gardner és Joseph Waites tinédzserek szomorú meséje.
A chicagói Calumet High School egy DMZ-ben volt, amely a Vice Lordok és szövetségeseik, a Blackstone-ok, valamint riválisaik, a gengsztertanítványok és a fekete tanítványok területi határát jelölte.
Az 1993-as futballszezon vége felé, egészen pontosan október 28-án a Calumet High School futballcsapata az iskola közelében gyülekezett.
Clarence Gardner, a Gangster Disciples tagja a 79. és Carpenter sarkán ácsorog Chicagóban, amikor két gengsztertársa odahajtott egy kék 98-as négyajtós, 5 pontos csillagfelnivel. Az autó egy Meechie nevű bandamesteré volt, aki vezetett. Egy másik Tony nevű Tanítvány is elkísérte.
Meechie meglátta a Calumet-tanulókat, és megkérdezte Gardnert, hogy horgok-e, ami a Blackstone gengszterek szlengje. Akkoriban Gardner nem tudta, és nem szólt semmit. A három tanítvány követte a csapatot, amint az lefelé haladt Carpenter felé a 80. hely felé. A sarkon a tanítványokhoz csatlakozott Andre Bridges, egy fekete tanítvány, és a 80. és Bridges felé tartottak.
Ott a két csoport összeért. Terrence Little a Calumet futballcsapat tagja volt, és ismerte Gardnert. Egy pillanatig beszélgettek, Gardner megkérdezte, miért járkál a csapat, Little pedig azt válaszolta, hogy tojáscsatára készülnek. A futballisták mindannyian biztosították Gardnert arról, hogy nem horgok, mert megmutatták neki a futballmezüket.
Ó – válaszolta Gardner. Megkérdezte, hogy a csapat nem tervez-e ráugrani néhány emberére, mire a csapat vezetője azt válaszolta, hogy nem. Ezután azt mondta a csapat néhány tagjának, hogy vegyék le a kalapjukat, amit Gardner láthatóan sértőnek talált. Így is tettek.
A focicsapattal az utca egyik oldalán, a tanítványokkal a másikon, a két csoport visszafelé tartott a 80. és Carpenter felé.
Ekkorra körülbelül 15 fekete tanítvány bújt elő a sarkon lévő épületekből, és ott ácsorogtak. Tony, Meechie és Gardner leparkolta Meechie útját a 80. közepén, Meechie pedig, aki szeretett pisztolyt hordani a 98-as műszerfala alatt, megtámadta a futballistákat, megragadta az elsőt, akit elért, és megütötte.
Dübörgés tört ki, amelyben körülbelül 50 tinédzser vett részt.
Úgy tűnt, hogy a tanítványok egyre jobbak lettek a futballcsapatban, a játékosok pedig elkezdtek visszavonulni, köztük volt a csapat diákmenedzsere, Joseph Waites is. Miközben csapattársai elmenekültek, Josephet körülbelül hat tanítvány ragadta meg, és ütni kezdték. Joseph a földre esett, magzati testhelyzetbe gömbölyödve elviselte a hozzávetőleg 2 percig tartó verést.
Tony megérkezett Meechie kocsijával, kis kaliberű automatával lépett ki, és közölte a többi Tanítvánnyal, hogy alkalmas arra, hogy letörje Waitest.
Gardner így szólt: „Messzük le, a lövöldözéshez használt utcai szóhasználatot”, és elfordult. Tony négyszer lelőtte a tehetetlen tinit, és megölte.
Ezt a gyilkosságot nem volt nehéz megoldani, és hamarosan Tonyt elítélték elsőfokú gyilkosságért. Gardnert gyilkossággal is vádolták az elszámoltathatóság elmélete alapján.
Ez a jogelmélet kimondja, hogy ha két vagy több személy vesz részt egy közös bűncselekményi tervben vagy megállapodásban, akkor az egyik fél által a bűncselekményt elősegítő cselekmények a közös tervben részt vevő valamennyi fél cselekményének tekintendők, és mindenki egyformán felelős a bűncselekményért. az ilyen cselekmények következményeit.
Gardner tárgyalásán a tanúvallomásból egyértelműen kiderült, hogy ő volt a felelős Joseph haláláért, mintha ő maga húzta volna meg a ravaszt. Több tanú is azt vallotta, hogy még azután is, hogy a futballisták tagadták, hogy horgok voltak, Gardner azt mondta Tonynak és Meechie-nek, hogy azok. Mások is hallották Gardnert újra és újra azt mondani: lődd le őket, üsd le őket, üsd le őket, üsd le őket. A rendőrségnek elismerte, hogy legalább egyszer azt mondta Tonynak, hogy csapja le.
Azzal, hogy felszólította Tonyt a kirúgásra, a törvény szemében ugyanolyan bűnös volt.
Ceno Gardner egy rossz ember, és aktív résztvevője volt egy különösen szörnyű bűncselekménynek. Áttekintve azonban, hogy mi történt vele a későbbi nyomozás és per során, nem lehet eltűnődni azon, vajon Gardner nem kapott-e egy kicsit több karmikus igazságot, mint amit megérdemelt.
Vegyük például a futballisták vallomását, akik azt mondták, hogy Gardner többször is sürgette Tonyt, hogy lője le Josephet.
Michael Waites, Joseph bátyja először azt mondta a rendőrségnek, hogy az a személy, aki azt mondta, hogy lerombolta őket, egy fekete tanítvány. A lelátón elismerte, hogy tudta, hogy Ceno gengsztertanítvány, de később azt mondta a rendőrségnek, hogy Ceno Gardner volt az, aki sürgette Tonyt, hogy lőjön le.
Egy másik futballista a lövöldözés után majdnem egy hónappal a második interjúig várt a rendőrséggel, mielőtt közölte velük, hogy Gardner rendelte el a lövöldözést. A gyilkosság napján adott első interjújában nem említette Gardnert.
Az állam egy másik tanúja keresztkihallgatáson azt is vallotta, hogy a második interjúig várt, hogy elmondja nekik, hogy Gardner rendezte a találatot. Magyarázata az volt, hogy Joseph halálának napján nem tudta rávenni a rendőröket, hogy meghallgassák őt.
Gardner egyik tanúja, Joseph barátja arra készült, hogy tanúskodjon arról, hogy hallotta, amint valaki Meechie autójában lövöldözésről beszél. Amikor azonban eljött a tanúvallomás ideje, a tanú az iskolában volt, és az eljáró bíró a tárgyalások lemaradása miatt megtagadta a tanúvallomás folytatását, mondván, hogy a tanú vallomása kumulatív, és nem fog új utat törni.
Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság habozott a bíróság döntésével kapcsolatban, de végül egyetértett abban, hogy ez legfeljebb ártalmatlan hiba. A bírók figyelmeztették az alsóbb fokú bíróságokat, hogy ne áldozzák fel az igazságszolgáltatást a hatékonyság érdekében:
Nem okozott volna nagy kényelmetlenséget az igazságszolgáltatásnak, ha péntek délután fél háromkor szünetet tartott volna. Nem csökkentjük a kiszállítás fontosságát. Egyszerűen emlékeztetünk arra, hogy a verseny nem mindig a gyorsaknak szól, különösen, ha a tisztességes eljáráshoz való jog forog kockán. Ebben az esetben azonban nem találunk visszafordítható hibát.
Végül a 16 éves Gardnert gyilkosságért ítélték el, és 35 év börtönre ítélték.
markgribben.com
175 F.3d 580
ClarenceGardner, kérelmező-fellebbező, ban ben. Paul Barnett, felügyelő, válaszadó fellebbező
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.
1999. január 12-én érvelt. 1999. május 4-én döntöttek
BAUER, CUDAHY és ROVNER, pályabírók előtt.
CUDAHY, körbíró.
Joseph Waitest, a chicagói Calumet High School labdarúgócsapatának diákmenedzserét agyonlőtték, amikor ő és a futballcsapat többi tagja utcai dulakodásba keveredett a helyi banda tagjaival. Egy esküdtszék elítéltClarenceGardnerWaites első fokú meggyilkolása miatt, és 35 év börtönbüntetésre ítélték.Gardner, aki magát bandatagnak vallja, az elszámoltathatóság elméletével próbálkoztak. A tárgyaláson az esküdtszék azt hallotta, hogy közbenGardnersem halálos lövéseket nem adott le, sem fegyvert nem adott le, Waitest ütötte és rúgta, és felszólította a banda többi tagját, hogy „csapják le”. Az ügyészség elmélete az voltGardnera vezető volt az utcán, és „parancsot adott a gyilkolásra”. Egy illinoisi fellebbviteli bíróság megerősítetteGardnerAz Illinois-i Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a fellebbezési engedély iránti kérelmét.Gardner28 U.S.C. alatti habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. 2254. § A járásbíróság a kért felmentést elutasította ésGardnermost fellebbez, azt állítva, hogy a tárgyalását alapvetően igazságtalanná tette az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta (1) a folytatást, hogy lehetővé tegye egyetlen ténytanúja bemutatását, és (2) hogy alaposan kikérdezze a leendő esküdteket a banda elfogultságáról a voir dire során. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság ésszerűtlenül járt el mind a folytatás megtagadása, mind pedig a voir dire korlátozása során. Mert mi ebben hiszünkGardnermegtagadták a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, visszavonjuk a kerületi bíróság határozatát, és elrendeljük, hogy a habeas corpust kiadják, kivéve, ha az állam megengedi.Gardnerúj próba 120 napon belül.
Felülvizsgálati szabvány
A habeas corpust csak akkor lehet kiállítani, ha az állami bíróság megtámadott határozata „ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta”, 28 U.S.C. 2254. § (d) (1) bekezdése vagy „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. A habeas felülvizsgálata céljából az állam bíróságának ténybeli megállapításait vélelmezni kell, hogy helyesek;Gardnerköteles világos és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni a helyesség vélelmét. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Áttekintjük az állami bíróság jogi döntéseit, valamint a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket de novo. Lásd: Long kontra Krenke, 138 F.3d 1160, 1163 (7. Cir. 1998).
Háttér
Ennek az ügynek a tényeit az illinoisi fellebbviteli bíróság megerősítő véleménye hosszan ismertetiGardnermeggyőződése. Lásd az Emberek v.Gardner, 282 Ill.App.3d 209, 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d 125 (1996). Itt tárgyaljuk a fellebbezéshez közvetlenül kapcsolódó tényeket.
1993. október 23-án délután, néhány háztömbnyire a Calumet Gimnáziumtól a középiskolai futballcsapat több tagja összetűzésbe keveredett egy nagyobb csoporttal, amely két szövetséges banda, a Gangster Disciples és a Black Disciples tagjaiból állt. A helyszínen jelen lévő gengsztertanítványok között volt a vádlott,ClarenceGardner, aki ekkor tizenhat éves volt. Két idősebb férfi is jelen volt, Richard Taylor 1 és Demitrius Smith, aki valamivel korábban délután elhajtott egy kék autóval. Noha van némi vita a tények körül – ami részben az utcán aznap délutáni káosszal és zűrzavarral magyarázható –, úgy látjuk, hogy az események nagyjából a következőképpen alakultak.
Az esetet az egyes futballisták és a bandatagok közötti verbális eszmecsere váltotta ki.Gardner, aki a tömegben állt, állítólag megkérdezte a focistákat, hogy mit csinálnak, és azt mondta kettőjüknek, hogy vegyék le a kalapjukat. A „szemétbeszéd” rohama alatt Smith és Taylor a vita epicentrumába érkeztek a kék autóban. A közelharc felerősödött. Smith kiugrott az autóból, és megtámadta a futballistákat, ami egy teljes összecsapást robbant ki, amelyben legalább 50 fiatal vesz részt. A futballisták elmenekültek a helyszínről, és üldözés kezdődött. Joseph Waitest – aki egyetlen bandának sem volt tagja – körülbelül hat bandatag megragadta, és a földre verte, ahol ököllel és rugdalózva verték. A rendőrségi kihallgatás során tett bírósági nyilatkozatábanGardnerelismerte, hogy részt vett a verésben úgy, hogy Waitest háromszor mellkason ütötte. Amikor a verés abbamaradt, Taylor megjelent a kocsi irányából, fegyverrel a kezében, és azt mondta a többieknek, hogy mozduljanak, mert „javítani akarja, hogy eltörje”. Egy másik bandatag, Buck Eye Lee ekkor azt mondta: „vigyázz a dolgodra”, és saját bevallása szerintGardnerazt mondta: „Busszátok”. Taylor Waitesre szegezte a fegyvert ésGardnernégy lövést hallott, miközben elszaladt a helyszínről.
Három futballista vallott a tárgyaláson: Michael Waites, az áldozat testvére, Anthony Foster és Cantrell Davis. Mindegyik azt vallotta, hogy tudtaGardnerabban az időben és abbanGardnera „Ceno” becenevet viselte. Michael Waites azt vallotta, hogy amikor a kék autó a veszekedés epicentrumába ért,Gardnerazt mondta: „Bust them people”, és még háromszor megismételte a „bust him” szavakat. Anthony Foster azt vallotta, hogy miután a sofőr és az utas kiszállt az autóból,Gardnerazt mondta nekik, hogy a futballisták egy rivális banda tagjai, és azt mondta: „Büszd a seggüket”. Cantrell Davis megerősítette Foster vallomásának lényegét, de azt vallotta, hogy hallottGardnermondd: 'Baszd meg, hogy az emberek lelövik őket, rájuk csapnak, lecsapnak rájuk, lecsapnak rájuk.' A keresztvizsgálat során azonban Davis elismerte, hogy a beszélő kívül esik a látókörén, és hogy azonosítottaGardnerkizárólag hangfelismerésen alapult. Bár Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis beszélt a rendőrséggel a lövöldözés napján, egyikük sem tulajdonította a „mellszobor” kijelentéseit.Gardnerabban az időben; csak a későbbi rendőrségi kihallgatásokon volt azGardnerhívták. Valójában a lövöldözés napján mindhárman kijelentették, hogy szerintük a beszélő fekete tanítvány volt, míg a tárgyaláson azt vallották, hogy tudták, hogyGardnergengsztertanítvány volt.
A bíróság által közölt nyilatkozatábanGardnerbevallotta, hogy a veszekedés utolsó szakaszában azt mondta, hogy „csapd le”, mielőtt Taylor végzetes lövéseket adott le. Az, hogy ezek a szavak egy vezér cselekvésre szóló parancsai voltak-e, vagy egy gyalogos katona puszta visszhangos kiáltása, miután a gonosz tett gyakorlatilag megtörtént, meghatározó kérdés volt a tárgyaláson. Az ügyészség ügye – azGardner„a főnök” volt az utcán – nagymértékben függött a jellemzésétőlGardnerszerepe a veszekedés kezdeti szakaszában. két Az állítás, hogyGardnermegölési parancsot adott ki, részben azon a felfogáson nyugodott, hogyGardnerő volt az, aki parancsokat adott ki a kezdeti szakaszokban. A védelem természetesen megpróbált dobniGardnerszerencsétlen közlegényként a sorokban. Azzal érvelt, hogy éppen azértGardnernem volt a felelős a kezdeti szakaszban, az utolsó szakaszban kimondott „csapd le” szavakat nem a vezető ölési parancsa volt, hanem csupán egy izgatott felkiáltás – a lövöldöző saját szavainak visszhangja –, bár egy kevésbé ártatlan szemlélő.
Folytatás
A per 1995. február 15-én, szerdán kezdődött. A vészhelyzet során a vizsgálóbíró azt tanácsolta a leendő esküdteknek, hogy a tárgyalás a következő keddre, február 21-re húzódhat. Az ügyészség február közepén, pénteken délután pihent. 17. A védelem ezután bemutatott egy vádemelési tanút, egy rendőrtisztet, aki az ügyészség szemtanúitól vett fel vallomásokat.Gardnernem tett vallomást saját védelmében. 15 óra 30 perc körül a védelem tájékoztatta az eljáró bírót, hogy van még egy tanúja, Luther Donald, az áldozat barátja, aki megígérte, hogy aznap a bíróságon lesz, de inkább iskolába ment. A védelem a következő tárgyalási napra – február 21-ére, keddre, mivel a hétfő bírósági munkaszüneti nap volt – folytatta, hogy Donald tanúskodhasson. Amikor megkérdezték Donald javasolt vallomásának tartalmáról, a védelem kifejtette:
Azt várjuk tőle, hogy elmondja, hogy jelen volt más futballistáknál, és látta, hogy ez az autó két emberrel ül benne. És hogy meghallotta a szavakat azon a ponton, lecsapta vagy lelőtte. Azt, hogy az egyik autóban ülő embertől származott, egyiküket sem látták. Amikor először beszélt a rendőrséggel, a Cenó nevet adta nekik. Nem az illetőhöz rendelte ezeket a kijelentéseket.
Tr. Más szavakkal, Donald azt vallotta volna, hogy hallott valakit az autóban – feltehetően Smitht és Taylort (és nemGardneraki soha nem ült az autóban) – mondja azt, hogy „csapd le” abban a pillanatban, amikor Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis állítólag hallottaGardneréppen ezeket a szavakat mondd ki. Az eljáró bíró a folytatás iránti kérelmet elutasítva kijelentette:
A rekord tükrözze, hogy most 3:35 van. Számomra úgy tűnik, hogy pénteken – hétfőn a bírósági ünnepnap van. Kedden 4 bíró hiányzik. Öt esküdtszéki tárgyalás vár ránk, 2 bíró van, jómagam és Erickson bíró. Ez a tervek szerint keddre. Számomra úgy tűnik, hogy ennek a tanúnak a vallomása összeadódik minden mással, amit elmondani fog, beleértve azt is, hogy valaki az autóban azt mondta, hogy elütötte. Az egyik tanú – az összes tanú azt mondta, hogy ez a személy kiszállt az autóból, azt mondta, hogy le akarta ütni, vagy valami ehhez hasonló. Már elhangzott. És ez is vélemény. Ez is benne van a vádlott nyilatkozatában. Nekem úgy tűnik, eltekintve attól a ténytől, hogy az ügy jelenlegi helyzetét tekintve, ha csak egy napról lenne szó holnapról, az nem lenne olyan rossz. Nem akarom, hogy az esküdtszék három napig foglalkozzon ebben az ügyben, és 4-én jöjjön be, különös tekintettel a Bíróság időbeosztására és arra a tényre, hogy ez kumulatív.
Tr. a 145-46.Gardnerazt állítja, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el. Azzal érvel, hogy a folytatás iránti kérelmének megtagadása megsértette a hatodik kiegészítésben foglalt jogát a védekezéshez, valamint a tizennegyedik módosításhoz való jogát a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes tárgyaláshoz.
A vádlott tanúk bemutatásához való joga „a védelem előterjesztéséhez való jog”, és ezért „a tisztességes eljárás alapvető eleme”. Washington kontra Texas, 388 U.S. 14, 19, 87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019 (1967); lásd még: Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973). A jog azonban nem abszolút, és a büntetőeljárás során egyensúlyban kell lennie a többi jogos érdekkel. Lásd McMorris kontra Israel, 643 F.2d 458, 460-61 (7. Cir. 1981). Az, hogy megadják-e a folytatást, hagyományosan az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik. Lásd: Ungar kontra Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964); Egyesült Államok, ex rel. Searcy kontra Greer, 768 F.2d 906, 912-13 (7. Cir. 1985).
Ha a folytatás iránti kérelem egy tanú elérhetetlenségén alapul, felülvizsgálatunkat négy tényezőre alapoztuk: „(1) kellő gondossággal jártak-e el a tanúk jelenléte érdekében; (2) a tanú lényeges, kedvező bizonyítékot nyújt-e be; (3) a tanú rendelkezésre áll-e, és hajlandó-e tanúskodni; és (4) a folytatás megtagadása sértené-e az alperest. Searcy, 768 F.2d, 913. Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság figyelmeztetett: „Nincsenek mechanikus tesztek annak meghatározására, hogy a folytatás megtagadása mikor olyan önkényes, hogy megsérti a megfelelő eljárást. A választ minden esetben a fennálló körülmények között kell keresni, különösen azokban az indokokban, amelyeket az eljáró bírónak a kérelem elutasításakor ismertettek. Ungar, 376 U.S. 589, 84 S.Ct. 841. Feladatunk tehát az, hogy felmérjük Donald vallomásának felmentő jelentőségét a versengő állami érdekekkel szemben, amelyek megakadályoztákGardnere bizonyítékok tárgyaláson való bemutatásától. Lásd McMorris, 643 F.2d, 461.Gardnerköteles bizonyítani, hogy az elutasítás alapvetően tisztességtelen volt, és hogy „az ebből eredő sérelem olyan [olyan], hogy ha a folytatást megadták volna, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ítélet eltérő lett volna”. Padgett kontra O'Sullivan, 65 F.3d 72, 75 (7. Cir. 1995).
Az eljáró bíróság két okot adott a folytatás megtagadására: a bíróság menetrendje és a javasolt tanúvallomás kumulatív jellege. Ami a kettőt illeti, úgy tűnt, hogy az eljáró bíróság különösen a naptárának megszervezésével volt elfoglalva. Vitathatatlan, hogy a folytatás szükségessé tette volna a tárgyalás elhúzódását a következő tárgyalási napra. De a védelmi becslések szerint Donald vallomása legfeljebb másfél órányi tárgyalási időt vett volna igénybe. Valószínű tehát, hogy a tárgyalás befejezéséhez legfeljebb további fél napra lett volna szükség a bírósági időből. Noha a büntetőeljárás ügyintézése nyilvánvalóan fontos, és az elsőfokú bíróság fő feladata, úgy gondoljuk, hogy ez nem megfelelő indok az egyetlen védelmi esemény tanújának rövid folytatása iránti ésszerű kérelem elutasítására. Ebben az esetben az esetleges sérelmeGardnerA védekezés mérhetetlen volt, és egyértelműen felülmúlta azt, ami a legrosszabb esetben a pálya naptárának szerény megzavarása volt. Röviden, az eljáró bíróság „rövidlátó ragaszkodást tanúsított a gyorsasághoz, szemben egy indokolt késedelmi kérelemmel...” Ungar, 376 U.S., 589, 84 S.Ct. 841. Nyilvánvalóan osztja nézetünket az illinoisi fellebbviteli bíróság, amely „nyugtalanságát fejezte ki az eljáró bíróság túlzott aggodalmával kapcsolatban a büntetőbíróság jövő heti menetrendjével kapcsolatban”. 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d, 130.
Az eljáró bíróság második indoka a tagadás mellett – miszerint Donald vallomása kumulatív volt – a fellebbezés lényegéhez tartozik. Az illinoisi fellebbviteli bíróság elismerte, hogy Donald vallomása „bár bizonyos mértékig halmozódott, hasznos lett volna a védelem számára”. 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d, 130. De végső soron a fellebbviteli bíróság nem mondhatta, hogy a javasolt tanúvallomás lényeges volt, vagy hogy hiánya sértette volnaGardnerjoga van a tisztességes eljáráshoz. Abban egyetértünk, hogy Donald segített volnaGardnerügyét a tárgyaláson, és nagyon lenyűgöz bennünket a bizonyítékainak fontossága. A jegyzőkönyv olvasata azt sugallja, hogy Donald vallomása több mint hasznos lehetett; amennyiben ez alátámasztottaGardnerAz eseményekről szóló verziója – és megkérdőjelezte az ügyészség elméletét az esetről –, Donald vallomása döntőnek bizonyulhatott volna. Lásd: Searcy, 768 F.2d, 913.
A tárgyaláson a bizonyítékok között három külön utalást tettek a „megeld” kifejezés használatára: (1) az ügyészség szemtanúi vallomása, hogyGardnera szóváltás kezdeti szakaszában kimondta a mondatot; (2) Taylor utasítása a banda többi tagjának, hogy menjenek félre az útból, mert „javítani akart, hogy leállítsa”; és (3)GardnerA bíróság által közölt nyilatkozatában bevallotta, hogy a veszekedés utolsó szakaszában azt mondta, hogy „csapd le”. Donald azt vallotta volna, hogy amikor a kék autó beért a veszekedés epicentrumába, hallotta, hogy valaki az autóban szállt le a „szétütni” szavakat.Gardnertermészetesen nem volt az autóban. Így Donald egy negyedik különálló kijelentésről tett volna tanúbizonyságot, amely egyértelműen másnak tulajdoníthatóGardnera veszekedés kezdeti szakaszában.
Mivel a futballisták a lövöldözés előtt elmenekültek a helyszínről, a védelem fenntartja, hogy Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis vallomásait hallottákGardnerkimondani, hogy „megeld” vagy hasonló hatású szavakat – csak azokra a kezdeti szakaszokra vonatkozik. Donald is foglalkozott volna az ezalatt elhangzottakkal, és ezzel megkérdőjelezte volna az eseményekről szóló verziójukat. Különösen ellentmondott volna annak a vallomásuknak, hogy az voltGardneraki azt mondta, hogy „ütd le”, amikor az autó felállt. Az építésbenGardnerállítólagos vezető szerepe miatt az ügyészség nagy jelentőséget tulajdonított a szemtanúinak. Donald azon képessége, hogy ellentmondjon az események ezen verziójának, különösen jelentős volt az eredeti rendőrségi nyilatkozatok és Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis tárgyalási tanúvallomása közötti ellentmondások miatt. Donald vallomása legalábbis kétség árnyékát vetette volna a személyazonosságukat illetőenGardnermint a beszélő.
Megjegyeztük, hogy az ügyészség elmélete nagymértékben támaszkodott az ügybenGardnerállítólagos vezető szerepe a veszekedés kezdeti szakaszában. Azáltal, hogy valaki másnak tulajdonítja a „megeld” kijelentéstGardnerezen az időn belül Donald aláásta volna az ügyészség azon elméletétGardnervolt a „főnök”, a Tanítvány, aki aznap délután az utcán lövöldözte. 3 Pontosabban, Donald Smithre és Taylorra, két idősebb férfira mutatott volna, akiknek közvetlen keze volt Waites halálában. Smith vezette az autót, szállította a fegyvert és felbujtotta a fizikai támadást; Taylor kijelentette, hogy 'javítja a mellszobrát' Waitesnek, és halálos lövéseket adott le. Valójában ezeknek a férfiaknak a helyszínre érkezése jelezte, hogy a „szemétbeszéd” egy epizódja erőszakos támadással és gyilkossággá változott. Ilyen körülmények között teljesen hihető, hogy Smith és/vagy Taylor – inkábbGardner-- eseményeket szerveztek és parancsokat adtak ki. Donald vallomása alátámasztotta volna ezt a nézetet. Sőt, dekonstrukcióvalGardnerDonald állítólagos vezetői szerepe miatt hallgatólagosan megerősítette volna a védelem azon állításátGardnerA veszekedés utolsó szakaszában a „lebuktatás” nem a vezér parancsa volt, hanem egy gyalogos katona felkiáltása a csata hevében. 4
Nem látjuk, hogyan lehetne Donald vallomását összesítőnek tekinteni. Donald fontos bizonyítékkal szolgált volna, ami új volt a perben, és nem jutott el az esküdtszékig. Amennyiben kérdéseket vetett volna fel az úgynevezett „ölési parancsok” időzítésével, valamint a beszélő személyével kapcsolatban, akkor friss és lényeges (természetesen nem halmozott) lett volna. Amilyen mértékben Donald fényt derített volna arra, hogy ki mit mondott, és különösen mikor, úgy gondoljuk, hogy tanúvallomása lényeges volt az esküdtszéknek abban a meghatározó kérdésben, hogyGardnervezér vagy gyalogos katona volt – akár „hang”, akár csak visszhang. 5
Hogy az ügyészség bizonyítékai „még mindig több mint elegendőek” voltak-e annak alátámasztásáraGardnermeggyőződése – függetlenül attól, hogy Donald bármit is mondott volna – élesen vitatott. Padgett, 65 F.3d, 75. A szóbeli vita során az állam „elképzelhetetlennek” minősítette azt az elképzelést,GardnerDonald vallomása alapján felmentették volna. De nem osztjuk az állam bizalmát a bizonyítékok erejében. Donald voltGardnerAz egyetlen ténytanú, és mint az áldozat barátja, vallomásának különös súlya lehetett az esküdtszék számára. Nem állítjuk – és nem is kell mondanunk –, hogy az esküdtszéket a nap végén megingatta volna a védelem. Azt mondjuk, hogy a védelemnek joga volt elmesélni a történetét, és Donald lényeges szereplője volt ennek a mesének. Másképp fogalmazva, az esküdtszéknek jogában állt figyelembe venni a bizonyítékokat, függetlenül attól, hogy végül úgy döntött, hogy elfogadja vagy elutasítja azokat. Lásd Enoch, 768 F.2d, 163. A lényeg: ez egy szoros ügy volt, és Donald vallomása elég lehetett ahhoz, hogy legalább ésszerű kétséget keltsen az esküdtszékben.
Az állam azzal érvel, hogy Donald vallomása azóta sem volt nélkülözhetetlenGardnerelszámoltathatósági elmélet alapján gyilkosságért ítélték volna el puszta bűntársként. Az illinoisi fellebbviteli bíróságot meggyőzte ez az érv. Lásd 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d, 130. Miközben azonban elhalasztjuk a fellebbviteli bíróság magyarázatát Illinois elszámoltathatósági elméletére vonatkozóan, úgy gondoljuk, hogy az, amit az ügyészség egy másik napon érvelhetett volna, az nem a lényeg. Az itteni ügyészség azon elmélet alapján indult tárgyalásraGardnera vezető volt, aki kiadta a parancsot a gyilkolásra; az esküdtszéket nem kérték fel az elmarasztalásraGardneramiért csupán felbátorította Taylort Waites forgatásán.
Végül az állam azzal érvel, hogy a védő nem volt olyan szorgalmas, hogy biztosítsa Donald megjelenését a bíróságon, és rámutat, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy Donald elérhető lett volna, és hajlandó lett volna tanúskodni a következő tárgyalási napon. A folytatás megtagadásának indokaiban azonban az eljáró bíró nem hivatkozott sem a védő gondosságának hiányára, sem Donald elérhetősége és tanúskodási hajlandósága miatti aggodalmára. Az állam elismeri, hogy az idézés hiánya a jegyzőkönyvben önmagában nem igazolja a folytatás megtagadását, ugyanakkor azzal érvel, hogy ez a hiányosság a gondosság hiányát jelzi. 6 Bár a védelem hibáztatható azért, mert nem biztosította az idézést, nem tartjuk ezt végzetes mulasztásnak. És nem látunk szilárd alapot annak hinni, hogy Donald nem jelenik meg a következő tárgyalási napon.
Mindezen okok miatt úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor megtagadta a támogatástGardnerfolytatására irányuló kérelmét, és ezért jogosult a habeas corpus végzésére.
Lásd Say
A hatodik kiegészítés pártatlan esküdtszékhez való joga megfelelő jogot garantál a nem minősített esküdtek azonosítására, és elegendő információ nyújtására, amely lehetővé teszi a védelem számára, hogy határozott kihívásokat vessen fel. Lásd: Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992); Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok, 451 U.S. 182, 188, 101 S.Ct. 1629, 68 L.Ed.2d 22 (1981); Egyesült Államok kontra Lewin, 467 F.2d 1132 (7. Cir. 1972). Az alkotmány „nem diktál katekizmust a voir dire számára”, Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222, és nincs joga különleges kérdéseket feltenni. Lásd: Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528-29, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973). Feltéve, hogy a hatodik kiegészítés minimális mandátumai teljesülnek, az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a feltehető kérdések meghatározásában. Lásd: Egyesült Államok kontra McAnderson, 914 F.2d 934, 942-43 (7th Cir. 1990).
A jelen esetbenGardnerazt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a megfelelő számú kihallgatást a csoport esetleges elfogultságának feltárásához. Miután a védelem sikertelenül igyekezett kizárni az összes banda bizonyítékát az ügyből, a védelem öt kérdést terjesztett elő – amelyek célja a banda elfogultságának felkeltése volt –, amelyeket a bíróság a potenciális esküdteknek fel kell tennie a szörnyűség idején:
(1) Ön vagy valamelyik közvetlen családtagja volt valaha közvetlen kapcsolatban egy utcai bandával?
(2) Ön szerint valaki, aki egy bandában van, feltétlenül bűnöző?
(3) Érted, hogy nem bűn csak egy bandához csatlakozni?
(4) Megértette, hogy egy banda egyik tagja jogilag nem felelős a többi bandatag tetteiért, csak azért, mert ugyanabban a bandában vannak?
(5) Képes lenne-e félretenni a bandákkal kapcsolatos érzéseit, és a bizonyítékok alapján tisztességes eljárásban részesíteni a vádlottat? Az eljáró bíróság beleegyezett az első kérdés feltételébe, és felajánlotta, hogy nyomon követi, ha valamelyik leendő az esküdtek igennel válaszoltak. Sőt, a voir dire során a bíróság rákérdezett, hogy az esküdtek vagy bármely családtag közvetett kapcsolatban állhatott volna az utcai bandákkal. Az eljáró bíróság azonban megtagadta a fennmaradó kérdések feltevését, illetve megtagadta, hogy a védelem helyette tegye fel azokat.
A voir dire magatartása a bandaügyekben különös kihívást jelent. Társadalmunk nagyon homályosan és megkülönböztetés nélkül tekint az utcai bandákra. Valós aggodalomra ad okot, hogy az esküdtek automatikusan meglátják a bűnözés szennyeződését a bandatagságban. Az illinoisi bíróságok felismerték, hogy a bandaszövetség bizonyítékai indokolatlanul sugalmazó és torzító hatással lehetnek az esküdtszékre. Lásd: People kontra Cruz, 164 Ill.App.3d 802, 115 Ill.Dec. 795, 518 N.E.2d 320, 327 (1987) ('... Chicagóban, mint minden más nagyvárosi területen, 'mély, keserű és széles körben elterjedt előítélet uralkodik az utcai bandákkal szemben.') (idézi a People kontra Parrott ügyet 40 Ill. App. 3d 328, 352 N.E.2d 299, 302 (1976). Ezen túlmenően egy illinoisi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság nem tesz fel olyan kérdést, amely a banda elfogultságát vizsgálná, visszafordítható hibának minősül. Lásd: People kontra Jimenez, 284 Ill.App.3d 908, 220 Ill.Dec. 97, 672 N.E.2d 914, 917 (1996).
Korábban felismertük az alapos voir dire fontosságát a bandaperek kapcsán. McAndersonban a vádlottak muzulmánok és az El Rukns, a döntően fekete chicagói utcai banda tagjai voltak, akiket terrorcselekmények elkövetésére irányuló összeesküvésben való részvétel miatt ítéltek el. A vádlottak vitatták a voir dire megfelelőségét, és azt állították, hogy a kerületi bíróságnak határozottabb kérdéseket kellett volna feltennie a faji és vallási elfogultság vizsgálata során (nem pedig kifejezetten a banda elfogultsága). Megtagadtuk a gondos és részletesnek ítélt eljárás megfordítását, megjegyezve, hogy a kerületi bíróság nem csak a vádlottak faji, vallási és etnikai hátterével kapcsolatban tett fel kérdéseket, hanem az esküdtek El Ruknokról való tudásáról is. Lásd: 914 F.2d, 943.
Jelen esetben az utcai banda személye cérnaként futott át a tárgyalás szövetén. Az ügyészség a nyitó érv első csapásától kezdve a tárgyalás különböző szakaszaiig hangsúlyozta, hogy az ügy elmerült a bandatörténetben. A zsűrinek elmondtákGardnertagsága a Gengsztertanítványokban, más bandatagokkal való kapcsolata a lövöldözés napján, a bandatagok provokatív „szemétbeszéde”, a banda által motivált konfrontáció a futballistákkal, és végül a bandaverés és Waites csoportos lövöldözése. Az ügyészség ezt a témát a záráskor cáfoló érvelésben feszegette:
Ez az ügy a chicagói utcai bandák butaságáról szól. Első kézből láthatta, miért néz ez az ország olyan undorral és megvetéssel Chicagóra. Ez a GD-k miatt van, az ilyen emberek miatt, akik itt ülnek.
Néhányan megkérdezték, mit tehetünk ezzel az értelmetlen erőszakkal, ezekkel az ártatlan áldozatokkal, akik meghalnak. Ebben az ügyben volt egy ártatlan áldozat. Nem tett semmit, semmit, semmit, ami megérdemelné a halált. Istenem, tennünk kell valamit ez ellen. Nos, ma esküdtként abban a ritka kiváltságban részesülsz, hogy abban a helyzetben lehetsz, hogy ténylegesen tehetsz valamit a chicagói csoportos erőszak ellen.
Tr. Tekintettel arra, hogy az ügyészség a bandákra helyezi a hangsúlyt, mint az ügy központi elemére, és a bandákban való tagsággal szembeni erőteljes elfogultságra, a banda elfogultságának azonosítása a leendő esküdtek körében elengedhetetlen volt a megfelelő érdemi bizonyításhoz – annál is inkább, mivelGardneregy elszámoltathatósági elmélet alapján próbálták ki. A leendő esküdteket csak arról kérdezték, hogy ők vagy közvetlen családtagjaik valaha is érintettek-e – közvetlen vagy közvetett módon – utcai bandákkal. Ez indokolatlanul szűk megközelítésnek tűnik számunkra. Az esküdtszéki elfogultság lehetősége semmiképpen sem korlátozódik az utcai bandákkal való közvetlen vagy közvetett részvételre. Az előítéletek minden más formájához hasonlóan a bandák elfogultsága éppúgy születhet észlelésből, mint személyes tapasztalatból. A legtöbb lehetséges illinoisi esküdtnek (és családjaiknak) nem lehetett közvetlen vagy közvetett kapcsolata az utcai bandákkal, de sokuknak valószínűleg megvan a véleménye a témáról. Az adott körülmények között úgy gondoljuk, hogy néhány olyan kérdés, amely az esküdtnek a bandákról alkotott felfogására és az azokra való hajlamra irányult, helyénvaló lett volna. A megfelelő vizsgálatnak tartalmaznia kell (de nem kell kizárólag) olyan kérdéseket, amelyek megerősítik a leendő esküdtek azon képességét, hogy félretegyék az ilyen érzéseiket, és a bemutatott bizonyítékok alapján döntsenek az ügyben.
Elismerjük, hogy az eljáró bíróságnak nem kell egy sor kérdést elmondania a voir dire során – beleértve a védelem által kért konkrét kérdéseket is. A bíróságnak azonban minimális vizsgálatot kell végeznie olyan ügyekben, amelyek hatással lehetnek az elfogultságra. Így nem oszthatjuk az illinoisi fellebbviteli bíróság álláspontját, miszerint az eljáró bíróság által itt feltett kérdések elegendőek voltak ahhoz, hogy ésszerű garanciát teremtsenek az esetleges elfogultság feltárására. Lásd 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d, 131. És tekintettel az elsőfokú bíróság vizsgálatának szűkösségére, a pozitív válasz nyomon követésének ajánlata lényegében értelmetlen volt. Ez nem volt az az eset, amikor az eljáró bíróság „hosszú és részletes” komoly erőfeszítéseket tett a csoportos előítéletek felderítésében, és csupán tartózkodott attól, hogy „bizonyos kérdéseket tegyen fel, amelyeket a védelem jobbnak tartott, mint a használtak”. McAnderson, 914 F.2d, 943 (belső idézet és idézet elhagyva). 7 Nyilvánvalóan itt valami többre volt szükség ahhoz, hogy megfeleljünk „a méltányosság alapvető követelményeinek”. Morgan, 504 U.S. 730, 112 S.Ct. 2222. Az adott körülmények között úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság kihallgatása nem volt elegendő annak biztosítására,Gardnera megfelelő voir dire, amelyre alkotmányosan jogosult. 8
Úgy találjuk, hogy az eljáró bíróságnak a folytatást megtagadó és a voir dire korlátozására hozott határozatai „ellentétesek voltak az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazták...” 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Ezért megfordítjuk a kerületi bíróság határozatát, és ELFOGADJÁT azzal az utasítással, hogy a habeas corpust ki kell adni, hacsak az állam nem engedi meg.Gardnerúj próba 120 napon belül.
BAUER, körbíró, ellenvélemény.
Tisztelettel nem értek egyet. Két adottsággal kezdem: a járásbírósági véleményt meg kell erősíteni, kivéve, ha az ésszerűtlen, és mind a járásbíróságnak, mind ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia az állami fellebbviteli bíróság tényállását, feltételezve, hogy azok igazak. Adjunk hozzá még egy tényt: a vádlott bevallotta az elítéléséhez vezető eseményt – és ez a tény továbbra is rögzített. A beismerő vallomás elfogadhatósága olyan ténymegállapításon alapult, amely gyakorlati szempontból érinthetetlen volt, kivéve az elsőfokú bíróságot.
Az eltűnt tanú (pontosabban: a meg nem idézett tanú) javasolt vallomása legjobb esetben sem lett volna „radikálisan” (a fellebbező kifejezése) eltérő történet, mint amit az ügyészség bemutatott. A folytatást kérő ügyvéd szerint azt mondta volna, hogy hallotta, ahogy az autóban ülők közül az egyik ember azt mondja: „Beld le vagy lőd le”. Még ha igaz is, ez nem sokat segít a védelemben; többen is használhatják az alperesnek tulajdonított nyelvet. Ahogy a fellebbviteli bíróság óvatosan rámutatott,Gardner'elismerte, hogy 'bust him', azaz 'lődd le'. Tony lelőtte. És a szemtanúk ezt vallottákGardnernégyszer használta a kifejezést. Ez kielégíti a komfortérzetemet, hogy igazságot tettek.
Ahogy Wolfson bíró kiváló véleményében mondta: „AkárGardnermondta egyszer (ahogyan bevallotta) vagy négyszer (a szemtanúk tanúsága szerint), a „mellsütjük” a lövésre vonatkozó utasítás. Nem látjuk, hogy Donald vallomása a kezdeti „melleszletről” bármit változtatott volna. (Emberek v.Gardner, 282 Ill.App.3d 209, 217 Ill.dec. 940, 668 N.E.2d 125, 130).
Szilárd meggyőződésem, hogy az utcai bandák ügyét mind az állami bíróságok, mind a szövetségi kerületi bíróságok megfelelően kezelték. A téma kényes; a hosszú vizsgálatok inkább árthatnak a tisztességes eljárásnak, mintsem hogy indokolatlan előítéletet tárjanak fel. Az utcai bandák megérdemelt hírnevet szereztek gyilkosságokkal, terrorral és általános bűnözői tevékenységgel. Ha megkérdezni egy esküdtt bármilyen előítéletről, amelyet a bandataggal vagy a banda tevékenységével kapcsolatban táplál, annyit tesz, mint egy bányamezőkön keresztüli kirándulást meghívni. Egy ilyen utazáshoz egyensúlyra van szükség, ami szerintem adott volt ebben az esetben. Az illinoisi fellebbviteli bíróság ezt a kérdést a legmegfelelőbb módon kezelte.
Mivel úgy gondolom, hogy a fellebbezőnek nem sikerült megcáfolnia az illinoisi bíróságok helyességének vélelmét, megerősítem a kereset elutasítását. 1
A védelem elmélete az volt, hogy a viszálynak két külön fázisa volt: az első fázis a futballisták kezdeti összecsapását, majd azt követő menekülését jelentette; a második fázis Waites megverését és végső lövését jelentette. A védelem azzal érvelt, hogy mivel Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis az első szakaszban elmenekült a helyszínről, nem voltak tisztában azzal, amit a második szakaszban mondtak és tettek. Az ügyészség a veszekedést egyetlen, rövidebb epizódként ábrázolta, és e tanúk vallomására támaszkodott, miszerint csak másodpercek teltek el a futballisták repülése és a halálos lövések leadása között. Jelenlegi célokra nem szükséges ezek közül az egyik verziót választani a másik helyett. Elegendő megjegyezni, hogy a veszekedés, függetlenül a teljes időtartamától, több jól felismerhető szakaszból állt – a heves szóváltásokból, a futballisták elleni támadásból, a repülésből és üldözésből, Waites megveréséből és végül a halálos lövöldözésből.
Az ügyészség vezetési elméletének csúcspontjához érkezett, amikor a záróbeszéd cáfolata: „Egy Hitler nevű ember soha nem gyilkolt meg senkit, nem érintett meg senkit, soha nem helyezett senkit a kemencék belsejébe, de mégis ő volt az, aki ezt tette. mozgás. Ő adta ki ezt a parancsot... Erről szól a mai ügy. Tr. 176-nál
A nézeteltérés abból a feltételezésből indul ki, hogy a kijelentésnek a gyilkosság parancsa lehetett. Ehelyett úgy gondoljuk, hogy a tágabb kontextus megértésére van szükség. Itt a lövöldöző fegyverrel a kezében odalépett az áldozathoz, mondván, hogy „javításra törekszik, hogy eltörje”. Buck Eye Lee, a banda másik tagja azt mondta a lövöldözőnek, hogy „vigyázzon a dolgára”.Gardnermajd visszhangozta a lövöldöző szavait és elszaladt. A tárgyaláson, talán tudatában annak, hogy ez az eszmecsere minden bizonnyal több értelmezés előtt áll, az ügyészség a viszály kezdeti szakaszáig nyúlt vissza (amelynek tanúi, Michael Waites, Anthony Foster és Cantrell Davis tanúskodtak), hogy megpróbálja öntvényGardnerkezdettől fogva vezetőként, parancsokat ad ki. Mert haGardnernem volt a vezető, nyilatkozata nem jellemezhető parancsként. És haGardnerkijelentése nem parancs volt, hanem a lövöldöző saját szavainak puszta visszhangja, az ügyészség elmélete összeomlik. Amennyire Donald vallomása megkérdőjelezte volnaGardnerdominóhatást válthatott volna ki. E bizonyítékok nélkül úgy gondoljuk, hogy az esküdtszék nagyon egyoldalúan ábrázolta az eseményeket.
A jelen ügy hasonló az Egyesült Államokhoz, ex rel. Enoch v. Hartigan, 768 F.2d 161 (7th Cir. 1985), amennyiben a feltételezett tanúvallomás ablakot ad az események időkeretére. A vádlottak három testvért vádolnak azzal, hogy megerőszakolták és szexuálisan zaklatták Sandra Davist a lakásukban. A védelem egy további tanú bemutatására törekedett, Patricia Griffint, aki az Enoch testvérek szomszédságában élt. Griffintől azt várták, hogy tanúbizonyságot tegyen arról, hogy a kérdéses éjszakán nem hallott küzdelmet az Enoch-lakásban, és hogy másnap reggel hallotta, hogy az énochok egyikén kívül egy másik férfi kiabált Davisnek: 'Kuszka, hol a pénz?' azt sugallja, hogy Davis prostitúciót folytatott, és bajba került a stricijével. Az eljáró bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy Griffin vallomása kumulatív lett volna, mivel mások azt vallották, hogy Davis prostituált. Azonban nem értünk egyet, azon az alapon, hogy Griffin vallomása arra a kérdésre vonatkozott volna, hogy Davis prostitúciót folytatott-e a kérdéses éjszakán. Mint ilyen, alternatív magyarázatot adott volna az ügyészség elméletéhez. Lásd id. a 162-64. Hasonlóképpen a jelen ügyben Donald vallomása más perspektívát adott volna a szóváltás első szakaszára vonatkozóan, amikor az ügyészség szerintGardnerállítólag azt mondta, hogy „lecsapd őt”, és ezzel elindította a Waites halálához vezető eseményeket
Az állam nem hivatkozott – és nem is találunk – semmilyen közvetlen támogatást álláspontjának. Az illinoisi ítélkezési gyakorlat azt sugallja, hogy az idézés kibocsátása releváns, de nem döntő. Lásd: People kontra Timms, 59 Ill.App.3d 129, 17 Ill.Dec. 37, 375 N.E.2d 1321, 1325 (1978) (a tanúk idézésének elmulasztása önmagában nem bizonyítja a kellő gondosság hiányát, amikor a védő ésszerűen elvárta, hogy a tanúk maguk jöjjenek be, és a tanúkat az utolsó pillanatban nem összefüggő események késleltették); People kontra Thomas, 4 Ill.App.3d 535, 281 N.E.2d 447, 448 (1972) (a folytatás megtagadása, ahol a védő nem idézte be a tanút, de a javasolt tanúvallomás lényegességét sem mutatta be). Lásd még: People kontra Sargent, 184 Ill.App.3d 1016, 133 Ill.Dec. 115, 540 N.E.2d 981, 985-86 (1989) (a védő nem jelezte a javasolt tanúvallomás tartalmát és nem magyarázta el a tanú hollétét, a gondosság hiányát bizonyítja)
A jelen ügy megkülönböztethető az Egyesült Államok kontra Granados, 117 F.3d 1089, 1092-93 (8th Cir. 1997) ügytől is, amelyben a Nyolcadik Circuit megerősítette a jogorvoslat megfelelőségét, ahol a védelem nem emelt kifogást a kerületi bíróság elmulasztotta a csoport elfogultságával kapcsolatos kérdéseket feltenni a leendő esküdteknek
Az ellenvélemény azt sugallja, hogy a csoportos előítéletek vizsgálatának szükségszerűen hosszúnak és kanyargósnak kell lennie. De nincs előírt képlet a voir dire-re. A feltett kérdések száma és jellege, valamint az esetleges nyomon követés mértéke az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik, feltéve, hogy a megfelelőség alkotmányos mércéje teljesül. Együttműködünk azzal a nézetkülönbséggel, hogy a bandaperekben a megfelelő vészjósló receptje van. Egyszerűen nem látjuk, hogy egy kizárólag az esküdtek bandákkal való érintettségére irányuló vizsgálat hogyan lehet megfelelő ilyen körülmények között. Valami többre van szükség ahhoz, hogy megkönnyítsük a kötelező kihívások végrehajtását, és végső soron a pártatlan esküdtszéket.
199 F.3d 915 (7th Cir. 1999)
CLARENCE GARDNER, petíció benyújtója-fellebbező, ban ben. PAUL BARNETT, gondnok, Danville Büntetés-végrehajtási Központ, válaszoló-appellee.
#98-1314
Az Egyesült Államok Hetedik körzeti Fellebbviteli Bíróságában
1999. január 12-én érvelt Újraargumentált En Banc 1999. szeptember 22 1999. december 10-én döntöttek
Fellebbezés az Egyesült Államok Illinois északi körzetének keleti körzetének kerületi bíróságától. No. 97 C 6840 - Suzanne B. Conlon, bíró.
Posner, főbíró és Bauer előtt Cudahy, Coffey, Flaum, Easterbrook, Ripple, Manion, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans és Williams * , Körbírók.
Bauer, körbíró.
Joseph Waitest, a Calumet High School labdarúgócsapatának diákmenedzserét agyonlőtték, amikor ő és a futballcsapat többi tagja utcai verekedésbe keveredett a helyi bandatagokkal. Clarence Gardnert ('Gardner'), a banda egyik tagját elsőfokú gyilkossággal vádolták meg az elszámoltathatóság elmélete alapján. A Cook megyei körzeti bíróság esküdtszéke bíróság elé állította, elítélte és 35 év börtönbüntetésre ítélte. Gardner azt állította, hogy hibázott a bíróság súlyos eljárásában, és a bíróság tévedett, amikor nem engedett neki egy rövid szünetet a tárgyaláson, hogy egy tanú jelenléte megtörténjen, ezért fellebbezett az elítélése ellen az Illinois-i Fellebbviteli Bíróságon. Az illinoisi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet, az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a fellebbezési kérelmét. Lásd: People kontra Gardner, 282 Ill.App.3d 209, 217 Ill.Dec. 940, 668 N.E.2d 125 (1. körzet, 1996); 168 Ill.2d 606, 219 Ill.Dec. 569, 671 N.E.2d 736 (1996). Gardnernek a kerületi bírósághoz benyújtott habeas corpus iránti kérelmét szintén elutasították. Lásd: Gardner kontra Barnett, 1998 WL 2838 (N.D. Ill.). Fellebbezett, és a Bíróság tanácsa visszavonta, de az alperes ismételt tárgyalásra irányuló kérelmének helyt adva a végzést hatályon kívül helyezték. Ez a bíróság en banc tárgyalta az ügyet, és most megerősíti, hogy a Kerületi Bíróság elutasította Gardner habeas corpus mentesítési kérelmét.
I. HÁTTÉR
Gardner nem vitatja az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság ténymegállapítását. Ezeket a tényeket a helyesség vélelme illeti meg, és itt átvesszük őket. Kines kontra Godinez, 7 F.3d 674, 677 (7th Cir. 1993), cert. megtagadva, 510 U.S. 1200, 114 S.Ct. 1314, 127 L.Ed.2d 664 (1994).
1993. október 28-án Joseph Waitest halálosan lelőtték. A halálához vezető sajnálatos események 16 óra 55 perc körül kezdődtek. azon a napon. A petíció benyújtója, Clarence Gardner a 79th Street and Carpenter címen tartózkodott. A 79. és Carpenter területe, mindössze néhány háztömbnyire a Calumet Gimnáziumtól, a Gengszter-tanítványok és a Fekete Tanítványok, kapcsolt bandák területe volt. Ezen túl volt a rivális bandák, a Vice Lords és a Blackstones területe. A bandák területe között volt a 79. utca és a Calumet High közötti semleges terület. A gengsztertanítványok területének és a semleges terület ezen széle körül robbant ki a harc.
Ahogy Gardner a 79. helyen járt, Carpenter pedig két barátjával, „Tonyval” és „Meechie-vel” felhajtott egy autó. Gardner, Tony és Meechie mind a Gangster Disciples tagjai. Tony és Meechie intettek Gardnernek a kocsihoz, és kiszálltak, hogy beszéljenek vele, amikor elérte őket. Ahogy ott álltak, látták Joseph Waitest és a Calumet High School futballcsapatának több tagját, amint a 80. és Carpenter lefelé sétál. A csoport Morgan felé sétált, a Blackstone területe felé. Meechie megkérdezte Gardnert és Tony-t, hogy a játékosok „horgok”-e, vagyis vajon a Blackstone banda tagjai-e. Sem Gardner, sem Tony nem válaszolt.
Mindhárman a 80. és Carpenter sarkához futottak, ahol csatlakozott hozzájuk egy negyedik személy, Andre Bridges. Bridges fekete tanítvány volt. A négyes aztán a 80. és Morgan felé került, ahol a futballcsapat tizenegy-tizenkét tagja volt jelen. Gardner megkérdezte az egyik futballistát, hogy mi történik, és azt mondták neki, hogy a focisták „tojáscsatát folytatnak”. Azt válaszolta, hogy „ó”, és visszasétált a 80. és Carpenter felé a másik három Tanítvánnyal.
Körülbelül tizenöt fekete tanítvány várakozott a 80. és Carpenter sarkán, amikor Gardner, Tony, Meechie és Bridges visszaért. Meechie és Tony azonnal visszarohantak Meechie autójához, és lehajtottak Carpenterrel a 80.-ig, ahol leparkolták az autót a háztömb közepén. Meechie kiszállt, és elindult a futballisták felé. A keze a zsebében volt 1 .
Meechie vádat emelt a futballisták ellen, megragadt egyet, és teljes összecsapást robbantott ki, amelyben legalább 50 fiatal vesz részt. Miközben ez megtörtént, valaki háromszor-négyszer azt kiáltotta: „Bust them folks”. A 'Bust them' egy utcai kifejezés, ami azt jelenti, hogy 'lődd le őket'. A futballisták egy része menekülni kezdett. Joseph Waites megpróbált elfutni, de futás közben elesett, és hat fekete tanítvány megverte. Gardner csatlakozott, és bevallottan háromszor mellkason ütötte Joseph Waitest. Miközben Waites összegömbölyödve feküdt a földön, a tanítványok tovább verték. A verés addig tartott, amíg Meechie és Tony ismét meg nem érkeztek az autóba. Tony kiszállt a kocsiból egy .25-ös vagy .22-es automatával, odament Joseph Waiteshez, és azt mondta a többi tanítványnak, hogy mozduljanak el, mert „illik leütni” Waitest. Gardner megértette, hogy ez azt jelenti, hogy Tony le fogja lőni Joseph Waitest. Gardner azt mondta, hogy 'csapd le', és menekülni kezdett.
Miközben Gardner menekült, Tony négyszer lelőtte Joseph Waitest. Gardnert később letartóztatták, és az elszámoltathatóság elmélete alapján elsőfokú gyilkossággal vádolják. A rendőrségnek adott nyilatkozatában Gardner elismerte a fenti tényeket, és ami nagyon fontos, azt a tényt, hogy közvetlenül azelőtt azt mondta Tonynak, hogy „csapd le őt”, mielőtt Tony megölte Joseph Waitest.
Michael Waites (Joseph testvére) jelen volt a verekedés alatt, és tanúskodott a tárgyaláson. A futballcsapat további tagjai, akik tanúskodtak a tárgyaláson, Anthony Foster és Cantrell Davis voltak. Mindhárman azt vallották, hogy Clarence Gardner volt, aki a dulakodás kezdetekor azt kiabálta: „Bust them people” Egyéni vallomásaik tovább mutatták Clarence Gardner részvételét és felelősségét Joseph Waites halálában.
Michael Waites ('Michael') elmondta, hogy Gardner és tíz-tizenöt másik bandatag érkezett a csapathoz. Gardner megkérdezte, hogy a játékosok „illenek-e ráugrani néhány emberére”, és azt mondta Michaelnek és egy másik játékosnak, hogy vegyék le a kalapjukat, amit meg is tettek. Ekkor egy kék autó állt meg és állt meg az utca túloldalán. Két férfi szállt ki. Gardner azt mondta a két férfinak, hogy „csapjátok le őket, emberek”. Gardner megkérdezte, hogy a játékosok „horgok”-e. A csapat azt mondta, hogy nem, és megmutatták Gardnernek a futballmezeiket. Gardner – vallotta Michael – azt válaszolta: „Baszd meg a szart, csapd le őket”. Az autó sofőrje ekkor az egyik játékos felé lendült, a másik fiú pedig visszalendült. Gardner ismét azt mondta, hogy „csapd le őket”, és a csapat futni kezdett. Körülbelül öt másodperccel később Michael lövéseket hallott.
Anthony Foster ('Foster') azt vallotta, hogy miután elmondta Gardnernek, hogy nem 'horgok', Gardner azt mondta a kék autó sofőrjének, hogy a csapat tagjai 'horgok'. Gardner ezután azt mondta a sofőrnek és utasának, hogy „dörögjenek a fenekükön”. Foster tudta, hogy ezzel Gardner azt mondta a banda többi tagjának, hogy lőjék le őket.
Cantrell Davis hasonlóképpen azt vallotta, hogy Gardner azt mondta az autó sofőrjének és utasának, hogy a játékosok „horgok”, noha azt mondták, nem. Azt is elárulta, hogy ezek után Gardner azt mondta: 'Baszd meg, hogy az emberek lelövik őket, rájuk csapnak, lecsapnak rájuk.'
Gardner csak egy tanút mutatott be a tárgyaláson, egy rendőrtisztet, akit Michael, Foster és Davis vallomásának kisebb vonatkozásai miatt hívtak fel. Egy további tanút is hívott volna, Luther Donaldot („Donaldot”), de Donald nem jelent meg a bíróságon, amikor a vallomását bemutatták volna. Az eljáró bíróság megtagadta az ügy folytatását a hétvégén, hogy Donaldot behozhassák. Gardner nem tett vallomást.
II. VITA
A. A felülvizsgálat szabványa
A szövetségi bíróságok habeas corpust adhatnak ki, ha egy személyt az Egyesült Államok alkotmányát sértő állami bírósági ítélet alapján őrizetben tartanak. 28 U.S.C. sec.2254; Kavanagh kontra Berge, 73 F.3d 733, 735 (7. Cir. 1996). A szövetségi habeas mentesség megszerzéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az állami bírósági eljárás olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. 28 U.S.C. 2254. szakasz (d) (1) bekezdés. Lásd még Lindh kontra Murphy, 96 F.3d 856 (7th Cir. 1996) (en banc) rev'd más indokok alapján 521 U.S. 320 (1997). Ellenkező esetben a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az állami bíróság határozata a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult, tekintettel az állami bírósági eljárás során bemutatott bizonyítékokra. 28 U.S.C. 2254. szakasz (d) (2) bekezdés. Ahol, mint itt, a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelműen téves szabvány alapján és jogi következtetéseit de novo vizsgáljuk meg. Neumann kontra Jordan, 84 F.3d 985, 987 (7. Cir. 1996).
B. Folytatás
A per 1995. február 15-én, szerdán kezdődött. Február 17-én, pénteken a délután közepére az ügyészség pihent. A tanúvallomást szerző rendőr felhívása után a védelem kifogyott a tanúkból. Gardner ügyvédje azt mondta a bíróságon, hogy van még egy tanúja, Luther Donald, egy futballista és az áldozat barátja. Donald megígérte, hogy aznap a bíróságon lesz, de inkább iskolába ment két . Ezért kérte, hogy folytassák a következő tárgyalási napot (ami kedd lett volna, mivel hétfőn bírósági munkaszüneti nap volt), hogy Donald tanúskodhasson. Arra a kérdésre, hogy Donald miről tanúskodik, a védő azt mondta:
Azt várjuk tőle, hogy elmondja, hogy jelen volt más futballistáknál, és látta, hogy ez az autó két emberrel ül benne. És hogy meghallotta a szavakat azon a ponton, lecsapta vagy lelőtte. Azt, hogy az egyik autóban ülő embertől származott, egyiküket sem látták.
Az eljáró bíró elutasította a folytatásra irányuló indítványt, mondván:
A rekord tükrözze, hogy most 3:35 van. Számomra úgy tűnik, hogy pénteken – hétfőn a bírósági ünnepnap van. Kedden 4 bíró hiányzik. Öt esküdtszéki tárgyalás vár ránk, 2 bíró, jómagam és Erickson bíró * * * Úgy tűnik számomra, hogy ez a tanú vallomása halmozott * * * beleértve azt is, hogy valaki az autóban azt mondta, hogy leütik. * * * [Minden szemtanú azt mondta, hogy ez a személy kiszállt az autóból, azt mondta, hogy le akarta ütni, vagy valami ehhez hasonló. Már elhangzott. És ez is vélemény. * * * Ha csak egy nap lenne holnap, az nem lenne olyan rossz. Nem akarom, hogy az esküdtszék három napig foglalkozzon ebben az ügyben, és 4-én jöjjön be, különös tekintettel a Bíróság időbeosztására és arra a tényre, hogy ez kumulatív.
A fellebbviteli bíróság „kifejezte nyugtalanságát az elsőfokú bíróság túlzott aggodalmát illetően a következő heti tárgyalási ütemterv miatt, de mindazonáltal megállapította, hogy Donald javasolt tanúvallomása nem volt lényeges, és annak hiánya nem sérti Gardner tisztességes eljáráshoz való jogát. 282 Ill.App.3d 209, 215-216. A bíróság helyesen indokolta, hogy „függetlenül attól, hogy Gardner egyszer (ahogyan elismerte), vagy négyszer (a szemtanúk tanúsága szerint) mondta, a „szétütés” utasítás a lövésre. Nem látjuk, hogy Donald vallomása a kezdeti „melleszletről” bármit változtatott volna. 282 Ill. App. 3d, 216. Az ilyen típusú ártalmatlan hibaelemzést a Legfelsőbb Bíróság hagyta jóvá, Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 638 (1993) (idézve a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776 (1946) ügyet), és így nem mondhatjuk, hogy az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság döntése ellentétes volt a szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta.
Az ügyészség elmélete a tárgyaláson az volt, hogy Gardner volt a bandavezér, és az ő parancsa volt Joseph Waites letörése, amit Tony követett, amikor Waitest lelőtte. Feltehetően Gardner ügyvédje ezt az elméletet próbálta megcáfolni Donald tanúvallomásával, miszerint valaki (amellett) Gardner a közelharc során használta a „megeld” szavakat. De az, hogy a harc kezdetekor adtak-e más parancsot, nem sokat segít a védelemben. Gardner bevallotta, hogy azt mondta, hogy 'csapd le', miközben Tony felhúzott fegyverrel Waites fölött állt. Közvetlenül azután, hogy Gardner parancsot adott a lövésre, Tony négy lövést adott le Waitesre, megölve őt.
Gardnert az elszámoltathatóság elmélete alapján bíróság elé állították és elítélték. Ez a törvény előírja, hogy „[a]mennyiben két vagy több személy vesz részt egy közös bûnjogi tervben vagy megállapodásban, az egyik fél által ennek elõsegítése érdekében tett cselekmények a közös minta valamennyi felének cselekményének minõsülnek, és valamennyien egyformán felelõsek az ilyen további cselekmények következményei. 720 ILCS 5/5- 2(c). Ezért az a tény, hogy Gardneren kívül valaki más is azt mondta, hogy „megeld őt”, nem diszpozitív Gardner bűnösségére.
A felkínált tanúvallomás, amint azt a másodfokú bíróság helyesen megállapította, nem volt tárgyi.
Szem előtt tartjuk, ahogyan a petíció benyújtója is sürgeti, hogy minden vádlottnak joga van tanúkat előadni védelmében. Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 302 (1973). Ez a jog azonban nem korlátlan, és az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Ha az elsőfokú bíróság elmulasztja a tanú jelenlétének biztosítását, csak akkor vonja maga után a habeas corpust, ha az alperes bizonyítani tudja annak lehetőségét, hogy a tévedés miatt a tárgyalás alapvetően tisztességtelen volt. Egyesült Államok ex rel. Searcy kontra Greer, 768 F.2d 906, 912 (7. Cir. 1985). Ez a Gardner nem teheti meg.
Annak megállapításához, hogy az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével a folytatás iránti kérelem elutasításakor, és ezzel alapvetően méltánytalanná tette a tárgyalást, a bíróságnak meg kell határoznia (1) hogy kellő gondossággal járt-e el a tanú elérhetőségének biztosítása érdekében; (2) a tanú lényegesen kedvező vallomást tesz-e; (3) a tanú hajlandó-e és készen áll-e a tanúskodásra; és (4) hogy az alperest lényegesen sértené-e a folytatás megtagadása. Id. A fellebbviteli bíróság figyelembe vette ezeket a tényezőket, bár az állami jog álcája alatt, és teljesen helyesen arra a következtetésre jutott, hogy „Donald tanúvallomása arról, hogy valaki az autóban ülő személytől „leszúrta” nem vont volna felelősségre egyetlen állami tanút sem. A szemtanúk vallomása és Gardner saját vallomása a vádlottat egyértelműen egy erőszakos vállalkozásba helyezi. People kontra Gardner, 282 Ill.App.3d, 216. A fellebbviteli bíróság e tényezők mérlegelése alapján arra a következtetésre jutott, hogy „akár Gardner egyszer, akár négyszer mondta, a „mellsütjük” a lövésre vonatkozó utasítás. . Nem látjuk, hogy Donald vallomása a kezdeti „melleszletről” bármit változtatott volna. Id.
Miután vizsgálata során ugyanazokat a tényezőket elemeztük, amelyeket a bíróság megvizsgálna annak megállapítására, hogy megsértették-e a petíció benyújtójának tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, és ugyanerre az eredményre jutottunk, nem mondhatjuk, hogy az illinoisi bíróság döntése „ellentétes volt a egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásáról szólt”, vagy „a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult”. 28 U.S.C. 2254. szakasz (d). A kerület ítélete
Ezért megerősítik azt a bíróságot, amely megtagadja a habeas corpust ebben a kérdésben.
C. Lásd: Say
Gardner azzal is érvel, hogy megfosztották attól a hatodik módosítási jogától, hogy pártatlan esküdtszék előtt tárgyaljon, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta a potenciális esküdtek megtagadását az általa öt kérdésből négyben, amelyek az utcai bandákkal szembeni esetleges elfogultságra vonatkoztak. Az elsőfokú bíróság által feltett kérdés a következő volt: „Önnek vagy közvetlen családjának bármely más tagja volt-e valaha közvetlen kapcsolatban egy utcai bandával?” A bíróság jelezte, hogy ha a venire bármely tagja igenlő választ adna erre a kérdésre, további kérdéseket fog feltenni.
Annak ellenére, hogy kijelentette, hogy a többi javasolt kérdést nem tesz fel az utcai bandákkal kapcsolatban, az eljáró bíró feltette a további kérdést, hogy volt-e közvetett köze valakinek az utcai bandákhoz. Csak egy úr válaszolt pozitívan. Nem választották be a zsűribe, annak ellenére, hogy egy másik zsűritag volt, aki potenciálisan elfogult, mert gyerekei egy középiskolai futballcsapatban játszottak. Ezek a kérdések amellett, hogy ígéretet tettek az esetleges igenlő válaszok nyomon követésére, valamint az általános figyelmeztetésekre, hogy be kell tartani a törvényt, és félre kell tenni minden rokonszenvet és előítéletet az ítélethozatal során, elegendőek voltak az esküdt elfogultságának lehetőségére..
A voir dire magatartása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 729 (1992). A peres feleknek nincs joguk egy konkrét kérdést feltenni. Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 527 (1973). Bár az alkotmány megköveteli bizonyos elfogultságok (például faji) vizsgálatot, Ham, 409, 527, az utcai bandákkal szembeni elfogultság nem tartozik ezek közé. Így Gardnernek nem volt joga az általa javasolt kérdésekre.
Illinois állam bíróságain azonban a peres félnek jogában áll megkérdőjelezni a bűnbanda tagjaival szembeni esetleges elfogultságokat. People kontra Jimenez, 672 N.E.2d 914, 917 (1. körzet, 1996). Abban az ügyben Jimenez elítélését megváltoztatták, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy olyan kérdést tegyen fel, amely felfedhette volna az esküdtek bandákkal kapcsolatos tudását vagy azokkal szembeni hajlamát. Id. 919-nél. 3 A mi esetünkben nyilván egészen más a helyzet. Az itteni eljáró bíróság kérdéseket tett fel annak kiderítésére, hogy a testület közül kik ismerik tapasztalataik révén a bandákat. Ez a kérdéssor csak egy leendő esküdtre derített fényt, akinek volt „közvetett” tapasztalata a bandákkal kapcsolatban. Ha a kihallgatással tovább kellett volna lépni, a bíróság jelezte, hogy hajlandó lenne erre.
A petíció benyújtója a Jimenez kezére hivatkozik a lapjának lábjegyzetében. Megjegyezzük, hogy Jimenez állami törvény, és nem kötelezi ezt a bíróságot. Nem is hisszük, hogy követni kellene. A bandák témája és a tagjaik által elkövetett jogellenes tevékenységek kényesek, és a hosszan tartó vizsgálatok inkább árthatnak a tisztességes eljárásnak, mintsem hogy indokolatlan előítéletet tárjanak fel. Nemcsak egy bányamezőn keresztüli kirándulásra hív, hanem arra is szolgálhat, hogy felvilágosítson néhány embert, akiknek a bandákról való ismerete korlátozott, és előítéleteket kelthet ott, ahol korábban nem létezett. Természetesen vannak olyan külvárosi területek, ahol a bandák és az utcai bûnözés nem terjedt el, és a polgárok egyetlen tudásuk a bandákról az, hogy iskola után a „bandával” lógnak. Vagy összehívják barátaikat (a bandát) egy estére, ahol felidézik a 'régi szép időket'. Azokon a területeken, ahol ez az elterjedt gondolkodásmód, nincs szükség hosszadalmas vizsgálatra a bandákkal szembeni lehetséges hajlamok feltárására. Így, ellentétben a Jimenez állam bíróságával, úgy gondoljuk, hogy a jobb megoldás az, ha az ügyet a vizsgálóbíró mérlegelési körére bízzuk.
A szövetségi habeas mentesség csak akkor vehető igénybe, ha a petíció benyújtója bizonyítja, hogy az állami bírósági eljárás olyan határozatot eredményezett, amely „ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt”, vagy „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult”. 28 U.S.C. 2254. szakasz (d). Gardner nem mutatja be, hogy az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság indokolatlanul alkalmazta a szövetségi törvényt, amikor megállapította, hogy az eljáró bíró kérdése elegendő volt a banda elfogultsága kérdésének megoldásához. Ennélfogva a kereset enyhítése nem indokolt.
III. KÖVETKEZTETÉS
Bár a dolgok nem úgy alakultak, ahogy Clarence Gardner szerette volna, nem hisszük, hogy az általa panaszolt hibák megtagadták volna tőle a tisztességes eljárást. Biztosan nem emelkednek az alkotmánysértés és az eljárástól való megfosztás szintjére. Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a Kerületi Bíróság elutasította Clarence Gardner habeas corpus iránti kérelmét.
A rendőrségnek adott nyilatkozatában Gardner elismerte, hogy tudta, hogy Meechie néha fegyvert tartott az autójában a műszerfal alatt. Gardner utoljára három-négy héttel a forgatás előtt látta ott.
Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezési kérelmet. 679 N.E.2d 383.
*****
Cudahy körbíró, akihez csatlakozik Ilana Diamond Rovner és Diane P. Wood körbíró, aki nem ért egyet.
Clarence Gardnert – a bűncselekmény idején tizenhat évesen, büntetlen előéletű – a jogi felelősségre vonás elmélete alapján elsőfokú gyilkosságért ítélték el. Nem húzta meg a ravaszt; nem szállította a fegyvert; sem a lövöldözőt nem hozta a bűncselekmény helyszínére. Nincs bizonyíték arra, hogy előre megbeszélték volna a gyilkosságot, vagy arra, hogy a lövöldözést Gardner megjósolhatta volna. Az egész ügy azon az elméleten alapul – az ügyész zárószavaival az esküdtszékhez –, hogy Gardner volt a „felelős srác”. . . aki parancsot ad . . . akit mindenki követett. Összehasonlítva Gardner és Adolph Hitler parancsnoki pozícióját, az ügyészség megjegyezte, hogy „Hitler soha nem gyilkolt meg senkit, soha nem helyezett senkit a kemencékbe”, de „ő volt az, aki parancsot adott”.
Annak bizonyítására, hogy több mint hetven fiatal dühös közelharcba keveredett (R. 4. kötet, 63, 72; R. 5. kötet, 64-65), 1 az állam három tanút állított elő, hogy tanúskodjanak arról, hogy Gardner háromszor-négyszer kiabált: „Bust them folks”, mint a lövöldöző és a fegyvert szállító férfi (mindketten észrevehetően idősebbek voltak Gardnernél (R. 4. kötet, 80-81)) közeledett a viharos helyszínhez, a sofőr pedig egy kék autóból szállt ki. A védelem egyetlen tanúja egy rendőrnyomozó volt, aki azt vallotta, hogy amikor a lövöldözés napján hárman vallomást tettek a rendőrségen, semmi sem hangzott el Gardnerről, mint a 'mellszobor' forrásáról. (R. 5. kötet, 117-19).
A tanú, Luther Donald, akit a védelem nem mutathatott be, nem volt Gardner barátja. Valójában a futballcsapat tagja volt, és a meggyilkolt fiatal, Joe Waites barátja. (R. 4. kötet, 52, 77-78). De a védő kihallgatta, és kész volt tanúskodni arról, hogy a veszekedés kezdetén kiabált 'mellszobor' a kék autó belsejéből származott (R. 5. kötet, 145-47), ahol Gardner soha nem volt ott. idő. (R. 4. kötet, 61, 74, 95, 116). A kék autóban csak a lövöldöző és a fegyvert szállító férfi tartózkodott (R. 4. kötet, 60-61; R. 5. kötet, 58, 63-64, 66), akik nagyon is kiabálhattak. erőszakos szándékaikat. Luther Donald vallomása ezért kiemelkedően hiteles lett volna, és éles ellentmondásban volt az állam tanúival. Nem lett volna semmi halmozódó Donald vallomása, és valószínűleg az esküdtszék teljesen más szögben ítélte volna meg a gyilkossági esetet.
Az eljáró bíró azonban nem engedte, hogy Donald tanúskodjon. Nyilván az volt a döntő, hogy péntek délután került elő a kérdés. Az eljáró bíró azt mondta: 'Ha csak egy napról lenne szó, holnapról, az nem lenne olyan rossz.' Az eljáró bíróság megjegyezte, hogy a következő bírósági napra (keddre) „öt esküdtszéki tárgyalást” terveztek, és a bíróság épületében „négy bíró hiányzik”. Emiatt megtagadta a Donald vallomását lehetővé tévő folytatást. Az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság nyugtalanságát fejezte ki az elsőfokú bíróság túlzott aggodalma miatt a büntetőbíróság jövő heti menetrendje miatt. People kontra Gardner, 282 Ill. App. 3d 209, 215-16 (1. körzet, 1996). De a nyugtalanság nem elég, ha a tisztességes eljáráshoz való jog forog kockán. A folytatás megtagadása ilyen körülmények között minden bizonnyal sérti a megfelelő eljárást. Ebben az elsőfokú gyilkossági ügyben, amelyben egy tizenhat éves, előzetesen büntetlenül elítélt vádlott érintett, megdöbbentő és alkotmányellenes, ha a vádlott megtagadja legkritikusabb tanújának bíróság elé állítását, és az elutasítást „ütemezési” megfontolásokra alapozza. Lásd Chandler kontra Fretag, 348 U.S. 3 (1954); Ungar kontra Sarafite, 376 U.S. 575 (1964). Az ilyen „rövidlátó ragaszkodás a gyorsasághoz” nem tolerálható, Ungar, fent, 589. (Chandler, fent idézve), és a fellebbviteli bíróságok ebben a kérdésben teljesen egyetértenek. két
Donald vallomása kulcsfontosságú volt, mert a veszekedés elején kiabált „mellszobor” forrása, amikor a kék autó megérkezett, a sofőr pedig kiszállt, és elkezdte az összecsapást, kulcsfontosságú annak meghatározásában, hogy Gardner parancsnok volt-e, aki elrendelte a kivégzést. ahogy az állam terhére. Később, miközben a futballisták menekültek, a lövöldöző (aki látszólag az autóban maradt) előbukkant, kirohant az autóból, feltartotta a fegyvert és rákiáltott Gardnerre és a többiekre, hogy „költözzenek”, mert „mellsütőhöz készül”. Joe Waites. (R. 5. kötet, 66-67.). Egy másik bandatag, Buckeye Lee szólalt meg, és azt mondta a lövöldözőnek, hogy „vigyázzon a dolgára”. (Id. 67.). Ekkor Gardner bevallotta, hogy azt mondta, hogy „elütötte”, amikor elmenekült a helyszínről, és a lövöldöző halálos lövéseket adott le. (Id. 67-68.). De semmi sem utal arra, hogy ez a késõbbi „mellesz” parancs lett volna; lehet, hogy kérdésként tették fel, vagy döbbenten törték ki. Csak azután hangzott el, hogy a lövöldöző bejelentette szándékát, és majdnem befejezte Waites meggyilkolását. (Id. 66-68.). Az, hogy Gardner láthatóan visszhangozta a lövöldöző szavait menekülés közben, aligha tenné parancsnokká a területen, és aligha kölcsönözné a hitleri hasonlatnak.
Természetesen sem Donald, sem az állam három tanúja nem tudott volna mit mondani a konfrontáció e későbbi szakaszáról. Valójában addigra mind a négyen továbbmentek az elesett Waites oldaláról. (R. 4. kötet, 77-78, 80, 111, 127-28). Ez volt a korábbi „bust em” kiáltás, amelyre az állam parancsként mutatott rá, és amelyeket Donald Gardneren kívül más személyeknek tulajdonított volna. (R. 5. kötet, 146-47). Donald jelen volt abban a döntő pillanatban, és az ő vallomása ahelyett, hogy összesített volna, teljes képet nyújthatott volna az esküdtszék számára. Lásd: Enoch v. Hartigan, 768 F.2d 161, 162-4 (7th Cir. 1985) (részben megerősítve a habeas-kérelem jóváhagyását, mert a tanúvallomásokról, amelyek alternatív magyarázatot adtak volna az ügyészség elméletére, nem találták halmozott). A meghallgatásának megtagadása tehát sérti a megfelelő eljárást, és kizárta a tisztességes eljárást.
Ami a voir dire-t illeti, fontos megérteni, hogy az esetet mennyire áthatóan mutatták be a csoportos erőszak egyedülálló kiállításaként. Az ügyészség az elejétől a végéig hangsúlyozta, hogy az ügy elmerült a bandatörténetben. A zsűrinek beszámoltak Garnder Gangster Disciples tagságáról, a lövöldözés napján a banda többi tagjával való kapcsolatáról, a bandatagok provokatív „szemétbeszédéről”, valamint a banda által motivált összecsapásról, verésről és esetleges gyilkosságról. Az ügyészség valóságos dzsihádra szólított fel az utcai bandák ellen, és ezt a témát cáfolta a lezáráskor:
Ez az ügy a chicagói utcai bandák butaságáról szól. Első kézből láthatta, miért néz ez az ország olyan undorral és megvetéssel Chicagóra. Ez a GD miatt van, az ilyen emberek miatt, akik itt ülnek.
Néhányan megkérdezték, mit tehetünk ezzel az értelmetlen erőszakkal, ezekkel az ártatlan áldozatokkal, akik meghalnak. Ebben az ügyben volt egy ártatlan áldozat. Nem tett semmit, semmit, semmit, ami megérdemelné a halált. Istenem, tennünk kell valamit ez ellen. Nos, ma esküdtként abban a ritka kiváltságban részesülsz, hogy abban a helyzetben lehetsz, hogy valóban tehetsz valamit a chicagói csoportos erőszak ellen.
Ennek a kontextusnak a fényében nehéz megérteni, hogy az eljáró bíróság egyetlen kérdésével miért az volt: „Önnek vagy közvetlen családtagjainak volt-e valaha közvetlen kapcsolata egy utcai bandával?” Az eljáró bíróság megtagadta négy további kérdés feltevését, köztük a következőt: „Félre tudja-e tenni a bandákkal kapcsolatos érzéseit, és a bizonyítékok alapján tisztességes eljárást biztosítani a vádlottnak?” Az elutasítás indoka a következő volt: „Nem hiszem, hogy ez releváns”.
A bíró talán a külváros azon azonosítatlan szegmenseire gondolt, amelyekre a többségi vélemény hamisan úgy mutat rá, mint amelyek visszatértek az „Üdv, üdv, itt van a banda” korszakába. Biztosak vagyunk azonban abban, hogy az évek óta tartó nagy médiahangsúly mellett Amerikában egyetlen hely sem olyan elszigetelt, hogy ne hallott volna a legbaljóslatosabb értelemben vett bandákról. Valójában maguk a bandák mára behatoltak a külvárosok legvédettebb zugaiba.
Ellentétben a Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719 (1992) és a Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok, 451 U.S. 182 (1981) sz. elegendő információ ahhoz, hogy a védelem élni tudja kényszerű kihívásait. Lásd még: Ristaino kontra Ross, 424 U.S. 589 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524 (1973); Aldridge kontra Egyesült Államok, 283 U.S. 308 (1931). A bandákkal kapcsolatos kérdések elválaszthatatlanul kapcsolódtak a tárgyalás lefolytatásához, és ezt az ügyészség tárgyalási stratégiája is súlyosbította, és ilyen körülmények között a vizsgálóbírónak kifejezetten meg kell vizsgálnia a bandákkal szembeni esetleges elfogultságot, hogy biztosítsa a pártatlan esküdtszéket. Lásd: Ristaino, fent, 596.; Ham, fent. Az először Aldridge-ben (lásd fentebb) a 310. sz., és legutóbb megismételt Morgan-ügyben, a 730. sz. ügyben az eljáró bíróság nem tett eleget „a méltányosság alapvető követelményeinek”.
Bár nem ellenőrző, érdekes, hogy az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság egy másik testülete, ugyanabban a körzetben, amely a Gardner-ügyet vizsgálta, a legszomorúbb ponton helyeslően idézte és idézte testületi véleményünket (később kihagyták), amely megállapította, hogy a Gardner-ügyben az alkotmányosan nem megfelelő. Lásd: State kontra Strain, 306 Ill. App. 3d 328, 335-36 (1. körzet, 1999). Így egy másik bandaügyben a törzsbíróság ezt mondta:
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bárban az esküdtek pártatlanságának tesztelésére alkalmazott eljárás nem fedte volna fel a bandatagokkal szembeni előítéleteket, mivel a leendő esküdteket csak arról kérdeztük, hogy ők vagy családtagjaik voltak-e kapcsolatban valaha utcai bandákkal. . . . Egy kérdés nem függhet attól, hogy a leendő esküdt önkéntes olyan információkat adjon, amelyek nem tartoznak a kérdés hatókörébe.
Id. Így tehát ugyanazt az elemzést, amelyet Morgan és Rosales-Lopez javasolt a szövetségi alkotmányjog kérdésében, Illinois is elfogadta.
Végül nem vitatkozom azzal az állítással, hogy a habeas mentesség megérdemléséhez Gardnernek bizonyítania kell, hogy az állami bírósági eljárás olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Tanácsa által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Bíróság. 28 U.S.C. mp. 2254 (d) (1) bekezdés. Lásd még Lindh kontra Murphy, 96 F.3d 856 (7th Cir. 1996) (en banc), más indokok alapján átdolgozva 521 U.S. 320 (1997).
Itt az a tény, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta Luther Donald, az alperes egyetlen tényállású tanújának meghallgatását, akinek vallomása határozottan ellentmondott volna az állam fő tanúinak, indokolatlanul alkalmazta a Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284 (1973), Washington v. Texas, 388 U.S. 14 (1967), Chandler kontra Fretag (lásd fent) és Ungar kontra Sarafite (lásd fent), és megtagadták a tisztességes eljárást. A bandákkal kapcsolatos elfogultság kérdésében a megfelelő voir dire lefolytatásának megtagadása a Morgan kontra Illinois (lásd fent) és a Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok (lásd fent) követelményeinek ésszerűtlen alkalmazása volt.
Lásd például: United States v. Burns, 898 F.2d 819, 821 (1st Cir. 1990) (új eljárás elrendelése, „ahol a vádlottat megfosztották egyetlen tanújától” a folytatás megtagadása miatt); Egyesült Államok kontra Clinger, 681 F.2d 221, 224 (4th Cir. 1982) (megfordítja a vádemelés által kért folytatás megtagadását, hangsúlyozva „az igazságszolgáltatásnak a bírósági célszerűség helyett magasabb prioritást tulajdonítunk”); Hicks kontra Wainwright, 633 F.2d 1146, 1150 (5th Cir. 1981) (megerősítve a habeas mentesülését, mivel „a petíció benyújtójának joga a tanú bemutatására felülmúlja azokat a kellemetlenségeket, amelyeket a tárgyalás néhány órával való meghosszabbítása okozott volna”) ; Bennett kontra Scroggy, 793 F.2d 772, 776 (6th Cir. 1986) (habeas petíció elfogadása azon alapul, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az éjszakai folytatást); Enoch kontra Hartigan, 768 F.2d 161, 162-64 (7th Cir. 1985) (habeas petíció elfogadása, ahol az elsőfokú bíróság megtagadta a tanújegyzék módosítását az újonnan felfedezett tanúk felmentő vallomásának bemutatására); Egyesült Államok kontra Pruett, 788 F.2d 1395, 1397 (8th Cir. 1986) (fegyverekkel kapcsolatos ítélet megfordítása, ahol a vádlotttól megtagadták, hogy továbbra is biztosítsa a tanúk jelenlétét, aki elhagyta a várost, hogy részt vegyen a temetésen); Egyesült Államok kontra Flynt, 756 F.2d 1352, 1361-62 (9th Cir. 1985) (visszafordítható hiba megállapítása, amely megtagadta a vádlotttól a szakértői tanúvallomások beszerzését); Manlove kontra Tansy, 981 F.2d 473, 479 (10th Cir. 1992) (megerősítve a habeas petíció jóváhagyását, ahol a védelemtől megtagadták, hogy továbbra is elérhetetlen tanúkat állítson elő).
