Clayton-kút | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Clayton Anthony SZÖKKÖT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Az Árja Testvériség neves tagja
Az áldozatok száma: 5
A gyilkosságok időpontja: 1974-1983
Születési dátum: 1955
Az áldozatok profilja: Egy törzsőrmester / Három fogoly és egy őr
A gyilkosság módja: Lövés / Utca házi késsel abbél
Elhelyezkedés: Fülöp-szigetek / Kansas / Illinois, USA
Állapot: Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. július 12-én a börtönben elhunyt. 2004

A volt szövetségi fogoly, Clayton Anthony Fountain, aki a Missouri állambeli Springfieldben, a Szövetségi Orvosi Intézetben halt meg 2004. július 12-én.

Clayton a georgiai Fort Benningben született 1955-ben, és a 70-es évek elején besorozták az Egyesült Államok tengerészgyalogságához. Állítólag 1974-ben lelőtt egy törzsőrmestert a Phillippines-szigeteki Grande Islanden, amely bűncselekmény miatt a Fort Leavenworth-i Fegyelmi Laktanyában tartották fogva 1976-ig, amikor is a szövetségi rendszerbe helyezték át, kezdetben Leavenworthben, majd Marionban.

Claytont további négy gyilkosságban találták bűnösnek Leavenworth/Marionban, és végül bezárták a FedMed SHU-ba, „nem emberi kapcsolattartási státusz” miatt, és a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül élt.



Élete utolsó éveiben Clayton áttért a katolicizmusra, számos oktatási kurzuson vett részt, főleg teológiából vagy kapcsolódó tudományokból, és kapcsolatba került egy trappista ciszterci szerzetesrenddel a Missouri állambeli Ava-ban, akik állítólag „laikus testvérnek” fogadták. hirtelen és váratlan szívroham halála.


AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK, Felperes-Appellee,
ban ben.
CLAYTON FOUNTAIN, THOMAS E. SILVERSTEIN és RANDY K. GOMETZ, alperesek-fellebbezők

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA A HETEDIK KÖRRE

84-1939, 84-1940, 84-1949 sz.

1985. február 15., érvelt
1985. július 8., Döntött

POSNER, körbíró.

Egyesítettük a fellebbezéseket két, egymással szorosan összefüggő ügyben, amelyben a börtönőrök meggyilkolása történt a marioni (illinois-i) szövetségi büntetés-végrehajtási intézetben – az ország fokozott biztonságú szövetségi börtönének maximális biztonságú cellablokkjában –, amelyet a börtön korábbi mesterei hajtottak végre. gyilkosság, Clayton Fountain és Thomas Silverstein.

Röviddel e bűncselekmények előtt Fountain és Silverstein, akik már mindketten életfogytiglani börtönbüntetést töltöttek gyilkosságért, együtt meggyilkoltak egy rabot a Marion Irányító Osztályán, és ismét életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Lásd: Egyesült Államok kontra Silverstein, 732 F.2d 1338 (1984. évi 7. kör). Ezt követően Silverstein megölt egy másik rabot, bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban, és megkapta harmadik életfogytiglani börtönét.

Ezen a ponton Fountain és Silverstein három embert ölt meg. (Az egyik ilyen gyilkosságért azonban Fountain-t csak önkéntes emberölés miatt ítélték el. Silverstein első gyilkossági ítéletét pedig próbatételi hiba miatt megváltoztatták, és új tárgyalást rendeltek el, ebben az esetben a tárgyalás után.)

A büntetés-végrehajtási hivatal – késve, és mint kiderült eredménytelenül – további biztonsági intézkedések meghozatala mellett döntött. Három őr kísérte Fountaint és Silversteint (külön-külön) megbilincselve, valahányszor elhagyták a cellájukat, hogy a rekreációs szobába, a jogi könyvtárba vagy a zuhanyzóba menjenek vagy onnan menjenek. (A Marion Irányító Osztályának foglyait napi egy vagy másfél óra kivételével egy zárkába zárják, és a cellájukban táplálják őket.) De az őrök nem lennének felfegyverezve; manapság az őrök nem hordnak fegyvert a foglyok jelenlétében, akik esetleg lefoglalhatják a fegyvereket.

A fellebbezésekhez kapcsolódó két gyilkosság 1983. ugyanazon októberi napján történt. Reggel Silversteint, miközben a zuhanyzóból a cellájába kísérték, megállt Randy Gometz cellája mellett; és miközben a kísérő tisztek közül ketten valamiért távol voltak tőle, megbilincselt kezeit a cellába nyújtotta. A harmadik tiszt, aki közelebb volt hozzá, hallotta a bilincsek feloldását, és látta, hogy Gometz felemeli az ingét, hogy felfedje a házi készítésű kést ('szárat'), amelyet egy ágy vaslábából alakítottak ki. - kilóg a derékpántjából. Silverstein előrántotta a kést, és rátámadt az egyik őrre, Cluttsra, 29-szer megszúrva és megölve. Miközben a gyilkosság után a folyosón járkált, Silverstein kifejtette, hogy „ez nem zsaru dolog. Ez személyes dolog köztem és Clutts között. A férfi nem tisztelt engem, és meg kellett kapnom érte. Miután ezt levette a mellkasáról, visszatért cellájába.

A Fountain kevésbé volt megkülönböztető. Miközben aznap este a rekreációs helyiségből visszakísérték a cellájába, megállt egy másik fogvatartott cellája mellett (aki ellen azonban a későbbi eseményekben való részvétele miatt nem indult eljárás), és megbilincselt kezeit a cellába nyújtotta, és amikor kihozta őket, kiszállt a bilincsből, és egy lábszárat tartott. Mindhárom őrt megtámadta, az egyiket (Hoffmant) több szúrással megölte (néhányat azután szereztek, hogy az őr már elesett), egy másikat súlyosan megsebesített (Ditterline, aki túlélte, de véglegesen rokkant), a harmadikon pedig enyhébb, de még mindig súlyos sérüléseket okozott. (Powles). Miután a sebesült őröket más őrök biztonságba hurcolták, Fountain a bokszoló győzelmi gesztusaként felemelte a karját, és nevetve visszasétált a cellájába.

Az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért ítélte el Fountaint, 18 U.S.C. 1111. §, és a kisebb vétségekről, amelyekre itt fölösleges kitérni. A bíró nem kevesebb, mint 50 és több mint 150 év börtönbüntetésre ítélte, és az 1982-es áldozat- és tanúvédelmi törvény értelmében el is rendelte, Pub. L. 97-291, 96 Stat. 1248 (kodifikálva az U.S. 18. §-ában, 3579-3580. §-ában és másutt), hogy 92 000 dollárt térítsenek vissza Hoffman hagyatékára, 98 000 dollárt Ditterline-ra, és közel 300 000 dollárt a Munkaügyi Minisztériumra. A minisztériumnak szánt pénz a fogyatékossági, egészségügyi és temetési kifizetések visszatérítésére szolgált, amelyeket Ditterline, Powles és Hoffman hagyatéka számára fizetett vagy fizetne. A Ditterline-nek szánt pénz a múltbeli és a jövőbeni elmaradt bevételek kompenzálására szolgált794a munkaügyi minisztérium által és a meg nem térített orvosi költségekre.

Silversteint és Gometzt együtt (szintén esküdtszék előtt, és ugyanazon bíró előtt, aki Fountain perét elnökölt) Clutts meggyilkolása miatt perelték, és mindketten ugyanazt az 50-150 éves börtönbüntetést kapták, mint Fountaint, és kötelezték őket, hogy fizessenek vissza Clutts hagyatékára. a Munkaügyi Minisztériumnak pedig 68 000 és 2 000 dollárt. Fountain és Silverstein jelenleg különböző szövetségi börtönökben vannak, a viták során „személyre szabott” cellákban.

A fellebbezések a tárgyaláson hozott határozatok megtámadását foglalják magukban; Gometz vitatja a bizonyítékok elégséges voltát; és különösen érdekes, hogy a vádlottak kifogásolják az ítéleteket.

1. A bíró mindkét tárgyaláson elrendelte, hogy a vádlottakat és a fogvatartott tanúikat a bokánál kell megbilincselni a bíróságon. A tanácsadói asztaloknál elhelyezett függönyök védték a vádlottak bilincseit az esküdtszék szeme elől, de a bilincsek láthatóan láthatóak voltak, amikor a tanúk a tanúspult felé vagy onnan indultak; Fountain és Silverstein pedig mindegyik a saját perében tanúskodott. Jóllehet nyilvánvaló okokból nem részesítik előnyben, az esküdtszéki perben a fogvatartott tanúk megbilincselése megengedett szélsőséges esetekben. Lásd például Harrell kontra Izrael, 672 F.2d 632, 635-36 (7th Cir. 1982) (per curiam) és ügyekben. ott idézik. A béklyók megkövetelésének körültekintőségét ebben az esetben megmutatta Fountain és Silverstein rendkívüli erőszaktörténete a maximális biztonsági óvintézkedések mellett, az a tény, hogy a tanúk többsége gyilkos volt, és mindenekelőtt az a tény, hogy amint azt majd megvitatjuk. A büntetéskiszabási kérdésekben a vádlottak teljesen kívül esnek a törvény elrettentő hatókörén. Ha nem béklyóznák meg őket, komoly a veszélye annak, hogy megtámadják az embereket a tárgyalóteremben, vagy megpróbálnak szökni. Silverstein hosszú fegyelmi rekordja egy szökést tartalmaz, míg Gometz három epizódot tartalmaz a szökés tervezéséről és kísérletéről. A béklyózás okozta előítéletet mérsékelte, hogy az esküdtszék tudatában volt annak, hogy a két ügyben az egész dramatis personae börtönben fogvatartott – többségük gyilkos – és őr. A béklyók nem érhettek akkora meglepetést. A bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megkövetelte őket.

A tárgyalás napján Silverstein ügyvédje arra kérte a bírót, hogy nevezzen ki egy pszichiátert. A bíró ezt megtagadta, mondván: 'Nem hiszem, hogy ez az én kiváltságomhoz tartozik, és a bíróság ezen a késői időpontban nem adna ennek folytatását.' Silverstein rámutat, hogy a bíró tévedett, amikor azt gondolta – ha így gondolta –, hogy nem volt hatalma pszichiátert kinevezni (lásd 18 U.S.C. § 3006A(e)), még a tárgyalás előestéjén sem. Igaz, hogy a szövetségi büntetőeljárási szabályzat 12.2. szabálya megköveteli, hogy az a vádlott, aki kifogást kíván tenni mentális állapotával kapcsolatban, és a kérdésben szakértői vallomást kíván tenni, értesítse a kormányt meghatározott határidőn belül, amelyet itt túlléptek, de a bíróság késedelmes értesítés engedélyezése „a bemutatott ok miatt”. Az is igaz, hogy Silverstein védekezésének nem őrültségnek, hanem önvédelemnek vagy kényszernek kellett lennie, és azt akarta, hogy a pszichiáter tanúskodjon arról, milyen hatással van a pszichére annak, amit Clutts zaklatott ellene. De ez nem a pszichiátria helytelen törvényszéki alkalmazása. Vö. szabály 12.2. b) pontja. A bíróság okokból, a tárgyalás előestéjén vagy a tárgyalás során bármikor módosíthatja a tanúk listáját, vagy szakértő tanút rendelhet ki egy rászoruló vádlott számára, ahogy Silverstein tette.

De túlságosan sárga tekintettel olvasnánk a bíró szóbeli ítéletének átiratát, ha azt tartanánk, hogy nem gyakorolta a mérlegelési jogkörét, mert nem vette észre, hogy rendelkezik ilyennel. Valószínűbb, hogy a bíró arra gondolt, mivel Silverstein nem adott jó okot arra, hogy pszichiáter iránti kérelme miért érkezett ilyen későn, és mivel a javasolt pszichiáter alkalmazása kellően szokatlan volt ahhoz, hogy részletesebb magyarázatot igényeljen, miért indokolta. A tárgyalás elhalasztása miatt a bírónak nem kellett folytatnia a döntést, hogy nyomon kövesse ezt a szándékát. A folytatás utolsó pillanatban történő megadása komoly kényelmetlenséget okozhat a bírónak, az esküdtszéknek, az ellenzőnek795ügyvéd, tanúk és más peres felek. A fellebbezés során ritkán fordul elő egy kérelem elutasítása. Lásd például: Egyesült Államok kontra Solina, 733 F.2d 1208, 1211 (7. kör, 1984).

Közvetlen vizsgálat során Silverstein ügyvédje megkérdezte tőle, hogy elítélték-e különböző bűncselekményekért, köztük két gyilkosságért, és Silverstein igennel válaszolt. A keresztkérdés során az ügyész ugyanazokat a kérdéseket tette fel, de részletesebben (pl. „1980. március 3., az Egyesült Államok Leavenworth-i Büntetés-végrehajtási Intézete, ön megölt egy rabot, nem igaz?”), így végződött: „Ön békés ember vagy. Férfi?' -- mire Silverstein azt válaszolta: 'Szeretem azt hinni.' Silverstein elismeri, hogy korábbi elítélése elfogadható volt, hogy megkérdőjelezze tanúi szavahihetőségét, lásd Fed. R. Evid. 609(a)(1), de azzal érvel, hogy az ügyész a keresztkérdések során az ítéletekre hárított, és a békésségre vonatkozó szarkasztikus kérdéssel zárult, szükségtelenül hátrányossá tette a keresztkérdést.

Úgy gondoljuk, hogy az ügyész nem foglalkozott túlságosan részletesen Silverstein korábbi bűneivel. A korábbi bűncselekményekre vonatkozó közvetlen vizsgálatra vonatkozó kérdések felületesek voltak, és az ügyésznek jogában állt ezeket kissé felerősíteni, amit meg is tett. Azokkal a korábbi ügyekkel kapcsolatban, amelyekben hibát találtak az ügyész által egy elismert bűncselekmény részleteiről kérdezősködve, lásd: 3 Weinstein & Berger, Weinstein's Evidence para. 609[05], o. 609-86 n. 13. sz. (1982) szerint az ügyész hosszabban és részletesebben hárpelta a korábbi bűncselekmények részleteit.

De az a kérdés, hogy Silverstein „békés ember”-e, nem volt megfelelő kérdés a hitelességének megkérdőjelezésére. Az erőszakos férfiak nem feltétlenül hazudnak, sőt az erőszakos férfiak egy osztálya azokból áll, akiknek eltúlzott becsületérzetük van. Most Silverstein a közvetlen kihallgatáson azt vallotta, hogy azért ölte meg Cluttsot, mert Clutts azt tervezte, hogy kiengedi a kubaiakat a celláikból, hogy megölje, és a keresztkérdés során hozzátette, hogy nem „kelt bántani senkit vagy bármit”. Ha ez a kijelentés úgy értelmezhető, hogy megkérdőjelezi jellemének békésségét, akkor keresztkérdéseknek tette ki magát, amelyek célja jellemének erőszakosságának bemutatása volt. Lásd Fed. R. Evid. 404(a)(1); Egyesült Államok kontra Jordan, 722 F.2d 353, 358 (1983. évi 7. kör). Vitatható, hogy azzal a tanúvallomással, hogy nem állt szándékában senkit sem bántani, Silverstein azt állította, hogy békés karaktere van, és ha igen, az ügyész kérdése helyénvaló volt. De az érv gyenge. Ha tagadni akarjuk, hogy egy adott alkalommal kárt szándékozunk okozni, az nem jelenti azt, hogy általánosságban békés jellegre hivatkozunk. És nem lehet helyes, hogy a vádlott pusztán önvédelemre hivatkozva (ez valószínűleg minden, amit Silverstein akart tenni, amikor azt mondta, hogy nem állt szándékában senkit vagy semmit sem bántani) a vádlott az egész jellemét megkérdőjelezi; ez a 404(a) szabályban szereplő, a jellembizonyítvány használatára vonatkozó korlátozásokat tenné fel.

De a Silverstein békés karakterével kapcsolatos kérdés reálisabb nézete az, hogy ezt tréfából mondták – rosszul időzítve, de teljesen ártalmatlanul. Az esküdtszék számára nyilvánvaló volt, hogy Silverstein karaktere nem békés, és hogy nem védi jól az önvédelmet, még akkor sem, ha őszintén és ésszerűen azt gondolta (ami maga szinte elképzelhetetlen), hogy Clutts egy csomó gyilkosságot készül elveszíteni. Kubaiak rajta. Silverstein ügyvédje elismeri, hogy „a vádlott magatartására adott magyarázata egy ésszerű ember számára minden bizonnyal nem volt megfelelő ahhoz, hogy igazolja egy börtönőr meggyilkolását”. A fenyegetés nem volt elég közeli ahhoz, hogy igazolja Clutts megölését, különösen akkor, amikor Silversteinnek volt egy alternatív gyógymódja – panaszt tenni a többi őrnek. Ugyanis Clutts megölése után világossá tette, hogy nem volt panasza ellenük; ezért biztosan nem gondolta, hogy összecsaptak Cluttsszal, hogy rászabadítsák a kubaiakat. Ezek a pontok összefüggenek; Az önvédelem jogának a közvetlen veszély eseteire való korlátozásának oka az, hogy távolabbi veszély esetén a potenciális áldozat a hatóság segítségét kérheti. Lásd például: LaFave & Scott, Handbook on Criminal Law 53. §, itt796p. 394 (1972)]. A halálos önsegély az utolsó lehetőség.

Fountain a tárgyalásán azt vallotta, hogy ő is önvédelemből cselekedett, amikor megtámadta őreit; és bár elismerte, hogy volt nála kés, azt vallotta, hogy önvédelemből. Ez a tanúvallomás nyitottá tette őt a keresztkérdésekre, amelyekről panaszkodik: egy korábbi késsel végzett tevékenységével kapcsolatos vizsgálat, amely magában foglalta egy rab megölését, akit 57-szer megszúrt, és azt kiáltotta, hogy „halj meg kurva, halj meg”. Ez a bizonyíték nem rendelkezik a Silverstein jellemével kapcsolatos kérdés gyengeségével. Fountain megkérdőjelezte, hogy mi a célja a kés birtoklásában; és annak bizonyítéka, hogy korábban kést használt a börtönben, inkább támadásra, mint védekezésre szolgált, relevánsak voltak ahhoz, hogy kétségbe vonják a kinyilvánított célt. A korábbi jogellenes cselekmények bizonyítékként szolgálhatnak a szándék és a működési mód megvilágítására. Fed. R. Evid. 404(b). Ha Silverstein korábban megtámadta volna a börtön személyzetét, ez elfogadható lett volna abból a szempontból, hogy szándékában állt-e megtámadni Cluttst; ha korábban szárat használt volna, akkor Fountainhoz hasonlóan őt is keresztkérdésbe lehetett volna ejteni az előző használatról. De pusztán önvédelemre hivatkozva az ember nem nyitja meg egész jellemét a keresztkérdések támadására.

Fountain panaszkodik, hogy a bíróság megtagadta az idézést, mint tanúk Bruscino és Gometz rabok. Azt mondja, ellentmondtak volna egy őrnek, aki azt vallotta, hogy Fountain nem sokkal a gyilkosság után azt mondta Bruscinónak, aki a második cellában volt a Fountain folyosóján (Gometz a köztük lévő cellában volt), hogy „mókás lett volna ha [Fountain] meg tudta volna ölni Hoffmant, Jr. -- Fountain őr fia, akit megölt, és egy őr Marionnál is. A bíró azt mondta: „Az a tény, hogy valaki más, például Gometz és Bruscino azt mondaná, hogy nem hallotta, szerintem nem bizonyítja, hogy elhangzott-e vagy sem. És Mr. Fountain tudja, hogy elmondták-e vagy sem, és letagadhatja vagy sem, és ez rajta múlik. . . . A Bíróság bizonyos mértékig ezen az állásponton van, hogy észreveszem, hogy ezeket a tanúkat ismételten kikérik szinte minden olyan ügyben, ahol bármelyikük érintett. A Bíróság rendkívül szkeptikus mindannyiuk igazságát illetően, és némileg hajlamos vagyok azt hinni, hogy a körülmények megkívánják, és hajlandóak jótékonyan tanúskodni barátaiknak.

Bár a bíró nem tagadhatta meg megfelelően a „megfelelő védelemhez szükséges” tanúk beidézését – a Szövetségi Büntetőeljárási Szabályzat 17(b) szabálya szerinti teszt arra vonatkozóan, hogy a bíróságnak be kell-e idéznie egy tanút egy rászoruló vádlott esetében (ahogyan Fountain ) -- pusztán azért, mert úgy gondolta, hogy hazudni fognak, úgy gondoljuk, hogy a bíró nem ez volt az elutasítás oka; ez egy mellékes megfigyelés volt. A talaj a szükség hiánya volt. Az a tény, hogy Gometz esetleg nem hallotta ki a Fountain és Bruscino közötti beszélgetést, nem volt erős bizonyítéka annak, hogy ilyen beszélgetésre nem került sor. A Vezérlőegység összes fogvatartottja különböző cellákban van, és nem fordulhat elő, hogy Gometz hallja a többi cella között zajló fecsegést. Bruscino azonban a másik fél volt a Fountainnal folytatott beszélgetésben, amelyről az őr tanúskodott. Az a tény, hogy Fountain (akiről a bíró tudta, hogy szándékában áll állást foglalni) tagadná a beszélgetést, csekély súlya lenne az esküdtszéknek; és ha az állítólagos beszélgetés másik fele nem tesz tanúbizonyságot Fountain mellett, az tovább növelné az őrség hitelességét.

De úgy gondoljuk, hogy megengedhető ítélet volt – legalábbis utólag, ami a megfelelő perspektívának tűnik annak eldöntésére, hogy történt-e visszafordítható hiba –, hogy Bruscino jelenléte szükségtelen volt a megfelelő védekezéshez. A leglényegesebbnél szükséges (vö. Egyesült Államok kontra Duggan, 743 F.2d 59, 82 n.8 (2d Cir. 1984); Egyesült Államok kontra Valenzuela-Bernal, 458 U.S. 858, 867, (1982)) , legalábbis hasznos (lásd: Egyesült Államok kontra Barker, 553 F.2d 1013, 1020 (6th Cir. 1977)); és olyan tanúvallomásra, amelyről ésszerűen nem várható, hogy változást hozzon a tárgyalás kimenetelében, egyik értelemben sem szükséges.797Bruscino hosszú bűnügyi nyilvántartása, amely magában foglal egy őr elleni támadást is, lásd az Egyesült Államok kontra Solina ügyet (lásd fent), valamint egy rab meggyilkolását, lásd Egyesült Államok kontra Bruscino, 687 F.2d 938 (7th Cir. 1982) ( en banc) – mindezt keresztkérdések során kihozták volna – nagyon valószínűtlenné teszi, hogy az esküdtszék hitt volna neki. Vö. Egyesült Államok kontra Solina, fent, 733 F.2d, 1212-13. És ha hitt volna neki, akkor is a Fountain elleni per a beszélgetés nélkül is elsöprő volt. Ez még akkor is így van, ha megengedjük azt a további és spekulatív feltételezést, hogy ha az esküdtszék hitt volna Bruscinónak, és így nem hitt volna az őrnek, akkor kevésbé figyelt volna a kormány többi tanújára.

Röviden nem az a fontos, hogy a bíró úgy gondolta, hogy Bruscino hazudni fog (bár ő ezt gondolta), hanem az, hogy az esküdtszék így gondolta volna, és még ha hitt is volna Bruscinónak, akkor sem mentette volna fel Fountaint. Ugyanez még világosabban igaz azzal kapcsolatban, hogy a bíró megtagadta Gometz idézését. Felismerjük annak a veszélyét, hogy a beidézett tanúnak „szükségesnek kell lennie a megfelelő védekezéshez” annak a követelménynek a veszélyét, hogy az egyértelműen vétkes, rászoruló vádlott egyáltalán ne védekezzen. De aggódnunk kell egy ilyen eset miatt, amikor felmerül. A bíróság Fountain kérésére öt fogvatartott tanút idézett be. Tekintettel az ilyen tanúk által felvetett biztonsági problémákra – az a gyakorlat, hogy a foglyokat az országban „írják”, hogy tanúként tanúskodjanak más foglyok ügyében, Silverstein egyik korábbi gyilkosságában is szerepelt, lásd az Egyesült Államok kontra Silverstein ügyet, fent, 732 F.2d. 1342-ben -- a bíróság jogosult volt arra, hogy Fountain korlátozza kérelmét. Ha Bruscino olyan fontos volt az ügyében, Fountain eldobhatta volna a másik öt közül egyet. Nem volt joga kiüríteni Marion irányító egységét a tárgyalóterembe.

Fountain azt is kifogásolja egy őr tanúvallomása ellen, miszerint két hónappal a gyilkosság után Fountain azt mondta neki: „Mit nézel, kurva?”, majd megkérdezte tőle, hogy amikor rákerül a sor, hogy meghaljon, sikítana-e. a másik két szuka sikoltott. Fountain azzal érvel, hogy az állítólagos beszélgetés irreleváns volt, és még azt sem mutatták ki, hogy tudta, hogy egy másik őrt megöltek azon a napon, amikor meggyilkolta Hoffmant. Fountain mégis azt vallotta, hogy tudott Clutts meggyilkolásáról ugyanazon a napon, amikor az történt. A kormány azzal érvel, hogy magából a beszélgetésből arra lehet következtetni, hogy Fountain a mindig hatékony börtönszőlőn keresztül értesült Clutts haláláról (vagy Gometztől, aki Fountain szerint abban a helyzetben volt, hogy meghallja a beszélgetéseit, és így kommunikálni tudott vele). Így a „két szukára” való hivatkozás úgy is értelmezhető, mint annak beismerése, hogy Fountain megölte Hoffmant. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy Fountain Hoffman meggyilkolása soha nem volt kérdés; a kérdés az volt, hogy önvédelemből ölte-e meg; és a beszélgetés nem annak beismerése volt, hogy nem önvédelemből cselekedett. Ez azonban a Marion őreivel szembeni ellenséges magatartás bizonyítéka volt, ami az önvédelemtől eltérő indítékot sugall Fountain Hoffman meggyilkolásának, és ezért végül is elfogadható. Mindenesetre minden hiba ártalmatlan volt; Fountain őrült kutya három őr elleni támadásának körülményei megcáfoltak minden önvédelemre vonatkozó következtetést.

A vádlottak nem kaptak tökéletes tárgyalást, de tisztességes eljárásban részesültek. Ez volt minden joguk.

2. Gometz azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy elítéljék Silversteinnek Clutts meggyilkolásához való felbujtásáért. Ez az érv megköveteli, hogy vegyük figyelembe a „bűnpártolás” mentális elemét, amelyről lásd a LaFave & Scott, fentebb, 64. §-ának 505-12. oldalát és Perkins & Boyce, Criminal Law 745-48 (3d) hasznos vitáit. szerk. 1982). A régebbi ügyekben, amelyeket a Backun kontra Egyesült Államok, 112 F.2d 635, 636-37 (4th Cir. 1940) és Bacon kontra Egyesült Államok, 127 F.2d 985, 987 (10th Cir. 1942) illusztrálnak. elég volt, ha a segítő és a felbujtó tudta a megbízó célját. Bár egyes államokban még mindig ez a teszt (lásd például Sanders/Miller v. Logan, 710 F.2d 645, 652 (10th Cir. 1983)), miután a798A Legfelsőbb Bíróság a Nye & Nissen kontra Egyesült Államok ügyben, 336 U.S. 613, 619, (1949) elfogadta Judge Learned Hand tesztjét, amely szerint a segítő és a felbujtó „valamilyen módon társítja magát a vállalkozáshoz, hogy részt vesz benne, mint olyasvalamit, amit el akar hozni, amit tettével a siker érdekében keres.” United States kontra Peoni, 100 F.2d 401, 402 (2d Cir. 1938) – általánosan elfogadottá vált, hogy a segítő és a felbujtónak osztoznia kell a megbízó céljában, hogy bűnös legyen a 18 U.S.C. megsértésében. 2. §, a szövetségi segélynyújtói és felbujtói statútum. Lásd például: Egyesült Államok kontra Paone, 758 F.2d 774, 775-76 (1. Cir. 1985). De amint mind LaFave és Scott (509. o.), mind Perkins & Boyce (746. o.) rámutatnak, támogatják e követelmény enyhítését, ha a bűncselekmény különösen súlyos. Lehet, hogy magát Backun birtoklását is felváltották, de a Backunban egy diktátum: „Aki fegyvert ad el a másiknak, tudván, hogy gyilkosság elkövetésére vásárolja, aligha menekülne meg a gyilkosság járulékaként való elítéléstől, ha kimutatná, hogy teljes árat kapott a fegyverért”, 112 F.2d, 637 – annyira meggyőzően hivatkozik a józan észre, hogy Gometz e bíróság előtti beszédében a diktátum idézése után kijelenti: „Gometz alperesnek nincs vitája ezzel a jogállamisággal .'

In People kontra Lauria, 251 Cal. App. 2d 471, 481, 59 Cal. Rptr. 628, 634 (1967) – nem szövetségi ügy, hanem az általános szempontot szemlélteti – a bíróság, miközben arra a következtetésre jutott, hogy a megbízó céljának ismerete nem elégséges bármilyen bűncselekményben való felbujtáshoz, azt mondta, hogy ez is elegendő. „a benzinárusnak, aki tudta, hogy a vevő a termékét Molotov-koktélok készítésére használja terrorista célokra”. Lásd még: Nash kontra Izrael, 707 F.2d 298, 303 n.8 (7th Cir. 1983). Hasonlítsa össze a következő hipotetikus eseteket! Az elsőben egy boltos ruhákat ad el egy nőnek, akiről tudja, hogy prostituált. A boltos nem bűnös prostitúciós felbujtásban, hacsak az ügyészség nem tudja megállapítani Hand bíró tesztjének elemeit. A büntetőjogi felelősség kiszabásával ilyen esetben keveset nyerne. A prostitúció, egyébként is csekély bûnnek számít, csak csekély mértékben elriasztaná, mivel a prostituált könnyen megszerezhetné ruháit egy olyan boltostól, aki nem ismeri a foglalkozását. A második esetben egy férfi fegyvert vásárol egy fegyverkereskedőtől, miután közölte a kereskedővel, hogy azért akarja, hogy megölje az anyósát, és meg is öli őt. A kereskedő bűnös lenne a gyilkosságban való közreműködésben. Ez a felelősség segít elrettenteni – és talán nem triviálisan figyelembe véve a fegyverek értékesítésének nyilvános szabályozását – a legsúlyosabb bűncselekménytől. Meggyőződésünk, hogy a gyilkosságba való felbujtást minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a gyilkos fegyver szállítója tudta, milyen célra fogják használni. A szövetségi segélynyújtói és felbujtói statútum ezen értelmezése összhangban van a precedensekkel, bár nem kényszeríti rá; az ambivalens vitákat, amelyek azonban némileg alátámasztják értelmezésünket, lásd: United States kontra Wilson, 665 F.2d 825, 830 (8th Cir. 1981); Egyesült Államok kontra Clayborne, 166 U.S. App. D.C. 140, 509 F.2d 473, 480-81 (D.C. Cir. 1974); Egyesült Államok kontra Eberhardt, 417 F.2d 1009, 1013 (4. Cir. 1969).

Gometz azzal érvel, hogy nincs elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy tudta, miért akart Silverstein kést. Nem értünk egyet. A körülmények egyértelművé teszik, hogy a kést Gometz derékpántjából előre megbeszélték. Biztosan voltak viták Silverstein és Gometz között. Gometz e megbeszélések vagy mások által biztosan tudta, hogy Silverstein már három embert ölt meg a börtönben – kettőt Marionban –, és bár ez a tény nem használható fel arra, hogy Silversteint elítéljék egy negyedik gyilkosság miatt, ez arra enged következtetni, hogy Gometz tudta, hogy Silverstein azért akarta a kést, hogy megöljön valakit. Ha Silverstein el akarta volna rejteni a személye előtt, hogy visszavigye a cellájába, és ott tartsa megfélemlítés, szökés vagy önvédelem céljából (vagy elrejtve hordja magával e célok valamelyikére vagy mindegyikére), nem kérte volna Gometztől, hogy engedje el a bilincseiből (ahogy az esküdtszék megállapította volna), mert ez biztosította, hogy az őrök átkutatják. Mivel a mandzsetta le volt véve, mielőtt Silverstein kihúzta volna a szárat Gometz derékpántjából, ésszerű799Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta, hogy Gometz tudta, hogy Silversteinnek – tekintve börtöngyilkosságainak történetét – egyetlen indítéka lehetett a szár meghúzására, ez pedig egy halálos támadás volt.

3. A szövetségi gyilkossági törvény nem ír elő éveket az elsőfokú gyilkosságra. „Aki első fokon bűnös gyilkosságban, halált kell szenvednie, hacsak az esküdtszék nem minősíti az ítéletét a „halálbüntetés nélkül”, amely esetben életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni. 18 U.S.C. 1111. § b) pontja. Mivel a halálbüntetésről szóló rendelkezést a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, (1972) (per curiam) nyomán alkotmányellenesnek minősítették; lásd: Egyesült Államok kontra Shepherd, 576 F.2d 719, 727-29 (7. kör 1978); Egyesült Államok kontra Kaiser, 545 F.2d 467, 470-75 (5th Cir. 1977), az elsőfokú gyilkosságért életfogytig tartó büntetés, lásd id. a 474-75. A járásbírót viszont nyugtalanította, hogy az életfogytiglanra ítélt már 10 év után feltételesen szabadulhat. Lásd 18 U.S.C. § 4205(a) ('Ha a fogvatartott egy évnél hosszabb ideig határozott időre vagy időtartamra tölti, a fogvatartott feltételes szabadságra bocsátható, miután letöltötte az időtartam vagy időtartamok egyharmadát, vagy tíz év életfogytiglani büntetés letöltése után. vagy harminc éven túli büntetés, kivéve, ha a törvény másként rendelkezik”. Nem számít, hány szövetségi életfogytiglani börtönbüntetést tölt már le a fogoly. A szövetségi börtön- és feltételes szabadságra bocsátó hatóságok a 4205(a) szakasz értelmezése szerint, amelyet tudomásunk szerint nem kérdőjeleztek meg, megtagadják a 30 évnél hosszabb, bármilyen hosszúságú börtönbüntetések „halmozását” – még akkor is, ha azokat sorozatosan szabják ki – annak meghatározása céljából. a feltételes szabadságra bocsátás időpontja. Lásd: U.S. Dept. of Justice, U.S. Parole Comm'n, Rules and Procedures Manual, § 2.5 (1984. október 1.); Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, Szövetségi Börtönrendszer, Programnyilatkozat No. 5050.9, p. 2 (1979. május 21.). Tíz egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik, és 10 év után is jogosult lenne a feltételes szabadságra, bár a feltételes szabadlábra helyezés valószínűsége akkor csekély lenne.

Ezért a bíró életfogytiglan helyett éveket (minimum 50, maximum 150) szabott ki. De nem világos, hogy a bíró hogyan gondolta úgy, hogy ez a büntetésforma befolyásolja a vádlottak feltételes szabadlábra helyezési dátumát, miközben a 4205(a) szakasz előírja, hogy minden 30 évnél hosszabb büntetést kezelni kell az időpont kiszámítása céljából. , mintha 30 év büntetés lenne. Ha a vádlott már 30 éves vagy annál hosszabb büntetés alatt tölti az idejét, a további büntetés nem tolja el az időpontot. Igaz, a következő alpont lehetővé teszi a bíró számára, hogy „a kiszabott szabadságvesztés büntetésben megjelöljön egy minimális időtartamot, amelynek lejártakor a fogvatartott feltételes szabadságra bocsátható, amely időtartam kevesebb lehet, de nem haladhatja meg a szabadságvesztés egyharmadát. a bíróság által kiszabott maximális büntetés”. 18 U.S.C. 4205. § b) pont (1) bekezdés. A látszólagos cél azonban az, hogy lehetővé tegyék a feltételes szabadlábra helyezést az a) pont által megengedett legkorábbi időpont előtt; nem találtunk olyan esetet, amikor ezt a feltételes szabadságra bocsátás időpontjának elhalasztására használták volna. Vö. 3 Wright, Federal Practice and Procedure: Criminal 536. §, 183-84. oldal (2. kiadás, 1982). Van tekintély, ezt nem lehet így kihasználni. Lásd: Egyesült Államok kontra Smith, 227 U.S. App. D.C. 60, 703 F.2d 627, 628 (D.C. Cir. 1983) (per curiam); Egyesült Államok kontra Pry, 625 F.2d 689, 692 (5th Cir. 1980) (per curiam).

Mindenesetre a gyilkosságokról szóló szövetségi törvény nem rendelkezik arról, hogy egy elsőfokú gyilkost évekre ítéljenek. Ez az oka annak, amit a bíró elviselhetetlen anomáliának tartott, hogy a másodfokú gyilkosság „bármilyen évre vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő” 18 U.S.C. 1111. § b) pontja szerint szigorúbban is büntethető, mint az elsőfokú gyilkosság, és ez az, ami miatt a bíró egyébként is éveket szabott ki. Nem áll fenn anomália, ha a 4205(b)(1) szakasz nem teszi lehetővé az ítélőbíró számára, hogy a feltételes szabadlábra helyezés időpontját 10 évnél hosszabb időre halassza el; de a fontosabb pont az, hogy a bíráknak nincs felhatalmazása a szövetségi törvényben előírt büntetőjogi szankciók kiegészítésére. A 1111. § b) pontja elsőfokú esetén rendelkezik800gyilkosság, halálra vagy életfogytiglani börtönbüntetésre; és mivel a halált gyakorlatilag kiiktatták a törvényből, az élet az egyetlen lehetséges büntetés. A törvényben nincs olyan kétértelműség, amely a kerületi bírót vagy minket vásárolhatna meg azért, mert helyette több éves futamidőt szabnának ki. Mivel a bírónak nem volt mérlegelési jogköre arra, hogy a vádlottakat életfogytiglani börtönbüntetésen kívül másra ítélje, börtönbüntetésüket fel kell hagyni azzal az utasítással, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljék őket.

Az utolsó és a legnehezebb kérdés a kárpótlás, amelyről lásd a hasznos vitát: Note, Victim Restitution in the Criminal Process: A Procedural Analysis, 97 Harv. L. Rev. 931 (1984). Az áldozatok és tanúk védelméről szóló 1982. évi törvény vonatkozó rendelkezései felhatalmazzák az ítélőbírót, hogy a testi sértést vagy halált okozó bűncselekmény miatt kiszabott büntetés részeként kötelezze a vádlottakat az áldozat temetési, egészségügyi és kapcsolódó költségeinek (beleértve a költségeket is) megfizetésére. terápiára és rehabilitációra), és „az áldozat által az ilyen bűncselekmény következtében elvesztett jövedelmet” megtérítik, és az áldozat halála esetén a hagyatékot fizetik. 18 U.S.C. 3579. § b) pont (2)-(4), c) pont. A visszaszolgáltatás elrendelhető „minden olyan személynek, aki az áldozatot megtérítette” a bűncselekményből eredő veszteségért. 3579. § e) (1) bekezdése. A visszaszolgáltatás beszámítást hoz létre a sértett által indított bármely későbbi károkozási keresetben, 3579. § (e) (2) bekezdés; elmarasztaló ítéletet követően kell megállapítani egy olyan eljárásban, amelyben a bíróság „a bûncselekmény következtében bármely áldozatot elszenvedett veszteség összegét, a terhelt anyagi lehetõségeit, a terhelt és a vádlott eltartottjai anyagi szükségleteit és keresõképességét mérlegeli. , és a bíróság által megfelelőnek ítélt egyéb tényezők” 3580. § (a); lásd még a 3580. § b)-d) pontját; és nem rendelhető el, ha a végzés „indokolatlanul megnehezítené vagy meghosszabbítaná az ítélethozatali folyamatot”, 3579. § (d).

Az alperesek azzal érvelnek, hogy a törvény alkotmányellenes, mivel lehetővé teszi a bűncselekmény áldozata számára, hogy az ítélőbírótól megkapja a jogsértés miatti kártérítési ítéletet, így meghiúsítja az alperes hetedik módosításának jogát az esküdtszéki tárgyaláshoz minden olyan szövetségi perben, amelyben a tét meghaladja a 20 dollárt. Az érvelés nem meggyőző, ha azt a végletekig tolják, hogy a hetedik kiegészítés értelmében minden olyan végzés, amely szerint a vádlott fizessen egy sértettnek pénzt, amelyért a sértett egy perben ítéletet hozhat, a hetedik módosítás értelmében jogi ítéletnek minősül. Ha a büntetőjogi „restitúció” alatt (a polgári kárpótlástól eltérő fogalom) egyszerűen azt a büntetőügyben hozott végzést értjük, hogy a bűnöző visszaadja áldozatának azt, amit elvett tőle, akkor a büntetőjogi jogorvoslat egy olyan formájáról beszélünk, amely már régebbi. a hetedik módosítás. A visszaszolgáltatás valóban a legkorábbi büntetőjogi jogorvoslat. A szervezett kormányzás előtt a visszaélést úgy büntetik, hogy a bűnözőt arra kényszerítik, hogy kártérítést fizessen az áldozatnak vagy az áldozat családjának. Lásd például: Diamond, Primitive Law Past and Present 58-59, 65, 66, 269-70 (1971); Rubin, A büntetőjogi korrekció törvénye, ch. 7. cikk, 1. § (2. kiadás, 1973). Még az állam felemelkedése után is bûnjogi jogorvoslatként alkalmazták a restitúciót, például egy 1529-es angol törvényben, amely felhatalmazta a bíróságot, ha valakit rablásban bûnösnek talál, kiadja a „visszaállítási végzést”, amely a rablót a dolog helyreállítására kötelezte. elvitték a tulajdonosához. 21 Tyúk. 8, ch. 11 (1529), 19 Viner, A General Abridgment of Law and Equity 153-56 (2d. ed. 1793), idézve (hibás dátummal) a Megjegyzés: Az áldozat- és tanúvédelmi törvény alkotmányellenessége a hetedik módosítás alapján, 84 Colum . L. Rev. 1590, 1595, n.27 (1984).

A kérdés az, hogy mit jelent a visszaszolgáltatás, mint büntetőjogi jogorvoslat? Amint azt a szó sugallja, és a történelem megerősíti, az eredeti felfogás az, hogy a bűnözőt arra kényszerítik, hogy átadja áldozatának a bűncselekmény gyümölcsét. A bűncselekmény ezáltal értéktelenné válik a bűnöző számára. A büntetőjogi kárpótlás e formáját nemcsak a történelem szentesíti, hanem a büntetőjogi büntetés megtorló és elrettentő céljaihoz való szoros kapcsolata is. Az a tény, hogy a károkozási jognak elrettentő célja is lehet, lásd például: Jones kontra Reagan, 696 F.2d 551, 554 (7th Cir. 1983), nem tesz minden, a bűncselekmény áldozatának fizetett kifizetést károkozási szankcióvá; csak azt mutatja, hogy a károkozás és a büntetőjog átfedi egymást.801Valójában ezek megkülönböztetése viszonylag modern fejlemény. Lásd például: I. de S. & Wife kontra W. de S., Y.B. Liber Assisarum, 22. szerk. 3, f. 99, pl. 60 (1348 vagy 1349).

Az egészségügyi és temetési költségek, valamint az elmaradt kereset visszatérítésére vonatkozó végzés gyengébb kapcsolatban áll a büntetőjog hagyományos céljaival. De mivel az orvosi költségek helyreállító jellegűek, a bűnöző megtérítésére kényszerítve az ellopott áruk visszaszolgáltatására kényszeríthető; így vissza tudja állítani az áldozat által a bűncselekmény következtében elvesztett bevételeit. Az analógia különösen közel áll ahhoz, hogy – mint a jelen ügyekben is – a bûnözõ meg akarta sérteni áldozatát, eltérõen attól, hogy puszta vagyoni bûncselekmény melléktermékeként sérüljön meg. Mindhárom veszteségtípus – egészségügyi, temetési és kereseti – veszteség tekintetében pedig a bűnöző viselése hasznos célt szolgál a büntetőjog igazgatásában. Ez visszaadja neki magatartásának hatalmasságát, mivel arra kényszeríti, hogy az áldozata szenvedésével közvetlenül összefüggő költségeket fizessen.

Nem számít, hogy a bűnügyi visszaszolgáltatás más formái, mint az ellopott javak tulajdonosának visszaszolgáltatott megrendelése, nem rendelkeznek ilyen egyértelmű történeti származással. Ami számít, az az, hogy a büntetőjogi visszaszolgáltatás nem valami újszerű erőfeszítés a hetedik módosítás megkerülésére, hanem hagyományos büntetőjogi jogorvoslat; pontos körvonalai idővel változhatnak a hetedik kiegészítés megsértése nélkül. Ha a Kongresszus új keresetet hoz létre, és nem határozza meg a tárgyalás módját, akkor a legközelebbi történelmi analógia alapján kell eldöntenünk, van-e joga az esküdtszék általi tárgyaláshoz. 9 Wright & Miller, Federal Practice & Procedure § 2302, p. 16 (1971). A Kongresszus itt egyértelművé tette, hogy a tényeket a bírónak kell meghatároznia, nem pedig az esküdtszéknek; és annak megítélése megfontolásra jogosult. Ezenkívül szoros történelmi analógia van a büntetőeljárásban az áldozat egészségügyi és temetési költségeinek, valamint elmaradt jövedelmének visszaszolgáltatásával: az ellopott javak visszaszolgáltatása, a hetedik módosítás elfogadásakor bevált büntetőjogi jogorvoslat. A visszaszolgáltatás gyakran méltányos jogorvoslat, ami természetesen azt jelenti, hogy nincs joga az esküdtszéki tárgyaláshoz. Lásd például: In re Evangelist, 760 F.2d 27, 30 (1. Cir. 1985). A Legfelsőbb Bíróság azt javasolta, hogy az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény VII. címe szerinti visszafizetés visszaszolgáltatása méltányos jogorvoslat, amelyhez nincs szükség esküdtszékre. Lásd Curtis kontra Loether, 415 U.S. 189, 197, (1974). Úgy tűnik számunkra, hogy ugyanez igaz az 1982-es áldozat- és tanúvédelmi törvény szerinti visszaszolgáltatásra is. Ezért csatlakozunk azokhoz a bíróságokhoz, amelyek a törvény értelmében helyt adtak az orvosi számlák, az elveszett bérek és a megsemmisült személyes vagyon értékének visszaszolgáltatására vonatkozó végzéseknek. a bűnöző által. Lásd például: United States kontra Keith, 754 F.2d 1388, 1392 (9th Cir. 1985) és az ott hivatkozott ügyeket; Egyesült Államok kontra Watchman, 749 F.2d 616, 617 (10. kör 1984); Egyesült Államok kontra Brown, 744 F.2d 905, 908-10 (2d Cir. 1984). Erre a következtetésre jutott Coffey bíró különvéleményében az Egyesült Államok kontra Gomer ügyben, 764 F.2d 1221, slip op. at 14-16 (7th Cir. 1985); a többségi vélemény nem jutott el az alkotmányos kérdésig.

A visszaszolgáltatás, mint büntetőjogi jogorvoslat csak akkor válik problematikussá, ha az túlmutat a bűncselekmény gyümölcsén, vagy az áldozat önköltségein vagy elmaradt keresetén, és magában foglalja a kereset kompenzációját (jelen esetben elsősorban Ditterline-ét, akit tartósan rokkant volt). Fountain támadása ellene), amelyet a jövőben fogadtak volna. A jövőbeni bevételkiesés kompenzációja alapvetően civil. Az ok nem pusztán történelmi vagy fogalmi; valóban nincs elvi különbség a múltbeli és a jövőbeni keresetek között, ami a büntetőjogi büntetés céljait illeti. Ha valakit ideiglenesen vagy véglegesen ellehetetlenítenek a munkától, akkor megfosztják emberi tőkéjétől; részletkérdés, hogy ennek következménye-e, hogy megfosztják őt a múltban szerzett vagy a jövőben szerzett bevételeitől. A múltbeli és a jövőbeli keresetek eltérő kezelésének oka praktikus: a kieső jövőbeli kereset kiszámítása magában foglalja azt a nehéz problémát, hogy egy bizonytalan jövőbeli bevételi folyamot jelenbe kell fordítani.802érték. (Hasonlítsa össze a fenntartás és gyógyítás admiralitási jogorvoslati korlátait, amelyekről lásd Gilmore & Black, The Law of Admiralty 297-310 (2d ed. 1975).) Nem jelent problémát, ha az ítélethozatalt kiegészítő eljárásban kell megoldani. bűncselekmény miatt.

Ditterline őr esetében például az elmaradt jövőbeni kereset felelős kiszámításához először meg kellett volna becsülni, hogy Ditterline mennyi lett volna a fizetése minden évben nyugdíjazásáig, majd annak valószínűségét, hogy valóban életben lesz, és mindegyikben dolgozik. évre, és végül a megfelelő diszkontrátára, amellyel a becsült jövőbeni jövedelmet egy jelenlegi, egyösszegű értékre csökkentheti. Lásd például O'Shea v. Riverway Towing Co., 677 F.2d 1194, 1198-1201 (7th Cir. 1982). A feljegyzésben található rejtélyes tanúságtétel arra utal, hogy a munkaügyi minisztérium egy ilyen eljáráson ment keresztül, amely garantálja Ditterline fizetésének 75 százalékát, amíg rokkant lesz; de a tanúságtétel következtetést vont le, és alapjai megmagyarázhatatlanok és kipróbálatlanok maradtak. Nem meglepő, hogy a járásbíró nem akarta megterhelni az ítélethozatalt egy bonyolult, szakértői vallomást igénylő kárszámítással, de ebből nem az önkényes vagy megalapozatlan számításra következtetünk, hanem arra, hogy az elmaradt jövőbeni kereset előrevetítésének nincs helye a büntetőjogiban. büntetés kiszabása, ha e bevételek összege vagy jelenértéke vitatott.

Ez azonban nem teszi alkotmányellenessé a törvényt, és nem jogosítja fel a vádlottakat arra, hogy esküdtszéki tárgyalást folytassanak áldozataik jövőbeni elmaradt jövedelmének visszatérítése ügyében. A „jövő” nem szerepel az alapszabályban. Betartva a törvényi irányelvet, amely szerint „az ilyen végzés kiszabása . . . ne bonyolítsák vagy hosszabbítsák meg indokolatlanul az ítélethozatali folyamatot”, 18 U.S.C. A 3579. § (d) bekezdése szerint úgy véljük, hogy az elmaradt jövőbeni kereset kiszámítását előíró végzés indokolatlanul megnehezíti az ítélethozatali folyamatot, és ezért az áldozat- és tanúvédelmi törvény nem engedélyezi – kivéve, ha a létfontosságú minősítés megismétléséhez az összeg nem vitatható, hogy ne legyen szükség számításra.

A már kifejtett okokból nem okoz nehézséget a visszaszolgáltatási végzés azon része, amely kizárólag az áldozatok egészségügyi és temetési költségeire, vagy a vádlottak bűncselekményei miatt megfosztott múltbeli bérére vonatkozik. Abban sem kételkedünk, hogy a Munkaügyi Minisztérium „személy” a törvény harmadik felekre vonatkozó fizetési rendelkezése értelmében. Bár ez a szó nincs meghatározva a törvényben, és a törvényi előzmények azt mondják, hogy „harmadik felek lehetnek barátok, családtagok vagy más személyek és szervezetek, akik segítették az áldozatot vagy az áldozat családját, valamint a biztosítótársaságok és az állami áldozatok kártérítése programok, S. Rep. No. 532, 97. Cong., 2d Sess. 33 (1982) – egy lista, amely a jelek szerint nem tartalmaz szövetségi ügynökségeket – a lista csak illusztráció; a „szervezetekre” való hivatkozás azt jelzi, hogy a „személy” szót nem szándékozták a természetes személyekre korlátozni; és semmi okunk nem jut eszünkbe, hogy egy szövetségi ügynökség, egyedül a harmadik felek – természetes és intézményi – fizetõk között, miért ne kapjon visszatérítést, ha a bûncselekmény áldozatát kártalanítja. Lásd: Egyesült Államok kontra Dudley, 739 F.2d 175, 178 (4th Cir. 1984). Az Igazságügyi Minisztérium Áldozat- és Tanúsegélynyújtásra vonatkozó iránymutatásai csupán azt írják elő, hogy a szövetségi osztályok és ügynökségek nem tekinthetők „áldozatnak” az iránymutatás II. része értelmében, amely az áldozatoknak nyújtott személyes szolgáltatásokra vonatkozik, nem pedig a nekik kifizetett pénzre. Lásd 48 Fed. Reg. 33775-76 (1983. július 25.).

A vádlottak végül azt kifogásolják, hogy a bíró figyelmen kívül hagyta szegénységüket, amikor olyan összegek megfizetésére kötelezte őket, amelyek még akkor is, ha csökkentik az elvesztett jövőbeli bevételek jelentős kifizetését, jóval meghaladják azoknak a rászoruló foglyoknak a reális keresőképességét, akik valószínűleg soha nem szabadulnak a börtönből. . De a törvény nem mondja ki, hogy a szegénység védekezés, csak azt, hogy ez egy olyan tényező, amelyet a bírónak figyelembe kell vennie, 18 U.S.C. 3580. § a) pontját, és ezt meg is tette. A bíró aggódott emiatt803Az ilyen ügyes és vakmerő gyilkosoknak eladhatnának egy történetet egy kiadónak vagy műsorszolgáltatónak, és meg akart bizonyosodni arról, hogy soha nem fognak hasznot húzni bűneikből. Ez megfelelő indok az alperesek jelenlegi vagy előrelátható fizetési képességét meghaladó kárpótlás elrendelésére. Az a kilátás, hogy ezek a többszörös gyilkosok valamikor jogdíjakat fizetnek be bűneik történeteiért, miközben áldozataik nem kapnak kompenzációt a gyilkosok által okozott veszteségekért, sérti az áldozatokat és sérti a társadalom erkölcsi meggyőződését. Ekkor már túl késő lehet ahhoz, hogy az áldozatok vagy túlélőik jogtalan halálesetet indítsanak; esetleg lejárt az elévülés. Ha most pert akarnak indítani, és kapnak egy ítéletet, amelyet meghosszabbíthatnak addig a napig (ha megérkezik), amikor az alpereseknek lesz pénzük fizetni, de úgy gondoljuk, hogy nem kellene rájuk terhelni ezt a költséget, így valószínűleg hiábavaló.

Igaz, hogy a törvény ahelyett, hogy kifejezetten szabályozná a bűnözők történeteik eladásából származó jövőbeni bevételeit, a főügyészt az ügy tanulmányozására utasítja. 96 Stat. 1257. A törvényhozási történet azt mutatja, hogy a Kongresszus bizonytalan volt, hogyan tovább. Lásd S. Rep. No. 532, fent, 42-44. De amit a Kongresszus elhalasztott, az egy jogalkotási megoldás volt; határozatlanságát nem úgy értelmezzük, hogy megtiltja a járásbíróknak, hogy eseti alapon foglalkozzanak a kérdéssel, ahogyan azt itt tették. Amerikai Egyesült Államok kontra Palma, 760 F.2d 475 (3d Cir. 1985), amely megkövetelte a körzeti bírótól, hogy ténymegállapításokat tegyen az alperes kártérítési képességére vonatkozóan, a lényeg mellett szól. Mindenki tudja, hogy Fountain és Silverstein most nem tud kárpótlást nyújtani. A parancs lényege, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ha ezt valaha is megtehetik a sajtóból vagy a médiából származó bevételből, akkor ezt meg is tegyék. Ez egy ésszerű intézkedés, amelyhez nincs szükség ténymegállapításra.

Úgy gondoljuk, hogy a visszaszolgáltatási végzések nem érvénytelenek a bíróság egy másik testületének a közelmúltban hozott ítélete miatt az Egyesült Államok kontra Gomer ügyben, fent. A járásbíró elmulasztotta figyelembe venni az alperes eltartottjainak anyagi szükségleteit és kereseti képességét, ami a törvényben kifejezett tényező, valamint az alperes saját anyagi helyzete. Lásd 18 U.S.C. 3580. § a) pontja. Ebben az esetben nincs utalás arra, hogy a visszaszolgáltatási rendeletek megterhelnék Fountain és Silverstein eltartottait – sőt, semmi sem utal arra, hogy lennének eltartottaik – vagy hogy ez őket terhelné. Életük hátralévő részét börtönben fogják tölteni. Minden költségüket fizetik. Csak abban az esetben lépnek életbe a visszatérítési végzések, ha váratlan bevételre tesznek szert bűnözői tevékenységük történetének közzétételéből vagy sugárzásából, és méltányos igényük nem lehet ilyen bevételre. Mindenesetre a bíró, amint mondtuk, úgy ítélte meg, hogy elutasította a restitúció elrendeléséről szóló döntésüket, és olyan körülmények között, amelyeket a törvény megkövetelt tőle.

A törvény korlátozza a visszaszolgáltatás esedékességének időtartamát; amennyiben ez az ügyre vonatkozik, a külső határ a vádlott börtönből való szabadulását követő öt év. Lásd 18 U.S.C. 3579. § (f) (2) bekezdés B) pontja. Bár ez a korlátozás inkább elméleti jelentőségű olyan esetekben, amikor a vádlottak valószínűleg életfogytig tartó szabadságvesztésre kerülnek, a visszaszolgáltatási végzésekbe be kell építeni, hogy a járásbíró az összegek e vélemény szerinti újraszámítását követően előzetes letartóztatásba helyezi.

A vádlottak elítélésükkel szembeni egyéb kifogásai érdemtelenek, és nem igényelnek vitát. Összefoglalva: megerősítjük az ítéleteket, de hatályon kívül helyezzük az ítéleteket, és az ügyeket előzetesbe helyezzük (1) életfogytiglani börtönbüntetés bevezetésére, (2) a visszaszolgáltatási díjak újraszámítására a jelen véleményben lefektetett elvekkel összhangban, (3) a törvénynek megfelelő határidőt ítélnek oda. Osztozunk abban a frusztrációban, ami miatt a bíró kiszabta ezeket a törvénytelen büntetéseket. (Amikor Gometz elítélték, azt mondta a bírónak: 'ha adsz nekünk egymillió évet, még mindig jogosultak vagyunk a tízre.') A tények a börtöngyilkosságokért szövetségi halálbüntetésért kiáltanak, vagy legalábbis a halálbüntetés növeléséért. az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt vádlottak feltételes szabadságra bocsátásának minimális ideje804-- bár a szövetségi feltételes szabadlábra helyezés közelgő eltörlése a második javaslatot nagyrészt akadémikussá teszi. De ezek a Kongresszus ügyei; kezünket a fennálló alapszabályok kötik meg.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT, RÉSZBEN FORDÍTOTT ÉS ELŐÍRÁSRA VONATKOZÓ.

*****

SWYGERT különvéleménye (részben)

SWYGERT, vezető körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

Egyetértek a következő álláspontokkal: (1) a kerületi bíróság nem tévedett, amikor a tárgyaláson béklyókat rendelt el; (2) a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor idő előttiként elutasította Silverstein pszichiátriai vizsgálat iránti kérelmét; (3) a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy Gometz elítélje Silverstein Clutts meggyilkolásában való közreműködéséért; (4) a kerületi bíróság tévesen ítélte mindhárom vádlottat életfogytiglani szabadságvesztés helyett évekre; és (5) a kerületi bíróság tévedett, amikor nem szabott határidőt az alperesek visszaszolgáltatási felelősségére. Bár azzal is egyetértek, hogy a Fountain által a gyilkosságok után két hónappal hangoztatott fenyegetések elfogadhatóak voltak, nem fogadom el a többség azon indoklását, hogy a bizonyítékok elfogadhatók voltak Fountain „marion őreivel szembeni ellenségességének” bizonyítására. Ante 797-nél. A fenyegetések nem használhatók annak megállapítására, hogy Fountain erőszakos temperamentumának megfelelően cselekedett anélkül, hogy megsértette volna a Szövetségi Szabályok tiltását a hajlamos bizonyítékokkal szemben. Lásd Fed. R. Evid. 404(b) . Mindazonáltal a fenyegetés elfogadható volt a „szándékosság” megállapítására, lásd id., abban az értelemben, hogy ha Fountain ártatlan indíttatásból cselekszik, akkor némi megbánást tanúsított volna tettei sajnálatos szükségszerűsége miatt. ahelyett, hogy erőszakos vidámságot mutatott volna ki.

Három kérdésben nem értek egyet a bíróság határozatával. Először is azt tartanám, hogy Fountain és Silverstein kormány általi keresztkérdése korábbi elítélésük részleteire vonatkozóan – ahol egyikük sem kínált semmilyen jellemvonást a nevében, és ahol mindketten a közvetlen vizsgálat során már elismerték korábbi elítélésük fennállását – - súlyosan megsértette a szövetségi szabályok bizonyítási tilalmát. Lásd Fed. R. Evid. 404. Másodszor, az, hogy a kerületi bíróság megtagadta, hogy Fountain beidézzen két fogvatartott tanút, hogy megcáfolja egy kormánytanú terhelő vallomását, megsértette Fountain kötelező eljáráshoz való törvényes és alkotmányos jogát. Harmadszor, a visszatérítési ítéleteket teljes egészükben törölném. A járásbíróság tévedett, amikor a törvény által megkövetelt érdemi vizsgálatot nem végezte el az alperesek anyagi forrásaira és kereseti képességére vonatkozóan. Lásd 18 U.S.C. § 3580. a) pont (1982).

én

Miután Silverstein közvetlen kihallgatáson elismerte különféle elítéléseit, az ügyész keresztkérdésben hallgatta meg bűncselekményeinek részleteiről. Megállapítást nyert, hogy Silverstein két gyilkossági ítélete két rabtárs meggyilkolása miatt következett be, ami potenciálisan pusztító leleplezés, mert arra kérte az esküdtszéket, hogy következtessen arra, hogy Silverstein hajlamos a börtönben elkövetett erőszakra.

Hasonlóképpen, miután Fountain közvetlen vizsgálat során elismerte korábbi meggyőződését, és azt vallotta, hogy késsel volt nála, hogy megvédje magát, a kormány, kijelentve, hogy ki kell vizsgálni Fountain erőszakos jellemét, és megvádolni akarja hitelességét, keresztkérdezte Fountaint a korábbi meggyőződése. Fountain önvédelemre vonatkozó állítását leginkább az sértette, hogy beismerte, hogy 57-szer szúrt meg egy rabtársát, miközben azt kiáltotta, hogy „halj meg, kurva, halj meg” – mindezt „önvédelemből”.

Már az elején fontos megérteni, hogy milyen szövetségi bizonyítási szabályok nem vonatkoznak itt. Először is, Fed. R. Evid. 609 nem kérdéses. Kétségtelen, hogy a kormány megkérdőjelezheti Silverstein és Fountain hitelességét azáltal, hogy bizonyítékokat vezet be korábbi ítéletekre. A 609. szabály azonban nem teszi lehetővé az ügyész számára, hogy „kivizsgálja” a korábbi bűncselekmények erőszakos részleteit. Csak a bűncselekmény neve, az elítélés ideje és helye, valamint a büntetés elfogadható a 609. szabály értelmében. Lásd 3 J. Weinstein & M. Berger, Weinstein bizonyítékai, 609. §[05]805609-86 (1982); C. McCormick, Evidence § 43, 98 (3. kiadás, 1984).

A többség azt állítja, hogy mivel Silverstein korábbi bûneivel kapcsolatos vallomása „kifejezett” volt, az ügyésznek a 609. szabály értelmében felhatalmazása volt egy kicsit „felerõsíteni”. Mégis, a korábbi elítélések beismerésének „kifejezettnek” kell lennie. A hitelesség megítélése szempontjából csak a súlyos bűncselekmény miatti előzetes elítélésnek van jelentősége. Bármilyen díszítés nem szolgál megfelelő célt; inkább arra kéri az esküdtszéket, hogy következtessen arra, hogy a vádlott hajlamos bűncselekmények elkövetésére, ezt a következtetést a Fed szigorúan tiltja. R. Evid. 404(b). Itt Silverstein már beismerte gyilkossági ítéletét. Az esküdtszék további tájékoztatása arról, hogy ezek a gyilkosságok a börtönben történtek, nem adott további betekintést Silverstein szavahihetőségébe, csupán arra ösztönözte az esküdtszéket, hogy következtessen arra, hogy Silverstein hajlamos a börtönben elkövetett erőszakra.

Másodszor, Fed. R. Evid. A 608(b) pont itt nem tárgya. Ez a szabály nem teszi lehetővé az ügyészség számára, hogy vizsgálatát a 609. szabályban megengedettnél tovább bővítse. Lásd általában 3 J. Weinstein és M. Berger, fent, 608. §[05]. Fountain és Silverstein kormány általi keresztkérdése sem tekinthető ellentmondásos vádemelésnek a Fed értelmében. R. Evid. 607. Lásd J. Weinstein és M. Berger, fent, 607. §[05]. Mindkét vádlott keresztkérdése csak annyiban volt ellentmondó a közvetlen kihallgatás során tett állításoknak, amennyiben az erőszakos magatartásra való hajlamra lehetett következtetni a korábbi bűncselekményekből. Néhány szűk kivételtől eltekintve azonban a Fed tiltja az ilyen következtetést. R. Evid. 404(b).

Mindkét vádlott korábbi elítélése erőszakos részleteire vonatkozó vizsgálat csak annyiban volt megengedhető, amennyiben az szükséges volt a hajlamos bizonyítással szembeni általános szabály alóli korlátozott törvényi kivételek egyike céljának teljesítéséhez. Lásd Fed. R. Evid. 404, 405. A kivételek egyike a jellembizonyíték alkalmazása annak megállapítására, hogy egy személy egy jellemvonásnak megfelelően cselekedett. Lásd Fed. R. Evid. 404(a), 405. A kormány azonban csak az alperes által az első fokon bevezetett jellembizonyítékot tud megcáfolni. Fed. R. Evid. 404. a) pont 1. alpontja. Még a többség is elismeri, hogy Silverstein és Fountain önvédelmi állításai nem olyan jellemvonások állításai voltak, amelyek megnyitották az ajtót az erőszakra való hajlamuk keresztkérdéseihez.

A többség szerint egy másik törvényes kivétel, a Fed. R. Evid. 404(b), lehetővé tette az ügyésznek, hogy keresztkérdőjelezze Fountaint egy fogvatartott korábbi megkéselésének részleteiről: Fountain „szándékának” megállapítására. E kivétel alkalmazhatóságát sem alább nem vitatták, sem a fellebbezéssel kapcsolatos összefoglalók egyikében sem vetették fel. Mindenesetre nehéz belátni, hogy az, hogy Fountain korábban kést használt egy fogoly megtámadására, hogyan vitatja az önvédelemre vonatkozó jelenlegi állítását. Az biztos, hogy vitatkozhatunk amellett, hogy ez a kések támadó, semmint védekező használatára való hajlamot hoz létre, de a 404(b) szabály pontosan az ilyen hajlam bizonyítékát tiltja.

Ez a bíróság hangsúlyozta, hogy a 404(b) szabály alóli „szándékos” kivételt nem szabad a hajlamos bizonyítékok általános tilalmának megkerülésére használni. Lásd például: Egyesült Államok kontra Chaimson, 760 F.2d 798, 804 (7. kör, 1985). Inkább a korábbi bűncselekmények elfogadhatók, mert a bűncselekmény megismétlése önmagában a szándékosság közvetett bizonyítéka, nem pedig a bűncselekményre való hajlam közvetlen bizonyítéka. Amint arra Cardozo bíró rámutatott a People kontra Gerks ügyben, 243 N.Y. 166, 171, 153 N.E. 36, 38 (1926), az ismétlés „lehetőséget ad az elmélkedésre és a következmények előrelátására”. Így az alperes azon állítása, hogy nem állt szándékában rossz ellenőrzésen átmenni, kevésbé hiteles, ha kimutatható, hogy korábban több rossz ellenőrzésen is átment. Lásd általánosságban: 2 J. Weinstein & M. Berger, fent, 404. §[12] és n.5. Ez az elfogadhatóság elmélete csak akkor érvényes, ha „a másik jogi aktus eléggé hasonló és időben elég közel ahhoz, hogy releváns legyen a kérdéses ügyben”. Chaimson , 760 F.2d, 804 (idézi az Egyesült Államok kontra Shackleford, 738 F.2d 776, 779 (7th Cir. 1984) ügyet) A szökőkút az előző incidens során kést használt.806teljesen más körülmények között. Egyszerűen túl sok a változó ahhoz, hogy le lehessen vonni azt a következtetést, hogy amikor Fountain másodszor használta a kését, korábbi tapasztalataiból tudta, hogy túllépi az önvédelmi kiváltságának határait, vagy hogy ennek tudatában ez valószínűbb, mint nem. hogy Fountain egyáltalán nem állt szándékában megvédeni magát.

A többség azt is tartja, hogy az előzetes késelés megengedett volt a működési mód bemutatása érdekében, ami a Fed értelmében „terv”. R. Evid. 404(b). Lásd általában: 2 J. Weinstein & M. Berger, fent, 404. §[16]. Ez egy olyan kérdés, amelyet a bíróság sua sponte vetett fel, és az érvelés mindenesetre alaptalan, mivel az előző aktus nem eléggé hasonló ahhoz, hogy megfeleljen a jogszabálynak. Ha a műveleti módszer „annyira szokatlan és jellegzetes, hogy olyan, mint egy aláírás”, akkor valószínűbb, mint nem, hogy a módszer ismételt használata az alperes keze munkája volt, aki a szükséges konkrét szándékkal járt el. Lásd id. 404. §-ában[16] (3). Az, hogy Fountain kést használt mindkét incidensben, nem eléggé megkülönböztető hasonlóság ahhoz, hogy egy modus operandit megállapítson.

Összefoglalva, a vádlott múltbeli bűncselekményeinek részleteire vonatkozó kivizsgálással szembeni általános tilalom alóli törvényi kivételek egyike sem alkalmazható az ügyvédi ügyben. Ezért visszavonnám Silverstein és Fountain ítéletét, és új tárgyalásokra bocsátanám.

II

Fed. R. Crim. A 17. o. b) pontja előírja a kerületi bíróságnak, hogy idézzen be olyan tanúkat, akik „szükségesek a megfelelő védekezéshez”. A 17. szabály b) pontjának szűk és példátlan értelmezését elfogadva a többség úgy véli, hogy a Fountain által felkért tanúk nem voltak „szükségesek” a védelméhez, mert tanúvallomásuktól „ésszerűen nem várható el, hogy megváltoztassák a tárgyalás kimenetelét. próba.' Az ilyen értelmezés figyelmen kívül hagyja a 17. szabály b) pontjának szó szerinti követelményét, amely szerint a tanúknak csak a megfelelő védekezéshez kell lenniük, nem pedig a győztes vagy elutasító védekezéshez. Ezen túlmenően a többség szembetűnően mellőzi az alperes hatodik módosítási jogára való hivatkozást „a tanúk megszerzéséhez szükséges kötelező eljáráshoz”. Ez a hatodik módosítási jog nem korlátozódik a „fontos”, „szükséges” vagy „létfontosságú” tanúkra.

A 17. szabály b) pontja a kötelező eljárási záradék kodifikációja, és a szövetségi bíróságok egységesen, tágan értelmezték a szabályt, hogy teljes mértékben érvényesítsék a hatodik módosítás általános előírásait. Lásd például: Egyesült Államok kontra Barker, 553 F.2d 1013, 1019-20 (6th Cir. 1977). Ennek megfelelően a bíróságok úgy ítélték meg, hogy mindaddig, amíg a javasolt tanú vallomása releváns és kedvező a vádlott számára, a 17. szabály b) pontja előírja, hogy a kerületi bíró adja ki az idézést. Lásd általában Westen, Complusory Process II, 74 Mich. L. Rev. 191, 198-234 (1975). Mivel a vádlottnak „valószínű bizonyítást” kell tennie, hogy a javasolt tanúvallomás megfelel ennek a feltételnek, lásd: Egyesült Államok kontra Valenzuela-Bernal, 458 U.S. 858, 867, (1982), a szövetségi bíróságok helybenhagyták az idézés elutasítását, ahol a javasolt tanúvallomás a tanúvallomások vagy eredendően hihetetlenek, vagy pusztán halmozottak. Id.; lásd például: Egyesült Államok kontra Solina, 733 F.2d 1208, 1212-13 (7. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 1039, (1984); Greenwell kontra Egyesült Államok, 115 U.S. App. D.C. 44, 317 F.2d 108, 110 (D.C. Cir. 1963).

Fountain javasolt tanúi azt vallották volna, hogy Fountain nem tette meg azokat a terhelő megjegyzéseket, amelyeket állítólag a kormány tanúja hallott. A többség elismeri, hogy ez a javasolt tanúvallomás nem volt sem halmozott, sem eredendően hihetetlen. Mivel a tanúvallomás egyszerre volt releváns és kedvező volt Fountain védelmére nézve, a kerületi bírónak kellett kiadnia az idézést. Soha egyetlen bíróság sem követelt meg további bizonyítást arról, hogy a tanúvallomás szükséges vagy az eredményt meghatározó, mivel ez a követelmény ellentmondana a kötelező eljárási záradék tág megfogalmazásának.

A valódi kérdés nem az, hogy hibát követtek-e el, hanem az, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt-e. Én vagyok807hajlandó lenne elismerni, hogy ha Fountain bemutathatta volna a tanúit, szinte biztosan elítélték volna. Ezért a hiba lényegében ártalmatlan volt. De az Alkotmány többet garantál, mint a tartalmilag helyes ítéletek. Ha csak a tárgyalás kimenetelére koncentrálunk, az az Alkotmány által biztosított eljárási jogok bagatellizálása. Accord Field, Assessing the Harmlessness of Federal Constitutional Error – A Process in Need of a Rationale, 125 U. Penn. L. Rev. 15, 33 (1976) (az ártalmatlan tévedés doktrínájának széles körű használata lekicsinyli azt az elképzelést, hogy a bűnösök és az ártatlanok alkotmányos védelmet érdemelnek, és az alkotmányos jogok megkerülésére ösztönöz).

A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egyes alkotmányos hibák soha nem lehetnek veszélytelenek. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 23 & n.8, (1967). Például a vádlotttól nem lehet megtagadni a tanácshoz való jogát vagy a pártatlan bíróhoz való jogát pusztán azért, mert az ellene szóló bizonyítékok olyan elsöprőek, hogy minden esetben el fogják ítélni. Id. (idézve Gideon kontra Wainwright, 372 U.S. 335, (1963); Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, (1927)). Azt sem ítélte meg soha egyetlen bíróság sem, hogy az alperes esküdtszéki tárgyaláshoz való hatodik módosítási jogának megtagadása ártalmatlan hiba lehet. Hasonlóképpen érvelhető, hogy a kötelező eljáráshoz való jog olyan alapvető eljárási jog, amelyet soha nem lehet „ártalmatlanul” megtagadni az alperestől. A Washington kontra Texas, 388 U.S. 14, 19, (1967) ügyben a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a kötelező eljáráshoz való jog nemcsak önmagában, hanem az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog szükséges kiegészítője is: „A jog hogy felajánlja a tanúk vallomását . . . érthetően fogalmazva. . . joga van arra, hogy az esküdtszék elé tárja a vádlott és az ügyész változatát a tényekről, hogy eldönthesse, hol van az igazság. Ha az alperes esküdtszéki tárgyaláshoz való jogának megtagadása nem lehet veszélytelen, akkor az esküdtbírói tárgyaláshoz való jog szükséges kiegészítésének megtagadása sem lehet veszélytelen.

Mégis, még az ártalmatlan hiba kérdésének ez a megközelítése is hajlamos a fontos eljárási jogok bagatellizálására. Nem bölcs dolog mereven különbséget tenni az ártalmatlan hibaelemzésnek soha nem alávethető jogok és más jogok között, mivel az ilyen kettősség következménye az, hogy ezek a „más, valamiképpen kevésbé fontos jogok mindig ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezhetik. Ennek a kettősségnek hamisnak kell lennie, mert a tisztességes eljárás megtagadása soha nem lehet ártalmatlan, és a vádlotttól számos okból megtagadható a tisztességes eljárás, beleértve ezen „egyéb” jogok valamelyikének kellően súlyos megsértését is.

Ezért úgy vélem, hogy az alkotmányos jogok azon halmazának egyik tagja, amelyről a Chapman-ügyben hivatkozott Bíróság soha nem lehet ártalmatlan, az ötödik módosító jog a tisztességes eljáráshoz. Így még ha egy adott alkotmányos jog önmagában nem is mentesül automatikusan az ártalmatlan tévedésvizsgálat alól, mégis mentesülhet az ellenőrzés alól, ha a jogfosztás kellően súlyos ahhoz, hogy az alperest megtagadja a jogszerű eljárást. És megfosztják a megfelelő eljárástól, ha az eljárási szabálysértés a tárgyalás egészének összefüggésében elég jelentős ahhoz, hogy megfosztja a vádlottat a tisztességes eljárástól.

Röviden, a hiba megállapítása után a bíróságnak mindig kétszintű vizsgálatot kell indítania. Először is meg kell határoznia, hogy a hiba „ártalmatlan”-e abban az értelemben, hogy a vádlottat akkor is elítélik, ha a hibát kijavítják. Másodszor, meg kell határoznia, hogy az ítéletet mindenképpen meg kell-e változtatni, mivel a hiba megtagadta a vádlott tisztességes eljárását.

A jelen esetben azt tartanám, hogy bár Fountain kötelező eljárási jogának megtagadása nem volt eredménydöntő, megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Ez nem jelentéktelen szabálysértés volt: a vádlottat megakadályozták abban, hogy megcáfolja egy kormány tanújának káros vallomását. Ezen az alapon szintén megfordítanám, és új tárgyalásra bocsátanám.

III

Értelmezésem szerint a többség olyan per se szabályt fogad el, amely kizár bármit808kárpótlási jutalom az elmaradt jövőbeni jövedelmekre, ha az ilyen jutalom számításai vitathatók. A többség azzal érvel, hogy mivel ezek a számítások „indokolatlanul megnehezítenék vagy meghosszabbítanák az ítélethozatali folyamatot”, 18 U.S.C. 3579. § d) pontja értelmében az ilyen jellegű visszaszolgáltatást a törvény kizárja, lásd id. Egy ilyen feltevés ellentmond a józan észnek és a Kongresszus szándékának. Nem értem, miért kellene határozottan feltételeznünk, hogy minden vitatott számítás indokolatlanul megnehezítené az ítélethozatali folyamatot. Bizonyára vannak olyan károsultak, akiknek a jövőbeni keresete könnyen megjósolható, és a járásbíróknak biztosan van kellő kompetenciája és tapasztalata ahhoz, hogy gyorsan megjósolják a jövőbeni keresetet és a jelenértékre való diszkontálást, annak ellenére, hogy a felek nem tudtak megegyezni a szükséges számításokban. Ezen túlmenően a kerületi bírák vannak a legjobb helyzetben annak megállapítására, hogy egy adott ügyben végzett számítás indokolatlanul megnehezíti-e az ítélethozatali folyamatot. Ami a Kongresszus szándékát illeti, a többség per se szabálya lényegében hatályon kívül helyezi az Egyesült Államok 18. sz. § 3579 (b)(2)(C), mivel a jövőbeni jövedelemre vonatkozó összes számítás „megtámadható”.

Nem nyúlnék hozzá és nem is tárgyalnám azt a nyugtalanító kérdést, hogy a restitúciós törvény alkotmányos-e. Inkább visszavonnám a kárpótlási ítéleteket teljes egészükben, mert a kerületi bíró nem vizsgálta meg a vádlottak anyagi forrásait és kereseti képességét, amelyet a 18. U.S.C. 3580. § a) pontja.

A járásbíró a kárpótlási díjakat kizárólag arra a megállapítására alapozta, hogy a vádlottak valamikor a jövőben eladhatják élettörténetüket kiadóknak. Először is, ez csak spekuláció volt. A törvény megköveteli bizonyos elvi egyensúly megteremtését a vádlottak és az áldozatok szükségletei között. Lásd: Egyesült Államok kontra Gomer, 764 F.2d 1221, slip op. at 5-6 & n.6 (7th Cir. 1985). A járásbíró nem tett eleget e kötelezettségének azzal, hogy több mint félmillió dollár kártérítést ítélt meg pusztán arra a feltételezésre hivatkozva, hogy a vádlottak eladhatják élettörténetüket.

Másodszor, a Kongresszusnak nem állt szándékában a restitúciós statútum azokra a személyekre vonatkozni, akik elképzelhető, hogy eladják élettörténetüket valamikor a spekulatív jövőben. Ellenkező esetben nem tartalmazott volna olyan irányelvet, amely előírja a Legfőbb Ügyésznek, hogy jelentést tegyen azokról a jogszabályokról, amelyek ezt a problémát kezelik. Lásd: 1982. évi áldozat- és tanúvédelmi törvény, Pub. L. No. 97-291, 7. §, 96 Stat. 1248, 1257 (újranyomva a 18 U.S.C. § 3579 (1982) megjegyzésében). És valóban, az 1984-es átfogó bűnözés elleni küzdelemről szóló törvény pontosan ilyen törvényt tartalmaz. Lásd Pub. L. No. 98-473, II. cím, 1406. § a) pont, 98 Stat. 1976, 2175-2176 (beiktatva 18. U.S.C. § 3671). *

* Az biztos, hogy a törvény nyilvánvalóan lehetővé teszi az Egyesült Államok ügyészének, hogy lefoglalja az élettörténetből származó bevételt, és felhasználja azt a visszaszolgáltatási ítélet teljesítésére, amennyiben az ilyen ítélet polgári „pénzbeli ítéletként” végrehajtható az U.S.C.A. 18. értelmében. § 3671 (c) (1) (A) (i) (Nyugat 1985). Ez azonban azt feltételezi, hogy a visszaszolgáltatási büntetés kiszabására eleve megfelelően került sor – vagyis az alperesről első fokon bebizonyosodott, hogy rendelkezik jelenlegi fizetési képességgel, vagy hogy az élettörténetének eladásából származó jövőbeni bevétele nem csupán spekuláció volt. , mint a bárban. Mindenesetre az azonnali áldozatok követelhetik a bevételt, ha a visszaszolgáltatási ítélet helyett polgári jogi károkozási ítéletet biztosítanak az alperesekkel szemben a szövetségi vagy állami bíróságon. Lásd: 18 U.S.C.A. § 3671 (c) (1) (A) (i), (B) (i) (Nyugat 1985).

Ezért, bár megerősíteném Gometz meggyőződését, hatályon kívül helyezném a kárpótlási büntetését és az előzetes letartóztatását, tekintettel arra a törvényi felhatalmazásra, hogy érdemi vizsgálatot folytassanak a pénzügyi forrásaival kapcsolatban. Mivel megfordítanám Silverstein és Fountain ítéletét, és új nyomra helyeznék, szükségtelen lenne hasonló sorrend a visszatérítési ítéleteik tekintetében.


AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK, Felperes-Appellee,
ban ben.
THOMAS E. SILVERSTEIN, ADOLPH REYNOSA, CLAYTON A. SZÖKKÖT, és EDGAR HEVLE, alperesek-fellebbezők

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA A HETEDIK KÖRRE

82-2453, 82-2454, 82-2456, 82-2457 sz.

1984. február 13., érvelve – 1984. április 26., elhatározva

POSNER, körbíró.

Thomas Silverstein felhívásai,Clayton Szökőkút, Edgar Hevle és Adolph Reynosa elítélték a Marion Penitenciary, az ország fokozott biztonságú szövetségi börtönének egyik fogvatartottjának meggyilkolásában való bűnrészesség miatt, Garza kontra Miller, 688 F.2d 480, 482 (1982. 7. kör). rémisztő bepillantás a modern börtönbandák mocskos és halálos világába.

A történet azzal kezdődik, hogy 1981-ben véletlenül találkozik három fogoly – Galez, a perumei és a vádlott Silverstein – egy megyei börtönben, ahol különböző börtönökbe tartva tartották őket. Galez, aki Silversteinhez hasonlóan Marionból érkezett, azt mondta a Perumean-nek, és Silverstein megerősítette, hogy Marion egyik fekete rabja, Chappelle „nem tisztelte” Vargast, a mexikói maffiaként ismert börtönbanda tagját. Galez arról számolt be, hogy Vargas azt tervezte, hogy megöli Chappelle-t, de feladta az ötletet, amikor az őrök felfedezték és elkobozták a kést, amelyet erre a célra a cellájában rejtett el.

Silverstein egy másik börtönbandának, az Árja Testvériségnek nevezett fehér férfiak bandájának tagja volt, szimbóluma a háromlevelű lóhere. Valójában tagja volt annak a háromfős „bizottságnak”, amely az Árja Testvériséget irányítja. Ahhoz, hogy jogosult legyen az Árja Testvériség tagságára, „csontokat kell készítenie”. Ahogy egy fogoly elmagyarázta: „Valójában ez azt jelenti, hogy megölsz valakit. Megkülönböztetik a gyomot [sic] a szártól [sic]. Biztos van egy gyilkos ösztönöd. Ez az, hogy az elit közé tartozzon, és nem csak egy bizonyos fehér srácnak szól.

Az Árja Testvériség és a Mexikói Maffia szövetségese, többek között a fekete rabokkal szembeni ellenségeskedésükben, akiknek saját bandájuk van. (A börtönbandák mai problémájáról lásd: Fox, Organizational and Racial Conflict in Maximum-Security Prisons, 3. és 5. fejezet (1982), különösen a 136. oldalon; Jacobs, New Perspectives on Prisons and Prisonment, 3. fejezet (1983). ); Jacobs, Stateville: The Pentitentiary in Mass Society, 6. fejezet (1977); Porter, California Prison Gangs: The Price of Control, Corrections Magazine, 1982. december, 6.)

Később, 1981-ben Marion két rabja – David Ownes, az Árja Testvériség tagja (és a kormány fő tanúja a tárgyaláson) és a vádlott Hevle, az Árja Testvériség bizottságának tagja – beszélgetett, és Owens elégedetlenségét fejezte ki. azzal a ténnyel, hogy a Testvériség semmit sem tett annak érdekében, hogy megbosszulja Vargast, egy szövetséges banda tagját ért sértést. Hevle azt mondta Owensnek, hogy a mexikói maffiának időt kell adni, hogy önállóan tegyen valamit.

Nem sokkal ezután a perumi és az alperes Reynosa (Reynosa a mexikói maffia tagja, perumei „társa”) Marion egy másik részében találta magát bezárva – az „Irányító egységbe” (más néven „H-Unit”), ahol a a legtöbb tűzálló rabot tartják. Reynosa, aki korábban azt mondta a Perumeannak, hogy őt is idegesíti amiatt, hogy a mexikói maffia semmit sem tett Vargas bosszújára, most (1981 augusztusában) azt mondta a Perumeannak, hogy hallott arról, hogy Chappelle-t, Vargas „nem tisztelőjét” a Vezérlőegység. Az említett „ők” azt tervezték, hogy megölik Chappelle-t, és bár nem tudta, hogy a Chappelle vezérlőegységben melyik „tartomány” (sejtcsoport) lesz bekapcsolva, „náluk” minden tartományban voltak emberek. Ha Chappelle a D-tartományba megy, „mi” megkapnánk őt (feltehetően a mexikói maffia -- Reynosa és Perumean a D tartományba került). Ha a C tartományba megy, Tommy Silverstein (most vissza Marionban, és a vezérlőegység C tartományában van) megszerezné, mivel Silverstein tartozott Reynosának egy szívességgel.

A Marion vezérlőegységének négy tartománya van, A-tól D-ig, összesen átlagosan 36 fogolynak ad otthont. A lőterek mindkét végén le vannak zárva, és minden cellában csak egy lakó tartózkodik, akit naponta egyszer körülbelül egy órára és tíz percre kiengednek a cellájából, hogy vagy a lőtér folyosóján, vagy a Vezérlőegység speciális pihenőudvarán pihenjen, vagy zuhanyozzon le a zuhanykabinban a tartomány végén. Az Irányító Osztály fogvatartottait zárkájukban őrök szolgálják fel. Bár a különböző körzetekből származó fogvatartottak nem keveredhetnek szóba, időnként beszélhetnek vagy kiabálhatnak egymással. A Vezérlőegység rekreációs udvarából a lőtérfolyosók végén lévő ablakokon és a Vezérlőegység jogi könyvtárában lehet kiabálni az udvaron pihenő fogvatartottaknak, mert az ablakok az udvarra engednek. A hatótávolságon belül a fogvatartottak beszélgethetnek egymással a cellák között és újraalkotás közben is – különösen azért, mert néha megengedik nekik, hogy párban újrateremtsenek.

Néhány héttel a beszélgetésük után Owens ismét megkérdezte Hevle-t, hogy az Árja Testvériség mit szándékozik tenni Chappelle-lel kapcsolatban. Hevle azt válaszolta, hogy Bartosh-t, a Marion-i Testvériség másik tagját Silversteinnel együtt Atlantába küldik ('Atlantába írva', börtönnyelven), hogy tanúskodjon egy ügyben, és ott megbeszélik az ügyet. Az út során Bartosh és Silverstein gyakran együtt voltak, és amikor visszatértek, Bartosh elmondta Owensnek, hogy Silverstein azt mondta neki, hogy Chappelle Silverstein lőtávolságán van a vezérlőegységben, és Silverstein gondoskodni fog róla.

Kilenc nappal később, az esti étkezés után Silverstein és egy másik C-körzet fogvatartottja, a vádlottSzökőkút, az Árja Testvériség „társa”, kiengedték a celláikból, hogy újrateremtsenek. Nem tartották őket folyamatos megfigyelés alatt az őrök abban az órában, amikor a C körzet folyosóján barangoltak. Másfél órával Silverstein után ésSzökőkútvisszakerültek a celláikba. Chappelle-t holtan találták cellája padlóján.

Az orvosi bizonyítékok szerint körülbelül egy órával evés után megfojtották egy zsinórral, amelyet két ember tartott, miközben az ágyán feküdt, fejét a cella rácsainak támasztva. Másnap Reynosa azt mondta Perumeannek: „végre megkaptuk a kurva fiát”, majd Silverstein azt mondta Perumeannek, hogy ő ésSzökőkútigába fogta a négert.Szökőkútazt mondta egy másik rabnak: 'Örülök, hogy megöltük', Silverstein pedig azt mondta egy másiknak: 'Sajnálom, hogy meg kellett ölnöm a rácsokon keresztül, és nem tudtam mellé kerülni.'

Az esküdtszék elítélte Silversteint ésSzökőkútgyilkosság miatt ítélték őket életfogytiglani börtönbüntetésre. Az esküdtszék elítélte Silversteint, Hevle-t és Reynosát gyilkossági összeesküvés miatt. Silversteint 20, Hevle-t és Reynosát pedig 40 év börtönbüntetésre ítélték ezért a bűncselekményért. Az összes ítéletet a vádlottak által kiszabott többi büntetéssel követték.

A biztonság hiánya miatt, amely lehetővé tette Chappelle meggyilkolását a cellájában, nem lehet némán átlépni. Mivel nincs alkalmazandó szövetségi halálbüntetés, mert a marioni ellenőrző egység a legszigorúbb elzárást szabja ki a szövetségi börtönrendszerben, és mivel az ott elzárt fogvatartottak közül sok hosszú börtönbüntetést tölt anélkül, hogy kilátásba helyezné a korai feltételes szabadságot, ez a bűnözés elrettentő hatása. a büntetésre nem lehet támaszkodni a bûnözési arány szabályozására az Ellenõrzési Egységben.

Való igaz, hogy mivel a szövetségi börtönben az ellenőrző egységben való fogva tartást szabályozó előírások nem veszik figyelembe, hogy a fogoly teljes börtönbüntetését ott tölti, lásd: 28 C.F.R. §§ 541.48, 541.49 (a Marion Irányító Osztályán való tartózkodás átlagos időtartama 15-18 hónap), és mivel a börtönben erőszakos cselekmény elkövetése indok a fogoly egységben való tartózkodásának meghosszabbítására, lásd a 28 C.F.R. § 541.41, a fogvatartottak bizonyos mértékben visszatartanak az erőszakos viselkedéstől. Ezt a visszatartó erőt erősíti az a tény, hogy a szövetségi büntetés alatt álló rab (kivéve a 21 U.S.C. § 848. §-a szerinti kábítószer-bűncselekményt) jogosult feltételes szabadlábra helyezésre, miután legfeljebb tíz évig volt börtönben, függetlenül attól, hogy milyen hosszú a büntetés - még akkor is, ha többszörös életfogytiglani börtönbüntetését tölti – és minden további elítélés csökkenti a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségeit. Lásd 18 U.S.C. 4205. § a) pontja; 28 C.F.R. 2.36. § a) pontja.

De mivel a feltételes szabadlábra helyezés a szövetségi rendszerben nem kötelező, a további elítélésnek a fogoly feltételes szabadlábra helyezési kilátásaira gyakorolt ​​hatása eredendően spekulatív, és csekély lehet, ha a fogoly feltételes szabadlábra helyezési kilátásai amúgy is gyengék az eredeti bűncselekmény súlyossága miatt. Vö. 28 C.F.R. § 2.18-2.20. Sőt, Marion állami foglyokat fogad be, akik esetleg feltételesen szabadlábra helyezését nem lehetővé tévő büntetés alatt töltik; több mint 50 állami fogoly van Marionban.

Mindent egybevetve Marion Irányító Egységének számos rabja számára a gyilkosság ára nem lehet magas, és egyesek számára a nullához közelinek kell lennie. Ez elengedhetetlenné teszi, hogy a büntetés-végrehajtási hivatal védje a fogvatartottakat egymástól. Természetesen ezt próbálják megtenni, és nagyrészt sikerül is. A szövetségi börtönökben előforduló erőszak összességében kisebb, mint azt közkeletűen feltételezik. 1980-ban hét rabot öltek meg a szövetségi börtönökben (a legutóbbi dátum, amelyre vonatkozóan statisztikát tettek közzé) a csaknem 25 000 fős fogvatartottak közül, lásd az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, Igazságügyi Statisztikai Hivatal, Sourcebook of Criminal Justice Statistics -- 1982. , 550 (6.39. lap), 567. (6.54. lap).

Mégis, figyelembe véve, hogy a fogvatartottakat le kell fegyverezni és szorosan felügyelni kell, a börtönben elkövetett gyilkosságok rendkívül ritkák. És bár elismerjük, hogy a szövetségi bírósági határozatok, amelyek kiterjesztették a fogvatartottak jogait a fegyelmi intézkedések és az elzárás körülményeinek megtámadására, megnehezítették a rend fenntartását a börtönökben, mindazonáltal aggodalommal töltött el bennünket a kormány jogtanácsosa. e fellebbezések szóbeli érvelésére, hogy bár Chappelle meggyilkolása után megerősítették a biztonsági intézkedéseket, hamarosan kijátszották azokat, és meggyilkoltak egy másik fogvatartottat az irányító egységben.

Mind Silverstein, mindSzökőkútérintettek voltak a korábban bejelentett börtöngyilkosságokban, az egyik az Árja Testvériség égisze alatt. Lásd: Egyesült Államok kontra Mills, 704 F.2d 1553, 1555 (11. kör, 1983); Egyesült Államok v.Szökőkút, 642 F.2d 1083, 1085-86 (7th Cir. 1981). Egy másik, az Árja Testvériség tagjai által elkövetett fekete fogvatartott meggyilkolását ismerteti a State kontra Farmer, 126 Ariz. 569, 617 P.2d 521 (1980). A jelen ügyben történtek nem érhettek nagy meglepetést a hatóságok számára.

Az az érv nyomta a legerősebben ezt a fellebbezést, hogy a bíró helytelenül zárta ki egy kulcsfontosságú védőtanú, Norman Matthews vallomását. Matthews a C körzetben volt Chappelle meggyilkolásának napján, és rögtön Silverstein ésSzökőkútvisszakerültek a celláikba. Amikor a lelátóhoz hívták tanúskodni, megkérdezték, hogy emlékszik-e 1981. november 22-re, és amikor igennel válaszolt, hogyan emlékszik rá, mire azt válaszolta: „Ez volt az a nap, amikor megöltem Chappelle-t”.

Bár ennek nem kellett volna váratlannak lennie – Matthews nyilatkozatot adott az FBI-nak, amelyben bevallotta a gyilkosságot –, a nyílt tárgyaláson tett vallomása felfordulást váltott ki. A védő azt mondta: „Rendben, most Mr. Matthews, Ön tudja, hogy ez egy törvényszék, és Önt tanúként hívják ide, de az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése alapján joga van arra, hogy ne tegyen vádat önmaga ellen. Megérted ezt?' Matthews így válaszolt: – Igen.

Ezen a ponton az ügyész kifogásolta Matthews kihallgatását. A bíró kiküldte az esküdtszéket, és maga kikérdezte Matthewst, hogy megbizonyosodjon arról, megértette-e, és szándékában áll lemondani az ötödik kiegészítésről. Amikor a bíró befejezte Matthews ötödik kiegészítésének magyarázatát, az ügyész így szólt: 'Tisztelt tisztelt úr, úgy gondolom, hogy Mr. Matthewst is tájékoztatni kell a hamis tanúzás vádjával, ha valóban hamis esküt tesz magára a tanúk padján.'

A bíró ekkor így szólt Matthewshoz: – Nos, érted, hogy Mr. Matthews? Ön eskü alatt áll, és fennáll annak a lehetősége, hogy ha téves állítást tesz, vádat emelnek ellene, és bíróság elé állítják hamis tanúzás miatt? Matthews így válaszolt: – Talán vennem kellene az Ötödiket. . . Meggyőzött, hogy meg kell védenem a jogaimat, uram. A bíró ezután kimondta, hogy Matthewsnak joga van hallgatni, visszahívta az esküdtszéket, és utasította, hogy figyelmen kívül hagyja a Matthewsnak feltett kérdéseket és az általa adott válaszokat.

Ha azelőtt, hogy Matthews válaszolt volna a védő nyitó kérdéseire, a bíró, érezve, hogy Matthews akaratlanul is vádat emelhet önmaga ellen, emlékeztette volna az ötödik kiegészítésre vonatkozó jogára, akkor ezekben a fellebbezésekben egyébként sem lehetett kifogást emelni a bíró intézkedése ellen. Ugyanis ez volt az Egyesült Államok kontra Colyer, 571 F.2d 941, 946 (5th Cir. 1978), és az alperesek nem vitatják. Lásd még: Egyesült Államok kontra Morrison, 535 F.2d 223, 228 (3d Cir. 1976).

Érvelésük inkább az, hogy a beismerő vallomásának nyilvános tárgyaláson való kifakadásával Matthews elvesztette a jogát, hogy ne kényszerítsék arra, hogy önmagát vádolja, ezért a bírónak meg kellett volna követelnie, hogy folytassa a tanúskodást, nem pedig mentegetőzve. Azzal, hogy a bíró – az érvelés folytatódik – az ötödik kiegészítésben vagy bármely más jogforrásban foglalt alap nélkül felmentette a vádlottak tiltakozását, a bíró beavatkozott a vádlottak védekezési jogába. Lásd: Webb v. Texas, 409 U.S. 95, (1972).

Ennek az érvelésnek az értékelése megköveteli, hogy figyelembe vegyünk két szabályt a kötelező önvád kiváltságára vonatkozóan. Az első az, hogy ha megengedjük, hogy egy terhelő nyilatkozat bizonyítékul álljon az azt megtevő személlyel szemben, az nem sérti a kiváltságot, még akkor sem, ha a nyilatkozattételkor nem volt tudatában a kiváltságnak – még akkor sem, ha más szóval nem volt tudatos. alkotmányos jogról való lemondás. Például Minnesota kontra Murphy, 465 U.S. 420, 1142, (1984); Garner kontra Egyesült Államok, 424 U.S. 648, 654 n.9, (1976).

Ennek a szabálynak az az oka, hogy ha a tanú bökdelés nélkül kirobbantja a vallomását, akkor nem volt kötelező önvád, így nem sértették meg az ötödik kiegészítést. Lásd: Garner kontra Egyesült Államok, fent, 424 U.S., 654-55. Ez a szabály akkor lenne alkalmazható, ha a kormány vádat emelne Matthews ellen, és a vallomását bizonyítékként akarná felhasználni ellene; de ez nem. A szabály nem arra a kérdésre vonatkozik, hogy a bíró, ha azt érzékeli, hogy a tanú, aki nem fél, tévedhetett, amikor önmaga terhelő vallomást tett anélkül, hogy felmérte volna tettének jelentőségét, sérti-e az ügyben részt vevő felet azzal, hogy emlékeztet. ötödik módosítási jogának tanúja, és lehetővé teszi számára a nyilatkozat visszavonását.

A második szabály az, hogy ha egy tanú a lelátón bevallja a jogsértést, nem tagadhatja meg a részleteket. Lásd például: Klein v. Harris, 667 F.2d 274, 287 (2d Cir. 1981). „A kiváltság [a kötelező önváddal szemben] az igazság elfojtása, de ez nem jelenti azt, hogy kiváltság lenne azt elrontani. . . .' Egyesült Államok kontra St. Pierre, 132 F.2d 837, 840 (2d Cir. 1942) (L. Hand, J.), cert. elbocsátva, 319 U.S. 41, (1943). De mivel Matthews kezdeti vallomását elnyomták, a részletek kifejtésének elmulasztása megtörténhetett1345ne tévessze el ezt a tanúvallomást semmilyen értelemben, ami a tárgyalás szempontjából releváns.

Egyetlen bíróság sem döntött arról, hogy a kerületi bírónak megvan-e a joga megvédeni egy tanút, aki vádolni kezdett az ötödik kiegészítés szerinti kiváltságának szándékos feladása ellen olyan körülmények között, amikor a kormány nem kívánja felhasználni ellene a tanú kezdeti vallomását, vagy nem akarja megszerezni a tanút. tanúvallomást, hogy kifejtse a tanúvallomást az elferdítés elkerülése érdekében. De mivel ilyen körülmények között a bíró figyelmeztetheti a tanút, mielőtt a tanú megszólal (Colyer), és logikátlan lenne azt feltételezni, hogy nem figyelmeztetheti a tanút másodpercekkel később azután, hogy a tanú káros beismerő vallomást tett, úgy véljük, hogy .

Az a mód, ahogyan a védő kihallgatta Matthewst, független okot ad arra, hogy megtagadja a vádlottak ítéletének hatályon kívül helyezését Matthews vallomásának kizárása miatt. Azzal a kérdéssel, hogy tisztában van-e vele, hogy alkotmányos joga van ahhoz, hogy ne kényszerítsék önvádolásra, a jogász arra kérte Matthewst, hogy vonja vissza válaszát és érvényesítse jogát, és nem fogják meghallgatni a meghívás visszavonását.

És mivel Matthews igenlő válasza azt sugallta, ahogyan a védő szándéka is volt, hogy a tanúskodás kellő tudatában volt a tanúskodás rá nézve lehetséges következményeinek, és ezért feltehetően nagyobb vonakodással, hogy hamisan vádolja magát, az ügyésznek joga volt ellenőrizni. hogy Matthews valóban tudatosan lemond az ötödik kiegészítés jogáról – valóban tudatában volt annak, hogy nem kell önmaga ellen tanúskodnia, de ha így tesz, büntetőeljárás indulhat ellene, és tanúvallomása alapján elítélhetik. Ezért ha volt valami hiba, azt a védő Matthews kihallgatásának módja hívta fel.

A bíró kérdései, amelyek arra irányultak, hogy Matthews megértse tanúskodása jelentőségét, nem voltak túl nagy számban, hangnemben vagy megfogalmazásban nem voltak borzasztóak, és ezért nem érthetünk egyet azzal, hogy a bíró a védelem kulcsfontosságú tanúját elüldözte a lelátóról; az ügyész sem megfélemlítette a tanút, mint például az Egyesült Államok kontra Morrison ügyben, fent, 535 F.2d, 227-28, vagy az Egyesült Államok kontra Smith ügyben, 156 U.S. App. D.C. 66, 478 F.2d 976, 979 (D.C. Cir. 1973). És ezért a bírónak is jogos volt (valójában kénytelen volt) utasítania az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja Matthews vallomását, mivel az ügyészséget megfosztotta Matthews ötödik módosítási kiváltságáról a keresztkérdések lehetőségétől.

A bírónak a hamis tanúzás miatti büntetőeljárás fenyegetése, ha Matthews vallomást tesz, ezzel kapcsolatos problémát jelent. A bíró szerint a téves állítás Matthews ellen hamis tanúzás miatt indulhat. Ez szó szerint igaz volt, de valószínűleg félrevezető benyomást keltett, mert kihagytak egy kritikus feltételt: ha a hibás állítás szándékos volt. A vádlottak azzal érvelnek, hogy eltúlozták Matthews-szal annak veszélyét, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indulhat ellene, ha tanúskodna a nevükben, a bíró helytelenül űzte le a lelátóról, még akkor is, ha a bíró kifogástalanul kezelte Matthews ötödik módosítási jogát.

Különböző körülmények között könnyen elképzelhetjük, hogy ha a bíró azt mondja a védő tanújának, hogy egy téves állítás (a szándékos téves állítástól eltérően) hamis tanúzás vádjával járhat, az valóban visszafordítható hiba lenne, ha a tanú ezután megtagadná a vallomást; tanúk behívásával indokolatlan beavatkozás lenne a vádlott védekezési jogába. De nem a hamis tanúzás vádjaitól való félelem vezette Matthewst visszalépésre. Amikor úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást, inkább az ötödik módosításhoz való jogát jelölte meg, nem pedig a hamis tanúzás miatti vádemeléstől való félelmet. És nehéz elképzelni, hogy valóban félhetett volna egy ilyen vádemelés következményeitől.

Matthews három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést tölt (legalább egy állami büntetést) két vagy három gyilkosság miatt (a feljegyzés ezen a ponton nem egyértelmű). A hamis tanúzásért hozott ítéletből eredő fokozatos büntetés gyakorlatilag nulla lenne. Így nem tudjuk elhinni, hogy a bíró téves állítása a téves állításokról lehetett volna a1346döntő tényező Matthews azon döntésében, hogy nem tesz tanúskodást; ha hiba volt, akkor minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

Úgy tűnhet, hogy ez a pont aláássa korábbi következtetésünket, miszerint Matthews önként érvényesítette ötödik módosítási kiváltságát, amikor megtagadta a tanúskodást. Ha vallomást tett volna Chappelle meggyilkolásáról, és hittek volna a vallomásának, akkor gyilkosság miatt eljárást indíthattak volna ellene, de ez a legrosszabb esetben újabb életfogytiglani börtönbüntetést jelentett volna – és mit tenne hozzá a negyedik, egymást követő életfogytiglani börtönbüntetés az előző háromhoz. ? De ez egyenértékű azzal az érvvel, hogy Matthewsnak nem volt joga az ötödik módosításhoz, hogy ne tegyen tanúskodást a vádlottak ügyében, mert nem igazán vádolhatta magát, ez az érv azonban gyakorlati vonzereje ellenére sem megy.

Önmagára vádolni azt jelenti, amint azt az ötödik kiegészítés nyelve világossá teszi ('Senki sem kényszeríthető semmilyen büntetőügyben arra, hogy önmaga ellen tanú legyen'), önmagát büntetőeljárás alá vonni, Hoffman kontra Egyesült Államok, 341 U.S. 479, 486-87 (1951); A Folding Carton Antitrust Litigation, 609 F.2d 867, 872 (7th Cir. 1979) című dokumentumban, még akkor is, ha a sikeres vádemelés valószínűleg nem növeli a büntetéseket, ha valaki más bűncselekmények miatt már aláveti magát. Matthews ötödik módosítási joga talán nem sokat ér, ami arra késztet bennünket, hogy elgondolkozzunk, miért vesződött ennek érvényre juttatásával; de nincs elfogadhatóbb magyarázat arra, hogy miért döntött úgy, hogy nem tesz tanúskodást. Még kevésbé hihető az a hipotézis, hogy azért tette ezt, mert félt, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indul ellene, ha becsületes hibát követett el.

A vádlottak azonban azzal érvelnek, hogy ha Matthewsnak nem engedték meg, hogy tanúskodjon, akkor legalább a tárgyalás előtti vallomását, amelybe beletartozott a Chappelle meggyilkolásának vallomása, be kellett volna ismerni a kamatellenes nyilatkozatokra vonatkozó hallomásos szabály alóli kivétel alapján. Lásd Fed. R. Evid. 804. b) pont 3. alpontja. A kivétel egyik feltétele egyértelműen teljesült. A nyilatkozattevő nem volt elérhető; Matthewst nem tudták kihallgatni a bíróságon a vallomás miatt, miután átvette az ötödik kiegészítést. Fed. R. Evid. 804(a)(1); 4 Weinstein és Berger, Weinstein bizonyítékai 1. bek. 804(a)[01], 804-34-804-35 (1981). És feltételezzük, hogy a vallomás kamatellenes kijelentés volt (tehát egy másik feltételnek eleget tesz), bár az ellenkező álláspont vitatható, mivel Matthewst életfogytiglani börtönbüntetésére tekintettel nem lehetett tovább büntetni.

A 804. szabály b) pontjának 3. alpontjában azonban van még egy feltétel, amely erre az esetre vonatkozik: „Nem fogadható el olyan nyilatkozat, amely a nyilatkozattevőt büntetőjogi felelősségre vonja, és felajánlja a vádlott felmentését, kivéve, ha a megerősítő körülmények egyértelműen jelzik a nyilatkozattevő megbízhatóságát. az állítás.' (Kiemelés tőlem.) Ahogy ez a nyelv és a jogalkotási előzmények jelzik (lásd a Tanácsadó Bizottság megjegyzéseit a 803. szabályjavaslathoz, (b) alosztály, kivétel (3); H.R. Rep. No. 650, 93d Cong., 1. Sess. 16 () 1973)), az ilyen kijelentések gyanúsak, mert régóta fennálló aggodalomra ad okot – akár megalapozottak, akár nem, lásd 5 Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, 1477. § (Chadbourn rev. ed. 1974) –, hogy a vádlott esetleg kérje meg egy haverját, hogy beismerje be a vádlottat megvádolt bűncselekmény elkövetését, és a haver úgy gondolja, hogy csekély annak a valószínűsége, hogy ténylegesen vádat emelnek ellene akár a bűncselekmény, akár a hamis tanúzás miatt. Lásd például: Egyesült Államok kontra Tovar, 687 F.2d 1210, 1213 (8th Cir. 1982) (per curiam); Lyon kontra állam, 22 Ga. 399, 401 (1857).

A jelen ügy jól szemlélteti ezt az aggodalmat. Jóllehet nem mutatják ki, hogy az Árja Testvériség tagja vagy akár szimpatizáns, Matthews az utóbbi lehet; mert ő fehér, és a tanúbizonyság szerint „szinte minden szilárd fehér ember, akivel találkozol, szimpatizáns. Azt mondanám, hogy az intézmény nagy többsége. És ahogy mondtuk, még ha a kormány eljárást indított is Matthews ellen akár Chappelle meggyilkolásáért, akár hamis tanúzásért, és sikerül is elítélni, akkor sem szabhat ki jelentős büntetést. Vö. Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 300 n. 20, (1973).

Sajnos a 804(b)(3) szabályban szereplő megerősítési követelmény pontos jelentése bizonytalan, és nem sok1347vagy a jogalkotási előzmények, vagy az esetek tisztázzák. Lásd Tague, Perils of the Rulemaking Process: The Development, Application and Constitutionality of Rule 804(b)(3)'s Penal Interest Exception, 69 Georgetown L.J. 851, 958-70, 973-74 (1981). A szabály nyelvezetéből különösen nem világos, hogy a bíró a kijelentés alátámasztására felkínált bizonyítékokon túl tekinthet-e olyan bizonyítékokra, amelyek akár közvetlenül ellentmondanak a kijelentésnek, akár ellentmondanak az azt alátámasztó bizonyítékoknak. Ha tovább néz, akkor a szabály kifogásolható, hogy visszavonja a hitelesség megállapítását a zsűritől. De valószínűleg megteheti, tekintettel a Tanácsadó Bizottság arra vonatkozó figyelmeztetésére, hogy „A megerősítés követelményét úgy kell értelmezni, hogy az megvalósítsa annak célját, hogy megkerülje a koholmányt”. Figyelemre méltó, hogy ezt az óvatosságot azelőtt ajánlották fel, hogy a Házbizottság tovább erősítette a szabályt az „egyértelműen” szó beillesztésével, amely nem szerepelt a javasolt szabályban.

A bizonyíték, hogy a bírónak nem kellett figyelmen kívül hagynia, erős következtetést vont le arra, hogy Matthews kijelentései teljesen kitaláltak – ami nem lenne meglepő, tekintettel arra, hogy de facto mentelmi joga van a gyilkosság vagy hamis tanúzás miatti büntetés ellen. Vö. Egyesült Államok kontra MacDonald, 688 F.2d 224, 233 (4. Cir. 1982). Bár az a tény, hogy Matthewst Chappelle holttestének felfedezése előtt kiengedték a cellájából, némileg alátámasztja állításait, az orvosi bizonyítékok, miszerint Chappelle-t két férfi ölte meg, és a halálozás időpontjának becslése arra enged következtetni a bírót, hogy a körülmények a körülmények. nem jelezte egyértelműen, hogy Matthews vallomása megbízható. Vö. Egyesült Államok kontra Tovar, fent, 687 F.2d, 1213-14; Egyesült Államok kontra Satterfield, 572 F.2d 687, 693 (1978. évi 9. kör); Lowery kontra állam, 401 F. Supp. 604, 607-08 (D. Md. 1975), vélemény nélkül, 532 F.2d 750 (4th Cir. 1976).

De még ha a bírónak nem is kellett volna semmilyen bizonyítékot figyelembe vennie azon kívül, amelyet Matthews kijelentésének alátámasztására kínáltak, ki kellett volna zárnia a nyilatkozatot. Az a puszta tény, hogy Matthews nem sokkal azelőtt kijött a cellájából, hogy Chappelle holttestét felfedezték, nem támasztja alá egyértelműen vallomását, csupán összhangban volt vele. Nem mintha a nyilatkozat olyan tényeket tartalmazott volna, amelyeket csak a gyilkos tudhatott, vagy ha – mint a Donnelly kontra Egyesült Államok, 228 U.S. 243, 272, (1913) –, amelyet a 804(b)(3) szabály hatályon kívül helyezett, más bizonyítékok is összefüggésbe hozták Matthewst a bűncselekménnyel. Mindkét esetben teljesült volna az egyértelmű megerősítés követelménye ('megbízhatóságot szilárdan jelző körülmények', Egyesült Államok kontra Barrett, 539 F.2d 244, 253 (1. Cir. 1976)), legalábbis ha feltételezzük (mint mi is tesszük). nem), hogy a bíró nem tudta figyelembe venni azokat az orvosi bizonyítékokat, amelyek komoly kétségbe vonják Matthews kijelentésének igazságát. A bemutatott tények alapján azonban a követelmény nem teljesült.

Elutasítjuk azt az érvet, amely szerint Matthews peren kívüli vallomása (akár megbízható, akár nem) további és meggyőző bizonyítéka annak, hogy Matthews lemondott arról a jogáról, hogy ne tanúskodjon a vádlottak tárgyalásán. A vallomás nem eskü alatt történt; és az ötödik kiegészítés nem teszi lehetővé a kormánynak, hogy egy férfit arra kényszerítsen, hogy fogadja el eskü nélkül tett, peren kívüli vallomását. Egyesült Államok kontra Diecidue, 603 F.2d 535, 552 (5. kör 1979).

Most rátérünk Reynosa állítására, miszerint a bíró félrevezette az esküdtszéket az esküdtszék által a tanácskozás során feltett kérdésre adott válaszával. A kérdés a következő volt: „Lehetséges-e megszerezni a 81. augusztusi tanúvallomást Silverstein és Reynosa kapcsolatáról Robert Marvin Chappelle meggyilkolásával kapcsolatban?” A bíró és a védő tanácskozott a kérdésről. Mindenki egyetértett abban, hogy nem volt ilyen tanúságtétel.

A vádirat, amelyet az esküdtszéknek azzal a szokásos utasítással adtak át, hogy nem bizonyíték, azt vádolják, hogy Silverstein és Reynosa 1981 augusztusában kapcsolatba léptek egymással. De bizonyítékot nem ajánlottak fel, bár a Reynosa és a Perumean közötti beszélgetés, amelyben Reynosa azt mondta, hogy Silverstein tartozott neki egy szívességgel, és szükség esetén „megszerzi” Chappelle-t, augusztusban megtörtént, és ez magában foglalta a közvetlen vagy közvetett érintkezést a kettő között. A bíró azt javasolta, hogy mondják az esküdtszéknek: 'Sajnálom, nem lehetséges a kért tanúvallomást benyújtani.' A vádlottak vezető védője egyetértett, feltéve, hogy a bíró hozzátette: „Folytassák a tanácskozást”. Reynosa tanácsa nem tiltakozott. A vádlottak nem voltak jelen a beszélgetés során, és a bíró nem hívta össze újra az esküdtszéket. Ehelyett a következő megjegyzést küldte a zsűrinek: „Sajnos nem tudjuk megadni a kért információkat. Kérem, folytassa a tanácskozást. Foreman bíró.

Reynosa azzal érvel, hogy megsértették a perben való jelenléthez való jogát, mert nem volt a tárgyalóteremben, amikor a bíró válaszolt az esküdtszék által feltett kérdésre, és a bíró válasza sértette Reynosa ügyét, mivel arra utalt, hogy tanúvallomást tettek. a közte és Silverstein között 1981 augusztusában folytatott beszélgetésről Chappelle meggyilkolásával kapcsolatban. Reynosa védője nem kifogásolta sem ügyfele távollétét a tárgyalóteremben, sem a bírónak az esküdtszék kérdésére adott válaszát; szükségszerűen ezért Reynosa azt állítja, hogy ezek egyszerű hibák voltak. Lásd Fed. R. Crim. P. 52. b) pont.

A szövetségi büntetőeljárási szabályok 43. szabálya megköveteli, hogy a vádlott jelen legyen (ha akarja) „a tárgyalás minden szakaszában”, és ez magában foglalja a kiegészítő utasítások kiadását vagy az esküdtszékkel való egyéb kommunikációt a tárgyalás után. tanácskozásba kezdett. Rogers kontra Egyesült Államok, 422 U.S. 35, 39, (1975). De ez a követelmény az ártalmatlan tévedés doktrínája alá tartozik. Id. 40 évesen; Egyesült Államok kontra Burns, 683 F.2d 1056, 1059 (7. kör 1982); Egyesült Államok kontra Clavey, 565 F.2d 111, 119 (1977), módosított en banc egyéb indokok alapján, 578 F.2d 1219 (7th Cir. 1978) (per curiam); Ware kontra Egyesült Államok, 376 F.2d 717, 719 (7. kör 1967); 3A Wright, Szövetségi gyakorlat és eljárás: Crim. 2d. § 724, p. 31 (1982)].

Valószínűtlen, hogy a vádlottak jelenléte esetén az esküdtszék kérdésére más válasz született volna. A bírót nem az a fajta kérdés befolyásolta volna, hogy melyik jogtanácsos konzultálna az ügyfeleikkel, vagy amelyre az ügyfelek, ha konzultálnának, valószínűleg választ kapnának. A Ware-ügyben, egy hasonló ügyben ez a bíróság „fantasztikusan távolinak” minősítette azt a kilátást, hogy a vádlott jelenléte megváltoztatta volna a tárgyalás kimenetelét. 376 F.2d 718-nál.

A problémásabb pont az, hogy a válasz potenciálisan félrevezető volt. Érthető úgy, hogy azt sugallja, hogy a tanúvallomást, amelyet a zsűri fel akart olvasni, valóban elhangzott, de az átirat még nem készült el, vagy eltévedt, vagy a zsűri valamilyen okból jogosult az átirat megtekintésére. (A feljegyzés másik lehetséges értelmezése azonban az, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv egyetlen része sem – bármit is tartalmazzon – nem volt hozzáférhető az esküdtszék számára.) Az esküdtszék által levonható következtetés – hogy valóban közvetlen volt A tanúvallomás Silverstein és Reynosa között 1981 augusztusában Chappelle meggyilkolásával kapcsolatban, de az átirat vonatkozó oldalai valamilyen oknál fogva nem voltak elérhetők -- téves. Az esküdtszéknek közölni kellett volna, hogy nem volt közvetlen tanúvallomás az ilyen kapcsolatfelvételről, de mérlegelheti, ha úgy ítéli meg, hogy a tanúvallomás alátámasztja-e azt a következtetést, hogy ilyen kapcsolatfelvétel történt.

De nem gondoljuk, hogy a ténylegesen adott utasítás olyan mértékben megváltoztatta volna az eredményt, hogy szükség van egy újbóli tárgyalásra az igazságszolgáltatás tévedésének elkerülése érdekében, annak tesztjeként, hogy a hiba „egyértelmű”-e az 52. szabály értelmében. Egyesült Államok kontra. Frady, 456 U.S. 152, 163 n. 14, (1982); Egyesült Államok kontra Blackwell, 224 U.S. App. D.C. 350, 694 F.2d 1325, 1341 (D.C. Cir. 1982). Való igaz, hogy Reynosa összeesküvésében való részvételének egyetlen bizonyítéka a többi fogvatartott vallomása volt Reynosa terhelő kijelentéseiről. De volt egy csomó kölcsönösen alátámasztó vallomás ezen a vonalon, és ha az esküdtszék elhitte, ahogy joga volt, akkor Reynosát el kellett ítélnie, míg ha nem hitt a fogvatartottak vallomásának, fel kellett mentenie.

Az a gyanú (valószínűleg helytálló), hogy Reynosa és Silverstein 1981 augusztusában „kapcsolatba lépett” (talán közvetetten) nem billenthette meg a mérleget. Természetesen az a tény, hogy a zsűri kérte az átiratot, azt mutatja, hogy az ilyen kapcsolatfelvétel kérdése legalább egy esküdtet érintett, és a bíró válaszának formája megerősíthette az esküdt vagy esküdtek téves emlékezését, akik úgy gondolták, hogy ilyen volt. bizonyság. De mivel a bíró nem volt hajlandó átadni a kért átiratot, az esküdtszék1349nem helyezhetett döntő súlyt a tanúvallomás téves visszaemlékezésére. Aki akarta az átiratot, annak a végén meg kellett győződnie arról, hogy van elég más bizonyíték, ahogy valóban volt is ahhoz, hogy összekapcsolja Reynosát a Chappelle meggyilkolására irányuló összeesküvéssel.

Hogy világos legyen, egy hibának szembetűnőnek kell lennie, legalábbis utólag visszagondolva, és lehet, hogy a hiba a kiegészítő utasításban volt; de ez egy olyan hiba is lehet, amely valószínűleg megváltoztatta a tárgyalás kimenetelét, és az a tény, hogy ezt a hibát nem lehet ártalmatlannak tekinteni (mint ahogyan az esküdtszék kérdésére a vádlottak jelenléte nélkül történő megválaszolás hibája sem), nem elegendő annak bemutatására. hogy valószínűleg megváltoztatta az eredményt. Lásd: Egyesült Államok kontra Blackwell, lásd fent, 694 F.2d, 1341; 3A Wright, fent, 856. §, p. 344.

Kétségtelen, hogy kicsi a különbség a sima és az ártalmatlan hiba szabványai között, de van néhány, és megvan rá az oka. A vádlott ügyvédje által a bíró tudomására nem hozott tévedés alapján hozott ítélet megváltoztatása nem egyeztethető össze az ellenséges rendszer premisszáival, és megzavarja a büntető igazságszolgáltatás hatékony működését. Ez csak akkor indokolt, ha a felülvizsgáló bíróság meg van győződve arról, hogy ez a tényleges igazságszolgáltatási tévedés elkerülése érdekében szükséges, ami azt jelenti, hogy el kell ítélni azt, akit a tévedés hiányában valószínűleg felmentettek volna. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy itt ilyen vetélés történt.

Elutasítjuk azt az érvet is, amely szerint a válasz formájában való beleegyezés azt bizonyítja, hogy Reynosa tárgyalási tanácsa hatástalan volt. Hibát követett el, de (mint az imént mondtuk) nem kritikusat; a perben egyik vádlott képviselete sem esett a minimális szakmai alkalmasság küszöb alá.

Bár számos más kérdés is felvetődik a vádlottak tájékoztatójában, egyiknek sem lehet érdeme. Hevle nagy lendülettel érvel amellett, hogy David Owens vallomása hihetetlen volt, megjegyezve, hogy bizonyos pontokon ellentmondásos tanúvallomást tett, és rámutat annak iróniájára, hogy a kormány annak az embernek a tanúvallomására támaszkodott, aki azt javasolta, hogy az Árja Testvériség merényletet merítsen Chappelle-re. De Owens vallomását más fogvatartottak tanúvallomása is gazdagon megerősítette. Ha minden elítélt tanúvallomást eredendően hihetetlennek minősítenének, a börtön falain belül kevés bűncselekményt lehetne büntetőeljárás alá vonni – vagy ami azt illeti, megvédeni.

A meggyőződéses ítéletek azok

MEGERŐSÍTETT.



Clayton Anthony szökőkút

Clayton Anthony szökőkút