Clifton Eugene Belyeu | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Clifton Eugene BELYEU

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 10. 1985
Születési dátum: J egy 30, 1958
Áldozat profilja: Melodie Lundgren Bolton
A gyilkosság módja: Lövés (lefűrészelt sörétes puska)
Elhelyezkedés: McLennan megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: május 16-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1997

Végrehajtás dátuma:
1997. május 16
Szabálysértő:
Clifton E. Belyeu #841
Utolsó nyilatkozat:
Először is szeretnék köszönetet mondani az ÚRnak, a családomnak és a feleségemnek, Norának mindazért a támogatásért és bátorításért, amit mindezen keresztül nyújtottak nekem. Szeretlek!! Most szeretném megköszönni mindazoknak, akik ma itt voltak, hogy velem voltak. Tudom, hogy a legtöbben azért vagytok itt, hogy lássatok, ahogy szenvedek és meghalok, de nagy csalódás vár rátok, mert ma az öröm napja van. Ma van az a nap, amikor megszabadulok ettől a sok fájdalomtól és szenvedéstől. Ma hazamegyek a MENNYBE, hogy az örökkévalóságon át élhessek MENNYI ATYÁM, JÉZUS KRISZTUS, és miközben itt fekszem utolsó leheletemet véve, imádkozni fogok mindannyiótokért, mert ma itt vagytok haraggal és gyűlölettel. a szívetek hagyja, hogy a Sátán megtévesszen benneteket, hogy elhiggyétek, hogy amit csináltok, az helyes és igazságos. ISTEN segítsen, mert amit ma itt csinálsz, és ami ma itt van a szívetekben, az nem tesz jobbá, mint bármelyik férfi vagy nő, akit halálra ítéltek ebben az országban. Ma te is gyilkosságot követsz el!!! A magam nevében imádkozom bocsánatért minden fájdalmamért, amit okoztam neked, azért imádkozom, hogy egy napon felismerd saját hibáidat, és kérd Istent, hogy bocsásson meg neked, ahogy én is, mert nincs béke ISTEN nélkül. megbocsátás………………………….

Ámen.

Clifton Eugene Belyeu letartóztatták, elítélték és halálos injekcióval megölték Melodie Lundgren Bolton brutális meggyilkolása miatt 1985. december 10-én a texasi Westben, egy Waco melletti kisvárosban.

Belyeu és bűntársa, Ernest Ray Moore betörésen voltak egy McLennan megyei kisvárosban, amikor észrevették Bolton pazar otthonát.



A két gyanúsított bekopogtat az ajtókon, és megnézte, hogy otthon vannak-e az emberek – mondta Ronnie Turnbough McLennan megyei seriff-helyettes. Ha nem voltak otthon, betörték az otthont, és ha ott voltak, akkor elmentek.

A férfiak bekopogtattak Bolton ajtaján, és távoztak, amikor válaszolt, de később visszatértek, mert észrevették, hogy jól van. Kicsi nő volt, nagy ékszerek voltak rajta, és tudták, hogy elvihetik.

Bolton a férje, Jerrel Bolton tulajdonában lévő helyi kereskedés, a Jerrel Bolton Chevrolet Inc. résztulajdonosa és titkára-pénztárnoka volt.

Bolton, aki házas és két gyermeke volt, egyedül volt otthon, amikor a két férfi odament hozzá a garázsában, amikor megpróbált távozni.

Mrs. Bolton együttműködött, de mégis megölték – mondta Turnbough.

Cindy Snockhouse úgy gondolta, hogy az otthon különösnek tűnik, mert a garázs nyitva maradt, benne az autóval. Snockhouse átment Bolton otthonába, és becsengetett. Amikor nem válaszolt, felhívta Bolton férjét a kereskedésben.

Jerry Bolton elment az otthonába, hogy megnézze a feleségét, ahol észrevette, hogy az ajtók kinyíltak, tárgyak hiányoznak, és a tárgyak rossz helyen vannak. Bolton kiment a hátsó udvarba, hogy megkeresse, és amikor a válla fölött benézett hálószobája ablakába, észrevette, hogy felesége ernyedt teste véres torzul feküdt az ágyukon.

Turnbough volt az egyik első képviselő a helyszínen, aki megpróbálta újra megragadni a pillanatot. Az az elméletem, hogy kilencszer megszúrták – mondta Turnbough –, olyan volt, mint egy horrortörténet jelenete.

Mrs. Bolton az ágyán feküdt, és csak lyukakat látsz, ahol a szeme és a szája volt, és agyanyag és vér volt a falakon, a padlón és a mennyezeten – mondta Turnbough.

A gyilkosság után Belyeu és Moore a szomszéd megyében elloptak egy Cadillac-et, és otthagyták az általuk vezetett, Belyeu nevére nyilvántartott piros teherautót. Belyeu kapcsolatban állt a gyilkossággal, és a texasi Cleburne-i otthonában tartóztatták le.

Héthetes tárgyalás után az esküdtszék 45 percig tanácskozott, és 1986. augusztus 8-án elítélte Belyeut. Belyeut halálos injekcióval halálra ítélték.

Öt kísérlet után fellebbezni az ügyében, a bíróságok végül minden fellebbezést elutasítottak. Belyeu utolsó étkezési kérése sajtburger, sült krumpli, kóla és egy doboz cigaretta volt, amit a politika tiltott. Kivégzésének időpontját 1997. május 16-ra tűzték ki.

Belyeu csendes, nagyon más ember volt, mondta David Deaconson helyettes kerületi ügyész. Nem mondott sokat az egész folyamat során, és miután interjút készített és átnézte a bizonyítékokat, meg lehetett állapítani, hogy egy másik személy.

Belyeunak nem volt utolsó szava, de aláírásával nyilatkozatot nyújtott be.

Tudom, hogy a legtöbben azért vagytok itt, hogy lássatok, ahogy szenvedek és meghalok, de nagy csalódás vár rátok, mert ma az öröm napja van. Ma van az a nap, amikor megszabadulok minden fájdalomtól és szenvedéstől.

Belyeu, egykori festő volt a 118. rab, akit kivégeztek, mióta Texasban 1976-ban visszaállították a halálbüntetést.


67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, petíció benyújtója,
ban ben.
Wayne Scott, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1995. október 11

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

HIGGINBOTHAM, SMITH és DeMOSS, körbírók előtt.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, körbíró:

Clifton Eugene Belyeu fellebbezést nyújt be szövetségi habeas petíciójának elutasítása ellen, amelyben a texasi Waco állambeli esküdtszék 1986. augusztus 8-án hozott ítéletét követően kiszabott halálbüntetés alól felmentést kér. West, Texas, 1985. december 10. Megerősítjük.

én

* A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Belyeu elítélését és ítéletét. Belyeu kontra állam, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1991. március 18-án elutasította a certiorari-t. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu ezután benyújtotta állami habeas petícióját. Az állam bírósága és a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság bizonyítási meghallgatás nélkül tagadta meg a felmentést. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), kiadatlan. Belyeu ezután benyújtotta kérelmét a habeas corpus 28. sz. alatti végzése iránt. Sec. 2254, az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének Waco Division kerületi bíróságán. A petíció számos követelést állított, de csak kettő maradt vitában a bíróság előtt:

(1) kapott-e Belyeu hatékony tanácsot;

(2) megfosztották-e Belyeut az egyénre szabott büntetés-megállapítástól az ügyész hibája miatt, és az eljáró bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában a felek joga nem alkalmazandó.

A kerületi bíróság elutasított minden felmentési okot, kivéve a védői segítség hiányára vonatkozó igényeket. Elrendelte a bizonyítási meghallgatást, amely annak megállapítására korlátozódott, hogy a védő megfelel-e az objektív ésszerűség követelményeinek, a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a nem hatékony segítségnyújtás három állításáról:

(1) a pszichiátriai vagy neurológiai rendellenességek enyhítésére vonatkozó vizsgálat vagy bizonyíték bemutatásának elmulasztása;

(2) a vérmintákra és a „fotogrammetria” használatára vonatkozó tanúvallomások kifogásának elmulasztása;

(3) az állam által felajánlott szakértői tanúvallomások alapjának kivizsgálásának és az azt megkérdőjelező tanúvallomások felkínálásának elmulasztása.

A kerületi bíróság fenntartotta az első állítást, elutasította a másodikat és a harmadikat, és tárgyalást rendelt el a fennmaradó sérelem kérdésében, amely abból eredt, hogy az eljáró védő nem dolgozta ki ezt a lehetséges enyhítő bizonyítékot. A felek további beadványainak mérlegelése után a kerületi bíróság megállapította, hogy Belyeu nem bizonyította a Strickland-ügyben megkövetelt sérelmet, és teljes egészében elutasította a beadványt.

II

A kerületi bíróság gondos kezelése ebben az ügyben tömör megállapítást eredményezett a bűncselekmény ténymátrixáról és Belyeu bűnösségének bizonyítékáról a per büntetés-végrehajtási szakaszában:

1985. december 10-én reggel 9 vagy 9:30 körül Belyeu és Ernest Moore (Belyeu bűntársa, aki bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték) megállt Betty Birdwell Hillsboro-i otthonában, hogy megnézzen egy Corvette-et. eladó volt. Egy kis világos színű pickupot vezettek, rajta egy lakóautó.

Körülbelül 10:20 vagy 10:30 körül Mary Frances Kolar, aki egy-két mérföldre lakott Boltonstól, meglátott egy kis piros-fehér kisteherautót, rajta lakókocsi kagylóval, amint lejött a kocsifelhajtóján, megállt, majd kiszállt a felhajtóját. Észrevette, hogy a kamionban két személy tartózkodik, de nem tudta őket azonosítani. Két másik tanú, Laura Fry és Molly Brenner azt vallotta, hogy 1985. december 10-én délelőtt a botoni rezidencia előtt egy kis piros-fehér kisteherautót látott lakókocsi kagylóval. A szemtanúk elmondták, hogy a kisteherautó ott volt legalább 10:30-tól legalább 10:40-ig, és Mrs. Bolton autója mögött parkolt.

Miután Mrs. Bolton barátja felhívta a munkahelyén, Mr. Bolton 12:00 körül jött haza. 1985. december 10-én. Észrevette, hogy néhány szekrény nyitva van a garázsban, és a telefon lekerült a kagylóról. Elment, hogy megszerezze az egyik fegyverét, és észrevette, hogy azok hiányoznak. Ezután továbbment a hálószobába, és felesége holttestét találta az ágyon. Kezei a háta mögé voltak kötözve, lábai az ágyról lógtak, és úgy tűnt, életveszélyesen megsérült.

Ezek a szemtanúk azt állították, hogy Belyeu farmert és nyugati inget, Moore pedig farmert és fehér pólót viselt. Az egyik férfi csizmát, a másik magas teniszcipőt viselt, de a szemtanúk nem emlékeztek, melyik férfi melyiket viselte. 20-30 perces beszélgetés után Belyeu és Moore a szomszédba mentek; néhány perccel később egy Cadillac egy bárárokba ugrott, és kiment a legelőre. Miközben a szemtanúk nem látták, ki vezeti a Cadillacet, észrevették, hogy a Belyeu által vezetett kisteherautót követi.

Pamela és Richard Goddard azt vallotta, hogy a lakóautó kagylóval ellátott piros-fehér pickup ugyanaz a jármű volt, amelyet Belyeu tőlük próbált megvásárolni. Belyeu két kulcsot kapott a teherautóhoz, amelyek közül az egyik réz vagy sárgaréz volt.

Amikor a seriff osztálya letartóztatta Belyeut és Moore-t, a teherautót és a pótkocsit átkutatták. A teherautó átvizsgálása során egy kést találtak, amelynek pengéjén nagy mennyiségű vér, egy farmerkabátot, valamint egy mellényt, a zsebében öt puskagolyóval. A következő napon a seriff osztály átvizsgálta azt a területet, ahol guminyomokat találtak, és néhány fegyvertáskát, egy fenyő ékszerdobozt és egy lefűrészelt sörétes puskát találtak. A fegyveren vérfoltok és agytöredékek voltak. A fenyő ékszerdobozban a Ford Courier sárgaréz kulcsát is megtalálták. A környéken három másik fegyvert, valamint az ékszerdobozban további sörétes lövedékeket találtak.

Mrs. Bolton boncolása során kiderült, hogy a fejét ért sörétes robbanás és több szúrás következtében halt meg a hátán. A vérfoltok, a vércsoportok és a fröccsenési minták kiterjedt elemzése után az állam arra a következtetésre jutott, hogy Belyeu ruháján lévő foltok összhangban vannak a hálószobában uralkodó mintával. A szakértői vallomásokból az is kiderült, hogy a Mrs. Boltont megölő sörétes golyók ugyanolyan típusúak voltak, mint amilyeneket a lefűrészelt sörétes puskában találtak, és a Belyeu otthonában talált sörétes puskacső és készlet megegyezett azokkal, amelyeket eredetileg a lefűrészelt sörétesen találtak volna. sörétes puska. A Ford Courierben talált bakkés megegyezett az elhunyton szerzett szúrt sebekkel. Az otthonban talált lábnyomok megegyeztek a Belyeu otthonában talált teniszcipővel.

Mr. Bolton azonosította a három további fegyvert és a bakkést, hogy az övé, az ékszerdoboz pedig az elhunyté. A lefűrészelt sörétes puskát 1985. november 25-én lopták el Michael Wise otthonából.

III

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) megköveteli, hogy a hatékony segítségnyújtás állítása megfeleljen egy kétlépcsős tesztnek. A petíció benyújtójának egyrészt bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másrészt a hibák olyan súlyosak voltak, hogy „megfosztják a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. Id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. Amikor az ítéletet megtámadják, 'a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélt ... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált.' Id. 695, 104 S.Ct. 2069-nél. A teljesítmény mértéke rendkívül tiszteletteljes, és úgy van kalibrálva, hogy elkerülje „az utólagos belátás torzító hatását”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. Erős vélelmet kell engednünk, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítség széles körébe esik, és hogy a „kifogásolt intézkedés megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva).

IV

Belyeu azt állítja, hogy három részből álló támadása első két részében a tárgyaláson eljáró védője hatékonyságát támadja, hogy a szövetségi körzeti bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy az eljáró védő „az állam által kifröccsent vérrel kapcsolatos bizonyítékokat nem vizsgálta meg, stratégiai döntés volt, és így nem jelent hiányos teljesítést”, és ez a mulasztás nem sértette őt a tárgyalás büntetés szakaszában. A támadás vonala az, hogy a döntés nem lehetett stratégiai, mert a jogász nem végzett vizsgálatot, és „igazán stratégiai döntés nem hozható légüres térben”. Az érvelés továbbra is az, hogy a nyomozás elmulasztása ártalmas volt, mert a vérfröccsenések bizonyítéka volt az egyetlen bizonyíték, amely azt bizonyította, hogy Belyeu volt a kiváltó ember.

Az állam Sgt. Rod Englert szakértő tanúként a per bűnösségi szakaszában. Englert azon a véleményen volt, hogy a Belyeu teherautójában talált farmerkabáton lévő vér összhangban van a lövöldöző vérmintájával.

Igaz, Englert jelentős tapasztalattal rendelkező szakértő volt ezen a területen. A vonatkozó vélemény Belyeu azt állítja, hogy a tanácsadója nem tudott ellentmondani, azonban egyértelmű és egyszerű volt, és nem sok Englert tapasztalatára támaszkodott. Englert véleménye a kabát és a farmer egyezéséről alig volt több, mint egy észrevétel a vitathatatlan fizikai tényekről. A sértett egy ágyon ült, kezeit megkötözött maga mögött. Többször megszúrták egy Buck késsel, amelyet később Belyeu teherautójának ülése alatt találtak. Közelről fejbe lőtték egy lefűrészelt sörétes puskával, gyakorlatilag lefejezve. Belyeu farmerjét a bal oldala fröccsente ki vérrel, míg a bűntársa, Moore ruhája a jobb oldalán volt fröccsenve. őrmester Englert a következőképpen magyarázta ezt a bizonyítékot:

Fontos az a tény, hogy [a vér] ugyanazon az oldalon van, a bal oldalon, a hüvelyen lévő cseppek meghosszabbításában, és így lehetséges, hogy a testnek az a része az áldozat felé nézett a lövéskor. Ez a farmeren a csípő bal oldala, a Jean-kabáton pedig a bal ujj a bal ujjon... Korábban kijelentettem a bal ujj meghosszabbításában a test bal oldalán.

A per védője, Ables az első szövetségi bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy nem emlékszik arra, hogy konzultált-e szakértőkkel, és tárgyalási stratégiája a szándékosság kérdésére, az ítélethirdetési szakasz első kérdésére adott „nem” válaszát célozta. . Keresztvizsgálata során Belyeu-t és Moore-t is lehetséges lövöldözőnek hagyták. Ables azt vallotta, hogy megértette a lőtt sebek „visszafújását”, amelyek vérrel sújthatják a lövöldözőt, és nem fogadott fel szakértőt, mert a keresztkérdések során megkaphatta a kívánt válaszokat anélkül, hogy kifizette volna a saját árát. szakértő, aki más pontokon érvényesíti az állam szakértőjét.

Végül Ables a vallomásában kifejtette, hogy „[nincs] nagy varázslat a [vérfröccsenés bizonyítékának], ez egyszerűen a fizika alkalmazása, és a fizikai törvények általában meglehetősen szigorú vonalakat követnek”. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő „hatékony jogi segítséget nyújtott a vér fröccsenése és a fotogrammetriai bizonyítékok tekintetében... A védőnek stratégiai okai voltak arra, hogy ne hívjanak védelmi szakértőket a fotogrammetria és a vér fröcskölés elemzése tekintetében”.

Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a kerületi bíró bármely hitelességi döntése egyértelműen hibás volt. Újra felülvizsgáljuk azt a végső következtetést, hogy Ables döntései stratégiaiak és objektíve ésszerűek voltak. A jegyzőkönyv független olvasata ugyanarra a következtetésre vezet, mint a kerületi bíróságé a vér fröcskölés elleni bizonyítékok elleni védekezés mögött meghozott döntések stratégiai jellegét illetően. őrmester Englert szakértelme keveset hozott az asztalra a lövöldöző kilétét illetően, ami nem volt magától értetődő.

A sörétes puska készletének és csövének lefűrészelésekor hátrahagyott részeit Belyeu lakókocsijában találták meg hasonló töltetű töltényekkel együtt. Más megcáfolhatatlan bizonyítékok azt mutatták, hogy Belyeu volt a sörétes puska, és lefűrészelte annak csövét és készletét. A Melody Bolton férjéhez tartozó bakkést Belyeu teherautójának ülése alatt találták meg. Az ügyvédnek meg kellett győznie az esküdtszéket arról, hogy alapos kétség merül fel afelől, hogy Belyeu nem hegesztette sem a puskát, sem a kést, mivel mindkettő halálos ütést mért.

Egy rövid keresztkérdés, amely elfogadta azt a tényt, hogy Moore és Belyeu is vérrel fröccsentek, tovább erősítheti a Belyeu szerepével kapcsolatos bizonytalanságot, amely az ügyvéd elakadt tényeiben rejlik. A bírósági ügyvéd ezt tette, és a keresztvizsgálat során megállapította, hogy a vér Moore farmerén és Melody Bolton vére azonos típusú. Amint azt később kifejtjük, amikor Belyeu „pártok törvényével” kapcsolatos állításait tárgyaljuk, nem volt alkotmányos követelmény, hogy az állam bizonyítsa, hogy Belyeu volt a tényleges lövöldöző, vagy hogy ő szúrta meg Melody Boltont. Az államnak csak „az elkövetett bûncselekményben való jelentõs részvételét, az emberi élet iránti meggondolatlan közömbösséggel párosult” kellett kimutatnia. Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Az ügyészség záróbeszéde ehhez a valósághoz igazodott. Azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy „a kék farmert a minap feltartottam neked, egymás mellett, mindkettőjükön vér – Partnerek a bűnözésben. Szándékos volt a viselkedése? Igen, az volt. Igen, az volt. Nem számít, hogy Ernest Moore meghúzta-e a ravaszt, vagy Clifton Belyeu húzta-e meg a ravaszt. A magatartás szándékos volt. Az a tény, hogy az ügyész védekezett ezzel az érveléssel, a keresztvizsgálat hatékonyságát tükrözi annak bizonyosságáról, hogy Moore vagy Belyeu volt-e a lövöldözős. Az állam szívesebben adta volna Belyeu kezébe a fegyvert vagy a kést, de nem volt hajlandó megengedni, hogy az ügy felemelkedjen vagy bukjon a kérdésben. Ez az a valóság, amelyet nem szabad szem elől tévesztenünk, nehogy az utólagos gondolkodás csábító hívásának áldozatává váljunk. E jegyzőkönyv elolvasása világossá teszi Able döntéseinek objektív ésszerűségét. Ezt a hibapontot elutasítjuk.

Semmi esetre sem vagyunk meggyőződve arról, hogy Belyeu megfelelő előítéletet tanúsított ahhoz, hogy fenntartsa támadását a per bűnös szakasza ellen. Szakértői tanúvallomást tett a szövetségi habeas meghallgatásokon, ahol Sgt. Englert módszereit, de ez a szakértő nem volt hajlandó kifejezni azon véleményét, hogy a bizonyítékok, ha saját módszertanával elemezték, nem támasztják alá Sgt. Englert következtetései. Inkább Belyeu szakértője nem érte el ezt a kritikus meghatározó pontot, és azt magyarázta, hogy több munkát kell végeznie, hogy ilyen véleményre jusson.

Ez a megálló félúton a dombon teljesen feltételezhetővé teszi azt az állítást, hogy számított volna ennek vagy bármely más szakértőnek a felhívása. Azt sugallja, hogy Belyeu ügyvédje szakértői tanúvallomást tudott szerezni, megkérdőjelezve Englert módszereit – de a kabáton és a farmeren lévő vér nem változtatta meg a helyét. Belyeu még az utólagos gondolkodás előnyeivel folytatott tárgyalás után sem mutatott be olyan bizonyítékot, amely felmentővé tette volna ezt a helyet.

Ezzel összefüggésben visszautasítjuk azt az állítást, hogy Belyeu ezekkel a stratégiai döntéseivel elszenvedte volna azt az előítéletet, amelyet Strickland követelt az ítélethozatali szakaszban. Amint azt elmagyarázzuk, az állam az ítélethozatali szakaszban bizonyítékot kínált Belyeu erőszakos természetére. Nehéz elhinni, hogy a bûntudat fázisa után az esküdtszék elméjében megmaradt minden maradék kétség, amely Belyeu részvételével és az élet iránti vakmerő nemtörődömséggel, túlélte ezt az erős bizonyítékot.

BAN BEN

A szövetségi kerületi bíró úgy ítélte meg, hogy Belyeu ügyvédje a per büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtott alkotmányosan megfelelő szolgálatot. A bíróság megállapította, hogy az eljáró védő nem konzultált mentális egészségügyi szakemberekkel annak megállapítása érdekében, hogy Belyeu pszichiátriai vagy szervi rendellenességben szenved-e, és így nem fedezte fel és nem mutatott be bizonyítékot Belyeu állítólagos agykárosodására. A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy ez a mulasztás nem sérti Belyeut. Belyeu megkérdőjelezi az utóbbi következtetést.

-1-

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság előítéletes megállapítását. '[B]az eredménytelenségi vizsgálat teljesítménye és előítéletes összetevői egyaránt jogi és ténybeli vegyes kérdések.' Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-nél. Megkérdezzük, hogy van-e „ésszerű annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna”. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Strickland kifejtette, hogy „[a] eljárás eredménye megbízhatatlanná válhat, és ezáltal maga az eljárás tisztességtelen, még akkor is, ha a védő tévedéseit nem lehet kimutatni az eredményt meghatározó bizonyítékok túlsúlyával”. Id.

-két-

Az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék elé terjesztett bizonyítékokra térünk ki, mielőtt visszatérnénk a tárgyalás azon részében a védőnői teljesítmény kihívásaira. Az állam az erőszak történetére támaszkodott. Belyeu most azt állítja, hogy a fejsérülések, a gyermekkori bántalmazása és a szellemi élesség „jelentős” károsodása, valamint a kábítószer- és alkoholfogyasztás miatti szervi agyműködési károsodás bizonyítéka legalábbis előnyt jelentett volna az állam bizonyítékait erőszakos hajlamáról.

Az állam az ítélethirdetéskor bizonyítékot kínált arra vonatkozóan, hogy Belyeu-t 1979-ben rablásért ítélték el, és betört egy lakóhelyet, és további legalább két alkalommal lopott el ingatlant. Két állami tanú leírta Belyeu feleségével, Donnával szembeni bántalmazását. Azt vallották, hogy Belyeu gyakran megverte Donnát, így fekete szemei ​​és egyéb olyan súlyos sérülései voltak, hogy egy alkalommal alig tudott járni.

Hasonló bántalmazást alkalmazott Shirley Kay Carvert, a barátnőjét, verte és rúgta. Egy alkalommal megpróbálta megfojtani, miközben az ágyban aludt. Amikor megpróbált menekülni, a férfi letépte az összes ruháját, kirángatta, és miközben térdével a hátában tartotta a hajánál fogva, 'megette a piszkot'. Az arca „be volt törve”, és vérzett. Sikerült felmásznia egy fára, ahol még mindig meztelenül maradt, amíg Belyeu el nem aludt.

Carver azt vallotta, hogy pofon ütötte, miközben a kétéves kislányát fogta. Amikor a baba sikoltozni kezdett, egy kétemeletes ház második emeletéről a hajába akasztotta. Amikor Carver megragadta, Belyeu elengedte a gyereket, de Carvernek sikerült elkapnia „Isten kezével”. Carver azt is elmondta a zsűrinek, hogy miközben Texasban vezetett, Carvernek egy kisállat papagáj volt egy ketrecben a teherautójukban. Amikor megkérte Belyeut, hogy ne vezessen olyan gyorsan, a férfi megragadta a madarat, kitépte a fejét a testéből, kidobta a madár testét a teherautóból, és Carvert a madár fejével az ölében fejezte be. Elmagyarázta, hogy fél elhagyni Belyeut, mert megfenyegette, hogy megöli őt és a családját, ha megteszi.

Belyeu két nővére azt vallotta, hogy egyike volt annak a nyolc gyermeknek, akiket az anyjuk nevel fel jóléti pénzből, és hogy az apa börtönbe került, mert megerőszakolta egyik nővérét. Azt is vallották, hogy udvart kaszált, mosogatott, asztalokat várakozott abban az étteremben, ahol édesanyjuk dolgozott, hajlandó volt dolgozni, és jó gipszkartonozó. A nővérek tagadták, hogy látták volna Belyeut bárkit is megütni, és kijelentették, hogy jó kapcsolatot ápol a testvéreivel.

-3-

A szövetségi kerületi bíróság a következőket mondta ki:

Mr. Ables és Mr. Horner ebben a konkrét esetben nem nyújtottak az érvényes szakmai normáknak és az ésszerűség objektív mércéjének megfelelő képviseletet, mivel nem vizsgálták a Kérelmező mentális egészségi hátterét, miután Dr. Gordon felvetette annak lehetőségét, hogy Belyeu úr „neurológiai károsodás”, vagy miután tudomást szereztek arról, hogy (1) Belyeu úr családjában mentális zavarok fordultak elő, (2) Belyeu úrnak gyermekként és felnőttként is egészségügyi problémái voltak, (3) Belyeu úr számos betegségben szenvedett. fejsérülések, (4) Belyeu úr fején észrevehető heg volt, (5) Belyeu úr zaklatott családi előzményei voltak, gyermekkorában feltehetően fizikai bántalmazás áldozata volt, és apja megerőszakolta Belyeu úr nővérét , (6) Belyeu úr öngyilkosságot kísérelt meg a börtönben, (7) Belyeu azt mondta ismerőseinek, hogy démonok szállták meg, és (8) Belyeu úrnak volt korábban erőszakos és haragos története, különösen akkor, amikor befolyása alatt volt. kábítószertől vagy alkoholtól. (A törvény 94. 03. 28-i következtetése)

Belyeu két szakértő, Dr. Robert Geffner klinikai pszichológus és Paula Lundberg-Love, egy engedélyezett vegyi függőségi tanácsadó tanúvallomásaival bizonyítékot nyújtott be állítólagos agykárosodására a második szövetségi habeas meghallgatáson. Geffner azt vallotta, hogy Belyeu enyhe neuropszichológiai károsodásban szenved, amely zárt fejsérüléseknek vagy poliszubsztrát-abúzusnak, vagy mindkettőnek tulajdonítható, és a gyilkosság idején Belyeu „valószínűleg” közepesen súlyos neuropszichológiai károsodásban szenvedett. Lundberg-Love azt vallotta, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy Belyeu „jelentős” agykárosodásban és viselkedési károsodásban szenvedett. A szignifikáns szót azonban csak statisztikai értelemben használta. Vagyis olyan matematikai kifejezést használt, aminek kevés volt a jelentősége.

Az állam szembehelyezkedett Dr. Hommal, egy okleveles pszichológussal, aki arra a következtetésre jutott, hogy Belyeu jelenleg nem szenved enyhe neuropszichológiai károsodásban, és a gyilkosság idején sem. Úgy vélte, hogy Geffener és Lundberg-Love véleménye helytelen eljárásokon, pontatlan pontozáson és túlértelmezésen alapul. A kerületi bíróság megállapította, hogy „nincs bizonyíték az olyan zárt fejsérülések megerõsítésére, amelyek enyhe organikus agyi rendellenességet, vagy kábítószerrel való visszaélés okozta enyhe szervi agyi rendellenességet eredményeztek”. Belyeu ezt a következtetést irrelevánsnak tartja. Érvelése szerint nem a szövetségi habeas bíróság feladata volt megoldani a szakértők közötti vitát, és végső tényként eldönteni, hogy Belyeu milyen mértékű károsodást szenvedett el. Állítása szerint a bizonyítékok inkább alátámasztják azt az állítását, hogy az eljárást megbízhatatlanná tette, hogy az eljáró védő nem terjesztette elő ezeket a bizonyítékokat az esküdtszék előtt az ítélethozatali szakaszban, mivel ezek a bizonyítékok közvetlenül arra vonatkoztak, hogy Belyeu szándékosan követte-e el a gyilkosságot.

-4-

Egyetértünk Belyeu szövetségi habeas bíróság megállapításával, pontosabban a lelet felhasználásával kapcsolatos kritikájával, de csak részben értünk egyet. Igaz, a vita megoldása nem a járásbíróság feladata volt. A bíróság feladata az volt, hogy megvizsgálja, milyen bizonyítékokat terjeszthettek elő, és felmérje az esetleges előítéleteket, amelyek abból erednek, hogy az eljáró védő nem mutatta be azokat. A bizonyítékok elutasítása azért releváns, mert megkérdőjelezi azok meggyőző erejét, és így az esküdtszék előtti erejét.

Mi azonban nem nyugszunk meg egyedül ezen a következtetésen. A tárgyalás védője úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék szkeptikus lesz az ilyen véleményekkel kapcsolatban a tárgyalással összefüggésben. Kifejtette, hogy Belyeu szókimondó és segítőkész volt a védekezés előkészítésében. A szakértők kénytelenek lettek volna elismerni, hogy Belyeu tudta, mit csinál. Még ha a zsűri jóvá is hagyta volna a szakértők véleményét, ami önmagában is nagy feltételezés, csak arra a következtetésre jutott volna, hogy Belyeunak enyhe vagy közepes fokú, a szó közönséges értelmében nem jelentős károsodása volt.

Nehéz felfogni, hogy ez a bizonyíték hogyan járhatott Belyeu javára a szándékosság kérdésében. Ha az esküdtszék úgy vélte, Belyeu elsütötte a sörétes puskát, használta a kést, vagy más módon vakmerő közönnyel vett részt Melody Bolton életének kioltásában minden ok nélkül, kivéve a tehetetlen nő tanúként való kiiktatását, akkor nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a perbeli tanács állítólagos kudarca. a később összegyűjtött bizonyítékok előterjesztése bármit változtatott volna. Más okot nem kínálnak a megölésre. Ezek a bizonyítékok nem derítettek fényt a lövöldöző személyazonosságára, legalábbis olyanok, amelyek felmentőnek bizonyultak.

Az állam határozottan felhívta a figyelmet arra, hogy Melody Bolton nem azért lett áldozat, mert ő volt a betörés szemtanúja. Belyeu és Moore elállta Melody Bolton autóját a felhajtón, és közvetlenül mögötte parkolta le a teherautót, amikor kinyílt a garázsajtó. Vagyis Belyeu és Moore megvárhatta volna az indulását, majd beléphetett volna a Bolton házba. Nem tették meg, inkább úgy döntöttek, hogy túszul ejtik. Bizonyítékok is voltak, többek között egy hintakészlet és más játékok, hogy Belyeu biztosan tudta, hogy Melody kisgyermekek anyja. Az ügyészség erre a bizonyítékra hívta fel az esküdtszéket a tetthelyen készült fényképeken. Röviden, nem mondhatjuk, hogy az, hogy Belyeu ügyvédje nem mutatta be a most előterjesztett enyhítő bizonyítékokat, aláássa az esküdtszék ítéletének megbízhatóságát.

MI

Belyeu azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor megtagadta kérelmét, hogy utasítsa az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában a „felek joga” nem alkalmazandó. Az érvelés az, hogy az esküdtszék igennel válaszolhatott az ítélethirdetésen feltett két kérdésre anélkül, hogy megállapította volna, hogy Belyeu többet tett, mint a gyilkosság elősegítését. Az in voir dire közbeszédre és az állam végső érvére mutatva azt állítja, hogy a tárgyalási ítéletek megfosztották őt a nyolcadik módosítás értelmében esedékes, egyénre szabott büntetés-végrehajtási döntésektől, mivel az esküdtszék nem volt hajlandó Belyeu „személyes felelősségére és erkölcsi bűnösségére” a követelményeknek megfelelően. Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), világossá teszi, hogy „az elkövetett bûnben való jelentõs részvétel, az emberi élettel szembeni gondatlan közömbösséggel együtt elegendõ az Enmund bûnösségi követelményének teljesítéséhez”.

A védő azt kifogásolta, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában nem utasították az esküdtszéket, „hogy az említett [első] kérdésre adott válasz meghatározásakor csak a vádlott magatartása vehető figyelembe, és hogy a vétkes felek jogára vonatkozó utasítások. /ártatlansági szakasz nem vehető figyelembe.' A kifogást elbírálták. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság nem talált hibát az utasítás visszautasításában, és arra a következtetésre jutott, hogy a vád egészét tekintve a bizonyítékok fényében nem áll fenn a veszély, hogy az esküdtszéket félrevezették volna. Belyeu, 791 S.W.2d, 74.

Ez a bíróság azt is megállapította, hogy ha hiba történt, Belyeu nem szenvedett tényleges kárt. A szövetségi körzeti bíróság egyetértett, rámutatva arra, hogy „az első különszám az esküdtszék figyelmét az egyes alperesre összpontosítja azzal a kérdéssel, hogy „a vádlott magatartását szándékosan követték-e el, és azzal a várakozással követték-e el, hogy halállal fog járni”. Tartalmazza az egyéni bűnösség szükséges Enmund-megállapítását. A szövetségi kerületi bíró folytatta: „annak fényében, hogy Belyeu ügyvédje az esküdtszék előtt egyértelműen megfogalmazta, hogy a felek joga nem alkalmazandó a büntetés szakaszában”, nem történt alapvető hiba.

Egyetértünk az alábbi két bírósággal, amelyek megvizsgálták és elutasították ezt az állítást. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a súlyos kihallgatás, a végső érvek vagy a bíróság által az esküdtszékre háruló vád magában hordozta volna az esküdtszék félrevezetésének kockázatát, amely szerint igenlő választ tudna adni a büntetés szakaszában feltett kérdésekre, még akkor is, ha megalapozott kétségei vannak hogy Belyeu részvétele bizonyítja-e az Enmund és Tison által megkövetelt vakmerő közömbösséget az élet iránt.

Belyeu állítása olyan általánosságban fogalmazódik meg a felek jogával kapcsolatban, amely megszabadítja az ügy tényeivel való szembenézés nehézségeitől. A tárgyalás során tett erőfeszítések nagy része megdöbbentő lett volna az esküdtszék előtt, aki abban a tévhitben dolgozott, hogy nem szükséges rájönni, hogy Belyeu lövöldözős, késszúró vagy Moore asszisztense, aki mindkettőt megtette, legalábbis nem az. Melody Bolton meggyilkolása iránti vakmerő közönnyel párosulva. A lényeg az, hogy a tárgyaláson elfoglalt vonalak, a védők érvei és a bíróság utasításai biztos választ adnak Belyeu végső állítására.

A zsűrinek adott utasítás a következőket tartalmazza:

A vádlott, Clifton Eugene Belyeu puszta jelenléte a megvádolt bûncselekmény helyszínén, ha van ilyen, nem jelentené a vádlott bûncselekményben részt vevõ felet, és ha a bizonyítékokból minden kétséget kizáróan megállapítaná, hogy Ernest Ray Moore akkor és ott szándékosan megölte Melodie Boltont, amint azt a fent említett vádiratban állítják, és ott és ott volt az említett Melodie Bolton állítólagos rablásának elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során, de Ön a bizonyítékok alapján úgy véli, vagy megalapozott kétségei vannak afelől, hogy a vádlott, Clifton Eugene Belyeu nem azzal a szándékkal járt el, hogy elősegítse vagy elősegítse az említett gyilkossági bűncselekmény elkövetését Melodie Bolton lelövésével vagy késelésével, miközben kirablása vagy kirablási kísérlete elkövette, ha ha Ernest Ray Moore-t bátorítja, kéri, irányítja, segíti vagy megkísérli segíteni a bűncselekmény elkövetésében, akkor a vádlottat, Clifton Eugene Belyeut nem fogja bűnösnek találni rder.

Volt több is:

Ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy 1985. december 10. napján a texasi McLennan megyében az alperes, Clifton Eugene Belyeu egyedül vagy Ernest Ray Moore-ral együtt, mint fél szándékosan okozott kárt. egy személy, Melodie Bolton halálát késsel megszúrva vagy lőfegyverrel lelőve, és hogy az említett Clifton Belyeu az említett Melodie Bolton rablását követte el vagy megkísérelte, akkor megtalálja Cliftont Eugene Belyeu bűnös a fővárosi gyilkosságban a vád szerint.

Felmenti a vádlottat, hacsak a bizonyítékok alapján nem állapít meg minden kétséget kizáróan.

Elutasítjuk Belyeu minden állítását, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét.

MEGERŐSÍTETT.


82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, petíció benyújtója,
ban ben.
Gary Johnson, igazgató, Texasi Büntetőügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1996. április 22

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

HIGGINBOTHAM, JONES és DeMOSS, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Az állam fellebbez az Egyesült Államok Kerületi Bírósága által hozott végzés ellen, amely az állam bírósága által 1996. március 19-én hozott végrehajtási végzést hatályon kívül helyezi, és Clifton Eugene Belyeu kivégzését 1996. április 22-re tűzte ki. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy létezett szövetségi határozat. az állami eljárás felfüggesztése, amikor az állami eljáró bíró kitűzte az új végrehajtási időpontot. Töröljük a járásbíróság végzését.

én

* A szövetségi kerületi bíróság 1992. december 14-én benyújtott végzésével:

ELRENDELT, hogy a petíció benyújtója a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát MEGFELELÉS. Ez tovább van

ELRENDELT, hogy a Kérelmező 1992. december 17-i végrehajtási dátumát a Bíróság további végzésének időpontjáig FELHASZNÁLJA.

Ez a bíróság az 1995. október 11-én benyújtott, Belyeu kontra Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir. 1995) sz. 1995. november 14-én elutasítottuk Belyeu tárgyalási kérelmét és tárgyalási en banc javaslatát. Megbízásunkat 1995. november 21-én adtuk ki. Belyeu soha nem kért felfüggesztést ettől a bíróságtól a certiorari kérelmének benyújtásáig.

Február 15-én Belyeu oklevél iránti kérelmet nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság 1996. április 15-én elutasította Belyeu certiorari beadványát. Az állami kerületi bíró időközben 1996. március 19-én a jelenlegi végrehajtási dátumot 1996. április 22-re tűzte ki.

1996. március 22-én a kérelmező a végrehajtási határidő visszavonását indítványozta az állami bíróságnak, arra hivatkozva, hogy a Szövetségi Kerületi Bíróság által 1992. december 14-én kiadott 1992. december 17-i végrehajtás felfüggesztése 1996. március 19-én hatályban maradt, és megtiltotta a tárgyalást. a bíróság új végrehajtási időpontot tűz ki; ezzel összefüggésben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy a certiorari kérelmet addigra nem intézték el.

II

A kérelmező először is azt állítja, hogy a kerületi bíróság felfüggesztési végzését nem vonták vissza, amikor az állambíró új végrehajtási parancsot adott ki. Másodszor, hogy Belyeu ügyvédei nem kaptak értesítést arról a tárgyalásról, amelyen 1996. április 22-re tűzték ki a végrehajtási dátumot, és végül az ügy a Legfelsőbb Bíróság előtt volt folyamatban.

A kerületi bíróságot mindhárom ok meggyőzte, beleértve azt az állítást is, hogy „a kérelmezőnek alkotmányos joga van ahhoz, hogy ügyvédei jelen legyenek minden olyan tárgyaláson, amelyen félként szerepel”.

III

Kételkedünk abban, hogy a fogvatartottaknak alkotmányos joga van jelen lenni, amikor az állami tárgyalási bíró kitűzi a kivégzés időpontját. Sem Belyeu, sem a szövetségi kerületi bíróság nem azonosítja ennek az alkotmányos jognak a forrását a hatodik kiegészítésre való hivatkozáson túl. Az 1996. március 19-i végrehajtási végzés azt mondja, hogy Belyeu jelen volt, és a bíróság által kinevezett védő képviselte a végzés meghozatalakor. Lásd McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20, 1470 (9th Cir. 1995). Mivel Belyeu a bíróság által kirendelt védővel együtt volt jelen, Belyeu jelenlegi védőjén keresztül kérte az állami bíróságtól a végzés visszavonását, de az elutasította. Miniszteri jellegéből adódóan ez a belépés utáni megjelenés megfelelő volt ahhoz, hogy megfeleljen a Belyeu által esetleg megillető jogosítványoknak. A végrehajtás időpontjának kitűzése nem kritikus része az ítélethozatali eljárásnak, sokkal inkább a korábban meghozott ítéletet végrehajtó miniszteri aktus.

IV

A fő érv arra a szabályra próbál hivatkozni, hogy az U.S.C. 28. címe értelmében 2251. §-a értelmében az állami bíróságon folyó eljárások, amíg fennáll a szövetségi tartózkodás, érvénytelenek. A szövetségi körzeti bíróság felfüggesztési végzése nem függesztette fel egyértelműen az állam bíróságának minden eljárását, és nem szívesen olvasunk egy felfüggesztési végzést olyan széles körűen, ahogyan azt a petíció benyújtója szeretné. Nem kell azonban ezt a vonalat táncolnunk, mert az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának felfüggesztési végzése nem volt hatályban a bíróság 1995. november 21-i felhatalmazása után. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Bármilyen joghatósággal rendelkezett is a kerületi bíróság a „fellebbezést segítő” ügyekben, lásd: Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir. 1989), legalábbis a megbízatásunk kiadásakor véget ért. A Legfelsőbb Bíróság azért nem adott ki felfüggesztést, mert Belyeu nem kért felfüggesztést, és mert a végrehajtás időpontja sem fenyegette felülvizsgálatát. Természetesen „a visszavonás jelentős lehetősége…” hiányában nem engedélyezték volna a felfüggesztést a bizonyítvány iránti kérelem elbírálásáig. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

A járásbíróság 1996. április 22-i végrehajtási dátumát meghagyó végzése MEGSZÜLT.