Clinton Cunningham | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Clinton Wendall CUNNINGHAM

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1991. október
Születési dátum: november 17. 1967
Áldozat profilja: Shannon Faith, 19
A gyilkosság módja: utca 37-szer késsel abbl
Elhelyezkedés: Douglas megye, Oregon, USA
Állapot: 1992. október 28-án halálra ítélték

Clinton Wendall Cunningham

Douglas megye – Oregon

Született: 67.11.17



Halálra ítélték: 1992

Az oklai poteau-i lakos 1991-ben megerőszakolta és meggyilkolta a 19 éves, vancouveri Shannon Faith-t, Cunningham 1991-ben. Miután 37-szer megszúrta, Cunningham kidobta Faith részben felöltöztetett holttestét egy fakitermelési út mentén Elkton közelében. Stoppal szedte fel a Coos Bay közelében. Egész nap a tengerparton vezettek és sört ittak, mielőtt beleegyezett, hogy elviszi Eugene-t.

Érdekes tény: Cunningham nővére azt vallotta, hogy egyszer hátba szúrta egy „csirke” játék közben, és gyakran megpróbálta rákényszeríteni, hogy szexeljen vele.

Állapot: Death Row.


A halálbüntetés ügye eljut az Egyesült Államok bíróságaihoz – Fellebbezések

Clinton Wendell Cunningham ügye elfogadja az Oregon fellebbezését, és végül a Legfelsőbb Bíróság tárgyalhatja.

Az oregoni

2005. október 26

Clinton Wendell Cunningham alig múlta felül halálos ítéletének 13. évfordulóját, amikor a múlt héten benyújtotta szövetségi fellebbezését.

Cunningham 235 oldalas habeas corpus petíciója, amelyet az Egyesült Államok Portlandi Kerületi Bíróságán nyújtottak be, az első alkalom, hogy egy oregoni halálraítélt befejezte az állami fellebbezési eljárást 21 év alatt, amióta a választók visszaállították a halálbüntetést.

Az ügy kimenetele óriási hatással van az oregoni halálsoron lévő 29 férfira.

A szövetségi bíróságok most először fogják teljes körűen kiértékelni az oregoni halálbüntetésről szóló törvényt, amely egyike annak a maroknyi 38 állam halálbüntetésről szóló törvényének, amely még nem kapott ilyen súrolást.

Ha a szövetségi bíróságok fenntartják az oregoni törvényt Cunningham sokrétű alkotmányos kifogásával szemben, az állam többi halálraítélt fellebbezése esetén sokkal kevesebb akadályt kell megoldani.

De ha a bíróságok egyetértenek Cunninghammel abban, hogy a törvény alapvetően hibás, Oregonnak újra meg kell próbálnia a többi halálraítéltet.

Ez 1989-ben történt, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy az oregoni törvények nem biztosítanak lehetőséget a vádlottak számára olyan bizonyítékok bemutatására, amelyek rábírnák az esküdtszéket, hogy ne hajtsák végre őket. Az államnak neheztelnie kellett az akkoriban halálraítélt közel 2 tucat férfira.

Amióta a választók 1984-ben jóváhagyták a halálbüntetést, az állam két foglyot – Douglas Franklin Wrightot 1996-ban és Harry Charles Moore-t 1997-ben – kivégezte, de csak azután, hogy lemondtak fellebbezésükről.

Ha Cunningham ügye tisztázza a szövetségi fellebbezési eljárást – amely várhatóan 4 évig fog tartani –, ő lehet az első ember, akit akarata ellenére halálra ítéltek Oregonban, mióta Leeroy Sanford McGahuey 1962-ben meghalt a gázkamrában.

'Bizonyára megvan benne a lehetőség a szűk keresztmetszet egy részének feloldására' - mondta Kevin Neely, az oregoni igazságügyi minisztérium szóvivője. De „ha úgy találják, hogy a rendszer hibás, az valójában jelentős hatással lehet arra, hogy egyáltalán képesek vagyunk-e ezeken (az ügyeken) keresztülvinni”.

A 37 éves Cunningham elismerte, hogy megölte Shannon Faith stoppost, akivel 1991 októberében beleegyezett, hogy Coos Bay-ből Eugene-be vezessen. De halálos ítéletének kulcsa az ügyész állítása volt – és az esküdtszék meggyőződése –, hogy megerőszakolta Faith-et és megölte, hogy elfedje.

Oregonban pusztán megölni valakit nem elég a halálbüntetéshez. A több mint egy tucat „nehezítő” körülmény közül legalább egynek fennállnia kell. Ilyen például bizonyos kategóriák – rendőr vagy gyermek – megölése, vagy emberek megölése bizonyos körülmények között, például bizonyos bűncselekmények elkövetése során vagy a bűncselekmények eltitkolása céljából.

Cunningham azt mondja, hogy beleegyezéses szexet folytatott Faith-szel. Szövetségi fellebbezése azt állítja, hogy a rendőrségnek nem sikerült olyan bizonyítékot átadnia, amely alátámasztotta azt az állítását, hogy a nő alkoholista dühében támadta meg. Ügyvédei szerint azóta átment egy hazugságvizsgálón.

Ez egyike a Cunningham esetére jellemző számos állításnak, amely valószínűleg nem érinti a többi halálbüntetési esetet.

A fellebbezés azonban több átfogó képet is tartalmaz Oregon 1984-es halálbüntetéssel kapcsolatos kezdeményezéséről, amely egy külön büntetés-végrehajtási eljárást is magában foglal. Miután az esküdtszék elítélte a vádlottat súlyos gyilkosság miatt, az esküdteknek négy kérdésre egyhangúlag meg kell állapodniuk a halálbüntetés kiszabásához.

A jövő előrejelzése

Cunningham fellebbezése a törvény egyéb vonatkozásai mellett a második kérdést támadja, amely azt kérdezi az esküdtszéktől, hogy „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”.

C. Renee Manes, a szövetségi államvédő asszisztens és Cunningham vezető ügyvédje azt mondta, hogy a nemzeti pszichológiai és pszichiátriai csoportok „elutasították azt az elképzelést, amely szerint valaki pontosan diagnosztizálható jövőbeli veszélyként”.

Cunningham fellebbezése 20 követelést tartalmaz. Amikor Garr M. King amerikai körzeti bíró döntést hoz, azt várhatóan a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz fogják fellebbezni.

Az utolsó állomás az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amely az eléje kerülő fellebbezések egy kis részét veszi át.

A The Oregonian elemzése szerint amióta a választók elfogadták az oregoni törvényt, az állami bíróságok 35 halálos ítéletet hatályon kívül helyeztek. De ezek a határozatok mindegyike az ügy konkrét tényein alapult. Egyik sem döntötte meg az állam halálbüntetésről szóló törvényét.

William Long, a Willamette Egyetem Jogi Főiskola professzora és az oregoni halálbüntetési eljárás kritikusa szerint az élethosszig tartó kinevezésű szövetségi bírák valószínűleg jobban megvizsgálják a törvényt, mint a választott állami bírák.

„Úgy gondolom, hogy az állam bírósági bírái nagyon tudatosak voltak, és tudatában voltak annak, hogy az oregoniak 3:1 arányban szavaztak” az 1984-es halálbüntetési kezdeményezés mellett – mondta Long. – Azt hiszem, az áttekintésük nem volt olyan alapos, mint lehetett volna.

Lassú fellebbezési folyamat

De Clatsop megyei körzeti ügyész, Josh Marquis, a halálbüntetés szószólója a többszöri megfordításra hivatkozik annak bizonyítékaként, hogy az állami bírák több mint hajlandóak meghiúsítani a törvényt.

'Az oregoni halálbüntetést olyan szintű ellenőrzés alá vonták az oregoni bíróságok, hogy lehetséges, hogy egy szövetségi bíró másként tekint rá' - mondta Marquis a halálbüntetéssel kapcsolatos képzési konferencián Dél-Karolinában.

Jóllehet optimista a törvény végső sorsát illetően, elkeseredett az Oregon lassú fellebbezési folyamata miatt. A halálbüntetés ellenzőit hibáztatja a rendszeren belül, mondván, hogy a késleltetést arra használják, hogy leépítsék a közvélemény támogatását.

Marquis azt mondta, hogy más államok ügyészei azt kérdezik tőle, miért zavarja Oregon a halálbüntetést, ha soha senkit nem végez ki.

– Ez a soha véget nem érő történet – mondta Marquis.


FILED: 2003. június 12

OREGON ÁLLAM FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

CLINTON WENDELL CUNNINGHAM, fellebbező,

ban ben.

S. FRANK THOMPSON, felügyelő, Oregon állam büntetés-végrehajtási intézete, válaszoló.

95C-11416; A107806

Fellebbezés a Marion megyei Circuit Courttól.

Duane R. Ertsgaard, bíró.

A fellebbező 2003. március 27-én benyújtott felülvizsgálati kérelmére.

Eric M. Cumfer petícióért.

Landau elnöklő bíró és Deits főbíró és Brewer bíró előtt.

BREWER, J.

Az újragondolás megengedett; véleményt módosították és a módosított formában betartották.

BREWER, J.

A petíció benyújtója azon határozatunk felülvizsgálatát kéri, amely megerősíti, hogy az elítélés utáni bíróság elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Cunningham kontra Thompson , 186 vagy App 221, 62 P3d 823 (2003). Konkrétan a tizedik tévedés felülvizsgálatát kéri, ami arra vonatkozik, hogy a büntetőeljárás védője nem emelt vád alá egy pszichológus, Dr. Cochran tanúvallomása ellen a petíció benyújtója büntetőperének büntetési szakaszában. A petíciónak helyt adunk, véleményünket módosítjuk, és a módosított formában betartjuk.

Véleményünk szerint az egyszerűség kedvéért a petíció benyújtójának tizedik tévedéséről szóló vitánkat teljes egészében ismertetjük.

„Kitérünk a petíció benyújtójának tizedik tévedési feladatára, amelyben azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt megfelelő, mivel nem vont felelősségre egy tanút, Dr. Cochrant „engedélyezési és jó hírnevével kapcsolatos problémák” miatt, amelyek a petíció benyújtója szerint befolyásolták volna az esküdtszék ítéletét. . A megbízás szempontjából Cochran, az Oregoni Állami Kórház igazságügyi klinikai szakpszichológusa a kérelmező büntetőeljárásának büntetési szakaszában azt vallotta, hogy áttekintette a boncolási jegyzőkönyvet és a kérelmező ügyében készült rendőrségi vizsgálati jelentéseket, valamint a kérelmező korábbi fiatalkorú, ill. bűnügyi statisztikák. Cochran azt a véleményt alkotta (a petíció benyújtója jövőbeni veszélyességének kérdésével kapcsolatban), hogy a petíció benyújtója „a jövőben olyan erőszakos bűncselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra”. Később a büntetés szakaszában, miután [egy másik pszichológus, Dr.] Wise vallomást tett * * * Cochran visszatért a tanúk padjára, és a homloklebeny diszfunkciójával és más olyan ügyekkel kapcsolatban vallott, amelyekről Wise tanúskodott.

„Az elítélés utáni eljárásban a petíció benyújtója bizonyítékokat terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy 1994-ben egy másik súlyos gyilkossági ügy vádlottja megkísérelte vád alá helyezni Cochran abban az ügyben tett vallomását úgy, hogy a Testület által vezetett nyilvántartásokból származó bizonyítékok segítségével megkérdőjelezte képzettségét és szakértelmét. A Psychologist Examiners (a testület), az ügynökség, amely engedélyezte a Cochrant. A feljegyzések tartalmaztak egy levelet Cochran egy korábbi munkaadójától, amelyben jelezte, hogy nem veszi fel újra Cochrant, és kifejti ennek okait; az igazgatóság levele Cochrannak, amelyben bírálta Cochran magatartását egy ügyfelet illetően, aki végrehajtói kegyelmet kért; egy jegyzőkönyv, amely jelzi, hogy amikor Cochran először kért engedélyt, a testület egyik bizottsága úgy szavazott, hogy nem adja át neki a kérelem szóbeli vizsgaelemét; valamint az igazgatóság 1990-es értesítése a Cochran engedélyének javasolt felfüggesztéséről azon az alapon, hogy Cochran más meghatározott bírósági eljárásokban tett tanúvallomása megsértett bizonyos alkalmazandó etikai elveket. Az állam az ítéletet követő tárgyaláson bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy az 1994-es ügy vádlottját, McDonnell-t elítélték és halálra ítélték. Az elmarasztaló ítéletet követő bíróság megállapította, hogy a kérelmezőt nem sértette meg az, hogy a büntetőeljárás védője nem tett hasonló kísérletet Cochran felelősségre vonására, mivel a petíció benyújtója tárgyalásának időpontjában Cochran engedélyt kapott a testülettől, és az állítólagos etikai megsértésének vizsgálata során a testület megkezdte a vizsgálatot. nem sikerült megoldani; és mivel Cochrant az ügyész könnyen rehabilitálta az 1994-es ügyben, aminek eredményeként az ügy vádlottja halálbüntetést kapott, annak ellenére, hogy megpróbálta felelősségre vonni Cochrant.

„A fellebbezés során a petíció benyújtója azzal érvel, hogy az ügyvéd elmulasztása Cochran felelősségre vonásában, annak alapján, amit állítása szerint a büntetőeljárás idején rendelkezésre álló bizonyítékok álltak rendelkezésre, a védekezés megfelelő kivizsgálásának kudarcát jelentette. A petíció benyújtója azzal is érvel, hogy ez a mulasztás hátrányosan érintette őt, mivel Cochran „fontos” tanú volt, akinek a büntetés szakaszában tett vallomása a petíció benyújtója jövőbeni veszélyességére vonatkozóan „kétségtelenül befolyásolta” az esküdtszéket, és ezért nyilvánvalóan hajlamos volt arra, hogy befolyásolja a tárgyalás eredményét. Az állam azt válaszolja, hogy az 1994-es büntetőperről készült jegyzőkönyv, amelyre a petíció benyújtója támaszkodik, azt mutatja, hogy a per vádlottja nem tudta sikeresen felelősségre vonni Cochrant. Az állam szerint Cochran jogosítványának akkori státuszában semmi sem utalt arra, hogy nem volt képzett szakértő, és „a veszélyes bűnözők bezárására tett, önmaga által leírt erőfeszítései szinte biztosan tetszeni fognak sok esküdtnek”. Az állam azzal érvel, hogy a kérelmezőt ezért nem érte sérelem.

„Az ítéletet követő bíróság megállapításait a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok támasztják alá. Ezen túlmenően arra a következtetésre jutunk, hogy még ha feltételezzük is, hogy a kérelmező büntetőeljárási védője elmulasztotta kivizsgálni és a tárgyaláson bemutatni a Cochranra vonatkozó esetleges felelősségre vonási bizonyítékokat, és ezért a védő teljesítménye nem felelt meg a szakmai felkészültség és ítélőképesség ésszerű gyakorlására vonatkozó alkotmányos normáknak, a petíció benyújtója nem bizonyítja, hogy előítéletes volt. Az 1994-es büntetőperben Cochran vitatta a vádlott vádemelési kísérletének jelentőségét. Nem tekintjük úgy a vádemelési kísérletet sem, ahogyan az 1994-es tárgyaláson végül az esküdtszék elé terjesztették, és Cochrannak a perben tett tanúvallomása alapján, amely megmagyarázta és cáfolta azt, mint amelyek szükségszerűen befolyásolták az esküdtszék ítéletét. Lát Kürt [ kontra Hill , 180 vagy App 139, 148, 41 P3d 1127 (2002)] (hogy a bűnügyi védőnek a nyomozás, feltárás vagy bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása befolyásolta-e az ügy kimenetelét, a tények összességének fényében kell értékelni. körülmények). Végül, amint azt az elítélés utáni eljárás jegyzőkönyve mutatja,22az 1994-es ügyben az esküdtszék halálra ítélte a vádlottat, annak ellenére, hogy megpróbálta felelősségre vonni Cochrant. Mindezen okok miatt ez nem olyan, mint az eset Loveless v. tömeg , 166 Vagy App 611, 999 P2d 537 (2000), amelyben a bizonyítékok, amelyeket az elítélés utáni kérelmező büntetőjogi védője nem terjesztett elő, valószínűleg megkérdőjelezte volna a fő tanú (aki egyben az áldozat is) hitelességét, és ezért hajlamos volt befolyásolni az indítványozó büntetőperének eredményét. A petíció benyújtójának tizedik hibakiosztása sikertelen.

_______________

A feljegyzéseket az 1994-es perben bizonyítékként vették fel az alperes által a feljegyzésekben leírt eseményekkel kapcsolatos kérdésekre adott Cochran válaszainak elfogadhatóságára vonatkozó bizonyítási ajánlat részeként.

Az állam nem vitatja, hogy a petíció benyújtója büntetőjogi ügyvédje tudatos taktikai döntést hozott, hogy nem kísérelte meg Cochran felelősségre vonását.

Cochran az 1994-es büntetőperben azt is vallotta, hogy megértette a Pszichológiai Vizsgálóbizottság feljegyzéseit, amelyekre a vádlott az ellene való felelősségre vonás megkísérlésekor hivatkozott, és hogy csak azért 'válaszolt kérdésekre' e feljegyzések alapján, mert 'köteles volt megtennie'. így.' Itt nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, hogy a Pszichológusi Vizsgálóbizottság feljegyzései bizalmasak-e bármilyen célból.

A vádlott védője, akinek az 1994-es büntetőperben Cochran minősítését megkérdőjelezték, a kérelmező elítélése utáni meghallgatásán azt vallotta, hogy ügyfele Cochran felelősségre vonási kísérlete ellenére halálbüntetést kapott, és a vádlott elmarasztaló ítélete és ítélete bizonyítékként beérkezett.

186 Vagy App 250-53.

Az újragondolás során a petíció benyújtója először is azt állítja, hogy a fent idézett elemzés tévesen állítja az oregoni alkotmány I. cikkének 11. szakasza szerinti tesztet az előítéletek miatt, mivel megköveteli, hogy bizonyítsa, hogy a védő szakszerűtlen teljesítménye „szükségszerűen” befolyásolta az esküdtszék ítéletét. A petíció benyújtója szerint következetesen a Krummacher kontra Gierloff , 290 Or 867, 883, 627 P2d 458 (1981), a megfelelő teszt az, hogy a védő hibái „hajlamosak-e befolyásolni a vád eredményét”.

A petíció benyújtója elismeri, hogy a többi tévedési feladat megoldása során „nem írtuk le kifejezetten félre az előítéletes tesztet”. Azt állítja azonban, hogy véleményünk kifogásolt részében legalább módosítanunk kell a teszt leírását.

Nem állt szándékunkban azt sugallni, hogy a „szükségszerűen” határozószó az előítélet-teszt része. Ezzel a határozószó használatával inkább azt akartuk jelezni, hogy a kérelmező nem teljesítette annak bizonyítására vonatkozó kötelezettségét, hogy a védő nem megfelelő teljesítménye befolyásolta a büntetőper eredményét. Mindazonáltal egyetértünk abban, hogy a „szükségszerűen” határozószó használata félreértelmezésnek van kitéve. Ezért véleményünk vonatkozó mondatát a következőképpen módosítjuk:

„A vádemelési kísérletet sem tekintjük úgy, mint amely az esküdtszéknek az 1994-es tárgyaláson végül bemutatott, és Cochran tanúvallomása alapján, amely megmagyarázta és cáfolta azt, mint amelyek hajlamosak befolyásolni az esküdtszék ítéletét.”

A petíció benyújtója ezután azzal érvel, hogy tévedtünk az előítéletesség-teszt alkalmazása során, ahogyan azt a cikkben kifejtettük Harris kontra Morrow , 186 Vagy App 29, 63 P3d 581 (2003), hogy a védő nem vonja felelősségre Cochran vallomását. Azt állítja, hogy következetesen Harris annak meghatározásakor, hogy ez a tévedés befolyásolta-e az ügyében hozott ítéletet, a bíróságnak értékelnie kellett a büntetőperének teljes jegyzőkönyvét, beleértve azokat a bizonyítékokat is, amelyeket „nem szennyezett” a büntetőeljárás védőjének állítólagos hibája, amikor elmulasztotta felelősségre vonni Cochran vallomását, annak megállapítása céljából, hogy e bizonyíték „önállóan és elkerülhetetlenül” a védő tévedése ellenére elmarasztaláshoz vezetett volna-e. A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a vádemelésre javasolt bizonyítékának mérlegelésekor a bíróság köteles ezeket a bizonyítékokat „névértéken” elfogadni.

Azzal érvel, hogy ehelyett a bíróság helytelenül állapította meg, hogy a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok következetlenek, és ennélfogva nem sértőek Cochrannak az 1994-es súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkossági perben tett vallomása alapján, amely az elfogultságát cáfolta. Azt állítja, hogy ez a bíróság így helytelenül bitorolta az esküdtszék szerepét azzal, hogy magának a vádemelési bizonyítéknak a meggyőző erejét vette figyelembe.

Végül a petíció benyújtója megjegyzi, hogy Cochran és Wise voltak az egyetlen tanúk, akik tanúskodtak lehetséges agysérüléseivel kapcsolatban, és hogy Cochran vallomása „nagy valószínűséggel befolyásolhatja az esküdteket”, különösen annak fényében, hogy az ügyész az összegzésben Cochran szakértelmére és hírnevére utalt; fordítva, a petíció benyújtója szerint a Cochran ellen felróható bizonyítékok, amelyeket az elítélése utáni eljárás során terjesztett elő, „alkalmas volt arra, hogy Cochran elfogult volt”. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ilyen körülmények között az elítélést követő eljárásban való megjelenése jogilag elegendő volt ahhoz, hogy az ítéletet befolyásoló tendenciát jelezzen.

Másodlagosan a petíció benyújtója azt állítja, hogy Harris , ez a bíróság téves tesztet alkalmazott annak megállapítására, hogy a petíció benyújtója sérelmes volt-e. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az abban az ügyben végzett elemzésünk – amelyben mérlegeltük azt a tanúvallomást, miszerint a petíció benyújtója büntetőeljárási védője nem emelt vádat a petíció benyújtója büntetőperében bemutatott egyéb bizonyítékokkal szemben – egy „ártalmatlan hiba” elemzéséhez hasonlított, vagyis azt állítja, hogy , nem megfelelő az ítéletet követő eljárások keretében.

Azt állítja, hogy ehelyett annak meghatározásához, hogy a büntetőeljárás védőjének hiányossága hajlamos volt-e befolyásolni az ítéletet, a megfelelő vizsgálat egyszerűen az, hogy az eljáró védő tévedése „fertőzött-e” – ami alatt azt értjük, hogy valamilyen módon érintett, ami káros volt. a petíció benyújtója esete – az ügy bizonyos aspektusa, amely olyasvalami bizonyítására irányult, amelyet az esküdtszéknek meg kell találnia az elítéléshez” – vagyis az ügy valamely kérdése. Azzal érvel, hogy alkalmazva ezt a tesztet arra az esetre, amikor az ügyvéd elmulasztotta felelősségre vonni Cochran tanúvallomását a jövőbeni veszélyességével kapcsolatban, jogosult volt a mentesítésre.

Először megvizsgáljuk a petíció benyújtójának alternatív érvelését, vagyis a bíróság által alkalmazott módszertannal szembeni kifogását Harris . Ebben az ügyben döntés nélkül feltételeztük, hogy az elítélés utáni kérelmező tárgyalási védője nem gyakorolt ​​ésszerű szakmai felkészültséget és ítélőképességet, amikor a védő a tanú előzetes mentő nyilatkozatai révén nem emelte ki a tanú terhelő vallomását.

Megállapítottuk azonban, hogy a petíció benyújtója nem szenvedett sérelmet, mert „elsöprő bizonyítékok” – konkrétan legalább öt másik, egyformán fontos tanú vádló vallomása – álltak rendelkezésre a petíció benyújtójának bűnösségére vonatkozóan, ami azt bizonyítja, hogy a védő elmulasztotta felróni a tanút. „jelentéktelen”, ezért nem befolyásolja az esküdtszék ítéletét. Hangsúlyoztuk, hogy az elemzés során a bizonyítékok „teljes összefüggését” és „összességét” vettük figyelembe. Harris , 186 Vagy App 38, 46. Amint azt kifejtettük, „[a] kérdés eldöntése * * * megköveteli a petíció benyújtója büntetőeljárásán bemutatott bizonyítékok alapos mérlegelését”. Id. 38-nál.

Elutasítjuk a petíció benyújtójának azon állítását Harris helytelen elemzést alkalmazott annak megállapítása során, hogy az elítélés utáni kérelmezőt sértette-e a büntetőeljárás védőjének állított hiányossága. Ha a petíció benyújtójának nem megfelelő segítségnyújtásra vonatkozó állítása azon alapul, hogy az eljáró védő nem terjesztett elő, vagy éppen ellenkezőleg, nem vitatja meg a bizonyítékokat egy adott témával kapcsolatban, a kérdés nem egyszerűen az, hogy a védő mulasztásának volt-e negatív hatása a kérdésre.

Inkább az a kérdés, hogy az e kérdésre gyakorolt ​​negatív hatás, ha van ilyen, befolyásolta-e az eljárás egészének eredményét. Lásd Horn , 180 Vagy App 146-49 (magyarázó teszt). Így a témával kapcsolatos egyéb bizonyítékok értékelése, valamint a büntetőper minden egyéb, a témával kapcsolatos szempontja (például az arra vonatkozó esküdtszéki utasítás), amelyet a perben tárgyalt kérdések fényében vesznek figyelembe. teljes egészében a megfelelő módszer annak meghatározására, a körülmények összességében , az ügyvéd hibájának megvolt a szükséges „hajlama arra, hogy befolyásolja az esküdtszék ítéletét”. Lásd pl. , Lichau v. Baldwin , 333 Or 350, 363-65, 39 P3d 851 (2002) (ahol a kérelmező büntetőügye elsősorban a kérelmező és az áldozat hitelességére irányult, a petíció benyújtójának alibijére vonatkozó bizonyítékok hajlamosak voltak befolyásolni az esküdtszék mérlegelését az indítványozó és a sértett saját verziói a bűncselekményhez vezető eseményekről, amelyek a tárgyaláson is bizonyítékul szolgáltak, valamint alapot adnak arra, hogy esküdtszéki utasítást kérjenek az indítványozó bűncselekmény idején való tartózkodási helye kérdésében; ezért a kérelmezőt hátrányosan érintette, hogy a védő nem mutatta be az alibi bizonyítékát). Röviden, elutasítjuk a petíció benyújtójának érvelését Harris.

Mielőtt újra átgondolnánk az előítéletes szabvány alkalmazását a kérelmező tizedik hibakiosztásában állított nem megfelelő segítségnyújtás specifikációjára, röviden megfontolunk egy másik előzetes kérdést is. Amint megjegyeztük, a petíció benyújtója azzal is érvel, hogy a jegyzőkönyv értékelése során kötelesek vagyunk elfogadni az elítélés utáni eljárásban előterjesztett vádemelési javaslatát, „szemben”. Azzal érvel, hogy azzal a következtetéssel, hogy a hiányzó felelősségre vonási bizonyítékok „nem következetesek”, valójában bitoroltuk az esküdtszék azon funkcióját, hogy meghatározza a bizonyítékok megfelelő súlyát.

Nem értünk egyet, amennyiben a kérelmező azzal érvel, hogy az általa javasolt felelősségre vonási bizonyítékok hatásának meghatározásakor nem mérlegelhetjük azokat az állam által az elítélés utáni eljárásban bemutatott ellentétes bizonyítékokkal. A petíció benyújtója nem hivatkozik erre a javaslatra, és nem is találtunk ilyet. Nem látunk okot arra sem, hogy miért ne vehetnénk figyelembe az állam ellenkező bizonyítékát. Elutasítjuk a petíció benyújtójának erre vonatkozó nyilvánvaló érvét. Vö. Williams v. Cupp , 16 Vagy App 232, 237, 518 P2d 181 (1974) (az, hogy az ügyészség nem közölt bizonyos felmentő tanúvallomásokat a védelem előtt az elítélés utáni petíció benyújtójának alapjául szolgáló büntetőperben „komoly kérdést vetne fel”, ha nem a bizonyítékokat is bemutatják. az ítéletet követő eljárás, amely bizonyítja, hogy a tanúk tagadták volna e kijelentések megtételét).

Végül áttérünk a petíció benyújtójának azon állításának ténybeli megalapozottságának újragondolására, miszerint a tárgyaláson eljáró védője Cochran felelősségre vonásának elmulasztása miatt kárt szenvedett. Eredeti véleményünkben ismét kifejezetten elemeztük a petíció benyújtójának a Cochranra vonatkozó vádemelési javaslatát, valamint az állam ellensúlyozó bizonyítékait, amint azt az elítélés utáni eljárásban bemutatták. Ehhez az elemzéshez ragaszkodunk.

Mindazonáltal a következő kiegészítő vitát is hozzáadjuk. Ezzel kifejezzük azt, ami korábbi véleményünkben implicit volt: annak megállapítása során, hogy a kérelmezőt károsította-e az, hogy büntetőeljárási védője nem vonja felelősségre Cochran tanúvallomását a petíció benyújtója jövőbeni veszélyességére vonatkozóan, az értékelendő releváns „körülmények” nem csak a bizonyítékok. az ítéletet követő eljárásban bemutatott, hanem az indítványozó büntetőperének jegyzőkönyvét is.

Amint azt eredeti véleményünkben is jeleztük, Cochran a kérelmező büntetőperének büntetési szakaszában tett vallomásában úgy vélekedett, hogy valószínű, hogy a petíció benyújtója olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Cochran azt vallotta, hogy véleményét a petíció benyújtójának „fiatalkorúak történetére és az oklahomai korrekciós feljegyzésekre”, valamint az azonnali bűncselekményre vonatkozó feljegyzésekre alapozta.

A petíció benyújtója fiatalkorúak és bűnügyi előzményei közül Cochran jelentősnek találta azokat az incidenseket, amelyek során megfenyegette anyját és nővérét, egy barátnőjét, valamint egy rendőrtisztet és a tiszt családját. Cochran megjegyezte, hogy a petíció benyújtója édesanyja szerint a petíció benyújtójának fékezhetetlen indulata volt; kérelmező bántalmazta anyját és nővérét, és lakhelyelhagyási tilalmat kaptak ellene.

Cochran azt is megjegyezte, hogy a petíció benyújtója állítólag más gyerekeket „felkapott” és megijesztett, verekedés miatt kizárták az iskolából, és visszaélt alkohollal és drogokkal; betöréseket követett el, amelyek során fegyvereket vittek el; súlyosan megsebesített egy Ridenour nevű személyt; megpróbált szexelni a nővérével; és megerőszakolt két nőt.

Cochran utalt azokra a tényekre, amelyek szerint a petíció benyújtója, amíg bebörtönzött, állítólag különféle visszaéléseket követett el, beleértve a csempészáru birtoklását és a fenyegetést, a velük való harcot, „provokálatlan támadásokat” és más fogvatartottak megerőszakolását; és hogy legalább háromszor visszavonták a feltételes szabadságból.

Cochran azt is kifejtette, hogy jelentős volt, hogy az áldozat ebben az esetben több szúrást szenvedett, beleértve a védekező sebeket – ami arra utal, hogy „verekedt vagy küszködik” –, és hogy „nemerőszaki helyzetben” ölték meg. Végül Cochran fontosnak találta, hogy miután a petíció benyújtóját letartóztatták az áldozat meggyilkolása miatt, azt mondta édesanyjának, hogy nincs megbánása.

Cochran arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények és események „támadó egyénre” utalnak. Olyan egyén, aki életorientációjában meglehetősen antiszociális. Cochran azt is hitte, hogy létezik egy „szadisztikus összetevő”, „elterjedt mintája, hogy fizikai kegyetlenséget vagy erőszakot alkalmaz másokkal szemben, hogy dominanciát alakítson ki, és hogy mások megijedjenek tőle”, és hogy a petíció benyújtója „alázza és lealacsonyítja az embereket”.

Úgy vélte, hogy a petíció benyújtója „lenyűgözi az erőszakot és a verekedést”. Más emberek feletti uralmával. Úgy vélte, hogy az alkohol szerepet játszott a petíció benyújtójának magatartásában, de megjegyezte, hogy sok incidens alkohol hiányában történt.

Cochran azt is vallotta, hogy a petíció benyújtója elvégezte a pszichológiai tesztet, a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-t (MMPI), és hogy azok a személyek, akiknek a pontszáma hasonló a petíció benyújtójához, jellemzően rövid a figyelem, antiszociálisak, hajlamosak „játszani”, gyenge az impulzuskontroll. , neheztelnek a tekintélyre, és krónikus jogi 'nehézségeik' vannak. Azt vallotta, hogy a petíció benyújtója pontszáma „erőszakoló profilhoz kapcsolódik”, valamint olyan személyekhez, akikből hiányzik a szégyen, a bűntudat vagy a megbánás.

Cochran úgy vélte, hogy a kérelmező antiszociális személyiségzavarban szenved, „bizonyos szadista vonásokkal” és „szexuális agresszor vonásokkal”. Cochran kifejtette, hogy diagnózisát a petíció benyújtójának feljegyzésében szereplő bizonyítékok támasztják alá, amelyek a „szökéseiről”, a fizikai verekedéseiről, a zaklatásáról, a hazudozásáról, a betöréseiről, az incidensről, amelyben kirabolta és megnyomorította Ridenourt, valamint a nővére és a nővére ellen bejelentett nemi erőszakról. mások.

A petíció benyújtójának szakértő tanúja, Wise – neuropszichológiai szakterületen végzett klinikai szakpszichológus – azt vallotta, hogy interjút készített a petíció benyújtójával, számos pszichológiai tesztet adott neki, beleértve az MMPI-t, valamint a „homloklebeny működésére” vonatkozó teszteket, és felülvizsgálta. a kérelmezővel kapcsolatos „történelmi” feljegyzések, beleértve az iskolai iratait, a „bűnözői magatartásban való múltbeli részvételét”, valamint a petíció benyújtójának családtagjaival és más őt ismerő személyekkel folytatott interjúk feljegyzéseit. Wise nem tett kifejezetten vallomást arról, hogy a petíció benyújtója milyen valószínűséggel követ el olyan erőszakos bűncselekményeket, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.

Wise inkább azt vallotta, hogy a kérelmező impulzív volt; hogy története „harcok mintáját” és „stresszes helyzetekben tapasztalható nehézségeket” tartalmazott; hogy korábban fegyvert használt vagy fegyverrel fenyegetett személyeket; és hogy a petíció benyújtója számos alkalommal „zaklató taktikát” tanúsított, és másokkal szemben kegyetlen, megalázó és megalázó magatartást tanúsított. Wise azt is elárulta, hogy a petíció benyújtójának az MMPI-n elért pontszáma olyan személyre utal, aki „tipikusan” impulzív volt, akinek „nehézségei voltak a tekintéllyel”, és akinek „nehéz volt hozzáigazítania viselkedését a társadalmi normákhoz”.

Wise azt vallotta, hogy a kérelmezőt „egyértelműen” és „teljesen” antiszociális személyiségzavarban szenvedőként diagnosztizálta. Wise azt is hitte, hogy a petíció benyújtója alkoholfogyasztástól szenvedett, és amikor ivott, és olyan helyzettel szembesült, amely „haraggal jár”, nem valószínű, hogy „átgondolja a dolgokat”. Wise azt vallotta, hogy a petíció benyújtója „szerves személyiség-szindrómában” is szenvedett, és ez a szindróma „a viselkedés ellenőrzésének vagy módosításának nehézségében” és „haragkitörésekben” nyilvánul meg. Bár Wise nem volt hajlandó diagnosztizálni a kérelmezőt szadista személyiségzavarban szenvedőként, úgy vélte, hogy a kérelmező „bizonyára szadista viselkedést tanúsított”.

Arra a kérdésre, hogy a petíció benyújtójához hasonló személyek kezelhetők-e, Wise úgy vélekedett, hogy bár „valószínűtlen”, hogy a szervi agyműködési zavara javulhatna, ennek az állapotnak a kezelése általában az egyén külső viselkedésének megváltoztatására összpontosít, például haragkezelésen vagy pszichiátriai úton. gyógyszereket. Wise azt vallotta, hogy elvárja, hogy a gyógyszeres terápia hatással legyen a kérelmezőre azáltal, hogy csökkenti „robbanékonyságát”, „rövid biztosítékát, az erőszakot és a dühöt, amelyet úgy tűnik, hogy a homloklebenyek nem jól modulálnak”. Ami a petíció benyújtójának antiszociális személyiségzavarát illeti, Wise kijelentette, hogy ezt a rendellenességet „nagyon nehéz kezelni”, és „a legjobb dolog, amit tehet”, az, hogy egy erősen strukturált környezetet biztosít.

A Wise vallomását követő cáfolat kapcsán Cochrant megkérdezték, hogy egy „prefrontális lebeny-károsodásban” szenvedő személy képes lesz-e részt venni „olyan dolgokkal kapcsolatos tervezésben, mint a bizonyítékok eltávolítása és a [bűnözés] helyszínéről való menekülés * * * és elfedni a részvételét bűncselekmény.'

Cochran azt válaszolta, hogy ha a kár nagyon súlyos, akkor az illető nem tudna részt venni az ilyen tervezésben, és ha a kár „közepestől súlyosig terjedne”, a személy „[valószínűleg” nem tudna erre . Cochran számos módot írt le arra vonatkozóan, hogyan különbözik az organikus személyiségszindrómában szenvedő személy az antiszociális személyiségzavarban szenvedőtől. Megjegyezte, hogy az antiszociális személyiségzavarban szenvedő személy jellemzően „ragadozó” és „meglehetősen agresszív”.

Azt vallotta, hogy az organikus személyiségszindrómában szenvedő személyek jellemzően jobban képesek bűntudatot és lelkiismeret-furdalást érezni agresszív cselekedeteik miatt, és hiányzik belőlük a rejtett indíték – például a megfélemlítés vagy a manipuláció – „affektív instabilitásuk” miatt. A keresztkérdések során Cochran egyetértett abban, hogy az organikus személyiség szindrómát jellemzően gyógyszeres terápiával kezelik, és az egyén hiányosságainak súlyosságától függően az ilyen kezelés „bizonyos mértékben [t] eredményez eredményeket”.

A kérelmező perének büntetési szakaszában más tanúk vallomásai is relevánsak voltak az indítványozó jövőbeni veszélyességének kérdésében. A kérelmező édesanyja azt vallotta, hogy a kérelmezőnek „alkoholproblémája” és „rossz kedélye” volt, „verekedés miatt” kizárták az iskolából, hogy körülbelül tizenöt éves korában késsel megfenyegette, és hogy egy másik alkalommal megfenyegette őt és az egész családot; azt vallotta, hogy nemrégiben lakhelyelhagyási tilalmat kapott a petíció benyújtója ellen. A kérelmező édesanyja azt is vallotta, hogy miután a kérelmezőt letartóztatták az áldozat meggyilkolása miatt, „nyugodt” volt, és „nem érzett megbánást”.

A kérelmező nővére a büntetés szakaszában azt vallotta, hogy amióta az eszét tudta, félt a kérelmezőtől; azt vallotta, hogy rossz kedélye volt, hogy „mindig zaklatja”, sokszor megütötte, megfenyegette, hogy megöli, és azzal fenyegette, hogy megöli az anyját azzal, hogy „felvágja” torok.' A kérelmező nővére azt is elárulta, hogy amikor tizenegy vagy tizenkét éves volt, a kérelmező kényszerítette őt, hogy szexeljen vele.

A petíció benyújtója, Willis barátja a büntetés szakaszában egy olyan incidensről vallott, amelyben a petíció benyújtója megölésével fenyegette, orális szexre kényszerítette, majd miután megpróbált valakit segítségül hívni, kést tartott a torkához. és megütötte az arcát és a hasát.

Egy másik barát, Lunn egy 1990-es esetről vallott, amikor egy barátja házában rendezett partit követően a petíció benyújtója felugrott az ágyra, amelyben aludt, kést a torkához tartott, és arra kényszerítette, hogy vigye haza. Amikor Lunn kérte, hogy menjen a mosdóba, kényszerítette, hogy menjen ki a hóba, miközben nézte. Lunn azt vallotta, hogy miközben a petíció benyújtóját hazahajtotta, kést tartott „oldalamhoz a bordáimban”, és többször azt mondta neki, hogy meg fogja ölni; azt vallotta, hogy a férfi „nagyon dühös”, és azt hitte, hogy meg fogja ölni.

A petíció benyújtója egykori barátnője, Rogers azt vallotta, hogy egy alkalommal a petíció benyújtója meglökte, megfojtotta, hálószobába lökte, a földre lökte, lehúzta a nadrágját, és lefeküdt vele, „ahogy könyörög” nem. A petíció benyújtója arra is figyelmeztette Rogerst, hogy ne mondja el senkinek, és „szóban megfenyegette” kétéves gyermekét. Egy másik alkalommal, miután Rogers az anyja házához vezette a petíció benyújtóját, kidugta az öklét az autó ablakán.

Collins, egy rendőrtiszt az oklahomai Poteau-ban azt vallotta, hogy 1988 körül a petíció benyújtóját több betörés vádjával is elítélték, amelyek fegyverlopással is jártak. Egy másik alkalommal, miután Collins letartóztatta a petíció benyújtóját ittas vezetés miatt, a petíció benyújtója megpróbált megszökni az őrizetből, „verekedést folytatott” Collins-szal, megfenyegette Collinst, és kijelentette, hogy „felgyújtja a házát az övéivel”. feleség és gyerekek benne.

Larry Tustin, Oklahoma állam próbaidős és feltételes szabadlábra helyezési tisztje azt vallotta, hogy a kérelmezőt felügyelet alá helyezték, mert késsel intett anyja és mostohaapja felé; úgy jellemezte a petíció benyújtóját, hogy „rossz impulzuskontrollal” rendelkezik, és korábban antiszociális viselkedést mutatott. Egy másik oklahomai próbaidős és feltételes szabadlábra helyezett tiszt, Brett Tustin azt vallotta, hogy 1991 augusztusában a petíció benyújtóját letartóztatták oklahomai bűncselekmény vádjával, veszélyes fegyverrel elkövetett rablás és megcsonkítás miatt.

Daniel Ridenour azt vallotta, hogy 1991 augusztusában az oklahomai Poteau-ban autózott a petíció benyújtójával és a petíció benyújtójának testvérével, akikkel épp most találkozott. Miután Ridenour kiszállt az autóból, hogy kimenjen a mosdóba, a petíció benyújtója odarohant hozzá, megragadta a torkon, ledobta, a hátára terelte, a hajánál fogva tartotta, és egy kést a torkához tartott, miközben a petíció benyújtója bátyja rúgta, üsd meg őt; a petíció benyújtója ezután elvette Ridenour számláját, a kocsikulcsát és a kését. Ridenour azt vallotta, hogy sérülései között eltört az orr, az állkapocs és az arccsont; négy hetet töltött a kórházban, és végül három plasztikai műtéten esett át.

Robertson, akit 1988-ban a petíció benyújtójával együtt bebörtönöztek az oklahomai Leflore megye börtönében, azt vallotta, hogy a petíció benyújtója seprűnyéllel és öklével ütötte meg, aminek következtében Robertson állán öt öltés és egyéb vágások keletkeztek az arcán. A Douglas megyei börtön egyik fogvatartottja, Bratlie azt vallotta, hogy hallotta a petíció benyújtójának kijelentését, miszerint gyűlöli a „snitteket”, és „nem venné le a fejüket”.

A börtön egy másik rabja, Thomas azt vallotta, hogy a kérelmező alvás közben bement a cellájába, és háromszor vagy négyszer arcon ütötte, csonttörést és idegsérülést okozva; Thomas nem árulta el a hatóságoknak, hogyan keletkeztek sérülései, mert félt a petíció benyújtójától. A Douglas megyei seriff helyettese, Linda Backes azt vallotta, hogy a petíció benyújtója „feldúlt” a börtönben az volt, hogy „a határvonalon erőszakosan feldúlt legyen”. * * * Sikolt, kiabál és dörömböl. A Douglas megyei seriff helyettese, Haggin azt vallotta, hogy a petíció benyújtója „nagyon fenyegetően” azt mondta neki, hogy „fejjel fogja felverni”.

Végül Jessica Brewer, egykori szociális munkás azt vallotta, hogy 1982-től kezdve a petíció benyújtójával és családjával dolgozott, a petíció benyújtójának iskolai mulasztása alapján. Arra a kérdésre, hogy a kérelmezőnek volt-e gyenge impulzuskontrollja, Brewer így válaszolt: „Még mindig gyenge az impulzuskontrollja. [A petíció benyújtója] robbanékony személyiség.

Figyelembe véve az indítványozó büntetőperének büntetési szakaszában ismertetett tanúvallomások egészét, valamint a bűnösségi szakaszban a releváns bizonyítékokat -- meg vagyunk győződve arról, hogy meggyőző bizonyítékok támasztják alá, hogy valószínű, hogy a petíció benyújtója olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra, az ORS 163.150(1)(b)(B) pontja szerint, és hogy fordítva, még ha a petíció benyújtója ügyvédje vád alá helyezte volna Cochrant az elítélés utáni eljárásban kifejtett módon, az ilyen felelősségre vonás nem befolyásolta volna a kérelmező tárgyalásának eredményét.

Először is, lényegében nem volt vita azon történelmi körülmények között, amelyekre Cochran kifejezetten támaszkodott, amikor kialakította véleményét a petíció benyújtójának jövőbeni veszélyességéről. Ezeket a körülményeket a kérelmező büntetőperének más tanúi is leírták (gyakran részletesebben), és az indítványozó szakértője, Wise is ezekre támaszkodott a kérelmező állapotának értékelése során. Ennek megfelelően Cochran felelősségre vonása nem csökkentette volna e tények jelentőségét az esküdtszék számára.

Másodszor, Wise osztotta Cochran szakértői véleményét, miszerint a petíció benyújtójának gyenge volt az impulzuskontrollja és hogy szadista vonásokkal rendelkező antiszociális személyiségzavarban szenvedett. Ezenkívül Wise maga is úgy vélte, hogy a petíció benyújtója antiszociális személyiségzavara „nagyon nehezen kezelhető”, és a legjobb esetben is egy erősen strukturált környezeten keresztül kontrollálható. Így a Cochran felelősségre vonásának elmulasztása logikusan nem befolyásolta az esküdtszék véleményét a jövőbeni veszélyesség megállapításának lehetséges alapjáról.

Wise azt is elárulta, hogy a kérelmező szervi agysérülést szenvedett, és hogy az ebből a sérülésből eredő szindróma viselkedésmódosítással és pszichiátriai gyógyszerekkel kezelhető volt. Cáfolatként Cochran hallgatólagosan vitatta Wise diagnózisát; például arra a kérdésre, hogy egy „közepestől súlyosig terjedő” prefrontális lebeny-károsodásban szenvedő személy képes-e részt venni olyan „tervezésben, amely olyan dolgokkal kapcsolatos, mint a bizonyítékok eltávolítása és a [bűnözés] helyszínéről való menekülés * * * és elfedné-e részvételét egy bűncselekmény” – amelynek bizonyítékait a kérelmező büntetőperének bűnösségi szakaszában mutatták be – úgy vélekedett: „Valószínűleg nem”.

Cochran azonban egyetértett Wise-zal abban, hogy az organikus személyiség szindrómát általában gyógyszeres terápiával kezelik, és az egyén hiányosságainak súlyosságától függően az ilyen kezelések „bizonyos mértékig eredményeket hoznak”.

Így, még ha feltételezzük is, hogy Cochran vallomása befolyásolta az esküdtszék azon véleményét, hogy a kérelmező valóban szenved-e organikus személyiségszindrómában, a szindróma kezelhetőségére vonatkozó vallomása a végső kérdést, nevezetesen a petíció benyújtójának jövőbeni veszélyességét illetően csorbította. Ugyanilyen jelentőségteljes, hogy ahol Wise nem vitatta – sőt, „teljesen” hitte –, hogy a kérelmező antiszociális személyiségzavarban szenved, annak nem volt jelentősége, hogy a kérelmező organikus személyiségszindrómában is szenvedett.

A fenti okok mindegyike, valamint az eredeti véleményünkben kifejtett okok miatt – ideértve az állami bizonyítékok mérlegelését, az elítélés utáni eljárásban, megcáfolva a kérelmező vádemelési javaslatát – ragaszkodunk a kérelmező tizedik megbízásával kapcsolatos eredeti következtetésünkhöz. hiba.

Az, hogy a petíció benyújtója büntetőeljárási védője nem mutatott be Cochranra vonatkozó felelősségre vonási bizonyítékot, nem befolyásolta a petíció benyújtója büntetőperének kimenetelét. Vö. State kontra Stevens , 322 Or 101, 110, 902 P2d 1137 (1995) (a tárgyalás védőjének nem megfelelő teljesítménye, amikor nem nyújtott be az esküdtszéknek a panaszos tanú szavahihetőségére vonatkozó információkat, megfosztotta az elítélés utáni petíció benyújtóját attól, hogy „nagyon értékes * vádemelési bizonyítékokkal rendelkezzen * * megkérdőjelezték a panaszos tanú kulcsfontosságú vallomását; az eljáró védő mulasztása ezért hajlamos volt befolyásolni a vádemelés eredményét).

Az újragondolás megengedett; véleményt módosították és a módosított formában betartották.