A gyilkosságok időpontja: február 7/1992. március 22
Letartóztatás dátuma: április 5.1992
Születési dátum: augusztus 31.1973
Az áldozatok profilja: David Jacobs, 45 éves (taxisofőr) / Victor Bilton, 51 éves (taxisofőr)
A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű Smith & Wesson)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Február 15-én halálos injekcióval végezték Texasban.2006
Összegzés:
Jacobs holttestét a fülkéjében találták meg egy houstoni lakópark parkolójában. A boncolás során kiderült, hogy Jacobs meghalt, miután egy 38-as kaliberű pisztollyal háromszor lőtték a tarkójába.
Két hónappal később a houstoni rendőrség egy lakóparkban reagált, és megállapította, hogy Smith véletlenül lábon lőtte magát. Egy .38-as kaliberű pisztolyt találtak, és a ballisztikus tesztek összefüggésbe hozták a fegyvert Jacobs és egy másik taxisofőr, Victor Bilton halálos lövésével egy 1992-es rablás során.
Letartóztatása után Smith bevallotta, hogy lelőtte Jacobst és Biltont is. Két nő, Smith barátnője vallott ellene. Az egyik bűnügyi tippvonalat hívott, amely Smithhez vezette a rendőrséget. Egyikük azt mondta, hogy a nő a taxiban volt, amikor elkövette az egyik gyilkosságot.
Idézetek:
Smith kontra Dretke, 134 Fed.Appx. 674 (5. kör 2005) (Habeas). Smith kontra Johnson, --- F.3d ----, 2006 WL 330114 (5. kör 2006) (1983. sz.).
Utolsó étkezés:
Utolsó szavak:
'Szeretném megköszönni mindenkinek, hogy itt voltatok, és a szereteteteket és támogatásotokat.'
Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium
Fogvatartott: Smith, Clyde, Jr. Születési idő: 1973.08.31 TDCJ#: 999088 Beérkezés dátuma: 1993.01.14 Iskolai végzettség: 09 év (GED) Foglalkozás: biztonsági Az elkövetés időpontja: 1992.02.06 Elítélési megye: Harris megye Faj: fekete Nem Férfi Hajszín: Fekete Szemszín: Barna Magasság: 6 láb 00 hüvelyk Súly: 191
Texasi főügyész
Médiatanácsadó
2006. február 8., szerda
Clyde Smith kivégzésre tervezett
AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Clyde Smithről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2006. február 15., szerda. Smith-t halálra ítélték a Yellow Cab sofőrjének, David Jacobsnak a houstoni fővárosi meggyilkolásáért 1992-ben.
A BŰNÖK TÉNYEI
1992. február 7-én Jacobs holttestét a vezetőfülkében találták meg egy houstoni lakópark parkolójában. A boncolás során kiderült, hogy Jacobs meghalt, miután egy 38-as kaliberű pisztollyal háromszor lőtték a tarkójába. Smith-t Jacobs halálával vádolták egy 1992. április 5-i incidens után, amelyben Smith lábon lőtte magát egy másik houstoni lakóparkban.
A rendőrség nyomozása közben találtak egy 0,38-as kaliberű pisztolyt, amely a ballstic tesztek szerint Jacobs és egy másik taxisofőr, Victor Bilton halálos lövöldözéséhez kapcsolódik, akit háromszor lőttek le egy 1992. március 22-i rablás során. Smith bevallotta, hogy lelőtte Jacobst és Biltont is.
BŰNTÖRTÉNET ÉS BÜNTETÉSI BIZONYÍTVÁNY
Smith főgyilkossági perének büntetési szakaszában egy nő azt vallotta, hogy elkísérte Smitht, amikor kirabolta Victor Biltong taxisofőrt. Smith magnószalagra felvett nyilatkozata, amelyet a halálos gyilkossági per büntetése alkalmával a bizonyítékok közé emeltek, felajánlotta a beismerő vallomását, hogy lelőtte Biltont, és elvitt 120 dollárt és egy órát a taxistól.
ELJÁRÁSTÖRTÉNET
Clyde Smith-t 1993 végén ítélték el David Jacob halálakor elkövetett gyilkosságért. 1993. december 6-án az esküdtszék megállapította, hogy Jacobéknak halálbüntetést kell kapniuk, és a bíróság halálra ítélte Smitht. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Smith elítélését és ítéletét.
Smith 1997. április 23-án nyújtott be ideiglenes kérelmet a habeas corpus állami végzése iránt, és egy módosított kérelmet 1997. december 8-án. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és 2001. január 17-én megtagadta a mentesítést.
Smith 2001. december 6-án nyújtott be szövetségi habeas petíciót és támogatási nyilatkozatot az Egyesült Államok kerületi bíróságához. 2003. március 7-én a szövetségi kerületi bíróság elutasította Smith szövetségi habeas mentesítés iránti kérelmét. Smith 2004. január 7-én fellebbezési tanúsítványt (COA) kért az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróságon.
A fellebbviteli bíróság végzést adott ki, amelyben részben megadta a tanúsítványt, részben pedig elutasította azt. Smith certiorari felülvizsgálat iránti kérelmét azokra a kérdésekre vonatkozóan, amelyekben az 5. körzeti bíróság megtagadta a COA kiadását, 2004. május 12-én nyújtották be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, a certiorari felülvizsgálatot pedig 2004. október 4-én elutasították.
2005. október 4-én Smith certiorari felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be a fennmaradó kérdésekben, amelyekben az 5. körzeti bíróság jóváhagyta a COA-t. 2005. december 5-én az 5. körzet elutasította a petíciót.
Kivégezték azt a férfit, aki 1992-ben megölt egy houstoni taxist
Houston Chronicle
Associated Press – 2006. február 15
HUNTSVILLE – Ma kivégezték az elítélt gyilkost, Clyde Smith-t, mert 1992-ben egy houstoni taxisofőrt lelőttek egy rablás során. „Szeretném megköszönni mindenkinek, hogy itt vagytok, és a szereteteteket és támogatásotokat” – mondta Smith barátainak, akik egy közeli ablakból nézték.
Smith, akit David Jacobs taxisofőr 1992-es halála miatt végeztek ki, nem ismerte el egy másik megölt taxisofőr hozzátartozóit, akik jelen voltak a kivégzésben. Hét perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek kifolyni, 18 óra 17 perckor meghalt. CST.
Kivégzése az idén a negyedik volt Texasban, és a második az e hónapra tervezett három közül az ország legforgalmasabb halálbüntetési államában.
Smith 1992. február 7-én bevallotta a 45 éves Jacobs meggyilkolását, valamint hat héttel később egy másik taxisofőrt elkövetett lövöldözést és rablást. Smith azonban azt mondta, hogy a beismerő vallomást a rendőrség kényszerítette. „Tudom, milyen rosszul nézett ki, mert a kettő annyira hasonló volt” – mondta a két halálesetről. – De ugyanakkor továbbra is fenntartom, hogy nem én öltem meg ezeket a személyeket.
A 32 éves Smith-t elítélték, mert négyszer fejbe lőtte Jacobst, és körülbelül 100 dollárt rabolt el tőle. „Nem voltam ott, amikor megölték” – mondta Smith a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Polunsky egységében adott közelmúltban adott interjújában, ahol az állam halálsorolják. – Utána értem oda.
A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület kedden elutasította a Smith börtönbüntetésének életfogytiglanra való enyhítésére és 180 napos halasztásra irányuló kérelmeket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága körülbelül egy órával a mai kivégzés előtt elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ügyben benyújtott fellebbezést. Smith ügyvédei megkérdőjelezték az injekcióban használt kábítószerek halálos kombinációjának alkotmányosságát. Az elmúlt hetekben benyújtott hasonló fellebbezések nem tudták megállítani két másik Texasban végrehajtott kivégzést.
Korábbi fellebbezéseikben az ügyvédek rámutattak, hogy a szövetségi bírák egyetértettek abban, hogy Smithnek rossz jogi segítség lehetett a tárgyalása során, és gyermekkorában jelentős bántalmazást szenvedett el, amit szerintük a tárgyalási védőcsoport nem követett el. 'Mindazonáltal... a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy Smithnek vállalnia kell a következményeket' - mondta Clint Broden, Smith fellebbviteli ügyvédje.
A tárgyaláson a védők nem mutattak be tanút. „Fogalmam sem volt, hogyan működik a rendszer” – mondta Smith a halálsoron. „Csak azt tudtam, amit a tévében láttam. Sokkal másabb.
Joe Owmby, aki vádat emelt az ügyben, azt mondta, hogy a védőügyvédeknek „nem volt más dolguk, mint... hogy lejáratják a tanúkat, akik nálunk voltak”. Két nő, Smith barátnője vallott ellene. Egyik barátnője hívott egy bűnügyi tippvonalat, amely Smithhez vezette a rendőrséget.
Egyikük azt mondta, hogy a nő a taxiban volt, amikor elkövette az egyik gyilkosságot. „Mindig rosszul sültek el a dolgok, amikor emberekkel kapcsolatba kerültem” – mondta Smith, aki a halálesetek idején 18 éves volt. – Valójában nem öltem meg senkit, de lehetséges, hogy az állam megölhet.
Owmby nem hisz Smith ártatlanságra vonatkozó állításainak. „Ő egy hidegvérű, lelkiismeret-furdalás nélküli egyén, aki hozzá tudott volna járulni a társadalomhoz, de úgy döntött, hogy elveszi két ember életét, akik sok ember számára fontosak voltak azzal, hogy azok, akik voltak – szorgalmas emberek, akik taxit vezettek és jó életet éltek. Houstonban – mondta Owmby.
Smith, egy Charlotte, N.C., bennszülött, körülbelül 10 hónapja volt Houstonban. Apja Houstonban, anyja Mississippiben élt.
Smith otthagyta a kilencedik osztályt Laurelben, Miss., és egyszer biztonsági őrként dolgozott. Négy testvére és egy nővére van. A halálsoron azt mondta, hogy utoljára 1991-ben látta rokonát. Van egy 18 év körüli lánya is, aki nem érintkezik vele. „Nem akartam, hogy ki legyen téve ennek” – mondta.
A következő a kivégzési ütemtervben Steven Staley, akit azért ítéltek el, mert 1989-ben meggyilkoltak egy Fort Worth-i étteremvezetőt egy elhibázott rablás során. A február 23-án kivégzendő Staley tavaly haladékot nyert.
ProDeathPenalty.com
Smitht halálra ítélték a Yellow Cab sofőrjének, David Jacobsnak a houstoni fővárosi meggyilkolásáért 1992-ben. 1992. február 7-én Jacobs holttestét a vezetőfülkében találták meg egy houstoni lakópark parkolójában.
A boncolás során kiderült, hogy Jacobs meghalt, miután egy 38-as kaliberű pisztollyal háromszor lőtték a tarkójába. Smith-t Jacobs halálával vádolták egy 1992. április 5-i incidens után, amelyben Smith lábon lőtte magát egy másik houstoni lakóparkban.
A rendőrség nyomozása közben találtak egy 0,38-as kaliberű pisztolyt, amely a ballstic tesztek szerint Jacobs és egy másik taxisofőr, Victor Bilton halálos lövöldözéséhez kapcsolódik, akit háromszor lőttek le egy 1992. március 22-i rablás során. Smith bevallotta, hogy lelőtte Jacobst és Biltont is. Smith főgyilkossági perének büntetési szakaszában egy nő azt vallotta, hogy elkísérte Smitht, amikor kirabolta Victor Biltong taxisofőrt.
Smith magnószalagra felvett nyilatkozata, amelyet a halálos gyilkossági per büntetése alkalmával a bizonyítékok közé emeltek, felajánlotta a beismerő vallomását, hogy lelőtte Biltont, és elvitt 120 dollárt és egy órát a taxistól.
Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére
Clyde Smith Jr., TX – február 15
Ne végezd ki Clyde Smith Jr.-t!
Clyde Smith Jr., egy 32 éves fekete férfi, február 8-i kivégzési dátummal néz szembe David Jacobs 1992-es meggyilkolása miatt. Jacobs, egy taxisofőr, Smith kérésének megfelelően felvette Smitht a taxijába, és Harris megye egy elhagyatott részére hajtott. Érkezéskor Smith lelőtte Jacobst. Smith 19 éves volt a bűncselekmény idején.
Smithnek több aggálya volt a tárgyalás lefolytatásával kapcsolatban. Először is az volt, hogy Smith tulajdonát a negyedik kiegészítés megsértésével foglalták le, és hogy a bíróságnak nem kellett volna elismernie Smith által a lefoglalás eredményeként tett nyilatkozatait.
Másodszor, Smith azzal érvelt, hogy az esküdtszék büntetéskiszabásra vonatkozó utasításai nem tartalmaztak olyan információkat, amelyek elfogadhatóbbá tehették volna az életfogytiglani börtönbüntetést. Harmadszor, Smith úgy vélte, hogy az eljáró bíróság bizonyítási szintje túl alacsony volt az enyhítő körülmények hiányának állam általi bizonyítására.
Negyedszer, Smith azt állította, hogy az eljáró bíróság túl szűk fogalmat használt az enyhítésnek. Ötödször pedig Smith azt állította, hogy tanácsa hatástalan volt, mivel nem fedezte fel és nem mutatta be bizonyítékokat Smith bántalmazó gyermekkorára, mint enyhítő tényezőre.
Smith habeas beadványának részeként a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, Smith ügyvédje eskü alatt tett nyilatkozatot arról, hogy tudta, hogy [Smith]-nek nehéz kapcsolata volt az anyjával, és hogy a bántalmazó gyermekkorra vonatkozó bármilyen információ fontos lehetett a bíróságon. a tárgyalás büntetés szakasza.
Smith ügyvédje még ettől az információtól kezdve is azt állítja, hogy vizsgálatai nem derültek ki a bántalmazó gyermekkorról. Ez szokatlannak tűnik, mivel Smith, Smith anyja és Smith testvére mind hajlandók voltak tanúskodni Smith bántalmazásáról.
Az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében Smith a megfelelő sorrendben nyújtotta be a habeas mentesítés iránti kérelmeit: először az állami bíróságon, majd a szövetségi bíróságon.
Még a megfelelően egymás utáni felmentési törekvését is csaknem meggátolta a rendszer, amikor az állami bíróság megtagadta Smith bizonyítási meghallgatását, hogy vádat emelhessen.
Mivel Smith nem tudta teljesen kimeríteni a habeas mentességre vonatkozó bizonyítékait az állami bíróságon, az AEDPA megtiltotta neki, hogy ezeket a bizonyítékokat a szövetségi bíróságon felhasználja. Emiatt Smith hátrányba került, amikor az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság megvizsgálta Smith kérelmét.
A bíróság végül úgy ítélte meg, hogy Smith tanácsa nem volt hatástalan, így kiküszöbölte Smith számára a megkönnyebbülés lehetőségét. Nem lehet tudni, hogy a bíróság döntése más lett volna-e, ha figyelembe vették volna a technikai jogi okokból kizárt bizonyítékokat. Nem fogadható el azonban az a puszta lehetőség, hogy egy férfi életét pusztán az eljárási bonyodalmak miatt veszik el.
A tervek szerint szerdán hal meg egy taxisofőr elítélt gyilkosa
Írta: Michael Graczyk - Sherman Denison Herald Democrat
Associated Press – 2006. február 15
LIVINGSTON, Texas – David Jacobs, a houstoni taxis egy Bibliát vitt magával a taxijában. Tanúskodna a taxiban ülő embereknek, ha szóba kerülne a beszélgetés – emlékezett vissza Joe Owmby, a Harris megyei kerületi ügyész.
A szent könyv kevés védelmet nyújtott, amikor négyszer fejbe lőtték, és majdnem 14 évvel ezelőtt 110 dollárt raboltak el tőle. A megöléséért elítélt férfit, Clyde Smith-t, akit egy másik houstoni taxisofőr halálos lövöldözésével is kapcsolatba hoztak, szerda este kellett meghalnia Huntsville-ben.
A 32 éves Smith, aki egykor biztonsági őrként dolgozott, lesz a negyedik fogoly, akit ebben az évben halálra ítéltek Texasban, és a második a három közül, akik ebben a hónapban halnak meg az ország legforgalmasabb halálbüntetési államában. Nem voltam ott, amikor megölték – mondta Smith egy nemrégiben adott interjúban a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Polunsky egységében, ahol az állam halálraítélték. Utána odaértem.
Smith ügyvédei kegyelmi kérelmet nyújtottak be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testülethez a büntetés leállításának reményében, de a testület elutasította a büntetés életfogytig tartó enyhítésére és 180 napos halasztásra irányuló kérelmeket.
Az ügyvédek ezt követően kedden az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordultak fellebbezéssel, amely szerint Texasban alkotmányellenes a halálos kábítószer-kombináció használata. Az elmúlt két hét hasonló fellebbezései nem tudták megállítani két másik Texasban végrehajtott kivégzést.
Korábbi fellebbezéseikben az ügyvédek rámutattak, hogy a szövetségi bírák egyetértettek abban, hogy Smithnek rossz jogi segítség lehetett a tárgyalása során, és gyermekkorában jelentős bántalmazást szenvedett el, amit szerintük a tárgyalási védőcsoport nem követett el. Mindazonáltal ... a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy Smithnek vállalnia kell a következményeket - mondta Clint Broden, Smith fellebbviteli ügyvédje.
A tárgyaláson a védők nem mutattak be tanút. Fogalmam sem volt, hogyan működik a rendszer mondta Smith a halálsoron. Csak azt tudtam, amit a tévében láttam. ez nagyon más.
Owmby, aki vádat emelt az ügyben, azt mondta, hogy a védőügyvédeknek semmi mással nem volt dolguk, csak... hogy lejáratják a tanúkat, akikkel mi is volt. Két nő, Smith barátnője vallott ellene. Egyikük azt mondta, hogy a nő a taxiban volt, amikor elkövette az egyik gyilkosságot.
A dolgok mindig rosszul sültek el, amikor emberekkel kapcsolatba kerültem – mondta Smith, aki 18 éves volt a gyilkosságok idején. Valójában nem öltem meg senkit, de lehetséges, hogy az állam megölhet. Smith, egy Charlotte, N.C., bennszülött, körülbelül 10 hónapja volt Houstonban. Édesanyja Mississippiben élt, ahol a kilencedik osztályban otthagyta az iskolát Laurelben. Apja Houstonban élt.
Elmondása szerint 1991-ben látta utoljára a halálraítélt rokonát, köztük négy testvért és egy nővért. Van egy 18 év körüli lánya is, aki nem érintkezik vele. Nem akartam, hogy ki legyen téve ennek – mondta.
Egyik barátnője felhívott egy bûnözõvonalat, amely a rendõrséget Smithhez vezette, aki késõbb bevallotta a nyomozóknak a 45 éves Jacobs 1992. február 7-i meggyilkolását, valamint egy másik taxisofõr, Victor Bilton hat héttel késõbbi hasonló lövöldözését és kirablását. , azt a vallomást, amelyet azután tett, hogy a rendőrök megviselték. Tisztában vagyok vele, milyen rosszul nézett ki, mert a kettő annyira hasonló volt – mondta a két gyilkosságról. De ugyanakkor továbbra is fenntartom, hogy nem én öltem meg ezeket a személyeket.
Az állam végrehajtja 2006 negyedik végrehajtását
WKTX-TV.com
A 32 éves Clyde Smith-t valamivel 18 óra után végezték ki. Kedden az állam Huntsville-i halálkamrájában egy houstoni taxisofőr 1992-es meggyilkolása miatt. Jacobst négyszer fejbe lőtték, és körülbelül 100 dollárt raboltak el.
Smith bevallotta a nyomozóknak az 1992. februári meggyilkolást és egy másik taxisofőr hat héttel későbbi hasonló lövöldözését és kirablását, de később azt mondta, hogy a vallomást kényszer hatására tették. Később azt állította, hogy nem volt jelen Jacobs meggyilkolásakor, de a lövöldözés után megérkezett a helyszínre.
Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága szerdán nem volt hajlandó megakadályozni a kivégzést. Az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottság korábban elutasította azokat a kéréseket, amelyek Smith börtönbüntetésének életfogytiglanra való enyhítésére vagy 180 napos haladékra irányulnának.
Smith volt a negyedik elítélt, akit ebben az évben halálra ítéltek Texasban, és a második a három közül, amelyet ebben a hónapban terveztek kivégezni.
A taxisofőr kivégzéséért elítélt gyilkost
Írta: Juan A. Lozano – Dallas Morning News
2006. február 16. – Associated Press
Az elítélt gyilkost, Clyde Smith-t szerdán kivégezték, mert 1992-ben egy houstoni taxisofőrt lelőtt egy rablás során. „Szeretném megköszönni mindenkinek, hogy itt vagytok, és a szereteteteket és támogatásotokat” – mondta Smith barátainak, akik egy közeli ablakból nézték.
Smith, akit David Jacobs taxisofőr 1992-es halála miatt végeztek ki, nem ismerte el egy másik megölt taxisofőr hozzátartozóit, akik jelen voltak a kivégzésben. Hét perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek kifolyni, 18 óra 17 perckor meghalt. CST. Kivégzése az idén a negyedik volt Texasban, és a második az e hónapra tervezett három közül az ország legforgalmasabb halálbüntetési államában.
Smith 1992. február 7-én bevallotta a 45 éves Jacobs meggyilkolását, valamint hat héttel később egy másik taxisofőrt elkövetett lövöldözést és rablást. Smith azonban azt mondta, hogy a beismerő vallomást a rendőrség kényszerítette. „Tudom, milyen rosszul nézett ki, mert a kettő annyira hasonló volt” – mondta a két halálesetről. – De ugyanakkor továbbra is fenntartom, hogy nem én öltem meg ezeket a személyeket.
A 32 éves Smith-t elítélték, mert négyszer fejbe lőtte Jacobst, és körülbelül 100 dollárt rabolt el tőle. „Nem voltam ott, amikor megölték” – mondta Smith a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Polunsky egységében adott közelmúltban adott interjújában, ahol az állam halálsorolják. – Utána értem oda.
A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület kedden elutasította a Smith börtönbüntetésének életfogytiglanra való enyhítésére és 180 napos halasztásra irányuló kérelmeket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága körülbelül egy órával a szerdára tervezett kivégzés előtt elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította az ügyben benyújtott fellebbezést.
Smith ügyvédei megkérdőjelezték az injekcióban használt kábítószerek halálos kombinációjának alkotmányosságát. Az elmúlt hetekben benyújtott hasonló fellebbezések nem tudták megállítani két másik Texasban végrehajtott kivégzést.
Korábbi fellebbezéseikben az ügyvédek rámutattak, hogy a szövetségi bírák egyetértettek abban, hogy Smithnek rossz jogi segítség lehetett a tárgyalása során, és gyermekkorában jelentős bántalmazást szenvedett el, amit szerintük a tárgyalási védőcsoport nem követett el. 'Mindazonáltal... a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy Smithnek vállalnia kell a következményeket' - mondta Clint Broden, Smith fellebbviteli ügyvédje.
A tárgyaláson a védők nem mutattak be tanút. „Fogalmam sem volt, hogyan működik a rendszer” – mondta Smith a halálsoron. „Csak azt tudtam, amit a tévében láttam. Sokkal másabb.
Joe Owmby, aki vádat emelt az ügyben, azt mondta, hogy a védőügyvédeknek „nem volt más dolguk, mint... hogy lejáratják a tanúkat, akik nálunk voltak”. Két nő, Smith barátnője vallott ellene. Egyik barátnője hívott egy bűnügyi tippvonalat, amely Smithhez vezette a rendőrséget.
Egyikük azt mondta, hogy a nő a taxiban volt, amikor elkövette az egyik gyilkosságot. „Mindig rosszul sültek el a dolgok, amikor emberekkel kapcsolatba kerültem” – mondta Smith, aki a halálesetek idején 18 éves volt. – Valójában nem öltem meg senkit, de lehetséges, hogy az állam megölhet.
Owmby nem hisz Smith ártatlanságra vonatkozó állításainak. „Ő egy hidegvérű, lelkiismeret-furdalás nélküli egyén, aki hozzá tudott volna járulni a társadalomhoz, de úgy döntött, hogy elveszi két ember életét, akik sok ember számára fontosak voltak azzal, hogy azok, akik voltak – szorgalmas emberek, akik taxit vezettek és jó életet éltek. Houstonban – mondta Owmby.
Smith, egy Charlotte, N.C., bennszülött, körülbelül 10 hónapja volt Houstonban. Apja Houstonban, anyja Mississippiben élt. Smith otthagyta a kilencedik osztályt Laurelben, Miss., és egyszer biztonsági őrként dolgozott. Négy testvére és egy nővére van. A halálsoron azt mondta, hogy utoljára 1991-ben látta rokonát. Van egy 18 év körüli lánya is, aki nem érintkezik vele. „Nem akartam, hogy ki legyen téve ennek” – mondta.
A következő a kivégzési ütemtervben Steven Staley, akit azért ítéltek el, mert 1989-ben meggyilkoltak egy Fort Worth-i étteremvezetőt egy elhibázott rablás során. A február 23-án kivégzendő Staley tavaly haladékot nyert.
Ma este hal meg a 4. elítélt gyilkos ebben az évben
Felelős 2 helyi taxis meggyilkolásáért, a fogvatartott a gyermekkort okolja
Szerző: Monica Guzman - Houston Chronicle
2006. február 15
Mielőtt háromszor fejbe lőtte a United Cab sofőrjét, barátnője azt vallotta, Clyde Smith Jr. a családjáról kérdezte Victor Biltont. Bilton, aki általában nem dolgozott sötétedés után, beszélhetett a férfinak lányáról, Pameláról, aki azon az éjszakán hazarepült, amikor meglátogatta bátyját Kaliforniából. Talán megemlítette volna, hogy úgy döntött, hogy felvesz néhány késői viteldíjat, amíg arra vár, hogy felvegye. Bilton soha nem ért ki a repülőtérre.
Végül Smith bevallotta, hogy kirabolta és megölte mind az 51 éves Biltont, mind a 45 éves Yellow Cab sofőrjét, David E. Jacobst, akit háromszor fejbe lőtt ugyanazzal a 38-as kaliberű Smith & Wessonnal. Jacobs 1992. február 6-i meggyilkolása volt az, ami miatt halálra ítélték. Ha a tervek szerint ma este kivégzik, ő lesz a negyedik személy, akit kivégeztek Texasban ebben az évben. Smith pedig egy közelmúltbeli halálraítélt-interjúban azt mondta, nem optimista az utolsó pillanatban való tartózkodással kapcsolatban.
Bilton családja nemrég egy olyan férfi életéről elmélkedett, aki szerintük soha nem érezte magát biztonságban a fülke volánja mögött. Amikor a United Cab megkérdezte, szeretne-e biztonsági pajzsot felszerelni az első és a hátsó ülései közé, Bilton visszautasította. Szeretett a vevőivel beszélgetni. „Az apám nem mondana ítéletet senki felett” – mondta Pamela Bilton Beard, aki 1992. március 22-én volt 20 éves, azon az éjszakán, amikor négy órát várt apjára a Hobby repülőtéren.
Ám Bilton a Hyatt Regency belvárosában vette fel utolsó vitelét – egy csinos házaspár egy csinos szállodából, akik megkérték, hogy vezessen a 655 Maxey-be, egy szennyvíztelepre Houston északkeleti részén, ahol Smith a hónapban lelőtte Jacobst. előtt. 'Ő (a barátnő) azt vallotta, hogy szépen felöltöztek, hogy az emberek felvegyék őket' - mondta Bilton Beard a tárgyalásról. 'Ez előre megfontolt volt, kiszámított volt, (ő) pontosan tudta, mit csinál.' Smith azt mondta a nyomozóknak, hogy kirabolta Biltont, hogy segítsen a barátnője számláiban. Kirabolta Jacobst, hogy fizessen egy bérautót. Jacobs pénztárcája 110 dollárt hozott. Bilton 120 dollárt vitt magával.
Nem engedi, hogy eljöjjön a családja
Bilton Beard bátyjával, feleségével és több családtagjával együtt vesz részt Smith kivégzésében, akik még 14 évvel halála után is emlékeznek Bilton meleg humorára. Smith családjából senki sem fog részt venni. Nem engedi nekik. „Elvált tőlem, megtagadt, és úgy tűnik, nincs gyerekem” – mondta az anyja, Ruth Maye, aki soha nem látogatta meg fiát a börtönben.
Maye elmondta, hogy ő és más családtagjai Mississippiben azt tervezték, hogy elmennek a kivégzésre, hogy „utoljára” láthassák Smith-t, és megszerezzék a holttestét – amelyet egy meg nem nevezett barátjának adott át.
Smith, aki 15 évesen megszökött, azt mondta a rendőrségnek, hogy szívesebben lenne börtönben, mint az anyja házában. Maye azt mondta, hogy jó anyja egy makacs gyereknek, aki nem hallgat rá, és rossz tömegbe került. – Nem tudom, mi történt vele – mondta Maye. De Smith öt testvére közül néhány – akik közül csak kettőnek volt ugyanaz az apja – vallomásai szerint Smith, aki nem volt idegen a drogoktól és az alkoholtól, megszökött, hogy elkerülje az anyja és az öt férfi, akivel feleségül ment és elvált a túlzott veréstől. ahogy felnőnek.
Nem maradt sokáig
Miután az utcán és egy fiú otthonában töltött időt, Smith visszaköltözött Houstonba, ahol 9 éves koráig élt, hogy apjához, Clyde Smithhez lakjon. Édesanyja figyelmeztette, hogy Texasban nincs más hátra, mint a halál. Smith apja visszautasította, és Jacobst és Biltont körülbelül egy évvel később megölték. Smith ekkor 18 éves volt. A férfiak csak ketten voltak a 86 taxisofőr közül, akiket munka közben gyilkoltak meg 1992-ben országszerte.
Az 1980-as években 100 000 taxisofőrből 15,1 vesztette életét gyilkosság miatt. Bár a gyilkosságok aránya az 1990-es évek közepe óta csökkent, amikor a taxik először vészjelzőkkel és kamerákkal voltak felszerelve, és nyomon követhetőek voltak a városi útvonalakon, a Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal 2000-es jelentése feltárta, hogy a taxisofőrök még mindig 60-szor nagyobb valószínűséggel fordulnak elő. mint más munkások, akiket munka közben meggyilkolnak.
Smith most azt mondja, hogy csak a gyilkosságok segédeszköze volt, és mások húzták meg a ravaszt. Elmondása szerint a három vallomást, amelyet letartóztatásakor rögzített, a gyilkossági nyomozók nyomására tették.
Az erőszakos gyermekkorra utal
Noha Smith fellebbviteli ügyvédje nem tagadja, hogy részt vett a gyilkosságokban, azt állítja, hogy az életét megkímélhette volna, ha a tárgyaláson eljáró ügyvéd bizonyítékokat mutat be Smith erőszakos gyermekkorára vonatkozóan az esküdtszéknek, amely halálra ítélte. 'Az irodalom azt mutatja, hogy ez a dolog fontos az esküdtek számára' - mondta F. Clinton Broden ügyvéd. – Nem tudom, változott-e ebben az esetben. De meg kellett volna adni a lehetőséget. Esküt tett nyilatkozatában az ügyvédje azt mondta, hogy teljes körű nyomozást folytatott, és nem talált visszaélésre utaló bizonyítékot.
Smith ügyvédei azonban egy sor sikertelen fellebbezésben azt állították, hogy az ügyvéd nyomozása csekély volt, ügyfele ritkán látogat el, és soha nem magyarázta el Smithnek, hogy gyermekkora megmenthette volna az életét.
Az állam elutasította Smith első és legkritikusabb fellebbezését, az elítélés utáni habeas corpus iránti kérelmét, részben azért, mert a bíróság által kinevezett habeas ügyvédei nem tartalmaztak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a családtagok Smith történetéről tanúskodtak volna, ha kapcsolatba léptek velük.
Mire Broden megszerezte ezeket a bizonyítékokat és új fellebbezést nyújtott be, már lényegében túl késő volt, mivel a felsőbb bíróságok nem dönthetnek azokról a bizonyítékokról, amelyeket állami szinten is bemutathattak volna.
'Nem én tettelek oda'
De Lynn Hardaway helyettes kerületi ügyész azt mondta, hogy „nagyon valószínűtlen”, hogy a gyermekkorára vonatkozó bizonyítékok megkímélték volna Smitht a halálos ítélettől, az ellene felhozott elsöprő bizonyítékok fényében. „A tény az, hogy míg Clint Brodennek nem tetszett, ahogyan a habeas jogtanácsosok intézték a dolgokat, Mr. Smith minden kellő eljárási megfontolást kapott, és teljes körűen felülvizsgálta elítélését” – mondta.
Smith anyja levelet írt fiának egy nappal azután, hogy meghallotta, hogy megtiltotta neki, hogy lássa a halálát. – Megmondtam neki... nem én tettelek oda. Te választottad – mondta. Smith azonban úgy véli, hogy ha más gyerekkora lenne, nem lenne halálsoron.
A negyvenhárom éves Kenneth Bilton, Victor Bilton egyetlen fia azt mondta, hogy ez nem más, mint „füstháló”, hogy elrejtse annak a férfinak a rosszindulatát, aki elvitte az apját. „Hiányzik az apai élet, az a személy, akivel beszélhet, akivel megbízhat a dolgokban” – mondta. – A börtönben töltött élet nem lett volna elég.
Smith kontra Johnson, --- F.3d ----, 2006 WL 330114 (5th Cir. 2006) (Sec. 1983)
Háttér: A halálraítélt eltiltást kért az 1983. § alapján, azt állítva, hogy a Texas által alkalmazott halálos injekciós kivégzési módszer elviselhetetlen fájdalmat okozott, megsértve a nyolcadik kiegészítést. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, Kenneth M. Hoyt, J. elutasította a keresetet. A rab fellebbezett.
Állásfoglalások: A Court of Appeals, Benavides, Circuit Judge megállapította, hogy: >BR>(1) a fogvatartott késlekedése nem volt megbocsátható, és (2) a fogvatartott nem volt jogosult a végrehajtás felfüggesztésére az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntéséig olyan ügyben, amely a végrehajtás módját is megtámadja. Megerősítve.
BENAVIDES, körbíró:
A felperes-fellebbező, Clyde Smith, Jr. (Smith) kivégzése 2006. február 15-én várható. Smith fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon keresetének elutasítása ellen, és az U.S.C. 42. cikke értelmében jogorvoslatot kér. 1983. § Azt állította, hogy a Texas által alkalmazott sajátos kivégzési módszer, a halálos injekció, elviselhetetlen fájdalmat okoz a nyolcadik kiegészítést sértő kivégzés során.
A kerületi bíróság sérelmesen elutasította a panaszt, és arra a következtetésre jutott, hogy Smith nem szolgált ésszerű indoklással a nyolcadik módosítás végrehajtási módjára vonatkozó kifogás benyújtásával kapcsolatos késedelme miatt.
A kerületi bíróság kifejezetten elismerte, hogy nem kellett eldöntenie, hogy a nyolcadik kiegészítés követelése elismerhető-e az 1983. § szerint, mivel az ötödik körzet precedense szerint Smith nem jogosult méltányos kártérítésre a késedelmes benyújtása miatt.
A járásbíróság helyesen alkalmazta precedensünket. A Bíróság megállapította, hogy „[a] végrehajtási mód ellen bármikor megtámadható azután, hogy a felperes elítélése a közvetlen felülvizsgálat alapján jogerőre emelkedett”. Neville kontra Johnson, --- F.3d ----, 2006 WL 291292 (5. Cir. 2006. február 8.) (idézve a White kontra Johnson, 429 F.3d 572, 574 (5. Cir. 2005) ítéletet) . Továbbá világossá tettük, hogy az ilyen kifogás benyújtására való várakozás néhány nappal az ütemezett végrehajtás előtt szükségtelen késedelemnek minősül. Harris kontra Johnson, 376 F.3d 414, 417-19 (5. Cir. 2004).
Bár Smith közvetlen fellebbezése több mint kilenc éve jogerős, [FN1] csak öt nappal a tervezett kivégzése előtt nyújtotta be az azonnali feljelentést. Smith „nem tudja mentegetni a tizenegyedik óráig tartó késést azzal az indokkal, hogy nem volt tudatában annak, hogy az állam ki akarja végezni a három vegyi anyag befecskendezésével, amelyeket most kihív”. Harris, 376 F.3d, 417.
Függetlenül attól, hogy Smith megfelelően állítja-e az 1983. §-a szerinti követelést vagy sem, nem jogosult az általa kért mentesítésre a késedelmes benyújtása miatt. Smith több mint kilenc éve van halálsoron, de úgy döntött, megvárja, hogy megtámadja az állam által a halálraítélt teljes tartózkodása alatt alkalmazott halálos injekciós eljárást. Lásd: White, 429 F.3d, 574. (ugyanerre a következtetésre jutott, amikor a petíció benyújtója hat év után nyújtotta be); lásd még: Harris, 376 F.3d, 417.
Mindazonáltal Smith azt állítja, hogy nem késlekedett a kereset benyújtásával, mert kivégzését csak 2005. szeptember 9-re tűzték ki. Smith elismeri, hogy a legutóbbi Neville-ügyben hozott ítéletünk, 2006 WL 291292, „ellentétes” követelésével. Smith nem kínál más okot a késedelemre. Neville irányítja, és megköveteli tőlünk, hogy erősítsük meg, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a keresetet.
Smith azt is kéri a Bíróságtól, hogy függessze fel a végrehajtást a legfelsőbb bíróság döntéséig a Hill v. Crosby, 05-8794, 2006 WL 171583 (2006. január 25.) ügyben (certiorari megadása), amely ügy szintén a végrehajtás módját érinti. .
Neville-ben elutasítottuk ezt a felkérést, kifejtve, hogy a Fifth Circuit precedens „kötelező marad mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem ad ellentétes útmutatást”. 2006 WL 291292, *1 (az idézet kihagyva).
Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott kérdések arra vonatkoznak, hogy a nyolcadik kiegészítéssel kapcsolatos követelés az 1983. § szerint elismerhető-e, vagy habeas corpus petíciónak kell-e értelmezni az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § Előzményünk ezekhez a kérdésekhez nem jutott el; ehelyett megtagadtuk a méltányos jogorvoslatot a beadvány késedelmessége miatt.
Ennek megfelelően a fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Smith panaszát, és ELUTASÍTJUK a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt.
Smith kontra Dretke, 134 Fed.Appx. 674 (5th Cir. 2005) (Habeas)
Előzmények: A főgyilkosságért elítélt és halálra ítélt vádlott habeas corpusi végzést kért. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt, és elutasította az alperes fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmét. Az alperes COA és a Fellebbviteli Bíróság, 89 Fed.Appx. 859, részben helyt adott a kérelemnek. A vádlott ezután fellebbezett.
Álláspontok: A Court of Appeals, Benavides, Circuit Judge megállapította, hogy:
(1) az alperes kellőképpen kimerítette az állambíróság előtti hatékony védői segítséggel kapcsolatos igényét; (2) a kerületi bíróságot törvényileg kizárták, hogy bizonyítási tárgyalást tartsanak a kérelmezőnek a védői segítség hiányára vonatkozó kérelmével kapcsolatban; és (3) a vádlott tárgyalási védőjének teljesítménye a tárgyalás büntetés szakaszában nem volt hiányos. Megerősítve.
BARKSDALE, DeMOSS és BENAVIDES előtt a körbírók.
BENAVIDES, körbíró: 5. CIR. R. 47.5, a Bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.
Egy korábbi véleményében a Bíróság fellebbezési bizonyítványt adott Clyde Smith, Jr. petíció benyújtójának, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság habeas corpus iránti kérelmének elutasító határozata ellen. Lásd Smith kontra Dretke, 89 Fed.Appx. 859 (5. Cir. 2004) (per curiam). Ennek megfelelően a kérelmező azonnali fellebbezést nyújtott be. A következő okokból kifolyólag megerősítjük a kerületi bíróság gyorsítéletét.
I. Háttér
A petíció benyújtóját, Clyde Smitht, Jr.-t elítélték texasi gyilkosságért, és halálra ítélték. A petíció benyújtója nem kért certiorari felülvizsgálatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. 1997-ben a petíció benyújtója állami kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránt.
Az állam habeas kérelmében bemutatott egyéb érvek mellett a petíció benyújtója azt állította, hogy a tárgyalás védője nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a kérelmező gyermekkori bántalmazására a tárgyalás büntetési szakaszában, megfosztotta tőle a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítséghez.
Anélkül, hogy bizonyítási meghallgatást tartottak volna a petíció benyújtója állításairól, az állami tárgyalási szintű habeas bíróság azt javasolta a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságnak, hogy utasítsa el a petíció benyújtója kérelmét.
2001-ben a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság követte ezt az ajánlást, és elutasította a petíció benyújtójának kérelmét. Ugyanebben az évben a petíció benyújtója szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt, amelynek elutasítása ellen fellebbezést kíván benyújtani az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához.
A kerületi bíróság előtt folyó habeas-eljárásban a petíció benyújtója ismét azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot a gyermekkori bántalmazásra a halálbüntetés ellen. Állításának alátámasztására számos eskü alatt tett nyilatkozatot és egyéb iratot nyújtott be, amelyeket nem nyújtottak be az állami bíróságnak.
A petíció benyújtója testvérének és anyjának eskü alatt tett vallomásai leírták a kérelmező nyugtalanító gyermekkorát, és azt igazolták, hogy ha kérték, mindegyik affiliate megjelent volna a bíróságon, hogy tanúskodjon a tárgyaláson.
Hasonlóképpen, a petíció benyújtójának eskü alatt tett vallomásában beszámolt gyermekkoráról, és leírta a tárgyalási védővel folytatott csekély kapcsolatát, valamint a tárgyalási tanács nyomozójával való találkozását, amelyben a nyomozó nem kérdezett a kérelmező gyermekkoráról, és a petíció benyújtója nem adott tájékoztatást gyermekkor. A petíció benyújtója által írt két levél, az egyik a szövetségi habeas jogtanácsosnak, a másik pedig az állami habeas jogtanácsosnak címzett, részletesen dokumentálja a petíció benyújtójának gyermekkorát.
A bizonyítékok között szerepelt két levél is, amelyet a Texasi Állami Ügyvédi Kamara petíció benyújtójának címeztek. Az egyik tudomásul veszi a kérelmező panaszának kézhezvételét az ügyvéddel kapcsolatban, a másik pedig arról értesíti a kérelmezőt, hogy a panasz nem hivatkozik kellőképpen szakmai kötelességszegésre.
A petíció benyújtója a kérelmező tárgyalását vezető bíróhoz intézett levele aggodalmának ad hangot a tárgyalás védője és a kérelmező közötti kapcsolattartás mértéke miatt. A kérelmező benyújtotta a nyomozati jelentést és az eljáró ügyvéd által megbízott nyomozó cég számláját is.
A jelentés összefoglalja a nyomozó cselekedeteit, felsorolja a lehetséges tanúkat és az általuk a tárgyaláson közölhető információkat. Bár a jelentés nem tesz említést visszaélésről, utal E.T. tiszteletes nyilatkozataira. Wade, akivel a petíció benyújtója rövid ideig együtt élt, jelezve, hogy a kérelmezőnek nehéz kapcsolata volt az anyjával. A számla azt mutatja, hogy az ügyvédnek összesen 600 dollárt számláztak ki a teljes nyomozásért.
A petíció benyújtója szövetségi habeas petíciójával együtt benyújtott másik eskü alatti nyilatkozatban a Capital Punishment Investigation & Educational Services (CPIES) enyhítő szakértője, aki a petíció benyújtója szövetségi habeas petíciójának vizsgálatát végezte, katalogizálja azokat a személyeket, akikhez a petíció benyújtója utalt, és milyen könnyűséggel. megtalálta őket, és az általuk megadott információkat.
A CPIES vizsgálati igazgatója külön nyilatkozatban kijelentette, hogy az ügyvéd és az általa megbízott nyomozó által végzett vizsgálat hiányos és nem megfelelő.
A kérelmező benyújtotta a tárgyalási jogtanácsos nyilatkozatát is, amelyet eredetileg az alperes nyújtott be az állam habeas petíciójában. Vallomásában a tárgyalás védője elismeri, hogy tudta, hogy a kérelmezőnek nehéz kapcsolata van az anyjával, és hogy a bántalmazó gyermekkorra vonatkozó bármilyen információ fontos lehetett a tárgyalás büntetés szakaszában. Ugyanakkor azt állítja, hogy alapos vizsgálata nem tárt fel ilyen információkat.
A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérelmező elmulasztotta bemutatni az eskü alatt tett vallomásokat és a fent leírt egyéb bizonyítékokat az állam habeas bírósága számára, ami kimeríthetetlenné tette azokat. Ennek megfelelően a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta a további bizonyítási anyagokat, és csak az állami bíróságok elé terjesztett bizonyítékokat vette figyelembe. Ezen bizonyítékok alapján a kerületi bíróság helyt adott az alperes rövidített ítélethozatali indítványának, és elutasította a habeas corpus iránti kérelmet.
Ezt követően engedélyeztük a kérelmezőnek, hogy fellebbezést nyújtson be „a kerületi bíróság habeas corpus iránti kérelmének elutasítása miatt, tekintettel a védői keresethez nyújtott hatékony segítségnyújtásra, beleértve a kerületi bíróság eljárási határozatát, amely szerint bizonyos bizonyítékokat nem vehet figyelembe, mert a bizonyítékok nem voltak kimerítve. állami bíróság. Smith, 89 Fed. Appx. 863-nál.
II. Vita
A petíció benyújtója azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor csak az eskü alatt tett nyilatkozatokat és bizonyítékokat vizsgálta át az állam habeas bírósága előtt. Azt állítja, hogy e tévedés következtében a kerületi bíróság helytelenül ítélte meg az alperes rövidített ítélethozatali indítványának helyt adásakor nyújtott eredménytelen segítségét *677.
Az alábbiakban kifejtettek szerint egyetértünk azzal, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy nem tudta figyelembe venni a hozzá benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok egyikét sem. Mindazonáltal megerősítjük a járásbíróság ítéletét, mert a Kérelmező további bizonyítékai nem változtatnak a védői igény hiányos közreműködésére vonatkozó rendelkezésén.
A. További bizonyítékok mérlegelése
Először azt a kérdést vizsgáljuk meg, hogy a kérelmezőnek a védői segítség hiányára vonatkozó igénye részben kimeríthetetlen volt-e, ahogy azt a kerületi bíróság megállapította. 'Az, hogy a szövetségi habeas petíció benyújtója kimerítette-e az állami jogorvoslati lehetőségeket, de novo felülvizsgálat tárgyát képezi.' Anderson kontra Johnson, 338 F.3d 382, 386 (5. Cir. 2003); Wilder kontra Cockrell, 274 F.3d 255, 259 (5. Cir. 2001).
28 év alatti U.S.C. A 2254(b)(1) bekezdés értelmében a szövetségi habeas kérelmezőnek teljes mértékben ki kell merítenie az állami bíróságon rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt a szövetségi bírósághoz fordulna. Id. Így a szövetségi bíróság csak akkor vizsgálhatja meg ezt a keresetet, ha a kérelmező keresetének lényegét méltányosan ismertették az állam habeas bírósága előtt. Morris kontra Dretke, 379 F.3d 199, 204 (5. Cir. 2004).
A petíció benyújtója azt állítja, hogy a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos keresetét az állami bíróságon kellőképpen kimerítették ahhoz, hogy indokolttá tegye a szövetségi habeas bírósághoz benyújtott további bizonyítékok mérlegelését. Arra is hivatkozik, hogy amennyiben keresetét nem merítette ki az állambíróság, ennek elmulasztását az állambíróság jogtalanul megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtagadásával. Az egyes érveket sorra kezeljük.
1. Az állami jogorvoslati lehetőségek kimerülése
Amint fentebb említettük, a kérelmező keresetének lényegét először tisztességesen be kell mutatni az állam habeas bírósága előtt, mielőtt a szövetségi bíróság megvizsgálhatja a keresetet. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés; Morris, 379 F.3d, 204. A kimerülési követelmény nem teljesül, ha a petíció benyújtója új tényállításokat vagy új jogi elméleteket nyújt be a szövetségi habeas bírósághoz. Anderson, 338 F.3d, 386. Lásd még: Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 746 (5th Cir. 2000).
Mindazonáltal „nem szükséges az elbocsátás, ha a habeas-eljárásban először bemutatott bizonyíték kiegészíti, de alapvetően nem változtatja meg az állami bíróságokhoz benyújtott keresetet”. Anderson, 338 F.3d, 386-87 (idézi Caballero kontra Keane, 42 F.3d 738, 741 (2d Cir. 1994)) (kiemelés tőlem).
Annak megállapítása, hogy az indítványozó kimerítette-e az állami jogorvoslati lehetőségeket, eset- és tényspecifikus elemzés. Morris, 379 F.3d. A 205. oldalon. Annak meghatározásában, hogy a petíció benyújtója által a szövetségi bíróságon először bemutatott bizonyítékok csupán kiegészítő jellegűek-e, a témával kapcsolatos legutóbbi véleményeinkhez fordulunk.
Az Anderson kontra Johnson ügyben a petíció benyújtója azt állította, hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mivel az eljáró védő elmulasztotta meghallgatni és vallomásait egy bizonyos szemtanútól a gyilkosságban, amely miatt a petíció benyújtóját elítélték. 338 F.3d 385-nél.
Állami petíciójában Anderson azt állította, hogy ha a tárgyalás védője kihallgatta volna a szemtanút, a nő igazolta volna, hogy nem a vádlott volt a lövöldözős. Id. A szövetségi petíciójában Anderson beadta a szemtanú vallomását, amelyben kijelentette, hogy nem Anderson volt a lövöldözős. Id. 385-nél.
Mivel Anderson nagyon konkrét állításokat fogalmazott meg az állami bíróság előtt, és az eskü alatt tett nyilatkozat csak megerősítette ezeket a nagyon konkrét állításokat, arra a következtetésre jutottunk, hogy Anderson alapvetően nem változtatta meg követelését. Id. 388. Inkább csak kiegészítette állítását. Id.
Azt is megjegyeztük, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Anderson szándékosan visszatartotta volna az eskü alatt tett nyilatkozatot az állami bíróságok elől: „ha az állam bírósága bizonyítási meghallgatást tartott volna, Gray felmentő vallomása valószínűleg előkerült volna”. Id. 389-nél.
Hasonlóképpen, a Dowthitt-ügyben a petíció benyújtója azt állította, hogy védője hatástalan volt, amikor nem nyújtott be mentális betegségen alapuló enyhítő védekezést. 230 F.3d, 743. Állami petíciójában Dowthitt benyújtott egy nyomtatványt egy kórházból, amelyben jelezte, hogy a kérelmezőnél „krónikus paranoiás típusú” „skizofrén reakciót” diagnosztizáltak. Id.
Dowthitt egy nyilatkozatot is benyújtott a légierő egyik őrmesterétől, amelyben azt javasolja, hogy Dowthitt bocsátsák el a légierőtől, mert Dowthitt „valamilyen mentális hiányosságban szenved”. Id. 744-nél.
Szövetségi petíciójában Dowthitt két, a habeas jogtanácsosa által megbízott mentális egészségügyi szakértő nyilatkozatát tette hozzá. Az egyik nyilatkozat arra utalt, hogy Dowthitt „profilja összhangban van a paranoiás és skizofrén vonásokkal”, hogy Dowthitt depresszióban szenvedett, de nem volt szadista vagy szociopata. Id.
A másik azt állította, hogy Dowthitt súlyos mentális problémákat mutatott, hogy Dowthitt jól működött a börtönkörnyezetben, és hogy a próba mentális egészségügyi szakértő nem végzett megfelelő vizsgálatot Dowthittnál. Id.
Megállapítottuk, hogy az új bizonyítékok nem tették kimeríthetetlenné Dowthitt állítását, mert „minden lényeges ténybeli állítás az állami bíróságok előtt volt...” Id. 746. (az idézet kihagyva). Ezenkívül az eskü alatt tett nyilatkozatok csak megerősítették Dowthitt állítását az állami bíróságon – hogy skizofrén, paranoiás típusú mentális betegsége volt. Id.
A petíció benyújtója a Kunkle kontra Dretke ügyben az állami beadványában azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert az eljáró védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat a petíció benyújtója zaklatott otthoni életével és a családi elmebetegségekkel kapcsolatosan. 352 F.3d 980, 986 (5. Cir. 2003).
Kunkle végső állításait a tárgyaláson eljáró ügyvéd eskü alatt tett nyilatkozata kísérte, amely egyszerűen azt állította, hogy bőséges enyhítő bizonyíték van Kunkle zaklatott otthoni életére és mentális betegségeinek történetére. Id. 987-nél.
Szövetségi petíciójában Kunkle belefoglalta anyja eskü alatt tett nyilatkozatát, amely részletesen ismertette a mentális betegségét, Kunkle apjának mentális betegségét, és számos fizikai bántalmazást, amelyet Kunkle elszenvedett. Id. 988 n. 3. Benyújtott egy pszichológiai jelentést is, amely szerint Kunklenak a skizofréniához hasonló gondolkodási zavara, valamint más személyiségzavarai voltak. Id. 988 n. 4.
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a családi mentális betegségeket és a bántalmazás konkrét eseteit részletező jelentés és eskü alatt tett nyilatkozat kiegészítése „jelentős bizonyítékot” jelentett, amelyet korábban nem nyújtottak be az állami bíróságnak, és hogy az állami kereset lényegesen eltérő lett volna az állami bíróságon, ha Kunkle több mint az eljáró védő záró nyilatkozata. Id. 988-nál. Így Kunkle nem merítette ki állításait. Id.
A fent tárgyalt véleményekből több olyan tényezőt is kiszűrünk, amelyek elősegítik a kimerültség megállapítását: nem történik szándékos bizonyítékok visszatartása az állami bíróság előtt; az állami petíció nagyon konkrét, nem pedig homályos következtetést von le a petíció benyújtójának a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló elméletére vonatkozóan; további bizonyítékok csupán megerősítik azt, amit a petíció benyújtója kifejezetten állított az állam habeas eljárásában; és minden döntő tény az állami bíróság előtt volt.
E tényezők jelenléte annak megállapítása mellett szól, hogy a kérelmező kellőképpen kimerítette az állambíróságon nyújtott hatékony védői segítséggel kapcsolatos igényét ahhoz, hogy a kerületi bíróságnak benyújtott kiegészítő bizonyítási támogatás bizonyos részeit figyelembe lehessen venni.
A kérelmező szándéka
Először is, nincs bizonyíték arra, hogy a petíció benyújtója szándékosan visszatartott bizonyítékokat annak érdekében, hogy azokat a szövetségi bíróság számára fenntartsa. Éppen ellenkezőleg, az Anderson állambeli habeas bírósághoz hasonlóan az állami bíróság sem tartott bizonyítási meghallgatást, amelyen a kérelmező bemutathatta volna a szövetségi kérelmével együtt benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokat.
Noha ez nem akadályozta meg abban, hogy ezeket az eskü alatt tett nyilatkozatokat beadványa mellékleteként benyújtsa, ez arra utal, hogy a kérelmező az eljárás későbbi szakaszában elvárhatta állításainak alátámasztását, de ezt a lehetőséget megtagadták.
Az állam Habeas petíciójának sajátosságai
Másodszor, a petíció benyújtóihoz hasonlóan Anderson és Dowthitt ügyben, a petíció benyújtója is konkrét volt az állam kérelmében a követelése mögött meghúzódó elmélettel kapcsolatban. A petíció benyújtója azt állította, hogy védője hatástalan volt, és megsértette a hatodik kiegészítést, mivel nem mutatott be bizonyítékot erőszakos gyermekkorára, akár a petíció benyújtója, akár mások tanúvallomása révén.
Az állami kérelem az általa állított tények tekintetében is konkrét volt. A kérelem beszámolót tartalmazott bántalmazó anyja erőszakos kapcsolatairól több különböző férfival, akik közül sokan meg is verték petíció benyújtóját.
Ellentétben a kunklei állami habeas petícióval, amelyből hiányoztak a konkrét visszaélések, a petíció benyújtója az általa átélt vagy szemtanúi erőszakos epizódok sorozatát katalogizálta, beleértve a mostohaapja által a kérelmező nővérével szembeni megerőszakolási kísérletet; egy incidens, amelyben mostohaapja egy botot tört keresztbe a Kérelmező hátán, miközben verte; és az otthonából való szökést, majd az utcán töltött életét.
A kérelmező azzal érvelt, hogy a tárgyalás védőjének fel kellett volna hívnia őt vagy egy másik tanút, hogy bemutassa a kérelmező bántalmazási történetét, és kijelentette, hogy ha a tárgyalás büntetés szakaszában tanúskodni hívták volna, akkor gyermekkoráról mesélt volna.
A bizonyíték jellegét nem mutatták be a Habeas állam bíróságának
Harmadszor, a petíció benyújtója által a szövetségi habeas petícióval együtt benyújtott számos dokumentum csupán megerősíti az állam habeas petíciójában foglaltakat. Így csupán megerősítik azt, amit az állami habeas eljárásban már állítottak.
Mivel azonban a kérelmező által benyújtott egyéb beadványok olyan új tényeket tartalmaznak, amelyeket az állam habeas eljárásában nem állítottak fel, a kerületi bíróság ezeket megfelelően figyelmen kívül hagyta. Minden egyes bizonyítékot sorra megbeszélünk.
A kérelmező testvérének és anyjának eskü alatt tett nyilatkozata csupán alátámasztja a kérelmező állításait az állami habeas eljárásban. Az eskü alatt tett nyilatkozatok bemutatják a válás történetét, valamint Ruth Maye, a kérelmező anyja és különböző férfiak közötti viharos kapcsolatokat.
Leírják azt az erőszakot, amellyel Maye és barátjai bántak a petíció benyújtójával és testvéreivel, különös tekintettel az állam habeas petíciójában elbeszélt esetekre. Hasonlóképpen, a petíció benyújtója által az állami és a szövetségi habeas jogtanácsosnak írt két levél a petíció benyújtójának gyermekkorát meséli el.
Ezekben a levelekben az elbeszélés az állam habeas petíciójában szereplő események vázlatát követi. Valójában úgy tűnik, hogy az állam habeas petíciójában szereplő tényállítások az állami habeas jogtanácsosnak küldött levélen alapultak.
Az ezekben az eskü alatt tett nyilatkozatokban és levelekben bemutatott információk, bár nem azonosak az állam habeas petíciójában megfogalmazott állításokkal, inkább megerősítik, nem pedig alapvetően megváltoztatják a petíció benyújtójának azon állítását, miszerint bántalmazó gyermekkora volt, és hogy ő vagy más tanúk erről tanúskodtak volna. információ.
A petíció benyújtójának vallomása, amennyiben gyermekkorát meséli el, szintén csak megerősíti az állami beadványban megfogalmazott állításokat. Az eskü alatt tett nyilatkozat további részletességgel írja le az állami kérelmében feltárt visszaélést.
Mindazonáltal az eskü alatt tett nyilatkozat azon részei, amelyek a tárgyaláson eljáró védő kapcsolatával és a petíció benyújtójával való kapcsolattartással foglalkoznak, bár relevánsak a petíció benyújtójának a nem hatékony védősegítségről szóló általános elmélete szempontjából, olyan tényeket mutatnak be, amelyeket az állam habeas petíciója nem állított. Így ezek a részek több mint kiegészítő jellegűek, és ezért a habeas petíció szövetségi felülvizsgálata szempontjából kimeríthetetlenek.
A CPIES nyomozóinak eskü alatt tett vallomásai, miközben az állam habeas petíciójában bemutatott, a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló jogi elméletet támasztják alá, új tényeket szolgáltatnak, amelyekre nem hivatkoznak az állami habeas eljárásban.
Bizonyítékul szolgálnak arra, hogy milyen könnyen lehetett bizonyítékot szerezni a kérelmező gyermekkorára vonatkozóan, és hogy az ügyvédi vizsgálat nem megfelelő. Az állam habeas petíciója nem tárgyalta az eljáró védőnek a tárgyalásra való felkészülését, hanem kizárólag a perbeli védőnek a tárgyalás során elkövetett mulasztásaira összpontosított.
Hasonlóképpen, a texasi állam ügyvédi kamarától érkezett két levél a petíció benyújtójának a tárgyalási védőjével kapcsolatos panaszával kapcsolatban, valamint a petíció benyújtója által a tárgyalást vezető bíróhoz intézett levél nem csupán megerősíti az állam habeas petíciójában foglaltakat. Ezek a tételek a kérelmező és a tárgyalási védője közötti kapcsolat hiányát bizonyítják, amely témát az állami beadvány egyáltalán nem említett.
Az eljáró védő által felkért nyomozó vizsgálati jelentése a hozzá tartozó számlával együtt a habeas beadványban nem tárgyalt témával is foglalkozik – az indítványozó előéletére vonatkozó ügyvédi vizsgálattal. A perbeli jogtanácsos nyilatkozatát, bár új volt a kérelmező habeas petíciójában, az alperes bemutatta az állam habeas bíróságának. Így csupán megerősíti az állami bíróság előtt már bemutatott tényeket.
Az állami bíróságok rendelkezésére álló tények
Végül, akárcsak a Dowthitt-ügyben, minden döntő tény az állami bíróságok előtt volt, így a petíció benyújtója állami habeas petícióját kiegészítő dokumentumok felvétele alapvetően nem változtatná meg a petíció benyújtójának keresetét. Az állami bíróság elegendő információval rendelkezett ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Smith ügyvédje helytelenül hagyta-e ki bizonyítékokat Smith gyermekkori bántalmazására vonatkozóan, és hogy ez a mulasztás megváltoztathatta-e a kérelmező tárgyalásának kimenetelét. Az állam bírósága meg tudta állapítani, mennyire volt tudatában a potenciális visszaélésről szóló tárgyalási jogásznak.
A kérelmező az állami bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában kifejezetten kijelentette, hogy erőszakos gyermekkorával kapcsolatban vallomást tett volna a tárgyaláson. Ezenkívül a bíróság tudta, hogy a kérelmező védője tudatában volt annak, hogy a kérelmezőnek nehéz kapcsolata van az anyjával, és egy, a nyomozója által megkérdezett egyéntől hallotta, hogy a kérelmező anyja volt az oka annak, hogy annyi problémája van.
Az állami beadványban közölt részletes beszámolóból, valamint az eljáró védő eskü alatt tett nyilatkozatából, miszerint ha tudott volna gyermekkori bántalmazásról, bemutatta volna ezeket a bizonyítékokat, a bíróság megértette a kérelmező bántalmazásának mértékét, és ezért mérlegelni tudta volna, hogy ez a bizonyíték befolyásolta volna-e. esküdtek.
2. Mentség a kipufogó állapot elleni jogorvoslatok elmulasztására A petíció benyújtója azt állítja, hogy amennyiben keresete nem merült ki, az állam habeas bíróságának elmulasztása a bizonyítási tárgyalás megtartásának elmulasztását igazolta.
Azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak bizonyítási tárgyalást kellett volna tartania, amelyen a kérelmező továbbfejthette volna a kérelme szempontjából releváns tényeket. 28 év alatti U.S.C. A 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében az a kérelmező, aki nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját a State habeas eljárásban, nem vehet részt bizonyítási tárgyaláson a szövetségi habeas eljárásban, hacsak nem teljesül két feltétel.
Először is, az indítványozó keresetének egy új alkotmányjogi szabályra kell támaszkodnia, vagy – ami itt relevánsabb – „olyan ténybeli predikátumra, amelyet a kellő gondosság gyakorlásával korábban nem lehetett volna felfedezni”. 2254. § e) pont (2) bekezdés A) pont ii. Másodszor, „a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben”. 2254. § e) pont (2) bekezdés B) pontja.
A bizonyítási meghallgatás engedélyezésének e feltételei azonban nem működnek a kérelmezővel szemben, kivéve, ha a kérelmező tények feltárásának elmulasztása „a gondosság hiánya, vagy a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható nagyobb hibája” volt. Dowthitt, 230 F.3d, 758 (idézi a Williams kontra Taylor ügyet, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000)).
Ez az elhatározás attól függ, hogy „a fogoly az akkor rendelkezésre álló információk fényében ésszerű kísérletet tett-e arra, hogy kivizsgálja és benyújtsa a követeléseket az állami bíróságon”. Williams, 529 USA, 435.
A kérelmező azzal érvel, hogy az állami habeas eljárás során tett intézkedései kellő gondossággal jártak el ahhoz, hogy kizárják a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja alkalmazását. Felhívja figyelmünket az állami bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmére, valamint arra, hogy az állam bírósága elutasítja kérelmét. Mindazonáltal „a bizonyítási meghallgatásra irányuló puszta kérelmek nem elegendőek”. Dowthitt, 230 F.3d, 758 (a kerületi bíróság megtagadta a bizonyítási eljárást a szövetségi kerületi bíróságon, ahol a petíció benyújtója nem fejtette ki teljes mértékben a keresetével kapcsolatos tényeket az állam habeas eljárásában).
Az a tény, hogy a texasi törvény nem írja elő eskü alatti nyilatkozatok benyújtását a habeas kérelmekkel együtt, és bizonyítási meghallgatásokról rendelkezik, ha a tények vitathatók, semmiképpen sem akadályozta meg a petíció benyújtóját ebben. [FN1] Valójában az alperes csatolta a kérelmező tárgyalási védőjének eskü alatt tett nyilatkozatát a kérelmező állam habeas kérelmére adott válaszához. Így a kérelmező cselekményei a gondosság hiányát bizonyítják követeléseinek az állam habeas bírósága előtti bemutatása során; ebből következően a 2254. § e) (2) bekezdése alkalmazandó.
Mivel nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy hiábavaló lett volna az eskü alatt tett nyilatkozatok megszerzésére és benyújtására irányuló kísérlet az állam habeas bíróságához, a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy azokat a tényeket és bizonyítékokat, amelyeket most a kerületi bíróság elé kíván terjeszteni, korábban nem lehetett volna felfedezni a kellő gondosság gyakorlása. 2254. § e) pont (2) bekezdés A) pont ii. Következésképpen a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja megakadályozta a kerületi bíróságot abban, hogy bizonyítási tárgyalást tartson a kérelmezőnek az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó kérelmével kapcsolatban.
FN1. Értetlenül állunk amiatt, hogy az állam habeas bírósága nem tartott bizonyítási meghallgatást, vagy más módon nem kér bizonyítási támogatást a texasi büntetőeljárási törvénykönyvben foglaltak szerint. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 11.071 9. § a) pont. A 11.071. cikk 9. szakaszának a) pontja értelmében a habeas-kérelmet elbíráló texasi bíróságnak végzést kell adnia, amelyben kijelöl minden vitatott ténybeli kérdést, amelyet meg kell oldani. Id. A 9. szakasz a) pontja előírja továbbá, hogy a bíróság a kérdéseket bizonyítékok benyújtásával és a kérelmező tárgyalásának személyes emlékével is megoldhatja. id. ('[A] bíróság kérhet eskü alatt tett nyilatkozatokat, feljelentéseket, kihallgatásokat és bizonyítási meghallgatásokat, és használhat személyes emlékeket.')
A többi alszakasz részletezi az eljárást, az időzítést és az abban a szakaszban előírt bizonyítási meghallgatással kapcsolatos egyéb szabályokat. Lásd a 9. § b)-g) pontját.
Az állami bíróság nem tartott bizonyítási meghallgatást a kérelmező által kért módon, hanem részben személyes emlékeire támaszkodott annak megállapítása érdekében, hogy a kérelmező védője elegendő enyhítő bizonyítékot mutatott be a tárgyaláson.
Az állam habeas bíróságának azonban nem volt ilyen személyes emléke, mivel nem elnökölt a petíció benyújtója perében. A petíció benyújtójának a bizonyítási meghallgatás hiányával kapcsolatos aggályai érthetőek, de elutasítjuk a kérelmező azon érvelését, amely szerint ehhez meg kell változtatnunk a kerületi bíróság ítéletét.
B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége
Miután megállapítottuk, hogy milyen bizonyítékok kerültek megfelelően a kerületi bíróság elé, most a Kérelmező nem hatékony védői segítségének érdemére térünk ki. A habeas corpus fellebbezésben felülvizsgáljuk a kerületi bíróság összesített ítéletét de novo, és ugyanazt a felülvizsgálati normát alkalmazzuk az állami bíróság határozatára, mint amelyet a kerületi bíróság alkalmaz. Proctor kontra Cockrell, 283 F.3d 726, 729-30 (5. Cir. 2002); Thompson kontra Cain, 161 F.3d 802, 805 (5. Cir. 1998).
Mivel a petíció benyújtója a szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelmét a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtotta be, Pub.L. No. 104-132, 100 Stat. 1214 (a módosított 28 U.S.C. § 2254. §-a szerint kodifikálva) figyelembe vesszük a petíció benyújtójának követeléseit az AEDPA által biztosított tiszteletteljes megközelítés alapján. Lásd: Penry kontra Johnson, 532 U.S. 782, 792, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001).
Az AEDPA értelmében a Bíróság nem adhat habeas-mentességet a petíció benyújtójának követeléseire, kivéve, ha az állam habeas bíróságának elbírálása (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok bírósága; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. A 2254. § d) bekezdésének 1. pontja értelmében az állami habeas bíróság nem alapozhatja döntését a Legfelsőbb Bíróság által megállapítottal ellentétes jogállamra, és nem juthat a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő eredményre érdemben megkülönböztethetetlen tényekre. Williams, 529 USA, 413.
Az állami bíróság határozata „egyértelműen megalapozott” Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása a 2254. § szerint, ha az állami bíróság „helyesen azonosítja az irányadó jogi szabályt, de indokolatlanul alkalmazza azt egy adott fogoly ügyének tényállására”. Id. a 407-08. A szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása nem egyszerűen a szövetségi törvény helytelen alkalmazása. Id. Lásd még Woodford kontra Visciotti, 537 U.S. 19, 27, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002).
Inkább a kérelemnek objektíve ésszerűtlennek kell lennie. Id. A 2254. § d) bekezdésének 2. pontja értelmében a kérelmezőnek egyértelmű és meggyőző bizonyítékkal kell megcáfolnia azt a vélelmet, hogy az állami bíróság ténybeli megállapításai helyesek. Lásd a 2254. § e) pontjának 1. alpontját (feltéve, hogy „a ténykérdésben az állami bíróság által hozott megállapítást helyesnek kell tekinteni”); Foster kontra Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5. Cir. 2002). [FN2]
FN2. A petíció benyújtója röviden azt állítja, hogy a meghallgatás megtagadása az állam habeas eljárásában mentesíti a szövetségi bíróságokat attól, hogy a 28 U.S.C. §§ 2254(d) és 2254(e)(1), amelyek tiszteletben tartják az állami habeas bíróság által a habeas mentesség megtagadását. Mindazonáltal, amint azt a petíció benyújtója is elismeri, éppen ezt az érvet utasítottuk el a Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 954, 959 (5th Cir. 2001) ügyben („[Úgy véljük, hogy a teljes körű és tisztességes meghallgatás nem előfeltétele a 28 U.S.C. § 2254 tiszteletbeli rendszerének alkalmazásának.').
Az alkalmazandó „egyértelműen megállapított szövetségi törvény” ebben az esetben a Strickland kontra Washington ügyben hozott kétirányú vizsgálat az ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásának elbírálására, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd Anderson, 338 F.3d, 390.
A Strickland értelmében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) a hiányos teljesítmény a vádlott számára sérelmet eredményezett. Strickland, 466 U.S., 687. Amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, a petíció benyújtója nem tudta bizonyítani, hogy az ügyvéd hiányos volt.
Következésképpen az ügyvédi igényt kielégítő nem hatékony segítségnyújtása kudarcot vall, és nem kell figyelembe vennünk a Strickland-teszt második ágát. Id. 697. pont ('[N]incs ok arra, hogy a bíróság eredménytelen segítségnyújtási keresetről döntsön, hogy ... a vizsgálat mindkét elemével foglalkozzon, ha az alperes az egyiket elégtelenül mutatja be.').
A Strickland szerinti hiányos teljesítmény megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő cselekménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. a 687-88. „Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. A védőnő teljesítményének felülvizsgálata rendkívül tiszteletteljes, és azt a feltételezést alkalmazza, hogy „a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. 689-nél.
Itt a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt a tárgyalás büntetés szakaszában, mert nem mutatott be bizonyítékot a petíció benyújtója erőszakos gyermekkorára vonatkozóan, és ehelyett a fennmaradó kétségekre és a jó jellemre összpontosított.
Az eljáró ügyvéd köteles ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely egy adott vizsgálatot szükségtelenné tesz. Id. 691-nél.
Mindazonáltal „[n]a tőkeperben a megfelelő enyhítő bizonyítékok alkotmányos helyzete ellenére az, hogy a védő nem dolgozott ki vagy nem mutatott be enyhítő hátteret, önmagában nem jelent hiányos teljesítményt”. Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 615 (5. Cir. 1999).
Jelentős bizonyíték áll előttünk arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója gyermekkorában sok bántalmazásnak volt tanúja és szenvedett el. A petíció benyújtója édesanyja és testvére is konkrét incidensekre hivatkozva tanúsította a kérelmező erőszakos gyermekkorát. A kérelmező vallomása és levelei is alátámasztják azon állításait, hogy gyermekkorában bántalmazták.
Vitathatatlan, hogy e bizonyítékok nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása vagy az alperes hátterének vizsgálatának teljes elmulasztása ésszerűtlen lenne. Lásd például: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 525, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (ésszerűtlennek találta, hogy a tárgyalási védő nem vizsgálta tovább a vádlott hátterét, mivel a védő tudatában volt annak, hogy a vádlott édesanyja krónikus alkoholista; [a vádlottat] nevelőotthonból nevelőotthonba szállították, és kiállították néhány érzelmi nehézség ott volt; gyakori, hosszan tartó hiányzásai voltak az iskolából; és legalább egy alkalommal édesanyja napokig egyedül hagyta őt és testvéreit ennivaló nélkül.'
Azonban az előttünk álló bizonyítékok egyike sem mutat objektíven ésszerűtlen intézkedést az eljáró védő részéről. Nincs arra utaló jel, hogy az eljáró védő tudott volna a kérelmező viharos gyermekkoráról, vagy okkal feltételezhette volna, hogy léteznek ilyen enyhítő bizonyítékok.
Arra sincs bizonyíték, hogy a kérelmező hátterének vizsgálata tárgyilagosan nem volt megfelelő. Inkább az eljáró védő nyilatkozata alátámasztja az alperes azon állítását, hogy az eljáró védő valóban megfelelő vizsgálatot végzett.
A tárgyalás védője és egy bérelt nyomozó beszélt a petíció benyújtójával és másokkal, akik ismerték a kérelmezőt a kérelmező hátteréről. A nyomozás során sem az eljáró védő, sem a nyomozó nem fedezett fel semmi szokatlant a vádlott gyermekkorában. A petíció benyújtója az előttünk álló bizonyítékok között nem mutatott semmi olyasmit, amely ezzel ellentétes következtetést támasztana alá.
Anélkül, hogy utalnának arra, hogy az eljáró ügyvédnek a gyermekbántalmazást potenciális enyhítő bizonyítékként kellett volna azonosítania, nem áll módunkban másodlagosan kitalálni a bírósági ügyvédi vizsgálatot, lásd Dowthitt, 230 F.3d, 743. bizonyítékok, amikor az ilyen vizsgálat „fokkérdés”-ig terjed), és úgy találjuk, hogy a petíció benyújtója nem mutatta be a Strickland által megkövetelt szegényes tárgyalási tanácsot. [FN3]
FN3. Meg kell jegyeznünk, hogy vizsgálatunk sokkal nehezebb lenne, ha figyelembe tudnánk venni a petíció benyújtója által a kerületi bírósághoz benyújtott valamennyi vallomást és bizonyítékot.
A beadványok, amelyeket nem vehetünk figyelembe, azt sugallják, hogy a bírósági ügyvéd kis erőfeszítéssel valóban felfedezhette volna a gyermekkori bántalmazás bizonyítékát. Az eljáró védő saját bevallása szerint, ha tudott volna ilyen információról, komolyan fontolóra vette volna annak bemutatását a Kérelmező tárgyalásának büntetési szakaszában.
A petíció benyújtója azonban állami beadványában nem mutatott be vagy hivatkozott semmilyen bizonyítékot arra, hogy az eljáró védő nem megfelelő nyomozási intézkedést tett volna; Kötelenek bennünket a 2254. § b) bekezdésének 1. pontjában foglalt követelmények, amint azt jelen véleményben korábban kifejtettük, amely előírja, hogy a Kérelmező követeléseit csak annyiban vegyük figyelembe, amennyiben azokat az állami bíróságon megfelelően kimerítették.
A rendelkezésünkre álló bizonyítékok fényében nem állíthatjuk, hogy az állam habeas bírósága megtagadta a habeas mentesítést, amely azon a megállapításon alapult, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy a kérelmezőt vagy más tanúkat tanúvallomásra hívta fel a kérelmező erőszakos gyermekkorával kapcsolatban a büntetés alatt. szakaszában, megengedhetetlen eredmény volt a 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Így az alperes javára hozott sommás ítélet megfelelő volt.
III. Következtetés
A fenti okok miatt a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.
