Conan Wayne Hale | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Conan Wayne Hale

Lane megye – Oregon

Született: 75.12.28

Halálra ítélték: 1998.05.29

Hale-t és Jonathan Wayne Susbauert elítélték Hale volt barátnőjének, a 15 éves Kristal Bendele-nek a meggyilkolásáért; barátja, Brandon Williams, 15; és egy barátja, Patrick Finley, 13 éves, 1995-ben.

Bendele és Williams meztelenek voltak, holttestüket egy kavicsos út mellett halmozták fel. A közelben Finley teste rövidnadrágjában és pólójában, Bendele nadrágjában és nyúlbundájában volt. Hale és Susbauer egymást hibáztatták. Susbauert életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Érdekes tény: Hale nemzetközi figyelmet kapott, amikor a börtön tisztviselői felvették egy beszélgetést, amelyet egy római katolikus pappal folytatott. Katolikus tisztviselők pert indítottak, és az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bírósága úgy döntött, hogy a Lane megyei tisztviselők megsértették a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvényt és a polgári jogokról szóló törvényt.

Állapot: Death Row.

Conan Wayne Hale - Oregon

Conan Wayne Hale-t 1995-ben halálra ítélték három Springfield (Oregon állam) tinédzser meggyilkolásában játszott szerepéért. Azután ítélték el, hogy bűnösnek találták mind a 33 vádpontjában, köztük 13 vádpontban súlyos gyilkosság miatt. Az incidensben meghalt három tinédzser 15 éves volt Kristály Bendele és Brandon Williams és 13 éves Patrick Finley .

Mielőtt kiszabta volna az ítéletet, a bíró kemény szavakkal szólt Hale-hez, gyávának nevezve, amiért nem vallotta be a bűncselekményeket, és hozzátette, hogy még soha nem látott nyomorultabb kifogást emberi lény számára, mint Hale. A büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédében az ügyész arra buzdította az esküdteket, hogy vegyék fontolóra azt a veszélyt, amelyet Hale jelenthet a többi börtönben lévő rabra nézve.

Feljegyezte azt is, hogy Hale állítólag megvert és homoszexuálisan megerőszakolt egy férfit 1991-ben, és utalt korábbi sátáni hiedelmeire és a karjába vésett horogkeresztekre. A meggyilkolt tinédzserek sok családtagja ott volt. Hale semmilyen látható reakciót nem mutatott az ítéletre, bár az anyja zihált, és sírni kezdett az ítélet felolvasása után.

A per azután került először országos figyelem középpontjába, hogy Hale börtönben egy papnak tett vallomását rögzítették, a bíró azonban úgy döntött, hogy a felvételt nem lehet bizonyítékként felhasználni. Az ügyészség azzal érvelt, hogy Hale féltékenységi dührohamban ölte meg a tinédzsereket, mivel Bendele megszakította vele való kapcsolatát, és kapcsolatba kezdett Brandon Williamsszel.

A védelem azzal próbált érvelni, hogy Jonathan Susbauer követte el a gyilkosságokat, aki bevallotta, hogy Hale-lel volt a bűncselekmények során. Susbauer vallomásában elmondta, hogy Hale először egy baseballütővel ütötte ki a két fiút, majd megerőszakolta Bendelét. Susbauer kijelentette, hogy Hale akkor kényszerítette őt machete-ponttal, hogy Bendelét is megerőszakolja. Ekkor Hale lelőtte Bendelét, majd Susbauer lelőtte a két fiút. Mindketten rövid időre elhagyták a helyszínt, de aztán visszatértek. Visszatérve észrevették, hogy az egyik fiú még él. Susbauu lelőtte a fiút, majd ismét lelőtte Bendelét.

A szövetségi törvény védi a vallomás pecsétjét

Írta: Robert F. Drinan - National Catholic Reporter

1997. február 28

Egy szövetségi bíróság megerősítette a katolikus gyónási pecsét sérthetetlenségét, amikor a bíró megtagadta, hogy a rendvédelmi tisztviselők felhasználják egy fogoly titokban lehallgatott vallomását egy katolikus papnak.

Január 27-én a San Francisco-i 9. körzeti fellebbviteli bíróság John Noonan bíró véleményében megváltoztatta az oregoni alsóbbrendű szövetségi bíró ítéletét.

A hitvallás pecsétjével kapcsolatos katolikus álláspont kivívta a vallási és polgári jogi csoportok támogatását az egész országban.

A tények ebben az esetben egyediek. A 20 éves Conan Wayne Hale-t három fiatal meggyilkolásával vádolták 1995. december 21-én. A közvetett bizonyítékok erősek voltak, de Hale tagadta a vádakat. Hale fogva tartása alatt, aki nem katolikus, kérte, hogy láthasson egy papot.

Fr. Timothy Mockaitis, Eugene (Ore.) pap, 1996. április 22-én meglátogatta Hale-t, és meghallgatta a gyónását. A börtönvezetők a pap tudta nélkül rögzítették a gyónást, amelyet telefonon végeztek, miközben a rabot és a papot üveg válaszfal választotta el. A börtöntisztviselők azt állítják, hogy a foglyok és a látogatók minden beszélgetését rögzítik, kivéve a rabok és ügyvédeik közötti beszélgetéseket.

Amikor kiderült, hogy a vallomást felvételre vették, Portland (Ore.) püspöke, Francis E. George tiltakozott. Az Egyesült Államok szentszéki nagykövetének írt levelében a Vatikán helytelenítette a vallomás rögzítését. A felzúdulás az ügyészre, Doug Harcelroadra összpontosult, aki panaszkodott a felvétel miatt, de úgy tűnt, úgy gondolta, hogy a kazettát nem szabad megsemmisíteni, ha olyan bizonyítékokat tartalmaz, amelyeket a vádlott a védelmére szeretne felhasználni. Valahol a vonal mentén az oregoni főügyész azt mondta, hogy ha a szalag nem elfogadható, a kormánynak el kell utasítania a gyilkosság vádját.

Az érsekség állami és szövetségi bíróság elé lépett, hogy elnyomja és megsemmisítse a szalagot. Időközben a szalag tartalmának egy részét kiadták. A vallomásban Hale a gyilkosságért a rablásban részt vevő társát akarta okolni. Nem világos, hogy Hale szándékosan akarta-e tagadni bűnösségét az ünnepélyes beismerő légkörben, abban a reményben, hogy egy későbbi időpontban felhasználhatja a kazettát ártatlanságának megállapítására. Egy ilyen találkozás során a papnak tett ártatlanság megerősítése elméletileg bizonyos hitelességgel bírna.

Katolikus tisztviselők, köztük az Egyesült Államok Katolikus Konferenciája, felkértek egy oregoni szövetségi bírót, hogy semmisítse meg a szalagot és annak írásos átiratát. A bíróság megtagadta a beavatkozást azon, legalább 1971 óta jól bevált doktrína alapján, amely szerint a szövetségi bíróságok nem kezdhetnek peres ügyekbe az állami bíróságokon mindaddig, amíg ezeket az ügyeket az állami törvények és eljárások szerint meg nem oldották. A szövetségi bíró azonban egyetértett azzal, hogy „a felperesek jogosan fel vannak háborodva” a felvételen, aminek „soha nem lett volna szabad megtörténnie”.

Abban az időszakban, amikor a szalag megsemmisítését kérték, Oregon állam bejelentette, hogy halálbüntetést kíván kérni Hale-re. Körülbelül ugyanebben az időben a vádlott védője felfedte, hogy a hangkazettát akkor használnák fel, ha az hasznos lehet Hale-nek abban, hogy legyőzze a vádiratban ellene felhozott 22 rendbeli gyilkosságot és egyéb bűncselekményeket.

A portlandi érsekség 1996. december 12-én vitatott és január 27-én hozott fellebbezése egyértelműen és határozottan elítéli az egész eljárást. A határozat nem rendeli el a felvett vallomás megsemmisítését, de nem engedélyezi annak felhasználását. Noonan bíró egy végzést is kiadott, amely megtiltotta az oregoni rendészeti tisztviselőknek, hogy lehallgatják a papok és azok közötti kommunikációt, akiknek tanácsot akarnak adni.

Az amerikai joggyakorlatban még soha nem tárgyaltak olyan ügyet, mint az oregoni helyzet. A New York-i alsóbb fokú bíróság egyik döntése 1813-ban keményen védte a vallomás pecsétjét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának két ügyében létezik olyan diktatúra, amely igazolja a kiváltságot, analógiát vonva a tanúskodás alóli mentességre férj és feleség, valamint szülő és gyermek között. A pap/bűnbánó kiváltságot mind az 50 államban törvények védik, a védelmet tudósok, ügyvédek vagy bíróságok nem támadják meg. Az ilyen alapszabályok mögött meghúzódó politikai indokok világosak és meggyőzőek.

Noonan bíró ítéletét a Kongresszus által 1993-ban elfogadott vallásszabadság helyreállításáról szóló törvényre alapozta. Ez a törvény, amelynek alkotmányosságát február 19-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt vitatták, kimondja, hogy amikor egy törvényt azon az alapon támadnak meg, sérti a vallásszabadságot, a bizonyítási teher az alperesre hárul; ennek a félnek kötelessége bizonyítani, hogy a vallásszabadság korlátozását a kormány valamilyen kényszerítő érdeke megköveteli, és hogy az érintett korlátozás a cél elérése érdekében kiszabható legkisebb teher.

Noonan hosszan fejti ki azokat az okokat, amelyek miatt a vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény nem alkotmányellenes, ahogy azt az oregoni tisztviselők állítják.

Noonan az oregoni eljárást is bírálta a negyedik kiegészítés megsértéseként, amely tiltja az ésszerűtlen kutatást és lefoglalást.

Ez az ügy, amely a vallomás pecsétjével fenyegetett, feltehetően mára lezárult. De a megvádolt Mr. Hale még mindig fel akarja használni a magnószalagra rögzített vallomását. Úgy tűnik, Hale tudta, hogy a vallomását a börtönőrei rögzítették. Más esetekben Hale jelezte látogatóinak, hogy ne beszéljenek, mert a beszélgetést magnóra veszik. Hale beismerte a papnak a betörést, amelyet már a rendőrségen bevallott. De társát vádolta a gyilkossággal, és kijelentette, hogy ártatlan minden emberöléssel kapcsolatban. Hale bevallotta dühét, amiért hamis vádakat állított ellene, feltehetően abban a reményben, hogy a gyilkossági vádak tagadását rögzítik és megőrzik, hogy később segítsen neki.

Hale-nek joga volt felfedni a vallomását, bár a kánonjog értelmében egyetlen bűnbánónak sem volt joga megengedni, hogy a gyóntató beszéljen a gyónásról. A pap teljes titoktartásához való jog minden bűnbánót megillet, beleértve, mint ebben az esetben is, a nem katolikusokat is.

Bár előfordulhat némi kísérlet arra, hogy Hale vallomását a perben segítse, John Noonan bíró, egy neves katolikus akadémikus és szerző által hozott döntés mérföldkő lesz a gyónás pecsétjének az amerikai jogban való jogi védelmében.

Ebben az ügyben mindenféle vallási csoport a portlandi érsekség és Fr. Mockaitis. Ezek a csoportok felismerték, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselői szervezték meg a lehallgatást, mert rettegtek a gyilkosságokkal kapcsolatos széles körben elterjedt közharagtól. A szövetségi fellebbviteli bíróság e rendfenntartó tisztviselők feddése szinte bizonyosan elriasztja a többi ügyészt és vádlottat attól, hogy a szentségi gyónás szent körzetébe való behatolás révén előnyt próbáljanak szerezni maguknak.

Habozzon túl általánosítani ebből az egyedi, sőt bizarr esetből. De az világos, hogy az amerikai jog hagyományos és egyetemes tisztelete a pap/bűnbánó kapcsolat szentsége iránt erősen megerősített. Ez az állítás, amely egybeesik a katolikus egyház kánonjogával, széles körű támogatást vívott ki az egyházzal kapcsolatos testületekben Amerikában. Az Egyesült Államok vallási csoportjai között vannak nézeteltérések, de a papok és a laikusok közötti titoktartás szentségét illetően teljesen egyetértenek.

Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk. State kontra Compton , 333 vagy 274, 276, 39 P3d 833, igazolni , 123 S Ct 165, reh'g the , 123 S Ct 653 (2002).

1995 végén az akkor 19 éves vádlott és barátja, a húszas évei elején járó Jon Susbauer betörések és rablások sorozatát kezdtek el Eugene körzetében. Ennek megfelelően 1995. december 14-én a vádlott és Susbauer betörtek egy nő otthonába, több ezer dollár értékben eltulajdonították a nő vagyonát, majd távozás előtt egy késsel feldaraboltak egy kanapét és egy sztereó hangszórót.

1995. december 16-án éjfél körül a vádlott és Susbauer egy elszigetelt úton parkoló autó mellé hajtott Eugene távoli erdős részén. A férfiak egy ezüstszínű Chevrolet Suburbanben voltak, amelyet Susbauer néhány héttel korábban ellopott. Két tinédzser, Kara Krause és Jesse Jarvis ült a parkoló autóban. A Suburban utas oldalán tartózkodó személy kiszállt, odament a parkoló autóhoz, és bekopogott az ablakon. Azt mondta a párnak, hogy az ő birtokán vannak, de maradhatnak. Ezután visszatért a Suburbanbe, és Jarvis nevetést hallott. A Suburban elhajtott.

Néhány perccel később Jarvis hallotta, hogy egy férfi kiabál. Jarvis kiszállt a parkoló autóból, hogy nyomozzon, és – később azt vallotta – egy férfi „ugrott elő a semmiből”. A férfi nagydarab volt és zömök. Sötét ruhát viselt, és hosszú kabátot viselt. Fejét és arcát valamilyen maszk vagy sál takarta; csak a szeme látszott. Valamit vitt magával, ami úgy nézett ki, mint egy machete, és úgy lendítette, mint egy kardot. Halk, durva morgással beszélt, és megfenyegette Jarvist a machetével. Kiparancsolta Krause-nak a kocsiból, és azt mondta mindkettőjüknek, hogy vegyék le ruháikat és cipőiket. Amikor eleget tettek, a férfi az erdőbe dobta a házaspár autókulcsát, ruháit és cipőit. A férfi arra kényszerítette Jarvist, hogy feküdjön a földre, Krause-t pedig az autó motorháztetején. A machete pengéjével megfenyegette Krause-t, és szexuálisan bántalmazta.

Jarvis később azt mondta a rendőrségnek, hogy szerinte a „tulajdonosnak” állító személy és az erőszaktevő különböző emberek. Hetekkel később, két rendőri felálláson Jarvis Susbauert azonosította „tulajdonosként”, a vádlottat pedig valószínűleg az erőszaktevőként. Krause nem tudta azonosítani az erőszaktevőt, amikor ugyanazt a felállást mutatták neki.

1995. december 19-én a vádlott és Susbauer betörtek egy másik házba, ahol ismét több ezer dollár értékű ingatlant loptak el, többek között egy nyúlprémkabátot, egy 38-as kaliberű, fa markolatú Taurus revolvert és 25 lőszert. a revolvert. Mielőtt elmentek, ismét késsel vágták a bútorokat.

December 20-án késő este a vádlott és Susbauer az ellopott Külvárosban lovagoltak. Susbauer vezetett. Látták a vádlott egykori barátnőjét, Kristal Bendelet, 15 éves, jelenlegi barátja, Brandon Williams (15) és két másik fiatal, Patrick Finley (13) és Michael Black (15).

A vádlott és Susbauer feléjük hajtott, és leparkolta az elővárost. A vádlott kiszállt az elővárosból. Fekete kabátot és farmert viselt. A vádlott fuvart ajánlott a tinédzsereknek, amit Bendele, Williams és Finley elfogadtak. Fekete visszautasította. Ahogy Black elment, látta, hogy a Suburban lassan egy másik irányba indul el.

Másnap délután, 1995. december 21-én, két férfi találta meg Williams és Bendele meztelen holttestét a McGowan Creek-i fakikötőnél. Bendelet kétszer lőtték le, egyszer hátba, egyszer pedig bal halántékába. Williamst ötször lőtték le; három lövést a fejre és az arcra, egyet a mellkasra, egyet pedig a hátba mértek. Finley, aki alig élt, szintén a közelben feküdt. Őt is kétszer lőtték meg, egyszer fejen és egyszer vállon. Többek között azt a nyúlprémes kabátot viselte, amelyet a vádlott és Susbauer a korábbi betörés során loptak el. Finley négy nappal később meghalt anélkül, hogy valaha is magához tért volna.

A rendőrök 1995. december 24-én felkeresték Susbauert az otthonában, és lefoglalták a december 19-i betörés során ellopott 38-as kaliberű Taurus revolvert. December 26-án a rendőrség házkutatást tartott a vádlott hálószobájában. Ott lefoglaltak egy fekete kabátot és egy machetét.

Később bebizonyosodott, hogy a Taurus revolver a gyilkos fegyver; a helyszínen és az áldozatok testéből előkerült összes golyót ebből a fegyverből lőtték ki. A revolver markolatának tesztelése DNS-mintázatok keverékét tárta fel, amelyek közül a legdominánsabb a Bendele-é volt. A Bendele szájából, hüvelyéből és végbélnyílásából nyert spermát Susbauernek azonosították. A Bendele ingén és a Finley által viselt nyúlszőrme kabátján lévő spermát a vádlottéként azonosították.

A vádlottat és Susbauert is súlyosbító gyilkossággal és különféle egyéb bűncselekményekkel vádolták Bendele, Williams és Finley meggyilkolása, Jarvis és Krause elleni támadás, valamint a december 14-i és december 19-i betörések miatt. Susbauer beleegyezett az együttműködésbe, és bűnösnek vallotta magát, többek között, háromrendbeli súlyos gyilkosságban. Ezt követően a kerületi ügyész úgy döntött, hogy csak a vádlott ellen kér halálbüntetést.

Az ezt követő tárgyaláson a vádlott elmélete az volt, hogy Susbauer volt az erőszaktevő és a gyilkos, és ő, a vádlott, egyszerűen rossz helyen volt rossz időben. Susbauer története az ellenkezője volt: a vádlott volt az összes áldozat bántalmazásának és meggyilkolásának a rendezője; Susbauer másodlagos – és részben nem hajlandó – cinkos volt. Az esküdtszék elutasította a vádlott elméletét, és 13 rendbeli súlyos gyilkosságért és többszörös, nem halálos bűncselekményért ítélte el, amelyek a betörésekből, valamint a Krause és Jarvis elleni támadásból származtak.

A vádlottat a bûnösségi szakaszban folyó tárgyalás végén nem súlyos bûncselekmények miatt ítélték el. Az elsőfokú bíróság ezután büntetés-végrehajtási eljárást folytatott le emberölés súlyosbítása miatti ítéletekben. Ebben az eljárásban az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott szándékosan járt el a gyilkosságok elkövetésekor, folyamatos kockázatot jelent a társadalomra, és halálos ítéletet kell kapnia. Az eljáró bíró ezután halálbüntetést szabott ki.

A felülvizsgálat során az alperes 33 hibás feladatot vet fel, amelyek többsége nem jól értelmezett, és nem igényel külön megbeszélést. Három témakörben elemezzük az alperes érveit a megvitatást igénylő hibameghatározásokkal kapcsolatban: tárgyalás előtti kérdések, bűnösségi szakasz és büntetés-szakasz kérdései.

A HIBA ELŐZETES MEGJEGYZÉSE

Az alperes nyolc tévedési feladatot vet fel az általa a tárgyalást megelőző indítványokban felvetett ügyekre vonatkozóan. E megbízások közül három alkotmányos kihívást vet fel az oregoni halálbüntetésről szóló törvény ellen, amelyeket ez a bíróság korábban megvizsgált és elutasított. Egy másik alkotmányos kihívást jelent az elítélt bűnözők és a nem regisztrált szavazóknak az esküdtszékből való kizárásával kapcsolatban, amelyet a bíróság korábban figyelembe vett és elutasított. A hibajellemzők egyike sem indokol további megbeszélést.

A vádlott ebben az ügyben is elzárkózott a vádirat formája mellett, mivel a hat súlyosbító gyilkosság számba veszi, hogy gyilkosságot követett el a harmadfokú szexuális zaklatás bűnének eltitkolása és a bűncselekmény elkövetőjének kilétének elrejtése érdekében. harmadfokú szexuális zaklatás (20., 21., 27., 29., 35. és 37. szám) megengedhetetlenül homályos volt. Az alperes konkrétan azzal érvelt az elsőfokú bíróság előtt

„[a vádlott] jogosult arra, hogy tájékozódjon azon bűncselekmények részleteiről, amelyeket állítólag követett el. A harmadfokú szexuális zaklatás bûncselekményei * * * a vádiratban sehol nem szerepelnek.

„A vádiratból nem derül ki, hogy kik voltak vagy voltak a harmadfokú szexuális zaklatás bűncselekményének áldozatai. Ez sehol nem szerepel a vádiratban. Három elhunyt van, akik mind potenciális áldozatai ennek a bűncselekménynek. Ott van még Jonathan Susbauer, aki azt állítja, hogy valamiféle áldozat.

„A vádiratban nem szerepel, hogy a harmadfokú szexuális zaklatás vétségét mely megyében követték el. A vádiratból nem derül ki, hogy mikor követték el a harmadfokú szexuális zaklatás vétségét. A vádiratból nem derül ki, hogy kik vagy voltak a harmadfokú szexuális zaklatás vétségének elkövetője vagy elkövetői.

'* * * * *

„* * * Ez a vádirat nem kerülhet az esküdtszék elé abban a formában, ahogy van, ami azt sugallja, hogy a harmadfokú szexuális visszaélést valahol valamikor bizonyos személyek követték el, és lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy bűnösnek ítélje vissza ezt a grófot anélkül, hogy megegyeznek egymás között, hogy milyen szexuális visszaélésről beszélünk * * *.

A vádlott azt kérte a bíróságtól, hogy küldje vissza az ügyet az esküdtszékhez, hogy tisztázza azokat a konkrét tényeket és körülményeket, amelyek a harmadik fokú szexuális visszaélésnek minősültek minden egyes olyan súlyosbító erejű gyilkosság esetében, amelyben az adott bűncselekmény volt a súlyosító körülmény. Az állam válaszában azzal érvelt, hogy a vádemelés elég, ha követi a jogszabály szövegét, amit a vádirat ebben az ügyben meg is tett. Az elsőfokú bíróság tagadta a tiltakozót.

Ez a bíróság hasonló kérdéssel foglalkozott ben állam v. Lotches , 331 vagy 455, 17 P3d 1045 (2000), igazolni , 534 US 833 (2001). Ott a vádlottat háromrendbeli, egy áldozaton elkövetett emberölés súlyosbításával vádolták, három különálló súlyosító körülmény alapján: a gyilkosságot rablási kísérlet bűntettének „a során, előmozdítása és az onnan való közvetlen menekülés során” követték el. ; hogy a gyilkosságot „a másodfokú emberrablás kísérlete során, annak előmozdítása és az onnan való közvetlen menekülés során” követték el; és hogy a gyilkosságot az emberölési kísérlet elkövetőjének kilétének eltitkolása érdekében követték el.

A vádlott be Lotches kijelentette, hogy az állam és a szövetségi alkotmány, valamint az állam törvénye biztosítja a vádlottak számára a jogot, hogy tájékozódjanak az ellenük felhozott vádakról, és azzal érvelt, hogy a vádiratban szereplő súlyos gyilkosság vádja nem felelt meg ennek a követelménynek, mert elmulasztották kimondani a konkrét tényt. a vád tárgyát képező bűncselekményeket alkotó elemek és körülmények.

Konkrétan azt állította, hogy a vádiratban szereplő súlyos gyilkosság vádjainak homályossága megengedhetetlenül arra kényszerítené az elsőfokú bíróságot és a vádlottat, hogy találgassa, milyen ténybeli és jogi elméleteket alkalmazott az esküdtszék, és megengedhetetlenül lehetővé tenné az állam számára, hogy az ügy elméleteit azután megváltoztassa. vádirat. A vádlott be Lotches nem zárkózott el a vádemeléstől, de közvetlen felülvizsgálat alapján azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróságnak hivatalból kellett volna törölnie a súlyosított emberölés vádját.

Az ügy mérlegelésekor a bíróság megállapította, hogy a vádlott ellen nem emeltek vádat másodfokú emberrablás kísérletével, bár a tárgyaláson felhozott tények egynél több ilyen vádat alátámasztanak. Sőt, maga a vádirat is jelezte, hogy a vádlott egynél több rablási kísérletet és egynél több emberölési kísérletet követett el, amelyek mindegyikében több áldozat is volt. Ilyen körülmények között a bíróság kijelentette, hogy az alperes „jogosult volna megkövetelni az államtól, hogy pontosítsa, mely konkrét tények és körülmények álltak a mögöttes bűncselekmények hátterében, amelyeken a súlyosan elkövetett gyilkosság vádja alapul”. Id. 465-nél.

A bíróság azonban nem jelölte meg pontosan a módon amelyben az alperes jogosult volt megkapni az általa kért információkat. A bíróság végül elutasította a vádemelés hatályon kívül helyezését Lotches azzal az indokkal, hogy a súlyosított gyilkosságok számának hiányossága tévedés volt az iratban, mert általában lemondanak a nem időben előterjesztett vád elégséges kifogásairól, és mivel ez a bíróság korábban többször is kijelentette, hogy egy olyan vádirat, amely nyomon követi az alapszabály szövege elegendő. Id. a 465-66.

Ezzel szemben ebben az ügyben a vádlott időben felvetette a kérdést, elutasítva a vádemelést. Ennek megfelelően ez az eset pontosan bemutatja a megválaszolatlanul maradt kérdést Lotches , azaz , hogy a vádlott jogosult volt-e megkövetelni az államtól, hogy a vádemelést határozottabbá és biztosabbá tegye, és ennek következtében tévedés volt-e az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a vádlott kifogását.

Lotches elemzését azon az alapon folytatta, hogy a vádiratban szereplő egyes feltételezett bűncselekmények konkrétumainak mellőzése tévedés lehet, de erre soha nem volt kötelezve, és nem is volt így. Továbbra is egyetértünk az alperessel abban, hogy ebben az esetben, amikor a jegyzőkönyv egynél több harmadfokú szexuális zaklatást támaszt alá, az alperesnek jogában áll tudni az állam pontos elméletét az esetről, valamint arról, hogy az állam mely tényekre és körülményekre támaszkodott. hogy támogassa a súlyosbított gyilkosság vádjait.

Mindazonáltal nem értünk egyet azzal, hogy az elsőfokú bíróságtól a vádlott ellenszegülésének támogatása a megfelelő (vagy egyetlen) eszköz annak biztosítására, hogy a vádlott megszerezze az általa keresett információkat. Az alperesnek más lehetőségei is voltak ezen információk megszerzésére, például később a bíróságot arra kérte, hogy az állam válasszon ki egy konkrét, harmadfokú szexuális zaklatást, vagy különleges esküdtszéki utasításokat kért az ügy tisztázására.

A fentiek fényében most megerősítjük, hogy – amint azt ez a bíróság annyiszor megállapította – általában elegendő a vádemelés, ha a törvény szavai szerint bűncselekményt vádol. Lát , például. , Állam kontra tisztességes , 326 Or 485, 490, 953 P2d 383 (1998) (szabály kimondása és rájuk támaszkodása; a zsarolás miatti vádemelés elegendő, bár nem határozta meg az alapbűncselekmények közötti konkrét összefüggést); State kontra Montez , 309 Or 564, 596-97, 789 P2d 1352 (1990) (gyilkosság súlyosbítása; vádirat, amely szerint súlyosító körülmény más bûncselekmények eltitkolása is elegendõ, bár az ilyen bûncselekmények elemeit nem tüntette fel). Itt nem kérdéses, hogy a vádirat a vonatkozó súlyosbított gyilkosságról szóló törvény szavait használta; valójában a mögöttes bűncselekményekre hivatkozott. Ez elég volt. Nem találunk hibát.

Figyelembe vettük az alperes egyéb tévedési megbízásait a tárgyalást megelőző ügyekben. Egyiket sem veszik jól. Kitérünk a per bűnösségi szakaszára vonatkozó vádlott hibabeosztására.

Az alperes kilenc tévedést ad elő, amelyek a tárgyalás bűnösségi szakaszára irányulnak.

A vádlott tévedésnek minősíti az elsőfokú bíróság kizárását a tanúvallomás alól, miszerint Susbauer 1990-ben „nagy kockázatú, bűncselekmény elkövetésének” tárgyát képezte, amelyben egy rendőr arra utasította Susbauert, hogy feküdjön le arccal a földre. Az alperes azt állította, hogy ezek a bizonyítékok relevánsak annak megállapításához, hogy Susbauer volt a Jarvis/Krause támadásban és a McGowan Creek-i gyilkosságban elkövetett bűncselekmények fő elkövetője, nem a vádlott. A vádlott szerint ez azért van így, mert az elkövető mindkét bűnügyi epizódban arra utasította a férfi sértetteket, hogy feküdjenek hanyatt fekvő helyzetben.

A vádlott azt állította, hogy az a tény, hogy Susbauer azt tapasztalta, hogy arccal lefelé kellett feküdni, valószínűbb, hogy újraélte a hatalommal és tehetetlenséggel kapcsolatos korábbi tapasztalatait, és mindkét bűnügyi epizód elkövetője volt.

Az ügyész kifogásolta e tanúvallomás elfogadását, azzal az indokkal, hogy az irreleváns, és „más bűncselekményekről van szó”. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak.

Úgy tűnik, az állam most elismeri, hogy a felkínált tanúvallomásnak van némi „minimális relevanciája”. Ehelyett az elsőfokú bíróság ítéletét alátámasztó érvelésében kizárólag annak megállapítására összpontosít, hogy a tanúvallomás „egyéb bűncselekmények” bizonyítékának minősült, ami az OEC 404 (3) értelmében elfogadhatatlan. Az OEC 404 (3) bekezdése előírja:

„Nem fogadhatók el más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai egy személy jellemének bizonyítására annak bizonyítására, hogy az illető ennek megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, az ismeretek, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása.

Az állam azt állítja, hogy a rendőr vallomása hajlamos bizonyítéknak minősül – vagyis az állam azt állítja, hogy a vádlott felajánlotta a tanúvallomást annak bizonyítására, hogy mivel Susbauert egyszer a földre utasították, valószínűbb, hogy ő rendelte el a férfit. áldozatai a földre. Valójában maga az alperes állította, hogy ez az oka annak, hogy felajánlotta a bizonyítékot. Ez az indok azonban nem változtatja a bizonyítékot elfogadhatatlan bizonyítékokká. Valójában ez egyáltalán nem olyan bizonyíték, amely az OEC 404(3) értelmében elemzés tárgyát képezi.

Az OEC 404 (3) bekezdése kizárja egy személy korábbi „bűncselekményeinek, jogsértéseinek vagy cselekményeinek” bizonyítékának elfogadását annak bizonyítására, hogy az adott személy jellemét bizonyítja, hogy később azokkal összhangban cselekedett. Az a tény, hogy egy rendőr egyszer megparancsolta Susbauernek, hogy feküdjön le arccal, önmagában nem „bűn”, „helytelen” vagy „cselekmény”. a Susbauer-é , és nem látjuk, hogy ez hogyan bizonyítaná Susbauer jellemét.

Ennél is fontosabb, hogy az alperes nem kísérelte meg bizonyítani, hogy Susbauer az előírásnak megfelelően járt el saját korábbi cselekedetét arccal lefelé fekvés. A felkínált bizonyítékok nem tartoznak az OEC 404 (3) értelmében vett „egyéb bűncselekmények” bizonyítékok egyik kategóriájába sem, és ez a szabály nem ad alapot a kizárásra.

Az állam relevanciával kapcsolatos látszólagos engedménye ellenére azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy a felkínált bizonyítékok irrelevánsak, és ezért elfogadhatatlanok. A releváns bizonyítékok „olyan bizonyítékok, amelyek hajlamosak arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény fennállását valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék, mint a bizonyíték nélkül”. OEC 401.

Az alperes azt állítja, hogy Susbauernek a „nagy kockázatú bűncselekménnyel” kapcsolatos korábbi tapasztalataira vonatkozó bizonyítékok valószínűbbé teszik, hogy ő volt a Jarvis/Krause támadás és a McGowan Creek-i gyilkosságok elkövetője. Nem látjuk az összefüggést. Annak érdekében, hogy abból a tényből, hogy Susbauert öt évvel korábban egy rendőr arccal lefekvésre utasította Susbauerrel, arra a következtetésre juthasson, hogy Susbauer volt az elkövető, az esküdtszéknek egy sor következtető ugrást kell tennie, amelyekből hiányzik minden tény. állítmány.

Például a zsűrinek arra a következtetésre kellene jutnia, hogy azok az emberek, akik átélték ezt a tapasztalatot, nagyobb valószínűséggel ismerik fel egy ilyen tett megfélemlítő jellegét, mint azok, akik csak olvastak róla, vagy látták a televízióban vagy filmekben, vagy hogy Susbauer különösen megsebzett az élménytől, és hasonló élményt akart okozni valaki másnak, vagy akár azt a bizonyítékot, amely segíthet megmagyarázni egy személy motivációját egy bizonyos módon cselekedni, felhasználható annak bizonyítására, hogy a személy valóban cselekedett abban sajátos módon. Ebben az esetben ezen következtetések egyike sem indokolt. Jogilag a bizonyítékok nem voltak relevánsak. Ebből következik, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor kizárta.

Az alperes következő négy hibája arra vonatkozik, hogy az elsőfokú bíróság nem biztosította az esküdtszék egyhangú döntését a súlyos gyilkosság vádjai közül. A 20., 21., 27., 29., 35. és 37. vádpontot illetően, amelyek a harmadfokú szexuális zaklatás mögöttes bűncselekményen alapulnak, a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszék számára azonosítania kellett volna az e bűncselekmények körülményeit, beleértve a harmadik fokú szexuális bántalmazás egy konkrét esetét, amely egy adott elkövetőt és áldozatot érint, vagy hogy az eljáró bíróságnak utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodnia a harmadik fokú szexuális zaklatás ugyanazon incidensében, hogy a vádlottat súlyosbító bűncselekményben bűnösnek találják. gyilkosság vádjával.

A vádlott azonos érveket hoz fel azokkal a súlyosbító erejű emberöléssel kapcsolatos vádakkal kapcsolatban, amelyek emberölés bűntett elkövetésén alapulnak (26., 28., 34. és 36. pont). Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosította az esküdtszék egyhangú döntését a bűncselekmények alapjául szolgáló ténybeli körülményekről, akár azzal, hogy az esküdtszék számára azonosított egy adott gyilkosságot, akár arra utasította az esküdtszéket, hogy az esküdtszéknek egyhangúlag meg kell állapodnia ugyanarról a gyilkosságról, mielőtt elítélné. azokat a díjakat.

A harmadfokú szexuális zaklatás bûnének eltitkolása érdekében elkövetett súlyosbító erõszakos gyilkosság vádjait tekintve az eljáró bíróság általánosságban arra utasította az esküdtszéket, hogy a vádlott bûnösségének megállapításához meg kell állapítania, hogy szándékosan okozta minden áldozat halálát. a szexuális zaklatás bűntettének harmadfokú eltitkolására tett erőfeszítés.

A bíróság utasította az esküdtszéket a harmadfokú szexuális bántalmazás bűntett elemeire vonatkozóan is. Hasonlóképpen a vádlottat a harmadfokú szexuális bántalmazás bűntett elkövetőjének kilétének eltitkolása érdekében elkövetett súlyosbító gyilkossággal vádolt vádpontok tekintetében a bíróság csupán annyit közölt az esküdtekkel, hogy a vádlott bűnösségének megállapításához meg kell találniuk a vádlottat. szándékosan okozta az egyes áldozatok halálát „a szexuális bántalmazás harmadfokú bűncselekmény elkövetőjének kilétének eltitkolása érdekében”.

A bíróság nem azonosította a harmadfokú szexuális zaklatás alapjául szolgáló bűncselekmények áldozatát vagy körülményeit az alapbűncselekményen alapuló súlyos gyilkossági vádak tekintetében. Az elsőfokú bíróság arra sem utasította az esküdtszéket, hogy ahhoz, hogy a vádlottat elítéljék egy harmadfokú szexuális bántalmazáson alapuló súlyosító erejű gyilkosság vádjával, minden esküdtnek bele kell egyeznie abba, hogy a gyilkosságot egyetlen szexuális zaklatás eltitkolása érdekében követték el. megegyezett, egyetlen áldozat ellen követték el.

Ugyanígy a harmadfokú szexuális zaklatás elkövetője személyazonosságának eltitkolására vonatkozó vádpontok tekintetében az elsőfokú bíróság nem közölte az esküdtekkel, hogy a bűnös ítélet visszaadásához mindannyiuknak meg kell egyeznie legalább egy elkövető.

A gyilkosság alapjául szolgáló gyilkosság súlyosbítása tárgyában a bíróság hasonló utasításokat adott; az esküdteknek csak annyit mondott, hogy ahhoz, hogy a vádlottat bűnösnek találják, meg kell állapodniuk abban, hogy szándékosan okozta az áldozat halálát „az emberölés bűntettének eltitkolása érdekében” vagy „az emberölés bűntett elkövetőjének kilétének eltitkolása érdekében”. A harmadfokú szexuális bántalmazáson alapuló súlyosbított gyilkosságok számához hasonlóan a bíróság nem utasította az esküdtszéket, hogy az elítéléshez minden esküdtnek meg kell egyeznie a gyilkosság alapjául szolgáló bűntettről vagy az elkövetőről.

Egy kombinált érvben a vádlott azt állítja, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok több esetben is alátámaszthatták volna a harmadfokú szexuális zaklatást egynél több elkövető által, és egynél több gyilkosságot egynél több elkövető által. Azzal érvel, hogy ilyen körülmények között fennállt az esküdtszék összetévesztésének lehetősége, és ezért az elsőfokú bíróság feladata volt, hogy a szexuális zaklatás vagy gyilkosság bűncselekményeinek tényeit és körülményeit azonosítsa a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságok minden egyes számának tekintetében, és utasítsa az esküdteket, hogy minden máson túlmenően, ami szükséges, egyhangúlag meg kell állapodniuk az alapbűncselekményről, hogy elítéljék a vádlottat az ezen a bűncselekményen alapuló súlyos gyilkosság miatt.

A vádlott elismeri, hogy a tárgyaláson a gyilkosság súlyosbítására vonatkozó utasítások ellen a fentiek egyikében sem tiltakozott. Ugyanakkor azt állítja, hogy ez a bíróság helyt állt Lotches hogy az alkotmányos esküdtszék egyhangú döntési követelményeinek teljesítéséhez az egyes súlyosított gyilkossági vádak alapjául szolgáló bűncselekmények tényállása és körülményei tekintetében konkrétság szükséges. Továbbá azzal érvel, hogy a hiba a törvényből ered, és nem vitatható. Ennek megfelelően az alperes sürgeti a bíróságot, hogy mérlegelési jogkörében vizsgálja felül a hibát, amint az a jegyzőkönyvben látható.

Ban ben Lotches , ez a bíróság hasonló problémával foglalkozott. Mint fentebb kifejtettük, az alperes be Lotches háromrendbeli, súlyosan elkövetett emberöléssel vádolják egy ember megölése miatt. Az egyik vádlott azt állította, hogy a vádlott szándékosan meggyilkolta az áldozatot az első fokú rablás bűntettének „végrehajtása során, valamint az onnan való közvetlen menekülés során”. A második vádpontban azt állították, hogy a gyilkosságot emberrablási kísérlettel összefüggésben követték el. A harmadik vádpont szerint a vádlott a gyilkosságot azért követte el, hogy eltitkolja a gyilkossági kísérlet elkövetőjének kilétét. A vádlottat nem vádolták azzal az elsőfokú rablással, amelyről az állam később azt állította, hogy a súlyosbító erejű gyilkosság vádja volt, de vádat emeltek ellene egy másik áldozatot érintő elsőfokú rablás vádjával, és el is ítélték.

A vádlottat egyáltalán nem vádolták emberrablás kísérletével, ellenben kétrendbeli emberölési kísérlettel, két különböző áldozattal. Az eljáró bíróság nem azonosította az esküdtszék számára a mögöttes bûncselekmények áldozatát vagy kísérõ körülményeit, és arra sem utasította az esküdteket, hogy mindenkinek azonos tényállásban kell megegyeznie ahhoz, hogy a vádlottat minden egyes vádpontban elítéljék. Ebben az esetben, akárcsak a jelenben, az alperes nem kifogásolta a kapott utasításokat.

A bíróság be Lotches azzal kezdte, hogy megvizsgálta, hogy a zsűrinek adott utasítások megfelelőek voltak-e. A bíróság megállapította, hogy a Állami v. csizma , 308 Or 371, 780 P2d 725 (1989), ez a bíróság két különálló súlyosító körülmény alapján hatályon kívül helyezte egy vádlott emberöléssel szembeni súlyosbító ítéletét, mivel az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy nem köteles egyhangúlag egyetértenek bármely konkrét elmélettel, mindaddig, amíg a 12 esküdt valamely kombinációja egyetértett abban, hogy az állítólagos súlyosító tényezők egyike vagy másika, vagy mindkettő bebizonyosodott. Ban ben Lotches , a bíróság megállapította, hogy a Csizma , az egyhangú esküdtszéki szabály „megköveteli, hogy az esküdtszék egyetértsen abban, hogy a vádlott mit tett annak érdekében, hogy a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosságról szóló törvény azon alszakaszának hatálya alá tartozzon, amely alapján vádat emeltek ellene”. Lotches , 331 Vagy a 468-69 (belső idézőjelek elhagyva).

Ezt az indoklást alkalmazva a szóban forgó súlyos gyilkosság vádjára Lotches , a bíróság úgy ítélte meg, hogy „mivel a súlyos gyilkosságra adott utasítások nem korlátozták az esküdtszék mérlegelését egy meghatározott mögöttes bűncselekményre, és nem követelték meg az esküdtszék egyhangú döntését az alternatív bűncselekmények közötti választás tekintetében, minden utasítás magában hordozta azt a veszélyt, amelyet a bíróság elítélt. Csizma .' Lotches , 331 Vagy 469. Ennek megfelelően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „jogi kérdésként az esküdtszéki utasítások hibásak voltak”. Id.

A jelen ügyben a vádlottat nem vádolták harmadfokú szexuális zaklatással, de bizonyítékok támasztják alá azt a megállapítást, hogy a vádlott vagy Susbauer (vagy mindkettő) több különböző elmélet alapján követte el ezt a bűncselekményt. Hasonlóképpen, három gyilkosság áldozata és két lehetséges elkövetője volt a bűncselekménynek.

Egyetértünk az alperessel abban, hogy mivel az esküdtszéknek adott utasítások a harmadfokú szexuális zaklatás és gyilkosság bűncselekményein alapuló súlyosbító erejű gyilkossági számok tekintetében nem korlátozták az esküdtszék mérlegelését a harmadik fokú esetre. szexuális bántalmazás vagy gyilkosság, amelyet egy adott elkövető egy adott áldozat ellen követett el, vagy az esküdtszék egyhangú döntését követeli meg az alternatív forgatókönyvek közül, minden utasítás magában hordozta a megengedhetetlen veszélyt, hogy az esküdtszék összezavarja az egyes vádpontok alapjául szolgáló bűncselekményt. Mint a Lotches , a 20., 21., 26., 27., 28., 29., 34., 35., 36. és 37. pontra vonatkozó esküdtszéki utasítások hibásak voltak.

Megvizsgáljuk az állam azon érvelését, miszerint az esküdtszéki utasításokban szereplő hibák ártalmatlanok. Ennek kapcsán megvizsgáljuk, hogy az eljárás e szakaszában megállapítható-e, hogy a 12 esküdt mind a 12 esküdt egyetért-e a súlyos gyilkosság vádja alapjául szolgáló bűncselekmények áldozatával, elkövetőjével és kísérő körülményeivel. Id. a 470-71.

Az állam azt állítja, hogy az esküdtszék egyhangú ítéletei más szempontok tekintetében az egyhangúság szükséges mértékét mutatják ahhoz, hogy az esküdtszék utasítási hibáit ártalmatlanná tegye. Egyetértünk az állammal abban, hogy az elsőfokú bíróságnak a 26., 28., 34. és 36. pontban elkövetett tévedései, amikor nem sikerült azonosítani a gyilkosság alapjául szolgáló bűncselekmények áldozatát és elkövetőjét, ártalmatlanok voltak. Ez azért van így, mert az esküdtszék egyhangúlag elítélte a vádlottat súlyosbító gyilkosságért a 19., 25. és 33. pontban. Ami ezeket a vádpontokat illeti, az elsőfokú bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

„Ebben az ügyben a súlyos gyilkosság bűncselekményének megállapításához a 19. grófban az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy * * * [a vádlott] szándékosan okozta Kristal Rene Bendele, egy másik emberi lény, valamint Brandon Matthew Williams és Brandon Matthew Williams halálát. Patrick Finley, más emberi lények, ugyanabban a bűnügyi epizódban.

'* * * * *

„Ebben az esetben a gyilkosság súlyosbítása miatti bűntett megállapításához a 25. grófban az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a következő elemeket: * * * hogy [a vádlott] szándékosan okozta Brandon Matthew Williams, egy másik emberi lény halálát, és Kristal Rene Bendele és Patrick Finley, más emberi lények, ugyanabban a bűnügyi epizódban.

'* * * * *

„A súlyos gyilkosság bűncselekményének megállapítása érdekében a 33. grófban az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy * * * [a vádlott] szándékosan okozta Patrick Finley, egy másik emberi lény, valamint Kristal Rene Bendele és Brandon Matthew Williams halálát. , más emberi lények, ugyanabban a bűnügyi epizódban.

Ezen utasítások értelmében az esküdtszéknek ezt kellett megállapítania alperes szándékosan okozta mindegyik áldozat halálát és mindkettő ugyanazon bűnügyi epizód többi áldozatának. Így az a tény, hogy az esküdtszék egyhangúlag elítélte a vádlottat ezekben a pontokban, azt bizonyítja, hogy mind a 12 esküdt úgy vélte, hogy alperes volt felelős mindhárom gyilkosság . Az a tény, hogy Susbauer megosztotta a felelősséget ezekért a gyilkosságokért, nem változtat ezen az elemzésen.

A 19., 25. és 33. pontban hozott ítéletek megállapítják, hogy az esküdtszéket nem lehetett összetéveszteni sem a gyilkosság áldozatai, sem az elkövető tekintetében azokban a vádpontokban, amelyek szerint a vádlott emberölést követett el, hogy eltitkolja a gyilkosság bűncselekményét és eltitkolja a gyilkossági bűncselekmény elkövetőjének kilétét (26., 28., 34. és 36. pont).

Ugyanez azonban nem mondható el azokról a súlyosbított gyilkosságokról, amelyek a harmadfokú szexuális zaklatás prediktív bűncselekményét állítják (20., 21., 27., 29., 35. és 37. szám). Amint megjegyeztük, a vádlottat nem vádolták ezzel az előbűnnel, de az állam olyan bizonyítékokat mutatott be a tárgyaláson, amelyek alátámasztották volna a különböző elméleteket, amelyek a vádlottat felelősségre vonják az elkövetéséért. Ezen elméletek némelyike ​​szerint a vádlott volt az elkövető; mások alatt Susbauer volt. Bendele, Williams és maga Susbauer is lehetséges áldozatok voltak. Ezenkívül a vádlottat Bendele iránt tanúsított magatartása miatt elsőfokú szodómia vádjával vádolták és el is ítélték.

A harmadfokú szexuális zaklatásra alapozott súlyos gyilkosságok minden egyes száma tekintetében az esküdtszéknek egyhangúlag kellett megállapodnia minden lényeges tényről, amely az alapbűncselekményt képezi. Kifejezett esküdtszéki utasítások hiányában azonban lehetetlen megállapítani, hogy a vádlott elítélésekor egy bizonyos rendű súlyosított gyilkosság miatt a harmadfokú szexuális zaklatás bűncselekmény elkövetésének vagy az elkövető személyazonosságának eltitkolása alapján minden egyes személy az esküdt valójában ugyanarra az áldozatra, az elkövetőre és a környező körülményekre gondolt, amelyek a bűncselekményt alkották. Ebből következik, hogy az esküdtszéki utasításokban a 20., 21., 27., 29., 35. és 37. pontra vonatkozó hibák nem voltak veszélytelenek.

Ban ben Lotches , ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, teljes mértékben tiszteletben tartva a mögöttes bűncselekményre alapozott, súlyosan elkövetett gyilkosságok számát, nyilvánvaló hiba volt a jegyzőkönyvben. Id. 472. A bíróság megállapította, hogy az ilyen döntés minden előfeltétele fennáll: az, hogy mit kell tartalmaznia az esküdtszéki utasításoknak, jogi kérdés; az irat vizsgálatával könnyen megállapítható, hogy mi szerepelt vagy nem szerepelt a ténylegesen adott utasításokban; és e bíróság korábbi állásfoglalása fényében Csizma , a hiba nyilvánvaló volt.

Ezért a bíróság in Lotches megváltoztatta a vádlott emberölésben elkövetett súlyosbító ítéletét abban a két vádpontban, amelyek alapján a bíróság megállapította, hogy a hiba nem volt veszélytelen. Id. Ugyanez az érvelés érvényes itt is. Ennek megfelelően, annak ellenére, hogy a vádlott a tárgyalás során nem tiltakozott az utasításokkal szemben, arra a következtetésre jutottunk, hogy a vádlottat a 20., 21., 27., 29., 35. és 37. pontokban foglaltak szerint meg kell változtatni, és az ügyet vissza kell utalni az elsőfokú bíróság elé. e szempontokat figyelembe vevő eljárások.

Az ezekkel a vádpontokkal kapcsolatos következtetéseink azonban nem érintik a vádlott hét fennmaradó ítéletét, súlyos gyilkosság miatt. Ennek megfelelően mérlegeltük az alperes hibabeosztásának mérlegét a bűnösségi szakasz tekintetében. Egyiket sem találjuk jónak, ezért megerősítjük a vádlott hét, még súlyos, gyilkosság miatti ítéletét. Áttérünk a vádlott tárgyalásának büntetési szakaszára vonatkozó hibameghatározásaira.

Az alperes számos megbízást végez a felajánlott bizonyítékok, az esküdtszéki utasítások és a büntetés szakaszában alkalmazott jog tiszteletben tartásával. Mindegyiket mérlegeltük, és megállapítottuk, hogy egy kivételével mindegyik vagy nincs megőrizve, nincs jól megfogadva, vagy ennek a bíróságnak vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának korábbi határozatai válaszoltak rájuk. Az ilyen tévedések megvitatása nem előnyös az alperesnek, a nyilvánosságnak, a bíróságnak vagy az ügyvédnek. Rátérünk az egyetlen hiba-hozzárendelésre, amely úgy tűnik, jól van fogadva.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor több ítéletet hozott és halálos ítéletet hozott Bendele súlyosbító okokból elkövetett meggyilkolása miatt, amikor több ítéletet és halálbüntetést hozott Williams súlyosbító körülmények közötti meggyilkolása miatt, és amikor több ítéletet és halálos ítéletet hozott Finley súlyosbított meggyilkolása.

Az alperes azt állítja, hogy e bírósági határozat értelmében State kontra Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), a vádlottat szabályszerűen többrendbeli súlyosító gyilkossággal vádolhatják több súlyosító körülmény fennállása alapján, id. 31. életévében, de e vádak miatti elítélése esetén minden meggyilkolt személyre vonatkozóan csak egy ítéletet kell hozni, amely az egyes súlyosító tényezőket sorolja fel, id. Az alperes elismeri, hogy nem kifogásolta a többszörös ítéletek és a többszörös halálbüntetés kiszabását, de azt állítja, hogy a bíróságnak felül kell vizsgálnia a hibát, ahogyan az a jegyzőkönyvben látható.

Az állam elismeri, hogy az ítélet hibás, és egyetértünk. Az ügyet a vádlott bűnösségét tükröző, helyesbített elmarasztaló ítéletek bejegyzésére bocsátjuk a gyilkosság súlyosbítása miatt minden áldozat tekintetében. Minden ítéletben külön-külön fel kell sorolni azokat a súlyosító tényezőket, amelyeken az egyes ítéletek alapultak. Ezen túlmenően minden egyes olyan ítéletnek, amely minden egyes áldozat esetében egyetlen elmarasztaló ítéletet ír elő súlyos gyilkosság miatt, egyetlen halálbüntetést kell kiszabnia.

Figyelembe vettük az alperes összes tévedési tételét és minden érvet, amelyet alátámasztanak. A jelen véleményben nem tárgyalt tévedés vagy érv besorolását a bíróság a korábbi ügyekben tárgyalta és az alperes ellen döntött, nem őrizte meg felülvizsgálatra, vagy nem jól veszi. A kérdések további megvitatása nem előnyös az alperesnek, a nyilvánosságnak, a padnak vagy az ügyvédnek.

A 20-as, 21-es, 27-es, 29-es, 35-ös és 37-es vádpontban a gyilkosság súlyosbítása miatt hozott ítéletet megváltoztatják, és az ezekre vonatkozó halálos ítéleteket hatályon kívül helyezik. A 19., 25., 26., 28., 33., 34. és 36. pontban elkövetett emberölés súlyosbítása miatt hozott ítéleteket és az ezekre vonatkozó halálos ítéleteket megerősítik. Az ügy további eljárásra a járásbíróság elé kerül.