Coy Wesbrook | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Coy Wayne WESBROOK

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Feldühödött, amikor találta volt feleségét, aki két férfival szexel
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosság dátuma: november 13. 1997
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: február 1. 1958
Az áldozatok profilja: A volt felesége, Gloria Coons , 32 / Anthony Rogers / Antonio Cruz / Kelly Hazlip
A gyilkosság módja: Lőfegyver (.36-os kaliberű vadászpuska)
Elhelyezkedés: Houston, Texas, USA
Állapot: 1998. szeptember 2-án halálra ítélték

Bosszús volt amiatt, hogy volt felesége egy bulin szexelt egy másik férfival, 1997. november 13-án Coy Wayne Wesbrook gyilkos őrjöngésbe kezdett, és megölte őt és három másikat. Az ötödik személy, a nő 28 éves barátja súlyosan megsebesült.

A 39 éves Wesbrookot volt feleségének házában tartóztatták le Houston Channelview külvárosában, és főgyilkossággal vádolják.

A halálos volt férj állítólag feldühödött, amikor megtudta, hogy volt felesége éppen szexuális kapcsolatba került. Nyilvánvalóan megpróbált elmenni, de az egyik vendég elvette a kulcsait, és gúnyolni kezdte.



Ezután nagy teljesítményű szarvaspuskájáért ment, és tüzet nyitott. Egy szomszéd, aki lövést hallott hajnali 2 óra körül, felkapott egy mobiltelefont, a szomszédba ment, meglátta a holttesteket, és hívta a 911-et.


Név

TDCJ szám

Születési dátum

Wesbrook, Coy Wayne

999281

2/1/58

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2/9/98

40

8 év

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

11/13/97

39

Harris

Verseny

Nem

Hajszín

fehér

Férfi

Barna

Magasság

Súly

Szem színe

5-10

296

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Harris

Texas

Ismeretlen

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


1997. november 13-án a Channelview-ban Wesbrookot meghívták volt felesége, egy 32 éves fehér nő lakhelyére. Wesbrook úgy vélte, hogy ez a találkozó egy lehetséges házassági kibékülést szolgált, de amikor megérkezett, mások is jelen voltak. Ott ült és ivott mindegyikükkel.

Az esti órákban Wesbrook észrevette, hogy volt felesége és két férfi elcsúszott, és amikor bement a hálószobába, azt találta, hogy mindkét férfival szexel. Wesbrook ezután a teherautójához ment, elővette 0,36-os kaliberű vadászpuskáját, majd visszatért a lakóhelyére. Ezután halálosan lelőtte volt feleségét és mindhárom férfit a lakóhelyen. Egy másik nő megsérült, de túlélte a lövöldözést.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

Fehér nőstény, spanyol férfi és fehér hím


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 73,205

COY WAYNE WESBROOK, fellebbező

ban ben.

TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE

184-BŐLthHARRIS MEGYE KERÜLETI BÍRÓSÁGA

Mansfield, J., véleményt nyilvánított a Bíróság ítéletéről, amelyhez Keasler, J. csatlakozott. Meyers, J., a kettes hibapont tekintetében egyetértett, és egyébként csatlakozott Mansfield véleményéhez, J. Keller, J. pedig egy olyan véleményt adott, amely a hatodik hibapont tekintetében egyetértett. McCormick, P.J., csatlakozott Keller, J. Womack, J. véleményéhez, nem egy véleményhez csatlakozott, amelyhez Price, Holland és Johnson, JJ. csatlakozott.

O P I N I O N

Coy Wayne Wesbrook fellebbező ellen vádemelést emeltek Harris megyében 1997. november 13-án elkövetett gyilkosság miatt. Lásd: Tex. Pen. kódex 19.03. a) pont 7. alpontja. A bûnös ítéletet az esküdtszék visszaadta. Ugyanez az esküdtszék úgy válaszolt a különleges kérdésekre, hogy az elsőfokú bíróságnak halálbüntetést kellett kiszabnia. Lásd Art. 37.071, 2. § b), e) és g) pontja.1A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés a 37.071. cikk 2. bekezdésének h) pontja értelmében automatikus.

A fellebbező tizenhárom hibapontot terjeszt elő mérlegelésre. A bizonyítékok elégségességét megkérdőjelező pontok kivételével minden hibapontot abban a sorrendben kell kezelni, ahogyan a tárgyalás során előfordult. Megerősítjük a fellebbező meggyőződését és megbüntetését.

A fellebbező a második és harmadik tévedésben vitatja a per bűnösségi/ártatlansági szakaszában előterjesztett bizonyítékok jogi és ténybeli elégségességét. E szempontok megfelelő mérlegeléséhez felül kell vizsgálni a releváns tényeket, amint azt az állam bizonyítékai és a fellebbező saját vallomása is illusztrálja.

1997. november 13-án, hajnali két óra körül a 9-1-1 operátorok Harris megyében több hívást kaptak, amelyekben lövés hangja hallatszott a megye keleti részén található kis komplexum egyik földszinti lakásából. Körülbelül negyven másodpercen belül öt lövés hallatszott. A szomszédok, akik már felébredtek, vagy a lövésekre felébredtek, kirohantak, és egy férfit találtak a földön, aki egy vadászpuskával felfegyverkezve kilépett a lakásból.

A szomszédok nyugodtnak mondták a fellebbezőt, aki a teherautójához sétált, a pisztolyt a fülkébe helyezte, majd a csomagtérajtó mellé állt, és várta, hogy megérkezzenek a seriff helyettesei. Miközben a fellebbező várt, meghallották, hogy olyan megjegyzéseket tett, mint: Megtettem. Megcsináltam. Tegyük túl, vagy megtettem, amit tennem kellett. A fellebbező továbbra is hasonló kijelentéseket tett, amelyek egy része aznap este a tetthelyről indított 9-1-1 hívások során hallható volt.

A helyszínen tartózkodó első helyettese türelmesen várakozó fellebbezőt talált, és a közelben egy nyilvánvalóan elhunyt férfialakot is megfigyelt a földön. A fellebbező őrizetbe vételével békésen eleget tett a bűnüldöző szervek követelményeinek. Amikor a rendfenntartók benéztek a lakásba, egy kanapén fekvő nő holttestét, a második kanapé mellett pedig egy térdelő férfit láttak a földön. A negyedik, még életben lévő áldozat a padlón feküdt. Amikor a helyettes megkérdezte a fellebbezőt, hogy ki van bent, azt válaszolta: Volt feleségem, ezért jöttem ide.kétBelépve a helyettes a hálószobában találta a fellebbező elidegenedett feleségét, aki szintén még élt.

A fellebbezőt, akit ekkor megbilincseltek, kihallgatták a fegyver helyéről. Fejével jelezte, és azt mondta: A teherautómban van. A fellebbező beleegyezésével a nyomozók átvizsgálták a teherautót, és megtalálták a fegyvert. A lakáson kívüli terület átvizsgálása során a fellebbező puskájában használt golyónak megfelelő élő lövést találtak. Egy lőfegyverszakértő azt vallotta, hogy a fellebbező fegyvere öt lövést volt képes tartani, négy a tárban és egy a kamrában.

A nyomozók úgy vélték, hogy a kanapén fekvő női áldozatot, Ruth Moneyt lőtték le először. Egyetlen sebet szerzett a mellkasán egy lefelé tartó golyótól, amely a hátának alsó részét hagyta el.

A második lelőtt személy vagy a kint talált áldozat volt, Anthony Rogers, vagy a bent, a kanapé mellett térdelve talált áldozat, Antonio Cruz. Rogerst egy golyó találta el, amely áthaladt a jobb karján, behatolt a mellkasába, eltalálta a jobb tüdejét, és kilépett a testből. A bizonyítékok azt mutatták, hogy közvetlenül azelőtt lőtték le, hogy megpróbált kilépni a lakás ajtaján, vagy amikor kilépett. Cruzt a fülébe lőtt golyó ölte meg, amely elvágta a gerincvelőjét és kijutott a tarkójából. A két megmaradt áldozatot feltehetően a lakás hálószobájában lőtték le, körülbelül két-négy láb távolságból.

Az utolsó férfi áldozatot, Kelly Hazlipet körülbelül két méteres távolságból hason lőtték. Hazlip öt napig túlélte, mielőtt meghalt. A fellebbező elhidegült felesége, aki nem sokkal a mentők kiérkezése után meghalt, úgy tűnik, védekező mozdulattal feltartotta a kezét közvetlenül a fellebbező tüzelése előtt. Ez a kéz súlyos sérüléseket szenvedett, amikor a golyó áthaladt rajta. Ezután golyó- és csontdarabokat fújtak vissza az arcába, a nyakába, valamint a mellkasának és a vállának jobb felébe.

A fellebbező, a lövöldözés egyetlen túlélő tanúja, a saját nevében vallott, hogy elmagyarázza az éjszakai események sorrendjét. A fellebbező elmondta az esküdtszéknek, hogy eltávolodott feleségétől, Gloria Coonstól elváltak, de a fellebbező a kibékülés jeleit követően érkezett meg a lakására. Remélte, hogy egyedül lesz, de ehelyett Coonst szobatársával, Ruth Moneyval és két férfi barátjával, Kelly Hazlippel és Anthony Rogersszel találta. Nyilvánvaló volt, hogy mindenki sokat ivott. A fellebbező beleegyezett, hogy leüljön és iszik a csoporttal, annak ellenére, hogy azt állította, hogy kényelmetlenül érzi magát a helyzet miatt. Antonio Cruz nem sokkal később megérkezett.3

Végül a beszélgetés témája a csoportban szexuális jellegűre fordult, és a fellebbező elidegenedett felesége Hazlippal besétált a hálószobájába. Néhány pillanat múlva Anthony Rogers is csatlakozott hozzájuk. Nem sokkal később újra megjelent Rogers-szel, akinek le volt cipzározva a nadrágja, és bejelentette, hogy az imént orális szexet biztosított neki, és a még a hálószobában ülő Hazlippel készül.

Ekkor a fellebbező vallomása szerint megalázta ezt a viselkedést, és elhagyta a lakást, hogy beszálljon teherautójába és távozzon. Antonio Cruz követte, röviden beszélgetett a fellebbezővel, és végül megragadta a teherautó kulcsait, miközben a fellebbező megpróbálta beindítani a járművet. Cruz megtartotta a kulcsokat, és visszament a lakásba.4A fellebbező fogta a vadászpuskáját, és követte, hogy visszaszerezze a kulcsokat. Miután bement, a fellebbező azt állította, hogy a jelenlévők verbálisan zaklatták, megfenyegették és fizikailag bántalmazták.

Azt vallotta, hogy Ruth Money megdobta egy sörrel, és válaszul rálőtt a fegyverrel. Rogers és Cruz a fellebbező szerint ezután odarohantak hozzá, és mindkét férfit lelőtte. Végül a fellebbező belépett a hálószobába, látta, hogy Coons és Hazlip még mindig szexelnek, és mindkettőt lelőtte. Védelmében a fellebbező azt mondta az esküdtszéknek, hogy elvesztette, és nem állt szándékában megölni a lakásban tartózkodó embereket.

A második tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a halálos gyilkosság miatti elítélése megállapításához felhasznált bizonyítékok jogilag elégtelenek voltak, mivel alternatív bizonyítékok igazolták, hogy jogos volt halálos erő alkalmazása Antonio Cruz ellen. Lásd Tex. Pen. kódex 9.42.

A bizonyítékok jogilag nem elegendőek, ha az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálva a racionális esküdtszék nem találhatta volna kétséget kizáróan a bűncselekmény minden elemét. Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Jones kontra állam , 944 S.W.2d 642, 647 (1996), cert. megtagadva , 118 S.Ct. 100 (1997). Az esküdtszék kizárólagos bírája a tanúk hitelességének és a tanúvallomás súlyának, valamint az esküdtszék kizárólagos hatásköre a bizonyítékok közötti konfliktusok összeegyeztetése. Jones kontra állam , 944 S.W.2d, 647. A jogi elégtelenség állítása valójában egy érv amellett, hogy az ügyet soha nem lett volna szabad az esküdtszék elé terjeszteni. Clewis kontra állam , 922 S.W.2d 126, 132 (Tex. Crim. App. 1996).

A jogi elégtelenség ily módon történő állításával a fellebbező azzal érvel, hogy Antonio Cruz személyes tulajdonának visszaszerzése érdekében történő meggyilkolását indokoló bizonyítékok annyira meggyőzőek voltak, hogy bűnösségének kérdését soha nem lett volna szabad az esküdtszék elé terjeszteni. Nem értünk egyet.

Bár az eljáró bíróság úgy ítélte meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék utasítást adjon a személyes javak védelmére vonatkozó indoklásról, magabiztosan kijelenthetjük, hogy a rendelkezésre álló jegyzőkönyv alapos vizsgálata és az ítélet szempontjából kedvező megfontolás alapján ez az igazolás nem volt megalapozott. olyan erős, hogy nagymértékben túlsúlyban volt az esküdtszék halálos gyilkosságra vonatkozó megállapításával szemben, egészen addig a pontig, hogy teljesen elnyomta, és jogilag elégtelenné tette ezt a bizonyítékot.

Ezenkívül az, hogy az esküdtszék hallgatólagosan elutasította a fellebbező igazolási elméletét, nem tekinthető irracionálisnak, tekintettel az állam által benyújtott terhelő bizonyítékok mennyiségére. A fellebbező második tévedési pontját felülbírálják.

A harmadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok tényszerűen nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy [ő] szándékosan és tudatosan okozta Gloria Coons és Antonio Cruz halálát.

A Bíróság felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a közvetlen fellebbezések esetében ténybeli elégségességi vizsgálatot végezzen. Jones kontra állam , 944 S.W.2d, 647. Ennek a felülvizsgálatnak a lefolytatásához elvetjük a jogi elégségességi vizsgálatban használt prizmát, és ehelyett az összes bizonyítékot semleges fényben tekintjük, egyik félnek sem előnyben részesítve. Clewis kontra állam , 922 S.W.2d, 129. Csak akkor helyezzük hatályon kívül az ítéletet, ha az annyira ellentétes a bizonyítékok túlnyomó súlyával, hogy egyértelműen téves és igazságtalan. Ugyanott .

A tények elégségességének felülvizsgálatának kellő tiszteletteljesnek kell lennie annak elkerülése érdekében, hogy a fellebbviteli bíróság a ténymegállapító ítéletét saját ítéletével helyettesítse. Jones kontra állam , 944 S.W.2d, 647. A bíróság értékelése nem befolyásolhatja lényegesen az esküdtszéknek a tanúvallomások súlyának és hitelességének egyedüli megítélő szerepét. Id . 648-nál.

Akár az elidegenedett felesége kirívó promiszkuitása miatt érzett düh miatt ölt, akár a tulajdon visszaszerzése miatt ölt, a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező gondoskodott arról, hogy fegyvere a maximális kapacitásig legyen megtöltve.5besétált egy kis lakásba ezzel a nagy erejű puskával, és közelről egyetlen golyót lőtt a bent tartózkodó öt személy sebezhető részeire. Utána kilépett, és bejelentette a szomszédoknak, hogy megtette.

Az egyetlen bizonyíték, amely ezt jelezte, egy hirtelen jött szenvedély volt, a fellebbező saját vallomása, amelyben kijelentette, hogy miközben lelőtte az áldozatokat, nem állt szándékában megölni őket. Az esküdtek tetszőleges értéket tulajdoníthattak a fellebbező vallomásának. Nyilvánvalóan elutasították kijelentését, és ésszerűen arra a következtetésre jutottak, hogy a bizonyítékok alapján a fellebbező vagy szándékosan, vagy tudatosan cselekedett. Ha ezt a bizonyítékot semlegesen szemléljük, nem látunk nyilvánvaló igazságtalanságot ebben az eredményben, és felülbíráljuk a harmadik hibapontot.

A fellebbező a negyedik és ötödik tévedésben azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem nyilvánította alkotmányellenesnek a texasi halálbüntetésről szóló törvényt, mivel az sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmet, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetették alá, mert megakadályozták abban, hogy különleges utasításokat adjon az esküdtszéknek mind a bűnösség/ártatlanság, mind a büntetés tekintetében a megfelelő okból kiváltott hirtelen szenvedély kérdésében. Lásd Tex. Pen. Kódex 19.02. § a), d.

A törvényhozás a nép törvényhozó hatalmával van felruházva, mivel egyedül ő határozhat meg bűncselekményeket és írhat elő büntetéseket. Matchett kontra állam , 941 S.W.2d 922, 932 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 117 S.Ct. 2487 (1997); Állam volt rel. Smith kontra Blackwell , 500 S.W.2d 97, 104 (Tex. Crim. App. 1973). A törvényhozás kizárólagos hatáskörébe tartozik, hogy meghatározza a gyilkosság elemeit, és meghatározza az iránymutatásokat annak eldöntésére, hogy a halálbüntetés mikor megfelelő büntetés. Matchett kontra állam , 941 S.W.2d 932; Ex parte Granviel , 561 S.W.2d 503, 515 (Tex. Crim. App. 1978). És bár egy bizonyos osztályon vagy hasonló helyzeten belül minden személyt vagy dolgot egyformán kell érinteni, az állam széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a besorolás tekintetében a szabályozási jogkörének gyakorlása során. Taylor kontra állam , 513 S.W.2d 549, 551 (Tex. Crim. App. 1984).

A jogalkotó meghatározta azokat az iránymutatásokat és követelményeket, amelyeknek meg kell felelniük ahhoz, hogy az egyén bíróság elé állhasson, és akár gyilkosság, akár emberölés miatt elítéljék, és a fellebbező jelen esetben megfelelt a halálos emberölés feltételeinek, ha egynél többet meggyilkolt. személy ugyanazon bűnügylet során.6Tex toll. Kódex 19.03(a)(7)(A).

A fellebbező tárgyalása idején a hirtelen szenvedély kérdése kizárólag a gyilkosság miatti elítélése után határozható büntetés volt.7Az esküdtszék lehetőséget kapott arra, hogy elítélje a fellebbezőt az enyhébb okból elkövetett emberölés miatt, de ehelyett a súlyosabb gyilkosság miatt ítélte el. A hirtelen jött szenvedély kérdése ezen a ponton csak enyhítő körülményként jöhetett szóba az esküdtszék számára a második büntetés eldöntésekor. Lásd Art. 37.071, 2. § d) pont (1) bekezdés. Lásd még Buhl kontra állam , 960 S.W.2d 927 (Tex. App. – Waco, pet. ref’d), cert. megtagadva , 119 S.Ct. 623 (1998).

A törvényhozás a bûncselekmények és a bûncselekményekkel vádolt személyek osztályozására vonatkozó széles hatalma révén úgy döntött, hogy nem engedi meg a hirtelen jött szenvedély védelmét a fõembergyilkossággal összefüggésben. Nincsenek egyenlő védelemmel kapcsolatos aggályok, mivel a törvényhozás azon előjoga, hogy a gyilkosság vádlottjait a többi gyilkosság vádlottjától eltérően kezelje ilyen módon.

Ezenkívül biztosak vagyunk abban, hogy a fellebbező semmi olyat nem tapasztalt, ami a tisztességes eljáráshoz való jogát megsértette volna a tárgyalás alapvető tisztességességét. Végül a fellebbező elmulasztja elmagyarázni, hogyan sújtották kegyetlen és szokatlan büntetésnek, és mi magunk sem látunk arra utaló jeleket, hogy az esküdtszék hirtelen szenvedélyre való utasításának megtagadása kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősült volna. Az eljáró bíróság megfelelően megtagadta a fellebbező kérését mind a bűnösség/ártatlanság, mind a büntetés tekintetében, hogy utasítsa az esküdtszéket a hirtelen jött szenvedély kérdésében. A négyes és ötös hibapontot felülbírálják.

A fellebbező a tizedik tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az esküdtszéki utasításra irányuló kérelmét a súlyos testi sértés enyhébb bűncselekményére vonatkozóan. Az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztotta a súlyos testi sértésre vonatkozó utasítást, magától a fellebbezőtől származott, amikor állást foglalt, és közvetlen vizsgálat során elismerte, hogy ő sütötte el a puskát, de tagadta, hogy szándékában állt volna megölni az öt áldozatot.

Annak megállapítására, hogy a vádlott jogosult-e a csekélyebb bûncselekményre vonatkozó utasításra, kétlépcsõs tesztet kell alkalmazni: (1) a csekélyebb bûncselekményt bele kell foglalni a megvádolt bûncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok közé, és (2) bizonyos bizonyítékoknak létezniük kell. a jegyzőkönyvben, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy ha az alperes bűnös, akkor csak a kisebb jelentőségű bűncselekményben bűnös. Rousseau kontra állam , 855 S.W.2d 666, 672-73 (Tex. Crim. App. 1993). A bizonyítékoknak igazolniuk kell a csekélyebb bûncselekményt, mint a megvádolt bûncselekmény érvényes ésszerű alternatíváját. Arevalo kontra állam , 943 S.W.2d 887, 889 (Tex. Crim. App. 1997).

A jelen esetben a tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a fellebbező szándékosan, vagy legalábbis tudatosan cselekedett, amikor nagy teljesítményű puskával felfegyverkezve lépett be egy lakásba. Egyetlen lövést adott le közvetlen közelről az első áldozat mellkasába, a test egy nagyon sérülékeny részére. Miután a fellebbező szemtanúja volt a cselekményéből eredő kárnak, folytatta a fegyvert, ismét közelről, további négy személyre, akik célpontjaként a fejüket, a mellkasukat vagy a hasukat választották.

A helyszínről származó tárgyi bizonyítékok és a holttestek állapota azt sugallja, hogy az egyik áldozatot meglőtték, amikor megpróbált elmenekülni a lakásból, egy másik áldozatot pedig térdre feküdt. Az egyetlen ellentétes bizonyíték arra, hogy ez nem szándékos vagy tudatos cselekmény, a fellebbező saját állítása, miszerint nem állt szándékában ölni. Tekintettel a teljes feljegyzés állapotára, ez nem volt olyan bizonyíték, amelyből az esküdtszék ne tudná racionálisan azt a következtetést levonni, hogy a fellebbező csak súlyos testi sértésben volt bűnös. Lát Jackson kontra állam , 992 S.W.2d 469, 475 (Tex.Crim.App. 1999) (nem jogosult arra, hogy utasítást kapjon a kisebbikről, beleértve a súlyos testi sértést is, ha a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező legalább emberölésben bűnös). A fellebbező tizedik tévedési pontja érvénytelen.

A fellebbező a tizenegyedik tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem nyújtotta be a védő által kért korlátozó utasítást az esküdtszéknek a per bűnös/ártatlansága szakaszában bevezetett külső bûncselekményekre vonatkozóan. A fellebbezőt csak Gloria Coons és Antonio Cruz halála miatt emelték vád alá és állították bíróság elé az ügyben, és közvetlenül azelőtt az esküdtszék megkezdte a tárgyalásokat a bűnösség/ártatlanság szakaszában, a fellebbező korlátozó utasítást kért a bizonyítékok befogadására vonatkozóan. a másik három gyilkosság, amely aznap este történt, és azok külső bûncselekményként való státusza. A következő beszélgetés hangzott el:

ELŐÍRÓ BÍRÓSÁG: . . . Egyéb kifogás vagy kérés?

VÉDŐTANÁCS: Igen, bíró úr, ha felolvashatom a jegyzőkönyvbe, hogy a külső vétségekre vonatkozó kérést és korlátozó utasítást adjanak az esküdtszéknek. Azt kérjük, hogy a Bíróság a következőképpen rója ki az esküdtszéket. Azt az utasítást kapja, hogy ha ebben az ügyben tanúvallomás áll előtte arra vonatkozóan, hogy a vádlott a jelen ügyben a vádiratban felrótt bűncselekménytől eltérő bűncselekményt követett el, akkor ezt a vallomást semmilyen célból nem veheti figyelembe, hacsak nem találja és nem hiszi el ésszerűn felül. kétségei vannak abban, hogy a vádlott más bűncselekményt követett el, ha elkövetett ilyet, és akkor is csak ezt veheti figyelembe a vádlott szándékosságának megállapítása során a vádiratban felrótt cselekményhez kapcsolódóan, ha van ilyen. ebben az esetben és semmi más célból.
Más szóval, bíró úr, a tanúvallomások szerint három másik, a vádiratban meg nem nevezett személyt is meggyilkoltak, és ez nyilvánvalóan külső bûncselekmény vagy cselekmények lenne. És nem akarjuk, hogy az esküdtszék ezt bármilyen más célra felhasználhassa, mint amit a törvény megenged, ami az általunk kért korlátozó utasítás.

BÍRÓSÁG: Ez az egyetlen három idegen?

VÉDELMI TANÁCS: Azt hiszem, ez az egyetlen három.

* * * *

BÍRÓSÁG: Rendben. Mr. Rosenthal, a válasza?

ÜGYÉSZ: Fel kell hívnom egy telefont, mielőtt válaszolhatnék, tisztelt tisztelt úr.

TÖRVÉNYBÍRÓSÁG: A tervem az lenne, hogy ezt a kérést felülbíráljam. Ha Ön - - ha az állam azt akarja, hogy ezt megadjam, ha csatlakozni akar ehhez, úgy gondolom, hogy a körülmények összességét mérlegelhetik, amikor döntenek és megvizsgálnak minden tényezőt, és eldöntik a szándékát és így tovább. , tehát szerintem ez nem megfelelő díj. Ha az állam úgy érzi, hogy okosabb adni, én megadom. Szóval, gyere vissza hozzám és tudasd velem. De hacsak nem hallok tőled mást, felülbírálom ezt a kérést.

A fellebbező azt állítja, hogy kárt okozott ebben a tévedésben, mivel az esküdtszék korlátlan mérlegelési jogkört kapott a külső jogsértések eldöntésében. . .bűntudatos Gloria Coons és Antonio Cruz meggyilkolásában, a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítéssel megsértve. Nem értünk egyet azzal, hogy egy korlátozó utasítás, még akkor sem, ha megfelelően kérik,8helyénvaló lett volna.

Az azon az estén elkövetett három további gyilkosság bizonyítéka ugyanaz a tranzakciós kontextus bizonyítéka volt, és mint ilyen, korlátozó utasítás nélkül elfogadható. Lát Camacho kontra állam , 864 S.W.2d 524, 535 (Tex. Crim. App. 1993), cert. megtagadva , 114 S.Ct. 1339 (1994)]. Az ilyen külső bûncselekmények megengedhetõk annak a kontextusnak a bemutatására, amelyben a bûncselekmény bekövetkezett. Archer kontra állam , 607 S.W.2d 539, 542 (Tex. Crim. App. 1980), cert. megtagadva , 101 S.Ct. 3037 (1981)].

Ezt a bizonyítékot res gestae-nek tekintik, azzal az érveléssel, hogy az események nem légüres térben történnek, és az esküdtszéknek joga van meghallani, mi történt közvetlenül az adott cselekmény elkövetése előtt és után, hogy reálisan értékelhesse a bizonyítékokat. Ugyanott . Ha a külső bûncselekmények e bizonyítékát egy fõ tény bizonyítására használják fel az ügyben, általában nincs szükség olyan utasításra, amely korlátozza az esküdtszék által e bizonyítékok mérlegelését. Porter kontra állam , 709 S.W.2d 213, 215 (Tex. Crim. App. 1986). A tizenegyedik hibapontot felülbírálják.

A fellebbező a tizenkettedik tévedésben azt állítja, hogy joga volt egy félreértésre, miután az ügyész a záróbeszéd során nem megfelelő megjegyzéseket tett. Az alább közölt megjegyzés egy nyilatkozatra hivatkozott, amelyet a fellebbező nem sokkal letartóztatása után adott a rendőrségnek, de amelyet soha nem vettek fel bizonyítékként és nem mutattak be az esküdtszéknek:

Tudják, hogy a bizonyítékok elsöprőek. A vádlott tudja, hogy a bizonyítékok elsöprőek. Ujjlenyomata (sic) a puskán található, a teherautójában találták, amint a puskával kiment a lakóhelyről. Ki kell találnia valami sztorit, és meg is teszi, hölgyeim és uraim. Két különböző történet. Egyet Fikaris nyomozónak, egyet pedig neked .

A védő azonnal sikeres kifogást nyújtott be, és kérte, hogy utasítsák az esküdtszéket a megjegyzés figyelmen kívül hagyására. A bíró eleget tett, de megtagadta a védő utólagos perbüntetésre vonatkozó kérésének teljesítését. A fellebbező azzal érvel, hogy a visszavonás helyénvaló, mert az állam olyan erősen sértő megjegyzéseket tett, amelyeket a jegyzőkönyv nem támasztott alá, és új és káros tényeket szúrt az ügybe. Noha az ügyész megjegyzése nem volt helyénvaló, nem értünk egyet, hogy ez a sérelem indokolja a visszavonás jogorvoslatát.

A jóváhagyott általános érvelési területek a következők: (1) a bizonyítékok összegzése, (2) a bizonyítékokból való ésszerű levonás, (3) az ellenérdekű védő érvelésére adott válasz, és (4) a bűnüldözési jogalap. Hathorn kontra állam , 848 S.W.2d 101, 117 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 113 S.Ct. 3062 (1993). Még akkor sem, ha egy érv túllépi ezen jóváhagyott területek megengedett határait, ez nem minősül visszafordítható hibának, kivéve, ha a jegyzőkönyv egészét tekintve az érv szélsőséges vagy nyilvánvalóan helytelen, sérti a kötelező törvényt, vagy új tényeket szúr be, amelyek károsak vádlottat a tárgyalási eljárásba. Todd kontra állam , 598 S.W2.d 286, 296-97 (Tex. Crim. App. 1980). A megjegyzések az állam szándékos és kiszámított erőfeszítései voltak, hogy megfosztsák a fellebbezőt a tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Canto v. Államok , 939 S.W.2d 627, 633 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 118 S.Ct. 557 (1997). A legtöbb esetben a megjegyzések figyelmen kívül hagyására vonatkozó utasítás orvosolja a hibát. Wilkerson kontra állam , 881 S.W.2d 321, 327 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 115 S.Ct. 671 (1994); Cooks kontra állam , 844 S.W.2d 697, 727 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 113 S.Ct. 3048 (1993).

Nyilvánvalóan helytelen felkérni az esküdtszéket, hogy spekuláljon a be nem mutatott bizonyítékok létezéséről, és ez a jelen esetben is így volt. Az ügyész észrevételét azonban gyorsan követte az eljáró bíróság figyelmen kívül hagyására vonatkozó utasítása, amelyet feltételezésünk szerint az esküdtszék eleget tett. Lát Colburn kontra állam , 966 S.W.2d 511, 520 (Tex. Crim. App. 1998).

Csak a sértő vagy kirívó hiba indokolja a visszavonást, ha figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítást kaptak, és a bárban ez a megjegyzés nem volt annyira kirívó, hogy a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás hatástalan lett volna. Lát Wilkerson kontra állam , 881 S.W.2d, 327. A tizenkettedik hibapont felülbírálva.

A hatodik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát, amelyeket a hatodik kiegészítésben foglalt jogának megsértésével szereztek. Közvetlenül a tárgyalás büntetési szakasza előtt a fellebbező védője indítványt nyújtott be bizonyos bizonyítékok elhallgatására, amelyeket az állam felhasználna a fellebbező jövőbeni veszélyességének megállapítására, de amelyeket vitathatatlanul a hatodik kiegészítés ügyvédi jogának megsértésével szereztek.

Ezek a bizonyítékok állítólag azt támasztják alá, hogy a fellebbező megpróbálta különböző személyek meggyilkolását kérni, beleértve a fellebbező saját tárgyalásának tanúit is. Meghallgatást tartottak az ügyben, és két tanú vallomása alapján a következő tényeket fejtették ki: egy börtöninformátor és egy nyomozó a Harris megyei seriff hivatalánál. Ezt a tanúvallomást és a fellebbezőről készült hangfelvételeket azután bemutatták a tárgyalás büntetés szakaszában.

Az informátor Phillip Jones volt, a Harris megyei börtön lakója, aki 1998 márciusában ismerkedett meg a fellebbezővel, körülbelül három hónappal a fellebbező tárgyalása előtt. Kettejük számos beszélgetése során a fellebbező kifejezte azon óhaját, hogy felvesz valakit, aki hajlandó megölni első feleségét9és a köztörvényes férje.

Végül egészségügyi problémák merültek fel a fellebbezőnél, és kénytelen volt eltávolítani a börtön lakosságából, és a gyengélkedőre költöztetni. Jones abban a reményben, hogy kihasználja a fellebbezővel kapcsolatos információkat, majd a helyi Crime Stoppers programon keresztül kapcsolatba lépett a bűnüldöző szervekkel. Tájékoztatta a Houstoni Rendőrkapitányság nyomozóját arról, hogy a fellebbező abban reménykedik, hogy megszervezi első felesége és élettársi férje meggyilkolását, és felajánlotta szolgáltatásait, hogy további információkat szerezzen a fellebbezőtől a megkeresés ügyében.

Cserébe az állam beleegyezett, hogy jó szót adjon Jones nevében a függőben lévő vádemelési eljárás során. Ezen a ponton a fellebbező tárgyalását a következő néhány hétben bizonyítékok bemutatásával kezdték volna. A kerületi ügyészség és a rendőrség nyomozói összehangoltan dolgoztak ki egy olyan tervet, amely visszahelyezi Jonest a fellebbezőhöz, hogy további információkat szerezzen. Jones utasítást kapott, hogy szervezzen találkozót a fellebbező és Gary Johnson között, egy titkos nyomozó között, aki bérgyilkosnak adta ki magát.10

Mire ezt a tervet kezdeményezték, a tárgyalás a kezdeti napokban járt. Jonest áthelyezték a fellebbező börtönébe, és utasításokat kapott arra, hogy beszélgetést kezdeményezzen a fellebbezővel, és próbálja meg Johnsont bérgyilkosként bemutatni. Jonesnak sikerült bekapcsolódnia a megkeresésről szóló beszélgetésbe, és a fellebbező nemcsak megismételte azt a vágyát, hogy első feleségét és férjét megöljék, hanem öt másik személyt is felvett a listájára, akik közül négyen tanúk voltak, akik tanúskodtak vagy készülnek. hogy tanúskodjon ellene a per bűnös/ártatlansági szakaszában.tizenegyA fellebbező végül átadta Jonesnak azoknak a nevét, akiket el akart vinni, és az egyes személyek által vezetett autók típusát.

Jonesnak sikerült telefonon kapcsolatba lépnie Johnsonnal, a bérgyilkossal. A fellebbező beállt a vonalba, és hosszasan beszélt arról, hogy kívánja ezeket a személyeket megölni. Másnap azonban a fellebbező ismét kapcsolatba került Johnsonnal, és felmondta a megállapodást, mondván, attól tart, hogy beszélgetéseiket a börtönőrök magnóra veszik.12Harry Fikaris, a Harris megyei nyomozó azt vallotta, hogy Phillip Jones informátorként [neki] és Texas államnak dolgozott ebben az ügyben, és a nyomozás célja az volt, hogy bizonyítékokat szerezzenek egy gyilkossági ügyben. Fikaris ugyanakkor azt is elismerte, hogy nem volt kérdéses, hogy a megszerzett információkat és bizonyítékokat a fellebbező ellen felhasználják a fővárosi gyilkossági ügyben folytatott vádemelés során.

A tárgyalás végén az eljáró bíró megállapította, hogy a hatodik kiegészítés megsértése nem történt, mivel a felkéréssel kapcsolatos bûncselekmény tekintetében nem kapcsolódott a védõjoghoz, és ezért a fellebbezõtõl e tárgyban szerzett bizonyítékok elfogadhatók. Az elfojtási indítványt elutasították.

A fellebbező azzal érvel a fellebbezéssel kapcsolatban, hogy Jones és a tisztek tevékenysége megsértette [a] hatodik kiegészítés jogát a jogorvoslathoz. Az állam válaszában azt állítja, hogy bár a védőnőhöz való jog hozzátartozott a főgyilkosság bűncselekményéhez, a felhívásos bűncselekményhez nem kapcsolódott, és a nyomozók ebben az ügyben szabadon kihallgathatták a fellebbezőt.

Ezenkívül az állam azzal érvel, hogy ha a Bíróság egyetértene a fellebbezővel, az hatékonyan megakadályozná, hogy a rendőrség valaha is kihallgathasson egy gyanúsítottat egy bűncselekmény kapcsán, amikor a gyanúsított már őrizetben van egy másik bűncselekmény miatt. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megsértették a fellebbező hatodik kiegészítésnek a védőnőhöz való jogát a főgyilkosság bűncselekményével kapcsolatban.

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése garantálja, hogy [a] minden büntetőeljárás során a vádlottat megilleti a jog. . . hogy a jogtanácsos segítsége legyen a védelmében. US Const., módosítsa a VI. Ezt a tanácsadási jogot a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka tette alkalmazhatóvá az állami bűncselekmények miatti vádemelésekre. Gideon kontra Wainwright , 83 S.Ct. 792, 797 (1963); Az Egyesült Államok alkotmánya, módosítja a XIV. Ez a jog a vádemelés minden kritikus szakaszában érvényesül, beleértve a vádemelést követő kihallgatásokat is. Michigan kontra Jackson , 106 S.Ct. 1404, 1408 (1986); Egyesült Államok kontra Henry , 100 S.Ct. 2183 (1980); State kontra Frye , 897 S.W.2d 324, 327 (Tex. Crim. App. 1995); Holloway kontra állam , 780 S.W.2d 787 (Tex. Crim. App. 1989).

Ez a jogtanácsadáshoz való jog bûncselekményspecifikusnak minõsül, és a jövõbeni büntetõeljárás során nem lehet egyszer hivatkozni rá. McNeil kontra Wisconsin , 111 S.Ct. 2204, 2207 (1991). A vádlottnak azonban – legalábbis a hivatalos vádemelést követően – biztosított a joga, hogy az adott bűncselekményre vonatkozó ügyekben a közte és az állam közötti közvetítőként védőt igénybe vegyen. Maine kontra Moulton , 106 S.Ct. 477, 487 (1985)].

Az állam ekkor köteles nem olyan módon cselekedni, amely megkerüli a vádlottnak biztosított védelmet azzal, hogy jogára hivatkozik. Ugyanott . A hatodik kiegészítés sérül, ha az állam terhelő nyilatkozatokat szerez azáltal, hogy tudatosan megkerüli a vádlott azon jogát, hogy védő jelen legyen a vádlott és egy állami megbízott közötti konfrontációban. Ugyanott . A hatodik módosítás a védői segítséghez való jog olyan jelentőséggel bír, hogy a rendőrség a továbbiakban nem alkalmazhat olyan technikákat a tanácstalan vádlotttól információszerzésre, amely a nyomozás korábbi szakaszában teljesen megfelelő lehetett. Michigan kontra Jackson , 106 S.Ct. 1404, 1409 (1986).

Így egy cellatárs burkolt foglalkoztatása (lásd Egyesült Államok kontra Henry , 100 S.Ct. 2183 (1980)) szándékos információszerzés sérti a vádlott hatodik kiegészítésének jogát, még akkor is, ha ugyanazok a nyomozási módszerek megengedettek lettek volna a vádemelés vagy a vádemelés előtt. Michigan kontra Jackson , 106 S.Ct. Másrészt a cellatárs adatközlőként való használata nem tartalmaz hatodik kiegészítést, ha az adatközlő passzívan megszerzett információkat közvetít. Kuhlmann kontra Wilson , 106 S.Ct 2616, 2630.

Ha azonban a kormány nevében eljáró besúgó szándékosan arra használta fel pozícióját, hogy terhelő információkat szerezzen a vádlotttól, miközben a védő nem volt jelen, és az adatközlő akár közvetlen kihallgatás nélkül is beszélgetést kezdeményezett a vádlottal, hogy terhelő információt szerezzen, ez közvetett és burkolt kihallgatásnak felel meg. Id . a 2629. Lásd még Egyesült Államok kontra Henry , 100 S.Ct. 2183, 2186-88 (1980).

Az állam azzal, hogy szándékosan olyan helyzetet teremtett, amely arra készteti a fellebbezőt, hogy védői segítség nélkül terhelő kijelentéseket tegyen, megsértette a fellebbező hatodik kiegészítés védőjogát. Jonest, mint informátort, nem a fellebbezővel szállásolták el, hogy passzív hallgatóságként működjön. Azzal az utasítással küldték be, hogy használja ki a fellebbezővel fennálló kapcsolatát annak érdekében, hogy szándékosan terhelő információkat szerezzen a gyilkosságra való felhívással kapcsolatban.13Lát Egyesült Államok kontra Henry , 100 S.Ct. 2183, 2187 (1980).

Ezt az információt azután a fellebbező fővárosi gyilkossági perében használták fel, hogy segítsenek kielégíteni az állam azon terhét, hogy megállapítsák, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. Ahogy az állami ügynökként működő pszichiáter sem tud előhívni olyan információkat, amelyek a jövőbeni veszélyesség bizonyítására szolgálnának anélkül, hogy a védőt előzetesen értesítenék (lásd Estelle kontra Smith , 101 S.Ct. 1866 (1981)), így az állam utasítására eljáró börtönház informátora sem tud felhasználni információt a tárgyalás egyetlen szakaszában sem olyan vádakkal kapcsolatban, amelyekhez a hatodik kiegészítés jogorvoslathoz való jogát már csatolták, a védő pedig nem. értesítették.

Az állam azon érveit, miszerint a fővárosi gyilkosság bűncselekményétől független vizsgálatot folytat, és a bűnüldöző szervek ezen új vagy további bűncselekmények kivizsgálására irányuló erőfeszítéseit tisztességtelenül sértenék, már a korábbi ügyekben is megvitatták. Irreleváns, hogy a kormány milyen indíttatásból szerezte meg ezeket az információkat a fellebbezőtől.

A vádlotttól a hatodik kiegészítés jogait megsértve beszerzett bizonyítékok befogadásának lehetővé tétele minden olyan esetben, amikor a rendőrség a megfigyelésükhöz alternatív, jogos okot állít fel, amely a bűnüldöző szervek személyzetének visszaélést idéz elő koholt nyomozások formájában, és a hatodik kiegészítés jogának kizsigerelését kockáztatja felismerték benne Massiah .14Másrészt, ha kizárnák az olyan vádakra vonatkozó bizonyítékokat, amelyekhez a hatodik kiegészítés nem csatolta a jogtanácsoshoz való jogot a bizonyíték megszerzésének időpontjában, pusztán azért, mert akkoriban más vádak is folyamatban voltak, szükségtelenül meghiúsítaná a nyilvánosságnak a nyomozás iránti érdeklődését. bűncselekmények Következésképpen a folyamatban lévő vádakra vonatkozó terhelő nyilatkozatok elfogadhatatlanok e vádak tárgyalása során, annak ellenére, hogy a rendőrség más bűncselekmények ügyében is nyomozott, ha e bizonyítékok megszerzése során az állam megsértette a hatodik kiegészítést azáltal, hogy tudatosan megkerülte a vádlottnak a vádhoz való jogát. tanácsadó segítsége.

Maine kontra Moulton , 106 S.Ct. 477, 489 (1985)]. Ez az egyensúly védi a társadalom azon érdekét, hogy lehetővé tegye a rendőrség számára az új vagy további bűncselekmények kivizsgálását, de elismeri, hogy az állam nyomozási jogosítványait a megvádolt cselekmény tekintetében korlátozza a vádlott hatodik módosításának joga a védőhöz.

Nem látjuk akadályát annak, hogy az állam felhasználja a kérés bizonyítékait a vádemelési tárgyaláson, mivel a hatodik módosításhoz való jog a védőnőhöz nyilvánvalóan nem kapcsolódott ehhez a bűncselekményhez. Ezen túlmenően, a jövőbeli, a halálos gyilkossággal kapcsolatos büntetés-végrehajtási eljárásokban az ügyészek szabadon felhasználhatják mindazokat a releváns információkat, amelyeket az informátor azelőtt szerzett, hogy államügynöke lett volna.

Mindazonáltal az a bizonyíték, amelyet Jones szerzett meg, miután az állam megszerezte a szolgáltatásait, és amelyeket Jones azért gyűjtött be, hogy bebizonyítsa a fellebbező jövőbeni veszélyességét, elfogadhatatlan volt a gyilkossági perben, mivel a hatodik kiegészítés jogának megsértésével szerezték be.

Miután megállapítottuk, hogy alkotmányos nagyságrendű hiba történt, most elvégezzük az ezzel járó ártalmatlan hibaelemzést annak megállapítására, hogy helyénvaló-e a fellebbező büntetésének visszavonása. Tex. R. App. Pro. 44.2(a).tizenötLát Chapman kontra Kalifornia , 87 S.Ct. 824, 829 (1967) (a kritikus kérdés az, hogy a hiba hozzájárulhatott-e a fellebbező elítéléséhez vagy megbüntetéséhez). Ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hiba érdemben befolyásolta a zsűri mérlegelését, akkor a hiba minden kétséget kizáróan nem volt veszélytelen. Satterwhite v. Texas , 108 S.Ct. 1792, 1797 (1988).

A jegyzőkönyvből arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a tévesen elismert bizonyítékok valójában minden kétséget kizáróan ártalmatlanok voltak a büntetés szempontjából. Russell korábbi része , 738 S.W.2d 644, 646 (Tex. Crim. App. 1986). A fellebbviteli bíróságnak nem szabad a tárgyalás eredményének megfelelőségére összpontosítania. Garcia kontra állam , 919 S.W.2d 370, 380 (Tex. Crim. App. 1994). Ehelyett a fellebbviteli bíróságnak a lehető legnagyobb mértékben ki kell számítania a hiba esküdtszékre gyakorolt ​​valószínű hatását, más bizonyítékok megléte fényében. Miles kontra állam , 918 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1996) (pluralitási vélemény); Harris kontra állam , 790 S.W.2d 568, 586-87 (Tex. Crim. App. 1989).

Míg a legjelentősebb aggodalom a hiba és annak hatásai kell, hogy legyen, a szóban forgó megállapítást alátámasztó elsöprő bizonyítékok jelenléte tényező lehet az ártalmatlan hiba értékelésében. Moreno v. Állapot , 858 S.W.2d 453, 466 (Tex. Crim. App. 1993), cert. megtagadva , 114 S.Ct. 1389 (1994)]. Ha egy fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy egy hiba ártalmatlan, az lényegében azt állítja, hogy a hiba természete olyan, hogy az nem befolyásolhatta az esküdtszéket. Miles kontra állam , 918 S.W.2d 517; Harris kontra állam , 790 S.W.2d, 586-87. Kihallgatási összefüggésben a felülvizsgáló bíróság azt kérdezi, hogy fennáll-e ésszerű esélye annak, hogy a hiba, akár önmagában, akár összefüggésben, az esküdtszéket a nem meggyőző állapotból a meggyőzés állapotába mozdította a szóban forgó kérdésben. Jones kontra állam , 833 S.W.2d 118, 127 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 113 S.Ct. 1285 (1993)].

Az ügyészség a jövőbeni veszélyesség megállapításának alátámasztása érdekében magára a bűncselekményre, az elbírálás nélküli külső felhívásra, valamint számos, a fellebbező által elkövetett rossz cselekményre támaszkodtak.16Eltekintve egy szörnyű, öt ember halálát okozó gyilkosság bizonyítékától, az esküdtek hallottak Phillip Jonesról, aki mielőtt bűnüldözési ügynök lett volna, függetlenül fedezte fel a fellebbező két személy meggyilkolására irányuló erőfeszítéseit. Jonesnak ezekkel a konkrét tényekkel kapcsolatos vallomása mentes volt a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos aggályoktól.

Az esküdtszék ekkor érvényesen rendelkezett a jövőbeli veszélyesség kritikus mutatójával: a fellebbező egy brutális többszörös emberölés miatti bebörtönzése ellenére hajlandó volt további gyilkosságokat megszervezni és elnézni, ezúttal meghatalmazott útján. Minden további, elfogadhatatlan tanúvallomás a fellebbező azon reményeiről, hogy bővíteni kívánja a kívánt célpontok listáját, minimális következményekkel járt. Más szóval, mivel az esküdtszék rendelkezett magával a bűncselekménnyel és a gyilkosságra való felszólítással kapcsolatos részletekkel is, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Jones vallomásának elfogadhatatlan része, akár önmagában, akár összefüggésben megvizsgálva, az esküdtszéket a nem meggyőző állapotból a meggyőződés felé mozdította volna el. meggyőzés a jövőbeni veszélyesség kérdésében. Lásd pl. Lagrone kontra állam , 942 S.W.2d 602, 620 (Tex. Crim. App. 1997), cert. megtagadva , 118 S.Ct. 305 (1997)]. A fellépő hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. A fellebbező hatodik hibapontját felülbíráljuk.

Egy kapcsolódó ügyben a fellebbező az első tévedésben azt állítja, hogy az eljáró bírónak az ügytől való elállása iránti indítvány elbírálására kijelölt bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a keresetet. A fellebbező ügyvédje indítványt nyújtott be a tisztelt Jan Krockernek az ügyből való kizárására azon az alapon, hogy részt vett két egykori párt három nappal a tanúvallomások megkezdése előtt az ügyészekkel a fellebbezőt érintő, folyamatban lévő megkeresési vizsgálatokról. Ezeket a találkozókat a bírósági riporter megemlékezett, bizonyítékul ajánlotta fel a tagadó tárgyaláson, és fellebbviteli felülvizsgálatra bocsátotta. Ezek alatt egykori párt Az ügyészek tájékoztatták Krocker bírót nyomozási erőfeszítéseikről.17

A fellebbező azt állítja, hogy ezekben való részvétel egykori párt a kommunikáció megsértette a bírói magatartási kódexet,18és azzal, hogy kitette magát ennek a potenciálisan terhelő információnak, Krocker bíró pártatlansága veszélybe került. Konkrétabban, a fellebbező azzal érvel, hogy Krocker bírót el kellett volna utasítani (vagy kizárni), mert éppen azon bizonyítékok elfogadhatóságáról kellett volna döntenie, amelyeket az államnak előállított. Az eredmény a fellebbező szerint a tizennegyedik módosítás tisztességes eljáráshoz való jogának megsértése.

Miután a fellebbező benyújtotta kizárási indítványát, és a texasi polgári eljárási szabály 18a értelmében, egy másik bírót bíztak meg, hogy döntsön az indítványról. Az ügyben tárgyalást tartottak, amelyen Krocker bírót tanúskodni hívták. Illetve a két lemezt egykori párt találkozókat bizonyítékként vezették be. Ezen információk alapján a kinevezett bíró elutasította a fellebbező kizárási indítványát.

Az alperes kizárási indítványának elutasítása csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülbírálható. Tex. R. Civ. Pro. 18a(f). Lát Kemp kontra állam , 846 S.W.2d 289, 306 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 113 S.Ct. 2361 (1993). A fellebbviteli bíróság nem vonhatja vissza azt az eljáró bírót, akinek az indítványra vonatkozó határozata az ésszerű nézeteltérés zónáján belül volt. Ugyanott . Ezenkívül a bírói magatartási kódex puszta megsértése önmagában nem minősül visszafordítható hibának. . ., és . . . [u]etikus magatartás. . . nem feltétlenül jogalap a visszavonásra. Kemp kontra állam , 846 S.W.2d 305.

Még ha feltételezzük is vitatkozik hogy valóban megsértették a bírói magatartási kódexet, és azt is feltételezve vitatkozik hogy lehetséges, hogy egy ilyen jogsértés a visszafordítható hiba szintjére emelkedhet, a fellebbező ebben az esetben nem bizonyította az állítólagos jogsértésből eredő elegendő kárt olyan mértékben, hogy a visszafordítás indokolt lenne. Igaz, hogy bár a kellő elfogultság kizárást vonhat maga után, ez csak azokban az esetekben történik meg, amikor az elfogultság olyan jellegű és olyan mértékű, amely megtagadja az alperestől a jogszerű eljárást. McClennan kontra állam , 661 S.W.2d 108, 109 (Tex. Crim. App. 1983).

Az állam az ügyben tartott tárgyaláson azzal érvelt, hogy a fellebbező nem mutatott be olyan nyilatkozatot, amely jelezte volna, hogy Krocker bíró bármilyen módon befolyásolta vagy elfogult volna e kettő következtében. egykori párt kommunikáció. A kizárási indítvány tárgyalására kijelölt bíró egyetértett, és mi is. Az alperes a tárgyaláson nem tudta bizonyítani, ahogy a terhe sem, hogy Krocker bíró bármilyen elfogultsággal rendelkezett, még kevésbé kellőképpen elfogult, amely sértette volna a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát. Az ésszerű nézeteltérések zónáján belül van, hogy a fellebbező nem vette át a bírói pártatlanság vélelmét. A kirendelt bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező Krocker bíró kizárására irányuló indítványát. Tex. R. Civ. Proc. 18a(f). Lát Kemp kontra állam , 846 S.W.2d, 306. A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a kért esküdtszéki utasítást a bíróság büntetés vádjával kapcsolatban. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy a 38.23. cikk értelmében jogosult volt az esküdtszéki utasításra, mivel az informátor, Phillip Jones vallomására hivatkozva a bizonyítékok az állam által beszerzett bizonyítékok jogszerűségével kapcsolatos kérdést vetnek fel. Ettől függetlenül az eljáró bíróságnak csak akkor kell az esküdtszéki vádba belefoglalnia a 38.23. cikk szerinti utasítást, ha ténybeli vita van a bizonyítékok beszerzésének módját illetően. Thomas kontra állam , 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App. 1986).

A jelen ügyben nem volt vita Jones vallomásának megszerzése körüli tényeket illetően. Ebben az esetben az egyetlen döntés jogi természetű volt, nem ténybeli. Lát Bell kontra állam , 938 S.W.2d 35, 48 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 118 S.Ct. 90 (1997). A fellebbező nem volt jogosult a kért esküdtszéki utasításra. A hetedik hibapontot felülbíráljuk.

A fellebbező nyolcadik és kilencedik hibájában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a lehetőséget, hogy megvizsgálja a potenciális esküdteket a feltételes szabadlábra helyezés kérdésében, és tévedett, amikor megtagadta a kért esküdtszéki utasítást a feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultságról a bíróság büntetéskor. Korábbi esetekben minden hibapontot kezeltünk és felülbíráltunk, és nincs szükség arra, hogy ezeket a problémákat újra megvizsgáljuk. Lát Shannon kontra állam , 942 S.W.2d 591, 596 (Tex. Crim. App. 1996); Green kontra állam , 934 S.W.2d 92, 105-06 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 117 S.Ct. 1561 (1997); Felder kontra állam , 758 S.W.2d 760, 761 (Tex. Crim. App. 1988), cert. megtagadva , 114 S.Ct. 95 (1993)]. A nyolcas és kilences hibapontot felülbírálják.

A fellebbező tizenharmadik, egyben utolsó tévedéseként azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedésből nem nyújtotta be az esküdtszék vádjával kapcsolatos lemondásra vonatkozó kérelmét a tárgyalás büntetés szakaszában. Lásd Tex. Pen. kódex 15.04.19

A javasolt lemondási utasításra az érvelés szerint azután volt szükség, hogy a fellebbező felmondta Gary Johnsonnal, a titkos bérgyilkossal kötött megállapodását, mert attól tartott, hogy telefonbeszélgetéseit a börtönben dolgozók rögzítik. Válaszul az állam azt állítja, hogy a 15.04. szakasz (b) pontja nem alkalmazható, mivel az igenlő védekezési utasítás csak a 15.02. vagy a 15.03. szakasz szerinti bűncselekményre vonatkozna.

Egyetértünk az állam érvelésével, de van még egy ok, amiért a fellebbező javasolt utasítása nem lett volna megfelelő. A fellebbező csak azért mondta fel a Johnsonnal kötött megállapodást, mert attól tartott, hogy telefonbeszélgetéseik érzékenyek az elektronikus lehallgatásra. A fellebbező nem mondott le arról a szándékáról, hogy felhívja a gyilkosságokat, és nem tett megerősítő intézkedéseket a bűncselekmény elkövetésének megakadályozására. Lát Hackbarth kontra állam , 617 S.W.2d 944, 946 (Tex. Crim. App. 1981). Nem volt olyan bizonyíték, amely alátámasztotta volna a lemondásra vonatkozó utasítást. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a beadvány elutasításakor. A tizenhárom hibapont felülbírálva.

Visszafordítható hibát nem találva megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

ÁTSZÁLLÍTÁS: 2000. szeptember 20

1A cikkekre való minden hivatkozás a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyvben szereplő hivatkozásokra vonatkozik a tárgyalás idején.

kétEzen a ponton némi ellentmondás támadt a fellebbező tényleges nyilatkozatával kapcsolatban. A védő a keresztkérdés során rámutatott, hogy egy korábbi meghallgatáson a seriff helyettese, aki vallomást tett erről a kijelentésről, jelezte, hogy a fellebbező azt válaszolta: A feleségem, ezért jöttem ide.

3Egy szomszéd elárulta, hogy valamikor az esti órákban hallották a fellebbező teherautójának elhajtását, majd körülbelül harminc perccel később visszatért. A fellebbező azt vallotta, hogy ő és Rogers együtt távoztak, hogy több sört vegyenek. Az ügyészek alternatív érvelést mutattak be, miszerint a fellebbező valójában egyedül maradt a teherautójában, hogy elhozza otthonról a puskáját. A fellebbező ezt tagadta, és azt állította, hogy a puskája mindig a teherautójában maradt.

4A teherautó kulcsait végül Antonio Cruz húgától kapták meg. A bátyja boncolása után megengedték neki, hogy elővegye a holmiját, és megtalálta őket a nadrágja zsebében.

5Az ügyészek azzal érveltek, hogy amint azt a lakáson kívül a földön talált éles töltény is bizonyítja, amikor a fellebbező ellenőrizte, hogy a puska meg van-e töltve, kilökött egy töltényt a puskakamrából, majd a teherautójában tárolt golyók egyikével cserélte ki a golyót. .

6A fellebbező érvelése azon a feltevésen alapul, hogy a törvényhozás több ember meggyilkolását képzelte el hirtelen fellépő szenvedélyből, mert ez a szenvedély a megölt személy provokációjából, ill. egy másik, aki a megölt személlyel cselekszik . . . . Tex toll. Code 19.02(a)(2) (kiemelés tőlem). A fellebbező nagyon bízik ebben a hangsúlyos kifejezésben, a hitben, amelyet tévesnek érezünk. A hirtelen szenvedély definíciójának józan értelmezése egyetlen ember meggyilkolását írja le; provokáció a Egyedi megölték vagy más cselekvő a személy megölték. Ebben a definícióban a nyelvet egyes kifejezések alkotják. Nem megalapozott a fellebbező azon állítása, hogy a jogalkotó célja, hogy a hirtelen szenvedély védelme egynél több ember meggyilkolását foglalja magában.

7Az 1994. augusztus 31. után elkövetett gyilkosságok esetében a vádlott csak a per büntetés szakaszában kísérelhette meg bizonyítani a hirtelen jött szenvedély kérdését a bizonyítékok túlsúlyával. Tex toll. kódex 19.02.§ d) pont. A vádlott önkéntes emberölés miatti elítélésére már nem volt lehetőség. Lát Moore kontra állam , 969 S.W.2d 4, 9 (Tex. Crim. App. 1998).

8Még ha egy korlátozó utasítás helyénvaló lett volna is, a fellebbező az adott körülmények között lemondott volna minden hibáról. A bizonyítást ellenző felet terheli a tiltakozás és a korlátozó utasítás kérése a bizonyíték bemutatásakor. Tex. R. Crim. Evid. 105. Lásd Garcia kontra állam , 887 S.W.2d 862, 878 (Tex. Crim. App. 1994), cert. megtagadva , 115 S.Ct. 1368 (1995) (ha a bizonyítékot megfelelő korlátozó utasítás nélkül megkapják, az az általános bizonyíték részévé válik az ügyben, és racionális meggyőző erejének teljes erejéig bizonyítékként használható fel). A fellebbező kifogása és a korlátozó utasítás iránti kérelme közvetlenül az esküdtszék előtti viták előtt történt, ezért nem volt időszerű.

9Gloria Coons, az ügy egyik áldozata, a fellebbező második felesége volt.

10Ez a bérgyilkos, ahogy Jonesnak el kellett magyaráznia a fellebbezőnek, olyan valaki volt, aki szívességgel tartozott az informátornak, és hajlandó volt végrehajtani a megszervezett gyilkosságokat.

tizenegyAz ötödik név a listán a Harris megyei börtön egyik fellebbező rabtársa volt.

12A fellebbező Johnsonnal folytatott beszélgetéseit valójában nem a börtönőrök, hanem a nyomozók rögzítették, és bizonyítékként vezették be a tárgyalás büntetés szakaszában, és az esküdtszéknek játszották.

13Nyilvánvaló, hogy a nyomozók Jonest az állam ügynökének tekintették. Jones is az állam ügynökének tartotta magát, és még az ügyben eljáró bíró is, aki az ügyről szóló érveket hallotta, Jonesra a bűnüldözés ügynökeként hivatkozott.

14 Massiah kontra Egyesült Államok , 84 S.Ct. 1199 (1964)].

tizenötTex. R. App. Pro. A 44.2. a) pont így szól:

Ha a büntetőügyben fellebbviteli jegyzőkönyv olyan alkotmányos tévedést tár fel, amely ártalmatlan hibaellenőrzés tárgyát képezi, a fellebbviteli bíróság köteles az elmarasztaló vagy büntető ítéletet hatályon kívül helyezni, kivéve, ha a bíróság minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a hiba nem járult hozzá az elmarasztaláshoz, vagy büntetés.

16Ezek az idegenszerű cselekmények nagyrészt erőszakkal való fenyegetésnek minősültek, amelyet a fellebbező több éven keresztül számos személy ellen elkövetett. A fenyegetések közül legalább egynél a fellebbező fegyvert fogott.

17Ezeken a találkozókon Krocker bíró mindig tudatában volt annak, hogy a folyamatban lévő nyomozás veszélyeztetése nélkül a lehető leghamarabb tájékoztatni kell a védőt ezekről az eseményekről.

18Tex. Kormánykód T.2, al. G, App. B, Jud. Vezetés, Canon 3(B)(8):

A bíró minden olyan személyt, akinek az eljáráshoz jogos érdeke fűződik, vagy ügyvédjét a törvény szerint biztosítja a meghallgatáshoz. A bíró nem kezdeményezhet, nem engedélyezhet vagy mérlegelhet egykori párt a bíró és a fél [vagy] ügyvéd között a felek jelenlétén kívül intézett kommunikáció vagy egyéb kommunikáció. . . egy folyamatban lévő vagy küszöbön álló bírósági eljárás érdemére vonatkozóan. . . .

19A 15.04 szakasz a következőképpen szól:

(b) a 15.02. vagy 15.03. szakasz szerinti vádemelés megerősítő védekezése [bűnözői felhívás], hogy olyan körülmények között, amelyek a bűncselekményi céljáról való önkéntes és teljes lemondását nyilvánították ki, a cselekvő ellenszegült felhívásának, vagy a bűncselekmény elkövetése előtt kilépett az összeesküvésből, és elvette további megerősítő intézkedés, amely megakadályozta a tárgyi bűncselekmény elkövetését.