Christopher Anthony Davis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Christopher Anthony DAVIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A gengsztertanítványok tagja – Rablás
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1995 / 1996. február 27
Letartóztatás dátuma: 1996. február 27
Születési dátum: 1976. október 15
Az áldozatok profilja: Adriane Dickerson, 12, Gregory Ewing, 18, és D'Angelo Lee, 19
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Davidson megye, Tennessee, USA
Állapot: 2000. július 28-án halálra ítélték

Tennessee Legfelsőbb Bírósága

vélemény

egyetértő és ellentmondó


A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

Tennessee állam kontra G'dongalay Parlo Berry és Christopher Davis


Christopher Anthony Davis , a Gangster Disciples banda nashville-i toborzóját elítélték két unokatestvér, Gregory Ewing (18) és D'Angelo Lee (19) kivégzésszerű meggyilkolása miatt Berry Hillben 1996-ban. Társ vádlott és bandatárs volt. G'dongalay Berry tagja. Kettejüket elítélték Adriane Dickerson 1995-ös meggyilkolásában is, és életfogytiglani börtönbüntetést töltöttek ezért a gyilkosságért, de ezt az ítéletet tavaly hatályon kívül helyezték, miután az ügyészek megtudták, hogy egy tanú hazudott az állványon.


A bíró hatályon kívül helyezi a halálbüntetést

Írta: James Nix - NashvilleCityPaper.com



2010. április 8

Egy bíró hatályon kívül helyezte Christopher Davis halálbüntetését, akit 1996 februárjában két férfi meggyilkolásáért ítéltek el, és új ítélethirdetést adott neki.

J. Randall Wyatt Jr. bíró az elítélés vagy büntetés alóli felmentés iránti kérelem felülvizsgálata során megállapította, hogy egy korábbi elítélés sérthette Davis esélyeit, hogy egy későbbi ügyben méltányos ítéletet hozzanak.

Wyatt azt írta, hogy bár nem volt elég bizonyíték Davis ítéletének hatályon kívül helyezéséhez, a halálos ítéletet hatályon kívül kell helyezni, és új ítélethirdetést kell kijelölni.

Davist 2000 júliusában bűnösnek találták Gregory Ewing és D’Angelo Lee meggyilkolásában. Kétrendbeli, szándékos elsőrendű emberölésért, két rendbeli emberölésért (amelyeket az első két vádpontba vontak be), kétrendbeli különösen súlyos emberrablás és kétrendbeli különösen súlyos rablás miatt ítélték el.

A petícióban a Davis ügyvédje, Matt Sweeney által benyújtott több mint 40 keresetből álló mosókonyha olyan kérdéseket tartalmazott, amelyek Davis korábbi ügyvédeinek hiányos képviseletére, Antonio Cartwright tanú megkérdőjelezhető jellemére és vallomására, a megfelelő eljárással kapcsolatos problémákra, a szakértői tanúk nem hatékony igénybevételére vonatkoztak. stb.

A Wyatt állítása azonban megalapozottnak találta azokban az állításokban, amelyek szerint a 12 éves Adrian Dickerson ügyében hozott elsőfokú gyilkossági ítélet, amelyet később töröltek, befolyásolhatta az esküdtszék döntését Davis halálos ítéletével kapcsolatban a kettős gyilkosság ügyében.

Kedden benyújtott végzésében Wyatt azt írta: A puszta utalás egy másik elsőfokú gyilkosságra, természeténél fogva valószínűleg maradandó nyomot hagyott az esküdtszékben az ítélethozatalkor.

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság 2003-ban megerősítette Davis elítélését és ítéletét, akárcsak az állam legfelsőbb bírósága 2004-ben.

Davist 2005. március 15-én tervezték kivégezni. 1995-ben elítélték a 12 éves Adriane Dickerson meggyilkolásában, egy véletlenszerű, csoportos lövöldözésben, amely felkeltette a csoportos erőszak kísértetét egy akkoriban lassabb tempójú Music Cityben. Davist később felmentették ebben az ügyben, miután Ewing- és Lee-ügyben elítélték.

Sweeney, a Baker Donelson ügyvédi iroda nashville-i irodájának három ügyvédjének egyike, akiket a bíróság Davis képviseletére nevezett ki, nem kívánta kommentálni az ügyet, mivel az folyamatban van.


Tennessee legfelsőbb bírósága

State kontra Davis

Tennessee állam kontra Christopher A. DAVIS.

M2001-01866-SC-DDT-DD sz.

2004. augusztus 25

E. RILEY ANDERSON, J., előadta a bíróság véleményét, amelyben FRANK F. DROVOTA, III, C.J., valamint JANICE M. HOLDER és WILLIAM M. BARKER, JJ. ADOLPHO A. BIRCH, JR., J., különvéleményt nyújtott be.

Hershell D. Koger, Pulaski, Tennessee, és David Hornik, Nashville, Tennessee, a fellebbező, Christopher A. Davis. Paul G. Summers, főügyész és riporter; Michael E. Moore, főügyvéd; Mark A. Fulks, főügyész-helyettes; Victor S. Johnson, kerületi főügyész; valamint Tom Thurman és Katrin Miller, a Tennessee állambeli Appellee főügyész-helyettese.

VÉLEMÉNY

A vádlottat, Christopher A. Davist kétrendbeli, előre megfontolt elsőfokú gyilkosságért ítélték el. 1 kétrendbeli különösen súlyos emberrablás, és két rendbeli különösen súlyos rablás. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki a szándékos elsőfokú emberölés mindkét vádpontjában, miután három súlyosító körülmény bizonyítékát találta, azaz (1) a vádlottat korábban egy vagy több olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amelynek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazására vonatkoztak, ( 2) a gyilkosságokat a vádlott törvényes letartóztatásának elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el, és (3) a gyilkosságokat a vádlott tudatosan követte el, kérte, irányította vagy segítette, miközben a vádlott jelentős szerepet játszott rablás vagy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során minden kétséget kizáróan meghaladta az enyhítő körülmények bizonyítékát. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság a vádlottat a különösen súlyos emberrablás miatti büntetésekért egyidejűleg 25 évre ítélte, a különösen súlyos rablási büntetésekért pedig egyidejűleg 25 évre ítélte.

Miután a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket, az ügy automatikusan a Bíróság elé került. Beadtunk egy végzést, amelyben hét kérdést határoztunk meg szóbeli vita tárgyában, és most a következőképpen állunk: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék ítéleteinek alátámasztásához; (2) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kerületi főügyész kizárását; (3) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a védő visszavonulását; (4) a halálos ítéletek nem voltak érvénytelenek azon az alapon, hogy a vádiratban nem szerepeltek a súlyosító körülmények; (5) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor fiatalkorúként elkövetett bűncselekményre hivatkozva engedélyezte az ügyészségnek a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményének megállapítását; (6) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék három kétséget kizáróan súlyosító körülményt állapítson meg, és hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékát; és (7) a halálos ítéletek nem voltak önkényesek vagy aránytalanok. A többi kérdésben is egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság következtetéseivel, amelyek vonatkozó részeit jelen vélemény melléklete tartalmazza. Ennek megfelelően megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét.

HÁTTÉR

Bűntudat fázis

1996. február 28-án kora reggel az áldozatok, Gregory Ewing és D'Angelo Lee holttestét fedezték fel egy építkezés távoli részén a Tennessee állambeli Nashville Berry Hill környékén. Ewinget hétszer lőtték meg, köztük három lőtt sebet a fején. Lee-t ötször lőtték meg, köztük három lőtt sebet a fején.

A nyomozás eredményeként a vádlottat, Christopher A. Davist kétrendbeli, szándékos elsőrendű emberöléssel, két rendbeli emberöléssel, két rendbeli különösen súlyos rablással és két rendbeli különösen súlyos emberrablással vádolták. A tárgyaláson a bizonyítékok a következők voltak:

A 14 éves Antonio Cartwright azt vallotta, hogy 1996. február 27-én marihuánát szívott a nashville-i Herman Street egyik lakásában a vádlottal, Christopher Davis-szel, Yakou Kay Murphy-vel, Gdongalay Berryvel és egy Sneak becenevű személlyel. Davis azt mondta Cartwright-nak, hogy ellopás lesz. és egy fegyverüzlet aznap este D'Angelo Lee-vel és Gregory Ewinggel. Davis elmondta a többieknek, hogy szeretné Lee autóját, és azt tervezi, hogy lehúzza őt. Davis azt mondta Cartwrightnak, hogy meg kell ölniük Lee-t és Ewinget, mert a két áldozat tudta, hol élnek.

Cartwright azt vallotta, hogy amikor Davis, Berry, Murphy és Sneak aznap este gyalog elhagyták a lakást, Davis egy kilenc milliméteres pisztolyt hordott, Berry pedig egy 45-ös kaliberű pisztollyal volt felfegyverkezve. két Davis és Berry körülbelül egy óra múlva tértek vissza egy fehér Cadillac-ben, négy-öt géppuskával, egy sárga fűzős zöld teniszcipővel, egy fekete-kék kabáttal, egy további 0,45-ös kaliberű pisztollyal és egy arany keresztes nyaklánccal. Davis elmondta Cartwrightnak, hogy ő ölte meg a két áldozatot, és kilencszer fejbe lőtte Lee-t. Davis elmondta, hogy a holttesteket olyan helyen dobták ki, ahol nem találták meg őket. Berry azt mondta, hogy el kell égetniük a Cadillacet.

Christopher Loyal azt vallotta, hogy látta Davist és Berryt 1996. február 27-én éjjel, és segített gépkarabélyokat szállítani egy fehér Cadillacről Davis szobájába a Herman Street-i lakásban. Loyal meglátott egy hátizsákot fegyverekkel, és észrevette, hogy Davis aranyláncot visel, rajta kereszttel. A Loyal szerint Davis azt mondta, hogy elmentek fegyvert szerezni, és kirakta a klipjét. Davis elmondta Loyalnak, hogy az egyik áldozat sírni kezdett és az életéért könyörögni kezdett, és lelőtték. Loyal azt mondta, hogy Berry idegesnek tűnt a történtek miatt, de Davis egyszerűen túlzottnak tűnt.

Mike Roland és Pat Postiglione nyomozókat bízták meg Gregory Ewing és D'Angelo Lee gyilkosságainak kivizsgálásával, miután 1996. február 28-án reggel megtalálták az áldozatokat. Később aznap reggel Postiglione két másik nyomozóval együtt egy lakásba ment. a 2716-B Herman Street-ben, hogy kivizsgáljanak egy, a Crimestoppers-től kapott tippet egy nem kapcsolódó gyilkossággal kapcsolatban, amely a Tennessee Állami Egyetem (TSU) közelében történt. Miközben a nyomozók kihallgatták Ronald Benedictet, a lakás bérlőjét és a tizennégy éves Antonio Cartwrightot, egy szomszédos szobában egy ágy alatt puskát vettek észre.

Miközben a nyomozók a lakás átvizsgálásáról tárgyaltak, Christopher Davis bejelentés nélkül belépett Dimitrice Dee Martinnal, Berryvel és Brad Benedicttel, Ronald Benedict testvérével. Davis mobiltelefonon beszélt, az egyik másik férfi pedig gépkarabélyt hordott. Amikor a nyomozók bejelentették jelenlétüket és előhúzták a fegyvereiket, Davis, Berry és Brad Benedict elmenekültek a lakásból. Davist egy háztömbnyire elkapták a lakástól. Egy .45-ös kaliberű automata kézifegyver is előkerült, amelyet Davis az üldözés során eldobott, valamint a gépkarabély, amelyet az egyik másik férfi hordott. Berryt és Brad Benedictet azonban nem fogták el aznap.

Davist letartóztatták, visszavitték a Herman utcai lakásba, és egy járőrautóba helyezték, miközben átkutatták a lakást. Davis tagadta, hogy a lakásban élt volna. Davis hálószobájában egy kilenc milliméteres kézifegyvert, egy M-1-es gépkarabélyt, három SKS gépkarabélyt, több kézifegyvert, lőszert, egy Crown Royal táskában 1400 dollár valutát, két pár sáros kesztyűt, sáros teniszcipőt, bilincseket, egy személyhívót, egy mobiltelefont és egy hátizsákot, amely festékszórós dobozokat tartalmaz. Postiglione nyomozó egy sárga fűzős zöld teniszcipőt is látott, amelyekről később kiderült, hogy az áldozaté, D'Angelo Lee-é.

Davist a Büntető Igazságszolgáltatási Központba vitték egy járőrautó hátuljában Antonio Cartwrighttal. Cartwright azt vallotta, hogy miközben a járőrkocsiban ült, Davis azt mondta neki, hogy vegye le az aranykeresztes nyakláncot Davis nyakáról, és tegye Davis zsebébe.

Dimitrice Martin azt vallotta, hogy ő Davis barátnője. Amíg a nő Davisszel a Büntető Igazságszolgáltatási Központban várt, a férfi megkérte, hogy vegyen elő egy arany keresztes nyakláncot a zsebéből, és tegye a táskájába. Davis ezután elmondta neki, hogy Berry és többen fegyvert vásároltak előző este, és az áldozatokkal az autójukban megkötözve tértek vissza a Herman utcai lakásba. 3 Davis elmondta neki, hogy ő és Berry elmentek valahova, kiszedték az áldozatokat az autóból, és lőni kezdték az áldozatokat. Davis azt is elmondta neki, hogy Berry mindkét áldozatot lelőtte, és ő, Davis lőtte le D'Angelo Lee-t. Davis ezután azt mondta Martinnak, hogy hívja fel Ronald Benedict barátnőjét, és kérje meg, hogy szabaduljon meg a lakásban hagyott zöld és arany teniszcipőtől. Végül Martin azt vallotta, hogy két levelet kapott Davistől a letartóztatását követően, amelyben azt mondta neki, hogy vegye el az ötödik levelet, és ne tegyen tanúbizonyságot ellene vagy a gengsztertanítványok más tagjait érintő ügyekben. 4

Roland nyomozó interjút készített Davis-szel Ewing és Lee meggyilkolásával kapcsolatban. Mivel egy másik nyomozó korábban kikérdezte Davist a TSU kampusza közelében történt nem kapcsolódó gyilkosságról, Roland megerősítette, hogy Davist tájékoztatták a jogairól, és hajlandó volt beszélni. Davis tagadta, hogy részt vett volna Ewing és Lee gyilkosságában, vagy bármit tudott volna róla. Roland nyomozó 30 perc után leállította az interjút, mert Davis ügyvédet kért. Roland szerint azonban később büntetőeljárást írt, hogy Davist Ewing és Lee gyilkosságokkal vádolja, amikor Davis közölte vele, hogy beszélni akar vele.

Davis aláírta a jogairól való írásbeli lemondását, és videóra vett nyilatkozatot tett. Elmondta, hogy Gdongalay Berry és Yakou Kay Murphy találkozott Ewinggel és Lee-vel, hogy fegyvert vásároljanak, majd később egy Cadillac-ben tértek vissza, az áldozatokkal az autóban megkötözve. Miután Berry bevitte a fegyvereket a Herman Street-i lakásba, Davis elkísérte Berryt és Murphyt a Cadillac-ben egy másik helyre, ahol kiszállították az áldozatokat az autóból. Davis elmondta Roland nyomozónak, hogy Berry ötször lőtt Ewingre egy 45-ös kaliberű pisztollyal, Murphy pedig négyszer lőtt tarkón Lee-t kilenc milliméteres pisztollyal. Davis elmondta, hogy miután felgyújtották az autót, visszatértek a Herman utcai lakásba. 5

Az áldozatok családtagjai a nyomozás során előkerült bizonyítékokat azonosítottak. Willie Mae Lee, D'Angelo Lee édesanyja azt vallotta, hogy az aranykeresztes nyaklánc, amelyet Davis a bűncselekmények után viselt, az ő fiáé volt. Lee azt vallotta, hogy fia zöld színű, sárga fűzős teniszcipőt viselt, amikor 1996. február 27-én este kölcsönkérte az autóját, egy fehér Cadillacet. Brenda Ewing Sanders, Gregory Ewing édesanyja azt vallotta, hogy egy kabátot találtak a Herman Streeten. a lakás a fiáé volt.

Az áldozatok boncolását végző orvosszakértők már nem dolgoztak az orvosszakértői hivatalban, külföldön éltek. Ennek eredményeként Dr. Bruce Levy vallomást tett a megállapításaikról. 6 Dr. Levy azt vallotta, hogy Gregory Ewinget hétszer lőtték le, köztük három lövést a fejére. Úgy tűnt, hogy Ewing vállából és hasából származó golyók más kaliberűek voltak, mint a fejéből. Dr. Levy azt vallotta, hogy D'Angelo Lee-t háromszor fejbe és egyszer-kétszer a kezébe lőtték. A kézsérülésből egy golyó került elő.

Tommy H. Heflin, a Tennessee-i Nyomozóiroda lőfegyver-azonosításának felügyelője azt vallotta, hogy az áldozatok testéből előkerült golyókat, egy kilenc milliméteres pisztolyt, két 45-ös kaliberű kézifegyvert, négy kilőtt patront egy . 45-ös kaliberű kézifegyver, és nyolc töltény kilenc milliméteres kézifegyverből. Heflin arra a következtetésre jutott, hogy az áldozatoktól előkerült kilenc milliméteres golyókat az általa tesztelt kilenc milliméteres pisztolyból lőtték ki. Bár Heflin nem tudta teljes bizonyossággal megállapítani, hogy a kilenc milliméteres töltényt az általa tesztelt kilenc milliméteres pisztolyból lőtték ki, arra a következtetésre jutott, hogy abból a kézifegyverből vagy egy nagyon hasonlóból lőtték ki. Heflin azt vallotta, hogy a négy 45-ös kaliberű töltényt ugyanabból a pisztolyból lőtték ki, de nem abból a két 45-ös kaliberű kézifegyverből, amelyeket megvizsgálásra kapott. Hasonlóképpen arra a következtetésre jutott, hogy az áldozatoktól előkerült két 45-ös kaliberű golyót ugyanabból a pisztolyból lőtték ki.

A főügyészségi ügyet követően a védelem bemutatta a vádlott Davis nagyanyjának, Susie Boykinnak a vallomását. Boykin, aki öt-hat háztömbnyire lakott a Herman utcai lakástól, azt vallotta, hogy 1996. február 27-én Gregory Ewing megállt a házában, és Davist kereste. Amikor Davis később 19:00 körül megérkezett a házába, azt mondta neki, hogy Ewing őt keresi. Davis elment, de nem sokkal később visszatért, és azt mondta, hogy nem találja Ewinget. Boykin szerint Davis vele vacsorázott, és este 10:15-ig maradt. Ekkor megkérte Davist, hogy ne jöjjön ki és ne kijön a házból, mert aludnia kell.

Dallas Blackman azt vallotta, hogy látta Davist és Antonio Cartwrightot a Court Villa apartmanjaiban 1996. február 27-én, valamikor 21:30 között. 22:30-ig. Blackman körülbelül 45 percig Davisszel és Cartwrighttal volt. Blackman szerint Davis megkérte, hogy béreljen neki egy motelszobát aznap este, de ez nem volt szokatlan.

Donald Moore azt vallotta, hogy Yakou Murphy azt mondta neki, hogy megölte Ewinget és Lee-t, miután megkötözte és térdre kényszerítette őket. Moore szerint Murphy azt mondta, hogy soha nem szerette Ewinget, és ő hozta létre Davist, Berryt és Moore-t. Moore elismerte, hogy Murphy ellene vallott olyan független ügyekben, amelyekben Moore-t elsőfokú gyilkosságért, másodfokú gyilkosságért és különösen súlyos rablásért ítélték el. Moore azt is elismerte, hogy ő Davis legjobb barátja.

Yakou Murphy azt vallotta, hogy nem ő ölte meg Ewinget vagy Lee-t, és nem vett részt a gyilkosságokban. Azt is tagadta, hogy bárkinek azt mondta volna, hogy megölte az áldozatokat. Murphy azt vallotta, hogy Davis és Berry megkérték, hogy menjen velük fegyvert vásárolni, és látta, hogy Davis és Berry egy fehér Cadillac-et vezetnek két férfival, akik látszólag meg voltak kötözve. Murphy azt vallotta, hogy tudta, hogy Davisnek és Berrynek kézifegyverei vannak, és később este látta őket ruhákat, cipőket és gépkarabélyokat hordani a lakásba.

A vádlott, Christopher Davis a bűncselekmények elkövetésekor 18 éves volt, 7 azt vallotta, hogy körülbelül 6:45 és 19:00 óra között ment el nagyanyja, Susie Boykin otthonába. 1996. február 27-én, és hogy 7:15-19:20 körül tért vissza. miután rövid időre elment Ewinget keresni. Davis azt vallotta, hogy többször is elhagyta a nagyanyja házát, hogy Antonio Cartwrighttal marihuánát szívjon és kokaint áruljon. Davis elmondta, hogy miután 22:15 körül elhagyta nagyanyja otthonát, visszatért a Herman Street-i lakásába, ahol Yakou Murphy megkérte, hogy segítsen fegyvereket és egyéb tárgyakat vinni Davis hálószobájába. Davis azt vallotta, hogy Murphy azt mondta neki, hogy ő és Berry kiraboltak valakit, Berry pedig később azt mondta, hogy ő és Murphy lőtték le Ewinget és Lee-t. Davis kijelentette, hogy vett egy nyakláncot Berrytől 200 dollárért. Davis azt vallotta, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozata nagy hazugság volt, hogy nem érezte jól magát a letartóztatása előtti napokban, és nemrégiben vérátömlesztést kapott a Vanderbilt Kórházban egy látszólagos pókharapás miatt.

Dr. Steven Wolff azt vallotta, hogy Davist 1996. február 18-án vették fel Vanderbiltbe, és vérátömlesztést kaptak vérszegénység kezelésére. Wolff azt vallotta, hogy Davis karján egy pókharapásnak megfelelő elváltozás volt, és hogy egy ilyen harapás vérszegénységet okozhat. Wolff azt vallotta, hogy Davis nem volt bajban, és Davisnek normális vörösvérsejtszáma volt, amikor elbocsátották.

A bizonyítékok meghallgatása és tanácskozás után az esküdtszék elítélte Davist kétrendbeli, előre megfontolt elsőfokú gyilkosság, két rendbeli gyilkosság, két különösen súlyos emberrablás és két különösen súlyos rablás miatt. Miután az elsőfokú bíróság egyesítette a gyilkosság bűntettében hozott ítéleteket az előre megfontolt elsőfokú emberöléssel kapcsolatos ítéletekkel, a büntetés kiszabása érdekében büntetés-végrehajtási eljárás indult.

Büntetéskiszabási szakasz

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészség három súlyosító körülményre támaszkodott a halálbüntetés kiszabását kérve: a vádlottat korábban egy vagy több olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amelynek törvényi elemei között szerepelt a személy elleni erőszak alkalmazása; a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el; és hogy a gyilkosságokat a vádlott tudatosan követte el, kérte, irányította vagy segítette, miközben a vádlott jelentős szerepet játszott rablás vagy emberrablás elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § (i) bekezdésének (2), (6) és (7) bekezdése (2003).

A korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményének alátámasztására az ügyészség bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Davist korábban elítélték elsőfokú gyilkosságért és másodfokú gyilkossági kísérletért. A korábbi elsőfokú gyilkossági ítéletre 1999-ben, a másodfokú gyilkossági kísérletre 1997-ben került sor.

Ezenkívül az ügyészség bemutatta Brenda Ewing Sanders, Gregory Ewing anyjának vallomását, aki azt vallotta, hogy fia 18 éves volt, amikor megölték. Azt vallotta, hogy Ewing jó fiú volt, akinek volt egy fiatal lánya. Hasonlóképpen Willie Mae Lee, D'Angelo Lee édesanyja is azt vallotta, hogy fia 19 éves volt, amikor megölték, és szoros kapcsolatban állt vele. Azt vallotta, hogy fiának volt egy hatéves fia, aki azt hitte, apja hazajön a tárgyalás után.

A védelem enyhítésképpen számos tanút állított fel. A vádlott édesanyja, Felicia Davis azt vallotta, hogy főiskolára járt és rendszeres munkaviszonyban állt, míg a vádlott apja, idősebb Christopher Davis otthon maradt a gyerekekkel és illegális drogokat árult. Ennek eredményeként Davis sok időt töltött nagyanyjával. Ms. Davis azt vallotta, hogy ő és férje kábítószer-függők voltak, és férjét többször is bebörtönözték kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt. Azt vallotta, hogy Davis testvérét egy kábítószer-üzletben ölték meg néhány hónappal a vádlott tárgyalása előtt.

A szemtanúk Davist okosnak, intelligensnek és makacsnak írták le. Kilencedik osztályig magániskolákba járt, és gyorsan tanult. Jó tanuló volt, és egyszer felkerült a Ki kicsoda az amerikai középiskolások között. Davisnek viselkedési problémái voltak, azonban egy tanár fenyegetése miatt kizárták a magániskolából, majd áthelyezték egy állami iskolába. A tizenegyedik osztályban otthagyta az iskolát.

Donald Moore azt vallotta, hogy Davis marihuánát és kokaint árult, és ő és Davis mindennap marihuánát szívtak. Moore szerint Davis hozzáállása megváltozott, miután elhagyta a magániskolákat, és élvezte, hogy apja népszerű drogkereskedő volt. Hasonlóképpen, Marcus Lattimore, a vádlott unokatestvére azt vallotta, hogy a Davis családban kábítószer-használat volt, és hogy Davis drogokat kezdett el árulni, hogy pénzt szerezzen egy hangstúdió megszerzéséhez.

Az esküdtszék halálra ítélte Davist Ewing és Lee előre megfontolt elsőfokú meggyilkolása miatt, miután megállapította, hogy az ügyészség által hivatkozott három súlyosító körülmény bizonyítéka minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülmények bizonyítékát. Az elsőfokú bíróság később egyidejűleg 25 év börtönbüntetést szabott ki a két különösen súlyos emberrablásért és egyidejűleg 25 év börtönbüntetést a két különösen súlyos rablásért.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéleteket, az esküdtszék által kiszabott halálbüntetéseket és az elsőfokú bíróság által kiszabott ítéleteket. Ezt követően az ügy automatikusan a Bíróság elé került.

ELEMZÉS

A bizonyítékok elégsége

Davis azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a szándékos elsőfokú gyilkosság, különösen a súlyosan elkövetett emberrablás és különösen a súlyos rablás miatti ítélet alátámasztására. Davis azzal érvel, hogy a bizonyítékok teljes mértékben közvetettek voltak, a tanúk vallomásai ellentmondanak egymásnak, és többen hozzáfértek a gyilkos fegyverekhez. Az állam fenntartja, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak az ítéletek alátámasztásához.

A bizonyítékok elégségességének értékelésekor meg kell határozni, hogy bármely racionális tényfeltáró kétséget kizáróan feltárhatta-e a bűncselekmény lényeges elemeit. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Meg kell adnunk az államnak a legerősebb jogos képet a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokról, valamint minden ésszerű és jogos következtetésről, amely azokból levonható. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 659 (Tenn. 1997). A tanúk hitelességére, a bizonyítékok súlyára vonatkozó kérdéseket, valamint a bizonyítékok által felvetett ténybeli kérdéseket a tényállás vizsgálja. Id.; State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994).

Az elsőfokú gyilkosság bűncselekménye magában foglalja egy másik ember előre megfontolt és szándékos megölését. Tenn.Code Ann. 39-13-202. § a) pont 1. alpontja (2003). Az előre megfontolt cselekmény a mérlegelés és az ítélkezés gyakorlása után végzett cselekedet, és azt jelenti, hogy az ölési szándéknak magának a cselekménynek az előtt kellett kialakulnia. Tenn.Code Ann. § 39-13-202 d) pont (2003). A szándékos cselekmény a magatartás természetére vagy a magatartás eredményére utal, ha a személy tudatos célja vagy vágya, hogy részt vegyen a magatartásban vagy előidézze az eredményt. Tenn.Code Ann. § 39-11-106 a) 18. pont (2003).

A State kontra Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn. 1997) ügyben olyan körülményeket tárgyaltunk, amelyek indokolhatják, hogy a tények vizsgálója előre megfontoltságot találjon vagy következtessen. A körülmények közé tartozik a halálos fegyver fegyvertelen áldozattal szembeni használata, a gyilkosság különös kegyetlensége, a vádlott bármilyen fenyegetés vagy gyilkossági szándék kinyilvánítása, annak bizonyítása, hogy a vádlott fegyvert vásárolt, minden előkészület a korábban elkövetett bűncselekmény eltitkolására. a bűncselekmény elkövetése, és a vádlott nyugodt viselkedése közvetlenül a gyilkosság után. Id. 660-nál; lásd még State kontra Keough, 18 S.W.3d 175, 181 (Tenn. 2000).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák Davist Gregory Ewing és D'Angelo Lee elsőfokú meggyilkolása miatt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Davis fegyverüzletben vett részt az áldozatokkal, és azt tervezte, hogy ellopja a fegyvereket és egy autót. Davis azt mondta, hogy az áldozatokat meg kell ölni, mert tudták, hol laknak Davis és a többiek, és nem sokkal a bűncselekmények előtt szerzett egy kilenc milliméteres pisztolyt. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy Davis és Gdongalay Berry fehér Cadillac-et vezettek a bűncselekmények éjszakáján, az áldozatokat megkötözve az autóban. Davis és Berry gépkarabélyt, kézifegyvert, hátizsákot, Ewing kabátját, Lee teniszcipőjét tartotta, Davis pedig egy arany nyakláncot viselt, amely Lee-é volt. Davis azt mondta a rendőrségnek, hogy jelen volt, amikor az áldozatokat lelőtték és megölték; Davis azonban azt mondta másoknak, hogy ő lőtte le Lee-t, hogy ő töltötte ki a klipet, lehúzta [Lee-t], és hogy Ewing az életéért könyörgött, mielőtt Berry lelőtte. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Davis és Berry felgyújtották az áldozatok járművét a bűncselekmények után, és hogy Davis megpróbálta elrejteni az arany nyakláncot, amelyet letartóztatásakor viselt. Végül a bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozatokat egy kilenc milliméteres pisztollyal lőtték le, amelyet később Davis lakásában találtak meg.

Bár a vádlott a bizonyítékokat közvetettnek minősíti, az esküdtszék feladata a tanúk hitelességének mérlegelése és a tanúvallomás ellentmondásainak feloldása volt. Összefoglalva, a bizonyítékok túlnyomó többsége az elsőfokú gyilkosság bűncselekményét igazolta.

Ezen túlmenően arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok, amelyek azt mutatták, hogy Davis halálos fegyverek használatával vagy bemutatásával rabolta el az áldozatokat, elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák Davis kétrendbeli különösen súlyos emberrablással kapcsolatos ítéletét. Lásd Tenn. Code Ann. 39-13-305. § a) pontja (2003). Hasonlóképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy azok a bizonyítékok, amelyek azt igazolták, hogy Davis halálos fegyver használatával és súlyos testi sérülés okozásával szándékosan elvette az áldozatok tulajdonát, elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák Davis kétrendbeli különösen súlyos rablással kapcsolatos ítéletét. Lásd Tenn. Code Ann. 39-13-403. § a) pontja (2003).

A kerületi főügyész kizárása

Davis ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a kerületi főügyész, Victor S. Johnson és teljes hivatalának kizárására irányuló indítványát, mivel a kerületi főügyész az elsőfokú bíróság korábbi ügyvivőjeként dolgozott. A fellebbezésben továbbá azzal érvel, hogy az indítványnak helyt kellett volna adni, mert a kerületi főügyészségnek nem volt hivatalos átvilágítási szabályzata az összeférhetetlenséggel járó ügyekben. Az állam fenntartja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az indítvány elutasításakor.

A tárgyalást megelőző meghallgatáson Philip Wehby azt vallotta, hogy ügyvédként dolgozott az eljáró bírónál, J. Randall Wyattnál, és ügyvédként részt vett egy vagy két ex parte tárgyaláson az üggyel kapcsolatban. Wehby azt vallotta, hogy nem dolgozott az üggyel, miután a kerületi főügyész felvette, és soha senkivel nem beszélt az ügyről a hivatalban. Bár Wehby azt vallotta, hogy nem tudott a kerületi főügyészségen az összeférhetetlenségre vonatkozó írásos szabályzatokról, kijelentette, hogy köztudott, hogy nem vesz részt ebben a vádemelésben, és nem volt tudomása arról, hol tárolják az ügy aktáját. . Az elsőfokú bíróság elutasította a kizárási indítványt. 8

A tárgyalás idején, 9 az ügyész büntetőügyben kizárható, ha tényleges összeférhetetlenség áll fenn, amely megakadályozta az ügyész érdekeit és lojalitását sértő, független ítélethozatalt. State kontra Culbreath, 30 S.W.3d 309, 312 (Tenn.2000) (idézi Tenn. R. Sup.Ct. 8, EC 5-1). Még ha nem is volt tényleges összeférhetetlenség, az eltiltás alapja lehet az illetlenség látszata is. Id. 313-nál; lásd még: Clinard kontra Blackwood, 46 S.W.3d 177, 187 (Tenn. 2001) („a helytelenség látszata” ․ független indok, amelyen a kizárás alapulhat).

Ha egy ügyész eltiltása szükséges, az eljáró bíróságnak kell eldöntenie, hogy a teljes kerületi főügyészséget is kizárja-e. Culbreath, 30 S.W.3d, 313. Az eljáró bíróság döntéséhez meg kell vizsgálni, hogy az összeférhetetlenséggel küzdő ügyész részt vett-e a folyamatban lévő vádemelésben, beleértve az esetleges bizalmi adatok felfedését, és hogy az ügyészség megállapította-e, hogy az ügyész ügyészségtől átvilágítva. State kontra Coulter, 67 S.W.3d 3, 30 (Tenn. Crim. App. 2001); lásd még Clinard, 46 S.W.3d, 184. A döntést az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe kell bízni, és fellebbezés során nem vonják vissza, kivéve, ha az elsőfokú bíróság visszaél a mérlegelési jogkörével. Culbreath, 30 S.W.3d, 313.

A Clinard-ügyben, amely egy ügyvédi iroda kizárásával járt, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eltiltás akkor szükséges, ha egy ügyvéd, aki egy perben az egyik felet képviselte, később elfogadta a munkát abban az ügyvédi irodában, amely ugyanabban a perben a másik felet képviselte. Clinard, 46 S.W.3d, 184. A következő keretrendszert fogadtuk el annak meghatározására, hogy az ügyvéd korábbi részvétele egy ügyben megköveteli-e az ügyvéd új ügyvédi irodájának kizárását egy későbbi képviselet során: (1) volt-e lényeges kapcsolat az előbbi alany között. és bemutatni az ábrázolásokat; (2) a megosztott bizalom vélelmét megdöntötték-e a korábbi képviselet tekintetében; és (3) a megosztott bizalom vélelmét megdöntötték-e a jelen nyilatkozat tekintetében. Id.

Ennek az elemzésnek a Clinard-ügyben történő alkalmazása során megállapítottuk, hogy lényeges kapcsolat áll fenn, mert az ügyvéd részvétele az előző ügyben olyan kiterjedt volt, hogy az új ügyvédi irodájában való foglalkoztatása oldalváltásnak tekinthető. 46 S.W.3d, 184. Hangsúlyoztuk, hogy az ügyvéd új ügyvédi irodája a [felek] ellenfele volt abban a perben, amelyben egykor [az ügyvéd] képviselte őket. Id. Bár megfigyeltük, hogy a megosztott bizalom vélelmét megdöntötték az új ügyvédi iroda által alkalmazott eljárások objektív és ellenőrizhető bizonyítékai, amelyek az ütköző ügyvédet a folyamatban lévő üggyel kapcsolatos személyekből, aktákból vagy információkból kiszűrték, de arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljárások nem szüntették meg a helytelenség látszatát. Id. 184, 188-89. Ennek megfelelően úgy ítéltük meg, hogy az ügyvéd új ügyvédi irodájának kizárása szükséges. Id. 189-nél.

Bár soha nem foglalkoztunk az ügyben bemutatott pontos körülményekkel, a Büntető Fellebbviteli Bíróság hasonló eseteket hozott. A State kontra Tate, 925 S.W.2d 548 (Tenn.Crim.App.1995) ügyben a Bíróság a Criminal Appeals-ben arra a következtetésre jutott, hogy az eltiltás szükséges, miután az eljáró bíróból a kerületi főügyész lett. Tate-ben a bizonyítékok azt mutatták, hogy az eljáró bíró több előzetes döntéshozatalban elnökölt az alperes ügyében, később kerületi főügyész lett, majd négy alkalommal beszélgetett az ügyről a vádlott ügyében eljárást folytató asszisztensekkel. Id. Az 549. pontnál. A Büntető Fellebbviteli Bíróság hangsúlyozta, hogy a kerületi főügyészség, amikor eljáró bírói feladatokat látott el, több olyan ex parte tárgyaláson elnökölt, amelyek során a védelem bizalmas ügyeket hozott nyilvánosságra, hogy a kerületi ügyész később hosszas megbeszéléseket folytatott az ügyről más ügyészekkel. Id. az 555-56.

Ezzel szemben a State kontra Coulter, 67 S.W.3d 3 (Tenn.Crim.App.2001) ügyben a Bíróság a Criminal Appeals arra a következtetésre jutott, hogy a kerületi főügyészség eltiltása nem szükséges. Coulterben a vádlott védője elfogadta a járási főügyészségnél, mielőtt a vádlott ügye tárgyalásra került. Bár a védőnek nyilvánvaló összeférhetetlensége volt, a bizonyítékok feltárták, hogy a védő helyettes kerületi ügyészként nem tárgyalt a vádlott ügyéről, nem vett részt a vádlott ügyében folytatott vádemelésben, és követte a hivatal által végrehajtott átvilágítási eljárásokat annak biztosítására nem volt semmilyen kapcsolatban az üggyel. Id. 26-27 között. Ennek megfelelően a Büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az összeférhetetlenség miatt nem kellett kizárni a kerületi főügyészséget, mert nem került sor bizalmi adatok felfedésére vagy a vádemelésben való részvételre. Id. 32-nél.

Álláspontunk szerint ezen határozatok és elvek alkalmazása azt bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően gyakorolta mérlegelési jogkörét, amikor a jelen ügyben megtagadta a kerületi főügyészség kizárását. A bizonyítékok feltárták, hogy Wehby ügyvédként dolgozott az eljáró bíróságon, és részt vett egy, esetleg két ex parte meghallgatáson, amelyen az eljáró bíró és a védő vett részt. Az elsőfokú bíróság kifejezetten megállapította, hogy az érintettsége, míg egy ügyvédi tisztviselő legfeljebb minimális volt. Valójában nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy miről beszéltek a meghallgatásokon, és semmi sem utalt arra, hogy Wehby lényeges kapcsolatban állt volna ezen eljárásokkal.

Ezen túlmenően, miután a kerületi főügyész alkalmazásában állt, Wehby nem vett részt az ügyben folytatott vádemelésben, nem folytatott megbeszélést az ügy vádemelésével kapcsolatban, és nem osztott meg vagy fed fel semmilyen információt azokkal, akik ebben az ügyben vádat indítottak. . Amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, Wehby az irodán belül senkivel nem tárgyalt az ügyről, és nem férhetett hozzá az ügy irataihoz, amelyeket nyilvánvalóan elkülönítve tartottak a hivatal egyéb aktáitól. Ezen túlmenően, bár Wehby nem tudott a kerületi főügyészség hivatalos átvilágítási eljárásáról, azt vallotta, hogy köztudott volt, hogy nincs kapcsolata vagy köze ehhez a folyamatban lévő vádhatósághoz.

A jelen ügy megkülönböztethető a Clinard és Tate ügyben hozott határozatoktól. Például a Clinard-ban az ügyvéd egy perben részt vevő egyik féltől bizalmas információkat képviselt és kapott tőle, majd később abban az ügyvédi irodában kezdett dolgozni, amely ugyanabban a perben a szemben álló felet képviselte. Clinard, 46 S.W.3d, 184. Az ügyvédet egy baseballjátékoshoz hasonlítottuk, aki a játék közepén csapatot váltott, miután megtanulta a jeleket. Id. Hasonlóképpen, Tate-ben a kerületi ügyész több tárgyalás előtti, ex parte kérelemben döntött egy ügyben eljáró bíróként, majd később részt vett az alperes ügyének üldözésében azáltal, hogy az ügyet megbeszélte asszisztenseivel. Tate, 925 S.W.2d, 549; lásd még: Lux kontra Commonwealth, 24 Va.App. 561, 484 S.E.2d 145 (1997).

Ezzel szemben ebben az ügyben nem volt bizonyíték arra, hogy Philip Wehby az alperes ügyében az eljáró bíró tiszti tisztviselőjeként jelentős szerepet játszott volna, hogy az alperes ügyében oldalt váltott volna, hogy bizalmas információkat kapott volna, hogy bizalmas információkat közölt volna. , vagy hogy részt vett Davis elleni vádemelésben. A vitathatatlan bizonyíték az, hogy Wehbyt ténylegesen kiszűrték ebből az ügyből, miután a kerületi főügyésznél dolgozott, és nem volt semmilyen érintettsége vagy kommunikációja ebben az ügyben. 10

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor ebben az ügyben megtagadta a kerületi főügyészség kizárását.

A védőügyvéd visszavonása

Davis azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a védő által benyújtott visszavonási indítványt. Az állam fenntartja, hogy a kérdés felülvizsgálatáról lemondtak, mivel a kérdést nem őrizték meg a fellebbezési jegyzőkönyvben.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Davis ügyvédei a tárgyalás előtt visszavonulási indítványt nyújtottak be. Az indítványról tartott bizonyítási tárgyaláson a védő kijelentette, hogy indítványuk alapját szakmai kötelezettség, az ügyvéd-ügyfél kiváltsága és egyéb etikai megfontolások miatt nem tudták nyilvánosságra hozni. A visszavonási indítványt átadták egy másik eljáró bíróságnak, amely ex parte tárgyalást követően elutasította az indítványt, és a végzést és a tárgyalás jegyzőkönyvét pecséttel látta el. tizenegy A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérdés felülvizsgálatát mellőzték, mivel a védő megtagadta az elsőfokú bíróság végzésének és jegyzőkönyvének feloldását.

A jelen Bíróságon a védő álláspontja változatlan, azaz etikai és szakmai megfontolások akadályozzák az elsőfokú bíróság végzésének és az ex parte tárgyalás jegyzőkönyvének feloldását. Ezen túlmenően a tájékoztató azt állítja, hogy a kérdés annak érdekében vetődött fel, hogy azt további felülvizsgálat céljából megőrizzék. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes ebben a kérdésben nem jogosult felmentésre. 12

A vádemelés elégségessége

Davis azt állítja, hogy a halálos ítélete érvénytelen, mert a vád nem vette figyelembe azt a súlyosító körülményt, amely megkülönbözteti ezt a súlyos elsőfokú gyilkosságot egy nem fővárosi elsőfokú gyilkosságtól. Davis az Apprendi kontra New Jersey ügyre hivatkozva azzal érvel, hogy az ötödik és hatodik módosítás előírja, hogy a súlyosító körülmények vádemelési javaslatban szerepeljenek, esküdtszék elé kerüljenek, és minden kétséget kizáróan bizonyítsanak. Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Bár ez a kérdés nem merült fel az eljáró bíróságon vagy a büntetőfellebbviteli bíróságon, Davis szerint ez egyértelmű tévedés.

Megállapítottuk, hogy Apprendi nem követeli meg, hogy a vádiratban súlyosbító körülményeket említsenek. State kontra Holton, 126 S.W.3d 845, 863 (Tenn. 2004); State kontra Dellinger, 79 S.W.3d 458, 467 (Tenn. 2002). Ezenkívül tisztáztuk, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi határozatai a Blakely kontra Washington ügyben, 524 U.S. ----, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 602, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), ne változtassa meg az elemzésünket ․ arra vonatkozóan, hogy a vádiratban súlyosító körülményekre kell-e hivatkozni. State kontra Berry, 141 S.W.3d 549, 2004 WL 1873706 (Tenn. 2004). Elmagyaráztuk:

Az elsőfokú gyilkossággal vádolt vádlott elsődleges aggodalma az, hogy észrevegyék, hogy feltételes szabadlábra helyezés vagy halál nélkül megerősített életfogytiglani büntetés vár rá. Az ilyen értesítést a törvénykönyv és a Tennessee-i büntetőeljárási szabályzat egyaránt előírja. Tenn.Code Ann. § 39-13-208 (1996); Tenn. R. Crim. P. 12.3 (1984). A Büntetőeljárási Szabályzat 12.3. szabálya előírja, hogy legalább harminc nappal a tárgyalás előtt írásban értesítsék az államot arról a szándékról, hogy halálbüntetést kíván kiszabni, valamint azokról a súlyosbító körülményekről, amelyekre az állam az ilyen megerősített büntetés kiszabásához hivatkozni kíván. A 39-13-208 paragrafus ugyanezt írja elő azokban az esetekben, amikor az állam feltételes szabadságra bocsátás nélkül fokozott életfogytiglani büntetés kiszabását kéri.

Id. 562. szám, 2004 WL 1873706, *8.

Röviden: elutasítottuk Davis érvelését, és úgy ítéltük meg, hogy a tennessee-i főbüntetési rendszer nem követeli meg, hogy a vádemelésben súlyosbító körülményeket is szerepeltessenek. A kérdés alaptalan.

Korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülménye

Davis azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy az elsőfokú gyilkosság miatt elítélt korábbi elítéltségére hivatkozzon a Tennessee törvénykönyv 39-13-204 (i) (2) szakasza (2003) értelmében a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményének megállapítása során, mert fiatalkorú volt az előző bűncselekmény elkövetésekor. Davis azzal érvel, hogy mivel egy fiatalkorú nem jogosult halálbüntetésre, a korábbi bűncselekményt nem szabad felhasználni a halálbüntetés kiszabására egy későbbi bűncselekményért. Az állam fenntartja, hogy az elsőfokú gyilkosság miatti előzetes ítéletet megfelelően alkalmazták.

Áttekintésünket a Tennessee-kódex 39-13-204(i)(2) (2003) szakaszának nyelvezetével kezdjük, amely kimondja: A vádlottat korábban egy (1) vagy több bűncselekményért elítélték, a jelen vádon kívül, amelynek törvényi elemei magukban foglalják a személy elleni erőszak alkalmazását[.] A közérthető megfogalmazás megköveteli az ügyészségtől annak bizonyítását, hogy a vádlott (1) korábban elítélt volt, (2) bűncselekmény miatt volt, (3) amelynek törvényi elemei az erőszak alkalmazását tartalmazták. egy személy elleni erőszakról. A kötelező nyelvezetnek nincs más kötelező eleme vagy korlátozása. Ráadásul egyszerűen semmi sem utal arra, hogy az ezen törvényi elemeknek megfelelő korábbi elítélést a vádlottnak is el kellett volna követnie 18. életéve betöltésekor vagy azt követően.

A következőkben megvizsgáljuk azokat a törvényi rendelkezéseket, amelyek lehetővé teszik, hogy a fiatalkorú elkövetőt felnőttként büntetőbíróság elé vigyék, ha:

A gyermek az állítólagos magatartás időpontjában tizenhat (16) éves vagy annál idősebb volt, vagy tizenhat (16) évesnél fiatalabb, ha ezt a gyermeket elsőfokú emberölés, másodfokú emberölés bűntettével vádolják, nemi erőszak, súlyosan elkövetett nemi erőszak, súlyos rablás, különösen súlyos rablás, emberrablás, súlyos emberrablás vagy különösen súlyos emberrablás vagy ilyen bűncselekmények elkövetésének kísérlete. A körzeti főügyész nem kérhet, és az e szakasz rendelkezései alapján áthelyezett gyermeket sem ítélheti el halálbüntetéssel azért a bűncselekményért, amely miatt a gyermeket áthelyezték [.]

Tenn.Code Ann. 37-1-134. § (a) (1) bekezdés (2001) (kiemelés tőlem). Bár a törvény egyértelműen kimondja, hogy az elkövető nem kaphat halálbüntetést azért a bűncselekményért, amely miatt a gyermeket átvitték, nincs olyan törvényi megfogalmazás, amely tiltaná az elmarasztaló ítélet alkalmazását egy későbbi bűncselekmény miatti büntetés fokozása érdekében. Valójában, ha a jogalkotó szándékában állt volna ilyen korlátozásra vagy korlátozásra, belefoglalhatta volna a megfelelő jogszabályi megfogalmazást.

Úgy véljük továbbá, hogy a fenti törvények egyszerű jelentése összhangban van a Tennessee-i tőkebüntetés általános struktúrájával. A büntetés-végrehajtási rendszernek lehetővé kell tennie a büntetés egyénre szabott meghatározását az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján. State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 343 (Tenn. 1991). Az alperesnek jogában áll releváns bizonyítékot bemutatni a büntetés enyhítése érdekében, lásd Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), és az ügyészségnek jogában áll releváns bizonyítékot előterjeszteni súlyosbításban, mindaddig, amíg az releváns az ítélethozatal szempontjából, és elősegíti a határozat megbízhatóságát, Middlebrooks, 840 S.W.2d, 343. Ezenkívül elmagyaráztuk:

A nyolcadik módosítás alkotmányosan szükséges első lépéseként a Legfelsőbb Bíróság arra kötelezte az államokat, hogy szűkítsék a halálbüntetés kiszabóinak mérlegelését a gyilkosság vádlottjainak egy kisebb, bűnösebb csoportjára. Megfelelő szűkítő eszköz. elvi módot ad arra, hogy megkülönböztessük azt az esetet, amelyben a halálbüntetést kiszabták a sok esettől, amelyben nem ․, és objektív, egyenlő és lényegében racionális módon meg kell különböztetnie a halálbüntetést a sok gyilkossági esettől amelyben nem lehet halálbüntetést kiszabni. Ennek eredményeként egy megfelelő szűkítő eszköz biztosítja, hogy bár egyes vádlottaknak, akik a halálra jogosult vádlottak korlátozott osztályába tartoznak, sikerül elkerülniük a halálbüntetést, azok, akik megkapják, a legrosszabb gyilkosok közé tartoznak – akiknek a bűncselekményei különösen súlyosak. , vagy amelyekre kifejezetten megfelelő a halálbüntetés.

Id. (az idézeteket kihagytuk).

Álláspontunk szerint a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosbító körülmény ebben az esetben elérte a kívánt szűkítő célt. Valójában Davis elítélése egy korábbi, elsőfokú gyilkosság miatt, amely miatt felnőttként ítélték el, elvi és racionális módot adott ennek az esetnek a többi esettől való megkülönböztetésére, és az esküdtszék megfelelően mérlegelte a súlyosbító és enyhítő bizonyítékokat. körülmények és a megfelelő büntetés meghatározása során. Röviden, ebben az ügyben nem volt alkotmányos vagy törvényi korlátozás Davis elsőfokú gyilkosság miatti elítélése ellen.

A súlyosbító körülmények elégsége

Ezt követően kötelezően megvizsgáljuk, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmények kétséget kizáróan megállapították, és hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékát. Tenn.Code Ann. § 39-13-206 c) (1) B)-(C) pont (2003).

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az esküdtszék három súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyított: a vádlottat korábban egy vagy több olyan bűncselekmény miatt ítélték el, amelynek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazására vonatkoztak; a gyilkosságokat a vádlott törvényes letartóztatásának elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el; és a gyilkosságokat a vádlott tudatosan követte el, kérte, irányította vagy segítette, miközben a vádlott jelentős szerepet játszott rablás vagy emberrablás elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében, és ezek a súlyosító körülmények minden ésszerű kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékát. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (i) (2), (6), (7) és 39-13-206 (c) (1) (B)-(C) (2003).

A. Korábbi erőszakos bűncselekmények

Davis azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményének alátámasztására, mert az ügyészség bűncselekményre – elsőfokú gyilkosságra – hivatkozott, amelyet fiatalkorúként követtek el. Mint fentebb tárgyaltuk, ez a kérdés érdemtelen. Ezen túlmenően Davis nem állítja, hogy elégséges-e a másodfokú gyilkossági kísérlet miatti korábbi elítélése, amelyre az ügyészség is hivatkozott.

B. A törvényes letartóztatás elkerülése, megzavarása vagy megelőzése

Davis azt is állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak megállapítására, hogy a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § (i) (6) bekezdés (2003).

A Tennessee törvénykönyv 39-13-204(i)(6) szakasza (2003) akkor alkalmazható, ha a gyilkosságot a vádlott vagy más személy törvényes letartóztatásának vagy vádemelésének elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása érdekében követték el. Ez a súlyosbító körülmény a vádlott gyilkosság elkövetésének indítékaira összpontosít, és nem korlátozódik a szemtanúk meggyilkolására vagy azokra a tanúkra, akik ismerik vagy azonosítani tudják a vádlottat. Terry kontra State, 46 S.W.3d 147, 162 (Tenn. 2001); lásd még State kontra Hall, 976 S.W.2d 121, 133 (Tenn. 1998). Ezen túlmenően, a vádlott azon szándéka, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelést, nem kell, hogy legyen az áldozat megölésének egyetlen indítéka, ehelyett csak az egyik célja lehet a vádlott gyilkosságra ösztönzésének. Terry, 46 S.W.3d, 162.

Ebben az esetben a jegyzőkönyvből kiderül, hogy Davis azt mondta másoknak, hogy hamis fegyverüzletet kötöttek, hogy fegyvereket és egy autót lopjanak el az áldozatoktól, Ewingtől és Lee-től. Antonio Cartwright hallotta, hogy Davis azt mondta, hogy az áldozatokat meg kell ölni, mert tudták, kik ők, és tudták, hol tartózkodnak. Sőt, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a két áldozat az autóban volt megkötözve, miközben Davis és Berry kipakolták az ellopott fegyvereket, majd az áldozatokra többször rálőttek, és egy építkezésen hagyták. Összességében a bizonyítékok elegendőek voltak e súlyosító körülmény kétséget kizáróan alátámasztására.

C. Bűngyilkosság

Davis ezután azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem voltak elégségesek a gyilkosság súlyosbító körülményének alátámasztására, mert előfordulhat, hogy nem alkalmazhatók gyilkosság bűntett miatti ítéletekre. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § i. 7. pont (2003).

A Tennessee kódex megjegyzésekkel ellátott 39-13-204(i)(7) (2003) szakasza alkalmazható, ha:

A gyilkosságot a vádlott tudatosan követte el, kérte, irányította vagy segítette, miközben a vádlottnak jelentős szerepe volt bármely elsőfokú gyilkosság elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében, vagy elmenekült, miután jelentős szerepet játszott bármely elsőfokú gyilkosság elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében, gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, lopás, emberrablás, repülőgép-kalózkodás, vagy rombolóeszköz vagy bomba jogellenes eldobása, elhelyezése vagy kidobása.

Bár ez a súlyosbító körülmény nem alkalmazható, ha megismétli azt a bűncselekményt, amely a gyilkosság bűntettes ítéletének alapjául szolgál (lásd Middlebrooks, 840 S.W.2d, 341), de alkalmazható a szándékos elsőfokú gyilkosság miatt hozott ítéletekre, lásd a State kontra Davidson ügyet. , 121 S.W.3d 600, 609 n. 4 (Tenn.2003).

A feljegyzésből kiderül, hogy Davist Ewing és Lee előre megfontolt elsőfokú meggyilkolása miatt ítélték el, és Davis bűnös gyilkosság miatti elítélése beleolvadt ezekbe az ítéletekbe. Sőt, az előre megfontolt elsőfokú gyilkosságokat a rablás és az áldozatok elrablása során követték el. A bizonyíték tehát elegendő volt ennek a súlyosító körülménynek a kétséget kizáróan alátámasztására.

D. Az enyhítő bizonyítékok mérlegelése

Végül Davis azt állítja, hogy ezeknek a súlyosító körülményeknek a bizonyítékai kétséget kizáróan nem voltak felülmúlva az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékok.

A fent vázolt három súlyosító körülmény elsöprő bizonyítékát elsősorban enyhítő háttér bizonyítékokkal hárították el. Davis 18 éves volt a gyilkosságok idején. Több tanú azt vallotta, hogy szülei kábítószer-függők voltak, édesapja pedig kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt került börtönbe. A bizonyítékok azt is tükrözték, hogy Davis jól teljesített a magániskolákban, mielőtt elkezdett drogokat árusítani, és ezt követően fegyelmi problémává vált. A védelem kevés vagy semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő a bűncselekmények körülményeire vagy a vádlott érintettségének enyhítésére vonatkozóan. Összességében a bizonyítékok alátámasztották az esküdtszék azon megállapítását, hogy a három súlyosító körülmény bizonyítéka minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket.

Arányosság

Ha a vádlottat halálra ítélték, összehasonlító arányossági elemzést kell alkalmaznunk a Tenn. Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) pont (2003). Az elemzés célja, hogy azonosítsa a rendellenes, önkényes vagy szeszélyes büntetés-végrehajtást azáltal, hogy megállapítja, hogy a halálbüntetés aránytalan-e az ugyanazon bűncselekmény miatt elítéltekre kiszabott büntetéshez képest. Bland, 958 S.W.2d, 662 (idézi Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)).

Az elemzés során a Bíróság az összehasonlító arányossági felülvizsgálat precedenskereső módszerét alkalmazza, amelynek során egy ügyet hasonlítunk össze hasonló vádlottakkal és hasonló bűncselekményekkel kapcsolatos ügyekkel. Bland, 958 S.W.2d, 665-67. Noha egyetlen vádlott vagy bűncselekmény sem teljesen egyforma, a halálbüntetés aránytalan, ha egy ügyben nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetés kiszabásának eseteihez hasonló körülmények. Id. 668-nál.

Többször kijelentettük, hogy a Bíróság által az arányossági vizsgálat során megvizsgált ügyek körébe azok az elsőfokú gyilkossági ügyek tartoznak, amelyekben az állam halálbüntetést kér, főbüntetési tárgyalást tartanak, és az ítélőtábla dönt arról, hogy életfogytiglani büntetés legyen-e. szabadságvesztés, életfogytig tartó szabadságvesztés feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, vagy halál. State kontra Godsey, 60 S.W.3d 759, 783 (Tenn. 2001). Kifejtettük, hogy a csoportba nem tartoznak bele az elsőfokú gyilkossági ügyek, amelyekben a büntetés tekintetében per alkudozás születik, vagy amelyekben az állam nem kér halálbüntetést:

Az olyan esetek vizsgálata, amelyekben az állam bármilyen okból nem kérte a halálbüntetést, szükségszerűen megköveteli, hogy megvizsgáljuk, mi a végső soron mérlegelési jogkörű ügyészi döntés. Korábban elutasítottuk az ügyészi mérlegelési jogkör gyakorlásának felülvizsgálatát ․, és különösen nem lenne helyénvaló ezt megtenni az arányosság összehasonlító vizsgálata során, ahol funkciónk az aberrált halálbüntetések azonosítására korlátozódik, nem pedig az esetleges súlyos esetek azonosítására.

Id. 784. (az idézeteket kihagyjuk).

Ennek megfelelően az alkalmazandó esetcsoport összehasonlító arányossági vizsgálata számos tényezőt figyelembe vesz a cselekmény vonatkozásában: (1) a halál körülménye; (2) a halál módja; (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozat életkora, fizikai állapota és pszichológiai állapota; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatása. Számos tényezőt figyelembe veszünk a vádlottal kapcsolatban is: (1) előzetes büntetett előélet, ha van ilyen; (2) életkor, rassz és nem; (3) mentális, érzelmi és fizikai állapot; (4) szerep a gyilkosságban; (5) együttműködés a hatóságokkal; (6) a lelkiismeret-furdalás mértéke; (7) az áldozat tehetetlenségének ismerete; és (8) a rehabilitáció lehetősége. Bland, 958 S.W.2d, 667; lásd még: State kontra Bane, 57 S.W.3d 411, 428-29 (Tenn. 2001).

Az ügy sajátos körülményei azt mutatják, hogy a vádlott, Christopher Davis fegyvervásárlás leple alatt találkozót szervezett meg az áldozatokkal, Gregory Ewinggel és D'Angelo Lee-vel. A találkozó előtt Davis kölcsönkért egy kilenc milliméteres pisztolyt; majd Gdongalay Berryvel együtt Davis kirabolta az áldozatokat, megkötözte és az áldozatok autójában Davis lakására szállította őket. Miután gépkarabélyokat, kézifegyvereket és egyéb tárgyakat vittek Davis lakásába, az áldozatokat egy távoli építkezésre vitték Nashville-ben, a Berry Hill környékén, és többször fejbe lőtték őket egy kilenc milliméteres pisztollyal és egy 45-ös kaliberű pisztollyal. . Davis elmondta Antonio Cartwrightnak, hogy kilencszer fejbe lőtte Lee-t, és az áldozatok holttestét oda dobták, ahol nem találják meg őket. Davis azt is elmondta Christopher Loyalnak, hogy elment fegyvert szerezni az áldozatoktól, hogy az egyik áldozat sírt és az életéért könyörgött, és kirakta a klipet. Az áldozatoknál talált golyók megegyeztek egy kilenc milliméteres kézifegyverrel, amelyet Davis lakásában találtak. Davis egy arany nyakláncot viselt, amely az egyik áldozaté volt, és a letartóztatását követően megpróbált megszabadulni a nyaklánctól.

Davis 18 éves volt a bűncselekmények idején. Korábban elítélték két erőszakos bűncselekményért, köztük egy elsőfokú gyilkosságért. Jelentős szerepet játszott Ewing és Lee rablásának, elrablásának és meggyilkolásának tervezésében és végrehajtásában. Davis nem ajánlott fel együttműködést a bűnüldöző szervekkel; ehelyett letartóztatása előtt elmenekült a tisztek elől, megpróbálta eltitkolni az áldozatok bizonyítékait, és következetlen nyilatkozatokat adott a nyomozó tiszteknek. Davis nem mutatott megbánást sem a bűncselekmények, sem az áldozatok halála miatt, és azt mondta másoknak, hogy az egyik áldozatot lelőtték, miután az életéért könyörgött.

Davis enyhítő bizonyítékot kínált családi hátterére, valamint arra vonatkozóan, hogy édesanyja és apja kábítószer-függők voltak. Davis apját bebörtönözték kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt, és Davis maga is használt és árult kábítószert. Nem volt bizonyíték arra, hogy Davisnek olyan fizikai, mentális vagy érzelmi nehézségei voltak, amelyek rontották volna ítélőképességét, vagy bármilyen jelentőséggel bírtak volna a bűncselekmények szempontjából. Bár Davis egykor ígéretes tanuló volt, nem volt bizonyíték arra, hogy Davis rehabilitációs potenciálja lenne.

A Bíróság gyakran helybenhagyta a halálbüntetést olyan elsőfokú gyilkossági ügyekben, amelyek rablás vagy más bűncselekmény során elkövetett lövöldözéssel kapcsolatosak. Például a State kontra Reid ügyben a vádlott halálbüntetést kapott, mert lelőtt két rablás áldozatát. 91 S.W.3d 247, 260 (Tenn. 2002). Hasonlóképpen, a State kontra Stout ügyben a vádlott halálbüntetést kapott, amiért elrabolta az áldozatot és fejbe lőtte. 46 S.W.3d 689, 693-94 (Tenn. 2001). A State kontra Sims ügyben a vádlott halálos ítéletet kapott, amiért lelőtte az áldozatot az áldozat otthonába történő betörés során. 45 S.W.3d 1, 5-6 (Tenn. 2001). Hasonlóképpen, a State kontra Hall ügyben a vádlott halálos ítéletet kapott, miután ő és mások megöltek két áldozatot úgy, hogy lelőtték és leszúrták őket, majd ellopták az áldozatok autóját. 976 S.W.2d 121, 128-29 (Tenn. 1998); lásd még State kontra Henderson, 24 S.W.3d 307, 310 (Tenn. 2000) (a vádlott közelről tarkón lőtt egy seriff-helyettest); State kontra Cribbs, 967 S.W.2d 773, 777 (Tenn. 1998) (a vádlott rablás közben fejbe lőtte az áldozatot).

Ezen túlmenően a Bíróság gyakran helybenhagyta a halálos ítéleteket azokban az esetekben, amelyekben az ebben az ügyben alkalmazott három súlyosító körülmény szerepelt, azaz a vádlott egy vagy több olyan bűncselekmény miatti korábbi elítélése, amelyek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazására vonatkoztak; a gyilkosságokat a vádlott törvényes letartóztatásának elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el; és a gyilkosságokat a vádlott tudatosan követte el, kérte, irányította vagy segítette, miközben a vádlott jelentős szerepet játszott rablás vagy emberrablás elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében. Reid, 91 S.W.3d, 287; Sims, 45 S.W.3d, 19-20; Hall, 976 S.W.2d, 138; State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 882-83 (Tenn. 1991). Ezen túlmenően, az ebben és számos más halálbüntetési ügyben alkalmazandó korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülménye minőségileg meggyőzőbb és objektíve megbízhatóbb, mint a többi[ ] súlyosító körülmény. State kontra Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993).

Végül a Bíróság több fiatal vádlottat vagy lényegében hasonló enyhítő bizonyítékot érintő ügyben is helybenhagyta a halálos ítéletet. Például több ügyben olyan vádlottak is érintettek, akik Davisszel egyidős vagy hasonló korúak voltak. State kontra Pike, 978 S.W.2d 904, 922 (Tenn. 1998); Bland, 958 S.W.2d 674 n. 26; State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 494 (Tenn. 1997). Hasonlóképpen, számos ügyben olyan vádlottak vettek részt, akik enyhítő bizonyítékokra támaszkodtak családi hátterükre, rossz gyermekkori környezetükre, kábítószer-használatukra és egyéb kapcsolódó kérdésekre. Stout, 46 S.W.3d, 708; Henderson, 24 S.W.3d, 318; Pike, 978 S.W.2d, 922; Bland, 958 S.W.2d 670.

Ismételten hangsúlyozzuk, hogy feladatunk nem követeli meg annak megállapítását, hogy ez az ügy minden tekintetben pontosan olyan, mint egy korábbi ügy, és nem szükséges annak megállapítása sem, hogy ez az ügy többé-kevésbé olyan, mint a többi hasonló halálbüntetési ügy. Lásd State kontra McKinney, 74 S.W.3d 291, 313 (Tenn. 2002). Ehelyett meg kell határoznunk az aberrált halálbüntetéseket annak meghatározásával, hogy az ügyből nyilvánvalóan hiányoznak-e olyan körülmények, amelyek hasonlóak a vonatkozó ügycsoportban szereplő esetekhez. 13 amelyben a halálos ítéletet helybenhagyták. Id. Ennek megfelelően a fenti okok miatt a Davisre e bűncselekményekért kiszabott halálos ítéletek nem önkényesek vagy aránytalanok.

KÖVETKEZTETÉS

A jegyzőkönyv és az alkalmazandó jogkör áttekintése után a következőket állapítjuk meg: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék ítéleteinek alátámasztásához; (2) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kerületi főügyész kizárását; (3) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a védő visszavonulását; (4) a halálos ítéletek nem voltak érvénytelenek azon az alapon, hogy a vádiratban nem szerepeltek a súlyosító körülmények; (5) az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte az ügyészségnek, hogy a vádlott fiatalkorú korában elkövetett bűncselekményre hivatkozzon a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbító körülményének megállapítása során; (6) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék három súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, és azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülmények bizonyítékát; és (7) a halálos ítéletek nem voltak önkényesek vagy aránytalanok. Egyetértünk és megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság elemzését és következtetéseit a többi kérdés tekintetében is, amelyek vonatkozó részeit jelen vélemény melléklete tartalmazza.

A vádlott halálos ítéletét megerősítik, és 2005. március 15-én hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendelkezik. Úgy tűnik, hogy az alperes rászoruló, a fellebbezés költségei az államot terhelik.

FÜGGELÉK

(Részletek a Büntetőbíróság határozatából)

A NASHVILLE-I TENNESSEE BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

2002. november 19-i ülésszak

TENNESSEE ÁLLAM kontra CHRISTOPHER A. DAVIS

Fellebbezés a Davidson megyei büntetőbíróságtól

No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, JudgeNo. M2001-01866-CCA-R3-DD-Benyújtva 2003. március 25.

A fellebbezőt, Christopher A. Davist az esküdtszék kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban, két különösen súlyos rablásban és két különösen súlyos emberrablásban találta bűnösnek. Az esküdtszék a fellebbezőt minden egyes elsőfokú gyilkossági ítélet miatt halálra ítélte. A fellebbező a következő kérdéseket terjeszti elő ebben a fellebbezésében: (1) Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott helyt a fellebbező azon indítványának, hogy kizárja a Davidson megyei körzeti főügyész hivatalát az ügy vádemelése alól; (2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott helyt a fellebbező azon indítványának, hogy tiltsa meg az államot attól, hogy a fellebbező korábbi, emberöléssel kapcsolatos elítélésére, mint súlyosító körülményre hivatkozzon, mert az ítéletet fiatalkorú korában elkövetett bűncselekmény miatt állapították meg; (3) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem hallgatta el a fellebbezőnek a rendőrségnek tett nyilatkozatát; (4) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a védőnek a fellebbező képviseletétől való elállásra irányuló indítványát; (5) az eljáró bíróság tévedett, amikor helyt adott az állam azon indítványának, hogy a fellebbezőt a per büntetés-végrehajtási szakaszában bemutatandó mentálhigiénés szakértői tanúvallomásokra vonatkozó információk megadására kötelezzék; (6) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy a boncolást nem végző orvos tanúvallomást tegyen a boncolással és az azzal kapcsolatban szerzett bizonyítékokkal kapcsolatban; (7) az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte a sértett becsapódásáról szóló bizonyítékok bemutatását; (8) a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek a bűnösség minden kétséget kizáró megállapításához; (9) a bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmények minden ésszerű kétséget kizáróan felülmúlnak minden enyhítő körülményt; (10) a bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek annak megállapításához, hogy a súlyosító tényezőket minden kétséget kizáróan megállapították; (11) Tennessee halálbüntetésének törvényes rendszere több esetben alkotmányellenes; (12) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte a védő tanúinak bizonyos keresztkihallgatását; és (13) hogy a tárgyaláson elkövetett hibák halmozott hatása megtagadta a fellebbezőtől a tisztességes eljárást, megsértve az eljáráshoz való jogát. A fellebbezési jegyzőkönyv áttekintése alapján megerősítjük mind a fellebbező elítélését, mind a kiszabott büntetéseket.

Tenn.Code Ann. § 39-13-206 halálbüntetés elleni fellebbezés; A Büntetőbíróság ítélete helybenhagyva

David H. Welles, J., ismertette a bíróság véleményét, amelyhez Joe G. Riley és Alan E. Glenn, JJ. csatlakozott.

Herschell D. Koger, Pulaski, Tennessee, a fellebbező nevében Christopher A. Davis.

Paul G. Summers, főügyész és riporter; Gill R. Geldreich, főügyész-helyettes; Victor S. Johnson, kerületi főügyész; valamint Tom Thurman és Katrin Miller, a körzeti főügyészek helyettese a fellebbviteli ügyben, Tennessee államban.

VÉLEMÉNY

[Törölve: Tények és tanúvallomások összefoglalása]

KÉRDÉSEK ELEMZÉSE

ÉN.

[Törölve: Eltiltás Kerületi Főügyészség]

II.

[Törölve: A fellebbező fiatalkorú státusza a fellebbező korábbi bűncselekmény miatti elítélése idején]

III.

A fellebbező nyilatkozata a rendőrségnek

A fellebbező a rendőrségen tett vallomásainak elhallgatására tett indítványt. A fellebbezőt először a büntető igazságszolgáltatási központban hallgatták ki, miután a lakóhelyén kívül tartották fogva. Amikor a fellebbezőt elfogták, a rendőrség nem tudott a szóban forgó gyilkosságokban való állítólagos részvételéről. Mr. Davist egy rendőrautóval vitték bilincsben a nashville-i Herman Street-i lakhelyéről a büntető igazságszolgáltatási központba. A fellebbező 1996. február 28-án körülbelül délben érkezett meg a büntető igazságszolgáltatási központba. A fellebbezőt először Al Gray nyomozó hallgatta ki azzal kapcsolatban, hogy tudta-e egy taxisofőr meggyilkolását a nashville-i TSU campus közelében. Gray nyomozó tájékoztatta a fellebbezőt Miranda-jogairól, mielőtt kihallgatta volna.

Mike Roland nyomozó azt vallotta, hogy először délután 5:00 és 19:00 óra között értesült a fellebbező lehetséges részvételéről Lee és Ewing meggyilkolásában. Roland nyomozó azt vallotta, hogy felhívta Davist, hogy kikérdezze őt Ewing és Lee meggyilkolásával kapcsolatban, és megerősítette, hogy Gray nyomozó elolvasta Davis jogait, és ő is megértette. Megkérdezte, hogy Davis hajlandó-e még beszélni vele, és Davis igennel válaszolt. A fellebbező tagadta, hogy részt vett volna benne. Az interjú Roland nyomozóval körülbelül 21:00-kor kezdődött. Roland nyomozó elárulta, hogy 21:45 körül Mr. Davis ügyvédet kért. Ekkor további kérdéseket nem tettek fel.

Ezt követően Roland nyomozó további információkhoz jutott, amelyek összefüggésbe hozták a fellebbezőt Lee és Ewing meggyilkolásával. Körülbelül egy órával később, miközben Roland nyomozó az elfogatóparancsot gépelte, a fellebbező odament hozzá, és megkérdezte, mit csinál. Roland nyomozó tájékoztatta a fellebbezőt, hogy emberölési parancsot ír ki számára, és a fellebbező kijelentette, hogy beszélni akar.

Miután a fellebbező közölte Roland nyomozóval, hogy beszélni akar vele, a fellebbezőt egy interjúszobába vitték, ahol megismerték Miranda-jogait. A fellebbező ezt követően írt alá egy írásbeli felmondást. Az interjút, beleértve a fellebbező jogainak felolvasását, videóra vették. A fellebbező a videóra vett interjú során kijelentette, hogy szeretne együttműködni. Azt tanácsolta, hogy nem ő követte el a gyilkosságokat, de vannak információi a történtekről. Először azt nyilatkozta, hogy nem volt jelen a tetthelyen, de később lemondott arról, hogy jelen van. Továbbra is tagadta azonban, hogy bármilyen szerepet játszott volna a gyilkosságokban. Tájékoztatást adott a használt fegyverekről, a bűncselekmény helyszínéről, a bűncselekmények időpontjáról, az áldozatok meggyilkolásának módjáról és a gyilkosságoknál jelen lévő többi személyről.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy amíg a fellebbezőt a büntető igazságszolgáltatás központjában tartották fogva, a nyomozók étellel és itallal látták el. A nyomozók azt is elismerték, hogy a fellebbező panaszkodott gyomorrontás miatt. A nyomozók továbbá elismerték, hogy a fellebbező azt tanácsolta, hogy fázik, és biztosítottak neki egy kabátot. A büntető igazságszolgáltatási központban a fellebbező időnként fáradtnak tűnt, és lefeküdt pihenni. A fellebbező azt állítja, hogy miközben a nyomozók bizonyítékokat gyűjtöttek, amelyek összefüggésbe hozták őt a bűncselekménnyel, a nyomozók a halláshatáron belül nyilatkoztak a bizonyítékokkal kapcsolatban. Ezenkívül a fellebbező azt állítja, hogy bizonyos bizonyítékokkal kapcsolatban kifejezetten kihallgatták, miután ügyvédet kért. A nyomozásban részt vevő nyomozók cáfolták állítását.

A fellebbező ügyvédei azzal érvelnek, hogy a fellebbező rendőrségnek tett nyilatkozatait el kell nyomni, mivel minden kihallgatást be kellett volna fejezni, amikor a fellebbező először ügyvédet kért. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy legyengült fizikai állapotban volt, mert még mindig tapasztalta egy pókharapás utóhatásait, amelyet néhány héttel letartóztatása előtt kapott. 1 A fellebbező azt állítja, hogy a pókharapás következtében meggyengült fizikai állapota, valamint az alvás- és evéshiány tette akaratlanná tenni nyilatkozatait. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy indokolatlan késedelem történt azzal, hogy a bíró elé vitték fegyverrel kapcsolatos vád miatt, amely vád miatt a büntető igazságszolgáltatási központba szállították. A fellebbező azt is állítja, hogy a közelében gyorsan erősödő emberölési nyomozást folytattak, és a nyomozók finom megjegyzései a kihallgatás hallgatólagos formájának minősültek. A fellebbező ügyvédei lényegében azzal érvelnek, hogy a nyomozók tevékenysége kihallgatásnak minősült. A fentiekre tekintettel a fellebbező azt állítja, hogy a rendőrségen tett nyilatkozata önkéntelen volt. Az elsőfokú bíróság azonban megállapította, hogy a körülmények összességét figyelembe véve a fellebbező nyilatkozata önkéntes volt.

Legfelsőbb bíróságunk tömören megfogalmazta a felülvizsgálat megfelelő színvonalát az ügyek eltörlése érdekében a következők szerint:

Mivel az a kérdés, hogy a vádlottat őrizetbe vették, kihallgatták-e vagy önként tett-e beismerő vallomást, elsősorban ténykérdések, az eljáró bíróság ezen ténymegállapításait felülvizsgáljuk a State kontra Odom, 928 S.W.2d 18. Tenn.1996). E szabvány értelmében az elhallgató tárgyaláson az eljáró bíróság ténymegállapításait fenntartják, kivéve, ha a bizonyítékok mást jelentenek. A tanúk szavahihetőségével és a bizonyítékok közötti ellentmondások megoldásával kapcsolatos kérdéseket az eljáró bíróra bízták, és a tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokat a fellebbviteli bíróság figyelembe veheti annak eldöntése során, hogy az elfojtási indítványra vonatkozó elsőfokú bíróság határozata helyes-e. Az eljáró bíróság tényállásra vonatkozó jogalkalmazásának felülvizsgálata azonban de novo felülvizsgálati standard alapján történik.

State kontra Walton, 41 S.W.3d 75, 81 (Tenn. 2001) (az idézeteket és a lábjegyzetet elhagyva), cert. megtagadva, 534 U.S. 948, 122 S.Ct. 341, 151 L.Ed.2d 258 (2001).

Először azzal foglalkozunk, hogy a fellebbező nyilatkozatát el kell-e hagyni a Tennessee-i büntetőeljárás szabálya 5(a) értelmében, ahogyan azt a fellebbező előterjesztette. A Tennessee-i büntetőeljárási szabály 5(a) pontja előírja:

Bármely személyt, akit a vádemelés vagy előterjesztés alapján letartóztattak, kivéve a capias alapján, szükségtelen késedelem nélkül annak a megyének a legközelebbi megfelelő bírója elé kell vinni, ahol az elfogatóparancsot kiadták, vagy annak a megyének a legközelebbi illetékes bírója elé, ahol az állítólagos bűncselekmény történt, ha a letartóztatás történt. jogosítvány nélkül, kivéve, ha a 3.5. szabály szerint hivatkoznak rá. Ha az elfogatóparancs nélkül letartóztatott személyt bíró elé állítják, azonnal eskü alatti panaszt kell benyújtani. Ha egy letartóztatott személy először megjelenik a bíró előtt, a bíró e szabály szerint jár el.

Vitathatatlan, hogy a fellebbezőt délelőtt 11:00 és 12:00 között letartóztatták és őrizetbe vették. Vitathatatlan továbbá, hogy a fellebbező délelőtt 12:00 körül nyilatkozatot tett a rendőrségen, majd bíróság elé vitték. A fellebbező azt állítja, hogy ez a tizenkét-tizenhárom órás késedelem a fellebbező bíró elé állításában szükségtelen késedelemnek minősült a Tennessee-i büntetőeljárási szabály 5(a) értelmében.

A State v. Huddleston, 924 S.W.2d 666, 670 (Tenn. 1996) ügyben legfelsőbb bíróságunk úgy ítélte meg, hogy ha egy személyt 72 órán belül nem állítanak bíró elé, akkor szükségtelen késedelemről van szó. Nem tudjuk megállapítani, hogy mivel a fellebbezőt tizenkét-tizenhárom órán keresztül nem vitték bíró elé, szükségtelen késedelem következett be. Ezen túlmenően a szükségtelen késedelem alatt tett vallomás nem kerül automatikusan elnyomásra. Id.; lásd még State kontra Carter, 16 S.W.3d 762, 769 (Tenn. 2000). Ehelyett a nyilatkozat csak akkor zárható ki, ha a körülmények összességének vizsgálata során kiderül, hogy a nyilatkozattétel nem önként történt. Huddleston, 924 S.W.2d at 670. Annak megállapításához, hogy egy nyilatkozatot önként adtak-e meg, figyelembe kell vennünk:

a vádlott életkora; iskolázatlansága vagy intelligenciaszintje; korábbi rendőrségi tapasztalatainak mértéke; a kihallgatás ismételt és elhúzódó jellege; a vádlott fogva tartásának időtartama a szóban forgó vallomás megtétele előtt; a vádlott alkotmányos jogaira vonatkozó tanácsadás hiánya; szükségtelenül késett-e a bíró elé állítása, mielőtt beismerő vallomást tett volna; a vádlott a vallomástételkor sérült-e [vagy] ittas vagy kábítószeres, vagy rosszul volt-e; hogy a vádlottat megfosztották-e élelemtől, alvástól vagy orvosi ellátástól; hogy a vádlottat fizikailag bántalmazták-e; és hogy a gyanúsítottat megfenyegették-e bántalmazással.

Id. 671. (Idézi People kontra Cipriano, 431 Mich. 315, 429 N.W.2d 781, 790 (1988)). két

Az eljáró bíróság végzésében konkrétan hivatkozott a fent hivatkozott tényezőkre. A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság megállapította: a nyomozók alkalmazkodtak a Fellebbező igényeihez; a fellebbezőt két alkalommal tájékoztatták alkotmányos jogairól; A fellebbező lemondott alkotmányos jogairól annak érdekében, hogy felmentse magát a gyilkosságokban való részvétel alól; A fellebbező magatartása arra utalt, hogy világos volt, és teljes mértékben uralja szellemi és fizikai képességeit; nincs bizonyíték a fellebbező intelligenciájára vagy iskolai végzettségére vonatkozóan, amely kérdéseket vetne fel a nyilatkozat önkéntességét illetően; semmi jel nem utal arra, hogy a fellebbező pókharapásából származó sérülése befolyásolta volna döntését; és a fellebbező nyilatkozata körülbelül egy órán át tartott, és nem sértő vagy kényszerítő módon zajlott. Ennek eredményeként az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a körülmények összessége mellett a fellebbező nyilatkozata önkéntes volt.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatban arra a következtetésre jutottunk, hogy nem sértették meg a Tennessee-i büntetőeljárási szabály 5(a) pontját. Ezen túlmenően úgy találjuk, hogy még ha jogsértés történt is, a fellebbező nyilatkozata nem zárható ki, mert az a körülmények összessége mellett önkéntes volt.

Ezután meg kell vizsgálnunk, hogy megsértették-e a negyedik kiegészítést, amely megköveteli a fellebbező nyilatkozatának elnyomását. A negyedik módosítás megköveteli a valószínű ok azonnali bírósági megállapítását, amely előfeltétele az egyén indokolatlan letartóztatását követő meghosszabbított fogva tartásának. Gerstein kontra Pugh, 420 U.S. 103, 114, 125, 95 S.Ct. 854, 863, 869, 43 L.Ed.2d 54, 65, 72 (1975). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy jóhiszemű vészhelyzet vagy rendkívüli körülmény hiányában a valószínűsíthető ok bírósági megállapítása azonnali, ha az 48 órán belül bekövetkezik. County of Riverside kontra McLaughlin, 500 U.S. 44, 56-57, 111 S.Ct. 1661, 1670, 114 L.Ed.2d 49, 63 (1991). A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a valószínűsíthető ok megállapítása pusztán azért nem felel meg az alkotmányos követelményeknek, mert az 48 órán belül megtörténik. Id. Ha a meghallgatást indokolatlanul késleltetik a letartóztatást alátámasztó bizonyítékok gyűjtése céljából, a késedelem pusztán a késedelem miatt történik, vagy a késedelmet a letartóztatott személlyel szembeni rosszindulat indokolja, akkor az alkotmányos vizsgálaton nem mehet át. Id. Megállapítjuk, hogy itt a fellebbezőt 48 órán belül bíróság elé állították, és a valószínű ok megállapítása nem késett indokolatlanul. Ezért nem sértették meg a Negyedik Kiegészítést, és ennélfogva nincs ok arra, hogy a fellebbező nyilatkozatát elfojtsák.

A fellebbező azzal is érvel, hogy vallomását nem önként adta meg, mert miután védőjogát érvényesítette, a rendőrség hallgatólagos kihallgatásba kezdett azzal, hogy terhelő bizonyítékokat hozott eléje, és a halláshatárán belül beszélgettek egymással. A fogvatartási kihallgatásokat Miranda figyelmeztetésének kell megelőznie. Berkemer kontra McCarty, 468 U.S. 420, 434, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984); Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 444, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). A tanácshoz való jogra való hivatkozást követően a kihallgatást le kell állítani, kivéve, ha a személy újrakezdi a beszélgetést, és nem fejezi ki, hogy beszélni kíván a rendőrséggel. State kontra O'Guinn, 786 S.W.2d 243, 246 (Tenn. Crim. App. 1989). A kihallgatás minden olyan gyakorlatot magában foglal, amelyről a rendőrségnek tudnia kell, hogy ésszerűen valószínű, hogy terhelő választ vált ki a gyanúsítottból. Rhode Island kontra Innis, 446 U.S. 291, 301, 100 S.Ct. 1682, 1690, 64 L.Ed.2d 297, 308 (1980).

Az elfojtási tárgyaláson a fellebbező azt vallotta, hogy miközben a nyomozók a bűncselekménnyel összefüggésbe hozó bizonyítékokat gyűjtöttek, a meghallgatási hatókörén belül nyilatkoztak a bizonyítékokról, és konkrétan kihallgatták egyes bizonyítékokkal kapcsolatban, miután ügyvédet kért. A nyomozásban részt vevő nyomozók tagadták ezeket a vádakat. A feljegyzések szerint körülbelül egy óra telt el aközött, amikor a fellebbező érvényesítette jogát a védőnőhöz, és legközelebb beszélni kért Roland nyomozóval. A Bíróság korábban megállapította, hogy a terhelő bizonyítékok gyanúsított elé tárása. nem feltétlenül minősül kihallgatásnak Innis értelmében. State kontra Maraschiello, 88 S.W.3d 586, 603 (Tenn. Crim.App. 2000) (idézi a Shedelbower kontra Estelle, 885 F.2d 570, 573 (9. Cir. 1989); Egyesült Államok kontra Vazquez, 857 F. sz. 2d 857, 861 (1. Cir. 1988)). A jegyzőkönyv áttekintése után egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt bármelyik nyomozó kényszerítette volna a vitatott nyilatkozat megtételére. Úgy találjuk, hogy a rendőrség intézkedései nem minősülnek Innis alatti kihallgatásnak.

A fellebbező általi újbóli beszélgetést illetően az elsőfokú bíróság kifejezetten megállapította, hogy a fellebbező felkereste Roland nyomozót, és további beszélgetést kezdeményezett. A bíróság megjegyezte, hogy akkreditálta Roland nyomozó vallomását ebben a kérdésben. A bíróság ezt követően megállapította, hogy Roland nyomozó kétszer tájékoztatta a fellebbezőt alkotmányos jogairól, és a fellebbező a meghallgatás folytatása előtt írásban lemondott jogairól. A bíróság nem talált bizonyítékot arra nézve, hogy a fellebbezőt bármelyik nyomozó kényszerítette volna a későbbi kommunikáció kezdeményezésére, vagy hogy a fellebbező egyébként bármilyen megbeszélést folytatott az üggyel kapcsolatban, mielőtt a fellebbező a meghallgatás folytatására irányuló kérelmét kérte volna. Így a bíróság az egymásnak ellentmondó tanúvallomást a nyomozók, nem pedig a fellebbező javára oldotta meg. Egyetértünk. A rendőrség kényszerintézkedésének hiányában arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a fellebbező önként kezdeményezett párbeszédet Roland nyomozóval, és megtette a vitatott nyilatkozatot. Lásd Maraschiello, 88 S.W.3d, 604. Sőt, Roland nyomozó kétszer tájékoztatta a fellebbezőt Miranda-jogairól, miután a kihallgatást folytatták. Ezt követően a fellebbező tudatosan és intelligensen lemondott Miranda-jogairól.

Továbbá nem győz meg bennünket a fellebbező azon érve, hogy a pókharapás következtében meggyengült fizikai állapota, valamint az alvás- és evéshiány tette akaratlanná tenni nyilatkozatait. Az elsőfokú bíróság másként döntött. Amint azt korábban kifejtettük, a körülmények összessége mellett a bizonyítékok nem döntenek az elsőfokú bíróság azon megállapításával szemben, hogy a fellebbező nyilatkozatát önként tették.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor a fellebbező nyilatkozatának elfojtására irányuló indítványt elutasította. Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan.

IV.

[Törölve: a jogtanácsos kérelme a képviselettől való kilépésre]

BAN BEN.

Értesítés a mentális állapot szakértői vallomásának bemutatására vonatkozó szándékról a büntetés szakaszban

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott az állam azon indítványának, amely arra kötelezte a fellebbezőt, hogy adjon tájékoztatást az államnak a mentálhigiénés kérdésekkel kapcsolatban, amelyeket a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában kell bemutatni. A tárgyalást megelőzően az állam a Tennessee-i büntetőeljárási szabályok 12.2. és 16. szabálya értelmében szakértői tanúvallomások megszerzésére irányuló indítványt nyújtott be. Indítványában az állam azt kérte a bíróságtól, hogy a védelem írásbeli bejelentését kérje mentális betegséggel vagy hibával, vagy bármely más mentális állapottal kapcsolatos szakértői vallomásra vonatkozó szándékáról a tárgyalás bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszában. A bíróság helyt adott az állam indítványának, a fellebbező pedig rendkívüli fellebbezést kért a kérdésben, aminek helyt adtak. A kérdést végül a legfelsőbb bíróság döntött a State kontra Reid ügyben, 981 S.W.2d 166 (Tenn. 1998). 3

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottnak előzetes bejelentést kell tennie arról a szándékáról, hogy a mentális egészségi állapotra vonatkozó szakértői vallomást enyhítő bizonyítékként kíván bemutatni a főtárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában. Fellebbezésében a fellebbező azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság Reid-ügyben hozott határozata sérti a Tennessee-i büntetőeljárási szabályzat 12.2. és 16. szabályát.

Ez a Bíróság nem jogosult felülbírálni a Legfelsőbb Bíróság Reid-ügyben hozott határozatát. Lásd: Thompson kontra State, 958 S.W.2d 156, 173 (Tenn. Crim. App. 1997). A Legfelsőbb Bíróság eleve hatáskörrel rendelkezik az ésszerű eljárási szabályok megalkotására és érvényesítésére. Reid, 981 S.W.2d, 170. A Reid-határozat meghatározta a szabályozó törvényt ebben a kérdésben. Ezen túlmenően, mivel a fellebbező volt az egyik fél, aki ebben a kérdésben pert indított Reidben, őt köti az ügy joga. Lásd State kontra Jefferson, 31 S.W.3d 558, 560-62 (Tenn. 2000). Ez a kérdés érdemtelen.

MI.

Dr. Levy vallomása

A fellebbező előzetes indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a bíróság határozza meg Dr. Bruce Levy tárgyaláson tett tanúvallomásának megfelelő terjedelmét. A fellebbező konkrétan azt kérte, hogy Dr. Levy-t tiltsák meg az áldozatok boncolásával kapcsolatos tanúskodástól, mivel Dr. Levy nem végezte el a boncolást. A boncolást segédorvosok végezték, akik már nem dolgoztak a Davidson megyei orvosszakértői hivatalban. D'Angelo Lee boncolását Dr. Ann Bucholtz, Gregory Ewing boncolását pedig Dr. George Mizell végezte. A bíróság úgy határozott, hogy ha az állam megfelelő alapot teremt a tárgyaláson, a boncolási jegyzőkönyvek érdemi bizonyítékként elfogadhatóak a Tennessee-i bizonyítási szabály 803(6) értelmében, mint üzleti nyilvántartás, a Tennessee-i bizonyítási szabály 803(8) szerint nyilvános nyilvántartásként. és a Tennessee Code Annotated 38-7-110 szakasza szerint. Ezenkívül a bíróság úgy határozott, hogy ha az állam megfelelő alapot teremt Dr. Levy szakértői vallomásához, Dr. Levy kifejthette véleményét a saját területén, és közölheti az esküdtszékkel, hogy a boncolási jegyzőkönyvekre támaszkodott a formálás során. a véleményét.

Dr. Levy vallomása előtt a fellebbező tiltakozott, és kijelentette, hogy mivel Dr. Levy személyesen nem vett ki golyókat az áldozatok testéből, és nem látta, hogy ugyanezt elvégezték, az állam nem tudta megállapítani a golyók megfelelő őrzési láncát. A fellebbező azzal érvelt, hogy ezért a golyók őrzési lánca megszakadt, és a bíróságnak nem szabadna engedélyeznie a golyókkal kapcsolatos tanúvallomást. Az állam ellenezte, hogy egy személy tanúvallomásának hiánya a felügyeleti láncban nem érvényteleníti a láncot. Ezen túlmenően az állam azzal érvelt, hogy a bíróság korábban úgy határozott, hogy Dr. Levy tanúskodhat az üzleti nyilvántartások és a hallomásos szabály alóli kivételek alapján. A bíróság beengedte a golyókat a bizonyítékok közé, és ismét kijelentette, hogy lehetővé teszi Dr. Levy tanúskodást. A bíróság azonban figyelmeztette az államot, hogy létre kell hoznia a felügyeleti láncot.

Dr. Levy azt vallotta, hogy nem ő végezte a boncolást az áldozatokon, de a hivatal határozott eljárást követett a golyók holttestéből való kiemelésére. Azt vallotta, hogy amikor előkapnak egy golyót, rögzítik, megjelölt konténerbe helyezik, és bizonyítékszekrénybe zárják. Később átadják a bizonyítékokat a rendőrségnek. Azt vallotta, hogy a Gregory Ewingtől előkerült golyók a megfelelő tokazonosító számmal voltak ellátva, és a G.M kezdőbetűi voltak. a borítékon. Nem tudott tanúskodni a kezdőbetűk kézírásáról, de megjegyezte, hogy Dr. George Mizell végezte Mr. Ewing boncolását. Megjegyezte továbbá, hogy a Gregory Ewingtől előkerült golyókat Hunter őrmesternek adták át a Metro Police Department-től. 4 Hasonlóképpen, Dr. Levy azt vallotta, hogy a D'Angelo Lee-től előkerült golyókat a megfelelő ügyszámmal ellátott konténerbe helyezték, és átadták a Metro Police Department-nek. 5 Dr. Levy bevallotta, hogy nem figyelte a boncolásokat, miközben azokat elvégezték; ezért személyes ismeretei alapján nem vallhatta, hogy a bizonyítékként elhelyezett golyók valójában a sértettektől előkerült golyók voltak. Kijelentette, hogy vallomása az orvosszakértői rendelőben alkalmazott eljárásokon alapul.

Dr. Levy vallomását követően a fellebbező megújította korábbi kifogását. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a rendőröknek a golyók orvosszakértői rendelőből történő kiszedésére vonatkozó vallomása és Dr. Levy vallomása alapján, miszerint a golyók rögzítésére és azonosítására a megfelelő eljárást betartották, a felügyeleti lánc megfelelő volt. az állam által létrehozott. A bíróság továbbá kimondta, hogy a golyók valódiságával kapcsolatban nem merült fel gyanú.

A boncolási jelentések a Tennessee-i bizonyítási szabályok 803. (6) és 803. cikkének (8) bekezdése értelmében hallomásból elfogadhatók. Lásd még: State kontra Mario Hawkins, 01C01-9701-CR-00014, 1998 WL 352095, *6-7 (Tenn.Crim.App., Nashville, 1998. július 2.). Ezenkívül a boncolási jegyzőkönyvek nyilvános dokumentumként elfogadhatók a Tennessee Code Annotated 38-7-110 szakasza értelmében. A bíróság nem tévedett, amikor megengedte Dr. Levynek, hogy ezzel kapcsolatban tanúskodjon.

Alapvető jogszabály, hogy az államnak megszakítás nélküli felügyeleti láncot kell létrehoznia annak érdekében, hogy a tárgyi bizonyítékokat bizonyítékként szolgálja. State kontra Scott, 33 S.W.3d 746, 760 (Tenn. 2000); State kontra Holbrooks, 983 S.W.2d 697, 701 (Tenn. Crim. App. 1998). Mindazonáltal minden tanú, aki a bizonyítékokat a láncban kezelte, nem köteles tanúskodni annak megállapítása érdekében, hogy nem manipulálták a bizonyítékokat. Ehelyett az állam köteles ésszerűen megállapítani a bizonyítékok azonosságát és integritását. Scott, 33 S.W.3d, 760; Holbrooks, 983 S.W.2d, 701. Ez a Bíróság felülvizsgálja az elsőfokú bíróság döntését arról, hogy az állam kialakította-e a tárgyi bizonyítékok megfelelő őrzési láncát a mérlegelési joggal való visszaélés alapján.

A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok és az eljáró bíróság ezzel kapcsolatos határozata alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítása során, hogy az állam eleget tett-e a megfelelő felügyeleti lánc kialakításával kapcsolatos terhének. Ez a kérdés érdemtelen.

VII.

Áldozati hatás bizonyíték

A fellebbező ezután a fellebbezésben azzal érvel, hogy a bíróság tévedett, amikor a sértett anyai vallomásán keresztül engedélyezte a sértett vallomását az ítélethirdetésen. Konkrétan, a fellebbező azzal érvel, hogy a sértett becsapódásának bizonyítékai irrelevánsak a büntetés-végrehajtási tárgyaláson, és ezért alkotmányellenesek. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy megtagadták tőle a jogát, hogy szembeszálljon az áldozatok gyermekeivel, mivel az áldozatok anyja az áldozatok gyermekeiről vallott.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság alkotmányosnak nyilvánította az áldozattal kapcsolatos bizonyítékokat. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed. 2d 720 (1991); State kontra Nesbit, 978 S.W.2d 872, 889 (Tenn. 1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1359, 143 L.Ed.2d 520 (1999). Ezenkívül a fellebbező azon érve, hogy megtagadták tőle a jogot, hogy szembeszálljon az áldozatok kisgyermekeivel, szintén érdemtelen. Először is, a fellebbező nem emelt kifogást az áldozatok anyjának vallomása ellen, miszerint unokáikat összezavarta és zavarta apjuk halála. A fellebbezőnek lehetősége volt megcáfolni az ezzel kapcsolatos bizonyítékokat, de úgy döntött, hogy ezt nem teszi meg. Az a döntése, hogy nem vitatja az áldozatok anyjának vallomását ebben a kérdésben, nem jelenti a konfrontáció tagadását. Lásd: Nesbit, 978 S.W.2d, 889-90 (hivatkozva Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), és kifejti, hogy az ügyészség bármilyen bizonyítékot bevezethet, amely a büntetés kérdésével kapcsolatos, mivel mindaddig, amíg az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak az így elismert hallomásos kijelentések cáfolására). Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan.

VIII.

[Törölve: A bizonyítékok elegendősége]

IX. és X.

[Törölve: Elegendő súlyosbító bizonyíték]

XI.

Tennessee halálbüntetésről szóló törvényének alkotmányossága

A fellebbező azt állítja, hogy a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény tizenkilenc szempontból alkotmányellenes. Elismeri ugyanakkor, hogy a jelenlegi ítélkezési gyakorlat szerint a törvény megfelel az alkotmányos normáknak. A fellebbező nem hivatkozik egyetlen esetjogra vagy más hatóságra sem annak alátámasztására, hogy Tennessee halálbüntetéséről szóló törvény alkotmányellenes. Valójában nem vitatkozik semmivel. A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság szabályzatának 10(b) szabálya értelmében a fellebbező lemondott erről a kérdésről. Ezenkívül, amint azt a fellebbező elismeri, a halálbüntetésről szóló törvényt többször is alkotmányosnak minősítették. Lásd például: State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 233 (Tenn.2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 907, 121 S.Ct. 1233, 149 L.Ed.2d 142 (2001); State kontra Nesbit, 978 S.W.2d 872, 902 (Tenn. 1998), cert. megtagadva, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1359, 143 L.Ed.2d 520 (1999); State kontra Vann, 976 S.W.2d 93, 117 (Tenn. 1998), bizonyítvány. megtagadva, 526 U.S. 1071, 119 S.Ct. 1467, 143 L.Ed.2d 551 (1999).

A fellebbező azt is állítja, hogy a jelen ügyben alkalmazott súlyosító tényezők alkotmányellenesek. Elfogadja azonban, hogy a releváns tényezők a jelenlegi jog szerint alapvetően alkotmányosak.

Továbbá, a fellebbező azt állítja, hogy az (i) (2) súlyosító körülmény nem alkalmazható a fellebbezőre, mivel a fellebbező korábbi bűntett miatti elítélését azután szabták ki, hogy ebben az ügyben letartóztatták. Legfelsőbb bíróságunk megerősítette a State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346, 357 (Tenn. 1997), cert. megtagadva, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997), hogy ha az ítélethirdetés előtt elítéltek, akkor az (i)(2) tényező alkalmazandó. Ezért ez a kérdés érdemtelen.

Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy az (i) (6) és (i) (7) tényezők átfedik egymást, és ezért nem szűkítik kellőképpen a gyilkossági ügyekben a halálesetre jogosult vádlottak körét. Alapvetően a fellebbező azzal érvel, hogy a tényezőknek hasonló célja van, hogy megakadályozzák a rendkívül elítélendő gyilkosságokat, és ezért nem szűkítik le a gyilkossági ügyekben a halálra jogosult vádlottak körét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban úgy döntött, hogy a helyes kérdés az, hogy a tényezők valóban leszűkítik-e a halálbüntetésre jogosult személyek körét. Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188, 200 (1993) (idézi Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1993)). Csak abban az esetben, ha a súlyosító körülmény az adott bűncselekményt elkövető minden vádlottra vonatkozik, a súlyosító körülmény nem szűkíti a halálra ítélhető vádlottak körét. Arave, 507 USA, 474. Ebben az esetben a tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező az áldozatok elrablását és kirablását tervezte, és azt tervezte, hogy megöli őket, mert ismerték őt, és azonosítani tudták. Ebben az esetben mind az (i)(6), mind az (i)(7) tényező alkalmazandó. Az a tény, hogy ugyanarra a helyzetre két súlyosító körülmény vonatkozik, nem teszi azokat alkotmányellenessé.

XII.

Hivatkozások más tanúk vallomására az ügyészség a keresztkihallgatás során

A fellebbező azzal érvel, hogy hiba volt, ha a bíróság megengedte az államügyésznek, hogy más tanúk vallomására hivatkozva kérdezze ki a védői tanúkat, és vallomásaikat érvelő módon szembeállítsa egymással. A fellebbező elismeri, hogy nem vetette fel ezt a kérdést az új eljárásra irányuló indítványában, de azt állítja, hogy a Bíróságnak ezt a kérdést a sima hiba doktrínája alapján kell felülvizsgálnia.

Ahhoz, hogy egy kérdést a sima hiba doktrínája alapján felülvizsgálhassunk, öt tényezőnek kell jelen lennie: a jegyzőkönyvnek egyértelműen meg kell állapítania, hogy mi történt az elsőfokú bíróságon; egyértelmű és egyértelmű jogszabályt kellett megsérteni; az alperes lényeges joga sérülhetett; a vádlott taktikai okokból nem mondott le a kérdésről; és a hiba mérlegelése szükséges a lényeges igazságszolgáltatáshoz. State kontra Adkisson, 899 S.W.2d 626, 641 (Tenn. Crim. App. 1994); lásd még Tenn. R. Crim. P. 52. b) pont. A Bíróság nem állapítja meg, hogy egy egyértelmű és egyértelmű jogszabályt sértettek volna. Továbbá a fellebbező által röviden felhozott példák azt mutatják, hogy az ügyészség megpróbálta tesztelni a tanúk vallomásának valódiságát. Ezek az ügyek az elsőfokú bíróság mérlegelési körébe tartoznak, és nem találunk hibát. Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan.

XIII.

A hibák kumulatív hatása

Végül a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságon elkövetett hibák halmozott hatása ténylegesen megtagadta tőle a tisztességes eljárást. A fellebbező ismételten elmulasztotta felvetni ezt a kérdést az új eljárásra irányuló indítványában. Az új eljárásra irányuló indítványban az elsőfokú bíróság elé nem terjesztett kérdésekről a fellebbezéssel lemondanak. Tenn. R. App. P. 13. Mindazonáltal a Bíróság nem talált megalapozottnak a fellebbező fellebbezéssel kapcsolatos kérdéseit; ezért nem lehet kumulatív hatás. Ez a kérdés érdemtelen.

[XIV].

[Törölve: Arányossági felülvizsgálat]

KÖVETKEZTETÉS

A Tenn.Code Ann. 39-13-206. § c) pontja alapján a teljes iratanyagot figyelembe vettük, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényi körülményekre vonatkozó megállapítását, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt, és a büntetés nem aránytalan. Áttekintettük a fellebbező által felvetett valamennyi kérdést is. Nem találunk hibát. Ennek eredményeként az eljáró bíróság ítéleteit és az esküdtszék által kiszabott halálbüntetést MEGERŐSÍTETI.

Egyetértek a többség következtetésével, hogy Davis meggyőződését meg kell erősíteni. Ami azonban a halálos ítéleteket illeti, továbbra is ragaszkodom az ellenvélemények hosszú sorában kifejtett nézeteimhez, kezdve: State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913, 920-25 (Tenn. 2000) (Birch, J., egyetért és ellenvélemény), és legutóbb a State kontra Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Tenn. Oct. 20, 2003) (Birch, J., különvélemény) című dokumentumban dolgozták ki, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálati protokollját jelenleg a a többség nem alkalmas arra, hogy megvédje a vádlottakat a halálbüntetés önkényes és aránytalan kiszabásától. Lásd Tenn. Code Ann. § 39-13-206 (c) (1) (D) (1995. melléklet). A State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn. 1997) ügyben annak elfogadása óta többször is kifejeztem nemtetszésemet a jelenlegi jegyzőkönyvvel kapcsolatban. Lásd: State kontra Holton, 126 S.W.3d 845, 872 (Tenn. 2004) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Tenn. 2003) (Birch, J., ellenvélemény); State kontra Carter, 114 S.W.3d 895, 910-11 (Tenn. 2003) (Birch, J., eltérő vélemények); State kontra Reid, 91 S.W.3d 247, 288-89 (Tenn. 2002) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Austin, 87 S.W.3d 447, 467-68 (Tenn. 2002) (Birch, J., különvélemény); State kontra Stevens, 78 S.W.3d 817, 852 (Tenn. 2002) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra McKinney, 74 S.W.3d 291, 320-22 (Tenn. 2002) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State v. Bane, 57 S.W.3d 411, 431-32 (Tenn. 2001) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Stout, 46 S.W.3d 689, 720 (Tenn. 2001) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); Terry kontra State, 46 S.W.3d 147, 167 (Tenn. 2001) (Birch, J., különvélemény); State kontra Sims, 45 S.W.3d 1, 23-24 (Tenn. 2001) (Birch, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Keen, 31 S.W.3d 196, 233-34 (Tenn. 2000) (Birch, J., ellenvélemény). Amint azt korábban tárgyaltuk, úgy gondolom, hogy a jelenlegi arányossági elemzés három alapvető problémája a következő: (1) az arányossági teszt túlzottan tág, 1 (2) az összehasonlításhoz használt esetek csoportja nem megfelelő, két és (3) a felülvizsgálat túlságosan szubjektív. 3 Korábban részletesen kifejtettem azt az álláspontomat, hogy ezek a hibák aláássák a jelenlegi arányossági protokoll megbízhatóságát. Lásd State kontra Godsey, 60 S.W.3d, 793-800 (Birch, J., egyetértésben és eltérően). Továbbra is ragaszkodom ahhoz a nézetemhez, hogy a jelenlegi összehasonlító arányossági protokoll sajnálatos módon nem megfelelő a vádlottak védelmére a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan kiszabásától. 4 Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet a többségi vélemény azon részével, amely a jelen ügyben a halálbüntetés kiszabását megerősíti.

LÁBJEGYZETEK

1 . A vádlottat két rendbeli emberölés miatt is elítélték, de az elsőfokú bíróság ezeket az ítéleteket egyesítette a szándékos elsőfokú emberölés miatt hozott ítéletekkel.

két . Harold Kirby azt vallotta, hogy kölcsönadott Davisnek egy kilenc milliméteres pisztolyt azon a napon, mielőtt Davist letartóztatták Ewing és Lee meggyilkolása miatt.

3 . Martin azt vallotta, hogy hallotta Davist és Lee-t a fegyvervásárlásról tárgyalni 1996. február 27-én este. Később aznap este látta, hogy Davis és Berry rohampuskákkal, zöld és arany teniszcipőkkel, valamint kabátot és egy zsákot.

4 . Martin azt vallotta, hogy gyilkosság, különösen súlyos emberrablás, különösen súlyos rablás és tizenegy rendbeli súlyos rablás miatt folyamatban lévő vádemelés van ellene. Azt mondta, hogy nem ígértek neki semmit a tanúvallomásáért, de reméli, hogy a vallomása indokolt lesz a folyamatban lévő ügyeiben.

5 . Davis később azon az alapon igyekezett elfojtani kijelentéseit, hogy rosszul érzi magát, nem emlékszik arra, hogy elolvasták volna Miranda-jogait, és hogy a tisztek kényszerítették Davist azáltal, hogy megmutatták neki a gyűjtött bizonyítékokat, és elmondták neki, hogy másokat nyilatkozatot tenni a bűncselekményekről. Az elsőfokú bíróság elutasította az eltiltás indítványát, a Büntető Fellebbviteli Bíróság pedig helyesen megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletét.

6 . Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte Dr. Levy védői vallomása ellen tett kifogásokat, a Büntető Fellebbviteli Bíróság pedig megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletét.

7 . Davis bevallotta, hogy kapcsolatban állt a Gangster Disciples-szel, és 13-14 éves kora óta árul kokaint.

8 . Bár az elsőfokú bíróság engedélyezte a határozata közbenső felülvizsgálatot, a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította az ideiglenes fellebbezésnek. Tenn. R. App. 9. o.

9 . A tárgyalás idején a tennessee-i ügyvédekre a szakmai felelősségi kódex vonatkozott. 2003. március 1-jei hatállyal a szakmai felelősségi kódex helyébe a jelenlegi tennessee-i szakmai magatartási szabályok léptek. Tenn. R. Sup.Ct. 8, Szakmai magatartási szabályok. Mivel az új szabályok távlati alkalmazást kaptak, ez ügyben hozott döntésünk csak a tárgyalás időpontjában hatályos jogra vonatkozik.

10 . Bár ebben az esetben nem diszpozitív, megismételjük annak fontosságát, hogy a kerületi ügyészek, jogvédők, ügyvédi irodák és minden más jogi ügynökség hatékony, írásos szűrési eljárásokat hajtson végre az összeférhetetlenséggel kapcsolatos problémák elkerülése érdekében. Amint azt a Clinard-ügyben is megfigyeltük, az ilyen átvilágítási mechanizmusoknak figyelembe kell venniük: az ügyvédi iroda vagy iroda szerkezeti felépítését, az összeférhetetlenséggel küzdő ügyvéd és a folyamatban lévő képviseletben részt vevő személyzet közötti kapcsolatfelvétel valószínűségét, valamint olyan szabályok meglétét, amelyek megakadályozzák. az összeférhetetlenséggel küzdő ügyvédet attól, hogy hozzáférjen egy adott üggyel kapcsolatos iratokhoz vagy információkhoz, vagy megosszon az adott üggyel kapcsolatos jogi díjakat. 46 S.W.3d, 184.

tizenegy . Bár az elsőfokú bíróság helyt adott egy közbenső fellebbezésnek, a Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a közbenső felülvizsgálatot, mert a védő nem volt hajlandó hozzájárulni az elsőfokú bíróság végzésének és a tárgyalás jegyzőkönyvének feloldásához. Lásd Tenn. R. App. P. 9(c).

12 . Davis pro se kiegészítő tájékoztatót nyújtott be, amelyben azt állítja, hogy összeférhetetlenség áll fenn, mivel védője szándékosan lemond erről a kérdésről, és azzal érvel, hogy a végzést és az átiratot fel kell oldani. Felismertük azonban, hogy a büntetőügy vádlottja nem járhat el ügyesen, miközben egyidejűleg védő képviseli. Lásd: Wallace kontra State, 121 S.W.3d 652, 655 n. 2 (Tenn.2003). Ennek megfelelően Davis állításait ebben a fellebbezésben nem lehet felülvizsgálni, és meg kell várni a megfelelő eljárást.

13 . Ennek megfelelően Davis két nem publikált határozatra támaszkodott, amelyek nem tartalmaztak halálbüntetési tárgyalásokat.

1 . A fellebbezőt körülbelül tíz nappal a letartóztatása előtt pókharapás következtében fellépő vérszegénység miatt két napig kórházban ápolták a Vanderbilt Kórházban.

két . Ez a Bíróság korábban elfogadta az önkéntességi tesztet a Cipriano-teszt elfogadásával a State kontra Readus, 764 S.W.2d 770, 774 (Tenn. Crim. App. 1988) ügyben.

3 . A fellebbezőnek a legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezés engedélyezése iránti kérelmét összevonták Paul Dennis Reid ugyanezen kérdésben benyújtott kérelmével. A bíróság véleményét állam kontra Reid, 981 S.W.2d 166 (Tenn.1998) címen nyújtották be és tették közzé.

4 . Hunter őrmester korábban azt vallotta, hogy a Davidson megyei orvosszakértői irodából gyűjtött ki golyókat, amelyeket Mr. Ewing boncolása során találtak meg.

5 . Merrill rendőr korábban azt vallotta, hogy a D'Angelo Lee boncolása során előkerült golyókat az orvosszakértői rendelőből szerezte meg.

1 . Olyan protokoll elfogadását szorgalmaztam, amelyben minden esetet összehasonlítanak a ténylegesen hasonló esetekkel, amelyekben életfogytiglani vagy halálbüntetést szabtak ki annak megállapítására, hogy az eset jobban összeegyeztethető-e az életfogytiglani vagy halálesetekkel. Lásd State kontra McKinney, 74 S.W.3d, 321 (Birch, J., egyetértésben és eltérően). A jelenlegi protokoll lehetővé teszi az arányosság megállapítását, ha az eset hasonló a meglévő halálbüntetési ügyekhez. Más szóval, egy ügy csak akkor aránytalan, ha a vizsgált ügyben nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetés kiszabásának hasonló eseteihez hasonló körülmények. Bland, 958 S.W.2d 665 (kiemelés tőlem).

két . Véleményem szerint, ha az esetek azon csoportját kizárjuk az összehasonlításból, amelyekben az állam nem kért halálbüntetést, vagy amelyekben nem tartottak halálbüntetési tárgyalást, az meghiúsít minden értelmes összehasonlítást az arányosság szempontjából. Lásd: Bland, 958 S.W.2d, 679. (Birch, J., különvélemény).

3 . Amint azt a State kontra Godsey ügyben kifejtett egyetértő/eltérő véleményemben kifejtettem, [a] többség által alkalmazott elemzés hatóköre meglehetősen amorfnak és meghatározatlannak tűnik – az elemzés esetről esetre haladva bővül, összehúzódik és eltolódik. 60 S.W.3d 759, 797 (Tenn. 2001) (Birch, J., egyetértésben és eltérően).

4 . Megjegyzem azt is, hogy az államellenőr által a halálbüntetés költségeiről és következményeiről készült, nemrégiben készült tanulmányban az egyik következtetés az volt, hogy az állam ügyészei következetlenek a halálbüntetés végrehajtásában, ami szintén hozzájárul önkény a halálbüntetés kiszabásakor. Lásd: John G. Morgan, a pénzügyminiszter, Tennessee's Death Penalty: Costs and Consequences 13 (2004. július), elérhető a www.comptroller.state.tn.us/orea/reports címen.

E. RILEY ANDERSON, J.

ADOLPHO A. BIRCH, JR, J., különvélemény.



Christopher Anthony Davis