Daniel Anthony Basile | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Daniel Anthony BASILE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 6. 1992
Letartóztatás dátuma: 6 nap múlva
Születési dátum: december 5. 1966
Áldozat profilja: Elizabeth DeCaro (nő, 28)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: St. Charles megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban augusztus 14-én. 2002

kegyelmi kérvény

Összegzés:

Basile-t elítélték, mert megölte a 28 éves Elizabeth DeCarót egy bérgyilkossági összeesküvés során férje, Richard DeCaro által, aki 100 000 dollár értékű életbiztosítást kötött feleségére.

Richard DeCarót felmentették az állami bíróságon, de később Basile-lal együtt szövetségi vádak miatt elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

Basile-t elítélték DeCaro meggyilkolása miatt, cserébe pénzért, autóért és egyéb vagyonért DeCaro férjétől. Basile megőrizte ártatlanságát.



Idézetek:

State kontra Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Közvetlen fellebbezés).
Basile kontra Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. denied).
Basile kontra Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile kontra Bowersox, No. 00-1771, kiadatlan vélemény (2001. január 9. 8. kör) (Habeas)
Basile kontra Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (tanúsítvány megtagadva).

Utolsó étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


A halálbüntetés Missouriban

missouri.net


Eset tényei:

A gyilkossághoz vezető események 1992. január 10-én kezdődtek, amikor James Torregrossa elment gumit venni volt barátnőjének a Webster Groves-i Old Orchard töltőállomásra.

Richard DeCaro az állomáson dolgozott. Torregrossa és DeCaro ismerte egymást, mert mindketten a Gold’s Gym-hez tartoztak. DeCaro elmondta Torregrossának, hogy komoly összegeket fizetett a furgonjáért, és megkérdezte Torregrossát, tud-e valakit, aki „le tudná venni a kezéből”.

Ugyanebben a beszélgetésben DeCaro megkérdezte, ismer-e Torregrossa valakit, aki „találhatna valakit” számára. DeCaro kijelentette, hogy a felesége úgy gondolta, hogy viszonya van a titkárnőjével, és nem kíván házasságot senkinek.

Tíz nappal később DeCaro 100 000 dollár értékű életbiztosítást vásárolt felesége, Elizabeth nevében, és magát jelölte meg az elsődleges kedvezményezettnek.

1992. január 26-án Richard DeCaro elütötte Elizabethet a furgonjukkal, amely átütötte őt a garázs falán a konyhában. Súlyos zúzódásokat szenvedett. A biztosítótársaság több mint 30 000 dollárt fizetett DeCarónak az incidens miatt.

1992 januárjában DeCaro megkérdezte Craig Wellst, az Old Orchard benzinkút vezetőjét, ismer-e valakit, aki ellophatná a furgonját. Jól bemutatták DeCarót Basile-nak.

Találkoztak, és DeCaro 15 000 dollárt ajánlott Basile-nak, hogy lopja el a furgont és ölje meg Elizabethet. 1992. február 8-án Basile ellopta a furgont, a Missouri állambeli Jacksonba vitte, majd elégette. 200 dollárt kapott ezért a munkáért.

1992. február 28-án Basile egy ellopott fegyvert kért barátjától, Jeffrey Niehaustól, amely nem volt nyomon követhető. Március 4-én Basile megmutatta féltestvérének, Doug Meyernek, egy 22-es kaliberű félautomata pisztolyt, gyöngyszerű markolattal. Azt állította, hogy apjától vásárolta a fegyvert 100 dollárért.

Március 5-én Basile megkérte egy másik barátját, Susan Jenkinst, hogy szerezzen neki latex kesztyűt az orvosi rendelőkből, ahol dolgozott. Március 6-án Basile azt mondta Meyernek, hogy aznap nem tud dolgozni, mert Richard DeCarónak dolgozik.

1992. március 6-án DeCaro felvett kettőt a gyerekeknek az iskolából, majd hazament a másik kettőért. Mind a négy gyereket és a családi kutyát az Ozarks-tóhoz hajtotta, és valamivel dél után hagyta el St. Louis-t.

14 óra 59 perckor jelentkeztek be a tónál lévő Holiday Innbe. A gyerekek közül ketten azt vallották, hogy élve látták édesanyjukat, mielőtt aznap reggel iskolába mentek. Azt vallották, hogy a kutya mindig ugat az idegenekre.

14:00 és 14:30 között egy szemtanú felfigyelt arra, hogy a DeCaro garázsajtó zárva volt. Elizabeth DeCaro 14:20-kor távozott a munkahelyéről. Délután 3 óra 15 perckor egy szomszéd megállt mellette, és észrevette, hogy a garázsajtó nyitva van, és a garázsban van a DeCaro’s Blazer személyre szabott, „RIK-LIZ” feliratú rendszámmal, de senki nem csengetett.

16 óra 15 perckor Basile-t látták a DeCaro blézerét vezetni St. Charles-ban. Aznap este fél 6 és 19:00 óra körül Basile felhívta egy volt szobatársát, hogy menjen el, és azt mondta, hogy „romlott a dolog”. Megtettem, amit tennem kellett.

19:00 órakor Basile felhívta Doug Meyert, és megkérdezte, van-e Meyernek garázshelye, ahol Basile dolgozhat az autóján. Basile a Blazerrel Richard Borak Florissant-i otthonába vitte, és születésnapi ajándékként adott neki egy „boom box” sztereót, amelyet a DeCaro rezidenciáról loptak el. Basile azt mondta Boraknak, hogy ő tette ezt a hölgyet.

Közvetlenül este 8 óra után a Blazert észlelték dél felé az Interstate 270-en. 22:30-kor Basile elment Meyer házához, ahol pizzát ettek, mielőtt elmentek inni.

Elizabeth DeCaro azt tervezte, hogy 17:00-kor találkozik húgával, Melanie Enklemannel vacsorázni. Amikor az áldozat nem jelent meg vacsorán, vagy nem vette fel a telefonját, Enkleman és egy közös barátja elment a DeCaro otthonába.

A garázsban egy nyitott oldalajtón mentek be, majd egy nyitott ajtón keresztül, amely bevezetett a házba. Erzsébetet arccal lefelé feküdve találták a konyha padlóján. Enkleman este 8 óra körül hívta a 911-et.

Elizabeth DeCaro két lőtt sebet kapott a tarkóján, és zúzódások a testén. Amikor meglőtték, a fegyver érintkezett a testével, és vagy térdelt, vagy feküdt. A testéből előkerült golyók 0,22-es kaliberűek voltak. A rendőrök nem találtak erőszakos behatolásra utaló nyomokat. Basile-t 1992. március 12-én tartóztatták le.

FRISSÍTÉS: Basile végrehajtása 22 órás késleltetést követően

Az állam tegnap este hajtott végre kivégzést egy elítélt 35 éves bérgyilkos ellen. Körülbelül 22 órás késés után az elítélt bérgyilkos, Daniel Anthony Basile halálos injekcióval halt meg 22:05-kor.

Kivégzését elhalasztották, amikor egy új alibi tanú jelentkezett. A nő azt mondta, hogy együtt volt Basile-lal, amikor Elizabeth DeCarót 1992-ben megölték.

Basile-t elítélték DeCaro meggyilkolása miatt, cserébe pénzért, autóért és egyéb vagyonért DeCaro férjétől. A bíróságok hosszabb időre elutasították Basile fellebbezését: a Missouri Legfelsőbb Bíróság 17:15-kor; a 8. körzeti fellebbviteli bíróságon 18 óra 20 perckor. és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 21:10-kor.

Jogi kronológia:

1992
06. 03. - Daniel Basile meggyilkolta Elizabeth DeCarót.
12. 03. - Basile-t letartóztatták Elizabeth DeCaro meggyilkolása miatt.

1994
05/26 - Basile-t gyilkosságért első fokon elítélték a St. Charles megyei körzeti bíróságon.
05/27 - Az esküdtszék halálra ítéli a büntetést.
01. 07. - Basilet halálra ítélték Elizabeth DeCaro meggyilkolása miatt.

ezerkilencszázkilencvenöt
01. 17. - Basile indítványt nyújt be az elítélés utáni enyhítés érdekében.

tizenkilenckilencvenhat
01/23 - Basile indítványát az elítélés utáni enyhítésre elutasítják.

1997
03/25 – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet, valamint az ítélet utáni enyhítés elutasítását a körzeti bíróság részéről.
06. 10. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a Certiorarit.

1998
01. 07. – Basile habeas-kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához.
16. 12. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította a habeas corpus iránti kérelmet.

2000
04. 01. – Basile indítványt nyújt be az ítélet megváltoztatására vagy módosítására.
02/02 - Az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló indítványt elutasítják.

2001
09. 01. – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a habeas corpus megtagadását.
11/13 - Certiorari tagadta.

2002
02. 07. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2002. augusztus 14-re tűzi ki a végrehajtás dátumát.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Daniel Basile – Tervezett végrehajtás dátuma és időpontja: 2002.08.14. 1:01 EST.

Daniel Basile fehér férfit Missouri állam a tervek szerint augusztus 14-én kivégzi Elizabeth DeCaro meggyilkolása miatt. DeCaro férjét, Richard DeCarót elítélték a gyilkosság megrendelése miatt, és élethosszig tartó börtönben tölti.

Basile, aki szegény volt és lényegében hajléktalan, ebben a helyzetben viseli a büntetés terhét. DeCaro életbiztosítást vásárolt a feleségére, és megtervezte a meggyilkolását. Basile elfogadta DeCaro pénzét, és folytatta a gyilkosságot. Kérjük, írjon Missouri államnak, hogy tiltakozzon Basile kivégzése ellen.


ProDeathPenalty.com

A gyilkossághoz vezető események 1992. január 10-én kezdődtek, amikor egy James nevű férfi elment abroncsot zsírozni a Webster Groves-i Old Orchard töltőállomásra. Richard DeCaro az állomáson dolgozott.

James és DeCaro ismerték egymást, mert mindketten a Gold’s Gym-hez tartoztak. DeCaro elmondta Jamesnek, hogy nagy összegeket fizetett a furgonjáért, és megkérdezte Jamest, hogy tud-e valakit, aki „le tudná venni a kezéből”.

Ugyanebben a beszélgetésben DeCaro megkérdezte, tud-e James valakit, aki „találhatna valakit” számára. DeCaro kijelentette, hogy a felesége úgy gondolta, hogy viszonya van a titkárnőjével, és nem kíván házasságot senkinek.

Tíz nappal később DeCaro 100 000 dollár értékű életbiztosítást vásárolt felesége, Elizabeth nevében, és magát jelölte meg az elsődleges kedvezményezettnek. 1992. január 26-án Richard DeCaro elütötte Elizabethet a furgonjukkal, amely átütötte őt a garázs falán a konyhában. Súlyos zúzódásokat szenvedett.

A biztosítótársaság több mint 30 000 dollárt fizetett DeCarónak az incidens miatt. 1992 januárjában DeCaro megkérdezte Craig Wellst, az Old Orchard benzinkút vezetőjét, ismer-e valakit, aki ellophatná a furgonját. Jól bemutatták DeCarót Basile-nak. Találkoztak, és DeCaro 15 000 dollárt ajánlott Basile-nak, hogy lopja el a furgont és ölje meg Elizabethet.

1992. február 8-án Basile ellopta a furgont, a Missouri állambeli Jacksonba vitte, majd elégette. 200 dollárt kapott ezért a munkáért.

1992. február 28-án Basile ellopott fegyvert kért egy barátjától, amely nem volt nyomon követhető.

Március 4-én Basile megmutatott féltestvérének egy 22-es kaliberű, gyöngyszerű markolatú félautomata pisztolyt. Azt állította, hogy apjától vásárolta a fegyvert 100 dollárért.

Március 5-én Basile megkérte egy másik barátját, hogy szerezzen neki latex kesztyűt az orvosi rendelőkből, ahol dolgozott.

Március 6-án Basile azt mondta féltestvérének, hogy aznap nem tud dolgozni, mert Richard DeCarónak dolgozik.

1992. március 6-án DeCaro felvette két gyermekét az iskolából, majd hazament, hogy felvegye a másik kettőt. Mind a négy gyereket és a családi kutyát az Ozarks-tóhoz hajtotta, és valamivel dél után hagyta el St. Louis-t.

14 óra 59 perckor jelentkeztek be a tónál lévő Holiday Innbe. A gyerekek közül ketten azt vallották, hogy élve látták édesanyjukat, mielőtt aznap reggel iskolába mentek. Azt is vallották, hogy a kutya mindig ugat az idegenekre. 14:00 és 14:30 között egy szemtanú felfigyelt arra, hogy a DeCaro garázsajtó zárva volt. Elizabeth DeCaro 14:20-kor távozott a munkahelyéről.

Délután 3 óra 15 perckor egy szomszéd megállt mellette, és észrevette, hogy a garázsajtó nyitva van, és a garázsban van a DeCaro’s Blazer személyre szabott, „RIK-LIZ” feliratú rendszámmal, de senki nem csengetett. 16 óra 15 perckor Basile-t látták a DeCaro blézerét vezetni St. Charles-ban. Aznap este fél 6 és 19:00 óra körül Basile felhívta egy volt szobatársát, hogy menjen el, és azt mondta, hogy „romlott a dolog”. Megtettem, amit tennem kellett.

Este 7 órakor Basile felhívta a féltestvérét, és megkérdezte, van-e olyan garázshelye, ahol Basile dolgozhat az autóján. Basile egy barátja Florissant-i otthonába vitte a Blazert, és születésnapi ajándékként adott neki egy „boom box” sztereót, amelyet a DeCaro rezidenciáról loptak el. Basile azt mondta a barátjának, hogy ő csinálta ezt a hölgyet.

Közvetlenül este 8 óra után észlelték a Blazert, amint dél felé tart az Interstate 270-en. 22:30-kor Basile elment féltestvére házához, ahol pizzát ettek, mielőtt elmentek inni. Elizabeth DeCaro azt tervezte, hogy 17:00-kor találkozik húgával, Melanie Enklemannel vacsorázni.

Amikor Elizabeth nem jelent meg vacsorán vagy nem vette fel a telefonját, Enkleman és egy közös barátja elment a DeCaro otthonába. A garázsban egy nyitott oldalajtón mentek be, majd egy nyitott ajtón keresztül, amely bevezetett a házba.

Erzsébetet arccal lefelé feküdve találták a konyha padlóján. Enkleman este 8 óra körül hívta a 911-et. Elizabeth DeCaro két lőtt sebet kapott a tarkóján, és zúzódások a testén. Amikor meglőtték, a fegyver érintkezett a testével, és vagy térdelt, vagy feküdt.

A testéből előkerült golyók 0,22-es kaliberűek voltak. A rendőrök nem találtak erőszakos behatolásra utaló nyomokat. Basile-t 1992. március 12-én tartóztatták le.

FRISSÍTÉS: A Daniel Basile kivégzését megelőző órákban egy korábban ismeretlen lehetséges alibi tanú jelentkezett, és Hold kormányzót arra késztette, hogy felfüggesztse a kivégzést.

Láthatóan a mai napig nem szerepel erről a személyről a rendőrségi nyilvántartásban vagy a bírósági eljárásokban. Holden kormányzó hivatala szerda délelőtt 12 óra 20 perckor sajtóközleményt adott ki, amelyben közölte, hogy mivel élet-halál kérdése volt, felfüggeszti a kivégzést, hogy legyen ideje Basile ügyvédeinek válaszolni az új információkra. A Potosi büntetés-végrehajtási osztályának tisztviselői azt mondják, hogy ha a kivégzés ma megtörténik, az nem 6:00 vagy 19:00 előtt lesz.


A kormányzó elhalasztja a kivégzést a 11. órás Alibi Tanú miatt

Írta: Cheryl Wittenauer – KansasCity.com

2002. augusztus 14

POTOSI, Mo. – Az elítélt bérgyilkos, Daniel Basile szerdán csak ülve tudott várni, miközben a sorsa továbbra is függőben maradt, miután Bob Holden kormányzó az utolsó pillanatban haladékot kapott, hogy megkímélje életét.

A 35 éves Basile-t szerdán 12:01-kor vegyi injekcióval halt meg a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban a 28 éves, Szent Károly-i Elizabeth DeCaro 1992-es bérgyilkossága miatt. De körülbelül öt órával a tervezett kivégzés előtt egy váratlan szemtanú felhívta Basile ügyvédjét, és közölte, hogy alibit fog előterjeszteni – mondta szerdán Phil Horwitz basile ügyvéd.

Miután meghallgatta Julie Ann Montgomery-Lewis nyilatkozatát, Horwitz elmondta, hogy azt mondta egy nőnek - aki Basile ismerőse volt az elmúlt 18 évben -, hogy vesse papírra a verzióját, amelyet aztán faxon elküldtek Holden irodájába.

Holden végül elhalasztotta a végrehajtást, hogy időt adjon a bíróságoknak az ügy felülvizsgálatára, ami Holden hivatalba lépése óta az első alkalom, hogy 13 halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben közbelépett.

A missouri legfelsőbb bírósághoz és a 8. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz szerda délután benyújtott fellebbezéseket elutasították. Ítéletében egy három bíróból álló 8. körzeti testület megállapította, hogy „Basile tudott a tanúról a tárgyalás idején”, és hogy „meg vagyunk győződve arról, hogy az alibi tanú” története nem minősül „egyértelmű és meggyőző bizonyítéknak” a tényleges ártatlanságra vonatkozóan. ...'

Basile ügyvédei azt mondták, hogy a tervek szerint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát kérik, hogy ha szükséges, avatkozzon be – mondta Horwitz. Hacsak a bíróság nem lépett közbe, Basile kivégzését feltételesen este 9 órakor kezdték meg. Szerdán – közölték a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivői. Az állam törvényei szerint Missourinak éjfélig volt ideje kivégezni Basile-t új időpont kitűzése nélkül.

Percekkel azután, hogy ügyvédei közölték vele a fellebbviteli kudarcokat, Basile azt mondta az Associated Pressnek telefonon a fogolytáborból, hogy „ideges”, és „próbál elbúcsúzni”. „Hiszek Istenben és abban, hogy Krisztus meghalt a bűneinkért, és amíg bocsánatot kérünk tőle, békében leszünk” – mondta.

Basile azt állította, hogy ártatlan volt az 1992-es lövöldözésben. Férje, Richard DeCaro elítélte DeCaro meggyilkolásáért egy bérgyilkosságban, aki 100 000 dolláros életbiztosítást kötött a feleségére. Richard DeCarót felmentették az állami bíróságon, de később Basile-lal együtt szövetségi vádak miatt elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

Basile szerint a meglepetés tanú, akit csak Julie-ként nevezett meg, be tudja bizonyítani, hogy ártatlan volt a gyilkosságban, mert egy St. Charles parkolóba vitte, hogy felvegye a DeCaros Chevrolet Blazerét. Azt állították, hogy Basile meggyilkolta DeCarót, majd elhajtotta a Blazert az otthonából. Basile azt mondta, hogy felajánlotta Julie nevét a tárgyaláson eljáró ügyvédeinek, de soha nem üldözték.

Holden irodájába faxon küldött nyilatkozatában Montgomery-Lewis azt mondta, hogy 'az ok, amiért eddig nem jelentkeztem a tudásommal, az az, hogy megbeszéltem a tanúskodást Daniellel, amikor az ügye bíróság elé került.' 'Egyedül ő döntött úgy, hogy ez helytelennek tűnik, mivel mindketten kapcsolatban állunk, és nem engedte meg, hogy bárkinek is mondjak semmit' - mondta Montgomery-Lewis.

Basile szerdán egy interjúban azt mondta, soha nem szólította fel Montgomery-Lewist, hogy tanúskodjon a tárgyaláson, mert meg volt róla győződve, hogy nélküle felmentik, és hogy 'nem gondoltam volna, hogy be kell mennem valami nagy show-val. bizonyítékok. – Azt mondtam neki, hogy menjen előre, és maradjon ki belőle – mondta Basile. – Mondtam neki, hogy (tanúskodás) valószínűleg nagyobb gondot okozna.

Georgianna Van Iseghem, Elizabeth DeCaro édesanyja a kivégzés késleltetésének trükkjének nevezte a manővert. „Érzem a családját és a gyötrelmeit, de tudom, hogy bűnös” – mondta Van Iseghem. Elizabeth DeCaro 25 családtagja jelent meg a kivégzésen, és a szerdát Potosi egyetlen szállodája körül forgolódva várták a híreket. „Sokkal rosszabbon mentünk keresztül az elmúlt 10 évben” – mondta Van Iseghem. 'Szűk család vagyunk, és azért vagyunk itt, hogy támogassuk egymást.'

Missouri államban 57 rabot végeztek ki azóta, hogy az állam 1989-ben újraindította a halálbüntetést. Holden soha nem halasztotta el a kivégzést, bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2001-ben egy kivégzést felfüggesztett. Az igazságügyi minisztérium statisztikái szerint Missouri a harmadik helyen végzett 2001-ben a kivégzések számában héttel, az oklahomai 18 és a texasi 17 után.


Missouri főügyész

2002. július 2

Az Állami Legfelsőbb Bíróság kivégzési dátumot tűzött ki annak a férfinak a kivégzésére, aki 1992-ben bérgyilkosságban megölt egy St. Charles nőt

Jefferson City, Mo. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság augusztus 14-re tűzte ki a kivégzési dátumot Daniel Anthony Basile-ra, akit 1992. március 6-án elítéltek a St. Charles-i Elizabeth DeCaro bérgyilkosságáért. Basile-nak (DOB – 12.5.66.) 15 000 dollárt ajánlott fel Elizabeth megölésére férje, Richard. Elizabeth DeCarót otthonában lőtték agyon, miközben férje és gyermekei távol voltak.

A St. Charles megyei esküdtszék 1994-ben bűnösnek találta Basile-t egy elsőfokú gyilkosságban, és halálos ítéletet javasolt. Basile-t 1996-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték gyilkossági összeesküvés vádjával. Richard DeCaro szintén életfogytiglani börtönbüntetést kapott a szövetségi bíróságtól a vád miatt.


Közérdekű Perek Klinika

BASILE, DANIEL

DOB: December 5, 1966
Faj: fehér
Nem Férfi

Bűnügy és per

Elítélő vármegye: Szent Károly
Számlálások száma: 1
Az áldozat faja: fehér
Az áldozat neme: nő
Bűn elkövetésének időpontja: 1992. március 6
Az ítélethirdetés időpontja: 1994. július 12

Ügyvéd: Beth Davis és Cathy DiTraglia

Jelenlegi jogtanácsos: Eric W. Butts és Philip M. Horwitz

Jelentős jogi problémák:

-- Az ügyész nem megfelelő záróbeszéde a bűnösség és a büntetés szakaszában
-- A bűnösség közvetett bizonyítékai és a „csípős” tanúvallomás alkalmazása.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Missouri állam, fellebbező
ban ben.
Daniel Anthony Basile, válaszadó

77123 sz

Leadás dátuma: 1997.03.25

Fellebbezés a St. Charles megyei körzeti bíróságtól, Hon. Lucy D. Rauch, bíró

Vélemény összefoglaló: Megerősítik Basile elítélését és halálra ítélését Elizabeth DeCaro 1992-es, St. Charles megyében történt lövöldözéséért. A körzeti bíróság nem tévedett, amikor egy bizonyítási tárgyalást követően felülbírálta Basile elítélése utáni enyhítés iránti indítványát.

Vélemény szerzője: John C. Holstein, főbíró

Véleményszavazás: Benton bíró, Price, Robertson, Covington, White és Howard különleges bíró egyetért. Limbaugh bíró nem ül.

Vélemény:

Daniel Anthony Basile-t elítélték Elizabeth Ann DeCaro elsőfokú meggyilkolásáért. Basilet halálra ítélték. Ezt követően Basile indítványt nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt a 29.15. szabály szerint. A teljes körű bizonyítási eljárást követően megtagadták a mentesítést. Basile mindkét ítélet ellen fellebbez. A Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik az egyesített fellebbezések tekintetében. Mo. Const. Művészet. V, 3. szakasz . Az ítéleteket megerősítik.

ÉN.

A bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben értékelik. állam kontra Hatos , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. megtagadva , 502 U.S. 871 (1991).

A gyilkossághoz vezető események 1992. január 10-én kezdődtek, amikor James Torregrossa elment gumit venni volt barátnőjének a Webster Groves-i Old Orchard töltőállomásra. Richard DeCaro az állomáson dolgozott. Torregrossa és DeCaro ismerte egymást, mert mindketten a Gold’s Gym-hez tartoztak. DeCaro elmondta Torregrossa-nak, hogy komoly összegeket fizetett a furgonjáért, és megkérdezte Torregrossát, tud-e valakit, aki le tudná venni a kezéből. Ugyanebben a beszélgetésben DeCaro megkérdezte, ismer-e Torregrossa valakit, aki ütni tudna valakit érte. DeCaro azt is kijelentette, hogy felesége szerint viszonya van a titkárnőjével, és nem kíván házasságot senkinek.

Tíz nappal később DeCaro 100 000 dollár értékű életbiztosítást vásárolt felesége, Elizabeth nevében, és magát jelölte meg az elsődleges kedvezményezettnek. 1992. január 26-án Richard DeCaro elütötte Elizabethet a furgonjukkal, és a garázs falán keresztül a konyhába lökte. Súlyos zúzódásokat szenvedett. A biztosítótársaság több mint 30 000 dollárt fizetett Richard DeCarónak az eset miatt.

1992 januárjában DeCaro megkérdezte Craig Wellst, az Old Orchard benzinkút vezetőjét, ismer-e valakit, aki ellophatná a furgonját. Wells bemutatta DeCarót Basile-nak. Találkoztak, és DeCaro 15 000 dollárt ajánlott Basile-nak, hogy lopja el a furgont és ölje meg Elizabethet. 1992. február 8-án Basile ellopta a furgont, a Missouri állambeli Jacksonba vitte, majd elégette. 200 dollárt kapott ezért a munkáért.

1992. február 28-án Basile egy ellopott fegyvert kért barátjától, Jeffrey Niehaustól, amely nem volt nyomon követhető. Március 4-én Basile megmutatta féltestvérének, Doug Meyernek egy 22-es kaliberű, gyöngyszerű markolatú félautomata pisztolyt. Azt állította, hogy apjától vásárolta a fegyvert 100 dollárért. Március 5-én Basile megkérte egy másik barátját, Susan Jenkinst, hogy szerezzen neki latex kesztyűt az orvosi rendelőkből, ahol dolgozott. Március 6-án Basile azt mondta Meyernek, hogy aznap nem tud dolgozni, mert Richard DeCarónak dolgozik.

1992. március 6-án Richard DeCaro felvett négy gyermeke közül kettőt az iskolából, majd hazament a másik kettőért. Mind a négy gyereket és a családi kutyát az Ozarks-tóhoz hajtotta, és valamivel dél után hagyta el St. Louis-t. 14 óra 59 perckor jelentkeztek be a tónál lévő Holiday Innbe. A gyerekek közül ketten azt vallották, hogy élve látták édesanyjukat, mielőtt aznap reggel iskolába mentek. Azt vallották, hogy a kutya mindig ugat az idegenekre.

14:00 és 14:30 között egy szemtanú felfigyelt arra, hogy a DeCaro garázsajtó zárva volt. Elizabeth DeCaro 14:20-kor távozott a munkahelyéről. 15:15-kor egy szomszéd megállt, és észrevette, hogy a garázsajtó nyitva van, és hogy a DeCaro's Blazer személyre szabott, LIZ-RIK feliratú rendszámmal van a garázsban, de senki nem válaszolt a csengő.

16 óra 15 perckor Basile-t látták vezetni a DeCaro’s Blazert St. Charles-ban. Aznap este 6:30 és 19:00 óra között Basile felhívta egy volt szobatársát, hogy menjen el, és közölte, hogy a dolgok elromlottak. Megtettem, amit tennem kellett. 19:00 órakor Basile felhívta Doug Meyert, és megkérdezte, van-e Meyernek garázshelye, ahol Basile dolgozhat az autóján. Basile a Blazerrel Richard Borak Florissant-i otthonába vitte, és születésnapi ajándékként adott neki egy, a DeCaro rezidenciáról ellopott sztereót. Basile elmondta Boraknak, hogy ő tette ezt a hölgyet. Közvetlenül este 8 óra után a Blazert észlelték dél felé az Interstate 270-en. 22:30-kor Basile Meyer házához ment, ahol pizzát ettek, mielőtt elmentek inni.

Elizabeth DeCaro azt tervezte, hogy 17:00-kor találkozik húgával, Melanie Enklemannel vacsorázni. Amikor az áldozat nem jelent meg vacsorán, vagy nem vette fel a telefonját, Enkleman és egy közös barátja elment a DeCaro otthonába. A garázsban egy nyitott oldalajtón, majd a házba vezető nyitott ajtón mentek be. Elizabeth DeCarót arccal lefelé találták a konyha padlóján. Enkleman este 8 óra körül hívta a 911-et.

Elizabeth DeCaro két lőtt sebet kapott a tarkóján, és zúzódások a testén. Amikor meglőtték, a fegyver érintkezett a testével, és vagy térdelt, vagy feküdt. A testéből előkerült golyók 0,22-es kaliberűek voltak. A rendőrök nem találtak erőszakos behatolásra utaló nyomokat. Az audiovizuális berendezéseket eltávolították az otthonból, de a kábeleket és vezetékeket gondosan kihúzták vagy lecsavarták a falakról.

1992. március 7-én, miután olvasott a DeCaro haláláról az újságban, Basile felhívta Craig Wells-t, és kijelentette: Úgy tűnik, berendezkedtem. Március 9-én Meyer megtalálta a DeCaro szétszerelt Blazerjét a garázsban, amelyet Basile számára biztosított. Meyer segített Basile-nak a Blazer egyes részeit a szeméttelepre vinni. Meyer rájött, hogy a Blazer DeCaróé, és szembeszállt Basile-lal. Basile elismerte Meyernek, hogy ellopta a Blazert. A tárgyaláson Meyer azt vallotta, hogy Basile azt mondta neki, hogy vagy ő, vagy ő, és nem megy vissza a börtönbe. Basile azt mondta Meyernek, hogy tolvaj, nem gyilkos. Március 11-én Meyer felvette a kapcsolatot a rendőrséggel.

1992. március 12-én Basile odament Kenneth Robinson lakókocsijához, és elmondta Robinsonnak, hogy bajban van, mert a rendőrség azt gondolta, hogy ő tette a furgont és a hölgyet. Robinson felvette a kapcsolatot a rendőrséggel. A rendőrség néhány órával később letartóztatta Basilet.

A nyomozás során a rendőrök egy rendszámtáblát találtak az ellopott és leégett furgonból Cape Girardeau megyében. Megtalálták magát a furgont is. A DeCaro's Blazer leszerelt maradványait egy garázsban találták meg Fenton közelében, Missouri államban. A garázsban volt egy hordozható sztereó egység is. A rendőrség később megtalálta a DeCaro ellopott gémdobozát Ricky Borak lakásából.

Basile nem vallott a saját nevében a tárgyalás során. Négy tanú vallomását adta elő. Az esküdtszék Basile-t bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban. Basile a büntetés szakaszában sem tett vallomást. Egy kikötés szerint korábban betörés, lopás és testi sértés miatt volt büntetve. A tanúvallomások szerint Basile egy alkalommal megfojtotta szomszédját, és azzal fenyegetőzött, hogy megöli egy volt barátnője férjét. Elizabeth DeCaro édesanyja és nővére vallomást tett az áldozat életéről, és arról, hogy elvesztése milyen hatással volt a családra.

A büntetés kiszabásakor az esküdtszék két törvényben előírt súlyosító körülményre hivatkozott: (1) Basile meggyilkolta Elizabeth DeCarót egy másik személyért pénz vagy egyéb értékes dolgok átvétele céljából, és (2) hogy Basile meggyilkolta DeCarót Richard DeCaro ügynökeként vagy alkalmazottjaként. . 565 032 (4) és (6) , RSMo 1986 .

II.

Basile először azzal érvel, hogy az ügyész által tett kijelentések sorozata helytelen volt. Noha egyes kijelentések ellen nem emeltek kifogást, azt állítja, hogy a kijelentések indokolták az elsőfokú bíróság sua sponte felmentését az egyszerű tévedés doktrínája alapján, vagy másodlagosan a védő hatástalan volt a kifogás elmulasztásában.

A. A bűnösség fázisának érve

1.

Braun ügyész a bűnösségi szakasz záróbeszélgetése során a következőket mondta:

      Mr. Basile az alagsorban van, valószínűleg ebben a szobában, bezárva.

          Körülbelül 11:40 körül, hallottad Melanie-tól, Jenny McKay jön, és leszáll Courtney-ról [az egyik DeCaro gyerek]. Courtney beül az autóba a kutyával, Mr. DeCaro pedig elhajt, hogy Rickyt elvigye az iskolából. Közben a másik két gyerek hazajön és a házban vannak. Egy házban az anyjuk gyilkosával.

          . . . .

          Vagy ő, vagy én, és nem mentem vissza a börtönbe.

          Hogyan kapcsolódik ez? Nos, DeCaro rákapott a horogra, miután megcsinálta az elsőt. Tudta, hogy ha DeCaro elválik, van rá esély, és hajlandó vagyok fogadni, hogy DeCaro elmondta neki, hogy a feleségem megmondja rólunk. Végig kell menned ezen, mert le fogsz esni, ha elválok. A feleségem tud erről, és mondtam neki, hogy benne vagy, és le fogsz menni, ha elválok. A feleségem tud erről, és mondtam neki, hogy benne vagy, és le fogsz szállni. És ezért van értelme a mondatnak.

          . . . .

          Megölte négy gyermek édesanyját, miután a házban volt ezekkel a gyerekekkel.

          . . . .

          Miért autózna egy ideig, hogy megtartsa az ingatlant? Nem tudta, hogy Melanie aznap este nyolc órakor odajön. Kilenc óra után pedig minden telefonhívás érkezik Richard DeCaróhoz a családtól.

Basile azt állítja, hogy a fenti érvek megengedhetetlenek, mert a jegyzőkönyv nem támasztja alá őket. Az első három érvet nem kifogásolták, és nem állítják, hogy ezen érvek bármelyikét megőrizték volna fellebbezés céljából. Az utolsó megjegyzés elleni tiltakozást a bizonyítékokból származó ésszerű következtetésként felülbírálták.

Basile meggyőződését a helytelen érvelés miatt elkövetett egyértelmű tévedés miatt csak akkor vonják vissza, ha bebizonyítja, hogy a megjegyzések döntő hatással voltak az esküdtszék döntésére. State kontra Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). A bizonyítékok azt mutatják, vagy arra engednek következtetni, hogy Richard DeCaro megkereste Basile-t, hogy ellopja a járműveket és megölje Elizabeth DeCaro-t, hogy Richard DeCaro felvette Basile-t a gyilkosság reggelén, hogy a kutyát 11:40 körül távolították el a DeCaro-házból. délelőtt, hogy Basile-nak nem volt saját transzportja a DeCarosba, hogy Basile elhagyta a DeCaro otthonát a DeCaros' Blazerben, hogy nem voltak jelei a kényszerű beléptetésnek, és hogy Basile úgy érezte, meg kell ölnie Elizabethet, hogy elkerülje, hogy felfedje a biztosítási csalási rendszert, és visszaküldték a börtönbe.

Az ügyész megjegyzései ésszerű következtetést tükröznek a bizonyítékokból, amelyek azt mutatták, hogy Basile valószínűleg a házban rejtőzködött, amíg Elizabeth DeCaro haza nem ért. Ennyi idő alatt a DeCaro gyerekek közül legalább ketten hazajöttek az iskolában töltött félnapjukból, hogy felkészüljenek a tóparti kirándulásra. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor e megjegyzések elhangzása után nem spontán nyilatkozott téves tárgyalásról. Ellentétben Basile állításával, ezek a megjegyzések nem voltak kirívó hibák, mindegyik a másikat a jelenlegi helyzethez hasonlította. State kontra Storey , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995).

Basile ehhez kapcsolódóan azt állítja, hogy az indítványozó bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő nem volt hatástalan, mivel nem emelte ki megfelelően az ügyészi nyilatkozatokat, és nem őrizte meg ezeket a kifogásokat fellebbezés céljából. Az ügyvéd nem tekinthetõ hatástalannak, ha nem terjeszt elõ nem megalapozott kifogásokat. Hat , 805 S.W.2d 167.

két.

Basile három olyan esetet idéz, amikor az ügyész személyes véleményt nyilvánított, amely Basile szerint sima tévedés volt, vagy másodlagosan a védő hatástalan volt a kifogás elmulasztására.

A kifogás benyújtásának esete az ügyész következő nyilatkozatát tartalmazza:

          Most mi van a kutyával? A kutya fontosabb, mint bármelyikünk gondolná. A kutya ugatott idegenekre, ráugrott az idegenekre, védte azokat a gyerekeket. A kutya reggel otthon volt, amikor a gyerekek elmentek, apa pedig nem volt ott. Apa megjelenik Rickyért, és azon tanakodtunk, hogy felöltöztessük-e a gyerekeket, de ezt csak így tudtuk bizonyítani.

Ekkor kifogást emeltek, miszerint az ügyész személyes nehézségekre hivatkozott. Nem terjesztettek elő per félreállítására irányuló indítványt. Az ügyész azonnal visszavonta a megjegyzést. A visszavonás elegendő volt ahhoz, hogy kijavítsa az esetleges helytelenségeket, és leküzdje azt az állítást, miszerint téves tárgyalási indítványt kellett volna benyújtani és fenntartani. State kontra Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Ennek a megjegyzésnek, önmagában vagy másokkal együtt, nem volt olyan átfogó káros hatása, amely szükséges ahhoz, hogy megköveteljék a mistrial sua sponte megadását. Állam kontra Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc, 1995), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 117 S.Ct. 153 (1996)]. Az ügyvéd nem tekinthető hatástalannak, ha nem tesz olyan indítványt, amelyet megfelelően elutasítanak.
Az ügyész állítólagos személyes véleményének második és harmadik esete a következő volt:

          Most szombaton valamikor elmondja Dougnak, hogy visszavitte a fegyverét az apjának. szerintem ez hazugság. Kidobta a fegyvert. Eldobást keresett. Itt van egy férfi, aki kesztyűt visel, így nem marad ujjlenyomat. Nem fogja magánál tartani a gyilkos fegyvert.

          . . . .

          Azt hiszem, ha végiggondolja ezeket a bizonyítékokat, ha mérlegeli az összes közvetett bizonyítékot, ha megnézi a közvetlen bizonyítékokat, a szemtanúk vallomását, a vallomást és Borak, Meyer, Wells és Sue Jenkins, nem hazudnak. igazat mondanak neked.

Kifogás nem hangzott el. A legtöbb érvet legalábbis a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokból származó következtetések támasztották alá. Ezek az érvek bizonyosan nem voltak olyan kirívóak, hogy meghatározzák az eredményt, és mint ilyenek, nem minősülnek sima tévedésnek. Emelet , 901 S.W.2d, 902. A fegyver eldobására vonatkozó megjegyzés, még ha kifogásolható is, nem volt ésszerűen valószínű, hogy megfertőzte volna az eljárást oly módon, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Így nem volt előítélet abból, hogy a védő nem tiltakozott.

3.

Basile azzal érvel, hogy az ügyésznek megengedték, hogy helytelen negatív következtetéseket hozzon fel abból a szempontból, hogy a vádlott nem hívta fel apját, Jack Basile-t, hogy tanúskodjon. A konkrét érvek a következők voltak:

          Nos, nem volt itt Jack Basile, hogy tanúskodjon, az apja. Felhívhatják, ha akarják, ez a családja. Egyikünk sem hívta. Az államnak etikai kötelezettsége van, ha tanút hívunk...

          . . . .

          Ha azt akarták, hogy halljon Jack Basile-ról, idehozhatták volna. Nem hozták ide.

          . . . .

          Nos, már beszéltünk néhány tanúról, akik nincsenek itt, Gayle Dormanról, Desiről, a nővéréről, akik a védelem rendelkezésére állnak, ahogy csak...

Basile ügyvédje félbeszakította, hogy tiltakozzon a fenti kijelentésekkel szemben, és félrevezető eljárást kezdeményezzen. Az indítványokat és a kifogásokat felülbírálták. A tanúk behívásának elmulasztására vonatkozó negatív következtetések megengedhetők, ha a tanú különösen elérhető a vádlott számára, és a tanú különösen elérhető, ha logikusan elvárható lenne, hogy a vádlott javára tanúskodjon, például egy barátja. vagy rokon. State kontra Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Ebben az esetben az államnak joga volt érvelni az alperes apjára és nővérére vonatkozó hátrányos következtetést.

Ami Gail Dormant, a vádlott nevelőtestvérének barátnőjét illeti, a negatív következtetési érv megengedhetetlen lett volna. Az állam azonban nem támasztott alátámasztó érvet vele kapcsolatban. Az ügyész, mielőtt félbeszakították volna, csak azt jelezte, hogy Basile nővére és Dorman asszony egyaránt elérhetőek mindkét fél számára. Az állam soha nem fejezte be azt a nyilatkozatot, hogy milyen kedvezőtlen következtetések vonhatók le Gail Dorman tanúskodásának elmulasztásából, és ezért nem keletkezett előítélet.

A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész helytelenül érvelt egy védői nyilatkozatra válaszul, miszerint ő nem Perry Mason, az alábbiak szerint: Emlékeim szerint Perry Mason ügyfelei nem voltak bűnösek, és nem hallotta, hogy Dan azt mondta volna, ne csináld. Basile kifogása ezzel a kijelentéssel szemben megmaradt. Most azt állítja, hogy ez a kijelentés téves tárgyalást indokolt, mert áthelyezte a bizonyítási terhet, és veszélyeztette az ügyvéd/ügyfél kiváltságait. Az a tény, hogy a kifogást fenntartották, elegendő volt a megjegyzésben szereplő esetleges hibák kijavításához. State kontra Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 115 S.Ct. 118 (1994)]. Az alperes nem bizonyítja, hogy jogosultak-e a perbeli elutasításra, ezért a védő nem volt eredménytelen az indítvány elmulasztásában.

Négy.

Basile azt állítja, hogy sima hiba történt, mert az ügyésznek megengedték, hogy személyesen megtámadja és becsmérelje a védőt. A megfelelő kivonatok az átiratból a következők:

          [ÜGYÉSZ]: Önvédelem, védelem, bika. És gondoljon a tárgyi bizonyítékokra, amelyeket Mr. Bueltől hallott. Azt mondja, a golyó egy kicsit hibás, mintha valami nem stimmelne a fegyverrel. Mint a fegyverfajta –

          [VÉDELMI TANÁCS]: Tiltakozás, jelezte, hogy a megcsonkítást a csontütés okozta. Ez volt a vallomása. Ez a tények téves állítása.

          [ÜGYÉSZ]: Most nyitott az érvelésem. Végig ellenkezni fog.

          [A BÍRÓSÁG]: A kifogást hatályon kívül helyezték.

          . . . .

          [VÉDELMI TANÁCS] [megszakítja az állam záróbeszélését]: Ez félrevezető. Richard DeCaro fizetett.

          [ÜGYÉSZ]: Tiltakozom. Nem tiltakoztam a bezárása ellen –

          [A BÍRÓSÁG]: Felülbírálom a kifogást.

          [ÜGYÉSZ]: Vagy azt akarja, hogy hallja az érvemet, vagy nem.

A vádlott ezt az esetet azokkal az esetekkel hasonlítja össze, amelyekben az állam azzal érvelt, hogy a védő bizonyítékok kitalálásával alávetette magát a hamis tanúzásnak, újra és újra bűnözőket képviselt, vagy ahol az állam azzal érvelt, hogy a védő szemtanúkat ver. Állam kontra Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State kontra Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Itt egyetlen ilyen kijelentés sem fordult elő. Nem minden olyan kijelentés, amely a nem érdemi kifogásokra adott ellenérdekű védővel szembeni csalódottságról szól, egyértelmű tévedéshez vezet. Az ilyen megjegyzések sem egyértelműen az ellenérdekű védő feddhetetlensége elleni támadások. A büntetőeljárás kontradiktórius eljárás. Időnkénti kitörések várhatók, de nem feltétlenül jóváhagyják. Az ilyen esetekben a megfelelő intézkedést a legjobb, ha az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe kell bízni. A fellebbviteli bíróságok csak akkor avatkoznak be, ha ésszerűen valószínű, hogy ez befolyásolta az ügy kimenetelét. Ellentétben Basile állításaival, itt a megjegyzések nem voltak túlzottan helytelen támadások a jogvédő feddhetetlensége ellen, hogy az igazságszolgáltatás tévedésére utaljanak. Ez a pont megtagadva.
B. Büntetési fázis érvelése

1.

Basile azt állítja, hogy az ügyész személyre szabta az érvelést, amikor azt mondta: És ha Elizabeth ma itt lenne, biztos vagyok benne, hogy elmondaná neked – mert törődne egy olyan emberrel, mint Danny –, biztos vagyok benne, hogy azt mondaná, hogy adj neki egy tisztességes eljárást az ügy ezen részében. A személyre szabott érvek helytelenek, ha azt sugallják, hogy a vádlott felmentése esetén az esküdtek vagy családjaik személyi veszélybe kerülnének. állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (1997. február 18.). Az idézett érvelés nem minősül az érvelés megszemélyesítésének. Nem volt hiba.

Basile azt is állítja, hogy a következő helytelen személyre szabás volt, bár az érv ellen nem emeltek kifogást:

          Most pedig üdvözöljük a hazaérkezést. Mindenki szívesen hazatér. Valószínűleg ez most megrendítőbb a számodra, és a biztonság, amikor belépsz az ajtón, lerúgod a cipődet, leengeded a hajad, otthon vagyok.

          Gondolj arra, hogy Elizabeth utoljára hazajött. Szomorú, a gyerekek elmentek a városból a férjével. Sosem volt még otthon egyedül. De besétálni a szentélybe, arra a helyre, ahol mindannyian megpihenünk. Besétálni, felmenni, vizet inni a mosogatónál, és hirtelen a hátára tett egy kéz.

A büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédének fenti részében semmi sem utal arra, hogy az esküdtek vagy családjaik személyi veszélyben voltak. Ezt a tévedésre vonatkozó állítást elutasítják.

két.

Basile a következőképpen azt állítja, hogy a büntetés-fázis érvelése során tett következő állítások sima hibának minősülnek:

          Képzeld csak el azt a rettegést, amikor tudatában volt annak, hogy ez a személy a háta mögött, ez a személy megragadja, még akkor is, ha csak néhány másodpercig tartó rémület hullámzott végig a testén, és megrázta. És akkor mi van? Hideg lopás [sic], perzselő hőség és örökkévalóság. Egy férfitól, aki egy évvel korábban azt mondja, hogy nem vagyok többé olyan, akivel dugni kéne.

          . . . .

          Elég közel kellett mennie ahhoz, hogy két golyót eresszen a feje hátsó részébe. Érezte a gonosz bűzét. Érezte a gonosz verejtékét. Elizabeth DeCaro koszos kezében halt meg. Vagy feltartotta, amikor lelőtte, vagy leterítette, ami még rosszabb, térdre feküdt, vagy a földön feküdt, és amikor föléje hajolt, és két lövést adott rá.

          Mr. Evil végignézte a halálát. Tudja, mi a különbség ez és ez között Mr. Evil. Ezt semmiféle gyermekbántalmazás nem igazolja.

A Mr. Evil-re való hivatkozások lázítónak tekinthetők, ha nem kapcsolódnak a büntetés szakaszában beérkezett releváns bizonyítékokhoz. Basile írt egykori barátnőjének, Lisa Carrnak egy sátáni figurával ellátott levélpapírra, amely köré a The Desk of Evil felirat volt írva. A kijelentések, beleértve Mr. Evilt is, megfelelően tükrözték a vádlott saját jelleméről alkotott véleményét, és megfelelőek voltak a büntetés mérlegeléséhez. állam kontra Kinder , ___ S.W.2d ___ (75082. sz., határozat: 1996. december 17.), slip op. 26. Ezeket az érveket a bizonyítékok támasztották alá, vagy a bizonyítékokból származó ésszerű következtetések voltak. Ha nem támaszt kifogást vagy nem tesz megfelelő kifogást ezekkel a nem megalapozott követelésekkel szemben, az nem jelenti a jogi segítségnyújtás eredménytelenségét.

3.

Egy ponton az ügyész kijelentette, hogy Elizabeth DeCaro meggyilkolása volt az egyik leggonoszabb, leghidegvérűbb, előre kitervelt gyilkosság, amit ebben a megyében valaha is látott. Bár ezt a kérdést nem őrizték meg fellebbezésre, Basile azt állítja, hogy az érvelés megegyezik azzal, amelyet a Bíróság elítélt. Emelet , 901 S.W.2d at 900, ahol az ügyészség azzal érvelt, hogy a gyilkosság a megye történetének legbrutálisabb emberölése volt. Noha a Bíróság nem hagyja jóvá a megjegyzést, az nem volt olyan káros, mint a benne foglalt megjegyzés Emelet mert itt nem kombinálták más kirívóan helytelen érvekkel.

Itt az állítás pusztán azzal érvel, hogy az egész napos pincében való várakozás után megölni valakit a saját otthonában úgy, hogy kétszer tarkón lőtt, rendkívül szokatlan és brutális bűncselekmény. State kontra Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); State kontra Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Nem volt sima hiba. Ezenkívül a megjegyzés nem utal arra, hogy a védő tiltakozásának elmulasztása olyan magatartás volt, amely annyira aláásta a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466, US 668, 686 (1984).

Négy.

Bár nem kifogásolták, Basile két további, bizonyítékokkal nem alátámasztott érvet panaszkodik:

          . . . [t]a hölgy a tornácon, a tejesember, a környék összes embere, akik veszélyben voltak, amikor idejöttek, . . .

          . . . .

          Gyerekek, ártatlan gyerekek életét veszélyeztette, megölte az anyjukat, veszélybe sodorta az arra a házra érkezők életét.

Ezek megfelelő hivatkozások azon bizonyítékok alapján, hogy Basile a házban volt, és Elizabeth hazatérésére várt. Arra is volt bizonyíték, hogy a gyerekek közül legalább ketten otthon voltak, és látogatók jöttek a házhoz. Valóban, Elizabeth DeCaro nővére és egy barátja végül bement a házba. Így azok az érvek, amelyek szerint a vádlott magatartása másokat veszélyeztetett, megfelelő következtetés a bizonyítékokból, és releváns volt a büntetés megítélése során. Az állítások, amelyek szerint az ügyvédi segítség nem volt eredményes, és az ezen az alapon elkövetett egyértelmű tévedésről van szó.

5.

A büntetés szakaszában az ügyész áttekintette a Basile által korábban kiszabott számos próbaidőt, majd ezt mondta:

          Hány esélyt adunk még neki.

          . . . .

          Joga van idegesnek lenni a rendszeren? Fogadj. Rengetegen vagyunk, és tudom, hogy a rendszer részei vagyunk.

Az alperes ezt követően kifogást emelt, amely helyt adott. Még később az ügyész azt mondta: Hogyan állíthatjuk meg az erőszakot, hacsak nem tesszük felelőssé a gyilkosokat tetteikért[?] Ezért van halálbüntetésünk. Ekkor nem emeltek kifogást.

A fentiek mindegyike érvényes jogalap a szigorú jogérvényesítésre, amelyek megengedhetők a büntetési szakasz érvelésében. State kontra Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State kontra Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc, 1982), cert. megtagadva, 459, US 884 (1982); a meghallgatás megtagadva, 459 U.S. 1024 (1982). Az érvelés nem volt téves, ezért a védő nem tekinthető hatástalannak, ha nem emelt kifogást.

III.

Basile azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta kijelenteni a téves tárgyalást, és felülbírálta az ügyészi észrevételeket és cselekményeket a védnöki kifogásokkal szemben, amikor a bûnösség szakaszában bizonyítékokat mutatott be, és a büntetési szakaszban megállapított bizonyítékokat. Basile azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor megtagadta a jogorvoslatot a védő hatékony segítségnyújtásának állítása alapján, amikor a védő nem emelt kifogást az ügyész megjegyzései és intézkedései ellen. Nyilvánvaló igazságtalanság vagy tévedés hiányában az egyszerű hiba szabálya nem használható fel a fellebbezésre meg nem őrzött pontok felülvizsgálatának igazolására. állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State kontra McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. megtagadva , 498 U.S. 881 (1990). Ezenkívül a 29.15. szabály szerinti indítvány nem helyettesítheti a fellebbezést. 29.15 szabály d) pontja; Állam kontra Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991).

A.

Az ügyész a következőket mondta Kathy Gruenfield ügyvédnek a szörnyűség alatt:

          Ez egy olyan ügy, amelyben azt állítják, hogy a vádlott meggyilkolta négy gyermek édesanyját. Nyilvánvalóan az érdekel minket, hogy az élet minden területéről és hátteréről származó emberek szerepeljenek a zsűriben, beleértve az anyját is.

          Úgy értem, az a tény, hogy anya vagy, nehézségeket okozhat itt, de látod, hogyan szeretnénk valakit a te háttereddel a zsűribe?

A kérdés formája elleni védekezési kifogást fenntartották. Nem kérték a bírósági eljárás lefolytatását. Gruenfeldet nem rótták fel Basile tárgyalására. Így nyilvánvaló igazságtalanság nem észlelhető. Az előítéletet sem mutatják ki annak érdekében, hogy a védői segítség nem hatékony.

Basile ismét azzal érvel, hogy a védőt személyesen támadta meg az ügyészség. Az első eset az volt, amikor az ügyész kifogásolta a védelem heves kérdéseket, és kiagyaltnak nevezte azokat. A nyilatkozat része volt a védőkkel szembeni kifogásnak, amelyben azt kérdezték, hogy a potenciális esküdtek mit gondolnak az elsőfokú gyilkossági ügyekben alkalmazott halálbüntetésről. Hosszas vita után a kispadon a kifogást hatályon kívül helyezték.

A védő elleni állítólagos személyes támadások második esetére akkor került sor, amikor az ügyész azt mondta az ügyvédeknek: [Az állam nem választja ki a tanúit. A vádlott választhatja a magáét. . . . A bíróság e kijelentéssel szemben fenntartotta a védekezési kifogást. Ezután az alperes kérelmére a bíróság felszólította a venire tagokat, hogy hagyják figyelmen kívül a nyilatkozatot. Ez elegendő volt ahhoz, hogy kijavítsa a védők helytelenségére vonatkozó esetleges felvetéseket. Az ügyészség egyik esetben sem engedte meg, hogy erősen helytelen megjegyzésekkel lealacsonyítsa a védőt. Lásd Spencer , 307 S.W.2d, 446-47; Takács , 912 S.W.2d, 514. Nem volt nyilvánvaló igazságtalanság az eljáró bíróságon, amikor nem spontán elmulasztotta a téves tárgyalást.

Basile azt állítja, hogy az ügyész a személyes véleményét az üggyel kapcsolatban, amikor azt mondta: Nagyon szörnyű gyilkosságot követett el. Ezzel összefüggésben nyilvánvaló, hogy az ügyész azt feltételezte, hogy az esküdtszék egy nagyon szörnyű gyilkosság bűnösségét állapította meg a halál vagy életfogytig tartó szabadságvesztés mérlegelésének előfeltételeként. Az ügyész semmilyen személyes véleményt nem közölt ezzel a konkrét esettel kapcsolatban. Az itteni követelés alaptalan.

Az ügyész a halálos gyilkossági ügyekben követett folyamat ismertetésére a következő megjegyzéseket tette:

          Vannak bizonyos törvényben előírt súlyosító körülmények. Számos különböző súlyosbító és szám létezik. A Bíróság utasít. Mindenekelőtt a Bíróság azt határozza meg, hogy van-e olyan bizonyíték, amely alátámasztja ezeket a súlyosbító tényezőket.

A védő tiltakozott, az ügyész pedig azonnal visszavonta a nyilatkozatot. Basile most azzal érvel, hogy ez a megjegyzés félretájékoztatja az esküdtszéket, miszerint a bíróság csak akkor engedélyezné a súlyosbító személyek benyújtását, ha a bíróság hitelesnek találja az állam bizonyítékait.
Először is, az azonnali korrekciós intézkedés megakadályozta az előítéleteket. Másodszor, az ügyész nem azt mondta, amint az itt érvel, hogy csak akkor nyújtanak be súlyosbító személyeket, ha a bíró úgy véli, hogy az állam bizonyítékai igazak. Ezek az állítások a hatékony segítségnyújtásról és az egyszerű tévedésről megalapozatlanok.

B.

A per bűnösségi szakaszában az ügyész megkérdezte Craig Wells tanút: Tudtad, hogy Elizabeth DeCaro előáll majd, és felfedi [Basile-t] egy válás keretében, hogy először járt együtt Rickkel? Wells nemmel válaszolt. A kérdés és a válasz ellen védekezési kifogás hangzott el, és fenntartották. A vádlott most azt állítja, hogy a kérdést annak tudatában tették fel, hogy hallomásból származott. Így azt állítja, hogy egyértelmű hiba volt nem a bírósági tárgyalás mellőzése, és az ügyvédi segítség nem volt eredményes, hogy elmulasztotta kérni a perbeli tárgyalást. A bíróság által fenntartott hallomásos kifogás elegendő volt mindkét állítás leküzdésére. Semmi sem utal arra, hogy a kérdés és a válasz úgy szította fel az esküdtszék szenvedélyeit, hogy az igazságtalanság nyilvánvalóvá váljon, vagy aláássák az ügy kimenetelébe vetett bizalmat. Ezekkel az állításokkal kapcsolatban nem volt egyértelmű hiba, és nem volt hatástalan ügyvédi segítség.

Az állam tanúja, Patrick McKerrick hadnagy azt vallotta, hogy Susan Jenkinst bizalmas informátorként emlegették. Amikor megkérdezték, miért, McKerrick azt válaszolta: . . . Úgy gondolom, hogy a vádlott még mindig szabadlábon volt, és féltette a biztonságát, ezért nem akartuk senkinek elmondani, hogy ki ő. Basile tiltakozását a tanúvallomással szemben felülbírálták. Most azt állítja, hogy az ehhez a kijelentéshez vezető kérdés irreleváns volt, és arra irányult, hogy előítéleteket okozzon neki. Ez a tanúvallomás releváns, mert ez magyarázza Jenkins késlekedését, amikor Basile-t a rendőrséghez fordult. A releváns bizonyítékok elfogadása nem visszafordítható hiba.

Basile továbbá azzal érvel, hogy az ügyész tisztességtelen célzásokat fecskendezett az ügybe azzal, hogy Elizabeth DeCaro holttestének képét hosszú ideig Basile arca előtt tartotta. Egy tanácskozáson a védő azzal vádolta az ügyészt, hogy a fényképet Basile elé tartotta, őt bámulta, és megmutatta a képet az esküdtszéknek, mielőtt azt bizonyítékként elismerték.

Az ügyész tagadta, hogy bármit is tett volna. A bíróság ezután utasította az ügyészt, hogy a tárlatot csak azután mutassa meg az esküdtszéknek, miután bemutatta a védőnek, és bizonyítékként felajánlotta. A védő ezután lemondott a képek megtekintéséről, és beengedték őket. A vizsgálóbíró nem vette tudomásul, hogy az ügyész a Basile védője által panaszolt helytelen magatartást tanúsított volna, bár nyilvánvalóan képes volt megfigyelni mind az ügyvédek, mind Basile magatartását. A bemutatott jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt az állítást, és tagadják.

C.

A büntetés szakaszában az áldozat édesanyja azt vallotta, hogy Elizabeth DeCaro halála milyen hatással volt a családra. Néhány megfigyelő sírni kezdett, és láthatóan az ügyésznek is gondot okozott a nyugalma. Basile ügyvédje szünetet kért, amit teljesítettek. Basile most azt állítja, hogy az ügyésznő helytelenül oltotta bele magát és érzelmeit a tárgyalásba. Az eljáró bíróság ismét sokkal jobb helyzetben volt ahhoz, hogy megállapítsa a leírt eseményekből eredő esetleges káros hatásokat. Az elsőfokú bíróság azonnali korrekciós intézkedése a szünet megadásával elegendő ahhoz, hogy megcáfoljon minden olyan állítást, amely szerint az esküdtszék ítélete az ügyész személyes érzelmi reakcióin alapult. Ezt az állítást elutasították.

IV.

Basile azt állítja, hogy más bűncselekményekre, rossz cselekedetekre és rossz jellemre vonatkozó helytelen bizonyítékokat elismertek. Ismételten, a legtöbb követelés csak sima tévedésként vagy a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokkal együtt vizsgálható meg.

A.

Susan Jenkins ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy elkísérte Basile-t, amikor a férfi egy helyet keresett a furgon leválasztására. Több megálló közül az egyik Bill Borak házánál volt. Ott Basile négy másikkal együtt elszívott egy közös italt. Basile most azt állítja, hogy a védő nem hatékonyan segítette a bizonyítékok elfogadását. Az ítéletet követő tárgyaláson a védő azt vallotta, nem akarta, hogy a marihuána szívását valami nagy, rossz cselekedetnek tekintsék. Az indítványozó bíróság megállapította, hogy a védő tárgyalási stratégia miatt nem tiltakozott. Az indítványozó bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megalapozott stratégiának találta a védő magatartását. A védőügyvédek széles mozgásteret kapnak annak meghatározásában, hogy milyen stratégiát kövessenek, és ez a mozgástér kiterjed arra a döntésre is, hogy mikor emeljenek kifogást. Ráadásul a marihuána használatának elszigetelt említése nem jelent sima tévedést.

B. Az állam tanúja, Edward Murphy Giegerich azt vallotta, hogy körülbelül kilenc héten keresztül tanította Basile-t az elektromos áram alapfokú osztályán. Néhány hétig, amikor mindketten a Missouri állambeli Fentonban éltek, Giegerich hazavitte Basile-t az osztályból. Giegerich azt vallotta, hogy az autóban tárgyalt egyéb témák mellett Basile megemlítette, hogy barátnője terhes. Ez a nem büntetőjogi tény, bár csak csekély jelentőségű, nem az a fajta bizonyítéka a rossz magatartásnak, amely valószínűleg fellázítja az esküdtszéket az alperes ellen, és nyilvánvaló igazságtalansághoz vezethet, vagy aláássa az ügy kimenetelébe vetett bizalmat. Így nem volt egyértelmű hiba a bizonyítékok elfogadásában. A védő nem volt hatástalan, ha nem tiltakozott ellene. C.

Basile azt állítja, hogy sima tévedés és nem hatékony védői segítség történt, amikor az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Basile részt vett az autólopásokban és az autók alkatrészeinek megfosztásában.

Az ítéletet követő tárgyaláson a védőnő azt vallotta, hogy stratégiai döntést hozott, hogy nem tiltakozik ezekkel a bizonyítékokkal, hogy előmozdítsa azt a védelmi elméletet, amely szerint Basile csak egy autótolvaj, és csupán gyilkosnak minősítették. Az elsőfokú bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor ezt a megengedhető stratégiai döntések körébe tartozónak találta. Így a tanács nem volt hatástalan.

Ráadásul nem volt egyértelmű hiba a bizonyítékok elfogadásában. A bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Basile részt vett az autók ellopásában és feldarabolásában, szükséges volt ahhoz, hogy világos és koherens képet adjunk az Elizabeth DeCaro meggyilkolásában való részvételével kapcsolatos eseményekről. Basile részvételének megállapítása érdekében bizonyos bizonyítékok lopott autók kezelésében szerzett tapasztalatairól elengedhetetlenek és elfogadhatók voltak. Lásd State kontra Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 115 S.Ct. 371 (1994)].

D.

Az átirányítás során Jeffrey Niehaus, Basile egykori szobatársa azt vallotta, hogy az életvitelük nem működött, mert Basile-nak egyszerre két barátnője volt, és az egyikükkel meglehetősen rosszul bánt. Basile azt állítja, hogy a tanácsa hatástalan volt, mert nem tiltakozott e tanúvallomással szemben. Tekintettel az összes bizonyítékra ebben az ügyben, ez a rövid utalás egy múltbeli nem-bűncselekményre nem tekinthető úgy, hogy döntő hatást gyakorolt ​​volna a végeredményre, és nyilvánvaló igazságtalansághoz vezetett volna. A bizonyítékok sem elegendőek ahhoz, hogy aláássák az ügy kimenetelébe vetett bizalmat. Az ügyvédi segítség e tekintetben való eredménytelenségére vonatkozó állítást elutasítják.

ÉS.

Kenneth Robinson azt vallotta, hogy Basile mesélt neki DeCaro feleségének meggyilkolására és járművek ellopására irányuló összeesküvésről biztosítási pénzért. Robinson azt vallotta, hogy erre az információra az volt a válasza, hogy mondtam [Basile-nak] az első dolga, hogy vissza kell ülnie a börtönbe, vagy ilyesmi. . . . Basile azt állítja, hogy annak ellenére, hogy nem emeltek kifogást, nyilvánvaló hiba volt ezt a kijelentést elfogadni, mivel Basile indítványára határozat született a korábbi bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok korlátozásáról. Basile azt is állítja, hogy tévedésben van Doug Meyer Basile-nak adott nyilatkozata, miszerint a fegyvervásárlás megsértette Basile feltételes szabadlábra helyezését. Basile továbbá azzal érvel, hogy a jogvédő hatástalan volt abban, hogy nem emelt kifogást Robinson és Meyer kijelentései ellen.

Basile figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Meyer azt vallotta, hogy Basile azt mondta, hogy vagy ő, és [nem] megy vissza a börtönbe. Mivel ezek a bizonyítékok az ügyben szerepeltek, Robinson és Meyer válaszai a feltételes szabadlábra helyezés megsértésével kapcsolatban nem voltak káros hatással. Sőt, a válaszok fontosak annak magyarázatára, hogy Basile hogyan keveredett össze egy összeesküvésben Richard DeCaróval, és milyen nehézséget okozott neki, hogy fegyvert szerezzen a cselekmény végrehajtásához. Ezen a ponton nem volt egyértelmű hiba.

Az eredménytelen védősegély állítása kapcsán a tárgyaláson a védő kijelentette, hogy tárgyalási stratégia volt olyan képet bemutatni, amelyik Basile csak tolvaj, nem gyilkos. Korábbi börtönbüntetése vagy feltételes szabadlábra helyezése nem volt gyilkosság alatt. Az indítványozó bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megállapította, hogy a védő nem emelt kifogást az ésszerű tárgyalási stratégiával összhangban.

BAN BEN.

Basile azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, mert az állam tanúi hallomásból származó bevallásainak elismerése után spontán kellett volna téves tárgyalást hirdetnie. A zsűri általában figyelembe veheti azokat az elfogadhatatlan hallomásokat, amelyek kifogás nélkül kerülnek a jegyzőkönyvbe. állam kontra Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Időben előterjesztett kifogás vagy megfelelő sztrájk indítvány hiányában a hallomásból származó bizonyítékokat elfogadják. állam kontra Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. megtagadva , 469, US 873 (1984).

Basile továbbá azt állítja, hogy a védő nem volt hatékony, mert nem tiltakozott a bizonyítékokkal szemben. Nem minden bizonyíték kifogásolásának elmulasztása jelenti a védő hatékony segítségét. Állam kontra Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. megtagadva, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Annak megállapításához, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, Basile-nak le kell győznie azt az erős feltételezést, hogy a védő magatartása a megengedett, ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esik. Id . a 381-nél.

A.

Melanie Enkleman, Elizabeth DeCaro nővére ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy a garázsban történt baleset után a furgonnal, amelyben Richard DeCaro elgázolta a lábát, Elizabeth megkérdezte Richardtól: Mit akarsz csinálni, ölj meg? Enkleman azt is nyilatkozta a gyilkosság napján, Elizabeth a munkahelyén azt mondta neki, hogy fél, hogy Elizabeth háromszor telefonált Enkleman jelenlétében, ami után Elizabeth azt mondta Enklemannek, hogy Richard DeCaro ideges. Valamire készül. Olyan ez, mint aznap, amikor átmentem a falon, és amikor a kisteherautó kék [sic] fel. Enkleman azt is elárulta, hogy Elizabeth azt mondta, hogy Richard paranoiás, meg akarta ölni, kábítószerrel kereskedett, hogy Richard ismert srácokat, akik felrobbanthatták a furgont, és Richard beismerte, hogy viszonya van a titkárnőjével.

Hasonlóképpen Mary Pullman Marchetto azt vallotta, hogy egy február 10-i születésnapi bulin, azon az éjszakán, amikor ellopták a furgont, Elizabeth és Richard korán elmentek. Elizabeth később azt mondta neki, hogy valószínűleg Richardtól lopták el a furgont, és Richardnak viszonya volt. Azt panaszolják, hogy Enkleman tanúskodhatott arról, hogy Richard DeCaro azt mondta neki, hogy Elizabeth magánnyomozót követett, és hogy drogokkal kereskedett.

Elizabeth DeCaro nyilatkozatainak felkínálásának nyilvánvaló célja nem az volt, hogy bebizonyítsa kijelentéseinek igazságát, hanem annak bemutatása, hogy DeCaros házastársi kapcsolata felbomlott, továbbá, hogy Elizabeth tudott a kisteherautót érintő biztosítási csalásról. Richardhoz való hozzáállása és bűnözői részvételének ismerete lényeges volt Richard DeCaro Elizabeth meggyilkolásának indítékának megállapításához. A nyilatkozattevő ismeretének vagy lelkiállapotának bizonyítására felajánlott peren kívüli nyilatkozatok nem képezik hallomásból származó kifogás tárgyát. Állam kontra Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); State kontra Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); ismétlés megtagadva, cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); State kontra Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc, 1993), cert. megtagadva , ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994)].

A fenti állítások egyike sem vonja közvetlenül a vádlottat a bűncselekménybe. Valójában a bizonyítékok elismerése, miszerint Richard DeCaro ideges volt, megpróbálta megölni Elizabethet, kábítószert fogyasztott, elmebeteg volt, és megszervezték a furgon ellopását, mind összhangban vannak azzal a védelmi elmélettel, amely szerint Basile csak egy tolvaj volt, akit egy Richard DeCaro által elkövetett gyilkosság. Mivel az állítólagos hallomásból származó vallomások nem vonták be az alperest, nem volt egyértelmű hiba. Ezenkívül a kifogás elmulasztása összhangban volt egy ésszerű védekezési stratégiával, amely szerint a gyilkosságért a lehető legtöbbet Richard DeCarót hibáztatták. Nem állapítottak meg hatástalan védői segítséget.

B.

Basile panaszkodik, hogy James Torregrossa tanúskodhatott arról, hogy DeCaro megkérdezte, hogyan szabaduljon meg furgonjától és feleségétől, és DeCaro azt mondta, hogy nem akar házasságot kívánni senkinek. Kijelentette továbbá, hogy DeCaro azt mondta neki, hogy hazudjon, ha a rendőrség nyomást gyakorol rá, hogy közöljön információkat a beszélgetésről. Craig Wells azt vallotta, hogy Richard DeCaro megkérdezte tőle, tud-e valakit, aki meg tudna szabadulni a furgontól. Wells továbbá azt vallotta, hogy a gyilkosság után felhívta DeCarót, hogy elmondja DeCarónak, hogy a rendőrség megtalálta a Blazert, és Basile őrizetben van. Wells azt vallotta, hogy Richard DeCaro tagadta, hogy ismerte Basile-t abban a beszélgetésben. Elfogadható az összeesküvőtárs tanúinak vallomása, akit az összeesküvés előmozdításának bemutatására ajánlottak fel. állam v. Egy , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Így DeCaro nyilatkozatai elfogadhatóak voltak Basile ellen.

C.

Basile továbbá panaszkodik Susan Jenkins tanúvallomására, miszerint azon az estén, amikor a nővel próbálta eldönteni, hogyan szabaduljon meg a furgontól, Basile-t egy ponton megfigyelték, ahogy az anyjához suttog. Jenkins azt vallotta, hogy hallotta, hogy mondott valamit egy videomagnóról. Általában az alperes nyilatkozatai kivételt képeznek a hallomásról szóló szabály alól. Ebben a konkrét esetben semmilyen előítéletet nem tudunk kivenni ebből a tanúvallomásból.

MI. A.

Basile hibára hivatkozik, amikor felülbírálta a védelmi kifogásokat az áldozat becsapódásának bizonyítékaival szemben, és bizonyos indítványokat, amelyek az áldozat becsapódásának bizonyítékaira vonatkoznak.

Az áldozat édesanyja és nővére Erzsébetről szóló képeken, leveleken és történeteken keresztül tanúskodott arról, hogy Elizabeth DeCaro halála milyen hatással volt a túlélő család és barátok életére. Elizabeth édesanyja, Georgianna Van Iseghm egy általa vezetett naplóból olvasott fel lánya számos jó tulajdonságáról. Melanie Enkleman, az áldozat nővére felolvasta egy másik nővér, Theresa versét és levelét. Enkleman saját készítésű nyilatkozatából is felolvasta a nővére elvesztésével kapcsolatos érzéseit. Basile tiltakozik minden áldozattal kapcsolatos bizonyítékkal szemben, azt állítva, hogy azok annyira érzelmesek és izgatóak voltak, és hogy előítéletei messze felülmúlják a bizonyító erejűeket, és alapvetően igazságtalanná tette a tárgyalását.

Basile külön kivételt tesz egy Theresa által írt levél két bekezdése és az Enkleman által készített nyilatkozat három bekezdése alól. Theresa Enkleman által felolvasott levelének kritikus része a következőképpen szól:

          Több időbe telne, hogy valóban leírhassa önnek Elizabethet, mint mindkettőnknek. Ha le kellene írnom őt, azt mondanám, hogy tele van élettel, csupa és [sic] kifelé irányuló szeretettel mindenki iránt. És ezt te, Daniel Basile, elvetted tőlem és a családomtól.

          Elvetted édes mosolyát, meleg személyiségét és nagylelkű szívét. Egy családot mint egészet vettél, és elszakítottad egy nagyon fontos részét. Ez a kiszakított rész, Dan, a nővérem volt. És miközben hallgatod ezt a verset, gondolj azokra az életekre, amelyekre hatással voltál, a gyerekekre, akiknek [sic] anyját önzően és igazságtalanul elvették, és a családra, az én családomra, amely soha nem lesz ugyanolyan, mert Ön.

Az Enkleman-nyilatkozat különösen kifogásolható része a következő:

          Minden gyermekünket megbántottad. Erzsébet gyermekeinek úgy kell felnőniük, hogy tudják, hogy anyjukat kapzsiságból meggyilkolták, saját otthonukban várt rá, ami állítólag a mi biztonságos helyünk. Az a tanácsadás, amelyre szükségük lesz, hogy átvészeljék ezt, drága, és egyetlen gyermeket sem szabad ezen keresztülvinni. A tizenhárom éves fiam még mindig nem tud egyedül otthon maradni, mert attól fél, hogy valaki bujkál, és meg akarják ölni.

          Szeretném, ha tudnád, hogy amit a családommal tettél, az megbocsáthatatlan, de szeretettel túléljük, mert nem engedjük, hogy valaki, mint te, elpusztítson minket.

          Látod, láttam, amit csináltál. Ahol itt mindenki csak hallotta, hogy mit csinált. Láttam Elizabethet a földön fekve. Láttam, hogy nem lélegzik. Láttam, ahogy megfordítják, és a vér az arcán. Láttam, hogy megpróbálták megmenteni. Láttam, ahogy felemelték, és láttam, hogy a nyaka vörös, mint a tűz. Láttam, ahogy a hordágyra tették a csövekkel benne, és láttam – és akkor tudtam, hogy meghalt. De imádkoztam Istenhez, hogy valahogyan éljen. És most imádkozom Istenhez, hogy igazságot szolgáltasson.

A védő tiltakozott Enkleman kijelentéseivel szemben, és félrevezetést kért.
Az állam megmutathatja, hogy az áldozatok olyan egyének, akiknek halála egyedülálló veszteséget jelent a társadalomnak és családjuknak, és hogy az áldozatok nem egyszerűen „arctalan idegenek”. szürke , 887 S.W.2d, 389. [Az] állam helyesen arra a következtetésre juthat, hogy ahhoz, hogy az esküdtszék értelmesen felmérhesse a vádlott erkölcsi vétkességét és vétkességét, az ítélethozatali szakaszban bizonyítékokkal kell rendelkeznie a vádlott által okozott konkrét sérelemről. Payne kontra Tennessee , 501, US 808, 825 (1991). Ebben az ügyben az összes áldozati hatás bizonyítéka, beleértve az idézetteket is, a vádlott erkölcsi bűnösségére irányult abban, hogy kárt okozott az áldozatnak és családjának.

A vádlott ugyanakkor azt állítja, hogy az áldozat családtagjainak a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzése, véleménye sérti az Alkotmány nyolcadik módosítását. Itt a magatartásban részt vevő tanúk egyike sem panaszkodott. Azt mondani, hogy Basile elvette az áldozatot a családjától, hogy megbántotta a családot tettével, és az, hogy most Istenhez imádkozott, hogy igazságot szolgáltasson, nem a bûnnel kapcsolatos véleménynyilvánítás. az alperes, vagy javaslatot a megfelelő büntetésre. Ezért a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a sértett hatású tanúk vallomása nem fertőzte meg annyira az ítélethozatali eljárást, hogy az alapvetően méltánytalanná tette azt, amint azt itt állítják. Id. a 831. A bizonyíték kizárására irányuló indítványt megfelelően megtagadták.

B.

A halálbüntetés kiszabásának törvényi rendszere előírja, hogy a büntetés szakaszában a bizonyítékok közé tartozhatnak a bíróság mérlegelési jogkörén belül a gyilkosság áldozatára, valamint a bűncselekménynek az áldozat családjára és másokra gyakorolt ​​hatására vonatkozó bizonyítékok. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile azt állítja, hogy ezek a törvények sértik a megfelelő eljárást, mert nem biztosítanak megfelelő, irányított, irányított módot az esküdtek számára, hogy figyelembe vegyék az áldozatok becsapódását. Alapszabályunk és utasítási rendszerünk megfelel a halálbüntetés kiszabásának megfelelő eljárási követelményeinek azáltal, hogy megköveteli az esküdtektől, hogy bizonyos súlyosító körülményeket találjanak, és mérlegeljenek minden bizonyítékot és minden enyhítő körülményt a halálbüntetés kiszabása előtt. 565 032, RSMo 1994; Emelet , 901 S.W.2d at 902. Ezt az állítást elutasították.

Basile továbbá egy kissé bonyolult érvelést ad arra vonatkozóan, hogy a sértett becsapódási tanúvallomása csak akkor helyénvaló, ha az állam által benyújtott, törvényben előírt súlyosbítóra vonatkozik. Egyetlen eset sem támasztja alá ezt a javaslatot. Alapszabályunk szerint nincs előírás, hogy az áldozat hatásaival kapcsolatos nyilatkozatnak az állam által benyújtott konkrét súlyosbítókra kell vonatkoznia. Elegendő, ha az esküdtszéket tájékoztatni kell annak a bűncselekménynek a hatásáról, amely miatt a vádlottat elítélik, még akkor is, ha a bizonyítékokkal kapcsolatban nem adnak utasítást.

C.

A Basile követelések ügyvédje nem volt eredményes, amikor nem tudta megőrizni az áldozat becsapódási tanúvallomása elleni kifogást. Amint azt korábban megjegyeztük, nem sikerült bebizonyítania, hogy hiba volt elismerni az áldozat becsapódási vallomását. Korán kifogást nyújtottak be, amelyet folyamatos kifogással megújítottak. Ez az állítás, miszerint az ügyvédi segítség nem hatékony, alaptalan.

VII.

Basile azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor a büntetés szakaszában benyújtotta a 14. számú esküdtszéki utasítást, az ítéletet követő bíróság pedig tévedett, amikor nem talált hatástalan védői segítséget, mivel nem tiltakozott az utasítás ellen. A 14. számú utasítás a következőképpen szól:

          Ha minden kétséget kizáróan úgy találta, hogy a 13. számú utasításban szereplő súlyosító körülmény közül egy vagy több fennáll, akkor az Elizabeth A. DeCaro meggyilkolása vádlottjával szemben kiszabandó büntetés meghatározásakor figyelembe veheti a következőket is:

1. Az alperes bűnösnek vallotta-e magát a Missouri állambeli St. Louis megye körzeti bíróságán 1984. október 23-án elkövetett betörésben, az 512542. sz. ügyben.

2. Az alperes bűnösnek vallotta-e magát legalább 150,00 USD értékű ingatlan ellopásában 1984. október 23-án a Missouri állambeli St. Louis megyei körzeti bíróság 512542 számú ügyében.

3. A vádlott megfenyegette-e Dave Carr életét Lisa Carrnak írt levelében, amelyet 1994. április 26-án írtak.

4. A vádlott megfenyegette-e Dave Carr életét Lisa Carrnak írt levélben, amelyet 1995. június 27-én írtak.

5. A vádlott 1984 nyarán megfojtotta-e Therese McCormack kezét azzal, hogy a nyaka köré fonta a kezét.

Az utasítás nem felelt meg a MAI-CR3d 313.41-nek, mivel kihagyta a következő bekezdéseket:

          Önt továbbá arra utasítják, hogy az államot terheli a körülmények kétséget kizáró bizonyítása. Minden olyan körülmény esetében, amelyet minden kétséget kizáróan talál, mind a tizenkettőnek egyet kell értenie az adott körülmény fennállását illetően.

          Ha a bizonyítékokból egyhangúlag nem állapítja meg kétséget kizáróan a körülmények fennállását, akkor ezt a körülményt nem veszi figyelembe a vádlott büntetését megállapító ítéletének visszaküldésekor.

Az esküdtszék nem állapította meg, hogy az utasításban előterjesztett, nem törvényben előírt súlyosító körülmények fennálltak volna. Így az utasítás adásának esetleges hibája nem volt hátrányos. Ezenkívül a MAI-CR3d 313.48 mintájára készült 18. számú utasítás minden kétséget kizáróan megkövetelte az esküdtszéktől, hogy a 14. számú utasítás szerint tegye meg megállapításait. Amint az szerepel Állam kontra Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), kiürítették és előzetes letartóztatásba helyezték , 494, US 1075 (1990); megerősítette, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. megtagadva, 498 U.S. 973 (1990), Annak a követelménynek az elmulasztását, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan állapítsa meg a nem törvényben előírt súlyosító tényezőket, ebben az esetben [külön utasítással] orvosolta, amely ezt a követelményt tartalmazta. Ugyanez igaz itt is.

Az utasításban való egyértelmű tévedés miatt az alperest nem illeti meg a sérelem vélelme. Egyszerű hiba az utasításban csak akkor létezik, ha az eljáró bíróság olyan mértékben félrevezeti vagy elmulasztja az esküdtszék utasításait, hogy nyilvánvaló igazságtalanság következzen be. State kontra Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Mivel nem volt előítélet, amely abból fakad, hogy a védő nem tiltakozott, a tanács nem volt hatástalan.

VIII.

Basile azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen nyújtotta be a 13. számú utasítást, a törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó utasítást. Kimondja, hogy Basile büntetésének meghatározásakor a halálbüntetés megítéléséhez az esküdtszéknek először minden kétséget kizáróan egyhangúlag kellett megállapítania, hogy az alábbi súlyosító körülmények közül egy vagy több fennáll:

1. Hogy a vádlott meggyilkolta-e Elizabeth A. DeCarót egy másikért, azzal a céllal, hogy a vádlott pénzt vagy bármilyen más pénzértékkel bíró dolgot kapjon Elizabeth A. DeCarótól vagy mástól.

2. Hogy a vádlott Richard DeCaro ügynökeként vagy alkalmazottjaként és az ő utasítására meggyilkolta-e Elizabeth A. DeCarót.

Az alperes azt állítja, hogy ezek a súlyosbító körülmények párhuzamosak. A súlyosbító körülmények nem azonosak. Valójában [ugyanannak] a bűnözői tevékenységnek különböző oldalait hangsúlyozzák. State kontra Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. megtagadva, 488 US 871 (1988); Állam kontra bölcs , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Az első súlyosbító arra összpontosít, hogy a vádlott indítéka az volt-e, hogy pénzt kapjon. A második súlyosbító arra összpontosít, hogy a vádlott egy másik személy megbízottjaként követte-e el a bűncselekményt. Különböző tényezők motiválhatták a vádlottat. A bemutatott bizonyítékok alapján az esküdtszék a büntetés megfontolásából megállapíthatta volna az egyik vagy mindkét súlyosbítót. Ez nem feltétlenül vezet a halálbüntetés önkényes vagy szeszélyes kiszabásához, ahogy azt Basile javasolja.

IX.

Basile azt állítja, hogy Missouri halálozási törvénye és annak arányossági felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezései sértik az egyenlő védelemhez, a megfelelő eljáráshoz, a tisztességes eljáráshoz és a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való alkotmányos jogát. Az alperes azt állítja, hogy a Bíróságnak össze kell hasonlítania Basile büntetését a hasonló helyzetű vádlottakra kiszabott ítéletekkel, akik nem kaptak halálbüntetést annak biztosítása érdekében, hogy halálbüntetése ne legyen aránytalan, és hogy értelmes alapot biztosítson annak a néhány esetnek a megkülönböztetésére, amelyekben [a halálbüntetés ] a sok olyan esetből van kiszabva, amelyekben nem. Gregg kontra Georgia , 428, US 153, 198 (1976). Ezen érvelés alátámasztására Basile megismétli azokat a tényeket, amelyekre más érvek alatt hivatkoztak. Leginkább az áldozat anyja és nővére által tett tanúvallomásra támaszkodik, és arra, hogy az áldozat anyja helytelenül mélyedt el vallási kérdésekben az áldozat becsapódási tanúvallomása során.

Az alperes két érvet kever össze. Az első az, hogy a Bíróság úgy véli, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy önkényes tényezők miatt szabták ki. A Bíróság, miután megvizsgálta a több mint 2500 oldalas jegyzőkönyvet, beleértve azt a viszonylag kevés oldalt is, amelyek az áldozatok becsapódásának bizonyítékaira vonatkoznak, arra a következtetésre jutott, hogy a büntetést nem szenvedély, előítélet vagy önkényes tényezők miatt szabták ki. Ezenkívül a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy ez az ügy hasonló más olyan esetekhez, amelyekben bérgyilkosságot követtek el, amikor halálbüntetést szabtak ki, State kontra Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. megtagadva, 459 U.S. 1188 (1983) és állam kontra Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1009 (1985), vagy ahol a vádlott anyagi haszonszerzés céljából követte el a bűncselekményt, állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. megtagadva, ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (1997. február 18.); Hamu , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. megtagadva ___ Egyesült Államok ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Állam kontra bölcs , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 115 S.Ct. 757 (1995). A halálbüntetés itt nem aránytalan.

Másodszor, ellentétben Basile érvelésével, az arányossági felülvizsgálatunk a következőt tartalmazza
Az 565.035-öt az Alkotmány nem írja elő. Ramsey, 864 S.W.2d 328; Takács , 912 S.W. 2d, 522; Állam kontra Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State kontra Whitfield , ___ S.W.2d ___ (77067. sz., határozat: 1997. január 21.), slip op. 19-20 között. Basile azon állítása, hogy alkotmányellenes volt összehasonlítani ezt az esetet más hasonló esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, alaptalan.

X.

Basile azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor felülbírálta a 29.15. szabály szerinti indítványát. Azt állítja, hogy védője nem volt eredményes abban, hogy a bűnösség szakaszában a záróbeszédben nem keltett együttérzést, ami megakadályozta volna a halálbüntetés kiszabását a büntetés szakaszában. Amint azt korábban megjegyeztük, a védő stratégiája az volt, hogy Basile-t autótolvajként, nem gyilkosként mutassák be. A bűnösség szakaszának záróérveként olyan megjegyzéseket tett, amelyek összhangban voltak ezzel a stratégiai döntéssel. Konkrétan a záróbeszéde a következőket tartalmazta:

          Ez az eset nem arról szól, hogy szereted-e Dan Basile-t vagy sem. Mert alárendelem neked, hogy nem szabad. És hogy meg kell és meg is kell büntetni azért, amit tett. . . . Dan az iskolában van. Megpróbálja szétválasztani az autókat, eladni az alkatrészeket az autónak. Dan ezt csinálja. . . . Dan Basile el fog lopni néhány autót. Ki fogja választani őket. Ez az ő M.O.

Amint azt korábban megjegyeztük, a védőnek széles mozgástere van egy adott tárgyalási stratégia kidolgozásában és előmozdításában. Ebben a konkrét esetben ez a stratégia azt az engedményt foglalta magában, hogy Basile tolvaj. Az érvelés összhangban volt a védelem elméletével. Mint ilyen, nem volt hatástalan a védői segítség, mert a bűntudat szakaszában nem váltott ki szimpátiát az esküdtszékben.

XI.

Basile azt állítja, hogy az indítványozó bíróság tévedett, amikor szó szerint elfogadta az ügyész által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket. A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt az állítást. Azonban még ha a bíróság az ügyész javaslatai alapján mintázta is megállapításait és következtetéseit, ez nem tévedés mindaddig, amíg a bíróság átgondoltan és körültekintően mérlegelte a javasolt megállapításokat, és egyetértett azok tartalmával. Állam kontra Fehér , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Semmi sem utal arra, hogy ebben az esetben ez nem történt meg.

XII.

Basile azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a vádemelés megsemmisítésére és az ügy elutasítására irányuló indítványát azon puszta állítás alapján, hogy Missouri halálbüntetésről szóló törvényei alkotmányellenesek, mert az állam lemondhat a halálbüntetésről, amikor úgy dönt, és mert a halálbüntetés indokolatlan. mint bármely törvényes kormányzati cél elérésének eszköze.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy az ügyészi mérlegelési jogkör nem alapozza meg az állam halálbüntetésének érvénytelenítését. Gregg , 428 U.S., 199. Ezért az alperes keresetének első aspektusát el kell utasítani. Ami a második szempontot illeti, bíróságaink többször is megállapították, hogy törvényes halálbüntetési rendszerünk nem alkotmányellenes. Pl. Weaver , 912 S.W.2d, 521-22. Harmadszor, minden büntetési rendszer céljai között szerepel az elrettentés és a büntetés. Nem eleve ésszerűtlen azt állítani, hogy a halálbüntetés előmozdítja ezeket a célokat.

XIII.

Basile támadja a 4. számú, az ésszerű kétségeket jelző utasítás megadását, azt állítva, hogy az sérti szövetségi alkotmányos jogait. Ezt az érvet számos alkalommal elhangzott és elutasították. Lásd például Copeland ., 928 S.W.2d 854; Chambers , 891 S.W.2d at 105. Hosszabb vita nem szükséges.

XIV.

Basile azt állítja, hogy megfosztották tőle alkotmányos jogait a tisztességes eljáráshoz és a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentesüléshez, mivel megtagadták tőle, hogy jelen legyen a 29.15. szabály szerinti meghallgatásán. A 29.15. szabály szerinti indítvány polgári eljárás, és mint ilyen, sem a szabály, sem az alkotmány értelmében nincs joga jelen lenni. Szabadidő kontra állam , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. megtagadva , 506, US 923 (1992); szabály 29.15(h) .

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt az ítéletek helyben maradnak.