Daniel John Revilla | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Daniel Juan REVILLA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Kínzás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 26. 1987
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: J nagy 14 1968
Áldozat profilja: Mark Gomez (tinédzser barátnőjének 13 hónapos babája)
A gyilkosság módja: Verés
Elhelyezkedés: Jackson megye, Oklahoma, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában január 16-án. 2003

Összegzés:

Az akkor 18 éves Revilla tinédzser barátnője 13 hónapos babáját vigyázta.

Revilla azt állította, hogy hazaérkezett, és élettelenül találta a babát a padlón. Megpróbálta újraéleszteni Gomezt úgy, hogy hasba ütötte, és amikor ez nem sikerült, a fürdőkádba tette, és egy kis vizet öntött rá. Pánikában véletlenül bekapcsolta a forró vizet, amitől égési sérüléseket szenvedett a gyerek.

Ezután úgy döntött, hogy kórházba viszi a gyereket, majd sietve elhagyta a házat egy ajtókeretbe ütötte a gyerek fejét, majd megbotlott és a betonpadlón a fiúra esett.



Az orvosszakértők a tárgyaláson azt vallották, hogy a baba sérülései nem történhettek úgy, ahogy Revilla leírta.

A boncolás során kiderült, hogy a csecsemő két hét alatt számos sérülést szenvedett, és meghalt zúzódások, égési sérülések, combjain vágások, mellkasán és ágyékán hámló bőr, valamint megdagadt és vérző agyvel és levágott májjal. .

Az anya, Michelle McElmurry és két másik tanú azt vallotta, hogy Revilla gyűlölte a fiút, mert nem az ő gyermeke.

Elmesélte a korábbi bántalmazásokat, mondván, Revilla bezárta a csecsemőt egy konyhai fiókba, ágyba hajtogatta, hideg vízbe mártotta, és a bokájánál fogva felakasztotta ragasztószalaggal. Az esküdtszék nem hitt Revillának.

Utolsó étkezés:

Három nagy hamburger, két rendelés krumpli, egy rendelés jumbo garnélarák, négy mini pekándió pite és egy nagy cseresznye kóla.

Utolsó szavak:

Revilla visszautasította a végső nyilatkozatot.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: Daniel J. Revilla
ODOC# 167113
Faj: fehér
Neme férfi
Magasság: 5 láb 06 hüvelyk
Súly: 145 font
Haj: Szőke
Szemek: Hazel
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester


Oklahoma főügyész hírközleménye

Hírközlemény – W.A. Drew Edmondson, főügyész

2002. december 19

Revilla végrehajtási dátuma

Revilla kivégzési dátuma Az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság ma 2003. január 16-át tűzte ki Daniel Juan Revilla halálraítélt kivégzésének dátumaként. Drew Edmondson főügyész november 12-ét kérte, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Revilla végső fellebbezését.

A 34 éves Revillát elítélték a Jackson Megyei Kerületi Bíróságon a 13 hónapos Mark Gomez 1987. január 26-i meggyilkolása miatt Altusban. Gomez Revilla barátnőjének fia volt. A gyermeknek számos sebe volt, beleértve a zúzódásokat, hólyagokat, égési sérüléseket és sebeket. A boncolás az agy duzzadását és vérzését, valamint a máj teljes szakadását mutatta ki.

Jennifer Miller főügyész-helyettes, a hivatal büntetőjogi fellebbviteli részlegének vezetője elmondta, hogy eredetileg 2003. január 2-ra tervezték a végrehajtást, de hivatala a végrehajtás átütemezését kérte a bíróságtól. „Amikor ez az iroda végrehajtási dátumot kér, arra kérjük a bíróságot, hogy a végrehajtást 60 napra tűzze ki attól a naptól számítva, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fogvatartott végső fellebbezését” – mondta Miller. „Miután a január 2-i végrehajtást kitűzték, rájöttünk, hogy kérelmünk nyomdai hibát tartalmaz, amely hibásan tüntette fel a dátumot, amikor Revilla végső fellebbezését elutasították. Nov. 26-án módosított kérelmet nyújtottunk be, hogy tévedésünkről értesítsük a bíróságot. Úgy gondoljuk, hogy a bíróság helyesen tette át a dátumot.


ProDeathPenalty.com

Daniel Revillát 1987-ben ítélték el, mert Jackson megyében még abban az évben agyonverte a 13 hónapos Mark Gomezt, Revilla tizenéves barátnőjének gyermekét. Az ügyészek szerint Markot hetekkel a halála előtt bántalmazták.

Egy elítélt oklahomai babagyilkos, aki egykor meg akart halni bűne miatt, most egy kicsit közelebb került ehhez a régi vágyhoz. Az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága 3-0-ra döntött Daniel Juan Revilla ellen, hogy elkerülje a kivégzést a 13 hónapos Mark Gomez altusi meggyilkolása miatt. A babát, Revilla tizenéves barátnőjének gyermekét 1987-ben verték agyon.

A bírósági feljegyzések szerint Revilla 18 éves volt, és legalább egy hónapon keresztül ismételten bántalmazta a babát. A gyermeknek sok sebe volt, beleértve a zúzódásokat, hólyagokat, égési sérüléseket és sebeket.

Mark Gomez boncolása agyduzzanatot és vérzést, valamint levágott májat mutatott ki. Revilla azt állította, hogy elvitte barátnőjét a klinikára ellenőrzésre, és egyedül hagyta a házban a mindössze 13 hónapos Markot.

A kihallgatáson Revilla azt állította, hogy hazaérkezett, és élettelenül találta a babát a padlón. Megpróbálta újraéleszteni Gomezt úgy, hogy hasba ütötte, és amikor ez nem sikerült, a fürdőkádba tette, és egy kis vizet öntött rá.

Pánikában véletlenül bekapcsolta a forró vizet, amitől égési sérüléseket szenvedett a gyerek. Ezután úgy döntött, hogy beviszi Gomezt a kórházba, és miközben sietve elhagyta a házat, megbotlott és egy betonpadlóra esett. Ezután megjelent a megyei kórházban, Gomezt a karjában cipelve átrohant az előcsarnokon, és azt üvöltötte, hogy a gyerek nem lélegzik.

Revilla 1987 októberében megszökött a Jackson megyei börtönből. Úgy tűnik, egy barátnője várta, és a 2 Mexikóba utazott. A rohanás során Revillának néhány nappal a szökése után sikerült elcsúsznia a texasi Wellingtonban a rendfenntartóktól. A mexikói hatóságok elfogták Revillát a mexikói Acapulcóban.

1988 februárjában Revilla állítólag azt mondta, hogy örül, hogy halálra ítélték az ott megszerzett kiváltságai miatt. 1996-ban, 10 év halálos ítélet után, Revilla fenntartotta ártatlanságát, de azt mondta egy altusi bírónak, hogy le akarja állítani bírósági fellebbezését. Azt mondta, hogy 60 napon belül meg akar halni.

Két évvel később azonban Revilla megkezdte jelenlegi fellebbezését. Állítása szerint a tárgyalásának bűnösségi szakasza és a büntetés szakasza több szempontból sérti alkotmányos jogait. A szövetségi fellebbviteli bíróság 34 oldalas határozatában nem értett egyet.

FRISSÍTÉS: Csütörtökön meghalt a bűncselekmény miatt az a férfi, aki 16 éve brutálisan agyonverte barátnője kisfiát. Mark Gomez az Altustól mindössze 13 hónapos volt, amikor egy olyan brutális verésben megölték, hogy elvágta a máját. Daniel Revilla (34) tagadta, hogy szándékosan ártott volna Marknak.

Azt mondta a hatóságoknak, hogy pánikba esett, amikor azt tapasztalta, hogy a fiú nem lélegzik, és megütötte és véletlenül leforrázta a gyermeket, miközben megpróbálta újraéleszteni. A csecsemő halálakor megsérült, megégett, combján vágások, mellkasán és ágyékán pedig hámló bőr keletkezett. A boncolás az agy duzzadását és vérzését, valamint levágott májat mutatott ki.

A fiú apja és négy másik családtagja azért jött a börtönbe, hogy lássák Revilla halálát. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága csütörtök délután elutasította Revilla tartózkodási kérelmét. A gyilkosság idején Revilla 18 éves volt, és egy farmon dolgozott.

A fiú anyja nem volt otthon, amikor Revilla azt mondta, hogy a gyermeknek elakadt a légzése. Revilla azt mondta a hatóságoknak, hogy megpróbálta újraéleszteni a babát, amikor hasba ütötte, majd véletlenül forró vízzel leforrázta. Elmondása szerint kirohant a fürdőszobából, és az ajtókeretbe ütötte a fiú fejét. Azt mondta, ezután megbotlott és a fiúra esett.

Mark anyja, Michelle McElmurry és két másik tanú azt vallotta, hogy Revilla gyűlölte a fiút, mert nem az ő gyermeke. Elmesélte a korábbi bántalmazásokat, mondván, Revilla bezárta a csecsemőt egy konyhai fiókba, ágyba hajtogatta, hideg vízbe mártotta, és a bokájánál fogva felakasztotta ragasztószalaggal.

Mark apja, Juan Gomez azt mondta, hogy fia játékos, kék szemű baba volt. A gyilkosság két nappal azelőtt történt, hogy őrizetbe vették volna. „Vannak képeim róla, amikor együtt voltunk” – mondta. – Visszatekintek azokra az időkre, és zokogok. Rövid idő volt, de még mindig jó idő volt. Gomez azt mondta, hogy szemtanúja akar lenni a kivégzésnek, mert úgy gondolta, hogy ez békét hozhat neki.


Daniel Juan Revilla , egy 34 éves fehér férfit 2003. január 16-án végeztek ki halálos injekcióval az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben, Oklahoma államban.

Revillát bűnösnek találták Mark Gomez, egy 13 hónapos fehér férfi 1987-es meggyilkolásában. Revillát, aki 18 éves volt, amikor elkövette a fővárosi bűncselekményt, 1987. december 4-én halálra ítélték.

1987. január 26-án Revilla elvitte barátnőjét, Michelle McElmurryt a Jackson megyei egészségügyi osztályra ellenőrzésre. Michelle fia, Mark Gomez egyedül maradt az oklahomai Altus házban, ahol Revilla és McElmurry osztozott.

Körülbelül 40 perccel később Revilla átrohant a megyei kórház halljában, kezében Gomezzel, és azt kiabálta, hogy lenyelte a nyelvét, és nem lélegzik. A kórházi egészségügyi személyzet későbbi kísérletei nem jártak sikerrel az eszméletlen csecsemő újraélesztésében.

A kórházi személyzet számos sebet és sérülést észlelt Gomez testén, köztük zúzódásokat a hátán, hólyagokat a mellkasán, hámló bőrt a mellkasán és az ágyékán, égési sérüléseket a combján és a fülén, valamint szakadásokat a combján és a karján. A boncolási jegyzőkönyv az agy duzzadását és vérzését, valamint a máj teljes szakadását mutatta ki.

Amikor szembesült Revilla, tagadta, hogy Gomez halálát okozta volna, és elmagyarázta, hogy amikor hazatért Michelle-t a klinikáról, látta, hogy Gomez a földön fekszik. Gomez sápadt volt, és úgy tűnt, nem lélegzik. Revilla úgy próbálta újraéleszteni Gomezt, hogy hasba ütötte. Amikor Gomez levegő után kapkodott, Revilla ismét lecsapott rá. Nem tudta beindítani a levegőt, Revilla kijelentette, hogy pánikba kezdett, megragadta Gomezt, lehúzta a ruháit, beszaladt vele a fürdőszobába, behelyezte a kádba, és lehajolt, hogy bekapcsolja a hideg vizet, de véletlenül bekapcsolta a meleg vizet. a csecsemő leforrázása.

A vizet elzárva Revilla egy pokrócba csavarta Gomezt, és a fürdőszobából kirohanva nekiütközött a csecsemő fejének az ajtókeretnek, majd a házból kilépve megbotlott és Gomez tetejére esett egy betonpincére. Revilla ezután azt állította, hogy felkelt, és kórházba szállította Gomezt.

A tárgyaláson tanúbizonyság hangzott el arról, hogy Revilla egyszer megpróbálta összecsukni Gomezt egy elbújható kanapén; hogy egyszer betette egy konyhafiókba és becsukta a fiókot; és kigúnyolta Gomezt azzal, hogy nem engedte el az anyjához, aludni, vagy játszani a játékaival.

A bizonyítékok azt is mutatták, hogy Gomez fél Revillától, sírt, és nem hajlandó elmenni vele; hogy Revilla azt mondta, hogy utálja Gomezt, mert nem az ő gyermeke; hogy Revilla felpofozta Gomezt és a padlóra dobta; hogy egy alkalommal Revilla ragasztószalaggal tekerte Gomez vállát, beledobta egy hideg vizes kádba, majd a sarkánál fogva felakasztotta; és egy másik alkalommal, amikor Revilla Gomez köré csavarta az övét és megszorította.

A Jackson megyei kerületi bíróság esküdtszéke bűnösnek találta a büntetlen előéletű Revillát elsőfokú gyermekbántalmazási gyilkosságban, és büntetésként halált javasolt. A bíró távollétében hivatalosan halálbüntetést szabott ki Revillára, mivel az röviddel a tárgyalás után megszökött a megyei börtönből. A mexikói Acupulcóban elfogott Revillát visszaadták az Egyesült Államoknak. A kivégzés napján az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a felfüggesztést.


Daniel Juan Revilla (OK) – 2003. január 16

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Oklahoma állam a tervek szerint kivégzi Daniel Juan Revillát, egy fehér férfit Mark Gomez, egy 13 hónapos csecsemő Atlusban történt 1987-es meggyilkolása miatt. Revilla fenntartotta ártatlanságát a tárgyalás és az évekig tartó fellebbezések során, azt állítva, hogy megpróbált megmenteni egy haldokló babát. A Tulsa World nemrég megjelent cikke szerint továbbra is kitart a története mellett. 1996-ban azt kérte, hogy vessék el fellebbezését, és 60 napon belül haljanak meg, de végül meggondolta magát, és a bíróságokon folytatta kiharcolását.

Revilla 1987. január 26-án elvitte barátnőjét és élettársát, Michelle McElmurryt a Jackson megyei egészségügyi osztályra ellenőrzésre. E rövid út során a házaspár egyedül hagyta a házban Gomezt, McElmurry 13 hónapos fiát. . Körülbelül 40 perccel később Revilla átrohant a megyei kórház előcsarnokán, kezében Gomezzel, és azt üvöltötte, hogy a gyerek nem lélegzik.

A kihallgatáson Revilla azt állította, hogy hazaérkezett, és élettelenül találta a babát a padlón. Megpróbálta újraéleszteni Gomezt úgy, hogy hasba ütötte, és amikor ez nem sikerült, a fürdőkádba tette, és egy kis vizet öntött rá. Pánikában véletlenül bekapcsolta a forró vizet, amitől égési sérüléseket szenvedett a gyerek. Ezután úgy döntött, hogy beviszi Gomezt a kórházba, és miközben sietve elhagyta a házat, megbotlott és egy betonpadlóra esett.

Az állam figyelmen kívül hagyta a történetről alkotott változatát, és gyorsan arra a következtetésre jutott, hogy megkínozta, elégette és agyonverte a gyermeket. Az ügyészek azt is kijelentették, hogy a gyilkosság csupán az utolsó fejezete volt egy hónapig tartó erőszakos fizikai bántalmazásnak.

Az esküdtszék elítélte Revillát első fokon elkövetett gyilkosságért, és fiatal kora és kifogástalan előélete ellenére halálra ítélte. Az évek során számos érvet hozott fel azzal kapcsolatban, hogy az esküdtszék nem tudta egyensúlyba hozni a súlyosbító és enyhítő körülményeket, de ezek a kihívások nem sokat tettek előre a fellebbviteli bíróságokon.

Fellebbezést nyújtott be védője hatékonyságának kifogásolására is, különösen amiatt, hogy ügyvédje nem kért pszichiátriai szakértőt, hogy cáfolja meg az állam jövőbeli veszélyességre vonatkozó érvét. A bíróságok ezt is cáfolták, és Revilla, aki bűncselekménye idején mindössze 18 éves volt, már veszélyesen közel jár a kivégzésének időpontjához.

Az 1987. január 26-án történt eseményektől függetlenül a tragédia körülményei már elég szenvedést okoztak. Egy újabb értelmetlen erőszakos cselekmény nem fogja helyrehozni a helyzetet, csak tovább folytatja az erőszakot. Kérjük, írja meg Oklahoma államát, és kérjen kegyelmet Daniel Juan Revillának.


Egy férfit kivégeztek gyermekverés miatt

Kelly Hurt - Daily Oklahoman

2003. január 17

MCALESTER, Okla – Csütörtökön meghalt a bűncselekmény miatt egy férfi, aki 16 évvel ezelőtt brutálisan agyonverte barátnője fiát. Daniel Juan Revillát 18:12-kor nyilvánították meghalt. az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében, percekkel azután, hogy a hóhérok kábítószer-keveréket szállítottak be, hogy megállítsa a légzését, majd a szívét.

Mark Gomez az Altustól mindössze 13 hónapos volt, amikor egy olyan brutális verésben megölték, hogy elvágta a máját. A 34 éves Revilla tagadta, hogy szándékosan ártott volna Marknak. Azt mondta a hatóságoknak, hogy pánikba esett, amikor azt tapasztalta, hogy a fiú nem lélegzik, és megütötte és véletlenül leforrázta a gyermeket, miközben megpróbálta újraéleszteni.

A csecsemő halálakor megsérült, megégett, combján vágások, mellkasán és ágyékán pedig hámló bőr keletkezett. A boncolás az agy duzzadását és vérzését, valamint levágott májat mutatott ki.

A fiú apja és négy másik családtagja azért jött a börtönbe, hogy lássák Revilla halálát. „Úgy érzem, végre megtörtént az igazságszolgáltatás – nem nekem, hanem a fiamnak, Marknak” – mondta Juan Gomez. Revilla a szemtanúktól elfordított arccal megrázta a fejét, amikor megkérdezték tőle, van-e végleges nyilatkozata. A kivégzés megkezdésekor elfordította a fejét, a plafonra nézett, behunyta a szemét és kifújta az utolsó lélegzetet. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága csütörtök délután elutasította Revilla tartózkodási kérelmét.

Revilla utolsó óráit testvérével és keresztanyjával töltötte. Megette a kért utolsó étkezést – három nagy hamburgert, két rendelés krumplit, egy rendelés jumbo garnélát, négy mini pekándiót és egy nagy cseresznye kólát – közölték a börtön illetékesei.

A gyilkosság idején Revilla 18 éves volt, és egy farmon dolgozott. A fiú anyja nem volt otthon, amikor Revilla azt mondta, hogy a gyermeknek elakadt a légzése. Revilla azt mondta a hatóságoknak, hogy megpróbálta újraéleszteni a babát, amikor hasba ütötte, majd véletlenül forró vízzel leforrázta. Elmondása szerint kirohant a fürdőszobából, és az ajtókeretbe ütötte a fiú fejét. Azt mondta, ezután megbotlott és a fiúra esett.

Mark anyja, Michelle McElmurry és két másik tanú azt vallotta, hogy Revilla gyűlölte a fiút, mert nem az ő gyermeke. Elmesélte a korábbi bántalmazásokat, mondván, Revilla bezárta a csecsemőt egy konyhai fiókba, ágyba hajtogatta, hideg vízbe mártotta, és a bokájánál fogva felakasztotta ragasztószalaggal.

Gomez azt mondta, hogy a fia játékos, kék szemű baba volt. A gyilkosság két nappal azelőtt történt, hogy őrizetbe vették volna. „Vannak képeim róla, amikor együtt voltunk” – mondta. – Visszatekintek azokra az időkre, és zokogok. Rövid idő volt, de még mindig jó idő volt. Gomez azt mondta, hogy szemtanúja akar lenni a kivégzésnek, mert úgy gondolta, hogy ez békét hozhat neki. – Megbocsátok Mr. Revillának – mondta. „Fiatal volt akkoriban, és azt hiszem, csak akkor értette meg, mit csinált, amíg már túl késő volt. És nagyon sajnálom a családját a fiuk elvesztése miatt.


Az állam kivégzi a gyermekgyilkost; Revillát 1987-ben gyilkosságért ítélték el

KOCO Channel 5

2003. január 17

MCALESTER, Okla – A férfi, aki megölte Juan Gomez kisfiát, nem kért tőle bocsánatot Oklahoma halálkamrájában. De így is meghalt vele. Daniel Juan Revilla (34) elfordította az arcát, és a fejét rázta „nem”, amikor csütörtökön megkérdezték 13 hónapos áldozata apjáról, hogy van-e végleges nyilatkozata. Percekkel később, 18 óra 12 perckor meghalt. szívleállító gyógyszerek injekciójából.

– Megbocsátok Mr. Revillának – mondta utána Gomez. – Fiatal volt akkoriban, és azt hiszem, csak akkor értette meg, mit csinált, amíg már túl késő volt.

Revilla 18 éves volt, és Altusban élt, amikor 1987-ben halálra verte Mark Gomezt, barátnője fiát. A gyermek testén zúzódások, égési sérülések és vágások voltak, az agya vérzést és duzzanatot mutatott, a mája pedig kettészakadt. .

Revilla tagadta, hogy szándékosan ártott volna a fiúnak. „Mark csodálatos, vidám fiú volt” – mondta Gomez, aki a gyilkosság idején elvált a fiú anyjától. – Hiányzik, és minden nap a szívemben hordom. Gomez azt mondta, sajnálja Revilla családját, mert elvesztették fiukat.

Amikor elkezdődött a kivégzés, és egy lelkész felolvasta a szentírást, Revilla a mennyezet felé fordította a fejét, lehunyta a szemét, és kifújta az utolsó levegőt. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága órákkal korábban elutasította tartózkodási kérelmét.

A Jackson megyei kerületi ügyész, John Wampler elmondta, hogy a babát hetekkel a halálos verés előtt bántalmazták. Revilla azt mondta a hatóságoknak, hogy Marknak leállt a légzése, és megpróbálta újraéleszteni a babát, amikor megütötte a hasán. Elmondása szerint ezután véletlenül forró vízzel leforrázta a fiút, majd a gyerek fejét egy ajtókeretbe ütötte, amikor kirohant a fürdőszobából.

Azt mondta, ezután megbotlott és a babára esett. Mark anyja, Michelle McElmurry és két másik tanú azt vallotta, hogy Revilla gyűlölte a fiút, mert nem az ő gyermeke.

Gomez családjának tagjainak könnyek szöktek a szemükbe, miután szemtanúi voltak a kivégzésnek. Gomez azt mondta, szerette volna látni, hogy Revillát megöljék, mert úgy gondolta, hogy ez békét hozhat számára az évek óta tartó depresszió után. „Úgy érzem, végre megtörtént az igazságszolgáltatás” – mondta. – Nem nekem, hanem a fiamnak, Marknak.


Kivégezték Oklahomában az embert, aki agyonverte a babát

TheDeathHouse.com

McALESTER, Okla - Csütörtök este halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, akit elítéltek, mert agyonverte barátnője 13 hónapos gyermekét, aki 2003-ban az első ember volt, akit megöltek az államban.

A 34 éves, 15 éve halálraítélt Daniel Revillát 18 óra után a halálházba vezették. és megkapta a halálos kábítószert, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az utolsó fellebbezését. 18 óra 12 perckor nyilvánították meghalt.

Revillát elítélték Mark Gomez meggyilkolásáért. Az ügyészek szerint a gyermek testén zúzódások, hólyagok, égési sérülések és szakadások voltak. Ezenkívül a boncolás az agy duzzadását és vérzését, valamint a máj teljes leválását mutatta ki – közölte az ügyész. A fiú 1987. január 26-án halt meg.

Revilla, aki iparos volt, tagadta, hogy szándékosan bántotta volna a gyereket. Azt mondta a nyomozóknak, hogy pánikba esett, amikor eszméletlenül találta Markot. Revilla elmondta, hogy miközben a fiút a kórházba szállította, a gyerek feje nekiütközött egy ajtókeretnek. Azt is állította, hogy ököllel hasba vágta a gyereket, és „véletlenül” leforrázta, hogy megpróbálja újraéleszteni.

De a tárgyaláson Revilla akkori barátnője, Michelle McElmurry azt vallotta, hogy Revilla gyűlölte a fiút, mert nem a biológiai utóda. Ő és más szemtanúk meséltek arról, hogy Revilla korábban bántalmazta a gyereket, beleértve a magatehetetlen fiút hideg vízbe mártva és a bokájánál fogva felakasztotta.


Kivégezték az oklahomai babagyilkost

Írta: Doug Russell – Washington Times

UPI – 2003. január 16

MCALESTER, Okla - Csaknem 16 évvel azután, hogy brutálisan megölte tinédzser barátnője 13 hónapos gyermekét, Daniel Juan Revillát csütörtökön kivégezték az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben. A 34 éves Revillát 18:12-kor nyilvánították meghalt. intravénás gyógyszerek halálos keverékéből.

A bírósági dokumentumok azt mutatják, hogy Revilla 1987. január 26-án reggel rohant be az altusi Jackson Megyei Kórházba, Mark Gomezzel. A kórház személyzetének nem sikerült újraélesztenie az eszméletlen csecsemőt, aki nyilvánvalóan lenyelte a nyelvét. A dolgozók észrevették, hogy a csecsemő számos sérülést szenvedett, köztük hólyagok a mellkasán, hámló bőr a mellkason és az ágyék területén, zúzódások a hátán, égési sebek és szakadások.

A gyermek holttestének boncolása agyduzzanatot és a máj teljes boncolását tárta fel. Revilla azt mondta a nyomozóknak, hogy a fiút eszméletlen állapotban találta, és nem lélegzett, miután a bírósági feljegyzések szerint elengedte barátnőjét. Azt mondta, hogy a gyerek hason ütötte, hogy újraélessze, majd kirohant a fürdőszobába, hogy vizet öntsön rá. Revilla elmondása szerint sietségében véletlenül bekapcsolta a forró vizet, leforrázta a fiút, és a gyerek fejét is egy ajtókeretnek ütötte, amikor a kórházba rohant.

Az orvosszakértők a tárgyaláson azt vallották, hogy a baba sérülései nem történhettek úgy, ahogy Revilla leírta. Az egyik orvos azt vallotta, hogy Gomez „bizonyára egy ütött-kopott gyerek”, akit „szó szerint péppé vertek” a bírósági feljegyzések szerint. A tárgyalás tanúi szerint Revilla bántalmazta a fiút egész hónapos kapcsolata alatt Michelle McElmurryval, Mark Gomez anyjával. A szemtanúk szerint Revilla nem szerette a gyereket, mert nem ő volt a gyermek apja, és Revilla bezárta a csecsemőt egy konyhai fiókba, behajtogatta egy ágyba, és a bokájánál fogva felakasztotta ragasztószalaggal.

Gomez családjának négy tagja a texasi Huntsville-ből McAlesterbe utazott, hogy szemtanúi legyenek a kivégzésnek. Egy előkészített nyilatkozatot olvasva Juan Gomez, a fiú apja azt mondta: 'Úgy érzem, végre megtörtént az igazságszolgáltatás – nem nekem, hanem a fiamnak, Marknak.' Azt mondta, hogy a fiút két nappal azelőtt ölték meg, hogy fia felügyelete alá került volna.

Revillának nem voltak tanúi, aki csukott szemmel és elfordított fejjel feküdt a halotti kamrában lévő tanúszobából. Megrázta a fejét „nem”, amikor megkérdezték, van-e végleges nyilatkozata. Négy perccel később halottnak nyilvánították. Revilla meglátogatta testvérét és nagyanyját, és a kivégzése előtti órákban elfogyasztott egy utolsó étkezést, amely három nagy hamburgert, két rendelés krumplit, egy rendelés jumbo garnélát, négy mini pekándiót és egy nagy cseresznyés kólát tartalmazott. Revilla volt az első elítélt gyilkos, akit idén kivégeztek Oklahomában.


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

(Revilla honlapja)

Dan útja, O Thinkin

Hiszek a halálbüntetésben... Mi? Őszinteséget akarsz, nem? Nos, ez az. Hiszek a halálbüntetésben...

Valamelyik riporter éppen ezt a mondatot írta le, szédült az izgalomtól. Holnap kis közösségében, helyi újságjában ez lesz a főcím: „A halálraítélt hisz a halálbüntetésben”. Cikke ezzel az egy mondattal kezdődik, de a cikk többi részét nem fogja látni. Az egy mondatot követő három oszlopban saját személyes retorikát adnak, hogy szenzációt keltsenek a mondatban. A pokolba, mit írok még; ez az egy mondat „jó hír”.

Ezért gyűlölöm és irtózom a médiától, szinte, ha nem egyenlő az ügyvédek iránti ellenszenvemmel. A többieknek, akik folytatni kívánják az olvasást...Hiszek a halálbüntetésben. És nem tennéd? Vannak, akik ölnek, és ölni is fognak. Azok, akik bár halálraítéltek, halálos veszélyt jelentenek az őrökre és más fogvatartottakra. Akik hulladék bőr. Akiket nem érdekel a rehabilitáció. Minden lehetőséget keresnek arra, hogy gonoszságukat a körülöttük lévőkre sújtsák.

Nem akarom, hogy a szeretteim körül legyenek! Nem akarod, hogy a közeledben legyenek, vagy a szeretteid. Soha semmivel nem járulnak hozzá a szabad társadalomhoz vagy a börtöntársadalomhoz, csak a nyomorúságon. A halálbüntetést azért találták ki, hogy megvédjen mindannyiunkat az ilyen szörnyektől.

Bár hiszek az „a” halálbüntetésben, nem hiszek a „halálbüntetésben”. Ó, ho-ho! Most megdobtam egy görbét... A nyilvánosság számára a jelenlegi halálbüntetésünk igazságosnak tűnik. És bárki, aki a halálsoron van, förtelmesnek kell lennie. Mi (a halálraítéltek) mindannyian pszichopata szörnyek vagyunk, akiket korábban leírtam. Mivel a közvélemény nagy része vakon hisz a politikusokban és a kormányukban, azt válaszolja, igen. De az igazság az, hogy a halálraítélteknek csak nagyon kis százaléka a sztereotip, vérszomjas gyilkos. A nemzetek teljes halálraítélt lakosságának talán egy százaléka képviseli azt, amelyre a halálbüntetést kitalálták.

A halálra jogosult személy meghatározásához használt nyelvezet úgy fogalmazódott meg, hogy a halált kizárólag azok számára írja elő, akik a legrosszabb társadalmak. De függetlenül attól, hogy mennyire hatékonyan fogalmazol meg egy törvényt vagy egy büntetést, elkerülhetetlenül mások kezébe adod. És mindannyian tudjuk, hogy nincs köztünk elfogulatlan. Döntéseinket előítéletek, szenvedély, önmagunk népszerűsítése, valamint az indítékok és érzelmek végtelen sora kíséri.

A halálbüntetés esetében a nyelvezet, bár lélekben csak a legrosszabb bûnözõre vonatkozik, annyira homályos, hogy széles körben alkalmazható bármilyen gyilkosságra. Ezt a homályos nyelvezetet ezután a helyi ügyész belátása szerint bízza meg. És büszkeségei, előítéletei, szenvedélyei... stb. alapján halálos ítéletet kaphat, vagy nem. Például: Abban a megyében, ahol ellenem vádat emeltek, kiemelkedő eredményeket ért el az elsőfokú gyilkosság keresése, valamint a feketék, spanyolajkúak vagy szegény, iskolázatlan fehérek halálos ítélete.

Ha fehér vagy, és józan vagy, megölheted az elnököt, és próbaidőt kaphatsz meggondolatlan önvédelemért. Soha nem látna gyilkossági vádat. De ne adj isten, az a szerencsétlen szerencséd volt, hogy szegénynek vagy kisebbségnek születtél! Országszerte ez így megy. Az életed azon múlik, hogy az ügyészed a klán nagy varázslója-e, aki arra akar használni, hogy újraválasztsák, úgy gondolja, hogy a szegények pestis, és ki kell irtani, csak szeret ölni...

Az ember létezése során nagyon jó ötletek támadtak benne, vízvezeték, villany, hétvégék...De az ember is kitalált és megvalósított dolgokat 'gyors megoldásként', mert nem tudja, mit csináljon. Az ember nem tudja, hogyan teremtsen békét a világban, ezért háborút talált ki, hogy megvédje földjét. Nem tudja, hogyan állítsa meg a bűnözést, ezért halálbüntetést talált ki. Hasonlóan a háborúhoz, ez nem működik... de rohadt meg, ha nem fogjuk megvédeni és gyakorolni!

Így hát itt-ott lemészárolnak néhány ártatlan, érdemtelen embert. Ezt azzal indokoljuk, hogy akik véletlenül meghalnak, életüket adták a nagyobb jóért. És ezt mindig könnyű elmondani azoknak, akiket soha nem érintett meg az általuk létrehozott szörny. De azok, akik kénytelenek együtt élni az életüket megérintő szörnyeteggel, nem tudnak ilyen könnyen megegyezni. A rendes börtönlakosságban több elítélt van szörnyű gyilkosságért, mint a halálraítéltekben együttvéve. Bűncselekményeik (az atrocitás tekintetében) felülmúlják a legtöbb olyan bűncselekményt, amelyekért a halálraítélteket elítélik. Ez elsöprő bizonyíték arra, hogy a halálos ítéletet nem szigorú megszüntetési folyamatok útján alkalmazzák, hogy csak a legalkalmasabbak kapják meg. Ellenkezőleg, a „JuJu”-m megmunkálása, név kihúzása a tölcsérből, szívószálak húzása pontosabb módszert jelentene az eltávolításra, mint bármi, amit jelenleg alkalmaznak.

A halálbüntetést egyértelműen önkényesen szabják ki. Ha nem engedheti meg magának az igazságszolgáltatást, éppen annyi igazságot fog kapni, amennyit megvásárolhat. A szegények esetében ez egyenlő: nincs. Vannak jelenleg halálraítélt emberek, tanúkkal, bizonyítékokkal, DNS-bizonyítvánnyal... stb., akik bizonyítani tudják ártatlanságukat, ha megengedhetnék maguknak. Sajnos nem tudnak. Az őket elnyomó Góliát rendszer ellen sem tudnak harcolni...Meghalnak... A rászorulók, mivel nem engedhetik meg maguknak, hogy hozzáértő jogi képviseletet vegyenek fel, kénytelenek kapitulálni.

Életüket az állam „rászorult védelmi rendszerének” adják le. Egy impozáns, alulfinanszírozott, bunkó szervezet; az állam által végrehajtott és kinevezett, hogy megkönnyítse az állam azon vágyát, hogy Önt a formaságokon keresztül a kivégzőkamrába kísérje.

Akik képviseletét alkotják ebben a rászoruló rendszerben, azok kiégtek, frissen végzettek a jogi egyetemről. A kiégések azért vannak, hogy továbbra is fizetést húzzanak, de csak a harmadrendű védelmi törvényt gyakorolják. Amolyan „lassítás, nyugdíj előtt álló munka”. A frissen kikerült ügyvédeknek gyakorlati helyre van szükségük, és tapasztalatot kell szerezniük, mielőtt bármelyik ügyvédi iroda felveszi őket. Tehát, ahogyan az orvostanhallgatók a holttesteken gyakorolnak, az iskolai „ügyvédek” a halálraítélteket gyakorolják. A logika a következő: Már halottak vagyunk (akárcsak a holttest), így nem tudnak ártani. És lehet, hogy szerencséjük lesz, és haboznak segíteni neked. Tehát elkezdjük a fellebbezési folyamatot, amelyet a hólyagosodás, a hozzá nem értés jelképez. Természetesen, ha a közvetlen fellebbezése súlyosan hibás, az Ön alkalmatlan képviselete miatt, minden következő fellebbezés hibás és röviden elutasításra kerül. A következő évtizedben minden ezt követő bíróságon, a bíróságok minden bírójától szokásos választ fog kapni: „A tévedés kérdését a közvetlen fellebbezésben kellett volna felhozni. Ezen a bíróságon érdemtelenek, és megtagadják őket.

Egy oximoronikus kijelentésében a bíró azt mondja, hogy az Ön ügyvédje kompetens volt, és megfelelő képviseletet nyújtott, Ön nem hivatkozhat „hatékony ügyvédi segítségre”, de ugyanabban a leheletben a bíró megtagadja Öntől a megkönnyebbülést, megerősítve azt a tényt, hogy az ügyvédje valóban az volt. alkalmatlan és alapvető hibákat követett el, amikor közvetlen fellebbezésében nem mutatott be bizonyítékot vagy nem vitatja meg azokat. Ilyenkor biztosan tudod, hogy a pokolban különleges hely van az ügyvédeknek. Bírák, ügyvédek, védőügyvédek... mind ügyvédek.

Még hosszan sorolhatnám a jogrendszer számtalan igazságtalanságát; Az Úr tudja, hogy a jéghegy csúcsának csak a töredékét vakartam meg, de se időm, se helyem nincs. A lényeg a következő: hiszek a halálbüntetésben, csak mint szélsőséges védelmet azokkal szemben, akik soha nem szűnnek meg gonoszságukat a szabad társadalommal szemben sújtani. De nem támogatom és nem hiszek a halálbüntetésben, mert az mindig súlyosan hibás lesz az ember kezében. Soha nem fog extrém védelemként funkcionálni, mindig felemészti az ártatlanokat, érdemteleneket. Mindig eszköz lesz a választás megszerzésére, mindig eszköze lesz egyes egyéneknek, a rasszizmusnak, a büszkeségnek, az előítéleteknek – eszköze annak, hogy bosszút álljon azért, amit az egyén nem szeret.

És ez az, hogy Dan gondolkodik...

Veszélyes Dan, a prédikátor

Levelezés

Ami az írást illeti, bárki elmegy; Nem igazán érdekel... Talán egy kivételtől eltekintve: Ön egy független nő vagy, aki véletlenül az oldalamra került, és határozottan beleszeretett. És ha megtagadom, hogy viszonozzam a vonzalmadat, örökre összetörsz... Nos...akkor... azt hiszem, fontolóra venném az írást. Ha Ha !

De mivel ez a való világ (és nem az én kellemes pipa-álmaim közé tartozik), nem igazán érdekel, hogy bárkivel is levelezzek. Nem mondom ki egyértelműen, hogy 'nem írok senkinek.' Valaki odakint, a rábeszélés csodája folytán, felkeltheti az érdeklődésemet. Ezért a legcsekélyebb lehetőség is megvan arra, hogy írjak neked.

Bár nem akarok írni senkinek (és ez önzőnek fog tűnni, tudom), megkérlek benneteket, hogy írjatok nekem és kommenteljetek az oldalamat. Nem bánom, ha bókol vagy kritizálsz. Kérem, bátran fejezze ki magát. Hozzászólásai alapján kétségtelenül befolyásolja kommentárom/véleményem jövőbeli részleteit, menüválasztásomat. Ha úgy gondolja, hogy van egy jó vicced, nyugodtan mondd el nekem. Ha tetszik, és bejön, beírom az egyik képregényembe. Soha nem utasítom vissza a jó anyagokat. Ha ! Ha !


283 F.3d 1203

Daniel Juan REVILLA, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Gary GIBSON, gondnok, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete, válaszadó fellebbviteli bíróság.

No.00-6244.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizedik körzet.

2002. március 13.

SEYMOUR, BALDOCK és MURPHY előtt a körbírók.

MURPHY, körbíró.

I. BEVEZETÉS

1987-ben egy oklahomai esküdtszék bűnösnek találta Daniel Juan Revillát egy elsőfokú gyermekbántalmazásban elkövetett gyilkosságban, Okla államban. cinege. 21. § 701.7(C) (Supp.1982). Az esküdtszék két súlyosító körülményt is megállapított: „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” magatartást, valamint „valószínű, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Az esküdtszék halált szabott ki büntetésül. Az állami eljáró bíróság hivatalosan is ítéletet hozott Revillával szemben ennek hiányában, mert röviddel a tárgyalás után megszökött a megyei börtönből.

Letartóztatásba helyezése után Revilla sikertelenül támadta meg elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel és az állami biztosítékok felülvizsgálatával. Lásd: Revilla v. Állapot, 877 P.2d 1143 (Okla.Crim.App.1994); Revilla v. Állapot, 946 P.2d 262 (Okla.Crim.App.1997). Ezt követően, 1998 januárjában megindította ezt a habeas corpus eljárást az U.S.C. 28. sz. 2254. §.

A kerületi bíróság végül elutasította a beadványát, Revilla pedig fellebbezett. A feljegyzés alapos áttekintése után a bemutatott érvek fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy a Revilla nem jogosult habeas-mentességre. Ennek megfelelően minden olyan ügyben, amelyre fellebbezési tanúsítványt (COA) adtak ki, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét; minden egyéb tekintetben ezt a fellebbezést az U.S.C. 28. cikke alapján elutasítják. 2253. § c) pontja.

II. HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

A Revilla közvetlen fellebbezését elbíráló véleményében az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) a következőképpen foglalta össze a fiatal áldozat halálával kapcsolatos alapvető tényeket, valamint az ártatlan haláleset védelmi elméletét:

A fellebbezőt elítélték a tizenhárom (13) hónapos Mark Gomez gyermekbántalmazás miatti meggyilkolása miatt. 1987. január 26-án a fellebbező elvitte barátnőjét, Michelle McElmurryt a Jackson megyei egészségügyi osztályra ellenőrzésre. Az elhunyt, Michelle fia egyedül maradt a fellebbező és McElmurry közös házban.

Körülbelül 40 perccel később a fellebbező átrohant a megyei kórház előcsarnokán, kezében tartva az elhunytat, és azt kiabálta, hogy lenyelte a nyelvét és nem lélegzik. A kórházi egészségügyi személyzet későbbi kísérletei nem jártak sikerrel az eszméletlen csecsemő újraélesztésében.

A kórház személyzete számos sebet és sérülést észlelt az elhunyt testén, köztük zúzódásokat a hátán, hólyagokat a mellkasán, hámló bőrt a mellkasán és az ágyékán, égési sérüléseket a combján és a fülén, valamint a combján és a karján sérüléseket. A boncolási jegyzőkönyv az agy duzzadását és vérzését, valamint a máj teljes szakadását mutatta ki.

A fellebbező tagadta, hogy az elhunyt halálát okozta volna, és kifejtette, hogy amikor hazatért Michelle-t a klinikáról, látta, hogy az elhunyt a földön feküdt. Az elhunyt sápadt volt, és úgy tűnt, nem lélegzik. A fellebbező úgy próbálta újraéleszteni az elhunytat, hogy hasba ütötte.

Amikor az elhunyt levegő után kapkodott, a fellebbező ismét megütötte. Mivel nem tudta beindítani a levegőt, a fellebbező kijelentette, hogy pánikba esett, megragadta az elhunytat, lehúzta róla a ruháit, bevitte a fürdőszobába, behelyezte a kádba, lehajolt, hogy bekapcsolja a hideg vizet, de véletlenül bekapcsolta a meleg vizet. , leforrázza a csecsemőt.

Elzárta a vizet, pokrócba csavarta az elhunytat, majd a fürdőszobából kirohanva az ajtókeretbe ütötte a csecsemő fejét. A házból sietve kilépve megbotlott és az elhunytra zuhant egy betonpincére. A fellebbező felállt, és az elhunytat kórházba szállította.

Reville, 877 P.2d, 1147. Ellentétben Revilla védekezési elméletével, az OCCA kifejezetten azokat a bizonyítékokat tartotta nyilván, amelyek „azt mutatták, hogy [az áldozat] sérülései nem történhettek véletlenül, hanem azokat szándékosan okozták”. Id. 1155-nél.

Revilla ítéletének felülvizsgálatakor az OCCA ismét az áldozat számos sérülésére hivatkozott, majd elmesélte Revilla ismétlődő bántalmazását az áldozattal szemben a halálos incidenst megelőző hónapban, amelyet találóan úgy jellemez, mint „a fiatalok terror, kínzás és bántalmazás időszaka”. elhunyt':

Azon a tanúvallomáson túl, hogy a fellebbező megpróbálta összecsukni az elhunytat egy elrejtőzött kanapén; hogy betette egy konyhai fiókba és becsukta a fiókot; és hogy kigúnyolta a 13 hónapos elhunytat azzal, hogy nem engedte el az anyjához, aludni vagy játszani a játékaival, a bizonyítékok azt is mutatták, hogy az elhunyt fél a fellebbezőtől, sírt, és nem hajlandó vele távozni; a fellebbező azt mondta, hogy gyűlöli az elhunytat, mert nem az ő gyermeke; hogy a fellebbező felpofozta az elhunytat és a padlóra dobta; hogy egy alkalommal a fellebbező ragasztószalaggal tekerte az elhunyt vállai köré, egy hideg vizes kádba dobta, majd a sarkánál fogva felakasztotta; és egy másik alkalommal a fellebbező az övét az elhunyt köré csavarta és megszorította.

Id. Az OCCA ennek megfelelően „elégséges bizonyítékkal alátámasztva megállapította a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbítóját”. Id. Továbbá az OCCA megjegyezte, hogy Revilla egy időben „birtokolt egy lefűrészelt sörétes puskát és két machete-t”, és ami még fontosabb, „[leveleket] írt a börtönből, amelyben Michelle McElmurryt fenyegette; a kerületi ügyész; Juan Gomez, az elhunyt apja; és Richard Taylor, McElmurry akkori szobatársa fizikai sérülést, sőt halált is szenvedett, és arra a következtetésre jutott, hogy „[a]z erőszakos természetére vonatkozó bizonyítékok, valamint az érzéketlen természet, amelyben [megölte] Mark Gomezt, alátámasztják az esküdtszék megállapítását. a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének. Id. Az OCCA ezért „a halálos ítéletet tényszerűen megalapozottnak és megfelelőnek” ítélte. Id. „[Ha nem talált olyan hibát, amely a visszavonást vagy módosítást indokolná” – az OCCA fenntartotta Revilla elítélését és halálos ítéletét elsőfokú gyilkosság miatt. Id.

B. Eljárási háttér és indítvány a COA kiterjesztésére

Az elítélés utáni állami felmentés megtagadása után Revilla benyújtotta az azonnali petíciót, amely számos követelést támasztott, amelyek közül nem mindegyikre került sor ebben a fellebbezésben. A kerületi bíróság elutasította a beadványt, de négy követelésre jóváhagyott: (1) Revillának nem volt megfelelő bűnössége a Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) és Tison v. arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); (2) az eljáró védő nem hatékony segítséget nyújtott azáltal, hogy nem kért fel pszichiátriai szakértőt, hogy cáfolja meg az állam által a folyamatos fenyegetést súlyosbító ügyet; (3) az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót nem támasztották alá bizonyítékok, és így alkotmányellenesen alkalmazták; és (4) az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító csupán megismételte a cselekmény elemeit, és következésképpen nem szűkítette a halálbüntetésre jogosult elkövetők körét, ahogyan azt a nyolcadik kiegészítés előírja.

Ez a bíróság a fellebbezés kezdetén ügykezelési konferenciát tartott. A konferencia után a COA két további kérdéssel bővült: (5) a vonatkozó bizonyítékok nem voltak elegendőek a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának alátámasztására; és (6) az elsőfokú bíróság elismerte, hogy a bűnösség végső kérdésére vonatkozó személyes vélemény és statisztikai valószínűségek helytelen szakértői tanúvallomást tettek. 1

III. ELEMZÉS

A. A felülvizsgálat szabványa

A Revilla ezt a habeas eljárást az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. április 24-i hatálybalépése után nyújtotta be. Következésképpen, amint azt a kerületi bíróság elismerte, a petíció szövetségi felülvizsgálatára az U.S.C. 28. sz. 2254. § d) és e) pontja, két az AEDPA által módosított formában. Williams kontra Taylor, 529 US 362, 402, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). A Legfelsőbb Bíróság a 2254. § d) pontja (1) bekezdésének nyelvezetét értelmezte Williams, amelyet a bíróság a következőképpen foglalt össze:

Az AEDPA csak akkor engedélyezi a szövetségi bíróságnak, hogy a 2254(d) (1) bekezdés értelmében habeas-mentességet biztosítson, ha a vonatkozó állami bíróság határozata „ellentétes” vagy „ésszerűtlen alkalmazása” a Legfelsőbb Bíróság megállapított precedensével. A 2254. § d) pontjának (1) bekezdésének „ellentétes” záradékával kapcsolatban a [Bíróság] megjegyezte, hogy az állambíróság határozata két esetben ellentétes lenne a Bíróság egyértelműen kialakított precedensével: (1) az állami bíróság olyan szabály, amely ellentmond a Bíróság ügyeiben meghatározott irányadó jognak; vagy (2) az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a Bíróság határozatától, és ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság által elért eredménytől eltérő eredményre jut.

Ezzel szemben az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság csak akkor adhatja ki a keresetet, ha az állam bírósága a Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de indokolatlanul alkalmazza az elvet a fogoly ügyének tényállására. Az egyértelműség kedvéért a 2254. § (d) (1) bekezdésének ésszerűtlen alkalmazásra vonatkozó záradéka értelmében a szövetségi habeas bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet pusztán azért, mert a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata tévesen alkalmazta az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. vagy helytelenül. Inkább ennek a kérelemnek ésszerűtlennek kell lennie.

Thomas kontra Gibson, 218 F.3d 1213, 1219-20 (10th Cir. 2000) (az idézetek, idézetek és a kapcsolódó módosítások elhagyva).

Ezek az AEDPA-elvek megkövetelik az állami döntést érdemben, amelyre a szövetségi bíróságok elhalaszthatják. Lát 28 U.S.C. 2254. § d) pont (az (1) és (2) bekezdésben meghatározott felülvizsgálati korlátok „az állambírósági eljárásban érdemben elbírált bármely keresetre vonatkoznak”; 2254. § (e) (1) bekezdés (a helyesség vélelme „egy ténykérdés állami bíróság általi megállapításához” kapcsolódik). „Amennyiben az állam bírósága nem foglalkozott a kereset érdemével, és a szövetségi kerületi bíróság első fokon saját maga döntött, ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság de novo jogi következtetéseit és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű hiba miatt. Cannon kontra Gibson, 259 F.3d 1253, 1260 (10. Cir. 2001) (idézetek kihagyva).

B. A bűnösség fázisának kérdései

1. Enmund/Tison Claim

A nyolcadik módosítás megtiltja „halálbüntetés kiszabását olyan személyre, aki segíti és felbujt egy olyan bűncselekményt, amelynek során mások gyilkosságot követnek el, de aki nem öl meg, nem kísérel meg ölni, vagy nem szándékozik gyilkosságot elkövetni. vagy halálos erőt alkalmaznak. Enmund, 458 U.S. 797, 102 S.Ct. 3368; lásd Tison, 481 U.S. 158, 107 S.Ct. 1676 (világosítja, hogy halálbüntetést lehet kiszabni a gyilkosság bűntettében elkövetett vádlottra, aki nem volt tényleges gyilkos, és akinek nem volt konkrét gyilkossági szándéka, ha a bizonyítékok „az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvételt, az emberi élet iránti meggondolatlan közömbösséggel párosulva” mutatják). Revilla azt állítja, hogy ez az elv megtiltja a halálbüntetés kiszabását gyermekbántalmazásban elkövetett gyilkosság miatti elítélése miatt, mivel „az államnak nem kellett bizonyítania az ölési szándékot [vagy akár a vakmerő közömbösséget], hanem [csak] bizonyítania kellett, hogy [ „szándékosan” vagy „rosszindulatúan” megsebesítette, megkínozta, megnyomorította vagy indokolatlan erőszakot alkalmazott az áldozattal szemben. Reville, 877 P.2d, 1148.

Ez az állítás néhány bonyolult eljárási kérdést von maga után. Az állam ragaszkodik ahhoz, hogy eljárási mulasztás történt. Valójában a bonyolult és bizonytalan kapcsolat miatt ez a kereset más, a Revilla által előterjesztett kifogásokkal is szembesül, nem egyértelmű, hogy a keresetet kimerítették, még kevésbé emelték fel és nem teljesítették az állami bíróságon. 3

Az eljárási bonyodalmakkal ellentétben azonban a kereset érdemi indokok alapján egyszerűen elbírálható. Ezért diszkréciónkra hivatkozunk, hogy megkerüljük a kimerültség összetett kérdéseit, lát 28 U.S.C. 2254. § b) pontja, valamint az eljárási jog, lásd: Romero kontra Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. kör), cert. megtagadva, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000), érdemben utasítsa el a keresetet, amit a kerületi bíróság is követett. Döntését de novo felülvizsgáljuk. Ágyú, 259 F.3d 1260-nál.

A jelentkezésnél elengedhetetlen Enmund, hogy értékeljük azt az alapvető különbséget, amelyet a Legfelsőbb Bíróság tett a nyolcadik módosítás elemzésének középpontjában. ' Enmund nem érinti a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát – nem állapítja meg a gyilkosság bűncselekményének olyan új elemeit, amelyeket az esküdtszéknek meg kell állapítania. Cabana kontra Bullock, 474 US 376, 385, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986). Inkább,

Enmund csak azt állítja, hogy a nyolcadik módosításban megtestesített arányosság elvei megtiltják a halálbüntetés kiszabását olyan személyekre, akik ennek ellenére bűnösek lehetnek az állam törvényei által meghatározott emberölés bűntettében: vagyis azon gyilkosok osztályára, akik nem önmaguk ölnek, megkísérelnek vagy ölni szándékoznak.

Id. Eszerint,

amikor egy szövetségi habeas bíróság felülvizsgálja [an Enmund követelés], a bíróság vizsgálata nem korlátozódhat az esküdtszéki utasítások vizsgálatára. Inkább a bíróságnak meg kell vizsgálnia az állambírósági eljárás teljes folyamatát [...] annak megállapítása érdekében, hogy az eljárás egy pontján megtörtént-e az alperes vétkességének megállapításához szükséges ténybeli megállapítás.

Id. 387, 106 S.Ct. 689. Az állami eljáró vagy fellebbviteli bíróság megállapíthatja a szükséges szándékos megállapítást, amelyet a 2254. § e) pontja szerint helyesnek kell tekinteni, „és hacsak a habeas kérelmezője nem viseli a vélelem leküzdésének súlyos terhét, a [szövetségi] bíróság köteles pontjában értelmezett nyolcadik módosítást Enmund nem sérti a halálos ítélet. Id. 388, 106 S.Ct. 689.

Az OCCA megtette a szándékosság szükséges megállapítását, bár más jogi környezetben. Az OCCA a védelem által kért enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítások rendelkezésre állásával foglalkozva kifejezetten megállapította, hogy „az állam által bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy az elhunyt halálát a fellebbezõ által szándékosan okozott sérülések okozták. előre megfontolt módon, hogy a halált okozza. ' Reville, 877 P.2d, 1149 (kiemelés tőlem).

A hangsúlyos nyelvezet minden bizonnyal magában foglal egy olyan bűnösséget, amely elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a nyolcadik kiegészítés előírásainak. Enmund és Parázs, és a Revilla nem hivatkozott egyértelmű és meggyőző bizonyítékokra, amelyek megcáfolnák ezt a feltételezhetően helyes megállapítást. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Továbbá nem látjuk okát, hogy önmagában az a tény, hogy a megállapítást egy másik kérdéssel összefüggésben tették, miért gyengítené annak egyébként diszpozitív hatását. Pihenőház. 4

két. Szakértői vallomás elfogadása

A Revilla azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság helytelenül fogadta el két szakértő bizonyos vallomását, amely káros volt a védelemre. Amikor – mint ebben az esetben – nem vonatkoznak különösebb alkotmányos garanciák, az ilyen bizonyítási kifogások pusztán állami jogkérdéseket vetnek fel, és ezért csak akkor ismerhetők fel a habeason, ha az állítólagos hiba „olyan súlyosan káros volt, [hogy] végzetesen megfertőzte a tárgyalást és tagadta az alapvető méltányosságot, amely a tisztességes eljárás lényege. Fox kontra Ward, 200 F.3d 1286, 1296 (10. kör) (idézet kihagyva), cert. megtagadva, 531 U.S. 938, 121 S.Ct. 329, 148 L.Ed.2d 264 (2000). Ezt a szövetségi szabványt szem előtt tartva arra a következtetésre jutottunk, hogy a Revilla bizonyítási kifogásaival kapcsolatos állami bíróságok állásfoglalása nem volt ésszerűtlen, ezért ezek a kifogások nem adnak alapot a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja szerinti mentesítésre. Lásd Tamás, 218 F.3d 1225-nél.

Közvetlen fellebbezéssel és a kerületi bíróságon Revilla megtámadta három orvos vallomását, akik mindannyian egyetértettek abban, hogy az áldozat sérüléseinek természete és súlyossága azt jelzi, hogy nem véletlenek. Most nem kifogásolja Dr. John Steumky vallomását, amely a legkárosabb volt. Dr. Steumky kijelentette, hogy itt a sérülések olyan típusúak, mint „csak verésnél látunk”; hogy az áldozat „bizonyára egy bántalmazott gyerek”; hogy az áldozatot „szó szerint agyonverték és megölték”; hogy „teljesen dacol a képzelőerővel, hogy ezeket a sérüléseket lehetséges C.P.R.-ként jellemezze”; és hogy ami a fejsérülést illeti, „semmilyen lehetőség” nem volt arra, hogy azt a Revilla által elmagyarázott véletlen módon okozták volna. Trial Tr. 1987. szeptember 16., 94-96, 104.

E tanúvallomás ismeretében nehéz belátni, hogy a többi orvos összesített és sokkal kevésbé erőteljes véleménye, még ha tévesen elismerték is, hogyan lehetett „olyan durván sértő”, hogy alapvetően igazságtalanná tette Revilla tárgyalását. Róka, 200 F.3d 1296-nál.

Mindenesetre az OCCA úgy ítélte meg, hogy Dr. William Newland és Dr. Larry Balding véleményét megfelelően elismerték, és a Revilla nem mutatta be, hogy a bizonyítási elvek ellenőrzésével összeegyeztethetetlen álláspontot képviselt volna. Dr. Newland segített a sürgősségi osztályon, hogy újraélesztették az áldozatot. Jelezte, hogy a Revilla eseményekről szóló beszámolójával és saját megfigyelésével kapcsolatban másoktól kapott információk alapján az áldozat sérüléseit „nem véletlen trauma” okozta. Lát Trial Tr. 1987. szeptember 14-re, 94-101, 103-08. Az OCCA megállapította:

Nem találunk hibát abban, hogy Dr. Newland vallomását szakértői tanúként ismeri el. A jegyzőkönyvben rögzített iskolai végzettsége és tapasztalata miatt a sérülések okáról szakvéleményt kellett készítenie. Miközben azt vallotta, hogy nem emlékszik pontosan azokra az emberekre, akik megadták neki a háttér-információkat az elhunytról, Dr. Newland kijelentette, hogy következtetései a sérülések súlyosságára vonatkozó klinikai megfigyelésein, valamint az áldozat bármely rendelkezésre álló történetén alapulnak. Ezt a vallomást megfelelően elismerték az 1981. évi 12. sz. 2702. §-a alapján.

Reville, 877 P.2d, 1150.

Revilla nem hivatkozik semmiféle ellentétes hatóságra, de végérvényesen kifogásolja, hogy az OCCA jóváhagyta az „alap nélküli spekulációt”, amely „rendkívül ártalmas személyes megnyilvánulást jelent [bûnössége] és véleményt alkotott [a] védelem elmélete érvényességének végsõ kérdésérõl. .' Br. Fellebbező, 31. Kifogását Dr. Newland véleményének megalapozásával egyértelműen megcáfolja a jegyzőkönyv és az OCCA határozatának idézett részlete.

Azt a kifogását, miszerint a vélemény a bűnösség végső kérdésével kapcsolatban közvetlen, meggyőző álláspontot fogalmazott meg, aláássa Dr. Newland konkrét magyarázata, miszerint a „nem véletlen trauma” alatt csak azt értette, hogy az áldozat sérüléseit „kellett volna okozni, és nem a gyerek csinálja magával. Trial Tr. 1987. szeptember 14., 103. Revilla védekezését, miszerint véletlenül megölte az áldozatot, ez a kijelentés nem feltétlenül ellenzi, még kevésbé határozottan ellentmond.

Dr. Balding a Michigani Állami Egyetemen végzett korrelációs tanulmány eredményeivel kapcsolatban elmondta, hogy „[ha] súlyos fejsérülést szenved, különösen a gyermek halálával, amely az esetek túlnyomó többségében... talán kilencven öt százalék szerintem egy szám volt[,] ... ez a gyermekbántalmazás valamilyen formáját jelentette. Trial Tr. 1987. szeptember 15-én, a 112. számon. Azt is mondta, hogy „osztotta ezt a véleményt”. Id.

Revilla azt állítja, hogy ez a tanúvallomás „[a] bűnösségének félreérthetetlen szakértői véleménye, amely 95%-os valószínűséggel állapította meg, hogy Mark halálos sérülést szenvedett gyermekbántalmazás során”, amely „felmentette az esküdtszéket attól, hogy a tények alapján döntsön bűnösségéről”. ügy.' Br. fellebbező, 31-32. Az OCCA elutasította ezt a kifogást, megjegyezve, hogy Dr. Balding vallomása „az elhunyt sérüléseinek okára, nem pedig [Revilla] bűnösségére vonatkozó vélemény”; hogy „nem helyeztek túlzott hangsúlyt a statisztikai adatokra”; és hogy Dr. Baldingot „[a védőügyvéd] alaposan kikérdezte”. Reville, 877 P.2d, 1150-51 (megjegyezve, hogy az OCCA korábban „jóváhagyta a szakmai tanulmányokkal kapcsolatos tanúvallomásokat, amelyekről egy szakértőnek tudomása van”).

Egyetértünk abban, hogy a Dr. Balding által ismertetett széles körű statisztikai megállapítás nem jelent Revilla valószínű bűnösségét. Ahogy Dr. Balding leírta, a tanulmány a „baleset és a baleset” megkülönböztetésével foglalkozott okozott típusú sérülések”, és ennek a korlátozott fókusznak megfelelően a következtetése az volt, hogy „alapvetően az a következtetés, hogy a gyermekek súlyos fejsérülése nem az úgynevezett mindennapi esésekből, a futásból, az ágyról való leesésből vagy a kanapéról való leesésből származik”. Trial Tr. 1987. szeptember 15-én, a 112. számon (kiemelés tőlem).

Ismétlem, Revilla védekezése a tárgyaláson nem jelentette azt, hogy tagadta, hogy sérülést okozott; Valójában konkrétan beismerte, hogy az áldozat fejét egy ajtókeretnek ütközött, és a tetejére szállt, amikor ketten egy betonpincére estek.

Így Revilla saját beszámolója azt mutatta, hogy az áldozat fejsérülése az „elszenvedett” kategóriába tartozik, ami gyakorlatilag feleslegessé teszi a vizsgálatot, és egyúttal olyan magyarázatot is ad, amely, ha elhiszi, ellentmond a bűnösségre vonatkozó következtetésnek, és most azt állítja, hogy a kategorizálás szükségszerűen kénytelen. Mindkét okból kifolyólag most nem állíthatja, hogy a tanulmány elkerülte vagy túlterhelte volna az esküdtszék bűnösségének a bemutatott bizonyítékok alapján történő konkrét értékelését.

C. A büntetési szakasz kérdései

1. Megkettőzés a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító és a gyermekbántalmazás elemei között

A Revilla azt állítja, hogy a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító csupán megismételte a gyermekbántalmazással elkövetett gyilkosság elemeit, és így nem sikerült leszűkítenie a halálbüntetéssel sújtott elkövetők körét, ahogyan azt a nyolcadik módosítás előírja. Lásd általában: Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (a tőketartalék-büntetési rendszernek „valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét, és … ésszerűen indokolnia kell a vádlottra való szigorúbb büntetés kiszabását, mint a többi megállapítást. gyilkosságban bűnös') (további idézet elhagyva)).

Közvetlen fellebbezéssel több ponton, de nem párhuzamosságra hivatkozva kifogásolta a súlyosbító alkotmányosságát és alkalmazását. Amikor az utóbbi kifogást az elítélés után felvetette, az OCCA elutasította, hogy elérje azt, megjegyezve, hogy „[a]mennyiben [a] jelenlegi kereset megegyezik a közvetlen fellebbezésben felhozottal, csak mert, ', és hogy 'a követelések bármilyen eltérése az elítélés utáni keresettől való elállást eredményezi.' Reville, 946 P.2d, 266. Ennek megfelelően az állam ragaszkodik ahhoz, hogy a követelés eljárási szempontból elévült. Ismételten azonban úgy döntünk, hogy elkerüljük az összetett eljárásjogi kérdéseket, és az ügyet „könnyebben és tömörebben” érdemben oldjuk meg. 5 Rozmaring, 215 F.3d 1111-nél.

A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a megkettőzés miatti kereset nem volt sikeres, mert (1) az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító nem ismételte meg a gyermekbántalmazással elkövetett gyilkosság elemeit, és (2) még ha ezt feltételezzük is, Revilla halálos ítélete a Az esküdtszék egy további súlyosbító tényezõt állapított meg, vagyis azt, hogy a Revilla „folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Míg a második indoklás az ellenőrző törvény helytelen alkalmazását tükrözi, 6 úgy tűnik, hogy az elsőt Revilla sértésének és a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítónak az összehasonlítása támasztja alá.

A kerületi bíróság két különbséget állapított meg a bűncselekmény és a súlyosbító között. Először is, ami a vádlott cselekményeinek természetét illeti, a súlyosbító olyan magatartást követel meg, amely „rendkívül gonosz”, „megdöbbentően gonosz”, „felháborítóan gonosz és aljas”, „könyörtelen”, „nagy fokú fájdalom okozására készült”, vagy közömbösség mások szenvedése iránt, vagy annak élvezete. Alverson kontra állam, 983 P.2d 498, 516 (idézet kihagyva). A vétségben semmi sem reprodukálja ezeket az extrém megfogalmazásokat. Másodszor, az áldozattal szemben elkövetett erőszakot illetően a sértő „kínzást” vagy „súlyos fizikai bántalmazást” igényel, amely „tudatos fizikai szenvedést” eredményez. Id. az 515-16. A cselekmény csak „indokolatlan erőszakot” vagy „sérülést okozó cselekményt” igényel, feltéve, hogy halálos. Fairchild kontra állam, 998 P.2d 611, 622 (Okla.Crim.App.1999).

Revilla állítása, hogy mivel a visszaélés szükséges a bűncselekmény kell halálos, gyakorlati szempontból meg kell felelnie a súlyosbítónak, érdemtelen. A sértett halála, amely a bûncselekményhez nem szükséges, nem feltétlenül jelenti a vádlott szükséges érzéketlenségét vagy a sértett szenvedését. Lásd: Malicoat kontra állam, 992 P.2d 383, 399-400 (Okla.Crim.App.2000) (elutasítva a gyermekbántalmazással elkövetett gyilkosság és a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító közötti párhuzamosságra vonatkozó hasonló állítást).

Mindenesetre sokkal alapvetőbb hiányosságot fedezünk fel a Revilla megkettőzési követelésében. Ban ben Lowenfield, a Legfelsőbb Bíróság tisztázta azt az alkotmányos követelményt, hogy a halálbüntetési rendszer „valóban szűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét”, kifejtve, hogy

a halálbüntetés rendszeréhez szükséges szűkítő funkciót a következő két mód valamelyikén lehet ellátni: A jogalkotó maga szűkítheti a halálbüntetés definícióját... hogy az esküdtszék bűnösségi megállapítása válaszoljon erre az aggodalomra, vagy a jogalkotó inkább tág értelemben határozzák meg a főbűncselekményeket, és a büntetési szakaszban az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények szűkítését írják elő.

484 U.S. 244, 246, 108 S.Ct. 546 (idézet kihagyva). Röviden: „[a]nehezítő körülmények” alkalmazása nem öncél, hanem eszköz a halálozásra jogosult személyek csoportjának tényleges leszűkítésére”, és „nincs ok arra, hogy ezt a szűkítő funkciót ne láthassa el az esküdtszék megállapításai a ... a bűnösség szakaszában. Id. 244-45, 108 S.Ct. 546.

Ezekből a feltételezésekből a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mindaddig, amíg „a „szűkítő funkciót” az esküdtszék látta el a bűnösségi szakaszban, amikor a vádlottat [többszörös] emberölésben bűnösnek találta[,] ... a súlyosító körülmény [megállapította a büntetés szakaszában] a bûncselekmény [e] elemének megkettõzése nem teszi [a büntetés] alkotmányos jogsértõvé”. Id. 246, 108 S.Ct. 546.

Ez a bíróság ugyanezt az érvelést követte, amikor megállapította, hogy ha egy cselekményelem megfelelően ellátja a szükséges szűkítő funkciót, a nyolcadik módosítás teljesül, és lényegtelen, hogy ezt az elemet egy meghatározott súlyosbító megkettőzi-e. Lásd: Egyesült Államok v. Chanthadara, 230 F.3d 1237, 1261 (10. Cir. 2000); Egyesült Államok kontra McCullah, 76 F.3d 1087, 1109 (10. kör), reh'g tagadta, 87 F.3d 1136, 1138 (1996) (banc).

Így már maga Revilla megkettőző érvelésének premisszája – hogy a gyermekbántalmazással elkövetett gyilkosság annyira elítélendő, hogy gyakorlatilag magával vonja a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító anyagi követelményeit – logikusan kizárja azt a következtetést, hogy az alkotmányos szűkítő funkciót az ő esetében nem érvényesítették megfelelően. . 7

két. Nem elegendő bizonyíték a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítóra

A Revilla azzal érvel, hogy az állam nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító személyre vonatkozóan, és ennek az esetére való ebből következő alkalmazása alkotmányellenes. Ezt az állítást közvetlen fellebbezésében terjesztette elő és elutasította. Lásd Revilla, 877 P.2d, 1155. Az ellenőrző mérce az, hogy a tények bármely racionális vizsgálója meg tudta-e találni a súlyosbítót minden kétséget kizáróan. Hale kontra Gibson, 227 F.3d 1298, 1334-35 (10. kör 2000), cert. megtagadva, 533 U.S. 957, 121 S.Ct. 2608, 150 L.Ed.2d 764 (2001). 8

Az áldozat halálát kétségtelenül súlyos testi bántalmazás előzte meg. A tárgyaláson bemutatott tanúvallomások, feljegyzések és tárgyi bizonyítékok egyértelműen alátámasztják az OCCA által a sérülésekről szóló litániát, amely

beleértve az [áldozat] arcának, fülének és felső combjának égési sérüléseit [és a mellkasát, amelyekről a bőr ténylegesen levált, amikor az áldozat megérkezett a kórházba]; szakadások a karján; zúzódások a hátán; fejsérülések, beleértve a szubdurális vérzést, amely az agy duzzadását eredményezte; 9 és a májának teljes átmetszése.

Reville, 877 P.2d, 1155.

Az egyetlen kérdés a tudatos testi szenvedés követelménye. Az orvosi bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat halálának reggelén okozott súlyos sérülések, azaz az átmetszett máj, a fejsérülés, valamint a mellkasi és lábszársérülések mind a halál időpontjában vagy a halál körüli időben történtek, de különösebb sorrendet nem állapítottak meg.

Az orvostanúk továbbá jelezték, hogy akár a máj, akár a fejsérülés azonnali halált vagy eszméletvesztést okozhatott, és egyik tanú sem adott véleményt arról, hogy az áldozat eszméleténél maradt-e.

Így a döntő kérdés „az, hogy Oklahoma elegendő bizonyítékot szolgáltatott-e, amelyből az ésszerű tényfeltáró minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott volna, hogy [az áldozat] a [bántalmazás] valamely része alatt tudatánál volt”. Tamás, 218 F.3d 1227-nél (lábjegyzet elhagyva). Az OCCA tudomásul vette a bizonytalanságokat, de mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy „számos súlyos sérülést okoztak az elhunytnak a halála előtt, és az elhunyt fájdalmat szenvedett halála előtt”. Reville, 877 P.2d, 1155.

A nyilatkozat első fele, amely az áldozat halála előtti súlyos halmozott sérülésekre vonatkozik, minden bizonnyal ésszerű következtetés az elhangzott bizonyítékok alapján. A halál előtti sérülés azonban nem minősül tudatos szenvedésnek, különösen egy ilyen esetben, amikor az áldozat egy vagy több sérülése azonnali eszméletvesztést okozhatott, és nincs bizonyíték arra, hogy a sérülések milyen sorrendben történtek.

Itt nem kell végérvényesen elfogadnunk vagy elvetnünk a halmozott sérülések és a tudatos szenvedés közötti állítólagos következtetési összefüggést, mert az OCCA véleményében független alapja van a tudatos szenvedés megállapításának. Az OCCA konkrétan a halálos esetet megelőző egy hónapig tartó kínzási és fizikai bántalmazási időszakot említette „[további] bizonyítékként, amely alátámasztja ezt a [borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen] súlyosbítót”. Id. Az áldozat halálát okozó közvetlen körülményektől időlegesen elzárt bántalmazásra való hivatkozás lehetősége több, elsősorban állami joggal kapcsolatos kérdést vet fel.

A kezdeti kérdés az, hogy az ilyen visszaélések bizonyítékai egyáltalán elfogadhatók-e a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító szándéka miatti tudatos szenvedés bizonyítására. A vélemény óta Reville, az OCCA úgy ítélte meg, hogy az áldozat halála előtt legfeljebb tizenkilenc nappal elkövetett gyermekbántalmazás bizonyítéka elfogadható a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító céljára elkövetett súlyos testi bántalmazás és kínzás bizonyítására, feltéve, hogy a bántalmazás „a bántalmazás folyamatos folyamatának része volt” magatartás.' 10 Malicoat, 992 P.2d 399.

A következő kérdés az, hogy Revilla gyilkosság előtti bántalmazása az áldozattal szemben vajon e folytonos magatartási elv hatálya alá tartozik-e. Szerintünk igen. Az itt szereplő több incidens meglehetősen rövid időn keresztül történt, amelyet maga az OCCA úgy jellemez, mint „a fiatal elhunyt terror, kínzás és bántalmazás időszaka”. Reville, 877 P.2d, 1155. Ezek az események ebből a szempontból minden bizonnyal összehasonlíthatóak az OCCA által a Malicoat.

A nehezebb kérdés az, hogy ez a visszaélés önmagában elegendő-e ahhoz, hogy kielégítse a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító tudatos szenvedési követelményét. Az OCCA-nak ebben a kérdésben nem kellett döntenie Malicoat, amelyben a súlyosbítót szakértői vallomások támasztották alá, amelyek ismertették a sértett valószínű szenvedését a halál pillanatában, és a vádlott saját bevallása szerint a sértett fájdalmasan sikoltozott, amikor megütötte. tizenegy Lásd Malicoat, 992 P.2d 398-99.

Ha az ilyen visszaélés megengedhető a súlyosbítónak megkívánt tudatos szenvedést azonban szükségszerűen annak kell lennie bizonyító erejű a kérdésben; és ha kellően bizonyító erejű, nem kell kombinálni a halállal egyidejű vagy közvetlenül azt megelőző tudatos szenvedés egyéb bizonyítékaival. És így, Malicoat Az indoklás, ha nem is a sajátos álláspontja, szükségszerűen megállapítja, hogy a gyilkosság előtti bántalmazás, amely nem egyidős a halállal, önmagában is elegendő lehet a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító tudatos szenvedő elemének megállapításához.

Ennek a jogi előfeltételnek a megállapításával nem nehéz arra a következtetésre jutnunk, hogy tényként a Revilla egy hónapig tartó „terror, kínzás és bántalmazás” során az áldozatot ért ebben az ügyben, 12 lásd Revilla, 877 P.2d 1155-nél, kielégíti a tudatos-szenvedés követelményét. Valójában, bár a súlyosbítóra vonatkozó konkrét tények elkerülhetetlenül egyediek minden esetben, lásd: Phillips kontra állam, 989 P.2d 1017, 1039 (Okla.Crim.App.1999), az itt szóban forgó bántalmazás súlyosságát tekintve hasonló volt a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító bántalmazásához számos más esetben, ahol a sérüléseket közvetlenül a bántalmazás előtt okozták. az áldozat meghalt vagy eszméletét vesztette. 13 Vö. pl. Medlock kontra Ward, 200 F.3d 1314, 1317 (10. kör), cert. megtagadva, 531 U.S. 882, 121 S.Ct. 197, 148 L.Ed.2d 137 (2000); Hooks kontra Ward, 184 F.3d 1206, 1240 (1999. évi 10. szám); Fairchild, 998 P.2d 628; Willingham kontra állam, 947 P.2d 1074, 1085 (Okla.Crim.App.1997); Smith kontra állam, 932 P.2d 521, 535 (Okla.Crim.App.1996).

Vizsgálatunknak azonban az oklahomai törvények puszta elemzésén túl kell haladnia annak eldöntésére, hogy az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító az eset körülményei között továbbra is megfelelően leszűkíti-e a nyolcadik módosítással összhangban a halálbüntetésre jogosult személyek körét. . Lásd: Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (a súlyosbító körülmény magyarázata „nem vonatkozik minden gyilkosságért elítélt vádlottra; csak az [ilyen] vádlottak egy alosztályára”). A vizsgálat megoldása érdekében összehasonlítjuk a törvényes bűncselekmény terjedelmét a súlyosbítóéval.

A gyermekbántalmazással kapcsolatos gyilkosságról szóló törvény minden olyan vádlottra vonatkozik, aki szándékosan „kiskorú gyermekkel szemben indokolatlan erőszakot alkalmazott” vagy „bármilyen cselekményt elkövetett, amely kiskorú gyermeknek sérülést okozott”, valahányszor az ilyen erőszak vagy cselekmény „a gyermek halálát okozta”. Fairchild, 998 P.2d, 622. A szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító az elkövetők e széles körét leszűkíti azáltal, hogy megköveteli (1) az áldozattól tudatosan súlyos bántalmazást vagy kínzást, és (2) hogy az elkövető magatartása gonoszságot, könyörtelenséget vagy szándékosságot tükrözzen. szenvedés okozása, közömbössége vagy élvezete. Alverson, 983 P.2d, 516.

Még ha az e megszorítások alapján figyelembe vett magatartást kiterjesztik is a halállal nem egyidejű fizikai bántalmazásra, hanem a halálos bántalmazással végződő, folytatólagos magatartás része, a súlyosbító továbbra is jelentősen leszűkítené a halálbüntetésre jogosult vádlottak körét azáltal, hogy kizárja a halálbüntetést. azok, akik egyetlen vagy elszigetelt erőszakos incidens révén egy gyermek halálát okozták. Ez a szűkítés továbbra is ésszerűen indokolja az arra jogosultak szigorúbb büntetését.

Végül, a nyolcadik kiegészítés értelmében általában nem tiltja a gyilkossággal nem egyidejű magatartás figyelembevételét. Például Oklahoma „korábbi erőszakos bűncselekménye” és „folyamatos fenyegetés” súlyosbítói számos halálbüntetést kiszabó ítéletet támogattak alkotmányos nehézségek nélkül. Lásd Trice kontra Ward, 196 F.3d 1151, 1172-73 (10. kör, 1999); Boyd kontra Ward, 179 F.3d 904, 922 (10th Cir. 1999). Lásd általában: Tuilaepa, 512 U.S. 977, 114 S.Ct. 2630 („Mind a visszatekintő, mind az előretekintő vizsgálat megengedhető része a [fővárosi] ítélethozatali eljárásnak, ... és az Államoknak jelentős mozgástere van annak meghatározásában, hogyan irányítsák az elítélt döntését ebben a tekintetben.”).

Összefoglalva, Revilla gyilkosság előtti bántalmazása az áldozattal szemben megengedhető volt, hogy megmutassa a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítónak szükséges tudatos szenvedést; ez a bizonyíték elegendő volt az állam terheinek kielégítésére, és az OCCA által a súlyosbító tényállásra vonatkozó alkalmazása összhangban volt az irányadó alkotmányos elvekkel. Ezért elutasítjuk Revilla állítását, miszerint a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót megengedhetetlenül alkalmazták az ügyében.

3. Nem elegendő bizonyíték a folyamatos fenyegetés súlyosbítójára

Ezt az állítást a Revilla közvetlen fellebbezésében terjesztették elő és érdemben elutasították. Lásd Revilla, 877 P.2d, 1155-56. Ismét az ellenőrző mérce az, hogy bármely racionális ténypróba meg tudta-e találni a súlyosbítót minden kétséget kizáróan, ház, 227 F.3d, 1334-35 (10th Cir. 2000), és az AEDPA értelmében csak azt kérdezzük, hogy „az OCCA döntése ésszerű volt-e”. McCracken, 268 F.3d 981-nél.

Az OCCA megerősítette az esküdtszék folyamatos fenyegetésről szóló megállapítását Revilla áldozattal szembeni sértő magatartásában tükröződő érzéketlenség, két machete és egy lefűrészelt sörétes puska birtokában elkövetett erőszak, és ami a legfontosabb, a kifejezett fenyegetés alapján. az áldozat anyja és lakótársa, az áldozat apja, valamint a körzeti ügyész vonatkozásában elkövetett erőszakról és halálesetről. Lásd id. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a bizonyíték az irányító habeas szabványok szerint elegendő volt az OCCA által fenntartott megállapítás alátámasztására, és ezzel egyetértünk.

A Revilla azonban azt állítja, hogy az OCCA döntése nem egyeztethető össze Ochoa kontra állam, 963 P.2d 583 (Okla.Crim.App.1998), amely érvénytelenítette a folyamatos fenyegetés megállapítását, mivel „az állam [nem] nyújtott be elegendő bizonyítékot a korábbi elítélésekre vagy elbírálatlan bűncselekményekre vonatkozóan ahhoz, hogy felmutassa a valószínűleg folytatódni fog a jövőben.' Id. 603-nál (idézet kihagyva). Revilla túl sokat olvas Ochoa, amely csak annyit állapított meg, hogy a korábbi bűncselekmény konkrét bizonyítéka abban az esetben nem volt elegendő a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának megállapításához. „[Revilla] állításával ellentétben a bűnözői tevékenység mintája nem az kívánt hogy bebizonyítsam ezt a súlyosbítót. James kontra Gibson, 211 F.3d 543, 559 (10th Cir. 2000) (megjegyezve más típusú bizonyítékokat, amelyek alátámaszthatják a súlyosbítót) (kiemelés tőlem), cert. megtagadva, 531 U.S. 1128, 121 S.Ct. 886, 148 L.Ed.2d 794 (2001). Revilla azt is kitartja, hogy nincs elvi ténybeli különbségtétel a kettő között Ochoa és ez az eset, mert „mint az ő esetéhez, az állam egyszerűen bebizonyította, hogy Ochoa egyetlen erőszakos cselekményt követett el”. Br. fellebbező, 39.

Ezt az érvet egyértelműen megcáfolják az itt található jellegzetes tények, beleértve Revilla gyermekbántalmazási mintáját és a gyilkosság utáni erőszakkal való fenyegetéseit. Valójában ez utóbbi egyedülállóan bizonyító erejűnek tűnik a jövőbeli erőszak kérdésében, és valóban, az OCCA számos alkalommal támaszkodott ilyen fenyegetésekre a súlyosbító támogatása érdekében. Lásd: Torres kontra állam, 962 P.2d 3, 23 n. 98. o. (Okla.Crim.App.1998) (több olyan esetre hivatkozik, amelyek kifejezetten károkozással vagy halállal való fenyegetésekre hivatkoznak); lásd még James, 211 F.3d, 559 (megjegyezve, hogy „a mások elleni fenyegetés azon tényezők közé tartozik, amelyeket figyelembe lehet venni annak meghatározásánál, hogy volt-e elegendő bizonyíték a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának alátámasztására”).

Négy. A jogtanácsos nem hatékony segítsége (Ake-szakértő felkérésének elmulasztása)

Revilla azt állítja, hogy jogosult volt pszichiátriai szakértőhöz, hogy cáfolja az államnak a folyamatos fenyegetést súlyosbító ügyet. lásd Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), és az, hogy az eljáró ügyvéd elmulasztotta szakértőt felkérni, hatástalan segítségnek minősült Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ezt a kérdést azonban nem vetette fel az ítéletet követő eljárásig, amikor is azt állította, hogy az eljáró védő hatástalan volt a szakértő kérésének elmulasztása miatt, és a fellebbviteli védő hatástalan volt az eljáró védő mulasztásának elmulasztása miatt. Az OCCA úgy ítélte meg, hogy a tárgyalás eredménytelensége miatti keresetet elmulasztották, mert „az irat áttekintéséből kiszűrhető tényekre, valamint a petíció benyújtójának személyes ismeretében álló tényekre támaszkodott”. Reville, 946 P.2d, 265 (a fellebbviteli eredménytelenség miatti kereset által nem mentett mulasztás is, amelyet a bíróság érdemben elutasított). Mivel Revillát a közvetlen fellebbezésben új jogtanácsos képviselte, az OCCA döntése elsőre úgy tűnhet, hogy megfelelő alapot biztosít az eljárási jogsértéshez. angol kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1264 (10th Cir. 1998).

A Revilla per eredménytelenségére vonatkozó állítása azonban egy pszichiátriai jelentésre és eskü alatt tett nyilatkozatokra támaszkodik, amelyek nem képezték a közvetlen fellebbezési jegyzőkönyv részét. Ilyen körülmények között úgy ítéltük meg, hogy „[az állam] eljárási joga... nem megfelelő ahhoz, hogy kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálatát. angol ].' Római, 239 F.3d, 1180. Ezért folytatjuk az érdemet. Ilyen körülmények között az AEDPA céljaira nem rendelkezünk állami bírósági rendelkezéssel a tárgyalás eredménytelensége miatti keresetre. 14

Revilla állítása az nem hogy megtagadták tőle a szakértőt, de ez a jogvédő hatástalan volt, mert nem kért. Ez utóbbi állítás nem arra irányul, hogy a jelen habeas-eljárásban összegyűjtött törvény és bizonyítékok megalapozzák-e Revilla szakértőhöz való jogát, hanem arra, hogy a védő a szakmai színvonalon alul járt-e el, amikor a törvény és a rendelkezésére álló tények alapján nem kért szakértőt. 1987. Lásd például: Moore kontra Marr, 254 F.3d 1235, 1243 (10. Cir. 2001); Stouffer kontra Reynolds, 168 F.3d 1155, 1162 (10. kör, 1999).

Az 1987-es jogállás egyértelműen aláássa az eredménytelen segítségnyújtási igényt. Újra csak azt állapította meg, hogy a rászoruló tőke alperesnek kérésre szakértőt kell biztosítani a büntetési szakaszhoz, „amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be az alperes jövőbeni veszélyességére vonatkozóan”. tizenöt 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1087. Szigorúan alkalmazva Jól, Az oklahomai bíróságok kezdetben csak akkor ismerték el ezt a jogot, amikor az állam bemutatta saját büntetésszakasz szakértőjét, amit itt nem tett meg. Lásd Brewer kontra állam, 718 P.2d 354, 363-64 (Okla. Crim. App. 1986).

Ez az áramkör később kibővült Újra szakértőt kérni, ha az állam vállalja Bármi pszichiátriai vagy egyéb bizonyítékok a jövőbeni veszélyességre, mindaddig, amíg a vádlott mentális állapota valószínűleg jelentős enyhítő tényező lett volna. Lásd: Liles kontra Saffle, 945 F.2d 333, 341 (1991. évi 10. szám); Rogers kontra Gibson, 173 F.3d 1278, 1285 (1999. évi 10. kör). Oklahoma végül elfogadta ezt a tágabb nézetet Fitzgerald kontra állam, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla. Crim. App. 1998). Ennek a jogi hátterének fényében nem mondhatjuk, hogy szakmailag indokolatlan volt, hogy a védő nem kért szakértőt 1987-ben, amikor Újra maga nem állapította meg egy ilyen kérés érvényességét, az állami ítélkezési gyakorlat elutasította, sőt ennek a körnek a kiterjesztését is. Újra több évig nem valósulna meg.

Az ismert és tudható tények 1987-ben szintén aláássák az eredménytelen segélykérelmet. A vonatkozó büntetés-végrehajtási tények, amelyeket az ügyvédek ismernek, és amelyeket a jegyzőkönyv is mutat 16 az volt, hogy Revilla szülei elváltak, Revilla apja felelőtlen ivó volt, és Revilla tinédzser kora óta lényegében a maga útját járta az életben. Ezek az ügyek általános enyhítésként segíthettek, és a tárgyaláson e tekintetben szóba kerültek.

Nem állítják azonban, hogy a védőnek el kellett volna ismernie, hogy „a mentális állapot vizsgálata enyhítő bizonyítékot szolgáltatna”, ami a Revilla most állítja, a nem hatékony segítségnyújtási igény ténybeli előfeltétele. Római, 239 F.3d, 1182 (elutasítva azt az állítást, hogy a tárgyalási tanácsadó hatástalan volt a pszichiátriai értékelés elmulasztása miatt); lásd még Mayes kontra Gibson, 210 F.3d 1284, 1289 n. 3. (10. kör) (ugyanaz), cert. megtagadva, 531 U.S. 1020, 121 S.Ct. 586, 148 L.Ed.2d 501 (2000).

Összefoglalva a felek arra összpontosítanak Strickland Az előítéletek és az ezekhez kapcsolódó téves támaszkodás a jelenlegi tényekre és jogi hatóságokra, amelyek 1987-ben nem voltak elérhetők a jogtanácsos számára, elterelte a figyelmet a Revilla nem hatékony segítségnyújtási kérelmének megfelelő kontextus szerinti értékeléséről. Ezen értékelés alapján elutasítjuk azt a keresetet, amely szerint a Revilla nem mutatott be alkotmányosan hiányos ügyvédi teljesítményt.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az itt hivatkozott indokok egyike sem indokolja a habeas mentesítést. Az enyhébb bûncselekményekre vonatkozó utasításokkal kapcsolatos kifogással kapcsolatban a Revilla nem tette meg a küszöböt „az alkotmányos jog megtagadásának jelentõs bizonyítása”, ezért ELFOGADTA a 2253. § szerinti fellebbezési bizonyítványt. Ami az összes többi kérdést illeti. a bíróság előtt a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

Megjegyzések:

1

Revilla második indítványt nyújtott be a COA kiterjesztésére, azzal az állítással, hogy jogtalanul utasították el tőle a másodfokú emberölés enyhébb bűncselekményére vonatkozó utasítást, ellentétben Hopkins kontra Reeves, 524 U.S. 88, 118 S.Ct. 1895, 141 L.Ed.2d 76 (1998) és Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Az OCCA elutasította ezt az állítást, mert az ilyen utasítást a jegyzőkönyv nem indokolta. Reville, 877 P.2d, 1149-50. A kerületi bíróság egyetértett. Revilla nem bizonyította, „hogy az ésszerű jogászok vitatkozhatnának arról, hogy a [követelést] más módon kellett volna megoldani, vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra”, és ezért nem tette meg a a 2253. § c) pontja által megkövetelt „alkotmányos jog megtagadásának lényeges bemutatása”. Slack v. McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (idézet kihagyva). A COA kiterjesztésére irányuló indítványát elutasítják.

két

A 2254. § vonatkozó alfejezete a következőket írja elő:

d) Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha az állambírósági eljárásban érdemben bírálták el. követelés -

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

e) (1) Az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy által habeas corpus iránti kérelme alapján indított eljárásban a ténykérdésnek az állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek. . A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.

3

Azt is megjegyezzük, hogy az OCCA alkalmanként kivételt alkalmazott alapszabálya alól az olyan követelésekre, amelyek „olyan személy halálraítélésére vonatkoznak, aki nem jogosult halálbüntetésre”. Hawkins kontra állam, PC, 96-1271, 4. szám (Okla. Crim. App. 1998. március 18.); lásd: Clayton kontra állam, PCD-2000-1618 szám, 5 n. 5 (Okla.Crim.App. 2000. december 22.). Bár ezek a közzé nem tett határozatok nem feltétlenül kötelező erejűek, lát Okla.Crim. R. 3,5(C)(3); Howard kontra állam, 738 P.2d 543, 545 (Okla.Crim.App. 1987), legalábbis azt tükrözik, hogy Oklahoma ma már nem alkalmazza minden esetben alapértelmezett szabályait a halálozási alkalmatlansági kérdések, például a Enmund itt érvényesített állítás.

4

Az a döntésünk, hogy megerősítjük ezt a fellebbezési indoklást, nem jelenti azt, hogy an Enmund egyébként szükségszerűen ezekre a tényekre alapoznák. Enmund, egy gyilkossági bûnügyben, amelyben a vádlott nem ölte meg az áldozatot, kimondta, hogy a nyolcadik kiegészítés tiltja a halálbüntetést „azért, aki se elvette az életet, megpróbálta elvenni az életet, sem életet akartak venni. Enmund, 458 U.S. 787, 797, 102 S.Ct. 3368 (kiemelés tőlem); lásd Tison, 481 U.S. 149-50, 107 S.Ct. 1676 (megmagyarázva, hogy azután Enmund, „olyan joghatóságok, amelyek a halálbüntetést egy „bűngyilkosságra korlátozták, aki ténylegesen ölt vagy megkísérelt, vagy megölni szándékozott... folytathatná a pontosítást” (kiemelés tőlem)). Mivel Revilla valójában megölte Mark Gomezt, ez nem világos Enmund aláássa a halálbüntetés alkalmazását itt, bármi is legyen a szándéka. Valójában több bíróság kifejezetten ezt mondta ki Enmund nem alkalmazható, ha a vádlott aktívan részt vett az áldozat megölésében. Lásd például: Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1376 (1994. évi 8. szám); Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443, 1447 (1983. évi 11. kör). Másrészt viszont be Szerető Hart ellen, 47 M.J. 438 (C.A.A.F.1998), a bíróság megjegyezte: „[sem] Enmund sem Parázs egy tényleges gyilkosról van szó” – arra a következtetésre jutottak, hogy „válasz nélkül hagyták… azt a kérdést, hogy egy személyt, aki „ténylegesen megölt”, lehet-e halálra ítélni, ha nem derül ki, hogy az illető ölni szándékozott volna”, és „ténylegesen megölték” '-ben használt módon Enmund és Parázs, úgy kell értelmezni, hogy olyan személyt jelent, aki szándékosan öl, vagy... vakmerő közömbösséget tanúsít az emberi élet iránt. Id. a 443. Revilláék elutasításával Enmund alapján követelés Pihenőház A fellebbezés elve szerint csak elkerüljük ezt a vitát, nem pedig burkoltan megoldjuk.

5

A Revilla azt állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítséget nyújtott a megkettőzés iránti kereset mulasztásának okaként. Az ügy megoldása során a járásbíróság az eljárásjogi elemzéssel visszafelé dolgozott: először a többszörözési kérdés előterjesztésének nem volt érdeme, majd az eredménytelen segítségnyújtási kérelmet sérelmetlenség hiányában elutasította, mert a sokszorosítási probléma nem érvényesült volna, végül pedig a többszörözési ügyet. elévül, mert a mulasztását nem mentesítette az eredménytelen segítségnyújtás. Az állam azt állítja, hogy ezt az eredményt közvetlenebb alapon is megerősíthetjük, anélkül, hogy megvizsgálnánk a mögöttes megkettőzési probléma érdemeit. Megállapítva, hogy az itt felvetett eredménytelen segítségnyújtási igényt még nem merítették ki (és azzal érvelve, hogy ez most elévülne), az állam ragaszkodik ahhoz, hogy ez nem szolgálhat mentségül a mulasztásokért. Lásd Edwards kontra Carpenter, 529 US 446, 453, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (a mulasztás mentesítésére hivatkozott nem hatékony segítségnyújtási igényt önmagában nem szabad eljárásilag elévülni); Murray kontra Carrier, 477 US 478, 489, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (a mulasztás mentesítésére hivatkozott eredménytelen segítségnyújtási igényt önmagában ki kell meríteni). Mindenesetre megjegyezzük, hogy az eljárásjogi per kérdését továbbra is bonyolítaná, ha nem zárná ki, az a tény, hogy itt egy másik halálozási alkalmassági kifogásról van szó, amely potenciálisan ugyanazt az eljárási mulasztási kivételt vonja maga után, amelyet az OCCA alkalmaz az Hawkins eset, amelyet fentebb a Revillával kapcsolatban tárgyaltunk Enmund követelés.

6

Clemons kontra Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) megállapította, hogy egy olyan államban, ahol „súlyos” büntetés-végrehajtási rendszer működik, a fellebbviteli bíróság megfelelően megerősítheti a halálos ítéletet, annak ellenére, hogy érvényteleníti a súlyosbító predikátumot, ha a bíróság helybenhagyja az ítéletet. miután maga megállapította, hogy a fennmaradó egy vagy több súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő bizonyítékot. Itt az OCCA nem érvénytelenítette a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót, és így nem volt alkalma az általa engedélyezett „tényleges újramérésre”. Clemons. Lásd id. 752, 110 S.Ct. 1441. A kerületi bíróság lényegében „olyan szabályt alkalmazott, amely engedélyezi vagy megköveteli a halálos ítéletet mindaddig, amíg legalább egy érvényes súlyosító körülmény fennáll”. Clemons kifejezetten megtartani nem volt megengedhető. Id. 751-52, 110 S.Ct. 1441.

7

Ez a bíróság elismerte, hogy az oklahomai bíróságok által szűken értelmezett szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító megfelelő a nyolcadik módosítás céljaira. Lásd: LaFevers kontra Gibson, 182 F.3d 705, 721 (10th Cir. 1999).

8

Az OCCA rendelkezésének AEDPA szerinti felülvizsgálatának megfelelő szabványa azonban tisztázatlan

Ha a kérdést jogi döntésként kezeljük, akkor a 28 U.S.C. § 2254(d) (1) bekezdését, és megállapítsa, hogy az állami bíróság határozata ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel vagy ésszerűtlen alkalmazása. Ha viszont ténykérdésről van szó, nézzük meg a 2254. § d) bekezdésének 2. pontját, és döntsük el, hogy az állami bíróság határozata a tényállás ésszerűtlen megállapítása volt-e az állami bíróság elé terjesztett bizonyítékok fényében. Ezenkívül a 2254. § (e) (1) bekezdése megköveteli, hogy az állami bíróság ténymegállapításainak helyességét vélelmezzük.

ház, 227 F.3d 1335 n. 17. „Mivel elutasítanánk [Revilla] állításait bármelyik szabvány szerint, szükségtelennek tartjuk a kérdés eldöntését.” McCracken kontra Gibson, 268 F.3d 970, 981 n. 5 (10. Cir. 2001). Végső soron a kritikus kérdés az, hogy „ésszerű volt-e az OCCA döntése”. Id. 981-nél.

9

A fejsérülések súlyosságát nem árnyékolhatja be a májat ért halálos sérülés. Az orvosi bizonyítékok a tárgyaláson azt mutatták, hogy a fejsérülések önmagukban akár halált is okozhattak volna, és minden bizonnyal súlyos agykárosodást okoztak volna.

10

Revilla azt állítja, hogy ez a felfogás „eltorzítja azt a közfelfogást, hogy mit jelent az, hogy a halált tudatos fizikai szenvedés előzi meg”. Válasz Br. a 17. Mivel a súlyosbító jelentése állami jog kérdése, mi azonban ragaszkodunk az OCCA mérvadó konstrukciójához Lásd: Davis kontra ügyvezető igazgató. Dep't of Corr., 100 F.3d 750, 771 (1996. évi 10. szám); Zeitvogel v. Munka, 84 F.3d 276, 283 (8. Cir. 1996). Csak ezután kezdjük annak eldöntését, hogy ez a konstrukció feloldja-e az OCCA korábbi alkotmányos beszűkítését a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményre a tudatos szenvedés körülményeire. lásd általában Thomas, 218 F.3d 1226-nál.

tizenegy

Ban ben Malicoat, a gyilkosság előtti visszaélés kérdése a vádlott azon kifogásából merült fel, hogy az ilyen bizonyítékok helytelenül sértették a büntetés-végrehajtási szakaszban folyó eljárását. Malicoat, 992 P.2d, 399. Így az OCCA-nak csak azt kellett megállapítania, hogy a bizonyítékok elfogadhatók voltak a súlyosbító szempontjából; nem volt kérdéses, hogy a bizonyíték önmagában elegendő-e a tudatos szenvedés megállapításához.

12

Az OCCA által ebben az ügyben feltárt, folyamatos bántalmazással összefüggő sérülések közé tartoztak az áldozat fülének súlyos égési sérülései, valamint testének különböző részein zúzódások és horzsolások.

13

Revilla mellékesen azzal érvel, hogy az állam nem bizonyította, hogy ő követte el a korábbi visszaélést. A jegyzőkönyv számos közvetlen és közvetett bizonyítékot tartalmaz, amelyek az OCCA által összefoglalt visszaélések folyamatához kötik. Lásd Revilla, 877 P.2d, 1155. Valójában közvetlen fellebbezésben Revilla kifogásolta az elismert bizonyítékok káros hatását, amelyek azt mutatják, hogy „egyéb bűncselekmények/rossz cselekmények” elkövetését károsította az áldozatra. Id. 1152-nél.

14

Elismerjük, hogy az OCCA elutasította a Revilla fellebbezési eredménytelenségére vonatkozó keresetét, mert álláspontja szerint az alapul szolgáló tárgyalás eredménytelenségére vonatkozó állítás nem lett volna érvényes. A tárgyalás eredménytelenségére vonatkozó állítás közvetett értékelését azonban nem megfelelő jogi mérce szennyezte. Az OCCA félreolvasott Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993), új elem hozzáadásához Strickland 's előítéletes tesztet, így az eltérő kimenetel ésszerű valószínűsége nem volt elegendő a mentesítéshez, kivéve, ha az eredeti eredmény valamilyen további értelemben „alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan”. Reville, 946 P.2d, 265. A Legfelsőbb Bíróság cáfolta ezt az álláspontot, kifejtve, hogy Strickland az eredményváltoztatási teszt továbbra is „gyakorlatilag minden hatástalan védősegélykérelmet” szabályoz, és Lockhart csak abban a kivételes esetben érinti, ha az eltérő kimenetel célja Strickland végső soron téves jogalkalmazásnak vagy más helytelenségnek tulajdonítható. Lásd Williamst, 529 U.S. 391-92, 120 S.Ct. 1495; Tucker kontra Catoe, 221 F.3d 600, 608 (4. kör) ( Williams „elvetette azt az elképzelést, hogy az alapvető méltányosságot külön kell vizsgálnunk akkor is, ha a kérelmező bizonyítani tudja, hogy ügyvédje eredménytelen volt, és az eredménytelenség valószínűleg befolyásolta az eljárás kimenetelét” cert. megtagadva, 531 U.S. 1054, 121 S.Ct. 661, 148 L.Ed.2d 563 (2000). Mivel az OCCA a próba eredménytelenségére vonatkozó követelést nem megfelelően megerősített szabvány alapján diszkontálta, a keresetet az AEDPA tisztelete nélkül oldjuk meg. Lásd: Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1365 (11. Cir. 2001); Cooperwood v. kamra, 245 F.3d 1042, 1046 (9. kör), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 122 S.Ct. 228, 151 L.Ed.2d 164 (2001); Maszk kontra McGinnis, 233 F.3d 132, 140 (2d Cir. 2000), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 122 S.Ct. 322, 151 L.Ed.2d 240 (2001).

tizenöt

Megjegyezzük, hogy a Legfelsőbb Bíróság tartózkodik attól, hogy további útmutatást adjon a hatályát illetően Ake. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Johnson v. Oklahoma, 484 US 878, 880, 108 S.Ct. 35, 98 L.Ed.2d 167 (1987) (Marshall, J., dissenting denial of certiorari).

16

Revilla további, állítólagosan „rendelkezésre álló” tényekre hivatkozik, amelyeket a későbbi elítélést követő eljárások során bevezetett eskü alatt tett nyilatkozatok mutatnak be, de nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyalás védője tudott vagy ésszerűen tudnia kellett volna ezekről a további ügyekről.