Daniel Lee Bedford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Daniel Lee BEDFORD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A azért, mert egykori barátnője véget vetett a kapcsolatuknak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1984. április 24
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1947. szeptember 16
Áldozat profilja: Volt barátnője, Gwen Toepfert (25) és új barátja, John Smith (27)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Hamilton megye, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban 2011. május 17-én

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Bedford és Gwen Toepfert kapcsolatban állt egymással, de 1984-re elhidegültek egymástól. Bedford Gwen iránti érzelmei azonban megmaradtak, ami arra késztette, hogy megpróbálja újraéleszteni korábbi románcunkat. Meglátogatta a lakását ajándékkal, és abban a reményben, hogy jóváteheti, de megtudta, hogy Gwen új barátja, John Smith már ott van.

Három nap múlva újra próbálkozott. Felhívta Gwen lakását, de a szobatársától, Jo Ann-tól megtudta, hogy Gwen alszik, és Smith vele van. Hajnali 2:30 körül Jo Ann lövésekre és sikolyokra ébredt.

Látszólag Gwen elutasítása miatt Bedford egy .38-as revolverrel és egy vadászpuskával felfegyverkezve lépett be a lakásába, rövid küzdelem után lelőtte John Smitht, majd lelőtte Gwent. A közelharc során Gwen berohant Funk hálószobájába, és azt üvöltötte, hogy lelőtték. Bedford ott találta, és újra lelőtte a vadászpuskával. John és Gwen mindketten meghaltak a lövésekben.



Bedford Tennessee-be menekült, ahol letartóztatták, és beismerő vallomást tett.

Idézetek:

State kontra Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Közvetlen fellebbezés)
Bedford kontra Collins, 567 F.3d 225 (2009. évi 6. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Bedford nem kért különleges étkezést, de a rendszeres időközönként betervezett börtönétke volt: narancs, graham keksz, fehérrépa, sütőben barna burgonya és búzakenyér. Külön kérésre kapott egy kétliteres kólát.

Utolsó szavak:

– Szeretlek, Shell. Szeretlek titeket. Isten áldjon.'

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Név: DANIEL LEE BEDFORD
Szám: A181997
Születési idő: 9/16/47
Nem: Férfi Faj: Fehér
Felvétel dátuma: 84.11.16
Elítélési megye: Hamilton
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Végrehajtás: 2011.05.17
Beérkezett: 84.11.16. MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
BŰNÖZÉS, BŰNÖZÉS: súlyos gyilkosság halálbüntetéssel, Gyilkosság.
DÁTUM, BŰNÉS HELYE: 1984. április 24., Cincinnati, Ohio
MEGYE: Hamilton
ÜGYSZÁM: B841565
ÁLDOZAT: Gwen Toepfert (25 éves) John Smith (27 éves)

VÁD: 1. vádpont: Súlyosbüntetéssel járó gyilkosság halálbüntetéssel; 2. gróf: Súlyos gyilkosság
ÍTÉLET: Bűnös az 1. grófban felhozott vád szerint, és bűnös a gyilkosság kevésbé vádpontjában a 2. pontban.
ÍTÉLET DÁTUMA: 1984. november 9
MONDAT: 1. gróf: HALÁL 2. szám: 15 - Élet
INTÉZMÉNYBE VÉVE: 1984. november 16-án
BÖNTETŐ IDEJŰ HITEL: 204 nap
KISZOLGÁLT IDŐ: 26 év, 5 hónap (nem tartalmazza a JTC-t)
FELVÉTELI KOR: 37 éves
JELENLEGI KORA: 63 éves
SZÜLETÉSI IDŐ: 1947. szeptember 16

BÍRÁK: Tisztelt Thomas Crush
ÜGYVÉDŐ: Arthur M. Ney, Jr.


Egy ohiói férfit '84-ben lövöldöztek ki

Kantele Franko - Hírek. Cincinnati.com

Lehet. 2011. 17

LUCASVILLE, Ohio – Az állam kedden kivégzett egy férfit, aki azt mondta, nem emlékszik arra, hogy 1984-ben halálosan lelőtte volt barátnőjét és annak barátját a nő cincinnati lakásán.

A 63 éves Daniel Lee Bedford lett a harmadik fogvatartott Ohióban és az országban, akit a pentobarbitál sebészeti nyugtató, mint önálló kivégzőszer használatával végeztek. 11 óra 18 perckor halottnak nyilvánították.

Bedford ügyvédei egy utolsó pillanatban zajló jogi csatában igyekeztek megakadályozni a halálos injekció beadását. Azzal érveltek, hogy Bedford demenciában és enyhe szellemi fogyatékosságban szenved, és nem volt elég kompetens ahhoz, hogy megértse, miért végezték ki. Azt is közölték, hogy megtagadták tőle az őt megillető jogi eljárást. Az ügyészek megtámadták azt az elképzelést, hogy Bedford nem illetékes, és sikeresen fellebbeztek egy szövetségi bíró által hétfőn kiadott végrehajtás felfüggesztése ellen. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága kedden elutasította a védelem kérését a kivégzés blokkolására.

Bedford a negyedik ohiói rab, akit idén megöltek.

Halálra ítélték, miután bevallotta a hatóságoknak, hogy lelőtte a 25 éves Gwen Toepfertet és a 27 éves John Smitht Toepfert cincinnati lakásában, nyilvánvalóan azért, mert féltékeny volt, miután néhány nappal a gyilkosságok előtt ott találta a házaspárt. Bedford megtudta Toepfert szobatársától, hogy a házaspár otthon volt, és a lakásban várakoztak, ahol revolverrel és sörétes puskával felfegyverkezve megölte Smith-t, majd többször lelőtte Toepfert, mielőtt visszatért a testébe, és puskával lőtt az ágyékába, hogy megbizonyosodjon arról, meghalt – közölte az ügyész.

Bedford márciusban azt mondta az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy nem emlékszik a gyilkosságokra, de ügyvédei elmondták neki a részleteket, és 'sajnálja, hogy ez történt'.

Toepfert és Smith rokonai támogatásukat fejezték ki a kivégzés mellett, mondván, hogy szerintük a gyilkosságok könyörtelenek voltak, és Bedford tudta, mit csinál. John Kasich kormányzó megtagadta a kegyelmet, és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság sem volt hajlandó megakadályozni a kivégzést, elutasítva a védelem Bedford illetékességére vonatkozó érveit.


27 évvel később a törékeny gyilkos a saját végét éri

Írta: Alan Johnson - Dispatch.com

2011. május 18

LUCASVILLE, Ohio - Az utolsó percekben Daniel Lee Bedford balra pillanthatott volna, és láthatta volna annak a fiatal nőnek az arcát, akinek 27 évvel ezelőtt oltotta ki az életét. Feltűnő volt a kontraszt a gyilkos és az áldozat között. A 63 éves Bedfordnak ősz szakálla volt, szemüvege volt, és törékenynek tűnt a halálos injekciós asztalhoz szíjazva a Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben, Lucasville közelében.

A Halálház üvegének másik oldalán Rick Toepfert megölt nővére, Gwen bekeretezett képét tartotta: szőke, mosolygós, örökké 25 éves. De Bedford nem nézett rá. Percekkel később, tegnap délelőtt 11 óra 18 perckor csendben a halálba csúszott, és ő lett a legidősebb az Ohio államban kivégzett 45 gyilkos közül 1999 óta, amikor is újraindult a halálbüntetés.

Ügyvédei sikertelenül próbálták megállítani a kivégzést, arra hivatkozva, hogy védence mentálisan inkompetens, demenciában szenved, és nem emlékezett a gyilkosságok részleteire, és nem tudta, miért végezték ki. Bedford azonban tegnap korán azt mondta a börtön mentális egészségügyi személyzetének, hogy 'érti, hogy meg fog halni, és készülődik' - mondta a börtön szóvivője.

Bedford halálbüntetést kapott azért, mert 1984. április 24-én agyonlőtte Toepfertet, korábbi barátnőjét és új barátját, a 27 éves John Smitht, a bírósági jegyzőkönyvek szerint.

A kivégzést az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezések hiábavaló özöne jellemezte, és az IV-vezeték csatlakoztatásának problémája, ami arra késztette Bedford egyik ügyvédjét, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, hogy telefonhívást kezdeményezzen. „Nyilvánvalóan gondjaik vannak” – mondta Carol Wright a börtön másik részében állomásozó kollégájának. – Ez egy rohadt rendetlenség. A 11 perc alatt, amíg az IV-ket behelyezték Bedford mindkét karjába, Wright felállt a tanúknál, és hangosan kiáltott Bedfordnak az üvegen keresztül. – Vannak gondok, Dan? Kérdezte. – Vannak problémák? Meghallgatta, és cserébe mondott valamit arról, hogy hányszor ragadt a IV.

Bedford azt mondta Donald R. Morgan felügyelőnek, hogy nincs utolsó nyilatkozata, de miután eltávolították a mikrofont, Bedford hangosan kiáltoztatta lányát, Michelle Connort, aki az üvegen keresztül figyelt. – Szeretlek, Shell – mondta. Visszaszólt neki: 'Szeretlek, apa.'

Connor, aki fehér pulóvert viselt kapucnival, amely a fejét takarta, végig zokogott a kivégzés alatt. Amikor a halálos kábítószerek elkezdtek áradni, az utolsó szavai ezek voltak: „Szeretlek titeket. Isten áldjon.' Bedford mellkasa felemelkedett, és a szája mozgott, de nem jött ki hang. Ezután mozdulatlanul feküdt, amíg el nem húzták a függönyt, és halottnak nyilvánították.

A Toepfert és Smith család által közösen kiadott közlemény szerint „sosem volt kétség afelől, hogy Bedford követte el ezt a brutális, kettős gyilkosságot. Sajnos 27 hosszú évbe telt, mire eljutottunk oda, ahol ma vagyunk.

A kivégzés körülbelül egy órát csúszott, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntését várták Bedford ügyvédeinek fellebbezése ügyében. A szövetségi fellebbviteli bíróság hétfőn késő este feloldotta a végrehajtás felfüggesztését az ügyben, amelyet a nap folyamán Algenon L. Marbley amerikai körzetbíró adott.


Az ohiói férfit kedden kivégezték 1984-ben elkövetett gyilkosságok miatt

Reuters.com

2011. május 17

Kolumbusz (Reuters) – Kedd reggel kivégeztek egy ohiói férfit, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta fellebbezésének elbírálását – közölték tisztviselők. Daniel Lee Bedfordot halálos injekcióval ölték meg kedd reggel egy kettős gyilkosság miatt Cincinnatiben 1984-ben, az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Minisztérium szerint. Védőügyvédei demenciára és szellemi retardációra hivatkozva a kegyelem mellett érveltek. Egy szövetségi bíró hétfőn felfüggesztette Bedford végrehajtását, de ezt az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bírósága feloldotta, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította végső fellebbezését.

Bedfordot elítélték, mert agyonlőtte volt barátnőjét, Gwen Toepfertet és annak barátját, John Smith-t. Bedford márciusban azt mondta az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy nem emlékszik a gyilkosságokra.

A Halálbüntetési Információs Központ szerint Bedford volt a 16. ember, akit kivégeztek az Egyesült Államokban idén. 63 évesen ő volt a legidősebb ember, akit kivégeztek Ohióban, mióta az állam 1999-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést.

Utolsó étkezésére Bedford nem kért különleges étkezést, hanem a rendszeres börtönétkezte narancsot, graham kekszet, fehérrépa zöldjét, sütőbarna burgonyát és búzakenyérből állt. Külön kérésre kapott egy kétliteres üveg kólát – mondta Carlo LoParo, az Ohio Rehabilitációs és Javítási Minisztérium szóvivője.

Bedford azt mondta, hogy „szeretlek” lányának, Michelle-nek a halála előtt, és „Isten áldja meg” minden jelenlévő tanúnak – mondta LoParo.

2010-ben 46 embert végeztek ki az Egyesült Államokban. Mississippiben is várhatóan kedden hajtanak végre kivégzést.


A cincinnati férfit kettős gyilkosságért kivégezték

Blog.cleveland.com

2011. május 17

LUCASVILLE, Ohio – Az állam ma kivégzett egy férfit, aki azt mondta, nem emlékezett arra, hogy 1984-ben halálosan lelőtte volt barátnőjét és annak barátját a nő cincinnati lakásán. A 63 éves Daniel Lee Bedford lett a harmadik rab Ohióban és az egész országban. hogy a sebészi nyugtató pentobarbitál használatával, mint önálló kivégzőszerrel megöljék. 11 óra 18 perckor halottnak nyilvánították.

Nem volt hajlandó hivatalos végső nyilatkozatot adni, de felkiáltott: „Szeretlek” felnőtt lányának, Michelle Connornak, aki a tanúszobában tartózkodott, és visszakiáltott: „Szeretlek, apa”, miután felmászott egy tornyokra. Szintén szemtanúja volt Kristi Schulenbergnek, egy barátjának és levelezőtársának, akivel az 1990-es évek közepe óta tartotta a kapcsolatot. Azt mondta, ő is szereti. – Isten veled – mondta, amikor elkezdődött az injekció beadása. A szája kissé megmozdult, és úgy tűnt, hogy a mellkasa többször emelkedett és süllyedt, mielőtt elcsendesedett.

Úgy tűnt, hogy a börtön személyzetének némi nehézséget okozott az IV-ek behelyezése az egyik karba, ami miatt a kivégzést szemlélődő ügyvéd elhagyta a tanúszobrot, és felhívta egy kollégáját azzal kapcsolatban, hogy hányszor bökték meg Bedford karját. Bedfordnak is kiabált az ablakon keresztül, és megkérdezte, nincs-e probléma. Azt válaszolta, hogy többször megbökték. Az ügyvéd a kivégzés után nem kívánt nyilatkozni.

Bedford ügyvédei egy utolsó pillanatban zajló jogi csatában igyekeztek blokkolni a halálos injekció beadását. Azzal érveltek, hogy Bedford demenciában és enyhe szellemi fogyatékosságban szenved, és nem volt elég kompetens ahhoz, hogy megértse, miért végezték ki. Azt is közölték, hogy megtagadták tőle az őt megillető jogi eljárást. Az ügyészek megtámadták azt az elképzelést, hogy Bedford nem illetékes, és sikeresen fellebbeztek egy szövetségi bíró által hétfőn kiadott végrehajtás felfüggesztése ellen. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága kedden elutasította a védelem kérését a kivégzés blokkolására.

Bedford a negyedik ohiói rab, akit idén megöltek. Halálra ítélték, miután bevallotta a hatóságoknak, hogy lelőtte a 25 éves Gwen Toepfertet és a 27 éves John Smitht Toepfert cincinnati lakásában, nyilvánvalóan azért, mert féltékeny volt, miután néhány nappal a gyilkosságok előtt ott találta a házaspárt. Bedford megtudta Toepfert szobatársától, hogy a házaspár otthon volt, és a lakásban várakoztak, ahol revolverrel és sörétes puskával felfegyverkezve megölte Smith-t, majd többször lelőtte Toepfert, mielőtt visszatért a testébe, és puskával lőtt az ágyékába, hogy megbizonyosodjon arról, meghalt – közölte az ügyész.

Bedford márciusban azt mondta az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy nem emlékszik a gyilkosságokra, de ügyvédei elmondták neki a részleteket, és 'sajnálja, hogy ez történt'.

Toepfert és Smith rokonai támogatásukat fejezték ki a kivégzés mellett, mondván, hogy szerintük a gyilkosságok könyörtelenek voltak, és Bedford tudta, mit csinál. John Kasich kormányzó megtagadta a kegyelmet, és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság sem volt hajlandó megakadályozni a kivégzést, elutasítva a védelem Bedford illetékességére vonatkozó érveit.


Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

1978-ban Daniel Lee Bedford megismerkedett Gwen Toepferttel, akinek az apja volt a bár tulajdonosa, ahol Bedford dolgozott, és a következő néhány évben újra és újra kapcsolatban álltak egymással. Gwen 1978-ban érettségizett a cincinnati Colerain High Schoolban. 1984-re a pár elhidegült. Bedford Gwen iránti érzelmei azonban megmaradtak, ami arra késztette, hogy megpróbálja újraéleszteni korábbi románcunkat.

1984. április 21-én meglátogatta a lakását ajándékkal, és abban a reményben, hogy jóváteheti – csak azért, hogy megtudja, hogy Gwen új barátja, John Smith már ott van. Három nappal később Bedford újra próbálkozott. Április 24-én, kedden hajnali 2:30 körül Bedford, aki az estét az egyik bárban dolgozta, a másikat pedig pártfogolta, felhívta Gwen lakását – csak azért, hogy szobatársától, Jo Ann-tól megtudja, Gwen alszik, és Smith vele van. neki.

Később aznap reggel Jo Ann lövésekre és sikolyokra ébredt. Látszólag Gwen elutasítása miatt Bedford egy .38-as revolverrel és egy vadászpuskával felfegyverkezve lépett be a lakásába, rövid küzdelem után lelőtte John Smitht, majd lelőtte Gwent. A közelharc során Gwen berohant Funk hálószobájába, és azt üvöltötte, hogy lelőtték. Bedford ott találta, és újra lelőtte a revolverrel és a vadászpuskával. John és Gwen mindketten meghaltak a lövésekben.

Bedford Tennessee-be menekült. Odaérve meglátogatott egy ismerősét, akinek bevallotta tettét, és aki feljelentette Bedfordot a rendőrségen. Miután a tennessee-i rendőrség letartóztatta Bedfordot és Mirandizálta, nyilatkozatot tett, amelyben elismerte a bűncselekményeket, és végül hasonló nyilatkozatot tett a cincinnati hatóságoknak. Az ohiói esküdtszék elítélte Bedfordot Gwen Toepfert és John Smith meggyilkolása miatt. Az enyhítő tárgyalás után az esküdtszék halálbüntetést javasolt, és az elsőfokú bíróság egyetértett. Bedford, aki 36 éves volt a gyilkosságok idején, most 63 éves.


State kontra Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat gyilkosságért ítélték el. A Hamilton megyei fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet, az alperes pedig jogosan fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Moyer, C. J. megállapította, hogy: (1) az ügyész záróbeszédében előforduló helytelenségek nem indokolják a visszavonást, és (2) a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő tényezőket. Megerősítve. Wright, J., eltérő véleményt nyilvánított, amelyhez Sweeney és Brown, JJ. csatlakozott.

1984. május 17-én Daniel Lee Bedfordot, a jelen fellebbezőt két rendbeli gyilkosság vádjával emelték vád alá, R.C. 2903.01(A). Mindkét vádpont azt állította, hogy Bedford szándékosan, előzetes számítással és tervezéssel okozta egy másik halálát. Minden egyes számbavételhez csatolták azt a pontosítást, hogy a gyilkosságot két vagy több személy szándékos meggyilkolásával járó magatartás részeként követték el. R.C. 2929.04(A)(5).

1984. április 24-én, kedden, körülbelül 2 óra 30 perckor Bedford felhívta a lakást, amelyen volt barátnője, Gwen Toepfert és Jo Ann Funk osztozott. Bedford beszélni kért Toepferttel. Funk nem volt hajlandó felébreszteni Toepfertet, bár vonakodva azt mondta Bedfordnak, hogy Toepfert és barátja, John Smith is a lakásban vannak. Úgy tűnik, Bedford megpróbált beszélni Toepferttel, mert már egy ideje abban reménykedett, hogy újraélesztheti korábbi románcát. Előző szombaton eljött a lakásba, hogy egy növényt szállítson Toepfertnek, de ott fedezte fel az új barátját. Bedford nagyon ideges lett, és elment, miután átadta a növényt Toepfertnek.

Később azon a kedden reggel Jo Ann Funkot puskalövések és sikolyok ébresztették. Toepfert berohant Funk hálószobájába, sírva, hogy lelőtték. Miután Funk megpróbált segítségért telefonálni, Bedford belépett a szobába, és lelőtte Toepfert, amint az a földön feküdt. FN1 Bedford nem lőtte le Funkra, bár hallotta a 0,38-as kaliberű revolver kattanását, miután Bedford lelőtte szobatársát.

FN1. Nem teljesen világos, hogyan jutott Bedford a lakáshoz. Bedford azt mondta egy vizsgáló pszichológusnak, hogy a lakóház mosókonyhájában bújt el, hogy ne lássák, mielőtt bejutott volna a lakásba. Bedford elhagyta a hálószobát, Funk pedig követte őt a nappaliba. Látta Bedfordot egy vadászpuskával. A nyitott bejárati ajtó mögé nézett, és azt kiabálta: Gyere ki, kurva anyám. Az épületen kívül Smith holtteste a bejárati lépcsők lépcsőjén feküdt.

Funk a fürdőszobába szaladt, és becsapta az ajtót. Ezalatt egy hangos lövést hallott. Bedford ezután elhagyta a lakást. Amikor kijött a fürdőszobából, Funk észrevette, hogy Toepfert puskával robbant az alhasba, a kismedencei régióba.

Bedford Tennessee-be menekült. Ottjártakor meglátogatta gyermekkorából származó ismerősét, Jimmy Joe Penningtont. Később ugyanazon a kedd estén Pennington megkérdezte, miért tűnik Bedford zaklatottnak, és Bedford azt válaszolta, hogy két embert ölt meg. Pennington azt mondta egy bolti eladónak, hogy hívja fel a rendőrséget, és bár Bedford sejtette, hogy Pennington feladta, Bedford megvárta a hatóságok érkezését.

Érkezéskor egy seriff-helyettes megkérdezte Bedfordot, hogy a rendőrség segíthet-e neki. Azt válaszolta, hogy a nap folyamán két embert ölt meg Cincinnatiben. A fellebbezőt megbántották, megkapták Miranda-jogait, és börtönbe került. Bedford ismét megkapta Miranda-jogait, aláírt egy felmondást, és vádló nyilatkozatot adott a rendőrségnek. Később hasonló vádló nyilatkozatot adott a cincinnati hatóságoknak.

A tárgyaláson Bedford megpróbálta bebizonyítani, hogy rendkívül ideges és depressziós volt a barátnőjével való szakítás miatt, és hogy ittas volt, amikor a lakására ment. FN2 A nyilatkozata arra utalt, hogy Smith-t azután lőtte le, miután Smith elvette a vadászpuskát, és hogy nem ölte volna meg egyik áldozatot sem, ha Smith nem birkózza meg tőle a vadászpuskát.

FN2. Semmiféle bizonyíték nem támasztotta alá Bedford ittassági állítását. Funk elárulta, hogy nem tűnt ittasnak sem telefonon, sem akkor, amikor a lakásban tartózkodott. Pennington elárulta, hogy míg Bedford nagyon fáradtnak tűnt, Bedford nem tűnt ittasnak. Végül a rendőrség azt vallotta, hogy Bedford nem tűnt ittasnak. A tanúbizonyság szerint Bedford kora reggel telefonált egy bárból. Az esküdtszék elítélte Bedfordot egy súlyossági okokból elkövetett gyilkosság (Toepfert) és egy gyilkosság (Smith) miatt. Ugyanez az esküdtszék, miután meghallgatta az enyhítő tényezők bizonyítékát, a vádlott halálbüntetését javasolta. Az eljáró bíróság a tények és a vélemények külön megállapításaiban egyetértett, és halálra ítélte Bedfordot. Független felülvizsgálatot követően a Hamilton megyei fellebbviteli bíróság megerősítette az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet.

Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano és Patrick Dinkelacker, Cincinnati, az appellee. H. Fred Hoefle és Peter Rosenwald, Cincinnati, a fellebbező számára.

MOYER, főbíró.

Daniel Bedford fellebbez a súlyosbító gyilkossági ítélet és a halálos ítélet ellen. A halálbüntetéssel kapcsolatos ügy felülvizsgálata során ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia a fellebbviteli és elsőfokú bírósági eljárást. Másodszor, függetlenül kell felülvizsgálnunk a halálos ítéletet annak megállapítására, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja-e az enyhítő körülményeket. Végül meg kell vizsgálnunk, hogy a fellebbező büntetése arányos-e a többi esetben kiszabott büntetéssel. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a fellebbező elítélését és halálra ítélését.

én

Bedford első törvényjavaslata megkérdőjelezi az ügyész záróbeszédét és az elsőfokú bíróság esküdtszékének utasításait. Azzal érvel, hogy mindketten megengedhetetlenül tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy nem ők a végső felelősségük annak eldöntésében, hogy megkapja-e a halálbüntetést. Bedford elismeri, hogy a megtámadott megjegyzések összhangban voltak a bíróság korábbi álláspontjával, ugyanakkor arra ösztönöz bennünket, hogy vonjuk vissza ezeket a határozatokat, mivel azok ellentétesek a Caldwell kontra Mississippi ügyben (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Az iratanyag áttekintése megerősíti, hogy mind az ügyész záróbeszéde, mind az elsőfokú bíróság esküdtszéki utasítása a korábbi álláspontunk által meghatározott megengedett határokon belül volt. A megjegyzések nem csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét, és nem növelték annak lehetőségét, hogy a fellebbezési eljárásra támaszkodva halálra ítéljék. State kontra Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; lásd még: State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 és az ott hivatkozott esetek. Bedford első törvényjavaslatát felülbírálják.

II

Második törvényjavaslatában Bedford azonosítja az ügyész négy megjegyzését, amelyeket a tárgyalás ítélethirdetési szakaszának záróbeszédei során tett, és azt állítja, hogy ezek a megjegyzések megkövetelik a halálbüntetés hatályon kívül helyezését. Nem értünk egyet ezzel az érveléssel.

A fellebbező tárgyalásának büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyész felolvasta a Gregg kontra Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. ügyben hozott határozat egy szakaszát. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, amely szerint a halálbüntetés a társadalom erkölcsi felháborodása a különösen sértő magatartás miatt. Ez a bíróság korábban helytelenítette ezt a záróérvet, és ismételten felhívjuk az ügyészek figyelmét, hogy kerüljék el ezt az érvelést. Egy ilyen érvelés azonban nem ad okot a visszavonásra. State kontra Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Ezenkívül a záróbeszéd ezen részében az ügyész legalább négyszer emlékeztette az esküdtszéket, hogy gondosan mérlegeljék a bizonyítékokat, és legalább háromszor határozzák meg a felülvizsgálat megfelelő szintjét. Így az ügyész észrevétele a szövegkörnyezetben nem érdemli meg a halálos ítélet visszavonását.

Az állam záróbeszédének második része, amely a fellebbező záróbeszéde után hangzik el, közelebbi kérdést vet fel. A vita során az ügyészsegéd kijelentette, hogy nincs garancia arra, hogy Bedford húsz vagy harminc éves börtönbüntetését tölti le feltételes szabadlábra helyezés nélkül, mert a törvény módosítható, és megemlítette, hogy az ügyészség nem kérdezheti meg Bedfordot azután eskü nélküli vallomását, valamint képeket is mutatott a két áldozatról, akiket eredetileg a per bűnösségi szakaszában mutattak be. Tagadhatatlan, hogy az ügyész magatartása meggondolatlan volt. A kérdés azonban az, hogy a magatartás megköveteli-e a halálbüntetés hatályon kívül helyezését. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.

Az ügyész azzal érvelt, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés nem garantált, mert a közgyűlés módosíthatja az alapszabályt és a szabadságvesztés időtartamát. Ezt az észrevételt, miszerint a bíróság nem tudja garantálni, hogy Bedford egy kifogást követően húsz-harminc éves börtönbüntetést tölt le, az ügyészi észrevételt követte, miszerint az esküdtszék nem alapozhatja meg döntését erre a tényre, mert az esküjét megszegné.

Kifejezetten helytelenítjük, ha az esküdtszék előtt azzal érvelünk, hogy a törvényes büntetés módosítható. Áttekintve azonban a záróérvet, valamint az ügyész észrevételeit és a helyes esküdtszéki utasításokat, megállapítjuk, hogy a megjegyzés nem ad okot Bedford ítéletének megváltoztatására. Szintén összefüggésben kell értelmezni azt a megjegyzést, amely szerint a fellebbező vallomása nem esküdött le. A rövid utalás a tanúvallomás hitelességére irányult. Az ilyen érvelést helyénvalónak tartották. State kontra Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Végül, önmagában nem hiba az eredetileg a bűntudat fázisában bemutatott fényképeket az esküdtszékbe visszavezetni. A fent hivatkozott State kontra Thompson ügyben hozott határozatunk nem követel meg ilyen eredményt, és három szempontból különbözik a jelen ügytől.

Először is, Thompson ügyben az ügyész nem megfelelő záróbeszélgetéssel folytatta, annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság több kifogást is fenntartott. Másodszor, az ügyész arra hivatkozott, hogy Thompson a per bűnösségi szakaszában nem tett vallomást, és ezzel megsértette Thompson alkotmányos jogait. Végül a thompsoni ügyész az ítélethozatali szakaszban emlékeztette az esküdtszéket az eredetileg a bűnösség szakaszában bemutatott fényképfelvételekre. Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ártalmatlan hiba volt a bűntudat fázisában bemutatni a hátborzongató és ismétlődő fényképfelvételeket, mivel a bűnösség elsöprő bizonyítékai vannak. A kifogásolható diákra való hivatkozás azonban az ügyész kifogásolható záróbeszédeivel kombinálva csorbította Thompson méltányos enyhítő meghallgatáshoz való jogát. Ebben az esetben a szóban forgó fényképek nem szennyezték a per bűnösségi szakaszát. A fentiek alapján Bedford második törvényjavaslata felülbírálható.

III

Harmadik törvényjavaslatában Bedford azt állítja, hogy az esküdtszéket arra kényszerítették, hogy javasolja a halálbüntetést. A büntetés szakaszban folytatott tanácskozása során az esküdtszék a következő megkeresést küldte a vizsgálóbírónak: * * * „Ha nem tudunk egyhangú döntést hozni a tárgyalás ezen részében, mi történne? Van-e hozzávetőleges mérlegelési idő, amely előtt kijelenthetjük, hogy nem tudunk ítéletet hozni?” A bíró így válaszolt: * * * Esküdtszéki hölgyeim és uraim! Felhívjuk a Bíróság figyelmét, hogy nehézséget jelentett az ajánlás meghozatala során. mondatból. A Bíróság most azt javasolja Önnek, hogy mivel ennek az ügynek a tárgyalása nagyon sokat jelent a felek és a nyilvánosság számára, és költséges időbe, erőfeszítésbe és pénzbe került, a Bíróság arra kéri Önt, hogy tegyen meg minden ésszerű erőfeszítést az ajánlás elfogadása érdekében.

Egy közönséges esetben, amikor az esküdtszék holtpontra jutott, a bíró kimondhatja a téves tárgyalást, és egy másik esküdtszék választható az ügy újratárgyalására. Ebben a kérdésben egy ilyen megoldás nyilvánvalóan nem kívánatos, mivel ez az esküdtszék már döntött a bűnösségről, és egyetlen új esküdtszék sem tudna ilyen könnyen egyensúlyozni a súlyosbító körülmény és az enyhítő tényezők között. Ezt követően figyelembe kell vennie, hogy Ön az esküdtszék, amely a legjobb helyzetben van ahhoz, hogy intelligens és tisztességes ajánlást tegyen ebben az ügyben, és a Bíróság arra kéri Önt, hogy tegyen meg minden ésszerű lelkiismereti [sic] erőfeszítést ennek érdekében.

A törvény nem szab határt arra az időre, ameddig az esküdtszék javaslatot tesz. A Bíróság, hogy segítse Önt a mérlegelésben, a következőket javasolja: Térjen vissza az esküdtszék szobájába, és gondolja át, hogy valóban nem tud-e ésszerű várakozással megegyezésre jutni. Ha úgy gondolja, hogy megállapodás születhet, folytassa a mérlegelést. Ha ezután egyhangú döntést hoz a halálbüntetés vagy az életfogytiglani büntetés kiszabása mellett, tegye ezt a korábban adott utasítások szerint.

Ha minden ésszerű vita kimerítése után reménytelenül holtpontra jut a halálbüntetés kérdésében, akkor úgy ítéli meg, hogy az ügyészségnek nem sikerült egyöntetűen bebizonyítania, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket. Ha valóban az utolsó következtetésre jut, folytassa a megfelelő életfogytiglani büntetés ajánlásával.

Ezenkívül Bedford megjegyzi, hogy az egyik zsűritag orvosi ellátást igényelt a stressz miatt a zsűri tanácskozása során.

Bedford érvelésének lényege az, hogy az esküdtszéknek adott utasítás túlzottan kényszerítő volt, és arra ösztönözte az esküdtszéket, hogy tegyen halálozási ajánlást. Az eljáró bíróságot azonban nem tájékoztatták arról, hogy az esküdtszék valójában holtpontra jutott. Az esküdtszéknek adott tanácsa ésszerű válasz volt az esküdtszék kérdésére, és megfelelt a bíróság State kontra Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708 ügyben hozott határozatának, ahol jeleztük, hogy a az eljáró bíróság csak akkor sürgesse az esküdtszéket, hogy hozzon döntést, ha ezt lelkiismeretesen megteheti. Itt az esküdtszéket arra utasították, hogy folytassa a mérlegelést, és döntse el, hogy minden ésszerű és tudatos erőfeszítést követően képes-e tisztességes és intelligens ajánlásra jutni. Ez az utasítás nem kényszerített indokolatlanul ítéletet. A fellebbező által hivatkozott esetek nem alkalmazhatók, mert az elsőfokú bíróságnak a holtpontra jutott esküdtszéknek adott utasításaira vonatkoznak.

Önmagában az a tény, hogy egy esküdt stressz okozta átmeneti betegségben szenvedett, nem erősíti meg Bedford javaslatát. Nem meglepő, hogy az esküdt időnként kissé feszültté válik, miközben élete vagy halála mellett dönt. A szavazás után az esküdt kijelentette, hogy egyetért a halálos ítélettel. Nincs visszafordítható hiba, és ezt a törvényjavaslatot felülbírálják.

IV

Bedford a negyedik törvényjavaslatban azt állítja, hogy a tisztességes eljáráshoz való joga veszélybe került, amikor a bûnösségi szakasz záróbeszélgetésében az ügyész démonként emlegette. Ezenkívül vitatja az ügyésznek az esküdtszéknek azt a felhívását, hogy tegyen igazságot az áldozatokkal szemben, amikor a fellebbező védekezését füstszűrőnek nevezte. A felek mozgásteret kapnak a záróbeszélgetésben. State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Ha minden kétséget kizáróan egyértelmű, hogy az ügyész megjegyzése nélkül az esküdtszék bűnösnek találta volna Bedfordot, akkor az elmarasztaló ítéletét nem kell megváltoztatni. State kontra Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Bár nem fogadjuk el ezt az érvelést, a teljes eljárás áttekintése megállapítja, hogy a fellebbezőt nem sértették ezek az észrevételek. Ennek megfelelően a negyedik törvényjavaslat érdemtelen.

BAN BEN

Ötödik törvényjavaslatában Bedford kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a szakértői tanúvallomások engedélyezését személyiségzavarának (borderline személyiség) kezelhetőségével kapcsolatban a többi vádlotthoz képest. Azt állítja, hogy az ilyen bizonyítékokat fontos volt az esküdtszéknek figyelembe venni. R.C. A 2929.04(B)(7) kimondja, hogy az esküdtszéknek mérlegelnie kell minden olyan tényezőt, amely releváns annak kérdésében, hogy a vádlottat halálra kell-e ítélni. Az alperesnek széles mozgástere van a bizonyítékok előterjesztésében. R.C. 2929,04 (C).

Az enyhítés során minden releváns bizonyítékot figyelembe kell venni. State kontra Jenkins, fent, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedford kezelhetőségének összehasonlítása más tőkealperesekkel az arányossági felülvizsgálat természetéből adódóan, amely a fellebbezés feladata. esküdtszék helyett. R.C. 2929,05(A). Ezenkívül az esküdtszéknek lehetetlen lenne megfelelően mérlegelnie a tanúvallomást anélkül, hogy ismerné az egyes főügyek tényeit. Az eljáró bíróság engedélyezte a szakértő tanúvallomását, miszerint a bíróságokon látott többi emberhez képest Bedford volt az egyik legjobban kezelhető.

Itt a fellebbezőt nem akadályozták meg a releváns enyhítő bizonyítékok előterjesztésében, és jogi javaslata alaptalan.

MI

A fellebbező hatodik törvényjavaslatként azt állítja, hogy a fellebbviteli bíróság nem alkalmazta a megfelelő bizonyítási terhet a súlyosító körülmény és az enyhítő körülmények közötti mérlegelés során. A határozat egészének felülvizsgálata azonban azt jelzi, hogy a fellebbviteli bíróság a felülvizsgálat megfelelő mércéjét alkalmazta. Ezért ezt a törvényjavaslatot felülbírálják.

VII

A hetedik, nyolcadik és kilences törvényjavaslatban Bedford sürgeti, hogy két leendő esküdtet ok nélkül távolítsanak el, és ezzel megtagadják tőle a tisztességes eljárást. A megfelelő mérce annak meghatározására, hogy a leendő esküdt ok miatt kizárható-e, hogy az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e az esküvel és az esküdtnek adott utasításokkal összhangban lévő feladatok teljesítését. State kontra Steffen, fent, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State kontra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Tucker esküdt egyértelműen jelezte, hogy bár be tudja tartani a törvényt, nem mérlegelheti a halálbüntetést. FN3 Így ok miatt rendesen kizárták. FN3. K. [A bíróság által] Hadd kérdezzem meg öntől: ez egy vallási meggyőződésen, filozófián vagy máson alapuló ellenzék? * * * A. [Tucker esküdt] * * * Nem hinném, hogy részese lehetnék valakinek a halálos ítéletben való elítélésében. K. * * * Most először is hadd kérdezzem meg, van-e bármi különbség, ha csak a büntetést javasolja? * * * Lenne ilyen ajánlás? V. Nem hiszem el. K. * * * Tudod követni * * * [a] törvényt? V. Nem. * * * A. * * * Minden utasítást követnék. K. [Longano úr] Beleértve a halál ajánlását, ha ez indokolt? A. A halál ajánlásának kizárása. * * * A. Úgy érzem, hogy nem szabad, hogy képesek legyenek kivenni egy másik ember életét. * * * A. Minden törvényt be fogok követni addig, amíg felkérnek, mondjak valamit a halálbüntetésről. * * * TUCKER esküdt: Nem, nem tehetem. Ahogy ti ketten [ sic ] mondjátok, az más. Azt mondja, követhetem-e a törvényt. Végig követhetném a törvényt, és azt hiszem – tudom, hogy ha én teszek javaslatot a halálra, akkor az azt jelenti, hogy megkaphatja, és nem, én nem. * * * A BÍRÓSÁG: * * * Megteheti vagy nem teheti ezt az ajánlást? TUCKER esküdt: Nem a halálbüntetésért, nem. Herweh esküdt közelebbi kérdést tesz fel. Herweh azonban jelezte, hogy nem írhat alá olyan nyilatkozatot, amely bárkit is halálra ítélne. FN4 FN4. K. [A Bíróság] Feltételezve, hogy Ön úgy találta, hogy a súlyosító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket, aláírja-e a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást? A. [Herweh esküdt] Kétségeim vannak, hogy megtenném, mert nem érzem úgy, hogy kezdőként valóban rendelkeznék azzal a tudással, hogy el tudnék ítélni valakit- Q. * * * Aláírja vagy nem ajánlást, ha eléri ezt a pontot, vagy nem tudja határozottan megmondani, hogy megtenné-e vagy sem? V. Egyáltalán nem hiszem, hogy képes lennék aláírni egy ilyen felmondást. * * * K. [Mr. Breyer] Nos, uram, Ön jelezte, úgy gondolom, a bíró kérdésére válaszolva, hogy nehezen tudná javasolni az Ön nevének aláírásáról szóló ítéletet egy olyan ítéletformához, amely azt javasolja, hogy a bíró szabja ki a halálbüntetést. V. Ez igaz. * * * A BÍRÓSÁG: Nos, most meg tudja mondani, hogy aláírja a halálbüntetésre vonatkozó ajánlást, ha a törvény – ha a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő tényezőket? Meg tudod mondani, hogy megteszed vagy nem, vagy nem tudod? HERWEH esküdt: Nem hiszem, hogy tenném. Nem hinném, hogy aláírnám azt a nyilatkozatot, amelyben bárkit is megölnek. Itt az eljáró bíróság gondosan kikérdezte az esküdtet, hogy megállapítsa, megfelelően teljesítheti-e esküjét és esküdt kötelezettségét. Lesznek olyan helyzetek, amikor az eljáró bíróság az esküdt magatartásának és magatartásának megfigyelése után arra a következtetésre jut, hogy az esküdt nem tudja teljesíteni az esküvel és az eljáró bíróság utasításaival járó kötelezettségeit. Ilyen körülmények között némi tiszteletet kell adni az eljáró bíróságnak. Wainwright kontra Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

A jegyzőkönyv alapos mérlegelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a leendő esküdteket okkal utasította el. Ezért a hetes, nyolcas és kilences törvényjavaslatot felülbírálják.

VIII

Tizedik, tizenegyedik és tizenkettedik törvényjavaslatában Bedford megkérdőjelezi a szörnyű folyamatot, és azt állítja, hogy megtagadták tőle a pártatlan esküdtszéket. Az eljáró bíróság nem engedélyezte a védőnek, hogy érdeklődjön a leendő esküdteknél, hogy enyhítő körülményként találják-e Bedford alkoholfogyasztását és apja meggyilkolását. Az eljáró bíróság azzal indokolta, hogy a kérdés a leendő esküdtek kötelezettségvállalására irányult, mielőtt bármilyen bizonyítékot bemutatnának. Ugyanezt a szabályt alkalmazta az ügyész által feltett hasonló kérdésekre.

A voir dire terjedelme az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az egyes esetek körülményeitől függően változik. State kontra Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Az erre vonatkozó korlátozásoknak ésszerűnek kell lenniük. State kontra Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Az eljáró bíróság megengedte a védőnek, hogy kérdéseket tegyen fel a törvényben meghatározott enyhítő tényezőkkel kapcsolatban figyelembe vennék-e a releváns bizonyítékokat az R.C. 2929.04(B)(7). Valójában időnként az eljáró bíróság, miután fenntartotta a kifogásokat, azt tanácsolta a védőnek, hogy fogalmazza meg újra a kérdéseket, és ezt a tanácsot elutasították.

A voir dire egészét tekintve az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével bizonyos vizsgálati területek korlátozásával, és Bedfordtól nem tagadták meg a tisztességes és pártatlan esküdtszéket. Ezek a törvényjavaslatok tehát érdemtelenek.

IX

Tizenharmadik törvényjavaslatában Bedford azt állítja, hogy eredeti letartóztatása Tennessee-ben helytelen volt, ezért a rendőrségnek tett nyilatkozatait a letartóztatás után helytelenül ismerték el. Azt állítja, hogy a letartóztató rendőröknek nem volt valószínű oka. A feljegyzések szerint Bedford, miután Tennessee-be menekült, azt mondta egy ottani barátjának, hogy két embert ölt meg Cincinnatiben. A barát felvette a kapcsolatot a helyi seriff osztályával. Érkezéskor a seriff helyettese megkérdezte Bedfordot, hogy tud-e valamiben segíteni. Bedford lehajtotta a fejét, és a tiszt megkérdezte: Segíthetek? Bedford elmondta a rendőröknek, hogy megölt két embert. Átkutatták, megkapták Miranda jogait, és börtönbe vitték. Miután ismét elmagyarázták neki a jogait, Bedford nyilatkozatot adott a rendőrségnek. Bedford állítása, miszerint valószínű ok nélkül tartóztatták le, egyértelműen megalapozatlan.

Állításaival ellentétben Bedford őrizetbe vétele és későbbi letartóztatása ésszerűen objektív indokokon alapult. Egyesült Államok kontra Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. A rendőrségnek több volt, mint puszta gyanúja, Florida kontra Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; Valójában Bedford azt mondta nekik, hogy két embert ölt meg. Ennek megfelelően a valószínűsíthető okból történő letartóztatást követően tett terhelő vallomások jogszerűen kerültek beszerzésre. Brown kontra Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

x

Tizennegyedik törvényjavaslatában Bedford azt állítja, hogy az egyik esküdt többször is megsértette az eljáró bíróság utasításait, amikor az üggyel kapcsolatos bíróságon kívüli információkat hallgatott meg. Az egyik esküdt jelezte, hogy hallott egy rádióriportot a tárgyalás kezdetéről, és még ugyanazon a reggelen az adásban ismét szó esett a tárgyalásról. Kijelentette, hogy letiltotta, figyelmen kívül hagyhatja a bejelentéseket, és a tárgyaláson bemutatott tényállás alapján dönthet az ügyben.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az esküdt csak olyan információkat tudott meg, amelyeket már tudott. Az esküdt tudta a vádlott nevét, azt, hogy kettős gyilkosságról van szó, és a tárgyalásnak még aznap reggel kellett volna kezdődnie. Bedford nem állapít meg semmilyen előítéletet vagy sérelmet, amely abból eredt, hogy az esküdt véletlenül két utalást hallott a tárgyalásról. Ezért nem tudta megadni az elfogultság vagy előítéletesség küszöbét. State v. Jenkins, fent, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. A fellebbező tizennegyedik törvényjavaslatát hatályon kívül helyezték.

XI

Tizenötödik, tizenhatodik és tizenhetedik törvényjavaslatában Bedford megtámadja az eljáró bíróság bizonyos bizonyítási ítéleteit.

Először a helyszínen talált sörétes puskából vett lehetséges ujjlenyomatokkal kapcsolatos tanúvallomást vitatja. Válaszul egy Crim.R. 16 felderítési indítványt követően a fellebbezőt arról tájékoztatták, hogy nem fedeztek fel ujjlenyomatot. Az állam azonban bizonyítékokat vezetett be a részleges, bár nem azonosítható ujjlenyomatokra vonatkozóan. A tárgyaláson tartott tanácskozáson az ügyészség jelezte, hogy a védő tudott a bizonyítékokról. Az állam eredetileg nem állt szándékában felhasználni a bizonyítékokat mindaddig, amíg a védő nem támadta meg a nyomozási eljárást. Ezt követően az állam felhasználta a bizonyítékokat a vizsgálat lefolytatásának bemutatására. A védő visszautasította a folytatásra vonatkozó ajánlatot. Bedford most azt feltételezi, hogy ha tudott volna a bizonyítékokról, védelmi szakértők megvizsgálhatták volna azokat. Azonban, mint fentebb megjegyeztük, voltak olyan információk, amelyeket a védő tudott a bizonyítékokról. Ezenkívül Bedford nem tud előítéletet felmutatni, mert a szakértő azt vallotta, hogy a felek egyik lenyomatát sem lehetett azonosítani.

Másodszor, Bedford vitatja a tennessee-i seriff irodájában tett nyilatkozat használatát. A tanúskodó tiszt arra használta ezt a kijelentést, hogy felfrissítse az emlékezetét, amit Bedford mondott neki, miután letartóztatták. Bedford azt állítja, hogy ez egy színjáték volt, amely lehetővé tette, hogy kijelentését beolvassák a jegyzőkönyvbe. A tiszt használhatta feljegyzéseit, jelen esetben a nyilatkozatot, hogy felfrissítse emlékezetét. Evid.R. 612. A védő alaposan kikérdezte a tisztet a jegyzeteivel kapcsolatban. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte a tanúnak, hogy a vallomást emlékei felfrissítésére használja fel.

Végül Bedford megkérdőjelezi az állítása szerint ismétlődő és ártalmas fényképek elismerését. A hátborzongató fényképes bizonyítékok elfogadásának tesztje kettős. Először is, a fényképek bizonyító erejének meg kell haladnia a káros hatásukat. Másodszor, a fényképek nem lehetnek ismétlődőek vagy kumulatívak. State kontra Thompson, fent, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State kontra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State kontra Maurer, fent, a tanterv hetedik bekezdésében.

A felvételen szereplő fényképek közül néhány különösen borzasztó vagy ismétlődő. Két fénykép készült Toepfert arcának ugyanazon oldaláról, és két fénykép ugyanabból a szögből, amelyek Toepfert hasi sebét ábrázolták. Korábbi esetekben arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen esetnél nagyobb számú fényképek nem ismétlődnek vagy halmozódnak. Továbbá az áldozat halála után keletkezett hasi sebről készült két fénykép a gyilkos lelkiállapotának megállapítására szolgál. Ezért a fényképek elfogadása nem volt hiba. Bedford tizenötödik, tizenhatodik és tizenhetedik törvényjavaslatát felülbírálják.

XII

Tizennyolcadik törvényjavaslatában Bedford sürgeti, hogy az eljáró bíróság önkéntes emberölésre vonatkozó utasítása helytelenül törölje ki a rendkívüli érzelmi stresszen alapuló definíciót. Először is megjegyezzük, hogy az esküdtszék megfelelő instrukciót kapott az önkéntes emberölés elemeire vonatkozóan. A kérdés csak az, hogy a hirtelen szenvedély és a hirtelen dühroham kifejezéseken kívül, amelyeket kifejezetten tartalmaz az R.C. 2903.03(A), az elsőfokú bíróságnak rendkívüli érzelmi stresszt kellett volna figyelembe vennie. A szélsőséges érzelmi stressz azonban már nem része az önkéntes emberölés definíciójának. Az elsőfokú bíróság helyesen idézte az R.C. 2903.03(A).

Ezenkívül az esküdtszéket nem zárták ki annak megállapításától, hogy Bedford kevésbé céltudatos férfival járt el. Ha az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy hirtelen szenvedély hatása alatt cselekedett, akkor szándékos emberölésben is bűnösnek találhatta volna. State kontra Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Ezért a fellebbező tizennyolcadik törvényjavaslatát felül kell bírálni.

XIII

Tizenkilencedik törvényjavaslatában a fellebbező azt állítja, hogy hiba volt arra utasítani az esküdtszéket, hogy az ittasság elleni védekezést a bizonyítékok túlsúlyával kellett bizonyítania. Bedford érvelését nem veszik jól. Az ilyen utasítás nem mentesíti minden kétséget kizáróan az állam bizonyítási terhét az alperessel szemben. Még ha az esküdtszék arra a következtetésre jutott is, hogy Bedford nem bizonyította az ittasság elleni védekezést, megengedett volt annak mérlegelése, hogy az ittasságra vonatkozó állítása megalapozott kétséget kelt-e bűnösségét illetően. Martin kontra Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Itt az államnak kétséget kizáróan bizonyítania kellett. A bizonyítási teher soha nem hárult helytelenül a fellebbezőre. Ezt a törvényjavaslatot felülbírálják.

XIV

Bedford huszadik törvényjavaslata a súlyosbító körülmény súlyát és elégségességét veti fel az enyhítő tényezőkhöz képest. Az alábbiakban kifejtettek szerint arra a következtetésre jutottunk, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményeket. Ennek megfelelően ezt a törvényjavaslatot felülbírálják.

XV

Bedford huszonegyedik törvényjavaslatában megkérdőjelezi az arányossági felülvizsgálat lefolytatásának módszerét. Azzal érvel, hogy az arányossági felülvizsgálatnak ki kell terjednie a halálbüntetésre jogosult, de nem vádlott vádlottra. Hasonlóképpen huszonkettedik törvényjavaslatában azt állítja, hogy az arányossági felülvizsgálatnak ki kell terjednie minden olyan vádlottra, aki jogosult a halálbüntetésre, és akivel nem vádolják, valamint azokat, akiket vád alá helyeztek, de nem ítéltek halálra.

Ez a bíróság többször is megállapította, hogy mivel az arányossági felülvizsgálatot nem írják elő alkotmányosan érvényes büntetés-végrehajtási rendszerben, Ohio szabadon határozhatja meg az arányossági felülvizsgálatot. A bíróság korábban szintén elutasította a fellebbező érveit. State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, és az ott hivatkozott esetek. Ennek megfelelően ezeket a törvényjavaslatokat felülbírálják.

XVI

Huszonharmadik törvényjavaslatában Bedford azt állítja, hogy Ohio fővárosi büntetés-végrehajtási rendszere alkotmányellenes, mert sérti az egyenlő védelmi záradékot. Elismeri, hogy a McCleskey kontra Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, kizárja a szövetségi alkotmányos megtámadást. Bedford mindazonáltal sürgeti a bíróságot, hogy állapítsa meg a tizennegyedik kiegészítés szerinti egyenlő védelem megsértését. Ezt a törvényjavaslatot felülbírálják a State kontra Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. sz. tantervben.

tizenhetedik

Huszonnegyedik, egyben utolsó törvényjavaslatában Bedford számos alkotmányos kérdést vet fel, hogy megőrizze azokat további fellebbezésre. Minden kihívásra röviden válaszolunk. Az államnak racionális érdeke fűződik a halálbüntetés kiszabásához, és a törvényi rendszer alkotmányos. State kontra Jenkins, fent; State kontra Beuke, fent, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Elutasítjuk Bedford azon érvét is, miszerint a törvényi rendszer alkotmányellenes, mivel a halálbüntetést aránytalanul kiszabja a faji besorolás, a fenti tárgyalásunk alapján .

Bedford azon érvelését, miszerint a törvény alkotmányellenes, mert szigorúbb bánásmódban részesíti a gyilkosságot, mint egyes előre megfontolt gyilkosságokat, a State kontra Jenkins és a State kontra Maurer ügyben hozott ítéletek alapján elutasítják. Bedford azt állítja, hogy a törvényes rendszer alkotmányellenes, mivel az esküdtszéknek halált kell javasolnia, ha a súlyosbító körülmény csak kis mértékben meghaladja az enyhítő tényezőket. Először is, a fellebbező tévesen fogalmazza meg az alkalmazandó bizonyítási követelményeket. Másodszor, korábban megjegyeztük, hogy bízunk az ohiói esküdtszékekben, hogy igazságosan és komolyan mérlegelik a bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban. State kontra Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedford azon állítását, miszerint az esküdtszék kizárja az irgalmassági megfontolásokból, a State kontra Beuke, lásd fent, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; State kontra Jenkins, fent. Crim.R. 11(C)(3) nem ösztönöz szükségtelenül a bűnösség bevallására vagy az alapvető jogokról való lemondásra. State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Végül a törvényi rendszer nem ösztönzi a halálbüntetés önkényes vagy szeszélyes alkalmazását. State kontra Jenkins; állam kontra Maurer; State kontra Coleman, fent.

tizennyolcadik

Valamennyi fenti jogszabályi javaslattól eltekintve mérlegelnünk kell a súlyosító körülményt az enyhítő körülményekkel, és meg kell állapítanunk, hogy a halálbüntetést szabályosan szabták-e ki. Az esküdtszék egy vádpontban elítélte Bedfordot súlyos gyilkosság miatt (R.C. 2903.01 [A] ), hogy szándékosan, előzetes számítással és tervezéssel okozta Gwen Toepfert halálát, valamint egy gyilkosság miatt (R.C. 2903.02[A] ), hogy szándékosan. okozta John Smith halálát. Az esküdtszék bűnösnek találta Bedfordot az Egyes grófnak adott kijelentésében is, miszerint súlyos gyilkosságot követett el olyan magatartás részeként, amely Gwen Toepfert és John Smith szándékos meggyilkolásához vezetett (R.C. 2929.04[A][5] ). Ez képezi az egyetlen súlyosító körülményt.

Most az enyhítő tényezőkre összpontosítjuk a figyelmet. A természet és a körülmények áttekintése azt mutatja, hogy a bizonyítékok komoly kétségbe vonják Bedford ittasságra vonatkozó állítását. Smith után kutatott, miután megölte Toepfert. Mindkét áldozatot többször lelőtte. Valóban, miután Toepfert meghalt, lövést adott le a lány medencetájékára. Ezt követően Tennessee-be menekült, ahol több szemtanú előtt koherensnek és józannak tűnt. Ezért csekély súlyt tulajdonítunk az ittasság állításának.

Hasonlóképpen figyelembe vesszük az érzelmi stresszre vonatkozó állítását is. A szakértői vallomások azt mutatták, hogy míg Bedford nagyon stresszes volt a vizsgálat idején, képes volt ítéleteket hozni, és megkülönböztetni a jót a rossztól. Bár alkoholfüggő volt, és általában másoktól is függött a megerősítés érdekében, a gyilkosság idején kialakult depressziós állapotát nem lehetett mentális betegségként jellemezni. Végül Bedford elmondta a vizsgáló szakértőnek, hogy miután belépett a lakóházba, várta, hogy beléphessen a lakásba, és azon töprengett, hogy mit tegyen. A szakértő kijelentette, hogy Bedford depressziója, ha bebörtönzik, kezelhető.

Ami a fellebbező történetét, jellemét és hátterét illeti, a feljegyzés megállapítja, hogy Bedford több szerencsétlen, talán tragikus eseményt is átélt élete során. Az ilyen tapasztalatok azonban nem enyhítik az általa elkövetett bűncselekményeket. Nem találunk meggyőző bizonyítékot arra, hogy Bedford áldozatai előidézték vagy elősegítették volna a bűncselekményeit. Nem mondhatjuk, hogy az, hogy Toepfert elutasította a fellebbező érzelmeit, kiváltotta vagy elősegítette volna a gyilkosságokat.

A következő szempont, amelyet meg kell fontolni, az az, hogy elkövették-e a bűncselekményeket, ha nem, mert Bedford kényszer, kényszer vagy erős provokáció alatt állt. Bár bizonyíték van arra, hogy Bedford stressz alatt volt Toepfert és közte kapcsolata miatt, ez nem minősíthető kényszernek vagy erős provokációnak. Hasonlóképpen, a kényszer általában azt jelzi, hogy létezik valamilyen fenyegetési kényszer, ami itt nem így van. Ennek ellenére a Bedford által átélt állítólagos stresszt enyhítő tényezőnek tekintjük.

Ezt követően megvizsgáljuk, hogy Bedfordnak a bűncselekmények elkövetésekor nem volt-e jelentős képessége arra, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását mentális betegség vagy fogyatékosság miatt a törvényi követelményekhez igazítsa. Ahogy a korábban tárgyalt szakértői vallomások is mutatják, Bedford meg tudta különböztetni a jót a rossztól, és nem volt mentális betegsége. Ennek a tényezőnek kis súlyt adunk.

Ami Bedford fiatalságát illeti, harminchat éves volt a gyilkosságok idején, és ennek a tényezőnek nem adunk súlyt. A következő tényező, amelyet figyelembe kell venni, a büntetőeljárás hiánya. Bedfordnak nincs jelentős bűnözői háttere, és ennek a tényezőnek súlyt kell adni. Végül az egyéb releváns tényezők vizsgálatakor figyelembe vesszük Bedford lelkiismeret-furdalását, gyenge kommunikációs készségeit és azt a tényt, hogy hat gyermek édesapja.

A fent felsorolt ​​enyhítő körülményeket a súlyosító körülményekkel mérlegelve megállapítható, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményeket. Bedford képes volt megkülönböztetni a jót a helytelentől, mégis konkrét és szándékos magatartást tanúsított, ami két brutális gyilkossághoz vezetett. Miközben a gyilkosságok helyszínén kívül várakozott, elgondolkodott tettein. Miután megsebesítette Toepfertet és megölte Smitht, szándékosan megkereste Toepfert és megölte. Ezután megkereste Smitht, és visszatért, hogy hasba lője volt barátnőjét. Bedford stressze, személyes problémái és nehéz élete nem enyhíti az ilyen magatartás körülményeit.

Ennek ismeretében már csak azt kell eldöntenünk, hogy Bedford halálbüntetése aránytalan vagy túlzó-e. Arra a következtetésre jutunk, hogy nem. A közelmúltban ez a bíróság némileg hasonló körülmények között helybenhagyta a halálbüntetést. Lásd State kontra Pointdexter, fent. Más halálos ítéleteket is helybenhagytunk, amikor a vádlott magatartása részeként elkövetett emberölést követett el. Lásd: State kontra Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State kontra Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Ennek megfelelően a fellebbviteli bíróság ítéletét helyben kell hagyni. LOCHER, HOLMES és DOUGLAS, JJ. egyetértenek. SWEENEY, WRIGHT és HERBERT R. BROWN, JJ., különvélemény.

WRIGHT, igazságosság, ellenvélemény.

Megkockáztatva a bibliai közmondás megsértését, miszerint * * * aki ismétlődik, az nagyon barátokat választ el, FN5 Ebben az esetben tisztelettel el kell értenem. FN5. Példabeszédek 17:9.

én

Engem elkerülhetetlen okokból ez a bíróság a halálbüntetési ügyek valóságos özönével szembesült, amelyekben az ügyészi kötelességszegés káros mintája is volt. Lásd például: State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (halálos ítéletet eredményező kötelességtelen magatartás); State kontra Williams (1988), 38 Ohio St. 3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., különvélemény); State kontra Esparza (1988), 39 Ohio St. 3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., különvélemény); és State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). Csak remélni lehet, hogy ezek a gyakorlatok megszűntek a DePew, supra, 288-289, 528 N.E.2d, 556-557, figyelmeztetések, valamint a legtöbb, ha nem az összes tagja által kifejezett mélységes aggodalmaknak köszönhetően. ezt a bíróságot.

Bízom benne, hogy aggályaim megismétlése nem csökkenti a témával kapcsolatos korábbi kezelések hatását. Mindazonáltal, amikor egy férfi élete forog kockán, kénytelen vagyok ismét ellenvéleményt írni, hogy elítéljem a túl sok ügyész körében elterjedt gyakorlatot – azt a magatartást, amely közvetlen ellentétben áll büntetőjogi rendszerünk alapjaival.

Elismerem, hogy rendszerünk gyakran olyan nehéz helyzetbe hozza az ügyészt, hogy a bűnösség és a büntetés határozott szószólója legyen, miközben ugyanannak az ügyésznek szem előtt kell tartania a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát. Az ügyész feladata * * * nem az, hogy a lehető legtöbb áldozat bőrét a falhoz ragassza. Feladata az, hogy tisztességes eljárást biztosítson a bűncselekménnyel vádolt személyek számára. Donnelly kontra DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., ellenvélemény). Lásd még: a szakmai felelősségi kódex EC 7-13.

Véleményem szerint az ügyész ebben az ügyben nem tudta fenntartani ezt a döntő egyensúlyt. Az esküdtszékre gyakorolt ​​nem megfelelő ügyészi befolyással kapcsolatos aggodalmak különösen élesek a fővárosi ügy büntetési szakaszában, különösen akkor, ha az jelentős mértékben megcáfolja az enyhítést, mint a jelen esetben. FN6 [I]t a legfontosabb, hogy a [fővárosi] tárgyalás ítéleti szakaszát ne befolyásolja szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező. * * * Ha egy férfi élete forog kockán, az ügyésznek nem szabad az esküdtszék szenvedélyeire játszani. Hance kontra Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Az ítélethirdetés során bemutatott bizonyítékok megállapították Bedford alacsony intelligenciahányadosát (hetven), korlátozott olvasási és írási képességét, gyenge tanulmányi eredményeit, valamint azt, hogy nem volt előzetes bûnügyi nyilvántartása. A szakértői vallomások alátámasztották, hogy Bedford súlyosan depressziós volt, nagyon függött másoktól, és érzelmi állapota összeegyeztethető az öngyilkossággal, amelyen láthatóan a gyilkosságok előtti estén gondolkodott. Dr. Nancy Schmidtgoessling klinikai pszichológus kifejtette, hogy a szerelmi érdeklődés elutasítása válságpontot jelentene Bedford számára, bár véleménye szerint betegsége kezelhető.

Bedford egy eskü nélküli nyilatkozatában elmesélte tragikus élettörténetét, amely magában foglalta apja meggyilkolását és anyja korai halálát. Bedford tizenöt évesen megnősült, és a házasságból hat gyermek született, akik végül mind az anyjukhoz mentek, amikor az elköltözött egy másik férfihoz. Ezenkívül Bedford következetesen visszaélt alkohollal. Azt, hogy az esküdtszék ezt a bizonyítékot nagy jelentőségűnek tartotta, alátámasztják az elsőfokú bírósághoz intézett kérdések. Majdnem tizenkét órányi tanácskozás után az esküdtszék arról érdeklődött, mi történik, ha nem tud egyhangú ítéletet hozni, és mennyi ideig kell próbálkoznia, mielőtt a holtpontot ki lehetne jelenteni. Ezek a kérdések arra utalnak, hogy ezek hiányában az esküdtszék nem állapíthatta volna meg, hogy ezeket az enyhítő tényezőket kétséget kizáróan felülmúlták a súlyosító körülmény.

Az alábbiakban ismertetett okok miatt úgy gondolom, hogy az itt található tények kétséget kizáróan megcáfolják azt a megállapítást, hogy az esküdtszék halálbüntetést javasolt volna az ügyészség helytelen érvei nélkül. Ennek eredményeként úgy gondolom, hogy a fellebbezőtől megtagadták az alapvető tisztességes eljárást és a tisztességes eljárást az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik módosítása értelmében.

II

Az ügyész nem megfelelő magatartása az ügy büntetési szakaszában három fő kategóriába sorolható. Az alábbiakban e magatartás példáit tárgyaljuk. E kötelességszegés halmozott hatása miatt az elsőfokú bíróság elé kell terjeszteni a büntetés kiszabását. A halálbüntetéssel kapcsolatos eljárás büntetési szakaszában elkövetett bármilyen kirívó hiba, beleértve az ügyészi kötelességszegést is, a halálbüntetés hatályon kívül helyezését vonja maga után, majd az elsőfokú bíróság elé helyezik az R.C. szerinti új ítélethozatali eljárásra. 2929.06. Thompson, fent, a tananyagnál.

A

Az ügyész a büntetés-végrehajtási szakaszban folytatott vitájában olyan fényképeket mutatott be az esküdtszéknek, amelyeket a bűnösségi szakaszban korábban elismertek, és azokat helytelenül kommentálta. Mielőtt az ügyész visszafogadta volna a fényképeket ebben a szakaszban, azt mondta az esküdtszéknek, hogy: Bármit is tapasztalt Mr. Bedford, bármit is érzett, nem indokolja két ember életének kioltását; és megmutatom a fényképeket az ügyben. Már láttad őket, de emlékeztetlek rájuk, mert az egész ügy erről szól; ezért vagyunk itt, oké? Ez [sic] a súlyosbító körülmény, ez az a magatartás, amely mindannyiunkat összehozott * * *. (Kiemelés tőlem.)

A State kontra Thompson ügyben (lásd fentebb) a bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, és előzetes letartóztatásba helyezte az ügyészi kötelességszegés miatt, amely enyhébb volt, mint amilyet ebben az ügyben megállapítottak. Thompsonban egy fővárosi ügy bűnösségi szakaszában az ügyész hátborzongató fényképfelvételeket mutatott be szakértői vallomások illusztrálására. Később, a büntetés szakaszában folytatott vita során az ügyész hivatkozott ezekre a diákra, de nem mutatta meg újra.

Ez a bíróság megállapította, hogy a csúszdák felhelyezése a bűnösség szakaszában ártalmatlan hiba volt, de úgy ítélte meg, hogy a büntetés szakaszában azokra való későbbi hivatkozás káros. Bár az ügyész valójában nem mutatta be újra a diákat, kérésének, hogy az esküdtszék emlékezzen a diákra, nem lehetett más hatása, mint hogy az esküdtek újra átélhessék azt a rémületet és felháborodást, amelyet a diák megtekintésekor érezhettek. próba. * * * Thompson, fent, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420.

A jelen ügyben az ügyész nemcsak hivatkozott a bűnösség szakaszában bemutatott borzalmas fényképekre, hanem a büntetés-végrehajtási szakaszban újra benyújtotta a képeket az esküdtszéknek. Ezeken a fényképeken, köztük színes közeli felvételeken, Smith látható, amint vértócsában fekszik a verandán. Ezenkívül több fényképen Toepfert teste látható a lakásban, a belek egy részével kilóg. Nem kell nagy képzelőerő, hogy felmérjük azt az ellenszenvet, amelyet a zsűri érezhetett, amikor ezeket a fényképeket ismét elé tárták. Ezért, ha az ügyész Thompsonban alkalmazott taktikája ártalmas volt, akkor az ügyész által ebben az ügyben alkalmazott taktika minden bizonnyal indokolja a halálbüntetés felfüggesztését és az R.C. 2929.06.

Végül és ami a legfontosabb: State kontra Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, Locher bíró helyesen mutatott rá arra, hogy csak azok a súlyosbító körülmények, amelyeket az R.C. 2929.04(A) figyelembe vehető a halálbüntetés kiszabásakor. Davis ügyben visszaküldtük az ügyet az elsőfokú bíróság elé, mert a három bíróból álló testület olyan súlyosító körülményeket mérlegelt, amelyek kívül esnek a törvényben. „Ez a mérlegelési eljárás célja, hogy irányítsa az ítéletet kiszabó hatóság mérlegelési jogkörét azáltal, hogy a főbűncselekmény körülményeire és az egyes elkövetőre összpontosít * * *, csökkentve ezzel a halálbüntetések önkényes és szeszélyes kiszabását. * * * Mint minden büntetési rendelkezés, az R.C. A 2929.04(B) * * * szigorúan az állammal szemben, és liberálisan a vádlott javára kell értelmezni. R.C. 2901.04(A).’ Id. 369, 528 N.E.2d, 933, idézi State kontra Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Lásd még: Esparza, fent, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., egyetért).

A fényképek büntetés-végrehajtási szakaszban való bemutatása és az ügyész ezzel kapcsolatos kijelentése, miszerint ez a súlyosító körülmény, ez az a magatartás, amely mindannyiunkat itt összehozott, pontosan az a nem törvényszerű körülmény, amelyet Davis tilt. Ezért nyilvánvaló, hogy az esküdtszék nem tehetett mást, mint mérlegelte a bűncselekmény természetét és körülményeit, ami nyilvánvalóan helytelen. Lásd Esparza, fent, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., egyetért). Az az ügyészi kötelességszegés, amikor a mérlegelési eljárás során ezeket a nem törvényben előírt súlyosító körülményeket ismertette az esküdtszékkel, hátrányos volt a vádlottra nézve, mivel lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy önkényesen és szeszélyesen szabjon ki halálbüntetést.

B

Az ügyész félrevezette az esküdtszéket, amikor helytelenül azzal érvelt, hogy az életfogytiglani ítéletben előírt minimális büntetési tételek nem biztosították, hogy a fellebbezőt ne engedjék szabadon a büntetés letöltése előtt. Az ügyész azt mondta az esküdtszéknek: A törvény azt mondja, hogy a feltételes szabadságra való jogosultság 30 év, a feltételes szabadlábra helyezés pedig 20 év, és ez ma is így van; de nem tudod, hogy lesz egy év múlva, két év múlva, három év múlva. * * *

Az ügyész arra gondolt, hogy a jelenlegi törvényt valahogyan úgy módosíthatják, hogy a fellebbező feltételes szabadságot kaphasson a büntetés lerövidítése érdekében. Amint azt a közelmúltban kifejtettem a DePew, supra, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 564 (Wright, J., részben egyetértő és részben ellentmondó) közleményben, az ilyen spekuláció a korai feltételes szabadlábra helyezés óta helytelen, ahogyan azt az ügyész javasolta. , a jelenlegi jog szerint lehetetlen. Ráadásul a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége kívül esik az esküdtszék hatáskörén. Lásd: California kontra Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., különvélemény).

A Farris kontra State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614. sz. ügyben a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az esküdteket nem szabad tájékoztatni a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéről, mert * * * az esküdtek a jövőbeni kegyelemért keményebb kiszabással próbálnak kompenzálni. mondatokat. Hasonlóképpen a jelen ügyben a fellebbezőt minden kétséget kizáróan sérelem érte, mert az esküdtek az ügyész megjegyzései miatt szigorúbb büntetést szabhattak ki. Lásd még: People kontra Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill. Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (hivatkozás a korai feltételes szabadlábra helyezés lehetőségére); és People kontra Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (megjegyzés az esetleges kommutációhoz).

C

Idézet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Gregg kontra Georgia (1976) határozatából, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, az ügyész ebben az ügyben azt mondta az esküdtszéknek a büntetés szakaszában, hogy * * * a halálbüntetés a társadalom erkölcsi felháborodásának kifejezése a különösen sértő magatartás miatt. Lehet, hogy ez a funkció sokak számára nem tetszetős, de elengedhetetlen egy olyan rendezett társadalomban, amely arra kéri polgárait, hogy a törvényes eljárásokra támaszkodjanak, ne pedig önsegélyre támaszkodjanak sérelmeik igazolására. Az ügyész ezután Stewart bírónak a Furman kontra Georgia ügyben (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, amely kimondja: * * * A megtorlás ösztöne az ember természetének része, és ennek az ösztönnek a büntető igazságszolgáltatásba történő becsatornázása fontos célt szolgál a társadalom stabilitásának előmozdításában. törvény által irányított társadalom. Amikor az emberek kezdik azt hinni, hogy a szervezett társadalom nem hajlandó vagy nem képes kiszabni a bûnözõkre azt a büntetést, amelyet „megérdemelnek”, akkor elvetik az önsegélynyújtás, az éber igazságszolgáltatás és a lincstörvény anarchiája.

Megállapítottuk, hogy [a] záróbeszéd, amely túlmutat a rekordon, sérelmes tévedésnek minősülhet, * * * különösen akkor, ha a megjegyzések az esküdtszéket a nyilvános követelés teljesítése érdekében elítélik. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. A fenti idézeteket, különösen a Gregg-véleményből vett részt, egyre többen használják. gyakrabban az ügyészek a fővárosi ügyek büntetési szakaszában, mind itt, mind másutt. Ezt a gyakorlatot helytelennek tartom.

A Wilson kontra Kemp ügyben (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága elemezte egy ilyen idézet használatát a büntetőper büntetési szakaszában, és megállapította, hogy az ilyen jellegű felhasználás más helytelen megjegyzésekkel kombinálva , visszafordítható hibát jelentett. Amikor az ügyészség az ebben az ügyben idézett Gregg-részletet használta, a bíróság kijelentette: Az ügyész által használt Gregg-részlet azt a benyomást kelti, hogy „ez a funkció” – vagyis a halálbüntetés – „a rendezett társadalomban elengedhetetlen. Ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság szándékolt jelentése egészen más volt, amint azt a teljes Gregg-részlet szövegkörnyezetében történő olvasata is mutatja. A szándék az volt, hogy a megtorlás funkciójának elismerése „a rendezett társadalomban elengedhetetlen.”] * * * [A] üzenetének megértéséhez csak az ügyész záróbeszédének megfelelő részét kell elolvasni: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. kijelentette, hogy véleménye szerint a halálbüntetés elengedhetetlen egy rendezett társadalomban. Az a tény, hogy sok államban és országban nincs halálbüntetés, de mégis rendezett társadalmat élveznek, megcáfolja ezt a következtetést, amelyet a Legfelsőbb Bíróság mindenesetre soha nem fejtett ki. * * * A Gregg-vélemény teljes kontextusának [A] áttekintése azt mutatja, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem ez volt a szándéka. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész félrevezető szövegrész felhasználása helytelen érvelés volt * * *. Id. 625-nél.

Ohio államban az ítélőtábla felelőssége korlátozott. A büntetés szakaszában a zsűrinek először meg kell határoznia, hogy megállapítottak-e enyhítő tényezőket vagy sem. Ekkor az esküdtszéknek mérlegelnie kell a fennálló enyhítő tényezőkkel azt a súlyosító körülményt, amely(ek) miatt a vádlottat a tárgyalás bűnösségi szakaszában elmarasztalta. Ha a súlyosító körülmény(ek) minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményeket, akkor halálbüntetést kell kiszabni. Ellenkező esetben az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasol, húsz vagy harminc év tényleges elzárással a feltételes szabadlábra helyezés megfontolása előtt. R.C. 2929,03 (D).

Így az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bármilyen véleménye a halálbüntetés kívánatosságáról teljesen irreleváns az esküdtszék döntése szempontjából. A Gregg-idézet beszúrásának egyetlen lehetséges célja egy vékonyan burkolt kísérlet az esküdtszék felé, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnézi a halálbüntetést, mint a megtorlás nyilvános követelésének megfelelő válaszát. Ez véleményem szerint alkotmányosan megengedhetetlen.

Ezért a fenti okok miatt a kiszabott büntetés tekintetében nem kell egyetértenem, de fenntartom az esküdtszék bűnösségi megállapítását. SWEENEY és HERBERT R. BROWN, JJ. egyetértenek a fenti eltérő véleményben.


Bedford kontra Collins, 567 F.3d 225 (2009. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtójának gyilkosságért és gyilkosság súlyosbítása miatti elítélése és halálos ítélete (39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913) közvetlen fellebbezését követően kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas mentesítésért. Az Egyesült Államok Ohio déli körzetének kerületi bírósága, George C. Smith, J., elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a leendő esküdtek sztrájkolása azon megállapítás alapján, hogy a halálbüntetés kiszabására való képességüket jelentősen megzavarták, indokolt; (2) az elsőfokú bíróság nem korlátozta helytelenül a voir dire hatályát; (3) a védő taktikájával kapcsolatos ügyészi becsmérlő megjegyzések a záróbeszélgetés során nem sértették az eljárást; (4) a gyilkosság büntetési szakaszában a záróbeszédek nem fosztották meg a kérelmezőt a megfelelő eljárástól; (5) az ügyész érvelése a korai feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével kapcsolatban nem tette igazságtalanná a tárgyalást; (6) az ügyész érvelése nem volt kirívóan megsértve az ötödik módosítást az önbíráskodással szemben; (7) az esetlegesen holtpontra jutott esküdtszéknek adott kiegészítő esküdtszéki utasítás nem volt kényszerítő jellegű; és (8) a kérelmezőt a büntetés szakaszában nem fosztották meg a hatékony védői segítségtől. Megerősítve.

SUTTON, körbíró.

Az esküdtszék elítélte Daniel Bedfordot Gwen Toepfert súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolása és John Smith meggyilkolása miatt, és az esküdtszék javaslatára az állami eljáró bíróság halálra ítélte. Az ohiói bíróságok megerősítették elítélését és ítéletét közvetlen felülvizsgálatra, és megtagadták az elítélés utáni enyhítést. Bedford 28 U.S.C. alatti habeas corpust kért. 2254. §-a, amelyet a járásbíróság megtagadott. megerősítjük.

ÉN.

1978-ban Bedford megismerkedett Toepferttel, akinek az apja volt a bár tulajdonosa, ahol Bedford dolgozott, és a következő néhány évben újra és újra kapcsolatban álltak egymással. JA 491. 1984-re elhidegültek. Lásd State kontra Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedford érzelmei azonban megmaradtak Toepfert iránt, ami arra késztette őt, hogy megpróbálja újraéleszteni [az ő] korábbi románcukat. Id. 1984. április 21-én meglátogatta a lány lakását ajándékkal, és abban a reményben, hogy jóváteheti, csak azért, mert megtudja, hogy Toepfert új barátja, John Smith már ott van. Id. Három nappal később Bedford újra próbálkozott. Április 24-én, kedden hajnali 2:30 körül Bedford, aki az estét az egyik bárban dolgozta, egy másik bárban pedig pártfogolt, felhívta Toepfert lakását, csak azért, hogy szobatársától, Jo Ann Funktól megtudja, Toepfert alszik, és Smith vele. Id.

Később aznap reggel Funk puskalövések és sikolyok hangjára ébredt. Id. Látszólag Toepfert elutasítása miatt Bedford egy .38-as revolverrel és egy vadászpuskával felfegyverkezve lépett be a lakásába, rövid küzdelem után lelőtte Smitht, majd lelőtte Toepfertet. A közelharc során Toepfert berohant Funk hálószobájába, és azt üvöltötte, hogy lelőtték. Bedford ott találta, és újra lelőtte a revolverrel és a vadászpuskával. Smith és Toepfert meghalt a lövésekben. Lásd id.

Bedford Tennessee-be menekült. Odaérve meglátogatott egy ismerősét, akinek bevallotta tettét, és aki feljelentette Bedfordot a rendőrségen. Miután a tennessee-i rendőrség letartóztatta Bedfordot (és Mirandizálta), nyilatkozatot adott, amelyben elismerte a bűncselekményeket, és végül hasonló nyilatkozatot tett a cincinnati hatóságoknak. Id.

Az ohiói esküdtszék elítélte Bedfordot Toepfert és Smith meggyilkolása miatt. Id. 916-nál. Egy enyhítő tárgyalás után az esküdtszék halálbüntetést javasolt, és az elsőfokú bíróság egyetértett. Id. Közvetlen felülvizsgálat alapján az állam fellebbviteli bírósága és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bedford elítélését és halálos ítéletét. Lásd State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d, 916. Bedford sought állami elítélés utáni enyhítés, amit az ohiói bíróságok megtagadtak. Lásd State kontra Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct. App. 1991. szeptember 11.) (per curiam), a fellebbezés elutasítva, State kontra Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d. 1320 (1992). Újbóli felülvizsgálati indítványt nyújtott be, egy másikat pedig közvetlen fellebbezésének visszaállítását kérte, mindkettő eredménytelenül. Lásd *231 State kontra Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State kontra Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

1992-ben Bedford szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus miatt a kerületi bírósághoz. A módosított petíciója 87 külön okot terjesztett elő a mentesítésre. A kerületi bíróság két alapos, 251 oldalas véleményben tagadta Bedford minden állítását. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a követelések többsége eljárási hiányosságokkal járt, vagy más módon nem volt felismerhető a szövetségi bíróság előtt, a többi pedig érdemben megbukott. A bíróság több keresetre vonatkozóan fellebbezési igazolást adott ki. Lásd: Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Mivel Bedford az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, az AEDPA felülvizsgálati standardja nem alkalmazandó, lásd: Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Így frissen felülvizsgáljuk az állami bíróságok jogi következtetéseit, és egyértelmű hibaellenőrzést a ténymegállapításaik tekintetében. Lásd: Fitzgerald kontra Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir. 2002).

A.

Bedford először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság méltánytalanul korlátozta a leendő esküdtek kihallgatását a voir dire során: (1) túl gyorsan elbocsátott négy leendő esküdtet azért, mert rehabilitálni kívánt, és (2) megakadályozta, hogy védője bizonyos kérdéseket tegyen fel az esküdteknek. .

1.

A leendő halálbüntetésre ítélt esküdt ok miatt büntetést kaphat, ha lényegesen csorbult abban a képességében, hogy az államjogi keretek között halálbüntetést szabjon ki. Uttecht kontra Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Ide tartoznak azok az esküdtek is, akik nem hajlandók a halálbüntetést javasolni, függetlenül attól, hogy a súlyosbító és enyhítő tényezők súlya mit sugall. Lásd: Dennis kontra Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6. Cir. 2003).

A négy elbocsátott esküdt mindegyike olyan véleményt nyilvánított, amely lényegesen sérültnek minősítette őket. Herweh esküdt azt mondta a bíróságnak, hogy határozottan nem gondolja, hogy aláírhatna egy JA 2192-es számú halálbüntetésre vonatkozó ajánlást, még akkor sem, ha a súlyosbító tényezők meghaladják az enyhítő tényezőket. Tucker esküdt nem gondolta, hogy részt vehetne abban, hogy valakit halálra ítéljenek, semmilyen körülmények között nem javasolna halálos ítéletet, és nem követhette [egy] törvényt, amely ezt megköveteli tőle. JA 2132-34. Dotterweich és Jordan esküdtek pedig kijelentették, hogy nem írhatnak alá egy halálbüntetést javasoló ítéletet. Ezen kijelentések alapján az eljáró bíróságnak bőséges oka volt minden esküdt felmentésére, lásd: Dennis, 354 F.3d, 522-23. Ezt a nézetet tovább erősíti az a jelentős tisztelet, amelyet az elsőfokú bíróságnak az egyes esküdtek helyszíni értékelése iránt tanúsítunk. szolgálati képesség. Lásd: Uttecht, 127 S.Ct. 2224-nél; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir. 2003).

Bedford azt állítja, hogy védője rehabilitálhatta volna az esküdteket, ha a vizsgálóbíró nem zárja le az egyes kollokviókat. A bíróság azonban megengedte Bedford ügyvédeinek, hogy kérdéseket tegyenek fel, miután a kezdeti vizsgálatok kizáró válaszokat váltottak ki, és a további kérdések minden alkalommal megerősítették, hogy az esküdt nem hajlandó halálos ítéletet aláírni. A kérdés tehát nem az, hogy az eljáró bíróságnak meg kellett-e engedélyeznie a nyomon követési kérdéseket; az, hogy a bíróságnak kellett-e további utólagos kérdéseket engedélyeznie. Bedford azt állítja, hogy ha az esküdteket emlékeztették volna arra, hogy feladatuk csupán a halálbüntetés kiszabására vonatkozó ajánlást követelte volna meg, az esküdtek módosíthatták volna nézeteiket. De Bedford tanácsa mind a négy esküdtnek megemlítette, hogy csak ajánlást tesznek.

Bedford hozzáteszi, hogy a további kihallgatás azt mutathatta, hogy az esküdtek egyszerűen összezavarodtak az előttük álló feladat előtt, és nem voltak hajlandók eleget tenni kötelességüknek. Br. A 112-nél azonban az esküdtek kijelentéseinek zavarossá tétele nem segít Bedfordon, mert az esküdtszéki eljárásban betöltött szerepével kapcsolatos komoly zavart jelző szörnyű válaszok elegendőek az esküdt felmentésére. Lásd: Morales kontra Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir. 2007).

Még ha Bedford be is tudta mutatni, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felmentette az esküdteket, mégsem kaphatott felmentést. Ahhoz, hogy érvényesüljön, nemcsak azt kell megmutatnia, hogy az elsőfokú bíróság döntése helytelen volt, hanem azt is, hogy az ténylegesen elfogult esküdtszéket eredményezett. Hill kontra Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Bedford azonban nem állította, nemhogy bebizonyította, hogy az őt elítélő esküdtszék elfogult volna. Wilson kontra Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir. 2007). 2.

Ugyancsak hatástalan Bedford azon állítása, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta a kihallgatás körét a voir dire. Az Alkotmány nem ír elő katekizmust a voir dire számára, hanem csak azt, hogy az alperesnek pártatlan esküdtszéket kell biztosítania. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Sem a tisztességes eljárás, sem a hatodik kiegészítés nem jogosítja fel az alperest arra, hogy minden olyan kérdést feltegyen a leendő esküdteknek, amelyek hasznosnak bizonyulhatnak. Mu'Min kontra Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Az számít, hogy az alperes kérdésfeltevésének képtelensége alapvetően méltánytalanná teszi-e az eljárást azáltal, hogy lehetetlenné teszi a minősíthetetlen esküdt azonosítását. Id. 426, 111 S.Ct. 1899. És a kérdés megválaszolása során ismét tudatában vagyunk annak, hogy az eljáró bíróság nézőpontja kiváló perspektívát ad annak megítélésére, hogy mely vizsgálatok lesznek eredményesek az elfogultság feltárásában, és melyek nem. Lásd: Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222.

A bíróság mindkét félnek bőséges lehetőséget biztosított a venire tagok véleményének megismerésére, öt napot (közel 900 oldalnyi átiratot) szentelve a feladatnak. Nem korlátozta egyik felet sem olyan elvont kérdésekre, hogy az esküdt követi-e az utasításokat, vagy pártatlanul látja el feladatait, vö. Morgan, 504 U.S. 734-35, 112 S.Ct. 2222; lehetővé tette a feleknek, hogy az esküdteket megtapasztalhassák hozzáállásukról.

Az eljáró bíróság igaz, hogy meghúzta a határvonalat azokra a kérdésekre, amelyek az esküdtek véleményét akarták kideríteni Bedford konkrét ügyével kapcsolatban – de sok bíró érthető módon (és megfelelően) ugyanezt tenné, hogy megakadályozza az ügyvédeket abban, hogy előzetesen megvizsgálják ügyüket. . Vö. Egyesült Államok kontra Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Büntetőeljárás, § 22.3(a) n. 5 (3d kiadás, 2007). A bíróság megengedte a védőnek, hogy megkérdezze, hogy az esküdt egyáltalán figyelembe vesz-e egy konkrét tényt az ítélethozatali szakaszban, függetlenül attól, hogy ez a tény bármilyen módon csorbuljon, de megtiltotta Bedford ügyvédeinek, hogy megkérdezzék, vajon az esküdt enyhítőnek tartja-e ezt a tényt. A bíróság megengedte ügyvédeinek, hogy feltárják az egyes esküdtek általános hozzáállását a halálbüntetéssel kapcsolatban, de nem tette lehetővé számukra, hogy megkérdezzék, milyen bűncselekményeket tart megfelelőnek az esküdt, vagy hogy szándékos emberölés esetén mindig indokolt-e a halál. És lehetővé tette a jogásznak, hogy megkérdezze, vajon egy esküdt úgy gondolja, hogy a halálbüntetés különféle alternatívái, például a börtönbüntetés súlyos büntetésnek minősülnek-e, de nem engedte meg, hogy az ilyen ítéletek súlyosak-e a gyilkosságot elkövető vádlottak számára. JA 2165, 2223.

Ezek a korlátozások nem tették alapvetően igazságtalanná az eljárást. Lásd Dennis, 354 F.3d, 523-25 ​​(hasonló korlátozások fenntartása). Ehelyett azt az ésszerű erőfeszítést tükrözik, hogy lehetővé tegyék az esküdtszéki elfogultságok megfelelő feltárását (egyrészt), miközben megakadályozzák, hogy a jogtanácsos az egyes esküdtbírók kötelezettségvállalásait vonják ki a szavazás módjára vonatkozóan. A jogtanácsos kérdései ily módon nem akadályozták meg Bedfordot abban, hogy felfedje, hogy az esküdt nem hajlandó figyelembe venni a releváns tényezőket, és nem akadályozta meg abban, hogy feltárjon olyan utakat, ahol elfogultság lappanghat. Csupán megakadályozta, hogy Bedford ügyvédje minden esküdt elméjének minden sikátorát és mellékutcáját feltérképezze, olyan részletességgel, amelyre az alkotmány nem jogosítja fel a vádlottakat (vagy az ügyészséget).

B.

Bedford ezután azt állítja, hogy az ügyész záróbeszéde a bűnösség és a büntetés szakaszában megsértette a megfelelő eljárást. Ahhoz, hogy érvényesüljön, Bedfordnak meg kell mutatnia, hogy az ügyész megjegyzései nemcsak helytelenek voltak, hanem kirívóak is. Egyesült Államok kontra Carson, 560 F.3d 566, 574 (6. Cir. 2009). A fellángolás bekapcsolja a tartalmat és a kontextust: (1) a megjegyzés valószínűleg félrevezette-e az esküdtszéket, vagy más módon károsította-e az alperest; (2) elszigetelt előfordulásról vagy kiterjedt minta része-e; (3) azt, hogy szándékosan vagy véletlenül tették-e, és (4) hogy az ügyészség egyéb bizonyítékai erősek voltak-e. Lásd id.

A bűntudat fázisa. Bedford panaszkodik az ügyésznek a bűnösség szakaszában a záróbeszélgetés során tett megjegyzései miatt, amelyek állítólag becsmérlik a védő taktikáját. Az ügyész Bedford érvei közül [egyes] Miki egér védekezésnek, JA 2301-nek nevezte, másokat pedig úgy jellemez, hogy megpróbálják megzavarni az esküdtszéket azáltal, hogy annyi füsttel megtöltik a tárgyalótermet, amennyit csak lehet, JA 2304-es, és üvöltözve körös-körül akarták. a tárgyalóterembe, és mindenkit bíróság elé állítanak az ügyben, kivéve a mi kisfiunkat – mindezt abban a reményben, hogy az esküdtszék szem elől téveszti az ügy valódi problémáit, JA 2315. Kísérlet a védelem egy bizonyos hiteltelenítésére tett kísérletének eloszlatására. kormánytanú, az ügyész azt is megjósolta, hogy a tanút a védelem átrángatja a sáron. JA 2258.

Ezek a megjegyzések nem voltak helytelenek. Az ügyészségnek szükségszerűen széles mozgástere van a záróbeszélgetés során, hogy reagáljon a védelem stratégiáira, bizonyítékaira és érveire. Egyesült Államok kontra Henry, 545 F.3d 367, 377 (6. Cir. 2008); lásd Byrd kontra Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. Cir. 2000). Az igaz, hogy a kormány meddig mehet el, attól függ, hogy a védelem mit mondott vagy tett (vagy valószínűleg mit fog mondani vagy tenni). Lásd: Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). És minden esetben az ügyész nem egyszerűen lekicsinyelheti a védelem tanúit, vagy kinevetheti a jogos védelmet, lásd Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir. 2006); Gall kontra Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir. 2000), hatályon kívül helyezve a Bowling kontra Parker ügyben 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir. 2003), és nem mondhat saját véleményt a tanúk hitelességéről, lásd: Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir. 2008). Ám az ügyésznek ebben az ügyben tett megjegyzései – amelyek mind egy büntetőper gyors ütemben haladva és kivédése során hangzottak el – csupán Bedford tényleges és ésszerűen valószínű állításaira és taktikájára reagáltak. Lásd: Egyesült Államok kontra Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir. 2002); Egyesült Államok kontra Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d, Cir. 1992).

Az ügyész több megjegyzése – teszi hozzá Bedford – a számítások szerint az esküdtszék szenvedélyét gerjesztette, és úgy tervezték, hogy érzelmi, nem pedig indokolt reakciót váltson ki a bizonyítékokra. Arra a védekezési elméletre válaszolva, hogy Bedford magatartása egy nem tervezett kitörés csúcspontja volt, amelyet alkohol és érzelmek tápláltak, és életveszélyes összecsapás váltott ki Toepfert új szerelmével – az ügyész a következőket állította: (1) a bizonyítékok, köztük a Toepfertről készült grafikus fényképek és Smith teste, bebizonyította, hogy Bedford magatartása céltudatos és eltervezett volt; (2) Bedford belső démona – alkoholfüggősége – nem volt felelős a viselkedéséért, mivel ebben az esetben az egyetlen démon Bedford volt, és (3) az esküdtek kötelessége megkövetelte Bedford bűnösségének megállapítását, és ha így tesznek, mindegyik Az esküdt azt mondhatta magában, hogy igazat adtam Gwennek és Johnnynak, JA 78.

Ezek a megjegyzések nem fosztották meg Bedfordot a tisztességes eljárástól. Az ügyész az áldozatokról már bizonyítékként elismert fényképekre utalva, és azzal érvelve, hogy ezek bizonyítják Bedford szándékát, megengedhetően igyekezett következtetést levonni a bizonyítékokból. Lásd Byrd, 209 F.3d, 535. Bedford démonnak nevezése közelebb kerül a vonalhoz – szükségtelen és szakszerűtlen volt –, de nem megy tovább a hasonló megjegyzéseknél, amelyek nem követelik meg az állami ítélet hatályon kívül helyezését. Lásd: Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir. 1988) (az ügyész szándékos, ismételt utalásai a vádlottra, mint holttestre, tolvajra, csúszómászóra és hazugra, nem sértették meg a megfelelő eljárást); lásd még Byrd, 209 F.3d, 536. (ugyanez az ügyész ismételt hivatkozásaival kapcsolatban a vádlottra mint ragadozóra).

Az ügyész sem lépte túl azt, hogy felszólította az esküdtszéket, hogy tegyen igazságot Smith és Toepfert érdekében. Semmi sem akadályozza meg a kormányt abban, hogy az esküdtek igazságérzetére hivatkozzon, lásd Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir. 1998), vagy abban, hogy a lényeget az ügy áldozataihoz kapcsolja, vö. Hicks kontra Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir. 2004). Az biztos, hogy az ügyészség nem ösztönzi az esküdteket, hogy egyénileg azonosuljanak az áldozatokkal olyan megjegyzésekkel, mint például, hogy Ön volt a meggyilkolt vádlott, vagy a gyermekei, Johnson kontra Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir. 2008), és nem szíthatja fel az esküdtek félelmeit azzal, hogy ha nem ítélnek el, bűnözési hullám vagy más csapás emészti meg közösségüket, lásd Egyesült Államok kontra Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir. 1991). De az ügyész itt nem tett ilyet.

Büntető szakasz. Azzal érvelve, hogy az ügyész büntetés-végrehajtási összegzése tisztességtelenül sértő megjegyzéseket tartalmazott, Bedford a következőket célozza meg: (1) Az ügyész emlékeztette az esküdtszéket, hogy csak ajánlást hoznak, nem pedig végleges döntést Bedford ítéletével kapcsolatban; (2) elolvasott egy részt a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), a halálbüntetés társadalomban betöltött szerepéről; (3) azt javasolta, hogy kellemetlen, hogy Bedford tanácsadója képviselje őt, JA 2432; (4) újra megjelenítette mindkét áldozat fényképét, és azzal érvelt, hogy azok súlyosító körülményt állapítottak meg; (5) feltételezte, hogy a jelenlegi törvények szerinti minimális szabadságvesztés ellenére Bedford hamarabb kerülhet feltételesen szabadlábra, és (6) kommentálta Bedford eskü nélküli bírósági nyilatkozatát.

Gyorsan elküldhetjük Bedford panaszait az első négy megjegyzéssel kapcsolatban. Nem volt semmi helytelen abban, ha pontosan elmagyarázták az esküdtszéknek, hogy az ohiói halálbüntetési rendszer szerint javasolják – de nem határozzák meg véglegesen – a vádlott büntetését. Hicks, 384 F.3d, 223. Ez a törvény pontos megfogalmazása volt. Lásd id.; lásd még Coleman kontra Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir. 2001). Nem volt helytelen – és semmi esetre sem tette alapvetően méltánytalanná a tárgyalást – a Legfelsőbb Bíróság Gregg-ügyben kifejtett véleményéből idézni, hogy alátámassza az állam érvelését, miszerint a halálbüntetés összhangban van egy rendezett társadalommal, és bizonyos esetekben szükséges ahhoz. Vö. Byrd, 209 F.3d, 538-39. Ez is pontos kijelentése volt annak, amit a Legfelsőbb Bíróság mondott. Az ügyésznek a Bedford képviseletének kellemetlenségére való hivatkozása sem lépte át a határt. A kontextusban szemlélve az ügyész csak arra buzdította az esküdteket, hogy ne hátráltassák meg nehéz kötelességüket, még akkor is, ha a folyamat kellemetlen volt minden érintett számára – az ügyészek, a védők és az esküdtszék számára is. JA 2432.

Az ügyész azt sem lépte túl, hogy a sértettek képeit súlyosbító körülmény bizonyítékaként használta fel. Igaz, csak Bedfordnak Toepfert súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolása miatti elítélése tartalmazott halálesetet, lásd Bedford, 529 N.E.2d, 915-16, de a képeken Toepfert és Smith volt látható. De maga a specifikáció – az a tény, hogy Toepfert meggyilkolása... két vagy több személy szándékos meggyilkolását magában foglaló magatartás része volt, Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5) (1994) – tette Smith meggyilkolását relevánssá. , és így azzal, hogy Smith-ről készült képeket ismét az esküdtszék elé állított, az ügyész nem kérte fel őket, hogy vegyenek figyelembe nem törvényben előírt súlyosító körülményt. Lásd még: Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir. 2003) (a nem törvényben előírt súlyosító tényezők figyelembevétele, még ha ellentétes is az állam törvényeivel, nem sérti a szövetségi alkotmányt). Nem volt helytelen a fényképek felhasználása sem a lényeg kifejtésére: Az esküdtszék látta a képeket a bűnösség szakaszában, és az ügyészség felhasználhatja az áldozatot érintő bizonyítékokat az ítélethozatalkor, lásd Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. 2008 körül).

A fennmaradó két állítás további magyarázatot igényel. Az ügyész azt javasolta, hogy annak ellenére, hogy az akkori állami törvények szerint az életfogytiglani szabadságvesztés 20-30 évre rács mögött tartaná Bedfordot, mielőtt feltételesen szabadulhatna, a törvény változhat, lehetővé téve, hogy Bedford hamarabb kaphasson feltételes szabadságot. Ez a kijelentés hasonlít az esküdtszék tájékoztatására, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetést választ, az állami tisztviselők rövidebb időtartamra módosíthatják az ítéletet. Mindaddig, amíg az esküdtszék pontos információkhoz jut, mérlegelheti annak lehetőségét, bármennyire is spekulatív, hogy az állami végrehajtó tisztviselők jövőbeli döntései a vádlott korai szabadlábra helyezéséhez vezethetnek. Lásd: California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Még ha az érvelés kedvéért feltételeztük is, hogy az ügyész megjegyzései átlépték a határt, nem voltak elég kirívóak ahhoz, hogy Bedford perét igazságtalanná tegyék. Vö. Carson, 560 F.3d, 574. Az ügyész nyilatkozata egyrészt valószínűleg nem vezette félre az esküdtszéket: Az ügyész nem mondott semmi valótlanságot – Ohio közgyűlése, illetve az állam vagy a szövetségi bíróságok megváltoztathatják az életfogytiglani börtönbüntetések alkalmazását a jövőben. -és az elsőfokú bíróság és a védelem is egyértelművé tette az esküdtszék számára a hatályos törvényt. A megjegyzés is elszigetelt volt, és lehet, hogy véletlen volt, mivel az ügyész szinte azonnal lekicsinyli a lényeget. A többi, az esküdtszék ítélethozatalára vonatkozó bizonyíték is erős volt. Amint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, a bizonyítékok azt mutatták, hogy Bedford meg tudta különböztetni a jót a rossztól, előre mérlegelte magatartását, lesben állt áldozataira, és miután lelőtte Toepfert kétszer is visszatért, hogy újra lelője. Lásd Bedford, 529 N.E.2d, 924.

Bedford állítása az ügyésznek az esküt nem tett nyilatkozataira vonatkozó megjegyzéseiről sem áll jobban. Az ötödik (és tizennegyedik) módosítás értelmében az ügyészség általában nem kommentálhatja a vádlott tanúskodási megtagadását. Lásd: Griffin kontra California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr kontra Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. Cir. 2007). Az ohiói törvény azonban ráncosít: lehetővé teszi a vádlott számára, hogy saját belátása szerint eskü alatti nyilatkozatot tegyen az ítélethozatali szakaszban, amely nem tartozik keresztkérdésekhez. Lásd Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Amikor a vádlott él ezzel a lehetőséggel, úgy ítéltük meg, hogy az ügyészség emlékeztetheti [ ] az esküdtszéket, hogy a vádlott vallomását nem eskü alatt tették, ellentétben az összes többi tanú vallomásával. Durr, 487 F.3d, 443 (belső idézőjel elhagyva, kiemelés hozzáadva). Az ügyészség azonban nem mehet tovább, és nem lebecsülheti a vádlott azon döntését, hogy nem tesz eskü alatt vallomást. Lásd id.; DePew kontra Anderson, 311 F.3d, 742, 750 (6. Cir. 2002).

Miután megállapította, hogy Bedford nyilatkozata nem esküdt, és nem esett keresztkérdésekre, az ügyész így folytatta: ... Azt hiszem, emiatt sárga szemmel lehet megítélni a hitelességét és a mondanivalóját, mert még ha eskü alatt is van valaki, nem kell elhinni, amit mondanak... És önmagában azt a tényt, hogy ezt az embert azért választották meg, hogy elkerülje az ügyészi vizsgálatot ebben az ügyben, mérlegelje. JA 2434. Hogy ez a megjegyzés helytelen volt-e, egy közeli kérdés. Az egyetlen értelme annak, hogy az ügyészség emlékeztesse az esküdtszéket arra, hogy a vádlott kijelentését végül is nem eskü alatt tették, az az, hogy lehetővé tegyük az állam számára (mivel nem kérdezheti meg őt), hogy megkérdőjelezze a hitelességét. Az ügyész megjegyzésének legalábbis az első része erre a célra edzettnek tűnt, és arra ösztönözte az esküdtszéket, hogy kétségbe vonja Bedford szavainak valóságtartalmát, nem pedig azt, hogy nem hajlandó eskü alatt tanúskodni egy másik témában. Vö. DePew, 311 F.3d, 749-50 (nem megfelelő ügyészi nyilatkozat megtartása, miszerint a vádlott azon döntése, hogy eskü alatti nyilatkozatot tesz, de nem esküdött keresztkérdésnek alávetette magát, megakadályozta, hogy az ügyész más témában kérdezze ki). Hozzászólásának utolsó része azonban túl messzire ment, és vitathatatlanul arra kérte az esküdtszéket, hogy vonjon le kedvezőtlen következtetést abból a tényből, hogy Bedford egyáltalán nem tett eskü alatt tanúskodást. Vö. Durr, 487 F.3d, 443, 445.

Még ha feltételezzük is, hogy az ügyész átlépte a határt, a jogsértés nem volt kirívó. Az esküdtszék félrevezetésének valószínűsége csekély volt, mivel a bíróság és az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy Bedfordnak joga van eskü nélkül nyilatkozni. A megjegyzés elszigetelt volt, és az ügyészség egyéb bizonyítékai is bőségesek voltak. Az előítéletesség lehetőségét tovább csökkentette, hogy az állami eljáró és másodfokú bíróságok egymástól függetlenül mérlegelték a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Bedford, 529 N.E.2d, 916, 923-24; lásd: Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. Cir. 2006). Még ha helytelen is, röviden, az ügyész megjegyzései nem igénylik Bedford ítéletének hatályon kívül helyezését.

Mielőtt rátérnénk Bedford következő érvelésére, el kell ismernünk egy furcsaságot ezzel az elemzéssel kapcsolatban. Egyszerűen fogalmazva, furcsa Bedford állítását az ötödik módosítás hagyományos kifejezéseivel gondolni. A garancia kimondja, hogy az egyén semmilyen büntetőügyben nem kényszeríthető arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon. U.S. Const. módosít. V. Ez a kérdés azonban nem azért merült fel, mert az ügyészség vallomásra kényszerítette Bedfordot, vagy azért, mert élt a hallgatáshoz való jogával, és az ügyészség becsmérelte a hallgatását – ez a klasszikus helyzet, amelyben az ötödik módosítás megsértése merül fel – hanem azért, mert Bedford beszélt az esküdtszékkel. Bedford önként hivatkozott egy állami kiosztási eljárásra, amelyet a szövetségi törvény nem ír elő, és amely lehetővé tette számára, hogy eskü nélkül nyilatkozzon az esküdtszéknek a büntetés szakaszában. Hozzávetőleges számításunk szerint legalább tíz államban van hasonló eljárás, mint a tőkeügyek büntetési szakaszában. Lásd: Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9. Cir. 1993) (a washingtoni törvényt alkalmazva); People kontra Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton kontra State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth kontra State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), egyéb okok miatt kiürítve, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), felülbírálta Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed. 2d 720 (1991); State kontra Zola, 112 N. J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), amelyet a törvény más indokok alapján felváltott, a State kontra Delibero, 149 N. J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick kontra State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State kontra Herrera, 102 N. M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State kontra Wilson, 161 Or. App. 314, 985, 2d. 840, 843-44 (1999); Bassett kontra Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Halálbüntetési Büntető Esküdtszéki utasítás 1709 (2005); lásd még: Jones kontra State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss. 1980); State kontra Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (Durham, J. véleménye). És mivel ezek az eljárások az államok alkotásai, az államok teljes mértékben jogosultak a jog gyakorlására vonatkozó korlátozások választékának elfogadására, valamint arra vonatkozóan, hogy az ügyészség mit mondjon a vádlott joggyakorlásáról.

Az azonban nem magától értetődő, hogy ebben az esetben mindez miért vet fel szövetségi törvényi kérdést. Kétségtelen, hogy az államjogi jog igénybevétele az ötödik módosítást vonhatja maga után, ha az ügyészség ragaszkodik ahhoz, hogy a vádlottat más bűncselekményekkel kapcsolatban kikérdezzék. Lásd például: DePew, 311 F.3d, 749-50. Vagy ennek az államjogi jognak a hivatkozása a hatodik módosítást vonhatja maga után, ha az ügyészség megsértette a kiosztási eljárásra vonatkozó állami jogi szabályokat, és a vádlott védője indokolatlanul nem tiltakozik. Lásd például: Durr, 487 F.3d, 443, 445. De korántsem nyilvánvaló, hogy az ötödik kiegészítés az állami joggal szemben miért korlátozza azt az ügyészt, aki nem a vádlott hallgatására, hanem a vádlott önkéntes döntésére kíván nyilatkozni. beszél. Amint azt a fenti elemzés is megerősíti, nem kell ezen az alapon döntenünk az ügyben, ezért ezt nem is tettük meg. Egyszerűen regisztráljuk a megfigyelést arra az esetre, ha a későbbi peres felek vagy a bírósági tanácsok profitálnának belőle.

C.

Bedford ezután azzal érvel, hogy az eljáró bíróság indokolatlanul kényszerítő Allen vádat rótt fel az esküdtszékre a büntetés szakaszában. Egy nappal a tanácskozása után az esküdtszék feljegyzést küldött a bíróságnak, amelyben megkérdezte, hogy mi történne, ha az esküdtszék nem tud egyhangú ítéletet javasolni, és van-e hozzávetőleges időkeret a döntés meghozatalára. JA 2462. A felekkel folytatott konzultációt követően a bíróság egy kiegészítő utasítással válaszolt, amelyben tájékoztatta az esküdtszéket, hogy nincs rögzített határidő, de felszólította az esküdteket, hogy tegyenek meg minden ésszerű erőfeszítést annak érdekében, hogy megegyezzenek az ajánlásban, tekintettel a már befektetett időre és energiára. tárgyalást és az esküdtek felsőbb állását (a bűnösségi szakaszban már részt vettek), hogy igazságos döntést hozzanak. JA 2468. A bíróság azt javasolta, hogy az esküdtszék először állapítsa meg, hogy valóban holtpontra jutottak-e, és ha igen, adjon vissza életfogytiglani büntetés-végrehajtási ajánlást. JA 2469.

A kérdés az, hogy a kontextusban szemlélve az utasítás kényszerítő volt-e. Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (belső idézőjelek elhagyva); lásd: Mason kontra Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir. 2003). Bedford szerint ennek több oka is volt: kihagyta a szokásos nyelvezetet, amely arra utasította az összes esküdt – a többséget és a kisebbséget –, hogy gondolják át véleményüket; nem tudta figyelmeztetni őket, hogy ne hagyják fel lelkiismeretesen vallott nézeteiket; és félrevezette az esküdtszéket azzal, hogy ha nem tudnak döntést hozni, akkor egy másik esküdtszék vállalja a feladatát, holott a valóságban egy holtpont életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására kényszerítené a bírót.

Azzal, hogy az eljáró bíróság arra utasította az egész esküdtszéket, hogy tegyenek meg minden ésszerű erőfeszítést annak érdekében, hogy megegyezzenek egy ajánlásban, ha ezt jóhiszeműen megtehetik, az eljáró bíróság legalább hallgatólagosan arra ösztönözte az összes esküdtet, hogy gondolják át álláspontjukat. Igen, a bíróság nem kifejezetten erre utasította a többséget és a kisebbséget. De ettől a vád nem volt kényszerítő. Ha emlékeztetjük a megosztott esküdtszék mindkét oldalát, hogy maradjanak nyitottak, kétségtelenül biztosíthatjuk, hogy a kisebbségben lévőket ne emeljék ki és ne kényszerítsék arra, hogy engedjenek a többség álláspontjának, lásd Williams kontra Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), és ez megakadályozhatja a többségben lévőket abban, hogy elutasítsák saját fenntartásaikat vagy másodgondolataikat, amelyek kontraproduktívak. De egy általános, minden esküdthez intézett útmutatás mindaddig elegendő, amíg nem jelenti azt, hogy csak a kisebbségben lévőknek kell újragondolniuk álláspontjukat. Lásd id. 850-51-nél.

A vád azért sem volt kényszerítő, mert figyelmen kívül hagyta azt a figyelmeztetést, hogy az esküdtek ne hagyják fel becsületes meggyőződésüket. Nincs olyan vaskalapos szabály, amely szerint az emlékeztető elmulasztása az eljáró bíróság által, bár sajnálatos és meggondolatlan, mindig végzetes az elítélésre. Lásd id. Ebben az ügyben az eljáró bíróság csak előző nap utasította az esküdteket általános vádpontjában, hogy a konszenzus érdekében ne adják fel becsületes meggyőződésüket. JA 2449. És bár ezt világosabban is megtehette volna, a bíróság kiegészítő utasítása utalt a lelkiismeretesen fenntartott nézetekhez való ragaszkodás szükségességére. Lásd JA 2468-69 (utasítja az esküdteket, hogy tegyenek meg minden ésszerű lelkiismereti erőfeszítést annak érdekében, hogy lehetőség szerint megegyezzenek az ajánlásban).

Az egyéb kényszerítő nyelvezet hiánya a vádban szintén csökkentette az őszinte meggyőződésre vonatkozó figyelmeztetés szükségességét. Az emlékeztető elsősorban az utasítás többi részének esetleges kényszerítő hatásának ellensúlyozására szolgál, ennek szükségessége attól függ, hogy mi ül a skála másik oldalán. Itt az eljáró bíróság az esküdtek kérdéseire úgy válaszolt, hogy tájékoztatta őket arról, hogy nincs határidő a konszenzus elérésére, és ésszerű erőfeszítések megtételére ösztönözte őket a megegyezés érdekében, és javaslatot tett arra, hogyan járjanak el. A bíróság soha nem utalt arra, hogy az esküdtszéknek megállapodásra kell jutnia, ehelyett csak azt magyarázta el, mit kell tenni, ha lehetetlennek bizonyul a konszenzus. Vö. Williams, 741 F.2d, 850. Az esküdteket sem nyugtalanította a bíróságot érő kellemetlenség vagy a késedelem költségei. Vö. Egyesült Államok kontra Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6. Cir. 1977).

Az elsőfokú bíróság magyarázata arra vonatkozóan, hogy mi lenne, ha az esküdtszék holtpontra jutna, szintén nem tette kényszerítő erejűvé az utasítást. Tudjuk, hogy az utasítás első része pontatlan volt. Jelezte, hogy a bíróság téves tárgyalást hirdet, és egy másik esküdtszéket hív a helyére, ha az esküdtszék nem tud egyetérteni, bár az ohiói törvények előírják, hogy a kibékíthetetlenül holtpontra jutott esküdtszékkel szembesülő bíró életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki, nem pedig új esküdtszéket állít fel az újrakezdéshez. . Lásd State kontra Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d, 641. De az eljáró bíróság gyorsan kijavította a hibáját, és egyértelművé tette, hogy ha az esküdtszék holtpontra jut, életfogytiglani büntetés-végrehajtási javaslatot kell visszaküldenie. Hiányosságai ellenére az elsőfokú bíróság vádja nem teszi szükségessé Bedford büntetésének hatályon kívül helyezését.

D.

Bedford azt állítja, hogy az ügyvédi képviselet a tárgyalás mindkét szakaszában alkotmányosan nem volt hatékony. Ahhoz, hogy érvényesüljön, meg kell mutatnia, hogy teljesítményük gyenge volt, és ez, de a gyenge teljesítményük esetén ésszerű valószínűséggel más lett volna az eredmény. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford azzal érvel, hogy védőjének kifogásolnia kellett volna az ügyészi kötelességszegést és a helytelen esküdtszéki utasításokat. Ami pedig azt illeti, hogy nem emeltek kifogást az ügyészek bűnösségét és büntetés-végrehajtási szakaszát záró érveivel szemben, ez nem minősült eredménytelen segítségnyújtásnak, mert a megjegyzések nem voltak kirívóak. Lásd Slagle, 457 F.3d, 514.

Ami az esküdtszéki utasításokat illeti, még ha a bíróság útmutatásai tévesek is voltak, nem tették alapvetően igazságtalanná a tárgyalását. Lásd Lawrence kontra 48. körzet. Bíróság, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir. 2009). Amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy mérlegeljen minden olyan egyéb tényezőt, amely releváns annak szempontjából, hogy Bedfordnak halálbüntetést kell-e kapnia (JA 2448), a bíróság csupán a törvény összesítő rendelkezését idézte, lásd Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); lásd még: Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Az enyhítő tényezők bíróság által megadott meghatározása – az enyhítés és az alperes vétkességének csökkentésének egyenértékűsége – túllépte az ohiói bíróságok által megengedett mértéket, lásd például: State kontra Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-76 (1295-76) . A hiba azonban ártalmatlan volt a szövetségi és ohiói törvények értelmében, tekintettel az állami bíróságok független újramérésére a súlyosbító és enyhítő tényezőkre vonatkozóan. Lásd: Nields kontra Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6. Cir. 2007); State kontra Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Ami azt állította, hogy a bíróság az egy halálesetet két részre osztotta, és azt mondta az esküdtszéknek, hogy az ügy tényállása súlyosbító körülmény, Br. 79 évesen egyszerűen téved: Az elsőfokú bíróság a büntetés-szakasz utasításaiban egyiket sem tette meg.

Bedford azzal is érvel, hogy a bíróságnak már az elején utasítást kellett volna adnia (és a védőjének kérnie kellett volna), hogy ha az esküdtszék nem tud megegyezni, életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia. De az eljáró bíróság valójában arra utasította az esküdtszéket, hogy szabjon ki életfogytiglant, ha nem tudnak megegyezni. A halálbüntetéssel sújtott vádlottnak mindenesetre nincs alkotmányos joga olyan utasításra, amely tájékoztatná az esküdtszéket a patthelyzet hatásáról. Lásd: Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford azzal is érvel, hogy ügyvédei nem tudtak megfelelően előkészíteni és bemutatni az enyhítő bizonyítékokat. Ennek az állításnak a részletes tárgyalása során a kerületi bíróság kifejtette, miért volt megfelelő a védője vizsgálata, és miért tükröztek ésszerű döntéseket az előadandó tanúkkal és bizonyítékokkal kapcsolatos döntéseik. Nincs mit hozzátenni az elemzéséhez ezen a pontszámon, és nem javíthatunk rajta. Ehelyett csak azzal foglalkozunk, hogy a védő magatartása, még ha hiányos is volt, miért nem sértette Bedfordot.

A büntetés-végrehajtási szakasz hiányos előkészítéséből és bemutatásából eredő előítélet megállapításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy az ügyvédei által feltárt és előterjesztett bizonyítékoknak – erősségükben és tárgyában – lényegesen különbözniük kellett a ténylegesen bemutatott bizonyítékoktól. Hill kontra Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir. 2005). Bedford ezt nem mutatta be.

Az esküdtszék négy tanútól hallgatott meg enyhítő bizonyítékokat. Dr. Donna Winter klinikai pszichológus, aki megvizsgálta Bedfordot, a bűntudat fázisában azt vallotta, hogy Bedfordnak egy évtizedre visszamenőleg krónikus depressziója volt, és extrém stresszt mutatott ki, ami a pszichológiai tesztek (JA 2228) segélykiáltás profilját tükrözte. 76-os, értelmileg retardált IQ-val határos, JA 2229-es, és nagy nehézségekbe ütközött volna a Toepfert elutasítása és Smith-szel való találkozása által okozott érzelmi és pszichológiai feszültség kezelése (amit nem segített az alkoholfogyasztás). A büntetés szakaszában Dr. Nancy Schmidtgoessling részletesen kifejtette Bedford érzelmi instabilitását – és az alkoholfogyasztás ingatagságát –, de azt is hangsúlyozta, hogy ő az egyik legjobban kezelhető fogvatartott, akivel találkozott. JA 2352. Winter és Schmidtgoessling mindketten írásos jelentéseket készítettek – amelyeket vallomásukban megvitattak, és amelyeket az esküdtszéknek joga volt felülvizsgálni, lásd Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) –, amelyek részletezik megállapításaikat, és kiegészítették a Bedford zaklatott személyes és családi története.

Bedford ügyvédei bemutatták Jackie Schmidtnek, Bedford barátjának és egykori barátnőjének vallomását is, aki a gyilkosságok előtti éjszakán több órát töltött vele, és megerősítette megkopott érzelmi állapotát. Bedford, aki sokat ivott, Toepfert elutasítása miatt mélyen felzaklatott, egészen a sírásig, és egy ponton orosz rulettet játszott töltött fegyverrel.

Végül saját (esküdt nélküli) vallomása során Bedford elmesélte élettörténetét, a szülei halálától, amikor még fiatal volt, egészen tizenéves házasságáig, képtelenségét hat gyermekéről gondoskodni, a munkával és az egészséges kapcsolatok fenntartásával kapcsolatos nehézségeit. régóta fennálló alkoholfüggősége. Bedford leírta kapcsolatát Toepferttel, emlékét a gyilkosságokra (amelyek nagy részét nem tudta felidézni) és vallomását.

A bizonyítékok, amelyeket Bedford most azt állítja, hogy ügyvédjeit figyelmen kívül hagyták (vagy soha nem tárták fel), nem térnek el jelentősen erősségükben vagy tárgyukban az általuk bemutatott bizonyítékoktól. Hill, 400 F.3d, 319, 331-32. Bedford azzal érvel, hogy az ügyvédeinek a családja különböző tagjaitól kellett volna tanúvallomást tenniük, de beszámolóik nagyrészt megismételték azt, amit Bedford és a pszichológusok már elmondottak az esküdtszéknek, Bedford szüleiről, alkoholizmusáról, sikertelen házasságáról és képtelenségéről gondoskodni gyermekeiről. -és nem adott hozzá kritikus darabokat a kirakóshoz. Vö. Carter kontra Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir. 2006); Clark kontra Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir. 2005). Ha nem hívta be Bedford volt feleségét tanúként, nemcsak elkerülte a hasonló elbocsátást, hanem annak a kockázatát is, hogy felfedje Bedford bántalmazásának történetét, amikor ittas állapotban volt. Bedford azt sem mutatta be, milyen értéket jelentett volna, ha egy kárenyhítési szakembert bevonnának a hátterének vizsgálatára. Vö. White kontra Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir. 2005).

A további szakértői értékelések sem tértek el lényegesen a zsűri által hallottaktól. Schmidtgoessling, akit kijelöltek Bedford vizsgálatára egy esetleges őrültség miatti kifogás miatt, kijelentette, hogy ha Bedfordot az enyhítés szem előtt tartásával értékelte volna, további tényeket vett volna fel Bedford társadalomtörténetéből. JA 1694. Ám az általa leírt tények csak kis mértékben különböznek attól a történettől, amelyet a zsűri hallott, és bár lehet, hogy szorosabban kapcsolta volna össze a pontokat, valószínűleg egyik link sem vezette volna a zsűrit más következtetésre.

Schmidtgoessling vallomása, igaz, nem tért ki arra a tényre, hogy Bedford állítólag a gyilkosság előtti két éjszaka úgy evett, mint a cukorkát, JA 1691 – ezt maga Schmidtgoessling sem tudta, amikor vallomást tett. De láthatóan Bedford ügyvédei sem tudtak erről a tényről, mivel sem Jackie Schmidt (aki ezt a tényt napvilágra hozta az elítélés utáni vallomásában), sem maga Bedford nem árulta el nekik ezt, amikor a jogvédő megkérdezte, milyen drogokat fogyasztott Bedford a gyilkosságok előtt. (Schmidt csak az alkoholt, Bedford pedig az alkoholt és a marihuánát említette.)

Két másik szakértő – dr. Thomas Heiskell klinikai szakpszichológus és Dr. James Tanley neuropszichológus bírálta Schmidtgoessling és Winter beszámolóit a tárgyaláson, és azt javasolta, hogy Bedford tanácsadója szigorúbb vizsgálatot végezzen. De még ha feltételezzük is, hogy igazuk van, Bedford nem szenvedett felismerhető előítéletet. Heiskell és Tanley csak annak lehetőségét vetette fel, hogy több vizsgálat más pszichológiai vagy neurológiai problémákat tárt volna fel, és egyikük sem emelt ki semmilyen lényegesen eltérő vagy erősebb bizonyítékot a károsodásra, amely megfordíthatta volna a helyzetet. Mindegyikük jelezte például, hogy Bedford szakértőinek fel kellett volna kutatniuk az organikus agykárosodás lehetőségét, Winter pedig azt állította, hogy a lehetőségre törekedett volna, ha több információt kapott volna, de egyikük sem jutott arra a következtetésre a későbbi vizsgálatok alapján, hogy Bedfordnak valóban volt agya. a bûncselekmény elkövetésekor keletkezett kár, amelyet további vizsgálatok feltártak volna. Lásd Smith, 348 F.3d, 202.

Bedford hozzáteszi, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét az ügyvédei által nem feltárt vagy bemutatott bizonyítékokkal kapcsolatban. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1994). Az általa kidolgozott kérdések azonban ügyvédje teljesítményének megfelelőségére vonatkoznak, és erről nem kell jegyzőkönyvet készíteni, mivel – mint már említettük – nem tudja kimutatni, hogy az ügyvédi tevékenysége sértette őt. Lásd: Ivory kontra Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir. 2007).

III.

Ezen okok miatt megerősítjük.