Daniel Webb | N E, a gyilkosok enciklopédiája

WEBB Dániel

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Emberrablás - Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 24. 1989
Születési dátum: 1961
Áldozat profilja: Diane Gellenbeck, 37 éves (Connecticut Nemzeti Bank alelnöke)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Hartford, Connecticut, USA
Állapot: 1991. július 26-án halálra ítélték


Daniel Webb

#124596

Sommers Javítóintézet



Somers, Connecticut

Daniel Webb halálra ítélték Diane Gellenbeck bank alelnökének meggyilkolásáért, akit 1989-ben egy hartfordi parkolóházból rabolt el. Webb elvitte egy közeli parkba, megerőszakolta, majd ötször lelőtte, amikor megpróbált szökni.

A tárgyaláson Webb általában nem volt együttműködő a védőügyvédekkel. Nem volt hajlandó megbánni bűneit, és nem vett részt a bíróságon azon a napon, amikor az esküdtszék ítéletét kihirdették.

1988-ban egy kora reggel egy bélyeg méretű szobát foglaltam el Kiotóban, Japánban. Hajnali 2 óra körül lehetett, amikor elkezdtem forgatni a televízió tárcsáját. Megálltam egy BBC-dokumentumfilmnél, amely csak félig angolul szól, a halálbüntetésről. Annak ellenére, hogy egy kora reggeli találkozóm csak néhány órára van hátra, lenyűgözött a film.

Hónapokkal később megtudtam, hogy a film címe: Tizennégy nap májusban. Edward Earl Johnson életének utolsó két hetéről volt szó, akit 1987-ben megöltek Mississippi gázkamrájában. Utánajártam, és most egy példányt birtokolok. A cinema verite opus katalizátorként szolgált a projektemhez.

A Somers-i Connecticuti Büntetés-végrehajtási Intézetbe vezető utamon a Tizennégy nap májusi nyitójelenete jutott eszembe. Csak a japán felirat hiányzott. Mérföldek után zöldellő dombok haladtak el mellette.

Erre a látogatásra engedélyt kértem a nagy látogatószoba használatára, és az adminisztráció megadta. A szobát azonban csak korlátozott ideig tarthattuk magunknak. A családok hosszú utat tettek meg, hogy lássák szeretteiket. Tudtam, hogy az őrök folyamatosan ellenőrizni fogják az óráikat; Versenyfutásban lennék az idővel.

A szoba tökéletesnek bizonyult; ez egy jelenet egyenesen egy régi Alfred Hitchcock filmből. Most számomra üres lenne. Gyorsan összeállítottuk a felszerelésünket.

Türelmesen vártuk Daniel Webb belépését. Magas és izmos, majdnem 6 láb, 3 hüvelyk magas volt és körülbelül 190 fontot nyomott. Egy férfivastagságú, megfontolt, nagy állú, masszív vállú rottweiler – ő volt a legimpozánsabb az összes fényképezett férfi közül. Webb úgy ült a stadion méretű szobában, mint egy bokszoló, sarokembereivel – az őrökkel és a börtönpszichológussal – minden mozdulatát fürkészte.

Amióta májusban láttam a Tizennégy napot, arról álmodoztam, hogy a halálsoron lövök. Most, 6 évvel később, ott voltam. Bár a látásom kezdettől fogva tiszta volt, még mindig küzdöttem azzal, amit magam körül láttam. Minél többet hallottam a foglyokat életükről és bűneikről beszélni, annál kevésbé tudtam megkülönböztetni az igazságot a fikciótól.

Bár Webbnek volt ideje egy hasonló bűncselekményre, továbbra is ártatlannak tartja Diane Gellenbeck meggyilkolását. Azt állítja, hogy egy alkalmatlan védőügyvéd és egy alkalmatlan bíró kényszerítette arra, hogy megvédje magát a bíróságon. Elképzelhetetlennek tartom, hogy egy bíró eltűrje, hogy a vádlott élet-halál helyzetben képviselje magát. De tudom, hogy az ártatlanság, a hatékony tanácsadás és a politikailag motivált bírák gyakoriak a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben.

Fotojones.com


Daniel Webb 1991-ben halálra ítélték. Emberrablásért, nemi erőszak kísérletéért és gyilkosságáért ítélték el Diane Gellenbeck, a Connecticut Nemzeti Bank 37 éves alelnökének meggyilkolása miatt.

A barátnőjétől kölcsönzött autót vezető Webb 1989. augusztus 24-én délben elrabolta Gellenbecket egy hartfordi belvárosi parkolóházban, miközben a lány éppen egy találkozóra tartott.

A város North Endben lévő Keney Parkba vitte, megkísérelte megerőszakolni, majd ötször lelőtte, amikor kiszabadult és el akart futni. A szemtanúk azt vallották, hogy az utolsó lövések közelről adták le, miközben Gellenbeck átkúszott a füvön. Webb az utolsó lövést üresen a lány arcába adta.


Connecticut állam kontra Daniel Webb

A KÉRDÉSEK ELLENMONDÁSA

I. A BÍRÓSÁGBÓL HIÁNYZIK-E AZ ÁLLAMI ALKOTMÁNYOZÁSI FELHATÓSÁG A TÖRVÉNYSZERŰBEN MEGÁLLAPÍTOTT BÜNTETÉS Érvénytelenítésére?

II. HOGY A LETALOS INJEKCIÓ A LEGHUMÁNIABB MÓDSZER A HALÁLBüntetés kiszabására?

AZ ELJÁRÁS JELLEGE

A vádlott elítélését és halálos ítéletét a bíróság 1996 augusztusában megerősítette. State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147 (1996). Bár a közvetlen fellebbezés során az alperes nem bizonyítási alapon kifogásolta az áramütést mint végrehajtási módot, a jogalkotó a módszert halálos injekcióra változtatta, amíg a fellebbezés folyamatban volt. Id. a 488-489. Következésképpen az ügyet „az alperesnek a halálos injekció mint végrehajtási eszköz állami alkotmányosságára vonatkozó keresetére korlátozódó tárgyalásra” visszaküldték. Id. 489-nél.

A Bíróság fenntartotta a joghatóságát az ügyben, hogy felülvizsgálja az elsőfokú bíróság bármely megállapítását. Id. Az állam indítványa után az elsőfokú bíróság, Espinosa, J., tárgyalást tűzött ki 1997. április 2-ára az előzetes letartóztatást elrendelő végzés teljesítése érdekében. A meghallgatás eredményeként mindkét fél felvilágosítást nyújtott be az előzetes letartóztatási tárgyalás hatályával kapcsolatos kérdések megoldására. Továbbá 1997. május 6-án az állam tájékoztatta a vádlottat a halált okozó halálos kábítószerekről és azok mennyiségéről. S/App. az 1-3.

Az előzetes letartóztatás hatályának kérdését 1997. június 4-én Espinosa, J. bíróság előtt vitatták. Espinosa bíró jelezte, hogy a bizonyítási tárgyalás megtartása előtt megoldja az előzetes letartóztatás terjedelmének kérdését. T. 6/4/97, 40. Megengedte a feleknek, hogy egyidejűleg tájékoztatót nyújtsanak be a június 4-i meghallgatás során megvitatott kérdésekre vonatkozó további érvek előterjesztésére, valamint válaszleveleket az eredeti tájékoztatókban felvetett kérdések megoldására. Id. Miután ezt az ügyet tájékoztatták és megvitatták Espinosa bíró előtt, de mielőtt eldönthette volna, áthelyezték a Hartfordi Bírósági Kerületből. Lásd: T. 12/5/97, 2. Az ügyet ezután a tisztelt Roland Fasano elé utalták. Id.

Az előzetes letartóztatásban tartott meghallgatás terjedelmével kapcsolatos újbóli érvelést követően Fasano bíró úgy határozott, hogy Webb elrendelte, hogy állapítsa meg, hogy a halálos injekcióval végrehajtott kivégzés során alkalmazott halál mechanizmusa az állam alkotmánya értelmében kegyetlen és szokatlan büntetés-e. T. 12/5/97 26-27. A kiterjedt bizonyítási meghallgatás végén az eljáró bíróság megjegyezte, hogy „a védelem elvetett minden olyan állítást, amely szerint a közigazgatási irányelv 6.15. pontjának megfelelő végrehajtása az állam alkotmánya értelmében kegyetlen és szokatlan büntetés lenne, vagy gyakorlatilag fájdalommentes halálon kívül mást eredményezne”. D/App. Ehelyett a védelem „több olyan új tisztességes eljárási keresetre helyezte a hangsúlyt, amelyek látszólag nem kapcsolódnak az előzetes letartóztatás elrendelése alapján megtartott meghallgatás céljához”. Id. Mindazonáltal az előzetes letartóztatásnak való megfelelés érdekében a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a foglyok kivégzésére alkalmazott eljárásokat úgy alakították ki, hogy „a lehető leghumánusabb módon vezessék ki a fogvatartott halálát”. D/App. az A14-nél. Az ügy visszakerült a Bírósághoz a State kontra Webb, 238 Conn., 489. sz.

Amíg az ügy a Bíróságon függőben volt, és miután az alperes kérvényét benyújtották, Norman Pattis védő indítványt nyújtott be, hogy visszavonja megjelenését esetleges összeférhetetlenség miatt. A Clifford, J. elsõfokú bíróság elõtti meghallgatáson a vádlottat tájékoztatták a konfliktus természetérõl, és beleegyezett abba, hogy a fellebbezéshez a közvédõ hivatalát képviseli. Pattis visszaléphetett, és az alperes képviseletére a közvédő irodáját jelölték ki. Az állam indítványára a bíróság megsemmisítette Pattis megbízását, és megengedte a közvédőnek, hogy helyettesítő nyilatkozatot nyújtson be. Ez egy válasz erre a helyettesítő rövidre.

I. A BÍRÓSÁGBÓL HIÁNYA AZ ÁLLAMI ALKOTMÁNYOZÁSI FELHATÓSÁG A TÖRVÉNYSZERŰBEN MEGÁLLAPÍTOTT BÜNTETÉS érvénytelenítéséhez

Amikor a Bíróság úgy döntött, hogy bizonyítási tárgyalást tart arról, hogy a halálos injekció sértette-e az állam alkotmányát, ezt anélkül tette, hogy a felek teljes körűen tájékoztatták volna az ilyen előzetes letartóztatás helyénvalóságáról vagy szükségességéről. Amint a Bíróság korábban megállapította, gyakran hátrányos helyzetbe kerül, amikor úgy dönt, hogy a felek teljes körű tájékoztatása nélkül dönt egy ügyben. State kontra Magnano, 204 Conn. 259, 276-277, 523 A.2d 760 (1987). Ha a kérdést eredetileg tájékoztatták volna, a Bíróság mérlegelhette volna, hogy van-e alkotmányos felhatalmazása a halálos injekcióval történő végrehajtás érvénytelenítésére, és ez alapján elutasíthatta volna az alperes előzetes letartóztatás iránti kérelmét. A Bíróságot arról is tájékoztatták volna, hogy egyetlen Bíróság sem vett komolyan hasonló igényeket. Az állam megőrizte az alkotmányos kérdést fellebbezésre, mivel jól tudta, hogy az elsőfokú bíróságot a tárgyalás megtartására vonatkozó előzetes letartóztatási végzés kötelezi. T. 12/12/97 12-13. Ezért az állam először ezt az alkotmányos érvet hozza fel, mert ez az elsődleges ok az alperes kereseteinek elutasítására.

A. A kegyetlen és szokatlan büntetés elleni kifejezett tilalom hiánya az állam alkotmányában megakadályozza, hogy a Bíróság érvénytelenítse a büntetés formáját

A Connecticuti Alkotmány nem tartalmaz olyan záradékot, amely kifejezetten tiltaná a kegyetlen és/vagy szokatlan büntetéseket. Állami alkotmányos értelemben a nyolcadik módosításhoz hasonló konkrét záradék hiánya, amely Connecticut 1818-as alkotmánya előtt született, fontos következményekkel jár. Ez a Bíróság ugyanis megjegyezte, hogy amikor egy jogi doktrína létezett az állam alkotmányának megszövegezése előtt, és az nem szerepel benne konkrétan, akkor „elhagyása [a] jelentős jelzés arra, hogy a doktrína nem alkotmányos jelentőségű”. State v. Worden, 46 Conn. 349, 366 (1978) (ahol az állam alkotmánya nem tartalmazza a nyelvet a szövetségi alkotmányban, erős feltételezés, hogy az utóbbiban felsorolt ​​jogok az előbbiben nem találhatók meg).

Annak ellenére, hogy az alkotmányszöveg meglehetősen nyilvánvaló űrtartalma a kegyetlen és/vagy szokatlan büntetésekkel és a Worden-ügyben ennek tulajdonított jelentéssel kapcsolatos, ez a Bíróság a 8. és 9. cikk első szakaszából összeállított egy állami alkotmányos védelmet a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szemben. State kontra Ross , 230 Conn. 183, 249, 646 A.2d 1318 (1994). Ezért, amennyiben az állam alkotmánya védelmet nyújt az ilyen büntetésekkel szemben, annak tulajdonságait a meglévő alkotmányos kikötésekből és precedensekből kell megválasztani.

A Ross-ügyben a Bíróság érvényesítette hatáskörét, amikor kimondta, hogy az ő hatáskörébe tartozik a főbüntetési rendszer felülvizsgálata. Ross-ban azonban semmi sem utal arra, hogy a Bíróság alkotmányos felhatalmazást is kiharcolt magának a büntetés teljes formájának érvénytelenítésére. A Ross-ügyben a Bíróság arra figyelmeztetett, hogy „nagy önmérsékletet” kell alkalmaznia, amikor újonnan érvényesített jogköre alatt gyakorolja hatalmát annak eldöntésére, hogy mely büntetések kegyetlenek és szokatlanok. State kontra Ross, 230 Conn., 249.

Itt a korlátozás annál is inkább kötelező, mert az állam alkotmánya a Bíróság 1. sz
felhatalmazást a halálos injekció érvénytelenítésére.

1. Állami alkotmánytörténet a büntetéskiszabási határokkal kapcsolatban

Az I. cikk 9. szakasza volt a legkézenfekvőbb utalás erre a témára, mert kifejezetten alkotmányos korlátokat szab a büntetésnek: „Senkit nem lehet letartóztatni, őrizetbe venni vagy megbüntetni, kivéve a törvény által egyértelműen indokolt eseteket”. Amint azonban a Bíróság elismerte, az I. cikk 9. szakaszának történelmi előzménye az 1650. évi Ludlow-kódex volt. State v. Lamme, 216 Conn. 172, 178-179, 579 A.2d 404 (1990).

A Ludlow-kódexet részben azért hozták életbe, mert a polgárok aggódtak az igazságszolgáltatás által kiszabott büntetés miatt, amelynek tekintélyét nem korlátozta a népakarat. Így a Ludlow-kódex megtiltott minden olyan büntetést, amelyet a Törvényszék népi képviselői nem kodifikáltak. H. Cohen és W. Horton, Connecticut's Four Constitutions, 5 Conn. Bar Assn. (1989). A connecticuti gyarmatosítók a törvényhozást választották alkotmányos testületnek, amely megvédi őket a korlátlan bírói kar által okozott önkényes és kegyetlen büntetéstől. H. Hammond Trumbell, Történelmi megjegyzések a Connecticut alkotmányhoz 1639-1818, 9-10. Az I. cikk 9. szakasza (eredetileg 10. szakaszként) volt ennek a kérdésnek a végső megfogalmazása, amelyet az 1818-as alkotmányos egyezmény vita nélkül fogadott el. Horton, Annotated Debates of the 1818 Constitutional Convention, 1818. szeptember 1. A logika tehát azt diktálja, hogy az I. cikk 9. szakasza értelmében a Connecticuti Bíróság egyetlen olyan büntetést szabhat ki, amelyet a jogalkotó megfelelően felhatalmaz. Ennek a következtetésnek a következménye azonban az, hogy ha a jogalkotó meghatározott büntetésformát fogadott el, a Bíróság nem tud érvényesíteni az állam alkotmányát annak érvénytelenítésére. Ez utóbbi következtetést a történelem és a precedens is alátámasztja.

2. Precedens, amely megállapítja, hogy a Bíróság nem hivatkozhat az állam alkotmányára a büntetés-végrehajtási rendszerek érvénytelenítése érdekében

State v. Ellis, 197 Conn. 436, 450-451 n.13, 497 A.2d 974 (1985) a Bíróság felhívta a figyelmet Swift bíró reakciójára egy általa túlzottan szigorúnak tartott büntetésre. Ez a Bíróság feltárta azokat a körülményeket, amelyekben a Swift Justice bíró elmagyarázta, hogy melyik kormányágnak kell végrehajtania a büntetőjogi reformot. 1821 előtt az emberölést középkorinak mondható módszerekkel büntették. Az 1808-as törvény kimondta, hogy „bárki, aki emberölés bűntette miatt vétkes…, az állam közkincstárába kerül, a hozzá tartozó összes javakat és ingóságot… és további korbácsolással büntetendő. a meztelen testen, megbélyegzik, vagy megégetik a kezét M betűvel, forró vasalón, és örökre megtiltják az ítélethozataltól vagy a tanúskodástól ezen állam bármelyik bíróságán.' (Kiemelés az eredetiben.) Általános alapszabályok (Rev. 1808-ig), tit. 66, c. 7.

Zephaniah Swift, kora vezető jogi személyisége, számos jelentős munka szerzője a korai connecticuti jogról, majd e bíróság első számú bírója a büntetés e barbár formája ellen nehezményezte: „Az ehhez a bűncselekményhez fűződő rettenetes büntetést bizonyára diktálták. azzal a borzalommal, amelyet egyetemesen szórakoztatnak az emberöléssel kapcsolatban, anélkül, hogy kellő figyelmet fordítanának az elkövetés körülményeire. 2 Swift, Connecticut állam törvényeinek rendszere (1796) p. 307. Azzal érvelt, hogy az emberölés elkövetésének módjai nagymértékben különböznek a „bűnözésben”, és hogy „a büntetést ennek megfelelően változatosnak és arányosnak kell lennie”. Id., p. 306. Arra a következtetésre jutott, hogy „ebben a felvilágosult időszakban, amikor az értelem és a tudomány eloszlatta az előítéletek és babonák homályát, remélhető, hogy a törvényhozás hamarosan racionálisabb és következetesebb törvényeket fog hozni ebben a témában”. Id., 307-308.

Kétségtelen, hogy Swift főbíró nézetei befolyásosnak bizonyultak a törvényhozásban. Maga is volt törvényhozó, ő vezette a törvényhozás által 1820-ban az általános alapszabály felülvizsgálatára kinevezett bizottságot. Lásd az általános alapszabály előszavát (1821. évi rev.). Nevezetesen, a törvényhozás egyik célja az új büntető törvénykönyv megalkotásával az volt, hogy „a büntetés arányos legyen a bűncselekmény természete és fokozata szerint...” Általános Statútumok (1821-ig tartó felülvizsgálat), tit. 22., 118. szakasz, p. 177.

Jogászként és korábbi jogalkotói befolyása ellenére Swift bírónak, az alperes által hivatkozott forrásnak, várnia kellett a jogszabályi változásra, hogy megszüntesse azt, amit „barbár” büntetésnek tartott. Az állam alkotmányának ez a nézete összhangban volt az I. cikk 9. szakaszával és annak történelmi előzményeivel. Nem véletlenül, a Bíróság mindig is megértette, hogy az állam alkotmánya szerinti büntetés érvényességének meghatározásában az a szerepe, hogy eldöntse, hogy az összhangban van-e a jogalkotási aktussal. Állami alkotmányossági okokból, ha a büntetést a jogalkotó diktálta, az alkotmányos volt. State kontra Williams, 157 Conn. 114, 121, 249 A.2d 245 (1968) (a törvényi határokon belüli büntetés a törvény szerint nem kegyetlen és szokatlan büntetés); State kontra McNally, 152 Conn. 598, 602-603, 211 A.2d 162 (1965); State kontra Kyles, 169 Conn. 438, 363 A.2d 97 (1979); State kontra Kreminski, 178 Conn. 145, 153, 422 A.2d 294 (1979); State kontra Levy, 103 Conn. 138, 148, 103 A. 96 (1925); Cinque kontra Boyd, 99 Conn. 70, 94, 121 A. 678 (1923) (ahol a jogalkotó nem rendelkezett bebörtönzésről, az ellentétes bírósági végzés megsértette az I. cikk 9. szakaszát). Már az alperes által hivatkozott tekintély is mutatja, hogy a Bíróság soha nem kereste a jogalkotó által előírt büntetés érvénytelenítésének mechanizmusát, hanem mindig a kiszabott büntetés maximalizálásának módszerét.

Például az alperes azt állítja, hogy a State v. Smith, 5 Day, (Conn.) 1811, a Bíróság nyilvánvaló hajlandóságát fejezi ki az alperes általa embertelennek tartott büntetés enyhítésére. D/B a 18. pontnál. Az alperes által idézett idézet azonban valójában két állítást jelöl, amely nem támasztja alá azt az érvet, amely ebben az esetben kell, hogy legyen: (1) bár az ítéletet humánus okokból el lehet halasztani, a cél a jövőben végrehajtani, és: (2) a büntetések értékelésekor az eljáró bíróságnak figyelembe kell vennie az adott vádlott egyediségét. Smith, teljesen hallgat az alkotmányos felhatalmazás minden olyan gyakorlásáról, amely egy büntetés módszerének érvénytelenítésére irányul (azaz kimondja, hogy Newgate-ben bárkit elzárni alkotmányellenes).

Sőt, ami Smith-ben történt, az valójában sérti az alperes követelését. A kérdés az volt, hogy az eljáró bíróság elhalaszthatja-e a büntetés kiszabását, mert a vádlott már egy korábbi bűncselekmény miatt büntetését tölti. Az alperes azt állította, hogy alkotmányellenes lenne olyan ítéletet kiszabni, amit ma egymást követő büntetésnek nevezünk. Id. a 178. Ez a Bíróság elutasította a keresetét. Id. Így a Smith-ben a humánus bánásmóddal kapcsolatos bármely diktátumot a Bíróság tényleges ítéletének kontextusában kell vizsgálni: az eljáró bíróságnak lehetősége van a jogalkotó által egyetlen cselekményre meghatározott időtartamon túli büntetések halmozására, ha ez biztosítja hogy a vádlottat minden egyes bűncselekményért teljes mértékben megbüntetik. Smith csak annyiban releváns, amennyiben úgy ítéli meg, hogy az igazságszolgáltatás fel van hatalmazva arra, hogy a törvényileg megalkotott büntetéseket a végsőkig végrehajtsa.

3. A büntetés általános szigorúsága a Bíróság által felülvizsgálhatatlan

A vádlott lényegében azt állítja, hogy halálos injekcióval való kivégzése túl szigorú vagy túlzó büntetés. „Jól ismert, hogy ha a kiszabott büntetés a törvény által a felrótt bûncselekményekre meghatározott határokon belül van, a büntetés túlzott mértékére vonatkozó fellebbviteli kereset nem más, mint kegyelmi fellebbezés és a bíróság mérlegelési jogkörének gyakorlására irányuló kérés. birtokolni. (kiemelés tőlem) State kontra Nardini, 187 Conn. 109, 127, 445 A.2d 304 (1982).' State kontra Baldwin, 224 Conn. 347, 370-371, A. 2d (1993). Swift bíró korától a jelen Bíróság többségének írásaiig elismerték, hogy „nincs mérlegelési jogunk egy ítélet módosítására vagy hatályon kívül helyezésére a törvény által meghatározott korlátokon belül, kivéve, ha úgy tűnik, hogy az eljáró bíróság visszaélt saját jogával. belátása. . . . A mérlegelési jogkörrel való visszaélés azonban többet jelent annál, mint hogy a vádlott büntetése túl szigorú volt. Id. Ellenkező törvényi felhatalmazás hiányában (pl. az általános alapszabály 53a–46b szakasza) a Bíróságnak nincs joga másodlagosan kitalálni azt a törvényi döntést, hogy a halálos injekció a megfelelő módszer egy connecticuti fogoly kivégzésére.

4. A jogalkotó elvégezte az alkotmányos végrehajtási mód kiválasztásához szükséges tényfeltárást

A State kontra Webb ügyben a Bíróság aggodalomra ad okot, hogy a halálos injekció kellően eltérő végrehajtási módszer volt ahhoz, hogy külön ténymegállapításra lenne szükség annak meghatározásához, hogy ez kegyetlen és szokatlan büntetés-e. 234 Conn., 488. Ez a Bíróság azonban nem vette figyelembe, hogy a törvényhozás megtette-e már a szükséges ténymegállapítást, amely meghallgatta a tanúvallomást, megvitatta a kérdéseket, és megállapította, hogy a halálos injekció a leghumánusabb módja egy elítélt fogvatartott kivégzésének. . Lásd: 38 Sen. Proc., PT. 3 1995 Sess. pp. 812,816, 820. Amikor a Képviselőház halálos injekciót fogadott el, mint végrehajtási módot, tudatában volt az állítólagosan „elhibázott” végrehajtásnak, amelyet az alperes a fellebbezés során először kért a Bíróságtól. 28 H. R. Proc., PT. 3, 1995 Sess., 1083. o. (Scalettar Rep. megjegyzései). A meghallgatások és megállapítások az egyetlen kormányzati ágban történtek, amelyre az állam alkotmánya felhatalmazza a büntetőjogi szankciók kiválasztását. State kontra Ellis, 197 Conn., 455-56. Annak ellenére, hogy a Bíróság hajlandó volt az ügyet állami alkotmánybíráskodásra bocsátani, ígéretet tett egy olyan jogorvoslatra, amelyet a 2. cikk hatalommegosztási záradéka miatt nem tud biztosítani. Már csak ezen okok miatt is el kell utasítani az alperes halálos injekció iránti kifogását.

II. A HALÁLBÜNTETÉS KIBOCSÁTÁSÁNAK LEGHUMÁNIASABB MÓDSZERE A HALÁLIS INJEKCIÓ

Feltételezve, hogy a Bíróság az I. kérdésben elutasítja az állam érvelését, továbbra is meg kell erősítenie a halálos injekció alkotmányosságát, mivel ez a halálbüntetés kiszabásának eddig kidolgozott leghumánusabb módja.

A. Feltárt tények a halálos injekció hatásairól

A 6.15. számú igazgatási irányelv, amelyet a büntetés-végrehajtási biztos készített az általános alapszabály 54-100. szakasza alapján, kimondja, hogy az állam a fogvatartottakat a következő anyagok folyamatos intravénás injekciójával végezteti ki:

1. Első lépés – Az első lépésben 2500 milligramm tiopentál-nátriumot (halálos dózis) kell beadni 50 ml tiszta (látható csapadék nélkül) nátrium-klorid 0,9%-os, megközelítőleg 50 mg/ml vagy 5 ug koncentrációjú oldatában. %.

2. Második lépés – A második lépésben 100 milligramm (mg) pancuronium-bromidot kell beadni (tíz (10) 5 ml-es, 2 mg/ml koncentrációjú fiola tartalma) 50 ml-ben.

3. Harmadik lépés – A harmadik és egyben utolsó lépésben 120 milliekvivalens (mEg) kálium-klorid (két (2) 30 ml-es, 2 mEq/ml koncentrációjú fiola tartalma) 60 ml-ben kell beadnia.

Közigazgatási irányelv 6.15.; D/App. A25-A26. A gyógyszereket Thomas J. Macura, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium (DOC) gyógyszerésze választotta ki, aki konzultált más, halálos injekciót alkalmazó államok tisztviselőivel, valamint Dr. Edward Blanchette-tel, a DOC által alkalmazott orvossal. T. 3/30/98, 201, 202; 98. 03. 31. 69-72.

A hóhérnak kiválasztott személyt szakképzett orvos megelégedésére ki kell képezni, hogy az intravénás vonal kialakítására és a gyógyszerek szakszerű beadására alkalmas legyen. D/Alkalmazás: A20, A25. Dr. Blanchette jelezte, hogy hajlandó lenne hóhérokat képezni, hogy azok professzionálisan és humánus módon hajtsák végre a kivégzést. T. 3/31/98 a 72-79.

Három tanú nyújtotta be szakértői véleményét arról, hogy az irányelv alapján végzett halálos injekció fájdalmas módja volt-e egy halálraítélt fogvatartott kivégzésének. Az első Dr. Edward Brunner, a Testület okleveles aneszteziológusa volt, aki a Chicagói Northwestern University Medical School Aneszteziológiai Tanszékének elnöke volt. T. 97.10.06. 3-4. Dr. Brunner Fasano bíró előtt tanúskodott ugyanebben a kérdésben a State kontra Breton ügyben, S.C.15876. Tanúvallomását a vádlott ajánlotta fel, és ebben az ügyben a felek egyetértésével elismerte. T. 3/31/98 1-10; Exh F. Voir, Dr. Brunner halála felfedte, hogy szerinte etikátlan dolog valakit halálos injekcióval végezni. T. 10/10/97 at 10. Valóban tanácsadója volt a MacArthur Center for Justice-nak, amely vele és más orvosokkal együttműködve perelte be az Illinois-i Büntetés-végrehajtási Minisztériumot a fogvatartottak halálos injekcióval történő kivégzésének ügyében. Id. Ennek a pernek az elmélete az volt, hogy „az orvosi kábítószerek használata etikátlan volt, és tele van az indokolatlan és szükségtelen szenvedés kockázatával... [annak ellenére, hogy] súlyos szenvedés volt. . . . nem nyilvánvaló a bámészkodók számára. Id. 13-kor.

Dr. Brunner elmagyarázta, hogy a tiopentál-nátrium egy gyors, de rövid hatású barbiturát, amelyet „anesztézia állapotának előidézésére használnak, vagyis az érzéstelenség, az öntudatlanság állapotát”. Id. Orvosi eljárásoknál a normál adag 200 vagy 250 milligramm, a beteg súlyától függően. Id. Bár Dr. Brunner nem ismerte el, hogy a tiopentál-nátrium ismert „halálos dózisa” létezett, jelezte, hogy egy hatalmas adag halálos lehet, mert elnyomná a páciens légzési képességét. Id. Brunner szerint egy hatalmas adagot kapott beteg elalszik, és végül fulladásba halt bele. Id. A Pancuronium-bromidot bénító gyógyszerként írta le, amelyet a sebészek az izmok ellazítására használnak, hogy a műtét során ellenállás nélkül könnyebben kezelhetők legyenek. Id. Dr. Brunner szerint a normál adag 7 és 20 milligramm között van egy 150 kilós beteg esetében. Id. a 22. Orvosi felhasználás esetén az adagolás a testtömegtől függően változik. Id. A Pancuronium sebészeti alkalmazásakor a beteg izmai lebénulnak, és nem tud lélegezni. Id. A légzést mechanikusan végzik a sebészeti beavatkozáson részt vevők. Id. A kálium-kloridot a szívműtét során a páciens szívének leállítására használják. Id. 24. Ha a betegnek elegendő adag kálium-kloridot adnak be a műtét során, és nem alkalmaznak szívtüdőgépet, a beteg meghal. Id. Dr. Brunner azt vallotta, hogy a kálium-klorid nagyon gyorsan hat, és a szív 5-6 percen belül teljesen elveszíti verőképességét, ami visszafordíthatatlan agykárosodást és az agyszövet halálát okozza. Id. Dr. Brunner azt vallotta, hogy a tiopentál-nátrium normál adagja után a páciens négy-öt percen belül kezd visszanyerni az eszméletét, de egy hatalmas adag, például a kivégzési protokollban használt 2500 mg, ezt az időt ötre növelné. hét percig. Id. A keresztkérdés során Dr. Brunner elmagyarázta, hogy a tiopentál-nátriumot az „anesztézia” állapotának előidézésére használják, amelyet olyan állapotként határoz meg, amely megszabadítja a pácienst „fájdalomtól és szorongástól”. Id. Dr. Brunner valóban tiopentál-nátriumot használ klinikai eljárásokban, „hogy lehetővé tegye számukra [betegeinek] kellemes érzéstelenítését”. Id. 79. Dr. Brunner elismerte, hogy ha a tiopentál teljesíti a kitűzött feladatát, „az értelmetlen állapotot idézi elő. . . .eszméletlenség.' Id. 90-nél.

Ezután, ha a Pancuroniumot helyesen adják be, a beteg biztosan mozdulatlanul fekszik a nyúlványon, anélkül, hogy rángatózna vagy fel-alá ugrálna. Id. Végül a kálium-klorid leállítja az eszméletlen, érzéketlen, bénult fogoly szívét. Id. Brunner azt is elárulta, hogy a 6.15. számú közigazgatási irányelv számos lehetséges problémát vet fel, amelyek a gyógyszerek helytelen beadását eredményezhetik. E példák mindegyike azonban abból a feltételezésből indult ki, hogy valami elromlik a végrehajtási eljárás során. Dr. Brunner vallomását az 1997-es breton meghallgatáson is meghallgatták, amikor nem volt tisztában a Connecticut-i kivégzések során használt készülékekkel és azzal, hogy ezek hogyan reagáltak aggodalmaira. Ráadásul Dr. Brunner teljesen világossá tette, hogy nem hagyja jóvá az általa felülvizsgált végrehajtási protokollok egyikét sem (Illinois, Texas és Delaware); nyilvánvalóan tükrözi azt a véleményét, hogy valakit halálos injekcióval kivégezni etikátlan. Erősen vallott meggyőződése ellenére Dr. Brunner elismerte, hogy ha a 6.15. irányelvet úgy hajtják végre, ahogyan az meg van írva, „akkor fájdalom nélkül lehet meghalni”. Id. 91. 'Ha azt feltételezzük, hogy a dolgokat megfelelő módon végzik, akkor az [halálos injekcióval történő végrehajtás] fájdalommentes.' Id. Egyetértett azzal a javaslattal is, hogy ha elég nagy adagot adnak be a kiválasztott gyógyszerekből, az egyetlen kellemetlen érzés, amit a fogvatartott érezne, az egy tűszúrás. T. 97.10.06., 93. sz.

Dr. Jeffrey Gross, a Connecticuti Egyetem Orvostudományi Karának aneszteziológiai és farmakológiai professzora szintén kifejtette véleményét azokról az anyagokról és eljárásokról, amelyeket a 6.15 irányelv értelmében egy fogoly kivégzésére alkalmaznak. Dr. Gross azt vallotta, hogy amikor a tiopentál-nátriumot a vénákba fecskendezik, az körülbelül harminc másodperc alatt „elaludja az agyat”. T. 4/1/98, 12. Tekintettel arra, hogy a 6.15 irányelvben előírt adag ötszöröse annak a mennyiségnek, amelyet egy háromszáz kilós betegnél alkalmaznának, Dr. Gross jelezte, hogy ez valamivel gyorsabban elaltat egy foglyot, mint normális beteg. Id. 14-kor.

Dr. Gross megerősítette, hogy a pancuronium-bromid bénító szer, amely a curare szintetikus formája. Id. 15-nél. Miután bekerült a páciens rendszerébe, megakadályozza, hogy az agyból érkező üzenetek a test bármely részébe továbbítsanak, így megakadályozza, hogy a páciens önként vagy önkéntelenül mozogjon. Id. 15-16 óra között. Dr. Gross kiszámította, hogy a 6.15 irányelvben előírt adag körülbelül két perc alatt megbénítja a fogoly izmait. Id. Dr. Gross a kálium-kloridot olyan sóként írta le, amely gyakran megtalálható a táplálkozási sópótlókban. Id. 18-kor. Kálium-klorid adható a beteg szívverésének szabályozására, vagy műtéti esetekben a szívműködés leállítására. Id. 'Ha gyorsan beadja a [kálium-kloridot], megemelkedik a vérszint, és azonnal leállítja a szívet.' Id. Dr. Gross arra is emlékeztette a bíróságot, hogy az orvostudományban az adagokat számítják ki, és a gyógyszereket azért adják be, hogy javítsák valaki egészségét és jólétét. A halálos injekcióval azonban nem a személy életben tartása a cél, hanem annak biztosítása, hogy az adagolás véget vessen a fogvatartott életének. Id. 23. Véleménye a 6.15. irányelv természetéről azonban megegyezett Dr. Brunnerével: valaki halálos injekcióval történő kivégzése nem orvosi eljárás. Id. Dr. Gross azt vallotta, hogy a 6.15. számú közigazgatási irányelv szerint kivégzett egyénnek „valószínűleg egyáltalán nem fájna”. Id. Dr. Gross részben arra alapozta véleményét, hogy ha nagy műtétek során az Irányelvben meghatározott vegyszereket használta, a betegek felébresztik, és közölték vele, hogy nem éreznek kellemetlenséget a műtéti beavatkozás során. Id. Dr. Gross jelezte, hogy „ésszerű orvosi valószínűséggel” mondhatja, hogy a halálos injekció a legkevésbé fájdalmas módja annak, hogy valakit kivégezzenek. T. 4/1/98, 53. Dr. Blanchette, a Büntetés-végrehajtási Osztály munkatársa azt vallotta, hogy kötelességének érezte, hogy felülvizsgálja a jegyzőkönyvet, hogy biztosítsa a végrehajtási folyamat lehető leghumánusabb módon történő befejezését. T. 98.03.31. 73. Egyetértett a fent kifejtett véleményekkel, miszerint ha a vádlottat a protokoll szerint végeznék ki, akkor az egyetlen fizikai fájdalmat az IV katéter behelyezéséhez használt tényleges tű okozza. Id. 92-nél.

Az egyik legérdekesebb bizonyítékot Dr. Brunner breton nyelvű vallomása során mutatták be. Dr. Brunneren keresztül a védelem bemutatta a halálbüntetésről szóló tanulmány jelentését, amelyet egy angliai királyi bizottság végzett 1949 és 1953 között. Exh B (Brunner); D/App. A28-A35. A jelentés bizonyítékként elismert része látszólag azzal foglalkozik, hogy Angliának az akasztás alternatíváját kell-e választania kivégzési módszerként. D/App. az A30-nál. Abban az időben a halálos injekciót „ki nem próbált” módszernek tekintették. Id. A Bizottság felismerte, hogy egy halálos kábítószer intravénás injekciója „biztossá teszi, hogy a halál gyors és fájdalommentes lesz”. Id. A jelentés azt is megjegyezte, hogy még a British Medical Association is egyetértett abban, hogy az intravénás halálos injekcióval történő kivégzés „gyors és kegyes eljárás lenne”. Id. A Királyi Bizottság jelentésében elismert egyik lehetséges probléma az volt, hogy az injekciót valóban közvetlenül a vénába adták be, nem pedig az izomba. Id. A Bizottság megállapította, hogy az orvosok a legképzettebbek e feladat ellátásában; de valószínűleg nem hajlandó részt venni. Id. az A32-nél. A Bizottság azonban megjegyezte, hogy „nem csak az orvosi szakmán belül kell megtalálni a szükséges készségeket. Sokan vannak rajta kívül, akik teljesen kompetensek ahhoz, hogy maguk adják be az injekciókat, vagy másokat tanítsanak meg erre. Id. az A33-nál. A hozzáértő hóhérok kérdésével kapcsolatban a Bizottság arra a következtetésre jutott: „[a] bizonyítékaink nem támasztják alá azt a következtetést, hogy a hóhérok megtalálásának nehézsége, ha ez lenne az egyetlen akadály a kívánatos reform (halálos injekció alkalmazása) útjában, felülmúlhatatlannak bizonyul. Id.

Ezen túlmenően ebből a jelentésből egyértelműen kitűnik, hogy a Bizottság egy fecskendő és tű használatát fontolgatta a halálos kábítószer, és csak a halálos kábítószer közvetlen befecskendezésére a fogoly vénáiba. Lásd: D/App, A34 (a fogvatartottak nadrágjának kivágásán keresztül történő injekciók beadásáról). Nincs arra utaló jel, hogy a Bizottság megvizsgálta volna a 6.15. irányelv fontos részét; először egy intravénás katéteren keresztül hozzáférni a vénához, mielőtt bármilyen halálos gyógyszert bevezetnének. D/App. az A25-nél.

Ebből az 1956-os jelentésből két dolog derül ki: (1) a Bizottság fontolóra vette, hogy „kellemesebb kivégzési módszerként” felajánlja a foglyoknak az akasztás helyett a halálos injekció választását; és (2) a Bizottság azt javasolta, hogy az anesztetikumok tudományának előrehaladtával vizsgálják felül a halálos injekcióval történő végrehajtás kérdését, azzal a céllal, hogy ezt valamikor a jövőben elfogadják. D/App: A 33 és 33.

Nem csoda, hogy e bizonyítékok mérlegelését követően az eljáró bíróság úgy határozott, hogy a connecticuti foglyok kivégzésére alkalmazott eljárásokat úgy alakították ki, hogy „az elítélt halálát a lehető leghumánusabb módon szabják ki”. D/App. az A14-nél.

B. A kegyetlen és szokatlan büntetés meghatározásának szabványai

Mint minden jogalkotási határozat esetében, a Bíróságnak is feltételeznie kell, hogy a kiválasztott végrehajtási mód alkotmányos. State v. Ross, 230 Conn., 236. Így az alperesnek kötelessége bebizonyítani, hogy a halálos injekció minden kétséget kizáróan alkotmányellenes. Id; State v. Webb, lásd fent. Ennek az állításnak az értékelése során a Bíróságnak elsődlegesen az elítélt fogvatartott fizikai fájdalmának lehetőségére kell összpontosítania, nem pedig a fogvatartott vagy bárki más lelki kényelmetlenségére. Woolls kontra McCotter, 798 F.2d, 698; Gray kontra Lucas, 710 F.2d 1048, 1061 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 463 U.S. 1237 (1983); Állam kontra helyettes, 644 A.2d, 421. „A szenvedés miatt. . . a félelem, a törvény nem igyekszik kímélni. In Re Storti, 60 N.E. 210, 211 (1901. mise). Másképpen fogalmazva, az alperesnek a halálos injekció alkalmazása során öncélú és szükségtelen fájdalomcsillapítást kell kimutatnia, és ezt objektív bizonyítékokkal kell megtennie. Campbell, 18 F.3d 662, 681-877 (9. Cir. 1994). „[A] kegyetlenség, amellyel szemben az alkotmány védi az elítélt embert, a büntetés módszerének kegyetlensége, nem pedig az élet humánus kioltására alkalmazott bármely módszer szükséges szenvedése.” Francis kontra Resweber, 329 U.S. 459, 67 S.Ct. 374, 376 (1947).

1. Az eljáró bíróság az egyetlen lehetséges következtetésre jutott

Bár az ügyet alább hevesen vitatták, az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, amelyet a bizonyítékok még távolról is sugallnak: az 5.15. számú közigazgatási irányelvnek megfelelő halálos injekció a fogoly kivégzésének leghumánusabb módja. Valójában a bizonyítékok annyira elsöprőek voltak, hogy „a bizonyítékok következtetése, a bírósághoz intézett érvelésében és az azt követő közleményében a védelem lemondott minden olyan állításról, amely szerint az 5.15. sz. közigazgatási irányelv megfelelő végrehajtása kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülne. az állam alkotmánya értelmében, vagy a fájdalommentes halálon kívül mást eredményezhet. D/Alkalmazás: A12. Már a vádlott számára is nyilvánvaló volt, hogy a halálos injekció minden alkotmányos mércét minden kétséget kizáróan megfelel. Lásd: Bailey kontra Snyder, 855 F.Supp. 1392, 1412 (D.C. Del. 1994) (a bíróság engedélyezi a petíció benyújtójának, hogy visszavonja a nyolcadik módosításra vonatkozó keresetét, miután rájött, hogy a vereség „biztos és közeli”). Ez nem meglepő következtetés, mert minden bíróság, amely a mai napig döntött ebben a kérdésben, egyetért. Kelly kontra Lynaugh, 862 F.2d 1126, 1135 (5th Cir. 1988), bizonyítvány. megtagadva, 492 U.S. 925 (1989); Woolls kontra McCotter, 798 F.2d 695, 698 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 478 U.S. 1031 (1986); LaGrand kontra Lewis, 883 F. Supp. 469 (D. Ariz 1995); Hill kontra Lockhart, 791 F.Supp. 1388, 1394 (E.D. Ark. 1992); Felder kontra Estelle, 588 F.Supp. 664, 674 (S.C. Tex. 1984); Egyesült Államok kontra Thomas, 43 M. J. 550 (1995); State kontra Hinchey, No. CR-92-0104-AP, (Ariz. Sup. Ct. Mar. 1995), slip op. 17-kor; állam kontra helyettes, 644 A.2d 411, 421 (Del. Super. 1994); Hopkinson kontra állam, 798 P.2d 1186, 1187 (Wyo. 1990); Romano v. Oklahoma, 917 P.2d 12, 17 (1996). State kontra Moen, 309. Or. 45, 786 P.2d 111, 143 (1990) (az arcára halálos injekció nem kegyetlen és szokatlan); People kontra Stewart, 123 Ill.2d 368, 123 Ill. Dec. 27, 528 N.E.2d 631, 639, cert. megtagadva, 489 U.S. 1072 (1989). Lásd még: State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988) (az alperes kifogásolja az áramütést, halálos injekciót állítva, „humánusabb”.)

Ráadásul Connecticut csak a második állam volt, amely bizonyítási meghallgatást követelt, mielőtt elutasította a hasonló kihívásokat. Lásd: Gray kontra Lucas, 710 F.2d 1048, 1061 (5th Cir 1983) (igaz ígéretként elfogadva, hogy a fogoly bizonyos ideig eszméleténél marad, ami némi fájdalmat és rémületet fog okozni a kivégzési módszertől, amely a törvény szerint elégtelen. meghallgatást igényel). Még az elhúzódó meghallgatás után is, ahol az alperes elegendő időt kapott arra, hogy a bíróság elé tárja az ellenkezőjét: ...a kérelmező nem azonosított olyan hatóságot, amely arra utalna, hogy bármely bíróság megállapította volna az azonnali keresetet [hogy a halálos injekció kegyetlen és/ vagy szokatlan büntetés] érdemesnek lenni. Azt sem tudta bizonyítani, hogy a nyolcadik módosítás megsértése a több, más joghatóságokban végrehajtott halálos injekcióval végrehajtott kivégzés egyikében történt volna. [A] petíció benyújtója semmilyen eskü alatt álló ténybeli állítást nem nyújtott be annak alátámasztására. People kontra Stewart, 528 N.E.2d, 639. Az eljáró bíróság is hasonló következtetésre jutott, és ezt a döntést meg kell erősíteni. D/App. az A9-A17.

2. Olyan kérdések, amelyek nem képezik az alkotmányos egyenlet részét

A vádlott több kifogást emel az eljárás részleteivel szemben, amelyek szerinte alkotmányellenessé teszi a halálos injekciót. D/Rövid 26-31. Bár az állam az alábbiakban röviden válaszol ezekre az aggályokra, fontos megérteni, hogy ezek az ügyek a Bíróság számára nem relevánsak. [V]az a vélelem, hogy a munkakörükhöz kapcsolódó meghatározott közfeladatokkal megbízott köztisztviselők megfelelően látják el feladataikat. Lásd például: Beechwood Gardens Tenants' Assn. v. Dept. of Housing, 214 Conn. 505, 514-15, 572 A.2d 989 (1990); Bowman kontra 1477 Central Avenue Apartments, Inc., 203 Conn. 246, 255, 524 A.2d 610 (1987); Brookfield kontra Candlewood Shores Estates, Inc., 201 Conn. 1, 6, 513 A.2d 1218 (1986); Aczas kontra Stuart Heights, Inc., 154 Conn. 54, 58-59, 221 A.2d 589 (1966); State kontra Lenihan, 151 Conn. 552, 555, 200 A.2d 476 (1964). Valójában „[a]…………………………………………………………………………………………………………………. State kontra Lenihan, [fent, 555, 200 A.2d 476]. State kontra Crawford, fent, 202 Conn. [443], 451, 521 A.2d 1034 [1987]. State kontra Figueroa, 235 Conn.145, 181, 665 A.2d 63 (1995). Ennek a konkrét vélelemnek fontos alkotmányos jelentősége van a halálos injekció beadásával kapcsolatban, mivel a fogvatartott kivégzése olyan kormányzati cselekmény, amely teljes egészében a végrehajtó hatalmat terheli. A büntetés-végrehajtás területén a Bíróság a végrehajtó hatalom büntetés-végrehajtásával megbízottak szakértelmének engedelmeskedik. Lásd: Washington v. Meachum, 238 Conn. 692, 725-727, 680 A.2d 262 (1996) (és az ott hivatkozott esetek). Itt a bizonyítékok azt tükrözik, hogy Connecticut kiválasztotta az anyagokat, és módszertant alkalmazott az emberek „professzionális” és „humánus” kivégzésére. Nincs ok megkérdőjelezni az ebben az ügyben hozott végrehajtói döntést.

Ezen túlmenően a bíróságok nem hajlandók bírósági felülvizsgálatot végezni a kivégzési eljárás részleteivel kapcsolatban, amíg a halált okozó (itt halálos kábítószerek) az arcra alkotmányos módszert mutat be. Így Illinoisban a bíróság megtagadta a halálos injekció megkérdőjelezését, még akkor sem, ha az államnak teljesen hiányzott a protokollja. People kontra Stewart, 528 N.E. 2d, 384. Stewart az esetek két különálló vonalával összhangban áll, ami megcáfolja azt az előfeltevést, hogy a Bíróságnak felül kell vizsgálnia a végrehajtási jegyzőkönyv részleteit, mielőtt döntene annak alkotmányosságáról. Nincs követelmény, hogy a jogalkotó aprólékos részleteket adjon a vádlott kivégzésének módjáról. Ex Parte Granviel, 561 S.W.2d. 503, 510 (Tex. Crim App. 1978) (en banc) (a részletes végrehajtási terv hiánya nem teszi homályossá az ítélethirdetést); State kontra Gee John, 211 P. 2d 676, 682 (1923) (a törvény, amely megfelelő burkolatban halálos gázzal történő végrehajtást ír elő, nem érvénytelen a részletesebb ismertetés elmulasztása miatt); lásd még: Wilkerson kontra Utah, 99 U.S. 130 (1830) (a halálbüntetés nem érvénytelen a törvényileg engedélyezett kivégzési mód hiánya miatt, amíg a halál az engedélyezett büntetés). A végrehajtási mód felülvizsgálata során a Bíróság nem találgat azzal kapcsolatban, hogy a végrehajtás során mi sülhet el félre. 'A balesetveszélyt nem kell kizárni a végrehajtási folyamatból ahhoz, hogy az alkotmányossági felülvizsgálatot túlélje.' Campbell kontra Wood, 18 F.3d, 687. Például a LaGrand kontra Lewis ügyben a petíció benyújtója megtámadta Arizona kivégzési jegyzőkönyvét a szövetségi bíróság előtt. 883 F. Supp. A petíció benyújtója erőfeszítései közé tartozott egy orvosi nyilatkozat formájában tett bizonyítási ajánlat, amely azt jelzi, hogy az alkalmazott protokoll „nagy fájdalmat okozhat az elítéltben”. Id. A szövetségi körzeti bíróság megtagadta, hogy hitelt adjon azoknak a spekulatív állításoknak, amelyek a halálos szerek beadása során bekövetkezett esetleges szerencsétlenségekről szóltak, és így megerősítette a halálos injekció alkalmazását. Id. 470. in Hill kontra Lockhart, 791 F. Supp. 1388, 1394 (E.D. Ark. 1992) a bíróság elutasította azt az állítást, hogy a halálos injekció alkotmányellenes, mivel a hóhér képtelen volt megtalálni a vénát. A bíróság megjegyezte, hogy még kórházi körülmények között is nehéz lehet az intravénás hozzáférés, de ez a ritka nehézség „aligha” kegyetlen és szokatlan büntetés. Id. Hasonlóképpen, egy delaware-i felsőbb bírósági bíró megtagadta a bizonyítási meghallgatást a vádlott halálos injekcióval szembeni kifogásáról, arra hivatkozva, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy egy fogoly elhúzódó halált szenvedhet a halálos injekcióval végzett kivégzés során. Lásd: Bailey kontra Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1412 (D.C. Del. 1994). Bailey elsőfokú bírósági vallomásai nem bizonyították, hogy az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium nem tudta végrehajtani a kivégzését a nyolcadik módosítással összhangban. Id. A bíróságok nem veszik figyelembe a végrehajtási jegyzőkönyv lehetséges problémáira vagy esetleges buktatóira utaló bizonyítékokat, mivel az a legfőbb feltételezés, hogy az államtisztviselő az Alkotmánnyal összhangban jár el. LaGrande kontra Lewis, 470; lásd még: Campbell v. Wood, 18 F.3d 662, 686 (9th Cir. 1994) (az elrontott akasztások bizonyítéka megfelelően kizárva). Campbellhez hasonlóan az eljáró bíróságnak nem kellett figyelembe vennie a más államokban végrehajtott, állítólagosan „összezavart” kivégzéseket, hanem csak a Connecticutban kiválasztott eljárást kellett felülvizsgálnia. Id. Bár lehet, hogy valakit „olyan zűrzavaros módon” végeznek ki, hogy heves fájdalmat és szenvedést okoz, „ez nem érv az [e] módszerrel történő kivégzés ellen”. State kontra Gee John, 211 P. ar 681. Valójában még akkor is, ha a végrehajtás meghiúsul, és a folyamatot meg kell ismételni, „a kérelmezőt érő nehézségek [nem] emelkednek a kötelesség megtagadásaként elítélt nehézségek szintjére eljárás a kegyetlenség miatt. Francis kontra Resweber, 67 S.Ct. 376-nál.

3. Az alperes által felvetett aggályok ellentétesek a bizonyítékokkal

a. A tiopentál-nátrium adagja megfelelően működik

A vádlott első kifogása az, hogy a tiopentál-nátrium adagja nem biztos, hogy elegendő a fogvatartott eszméletvesztéséhez és az érzéstelenítés megfelelő szintjének fenntartásához. D/B, 27. Az elemzésével az a probléma, hogy a tiopentál-nátrium gyógyászati ​​felhasználásán alapul, amelyet a beteg érzéstelenítésére terveztek, de lehetővé teszik a gyógyulást. Dr. Gross elmondása szerint azonban a vádlott ötször erősebb adagot kap, mint amennyi egy 300 kilós férfi elaltatásához szükséges. T. 4/1/98, 14. Azt is jelezte, hogy nincs szükség további adagra, ha a fogvatartott súlya meghaladja a 300 fontot. Id. Így a fogvatartottnak adott adag minden bizonnyal teljesen eszméletlenné és érzéketlenné teszi. Bár Dr. Brunner azt vallotta, hogy a tiopentál-nátrium annyira elnyomhatja a fogvatartott légzését, hogy fulladásba fog belehalni, soha nem vallotta, hogy ez fájdalmas lenne. T. 10/6/97 at 20. Dr. Brunner szerint valóban a tiopentál-nátrium használatának célja az volt, hogy a beteget eszméletlenné és érzéketlenné tegyék, valamint hogy megszabaduljanak a fájdalomtól és a szorongástól. Id. a 78-79. A tiopentál-nátrium lehetővé teszi a páciens számára, hogy „kellemszerűen” érzéstelenítsék. Id. Így az ebben a folyamatban alkalmazott adagolás kellemesen elaltatná a fogvatartottat valamivel gyorsabban és hosszabb ideig, mint ugyanazon gyógyszer klinikai adagja. Id. A légzése is leállhat, fulladás okozta halált, de ha ez megtörténik, a fogvatartott eszméletlen lesz és érzéketlen lesz. Nem volt bizonyíték arra, hogy a halál ily módon csak békés és fájdalommentes lenne.

b. A halálos dózist egymás után és gyorsan adják be

Thomas Macura, a DOC gyógyszerésze összeállított egy rendszert a halálos gyógyszerek megfelelő sorrendben és megfelelő biztosítékokkal történő szállítására annak érdekében, hogy a végrehajtás gyorsan és komplikációk nélkül lefolyjon. A rendszer tartalmaz egy vegyszeradagoló csővezetéket, amely több porttal rendelkezik a szükséges szerek infúziójához. Exh. G. T. 1998.03.31., 16; S/App 4. Mindegyik gyógyszer a saját fecskendőjében lesz. Exh H. Az elosztó egyik végén van egy fecskendőnyílás a tiopentál-nátrium számára. Exh. H. A fecskendő a helyére van rögzítve, úgynevezett „klávcsatlakozónak”, egy olyan eszköznek, amelyet a lehetséges problémák minimalizálására és a végrehajtás késleltetésére terveztek. T. 3/31/98 at 22. A következő fecskendő a sóoldat adagolására szolgál. T. 98. 03. 31. 16-kor. A következő sorba zárva van egy pancuronium-bromid fecskendő. Id. Az utolsó fecskendőnyílás a kálium-klorid végzetes adagjához való. Id; A színes elzárócsap biztosítja, hogy a gyógyszerek ne kerüljenek az intravénás vezetékbe a megfelelő időpontig. Id. Macura gyógyszerész kiválasztott egy adott „J-hurkot”, hogy illeszkedjen a fogvatartott karjába helyezett angiokatéterbe. Exh H. Ezt a J-hurkot más államokban is használták, hogy elkerüljék a nagy mennyiségű folyadék gyors szállításából adódó szövődményeket. T. 98.03.31. 24-26. Dr. Blanchette szerint ez az elosztó biztosítja, hogy az összes gyógyszer megfelelő módon és sorrendben kerüljön beadásra. T. 3/31/98, 92. Az olyan rendszerek, mint amilyen a Macura által összeállított, különösen alkalmasak a gyógyszerek egymás utáni és gyors szállítására. Id. 93. Az elosztót azért választották ki, mert ez is egy hatékony eszköz, amellyel az orvosok megakadályozzák a rossz sorrendben történő gyógyszerek beadását. T. 3/31/98, 43. Amennyire Dr. Brunner azt vallotta, hogy aggódik az injekciós folyamat sebessége és sorrendje miatt, és az aggodalmak visszhangoztak az alperes tájékoztatójában, ezeket az aggodalmakat a Connecticut-i berendezések ismerete nélkül fejezték ki. hogy felhasználja a rabjainak kivégzésére. Valójában az eljáró bíróság tudatában volt ezeknek a breton aggályoknak, amikor kijelentette, hogy „az állam figyel a halálos injekcióval végrehajtott végrehajtási eljárásokkal kapcsolatos jogos kockázatokra és aggályokra, és ki kell használnia a „finomhangolás” lehetőségét. eljárásait ennek megfelelően.” D/ App. az A7-nél. Ebben az esetben azonban a Macura által összeállított rendszerrel kapcsolatos bizonyítékok meghallgatása után az eljáró bíróság kijelentette: az orvostudományban használt, tesztelt eljárások alkalmazása tökéletesen összhangban van a halálos injekció általi halál mögött meghúzódó céllal; vagyis a lehető leghumánusabb módon rákényszeríteni a halált az elítéltre. D/App. A kiválasztott protokoll és felszerelés tehát választ ad az alperesnek a gyógyszerek beadásának sebességével és sorrendjével kapcsolatos aggályaira.

1. Alaptalan félelmek a hóhér kompetenciájával kapcsolatban

A hóhér készségeivel és képzettségével kapcsolatos aggályok alaptalanok. Matos Péter biztos-helyettes jelezte, hogy a DOC sürgősségi egészségügyi technikusokat (EMT) vagy mentősöket szándékozott alkalmazni hóhérként, de nem zárta ki, hogy ápolónőt alkalmazzon. T. 2/24/98 137-38. Az intravénás vezeték beépítésére vonatkozó képzés az EMT-k engedélyezési eljárásában szerepel, és a kiválasztott személy(ek)nek csak ilyen engedéllyel kell rendelkeznie. T. 3/31/98, 84. Dr. Gross megerősítette, hogy az olyan embereket, mint az EMT-k, gyakran képezik ki intravénás vonalak létrehozására. T. 4/1/98, 26. A protokoll egyértelművé teszi, hogy egy engedéllyel rendelkező connecticuti orvosnak meg kell győződnie arról, hogy a hóhér megfelelően tudja végrehajtani a kivégzést. D/Alkalmazás: A20, A21, A25. Dr. Blanchette, a DOC munkatársa hajlandó ennek megfelelően kiképezni a hóhért, mert az a célja, hogy a kivégzés a lehető leghumánusabb legyen. T. 98. 03. 31. 78-79, 83-84. Dr. Gross jelezte, hogy valaki könnyen megtanulhatja a kábítószer-elosztón keresztül történő befecskendezésének megfelelő módját. T. 4/1/98, 33. Az alperes azt akarja, hogy a Bíróság feltételezze, hogy Dr. Blanchette képzése figyelmen kívül hagyja a gyógyszerek időben történő beadásának szükségességét, és hogy valami meglehetősen könnyen megtanulható dolog nehéz lesz a már képzett emberek számára végül hóhérnak választották ki. A fentiek szerint a bíróság nem bocsátkozik ilyen spekulációba.

2. A „pelyhesedés” miatti alaptalan aggodalmak

Az alperes azt is kifogásolja, hogy a protokoll nem akadályozza meg a „pelyhesedést”, amely Dr. Brunner állítása szerint kínzóan fájdalmas halált okozhat. D/B: 29. Pelyhesség akkor fordul elő, ha két vegyi anyag, itt a tiopentál-nátrium és a pankurónium-bromid, nem kompatibilis. T. 3/31/98 38-40; T. 4/1/98, 36-38; T. 97.10.06., 56-57. Ha érintkeznek egymással, kölcsönhatásba lépnek, és csapadékot (flokkulenciát) képeznek, amely eltömítené az intravénás vezetéket, leállítaná a gyógyszerek áramlását, és esetleg megakadályozná a rendeltetésszerű működésüket. T. 3/31/98, 39. A protokollnak azonban több mechanizmusa is van a probléma elkerülésére. Először is, a protokoll és a rendszer előírja, hogy az intravénás vezetéket sóoldattal kell öblíteni az egyes gyógyszerek infúziója között. Id. 39-40 között. Ez az eljárás a pelyhesedés megelőzésére szolgál. Id; T. 3/31/98, 82. Másodszor, a rendszernek két intravénás vezetéke van, egy-egy mindkét karban, így ha az egyik eltömődik, a másikkal a következő adagot lehet kijuttatni az elosztóból. D/App. az A25-nél. Végül Dr. Gross vallomása vitatta Dr. Brunner állítását, miszerint a pelyhesedés fájdalmat okoz. Dr. Gross szerint a pelyhesedés nem okoz fájdalmat, mert csak a vénán kívül, az intravénás vezetékben fordulhat elő. T. 4/1/98, 39. Ha a gyógyszerek kölcsönhatásba lépnek a vénákon belül, nem történik pelyhesedés, és a gyógyszerek szabadon áramlanak. Id. Ráadásul a folyamat ezen szakaszában a fogvatartott alszik, és érzéketlen a tiopentál-nátriumtól. Id. Ha ezen a ponton a pelyhesedés miatt a kivégzés meghiúsul, a fogvatartott nem szenved fájdalmat; egyszerűen felébred altatott állapotából. Id. 39. Lásd: Francis kontra Resweber, fent.

c. A gyógyszereket intravénásan adják be

A vádlott aggódik amiatt, hogy nincs garancia arra, hogy a hóhér megfelelően behelyezi az IV katétert. D/B 30-nál. Bár mindenki egyetértett abban, hogy ez az egyetlen valódi készség a végrehajtásban, jelentős nézeteltérés volt a tekintetben, hogy valakit ki lehet-e képezni ennek a feladatnak a helyes elvégzésére. A b. szakaszban leírtak szerint azonban a hóhér megfelelő képzésben részesül az IV vonal létrehozására, és ezt a feladatot el kell végeznie, mielőtt a kivégzés során használt gyógyszereket bevezeti.

d. A hóhér kiüríti a vonalat

A protokoll előírja a „0,9%-os nátrium-klorid 0,9%-os, megközelítőleg 50 mg/ml vagy 5%-os koncentrációjú oldat” bevezetését a tiopentál-nátrium befecskendezési folyamatának részeként. D/App. az A25-nél. Ez a sós öblítés megakadályozza a pelyhesedést. T. 3/31/98 40; lásd: T. 4/1/98, 22-23. Bár nincs szükség öblítésre a pancuronium-bromid és a nátrium-klorid között, a tervek szerint ez mindenképpen megtörténik. T. 3/31/98, 40. Ez az aggodalom alaptalan.

e. A vádlott utolsó étkezésének időpontja

Az alperesnek bizonyítania kell, hogy a 6.15 irányelv nem ír elő megfelelő időtartamot az alperes utolsó étkezése és a végrehajtás között. Ezt nem sikerült megtennie. Dr. Brunner azt vallotta, hogy az étkezés okozta komplikációk elkerülése érdekében hat-nyolc órának kell eltelnie a fogvatartott utolsó étkezése és a kivégzés között. T. 10/6/97, 59. A 6.15 irányelv előírja, hogy a fogvatartottat a szokásos időben étkezzék. D/App. az A23-nál. A kivégzésre 14:00 óra után kerül sor. Id. az A25-nél. Az alperesnek bőven volt lehetősége megkérdezni a DOC tisztviselőit a „normál” étkezési időről, és bebizonyítani, hogy az étkezés és a végrehajtás között eltelt idő nem volt elegendő, de nem tette meg. Ennek ellenére Dr. Blanchette azt vallotta, hogy az egyik dolog, ami miatt aggódott, az „étkezések időzítése”. T. 3/31/98 69. Hogy jóváhagyta a 6.15. azt jelzi, hogy az étkezések „időzítésével” kapcsolatos aggályokat megfelelően kezelték. Ezenkívül a 6.15. irányelv megszövegezőit aggasztotta az is, hogy a fogoly milyen ételt fog enni a kivégzés előtt. T. 2/24/98, 133. Így az irányelv azt jelzi, hogy a gondnok „ésszerű erőfeszítéseket” tesz annak érdekében, hogy a fogvatartott által választott utolsó étkezést felszolgálja. D/App. az A23-nál. A DOC teljesen megoldott minden olyan szövődményt, amelyet a fogvatartott utolsó étkezése okozhatott.

f. Az egészségügyi személyzet alkalmazása

Ez a követelés, miszerint „orvosi személyzetet kell alkalmazni”, homályos, mert nem tisztázza, hogy mit ért ezen a kifejezésen. Ha a vádlott orvosokra gondol, akkor az övé egy rosszul álcázott erőfeszítés, hogy a halálos injekcióval történő kivégzést lehetetlen tautológiává tegye. Elmélete szerint a bíróság alkotmányjogilag megkövetelné, hogy az orvosok jelen legyenek a kivégzésnél. Akkor előfordulhat, hogy az állam nem találhat hóhérokat, mert az orvosok etikailag korlátozva vannak a folyamatban való részvételtől. Ennek ellenére a vádlottnak nincs alkotmányos joga ahhoz, hogy kivégzését orvos végezze. Hill kontra Lockhart, 791 F.Supp. Másrészt, ha az alperes azt állítja, hogy a DOC által igénybe vett ápolónők, mentősök vagy mentősök nem egészségügyi személyzet, akkor figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ennek ellenére ezek az emberek az engedélyezési folyamat részeként képzettek intravénás vonalak létrehozására. . Ebben a kérdésben az alperes nem bizonyította, hogy a DOC lehetővé teszi „a képzett egészségügyi személyzeten kívül bárki számára, hogy halálos injekciót adjon be”. Woolls kontra McCotter, 798 F.2d, 698; lásd még: Ex Parte Granviel, 561 S.W.2d 503, 508 (Tex. 1978) (a texasi protokoll alkotmányosságának jóváhagyása annak fényében, hogy a halálos injekciót „orvosi technikus vagy bármely intravénás injekcióban kiképzett személy” beadhatja); Hill kontra Lockhart, fent. Ezenkívül az alperesnek a Royal Commission jelentésére való hivatkozása visszaél e szerv megállapításaival. A Bizottság elismeri, hogy több ember nem tudja megszerezni a vénákhoz való hozzáféréshez szükséges készségeket, és hogy az aneszteziológia fejlődése javítani fogja ennek az eljárásnak a lehetőségét. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a képzett hóhérok megtalálása nem jelentene leküzdhetetlen problémát, ha Angliában halálos injekciót alkalmaznának. D/App. az A33-nál. Ahogy az állam által összeállított rendszer és irányelv is jelzi, eljött az idő. A vádlottat az állítólagosan „elhibázott” kivégzések is aggasztják, ezt a kifejezést a halálbüntetés ellenzői használják, amikor olyan hiba lép fel a folyamatban, aminek semmi köze a fogvatartott szenvedéséhez. A 18. lábjegyzetben foglaltak szerint az elsőfokú bíróság ezeknek az állításoknak kevés hitelt adott. Bretonban azonban az elsőfokú bíróság David Nunnelee vallomását is meghallgatta; 121 kivégzés szemtanúja Texasban. Mr. Nunnelee ezeket a kivégzéseket látszólag fájdalommentesnek jellemezte, mivel semmilyen külső jelét nem tapasztalták fizikai fájdalomnak vagy kínzásnak. D/App. az A4-nél. Nunnelee úr első kézből megerősítette, hogy az „elhibázott” kivégzésekként felsorolt ​​szerencsétlenségek „viszonylag csekélyek voltak, és csekély hatással voltak a kivégzésben részt vevő felekre”. Id. Amennyiben fennáll annak lehetősége, hogy valami elromolhat a végrehajtás során, ami minden emberi törekvésben jelen van, „[a] balesetveszélyt nem kell kiküszöbölni a végrehajtási folyamatból ahhoz, hogy túlélje az alkotmányos felülvizsgálatot”. Campbell kontra Wood, 18 F.3d, 687.

g. Az Amerikai Orvosi Szövetség etikai kódexe

Az alperes azt állítja, hogy a halálos injekcióval történő kivégzés sérti a társadalom tisztességi normáját. Ennek a kijelentésnek elsődleges forrása az Amerikai Orvosi Szövetség etikai kódexe. A társadalom tisztességi színvonalát azonban a törvényhozás méri. State kontra Webb, 238 Conn, 404. Connecticut egyike azon 33 államoknak, amelyek a szövetségi kormány mellett a halálos injekciót választották humánus kivégzési módszerként. Még az abolicionisták is elismerik, hogy az ehhez hasonló törvényi rendelkezések sokasága a társadalom tisztességes szintjének igazi mércéje. Gomez kontra United States District Court for Northern District of California, 503 U.S. 653, 112 S.Ct. 1652 (1992) (Stevens, J. és Blackmun, J. eltérően).

KÖVETKEZTETÉS

„Erős okai vannak annak, hogy a tőkeügyeket a lehető leghamarabb le kell zárni. A halálbüntetést kiszabó ítéletek végrehajtásának késedelme meghiúsítja az elrettentéshez fűződő közérdeket, és kizsigereli az ilyen típusú büntetés egyetlen ésszerű indokát”. Gomez kontra Fierro, 519 U.S. 918, 117 S. Ct. 285. (Stevens, J; Breyer, J., előzetes letartóztatásban nem ért egyet). Az előzetes letartóztatásban lévő ügyben folyó peres eljárás több mint három évig tartott, és az alperes egy csipetnyi bizonyítékot sem mutatott be, amely arra utalna, hogy a Bíróságnak a halálos injekció alkotmányosságára vonatkozó döntésének másnak kellene lennie, mint bármely más, a témával foglalkozó bíróságé. Az előzetes letartóztatás csak késlekedést okozott. Eljött a végső ítélet ideje. A vádlott lehetőséget kapott annak bizonyítására, hogy a kivégzésére kiválasztott módszert nem szabad használni, mert az túl fájdalmas. A panaszos folyamat nem csupán fájdalommentes; lehetőséget biztosít számára, hogy családjával a kivégzése előtt 30 percig meglátogassa. D/App. az A25-nél. Hozzáférhet egy vallási tanácsadóhoz, aki közvetlenül a kivégzésig vele maradhat, és tanúja lehet a kivégzésnek, ha a vádlott úgy kívánja. Id. Ezután egy gubacshoz szíjazzák, megérzi egy tű szúrását, majd röviddel ezután az öntudatlanság „kellemes” állapotába sodródik, amelyből nem ébred fel. Aztán ott van Dianne Gellenbeck halála. Ahogy a Bíróság megerősítette, halála, akárcsak a jelenlegi halálraítélt minden áldozatának halála, különösen szörnyű és kegyetlen volt. State kontra Webb, 238 Conn., 485-488. Hosszan tartó elrablást szenvedett el, és szexuális zaklatás kísérletének vetették alá. Id. Miután a vádlott gyötrő lőtt sebeket ejtett, többször is segítségért kiáltott, miközben elkúszott tőle. Id. A vádlott érzéketlenül visszatért a sértetthez, és háromszor lőtt rá üreges golyóval. Id. Ms. Gellenbecknek soha nem volt alkalma elbúcsúzni a családjától, hogy tanácsadó legyen mellette, leszámolja a számláit, vagy megtudja, hogyan fejeződik be az élete, és panaszkodik, milyen kegyetlen lesz. – A halálos injekció. . . . elég jól néz ki mellette. Callins kontra Collins, 114 S.Ct. 1128-nál (Scalia, J., egyetért). A Bíróságnak meg kell erősítenie az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a halálos injekció humánus és alkotmányos végrehajtási módszer.

Tisztelettel benyújtva,

CONNECTICUT ÁLLAM
1999. július