Daniel Wilson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Daniel E. WILSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Alkohol
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 4. 1991
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: szeptember 10. 1969
Áldozat profilja: Carol Lutz (nő, 24)
A gyilkosság módja: Élve elégette az áldozatot autója csomagtartójában
Elhelyezkedés: Lorain megye, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Ohioban 2009. június 3-án

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Wilson megölte Lutzot, miután az hazavitte őt egy elyriai bárból. Valahogy – Wilson azt mondta, nem tudja, hogyan – Lutz a fekete Oldsmobile Cutlass csomagtartójában kötött ki, miután elhagyták a bárt, és Wilson házához mentek. Wilson rövid időre kiengedte Lutzot, miután a lány könyörgött, hogy vegye igénybe a mellékhelyiséget, de visszakényszerítette a csomagtartóba, bár megígérte, hogy elfelejti a megpróbáltatást, ha megszökik. Wilson ezután felgyújtotta a kilyukadt benzintartályt, és elment, míg Lutz halálra égett. Wilson azt állította, túlságosan ittas volt ahhoz, hogy minden részletre emlékezzen, de azt mondta a rendőrségnek, hogy emlékszik ennyire.

Idézetek:

Wilson kontra Strickland, Slip Copy, 2009 WL 1477248 (6. Cir. 2009) (Sec. 1983 Stay)
Wilson kontra Mitchell, 498 F.3d 491 (6th Cir. 2007) (Habeas)
State kontra Wilson, 74 Ohio St.3d 381, 659 N.E.2d 292 (Ohio 1996). (Közvetlen fellebbezés)

Utolsó/különleges étkezés:

Egy jól sikerült porter house steak steak szósszal, sült burgonya tejföllel és szalonnával, saláta salátával, uborkával, paradicsommal, retekkel, zöldpaprikával, sárgarépával és francia öntettel, kukoricacsutka vajjal, szőlővel, makarónival és sajt, zsemle és Cool Ranch Doritos egy üveg salsával, epres fagylalttal és epres sajttortával – mindkettő valódi eperrel, egy 2 literes Dr. Pepper jéggel és egy teászsákkal.



Utolsó szavak:

„Szeretném elmondani a Lutz családnak, hogy nagyon sajnálom, amit Carollal tettem. Szeretném elmondani a családomnak, hogy sajnálom, hogy így alakultak a dolgok. Szeretlek. Hiszek Jézusban. Ő az én Uram és Megváltóm. Hazamegyek. . .'

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A260-074
Fogvatartott: DANIEL E. WILSON
Születés: 1969. szeptember 10
Elítélt megye: Lorain megye
Bűncselekmény időpontja: 05-04-91
Ítélet kelte: 05-08-92
Elnökbíró: Lynett McGough
Ügyész: Gregory A. White
Nem Férfi
Faj: fehér
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Ítéletek: 1. gróf: gyilkosság súlyosan (halál), 4. gróf: emberrablás (10-25 év), 5. gróf: súlyos gyújtogatás (10-25 év)


Ohio kivégez egy férfit, aki elevenen elégette a nőt

ToledoBlade.com

AP – 2009. június 03

LUCASVILLE, Ohio – Kivégeztek szerdán egy férfit, aki élve megégetett egy nőt az autó csomagtartójában Ohióban, amióta az állam felülvizsgálta az eljárásra vonatkozó jegyzőkönyvét. A 39 éves Daniel Wilsont halálra ítélték ismerősének, Carol Lutznak (24) 1991-ben történt meggyilkolása miatt. Bezárta Lutzot az autó csomagtartójába, és felgyújtotta, miután több órát együtt italoztak egy Cleveland melletti bárban.

'Nagyon sajnálom, amit Carollal tettem, és a családomat, sajnálom, hogy a dolgok így alakultak' - mondta Wilson zárónyilatkozatában. 'Hiszek Jézusban. Ő az én uram és a megmentőm, én pedig hazajövök. Délelőtt 10 óra 33 perckor nyilvánították meghalt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

Carol Lutz édesanyja, Martha Lutz azt mondta, hogy a kivégzés hosszú, nehéz útnak vetett véget családja számára. „18 évet 29 napot vártunk arra, hogy ez megtörténjen. Végre eljött, és hálát adunk Istennek” – mondta férjével, fiával és menyével a kivégzés után. – Az emberek azt gondolhatják, hogy kegyetlenek vagyunk, de az a kegyetlen dolog, hogy soha többé nem karácsonyolhatunk Carollal.

Az állam felülvizsgált protokollja lehetővé teszi a hóhérok számára, hogy szükség esetén további adag nyugtatót adjanak annak biztosítására, hogy a fogvatartott eszméletlen legyen, mielőtt a halálos gyógyszereket beadnák. Körülbelül kilenc perccel azelőtt, hogy Wilsont halottnak nyilvánították, a felügyelő a jobb oldala mellett állt, megrázta a vállát, megcsípte a karját, és Wilson nevét szólította, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a nyugtató hatást gyakorolt, mielőtt megkezdte volna a három gyógyszeres eljárás második gyógyszerét. . Ez volt az első ohiói kivégzés, amely ezt az óvintézkedést alkalmazta.

Wilson nyugodt volt a kivégzési folyamat során, és Lutz családtagjai, valamint Wilson tanúi némán és mozdulatlanul nézték. Wilson ügyvédei igyekeztek elkerülni a kivégzését, és elmondták az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy gyerekkorában megverte egy alkoholista apa, aki egy székhez bilincselte.

'Emberek millióinak nehéz gyerekkora és élete van, és az emberek nem teszik azt, amit ő.' Martha Lutz mondta. – Tudom, hogy ma a halála nem volt olyan, mint Carolé. Nem volt szenvedés, nem volt fájdalom, csak elment aludni. Wilsonnak hétfőn megtagadták a kegyelmet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig kedden elutasította végső fellebbezését.

Lelki tanácsadója, Neil Kookoothe tiszteletes elmondta, hogy Wilson a múlt héten római katolikusként keresztelkedett meg, és ma reggel úrvacsorát vett át. „Dan meg akart bizonyosodni arról, hogy a Lutz család miatti szomorúsága és Carol életének kioltása miatti lelkiismeret-furdalása őszinte-e” – mondta Kookoothe. – Azt akarta, hogy az emberek ezt megtudják.

Wilson megölte Lutzot, miután az hazavitte őt az elyriai bárból. Valahogy – Wilson azt mondta, nem tudja, hogyan – Lutz a fekete Oldsmobile Cutlass csomagtartójában kötött ki, miután elhagyták a bárt, és Wilson házához mentek. Wilson rövid időre kiengedte Lutzot, miután a lány könyörgött, hogy vegye igénybe a mellékhelyiséget, de visszakényszerítette a csomagtartóba, bár megígérte, hogy elfelejti a megpróbáltatást, ha megszökik. Wilson ezután felgyújtotta a kilyukadt benzintartályt, és elment, míg Lutz halálra égett.

Wilson utolsó napját családjával, barátaival és egy pappal töltötte, és egyik napról a másikra többször felhívta édesanyját. Különleges ételt készített, amely egy jól sikerült porterhouse steakből, sült burgonyából, kukoricacsutkából, salátából, epres sajttortából és Dr. Pepperből állt.

Wilson az első rab, akit november 19. óta kivégeztek Ohióban. Ohio 29 férfit öltek halálra a halálbüntetés 1999-es visszaállítása óta.


Daniel Wilsont halálos injekcióval végezték ki Carol Lutz élve elégetése miatt

Comment-blog.advanced.net

2009. június 03

LUCASVILLE – Daniel Wilson homlokán izzadságcseppek csillogtak szerda reggel a kivégzőkamra félhomályában. Arca azonban a beletörődés nyugodt, sztoikus pillantását öltötte, mint a vegyi anyagok halálos koktélja, amely csöveken keresztül kígyózott a karjában lévő shuntok felé.

Carol Lutz családja – akit Wilson bezárt az autó csomagtartójába, és 18 évvel ezelőtt élve felgyújtotta – rendíthetetlenül figyelt egy üveg válaszfalon túl. Wilson rövid, összeszedett bocsánatkérése ott lebegett a köztük húzódó öt lábon, és annak felismerése, hogy hamarosan békésebben, irgalmasabban fog meghalni, mint Lutz tette.

A 39 éves Wilson 17 év halálraítélt után halálos injekcióval halt meg a lucasville-i börtönben – ő lett a 29. ember, akit kivégeztek azóta, hogy Ohio 1999-ben visszaállította a halálbüntetést.

Nem sokkal délelőtt 10 óra után egy zárt láncú monitor villogott, és madártávlatból láthatta a börtönben dolgozó orvostechnikusokat, akik Wilsont a kivégzésre készítik elő. Wilson közel 15 percig mozdulatlanul maradt a tornyon, még akkor is, amikor a technikusok igyekeztek egy shuntot helyezni a jobb karjába, és egy papírtörlőt vérrel telítettek el, amely a fogvatartott szúrt vénájából szivárgott ki. Wilson délelőtt 10 óra 16 perckor lépett be a halálkamrába, és nyugodtan felmászott a fülkére. Miközben a tisztek leszíjazták söntött karjait, Wilson felemelte a fejét, és látta, hogy két unokatestvére, egy ügyvéd és Neil Kookoothe tiszteletes, lelki tanácsadója összegyűlt az üveg másik oldalán.

Kookoothe felemelte a kezét, hogy megvigasztalja Wilsont. 10:20-kor Wilson a plafonra szegeződött szemével kiejtette utolsó szavait: „Szeretném elmondani a Lutz családnak, hogy nagyon sajnálom, amit Carollal tettem. Szeretném elmondani a családomnak, hogy sajnálom, hogy így alakultak a dolgok. Szeretlek. Hiszek Jézusban. Ő az én Uram és Megváltóm. Hazamegyek.' Wilson szeme lehunyta, ahogy egy adag nyugtató nátrium-pentotál hatalmába kerített. A mellkasa és a gyomra többször megremegett, a légzése pedig rendszertelenné vált, majd fokozatosan sekélyebbé vált minden egyes belégzéssel.

Phillip Kerns, a börtönfelügyelő Wilson nevét szólította és megcsípte a karját – ez a börtön új eljárásának része az eszméletvesztés vizsgálatára, mielőtt beadnák az utolsó két gyógyszert, amelyek leállítják a légzést és a szívverést. Az ezt követő halálos vegyszerek – a tüdőt megragadó pancuronium-bromid és a szívverést leállító kálium-klorid – csendesen utolérték Wilsont. 10 óra 33 perckor meghalt.

Andrea Carson, a börtön szóvivője elmondta, hogy Wilson nyugodt és engedelmes maradt a kivégzése előestéjén. Unokatestvérei, ügyvédei és Kookoothe meglátogatták kedden kora este, amikor egy igazi svédasztalos ételen vacsorázott, amelyet utolsó étkezéseként választott. Alig aludt, inkább úgy döntött, hogy barátaival és édesanyjával tölti az éjszakát, akit hajnal előtt többször is felhívott – mondta Carson. Érintetlenül hagyta a reggelijét, és utolsó óráiban csak teát ivott – mondta Carson. Ted Strickland kormányzó hétfőn megtagadta Wilson kegyelmét. Fellebbezései pedig kedden elfogytak, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta utolsó próbálkozását.

A kivégzést követő sajtótájékoztatón Kookoothe hangsúlyozta Wilson megbánásának őszinteségét, és azt mondta, hogy a fogvatartott bátran és méltósággal néz szembe a halállal. A katolikus pap bírálta Stricklandet, amiért olyan gyorsan készítette el kegyelmi elutasító levelét, hogy az rossz rabszámot jelölt meg Wilson neve alatt. A halálbüntetést is elítélte. 'Ez a helyzet a halállal kezdődött, és a halállal végződik' - mondta Kookoothe. – A halál az egész spektrumon megtalálható. Semmit sem sikerült elérni.

Lutz családja, akik azt mondták, 18 évet és 29 napot vártak, hogy megnézzék Wilson halálát, nem értett egyet. „Az emberek azt hiszik, hogy kegyetlenek vagyunk” – mondta Martha Lutz, aki férjével, Jerryvel és fiával, Douggal szemtanúja volt a kivégzésnek. – De ennek az a kegyetlen része, hogy soha többé nem lesz velünk Carol.

1991 májusában, Lutz halála előtti éjszakán Wilson egy helyi bárban ivott néhány barátjával és Lutz-cal, amikor felajánlotta Wilsonnak, hogy vigye haza. Wilson emléke az azt követő eseményekről homályos. A rendőrségnek tett vallomásában azonban azt mondta, hogy reggel egy parkolóban ébredt, Lutz 1986-os Oldsmobile Cutlass-jának volánja mögött. Lutz be volt zárva a csomagtartóba.

Wilson azt mondta, körbejárta a várost, sétált egy parkban, és azon töprengett, mit tegyen ezután. Végül leparkolta az autót egy iskola mögé, egy rongyot gyömöszölt a nyitott benzintartály nyakába, és megpróbálta kanócként használni. A láng kialudt. Addigra Lutz fürdőszobaszünetért könyörgött. Wilson egy pillanatra elengedte, de aztán visszakényszerítette a csomagtartóba. Nyitott fedéllel ült egy darabig a csomagtartóban, elszívott egy cigarettát Wilsonnal, és alkudozott a szabadlábra helyezéséért. Megpróbálta meggyőzni Wilsont, hogy hátat fordít, és soha többé nem fog hallani róla. De ez túl kockázatos, vonta le a következtetést, és visszazárta a csomagtartóba. Ezután egy gumivassal kilyukasztotta a benzintartályt, visszaállította a kanócot és felgyújtotta az autót.

Később délután a járókelők egy autótüzet jelentettek. Amikor a tűzoltók eloltották a lángokat, Lutz holttestét találták meg a csomagtartóban. Ruházata és haja többnyire leégett, és bőrének egy része felszakadt, ahogy a szöveteiben felgyülemlett hő. A gyújtogatással foglalkozó nyomozók becslése szerint a csomagtartó hőmérséklete meghaladta az 550 fokot.

A tárgyaláson Wilson azt állította, túlságosan ittas volt, amikor elkövette a bűncselekményt, hogy megértse tettei súlyát. A Lorain megyei esküdtszék azonban elítélte súlyos gyilkosságért, emberrablásért és súlyos gyújtogatásért, és 1992 áprilisában halálra ítélték. Később fellebbezett a bûnös ítélet ellen, azzal érvelve, hogy a bizonyítási tehernek az államot kellett volna terhelnie, nem pedig rá. bizonyítsa ártatlanságát.

Wilson áprilisi kegyelmi kérelme rávilágított arra, hogy megkínzott gyermekkora egy bántalmazó apával és alkoholista nevelőszülőkkel járt. Az ügyészek azonban ellensúlyozták Wilson érvelését a kamaszkorában elkövetett gonosz bűncselekmények példáival. 14 évesen Wilson betört egy 82 éves szomszéd házába, és feldúlta az otthont. Wilson kitépte a telefonzsinórt a falból, amikor szembesült az idős férfival, aki a küzdelem során csípőtörést szenvedett, majd tüdőgyulladásban meghalt.

Wilsont nem szándékos emberölésért ítélték el, és két évet töltött egy fiatalok fogva tartásában. De kegyelmi kérelmében kifejtette, hogy apja megfosztotta őt és testvérét az élelemtől, és a túlélés érdekében ki kellett rabolnia a szomszédokat.

A Felnőtt Feltételes Hatósághoz intézett írásbeli nyilatkozatában Wilson bocsánatot kért azoktól a családoktól, amelyeket bűnei miatt tönkretett. Azt mondta, hogy megváltozott ember, és kegyelemért könyörgött. Martha Lutz ma azt mondta, hogy Wilson kegyelem nélkül is több kegyelmet kapott, mint amennyit megérdemelt volna, több együttérzést, mint amennyit a lányának mutatott. – A halála nem volt olyan, mint Carolé – mondta. – Mindig csak azzal törődött, hogy megmentse magát. De erre gondolnia kellett volna, mielőtt becsukja a fedelet, felgyújtja az autót és elsétált.


Daniel Wilson megkapja az utolsó étkezést, felkészül a kivégzésre

2009. június 02

LUCASVILLE, Ohio – Ma délelőtt az ohiói halálházba szállítottak egy férfit, aki bezárt egy nőt az autója csomagtartójába, kilyukasztotta a benzintartályt, majd élve elégette őt, ahol a kivégzése előtti utolsó 24 óráját tölti. A 39 éves Daniel Wilson nyugodt és engedelmes volt az Ohio állambeli Youngstown-i büntetés-végrehajtási intézet halálraítéltjétől a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetig – mondta Andrea Carson, a börtön szóvivője.

A tervek szerint Wilson halálos injekcióval hal meg szerda délelőtt 10 órakor a 24 éves Carol Lutz 1991. május 4-i meggyilkolása miatt. Várhatóan 16:30 és 19:30 között fogadja barátait és családját. Kedden, miközben az utolsó étkezéseként kiválasztott ételek széles választékát fogyasztja.

Az étlapján jól sikerült porter house steak steak szósszal, sült burgonya tejföllel és szalonnával, saláta salátával, uborkával, paradicsommal, retekkel, zöldpaprikával, sárgarépa és francia öntettel, kukoricacsutka vajjal, szőlő , makaróni és sajt, zsemle vacsora és Cool Ranch Doritos egy üveg salsával. Desszertként Wilson epres fagylaltot és epres sajttortát fog kapni – mindkettőt igazi eperrel –, és az egészet leöblíti egy 2 literes Dr. Pepper jéggel. Egy zacskó teát is kért.

Ted Strickland kormányzó hétfőn elutasította Wilson kegyelmi kérését. Írásbeli nyilatkozatában Strickland azt mondta, hogy döntését azután hozta meg, hogy áttekintette a bizonyítékokat és a tanúvallomásokat, amelyeket Wilson áprilisban az Ohio Felnőtt Feltételes Feltételes Hatóság előtt tartott kegyelmi meghallgatásán terjesztettek elő. Wilson a meghallgatáson azzal érvelt, hogy édesanyja fiatalon elhagyta őt, és gyermekkorát megzavarta apja következetes bántalmazása és kínzása.

Az ügyészek kifogásolták, hogy Wilsonnak bőven volt lehetősége szabadon engedni áldozatát, mielőtt felgyújtaná az autót Carol Lutz-cal.

Lutz szülei, Martha és Jerry Lutz, valamint testvére, Doug Lutz tanúi lesznek Wilson szerdai kivégzésének, mondta Carson. Szintén jelen lesz Wilson unokatestvére, Rodney Mele, barátja, Brent Mowry és Wilson ügyvédje, Alan Rossman.


Daniel E. Wilson

ProDeathPenalty.Com

A 21 éves Daniel E. Wilson 91. május 5-én meggyilkolta 24 éves ismerősét, Carol Lutzot Elyriában. Carol felajánlotta Wilsonnak, hogy vigye haza egy bárból. Wilson bezárta Carolt az autója csomagtartójába, és több órán keresztül körbejárta. Wilson később kilyukadt az autó benzintankjába, egy rongyot gyömöszölt a tartályba és felgyújtotta az autót. Carol harmadfokú égési sérülésekben és szén-monoxid-mérgezésben halt meg az autó csomagtartójában, amely a becslések szerint elérte az 550 fokot. Wilson később beismerő vallomást tett a rendőrségen.

Amikor Wilson 14 éves volt, betört egy idős férfi otthonába, bántalmazta a férfit, aminek következtében csípőtörést szenvedett, kitépte a telefont és a férfit halálra hagyta. Az áldozat nem tudott segítséget hívni, belehalt sérüléseibe. Wilsont akaratlan emberölés miatt bûnözõnek találták, és egy évet szolgált egy fiatalkorúak intézetében, mielõtt egy félúti házba szállították.


State kontra Wilson, 74 Ohio St.3d 381, 659 N.E.2d 292 (Ohio 1996). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Lorain megyei Court of Common Pleasban súlyos gyilkosság, emberrablás és súlyos gyújtogatás miatt ítélték el, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Fellebbviteli Bíróság megerősítette, 1994 WL 558568, és az alperes jogosan fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Wright, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az alperes nem jogosult egyénileg semmissé nyilvánítani a leendő esküdteket bizonyos enyhítő tényezők miatt; (2) az ügyész nem kísérelte meg az esküdteket halálbüntetés kiszabására kötelezni a voir dire során; (3) nem volt diszkriminatív az ügyész általi kényszerítő megtámadás; (4) a vádlott beismerő vallomása önkéntes volt; (5) az oktatási hiba nem sértette az alperest; (6) a súlyosbító és enyhítő körülmények fellebbviteli újramérése megfelelő volt annak megállapítását követően, hogy az alperes fiatalkorú előéletét az alábbiakban helytelenül vették figyelembe a mérlegelési folyamat során; és (7) a halálos ítéletet megfelelően kiszabták. Megerősítve. Douglas, J. csak az ítéletben értett egyet.

Elyriában 1991. május 4-én, szombaton 13 óra 30 perc körül a vádlott, Daniel Wilson megölte Carol Lutzot azáltal, hogy bezárta az autója csomagtartójába, kilyukasztotta a benzintartályt és felgyújtotta az autót. Wilson ezután elment, és hagyta, hogy Carol Lutz élve megsüljön.

Előző délután Wilson az Empire Tavernben ivott, egy bárban, amelyet gyakran látogatott. 5:00 és 18:00 között Angie Shelton otthonába ment, egy lányhoz, akivel randizott. Miközben vitatkoztak, Wilson feldühödött, a falhoz vágta, az ágyra dobta, és megütötte. Shelton azt mondta neki, hogy ha megüti, ő lesz az utolsó ember, akit megüt. Wilson ezután távozott, majd visszatért az Empire Tavernbe.

Aznap este Carol Lutz az 1986-os Oldsmobile Cutlass-jával az Empire Tavernbe vitte, hogy találkozzon Douglas Pritttel, egy régi barátjával és Wilsonnal, aki nyilvánvalóan új barátja. Pritt, Lutz és Wilson együtt biliárdoztak és ittak. Pritt valamikor 12:30 és 1:00 között hagyta el a bárt, Lutz hajnali 2:30 körül, Wilson pedig közvetlenül azután távozott. Wilson bevallása szerint Lutz felajánlotta neki, hogy vigyen haza. Elvitt vele a lakókocsihoz. Odaérve megittak egy-két sört. Wilson homályosan emlékezett arra, hogy Lorainba vezetett, hogy partit keressen, és megállt az apja házában.

Darlene DeBolt, a stow-i benzinkút pénztárosa kijelentette, hogy Wilson május 4-én hajnali 5:55 körül állt meg az állomáson. Egy fekete Oldsmobile Cutlass-t vezetett, és úgy tűnt, egyedül van. DeBolt nem hallott semmilyen zajt az Oldsmobile felől. Wilson azt mondta DeBoltnak, egy régi barátjának, hogy az autó az övé, éppen Kanadából vezetett, és néhány államban visszafelé megállt néhány sörért. DeBolt alkoholszagot érzett rajta. Wilson megpróbálta rávenni DeBoltot, hogy menjen el vele, és kitartó és rámenős volt. DeBolt nem volt hajlandó elhagyni a munkát, és hatvan-kilencven perc után Wilson elment.

Amikor Wilson május 4-én, reggel 7:30-8:00 körül felébredt, egy parkolóban ült, Lutz Oldsmobile-jának vezetőülésében. Lutz, akit bezártak a csomagtartóba, kérte, engedje ki, de nem tette. Wilson nem tudta felidézni, hogyan került oda. Különböző helyekre vezetett, köztük egy parkba, ahol sétált. Emlékszik, hogy azt gondolta: Hogyan fogok kijutni ebből? Lutz mindvégig bezárva maradt a csomagtartóban.

Később aznap reggel Wilson egy iskolába hajtott, és leparkolta az Oldsmobile-t. Egy idő után levette a gázsapkát, egy rongyot tömött a benzintartály nyitott nyakába, és meggyújtotta a rongyot. Ezúttal a tűz kialudt. Lutz azt mondta neki, hogy tényleg ki kell mennie a mosdóba. Kivette a rongyot a benzintartályból, és kiengedte a fürdőbe.

Amikor azt mondta neki, hogy menjen vissza a csomagtartóba, ott állt – könyörgött és könyörgött nekem. Könyörgött – forduljon meg 30 másodpercre, és hagyjon futni, mint a pokol. Lutz azt mondta Wilsonnak, hogy hazamegy, és elfelejti. Wilson nem hitt neki, és azt gondolta magában: Hogyan felejtheti el, hogy be van zárva a csomagtartóba? Wilson kijelentette, hogy nem csak azért hagyta a csomagtartóban, mert úgy gondolta, hogy valaki megtalálja * * *. Kiszállna, és elmondaná, ki vagyok.

Amikor Wilson azt mondta neki, hogy másodszor is szálljon vissza a csomagtartóba, eleget tett. Tizenöt-húsz percig ült a csomagtartóban felhúzott fedéllel. Beszélgettek, és megkérdezte, miért nem engedem el? Még cigarettát is adott neki. Aztán becsukta a csomagtartó fedelét, lyukat szúrt a benzintankon, törülközőt vagy takarót gyömöszölt a benzintartályba, hagyta, hogy gázzal ázzon * * * és * * * meggyújtotta. Aztán elsétált az autótól, és egy közeli parkba ment.

Aznap vezetés közben Janette Patton és édesanyja füstöt vett észre, és látta, hogy Lutz Oldsmobile tűzbe burkolózott. Rövid időn belül megérkezett a mentő. Egy mentős kinyitott egy ajtót, hogy ellenőrizze, nincsenek-e emberek az utastérben.

Az Elyria Tűzoltóság 13 óra 34 perckor reagált egy autótűzről szóló bejelentésekre. A tűzoltók eloltották a tüzet, és felnyitották az Oldsmobile csomagtartóját. A kinyitott csomagtartóból gőz és füst ömlött, eltakarva a kilátást. Amikor a tűzoltók eloltották a megmaradt lángokat, megtalálták Lutz holttestét.

Egy gyújtogatási nyomozó becslése szerint a lángok 550 fok fölé melegíthették a csomagtartót, ami az ott lévő éghető anyagok meggyulladását és kigyulladását okozhatja. A csomagtartón nem volt lyuk, de a benzintankon defekt volt. A nyomozók a vezetőülés alatt gázsapkát, a hátsó ülésen abroncsvasat és keresztrudat találtak. Az autó belsejéből vett több anyagminta kerozintesztje pozitív lett.

Ray Riley rendőrnyomozó Carol Lutz nyomára bukkant az autónak, és megtudta, hogy utoljára az Empire Tavernben látták Wilsonnal. Május 9-én a rendőrség őrizetbe vette Wilsont. Riley interjút készített Wilsonnal, miután tanácsot adott neki Miranda-jogairól. Wilson lemondott jogairól, és beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel. Riley magnóra vette az interjút. Wilson bevallotta, hogy Lutzot május 4-én reggel 7:30-tól a haláláig időszakosan bezárva tartotta az Oldsmobile csomagtartójában. Úgy tűnik, 13:30 körül úgy ölte meg, hogy felgyújtotta az Oldsmobile-t.

Az esküdtszék három gyilkosság miatt emelt vádat Wilson ellen. Az I. gróf előzetes számítás és terv alapján súlyos gyilkossággal vádolt; II. gróf gyilkossággal (emberrablás) vádat emelt; és III. gróf, a módosított szövegben, gyilkosságot (súlyos gyújtogatás) vádoltak. Minden egyes gyilkosság számának három haláleset volt meghatározva. Specifikáció egy vádlott gyilkosság, hogy elkerülje a felderítést, elfogást, tárgyalást vagy emberrablás miatti büntetés elől, specifikáció két vádlott emberrablás során elkövetett gyilkosság, és a specifikáció három vádlott gyilkosság súlyos gyújtogatás során. Wilsont emberrablás (IV. gróf) és súlyos gyújtogatás (V. gróf) miatt is vád alá helyezték.

Wilson a tárgyaláson ittasságra, valamint előzetes számítás és tervezés hiányára hivatkozva védekezett. Az esküdtszék Wilsont minden vádpontban bűnösnek találta.

Büntetés Fázis

A büntetés-végrehajtási szakaszban az ügyész úgy döntött, hogy csak az I. számú büntetést szabja ki, előzetes számítás és tervezés, valamint egy specifikáció, elkerülve az R. C. megsértésével elkövetett újabb bűncselekmény felderítését vagy megbüntetését. 2929.04(A)(3). Ennek megfelelően a büntetés kiszabásakor sem a bíróság, sem az esküdtszék nem vette figyelembe a másik két gyilkossági számot vagy a gyilkosságra vonatkozó, bűncselekményre vonatkozó halálbüntetést.

A védelem perének kezdetén egy igazságügyi toxikológus elmagyarázta, milyen hatással van az alkoholizmus az ember testére, elméjére és viselkedésére. Linda Wilson, Wilson anyja, David Wilson, az öccse, valamint Wilson nagyapja és nagynénje vallott gyermekkoráról. Wilson szüleinek két másik fiuk volt, Donald és David; Wilson volt a középső gyerek.

Wilson alkoholista apja Wilson gyermekkorában brutalizálta feleségét és három fiát. Wilson apja éjszakánként bezárta fiait a hálószobájukba, és nem engedte ki őket, még a mosdóba sem. Az apa ugratta és lebecsülte fiait. Wilson apja részeg dühében hazugoknak, csalóknak és tolvajoknak nevezte fiait, azzal vádolta őket, hogy olyan dolgokat lopnak el, amelyeket nem talált, és bőrövvel ütötte meg őket a csupasz hátukon. Linda Wilson azt vallotta, hogy férje gyakran pofon vágta és terrorizálta. Amikor Wilson tizenkét éves volt, letartóztatták egy barátja házában elkövetett rongálás miatt. Egy évvel később édesanyja elköltözött a családi házból. Magával vitte Donaldot, Wilsont és Davidet pedig apjukkal hagyta.

Wilson apja nem gondoskodott megfelelően a fiairól, még az élelmiszert sem vette meg. Wilson és David kénytelenek voltak lopni, hogy túléljék. Rendszeresen betörtek a szomszédok házába, hogy ételt vagy pénzt lopjanak. Tizennégy éves korában Wilson betört egy szomszéd házába. Amikor a szomszéd meglepte, Wilson megütötte az idős férfit, amitől elesett és eltörte a csípőjét. Wilson ezután kitépte a telefonkábelt a falból, és elment. A szomszédot két napig nem találták, sérülései és az idő múlása következtében belehalt.

A fiatalkorúak bírósága Wilsont nem szándékos emberölés miatt bűnözőnek ítélte, és előzetes letartóztatásba helyezte az Ifjúsági Szolgáltatások Minisztériuma őrizetébe. Wilson egy évet egy állami intézményben töltött súlyos bűnelkövetők számára, majd egy félúti házba ment. Mindkét létesítményben jól teljesített. Bár Wilson kezdetben vonakodott felvállalni a felelősséget szomszédja haláláért, végül mégis megtette.

Néhány nappal a tizenhét éves kora előtt Wilson Shirley Spinney-hez, egy nevelőszülőhöz költözött. Wilson jól alkalmazkodott a Spinney-vel való együttéléshez. Középiskolát végzett, B átlaggal, iskolai tanulmányai alatt részmunkaidőben dolgozott. A középiskola után Wilson továbbra is Spinney-vel élt, még azután is, hogy kiengedték a Youth Services őrizetéből. Wilson két szemesztert tanult az egyetemen, miközben folytatta a munkát. Spinney Wilsont hihetetlenül együttérzőnek, érzékenynek és figyelmesnek írta le. Végül Spinney felfedezte, hogy Wilsonnak komoly ivási problémái vannak. Időnként nagyon berúgott, és felhívta, ő pedig elkapta és hazavitte.

1988-ban Spinney másik nevelt gyermeke, Mark meghalt egy balesetben. Wilsont megsemmisítette Mark halála, és egyre többet kezdett inni. Barátnője megjegyezte, hogy Mark halála erős hatással volt Wilsonra, és más embernek tűnt, amikor ivott. A következő évben Wilson elhagyta Spinney otthonát, hogy barátaival éljen. Ezután anyjához és nagyapjához költözött, és a házuk mögött egy lakókocsiban aludt. Ottléte során megpróbálta letörölni fiatalkori adatait, és azt tervezte, hogy csatlakozik a haditengerészethez.

Wilson egy eskü nélküli nyilatkozatában azt állította, hogy az apja nem tehet rosszat a szemében. Minden szörnyűség ellenére, amit apja elkövetett, szerette, és sok időt töltött vele. Wilson ismertette fiatalkorúak letartóztatását és bebörtönzését. Leírta Spinney pozitív hatását és a vele való együttélés során elért előrehaladást is. Wilson kijelentette, hogy Mark halála után feladta az életet. Tagadta, hogy bántani akarta Lutzot, és azt mondta: még mindig nem tudom, miért reagáltam úgy, ahogy tettem. Szeretné elmondani a családjának, hogy sajnálja. Wilson azt mondta, hogy nem akar meghalni, és újabb esélyt kért az élettől.

Dr. James Eisenberg pszichológus megvizsgálta Wilsont, és a következő megállapításokat tette. Wilson intelligenciája átlagon felüli, és nehezen válik érzelmileg kapcsolatba másokkal. Wilson életmódját erős függőségi szükségletek, helytelen alkalmazkodás és káosz jellemezte. Alkoholfüggőségben és vegyes személyiségzavarban szenvedett borderline és antiszociális jellemzőkkel. Wilson egy klasszikus diszfunkcionális család terméke volt, amelyet fizikai, érzelmi és pszichológiai bántalmazás jellemez, de még mindig apjával azonosult, nem pedig megtépázott anyjával. Wilson különböztette meg a jót a rossztól, és a törvényeknek való megfelelés képessége nem csorbult. Wilson alkalmazkodhatna és működhetne intézményi környezetben.

Cáfolatként Martha Lutz, Carol édesanyja azt vallotta, milyen pusztító hatással volt Carol halála a családra. Nagyon közel álltak egymáshoz, és sok mindent csináltak együtt, beleértve a gyakori vásárlást is. Martha kijelentette, hogy megtört a szíve, ami soha nem gyógyul meg, és nagyon hiányzik neki Carol, mivel ő volt az egyetlen lányunk.

Az esküdtszék halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíróság beleegyezett, és halálra ítélte Wilsont súlyos gyilkosságért, valamint börtönbüntetésre az emberrablás és súlyos gyújtogatás miatt. A fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéleteket és a halálos ítéletet.

Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

WRIGHT, igazságszolgáltatás.

Wright, J. R.C. megkövetel bennünket. 2929.04(A) Wilson huszonnyolc törvényjavaslatának felülvizsgálatára. E jogi kérdések közül sok korábbi ügyekben született, és ezeket röviden kezeljük. State kontra Poindexter (1986), 36 Ohio St.3d 1, 3, 520 N.E.2d 568, 570. Független felülvizsgálatot kell végeznünk a jegyzőkönyvben is annak megállapítására, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja-e az enyhítő tényezőket. Végül el kell döntenünk, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük az ítéletet és a halálos ítéletet. I Voir Dire/Esküdtszéki kérdések

Első törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az eljáró bíróság megtagadta tőle a megfelelő eljárást azáltal, hogy nem engedte meg, hogy egyénileg utasítsa el a leendő esküdteket bizonyos enyhítő tényezők miatt. Wilson azzal érvel, hogy meg kellett volna engedni, hogy megkérdezze, mit gondol az egyes leendő esküdtek a törvényben előírt enyhítő tényezők mindegyikéről (R.C. 2929.04[B][1]-[4]), valamint tizennégy egyénileg szabott egyéb tényezőről.

Wilson erősen támaszkodik a Morgan kontra Illinois (1992), 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492. A Morgan-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az eljáró bíróságnak a vádlott kérésére ki kell kérdeznie a leendő esküdteket a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményükről, hogy megbizonyosodjon arról, hogy bármelyikük automatikusan a körülményektől függetlenül szavazzon a halálbüntetés mellett. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a voir dire nem volt megfelelő az ilyen esküdtek felderítésére, és visszavonta a halálos ítéletet. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága egy korábbi döntése szerint az nem sérti a vádlott alkotmányos jogait, ha megkérdezik az esküdteket, hogy ellenzik-e a halálbüntetést. Lockhart kontra McCree (1986), 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137.

Egy közelmúltbeli ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az, hogy a vizsgálóbíró megtagadta, hogy az egyes esküdtek által az egyes esküdtek által olvasott hírek tartalmával kapcsolatban megtagadja a súlyos esküdteket, nem sérti az alkotmányt. Mu'Min kontra Virginia (1991), 500 U.S. 415, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493. A bíróság kijelentette, hogy az eljáró bíróságnak nagy mozgástere van annak eldöntésében, hogy milyen kérdéseket kell feltenni a voir dire. Mu'Min, 500 U.S. 424, 111 S.Ct. 1904, 114 L.Ed.2d, 505. Lásd Annotation (1994), 114 L.Ed.2d 763. A büntetőügyekben súlyosan felvetett kérdések eldöntése régóta az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik. State kontra Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 39, 526 N.E.2d 274, 285. Lásd: Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok (1981), 451 U.S. 182, 101 S.Ct. 1629, 68 L.Ed.2d 22.

Ebben az esetben nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést. Itt az elsõfokú bíróság megengedte az egyéni voor dire-t a halálozási minõsítési eljárásban. Az eljáró bíró hozzávetőleg húsz kérdést tett fel a leendő esküdteknek a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményükről, nézeteik alapjáról, hajlandóságukról az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére, a halálbüntetésre, valamint a kapott utasítások követése iránti elkötelezettségükről. Az elsőfokú bíróság engedélyezte a védőnek is, hogy tájékozódjon ezekben az ügyekben.

A Morgan nem követeli meg a bíráktól, hogy külön-külön enyhítő tényezőkre vonatkozóan engedjék meg az egyéni hiret. A részletes kikérdezés, amely ebben az esetben történt, elegendő volt ahhoz, hogy feltárja azokat a hibákat, amelyek miatt az esküdt alkalmatlanná vált. Lásd: State kontra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984, a tananyag harmadik bekezdése. Morgan nem támaszt további követelményeket a voir dire-rel szemben.

Ezenkívül elutasítottuk azokat a korábbi erőfeszítéseket, amelyek a mérlegelési jogkörrel való visszaélés megállapítására irányultak hasonló körülmények között. Lásd: State v. Bedford (1988), 39 Ohio St.3d 122, 129, 529 N.E.2d 913, 920. Az esküdtek együttesen mérlegelik az enyhítő tényezőket, nem külön-külön, és ezt kollektíven, esküdtszékként teszik a büntetés-végrehajtás keretében. Valójában az esküdtek nem kérhetők fel bizonyos tényezők mérlegelésére, amíg meg nem hallották az összes bizonyítékot, és nem kaptak teljes körű tájékoztatást az alkalmazandó jogról. State kontra Lundgren (1995), 73 Ohio St.3d 474, 481, 653 N.E.2d 304, 315. Ezen túlmenően az esküdtnek nem kell semmilyen súlyt tulajdonítania egyetlen enyhítő tényezőnek sem, bár utasították, hogy vegye figyelembe ezeket a tényezőket. [E]az elkövető előéletére, hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékokat nem találták enyhítőnek, vagy egyáltalán nem kell figyelembe venni a súlyosbító körülményekhez képest. State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, a tanterv második bekezdése. Lásd State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, a tanterv második bekezdését. Úgy találjuk, hogy Wilson első törvényjavaslata nem megalapozott.

Negyedik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy kérdéseket tegyen fel az áldozat jogairól az általános voir dire során. Az ügyész különböző időpontokban megkérdezte az esküdteket a büntető igazságszolgáltatási rendszerről alkotott felfogásukról. Ezt követően megkérdezte, hogy az esküdtek hallottak-e vagy gondoltak-e az áldozatok jogaira, és mi a véleményük erről a témáról. Az ügyész kérdései szándékosan rövidek, nyílt végűek és nem ítélkeztek. Nem kísérelte meg elmagyarázni az áldozatok jogait, nem tanította meg az esküdteket, nem lázította fel az esküdteket, és nem megfelelő módon a közösségi érzelmekre hivatkozott.

Nem találjuk helytelennek ezeket a korlátozott, súlyos kérdéseket. Az újságok és más médiák gyakran tárgyalják a büntető igazságszolgáltatási rendszert és az áldozatok jogait. Az ilyen korlátozott, nyílt végű kérdések elfogult vagy alkalmatlan esküdteket tárhatnak fel. Az eljáró bírák mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a voir dire felett, és nem kötelesek kizárni az összes esetlegesen vitatott témát. State v. Bedford, 39 Ohio St.3d, 129, 529 N.E.2d, 920; Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok, fent. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy lehetővé tette az ügyész korlátozott kihallgatását a büntető igazságszolgáltatás rendszeréről vagy az áldozat jogairól.

Tizedik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az ügyész megsemmisítette az ártatlanság vélelmét, és a voir dire során arra kérte az esküdteket, hogy kötelezzék el magukat * * * halálbüntetés mellett. Az ügyész kérdései a teljes vészhelyzet kontextusában szemlélve nem Wilson ártatlanság vélelmének megsemmisítésére irányultak. Az ügyész ehelyett azt próbálta eldönteni, hogy az esküdtek javasolhatják-e a halálbüntetést, ha a vádlottat a vád szerint ítélik el, és ha a súlyosító körülményt az enyhítő körülménynél jobbnak találják. Bár az ügyész oktalanul használta a feltételezés és a feltételezés kifejezéseket a bűnösséggel kapcsolatban, Wilson nem tiltakozott, ezért lemondott erről. Ráadásul a szövegkörnyezet azt mutatja, hogy az ügyész a feltételezést és a feltételezést értette, nem a feltételezést és a feltételezést. Az elsőfokú bíróság teljes körűen utasította az esküdtszéket a vádlott ártatlanságának vélelmére vonatkozóan. Az állam pontatlan nyelvezete nem befolyásolta ezt a feltételezést.

Az ügyész nem kísérelte meg jogtalanul halálbüntetés kiszabására kötelezni az esküdteket. Ehelyett az ügyész megpróbálta kideríteni, hogy az esküdt tényleges ügyben és nem elvont szinten írhat-e alá halálbüntetést, ha az esküdt úgy találja, hogy a súlyosító körülmény meghaladja az enyhítő körülményeket. Amint az eljáró bíróság megjegyezte, az a lényeg * * *, hogy az esküdtek különbséget tudnak-e tenni a filozófiai és elvont és a valóság között. Az ilyen kérdések helyénvalóak; így elutasítjuk Wilson tizedik törvényjavaslatát. State kontra Lorraine (1993), 66 Ohio St.3d 414, 424-425, 613 N.E.2d 212, 221; State kontra Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 249-250, 586 N.E.2d 1042, 1057-1058.

Kilencedik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedélyezte a helyszín megváltoztatását, vagy nem engedte meg a kellő voor dire-t az elfogult esküdtek azonosításához. Wilson azonban nem mutatott semmi alapot a helyszín megváltoztatására. Ezen túlmenően az eljáró bíróság megfelelően és egyénileg hallgatta ki az esküdteket a tárgyalás előtti nyilvánosságra hozatalról, és Wilson védőjének bőséges lehetősége volt további tájékozódásra. Az ülésen részt vevő esküdtek közül csak hárman olvastak vagy hallottak a szalagcímeken vagy tévériportokon kívül semmit, és egyiküknek sem volt véleménye a vádlott bűnösségéről. Végül [a] helyszín megváltoztatásával kapcsolatos döntés nagymértékben az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik. State kontra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 116, 559 N.E.2d 710, 722. Így azt találjuk, hogy Wilson kilencedik törvényjavaslata nem megalapozott.FN1

FN1. Valamennyi esküdt tagadta, hogy tudott volna a perben érintett eseményekről, kivéve a jelzetteket. Beere, csak címlapok; Edwards, hallott és látott róla valamit; Schlegelmilch, olvasott egy kicsit, de nem volt véleménye; Schuller, olvasott néhány cikket, de nem volt véleménye; Perez, nem nagyon követtem; Barnes felidézte, hogy régen hallott róla.

Tizenegyedik törvényjavaslatában Wilson azt állítja, hogy az eljáró bíróság helytelenül alkalmazta a Wainwright alkotmányos mércét az esküdtszék halálos minősítésére. Wainwright kontra Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Az eljáró bíróság azonban helyesen alkalmazta a Wainwright szabványt. Lásd State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 30, 553 N.E.2d 576, 586; State kontra Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 96-97, 26 OBR 79, 83, 497 N.E.2d 55, 59-60; State kontra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984, a tanterv harmadik bekezdése.

Tizenkettedik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a leendő Sibley és Clutter esküdt, valamint Edwards esküdt kifogásait. A felülvizsgálat mértéke e tekintetben az, hogy „[a]z eljáró bírót tiszteletben kell tartani, aki látja és hallgatja az esküdtet.” * * * Döntését mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem írjuk felül. State kontra Tyler, 50 Ohio St.3d, 30, 553 N.E.2d, 586. Áttekintettük az átiratot, és nem találtunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést.FN2

FN2. Wilson ügyvédje megkérdezte Sibleyt, hogy milyen tényezőket szeretne tudni egy vádlottról, mielőtt döntene az ítéletről. Sibley azt válaszolta, hogy szeretne tudni a bűncselekményről, és ez lenne a döntő tényező vagy a legfontosabb. A leendő esküdt nem tudja, hogy milyen enyhítő tényezőket kell figyelembe venni, mielőtt esküdtként elfogadják. Sibley kijelentette, hogy a bíróság utasításait követi, nem pedig személyes véleményét, méltányosan mérlegeli az enyhítő tényezőket, és a halálon kívüli büntetéseket is fontolóra veszi, ha a bizonyítékok indokolják. Úgy találjuk, hogy nem volt alapja a kihívásnak.

Wilson tanácsa kifogásolja Cluttert, mert Clutter olvasott az esetről, és egy ponton túlságosan undorodott ahhoz, hogy tovább olvasson. Clutter kijelentette, nem érti, hogy a világon miért éget meg bárki bárkit is. Clutter azt is kijelentette, hogy fogalma sincs, mi történt, és így nincs véleménye Wilson bűnösségéről vagy ártatlanságáról. Kijelentette, hogy addig nem ítél el senkit, amíg mindent meg nem hall. Beleegyezett, hogy félretegye az undort, követi a bíróság utasításait, és fontolóra veszi a halálbüntetésen kívüli enyhítő bizonyítékokat és büntetéseket. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Wilson Clutter elleni kifogását.

Edwards aggodalmának adott hangot amiatt, hogy távolmarad egy családi vállalkozástól, abban az esetben, ha egy hétre elzárják. Azt mondta: Ha több mint néhány nap, az gond lesz. Azt is kijelentette: Amíg este hazamegyek, az rendben van. Megígérte, hogy nem gondol a dolgaira ebben a tárgyalóteremben, és teljes figyelmét ennek az ügynek szenteli. Megígérte, hogy itt lesz és hallgat a bírósági üléseken. A bíróság ismét nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kifogás elutasításával.

Tizenharmadik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az ügyész faji okokra hivatkozva jogerősen felmentette a leendő esküdt Bruce-t. Nyilvánvaló, hogy az esküdteket faji megfontolások alapján nem lehet felmenteni. Batson kontra Kentucky (1986), 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69. Az ügyész azonban fajsemleges kifejezésekkel kifejtette, hogy Bruce-nak a halálbüntetéssel kapcsolatos félreértése alapján támadta meg Bruce-ot. A jegyzőkönyv alátámasztja az állam állítását. Amikor megkérdezték tőle, hogy méltányosan megfontolná-e ezt a büntetést, Bruce azt mondta: Igen, azt hiszem. Nem vagyok benne biztos. Arra a kérdésre, hogy aláírhat-e egy halálos ítéletet, Bruce azt válaszolta: tényleg nem tudom. Ugyanerre a kérdéssorra válaszolva azt mondta: szerintem igen, és nem mondhatom, hogy megtehetem. Azt hiszem, ha rendelkezem a bizonyítékokkal, és hallgatok a bizonyítékokra, megtehetném. Az ilyen válaszok fényében az ügyész határozott kifogása helyénvaló volt. Wilson tizenharmadik törvényjavaslata nem éri meg. Lásd State kontra Hernandez (1992), 63 Ohio St.3d 577, 589 N.E.2d 1310.

A tizennégy törvényjavaslatban Wilson azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor a bíróság kiadta a jegyzetfüzeteket, és azt mondta az esküdteknek, hogy a tárgyalás során jegyzetelhetnek. Wilson nem kifogásolta a jegyzetelést vagy a zsűri utasításait a jegyzetelésre vonatkozóan, így lemondott a sima tévedésről. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolhatja, és engedélyezheti az esküdtek számára, hogy jegyzeteket készítsenek. Lásd State kontra Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 74, 641 N.E.2d 1082, 1099; State kontra Williams (1992), 80 Ohio App.3d 648, 610 N.E.2d 545. A bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket, és hangsúlyozta, hogy a feljegyzések az esküdtszék segítségét szolgálják, nem pedig elsődleges cél; hogy a jegyzetelés ne vonja el az esküdt figyelmét a folyamatban lévő tanúskodásra való fokozott figyelemtől; és hogy [az Ön] elsődleges célja a bizonyítékok és a tanúvallomások meghallgatása, ahogy az Önhöz érkezik a tanúk padsorából. Így nem találunk egyértelmű hibát az esküdtek jegyzetelésében, és elutasítjuk Wilson tizennégy törvényi javaslatát.

II Bizonyítási kérdések

Nyolcadik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem hallgatta el a vallomását. Azt állítja, hogy ügyvédet kért, de nem kapott, beismerő vallomása önkéntelen volt, és a beismerő vallomása idején a mentális képességei károsodtak. A rögzített interjúk azt mutatják, hogy Riley nyomozó tájékoztatta Wilsont Miranda-jogairól, és Wilson lemondott ezekről a jogokról, és beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel. Wilson azt állítja, hogy ügyvédet kért, amikor kikapcsolták a felvevőt, Riley megígérte, hogy segít neki, ha beismerő vallomást tesz, és Riley megfenyegette Wilsont az elektromos székkel, ha nem vall. Riley tagadta ezeket az állításokat. Wilson elmondta, hogy korábban délután ivott egy sört és szívott el két marihuánás cigarettát, de Riley ébernek találta Wilsont, és uralja mentális képességeit.

A bizonyítékok súlya és a tanúk szavahihetősége elsősorban a tényállás vizsgálójának szól. * * * Ez az elv az elfojtó meghallgatásokra és a tárgyalásokra egyaránt vonatkozik. State kontra Fanning (1982), 1 Ohio St.3d 19, 20, 1 OBR 57, 58, 437 N.E.2d 583, 584. Az eljáró bíróság a bejegyzésében kifejezetten megállapította, hogy elutasítja Wilson elfojtására irányuló indítványát, hogy Wilson tudatosan és intelligensen lemondott joga van az önbíráskodáshoz, és nyilatkozatait önként tették. Továbbá az, hogy a vádlott egy sört és két ízületet állítólag elfogyasztott, nem akadályozta meg abban, hogy tudatosan, önkéntesen és intelligensen lemondjon jogairól. Ezenkívül az eljáró bíróság megállapította, hogy Wilson soha nem hivatkozott a tanácsadáshoz való jogára a vallomásában lévő következetlenségek miatt. A rögzített interjúk és tanúvallomások alátámasztják ezeket a megállapításokat. State kontra Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 366, 582 N.E.2d 972, 982; State kontra Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 288, 574 N.E.2d 510, 515. Ennek megfelelően elutasítjuk Wilson nyolcadik törvényjavaslatát.

A tizenöt törvényjavaslatban Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Angie Shelton és Darlene DeBolt más cselekmények káros tanúvallomását. Május 3-án este Wilson veszekedett Sheltonnal, a barátnőjével, és megfenyegette, hogy megüti. Május 4-én, reggel 6 óra körül Wilson beugrott a benzinkúthoz, ahol DeBolt dolgozott, és megpróbálta rávenni őt, hogy menjen el vele. Nem találunk előítéletes hibát az elsőfokú bíróság azon határozatában, amely lehetővé tette e tanúk vallomását.

Az állam azt állította, hogy Wilson indítéka Lutz elrablására, legalábbis részben, az volt, hogy képtelen volt kezelni a női elutasítást. Az a tény, hogy közvetlenül Lutz-cal való találkozás előtt Wilson vitatkozott Sheltonnal, és megfenyegette, hogy megüti, miután az elutasította őt, vitathatatlanul alátámasztja ezt az állítólagos indítékot. Az Evid.R. 404(B) szerint más cselekmények bizonyítékai, bár bűncselekmények, elfogadhatók az indíték bizonyítékaként. Lásd State kontra Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 73, 623 N.E.2d 75, 78.

DeBolt vallomása egyértelműen elfogadható volt. DeBolt Wilsont Lutz Oldsmobile-jába helyezte május 4-én reggel 6 és reggel 7 óra között, megerősítve Wilson vallomásának ezt a részét. DeBolt Wilsont kitartónak és rámenősnek írja le, ezért soha nem vet fel más cselekményproblémát. Figyelembe véve Wilson bűnösségének elsöprő bizonyítékát, különösen önkéntes beismerését, egyik tanú vallomása sem sértette meg lényegesen Wilsont. Így elutasítjuk tizenötödik törvényjavaslatát.

A tizenhatodik törvényjavaslatban Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte az áldozatról és a tetthelyről készült halmozott, hátborzongató és lázító fényképeket. Ezeket a fényképeket is reprodukálták és diaként mutatták be. Az Evid.R. 403. és 611(A) szerint a fényképek engedélyezése az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 601, 605 N.E.2d 916, 923. A nem ismétlődő fényképek nagybetűs esetekben, még ha hátborzongatóak is, megengedettek mindaddig, amíg az egyes fényképek bizonyító ereje meghaladja az anyag veszélyét vádlott sérelme. Lásd State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, a tanterv hetedik bekezdését; State kontra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257, 513 N.E.2d 267, 273.

Az elsőfokú bíróság megfelelően elismerte ezeket a fényképeket és diákat. A Lutz holttestéről készült két fénykép a halottkém vallomását illusztrálja, nem ismétlődnek, és mindegyiknek nagyobb a bizonyító ereje, mint bármely káros hatás. Két másik, szintén elfogadható fénykép Lutz holttestét mutatja a helyszínen a tűz eloltása után. Mindkét fénykép tanúvallomást illusztrál, és segít bemutatni Wilson szándékát és Lutz sérüléseinek mértékét. A többi kifogásolt fénykép releváns, nem kifogásolható, és még csak nem is borzasztó, mivel nem tartalmaznak testet. Lásd State kontra DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 281, 528 N.E.2d 542, 550-551. Így azt találjuk, hogy a tizenhatos törvényjavaslat érdemtelen.

A tizenhét törvényjavaslatban Wilson egyértelmű tévedésre hivatkozik, és vitatja a halottkém és három tanú vallomásának elfogadását, akik az égő autó helyszínén tartózkodtak. A halottkém Lutz sérüléseiről vallott, és megerősítette, hogy szén-monoxid és harmadfokú égési sérülések okozták a halálát. Patton leírta a tüzet és a képeket, amelyeket az égő autóról készített, segítve ezzel megerősíteni a tűz eredetét és intenzitását. A mentős ismertette a tüzet, és a helyszínen megerősítette, hogy senki nem tartózkodott az autó utasterében. A tűzoltóság kapitánya ismertette a tűzoltási erőfeszítéseket, az autó sérüléseit és a csomagtartóban lévő holttestet.

Wilson nem tiltakozott ezekkel a tanúkkal szemben a tárgyaláson, így eltekintett ettől a kérdéstől, ha nincs egyértelmű hiba. E tanúk vallomása viszonylag rövid, releváns volt, és nem méltánytalanul sértette a vádlottat az Evid.R. 403(A), amely kimondja, hogy még a releváns bizonyítékokat is ki kell zárni, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye * * *. Wilson bűnösségének elsöprő bizonyítéka, beleértve a beismerését is, kizárt minden anyagi előítéletet ebből a ténybeli vallomásból. Wilson tiltakozott a fényképek és néhány kérdés ellen, amelyeket a halottkémnek tettek fel, de ezek a kifogások nem megalapozottak.

Wilson az utolsó pillanatban felajánlotta, hogy kiköti az áldozat személyazonosságát; az állam nem értett egyet a kikötéssel. A Lutz személyazonosságát megállapító két fogorvos tanúvallomása megfelelő volt, nem volt előítéletes, és nem volt gyulladásos. Így úgy találjuk, hogy Wilson tévedésről szóló állítása e tanúk tekintetében nem megalapozott.

III. Bűnös Fázis Utasítások

A tizennyolc, tizenkilenc, húsz, huszonegy és huszonöt törvényjavaslatokban Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a bűnösség szakaszára vonatkozó utasításokat adott. Wilson a tárgyaláson nem ellenkezett azokkal az utasításokkal szemben, amelyeket most a tizennyolc és tizenkilenc törvényjavaslatokban vitat. A huszonötödik törvényjavaslatban megtámadott utasítást sem határozottan kifogásolta. Így lemondott mindenről, kivéve az egyszerű hibát. State kontra Underwood (1983), 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332, tananyag. Nem találunk egyértelmű hibát ezekben a kérdésekben. A huszas javaslatot illetően Wilson helyesen érvel azzal, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor áthelyezte a bizonyítási terhet a tudás tekintetében. Ezen a ponton kívül Wilson huszonegy és huszonegy javaslata sem érdemel.

A tizennyolcas törvény javaslatában Wilson egyértelmű tévedés mellett érvel, mivel az eljáró bíróság utasítása szerint [a] cél, amellyel egy személy cselekményt cselekszik vagy eredményt hoz, a cselekvés módja, az alkalmazott eszközök és minden a többi bizonyítékban szereplő tény és körülmény. Elutasítjuk Wilson azon állítását, hogy ezek a szavak mentesítették az ügyészt a bizonyítási teher alól, vagy kötelező vélelmet teremtettek. State kontra Montgomery (1991), 61 Ohio St.3d 410, 414-415, 575 N.E.2d 167, 171-172; State kontra Price (1979), 60 Ohio St.2d 136, 141, 14 O.O.3d 379, 382, ​​398 N.E.2d 772, 775.

A bíróság továbbá utasította, hogy senkit sem lehet elítélni súlyos gyilkosságért, hacsak nem állapítják meg, hogy szándékában állt valaki más halálát okozni. Az előzetes számításra és tervezésre vonatkozó utasítások szándékosan is felerősítették a bíróság utasításait. Ha az utasításokat kontextusban nézzük, Wilson tévedési állítása, akár egyértelmű, akár más, nem megalapozott.

A tizenkilences törvényjavaslatban Wilson egyértelmű tévedéssel érvel, mivel az eljáró bíróság alábbi célmeghatározásait Wilson szerint összeférhetetlennek tartja: Egy személy szándékosan cselekszik, ha konkrét szándéka egy bizonyos eredmény elérése. Ebben az esetben meg kell állapítani, hogy az alperes fejében a szóban forgó időpontban megvolt az a szándék, hogy valaki más halálát okozza. * * * Szándékosan cselekszik az a személy, aki a cselekmény lényege egy bizonyos jellegű magatartástól való eltiltás, függetlenül attól, hogy az elkövető ezzel mit kíván elérni, ha az ilyen jellegű magatartásra konkrét szándéka.

El kell ismerni, hogy a sértő nyelvezet lényege zavarba ejtő a célt igénylő gyilkossági eljárásban. Lásd: State kontra Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 552-553, 651 N.E.2d 965, 973-974; R.C. 2901,22 (A); 4 Ohio Jury Instructions (1995) 52, 409.01(3) (Megjegyzés). Az esküdtszéknek adott összes utasítással összefüggésben a bíróság megfelelő utasításokat adott a konkrét gyilkossági szándék elemére vonatkozóan. State kontra Price, 60 Ohio St.2d, 140-141, 14 O.O.3d, 381-382, 398 N.E.2d, 775; State kontra Martens (1993), 90 Ohio App.3d 338, 349-350, 629 N.E.2d 462, 469-470. Tekintettel a bizonyítékokra, beleértve Wilson vallomását is, az esküdtszék nem alapozhatta volna döntését a sértő nyelvezet lényegére. Nem történt eredményt meghatározó sima hiba. Ezért elutasítjuk a tizenkilences törvényjavaslatot.

A huszadik törvényjavaslatban Wilson először azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor visszautasította kérelmét, hogy az esküdtszéknek utasítsanak az ittasságra, mivel az súlyos gyilkosságra és gyújtogatásra vonatkozik. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén belül múlik, hogy védekezésként kell-e utasítást adni az ittasságra. State kontra Wolons (1989), 44 Ohio St.3d 64, 541 N.E.2d 443, a tanterv második bekezdése; State kontra Fox (1981), 68 Ohio St.2d 53, 22 O.O.3d 259, 428 N.E.2d 410; Nichols kontra állam (1858), 8 Ohio St. 435, a tananyag második bekezdése. Ilyen utasításra nincs szükség, mivel a [i]mérgezés könnyen szimulálható, és gyakran önszántából idézik elő azzal a kizárólagos céllal, hogy egy gonosz szívet idegesítsenek[.] Nichols, Ohio St. 8, 439. ittasság az emberrablás bûncselekménye és leírása tekintetében.

Ezen túlmenően a bizonyítékok nem vetik fel ésszerűen az ittasság kérdését a súlyosított gyilkosság vagy gyújtogatás tekintetében. Wilson sok bizonyítékot idéz a tárgyalásból, hogy mennyi alkoholt ivott május 4-én hajnali 2:30-ig. Azonban egy-két sört leszámítva a lakókocsijánál hajnali három körül, a tárgyaláson nem volt olyan bizonyíték, amely Wilsonra utalt volna. bármit ivott ez után az idő után. A gyilkosság 13:30 körül történt, tizenegy órával az Empire Tavern bezárása után, és legalább nyolc órával Wilson utolsó söre után. Ezalatt Wilson sétált, aludt, különféle helyekre vezetett, és hatvan-kilencven percig beszélgetett DeBolttal reggel 6 órakor Stowban. Saját bevallása azt tükrözi, hogy pontosan tudta, mit csinál reggel 7 óra 30 perc után. Az ittasság bizonyítékának hiányában a bíróság nem tévedett, amikor elutasította az ittasságra vonatkozó utasításokat a Lutz halálát közvetlenül megelőző eseményeket illetően. Lásd State kontra Hicks (1989), 43 Ohio St.3d 72, 538 N.E.2d 1030, tananyag.

A huszadik törvényjavaslatban Wilson továbbá azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a kifogással szemben, hogy bizonyítási terhe volt annak bizonyítása, hogy ittassága cáfolta az emberrablás tudáselemét. Ez az állítás kizárólag az emberrablásról szóló ítéletre vonatkozik. Wilson nem állítja, hogy bármilyen hiba befolyásolná a fennmaradó vádakat vagy a halálbüntetést.

A bíróság utasítást adott: Az ittasság nem kifogás * * *, [de] az ilyen bizonyítékok elfogadhatók annak bizonyítására, hogy a vádlott annyira ittas volt, hogy nem tudta megtudni az emberrablás bűncselekményét. A tudás ennek a sértésnek az eleme; és a mámor * * * együtt létezhet a tudással. * * * Ebben a kérdésben a bizonyítási teher az alperesre hárul, hogy a bizonyítékok túlsúlyával vagy nagyobb súlyával megállapítsa, hogy a szóban forgó időpontban olyan mértékben befolyásolta az alkohol, hogy nem tudta megtudni a bűncselekmény elkövetését. . Ha a bizonyítékok túlsúlya vagy nagyobb súlya alapján úgy találja, hogy a vádlott nem volt képes a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges tudás birtokában, akkor meg kell állapítania, hogy a vádlott nem volt bűnös az emberrablás bűncselekményében, mert a Tudás a bűncselekmény lényeges eleme[ ,] ahogy korábban már instruáltam. (Kiemelés tőlem.)

A bíróság utasítása szerint a tudás az emberrablás egyik eleme. A megfelelő eljárás megköveteli, hogy az ügyészség minden kétséget kizáróan bizonyítson a vád alá helyezett bűncselekmény minden elemét. In re Winship (1970), 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368. A megfelelő eljárás megtiltja, hogy a vádlottat megköveteljék a megvádolt bűncselekmény valamely elemének cáfolására. Mullaney kontra Wilbur (1975), 421 U.S. 684, 95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508. Ez az utasítás alkotmányellenes a Winship szerint, mert megkövetelte Wilsontól, hogy cáfolja a tudást, amely az emberrablás bűncselekményének egyik eleme. R.C. 2905.01(B). A bizonyítási teher nem hárítható a vádlottra a bűncselekmény valamely elemének cáfolatában. Mullaney, fent. Ennek ellenére az ügy tényállása alapján a hibát ártalmatlannak tartjuk, mivel Lutz elrablása késő délelőtt és kora délutánig folytatódott. Ekkor egyértelműen tudta, hogy mit csinál, és a részegség nem lenne ésszerűen elérhető védekezésként a tudás cáfolására.

Más bûncselekményt ez az oktatási hiányosság nem érint, mivel ez az ittasságra vonatkozó utasítás csak az emberrablásról szól. A büntetés-végrehajtásban a gyilkosságok és az emberrablás büntetési tételei egyáltalán nem játszottak szerepet. A halálbüntetést kizárólag az I. grófra és az egyikre szabták ki.

A huszonegy törvényjavaslatban Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor visszautasította kérelmét, hogy a gyilkosságról mint enyhébb bűncselekményről utasítson. Mindazonáltal enyhébb bûncselekmény vádemelésére csak akkor van szükség, ha a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok ésszerûen alátámasztják a vád alá helyezett bûncselekmény felmentését és a csekélyebb bûncselekmény miatti elítélést. State kontra Thomas (1988), 40 Ohio St.3d 213, 533 N.E.2d 286, a tanterv második bekezdése. Itt a bizonyítékok nem támasztották alá ésszerűen a gyilkosságot enyhébb bűncselekményként.

Nincs arra utaló bizonyíték, hogy Wilson körülbelül 2 óra 30 perc után ivott volna. Wilson tudta, hogy Lutz reggel 7:30-kor be volt zárva a csomagtartóba. Az ezt követő órákban vezetett és sétált, bezárva tartotta Lutzot a csomagtartóba, és gondolkodott azon, hogy mit fog csinálni. Úgy tűnik, 13:00-ra úgy döntött, hogy megöli, és ennek érdekében felgyújtott egy, a benzintartályba tömött rongyot. Ekkor a tűz kialudt. Ezután kiengedte Lutzot a csomagtartóból, és tizenöt-húsz percig beszélgetett vele, mielőtt visszakényszerítette az autó csomagtartójába. Ezúttal kilyukasztotta a benzintartályt, mielőtt rágyújtott a rongyra. A tűz kigyulladt, és Lutz halálra égett. Az előzetes számításokra és tervezésre vonatkozó bizonyítékok elsöprőek, és az esküdtszék ésszerűen nem találhatta őt bűnösnek gyilkosságban, de nem találta bűnösnek súlyos gyilkosságban. Így az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta a gyilkosságra, mint enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást. Lásd State kontra Evans, 63 Ohio St.3d, 245, 586 N.E.2d, 1054-1055; State kontra Tyler, 50 Ohio St.3d, 36, 553 N.E.2d, 591.

Összességében elutasítjuk Wilson huszonötös törvényjavaslatát, amely megkérdőjelezi Ohio törvényben előírt ésszerű kétségre vonatkozó utasítását, amelyet a bűnösség és a büntetés szakaszában használtak. State kontra Van Gundy (1992), 64 Ohio St.3d 230, 594 N.E.2d 604; State kontra Nabozny (1978), 54 Ohio St.2d 195, 8 O.O.3d 181, 375 N.E.2d 784, a tanterv második bekezdése. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy Wilson nem ellenkezett, és lemondott a kérdésről. State kontra Underwood (1983), 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332, tanterv; Crim.R. 30(A). IV A jogtanácsos hatékony segítségnyújtása

A huszonnégyes törvényjavaslatban Wilson azzal érvel, hogy megtagadták tőle a jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyaláson. Wilson nem terjesztette elő ezt az igényt a fellebbviteli bíróság előtt, így lemondott erről a kérdésről. State kontra Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364. Ezen túlmenően az eredménytelen segítségnyújtásról hozott ítéletek hatályon kívül helyezése megköveteli, hogy a vádlott először is bizonyítsa, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másodszor pedig hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet * * * tehát * * * hogy megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674, 693; State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373.

Wilson számos kérdésben megkérdőjelezi tanácsadója döntéseit. Úgy találjuk, hogy ezek a döntések ésszerű szakmai megítélés eredménye. Ezen túlmenően, mindezen kérdéseket illetően Wilson nem állapított meg előítéletet, azaz ésszerű valószínűséget annak, hogy ha nem hibáztak volna a védő, a tárgyalás eredménye más lett volna. Bradley, a tanterv harmadik bekezdése. Így azt találjuk, hogy a huszonnégy törvényjavaslat érdemtelen.

V. Alkotmányos kérdések

A huszonkettedik törvényjavaslat megkérdőjelezi a halálbüntetésre vonatkozó, gyilkosságra vonatkozó rendelkezéseket, de hiányzik belőle sem érdeme, sem relevanciája. State kontra Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 528 N.E.2d 1237, a tanterv első bekezdése. Wilson érvei a huszonhét törvényjavaslatban, amely megkérdőjelezi Ohio arányossági felülvizsgálatát, nem megalapozottak. State kontra Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 151, 609 N.E.2d 1253, 1261; State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, a tanterv első bekezdése. Összességében elutasítjuk Wilson alkotmányos érveit a huszonkettes, a huszonhét és a huszonnyolc törvényjavaslatokban. State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, tananyag.

VI Mondatkérdések

Második törvényjavaslatában Wilson megkérdőjelezi a halálbüntetési ügyekben a fellebbviteli ítéletek újramérlegezésének alkotmányosságát, és élesen korlátozza a fellebbviteli felülvizsgálat alkalmazását a büntetés megfelelőségének megállapítására. Wilson továbbá azzal érvel, hogy a fellebbezési eljárás újramérése spekulatív és helytelen, ha a hiba elfogadhatatlan bizonyítékokon alapul. Wilson második törvényjavaslata azonban nem éri meg.

Az ítélethirdetéskor az esküdtszék és a bíró tudomást szerzett arról, hogy Wilsont korábban bűnöző gyermeknek ítélték szándékos emberölés miatt. Wilson azzal a téves feltételezéssel indítja az újramérlegelés ellen szóló érveit, hogy a bíróság helytelenül fogadta el a fiatalkorúak bűnügyi múltjának bizonyítékait. A tárgyalás jegyzőkönyve azt mutatja, hogy Wilson megemlítette fiatalkorú korát, és bizonyítékot mutatott be az ítélet kihirdetésekor. Bármilyen hibát hívott meg, most nem panaszkodhat. Center Ridge Ganley, Inc. kontra Stinn (1987), 31 Ohio St.3d 310, 31 OBR 587, 511 N.E.2d 106. Az esküdtszék megfelelően figyelembe vette a védekezési bizonyítékokat. Lásd Wilson ötödik törvényjavaslatának tárgyalását alább.

Abban azonban egyetértünk, hogy az elsőfokú bíróság az ítélethozatali véleményében nem megfelelő súlyosító körülményként illesztette be Wilson fiatalkorúak adatait a mérlegelési folyamatba. Az elsőfokú bíróság a halálbüntetés indokolásában, valamint annak kifejtésében, hogy a súlyosbító körülmény miért haladja meg az enyhítő tényezőket, kifejtette: A vádlott jelen ügyben áldozata(i) szenvedésének teljes figyelmen kívül hagyása, valamint a fiatalkorúak ítéletében nem szándékos emberölés miatt bűnösnek nyilvánította. . * * * A vádlott cselekménye mindkét esetben alátámasztja azt a súlyosító körülményt, hogy a vádlott annak megakadályozása érdekében járt el, hogy a sértett felderítés, elfogás, tárgyalás vagy büntetés elkerülése érdekében segítséget kérjen. A fellebbviteli bíróság elismerte az elsőfokú bíróság tévedését, és a büntetés önálló újrabírálásával megfelelő helyreigazító intézkedéseket tett.

Wilson most megkérdőjelezi a fellebbviteli bíróság jogkörét, hogy az adott körülmények között felülvizsgálja az ítéletet. Wilson azzal érvel, hogy a fellebbezési felülvizsgálat azokra a helyzetekre korlátozódik, amikor egy súlyosító körülményt később érvénytelennek ítéltek a nyolcadik módosítás értelmében. Érvelése híján van a logikának, és nem alapszik precedenseken. A független mérlegelési folyamat minden fellebbviteli szinten * * * eljárási biztosítékot nyújt a halálbüntetés önkényes kiszabása ellen. State kontra Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, a tanterv második bekezdése. Különböző helyzetekben helyt adtunk a fellebbezési felülvizsgálatnak. Lásd: State kontra Combs (1991), 62 Ohio St.3d 278, 286, 581 N.E.2d 1071, 1079; State kontra Landrum, 53 Ohio St.3d, 124, 559 N.E.2d, 729. Ez a bíróság kifejezetten a fellebbviteli újramérlegelést alkalmazta az elsőfokú bíróság ítéletében szereplő hibák kijavítására. Lásd: State kontra Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 190-192, 631 N.E.2d 124, 130-131; State kontra Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 204, 616 N.E.2d 921, 925; State kontra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 169-170, 555 N.E.2d 293, 303-304; State kontra Maurer, 15 Ohio St.3d, 246-247, 15 OBR, 385-386, 473 N.E.2d, 777-778. Így elutasítjuk Wilson második törvényjavaslatát.

Harmadik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a kifogással szemben, hogy az [m]enyhítő tényezők olyan tényezők, amelyek bár nem igazolják vagy nem mentesítik a bűncselekményt * * *, Ön figyelembe veheti az alperes hibáztatásának vagy vétkességének enyhítése, csökkentése, gyengítése, bizonyos mértékig felmentése vagy csökkentése. (Kiemelés tőlem.)

Egyetértünk abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az enyhítő tényezők kifejtésekor csak a hibáztatásra vagy vétkességre hivatkozott. Amint azt a State kontra Holloway ügy a tanterv első bekezdésében megállapította, az enyhítő tényezők * * * nem feltétlenül a vádlott vétkességéhez kapcsolódnak, hanem azok a tényezők, amelyek lényegesek annak kérdésében, hogy az elkövetőt R.C. 2903.01-et halálra kell ítélni. Az utasításokat azonban összességében kell tekinteni, nem elszigetelten. State kontra Price (1979), 60 Ohio St.2d 136, 14 O.O.3d 379, 398 N.E.2d 772. Összefüggésben vizsgálva az eljáró bíróság utasításai megfelelően tájékoztatták az esküdtszéket azokról a releváns enyhítő tényezőkről, amelyeket figyelembe kell vennie. A bíróság közölte az esküdtszékkel, hogy az enyhítő tényezők közé tartozik, de nem kizárólagosan az elkövető fiatalkora; bármely más, az alperes által felvetett tényező, amely többek között magában foglalhatja, hogy az alperes egy nem működő család terméke; alkoholizmus; képes alkalmazkodni a strukturális környezethez intézményi környezetben; a vádlott vallomása.

Ugyanígy az enyhítő körülmény fennállása sem zárja ki vagy akadályozza meg a halálbüntetés kiszabását, ha úgy találja, hogy a súlyosító körülmény kétséget kizáróan bizonyítással még mindig meghaladja az enyhítő körülményt. Ha az összes releváns bizonyíték teljes és pártatlan mérlegelése után * * * szilárdan meg van győződve arról, hogy a súlyosító körülmény * * * minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő tényezőket, akkor az állam teljesítette bizonyítási kötelezettségét * * * . Ha viszont nincs szilárdan meggyõzõdése arról, hogy a súlyosbító körülmény * * * minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítõ tényezõket, akkor az állam nem tett eleget a bizonyítási terhének, és nem kell halálbüntetést kiszabni.

Az adott körülmények között nem találunk olyan anyagi előítéletet, amely a hibáztatás vagy vétkesség szavak használatából származott. Összességében véve az esküdtszéki utasítások azt mutatják, hogy a büntetés szakasza Wilson büntetésének meghatározása volt, nem csak a hibás vagy vétkessége. Lásd State kontra Woodard, 68 Ohio St.3d, 77, 623 N.E.2d, 80. A védő érvei ezt a nézetet tükrözték. Ezenkívül független mondat-újraértékelésünk kiküszöböli ennek a hibának a hatását. Lásd State kontra Landrum, 53 Ohio St.3d, 124, 559 N.E.2d, 729; State kontra Holloway, 38 Ohio St.3d, 242, 527 N.E.2d, 835. Wilsonnak a huszonharmadik törvényjavaslatban megfogalmazott érveivel ellentétben az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a kegyelemre vonatkozó utasítást. State kontra Lorraine, 66 Ohio St.3d, 417, 613 N.E.2d, 216; State kontra Landrum, 53 Ohio St.3d, 123, 559 N.E.2d, 728.

Ötödik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az ügyészi kötelességszegés megtagadta tőle a tisztességes büntetés kiszabását. Először is Wilson azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül vezette be Wilson fiatalkori feljegyzését a bizonyítékok közé, és helytelenül kérdezett ki védőtanúkat ezzel kapcsolatban. Wilson érvelése elhomályosítja a tárgyaláson történteket.

A tárgyalás előtt az ügyész kijelentette, hogy felhasználhatja Wilson korábbi fiatalkorú előéletét, hogy keresztkikérdezze őket [a védő tanúkat] abból a szempontból, hogy ismerik-e a feljegyzését. Egy ilyen megjegyzés egy tárgyalást megelőző konferencián nem jelenti a bizonyítékok esküdtszék előtti felhasználását. Valójában a feljegyzés egyértelmű, hogy Wilson egy megfontolt védekezési stratégia részeként felfedte fiatalkorú előéletét az ítélethirdetési eljárás megnyitó beszédében, és kihallgatta saját tanúit a fiatalkorúakról.

Wilson enyhítési stratégiája magában foglalta számos tanú vallomását gyermekkoráról. Enyhítési ügyében kiemelt helyen szerepelt fiatalkorú előélete. Wilson tizennégy évesen került börtönbe, két évet töltött intézetekben, majd nevelőotthonban élt. Wilson személyiségzavar diagnózisa egy fiatalkori feljegyzésen alapult. Wilson szerint apja alkoholizmusa és elhanyagoltsága közvetlenül okozta fiatalkorát.

Miután Wilson maga mutatta be a bizonyítékokat, most nem panaszkodhat, mert az ügyész kihallgatta a tanúkat a fiatalkorú előéletével kapcsolatban, vagy megemlítette azt vitában. Lásd State kontra Montgomery, 61 Ohio St.3d, 418, 575 N.E.2d, 173. Egy fél nem használhatja ki az általa meghívott vagy előidézett hibát. State kontra Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

Wilson fennmaradt ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos érvei sem megalapozottak. Az állítólagos ügyészi kötelességszegés ügyében a tisztességes eljárás elemzésének próbaköve a tárgyalás tisztessége, nem pedig az ügyész vétkessége. Smith kontra Phillips (1982), 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 947, 71 L.Ed.2d 78, 87. Nem létezhet olyan, hogy hibamentes, tökéletes tárgyalás, és * * * az Alkotmány nem garantálja az ilyen tárgyalást. Egyesült Államok kontra Hasting (1983), 461 U.S. 499, 508-509, 103 S.Ct. 1974, 1980, 76 L.Ed.2d 96, 106.

Az ügyész keresztkérdése az idegeneket megölő emberekről és Wilson esetleges jövőbeni magatartásáról nem volt helytelen, tekintve, hogy Wilson nem veszélyesnek mutatta be magát, amikor nem alkoholt fogyasztott. Wilson sem mindig tiltakozott, hogy megőrizze a hibákat. Az ügyész hiteltelenné teheti a gyermekkori védekezés kedvező vallomását, ha kihallgatja a tanúkat Wilson gyermekkori vandalizmusáról.

Mivel Wilson először mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy jól alkalmazkodott a börtönbüntetéshez, az ügyészség megfelelően keresztkihallgathatta a védő tanúját Wilson őrizetből való szökési kísérletével kapcsolatban. Lutz édesanyjának korlátozott áldozati hatású vallomása nem sértette az alkotmányos garanciákat. Lutzné nem nyilvánított véleményt a büntetésről. Payne kontra Tennessee (1991), 501 U.S. 808, 830, 111 S.Ct. 2597, 2611, 115 L.Ed.2d 720, 739, fn. 2; State kontra Fautenberry (1995), 72 Ohio St.3d 435, 438, 650 N.E.2d 878, 881-882; lásd State kontra Lorraine, 66 Ohio St.3d, 420-421, 613 N.E.2d, 218-219.

Az ügyészi Wilson járási időzített bombaként való minősítése nem volt ésszerűtlen a tanúvallomások alapján. Az ügyészek lehetnek színesek vagy kreatívak. State kontra Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 317, 528 N.E.2d 523, 538. Az ügyészek sürgethetik ügyük érdemét, és jogosan érvelhetnek amellett, hogy a védekezés enyhítésére vonatkozó bizonyítékok csekély vagy egyáltalán nem érdemelnek súlyt. Az ügyész nem tévedett, amikor azzal érvelt, hogy a megfosztott gyermekkorúak nem feltétlenül követnek el ilyen bűncselekményeket. Lásd State kontra Murphy (1992), 65 Ohio St.3d 554, 570-571, 605 N.E.2d 884, 899; State kontra Richey (1992), 64 Ohio St.3d 353, 370, 595 N.E.2d 915, 929. Az elsőfokú bíróság ítélethozatali utasításai minden állítólagos ügyészi téves állítást orvosoltak. State kontra Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 251, 530 N.E.2d 382, ​​400.

Wilsonnak az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állításait illetően azt találjuk, hogy az ilyen kötelességszegés nem hatotta át a tárgyalást, és Wilson tisztességes, ha nem tökéletes eljárásban részesült. Hasonlítsa össze: State kontra Landrum, 53 Ohio St.3d, 110-112, 559 N.E.2d, 716-718; State kontra Johnson (1989), 46 Ohio St.3d 96, 101-103, 545 N.E.2d 636, 642-643. Ezért elutasítjuk Wilson ötödik törvényjavaslatát.

Hetedik törvényjavaslatában Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem vette figyelembe és nem érvényesítette releváns enyhítő bizonyítékait. Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság ítélethozatali véleménye nem adott megfelelő enyhítő súlyt alkoholizmusának, beismerő vallomásának, bebörtönzéshez való alkalmazkodásának és fiatalságának. Az ítélethozatali vélemény azonban azt mutatja, hogy a bíróság minden állított enyhítő körülményt figyelembe vett. Az enyhítő bizonyítékok értékelése és súlya az elsőfokú bíróság döntésének kérdése. State kontra Lott, 51 Ohio St.3d, 171, 555 N.E.2d, 305. [E]bizonyíték az elkövető történetéről, hátteréről és jelleméről, amelyet a * * * eljáró bíróság * * * figyelembe vett, de nem talált enyhítőnek , a súlyosbító körülményekhez képest kevés vagy egyáltalán nem kell súlyt helyezni. State kontra Stumpf, 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, a tanterv második bekezdése. Lásd még: State kontra Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, a tanterv második bekezdése.

Az elsőfokú bíróság ítélethozatali véleménye azt jelzi, hogy a bíróság helyesen értette meg a mérlegelési folyamatot és az ügyészség bizonyítási terhét. A fellebbviteli bíróság már korábban felismerte és kijavította az egyetlen figyelemre méltó hibát. Az elsőfokú bíróság véleményének pontatlansága, valamint a vádlott életkorával kapcsolatos kisebb tévedés nem volt jelentős. Ezenkívül a mondat független újraértékelése minden vitatható hibát orvosol. State kontra Lott, fent. Így elutasítjuk Wilson hetedik törvény javaslatát.

Wilson a huszonhatos törvényjavaslatban azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor börtönbüntetést szabott ki a halálbüntetéssel együtt. Ennek az állításnak nincs alapja. State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 52, 630 N.E.2d 339, 352. Ezenkívül Wilson most nem panaszkodhat, mivel nem emelt kifogást a tárgyaláson. State kontra Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364.

VII. ÖNÁLLÓ MONDATÉRTÉKELÉS

A hatodik törvény javaslatában Wilson azzal érvel, hogy a halálos ítélet nem megfelelő számára. Független értékelést követően úgy találjuk, hogy a bizonyítékok kétséget kizáróan igazolják a Wilson ellen felrótt súlyosító körülményt, vagyis azt, hogy Lutz elrablása miatti felderítés, elfogás, tárgyalás vagy büntetés elől való megmenekülés céljából ölte meg Lutzot. R.C. 2929.04(A)(3). Magukban a bûncselekmények természetében és körülményeiben semmi enyhítést nem találunk.

Wilson története és háttere bizonyos enyhítő tulajdonságokkal rendelkezik. Tizennégy éves koráig Wilson egy zsarnoki, alkoholista apától szenvedett, aki ugratotta, verte és elhanyagolta fiait. Anyja keveset tehetett, és végül az apjának hagyta. Tizennégy évesen Wilsont bűnözőnek ítélték, két évet töltött intézeti környezetben, majd négy évig sikeresen nevelőotthonban élt. Kétségtelen, hogy Wilson személyiségzavarai részben ennek a megfosztott gyermekkornak a következményei. Úgy találjuk, hogy mindez megillet némi súlyt. Jelentőségét azonban aláássa az a tény, hogy körülbelül tizenhét évesen Wilsonnak lehetősége nyílt az élet újrakezdésére, egy szerető otthonban, és nem sikerült sikeresen betartania. Wilson karakterében nem találunk semmi enyhítőt.

Megfelelő súlyt tulajdonítunk az életkor törvényi enyhítő tényezőjének. Lásd R.C. 2929.04(B)(4). Wilson huszonegy éves volt a bűncselekmény idején. Nincs más törvényi enyhítő körülmény az R.C. 2929.04(B)(1)-(3), (B)(5) vagy (B)(6) a bizonyítékok által felvetett vagy alkalmazandó. Ami R.C. 2929.04(B)(7), egyéb tényezők, Wilson antiszociális és borderline személyiségzavarai, alkoholizmusa, vallomása és a bezártsághoz való alkalmazkodása együttesen megérdemelnek némi súlyt. Wilson azonban csak azután vallott be, hogy azonosították és őrizetbe vették, így vallomása csekély súlyú. A személyiségzavaroknak gyakran kevés súlyt tulajdonítanak, mivel olyan gyakoriak a gyilkossági ügyekben. Az alkoholizmus itt csekély enyhítő értékű, mert – ahogyan arról korábban szó volt – nem állja meg a helyét Wilson azon állítása, hogy részeg volt, amikor megölte Lutzot.

Ebben az esetben a súlyosbító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő tényezők együttes hatását. Wilson a délután teljes fényében lépett fel, órákkal azután, hogy felébredt, és átgondolta a lehetőségeit. Ha ehhez a súlyosbító körülményhez viszonyítjuk, az enyhítő tényezők – előélete, származása, fiatalsága, alkoholizmusa és a többi idézett tényező – csekély jelentőségűek.

A halálbüntetés megfelelő és arányos is a hasonló halálbüntetésekkel összehasonlítva. State kontra Lawson (1992), 64 Ohio St.3d 336, 595 N.E.2d 902; State kontra Brewer (1990), 48 Ohio St.3d 50, 549 N.E.2d 491; State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598.

A fellebbviteli bíróság ítéletét helybenhagyják.


State kontra Wilson, Slip Copy, 2009 WL 1410733 (Ohio App. 9 Dist. 2009) (PCR)

MOORE, elnöklő bíró. *1 {¶ 1} A fellebbező, Daniel Wilson fellebbezést nyújt be a Lorain County Court of Common Pleas ítélete ellen. Ez a Bíróság megerősíti.

ÉN.

{¶ 2} Ennek az ügynek az eljárási története hosszú és bonyolult. A következő tények áttekintést adnak a tény- és eljárástörténetről, amely szükséges ahhoz, hogy megértsük a következő szűk körű kérdések tárgyalását.

{¶ 3} A fellebbező, Daniel Wilson megölte Carol Lutzot azáltal, hogy bezárta az autója csomagtartójába, kilyukadt a benzintartályba, és felgyújtotta az autót. Wilson ezután elment, és hagyta, hogy Carol Lutz élve megsüljön. State kontra Wilson (1996), 74 Ohio St.3d 381, 381. Wilsont három súlyos gyilkosság vádjával vádolták: előzetes számítás és terv alapján elkövetett súlyosított gyilkosság; bûngyilkosság (emberrablás); és gyilkosság (súlyos gyújtogatás). Minden súlyosbított gyilkosság számának három halálozási specifikációja volt. Adjon meg egy vádlott gyilkosságot, hogy elkerülje a felderítést, letartóztatást, tárgyalást vagy emberrablás miatti büntetést; specifikáció két vádlott emberrablás során elkövetett gyilkosság; és a 3. specifikáció szerint súlyos gyújtogatás során elkövetett gyilkosság vádjával. Wilsont emberrablás és súlyos gyújtogatás miatt is vád alá helyezték. Id. 383-nál.

{¶ 4} A tárgyaláson Wilson védekezésül ittasságot állított. Az esküdtszék Wilsont minden vádpontban bűnösnek találta. A büntetés-végrehajtási szakaszban az állam úgy döntött, hogy csak az előzetes számítások és a tervezett számok alapján, és csak az első halálozási előírás alapján hoz büntetés kiszabását, elkerülve az R.C. megsértésével elkövetett újabb bűncselekmény felderítését vagy megbüntetését. 2929.04(A)(3). A büntetés kiszabása céljából sem az eljáró bíróság, sem az esküdtszék nem vette figyelembe a többi súlyos gyilkosság számot vagy a halálesetre vonatkozó adatokat. Id. A büntetés-végrehajtást követően Wilsont halálra ítélték.

{¶ 4} Wilson fellebbezett a Bírósághoz, amely megerősítette: State kontra Wilson (1994. október 12.), Lorain App.No. 92CA005396, valamint az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, amely szintén megerősítette. Wilson (1996), 74 Ohio St.3d 381. A jelenleg a Bíróság előtt tárgyalt üggyel kapcsolatban az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket a tárgyalás bűnösségi szakaszában, mert az ittasságra vonatkozó utasítás áthelyezte a terhet bizonyítékot az államtól Wilsonnak. Id. A Legfelsőbb Bíróság azonban ártalmatlannak találta a hibát. Id.

{¶ 5} Wilson ezután más jogorvoslati lehetőségeket is igénybe vett. Ez a bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. State kontra Wilson (1998), Lorain App.No. 97CA006683. Ez a bíróság szintén elutasította Wilson azon indítványát, hogy újból nyissa meg közvetlen fellebbezését. Wilson ezután szövetségi habeas corpus mentesítést kért.

{¶ 6} Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította Wilsonnak a habeas corpus iránti kérelmét. A hatodik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette a Kerületi Bíróság ítéletét. Wilson kontra Mitchell (C.A. 6, 2007), 498 F.3d 491. A Sixth Circuit számos keresetet felülvizsgált, de az esküdtszéki utasításra vonatkozó követelés elemzése arra késztette Wilsont, hogy visszatérjen az állami bírósághoz, hogy ismét kérjen mentességet az elítélés után, és kérje a neheztelést. .

{¶ 8} A szövetségi habeas corpus keresetében Wilson azzal érvelt, hogy az ittassági esküdtszéki utasítás helytelenül hárította rá a bizonyítási terhet, és ez a hiba nem volt veszélytelen. Id. A Sixth Circuit felülvizsgálta az utasítást és az Ohio Legfelsőbb Bíróság elemzését Wilson közvetlen állami fellebbezésében. Id. a 499-502. A Sixth Circuit ezt az érvet nem csak a bûnösségi szakaszra vonatkozó utasításnak tekintette – ahogyan azt az Ohio-i Legfelsõbb Bíróság vizsgálta –, hanem a büntetés-szakaszra is. Id. a 499. oldalon. A Hatodik Kör határozatának egy mondata képezi Wilson állításainak alapját: Ehelyett feltételezzük, hogy az utasítás hibás volt az elkerülő-rablás specifikáció tekintetében, és foglalkozzunk azzal, hogy ártalmatlan volt-e. Id. 501-nél.

{¶ 9} Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében és a Bírósághoz benyújtott fellebbezésben Wilson azzal érvel, hogy a hatodik körzet határozata érvénytelenítette az ítélőtábla előtt bemutatott egyetlen súlyosító körülményt, és ezért már nem jogosult halálbüntetésre. Wilson továbbá azzal érvel, hogy a hatodik körzet döntése egy új tény, amelyet elkerülhetetlenül felfedtek, hogy lehetővé váljon számára, hogy egymást követő, idő előtti kérelmet nyújtson be az elítélés utáni enyhítésért. R.C. 2953.23(A)(1)(a).

{¶ 10} Wilson is felháborodott. Az elsőfokú bíróság egyesítette a visszautasítási indítványt és az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet, és azokat egy, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemnek tekintette. Wilson sértő érve azonban az volt, hogy a hatodik kör érvénytelenítette az esküdtszék által mérlegelt egyetlen súlyosító körülményt, így már nem jogosult halálbüntetésre. Wilson azzal érvelt, hogy most semmis ítéletet szabtak ki rá, és az elsőfokú bíróság mindig rendelkezik joghatósággal az érvénytelen ítélet kijavítására.

{¶ 11} Az elsőfokú bíróság elutasította Wilson kérelmét és indítványát. Wilson két külön fellebbezést nyújtott be, az egyikben az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmének elutasítását, a másikban pedig azt, hogy az elsőfokú bíróság nem nehezményezte őt. A Bíróság egyesítette a fellebbezéseket. Először az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem elutasításával foglalkozunk, majd megvizsgáljuk a neheztelés iránti indítványt.

II.

A. Elítélés utáni fellebbezés

A HIBA HOZZÁADÁSA

AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVEDET vétett, amikor elutasította a FELELESZTEZŐ UTÓDJA AZ R. C. SZERINT ALAPJÁN SZÁMÍTOTT ELŐÍTÉS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYELVÉRE IRÁNYULÓ KÉRDÉSÉT. 2953.21 AS WILSON MEGFELEL AZ R.C. ÁTJÁRA KÖVETELMÉNYEINEK. 2953.23(A)(1).

{¶ 12} Wilson azzal érvel, hogy megfelelt az elítélés utáni jogorvoslati kérelem benyújtásához szükséges követelményeknek. Nem értünk egyet.

{¶ 13} R.C. 2953.21 felhatalmazza a bűncselekmény miatt elítélt személyt, hogy az ítélet vagy büntetés hatályon kívül helyezése iránti kérelmet nyújtson be az eljáró bírósághoz. R.C. A 2953.23 korlátozza a személy azon képességét, hogy az elítélés után mentességet kérjen:

(A) Függetlenül attól, hogy a felülvizsgált törvénykönyv 2953.21 szakasza szerint benyújtott beadványról tárgyalást tartanak-e vagy sem, a bíróság nem fogadhatja el az adott szakasz (A) szakaszában előírt határidő lejárta után benyújtott kérelmet vagy a másodikat. a petíció benyújtója nevében benyújtott beadvány vagy hasonló jogorvoslat iránti kérelmek, kivéve, ha e szakasz (A) (1) vagy (2) alpontja alkalmazandó:

(1) Mindkettő érvényes: (a) A kérelmező bizonyítja, hogy a kérelmezőt elkerülhetetlenül akadályozták azon tények feltárásában, amelyekre a kérelmezőnek támaszkodnia kell a jogorvoslati igény előterjesztésében, * * *. b) Az indítványozó egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy a tárgyalás során elkövetett alkotmányos tévedés hiányában egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek abban a bűncselekményben, amely miatt az indítványozót elítélték, vagy ha a kereset halálos ítéletet támad, akkor de az ítélethirdetésen elkövetett alkotmányossági tévedés miatt egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna alkalmasnak az indítványozót a halálbüntetésre.

Wilson elismeri, hogy egymást követő petíciót nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért. Elismeri továbbá, hogy meg kell felelnie az R.C. 2953.23(A)(1) bekezdése alapján, különben az elsőfokú bíróság nem tudta elbírálni a kérelmet.

{¶ 14} Wilson azzal érvel, hogy a Hatodik Kör határozata egy új tény, amelyre támaszkodik a mentesítés iránti igényének előterjesztésében. Wilson szerint ezért R.C. alá tartozik. 2953.23(A)(1)(a), hogy az elsőfokú bíróság megvizsgálhassa egymást követő kérelmét.

{¶ 15} A Sixth Circuit döntése nem tény az R.C. értelmében. 2953.23(A)(1)(a). A bíróság a fellebbezésének elbírálásakor nem tett ténymegállapítást. Inkább a Hatodik Kör döntése olyan tényeken alapul, amelyek Wilson rendelkezésére álltak, és amelyeket Wilson a kezdeti állapotfellebbezéseiben érvelt. Noha a Sixth Circuit másképpen elemezte ezeket a tényeket, mint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság, ez nem jelenti azt, hogy Wilsont elkerülhetetlenül megakadályozták abban, hogy felfedezze azokat a tényeket, amelyekre támaszkodik.

{¶ 16} Ezenkívül megkérdőjelezzük Wilson által a Hatodik Kör határozatának értelmezését. Wilson egy bekezdés utolsó mondatára hivatkozott, hogy alátámassza érvelését az eljáró bíróságon és a jelen Bíróságon. A teljes bekezdés áttekintése azonban az utolsó mondatot kontextusba helyezi:

Nem vagyunk biztosak abban, hogy egy emberrablás-bűncselekmény tudáselemével kapcsolatos hiba szükségszerűen egy kijátszás-rablás specifikáció tudáselemével kapcsolatos hibává válik. Más szavakkal, elképzelhető, hogy egy személy nem rendelkezik az emberrablás elkövetéséhez szükséges tudással, ugyanakkor rendelkezik a gyilkosság elkövetéséhez szükséges tudással, hogy elkerülje az emberrablás felderítését – például, ha a személy azt hiszi, hogy emberrablást követett el (de valójában nem, talán korábbi részegség miatt), majd gyilkosságot követ el, hogy elkerülje a (tévesen) elkövetett emberrablás felderítését. De ezt a kérdést nem mi döntjük el. Ehelyett feltételezzük, hogy az utasítás hibás volt az elkerülő-rablás specifikáció tekintetében, és megvizsgáljuk, hogy az ártalmatlan volt-e. (Kiemelés sic.) Wilson, 498 F.3d, 501.

Ez a bekezdés azzal kezdődik, hogy a hatodik áramkör felismeri annak bizonytalanságát, hogy egyáltalán volt olyan hiba, amely befolyásolta a specifikációt. A bekezdés azzal zárul, hogy feltételezzük, hogy hiba történt, hogy megvizsgáljuk, hogy a feltételezett hiba ártalmatlan volt-e. A hiba fennállásának feltételezése az ártalmatlan hibaellenőrzés céljából nem egyenlő annak megállapításával, hogy az utasítás hibás volt, és Wilson alkotmányos jogait megsértették. A hiba létezésének feltételezése nem teremt tényt, és nem egyenlő a ténymegállapítással. A hatodik körzet arra a jogi következtetésre jutott – hogy a feltételezett hiba ártalmatlan volt – olyan tények alapján, amelyek a tárgyalás időpontja óta rendelkezésre állnak a jegyzőkönyvben.

{¶ 17} Wilson nem tudja bizonyítani, hogy elkerülhetetlenül megakadályozták olyan tények feltárásában, amelyekre támaszkodnia kell a mentesítési igény előterjesztésében, ahogyan azt R.C. megköveteli. 2953.23(A)(1)(a). Így nem teljesítette az R.C. 2953.23(A)(1) beadvány benyújtására. Az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet. A hiba hozzárendelése felülbírálásra kerül.

B. Ismételt fellebbezési indítvány

A HIBA HOZZÁADÁSA

AZ ELSŐBÍRÓSÁG ELHIÁNYZOTT, HOGY A FELELŐSÍTŐ MEGJEGYZÉSÉNEK ELLENŐRZÉSE ELLENŐRZŐDÉSÉNEK MEGJELENÍTÉSE NÉLKÜL SÚLYOSÍTOTT GYILKOSSÁGBAN.

{¶ 18} Wilson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, mert nem sikerült neki neheztelnie. Nem értünk egyet.

{¶ 19} Wilson neheztelését indítványozta, mert érvelése szerint a hatodik körzet úgy ítélte meg, hogy az egyetlen súlyosbító előírás érvénytelen, így a halálbüntetés érvénytelen. A Common Pleas Courtban a neheztelés iránti indítványról szóló meghallgatást követően Wilson az elítélés utáni enyhítésért folyamodott, amint azt az elsőfokú bíróság javasolta. Az indítványról és a petícióról szóló második meghallgatást követően a Common Pleas Court egy naplóbejegyzést adott ki, amely együttesen foglalkozott az indítványsal és a petícióval. Amint azt korábban megjegyeztük, Wilson két külön fellebbezést nyújtott be, az egyik az elsőfokú bíróságnak a fent említett elítélés utáni beadványban hozott határozatát, a másik pedig az eljáró bíróságnak az újbóli elítélési indítványára vonatkozó határozatát, amellyel most foglalkozunk.

{¶ 20} Wilson tömören kifejtette álláspontját érvelésének áttekintésében: Az ohiói eljáró bíróságok mindig fenntartották joghatóságukat a jogellenes ítélet kijavítására. Ha a teherváltási utasítás alkotmányos tévedés volt, a tőkemeghatározás érvénytelen volt. Érvényes, törvényben előírt súlyosító körülmény nélkül a halálbüntetés többé nem jogerős ítélet. Így az eljáró bíróság fenntartja a büntetés helyesbítésére vonatkozó eredendő joghatóságot. (Wilson's Brief 7-8).

{¶ 21} Egyetértünk Wilson jogi előfeltevésével. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy [a]büntetés kiszabásakor a törvényi előírások figyelmen kívül hagyására irányuló bírósági kísérlet semmissé vagy semmissé teszi a megkísérelt ítéletet. State kontra Beasley (1984), 14 Ohio St.3d 74, 75. A Legfelsőbb Bíróság többször alkalmazta ezt a szabványt az elmúlt években. Lásd például: State kontra Boswell, Slip Op.No. 2009-Ohio-1577; State kontra Simpkins, 117 Ohio St.3d 420, 2008-Ohio-1197; és State kontra Payne, 114 Ohio St.3d 502, 2007-Ohio-4642.

{¶ 22} Noha egyetértünk Wilsonnak az érvénytelen ítéletekre vonatkozó törvényi kijelentésével, nem értünk egyet annak ebben az esetben történő alkalmazásával. Amint azt az elítélés utáni fellebbezésének felülvizsgálata során megvitattuk, nem értünk egyet Wilson azon érvelésével, amely szerint a hatodik körzeti fellebbviteli bíróság érvénytelenítette a halálbüntetés kiszabását alátámasztó súlyosító körülményt. A Hatodik Kör az ártalmatlan hibaelemzés céljából feltételezte, hogy hiba történt, de nem döntötte el – sem tényként, sem jogilag –, hogy hiba történt.

{¶ 23} A hatodik körzet nem döntött úgy, hogy Wilson büntetése érvénytelen súlyosító körülmény miatt érvénytelen. Mivel érvelésének ez volt az egyetlen alapja, Wilson nem tudta bizonyítani, hogy ítélete érvénytelen. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy elbírálása iránti kérelmét elbírálja. A hiba hozzárendelése felülbírálásra kerül.

III.

{¶ 24} Wilson hibakiosztását felülbírálják. A Lorain County Court of Common Pleas ítéletét megerősítik.

Az ítélet megerősítette.

Ennek a fellebbezésnek ésszerű indoka volt.

Különleges felhatalmazást rendelünk el a Bíróságtól, és az Ohio állambeli Lorain megye Common Pleas bíróságát utasítjuk ezen ítélet végrehajtására. E naplóbejegyzés hiteles másolata képezi a megbízást az App.R. értelmében. 27.

Közvetlenül a benyújtást követően ez az irat az ítélet naplójának minősül, és azt a Fellebbviteli Bíróság titkára iratbélyegzővel látja el, ekkor kezdődik a felülvizsgálati határidő. App.R. 22(E). A Fellebbviteli Bíróság titkára utasítja, hogy a jelen ítélet bejegyzéséről szóló értesítést postán küldje el a feleknek, és a feladásról tegyen feljegyzést a jegyzőkönyvbe az App.R. 30.

A fellebbezőt terhelő költségek.

WHITMORE, J. és BELFANCE, J. egyetértenek.


Wilson kontra Mitchell, 498 F.3d 491 (6th Cir. 2007) (Habeas)

Háttér: Az alperes gyilkosság, emberrablás és súlyos gyújtogatás miatti elítélése és halálbüntetés kiszabása, 74 Ohio St.3d 381, 659 N.E.2d 292, fellebbezése után az alperes kérelmet nyújtott be a habeas corpus perre vonatkozó perre. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, David D. Dowd, Jr., J. elutasította a beadványt, és fellebbezést nyújtottak be.

Álláspontok: A Court of Appeals, R. Guy Cole, Jr., Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az elsőfokú bíróság hibája, ha volt ilyen, amikor utasítást adott a bódultság elleni védekezésre vonatkozóan, és az alperesre hárította a terhet, hogy megcáfolja a tudáselemet. kitérő-rablás súlyosbító, ártalmatlan volt; (2) az állam állítólagos elmulasztása, hogy felfedje az ifjúsági szolgáltatások osztályának pszichológusának pszichológiai jelentését, amíg az alperes szakértői tanúja nem állt az állványon, nem volt lényeges; és (3) az esküdtszék utasítása a fővárosi gyilkossági per büntetési szakaszában, miszerint a vádlott eskü nélkül tett nyilatkozata nem volt bizonyíték, nem sérti a megfelelő eljárást. Megerősítve.

R. GUY COLE, JR., körbíró.

A petíció benyújtója, Daniel Wilson mentességet kér Carol Lutz meggyilkolása miatti elítélése és halálos ítélete alól. Egy éjszakai italozás után Wilson berakta Lutzot az autója csomagtartójába, és végül felgyújtotta az autót, megölve őt. Az esküdtszék elítélte Wilsont, és három olyan részletet talált, amelyek alapján halálbüntetésre ítélhető: (1) emberrablás miatt elkövetett gyilkosság; (2) emberrablás során elkövetett gyilkosság; és (3) súlyos gyújtogatás során elkövetett gyilkosság. Az ügyészség csak az első (elkerülő-rablás) specifikációra, mint súlyosbítóra támaszkodva folytatta a büntetési szakaszt, és az esküdtszék halálra ítélte Wilsont. Wilson most öt követelést emel a habeas mentesítésért; a legerősebb az az állítása, hogy az elsőfokú bíróság ittasság elleni védekezésére vonatkozó utasítása helytelenül Wilsonra hárította azt a terhet, hogy megcáfolja a kijátszó-rabló súlyosbító tudáselemét. A kerületi bíróság által hivatkozott okoktól eltérő okokból arra a következtetésre jutottunk, hogy az ezzel kapcsolatos tévedések ártalmatlanok. Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy Wilson fennmaradó követelései alaptalanok. Ennek megfelelően MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

I. HÁTTÉR

A. Tények

Az ohiói Elyriában 1991. május 4-én, szombaton 13 óra 30 perc körül Wilson megölte Carol Lutzot azáltal, hogy bezárta az autója csomagtartójába, kilyukasztotta a benzintartályt és felgyújtotta az autót. FN1 Wilson ezután elment. , ami lehetővé teszi, hogy Lutz halálra égjen.

Előző délután Wilson az Empire Tavernben ivott, egy bárban, amelyet gyakran látogatott. Délután 5:00 és 18:00 között Angie Shelton otthonába ment, egy lányhoz, akivel randevúztak, és vita alakult ki. Miközben vitatkoztak, Wilson dühös lett, a falhoz csapta, az ágyra dobta, és megütötte. Shelton azt mondta neki, hogy ha megüti, ő lesz az utolsó ember, akit megüt. Wilson ezután távozott, majd visszatért az Empire Tavernbe.

Aznap este Carol Lutz az 1986-os Oldsmobile Cutlass-jával az Empire Tavernbe vitte, hogy találkozzon Douglas Pritttel, egy régi barátjával és Wilsonnal, aki nyilvánvalóan új barátja. Pritt, Lutz és Wilson együtt biliárdoztak és ittak. Pritt valamikor 12:30 és 1:00 között hagyta el a bárt. Lutz és Wilson hajnali 2:30 körül távozott. Wilson bevallása szerint Lutz hazautazást ajánlott neki. Elvitt vele a lakókocsihoz. Amikor ott volt, bejött vele, és megittak pár sört. Wilson homályosan emlékezett arra, hogy az ohiói Lorainbe vezetett, hogy partit keressen, és megállt az apja házánál.

Darlene DeBolt, az Ohio állambeli Stow-i töltőállomás pénztárosa azt nyilatkozta, hogy Wilson május 4-én 5:55 körül állt meg az állomáson. Egy fekete Oldsmobile Cutlass-t vezetett, és úgy tűnt, egyedül van. DeBolt nem hallott semmi gyanús zajt az Oldsmobile felől. Wilson azt mondta DeBoltnak, egy régi barátjának, hogy az autó az övé, éppen Kanadából vezetett, és néhány államban visszafelé megállt néhány sörért. DeBolt alkoholszagot érzett rajta. Wilson megpróbálta rávenni DeBoltot, hogy menjen el vele, és kitartó és rámenős volt. DeBolt nem volt hajlandó elhagyni a munkát, és hatvan-kilencven perc elteltével Wilson elment.

Amikor Wilson aznap reggel felébredt, 7:30 vagy 8:00 körül, egy parkolóban ült, Lutz Oldsmobile-jának vezetőülésében. Lutz, akit bezártak a csomagtartóba, kérte, engedje ki, de nem volt hajlandó. Wilson nem tudta felidézni, hogyan került oda. Különböző helyekre vezetett autóval, köztük egy parkba, ahol sétált. Wilson kijelentette, hogy emlékezett arra a gondolatra, hogy hogyan fogok kijutni ebből? Lutz mindvégig bezárva maradt a csomagtartóban.

Még aznap reggel Wilson egy iskolába hajtott, és leparkolta az Oldsmobile-t. Kis idő múlva levette a gázsapkát, egy rongyot gyömöszölt a benzintartály nyitott nyakába, majd rágyújtott, de a tűz kialudt. Lutz azt mondta neki, hogy tényleg ki kell mennie a mosdóba. Kivette a rongyot a benzintartályból, és kiengedte a fürdőbe.

Amikor azt mondta neki, hogy szálljon vissza a csomagtartóba, a nő ott állt – könyörgött és könyörgött [Wilsonnak]. Könyörgött – forduljon meg 30 másodpercre, és hagyja, hogy [Wilson] rohanjon, mint a pokol. Lutz azt mondta Wilsonnak, hogy hazamegy, és elfelejti. Wilson nem hitt neki, és azt gondolta magában: Hogyan felejtheti el, hogy be van zárva a csomagtartóba? Wilson kijelentette, hogy nem hagyta a csomagtartóban, mert úgy gondolta, hogy valaki megtalálja... Majd kiszáll, és elmondja, ki vagyok.

Amikor Wilson azt mondta neki, hogy másodszor is szálljon vissza a csomagtartóba, eleget tett. Tizenöt-húsz percig ült a csomagtartóban felhúzott fedéllel. Beszélgettek, és Wilson azt mondta, megkérdezte, miért nem engedem el? Még cigarettát is adott neki. Aztán becsukta a csomagtartó fedelét, lyukat szúrt a benzintartályba, törölközőt vagy takarót gyömöszölt a benzintartályba, hagyta, hogy beáztassa a gáz... és... rágyújtott. Aztán elsétált az autótól, és egy közeli parkba ment.

Aznap vezetés közben Janette Patton és édesanyja füstöt vett észre, és látta, hogy Lutz Oldsmobile tűzbe burkolózott. Miután a tűzoltók eloltották a tüzet, felfeszítették az Oldsmobile csomagtartóját, felfedve Lutz holttestét. Harmadfokú égési sérülések és szén-monoxid-mérgezés következtében halt meg. Egy gyújtogatási nyomozó becslése szerint a lángok 550 fok fölé melegíthették a csomagtartót, ami az ott lévő éghető anyagok meggyulladását és kigyulladását okozhatja. A csomagtartón nem volt lyuk, de a benzintankon defekt volt. A nyomozók a vezetőülés alatt gázsapkát, a hátsó ülésen abroncsvasat és keresztrudat találtak. Az autó belsejéből vett több anyagminta kerozintesztje pozitív lett.

Ray Riley rendőrnyomozó Carol Lutz nyomára bukkant az autónak, és megtudta, hogy utoljára az Empire Tavernben látták Wilsonnal. Május 9-én a rendőrség őrizetbe vette Wilsont. Riley interjút készített Wilsonnal, miután tanácsot adott neki Miranda-jogairól. Wilson lemondott jogairól, és beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel. Riley kazetta rögzítette az interjút. Wilson bevallotta, hogy május 4-én reggel 7:30-tól a haláláig időszakosan bezárta Lutzot az Oldsmobile csomagtartójába. Bevallotta, hogy körülbelül 13:30-kor megölte az Oldsmobile felgyújtásával.

Az esküdtszék három súlyos gyilkosság miatt emelt vádat Wilson ellen. Az I. gróf előzetes számítás és terv alapján súlyos gyilkossággal vádolt; II. gróf emberrabláson alapuló gyilkossággal vádolta; és III. gróf, a módosított szövegben, súlyos gyújtogatáson alapuló gyilkosságot vádoltak. Minden egyes gyilkosságnak három halálozási specifikációja volt, amelyeket ha az esküdtszék megtalál, Wilson halálbüntetésre jogosult. specifikáció két vádlott emberrablás során elkövetett gyilkosság; és a 3. specifikáció szerint súlyos gyújtogatás során elkövetett gyilkosság vádjával. Wilsont emberrablás (IV. gróf) és súlyos gyújtogatás (V. gróf) miatt is vád alá helyezték.

FN2. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a halálozási előírásokra hivatkozik, amikor mindkét (1) alkalmassági tényezőt tárgyalja (azokat a tényezőket, amelyeket az esküdtszéknek meg kell találnia ahhoz, hogy az alperes halálos ítéletre jogosult legyen); és (2) súlyosbító tényezők (azok a tényezők, amelyeket az esküdtszéknek mérlegelnie kell a büntetés szakaszában annak eldöntéséhez, hogy a vádlott ténylegesen megkapja-e a halálos ítéletet).

Wilson a tárgyaláson ittasságra, valamint előzetes számítás és tervezés hiányára hivatkozva védekezett. Az esküdtszék Wilsont minden vádpontban bűnösnek találta.

A büntetés kiszabásának szakaszában az ügyész úgy döntött, hogy csak az I. grófot (súlyú gyilkosság előzetes számítással és tervezéssel) és az elsőt (előzetes számítással és tervezéssel elkövetett súlyosbító gyilkosság) és az egyiket (az Ohio Revised Code (O.R.C.) 2929.04. §-a megsértésével egy másik bűncselekmény (emberrablás) miatti felderítés vagy büntetés elkerülése mellett döntött. (A) (3) bekezdés). Ennek megfelelően sem a bíróság, sem az esküdtszék nem vette figyelembe a másik két gyilkossági számot, illetve a büntetés-végrehajtási büntetés-végrehajtási büntetés specifikációit.

A védelem büntetési szakaszában indított ügy elején egy igazságügyi toxikológus elmagyarázta, milyen hatással van az alkoholizmus az ember testére, elméjére és viselkedésére. Wilson anyja, öccse, nagyapja és nagynénje vallott Wilson gyermekkoráról.

A szemtanúk elmondták, hogy Wilson alkoholista apja Wilson gyermekkora során brutalizálta feleségét és három fiát. Wilson apja éjszakánként bezárta fiait a hálószobájukba, és nem engedte ki őket, még a mosdóba sem. Az apa ugratta és lebecsülte fiait. Wilson apja részeg dühében hazugoknak, csalóknak és tolvajoknak nevezte fiait, azzal vádolta őket, hogy olyan dolgokat lopnak el, amelyeket nem talált, és bőrövvel ütötte meg őket a csupasz hátukon. Wilson édesanyja, Linda Wilson azt vallotta, hogy férje gyakran pofozta és terrorizálta őt. Amikor Wilson tizenkét éves volt, letartóztatták, mert megrongálta egy barátja házát. Egy évvel később édesanyja elköltözött a családi házból. Magával vitte Wilson öccsét, Donaldot, és Wilsont és másik bátyját, Davidet apjukkal hagyta.

Wilson apja nem gondoskodott megfelelően a fiairól, még élelmiszert sem vásárolt. Wilson és David kénytelenek voltak lopni, hogy túléljék. Rendszeresen betörtek a szomszédok házába, hogy ételt vagy pénzt lopjanak. Tizennégy éves korában Wilson betört egy idős szomszéd otthonába. Amikor a szomszéd meglepte, Wilson megütötte az idős férfit, amitől elesett és eltörte a csípőjét. Wilson ezután kitépte a telefonkábelt a falból, és elment. A szomszédot két napig nem találták, sérülései és az orvosi ellátás hiánya következtében belehalt.

A fiatalkorúak bírósága Wilsont nem szándékos emberölés miatt bűnözőnek ítélte, és előzetes letartóztatásba helyezte az Ohio-i Ifjúsági Szolgáltatások Minisztériuma őrizetébe. Wilson egy évet egy állami intézményben töltött súlyos bűnelkövetők számára, majd egy félúti házba küldték. Mindkét létesítményben jól teljesített. Bár Wilson kezdetben vonakodott felvállalni a felelősséget szomszédja haláláért, végül mégis megtette.

Néhány nappal a tizenhét éves kora előtt Wilson Shirley Spinney-hez, egy nevelőszülőhöz költözött. Wilson jól alkalmazkodott a Spinney-vel való együttéléshez. Középiskolát végzett, B átlaggal, iskolai tanulmányai alatt részmunkaidőben dolgozott. A középiskola után Wilson továbbra is Spinney-vel élt, még azután is, hogy kiszabadult az ifjúsági szolgálat őrizetéből. Wilson két szemesztert tanult az egyetemen, miközben folytatta a munkát. Spinney Wilsont hihetetlenül együttérzőnek, érzékenynek és figyelmesnek írta le. Végül Spinney felfedezte, hogy Wilsonnak komoly ivási problémái vannak. Időnként kiment, és nagyon berúgott, telefonált neki, ő pedig felvette és hazavitte.

1988-ban Spinney másik nevelt gyermeke, Mark meghalt egy balesetben. Wilsont megsemmisítette Mark halála, és egyre többet kezdett inni. Wilson barátnője megjegyezte, hogy Mark halála erős hatással volt Wilsonra, és hogy ivás közben más embernek tűnt. A következő évben Wilson elhagyta Spinney otthonát, hogy barátaival éljen. Ezután anyjához és nagyapjához költözött, és a házuk mögött egy lakókocsiban aludt. Ottléte során megpróbálta letörölni fiatalkori adatait, és azt tervezte, hogy csatlakozik a haditengerészethez.

A tárgyaláson elhangzott eskü nélküli nyilatkozatában Wilson azt állította, hogy apja nem tehetett rosszat Wilson szemében. Minden szörnyűség ellenére, amit apja elkövetett, szerette az apját, és sok időt töltött vele. Wilson ismertette fiatalkorúak letartóztatását és bebörtönzését. Leírta Spinney pozitív hatását és a vele való együttélés során elért előrehaladást is. Wilson kijelentette, hogy miután Mark meghalt, Wilson feladta az életet. Tagadta, hogy bántani akarta Lutzot, és azt mondta: még mindig nem tudom, miért reagáltam úgy, ahogy tettem. Szeretné elmondani a családjának, hogy sajnálja. Wilson azt mondta, hogy nem akar meghalni, és újabb esélyt kért az élettől.

Wilson szakértő tanúja, James Eisenberg pszichológus megvizsgálta Wilsont, és arra a következtetésre jutott, hogy Wilson intelligenciája átlagon felüli, és nehezen válik érzelmileg kapcsolatba másokkal. Továbbá Wilson életmódját erős függőségi szükségletek, helytelen alkalmazkodás és káosz jellemezte. Alkoholfüggőségben és vegyes személyiségzavarban szenvedett borderline és antiszociális jellemzőkkel. Eisenberg szerint Wilson egy klasszikus diszfunkcionális család szüleménye volt, amelyet fizikai, érzelmi és pszichológiai bántalmazás jellemez, de mégis apjával azonosult, nem pedig megtépázott anyjával. Wilson megkülönböztette a jót a rossztól, a törvényeknek való megfelelés képessége nem romlott el, és képes volt alkalmazkodni és működni intézményi környezetben.

Cáfolatként Martha Lutz, Carol édesanyja azt vallotta, milyen pusztító hatással volt Carol halála a családra. Nagyon közel álltak egymáshoz, és sok mindent csináltak együtt, beleértve a gyakori vásárlást is. Martha kijelentette, hogy összetört a szíve, ami soha nem fog meggyógyulni, és nagyon hiányzik neki Carol, mivel ő volt az egyetlen lánya.

Az esküdtszék halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíróság beleegyezett, és Wilsont halálra ítélte súlyos gyilkosság miatt (a kijátszó-elrabló súlyosbító alapján), valamint börtönbüntetésre ítélte az emberrablás és súlyos gyújtogatás miatt.

B. Eljárástörténet

1994. október 12-én az állami fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Wilson elítélését és halálos ítéletét. Wilson kontra Mitchell, No. 1:99-cv-0007, cédula. op. 5-én (N.D.Ohio, 2003. január 14.) (az állami fellebbezések megvitatása). 1996. január 24-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Id. 13-kor.

1997. január 3-án az eljáró bíróság elutasította Wilsonnak az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Id. 1998. június 24-én a fellebbviteli bíróság megerősítette. Id. 20. 1998. november 4-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezést, mivel az nem tartalmaz lényeges alkotmányos kérdést. Id. 22-kor.

Miután 1996. szeptember 20-án benyújtotta az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét, Wilson 1996. december 12-én indítványozta fellebbezésének (Murnahan kérelem) újbóli megnyitását. A fellebbviteli bíróság 1997. január 19-én elutasította ezt a kérelmet, mivel 1997. január 19-én nem volt időszerű. 1997. október 22-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette.

1999. július 2-án Wilson kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére a kerületi bírósághoz. Id. 27. 2003. január 14-én a kerületi bíróság megtagadta a felmentést. Id. A kerületi bíróság fellebbezési igazolást is adott Wilson egyik keresetével kapcsolatban (10. állítás: nem megfelelő teheráthelyezés az önkéntes bódultság elleni védekezésre). Id. 2003. február 12-én a kerületi bíróság részben helyt adott Wilson ítéletének módosítására vagy módosítására irányuló indítványának, és négy további keresetre vonatkozóan fellebbezési igazolást bocsátott ki. 2005. április 4-én részben helyt adtunk Wilson fellebbezési bizonyítvány iránti indítványának, és egy további követelés egy részére adtuk meg a tanúsítványt. Így Wilson hat kérdésben kapott fellebbezési bizonyítványt, és ezek közül most ötöt vet fel.

II. VITA

A. A felülvizsgálat szabványa

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon határozatát, amely jóváhagyja vagy elutasítja a habeas corpus iránti kérelmet. Joseph kontra Coyle, 469 F.3d 441, 449 (6. Cir. 2006) (idézve Burton kontra Renico, 391 F.3d 764, 770 (6. Cir. 2004)). Mivel Wilson a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtotta be habeas petícióját, ennek rendelkezései az ő esetére is vonatkoznak. Id. (idézve Woodford kontra Garceau, 538 U.S. 202, 210, 123 S.Ct. 1398, 155 L.Ed.2d 363 (2003) és Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 1398) 138 L.Ed.2d 481 (1997)).

Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság habeas corpust adhat ki az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált keresettel kapcsolatban, ha az állam bíróságának határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. A habeas beadványnak akkor is helyt lehet adni, ha az állami bíróság határozata a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Az állami bíróság határozata ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, ha az állam bírósága olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Legfelsőbb Bíróság] ügyeiben meghatározott irányadó jognak, vagy ha az állam bírósága olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek egy határozattól. a [Legfelsőbb] Bíróságtól, és ennek ellenére [e] precedenstől eltérő eredményre jut. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 406, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság határozata az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, ha helyesen azonosítja az irányadó jogi szabályt, de indokolatlanul alkalmazza azt egy adott fogvatartott ügyének tényállására, id. 407-08, 120 S.Ct. 1495, vagy ha indokolatlanul kiterjeszti, vagy indokolatlanul megtagadja a Legfelsőbb Bíróság precedensének jogelvének új kontextusra való kiterjesztését, Seymour v. Walker, 224 F.3d 542, 549 (6th Cir. 2000).

B. Eljárási szempontok

A habeas corpus iránti keresetet kérő petíció benyújtójának meg kell felelnie bizonyos eljárási követelményeknek, hogy lehetővé tegye habeas követeléseinek szövetségi felülvizsgálatát. Smith kontra Ohio Rehab Dep't. & Corr., 463 F.3d 426, 431 (6th Cir. 2006). A kérelmezőnek először ki kell merítenie az állami bíróságon rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket azáltal, hogy tisztességesen előadja szövetségi követeléseit az állami bíróságoknak; a kimerítetlen követeléseket szövetségi bíróság nem vizsgálja felül. Id. (idézve Deitz kontra Money, 391 F.3d 804, 808 (6. Cir. 2004) és Lott v. Coyle, 261 F.3d 594, 601 (6. Cir. 2001)). A kimerülési követelmény akkor teljesül, ha azon állam legfelsőbb bírósága, amelyben a kérelmezőt elítélték, teljes és méltányos lehetőséget kapott arra, hogy döntsön a kérelmező követeléseiről. Lott, 261 F.3d 608-nál (belső idézőjel és idézet elhagyva). A szövetségi bíróság nem vizsgálja felül azokat a kereseteket, amelyeket az állam bírósága nem fogadott el, mivel a kérelmező elmulasztotta (1) előterjeszteni ezeket a követeléseket az állami bíróságokon, amíg az állami jogorvoslatok rendelkezésre álltak, vagy (2) nem tartott be egy olyan állami eljárási szabályt, amely megakadályozta a az állami bíróságokat a keresetek érdemi elbírálásától. Lundgren kontra Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir. 2006).

Ahhoz, hogy az állami eljárás be nem tartása a habeas felülvizsgálatának jogalapjaként szolgálhasson, az állami eljárásnak meg kell felelnie a Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir. 1986) sz. Smith kontra Ohio Dep't, 463 F.3d, 431. Először is léteznie kell egy állami eljárásnak, amelyet a petíció benyújtója nem követett. Maupin, 785 F.2d, 138. Másodszor, az állami bíróságnak ténylegesen meg kellett tagadnia a petíció benyújtója keresetének figyelembevételét az állami eljárási mulasztásra hivatkozva. Id. Harmadszor, az állami eljárási szabálynak megfelelő és független állami alapnak kell lennie a habeas felülvizsgálat kizárására. Id. Ez a vizsgálat általában magában foglalja az eljárási szabály mögött meghúzódó jogos állami érdekek vizsgálatát a szövetségi igények mérlegeléséhez fűződő szövetségi érdek fényében. Id. Egy állami eljárási szabályt „szigorúan meg kell állapítani és rendszeresen követni kell”, hogy megfelelő alapot képezzen a habeas felülvizsgálatának kizárásához. Deitz, 391 F.3d, 808 (idézi a Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) ügyet). Az állami eljárási szabály önálló jogalap, ha nem támaszkodik a szövetségi törvényre. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 732, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ha ez a három tényező teljesül, a petíció benyújtója leküzdheti az eljárási mulasztást azáltal, hogy bizonyítja a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet, vagy bizonyítja, hogy a követelések figyelmen kívül hagyása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Id. 750, 111 S.Ct. 2546.

C. Wilson állításai

Wilson öt kifogást emel fel: (1) az önkéntes mérgezésre vonatkozó téves utasítás nem volt ártalmatlan hiba; (2) az ügyészség megsértette a Brady kontra Marylandet, amikor elmulasztotta felfedni az Ifjúsági Szolgálat jelentését Wilson szakértőjének, Dr. Eisenbergnek, amíg Dr. Eisenberg fel nem állt; (3) az esküdt tagot szabálytalanul kizárták; (4) az eljáró bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket Wilson eskü nélküli nyilatkozatával kapcsolatban; és (5) Wilson fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem emelte fel Brady keresetét közvetlen fellebbezésben. Ezeket az állításokat sorra tárgyaljuk.

1. Megengedhetetlen teherváltás az önkéntes bódultság elleni védekezésben

A Wilson ellen a tárgyalás büntetési szakaszában alkalmazott tőkemeghatározás azt állította, hogy azért ölt, hogy elkerülje az elfogást vagy a felderítést és a jövőbeni tárgyalást emberrablás bűntette miatt. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bűnösségi szakaszban eljáró elsőfokú bíróság helytelenül Wilsonra hárította a terhet annak bizonyítására, hogy részegsége miatt hiányzott a konkrét szándéka az emberrablás elkövetésére. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ez a hiba ártalmatlan. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság csak az emberrablás vádjával kapcsolatban végzett ártalmatlan hibaelemzést; nem végzett ártalmatlan-hiba felülvizsgálatot az elkerülő-rablás halálozás specifikációjáról, amely az emberrablás vádjának a bűntudat fázisától azonos teheráthelyezési utasítását tartalmazta. A kerületi bíróság különböző okokból arra is megállapította, hogy a hiba ártalmatlan volt. Wilson megkérdőjelezi ezeket az ítéleteket, és az állam elismeri, hogy Wilson megfelelően megőrizte ezt a habeas felülvizsgálatra vonatkozó igényét.

Amint már említettük, a per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam úgy döntött, hogy csak az I. gróf (előzetes számítással és tervezéssel végzett gyilkosság) és az első (az emberrablás miatti felderítés vagy büntetés kijátszása) alapján jár el. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy hivatkozzon az emberrablás definíciójára az emberrablások számával kapcsolatos utasításokban annak meghatározásakor, hogy létezik-e ez a tőkemeghatározás. (Joint Appendix (JA) 1268 (kifejti, hogy az egytől számítandó specifikáció szerint [az emberrablás vétsége a vád négyes [emberrablás] részében van meghatározva).) Ezek az utasítások viszont tartalmaztak utasításokat is. az önkéntes ittas védekezéssel kapcsolatban:

A Négyes gróf [emberrablás] céljaira, és minden olyan számra vagy specifikációra, ahol az emberrablás elem, és csak a Négyes gróf esetében, vagy bármely olyan szám vagy specifikáció esetében, ahol az emberrablás elem, mérlegelheti az önkéntes mérgezés elleni védekezést. Bódultságról akkor beszélünk, ha valaki olyan mennyiségű alkoholt tartalmazó bódító italt fogyaszt, amely elegendő ahhoz, hogy károsan befolyásolja mentális folyamatait, és megfosztja attól a tiszta értelmétől, amellyel egyébként rendelkezett volna.

A részegség nem mentség a bűncselekményre. Az ilyen bizonyítékok azonban elfogadhatók annak bizonyítására, hogy a vádlott annyira ittas volt, hogy képtelen volt az emberrablás bűncselekményének elkövetéséhez. A tudás ennek a sértésnek az eleme; és a mámor, sőt a súlyos mámor[,] is együtt létezhet a tudással.

Ebben a kérdésben a bizonyítási teher az alperesre hárul, hogy a bizonyítékok túlsúlyával vagy nagyobb súlyával megállapítsa, hogy a szóban forgó időpontban olyan mértékben befolyásolta az alkohol, hogy nem tudta megtudni a bűncselekmény elkövetését.

Ha a bizonyítékok túlsúlya vagy nagyobb súlya alapján úgy találja, hogy a vádlott nem volt képes a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges tudás birtokában, akkor meg kell állapítania, hogy a vádlott nem volt bűnös az emberrablás bűncselekményében, mert a tudás a bűncselekmény lényeges eleme. ahogy korábban utasítottam. (JA 1269-72 (kiemelés tőlem).)

Wilson azt állítja, hogy ez az utasítás hibás volt, és a hiba nem volt veszélytelen.

a. Hogy az utasítás hibás volt-e

[A megfelelő eljárásról szóló záradék] védi a vádlottat az elítéléstől, kivéve, ha minden olyan tényt kétséget kizáróan bizonyítanak, amelyek szükségesek a terhére rótt bűncselekmény megalapozásához. In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Ezenkívül a tisztességes eljárás megtiltja, hogy a vádlotttól megköveteljék a felrótt bűncselekmény valamely elemének cáfolatát. Lásd Mullaney kontra Wilbur, 421 U.S. 684, 704, 95 S.Ct. 1881, 44 L.Ed.2d 508 (1975). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az itt található utasítás megsértette ezt a tilalmat, mivel arra kötelezte Wilsont, hogy cáfolja meg a tudást, ami az emberrablással kapcsolatos bűncselekmény egyik eleme. State kontra Wilson, 659 N.E.2d, 306. (Ez az utasítás alkotmányellenes a Winship szerint, mert megkövetelte Wilsontól, hogy cáfolja meg a „tudást”, amely az emberrablás bűncselekményének egyik eleme.). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság azonban azt is kifejtette, hogy Wilson nem állította, hogy ebben a tekintetben bármilyen hiba befolyásolná a halálbüntetést az ügyében. Id. A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy Wilson azt állította, hogy ugyanez a hiba befolyásolta a halálbüntetést, mivel beépítették a kijátszott emberrablás leírásába. A kerületi bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy bár lehet vitatkozni azzal, hogy a zavaros utasítás technikailag nem volt helytelen, mert a teheráthelyezés megerősítő védekezés keretében történt, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megfelelően megállapította, hogy az utasítás alkotmányellenes (az emberrablás vádjával kapcsolatban). . Wilson, csúsztatás op. 95 n. 69. A járásbíróság ennek megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy az utasítás alkotmányellenes a kijátszás-rablás specifikációja tekintetében.

Nem vagyunk biztosak abban, hogy egy emberrablás-bűncselekmény tudáselemével kapcsolatos hiba szükségszerűen egy kijátszás-rablás specifikáció tudáselemével kapcsolatos hibává válik. Más szavakkal, elképzelhető, hogy egy személy nem rendelkezik az emberrablás elkövetéséhez szükséges tudással, ugyanakkor rendelkezik a gyilkosság elkövetéséhez szükséges tudással, hogy elkerülje az emberrablás felderítését – például, ha a személy azt hiszi, hogy emberrablást követett el (de valójában nem, talán korábbi részegség miatt), majd gyilkosságot követ el, hogy elkerülje a (tévesen) elkövetett emberrablás felderítését. De ezt a kérdést nem mi döntjük el. Ehelyett feltételezzük, hogy az utasítás hibás volt az elkerülő-rablás specifikáció tekintetében, és megvizsgáljuk, hogy az ártalmatlan volt-e.

b. A hiba ártalmatlan volt

Annak értékelése során, hogy ez a hiba ártalmatlan volt-e, először rövid áttekintést adunk az Ohio Legfelsőbb Bíróság és a kerületi bíróság különböző elemzéseiről, majd ismertetjük az ártalmatlan hibák felülvizsgálatára vonatkozó alkalmazandó jogot ebben az összefüggésben, és végül a törvényt alkalmazzuk Wilson esete.

én. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság és a Kerületi Bíróság ártalmatlan hibákra vonatkozó határozatai

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a teheráthelyezési hiba ártalmatlan volt az emberrablás vádjával összefüggésben: [Az ügy tényállása alapján a hibát ártalmatlannak találjuk, mivel Lutz elrablása késő reggel és kora délután is folytatódott. . Ezen a ponton egyértelműen tudta, mit csinál, és az ittasság ésszerűen nem használható védekezésként a „tudás” cáfolatára. State kontra Wilson, 659 N.E.2d, 306. Mint említettük, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem vállalta az ártalmatlan hibaelemzés az elkerülő-rablás halálozási specifikációjával kapcsolatban; a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Wilson nem emelt érvet erre a konkrét pontra.

A kerületi bíróság nem értett egyet az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság érvelésével. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Wilson teljesítette a Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), annak bizonyítására, hogy ez a hiba befolyásolta a tárgyalás kimenetelét: Nyilvánvaló, hogy ez a tárgyalási hiba [,] lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy bűnösnek találta Wilsont az emberrablásban és a gróf egyetlen súlyosbító körülményében. Még akkor is, ha az állam nem viselte el a tudáselemre háruló terheit, „jelentős és káros hatással volt vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására.” Id. (idézi Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710). A kerületi bíróság kifejtette továbbá: Ha az esküdtszék egyértelműbb utasítást kapott volna a bizonyítási teher tekintetében, lehetséges, hogy a tanúvallomások összessége és Wilson ittasságra vonatkozó állítása fényében arra a következtetésre jutott volna, hogy az állam nem tudott volna ezen túlmenően bizonyítani. ésszerű kétség, hogy Wilson rendelkezett a szükséges ismeretekkel a vádiratban szereplő emberrablás vádjával vagy az emberrablás leírásával kapcsolatban a súlyosbító okból elkövetett gyilkosság vádjával kapcsolatban. Id. a 96-97. Ezért, ha az emberrablásra vonatkozó specifikáció lett volna az egyetlen olyan specifikáció, amelyben Wilsont bűnösnek találták, a kerületi bíróság kijelentette, hogy valószínűleg hajlandó lenne helyt adni a keresetnek, mert alkotmányos hibát találva [a kerületi bíróság] maradna. az O'Neal kontra McAninch, 513 U.S. 432, 435, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995), arról, hogy a hiba ártalmatlan-e. Id. 98-nál.

A kerületi bíróság azonban végül megtagadta a felmentést, mert arra a következtetésre jutott, hogy független ok volt a hiba ártalmatlanságára. A bíróság kifejtette, hogy Wilsont a kibújó-rablás specifikáción kívül két tőkekövetelményben is bűnösnek találták (amelyek, mint említettük, halálbüntetésre is alkalmasak): (1) a bűncselekmény elkövetése emberrablás közben, és (2) a bűncselekmény elkövetése. súlyos gyújtogatás során.

A járásbíróság megjegyezte továbbá, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában, ha két vagy több súlyosító körülmény ugyanabból a cselekményből vagy elválaszthatatlan magatartásból fakad, és így párhuzamosan áll fenn, a többszörösen súlyosító körülményt a büntetés kiszabása céljából összevonják. Id. 99. (idézi State kontra Jenkins, 15 Ohio St.3d 164, 473 N.E.2d 264 (1984) (¶ 5. tanterv)). Az állami eljáró bíróság megjegyezte, hogy e törvény alapján az állam úgy tekintette ezt a két további előírást, mint amelyek az első előírással (az emberrablás elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság) egyesülnek, ezért az állam úgy döntött, hogy csak az első specifikáció szerint jár el. Id. 99-100 között. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha az állam ehelyett a súlyos gyújtogatásra vonatkozó harmadik előírás szerint járt el, amelyre vonatkozóan nem támadják meg az esküdtszéki utasításokat, és nem vitatják a bizonyítékok elégséges voltát, az esküdtszék kétségtelenül azt javasolta volna, hogy halál büntetés. Id. Ezért – folytatta a járásbíróság – nem lett volna más az eredmény, vagyis nincs „tényleges előítélet”. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az első specifikáció szerinti teheráthelyezéssel kapcsolatos hiba ily módon ártalmatlan volt, ezért a kerületi bíróság megtagadta a habeas jogorvoslatot. Id.

ii. Az ártalmatlan hibákra vonatkozó, a tőke-büntetési hiba felülvizsgálatára vonatkozó alkalmazandó jog

Az Ohio Legfelsőbb Bíróság és a kerületi bíróság elemzéseinek megfelelő értékeléséhez figyelembe kell vennünk az ártalmatlan hibák felülvizsgálatának megfelelő szabványát, a doktrína hangsúlyozását a hiba tényleges (nem hipotetikus) hatásán, és a doktrína alkalmazását ott, ahol a hiba az egyedi a főbüntetés kiszabásának összefüggésében. Ez az alfejezet ezekkel a pontokkal foglalkozik.

(a) Az ártalmatlan hiba szabvány áttekintése

Az AEDPA hatályba lépése előtt a Legfelsőbb Bíróság két ártalmatlan hiba szabványt fogalmazott meg. Eddleman kontra McKee, 471 F.3d 576, 582 (6. Cir. 2006). Közvetlen felülvizsgálat során, mielőtt egy szövetségi alkotmányos hibát ártalmatlanná lehetne minősíteni, a bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy kinyilvánítsa azt a meggyőződését, hogy az minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). A biztosítékok felülvizsgálata során azonban csökken az állam terhe: ezekben az eljárásokban a bíróságoknak ártalmatlannak kell tekinteniük a hibát, kivéve, ha a tévedésnek jelentős és káros hatása vagy befolyása volt az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710.

Amikor a Kongresszus elfogadta az AEDPA-t, ez bonyolította ezt a kettősséget, mivel az AEDPA előírja, hogy a habeas-mentességet nem lehet megadni, kivéve, ha az állami bíróság határozata (1) ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. ; vagy (2) a tények ésszerűtlen megállapításán alapul. Eddleman, 471 F.3d, 582. (idézve 28 U.S.C. § 2254(d)). Mindazonáltal továbbra is csak a Brecht lényeges és káros hatású szabványt alkalmaztuk az AEDPA hatályba lépése után, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy ha a petíció benyújtója megfelel ennek a szabványnak, akkor minden bizonnyal bizonyítani fogja, hogy az állami bíróság azon megállapítása, hogy a hiba minden ésszerű kétséget kizáróan ártalmatlan volt. a Chapman-szabvány... Chapman ésszerűtlen alkalmazása eredménye. Id. (idézi: Nevers kontra Killinger, 169 F.3d 352, 355 (6th Cir. 1999)). A Legfelsőbb Bíróság Mitchell kontra Esparza ügyben hozott határozatának fényében, 540 U.S. 12, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003), azonban átgondoltuk ezt az álláspontot az Eddleman-ügyben, és megállapítottuk, hogy az AEDPA felváltotta a Brecht-szabványt a Chapman és az AEDPA-tisztelet szabványával, amikor, mint itt, egy állami bíróság ártalmatlan hibát követett el. meghatározás. Eddleman, 471 F.3d, 583. Más szóval, amikor egy állami bíróság ártalmatlan tévedésekkel kapcsolatos felülvizsgálatát értékeltük, megkérdeztük, hogy ez a felülvizsgálat nem ellentétes-e Chapmannel, vagy ésszerűtlen alkalmazása. Lásd id. 585. (Most meg kell határoznunk, hogy az [állami bíróság] döntése, amely szerint Eddleman vallomásának elismerése ártalmatlan hiba volt, ellentétes-e Chapmannel, vagy ésszerűtlen alkalmazása volt-e.

Amíg Wilson fellebbezése függőben volt, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította ezt a megközelítést. Fry kontra Pliler, 551 U.S. 112, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007), a Bíróság egyhangúlag arra a következtetésre jutott, hogy függetlenül attól, hogy egy állami bíróság alkalmazta-e a Chapman-féle ártalmatlan hibákra vonatkozó szabványt a közvetlen felülvizsgálat során (azaz az államnak kell bizonyítania, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt) , a szövetségi habeas bíróság a szigorúbb (az államot jobban tiszteletben tartó) Brecht-szabványt alkalmazza (azaz ártalmatlan, kivéve, ha a hiba jelentős és káros hatással volt az eredményre). Ezzel a Bíróság kifejtette, hogy az AEDPA nem váltotta fel a Brecht-szabványt. Id. a 2326-27. A petíció benyújtója Fry-ben azzal érvelt (ahogyan az Eddleman-bíróság is megállapította), hogy az AEDPA miatt az ártalmatlan hibák vizsgálatát végző szövetségi habeas bíróságnak meg kellett kérdeznie, hogy az állam bírósága indokolatlanul alkalmazta-e Chapmant annak megállapítására, hogy indokolt-e a habeas mentesség. Id. A Legfelsőbb Bíróság azonban kifejtette, hogy nem valószínű, hogy az AEDPA a „tényleges előítélet” Brecht-szabványát a liberálisabb AEDPA/Chapman-szabványra cserélte anélkül, hogy ezt mondta volna. - a kétely elhatározása indokolatlan. Id. 2327-nél (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva). Ennek ellenére, folytatta a Bíróság, nincs értelme mindkét teszt (AEDPA/Chapman és Brecht) formális alkalmazását előírni, amikor az utóbbi nyilvánvalóan az előbbit foglalja magában. Id. Más szavakkal, a szövetségi habeas bíróság technikailag alkalmazza a Brechtet az AEDPA fényében, de mivel a Brecht-teszt szigorúbb (azaz szigorúbb a petíció benyújtójával szemben), mint az AEDPA/Chapman, minden olyan petíció benyújtója, amely megfelel a Brecht-szabványnak, szükségszerűen megfelel az AEDPA/Chapman-szabványnak. alapértelmezett. Így az ártalmatlan hibák felülvizsgálata során egyszerűen a Brecht-szabványt alkalmazzuk, és megkérdezzük, hogy Wilson kimutatta-e, hogy a hiba jelentős és káros hatással volt az esküdtszék ítéletének meghozatalára.

(b) Az ártalmatlan hibák felülvizsgálata tényleges, nem hipotetikus hatást mutat

A hiba ártalmatlanként való jellemzése kétféle jelentéssel bírhat. Egyrészt egy hiba ártalmatlannak tekinthető, ha olyan jelentéktelen szerepet játszott abban a tényleges tárgyalásban, amelyben előfordult, hogy biztosan nincs hatással a tárgyalás ítéletére. 2 R. Hertz & J. Liebman, Federal Habeas Corpus Practice & Procedure § 31.4d (5. kiadás, 2005). Másrészt egy hiba ártalmatlannak tekinthető – még akkor is, ha fontos szerepet játszott a tényleges vizsgálatban –, ha egy feltételezett új kísérlet, amelynél a hiba hiányzik, valószínűleg ugyanazt az eredményt hozná, mint a tényleges próba. Id.

A Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy e két jelentés közül a megfelelő az első (azaz, hogy a hiba ténylegesen befolyásolta-e az eredményt), és nem a második (azaz, hogy egy feltételezett új vizsgálat valószínűleg ugyanazt az eredményt hozza-e). :

Az esküdtszéki garanciával összhangban a felülvizsgálati bíróságnak nem az a kérdés, hogy az alkotmányos tévedés általában milyen hatással lehet egy ésszerű esküdtszékre, hanem inkább az, hogy milyen hatással volt a bűnösnek ítélt ítéletre. a szóban forgó ügyet. Az ártalmatlan tévedések felülvizsgálata, mint mondtuk, annak alapján néz ki, amelyen az esküdtszék ténylegesen meghozta ítéletét. Más szóval, nem az a kérdés, hogy egy hiba nélkül lezajlott tárgyaláson biztosan megszületett volna-e a bûnös ítélet, hanem az, hogy az ebben a perben valóban meghozott bûnös ítélet biztosan nem a hibának tulajdonítható-e. Ennek így kell lennie, mert egy olyan bűnös ítélet feltételezése, amelyet valójában sohasem hoztak meg – bármennyire elkerülhetetlenek is lennének az ítéletet alátámasztó megállapítások – sértené az esküdtszéki tárgyalás garanciáját. Sullivan kontra Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993) (az idézeteket elhagyva) (idézi Yates kontra Evatt, 500 U.S. 391, 404, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432) (1993). Hasonlóképpen, amint a Brecht Bíróság kifejtette, [a]habeas-mentesség megadásának mércéje az, hogy ... a ... tévedésnek „volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására.” Brecht, 507 U.S. 623, 113 S.Ct. 1710 (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946) (kiemelés tőlem)).

(c) Ártalmatlan hiba a nagybetűs ítéletben

E fellebbezés szempontjából döntő jelentőségű, hogy a fent tárgyalt ártalmatlan tévedés elvei hogyan érvényesülnek a főbüntetés kiszabásának összefüggésében, amikor – mint itt – az esküdtszék érvénytelen súlyosító körülményt vesz figyelembe a halálbüntetés kiszabásakor. Az egyik kérdés, hogy a szövetségi habeas bíróságok képesek-e egyáltalán ártalmatlan tévedés szerinti felülvizsgálatot végezni ebben a helyzetben. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi véleménye a Brown kontra Sanders ügyben, 546 U.S. 212, 126 S.Ct. 884, 163 L.Ed.2d 723 (2006), megkérdőjelezi jelenlegi nézetünket, hogy a szövetségi bíróságok ezt megtehetik. E kérdések teljes körű értékeléséhez először meg kell vizsgálni az e területre vonatkozó jogfejlődést, beleértve a Legfelsőbb Bíróság korábbi támaszkodását az úgynevezett mérlegelő államok és a nem mérlegelő államok közötti különbségtételre.

A Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (per curiam), a Legfelsőbb Bíróság arra kötelezte az államokat, hogy korlátozzák a gyilkosok körét, akikre a halálbüntetés alkalmazható. Sanders, 546 U.S. 216, 126 S.Ct. 884. Ez a szűkítő követelmény általában akkor teljesül, ha a ténypróba legalább egy törvényileg meghatározott alkalmassági tényezőt talál akár a bűnösség, akár a büntetés szakaszában. Id. (az idézet kimaradt). A szűkítő feltétel teljesülése után az elítéltnek meg kell határoznia, hogy a halálbüntetésre alkalmas vádlott megkapja-e azt. Id. A legtöbb állam ezt a funkciót úgy hajtja végre, hogy meghatározza azokat a súlyosbító tényezőket (néha azonosak a jogosultsági tényezőkkel), amelyeket mérlegelni kell az enyhítő megfontolásokkal szemben. Id. A bíróságok előtt a jelenhez hasonló esetekben az a kérdés, hogy mi történik, ha az elítélt halálbüntetést szab ki legalább egy érvényes alkalmassági tényező megállapítása után, de olyan rendszer szerint, amelyben később egy alkalmassági tényezőt vagy egy meghatározott súlyosító körülményt érvénytelen. Id.

A kérdés megválaszolásához a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett az úgynevezett mérlegelő és nem mérlegelő államok között. Id. Ez a terminológia némileg félrevezető, mert a Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden súlyos esetben az elítéltnek lehetővé kell tenni, hogy mérlegelje azokat a tényeket és körülményeket, amelyek vitathatatlanul indokolják a halálos ítéletet a vádlott bizonyítékaival szemben. Id. 217-18, 125 S.Ct. 2384 (idézve Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982)).

A Bíróság azokat az államokat jelölte meg mérlegelő államként, amelyekben az egyedüli súlyosító tényező, amelyet az elítélt figyelembe vehet, a meghatározott alkalmassági tényezők voltak. Id. (az idézeteket kihagytuk). Ohio egy ilyen mérlegelő állam. Lásd például: Lundgren, 440 F.3d, 770. Mivel a jogosultsági tényezők definíciójuk szerint különálló és különleges súlyosító tényezőket azonosítanak, ha egyikük érvénytelen, akkor az esküdtszék nem tekintheti az adott tényező szempontjából releváns tényeket és körülményeket súlyosítónak más esetekben. kapacitás. Sanders, 546 U.S. 218, 126 S.Ct. 884. Egy mérlegelési államban tehát az, hogy az ítélőtábla érvénytelen alkalmassági tényezőt mérlegel, szükségszerűen torzítja a súlyosbító és enyhítő tényezők közötti egyensúlyt. Id. (az idézet kimaradt).

Ezzel szemben a mérlegelést nem adó állam megengedi az elítéltnek, hogy a jogosultsági tényezőktől eltérő vagy azokon felüli súlyosító tényezőket vegyen figyelembe. Id. (Egyértelműbb lenne ezeket az államokat teljes mérlegelő államoknak nevezni, mert az esküdtszék mindent mérlegelhet, ami megfelelően megengedhető. Lásd id. 229-30, 126 S.Ct. 884 (Stevens, J., ellenvélemény)). Mivel a büntetés kimondója figyelembe vehet az alkalmassági tényezőktől eltérő súlyosbító tényezőket, az érvénytelen alkalmassági tényező nem torzítja automatikusan az ítéletet, mint mérlegelési állapotban. Id. 217, 126 S.Ct. 884.

A kérdés itt a felülvizsgáló bíróság szerepe, amikor egy érvénytelen alkalmassági tényező (azaz az emberrablás elkerülése) egy olyan mérlegelési államban, mint Ohio, elferdíti az esküdtszék enyhítő körülményeinek egyensúlyát a súlyosbító körülményhez képest. A Legfelsőbb Bíróság határozatai bizonyos okot adnak annak feltételezésére, hogy a szövetségi habeas bíróság egyszerűen nem végezhet ártalmatlan tévedések felülvizsgálatát – ezt csak egy állami bíróság teheti meg.

A Stringer kontra Black ügyben például a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a mérlegelési eljárás érvénytelen súlyosbító tényezője érvényteleníti az ítéletet, és legalábbis alkotmányos ártalmatlan-hibaelemzést vagy újramérést igényel az állami igazságszolgáltatási rendszerben. 503 U.S. 222, 237, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (kiemelés tőlem). Ezenkívül a Richmond kontra Lewis ügyben a Bíróság kimondta: Ha a halálos ítéletet homályos vagy alkotmányosan érvénytelen súlyosbító körülmény fertőzte meg, az állami fellebbviteli bíróságnak vagy más állami ítélőszéknek ténylegesen új ítéletet kell kiszabnia. 506 U.S. 40, 49, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992) (kiemelés tőlem).

Ezekre a döntésekre támaszkodtunk, amikor a mérlegelő államokban érvénytelen súlyosító tényezőket tartalmazó ügyekben döntöttünk, amelyek az új büntetéskiszabási számítás elvégzését írják elő az államoknak. Például a Houston kontra Dutton, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995) ügyben egy tennessee-i (mérlegelő állam) esküdtszék elítélte a vádlottat, miután megállapította, hogy az állam megállapította a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót. Id. Az állam a fellebbezésben elismerte, hogy a súlyosbító egy túlságosan homályos utasítás miatt érvénytelen. Id. Richmond fent idézett nyelvezetére támaszkodva kifejtettük, hogy a habeas-mentességet megfelelően megadták, mert a tennessee-i bíróságok nem állapították meg, hogy az utasítás hibás volt, és ezért nem végeztek új ítéletszámítást. Id. (kiemelés tőlem); accord Cone v. Bell, 492 F.3d 743, 752 (6th Cir. 2007) (Cone nem jogosult új ítéletre, kivéve, ha a Tennessee Supreme Court (1) nem végzett megfelelő ártalmatlan hibaelemzést; vagy (2) újramérte az enyhítő és súlyosbító tényezőket a büntetés vizsgálata során (idézi Stringer, 503 U.S. 230, 112 S.Ct. 1130)).

A Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (6th Cir. 1998) ügyben azonban úgy ítéltük meg, hogy bár nem végezhetünk újramérést, ha az esküdtszék mérlegelési állapotban érvénytelen súlyosbítót ítél meg, ártalmatlan hibaelemzést végezhetünk. . Id. 334-nél. Az újramérés során, kifejtettük, az állami bíróság gyakorlatilag kihagyja az eredeti ítéletet, és neheztel a vádlottra; ez az eljárás aligha megfelelő a szövetségi bíróság által végzett biztosítéki felülvizsgálat során. Id. Ezzel szemben az ártalmatlan-hibaelemzés során a bíróság megállapítja, hogy az eredeti büntetés eleve nem alkotmányos jogsértő, ez a folyamat a szövetségi biztosíték-ellenőrzés során teljesen megfelelően végrehajtott. Id.

A Coe-határozat kifejtette, hogy Houstonban nem foglalkoztunk az ártalmatlan hiba kérdésével; inkább csak azt tartottuk, hogy az újramérést állami bíróságnak kell elvégeznie. Id. Ezen túlmenően a Coe-határozat kifejtette, hogy az ártalmatlan hibák elemzése szövetségi habeas bíróságként összhangban van a richmondi Legfelsőbb Bíróság azon kijelentésével, miszerint az állam újramérése szükséges, ha a halálos ítéletet alkotmányosan ... érvénytelen súlyosbító körülmény fertőzte meg. mert értelemszerűen ... egy ártalmatlan hiba nem „fertőzi meg” a mondatot, és nem igényli az állam újramérését. Id. Végül Coe összeegyeztette Stringer nyelvezetét, amely alkotmányos ártalmatlan-hibaelemzést vagy újramérést igényel az állami igazságszolgáltatási rendszerben, és arra a következtetésre jutott, hogy az „állami igazságszolgáltatási rendszer” kifejezés csak az „újramérést” módosítja, nem pedig az „ártalmatlan hibák elemzését”. (kiemelés tőlem). Coe ezután arra a következtetésre jutott, hogy az oktatási hiba – egy túlságosan homályos utasítás a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítóra vonatkozóan – ártalmatlan (a Brecht-szabvány szerint), mert a zsűri figyelmen kívül hagyta az utasítás problémás aspektusát. Id. 336-nál.

Coe azon álláspontja, miszerint a szövetségi habeas bíróság végezhet ártalmatlan tévedések felülvizsgálatát, ha az esküdtszék érvénytelen súlyosbítót ítél meg egy mérlegelési államban - ebben a körben a törvény továbbra is érvényes. Lásd például: Cone v. Bell, 359 F.3d 785, 798 (6th Cir. 2004) (ilyen ártalmatlan hibaelemzést végez, miután megjegyezte, hogy Coe különbséget tett az újramérlegelés és az ártalmatlan hibaelemzés között, és úgy ítélte meg, hogy egy szövetségi Habeas Court végezheti az utóbbit), más indokok alapján felülvizsgálta: Bell kontra Cone, 543 U.S. 447, 459-60, 125 S.Ct. 847, 160 L.Ed.2d 881 (2005) (azt az álláspontot képviselve, hogy tévedtünk, amikor arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság nem tudta orvosolni a hibás, aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító utasítást); lásd még Jennings kontra McDonough, 490 F.3d 1230, 1252 (7th Cir. 2007) (megjegyezve, hogy a Seventh Circuit még nem hagyta jóvá a halálbüntetések szövetségi ártalmatlan felülvizsgálatát érvénytelen ítéleti tényezők alapján, ha az állami fellebbviteli bíróság nem hajtotta végre a végrehajtást saját ártalmatlan hibaelemzése, és csatlakozott az öt körzeti fellebbviteli bírósághoz [amelyek] engedélyezték az ilyen megközelítést) (idézi Coe, 161 F.3d 320).

A Coe-ban való részesedésünk a Legfelsőbb Bíróság 2006-os Sanders-ügyben hozott döntése fényében megkérdőjelezhető. Az biztos, hogy a Sanders Court ártalmatlan hibával szembesült a mérlegelés nélküli állam összefüggésében. A Bíróság kifejtette, hogy a mérlegelési/nem mérlegelési séma amennyire pontos, de most úgy tűnik... szükségtelenül bonyolultnak tűnik.... Sanders, 546 U.S. 219, 126 S.Ct. 884. Úgy gondoljuk, hogy tisztázza az elemzést – folytatta a Bíróság –, és leegyszerűsíti azokat a büntetés-érvénytelenítő tényezőket, amelyeket eddig a nem mérlegelő államokra alkalmaztunk, ha ezentúl a következő szabályt követjük: Érvénytelen büntetés-kiszabási tényező (akár alkalmassági tényező vagy sem) alkotmányellenessé teszi az ítéletet, mivel a mérlegelési eljárás során a súlyosítási skálát nem megfelelő elemmel egészíti ki, kivéve, ha az egyéb büntetés-végrehajtási tényezők valamelyike ​​lehetővé teszi, hogy az ítéletet kiszabó ugyanazon tényeknek és körülményeknek súlyosító súlyt tulajdonítson. Id. 220, 126 S.Ct. 884 (az idézet és a lábjegyzet elhagyva) (első kiemelés). Más szóval, ha az összes bizonyítékot megfelelően elismerték, és ha az esküdtszék felhasználhatja ezeket a bizonyítékokat, amikor más súlyosbító tényezőket is figyelembe vesz, minden hibának ártalmatlannak kell lennie. Id. 239, 126 S.Ct. 884 (Stevens, J., különvélemény). Ez a szabály láthatóan módosítja az elemzést a nem mérlegelő államokra vonatkozóan, de érintetlenül hagyja a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatát a mérlegelési állapotokkal kapcsolatban. Lásd: Hertz & Liebman, 31.3. § (6. kiadás, 2006. sz. melléklet) (megjegyezve, hogy a Sanders előtti ítélkezési gyakorlat a „mérlegelési állapotokra”... látszólag érintetlen marad, de Sanders átformálta az elemzést... [ezt] eddig alkalmazta nem mérlegelő államok) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva); Adams kontra Bradshaw, 484 F.Supp.2d 753, 787 n. 6 (N.D.Ohio 2007) (megjegyezve, hogy Sanders nem vonatkozik az ohiói törvények értelmében érvénytelen súlyosbító követelésekre, mivel Sanders nem mérlegel államot foglal magában).

Az államok mérlegelésének megvitatása során azonban a Sanders-i Legfelsőbb Bíróság kijelentést tett, amely alááshatja Coe azon álláspontját, miszerint egy szövetségi, nem pedig az állam bírósága végezhet ártalmatlan tévedések felülvizsgálatát, ha az esküdtszék érvénytelen súlyosbítót ítél meg. A Legfelsőbb Bíróság először is megjegyezte, ahogyan azt a Coe-ügyben is tettük, hogy [a] mérlegelő államban... az, hogy az elítélt egy érvénytelen alkalmassági tényezőt mérlegelt, szükségszerűen torzította a súlyosbító és az enyhítő tényezők közötti egyensúlyt. Sanders, 546 U.S. 217, 126 S.Ct. 884 (idézve Stringer, 503 U.S. 232, 112 S.Ct. 1130). A Legfelsőbb Bíróság ezután kijelentette, hogy a Stringer-ügyben ez a torzítás megköveteli az ítélet megváltoztatását (kivéve, ha az állami fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a hiba ártalmatlan volt, vagy nem mérlegelte az enyhítő bizonyítékokat az érvényes súlyosító tényezőkkel szemben). Id. (idézi Stringer, 503 U.S. 232, 112 S.Ct. 1130) (kiemelés tőlem). Stringernek ez az olvasata implicit módon elutasítja a Coe Court azon értelmezését, amely szerint Stringer nyelvezete, amely alkotmányos ártalmatlan-hibaelemzést vagy újramérést igényel az állami igazságszolgáltatási rendszerben, lehetővé teszi a szövetségi habeas bíróság számára az ártalmatlan hibák felülvizsgálatát, és csupán az államokra korlátozza az újramérlegelést. Lásd Coe, 161 F.3d, 335. (megjegyezve, hogy a Stringer-i állami igazságszolgáltatási rendszer kifejezés csak az „újramérést” módosítja, és nem az „ártalmatlan hibaelemzést”); vö. Adams, 484. F.Supp.2d, 788. (Nemrég a Legfelsőbb Bíróság [Sanders-ben] megjegyezte, hogy mérlegelési állapotban az elítélt érvénytelen alkalmassági tényező figyelembevétele szükségszerűen felborítja a súlyosító körülmények és az enyhítő tényezők közötti egyensúlyozást ítéletet, kivéve, ha az állami fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a hiba ártalmatlan volt, vagy az enyhítő bizonyítékot nem mérlegelte az érvényes súlyosító tényezőkhöz képest.) (az idézet elhagyva) (kiemelés tőlem). Úgy tűnik, hogy a vezető kommentátorok osztják ezt a nézetet: [I]egy mérlegelő államban, amikor a jogosultság vagy a súlyosbító körülmény érvénytelennek bizonyul, a szövetségi bíróságok maguk sem vehetnek részt sem újramérlegelésben, sem ártalmatlan hibaelemzésben; az elítéltnek alkotmányos joga van ahhoz, hogy akár az állami bíróságok, akár az eredeti elítélt mérlegelje az érvényes súlyosító és enyhítő tényezőket. Hertz & Liebman § 31.3 (6th ed. Supp.2006) (Sanders tárgyalása és olyan esetek idézése, mint a Richmond).

Bár Sanders kijelentései azt sugallják, hogy ebben a helyzetben csak egy állami bíróság végezhet ártalmatlan hibák felülvizsgálatát, ezek a kijelentések diktáltak, lásd Jennings, 490 F.3d, 1252 (megjegyezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyetlen határozata sem foglalkozik ezzel a kérdéssel szövetségi kerületi bíróságok, amelyek ártalmatlan hibák felülvizsgálatát végzik az állami bíróságok helyett), és nem követelik meg, hogy változtassunk a jelenlegi jogállásunkon. Valójában a Seventh Circuit nemrégiben jóváhagyta a Coe-ügyben hozott nézetünket (hogy a szövetségi bíróságok ebben az összefüggésben ártalmatlan hibákra vonatkozó felülvizsgálatot hajthatnak végre) Sandersnek tekintett. Lásd id. E megfontolások fényében továbbra is azt valljuk, hogy a szövetségi bíróságok akkor is végezhetnek ártalmatlan tévedés nélküli felülvizsgálatot az érvénytelen súlyosító tényezők tekintetében, ha az állami bíróság ezt nem tette meg. Bár Sanders nyelvezetének fényében az ellenkező állítás elfogadható lenne, vö. Eddleman, 471 F.3d, 583 (Ma felülvizsgáljuk álláspontunkat a Legfelsőbb Bíróság Mitchell kontra Esparza ügyben hozott határozata fényében, amely határozottan arra utalt, hogy a bíróságoknak csak a Chapman és az AEDPA tiszteletbeli felülvizsgálati normáját kell alkalmazniuk. (kiemelés tőlem)) , úgy gondoljuk, hogy ennek csak a en banc bíróságunk vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyértelmű nyilatkozatából kell származnia.FN3

FN3. Rogers bíró egybehangzó véleménye azt állítja, hogy ennek a kérdésnek a megoldása szükségtelen, mert Coe és Sanders az ártalmatlan hibaelemzést a fennmaradó, érvényes súlyosbító tényezõk kontextusában vizsgálja – ami nem alkalmazható ebben az ügyben, amely egyetlen súlyosbító tényezõ ártalmatlanságát foglalja magában. Még mindig értékeljük azonban, hogy az egyetlen súlyosító körülménybe beágyazott hiba ártalmatlan volt-e az esküdtszék főbüntetést kiszabó határozatának kontextusában, amely megköveteli a súlyosító körülmény és az enyhítő körülmények közötti egyensúlyozást – és ez az érvénytelen súlyosító körülmény ezt az egyensúlyt torzítja. Lásd: Sanders, 546 U.S. 217, 126 S.Ct. 884 (A mérlegelési államban... az, hogy az ítéletet hozó érvénytelen alkalmassági tényezőt mérlegelt, szükségképpen elferdítette a súlyosbító és enyhítő tényező egyensúlyát.) (kiemelés tőlem). Úgy gondoljuk, hogy az olyan esetek, mint a Coe és Sanders, tájékoztatják arról, hogy ez a ferdeség ártalmatlan-e, még akkor is, ha nincs más súlyosbító tényező. Lásd például Coe, 161 F.3d, 336. (az egyetlen súlyosító tényezővel kapcsolatos utasítási hiba ártalmatlan volt – nem azért, mert más súlyosbító tényezők megmaradtak (bár azok megmaradtak), hanem azért, mert a zsűri figyelmen kívül hagyta az utasítás problémás aspektusát). Ezen túlmenően, bár egyetértünk azzal az egyetértéssel, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság valószínűleg ugyanazt az ártalmatlan hibaelemzést alkalmazná az emberrablás vádjával összefüggésben a kibújó-rablás súlyosbítójára is, nem vagyunk hajlandóak fenntartani az állami bíróságok ártalmatlan tévedésen alapuló felülvizsgálatát a főbüntetésről. olyan tényezők, amelyek valójában nem fordultak elő.

iii. Jelentkezés Wilson fellebbezésében

Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem végzett ártalmatlan hiba vizsgálatot a (vélhetően) érvénytelen kijátszást-rablást súlyosbító körülmény tekintetében, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ennek ellenére elvégezhetjük az ártalmatlan tévedések felülvizsgálatát, úgy ítéljük meg, hogy a teher nem megfelelő áthelyezése ebben az esetben tekintet ártalmatlan volt.

Az emberrablás vádjának és specifikációjának egyetlen eleme a tudáselem. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy [egy] személy szándékától függetlenül cselekszik tudatosan, ha tudatában van annak, hogy magatartása valószínűleg bizonyos eredményt fog okozni. Az ember akkor ismeri a körülményeket, ha tudatában van annak, hogy ilyen körülmények valószínűleg léteznek. (JA 1270-71.) A bíróság így folytatta: Tudatosan azt jelenti, hogy valaki tisztában van a tényállás létezésével, és tettei valószínűleg bizonyos eredményt fognak okozni. (JA 1271.)

Ezen utasítások után az elsőfokú bíróság megadta a fent hivatkozott önkéntes ittassági utasításokat. Összefoglalva, ezek az utasítások azt írták elő, hogy [i]mérgezésről van szó, ha egy személy olyan mennyiségű alkoholt tartalmazó bódító italt fogyaszt, amely elegendő ahhoz, hogy kedvezőtlenül befolyásolja mentális folyamatait, és megfosztja attól a tiszta értelmétől, amellyel egyébként rendelkezett volna. (JA 1271.) Az elsőfokú bíróság azt is kimondta, hogy az ittasság nem mentség a bűncselekmény elkövetésére, de az ilyen bizonyítékok megengedettek annak bizonyítására, hogy a vádlott annyira ittas volt, hogy nem volt képes az elkövetéshez szükséges ismeretekre. az emberrablás bűncselekménye. A tudás ennek a sértésnek az eleme; és a mámor, sőt a súlyos mámor[,] is együtt létezhet a tudással. (JA 1271.) Ezen a ponton az eljáró bíróság megadta a (vélhetően) helytelen teheráthelyezési utasítást (Wilsonra hárította annak megállapítását, hogy olyan ittas volt, hogy képtelen volt a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges ismeretekre). (JA 1272.)

A kerületi bíróság kifejtette, hogy a jegyzőkönyv a következő tanúvallomást tárja fel Wilson italozásával kapcsolatban:

1. Bonnie Menges, aki az Empire Tavern-t irányította és csapos volt, azt vallotta, hogy 1991. május 3-án 15:00 órától dolgozott. 19:00 óráig. Amikor nem sokkal a műszaka előtt megérkezett, Wilson már ott volt, és amikor elment, még mindig ott volt. Vodkát és narancslevet ivott. Bár Menges nem hitte, hogy Wilson részeg volt, aznap [,] gyorsabban tette le őket, mint általában. Wilson, csúszik. op. 96 n. 71.

2. Doug Pritt, Lutz jó barátja, akinek a zenekara az Empire Tavernben játszott, azt vallotta, hogy 21:30 körül érkezett oda. 1991. május 3-án. Pritt szerint Wilson csak 10:30 körül érkezett meg. Pritt 1991. május 4-én hajnali 1 órakor elhagyta a bárt; Lutz kisétált vele, hogy elköszönjön, majd visszatért a bárba. Pritt azt vallotta, hogy Lutz sört ivott, és látta, hogy Wilsonnak egy italt kínál, de nem tudta, milyen fajtát. Id.

3. Gregory McKinney, aki az Empire Tavernben dolgozott, és a 19:00 óra volt. 1991. május 3-4-én hajnali 3:00-ra, azt vallotta, hogy nem volt biztos benne, hogy Wilson mikor jött be a kocsmába, de úgy becsülte, hogy körülbelül 9:00 vagy 22:00 volt. A keresztkérdések során McKinney elismerte, hogy Wilson ott lehetett, amikor megérkezett a műszakára, de nem volt benne biztos. Wilson sört, vodkát és narancslevet ivott, és medencében lövöldözött Lutz-cal és barátjával, Doug Pritttel. Miután Pritt 12:30 körül elment, Lutz maradt. Noha Lutz és Wilson még mindig sört ivott, és ezen kívül volt néhány lövés Jack Danielsről, McKinney nem hitte el, hogy részegek voltak. Id.

4. Darlene DeBolt, Wilson jó barátja azt vallotta, hogy néhány perccel 1991. május 4-én reggel 6 óra előtt látta őt, amint megnyitotta a Gastown üzletet, ahol dolgozott. Megkérdezte tőle, hogy ivott-e egész éjszaka, mert alkoholos italok szagát érezte rajta. Azt mondta, hogy ivott néhány sört. Nem tűnt ittasnak neki. Id. 96-97 n. 71.

5. Rodney Lee Mele, Wilson unokatestvére azt vallotta, hogy először 9:30 vagy 22:00 körül látta Wilsont. 1991. május 3-án az utcán az autóján ülve. 22:30 körül ők ketten elsétáltak egy helyi Convenient boltba, ahol Wilson vett egy hat csomag sört. Id. 97 n. 71.

6. Ezen túlmenően, a Riley nyomozó által készített interjú zsűrije számára láthatóan lejátszottak kazettákat, amelyeken Wilson kijelentette, hogy körülbelül 25-30 dollárt költött alkoholra 1991. május 3-án délután, és ugyanennyit este. Kijelentette továbbá, hogy ő és Lutz több sört fogyasztottak az utánfutónál, miután elhagyták a bárt, amikor az 1991. május 4-én a hajnali órákban bezárt.

A büntetés szakaszában Dr. Robert Forney védelmi szakértő, igazságügyi toxikológus keresztkihallgatáson azt vallotta, hogy bár egy alkoholos ital, amelyet egy személy hajnali 2:30-kor (a hozzávetőleges idő, amikor Wilson Lutz-cal együtt elhagyta a bárt) elfogyasztott. 13:30-ra teljesen eltűnt a rendszeréből. (amikor a tűzoltóságot kihívták az autótűz helyszínére), ha az illető alkoholista vagy erős, krónikus ivó volt, akkor az agyban és az idegrendszerben maradvány károsodások vannak, amelyek akkor is megmaradhatnak, ha az alkohol elfogy. Id. 97 n. 72. Ezért nem [az ő] véleménye volt, hogy az ítélőképesség... érintetlenül maradna, vagy hogy az agyra nem lenne hatással az alkohol hiánya idején... Id. A bizonyítékok arra utaltak, hogy Wilson alkoholista volt. Id. (például megjegyezve, hogy Wilson egyetlen napot sem maradt ivás nélkül).

Ezzel az általános bizonyítékkal szemben konkrét és erős bizonyíték volt arra, hogy Wilson rendelkezett a szükséges ismeretekkel az elkerülő emberrabló-súlyosítóhoz, vagyis hogy a gyilkosságot azért követte el, hogy elkerülje Lutz elrablásának felderítését. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Wilsonnak a rendőrségnek tett nyilatkozatának egyes részeire hivatkozott, amelyben kijelentette, hogy felidézte, amikor Lutz a csomagtartóba zárta, arra gondolt: Hogyan fogok kijutni ebből? State kontra Wilson, 659 N.E.2d, 292 (tanterv). Ebben a nyilatkozatában Wilson azt is kifejtette, hogy miután kiengedte Lutzot, hogy kimenjen a mosdóba, a lány azt mondta, hogy hazamegy, és elfelejti, de Wilson nem hitt neki, és azt gondolta magában: „Hogy lehet elfelejteni arról, hogy bezárták a csomagtartóba?” Id. Arra a kérdésre, hogy miért nem hagyta egyszerűen a csomagtartóban, Wilson azt válaszolta, hogy úgy gondolta... végül valaki megtalálja. Kiszállt volna, és megmondaná, ki ő. Id. (kiemelés tőlem).

A kerületi bíróság megállapította, hogy a hiba nem volt veszélytelen. A kerületi bíróság kifejtette, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem tett ténymegállapítást, és csupán azt a végkövetkeztető kijelentést tette, hogy... a hiba „az ügy tényállása alapján [az emberrablás vádjával összefüggésben] ártalmatlan, mivel Lutz elrablása folytatódott késő délelőttig és kora délutánig [amikor Wilson] ... egyértelműen tudta, mit csinál... Wilson, csúsztatás. 90-nél (idézi Wilson, 659 N.E.2d, 306). Ha az esküdtszék egyértelműbb utasítást kapott volna a bizonyítási teherre vonatkozóan, a kerületi bíróság kifejtette, lehetséges, hogy az összes tanúvallomás és Wilson ittas állítása fényében arra a következtetésre jutott volna, hogy az állam nem tudta volna bizonyítást túllépni. megalapozott kétsége volt afelől, hogy Wilson rendelkezik a szükséges ismeretekkel a vádiratban szereplő emberrablás vádjával vagy az emberrablásra vonatkozó, a súlyosbító okból elkövetett gyilkosság vádjával kapcsolatban. Id. 97-nél.

Bár lehetséges, hogy az esküdtszék nem találta minden kétséget kizáróan a kitérés-rablás specifikációját, nem állíthatjuk – mivel a Brecht értelmében felmentést kell adnunk –, hogy a teheráthelyezési hiba lényeges és káros hatással volt az ítéletre. Következtetésünk szempontjából kulcsfontosságúak Wilson saját kijelentései. Bár az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem hivatkozott ezekre a kijelentésekre véleményének azon részében, amely az emberrablás vádjával kapcsolatos teheráthelyezési hibával foglalkozik, a bíróság mégis támaszkodott rájuk, például kifejtve, hogy Wilson nem egyszerűen a csomagtartóban hagyta Lutzot. az autójából, mert kiszállt, és megmondaná, ki ő. State kontra Wilson, 659 N.E.2d, 292 (tanterv); vö. Cone, 492 F.3d, 752 (az ártalmatlan hiba felülvizsgálatának értékelése és a Tennessee Legfelsőbb Bíróság által a büntetés-végrehajtási szakaszban lefolytatott bizonyítékok tárgyalására támaszkodva, a fellebbezés során felhozott követelések tárgyalását közvetlenül megelőző szakaszban). Nem tudjuk felismerni, mit jelenthetnek Wilson kijelentései, mint ez, ha nem azt, hogy Wilson tudta, hogy tettei emberrablás vádjához vezethetnek, és ezért elkövette a bűncselekményt, hogy elkerülje a felderítést. Ezen túlmenően, miután megkapta ezt a téves utasítást, az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell az emberrablás bűncselekményének minden lényeges elemét, hogy ebben a vádpontban bűnös ítéletet hozzon. (JA 1273.) Összefoglalva, a tévedésnek nem volt lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Brecht, 507 U.S. 623, 113 S.Ct. 1710 (az idézet és a belső idézőjel elhagyva). Wilson ezért nem jogosult habeas-mentességre ezen követelés tekintetében.

Mielőtt foglalkoznánk Wilson fennmaradó követelésével, röviden felhívjuk a figyelmet a kerületi bíróság elemzésével kapcsolatos aggályokra. Mint említettük, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ártalmatlan hibaelemzése a teheráthelyezéssel kapcsolatban helytelen volt, a szóban forgó hiba független okból ártalmatlan: ha az ügyészség az ítélet kihirdetésekor a gyújtogatás súlyosbítójával folytatta volna, a kerület A bíróság szerint az esküdtszék minden bizonnyal erre a súlyosbítóra támaszkodott volna a halál kiszabásakor.

Úgy tűnik, hogy ez az elemzés helytelenül állít fel egy hipotetikus forgatókönyvet, amelyet a Legfelsőbb Bíróság precedense tiltott annak eldöntésekor, hogy az állami bíróság megfelelően ártalmatlannak ítélte-e a hibát. Ahogy fentebb tárgyaltuk, Sullivan kifejti, hogy egy olyan bűnös ítélet feltételezése, amelyet valójában soha nem hoztak meg – bármennyire elkerülhetetlenek is lennének az ítéletet alátámasztó megállapítások – sértené az esküdtszéki tárgyalás garanciáját. Sullivan, 508 U.S. 279, 113 S.Ct. 2078. Hasonlóképpen, ha a kerületi bíróság kizárólag a gyújtogatás súlyosbítója alapján feltételezi az ítélet kimenetelét, amelyet valójában soha nem tettek meg – bármennyire elkerülhetetlenek is lennének az ítéletet alátámasztó megállapítások –, az sérti az esküdtszéki tárgyalás garanciáját. . A kérdés... nem az, [hogy az esküdteknek... igazuk volt-e az ítéletükben, függetlenül a hibától vagy annak az ítéletre [vagy ítéletre] gyakorolt ​​hatásától. Kotteakos, 328 U.S. 764, 66 S.Ct. 1239. Inkább az, hogy a hiba milyen hatással volt vagy ésszerűen feltételezhető volt az esküdtszék döntésére. Id. Egyszerűen fogalmazva, az ártalmatlan tévedések áttekintése azt az alapot vizsgálja, amelyen „az esküdtszék ténylegesen megalapozta ítéletét”, Sullivan, 508 U.S. 279, 113 S.Ct. 2078 (az idézet kihagyva), és Wilson esküdtszéke valójában nem a gyújtogatás súlyosbítójára hagyta a halálos ítéletet – még csak nem is fontolgatta.

Ez még akkor is igaz, ha a gyújtogatás és az emberrablás kijátszására vonatkozó előírások lényegében ugyanazt a magatartást foglalják magukban, ezért az ítélethozatalkor összevonták őket. Az esküdtszék valóban arra a következtetésre jutott – a jogosultsági szakaszban –, hogy Wilson súlyos gyújtogatás közben követte el a gyilkosságot. Az ügyészség azonban úgy döntött, hogy a büntetés kiszabását a kitérés-rablás specifikációjával folytatja, és ez az egyetlen súlyosbító tényező, amelyet az esküdtszék a mérleg halál oldalára helyezett. Az esküdtszék soha nem vette figyelembe, hogy a gyújtogatás súlyosbítója hogyan billenti meg ugyanezt az egyensúlyt. Az erről szóló hipotézis – bármennyire elkerülhetetlenek is legyenek az ezt alátámasztó megállapítások [halálos ítélet] – úgy tűnik, hogy helytelenül távolítják el a kérdést az esküdtszékről. Lásd: Sullivan, 508 U.S. 279, 113 S.Ct. 2078.

2. Az ifjúsági szolgáltatásokról szóló jelentés közzétételének elmulasztása Under Brady kontra Maryland Wilson ezután azt állítja, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Wilson feljegyzéseit az Ohio-i Ifjúsági Szolgáltatások Minisztériumától (DYS), megsértve a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S. Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Wilson elmagyarázza, hogy a tárgyalás előtt kérte a DYS-rekordokat, és az ügyészség tagadta, hogy valaha is rendelkeztek volna velük. A per enyhítő szakaszában azonban az ügyész a feljegyzéseket – különösen Hugh Turner DYS-alkalmazott pszichológiai jelentését – felhasználta Dr. Eisenberg vallomásának vádemelésére. Wilson azzal érvel, hogy a feljegyzések azért voltak lényegesek, mert kritikusak voltak Wilson enyhítési fázisának elkészítéséhez. Wilson különösen azt állítja, hogy a feljegyzésekre szükség volt ahhoz, hogy Dr. Eisenberg felhasználja Wilson pszichológiai és mentális-egészségügyi értékelésének elkészítéséhez, és hogy a feljegyzések nélkül Dr. Eisenberg szakértői vallomása előkészítetlen és inkompetens volt.

Ezt az állítást, bár nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben, továbbra is fenntartják, mivel az eljárási szabály, amelyre az állami bíróság támaszkodott, nem volt szilárdan megalapozott és rendszeresen betartott. Wilson helyesen jegyzi meg, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ismételten figyelmen kívül hagyta az ohiói fellebbviteli eljárási szabály 26(B) értelmében a Murnahan-i kérelem benyújtásához szükséges kilencven napos határidőt, amelyben felvetette ezt az igényt. A Franklin kontra Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir. 2006) ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy a 26(B) szabály nem felelt meg a Maupin-tesztnek, mert (1) a szabály nem volt szilárdan megalapozva és rendszeresen betartva, ezért nem megfelelő és független állami indok a felülvizsgálat kizárására (a Maupin-teszt harmadik része), és (2) a szabályt az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem hajtotta végre következetesen (a Maupin-teszt második része). Id. 420-nál (belső idézőjel elhagyva). Ennek megfelelően Wilson követelése eljárási szempontból nem mulasztott.

A Brady-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása kérésre sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől. 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194. A Brady-bizonyíték felfedésének kötelezettsége magában foglalja a vádemelési bizonyítékokat, valamint a felmentő bizonyítékokat. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Norris kontra Schotten, 146 F.3d 314, 334 (6. Cir. 1998). Az Egyesült Államok kontra Bencs ügyben kifejtettük, hogy a lényegesség a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésére vonatkozik, nem pedig a vádlott azon képességére, hogy felkészüljön a tárgyalásra. 28 F.3d 555, 560 (6th Cir. 1994) (hivatkozás az Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 112 n. 20, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)). Konkrétan az [e]bizonyítékok csak akkor lényegesek, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna.” Egyesült Államok kontra Phillip, 948 F.2d 241. , 249 (6th Cir. 1991) (idézi a Pennsylvania kontra Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987)). Továbbá a Brady általában nem vonatkozik a felmentő információk késleltetett közzétételére, hanem csak a nyilvánosságra hozatal teljes elmulasztására. Id. Végül a [d]delay... [csak] sérti Bradyt, ha maga a késleltetés előítéletet okoz. Egyesült Államok kontra Patrick, 965 F.2d 1390, 1400 (6. Cir. 1992).

A keresztkérdések során Dr. Eisenberg először is azt vallotta, hogy lehetősége volt áttekinteni a Turner-jelentést, másodszor pedig azt, hogy a jelentés összhangban van azzal, amit [ő] mondott... (JA 1347.) A jelentés csak két oldal volt, és Dr. Eisenberg nem jelezte, hogy a bíróságtól kapott időn kívül több időre lenne szüksége a felülvizsgálatára. Továbbá Dr. Eisenberg kijelentette, hogy általában egyetért a jelentésben foglalt következtetésekkel. (JA 1347 (azt hiszem, a jelentés összhangban van azzal, amit mondtam); JA 1348 (kijelenti, hogy egyetért a jelentés azon következtetésével, hogy Wilsonnak nárcisztikus vonatkoztatási rendszere volt); JA 1350-51 (egyetért a jelentés észrevételével Wilson bizalmatlanságáról, és egyetért a jelentés következtetésével, miszerint Wilson interperszonális konfliktusai ellenséges, agresszív viselkedéshez vezethetnek).) Végül Dr. Eisenberg azt vallotta, hogy megkísérelje lejáratni a jelentést, hogy Turner akkor még nem rendelkezett pszichológusi engedéllyel. idő.

Tekintettel arra, hogy Dr. Eisenberg vallomása arra utalt, hogy egyetértett a Turner-jelentés nagy részével, Wilson nem állapította meg, hogy Dr. Eisenberg vallomása miben lett volna másképp, ha a jelentést korábban nyilvánosságra hozzák, vagy hogy a jelentés korábbi közzététele hogyan változtatta volna meg a jelentést a büntetési szakasz eredménye. Így, bár Wilson képes lehet megállapítani, hogy az állam elnyomta az iratokat annak ellenére, hogy Wilson ismételten kérte a feljegyzések megszerzését, Wilson nem bizonyította, hogy még ha az állam időben nyilvánosságra hozta volna a feljegyzéseket, ésszerű a valószínűsége annak, hogy más lett volna az eljárás. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Wilson Brady-követelése nem megalapozott, és ezért nem indokolja a habeas mentesítést.

3. Helytelen esküdt elbocsátás

Wilson ezután azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró helytelenül utasította el a potenciális esküdt okot, mert kétértelműek voltak azon kijelentései, hogy képtelen volt halálbüntetést kiszabni. Az állam elismeri, hogy Wilson megőrizte ezt az érvelést. Azt állítja, hogy az O.R.C. A 2945.25(C) § magában foglalja a Witherspoon kontra Illinois ügyben megállapított szabványt, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), egy olyan esküdt elbocsátására, aki nem tud halálos ítéletet kiszabni. Wilson azt állítja, hogy a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság kétféleképpen tévedett: (1) az enyhébb Witt-szabvány alkalmazása megsértette Wilsonnak a szigorúbb Witherspoon-szabványhoz fűződő szabadságérdekét, és (2) a Witt-szabvány alkalmazása az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megsértette a hatalmi ágak szétválasztásának doktrínáját, amikor felülbírálta az ohiói törvényhozást.

A Witt-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a leendő esküdt ok miatt kizárható a halálbüntetésről alkotott nézetei miatt, ha az esküdt nézetei akadályoznák vagy jelentősen megnehezítenék esküdtszéki feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését. . 469 U.S. 424, 105 S.Ct. 844 (belső idézőjelek elhagyva). A Bíróság kifejtette, hogy ez a szabvány... nem követeli meg, hogy az esküdt elfogultságát félreérthetetlenül világosan bizonyítsák. Id. (belső idézőjelek elhagyva). Ezenkívül a Bíróság megjegyezte, hogy tiszteletet kell tanúsítani az eljáró bíró iránt, aki látja és hallgatja az esküdteket. Id. 426, 105 S.Ct. 844. A Bíróság azonban a Witt-ügyben egyértelművé tette, hogy csupán tisztázta korábbi Witherspoon-határozatát. Id. 424, 105 S.Ct. 844. (Ezért megragadjuk az alkalmat, hogy tisztázzuk a Witherspoonban hozott döntésünket...).

Ezenkívül kifejtettük, hogy a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a kiválasztott esküdtszék elfogult volt a követelés sikeréhez:

Az eljáró bíróság potenciális esküdtek ok miatti elbocsátásának felülvizsgálata során ennek a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az elsőfokú bíróság határozata megakadályozta-e a pártatlan esküdtszék felállítását. Nem elég, ha az alperes bizonyítja, hogy a két esküdt kizárásáról hozott döntés helytelen volt. Azt is be kell mutatnia, hogy a kiválasztott zsűri elfogult volt. Hill kontra Brigano, 199 F.3d 833, 844 (6. Cir. 1999).

Wilson nem állította, hogy az esküdtszék elfogult volna. Anélkül, hogy bebizonyítaná, hogy esküdtszéke elfogult volt, pusztán azzal érvelni, hogy az elsőfokú bíróság tévedett egy leendő esküdt ok miatti elbocsátásakor, nem elegendő a habeas mentesítéshez. Hill, 199 F.3d, 844-45. Ez az állítás alaptalan.

4. Hibás utasítás Wilson eskü alatti nyilatkozatára vonatkozóan

Wilson ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszéket a büntetés szakaszában, hogy eskü nélkül tett nyilatkozata nem bizonyíték, és ez korlátozta az esküdtszék által a releváns enyhítő bizonyítékok mérlegelését. Wilson eskü nélküli nyilatkozata fiatalkorára, alkoholizmusára és a bűncselekmény miatti megbánására utalt. Az elsőfokú bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket a nyilatkozattal kapcsolatban:

Ebben a szakaszban a vádlott nyilatkozatot tett, de nem tett eskü alatt tanúvallomást, és nem is volt kihallgatás alatt. Az ohiói törvények értelmében az ő joga, hogy ilyen nyilatkozatot tegyen, és az alperes ezen nyilatkozatát, bár nem tekintik bizonyítéknak, Ön bármilyen célból figyelembe veheti. (JA 1412-13 (kiemelés tőlem).)

Feltételezve, hogy ezt az érvelést megfelelően megőrizzük, érdemtelen. A nyolcadik módosítás értelmében az esküdtszék a büntetőügyben „nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott büntetés alapjául ajánl. kevesebb, mint a halál.” Mason kontra Mitchell, 320 F.3d 604, 618 (6th Cir. 2003) (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 97. sz. (1978)). [A] esküdtszéki utasítás sérti Lockettet, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék olyan módon alkalmazta a kifogásolt utasítást, amely megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét. Gall kontra Parker, 231 F.3d 265, 324 (6th Cir. 2000) (idézve Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316) (1990)). Wilson jogosult arra, hogy habeas-mentességet kapjon e követelés tekintetében, ha az utasítás önmagában annyira megfertőzte a teljes tárgyalást, hogy az ebből eredő ítélet sérti a megfelelő eljárást. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct. 475, 116, L.Ed.2d 385 (1991) (az idézetet kihagyjuk).

Bár az eljáró bíróság utasítást adott, hogy Wilson nyilatkozata nem bizonyíték, a bíróság azt is utasította, hogy az esküdtszék bármilyen célból mérlegelheti azt. Röviden, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az utasítások akadályozzák az esküdtszéket a nyilatkozat megfontolásában. Ezen túlmenően, még ha feltételeztük is, hogy az utasítások problémásak voltak, az esküdtszék más tanúk hasonló enyhítő bizonyítékait is figyelembe vette az ítélethozatalkor, így a nyilatkozatára vonatkozó utasítások nem fertőzhették meg annyira a tárgyalás egészét, hogy megsértsék a szabályszerű eljárást. Ez az állítás tehát alaptalan.

5. A fellebbviteli jogtanácsos nem nyújtott segítsége a Brady-kérelem előterjesztésének elmulasztása miatt

Wilson azt állítja, hogy a fellebbviteli jogvédő hatástalan volt a Brady fent tárgyalt keresetének elmulasztása miatti közvetlen fellebbezésben. Mivel a Brady-kereset megalapozatlan, Wilson nem tudja bizonyítani, hogy a fellebbviteli ügyvéd elmulasztása a nem megalapozott kereset előterjesztésében a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK Wilson habeas corpus iránti keresetének elutasítását.


Wilson kontra Strickland, Slip Copy, 2009 WL 1477248 (6. Cir. 2009) (Sec. 1983 Stay)

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Ohio állam 2009. június 3-án, szerdán délelőtt 10 órára tűzte ki Daniel Wilson kivégzését. 2009. április 8-án Wilson keresetet nyújtott be az U.S.C. 42. sz. 1983. § az ohiói déli körzet szövetségi körzeti bíróságán, amelyben azt állítják, hogy az alperesek szándékukban áll megsérteni az alkotmányos jogait azzal, hogy kivégezték, anélkül, hogy biztosítanák a szükséges biztosítékokat a halálos injekció protokolljával kapcsolatos visszásság megelőzésére. 2009. május 13-án a kerületi bíróság végzést adott ki, amelyben helyt adott az alperesek indítványának Wilson 1983. §-a szerinti keresetének elévülése miatt a Cooey kontra Strickland, 479 F.3d 412 (6th Cir. 2007) (Cooey) ügyben. II) és indokolásként elutasította Wilson előzetes intézkedés iránti indítványát. Lásd: Opinion and Order, Wilson kontra Strickland, No. 2:09-cv-271 (S.D.Ohio, 2009. május 13.) (15. sz. dokumentum). Wilson időben fellebbez a döntés ellen. A következő okok miatt MEGERŐSÍTjük a járásbíróság határozatát.

I. HÁTTÉR

1992-ben Wilsont súlyos gyilkosságért, emberrablásért és gyújtogatásért ítélték el, és halálra ítélték. Lásd State kontra Wilson, 659 N.E. 2d 292, 300 (Ohio 1996). Miután az állam fellebbviteli bírósága és az ohiói legfelsőbb bíróság megerősítette halálos ítéletét, Wilson az elítélés utáni állami enyhítést kérte, és megtagadták tőle. Lásd State kontra Wilson, 684 N.E.2d 1221, 1222 (Ohio 1997); State kontra Wilson, C.A. No. 97CA006683, 1998 WL 332940, at (Ohio Ct. App. 1998. június 24.); State kontra Wilson, 09CA009559, 09CA009562, 2009 WL 1410733 (Ohio Ct. App. 2009. május 21.). Wilson 1996. december 12-én indítványozta fellebbezésének újbóli megnyitását. Lásd Wilson kontra Mitchell, No. 1:99-cv-0007, slip op. at (Ohio Ct.App. 2003. január 14.). A fellebbviteli bíróság 1997 januárjában elutasította az indítványt, mint időszerűtlen, és 1997. október 22-én a Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Id.

1999. július 2-án Wilson kérelmet nyújtott be a habeas corpus mentesítés iránt, amit a kerületi bíróság elutasított. Opinion and Order, Wilson kontra Mitchell, No. 1:99-cv-0007 (N.D.Ohio, 2000. január 14.) (157. sz. dokumentum). A kerületi bíróság fellebbezési igazolást (COA) adott meg Wilson öt követelésére vonatkozóan. 2005 áprilisában egy további igény egy részére adtuk ki az igazolást. Lásd a részlegesen a COA megadását jelentő végzést, Wilson kontra Mitchell, No. 03-3362 (6. kör. 2005. április 4.). Ezt követően megerősítettük Wilson habeas petíciójának teljes elutasítását. Lásd Wilson kontra Mitchell, 498 F.3d 491 (6th Cir. 2007).

2007 júliusában Wilson beavatkozott egy Richard Cooey által benyújtott perbe, amelyben azt állította, hogy Ohio halálos injekciós protokollja kegyetlen és szokatlan büntetés, ami megsérti a nyolcadik kiegészítést. Beavatkozási indítvány, Cooey kontra Strickland, No. 2:04-cv-01156 (S.D.Ohio, 2007. július 31.) (218. sz. dokumentum). A kerületi bíróság helyt adott Wilson indítványának, de végül elutasította Wilson beavatkozói panaszát, mivel a Cooey II. értelmében elévült. Megrendelés megadása Mot. Dismiss, Cooey kontra Strickland, No. 2:04-cv-1156 (S.D.Ohio, 2008. augusztus 25.) (353. sz. dokumentum).

2009 áprilisában Wilson az 1983. § szerinti azonnali keresetet nyújtotta be a kerületi bírósághoz, azt állítva, hogy az alperesek valószínűsíthető hivatali visszássága a protokollban sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait. Panasz, Wilson kontra Strickland, No. 2:09-cv-271 (S.D.Ohio, 2009. április 10.) (6. sz. dokumentum). Konkrétan azt állítja, hogy a Biros kontra Strickland, No. 2:04-cv-1156 (S.D.Ohio, 2009. május 11.) legutóbbi bizonyítási meghallgatásai először tárták fel, hogy az ohiói kivégzési protokoll végrehajtásával megbízott személyzet hiányzik. a szükséges ismeretekkel és képzéssel a végrehajtás végrehajtásához anélkül, hogy jelentős fájdalomveszélynek tenné ki. (A fellebbező érdemi tájékoztatója (Wilson Br.) 20.) Wilson is indítványozta, hogy előzetesen elrendelje a kivégzését. Wilson kontra Strickland, No. 2:09-cv-271 (S.D.Ohio, 2009. április 8.) (2. sz. dokumentum). 2009. április 22-én az alperesek elutasították Wilson panaszát és elutasították az előzetes intézkedést, azzal érvelve, hogy keresetét a jogerő, illetve a Cooey által az Ohio-i végrehajtási jegyzőkönyv 1983. §-a szerinti kétéves elévülési idő elévíti. II.

A kerületi bíróság elutasította Wilson panaszát, mivel a Cooey II értelmében elévült, és kifejezetten elutasította annak mérlegelését, hogy az ő keresetét is elévülné-e a res judicata. Wilson kontra Strickland, No. 09-cv-271, slip op. at (S.D.Ohio, 2009. május 15.) (15. sz. dokumentum). A bíróság kifejtette, hogy Wilson azon állítása ellenére, hogy 2009 áprilisában benyújtott panasza csak a jegyzőkönyv adminisztrációját vitatta, nem pedig magának a jegyzőkönyvnek az alkotmányosságát, keresete végső soron az alkotmánysértés ugyanazon formájára irányul, amelyet az elévülési időn belül kellett volna benyújtania. Id. 6-kor. A bíróság ezt követően elutasította Wilson előzetes intézkedés iránti indítványát. Id.

II. ELEMZÉS

Felülvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság újonnan utasította el a panaszt olyan követelés feltüntetésének elmulasztása miatt, amelyre a Szövetségi Polgári Perrendtartás 12(b)(6) szabálya értelmében mentességet lehet adni. Lásd: Benzon kontra Morgan Stanley, 420 F.3d 598, 605 (6. Cir. 2005). A 12. szabály b) pontjának 6. alpontja alapján benyújtott elutasító indítvány mérlegelésekor a panasz minden alapos tényállását igaznak kell fogadnunk, és a panaszt a felperes számára legkedvezőbb fényben kell értelmeznünk. Id. (idézve Inge kontra Rock Fin. Corp., 281 F.3d 613, 619 (6th Cir. 2002)). Az elbocsátás csak akkor helyénvaló, ha egyértelmű, hogy semmilyen olyan tényállás alapján nem adható mentesség, amely bizonyíthatóan összhangban van az állításokkal. Trzebuckowski kontra City of Cleveland, 319 F.3d 853, 855 (6th Cir. 2003) (idézi a Hishon kontra King & Spalding, 467 U.S. 69, 73 (1984) ügyet).

Bár a kerületi bíróság elutasította Wilson panaszát, mivel az a kétéves elévülés miatt elévült, arra a következtetésre jutottunk, hogy a panaszt a res judicata doktrínája elévült. Lásd: US Postal Service. kontra Nat'l Ass'n of Letter Carriers, AFL-CIO, 330 F.3d 747, 750 (6th Cir. 2003) (Megerősíthetjük a kerületi bíróság döntését, ha bármilyen okból helyes, beleértve az alábbiakban nem tárgyalt okot is. .). A res judicata doktrínája szerint az érdemben hozott jogerős ítélet megtiltja a felek további, ugyanazon a kereseten alapuló követeléseit vagy titoktartását. Lásd: Montana kontra Egyesült Államok, 440 U.S. 147, 153 (1979). A res judicata érvényesítéséhez a következő négy elemnek kell jelen lennie:

(1) az illetékes bíróság jogerős érdemi határozata; (2) egy későbbi kereset ugyanazon felek vagy titoktartásaik között; (3) az utólagos perben olyan kérdés, amelyről pereskedtek, vagy amelyet az előző keresetben kellett volna perelni; és (4) a cselekvés okainak azonosítása. Bittinger kontra Tecumseh Prods. Co., 123 F.3d 877, 880 (6th Cir. 1997) (a kiemelés elhagyva).

Tekintettel arra, hogy a kerületi bíróság Wilson beavatkozói panaszának 2008-as elutasítása jogerős határozatnak minősül, és hogy a két keresetben azonos felek vesznek részt, a vizsgálatnak csak az utolsó két eleme kerül szóba. Lásd: Nathan kontra Rowan, 651 F.2d 1223, 1226 (6th Cir. 1981) (az elévülésen alapuló elbocsátás jogerős érdemi ítélet). Kifejtettük, hogy [a] harmadik és negyedik elem teljesüléséhez „a kereset okainak azonosnak kell lenniük[,] vagyis a keresetjogot létrehozó tényeknek és a bizonyítékoknak azonosnak kell lenniük. minden akció fenntartásához szükséges.” Lásd: Holder kontra City of Cleveland, 287 F. App'x 468, 470-71 (6th Cir. 2008) (idézi a Westwood Chem. Co. kontra Kulick, 656 F.2d 1224, 1227 sz. (6. Cir. 1981)). Ha a két kereseti ok „azon ügyletből vagy ügyletek sorozatából” ered, a felperesnek az első keresetben mindkét okot perbe kellett volna vonnia, és később nem perelhet a második ügyben. Id. (idézi: Rawe kontra Liberty Mut. Fire Ins. Co., 462 F.3d 521, 529 (6th Cir. 2006)).

Wilson azt állítja, hogy jelenlegi panasza eltér a korábban elutasított beavatkozói panaszától, mert az inkább a jegyzőkönyv adminisztrációját vitatja, mint magát a jegyzőkönyvet, és mert más tényeken alapul, amelyek csak a Biros-meghallgatáson tett tanúvallomások fényében merültek fel. 2009. március 23-27. (A fellebbező érdemi tájékoztatója (Pl. Reply) 1.) Wilson érvelését azonban megcáfolja a beavatkozói panasz egyszerű nyelvezete, amely átfogó kihívást jelent az eljárások, gyakorlatok, politikák, protokollok és/vagy eszközök a végrehajtás végrehajtásához. A beavatkozói panasz megfelelő részében a következőket tartalmazza:

Az alperesek létrehoztak, fenntartottak és bevezettek egy végrehajtási módszert (azaz halálos injekciót), valamint eljárásokat, gyakorlatokat, irányelveket, protokollokat és/vagy eszközöket ennek a végrehajtási módszernek a megvalósítására, amelyet ha a felperes esetében alkalmaznak, a felperes jogellenes megfosztásnak lesz kitéve. alkotmányos jogait, beleértve a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet.

Ebben a panaszban konkrétan az 1983. §-a szerinti alkotmányos kifogás vonatkozik a 01-COM-11 számú KDK-irányelv alperes általi elfogadására és várható használatára, valamint minden egyéb eljárásra, gyakorlatra, irányelvekre, protokollokra és/vagy eszközökre a felperes végrehajtásának végrehajtására. halálos injekcióval, amelyeket elfogadnak vagy elfogadhatnak… amelyek megegyeznek a KDK végrehajtási protokolljával vagy ahhoz hasonlóak az itt kifogásolt vonatkozásokban.

Az alperesek ... elmulasztottak ... olyan eljárásokat, gyakorlatokat, irányelveket, protokollokat és/vagy eszközöket létrehozni, fenntartani és végrehajtani a halálos injekcióval történő végrehajtáshoz, amely lehetővé tenné a felperes halálos injekcióval történő végrehajtását oly módon és olyan eszközökkel, amelyek nem sértenék alkotmányos jogait.

A Kongói Demokratikus Köztársaság Végrehajtási Jegyzőkönyvében meghatározott három gyógyszer alkalmazása, valamint e gyógyszerek beadásának módja indokolatlan kockázatot jelent, hogy a felperes rendkívüli, gyötrelmes és szükségtelen fájdalomnak és szenvedésnek lesz kitéve... .

Az alperesek elmulasztották beépíteni a KDK végrehajtási jegyzőkönyvébe azt a követelményt, hogy az intravénás vonalak létrehozására és karbantartására kijelölt személyzet megfelelő képzésben részesüljön. További alperesek nem készültek kellőképpen arra a valós lehetőségre, amellyel például Joseph Clark 2006. május 2-i kivégzése során találkoztak, hogy a felperes vénáihoz való hozzáférést nem lehet sikeresen létrehozni vagy fenntartani.

A Kongói Demokratikus Köztársaság Kivégzési Jegyzőkönyve nem fedi fel az összes lényeges részletet azzal a folyamattal kapcsolatban, amelynek során a halálra ítélt fogvatartottat halálos injekcióval kivégzik; a vádlottak a halálos injekció beadásával foglalkozó személyzet képzettségével és képzésével kapcsolatos részleteket sem hozták nyilvánosságra. Ennek megfelelően, mivel az eljárással kapcsolatos további információk állnak a felperes rendelkezésére a jelen peres eljárás során vagy más módon, a felperes fenntartja a jogot, hogy további alkotmányos kifogásokat emeljen a Kongói Demokratikus Köztársaság Végrehajtó Jegyzőkönyve és bármely más eljárás, gyakorlat, irányelvek, protokollok és/vagy azt jelenti, hogy az alperesek a felperes végrehajtása során alkalmazni kívánják....

Hasonlóképpen, a Kongói Demokratikus Köztársaság Kivégzési Jegyzőkönyve nem írja elő, hogy megfelelő orvosi képzettséggel rendelkező személy végezze és kísérje figyelemmel a kivégzést annak megállapítása érdekében, hogy az elítélt fogvatartott szenved-e fájdalmat, és ha igen, akkor annak megállapítása érdekében, hogy meg lehet-e tenni és milyen megfelelő orvosi lépéseket lehet tenni a fájdalom enyhítésére. . Lásd: Proposed Intervenor Complaint, Wilson kontra Strickland, 2:04-cv-01156-GLF-MRA, ¶¶ 21-26, 27, 29 (Dok. 218-2) (2007. július 21.) (kiemelés tőlem).

Wilson ezzel ellentétes érvei ellenére két panasza ugyanazt az alapvető kihívást veti fel: az alperesek személyzete nincs megfelelően képzett vagy felkészült arra, hogy az Alkotmány által megengedett paramétereken belül kivégezze. Például az Intervenor Complaint megkérdőjelezte a kivégzéséhez használt intravénás vonalak létrehozására és karbantartására kijelölt személyek képzését, valamint a gyógyszerek beadásának módját. (Lásd: Beavatkozói panasz ¶ 26). Ezen túlmenően korábbi panasza arra hivatkozott, hogy az alperesek rosszul kezelték a végrehajtási jegyzőkönyvet Joseph Clark végrehajtása során – ez a követelés megismétlődik a jelenlegi panaszban is. (Lásd: Beavatkozói panasz ¶ 26; panasz ¶ 33(d)). Továbbá, bár Wilson azt állítja, hogy jelenlegi panasza a [Biros] bizonyítási meghallgatásán először nyilvánosságra hozott információkon alapul (34. panasz), gyakorlatilag nincs bizonyítékunk arra, hogy ugyanaz az információ ne lett volna elérhető a korábbi öltönyét. Ennek megfelelően Wilson érvelése, miszerint korábbi keresete megkérdőjelezte a jegyzőkönyv alkotmányosságát, míg jelenlegi keresete az állam azon képességét célozza, hogy betartsa és megfelelően kezelje a protokollt, pusztán szemantikai kérdés, nem pedig lényegi különbségtétel.

A res judicata negyedik eleme is teljesül. Wilson jelenlegi panasza ugyanazon az állításon alapul, mint a beavatkozó panaszában – miszerint az a mód, ahogyan az alperesek ki akarják őt végezni, az alkotmányos jogait sértő fájdalmas halálhoz vezethet. Wilson nem perelhet újra egy olyan keresetet, amelyet az alsóbb fokú bíróság már egy korábbi ügyben elutasított (és elutasította a fellebbezést). Ezért, mivel a res judicata mind a négy feltétele teljesül, Wilson keresete elévült, és nem kell kitérnünk arra az érvére, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg panaszának elévülését a Cooey II.

Meg kell fontolnunk Wilson indítványát is a kivégzésének felfüggesztésére. [A] a végrehajtás felfüggesztése méltányos jogorvoslat. Hill kontra McDonough, 547 U.S. 573, 584 (2006). A következő tényezőket elemezzük annak eldöntésekor, hogy engedélyezzük-e a végrehajtás felfüggesztését Wilson számára:

(1) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a fellebbezés érdemében sikeres lesz; (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy tartózkodása hiányában helyrehozhatatlan kárt szenved; (3) hogy a tartózkodás jelentős kárt okoz-e másoknak; és (4) az eltiltás közérdeket szolgál-e. Lásd Workman kontra Bell, 484 F.3d 837, 839 (6. Cir. 2007) (idézve Capobianco kontra Summers, 377 F.3d 559, 561 (6. Cir. 2004)). A felfüggesztés jogszerűen nem lehetséges, és a méltányosságnak érzékenynek kell lennie az állam erős érdekére, hogy a szövetségi bíróságok indokolatlan beavatkozása nélkül végrehajtsák büntetőítéleteit. Hill, 547 USA, 584. Így Wilsonnak „jelentős esélyt kell mutatnia a sikerre érdemben”… ahhoz, hogy maradjon. Workman kontra Bell, 484 F.3d 837, 839 (6th Cir. 2007) (idézi Hill, 547 U.S., 584.). Tekintettel arra a következtetésünkre, hogy a kerületi bíróság megfelelően elutasította Wilson panaszát, nem tett eleget annak a terhének, hogy érdemben bizonyítsa a siker jelentős lehetőségét. Ezért a kivégzés felfüggesztésére irányuló indítványát elutasítják.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság azon határozatát, amely helyt adott az alperesek elutasító indítványának, és ELUTASÍTJA Wilson végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványát.



Daniel Wilson