Danielle Nathaniel Simpson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
AFifáramkör

Összegzés:

Az akkor 20 éves Simpson és 16 éves felesége, Jennifer Simpson nagynénjeivel éltek Anderson megyében. Geraldine Davidson egy 84 éves nő volt, aki egyedül élt néhány háztömbnyire. Korábban palesztin iskolai tanár volt, metodista templomának orgonistája. Simpson legalább két alkalommal betörte Geraldine házát.

13 éves unokatestvérükkel együtt úgy döntött, hogy újra betöri Davidson otthonát. Körülbelül tizenöt percnyi bent tartózkodás után Davidson hazatért, miközben a virágzók ékszereket gyűjtöttek, hogy ellopják őket. Simpson hátulról közeledett hozzá, és egy kést tartott a nyakához. Pénzt kért tőle, amit a táskájából vett elő. Simpson ezután utasította McCoyt és Jennifert, hogy fékezze meg az áldozatot, míg ő elment párnahuzatért és ragasztószalagért. Amikor Simpson visszatért, megkötözte a kezét, leragasztotta a száját, és azt mondta Jennifernek, hogy ragassza le a lábát. Simpson ezután Davidson fejére tette a párnahuzatot, a vállára dobta, kivitte kifelé, és az autója csomagtartójába tette.

McCoy vallomása szerint Simpson körbejárta a várost, kinyitotta a csomagtartót, és megmutatta áldozatát barátainak. Végül a három támadóhoz csatlakozott Simpson 15 éves testvére, Lionel Simpson, aki azt javasolta, hogy öljék meg az áldozatot. Elmentek egy gyorsétterembe, hamburgert és sült krumplit ittak, majd a Neches folyóhoz mentek. Kinyitották a csomagtartót, és elvitték Davidsont. Danielle ezután futó indítást kapott, és arcon rúgta az áldozatot. Lionel ezután egy kötél egyik végét a lába köré kötötte, míg Danielle a másik végét egy salaktömb köré kötötte, majd a vízbe dobta a tömböt.

Lionel Simpsont súlyos gyilkosságért ítélték el, életfogytiglani börtönbüntetését tölti. Jennifer Simpson bűnösnek vallotta magát, és 40 éves börtönbüntetését tölti. Mindkettőjüket felnőttként ítélték el, de életkoruk miatt nem sújthatóak halálbüntetésre. McCoy-t a Texasi Ifjúsági Bizottsághoz küldték, és 2007-ben 21 évesen feltételesen szabadlábra helyezték, hogy 13 éves büntetéséből hátralévő részét felnőtt felügyelete mellett töltse le.

Idézetek:

Simpson kontra állam, 119 S.W.3d 262 (Tex.Crim.App. 2003). (Közvetlen fellebbezés)
Ex parte Simpson, 136 S.W.3d 660 (Tex.Crim.App. 2004) (Habeas állam).
Simpson kontra Quarterman, 291 Fed.Appx. 622 (5. kör 2008) (Federal Habeas).
Simpson kontra Quarterman, Slip Copy, 2009 WL 2462248 (5. Cir. 2009) (Federal Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Négy darab sült csirke, mártás, keksz és tej.

Utolsó szavak:

Szeretném elmondani a családomnak, hogy szeretlek titeket. mindannyian hiányozni fognak. Készen állok, készen vagyok. Szeretetét fejezte ki családjának és egyik ügyvédjének. Nem ismerte el áldozata családját.

ClarkProsecutor.org

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Danielle Simpson
Születési idő: 1979.10.26
DR#: 999370
Beérkezés dátuma: 2000.12.15
Iskolai végzettség: 11 év
Foglalkozása: gépész, munkás
Az elkövetés időpontja: 2000.01.26
Az offense megye: Anderson
Szülőmegye: Anderson
Faj: spanyol
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 10'
Súly: 151

Az incidens összefoglalása: 2000.01.26-án Simpson és három vádlott-társ egy 84 éves fehér nő lakhelyéhez mentek. Ragasztószalaggal leragasztották a száját, megkötözték a kezét-lábát, betették a járműve csomagtartójába, a Nueces folyóhoz hajtottak, kötelet tömbbel kötöttek rá, majd a folyóba dobták, ami halálát okozta. Simpson és vádlott-társai a letartóztatás időpontjában birtokolták az áldozat járművét.

Vádlott-társak: Jennifer Simpson (feleség), Lionel Simpson (testvére), Edward McCoy.

Korábbi börtönrekord: nincs.

Texasi főügyész

2009. november 11., szerda

Médiatanácsadó: Danielle Simpson kivégzése

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Danielle Simpsonról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2009. november 18-án, szerdán. 2000 decemberében Simpsont halálra ítélték Geraldine Davidson, egy özvegy és nyugdíjas tanárnő halálos meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

Danielle Simpson és két cinkosa betörtek a nyolcvannégy éves Geraldine Davidson Anderson megyei otthonába, hogy betörjék a rezidenciát. Amikor Mrs. Davidson nem sokkal később hazatért, Simpson leragasztotta a száját, és ragasztószalaggal átkötötte a kezét és lábát. Simpson ezután egy párnahuzatot tett a fejére, és betette a saját autója csomagtartójába. Simpson és társai ezután több különböző helyre autóztak, mielőtt a Neches folyóhoz indultak, ahol a folyóba dobták Mrs. Davidsont.

Korábban legalább két alkalommal Simpson betört Mrs. Davidson házába.

BÜNTETÉSSEL KAPCSOLATOS BIZONYÍTÉKOK

Simpson perének ítélethirdetési szakaszában az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy miután Mrs. Davidsont behelyezték az autó csomagtartójába, Simpson boldognak tűnt. Miközben a csoport elhajtott Mrs. Davidson házától, Simpson azt mondta, hogy a fehér emberek megérdemlik a halált. Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy Simpsont 1999-ben tíz évre halasztották el, mert szeméremsértő gyerekkel bánt. Szemtanúk szerint egy palesztin utcai banda tagja volt, amely kapcsolatban állt kábítószer-kereskedelemmel, támadásokkal, rablásokkal és lövöldözésekkel. Több betörésben is érintett volt. A tanúvallomások Simpsont a felesége, Jennifer és egy másik nő elleni támadásokhoz kapcsolták. Az esküdtek egy másik incidensről értesültek, amelyben Simpson betörte húga autójának ablakait.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

2000. február 17. – Az Anderson megyei esküdtszék súlyos gyilkossággal vádolta meg Simpsont.
2000. december 5. – Anderson megye Harmadik Kerületi Bíróságán lefolytatott tárgyalás után az esküdtszék bűnösnek találta Simpsont főgyilkosságban.
2000. december 8. – A büntetésről szóló tárgyalás után a bíróság Simpsont halálra ítélte.
2002. december 3. – Simpson állami habeas corpus mentesítés iránti kérelmet nyújtott be.
2003. október 1. – Fellebbezés során a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet.
2004. június 14. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.
2004. június 30. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította az állam habeas corpus mentesítésére vonatkozó kérelmét.
2005. június 28. – Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bíróságán Simpson petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus miatt.
2007. március 29. – Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést.
2007. április 4. – Simpson fellebbezést nyújtott be.
2007. június 7. – Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága engedélyt adott Simpsonnak a fellebbezésre.
2008. augusztus 29. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága visszaküldte az ügyet a szövetségi kerületi bírósághoz, hogy tartson bizonyítási meghallgatást Simpson lehetséges retardációja ügyében.
2008. december 10. – Beaumontban bizonyítási meghallgatást tartottak.
2009. január 8. – A szövetségi kerületi bíróság elutasította Simpson mentális retardációjával kapcsolatos keresetét.
2009. január 31. – Simpson fellebbezést nyújtott be.
2009. február 3. – Simpson indítványt nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz fellebbezési engedélyért.
2009 – Simpson levelet írt az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságának, amelyben engedélyt kért a fellebbezések elbírálására.
2009. március 9. – Simpson ügyvéd útján eljárva a szövetségi fellebbviteli bírósághoz kezdeményezte a hatásköri tárgyalás lefolytatását.
2009. április 10. – Az ötödik körzeti bíróság illetékességi tárgyalásra visszaküldte az ügyet a szövetségi kerületi bírósághoz.
2009. június 9. – Beaumontban kompetenciameghallgatást tartottak.
2009. június 12. – A kerületi bíróság végzést adott ki, amelyben megállapította, hogy Simpson jogosult lemondani a további habeas corpus felülvizsgálatáról.
2009. június 30. – Simpson aláírt egy eskü alatti nyilatkozatot, amelyben bejelentette, hogy megváltoztatja a kurzust és folytatja fellebbezését.
2009. július 6. – Simpson ügyvédje az ötödik körzetbe költözött, hogy folytassa a fellebbezést, és kérte, hogy védje vissza.
2009. július 15. – Simpson nyilatkozatot írt alá, amelyben bejelentette, hogy ismét megváltoztatja az irányt, és lemond a további fellebbezésekről.
2009. július 22. – Simpson ismét keresetet nyújtott be az ötödik körzeti bírósághoz, kérve fellebbezésének elutasítását.
2009. augusztus 12. – Az ötödik körzeti bíróság elutasította Simpson fellebbezését.
2009. augusztus 13. – Anderson megye Harmadik Kerületi Bírósága 2009. november 18-ra tűzte ki a végrehajtást.
2009. augusztus 26. – Brenda Simpson, Simpson édesanyja és nővérei a következő barátként közbeléptek, hogy folytassák a fellebbezést.
2009. szeptember 21. – Az ötödik körzeti bíróság elutasította a beavatkozási indítványt.
2009. október 5. – Brenda Simpson, LaTonya Simpson, Kenya Sanders és Kathryn Evans újragondolásra kérték az Ötödik Kört.

Kivégeztek egy férfit egy texasi nő elrablása és meggyilkolása miatt

Huntsville Item Online

Associated Press-2009. november 18

Egy elítélt gyilkost, aki önként jelentkezett a kivégzésre, de az elmúlt hetekben meggondolta magát, megölték szerda este egy 84 éves kelet-texasi nő elrablását és meggyilkolását, akit egy salaktömbbel lenehezítettek és a folyóba dobtak. A 30 éves Danielle Simpsont elítélték Geraldine Davidson, egykori iskolai tanár és egyházi orgonista meggyilkolása miatt, akit csaknem 10 éve raboltak el, amikor betörést hajtottak végre Palesztinában, mintegy 100 mérföldre délkeletre Dallastól.

Szeretném elmondani a családomnak, hogy szeretlek titeket – mondta rövid kommentekben a 30 éves Simpson, miközben a halálkamra falához volt kötözve. mindannyian hiányozni fognak. Készen állok, készen vagyok. Megrázta a fejét és felemelte, miközben a halálos gyógyszereket beadták, néhányszor zihált, majd teste néhány másodpercig remegett, mielőtt eszméletlenné vált. 18:32-kor nyilvánították meghalt. CST, kilenc perccel később.

Simpson volt a 22. texasi fogoly, akit idén kivégeztek.

Egy szövetségi bíróság az év elején kijelentette, hogy Simpson jogosult dönteni a fellebbezések elutasításáról. Aztán Simpson megfordította magát, és megengedte az ügyvédeknek, hogy megpróbálják megmenteni a halálos injekciótól. Kivégzésére alig egy órával azután került sor, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az utolsó napi fellebbezést, amely azzal érvelt, hogy mentálisan sérült, és képtelen eldönteni, hogy visszavonja-e fellebbezését. Bizonyítékul felajánlották többszöri megfordításait. Ügyvédei azt a fellebbezést is elvesztették, amely két fekete ember kizárását kérte, hogy részt vegyen Simpson tárgyalásán. Simpson fekete. Nincsenek feketék az esküdtszékben, amely elítélte, és úgy döntött, hogy meg kell ölni.

Simpson a hónap elején azt mondta az Associated Pressnek, hogy a halálraítélt miatt ártatlan, nem az ő döntése volt, hogy önként jelentkezzen ki a kivégzésre, és a texasi börtönök szánalmasak voltak. Korábban kézírásos indítványt küldött egy szövetségi bíróságnak, amelyben azt mondta, hogy belefáradt abba, hogy igazságtalan, megalázó és korrupt intézményben van, és kész meghalni.

Egy szövetségi bíró megállapította, hogy Simpson mentális betegségben, rendellenességben vagy rendellenességben szenved, de képes volt megérteni jogi helyzetét, és képes volt a halál mellett dönteni.

A Simpson-perben a bizonyítékok és a tanúvallomások részletesen bemutatták Davidson 2000. januári halálát. Hazaérkezett, és megszakított egy betörést, amelyben az akkor 20 éves Simpson, felesége, Jennifer (17) és unokatestvére, Edward McCoy (13) vett részt. A bizonyítékok szerint a közelben lakó Simpson még legalább két alkalommal betört Davidson otthonába. A tanúvallomások szerint kést tartott Davidson torkához, és megparancsolta neki, hogy adjon át pénzt a táskájából. Davidson szája le volt ragasztva, kezeit megkötözték mögötte, lábait leragasztották, és párnahuzatot húztak a fejére. Davidson aztán a vállán át vitte kifelé, és bedobta az autója csomagtartójába.

A tanúvallomások azt mutatták, hogy hárman körbevezettek az autójával, marihuánát vettek, kokaint próbáltak venni, majd körülbelül 10 mérföldre a városból elmentek egy rokonhoz, ahol Simpson kinyitotta a csomagtartót, és megmutatta foglyukat. Amikor Davidson gyógyszert kért tőle, Simpson azt mondta neki, hogy fogd be! és lecsapta a csomagtartó fedelét. Visszamentek Palesztinába, és több barátnak is megmutatták foglyukat, miközben Simpson felesége Davidson mobiltelefonján telefonált.

A trióhoz csatlakozott Lionel Simpson, 15 éves testvére. Danielle Simpson vezetésével egy zsákutcába mentek, kirángatták a nőt, újra felragasztották a karját és a lábát, megverték és visszadobták a csomagtartóba. Egy gyorsétterembe mentek enni, majd a Neches folyóhoz hajtottak, a földre dobták, arcon rúgták, a kötél egyik végét a lába köré kötözték, a másik végét pedig egy salaktömbhöz.

Egy orvosszakértő azt vallotta, hogy Davidson életben volt, amikor a folyóba dobták. Egy arra haladó autós végül észrevette a vízben úszó holttestet. Simpson azt állította, hogy sem ő, sem bátyja nem felelős a meggyilkolásért, amiért feleségét és unokatestvérét okolta, akik ellene vallottak. Ezzel az volt a probléma, hogy (Simpson) az volt, aki elrabolta és a csomagtartóba dobta – mondta Doug Lowe, az Anderson megyei kerületi ügyész, aki vádat emelt Simpson ellen. Azóta nem láttam semmit brutálisnak – semmi olyat, ami közel állna ahhoz, ami volt.

Lionel Simpson életfogytiglani börtönbüntetését tölti. Jennifer Simpson bűnösnek vallotta magát, és 40 éves börtönbüntetését tölti. Mindkettőjüket felnőttként ítélték el, de életkoruk miatt nem sújthatóak halálbüntetésre. McCoy-t a Texasi Ifjúsági Bizottsághoz küldték, és 2007-ben 21 évesen feltételesen szabadlábra helyezték, hogy 13 éves büntetéséből hátralévő részét felnőtt felügyelete mellett töltse le.

Egy másik fogvatartott, akinek e héten kellett volna meghalnia – Gerald Eldridge (45) – haladékot kapott egy szövetségi bírótól, aki megegyezett az ügyvédekkel abban, hogy tovább kell vizsgálni mentális képességeit, mielőtt megölhetik egy houstoni 17 éves kettős gyilkosság miatt. ezelőtt.

Szerdán pedig a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács egy rendkívül szokatlan szavazáson azt javasolta, hogy egy elítélt gyilkost, aki csütörtökön meghal, a houstoni kisbolt eladójának halálos lövöldözésében való részvétele miatt életfogytiglani börtönre változtassa a büntetését. A testület intézkedése nem dönti el, hogy Robert Lee Thompson (34) él-e vagy hal-e Rick Perry kormányzóval.

Kivégeztek egy férfit egy texasi nő elrablása és meggyilkolása miatt

By Michael Graczyk-Associated Press

A Houston Chronicle

2009. november 18

HUNTSVILLE, Texas – Egy elítélt gyilkost, aki önként jelentkezett a kivégzésre, de az elmúlt hetekben meggondolta magát, megölték Texasban.

A harminc éves Danielle Simpson halálos injekciót kapott szerda este a 84 éves Geraldine Davidson elrablása miatt. Az egykori tanárnőt közel 10 évvel ezelőtt rabolták el, amikor betörést hajtottak végre Palesztinában, mintegy 100 mérföldre délkeletre Dallastól.

Simpson a halálkamra falához volt kötve azt mondta, hogy szereti a családját, és hiányozni fog neki. Aztán azt mondta: 'Kész vagyok, készen vagyok.'

Egy szövetségi bíróság az év elején kijelentette, hogy Simpson jogosult dönteni a fellebbezések elutasításáról. Aztán Simpson megfordította magát, és megengedte az ügyvédeknek, hogy megpróbálják megmenteni. Simpson volt a 22. texasi fogoly, akit idén kivégeztek.

Danielle Simpson

ProDeathPenalty.cról ről

Danielle Simpsont emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során elkövetett emberölés bűntette miatt emelték ki.

A per bűnösségi szakaszában elismert bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat kezdeti emberrablásában három fél volt: Simpson, Jennifer Simpson és Simpson tizenhárom éves unokatestvére, Edward McCoy. Mindhárman McCoy anyjával és nővéreivel laktak egy házban, néhány háztömbnyire Geraldine Davidson házától. Geraldine egy 84 éves nő volt, aki egyedül élt. Korábban palesztin iskolai tanár volt, metodista templomának orgonistája. Simpson legalább két alkalommal betörte Geraldine házát.

McCoy azt vallotta, hogy 2000 januárjában, a bűncselekmény reggelén Simpson megkérdezte tőle, akar-e vele menni, hogy betörjön Geraldine házába. McCoy egyetértett. Simpson, Jennifer és McCoy mind a sarkon átsétáltak Geraldine háza felé. Miután bekopogtatott az ajtón, hogy megnézze, van-e valaki otthon, Simpson bement Geraldine garázsába, kapott egy kalapácsot és csákányt, és betört egy ablakot. Jennifer bemászott az ablakon, majd megkerülte és kinyitotta az ajtót. Amikor bement, Jennifer vett egy gyűrűt és egy kis pénzt, Simpson pedig egy órát.

Körülbelül tizenöt perccel később Geraldine hazajött. Amikor Geraldine belépett a konyhába, Simpson hátulról odament hozzá, és egy kést tartott a nyakához. Pénzt kért Geraldine-tól, amit aztán elővett a táskájából. Simpson utasította McCoyt és Jennifert, hogy tartsák vissza Geraldine-t, míg ő elment párnahuzatért és ragasztószalagért. Amikor visszatért, Simpson leragasztotta Geraldine száját, kezét a háta mögé fonta, és azt mondta Jennifernek, hogy ragassza le a lábát. Simpson ezután Geraldine fejére tette a párnahuzatot, a vállára dobta, és kivitte kifelé. Simpson kinyitotta Geraldine autójának csomagtartóját, és berakta. Mindhárman beszálltak Geraldine autójába, és elmentek néhány különböző helyre, hogy kábítószert vásároljanak.

McCoy úgy jellemezte, hogy Simpson és Jennifer normálisan viselkednek, és jól érzik magukat. Miután marihuánát vásároltak, és sikertelenül próbálkoztak crack kokain vásárlásával, hárman körülbelül tíz mérföldre autóztak Palesztinából Grapelandbe, hogy meglátogassák Simpson nagynénjét és lányát, Shayt. McCoy azt vallotta, hogy Simpson kinyitotta a csomagtartót, és megmutatta Geraldine-t Shaynek. Amikor Geraldine a gyógyszerét kérte, Simpson azt mondta neki, hogy „fogjon be”, és lecsapta a fedelet. A délután hátralévő részében Simpson Geraldine autójával körbevezetett, és meglátogatta és összegyűlt különböző barátaival Palesztinában, és időnként kinyitotta a csomagtartót, hogy megmutassa áldozatát. Jennifer egész nap Geraldine mobiltelefonját használta.McCoy következő vallomása hasonló a fentebb kifogásolt, hallomásból származó kijelentésekhez: „Ezután Lionelle megkapta a kötelet, és a kötelet a lábára kötötte, ő pedig megkapta a kötél másik felét, és a téglára kötötte, majd a téglát a vízbe dobta. ' K. Akkor mi történt? V. Aztán Lionelle megfogta a kezét, Simpson pedig a lábát, hintázni kezdte, és a folyóba vágta. Mások azt vallották, hogy még aznap este Simpson „bérelte” nekik Geraldine autóját, hogy kábítószerért cserébe néhány órára használhassák. Bizonyítékként szerepelt Simpson egy unokatestvérének írt levele is, amelyben Simpson azt állította, hogy „csak az őrző személy és az autó sofőrje volt”, és azzal vádolta Jennifert és McCoyt, hogy betették Geraldine-t a csomagtartóba, és a folyóba dobták. Simpson a levélben kijelentette, hogy ő és Lionelle az autóban maradtak.

Geraldine Davidson holttestét egy arra haladó autós találta meg a vízben. Simpson vádlott-társai között volt az ügyben öccse, Lionelle Simpson; felesége, Jennifer Simpson; McCoy befejezte büntetését. Lionelle Simpsont felnőttként állították bíróság elé, és jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti halálos gyilkosságért. Jennifer Simpson bűnösnek vallotta magát, miután 2000 augusztusában megkezdődött a tárgyalása, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Büntetéséből 30 év letöltése után feltételesen szabadulhat. FRISSÍTÉS: Danielle Simpsont kivégezték, miután ügyvédei kudarcot vallottak a kivégzésének leállítására tett kísérletben. Davidson családjának öt tagja, köztük három felnőtt gyermeke volt szemtanúja a kivégzésnek. Simpson elköszönt családjától és ügyvédeitől, de nem kommentálta az áldozat családját. Doug Lowe, Anderson megyei körzeti ügyész azt mondta: „Semmiféle örömömre nincs Danielle Simpson kivégzése, de ez az eset megérdemelte ezt a büntetést. Olyan ember volt, aki nem mutatott lelkiismeret-furdalást áldozata iránt, és a nap folyamán sok lehetősége volt megkímélni az életét, de nem tette meg.

Danielle Simpson

Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson- Txexecutions.org

A 30 éves Danielle Nathaniel Simpsont 2009. november 18-án végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy 84 éves nő elrablása, kirablása és meggyilkolása miatt. 2000 januárjában az akkor 20 éves Simpson és 16 éves felesége, Jennifer Simpson nagynénjeivel élt Anderson megyében. Geraldine Davidson, egy idős özvegy néhány háztömbnyire lakott tőle. Simpson már legalább két alkalommal betörte Davidson otthonát.

Január 26-án Simpson, a felesége és 13 éves unokatestvére, Edward McCoy úgy döntött, hogy újra betörik Davidson otthonát. Odamentek a házához, és bekopogtattak az ajtón. Mivel senkit sem talált otthon, Simpson bement a garázsába, kapott egy kalapácsot és csákányt, és betört egy ablakot. Jennifer ekkor kimászott az ablakon, és kinyitotta az ajtót. Körülbelül tizenöt perccel később, amikor a virágzó emberek ékszereket gyűjtöttek, hogy ellopják, Davidson hazatért. McCoy vallomása szerint, amikor Davidson belépett a konyhába, Simpson hátulról közeledett hozzá, és egy kést tartott a nyakához. Pénzt kért tőle, amit a táskájából vett elő. Simpson ezután utasította McCoyt és Jennifert, hogy fékezze meg az áldozatot, míg ő elment párnahuzatért és ragasztószalagért. Amikor Simpson visszatért, megkötözte a kezét, leragasztotta a száját, és azt mondta Jennifernek, hogy ragassza le a lábát. Simpson ezután Davidson fejére tette a párnahuzatot, a vállára dobta, kivitte kifelé, és az autója csomagtartójába tette.

A három támadó ezután beszállt az áldozat autójába, és több különböző helyre hajtott, hogy kábítószert vásároljon. Miután marihuánát vásároltak Palesztinában, és sikertelenül próbálkoztak crack kokain vásárlásával, körülbelül tíz mérföldet autóztak Grapelandbe, hogy meglátogassák Simpson nagynénjét és lányát, Shayt. McCoy vallomása szerint Simpson kinyitotta a csomagtartót, és megmutatta az áldozatot Shaynek. Amikor Davidson a gyógyszerét kérte, Simpson azt mondta neki: „Csend legyen”, és lecsapta a fedelet. A délután hátralévő részében mindhárman az áldozat autójában száguldoztak, különféle barátokkal gyűltek össze Palesztinában, miközben Simpson időnként kinyitotta a csomagtartót, hogy megmutassa az áldozatot. Jennifer egész nap Davidson mobiltelefonját használta.

A hatóságok azt mondták, hogy Palesztinában és Grapelandben különböző helyszíneken nyolc-tíz embernek mutatták be a fogoly Davidsont a halála előtt. Egyikük sem értesítette a rendőrséget.

Végül a három támadóhoz csatlakozott Simpson 15 éves testvére, Lionel Simpson, aki azt javasolta, hogy öljék meg az áldozatot. Danielle Simpson zsákutcába hajtott, és mind a négyen kiszálltak az autóból. Danielle kivette az áldozatot a csomagtartóból, és a földre dobta. Ő és Lionel újra szorosabbra ragasztották a karját és a lábát, megverték, és visszahelyezték a csomagtartóba. A négyen ezután egy gyorsétterembe mentek, ahol hamburgert és sült krumplit ittak. Ezután a Neches folyóhoz hajtottak. Danielle tolatott az autóval a folyóhoz, és kinyitotta a csomagtartót. Lionel levette Davidsont, és a földre dobta. McCoy vallomása szerint Danielle ezután futó indítást kapott, és arcon rúgta az áldozatot. Lionel ezután egy kötél egyik végét a lába köré kötötte, míg Danielle a másik végét egy salaktömb köré kötötte, majd a vízbe dobta a tömböt. Ezután Lionel megfogta Davidson kezét, Danielle pedig a lábát, és meglendítették az áldozatot, és a folyóba dobták.

Másnap egy arra haladó autós a folyóban úszó holttestet észlelt, és értesítette a hatóságokat. A Simpson tárgyalásán tett tanúvallomások azt mutatták, hogy Davidson életben volt, amikor a rideg Neches folyóba dobták, és hagyták megfulladni.

Simpson védelmében ügyvédei egy unokatestvérének írt levelet mutattak be, amelyben azt állította, hogy ő és testvére az autóban maradtak, miközben Jennifer és McCoy az áldozathoz kötözték a blokkot, és a folyóba dobták. A levélben Simpson kijelentette, hogy „csak az éber személy és az autó vezetője volt”.

1998-ban Simpsont letartóztatták, és egy gyermekkel szembeni szexuális szeméremsértéssel vádolják. 10 év próbaidővel elhalasztották az ítéletet, és 600 óra közmunkát róttak ki rá. Az állam számos olyan esetről is tanúvallomást tett, amikor Simpson bántalmazott nőket, többek között ököllel arcon ütötte a feleségét, veszekedett a nővérével és betörte az autó ablakait, mert simogatta a 9 éves lányát, és rálőtt egy egykori barátnője egy lefűrészelt vadászpuskával.

Az esküdtszék 2000 decemberében bűnösnek találta Simpsont egy gyilkosságban, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2003 októberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

Lionel Simpsont főgyilkosságért ítélték el. Jennifer Simpson bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban. Mindkettőt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és a jelen pillanatban letartóztatásban vannak. Jennifer 2030-ban feltételesen szabadulhat. Edward McCoyt a Texasi Ifjúsági Bizottsághoz küldték. 2007-ben feltételesen szabadlábra helyezték, amikor betöltötte 21. életévét. A feltételes szabadságra bocsátás felügyelete jelenleg a tervek szerint 2013-ban ér véget.

Miután néhány fellebbezését nem sikerült megnyernie, beleértve azt is, amely azt állította, hogy szellemi fogyatékos, Simpson levelet írt az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához, amelyben engedélyt kért, hogy lemondjon fennmaradó fellebbezéseiről. „Elegem van abból, hogy egy igazságtalan, lealacsonyító és korrupt intézményben éljek” – írta Simpson –, míg másrészt belefáradtam abba, hogy a túlélésért küzdök egy olyan rendszerben, amely nagyon igazságtalan [sic]. kész vagyok meghalni!! Ha nem lehetek szabad - Ölj meg!! 2009 júniusában egy szövetségi bíró megállapította, hogy Simpson mentálisan alkalmas arra, hogy lemondjon fellebbezéséről. A bíróságok ezt követően megtagadták ügyvédje és rokonai erőfeszítéseit, hogy beavatkozzanak és folytassák fellebbezését az ő nevében. A bírósághoz júliusban benyújtott második beadványában Simpson ezt írta:

„Elegem van abból, hogy egy leértékelődött rendszerben börtönöznek be, és küzdök a túlélésért egy igazságtalan intézmény kegyetlen és szokatlan büntetései alatt, amelyet texasi halálraítéltként ismerünk itt, a Livingston Texasban található Polunsky egységben. El akarom vetni a fellebbezéseimet, mert _nincs__ családi támogatás, gondoskodás, sem az anyámtól vagy a nővéremtől érkező kommunikáció, és feltéve, hogy minden támogatásom tengerentúli barátoktól származik, nagyra értékelem a feltétel nélküli szeretetet és támogatást nyújtottak nekem az évek során. Mindeközben a nap 23 és 24 órájában egy elszigetelt magánzárkába zárni nem igazságosság és nem is életnek számít – ez kegyetlen és igazságtalan, ezért nagyon várom a kivégzésemet, mert csak én vagyok a világgal szemben. ...'

Néhány héttel a kitűzött kivégzési dátuma előtt Simpson megfordította magát, és megengedte az ügyvédeknek, hogy megpróbálják leállítani a kivégzését. Az ügyvédek azt állították, hogy Simpson „legyengítő mentális betegségben” szenvedett, és „intellektuális működése csökkent”, bizonyítékként felajánlva Simpson megfordítását a fellebbezésének elutasítása miatt. A bíróságok elutasították ezeket a késői fellebbezéseket, és a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács is elutasította az ügyvédek által benyújtott kegyelmi kérelmeket.

Simpson kivégzésén családtagjai és áldozata is részt vettek. Utolsó nyilatkozatában szeretetét fejezte ki családja és egyik ügyvédje iránt. Nem ismerte el áldozata családját. Ezután megkezdték a halálos injekciót. 18:32-kor nyilvánították meghalt.

Simpson meghalt tanárgyilkosság miatt

Kilenc éve ítélték el Athénban a halálraítéltet

By Gazdag virágok- Athens Daily Review

2009. november 19

Egy 30 éves férfit, akit kilenc éve halálra ítéltek Athénban, szerdán végeztek ki, annak ellenére, hogy megpróbálták megmenteni a halálos injekciótól.

2000 decemberében Jim Parsons 3. kerületi bíró halálra ítélte Danielle Simpsont a 84 éves Geraldine Davidson halálában vállalt szerepéért. Davidsont, egy korábbi iskolai tanárt abban a januárban rabolták el, amikor betörést hajtottak végre palesztin otthonába. Holttestét néhány nappal később találták meg a Neches folyóban. Simpson, az ügy négy vádlottja közül az egyetlen, akit halálra ítéltek a bűncselekmény miatt.

Az elmúlt napokban országos figyelmet kaptak azok a kísérletek, amelyek segítségével Simpsont segítették elkerülni a kivégzést. Simpson az év elején elnyerte a szövetségi bíróság jóváhagyását a fellebbezések leállítására. Később meggondolta magát, és megengedte az ügyvédeinek, hogy megpróbálják megmenteni. Az Associated Press sztorija szerint ügyvédei azzal érveltek a szövetségi bíróságokon, hogy Simpson mentálisan sérült, nem képes eldönteni, hogy lemond-e fellebbezéséről vagy sem, és bizonyítékként felajánlották többszöri visszavonását.

Arra is engedélyt kértek, hogy fellebbezzenek egy alsóbb fokú bíróság azon döntése ellen, hogy Simpson nem értelmileg sérült, és megtámadták két fekete ember kizárását, hogy részt vegyenek a Simpson-per esküdtszékében. Simpson fekete. Nem voltak feketék az esküdtszékben, amely elítélte, és úgy döntött, hogy meg kell ölni. Végül minden fellebbezést elutasítottak.

Simpson 2008-as perének tanúvallomása részletesen bemutatta Davidson utolsó óráit és halálát. Az államot Anderson megyei kerületi ügyész, Doug Lowe képviselte. Mark Calhoon, jelenleg 3. kerületi bíró, segített Lowe-nak a vádemelésben.

Az Athens Review beszámolói szerint a tanúvallomásokból kiderült, hogy Davidsont a hideg folyóba dobták úgy, hogy a kezét a háta mögé kötözte, és egy salaktömböt a bokájára kötöztek. Egy orvosszakértő azt vallotta, hogy Davidson életben volt, amikor a folyóba dobták.

A hét elején Greg Abbott texasi főügyész a gyilkossággal kapcsolatos információkat adott ki. Abbott irodája szerint Simpson kést tartott Davidson torkához, és megparancsolta neki, hogy adjon át pénzt a táskájából. Szája le volt ragasztva, kezeit megkötözték, lábait pedig ragasztószalaggal. Egy párnahuzatot húztak a fejére, majd a vállán kicipelte és bedobta a kocsija csomagtartójába.

Danielle Simpson és a hozzáértés

2009. április 15., szerda

Michael Graczyk, az AP jelentése: 'Bíróság megvizsgálja a texasi gyilkost, aki meg akar halni' a Houston Chronicle-n keresztül.

Egy szövetségi fellebbviteli bíróság visszaküldi egy elítélt texasi fogvatartott ügyét az alsóbb fokú bíróságra, hogy megvizsgálja, vajon a fogoly mentálisan alkalmas-e arra, hogy eldöntse, meg akar-e halni egy 84 éves kelet-texasi nő kilenc évvel ezelőtti meggyilkolása miatt.

Danielle Simpson (29) azt mondta a bíróságoknak, hogy belefáradt abba, hogy bezárják, és ha nem tud szabadulni, meg akar halni.

Simpsont elítélték Geraldine Davidson volt palesztinai iskolai tanár és egyházi orgonista 2000. januári meggyilkolása miatt.

Davidsont egy betörés során rabolták el otthonából, megkötözték és bekötözték, körbevezették az autója csomagtartójában, majd megverték és a Neches folyóba dobták. Ragasztószalaggal volt becsomagolva, és salaktömböket kötöztek a bokájára.

Egy arra haladó autós észrevette a holttestét a folyóban úszva.

A New Orleans-i székhelyű 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság hétfőn hozott ítéletében meghallgatásra küldte Simpson kérelmét egy szövetségi kerületi bírónak annak megvizsgálására, hogy Simpson jogosult-e lemondani fellebbezéséről, és kérése önkéntes-e.

A fellebbviteli bíróság bírái azt mondták, hogy Simpson a múlt hónapban kézírásos indítványt küldött nekik, amelyben azt mondta, 'unta már, hogy egy igazságtalan, megalázó és korrupt intézményben van'.

A bíróság azt mondta, hogy ezt írta: „Másrészt viszont belefáradtam abba, hogy a túlélésért küzdök egy rendkívül igazságtalan rendszerben. 'Kész vagyok meghalni'!! Ha nem lehetek szabad – „Ölj meg”!

A „Kill Me” kifejezést kétszer aláhúzták.

Simpson egyike volt annak a négy palesztinai lakosnak, akiket elítéltek a gyilkosság miatt.

Testvére, az akkor 15 éves Lionelle életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Felesége, az akkor 17 éves Jennifer bűnösnek vallotta magát, és elfogadta a 40 éves börtönbüntetést. Mindkettőjüket felnőttként ítélték el, de életkoruk miatt nem sújthatóak halálbüntetésre.

A negyedik vádlottat, egy unokatestvért, aki 13 éves volt a gyilkosság idején, a Texasi Ifjúsági Bizottsághoz küldték, majd felnőtt feltételes felügyelet mellett szabadon engedték, miután 2007-ben betöltötte a 21. életévét, hogy letöltse a 13 éves büntetés hátralevő részét.

Danielle Simpson korábbi fellebbezéseiben azt állította, hogy szellemileg visszamaradott, és nem jogosult halálbüntetésre. A kerületi bíróság kimondta, hogy nem volt értelmi fogyatékos.

Danielle Simpson

DeathRow-USA.minket

2005. május

Bebörtönzött, 25 éves fiatalember vagyok, akit a texasi halálraítélt igazságtalan rendszere fog bebörtönözni. A nevem Danielle Simpson, és ennek a rendszernek a demoralizált és magányos falai közé zárkóztam, összesen 5 éven át... mégis túlélem és küzdök a bíróságok és rendszereik igazságtalansága ellen, amelyek nem mások, mint egy csomó tömeggyilkos. Sőt, fiatalon, alapvetően gyerekként érkeztem ehhez az intézményrendszerhez...

Azóta azonban teljesen felnőtté és kifejlődtem ahhoz, hogy igazságosan érett emberré váljak, aki ilyen öntörvényű és erkölcsi ambíciókkal rendelkezik... ezért megajándékozom azt az embert, aki vagyok, aki magánzárkában és börtöntudásban nevelkedett. Automatikus elmém erkölcsei és értékei rendkívül megerősödtek a könyvolvasás, az önrehabilitáció, a börtöntudás és az ilyen magány szívből jövő könnyei között... Lelkileg még mindig gyermeki álmaimban élek, és rengeteg módon elpárologhatok ennek a halálraítélt rendszernek a szívből fakadó demoralizáló kínzásai és magányosságai alól.

Mert ez az intézmény nem más, mint a nyomorúság fizikai kalandja... mindazonáltal mindez az én mélyreható módszeremen belül van, hogy fellázadjak e nyomasztó négy fehér fal mögött, amelyek mögött élek. Azonban ilyen pillanatokban (még a józan eszemnek is) úgy tűnik. Még az emberi lények interakcióinak általános alapjait is, amelyeket általában megosztanak az igazak között. Annak ellenére, hogy megfosztottak... még mindig megvannak az ambícióim a barátság iránt. Meg kell azonban erősítenem, hogy az őszinteség mellett nagyon hiányolom a szívből jövő emberek valódi lehetőségeit, hogy legbensőbb érzéseimet megosszam az emberekkel, és ők is megosszák velem. Sőt, a magány a szenvedélyek, a hűség, a biztonság és az önkitartás legnagyobb értékeit hozta ki magamból.

Sikerül azonban erőt szereznem önmagam fenntartásához, mert nap mint nap küzdök azért, hogy megőrizzem józan eszemet a bíróságokkal, és ezzel a tömeggyilkos állammal szemben, amely alig várja, hogy kioltsa az életemet... De a szenvedélyeken túl ez nem az a célom ennek az írnoknak, hogy megbarátkozzak valakivel bármilyen korú, rasszú stb... aki szívből jövő és érdeklődő lenne a tollbarátság iránt... szóval kinek ez Érdekel, kérem, érezze magát megtisztelőnek, ha kérésére felkereshet...

Kérem, válaszoljon: Danielle Simpson #999370

Nincs küzdelem, nincs haladás

Mindazoknak, akik nem tudják, vagy esetleg fogalmuk sincs. Szeretnék rászánni egy szabad percet az idejéből, és beszélni azoknak a küzdelméről (beleértve magamat is), akik aktívan beágyazódnak a harcba itt, a Polunsky-egység halálsoron. Noha nemcsak egy haldokló kultúra valósága vesz körül, hanem a magamfajta haldokló fajtája között is élek, akiket elragad az életünk megmentéséért folytatott harc/háború. Jóllehet mi, emberek valóban emberek vagyunk, és teljes mértékben elismerjük, megérdemeljük az általános tiszteletet, hogy emberként kezeljenek bennünket. Ezért amiatt, hogy mindennapi életemet ennek az igazságtalanságnak a betonfalai mögé zárják, még inkább küzdök, és rengeteg elnyomást szenvedek el a rossz bánásmód embertelen igazságtalansága miatt, nem csak a leromlott kegyetlenek és kegyetlenek között. szokatlan büntetés… de a lealacsonyított elnyomás rosszabb része, amely átkúszik e gonosz, igazságtalan, vérszomjas rendszer szégyenén. Mintha azt akarnám mondani, az időnek ez a körülménye több, mint küzdelem, nem csak élet/halál igazságtalan harca, hanem előrelépés az általános igazságosság meghatározásában, a gonosz leértékelésétől. Ezért néhány kiválasztott elkövető teljes szívvel elkötelezett, és rendkívül aktívan részt vesz az ellenállás egységes tiltakozásában… alapvetően azért, hogy valódi szolidaritást vállaljanak, hogy megmutassák az adminisztrátorok / és mindazok elértéktelenedett elméjét, akik támogatják/vagy támogatják. a halálbüntetés igazságtalansága, hogy hajlandóak vagyunk szembeszállni a bántalmazás brutális/ és embertelen bántalmazásával, amellyel naponta foglalkozunk. Ezért szeretnék egy példát hasznosítani előtted, a megfelelő módon, amit megosztok a kiegészítésekkel: Nincs küzdelem, nincs haladás!!

Míg az elején úgy kezdődik, mint egy nő, aki a vajúdó terhesség rendkívüli fájdalmát éli át. Az a fizikai, érzelmi és mentális fájdalom, amely egy anyát az összehúzódások/és a vajúdás tartós pillanatai alatt asszimilál, valóban rendkívül fájdalmas és traumatikus hatás. Azonban a fájdalmasság/és traumatizmus ugyanaz a telített nyomása nyugszik általánosságban magamon, miközben boldogulok azon a nyomorúságon, hogy ezen a demoralizált Polunsky-egység halálsorán börtönöztek be. Bár naponta küzdök, igyekszem erős, pozitív és koncentrált maradni… egyedül az elnyomások háborúja okozza a küzdelmemet annyira aktívnak/ellenállónak, ahogy van. Mert nem csak azért élek, hogy meghaljak, hanem többé-kevésbé élek, és arra törekszem, hogy megszabaduljak… megszabaduljak a kegyetlen/és gonosz igazságtalanságoktól, amelyek a fejem fölött vannak, annyira zavart, traumás stb. a fájdalom összehúzódásai, nem a szülés fáradalma miatt, hanem a fájdalom, mint megfosztva, elfojtva/elnyomva, úgy kezelve, mintha egy vadállat lennék, akit most fogtak el a vad dzsungelből, ami messze van a vándorláson őseim földje Dél-Afrikában.

És bár itt vagyok a halálsoron, nem csak ülök itt a ketrecemben a nap 23 órájában, csak arra várok, hogy a következő desszert legyen a futószalag menüjében, hogy a vérszomjas, éhség üdvözletét szolgáljam. ennek a tömeggyilkos igazságtalanságnak, amely embertelenül kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Valóban minden ellenszegüléssel szemben állok az ellenállásban… az R.I.S.E. iránti szolidaritás mellett. mert az én aktivizmusom több, mint szükséges, ez egy olyan hajtott cél, amely kétségtelen… No Struggle, No Progress!!

Valójában a küzdelem, a haladás nem több annál, mint ahogyan hangzik, vagy hogyan lehet megőrizni nézeteit. Ez többé-kevésbé mozgósított forradalmi tiltakozás, amelyben az én ellenállási aktivizmusom, megér egy küzdelmet azért, hogy ne csak megfigyeljék, megvitassák vagy a megfontolásokon kívül helyezzék… ez egy olyan küzdelem, amelyet mindenkinek fel kell vállalnia és előre kell lépnie. Mivel a texasi halálbüntetés olyannyira kicsúszott az irányítás alól az embertelen, halálos injekcióval elkövetett gyilkosságok megbélyegzett korrupcióival, hogy ritkán érzem úgy, hogy... Lassan naponta meggyilkolnak, ahogy életem napjai múlnak el mellettem. Annyira nyomással a levegőben, hogy nem csak a napi harci küzdelmeimre koncentrálok, hanem a haladásra koncentrálok és programoztam. És mivel a mindennapi életem annyira közömbösnek tűnik/és lehetetlen megbirkózni vele, inkább küzdök az esélyekkel, minthogy elszenvedjem az 1-5 grammos nátrium-tiopentált az ereimbe fecskendezve, amitől lassan elszenvedem a kegyetlenséget. /és az aberrációvá válás embertelen büntetése. Mivel a nap 23 órájában egy kis magánzárkában vagyok ketrecben, lealacsonyított hadviselésben veszek részt a gonosz elnyomás ellen, amely megsérti a figyelmemet, általában a tisztátalan zavaró tényezők negatív nyomása által, amelyek megkínozzák az elmémet. . Így működik a nátrium-tiopentál, az agyat eszméletlenné teszi azáltal, hogy elnyomja a központi idegrendszert, lassítja a szívműködést/és csökkenti a vérnyomást. És lévén, hogy valaki tisztában vagyok vele, hogy mi történik, ez még mindig megsérti az embertelen kínzások kegyetlen/és szokatlan büntetését, ami miatt ritkán érzem magam, hogy részt veszek ebben az életharcban a halálsoron.

Mondanom sem kell, hogy nagyon sok idő volt, amit ritkán éreztem. Mintha beadták volna a halálos injekció második gyógyszerével… ami a pancuronium-bromid. És amibe ez a gyógyszer belefér, ha egyszer befecskendezték az emberi test ereibe, annak hatása sokkal több, mint kegyetlen, kritikusan brutális… mert megbénítja az egyik rekeszizomzatot, és végül jóval túlmutat ezen a ponton. Ennek a döntő vonzalomnak az okára/következményeire hagyatkozhatok, egy a sok közül, de meg kell szólítani a legfontosabbat… lévén, hogy nemcsak körülvesznek, hanem egy haldokló emberfajtával, más férfiakkal… emberekkel élek. olyan lények, amilyenek vagyunk… nem csak saját jellemünk termékei vagyunk, hanem katonák, akik élet-halál háborúban vesznek részt.

És végül, de nem utolsósorban, a brutális büntetés embertelen jogsértési küzdelmének végeredményeként nagyon ritkán érzem, hogy ilyenkor rosszul működik, főleg a környezetem/és annak demoralizált nyomása, hogy a nap 23 órájában ketrecben kell lenni, mintha Elvesztem a forgószél dühöngő pusztításaiban… De mégis, elköteleztem magam a haladásért folytatott küzdelemben, mert a kálium-klorid, amely az utolsó gyógyszer, amelyet a halálos injekció folyamatában használnak fel. Rendkívül égető érzés a testnek, túlzott fájdalmat, kínzást és szenvedést okoz, miközben a szív minden erejével küzd azért, hogy ne hagyja abba a működését és vegye ki az utolsó leheletét, mivel a kálium-klorid végül legyőzi a küzdelmet azzal, hogy megállítja. a szív dobog... halott vagy!! Most meg tudná valaki… valaki megmondaná, miért halunk meg? Egyszerű… Nincs küzdelem, nincs haladás, vegyünk részt egységként és harcoljunk…

A Szolidaritásban, D. Simpson

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#74,029

Danielle Simpson, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Anderson megyéből

Price, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Meyers, Womack, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb, és Cochran, J.J. , csatlakozott. Keller, P.J. egyetértett az ítéletben.

O P I N I O N

A fellebbezőt ben elítélték 2000. december a fővárosi gyilkosságról. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03.a. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. ⁽¹⁾ A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező tizenkettőt emel fel pontjai hiba. Mi megerősíti.

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor fenntartotta az állam által a venire tag Brenda S. Looney elleni indoklást, anélkül, hogy lehetőséget adott volna a fellebbező védőjének, hogy kikérdezze őt. Az eljáró bíróság végzetesen lefolytatta Looney-t, és szinte kizárólag annak a kérdésnek szentelte a kihallgatását, hogy képes-e betartani a törvényt a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes nézetei fényében. Az állam megtámadta őt azzal az indokkal, hogy ellenezte a halálbüntetést, és a kifogásnak helyt adtak. A fellebbező kifogásolta a kifogás megadását anélkül, hogy lehetőséget kapott volna Looney kihallgatására. A fellebbező a fellebbezésben hivatkozik Perillo v. Állapot , 656 S.W.2d 78 (Tex. Crim. App. 1983), azon állításával kapcsolatban, miszerint védőjének meg kellett volna engedni Looney kihallgatását, és ő a Gray kontra Mississippi, 481 U.S. 648 (1987) és Davis v. Grúzia , 429 U.S. 122 (1976), azon érvelésének alátámasztására, miszerint a hiba nem tartozik kárelemzés alá.

Ban ben perillo , amely szintén egy halálbüntetési ügy, ez a Bíróság határozottan foglalkozott azzal, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor megtagadta a védőnek a lehetőséget, hogy kikérdezzen egy képviselőt, és ha igen, visszafordítható tévedésről van-e szó. perillo , 656 S.W.2d, 69. Miután megjegyeztük, hogy a 35.17. cikk értelmében mindkét fél kifejezetten jogosult kérésre egyénileg megvizsgálni a venire tagokat, úgy ítéltük meg, hogy hiba volt egy venire tag felmentése anélkül, hogy lehetőséget adtunk volna a védőnek a kihallgatására. De az, hogy ez a hiba káros volt-e, és így visszafordítható-e, attól függött, hogy a leendő esküdt kizárt-e. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 (1968). ^(két) Más szavakkal,

A leendő esküdt felmentése anélkül, hogy a vádlott tanácsának adna lehetőséget az esküdt kihallgatására, soha nem fordulhat elő, kivéve, ha a jegyzőkönyv igenlően és egyértelműen azt tükrözi, hogy a leendő esküdt a bizonyítékoktól függetlenül automatikusan olyan ítélet mellett szavazna, amely megtiltja az esküdt értékelését. halál büntetés.

Id. a 81. Mivel a szóban forgó leendő esküdt in perillo ingatag esküdt volt, nem pedig abszolút diszkvalifikált Witherspoon tartottunk védőnek lehetőséget kellett volna adni a vizsgálatára. Id. 82. Azzal, hogy a védőnek nem biztosítottunk ilyen lehetőséget, visszafordítható hibát követett el az elsőfokú bíróság. Ugyanott.

Ban ben Howard kontra állam , 941 S.W.2d 102 (Tex. Crim. App. 1996), módosítottuk a birtokot perillo . Kifejtettük, hogy korábbi ügyekben úgy ítéltük meg, hogy hiba volt, ha az elsőfokú bíróság elutasította az alperes kérelmét, hogy kikérdezze a venire tagokat, mielőtt ok nélkül felmentették őket. Id . 113-nál. ⁽³⁾ Megjegyeztük, hogy ezekben az esetekben a hibát ártalmatlannak tartanánk, ha a venire tag felmentésekor a venire tag teljesen egyértelművé tenné, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei megakadályozzák vagy jelentősen rontják abban, hogy megfeleljen neki. eskü. Ugyanott .

Ban ben Howard , meggyőződtünk arról, hogy korábbi megközelítésünk helytelen, ezért módosítottuk azt. Megállapítottuk, hogy ha az eljáró bíróság vizsgálatát követően egyértelmű, hogy a venire tag határozottan elfogult a jog olyan szakaszával szemben, amelyre az államnak jogában áll támaszkodni a bűnösség vagy a büntetés szakaszában, és hogy ezek a nézetek megakadályoznák vagy jelentősen rontanák. nem tévedett, ha az elsőfokú bíróság megtagadta az alperestől azt a lehetőséget, hogy kikérdezze a venire tagokat, mielőtt helyt adott volna az állam indoklásának. Ugyanott .

Ma ismét módosítjuk a hiba megállapítására vonatkozó szabványt, amikor az elsőfokú bíróság elutasítja az alperes azon kérelmét, hogy a tőkeügyben egyénileg kérdezzenek ki venire tagot. Először is, a 35.17. cikk 2. szakasza alapozza meg a fellebbező azon kifogását, hogy nem kapott lehetőséget arra, hogy megkérdezze a venire tagot a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményéről. Ez a szakasz a következőket írja elő:

Olyan súlyos bûnügyben, amelyben az állam halálbüntetést kér, a bíróság a leendõ esküdtek teljes testülete elé terjeszti az alapos kétségre, a bizonyítási teherre, a vádirat visszaküldésére vonatkozó elvekre vonatkozó kérdéseket a tárgyalás során. esküdtszék, ártatlanság vélelme és vélemény. Ezt követően az állam vagy az alperes kérésére bármelyik esküdt személyt külön-külön és a teljes testülettől eltekintve meghallgathatja, és további kérdéseket tehet fel a bíróság által javasolt elvek alapján.

Tex Code Crim. Proc. Művészet. 35.17, 2. § Noha az elsőfokú bíróságnak nagy mérlegelési jogköre van abban, hogy ésszerű korlátozásokat szabjon a semmis vizsgálat gyakorlására vonatkozóan, Boyd kontra állam , 811 S.W.2d 105, 115 (Tex. Crim. App. 1991), a törvény egyértelmű. Az elsőfokú bíróságnak bármelyik fél kérésére lehetővé kell tennie, hogy az eljáró bíróság által már tárgyalt elvek alapján egyénileg kérdezzen ki egy venire tagot. Ennek eredményeként a fél kérelmét elutasító elsőfokú bíróság tévedett.

A „visszafordítható hiba” fogalmát olyan hibák tekintetében, amelyek nem tartoznak az ártalomelemzés alá, nagymértékben befolyásolta a Cain kontra állam , 947 S.W.2d 262, 264 (Tex. Crim. App. 1997), amikor felismertük, hogy „[a]az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által „strukturálisnak” minősített bizonyos szövetségi alkotmányos hibákon kívül nincs hiba, függetlenül attól, hogy az a joghatóság, a jogalap önkéntessége vagy bármely más kötelező követelmény kategorikusan immunis az ártalmatlan hibaelemzésre. Mindkét perillo és Howard döntésünket megelőzően Káin . perillo lényegében úgy ítélte meg, hogy amikor a védőt megtagadták a lehetőségtől, hogy kikérdezzen egy olyan tagot, aki ingadozott Witherspoon, ⁽⁴⁾ volt önmagában visszafordítható hiba.

Fényében Káin , az ilyen hibákat most kárelemzésnek vetik alá. És mivel a fellebbező panasza arra vonatkozik, hogy nem kapott lehetőséget arra, hogy a 35.17. cikk értelmében kikérdezze a venire tagot, a 44.2. pont b) pontjában meghatározott alkotmányellenes szabvány alapján felülvizsgáljuk a károk nyilvántartását. A 44.2(b) szabály értelmében figyelmen kívül hagyunk minden olyan alkotmányellenes hibát, amely nem érinti a fellebbező lényeges jogait. Megállapítottuk, hogy lényeges jogot érint, ha a tévedésnek jelentős és káros hatása van vagy befolyása van az esküdtszék ítéletének meghatározására. Johnson kontra állam , 43 S.W.3d 1, 4 (Tex. Crim. App. 2001).

Ebben az esetben az elsőfokú bíróság ismertette a különleges kérdéseket a venire taggal. A magyarázat után az eljáró bíróság elkezdte faggatni a venire tagot a halálbüntetéssel kapcsolatos álláspontjáról. A venire tag eleinte azt mondta, hogy a különleges kérdésekre a bizonyítékok szerint akkor is tud válaszolni, ha ez azt jelenti, hogy az elsőfokú bíróság halálbüntetést szab ki. Ezután az elsőfokú bíróság kihallgatta a venire tagot az általa kitöltött kérdőívről. A kérdőívben a venire tag elmondta, hogy ellenzi a halálbüntetést, mert nem tud senkit megölni. A venire tag addig tétovázott, hogy kiszabhat-e halálbüntetést, amíg az elsőfokú bíróság meg nem kérdezi a kérdőívre adott válaszáról, miszerint a halálbüntetés bizonyos esetekben helyénvaló lehet, de soha nem tud olyan ítéletet küldeni, amely miatt az elsőfokú bíróságnak halálbüntetést kellene kiszabnia. halálos ítélet. Amikor erről kérdezték, azt mondta, hogy személyes érzései felülírnak minden bizonyítékot, amelyet a tárgyalás során bemutattak, és soha nem tud halálos ítéletet mondani. Azt is elmagyarázta, hogy vallásos meggyőződése a halálbüntetés ellen.

Tekintettel a venire tag vallomására, nagyon valószínűtlen, hogy a fellebbező képes lett volna meggyőzni őt ennek ellenkezőjéről, vagy hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével, amikor okból elbocsátotta. Ennek eredményeképpen tisztességes biztosítékunk van arra, hogy az elsőfokú bíróság hibája nem befolyásolta a tárgyalás kimenetelét. Az egyik hibapont felülbírálva.

A kettőtől a hétig terjedő hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor támogatta az állam hat különböző taggal szembeni indoklást, mivel állítólag képtelenek voltak halálbüntetést kiszabni. A fellebbező e pontok egyikében sem őrizte meg a hibát, mert nem emelt kifogást, amikor az elsőfokú bíróság okkal támogatta az állam kifogásait. Tex. R. App. Proc. 33.1. A kettőtől a hétig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson kihívás. Batson v. Kentucky , 467, U.S. 79 (1986). A voir dire során a fellebbező tiltakozott Batson Az állam végérvényes sztrájkot alkalmazott John Willis Earl tagja ellen. Anélkül, hogy megállapította volna, hogy a fellebbező a első látásra ügyben az eljáró bíróság figyelembe vette az állam magyarázatát az Earl elleni sztrájkra.

Az ügyész elmagyarázta, hogy Earl-t a következő okok miatt ütötték meg: (1) Earlnek volt egy unokaöccse, aki a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának ('TDCJ-ID') fogvatartottja volt; (2) Earl 1977 és 1978 között a TDCJ-ID alkalmazottja volt; (3) a TDCJ-ID-nél végzett munkája során Earl gyilkosságért elítélt fogvatartottakkal dolgozott, akik közül néhányan ártatlanok lehetnek; (4) Earl úgy gondolta, hogy az afro-amerikaiak „aránytalanul többet kapnak halálbüntetésben, mint más fajok vagy csoportok”; (5) Earl úgy vélte, hogy a halálraítélt Gary Grahamet igazságtalanul ítélték el, és méltánytalanul bántak vele, és határozottan úgy vélte, hogy a kormányzónak engedélyeznie kellett volna Graham kivégzésének felfüggesztését; és (6) egy esküdt-tanácsadó, aki átnézte Earl kérdőívét és a szörnyű válaszokat, azt javasolta, hogy meg kell ütni.

A keresztkérdés során a fellebbező megkérdezte az ügyészt, hogy a TDCJ-ID-nél dolgozó többi venire tagot megtámadták-e. Az ügyész azt válaszolta, hogy nem tudja. A fellebbező megkérdezte az ügyészt, hogy Earlon kívül vannak-e más venire-tagok, akiket azért sújtott az ügyészség, mert ismertek börtönben lévőket, vagy voltak börtönben rokonai. Az ügyész azt válaszolta, hogy ő emlékszik arra, hogy mások is voltak, és megütötték őket. Megnevezett egy venire tagot, akit azért ütöttek meg, mert a lánya barátja börtönben volt. Megnevezett egy másik venire tagot is, akit kezdetben meg kellett ütni, mert több barátja is volt börtönben, de miután betekintést nyert a védelmi csapásokba, az ügyészség úgy döntött, hogy nem üti meg. Az ügyész kijelentette, hogy egy harmadik potenciális esküdt drog-rehabilitációs programban való részvétele „nagy szempont” volt azon döntésükben, hogy sztrájkot alkalmaznak ellene. A negyedik potenciális esküdt egy oklahomai börtönben lévő férfival való barátsága szempont volt a sztrájk megtámadásánál. Nem volt további keresztkérdés. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az ügyész magyarázatai „világosak, . . konkrét, . . . a rekord támogatja, . . . ha[d] facial validity” és fajsemlegesek voltak, és felülbírálták a fellebbezőét Batson kihívás. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész magyarázatai preexuálisak voltak.

A Batson a kihívás általában három lépésből álló folyamatot eredményez. Először is az alperesnek meg kell tennie a első látásra eset, ha egy venire tagot faji hovatartozás alapján végleg kizártak. Jasper kontra állam , 61 S.W.3d 413, 421 (Tex. Crim. App. 2001). Ezután az ügyészségnek fajsemleges indokokkal kell előállnia a sztrájk miatt. Végül az alperesnek lehetősége van megcáfolni az állam magyarázatait. A meggyőzés terhe továbbra is a vádlottra hárul a céltudatos megkülönböztetés bizonyítása érdekében. Ugyanott .; lásd még: Johnson kontra állam , 68 S.W.3d 644, 649 (Tex. Crim. App. 2002). Ha, mint itt, az állam fajsemleges magyarázatot ad, mielőtt bármilyen vizsgálatot kezdeményezne a első látásra ügyben a kérdés a első látásra vitás az ügy. Johnson , 68 S.W.3d 649.

Ban ben Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 768 (1995), a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy „[u]hacsak az ügyész magyarázatában diszkriminatív szándék nem szerepel, a felkínált indok fajsemlegesnek minősül”. Lásd még Guzman kontra állam , 85 S.W.3d 242, 246 (Tex. Crim. App. 2002). Az ügyész egyik magyarázata sem tükröz eleve diszkriminatív szándékot. A fellebbező pedig nem kísérelte meg cáfolni az állam indokait. Az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az állam magyarázatai fajsemlegesek voltak, a jegyzőkönyv alátámasztja, és nem egyértelműen téves. A nyolcas hibapont felülbírálva.

Kilencedik hibájában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészeknek, hogy a per bűnösségi szakaszában a fellebbező és az áldozat összehasonlítása mellett érveljenek. A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészeknek, hogy elmondják személyes véleményüket az esküdtszéki érvelés során. A fellebbező nem emelt kifogást az esküdtszék egyik kifogásolt érvével szemben, ezért elvesztette a jogát, hogy fellebbezésben hivatkozzon bármely állítólagos hibára. Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73, 89 (Tex. Crim. App. 1996) (az alperesnek kifogást kell emelnie, és kifogást kell emelnie a hátrányos ítélet ellen, hogy panaszt nyújthasson be a fellebbezés során adott esküdtszék hibás érvelése miatt). A kilences és tízes hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a fellebbező feleségének, Jennifer Simpsonnak a hallomásból származó kijelentéseit, azzal az indokkal, hogy azok elfogadhatatlanok a hatodik kiegészítés és a konfrontációs záradék értelmében. A per bűnösségi szakaszában Christina Walker azt vallotta, hogy Jennifer azt mondta neki, hogy „Lionelle megkötötte a nőt, és [a fellebbező] odadobta [sic]. . . A folyó.' Egy másik tanú, Kenosha Walker azt vallotta, hogy Jennifer Simpson azt mondta neki, hogy „[a] Neches folyóhoz mentek, és [a fellebbező] és Lionelle kihozták a nőt a csomagtartóból, Lionelle pedig követ kötött a bokájához[.]”. Az elsőfokú bíróság mindkét nyilatkozatot kamatellenes nyilatkozatnak ismerte el a bizonyítási szabály 803 (24) értelmében.

A bizonyítási szabály 803(24) kivételt ír elő a hallomásból származó szabály alól a nyilatkozattevő érdekeit sértő nyilatkozatok esetében. Nem ad kivételt a nyilatkozónak valaki más, így harmadik személy, társszereplő vagy alperes érdeke ellen tett nyilatkozata, kivéve, ha a másik személy érdeke ellen tett nyilatkozat kellően ellentétes a nyilatkozó érdekével ahhoz, hogy megbízhatónak minősüljön. Guidry kontra állam , 9 S.W.3d 133, 149 (Tex. Crim. App. 1999). A szóban forgó kijelentésekben Jennifer, mint nyilatkozattevő, egyáltalán nem vádolta magát, csak azt sugallta, hogy jelen van azzal, hogy „ők” a folyóhoz mentek. Ez nem elég ahhoz, hogy az állítások kellően ellentétesek legyenek az ő érdekével ahhoz, hogy megbízhatóak legyenek. Ezért a Jennifer által a fellebbező érdekeit sértő nyilatkozatok a 803. szabály (24) bekezdése értelmében nem voltak elfogadhatók.

A fellebbező azt állítja, hogy a kijelentések beismerése megsértette a hatodik kiegészítés konfrontációs záradékát. A vádlottal szembeni hallomásból származó bizonyítékok elfogadása magában foglalja a szembesítési záradékot, mivel a vádlottnak nincs lehetősége szembeszállni a peren kívüli nyilatkozattevővel. Ugyanott . (idézve Ohio kontra Roberts 448, U.S. 56 (1980)].

Még ha egy hallomásból származó nyilatkozat megfelel is az általános tilalom alóli kivétel követelményeinek, elegendő „megbízhatósági jelzést” kell tartalmaznia ahhoz, hogy a szembesítési záradék értelmében elfogadható legyen. Egy nyilatkozat az önmagában megbízható, ha a hallomásos szabály alóli „szilárd gyökerű” kivétel alá esik. Még ha egy kijelentés nem is esik a hallomásos szabály alóli szilárdan gyökerező kivétel alá, akkor is kellően megbízható lehet a konfrontációs záradék céljaira, ha „megbízhatósági garanciákkal rendelkezik”. Id. Nem valószínű, hogy az ebben az ügyben vitatott kijelentések rendelkeztek a megbízhatóság meghatározott garanciáival, amelyek elegendőek a konfrontációs záradékkal kapcsolatos aggályok leküzdéséhez. De nem kell eldöntenünk a nyilatkozatok konfrontációs klauzula szerinti elfogadhatóságának kérdését, mert a nyilatkozatok beismerésének esetleges hibája nem járult hozzá a fellebbező meggyőződéséhez. ⁽⁵⁾ Tex. R. App. Proc. 44.2(a). A Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 44.2(a) pontja értelmében áttekintjük a teljes jegyzőkönyvet, és megfordítjuk az ítéletet, kivéve, ha minden kétséget kizáróan megállapítjuk, hogy a hiba nem járult hozzá az elmarasztaláshoz. A per bűnösségi szakaszában áttekintjük az elismert bizonyítékokat.

A fellebbezőt emberrablás elkövetése vagy annak kísérlete során elkövetett emberölés vétségével vádolták. A per bűnösségi szakaszában elismert bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat kezdeti emberrablásának három részese volt: a fellebbező, Jennifer Simpson és a fellebbező tizenhárom éves unokatestvére, Edward McCoy. Mindhárman McCoy anyjával és nővéreivel éltek egy házban, pár háztömbnyire az áldozat házától. Az áldozat egy 84 éves nő volt, aki egyedül élt. A fellebbező legalább két alkalommal betört az áldozat házába.

McCoy azt vallotta, hogy a cselekmény reggelén a fellebbező megkérdezte tőle, akar-e vele menni, hogy betörjön az áldozat házába. McCoy egyetértett. A fellebbező, Jennifer és McCoy mind a sarkon átsétáltak az áldozat házához. Miután bekopogtatott, hogy van-e valaki otthon, a fellebbező bement a sértett garázsába, kalapácsot és csákányt kapott, és betört egy ablakot. Jennifer bemászott az ablakon, majd megkerülte és kinyitotta az ajtót. Amikor bement, Jennifer vett egy gyűrűt és egy kis pénzt, a fellebbező pedig egy órát. Körülbelül tizenöt perccel később az áldozat hazajött. Amikor a sértett belépett a konyhába, a fellebbező hátulról odament hozzá, és egy kést tartott a nyakához. Pénzt kért a sértetttől, amit aztán kivett a táskájából. A fellebbező utasította McCoyt és Jennifert, hogy fékezze meg az áldozatot, míg ő elment párnahuzatért és ragasztószalagért. Amikor visszatért, a fellebbező leragasztotta az áldozat száját, kezeit a háta mögé kötözte, és azt mondta Jennifernek, hogy ragassza le a lábát. A fellebbező ezután a sértett fejére tette a párnahuzatot, a vállára dobta, majd kivitte a szabadba. A fellebbező kinyitotta a sértett autójának csomagtartóját, és behelyezte.

A hárman beszálltak az áldozat autójába, és több különböző helyre elhajtottak, hogy kábítószert vásároljanak. McCoy úgy jellemezte, hogy a fellebbező és Jennifer normálisan viselkedtek, és jól érzik magukat. Marihuána vásárlása után ⁽⁶⁾ és sikertelenül próbálkoztak crack kokain vásárlásával, és hárman körülbelül tíz mérföldet autóztak Palesztinából Grapelandbe, hogy meglátogassák a fellebbező nagynénjét és lányát, Shayt. McCoy azt vallotta, hogy a fellebbező kinyitotta a csomagtartót, és megmutatta az áldozatot Shaynek. Amikor az áldozat kérte a gyógyszerét, a fellebbező azt mondta neki, hogy „fogjon be”, és lecsapta a fedelet. A délután hátralévő részében a fellebbező az áldozat autójával körbevezetett, meglátogatva és összegyűlt Palesztinában különböző barátaival, időnként kinyitva a csomagtartót, hogy megmutassa az áldozatot. Jennifer egész nap az áldozat mobiltelefonját használta.

Az eredeti három félhez végül a fellebbező testvére, Lionelle Simpson csatlakozott, aki azt javasolta, hogy öljék meg az áldozatot. A fellebbező egy zsákutcába hajtott, és mind a négyen kiszálltak az autóból. A fellebbező eltávolította az áldozatot a csomagtartóból, McCoy pedig kijelentette, hogy a fellebbező „a földre vágta”. A fellebbező és Lionelle a sértett karjait és lábát a korábbinál erősebben ragasztották fel, megverték, majd visszahelyezték a csomagtartóba. A négyen elmentek a Jack In The Box-ba, ahol mindannyian hamburgert és sült krumplit ettek. Miután elhagyták a Jack In The Boxot, a Neches folyóhoz hajtottak, ahol a fellebbező és Lionelle úgy döntött, hogy megszabadul az áldozattól. Tolattak az autóval a folyóhoz, kinyitották a csomagtartót, Lionelle pedig a földre dobta az áldozatot. A fellebbező futásnak eredve odarohant és arcon rúgta a sértettet. McCoy következő vallomása hasonló a fenti kifogásolt, hallomásból származó kijelentésekhez: ⁽⁷⁾

[McCoy]. Ezután Lionelle megkapta a kötelet és a lába köré kötötte a kötelet, [a fellebbező] pedig megkapta a kötél másik felét, és a téglára kötötte, majd a téglát a vízbe dobta.

[Ügyész]. Ki dobta a téglát a vízbe?

A. [A fellebbező].

K. Akkor mi történt?

V. Ezután Lionelle megfogta a kezét, [a fellebbező] pedig felkapta a lábát, és lendíteni kezdte, és a folyóba vágta.

Mások azt vallották, hogy aznap este a fellebbező „bérelte” nekik az áldozat autóját, hogy kábítószerért cserébe néhány órára használhassák. Bizonyítékként szerepelt a fellebbező egy unokatestvérének írt levele is, amelyben a fellebbező azt állította, hogy „csak az őrző személy és az autó sofőrje volt”, és azzal vádolta Jennifert és McCoyt, hogy betették az áldozatot a csomagtartóba és bedobták. A folyó. A fellebbező a levélben kijelentette, hogy ő és Lionelle az autóban maradtak.

Tekintettel a fellebbező bûncselekményben való részvételére vonatkozó szilárd bizonyítékokra, minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutunk, hogy a fellebbezõnek a gyilkosság utolsó pillanataiban tett cselekedeteit leíró két hallomásból származó kijelentés nem járult hozzá a fellebbezõ elítéléséhez vagy megbüntetéséhez, különös tekintettel arra a tényre. hogy McCoy gyakorlatilag ugyanazokról a bizonyítékokról vallott. Bár a hallomásból származó vallomások hitelesebbé tehették volna McCoy vallomását, sok más tanúvallomás és bizonyíték külön megerősítette McCoy vallomását. A tizenegy hibapont felülbírálva.

A tizenkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a téves tárgyalást, miután az állam bevezette a halálbüntetés kiszabását kérő áldozati vallomást”. A per büntetés szakaszában az állam felhívta az áldozat egyik fiát, Clyde Davidsont, aki a következőket vallotta:

[Ügyész]. És nem hiszem, hogy az lenne a helyénvaló, ha ebben az esetben azt űznéd, amit anyád szeretett volna, hanem a családod mit szeretne tenni?

[Tanú]. Beszéltem az összes gyerekemmel, és beszéltem a feleségemmel is. Beszéltem az unokámmal, aki már felnőtt, és egyöntetűen halálbüntetést akarunk.

alatt kifogásolta a fellebbező Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808 (1991). ⁽⁸⁾ A bíróság helyt adott a kifogásnak, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül. A fellebbező félreállítás iránti kérelmét elutasították. Az ügyész zárszóként ismét a család kívánságára utalt:

[Ügyész]. . . . Nagyra értékelem azt a tényt, hogy [a fellebbező] apja belenézhet egy képbe az újságból, és belenézhet [az áldozat] szemébe, és feltételezheti, hogy ő ezt nem szeretné. A család igen.

Az elsőfokú bíróság helyt adott a fellebbező kifogásának, és figyelmen kívül hagyásra utasította az esküdtszéket. A fellebbező félreállítási indítványát elutasították.

Ban ben Payne, 501 U.S. 827. számon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy „az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóló bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése szempontjából, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem”. A Legfelsőbb Bíróság elismerte annak lehetőségét, hogy „indokolatlanul sérelmes bizonyítékokat” lehet bevezetni, és úgy ítélte meg, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék ilyen körülmények között biztosítana könnyítést. Id . a 825. In Mosley kontra állam , 983 S.W.2d 249, 262 (Tex. Crim. App. 1998), cert. megtagadva , 526 U.S. 1070 (1999), úgy ítéltük meg, hogy „[b]az áldozati hatásra és az áldozat jellegére vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók az enyhítésről szóló különszámmal összefüggésben, hogy bemutassák az áldozat egyediségét, a vádlott által okozott kárt, és az alperes enyhítő bizonyítékának cáfolataként. Az áldozatra gyakorolt ​​​​hatású bizonyítékokat olyan bizonyítékként írtuk le, amely „az áldozat halálának másokra, különösen az áldozat családtagjaira gyakorolt ​​hatására vonatkozik”. Mathi kontra állam , 67 S.W.3d 918, 928 (Tex. Crim. App. 2002) (idézet Mosley , 983 S.W.2d, 261).

Az áldozat családtagjainak a vádlott sorsával kapcsolatos kívánságai túlmutatnak a sértett hatású bizonyítékok paraméterein, és elfogadhatatlanok. Payne , 501 U.S., 830 n.2 (felülbírálva a Booth v. Maryland , 482 U.S. 496 (1986), amely az áldozatra gyakorolt ​​​​bizonyítékokra vonatkozik, de nem hatályon kívül helyezi azt a tilalmat, hogy az áldozat családja véleményt nyilvánítson a vádlottról vagy a büntetésről). A vádlott által megérdemelt büntetésről alkotott véleményük kinyilvánítása nem tükrözi azt, hogy az áldozat halála milyen hatással volt az életükre. Így Clyde Davidson vallomása kívül esett az áldozat becsapódásával kapcsolatos bizonyítékok körén, és az eljáró bíróság megfelelően alátámasztotta a fellebbező tanúvallomással szembeni kifogását, és utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja azt. ⁽⁹⁾ A fellebbező azt állítja, hogy helytelen tárgyalási indítványának helyt kellett volna adni, mert a sértett családjának kívánságaira vonatkozó nyilatkozat olyannyira sértő volt, hogy megsértette az esküdtszék ítéletét, és sértette a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát. A kérdés az, hogy a bíróságnak helyt kellett volna-e adnia a fellebbező félreállítási indítványának is.

Az elsőfokú bíróság elutasítja a téves tárgyalási indítványt a mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján. Wood kontra állam , 18 S.W.3d 642, 648 (Tex. Crim. App. 2000). A félrevezetés csak „erősen káros és gyógyíthatatlan hibákra” alkalmas. Ugyanott. Használható a tárgyalási eljárás befejezésére, ha olyan káros hibával szembesül, hogy „a további idő és költség ráfordítása pazarló és hiábavaló lenne”. Ugyanott. Úgy gondoltuk, hogy 'általában egy azonnali figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás meggyógyítja a helytelen kérdés és válasz hibáit.' Ovalle v. Állapot , 13 S.W.3d 774, 783 (Tex. Crim. App. 2000). Az eljáró bíróság csak akkor köteles helytelenül elbírálni, ha a helytelen kérdés „egyértelműen sérti az alperest, és olyan jellegű, hogy az esküdtek fejében keltett benyomás visszavonásának lehetetlenségét sugallja”. fák , 18 S.W.3d, 648.

Ebben az esetben a tévesen előidézett nyilatkozat és az állam erre való későbbi hivatkozása sérelmes volt, és határozottan visszatartjuk az államot attól, hogy az áldozat családjának vagy barátainak kívánságait kikérje vagy hivatkozzon arra, hogy milyen büntetésre kell ítélni a vádlottat. De az esküdtszék büntetésről hozott ítéletét alátámasztó bizonyítékok nagyon jelentősek voltak.

A büntetés szakaszában elismert bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező a Southside Cryps nevű banda tagja volt, amelynek tagjai kábítószer-kereskedelemmel és verekedéssel foglalkoztak. Egy bandák szakértője azt vallotta, hogy a fellebbező karján lévő tetoválások a Southside Cryps-hez való tagságra vonatkoztak. Egy szakértő a kábítószer, a bandák, a fegyverek és az erőszak elterjedtségéről vallott a börtönben.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező más betörésekben is részt vett. McCoy leírta, hogy a fellebbezővel és Lionellel az áldozat házától egy háztömbnyire betört egy házba az azonnali bűncselekmény előtt. Mindhárman narancssárga, fekete és ezüst festékkel festették le a ház belsejét, felírták a banda becenevét és más, a bandához kapcsolódó szavakat, kifejezéseket és trágárságokat. A fellebbező által festett szavak között szerepel a „fehér embereknek meg kell halniuk”. Az állam színes fényképeket vezetett be a vandalizmusról. Az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező legalább két másik betörést követett el mások otthonába.

A fellebbező más személyek ellen is erőszakot követett el, akik közül néhányan saját családtagjai voltak. Egy rendőr azt vallotta, hogy Jennifer Simpson, a fellebbező felesége hívására válaszolt, aki azt állította, hogy a fellebbező ököllel arcon ütötte őt. Egy másik rendőr azt vallotta, hogy egy hívásra válaszolt, ahol a fellebbező és nővére között verekedés zajlott. A fellebbező nővére elmondta a tisztnek, hogy ő és a fellebbező veszekedtek azért, hogy a fellebbező „kedvelte” kilencéves unokatestvérét. Miután ütést váltott nővérével, a fellebbező elmenekült a házból, és egy téglával kiütötte nővére autójának összes ablakát. Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező egy lefűrészelt sörétes puskával rálőtt egykori barátnőjére. Az egyik rendőr azt vallotta, hogy válaszolt egy lány hívására, aki azt állította, hogy a fellebbező ököllel a feje oldalába ütötte bántalmazta őt. 1999-ben a fellebbező tíz évre halasztott, próbaidőt kapott annak fejében, hogy bűnösnek vallotta magát egy gyermekkel szemben elkövetett szemérem miatt.

Végül egy pszichiáter azt vallotta, hogy antiszociális személyiségzavart diagnosztizált a fellebbezőnél, és hogy a fellebbező pszichopata jellemvonásokat mutatott. Kijelentette, hogy véleménye szerint a fellebbező nagy kockázatot jelent a jövőbeni erőszakos cselekményekre nézve. A fellebbezőt „ragadozóként” jellemezte.

A büntetés szakaszában a védelem bizonyítékokat mutatott be a fellebbező édesanyjával szemben a fellebbező édesapja által elkövetett jelentős verbális és fizikai bántalmazásra vonatkozóan, miközben a fellebbező felnövekedett, valamint neurológiai rendellenességekre és sérülésekre utaló bizonyítékokat.

A fellebbező bizonyítékai szerint értelmi fogyatékos volt. Legalább két fejsérülést szenvedett, az egyikben kiesett egy focimeccsen, és másfél órán keresztül eszméletlen maradt, valamint egy másik incidens, amikor kidobták egy „kidobó hordóból” (szimulált ütési bronco). . Egy speciális gyermekneurológiai szakképesítéssel rendelkező gyermekorvos azt nyilatkozta, hogy a fellebbező kóros neurológiai státuszban állt a határ menti retardáció és az agyrázkódást okozó fejsérülés együttes eredményeként. Egy pszichiátriai szakorvos elárulta, hogy a fellebbező határ menti retardációja, gyermekkori bántalmazása és traumája mellett a fellebbezőnek agykárosodása, úgynevezett szubdurális hematóma is van. Azt vallotta, hogy az MRI két nagy vérrög létezését tárta fel a fellebbező agyának mindkét oldalán, és összenyomja az agyat. Azt vallotta, hogy az ilyen típusú károsodás hatással lehet a viselkedésre, az ítélőképességre, az impulzuskontrollra és a frusztrációtűrő képességre. Egy klinikai pszichológus azt vallotta, hogy a fellebbező nem pszichopata.

Ez az eset egy idős nő brutális meggyilkolását érintette. Emellett a fellebbező korábban is tagja volt a bandának, megszegte a törvényt, és erőszakot követett el a hozzá közel álló emberek ellen. Mindezeket a bizonyítékokat még a megjegyzés előtt megkapta az áldozat fia.

Azt is gondoljuk, hogy a zsűri nem helyezne nagy súlyt a hibásan kiváltott megjegyzésre. Az esküdtek tisztában vannak azzal, hogy az áldozat családtagjai érzelmesek lesznek, és ezért kevésbé objektívek a kiszabandó büntetést illetően. Valószínűleg nem volt nagy meglepetés, hogy az áldozat családja a halálbüntetés mellett állt.

A fellebbezővel szembeni bizonyítékok természetének és terjedelmének, valamint az elsőfokú bíróság azonnali utasításának áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az utasítás orvosolta a tanú vallomásaiból és az állam érveléséből származó minden előítéletet. Ennek eredményeként az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fellebbező félrelépési indítványának elbírálásakor. A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Átadás: 2003. október 1.

Közzététel.

*****

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre vonatkozó jövőbeni hivatkozások a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

két. Miután eldöntöttük perillo pontban meghatározott szabvány Witherspoon évi Legfelsőbb Bíróság pontosította és megismételte Wainwright kontra Witt , 469, U.S. 412 (1985).

3. Lásd pl ., Felder kontra állam , 848 S.W.2d 85, 91 (Tex. Crim. App. 1992); Drinkard kontra állam , 776 S.W.2d 181, 184 (Tex. Crim. App. 1989).

Négy. Lásd még Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412 (1985), a jelenleg alkalmazandó szabvány megfogalmazására.

5. Bár a nyilatkozatok a bizonyítási szabály 803(24) értelmében szintén elfogadhatatlanok voltak, kárelemzést fogunk végezni a Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 44.2(a) pontjában az alkotmányos sérelem tekintetében megállapított szigorúbb szabvány szerint.