Danny Crump | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Danny Eugene CRUMP

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: C csapdabomba használata miatt ítélték el
Az áldozatok száma: 6
A gyilkosságok időpontja: 1980. szeptember 20
Születési dátum: 1952
Az áldozatok profilja: H volt felesége, Diane Post Crump (19), és öt családtagja: apja és anyja, Robert (51), valamint Norma Jeanne Post (47), nővére, Susan Post (20) és két testvére, Richard (21), és James Post, 10
A gyilkosság módja: Dinamit bomba
Elhelyezkedés: Olathe, Johnson megye, Kansas, USA
Állapot: Ítélték hat egymást követő életszakaszban 1981-ben

Danny Crump , 28, egy csomagot hagyott megjelölve Óvatosan kell kezelni volt felesége autójának motorháztetején 1980. szeptember 20-án. A tíz rúd dinamittal megtöltött, felnyitáskor felrobbanó csomagolóeszköz pontosan ezt tette, megölve Susan Postot, Crump volt feleségét és öt családtagját. és széttépték Olathe-házukat. Crumpot hat egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.


A család kéri a feltételes szabadlábra helyezést, hogy a gyilkost börtönben tartsák

Írta: Kevin Wright - Theolathenews.com



2008. július 29

Bár 28 év telt el azóta, hogy a 11 tagú Posta család hat tagját megölték, az elveszettek emlékei még mindig mély érzelmeket ébresztenek a túlélő tagokban.

Az életünk örökre megváltozott azon a napon – mondta Michael Post, és próbálta visszatartani a könnyeit.

Robert Post, 51 éves; felesége, Norma Jeanne Post (47); fiai Richard Post (21) és James Bobo Post (10); és lányai, Diane Post Crump (19) és Susan Post (20) meghaltak 1980. szeptember 20-án, amikor egy bomba széttépte a házukat a 910 Van Mar Drive alatt Olathe-ban.

A bomba – amelyet Diane egykori férje, az akkor 27 éves Danny Crump tett egy csomagban egy autó motorháztetejére – 10 dinamitrudat tartalmazott, amelyek egy motorkerékpár-akkumulátorra voltak csatlakoztatva, és felrobbanhattak, amikor valaki kinyitotta a csomagot.

David Post, aki akkor 18 éves volt, kimászott a romok közül. Randy Postot, Diane 4 hónapos fiát kidobták a házból, és egy szomszéd újraélesztette.

Michael Post dolgozott, Joe Post pedig a Whiteman légibázison állomásozott, és a robbanás után visszavitték Olathe-ba.

Cindy Post Foster egy háztömbnyire lakott férjével, Jim Fosterrel és 3 éves fiukkal. Ő is négy hónapos terhes volt a lányukkal.

Lori Post Joray, aki 7 éves volt, kint játszott. Keveset emlékszik a robbanásról, és bár szülei és testvérei ma már homályos gyerekkori emlékek, semmi sem fogja betölteni a szívemben lévő lyukat – mondta.

A Post túlélő családtagjai, gyermekeik és barátaik hétfőn megosztották ezeket az érzelmeket a kansasi feltételes szabadlábra helyezési bizottsággal, amely arról dönt, hogy szabadlábra helyezi-e Crumpot. Hat rendbeli elsőfokú gyilkosság miatt ítélték el, és hat egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Ha Crump a mai büntetés-végrehajtási irányelvek szerint követte volna el a bűncselekményt, akkor halálraítéltként fogva tartana, vagy idős korában halna meg a börtönben, miközben hat egymást követő életfogytiglani börtönbüntetését tölti le 240 évet. Crump azonban akkor követte el bűnét, amikor a kansasi büntetéskiszabási irányelvek enyhébbek voltak, és először 15 év letöltése után vált feltételesen szabadlábra. Az első feltételes szabadlábra helyezési tárgyaláson 1995-ben váratlanul érte a túlélő családtagokat. A család gyorsan mozgósította a támogatást, és a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elé került. Az igazgatótanács tagjai tagadták Crump feltételes szabadlábra helyezését, és legfeljebb három évvel hosszabbítást adtak neki, mielőtt ismét feltételes szabadlábra helyezésre jogosult lesz.

A Posta család nem hagyta veszni a három évet. John Ballou és John Toplikar volt állam törvényhozóival együttműködve a család aláírt egy törvényjavaslatot, amely lehetővé teszi, hogy a feltételes szabadlábra helyezési bizottság akár 10 évre is meghosszabbítsa az elítélt feltételes szabadlábra helyezése közötti időt. A Posts megkereste és megkapta azt a 10 évet, amikor Crump 1998-ban ismét jogosult volt a feltételes szabadságra.

De az idő gyorsan telik, és a családtagok hétfőn ismét a testület előtt találták magukat Kansas Cityben, a városházán. A család azonban felkészült, számuk már unokákkal, sőt dédunokákkal is bővült.

Danny Crump döntései az egész családunk számára döntöttek – mondta Chrystal Post Doleshal.

Doleshal arról beszélt, hogy úgy éli az életet, hogy nem ismeri a nagyszüleit vagy a nagynénjeit és nagybátyjait. Crump tettei megváltoztatták a család világát, mondta.

David Post azt mondta, hogy hat halálesetért 28 évet letölteni nem elég hosszú idő.

Még legalább 30 évnek kell eltelnie ahhoz, hogy ez a kúszás jogosult legyen a feltételes szabadságra – mondta.

Diane Post 1979 októberében feleségül vette Danny Crumpot. A pár a következő évben elvált, de Diane rövid időn belül megszülte Randyt. Ez felügyeleti vita robbant ki közöttük. Az ügyészek azt állították, hogy a bombát bosszúnak szánták Diane ellen, de azért is, hogy megszerezzék Randy őrizetét.

Dennis Moore kongresszusi képviselő, aki Johnson megyei kerületi ügyészként vádat emelt az ügyben, brutálisnak és gonosznak minősítette Crump cselekedeteit, és arra kérte a feltételes szabadlábra helyezési bizottságot, hogy további 10 évre engedje át Crumpot.

A hétfői meghallgatáson részt vevő rendfenntartók egyetértettek abban, hogy Crumpnak rács mögött kell maradnia.

Larry Griffin, aki nyomozó volt az ügyben, és azóta nyugdíjba vonult az Olathe-i Rendőrkapitányságtól, azt mondta, hogy Crump soha nem vállalta a felelősséget és nem bánta meg bűnét.

Griffin a vietnami háború veteránja volt, és azt mondta, hogy soha nem látott még olyan szörnyűséget, mint a postai bombázás. Griffin azt mondta, hogy Crump hideg és kiszámított volt, és a bombát arra tervezték, hogy öljön.

Amikor Griffin és Moore csaknem egy évtizeddel a gyilkosságok után interjút készített Crump-pal a börtönben, Crump egy eltorzult kerületi ügyészséget és egy ferde bírót okolt az elítéléséért. Azt is állította, hogy a barátai keretezték.

Soha nem vállalná a felelősséget mondta Griffin.

Hidegnek tartom, kiszámítottnak és gyávanak – tette hozzá később Griffin.

Phil Patterson nyugalmazott százados szerint a bűn iróniája az volt, hogy Crump majdnem megölte Randyt.

A férfi, akit érdekelt a gyermek felügyeleti joga, majdnem megölte, mondta Patterson.

Moore elmondta, hogy ennek a bűncselekménynek két áldozata volt: a Post család és a túlélők, akik a közvetlen áldozatok, és Crump családtagjai, akik a közvetett áldozatok. Crumpnak Randy mellett négy gyermeke volt, és két gyermeke, Daniel és Diane kérte a testületet, hogy engedjék szabadon apjukat. Nélküle nőttek fel, és szeretnék visszavinni az életükbe – mondták.

Crump szabadon bocsátásának támogatottsága azonban csekély volt ahhoz képest, hogy a Posta több mint 50 családtagja és barátja részt vett a meghallgatáson.

Sokan a Justice For Six feliratú inget viselték. Az ingeken a hat elhunyt családtag fényképe volt, a szavak alatt kereszttel.

Ez a család közötti szolidaritás továbbra is erőt ad nekik, miközben azért küzdenek, hogy Crumpot rács mögött tartsák – mondta David Post.

A család nem tud mindent a tragédiáról, ami megmagyarázható, és a család egymásból merít vigaszt.

Az anya, Norma Jeanne Post vigasztalást merített a nehéz időkben a Serenity Prayer-ből, amelyet az ingek hátuljára nyomtattak: Isten adjon nekem nyugalmat, hogy elfogadjam azokat a dolgokat, amelyeken nem tudok változtatni; bátorság, hogy változtassak azon, amin tudok; és bölcsesség a különbségek megismeréséhez.

Crump augusztus 11-én kerül a feltételes szabadlábra helyezési bizottság elé, majd a testület négy-hat héttel ezután hoz döntést.


Robbanás a házban, hatan meghaltak a családban

Logansport Pharos-Tribune Indiana

1980. szeptember 21

Olathe, Kan. (UPI) – A feltételezések szerint bomba által okozott nagy robbanás felrobbant egy házat és hat embert ölt meg szombaton, holttesteket és törmeléket szórva szét egy lakónegyed nagy területén.

„Nagyon valószínű, hogy bomba volt” – mondta Jeff Herrman rendőr hadnagy.

Öt holttestet találtak a helyszínen, és a robbanásban megsérült három ember közül az egyik meghalt az Olathe Községi Kórházban. Egy csecsemő és egy kisfiú kritikus állapotban van a kórházban, akiket megműtöttek.

A robbanásban az 51 éves ROBERT POST halt meg; felesége NORMA JEANE, 47 éves; egy fia, JAMES, 10 éves; és egy lánya, DIANE CRUMP, körülbelül 20 éves. A rendőrség feltételesen azonosította a többi áldozatot: egy másik fiú, 21 éves RICHARD POST, és egy másik lány, SUSAN POST, körülbelül 20 éves.

Az Olathe közösségi kórházban a 4 hónapos RANDY CRUMP, DIANE CRUMP fia és KRAIG WEBER, 10-12 éves állapota kritikus, de stabil állapotban jelentették. A rendőrség szerint KRAIG a POST otthonában járt, amikor a robbanás történt.

Robert Patterson rendőr hadnagy szombat késő este azt mondta, kilenc ember tartózkodott a házban, amikor az majdnem eldőlt.

Egy másik POST fia a házban csak arcvágást kapott, Patterson siad. Ráadásul a házon kívül játszó két kislány nem sérült meg – mondta.

Patterson szerint a robbanás pontos okát nem határozták meg.

Anthony Arnold, aki négy házzal arrébb lakik, az elsők között volt a helyszínen, és elmondta, hogy egy csecsemő és egy nő holttestét találta a hátsó udvarban, egy másik nő holttestét pedig, akinek levágták a fejét, az előkertben.

Azt mondta, hogy a család körülbelül 18 hónapja élt az otthonban, és „nagyon kedves emberek; barátságos emberek. Csak sajnálom, hogy így történt.

'Ez volt a legrosszabb robbanás, amit valaha hallottam életemben' - mondta Larry Lindner, egy másik szomszéd, aki néhány házzal arrébb lakott.

Egy ismeretlen nő elmondta, hogy a robbanás erejét több háztömbnyire is érezték. „Jó hat háztömbnyire lakunk odébb, és éreztük, hogy a ház remeg” – mondta.

A robbanás szétrobbantotta a ranch stílusú ház falait, a tető pedig beomlott.

Szemtanúk elmondták, hogy a roncsok a környék nagy részén szétszóródtak, egy viszonylag új fejlesztés körülbelül öt éve kezdődött.


Kansasi Legfelsőbb Bíróság

State kontra Crump

KANSAS ÁLLAM, Appellee,
ban ben.
DANNY EUGENE CRUMP, fellebbező.

1982. december 3

Danny Eugene Crump egyrendbeli szándékos gyilkosság és ötrendbeli gyilkosság (K.S.A. 21-3401), háromrendbeli, súlyosan elkövetett gyilkosság (K.S.A. 21-3414), egyrendbeli gyújtogatás (K.S.371821.) miatt fellebbez az esküdtszék elítélése ellen. ), valamint egy gyújtogatási kísérlet (K.S.A. 21-3718, 21-3301). Az alperes a fellebbezésben hat pontra hivatkozik, amelyek egyike sem indokolja a visszavonást. megerősítjük.

A vádlottat elítélték azért, mert csapdabombával megölte volt feleségét, Diane Post Crumpot és annak öt családtagját: apját és anyját, Robert és Norma Jeanne Postot, testvérét, Susan Postot és két testvérét. Richard és James Post. A robbanás elpusztította a Posta otthonát, és megsérült David Post, Craig Weber és Randy Crump. A Post család és Crump között már egy ideje kemény érzelmek dúltak a házassága és Diane-nel való válása, valamint a fiuk, Randy felügyeleti joga körüli elkeseredett küzdelem következtében.

Az állam ügye bizonyítékokból állt, hogy 1980. szeptember 20-án, hajnali két óra körül a vádlott és barátnője, Sandra Goold egy dinamitbombát vittek a posta rezidenciájára, és az egyik család motorháztetőjén hagyták. autók parkolnak a felhajtón. A bombát egy Diane-nek címzett kartondobozban helyezték el. Aznap reggel kilenc óra körül egy szomszéd észrevette, hogy valaki a Posta házából nézegeti az autón lévő csomagot. Ez a személy ezután bevitte a csomagot a házba. Nem sokkal ezután történt a robbanás.

Craig Weber, aki túlélte a robbanást, azt vallotta, hogy ő és barátja, James Post közvetlenül a robbanás előtt bementek az otthon konyhájába egy italra. Azt mondta, hogy megfigyelték Diane-t, az anyját, az apját, Richardot és Susant, amint az asztal körül ültek, előttük a csomaggal. Amikor Diane megpróbálta leemelni a fedelet, a bomba felrobbant, feldarabolt holttesteket és egy romhalmazt hagyva ott, ahol korábban a posta állt.

Az állam ügyét elsősorban Danny Crump vallomása és Sandra Goold vallomása alapozta meg. Ms. Goold mentelmi jogot kapott a vallomásáért cserébe.

A vádlott tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményhez, és azt vallotta, hogy megfigyelte Sandra Gooldot és egy Charles Price-t, amint egy rejtélyes csomagot helyezett el az egyik Posta kocsiján a halálos nap hajnali három óra körül. Az alperes az átirat jóval több mint kétszáz oldalát kitöltő tanúvallomással a legapróbb részletekig beszámolt azokról az eseményekről, amelyeket állítása szerint szeptember 19-én este és szeptember 20-án délelőtt megfigyelt. Az esküdtszék azonban nyilvánvalóan hitelesebbnek találta az államot. ügyben, és a vádlottat mind a tizenegy bűncselekmény miatt elítélte.

A fellebbező első fellebbezési pontja az, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta elhallgatni a vallomását. Azt állítja, hogy ez a kijelentés lelki kényszer eredménye, nem pedig szabad akaratának eredménye. Jackson kontra Denno tárgyalást tartott az elsőfokú bíróság. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokból kiderült, hogy szeptember 20-án délután a tárgyaláson a rendőrök felkutatták és gyanúsítottként kihallgatták a vádlottat. A vádlott önként vetette alá magát a robbanóanyag-maradvány miatti pálcikázásnak, és behajtott a rendőrkapitányságra, hogy alávesse magát rendőri kihallgatásnak. Vitathatatlan, hogy a vádlottnak mintegy öt órát kellett várakoznia a kihallgató helyiségben, amíg megérkezett egy nyomozó, aki a bűncselekményeket vizsgálta. Ezután két és fél órán keresztül hallgatták ki. Azt mondja, nem engedték el, és nem telefonálhatott. Azt állítja, hogy egy dühös és agresszív nyomozó hallgatta ki. Dr. Robert Schulman pszichológiai vallomását is bemutatta, amely szerint ő olyan személy, aki nem kezeli jól a stresszt vagy a szorongást, és szinte bármit elmond, hogy elkerülje a kihallgatás érzelmi hatását. Az orvos azon a véleményen volt, hogy a vallomást nem önként mondták. Az állam ezzel szemben az alperes tanújának cáfolatára szakértői vallomást nyújtott be.

Az állam kiemeli, hogy bár a vádlott közel nyolc órát töltött a rendőrkapitányságon gyanúsítottként, egyetlen alkalommal sem kért ügyvédet, vagy más módon nem érvényesítette a hallgatáshoz való jogát. Kétségtelen, hogy megfelelően tájékoztatták Miranda-jogairól, és többször is lemondott róluk írásos lemondási űrlapok aláírásával, bár később azt állította, hogy valójában nem érti a jogait. Az állam pszichológiai szakértője arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott képes volt megvédeni magát a rendőrségi kihallgatás során. Nem kényszerítették. Sajnálatos módon az eljáró bíróság nem tett semmilyen megállapítást a vádlott vallomásának eltörlésére irányuló indítvány elbírálásában és a beismerő vallomás bizonyítékként való elfogadásában. A bíróság ítéletében azonban benne van az a megállapítás, hogy a nyilatkozatot szabadon, önként és tudatosan adták. A State kontra Kanive ügyben 221 Kan. 34 , 558 P.2d 1075 (1976), a következőket tartottuk:

„Amikor az eljáró bíróság a vádlott bíróságon kívüli nyilatkozatának elfogadhatóságáról teljes tárgyalást megelőző meghallgatást tart, megállapítja, hogy a vallomást szabadon, önként és tudatosan adták, és a vallomást a tárgyaláson bizonyítékként elismeri, a fellebbviteli bíróságnak el kell fogadnia ezt a döntést. ha azt jelentős, illetékes bizonyítékok támasztják alá.” Syl. ¶ 5.

Lásd még State kontra Lilley, 231 Kan. 694 , 647 P.2d 1323 (1982). Megvizsgáltuk a jegyzőkönyvet, és megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét jelentős, illetékes bizonyítékok támasztják alá.

A fellebbező második észrevétele az, hogy az eljáró bíróságnak törölnie kellett volna a módosított információk I. grófját, mert az másodlagosan azt állította, hogy Diane meggyilkolása vagy előre megfontolt gyilkosság, vagy bűncselekmény elkövetése volt, és ezért kettős volt. Állam kontra Lamb ügyben, 209 Kan. 453 , 497 P.2d 275 (1972), ez a bíróság a következőket mondta ki:

„[Amikor egy információ a vádlottat első fokon gyilkossággal vádolja mindkét elmélet szerint – előre megfontolt emberöléssel és bűncselekmény elkövetése közbeni gyilkossággal –, a vádlottat nem éri sérelem, mert az állam tudatta vele, hogy mindkét esetben eljárást folytat. az elsőfokú gyilkosság elméletei, és mindkét elméletre bizonyítékot kíván felmutatni. Syl. ¶ 9.

A State kontra Jackson ügyben 223 Kan. 554 , 575 P.2d 536 (1978), a Lamb-ban tartott gazdaságunkról írva a következőket mondtuk:

'Így az államnak nem kell választania a vád alá helyezett gyilkossági elméletek között, amíg a vádlott teljes mértékben tisztában van az ellene felhozott vádakkal.' p. 557.

A fellebbező második pontja nem megalapozott.

Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy tévedés volt, hogy a bíróság nem utasította el az ötrendbeli gyilkosság bűntettét a K.S.A. gyilkosságra vonatkozó rendelkezése alapján. 21-3401 alkotmányellenes. A fellebbező két michigani ügyre támaszkodik, a People kontra Wilder, 411 Mich. 328, 308 N.W.2d 112 (1981) és a People v. Aaron, 409 Mich. 672, 299 N.W.2d 304 (1980) azon állítása alátámasztására. törvényünk alkotmányellenesen tág, homályos, és kettős veszélyt jelent, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítését. A michigani esetek nem meggyőzőek.

A gyilkosság bűntettének általános jogi meghatározásával és a michigani alkotmányos rendelkezésekkel foglalkoztak, nem pedig a K.S.A.-ban meghatározott konkrét törvényi rendelkezéssel. 21-3401. Kansasben már régóta törvény szabályozza, hogy a gyilkosságért való elítélés alapjául szolgáló bûntettnek olyannak kell lennie, amely természeténél fogva veszélyes az emberi életre. A fellebbező álláspontja szerint a mögöttes bűncselekmény ilyen minősítése megengedhetetlenül tág és homályos. A State kontra Underwood ügyben 228 Kan. 294 , 615 P.2d 153 (1980), azt mondtuk:

„Elméletileg a rosszindulat, a megfontoltság és az előre megfontoltság elemei, amelyek az első fokú gyilkossághoz szükségesek, pusztán bűncselekményből származnak, ha emberölés történik. Nem szükséges, hogy az ügyész ezeket az elemeket bizonyítsa, vagy az esküdtszék megállapítsa a bűncselekmény ilyen elemeit. Ezeket a mellékes bűncselekmény bizonyítása alapján állapítják meg. State kontra Wilson, 220 Kan. 341 , ¶ 2, 552 P.2d 931 (1976). Ezért a gyilkosság bűntette miatti elítélés alátámasztásához csupán annak bizonyítására van szükség, hogy olyan bűncselekményt követtek el, amely természeténél fogva veszélyes volt az emberi életre, és hogy az ezt követő emberölés e bűncselekmény elkövetésének közvetlen következménye. állam kontra Bey, 217 Kan. 251 , 260, 535, 2d. 881 (1975).

„A gyilkosság bűnös szabályának logikája az átvitt szándék elméletén alapul. Az eredendően veszélyes járulékos bűncselekmény elkövetésének rosszindulatú és előre megfontolt szándéka az emberölésre száll át, hogy a rosszindulat és az előre megfontoltság elemeit minden további bizonyíték nélkül lássa el. Ezzel a gondolatmenettel összhangban a legtöbb bíróság megköveteli, hogy a járulékos bûntett eredendõen veszélyes legyen ahhoz, hogy a bûnös gyilkossági szabály alkalmazható legyen. 2 Wharton's Criminal Law 146. §, p. 210 (1979. 14. kiadás).' 302-303.

A State kontra Goodseal ügyben 220 Kan. 487 , 553 P.2d 279 (1976), a bíróság kijelentette:

„A gyilkosság bűntettének szabálya ennek az államnak a régóta fennálló politikája. Már jeleztük annak indokát, hogy további elrettentő erejű legyen az olyan bűncselekmények elkövetésében, amelyek természetüknél vagy a kísérő körülményeiknél fogva előreláthatóan halálos kockázatot jelentenek. „A jogalkotó az állam rendőri hatalmának gyakorlása során felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a közjólétet és közbiztonságot előmozdító intézkedéseket hozzon, és az ilyen területeken hozott jogszabályai nem korlátozhatók bírósági úton, ha az ésszerűen kapcsolódik a kitűzött célokhoz. elérni. Az olyan besorolást, amelyet becsületesen arra terveztek, hogy megvédje a közvéleményt az egyébként felmerülő rossztól, fenn kell tartani, kivéve, ha az ésszerűtlen, önkényes vagy elnyomó” (Állam v. Weathers, 205 Kan. 329 , Syl. bek. 1. és 2., 469. o. 2d 292). A bûngyilkosságról szóló szabály, amelyet úgy terveztek, hogy az emberi élet védelmét szolgálja, ésszerû közrendet képvisel, ésszerûen kapcsolódik az elérni kívánt célhoz, és alkotmányosan nem megengedhetetlen. 493-494. (Kiemelés tőlem.)

A gyilkossági bűncselekményről szóló törvény, ahogyan azt értelmezik és alkalmazzák, megköveteli, hogy a mögöttes vagy járulékos bűncselekmény olyan legyen, amely természeténél fogva veszélyes az emberi életre, sem nem túl tág, sem nem homályos, és nem sérti a hatodik kiegészítést vagy az ötödik kiegészítés megfelelő eljárási záradékát.

A fellebbező által az ötödik módosítás értelmében kettős veszélybe sodort törvény elleni támadása a michigani bíróság wilderi határozatán alapul. Wilder indoklását nem találjuk meggyőzőnek. Törvényünk az elsőfokú gyilkosság két osztályát hozza létre: a szándékos gyilkosságot és a bűncselekményből elkövetett gyilkosságot. Az elsőrendű emberölés, amely egy külön és különálló, természeténél fogva emberi életveszélyes bűncselekmény elkövetésével történt, az alapjául szolgáló bűncselekménytől elkülönülő és különálló törvényi bűncselekmény. Ilyen esetekben nincs alkotmányos tilalom a vádemelésre mindkét bűncselekmény esetében, és mindkét bűncselekmény miatti elítélése nem jelent kettős fenyegetést, ahogyan azt az ötödik kiegészítés tiltja. A State kontra Ragan ügyben, 123 Kan. 399, 256 P. 169 (1927), a következőket tartottuk:

„Büntetőügyekben a korábbi elítélésre vagy korábbi felmentésre vonatkozó kifogás megalapozottságának megállapítása során alkalmazott végső teszt a bűncselekmények azonossága, és nem feltétlenül döntő, hogy a két cselekménynek van-e közös lényeges ténye.” Syl. ¶ 2.

Ugyanez a szabály vonatkozik arra az esetre is, ha a vádlott azt állítja, hogy kettős veszélybe került az ugyanazon perben folytatott két bűncselekmény vádjával. Lásd Wagner kontra Edmondson, 178 Kan. 554 , 290 P.2d 98 (1955). Az esküdtszék ebben az ügyben azt az utasítást kapta, hogy a gyilkosság bűntettével kapcsolatos vádakat alátámasztják, ha bűnösnek találják a négy mögöttes bűncselekmény bármelyikében; Diane előre megfontolt meggyilkolása, Diane másodfokú meggyilkolása, gyújtogatás vagy gyújtogatási kísérlet. Nyilvánvaló, hogy a mögöttes bûncselekmények megfelelnek a bûnös gyilkosság vádjaitól elkülönült és elkülönült bûncselekmények tesztjének. A kansasi bűnös gyilkosság doktrínájának történetéről és fejlődéséről szóló érdekes és informatív cikkért lásd: Note, Felony Murder in Kansas – The Prosecutor's New Device: State v. Goodseal, 26 Kan. L. Rev. 145 (1977). A fellebbező alaptörvény elleni alkotmányos támadásai alaptalanok.

A fellebbező következő pontja az, hogy az eljáró bíróság hibát követett el, amikor bizonyos hátborzongató és véres fényképeket bizonyítékként engedélyezett. A fényképek a bombarobbanás pusztítását mutatják be. Az egyik fénykép Diane feldarabolt törzséről készült. Az arca ki volt törve. Más fényképeken alsó végtagjai láthatók a helyszínen különböző helyeken. Egy másik fényképen apja holtteste, egy másikon pedig a testén kívül a perforált szív látható. Az alperes azzal érvel, hogy ezek a fényképek hátborzongatóak, és indokolatlanul sértették az ügyét azzal, hogy fellázították ellene az esküdtszéket.

A tárgyalás elején az állam és a vádlott kikötötte, hogy az összes haláleset oka pontszerű robbanás volt. Így az alperes azzal érvel, hogy a fényképek valójában semmit sem adtak hozzá az állam ügyéhez, és az állam kizárólag az esküdtszék előítéletének megsértésére és felbujítására tett kísérletet. Éppen ellenkezőleg, azt mondtuk a State kontra Campbell ügyben, 210 Kan. 265 , 276, 500 P.2d 21 (1972), hogy még akkor is, ha a vádlott elismeri az áldozat halálát és a halál okát, az államnak kell bizonyítania a megvádolt bűncselekmény összes elemét.

Sokszor szembesültünk ezzel a kérdéssel, és gyakran mondtuk, hogy mindaddig, amíg a fényképek relevánsak, és segítik az esküdtszéket abban, hogy jobban megértse a tanúvallomást és az ügy egyéb bizonyítékait, nem elfogadhatatlanok pusztán azért, mert egy erőszakos és egyben hátborzongató esemény hátborzongató eredményét ábrázolják. szörnyű bűn. State kontra Johnson, 231 Kan. 151 , 643 P.2d 146 (1982). A fényképeket a patológus felhasználta vallomása magyarázatára, és a kár mértéke alapján a vádlott cselekményeinek szándékos és céltudatos voltát, valamint az áldozatok halálának erőszakos jellegét is bebizonyította. Az ilyen bizonyítékok felvétele az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem mutatkozott be a mérlegelési jogkörrel való visszaélés.

A fellebbezés következő pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem engedélyezte a helyszín megváltoztatását. Az elkövetett bûncselekmények jellegébõl és eredményeibõl adódóan széleskörû volt a médiakezelés és a tudósítás. A bíróság a helyváltoztatási indítványról szóló határozatot az esküdtszék alapos vizsgálata után elhalasztotta, hogy meg tudja állapítani, választható-e tisztességes és pártatlan esküdtszék, amikor is az indítványt felülbírálták.

A büntetőeljárás helyszínének megváltoztatására vonatkozó törvényt számos esetben egyértelműen meghatározták. A State kontra Porter ügyben 223 Kan. 114 , 574 P.2d 187 (1977), azt mondtuk:

„A büntetőügyben a helyszín megváltoztatása az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. [Idézetek kihagyva.] A bizonyítási teher az alperesre hárul, hogy a közösségben olyan előítéleteket mutasson, amelyek megakadályozzák őt abban, hogy tisztességes és pártatlan tárgyalást folytasson. [Idézetek kimaradva.] A média nyilvánossága önmagában soha nem hozott létre előítéletet önmagában. Az alperesnek be kell mutatnia, hogy az előítélet olyan mértékben elérte a közösséget, hogy lehetetlen pártatlan esküdtszéket szerezni. p. 117.

Amint az állam rámutat, a bíróság mindössze tíz potenciális esküdtet utasított el ok miatt. Ezek közül csak hat kapcsolódott a tárgyalás előtti nyilvánosság által keltett érzésekhez. Az ügy jegyzőkönyvének áttekintése során nyilvánvaló, hogy a vizsgálóbíró rendkívül óvatos volt, hogy felmentse a férfiakat és a nőket bármilyen lehetséges előítéletre vagy konfliktusra utaló legkisebb utalás esetén is. A bíró senkit sem próbált szolgálatba kényszeríteni, vagy semmilyen módon nem próbált megingatni meggyőződését. Dicséretes erőfeszítést tett annak érdekében, hogy a vádlott pártatlan esküdtszék előtt álljon bíróság elé. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az indítvány elutasításakor.

A fellebbezéssel kapcsolatos utolsó érvében a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kért utasítások megadását a kisebb fokú emberölésekre vonatkozóan. Ahogy azt mondtuk a State kontra Foy ügyben, 224 Kan. 558 , 582 P.2d 281 (1978), ha a gyilkosságot bûntett elkövetése közben követik el, nem szükséges enyhébb emberölésre vonatkozó utasításokat mellékelni, ha a mögöttes bûntett bizonyítéka határozott, mint ebben az esetben. Ami a volt felesége halálával foglalkozó I. grófot illeti, a vádlott a másodfokú gyilkosságról szóló utasításban részesült. A vádlott tagadta, hogy bármilyen módon felelős lenne a hat halálos áldozatot követelő robbanásért. A jelen ügyben állított bizonyítékok és védelem nem indokolná az emberölés enyhébb fokára vonatkozó utasítást.

Az ítéletet megerősítik.



Danny Crump