Danny Joe Bradley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Danny Joe BRADLEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 24. 1983
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: szeptember 7. 1959
Áldozat profilja: Rhonda Hardin, 12 éves (a mostohalánya)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Calhoun megye, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában február 12-én. 2009

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

vélemény 07-12073

Összegzés:

A 12 éves Rhonda Hardint és öccsét, Bubbát mostohaapjuk, Danny Joe Bradley gondjaira bízták. A gyerekek édesanyja, Judy Bradley több mint egy hete volt kórházban.

Körülbelül 8 órakor Rhonda tévét nézett Bubbával és Bradley-vel. Rhonda a kanapén feküdt, és megkérte Bubbát, hogy ébressze fel, ha elalszik, hogy a hálószobába tudjon menni. Amikor Bubba úgy döntött, hogy lefekszik, Bradley azt mondta neki, hogy ne ébressze fel Rhondát, hanem hagyja a kanapén. Bradley azt is mondta Bubbának, hogy a saját hálószobája helyett abba a szobába menjen aludni, amelyben általában Mr. és Mrs. Bradley lakik. Bradley azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda elment.

Holttestét másnap találták meg Bradley lakásához közeli erdőben. Megerőszakolták, szodomizálták és halálra fojtották. Amikor felfedezte a lány „eltűnését”, Bradley a sógorához ment, majd a szomszédhoz, mielőtt kórházba ment volna. Azt állította a rendőrségnek, hogy nem hagyta el a házat, mielőtt felfedezte az eltűnését, de egy rendőr szemtanúja volt annak közelében, ahol a holttestet végül megtalálták.



Bátyja később azt vallotta, hogy Bradley gyakran eszméletlenné tette a gyerekeket a nyakuk megszorításával. A Bradley otthonából és csomagtartójából származó szálak szintén megegyeztek az áldozat ruházati és ágyneműszálaival.

Idézetek:

Bradley kontra State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direct Appeal).
Bradley kontra State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley kontra Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).
Bradley kontra King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 – DNA).

Utolsó/különleges étkezés:

Bradley nem kért utolsó étkezést. Reggelire két tükörtojásos szendvicset evett, napközben pedig uzsonnát.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org


Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: 00Z438 Fogvatartott: BRADLEY, DANNY JOE Nem: M Faj: W Született: 1959.09.07. Holman börtön Fogadva: 1983.08.08. Vád: MURDER Megye: CALHOUN


A fogvatartottat nemi erőszakért, mostohalány meggyilkolása miatt kivégezték

Tuscaloosa hírek

2009. február 13., péntek

ATMORE | Danny Joe Bradleyt csütörtökön kivégezték 12 éves mostohalánya, Rhonda Hardin megerőszakolása és megfojtása miatt.

A 49 éves Bradley 18 óra 15 perckor kapott halálos injekciót. a Holman börtönben, miután 25 évet töltött Alabama halálsorán. Nem volt végleges nyilatkozata. A nővére volt az egyik tanú.

Ügyvédje arra kérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy függessze fel a végrehajtást, hogy lehetővé tegye Bradley polgárjogi perének további bírósági felülvizsgálatát egy, a Calhoun megyei tárgyalásából származó, DNS-sel kapcsolatos ügyben. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága csütörtök késő délután elutasította a kérelmet.


Halasztást kértek az alabamai gyilkos kivégzésére

Írta: Garry Mitchell – Opalika Auburn News

2009. február 3

MOBILE, Ala. (AP) – Az alabamai halálraítélt, Danny Joe Bradley ügyvédje, akit 12 éves mostohalánya 1983-as megerőszakolása és meggyilkolása miatt ítéltek el, arra kérte a szövetségi fellebbviteli bíróságot, hogy blokkolja jövő hétre tervezett kivégzését. . Az ügyészek azonban azt mondták, hogy az északkelet-alabamai piemonti Bradley 48 éves fellebbezését kimerítette, és az Atmore melletti Holman börtönben február 12-re kitűzött halálos injekcióval való kivégzését nem szabad halogatni. Ez a második az idei év első öt hónapjában tervezett öt kivégzés közül, ami szokatlan Alabamában, ahol tavaly nem végeztek ki.

Theodore A. Howard, a washingtoni Bradley ügyvéd kedden e-mailben közölte, hogy az atlantai székhelyű 11. amerikai körzeti fellebbviteli bíróságot kérték a végrehajtás felfüggesztésére, mert a fellebbviteli bíróság nem rendezte az előtte folyamatban lévő DNS-kérdést Bradley ügyében. . Bradley bíróság elé állításakor nem volt elérhető DNS-teszt, és az alabamai legfelsőbb bíróság 2001-ben felfüggesztette a végrehajtást a bizonyítékok DNS-vizsgálatáig.

Kiderült, hogy néhány keresett kritikus bizonyíték – a nemi erőszakos készlet tamponok, a boncolás tárgylemezei és a 12 éves lány ondófoltos ruházata – elveszett, de ágyneműt találtak. Egy birminghami szövetségi bíró 2007-ben tagadta Bradley keresetét a hiányzó bizonyítékok miatt. Bradley fellebbezett a 11. körhöz, amely még nem hozott ítéletet.

Clay Crenshaw asszisztens főügyész, Alabama fővárosi peres ügyeinek vezetője arra szólította fel a 11. körzetet, hogy ne késleltesse a végrehajtást. A fellebbviteli bírósághoz nemrég benyújtott beadványában azt mondta, hogy a bizonyítékként őrzött ágyneműket DNS-teszttel végezték, ami kétségtelenül megállapította Bradley bűnösségét.

Kedden nem volt világos, hogy a fellebbviteli bíróság mikor dönthet a felfüggesztési kérelemről. Bradley 2001-ben kapott tartózkodása egy héttel a halála előtt történt.

1983. január 24-én ítélték el mostohalányának, Rhonda Hardinnak a meggyilkolásában. Bradley a lányról és öccséről, Gary Bubba Hardinról gondoskodott, amikor megerőszakolták, szodomizálták és megfojtották, miután bátyja elaludt. A gyerekek édesanyja kórházban volt. Rhonda holttestét másnap reggel találták meg néhány erdőben, kevesebb mint egy mérföldre Bradley lakásától. A bátyja később azt vallotta a Calhoun megyei perben, hogy Bradley gyakran eszméletlenné tette a gyerekeket a nyakuk megszorításával.

Alabamában a legutóbbi kivégzés során a szintén Calhoun megyében élő 62 éves James Harvey Callahant a múlt hónapban halálos injekcióval kapták egy jacksonville-i nő 1982-es elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt.


A mostohalány erőszakoló-gyilkosát kivégzik

Montgomery hirdető

2009. február 12

ATMORE – Danny Joe Bradley kereste az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy blokkolja csütörtökön a kivégzését 12 éves mostohalánya megerőszakolása és megfojtása miatt, de az államügyészek szerint a fellebbezései elfogytak. A legfelsőbb bíróság döntésére várva a 49 éves Bradley-t 18 órakor halálos injekcióval kellett beadni. Csütörtökön a Holman börtönben, miután 25 évet alabamai halálsoron töltöttek.

Bradley ügyvédje a végrehajtás felfüggesztését kérte a Legfelsőbb Bíróságon, hogy lehetővé tegye Bradley polgárjogi perének további bírósági felülvizsgálatát a Calhoun megyei tárgyalás során, a DNS-sel kapcsolatos perben, de az alsóbb fokú bíróságok már elutasították ezt a kérést. Az alabamai legfelsőbb bíróság és az atlantai székhelyű 11. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság sem volt hajlandó megakadályozni Bradley kivégzését – ez a második az öt közül, amely Alabamában történt az idei év első öt hónapjában. Az államnak tavaly nem volt kivégzése.

Bradley Rhonda Hardint és 11 éves testvérét, Gary 'Bubba' Hardint gondozta 1983. január 24-én Piemontban, amikor a lányt meggyilkolták. A gyerekek édesanyja több mint egy hete volt kórházban. Bradley azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda elment. Holttestét másnap találták meg Bradley lakásához közeli erdőben. A bírósági jegyzőkönyvek szerint megerőszakolták és szodomizálták.

Most egy 12 éves fia apja, Rhonda bátyja a The Anniston Starnak adott interjújában azt mondta, hogy nem bocsátott meg Bradley-nek, és nem tudja elképzelni, hogy ennyi idősen elveszítsen egy gyereket. Bradley tárgyalásán a testvér elmondta, hogy Bradley gyakran eszméletlenné tette a gyerekeket a nyakuk megszorításával.

A piemonti Judy Bennett, aki elvált Bradley-től, szeretetre méltó gyerekként emlékezett vissza lányára, aki szeretett forgatni és pörögni. „Nagyon rossz, hogy ilyen szörnyű módon megsértették” – mondta Bennett az Anniston újságnak.

Theodore Howard, Bradley ügyvédje Washingtonban, szerdán közölte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságával, hogy Bradley ügyét leállították, és a felfüggesztés lehetővé teszi az ügy folytatását. Az eredeti vizsgálat során DNS-teszt nem volt elérhető. Bradley először 1996 júliusában kísérelte meg megtalálni a DNS-vizsgálathoz szükséges tárgyakat egy, az Innocence Projecthez kapcsolódó joghallgató segítségével, majd 2001-ben pert indított DNS-teszt elvégzésére, amikor a kivégzése küszöbön állt – mutatják a bírósági jegyzőkönyvek.

2001-ben az alabamai legfelsőbb bíróság csak egy héttel a tervezett kivégzése előtt tartózkodási engedélyt adott Bradley-nek, hogy lehetővé tegye az ágyneműk DNS-vizsgálatát. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Rhonda DNS-ét és Bradley DNS-ét egy takarón keverték össze, amely Rhonda ágyán volt. Néhány kritikus bizonyíték azonban elveszett, köztük a repcekészlet és az ondófoltos ruházat. Bradley ügyvédje polgárjogi keresetet nyújtott be annak reményében, hogy kihallgathat egy igazságügyi szerológust, aki eskü alatt vallomást tett az elveszett bizonyítékokról.

Egy birminghami szövetségi bíró elutasította a kérelmet, és a 11. körzet helybenhagyta ezt a határozatot, és kimondta, hogy „Bradley esetében nincsenek olyan rendkívüli körülmények, amelyek feljogosítanák őt arra, hogy az ítéletet követően további hozzáférést kapjon a DNS-bizonyítékokhoz”. „Elég volt” – mondta Troy King alabamai főügyész a legfelsőbb bírósági beadványban, amely ellenezte a további késedelmeket.

Alabamában a legutóbbi kivégzés során a szintén Calhoun megyei 62 éves James Harvey Callahan halálos injekciót kapott a múlt hónapban egy jacksonville-i nő 1982-es elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Alabamában 207 elítélt van halálraítélt alatt, köztük négy nő.


ProDeathPenalty.com

1983. január 24-én a tizenkét éves Rhonda Hardint és öccsét, Gary 'Bubba' Hardint mostohaapjukra, Danny Joe Bradleyre bízták. A gyerekek édesanyja, Judy Bradley több mint egy hete volt kórházban. A gyerekek általában az egyik hálószobában aludtak, Danny Joe Bradley és Mrs. Bradley pedig a másikban.

1983. január 24-én Jimmy Isaac, Johnny Bishop és Dianne Mobley elmentek Bradley otthonába, ahol látták Rhondát és Bubbát Danny Joe Bradley-vel együtt. Amikor Bishop, Mobley és Isaac körülbelül este 8-kor elhagyta Bradley otthonát, Rhonda Bubbával és Bradleyvel nézte a tévét. Rhonda a kanapén feküdt, és korábban este bevett valami gyógyszert. Megkérte Bubbát, hogy ébressze fel, ha elalszik, hogy a hálószobába költözhessen. Amikor Bubba úgy döntött, hogy lefekszik, Bradley azt mondta neki, hogy ne ébressze fel Rhondát, hanem hagyja a kanapén. Bradley azt is mondta Bubbának, hogy a saját hálószobája helyett abba a szobába menjen aludni, amelyben általában Mr. és Mrs. Bradley lakik.

Körülbelül 23:30-kor Bradley megérkezett sógora, Robert Roland otthonába. Roland azt vallotta, hogy Bradley az autójával érkezett, és hogy „feldúlt” és „viccesen viselkedett”. Roland azt vallotta, hogy Bradley „hangosan beszélt, és úgy viselkedett, mintha ideges lenne, meg minden, amit korábban még soha nem láttam”. Bradley apósa, Ed Bennett azt vallotta, hogy Bradley körülbelül éjfélkor jött a házába, és közölte vele, hogy Rhonda elment.

Bradley szomszédja, Phillip Manus azt vallotta, hogy körülbelül 12:50-kor Bradley megjelent az otthonában. Manus azt vallotta, hogy Bradley elmondta neki, hogy ő és Rhonda veszekedtek néhány tablettán, amit Rhonda be akart venni. Azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda eltűnt. Bradley ezután azt mondta: „[Hagy] szaladjak át Rhonda nagymamája házához, és néhány perc múlva visszajövök”.

Bradley tíz-tizenöt perccel később visszatért. Manus azt javasolta, menjenek el a kórházba, hogy közöljék Judy Bradley-vel, hogy Rhonda eltűnt. Manus azt vallotta, hogy Bradley inkább a kórházba akart menni, mintsem a rendőrségnek jelentse Rhonda eltűnését. Manus és Bradley másfél órát vártak a kórházban, mielőtt beléphettek Mrs. Bradley szobájába.

Manus mindvégig megpróbálta rávenni Bradley-t, hogy menjen el a rendőrségre, hogy jelentse Rhonda eltűnését. Amikor a férfiak végül meglátták Mrs. Bradleyt, azt mondta Danny Joe Bradley-nek, hogy jelentse a rendőrségen Rhonda eltűnését. Manus és Bradley a rendőrségre mentek, ahol Bradley közölte Ricky Doyle rendőrrel, hogy Rhonda eltűnt. Bradley azt is elmondta Doyle rendőrtisztnek, hogy ő és Rhonda korábban az esti órákban veszekedtek, és a nő valamikor 11:00 vagy 23:30 körül hagyta el a házat. Bradley azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda elment. Elmondta, hogy 11:30-kor hagyta el a házat. hogy elmenjen a szomszéd házába Rhondát megkeresni. Bradley kifejezetten jelezte, hogy addig nem hagyta el a házat, amíg el nem kezdte Rhondát keresni, és elment Manus otthonába, amikor megtudta, hogy Rhonda eltűnt.

Miután beszélt Doyle rendőrőrssel, Bradley és Manus visszatért Manus lakásába. 1983. január 25-én, körülbelül 7 óra 30 perckor Rhonda holttestét egy erdős területen találták meg, kevesebb mint hattized mérföldre Bradley lakásától. Rhonda testén egy gesztenyebarna színű kordbársony nadrágot, egy rövid ujjú piros inget, zöld, fehér, barna és lila csíkos lábmelegítőt, egy melltartót és egy kék széldzsekit viseltek. Rhonda teniszcipője egyetlen csomóba volt kötve. Családjának több tagja is elárulta, hogy cipőjét mindig dupla csomóba kötötte.

Kilencven percen belül Rhonda holttestének felfedezése után a piemonti rendőrség két civil ruhás rendőre érkezett Bradley lakhelyére. A rendőröknek sem elfogatóparancsuk, sem valószínű okuk nem volt. Bár a kormány azt állítja, hogy Bradleyt akkor nem tartóztatták le, Bradley azt állítja, hogy közölték vele, hogy gyilkosság gyanúja miatt letartóztatták, megbilincselték, rendőrjárműbe tették, majd a rendőrőrsre vitték, ahol a kihallgatás 9:30 körül.

Bradley ettől az időponttól kezdve körülbelül másnap hajnali 4 óráig a piemonti rendőrség őrizetében volt. Ez alatt a csaknem tizenkilenc órás időszak alatt a tisztek elolvasták Bradleynek a Miranda-jogait, és kihallgatták. Bradley elmondta a rendőrségnek, hogy körülbelül 11:20-kor vagy 23:25-kor fedezte fel Rhonda eltűnését. és Phillip Manus házába ment, hogy megkeresse. Azt is elmondta a rendőröknek, hogy addig nem hagyta el a lakást, amíg el nem kezdte Rhonda keresését.

A nyilatkozattételen túl Bradley kiadott egy kutatási hozzájárulási űrlapot, amely felhatalmazta a rendőrséget a lakóhelye és az autója átvizsgálására, körömkaparásnak vetették alá, és az alabamai Birminghambe és onnan szállították. Birminghamben poligráfos vizsgálatnak, valamint vér- és nyálvizsgálatnak vetette alá magát, ruháját pedig átadta a hatóságoknak. Bár Bradley ebben az időszakban együttműködött a rendőrséggel a nyomozásban, azt állítja, hogy azért tette ezt, mert a rendőrség egyértelműen jelezte számára, hogy továbbra is a rendőrségi őrizetben marad, hacsak nem együttműködik.

A házkutatáshoz hozzájáruló nyomtatvány beszerzése után a rendőrök házkutatást tartottak lakóhelyén és gépkocsijában, ahol több tárgyi bizonyítékot foglaltak le. A lefoglalt bizonyítékok között volt egy párnahuzat, egy nedves kék törölköző a fürdőszobai szekrényből, a nappali villanykapcsoló lemeztakarója, egy piros, fehér és kék lepedő a gyerekek hálószobájából, egy fehér „nehéz” lepedő a mosógépből. és rostmintákat Bradley autójának csomagtartójából.

A tárgyalást megelőzően a bíróság elutasította Bradley két indítványát a bizonyítékok elhallgatására. A tárgyaláson az állam tanúvallomást tett arról, hogy Bradley 1983. január 24-én és január 25-én a rendőrségnek tett nyilatkozataival ellentétben Bruce Murphy rendőrtiszt látta Bradley-t az autójában 21:30-kor. azon a területen, ahol Rhonda holttestét megtalálták. Murphy rendőrtiszt, aki több mint húsz éve ismerte Bradleyt, határozottan azonosította őt.

Az állam igazságügyi orvosszakértői bizonyítékai azt mutatták, hogy Bradley körömkaparása megegyezett a gyerekek hálószobájából vett piros, fehér és kék lepedővel, a Rhonda testén talált lábmelegítő szálaival és a Rhonda 1983. január 24-én viselt nadrágjának pamutjával. Az állam azt is bebizonyította, hogy a Danny Joe Bradley autójának csomagtartójában talált szálak megegyeztek Rhonda ruházatának szálaival.

Egy patológus azt vallotta, hogy Rhonda testén 'trauma bizonyítéka volt, azaz zúzódások és horzsolások a nyakán'. Hét seb volt a nyakán; a legnagyobb egy horzsolás volt az ádámcsutkáján. A patológus azt vallotta, hogy Rhonda szájából, végbeléből és hüvelyéből vett tampont és anyagkenetet. A gyomortartalmat is eltávolította Rhonda gyomrából, és átadta a toxikológusnak. Egy igazságügyi szerológiai szakértő azt vallotta, hogy Danny Joe Bradley és Rhonda Hardin O vércsoportúak voltak. Bradley nem szekretora a H-antigénnek. Rhonda titkár volt. A szerológiai szakértő azt nyilatkozta, hogy a Rhonda rektális tampontjából vett spermában nem volt jelen a H-antigén. A végbél nem termel váladékot vagy H-antigént. Rhonda nadrágjának belső oldalán széklet-sperma keveréket tartalmazó foltot találtak spermiumokkal.

A fürdőszobában talált párnahuzat az O-típusú vércsoportnak megfelelő nagy mennyiségű ondóplazmát és spermiumot mutatott. A párnahuzaton nyállal kevert apró vérfoltok voltak. Ezek a foltok az O vércsoporttal is összhangban voltak. A gyerekhálószoba ágyán lévő piros, fehér és kék lepedő egy négyszer két és fél hüvelykes foltot tartalmazott, amely spermiumokat tartalmazott. A mosógépbe helyezett fehér takarón is két nagy, széklet-spermával megegyező folt volt.

Mindkét foltban spermiumok voltak jelen, és nem mutattak ki H-antigént. A fürdőszobában található kék törölközőn sperma és sperma kombinációját találták a H-antigénnel. Bár az írásos jelentés szerint a kék törölköző H-antigént tartalmazó ürülék-spermafoltot tartalmazott, a szakértő a tárgyaláson azt vallotta, hogy elemzése szerint a törülköző hüvelyi ondófoltot tartalmazott, nem széklet-sperma foltot, és hogy a széklet szó. a hüvely helyett alapvetően a scrivenerek hibája volt. Azt vallotta, hogy mivel a kék törölköző hüvelyi spermafoltot tartalmazott, a H-antigén váladék Rhonda hüvelyváladékából származhatott. A szerológus azt vallotta, hogy a H-antigén alacsony szintje összhangban van a női szekrécióval, mivel a H-antigén alacsony szinten van jelen a hüvelyben. A matrachuzat számos magfoltot tartalmazott.

A tárgyaláson Bradley sógornője azt is vallotta, hogy egy nappal Rhonda temetése után hallotta, hogy Bradley azt mondta: „A szívem legmélyén tudom, hogy én tettem”, Bradley mostohafia, Bubba Hardin pedig azt vallotta, hogy Bradley gyakran kiadta a gyerekeket. eszméletlenné válnak a nyakuk összeszorításával.

Bradley saját védelmében vallott. Ellentmondásos kijelentéseit a rendőrségnek azzal magyarázta, hogy arra utalt, hogy akkor hagyta el otthonát, amikor Murphy rendőr megfigyelte, mert el akart lopni egy autót, leszerelni a motorját és eladni. Azt állította, hogy Gary Hardin, Bubba és Rhonda apja kérte meg, hogy szerezzen be egy ilyen motort. Hardin azt vallotta, hogy nem kért ilyeneket. Az esküdtszék a vádirat első és harmadik pontja alapján gyilkosságban bűnösnek ítélte meg. Ezek a vádak nemi erőszak vagy szodómia elkövetése során elkövetett gyilkosságot vádolnak első fokon. Ugyanez az esküdtszék tanácskozott a büntetés szakaszában, és tizenkettőt a nullához javasolta Bradley halálraítélésére.


Alabama kivégzi Danny Joe Bradley-t, amiért 1983-ban megtámadták és meggyilkolták egy mostohalányát Piemontban

Írta: Tom Gordon – Birmingham News

2009. február 12

Danny Joe Bradleyt, az alabamai halálsoron több mint 26 éve lakót halálos injekcióval végezték ki, és 18 óra 15 perckor halottnak nyilvánították. ma a Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága a nap folyamán megtagadta a végrehajtás felfüggesztését, így szabaddá tette az utat a halálra ítélni 12 éves mostohalánya megerőszakolása és megfojtása miatt.

Bradley ügyvédje a végrehajtás felfüggesztését kérte a Legfelsőbb Bíróságon, hogy lehetővé tegye Bradley polgárjogi perének további bírósági felülvizsgálatát egy, a Calhoun megyei tárgyalásából származó, DNS-sel kapcsolatos ügyben, de az alacsonyabb szintű bíróságok már elutasították ezt a kérést.

A 49 éves Bradleyt elítélték 12 éves mostohalánya, Rhonda Hardin meggyilkolásáért, akit 1983. január 24-én este szexuálisan zaklattak és megfojtottak Piemontban.

Bradley volt a második alabamai halálsoron elítélt, akit egy hónapon belül kivégeztek. Mostohalánya meggyilkolásakor Bradley a 12 éves lányt és annak öccsét, Gary Hardin Jr.-t ápolta, miközben édesanyjuk kórházban volt. Alabamában jelenleg 205 halálraítélt van, négy kivételével mind férfi.


Rhomda kert

MurderVictims.com

Rhonda volt az első gyermekem. Egy gyönyörű kislány, 1970. augusztus 15-én született. A feje csupa fekete haj és kék szeme volt.

Mindössze 16 éves voltam, amikor megszülettem Rhondát, és ő volt a büszkeségem és az örömöm. Rhonda pezsgő, boldog gyermek volt, aki felnőtt. Nem sok vitte le. Szerette a gyerekeket és a családját, különösen az öccsét, Garyt, akit nagyon óvott. Sok barátja volt az iskolában, és mindazok, akik ismerték, szerették, és tudták, hogy különleges.

De 1983. január 25-én éjjel, 12 évesen, drága Rhondám életét kioltották. – Egy szülő rémálma. Kórházban voltam műtétre várva, amikor a mostohaapja megérkezett, és közölte, hogy Rhonda eltűnt. Mondtam neki, hogy menjen el a rendőrségre és tegyen feljelentést a rendőrségen.

Másnap reggel a rendőrök bejöttek a kórházi szobámba, és közölték, hogy drága Rhondám eltűnt. Senki, aki soha nem veszített el gyermekét, el sem tudta képzelni azt a fájdalmat és fájdalmat, amelyet ekkor éreztem. Egy űr maradt bennem, amiről tudtam, hogy soha nem lesz kitöltve.

A rendőrség szerint nem molesztálták, mert teljesen fel volt öltözve kabáttal és lábmelegítővel. Hó a földön, azt gondoltam: 'Istenem, meddig volt a babám a hóban?' Bármire gondoltam, hogy enyhítsem a fájdalmamat és fájdalmamat. Abban az időben az egyetlen dolog, ami segített nekem, az volt, hogy tudtam, a rendőrség szerint nem molesztálták.

De ez a megkönnyebbülés nem tartott sokáig. A boncolási jelentés kimutatta, hogy az én drága Rhondámat minden lehetséges módon megsértették. És most a gyilkos után folyt a vadászat. De kevesen ismertem az a borzalom, amely néhány hónappal később jön, és örökre megváltoztatja az életemet.

Néhány hónapos nyomozás után Rhonda mostohaapját letartóztatták a meggyilkolása miatt. Olyan volt, mint egy rémálom. Azt mondtam: „Kedves Istenem, NEM, ez egyszerűen nem lehet”. A férfi, akit szerettem, és akit feleségül vettem, elvitte tőlem életem egyik legértékesebb dolgát, a Rhondámat.

A bírósági eljárást nehéz volt végigvinni, de Isten, a családom és a barátaim kegyelméből túljutottam.

Gyilkosát 1983 júliusában ítélték el, és halálbüntetést kapott. És igen, élni akar... minden lépésnél a halál ellen küzd. De ha az én Rhondámnak lett volna esélye, azt mondta volna: „Kérem, még csak 12 éves vagyok, én is élni akarok. Nem akarok meghalni. De nem adatott meg neki ez a lehetőség. Nem kapott 17 évet, hogy megküzdjön az életéért. A nő belehalt a fulladásba és a fejére ért ütésbe.

Nehéz út volt ez számomra és a családom számára. Úgy éreztem, én vagyok az egyetlen ember a világon, aki elveszített egy gyereket. De most már rájöttem, hogy sok-sok gyermek életét veszik el minden évben olyan emberek, akiket ismernek és akikben megbíznak.

A gyermekem miatti könnyekkel fejezem be, és zárásként azt szeretném mondani, hogy nem teszem ezt halálbüntetéssé. Szigorúan egy figyelemfelkeltő és meggyilkolt gyermekeink emlékező oldala. Remélem, elküldi sárga szalagját minden meggyilkolt gyermekünk emlékére ezen a kegyetlen világon. Isten áldjon mindenkit, aki ellátogat erre az oldalra. Ha bármilyen kérdése van, kérjük, írjon nekem, Judy Bennett.

FRISSÍTÉS: Danny Joe Bradley-t 2009. február 12-én kivégezték.


Bradley kontra State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direct Appeal).

A vádlottat a Calhoun megyei Circuit Court, Malcolm B. Street, Jr., J., mostohalánya halálos ítélete miatt elítélték, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Bowen, P.J., megállapította, hogy: (1) a vádlottat jogellenesen letartóztatták; (2) a vádlott hozzájárulását a házkutatáshoz és a rendőrségnek tett nyilatkozatát önként adta; (3) Az államnak nem volt kötelessége felfedni azt, akivel szemben felmentő beismerő vallomást tettek; (4) a bizonyíték elegendő volt annak bizonyítására, hogy az áldozatot nemi erőszak és szodómia elkövetése során gyilkolták meg; és (5) a halálos ítélet a súlyosító körülmények fényében megfelelő volt. Megerősítve.

BOWEN, elnöklő bíró.

Danny Joe Bradley-t Rhonda Hardin, tizenkét éves mostohalánya meggyilkolásával vádolták. Az esküdtszék két rendbeli négyrendbeli vádpontban ítélte el: nemi erőszak során elkövetett gyilkosság első fokán és szodómia során elkövetett gyilkosság első fokon, az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a) (3) bekezdésének megsértésével. . Az ítélethirdetés után az esküdtszék egyhangúlag halálbüntetést javasolt. A jelenlévő vizsgálatot követően az elsőfokú bíróság ítélethirdetést tartott, és Bradley-t áramütés általi halálra ítélte. Bradley nyolc kérdést vet fel a fellebbezéssel kapcsolatban ebből az ítéletből és ítéletből.

én

Bradley halálraítélésekor az eljáró bíróság írásban tényeket állapított meg. Ezeket a megállapításokat a bizonyítékok is alátámasztják.

Figyelembe véve a Bíróság előtt a per bűnösségi szakaszában ebben az ügyben bemutatott bizonyítékokat és tanúvallomásokat, a Bíróság a következőket állapítja meg: Rhonda Hardin tizenkét éves nő volt, aki a 309 Barlow Street, B apartman Piemontban, Calhoun megyében lakott. 1983. január 24-én, Alabama államban. A fenti címen lakó családi egység Rhonda Hardinból, öccséből, Gary 'Bubba' Hardinból, Judy Bradleyből, Rhonda és Gary anyjából állt; és az alperes, Danny Joe Bradley, Judy férje, valamint Rhonda és Gary mostohaapja.

Azt, hogy 1983. január 24-én és 25-én Judy Bradley távol volt otthonról, mivel körülbelül tizenhárom (13) napig volt kórházban, és hogy az alperes, Danny Joe Bradley volt a kiskorúak, Rhonda Hardin és Bubba Hardin szülői gyámja. .

Bradleyéket (vádlott, Rhonda és Gary Hardin) 1983. január 24-én este meglátogatta a lakásukon Dianne Mobley, Jimmy Issac és Johnny Bishop, akik este 8 óra körül távoztak. és Bubba Hardin ezt követően estére visszavonult. Amikor Bubba nyugdíjba ment, Rhonda a nappaliban aludt a kanapén. Bubba azt vallotta, hogy Rhonda megkérte őt, hogy ébressze fel, hogy a hálószobájában aludhasson, de Danny Bradley utasította, hogy hagyja Rhondát a kanapén. Bubba azt vallotta, hogy később valamikor arra ébredt, hogy a konyhában egy széket „ütögettek”, és hallotta a hátsó ajtó kioldását; hogy nem égtek a lámpák és nem szólt a televízió hangja; hogy visszaaludt, és később Danny ébresztette fel, aki közölte vele, hogy Rhonda eltűnt. Danny Bradley aztán a szomszédba vitte Bubbát.

Bubba elárulta, hogy Danny Bradley mind Rhondával, mind Bubbával játszana úgy, hogy valami „jóra” gondolja őket, miközben Danny a nyakukra tette a kezét, és leállítja a vér áramlását az agyba, amíg eszméletlenné váltak.

Phillip Mannis a szomszédos, Barlow Street 309. szám alatti duplex lakásban lakott, és január 25-én a reggeli órákig ébren volt, és tévét nézett. 12:50-kor Mannis azt vallotta, hogy Bradley bekopogott az ajtaján, és közölte, hogy Rhonda Hardin eltűnt. Bradley elmondta Mannisnak, hogy (Bradley) megtalálta Rhondát, amint megpróbálta bevenni az anyja által felírt gyógyszereket; hogy vitatkoztak, ő pedig elszunnyadt, és amikor felébredt, rájött, hogy Rhonda elment. Mannis önként jelentkezett, hogy segítsen Danny Bradley-nek megtalálni Rhondát. Danny azt mondta Mannisnak, hogy ő (Bradley) először Rhonda nagymamája (Bennett) házában fog ellenőrizni. A vádlott tíz-tizenöt percre elment autójával a Barlow Street-i helyszínről, majd visszatért, és jelentette Mannisnak, hogy Rhonda nincs a nagyanyja házában.

Robert Roland, a vádlott sógora azt vallotta, hogy Danny Bradley autóval érkezett meg Roland otthonába körülbelül 23:30-kor. és megkérdezte, hogy látta-e Rhondát. Amikor az alperesnek „nem”-et mondtak, egy rövid utat sétált Ed Bennetthez (a sógora és Rhonda nagyszülei), és elhajtott.

Ed Bennett azt vallotta, hogy Danny Bradley „éjfél körül” érkezett az otthonába, és Rhondát kereste, és miután nem találta meg, tíz-tizenöt perc elteltével elment.

Bruce Murphy rendőr azt vallotta, hogy 21:30-kor látta a vádlottat az autójában a North Church Streeten, a Ladiga utcában.

Phillip Mannis azt vallotta, hogy Danny Bradley hajnali 1:15-1:20 körül visszatért Barlow Street-i lakásába, és kijelentette, hogy Rhonda nincs a nagyszüleinél (Bennettéknél), és megkérte Mannist, hogy menjen vele a piemonti kórházba Judy Bradleyhez. . A kijelentett félelem miatt, hogy kevés benzin kerül az autójába, Bradley és Mannis körülbelül 1:30-kor gyalog indul el, hogy Rhondát keresse, és hajnali 2:00 körül megérkezik. Bradley és Mannis körülbelül egy-egy óráig várakoznak a kórház halljában. és fél, ahogy Bradley kijelenti, attól tart, hogy felzaklatja kórházba került feleségét. Végül Mannis elmondja Judy Bradley-nek, hogy Rhonda eltűnt. A két férfi a piemonti rendőrőrsre sétál, és reggel fél háromkor jelentik Rhonda távollétét Ricky Doyal piemonti rendőrtisztnek. Danny Bradley elmondja a rendőrnek, hogy aznap este veszekedett Rhondával otthonukban, majd elaludt, és ébredés körülbelül 11:30-kor. rájött, hogy Rhonda eltűnt, és elment a szomszédaihoz. Mannis és Bradley ezután visszasétált a Barlow Street-i duplex lakásba, és 5:00 és 5:10 között érkeztek.

Rhonda Hardin holttestét 1983. január 25-én, körülbelül 7 órakor fedezték fel egy erdős területen, körülbelül tíz méterrel a McKee Street-től Piedmontban, Calhoun megyében, Alabama államban.

A tárgyaláson bizonyítékokat és tanúvallomásokat állítottak fel arra vonatkozóan, hogy Rhonda Hardin emberölés áldozata lett, és hogy az említett Rhonda Hardin halála fulladás volt, amelyet a nyakára gyakorolt ​​külső nyomás hatására okozott fulladás.

A Bíróság a bizonyítékok és a tanúvallomások alapján azt is megállapította, hogy Rhonda Hardin holtteste szexuális zaklatásra utalt, és az elvégzett boncolás emberi sperma jelenlétét mutatta ki az áldozat hüvelyében, végbelében, szájában és gyomortartalmában.

A Bíróság megállapítja továbbá, hogy a vádlottat, Danny Joe Bradleyt a rendőrség járművével a piemonti rendőrőrsre szállították 1983. január 25-én, körülbelül 9 óra 30 perckor rutinszerű kihallgatásra, mint az utolsó ismert személyt, aki életben látta az áldozatot. A rendőrkapitányságon a vádlottat teljes körűen tájékoztatták törvényes jogairól, majd jelezte, hogy kíván együttműködni a jogi hatósággal. A nap folyamán az alperes hozzájárult ahhoz, hogy a Barlow Street 309. szám alatti lakást és az autóját átkutassák. A vádlott továbbá hozzájárult ahhoz, hogy személyétől vér- és nyálmintát, valamint körömkaparást és szeméremszőrmintát vegyen. Az egész napos kiterjedt kihallgatás után, beleértve az alabamai birminghami utazást is, az alperes 1983. január 26-án hajnali 4:00 körül hazament a 309 Barlow Street címre.

A vádlott Piedmont város és állam rendészeti ügynökei általi kihallgatása során az alperes azt állította, hogy otthonában maradt mindaddig, amíg meg nem fedezte, hogy Rhonda Hardin nincs jelen.

A Bíróság továbbá a bizonyítékok és a tanúvallomások alapján megállapítja, hogy a vádlott Charlie Bennett és Russell Dobbs jelenlétében érdemben kijelentette: „Szívem szerint tudom, hogy megtettem (sic)”.

A Bíróság továbbá a bizonyítékok és a tanúvallomások alapján megállapítja, hogy a vádlott, Danny Joe Bradley „O” vércsoportú volt, nem titkos, és hogy az áldozat testében és testén talált sperma megfelelt a letétbe helyezett spermának. az alperes által. Továbbá a sértett testéből vett magfolyadék megegyezik a vádlott lakásában található ágyneműkön, valamint a vádlott által a piemonti kórházból három nappal az áldozat eltűnése előtt elvitt pokrócon talált magfoltokkal; hogy a haj-, szál- és körömkaparás bizonyítékai egyértelműen a vádlottat a felfedezéskor viselt sértett ruházatával, a másnap reggel a vádlott lakásában talált ágyneművel és takaróval kapcsolták össze, és a vádlott autójának csomagtartójából származó szálak összhangban voltak a sértett ruházatával. az áldozat piros kordbársony nadrágja.

A Bíróság továbbá az alperes tanúvallomása alapján megállapítja, hogy az alperes azt állította, hogy hazudott a jogi hatóságoknak, amikor azt állította, hogy 1983. január 24-én éjjel nem hagyta el lakását, egészen azután, hogy felfedezték, hogy Rhonda Hardin eltűnt. A tárgyaláson a vádlott azt vallotta, hogy 22 óra 30 perc körül elhagyta a Barlow utcai lakást. 1983. január 24-én azzal a szándékkal, hogy ellopjon egy Piemont túloldalán található autót, a Hughes Street egyik udvaráról elvitt egy 20 hüvelykes fiú kerékpárt, pedálozott a tervezett helyére, de úgy döntött, hogy lehetősége van arra, hogy kihasználja a A tervezett autó nem volt jó, és hogy pedálozott vissza, éjfél körül tért haza, és felfedezte, hogy Rhonda Hardin eltűnt. A vádlott azt vallotta, hogy ezt az információt korábban nem fedte fel, mert félt a próbaidő visszavonásától.

II

Bradley azzal érvel, hogy a házkutatáshoz adott beleegyezése és a rendőrségnek tett nyilatkozatai az illegális letartóztatásának a következményei voltak, következésképpen sem a házából szerzett tárgyi bizonyítékot, sem a vallomásait nem kellett volna bizonyítéknak tekinteni. Ennek a kérdésnek a megoldása számos kapcsolódó kérdést tartalmaz.

A Bíróságnak először meg kell határoznia, hogy Bradley-t letartóztatták-e, vagy a helyzete konszenzusos volt. Ha letartóztatás történt, meg kell határozni a letartóztatás jogszerűségét. Ha a letartóztatás jogellenes volt, először el kell döntenünk, hogy Bradley házkutatáshoz való hozzájárulása és nyilatkozatai önkéntesek voltak-e az ötödik kiegészítés keretein belül, és ha igen, akkor azok egy illegális letartóztatás és lefoglalás szennyezett termékei voltak-e. Ha Bradleyt jogellenesen tartóztatták le, a Bíróság két döntést hoz. Először is, hogy a kutatáshoz való hozzájárulást és a nyilatkozatokat önkéntesen adták-e az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése értelmében. Ha a hozzájárulást és a nyilatkozatokat önként adták, a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy mindegyik eléggé szabad akarat volt-e ahhoz, hogy megtisztítsa a jogellenes letartóztatás elsődleges szennyeződését. Egyesült Államok kontra Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9. Cir. 1981).

A TÉNYEK

Az állam bizonyítékai azt mutatják, hogy 1983. január 25-én reggel 8:30 és 9:30 között, körülbelül egy órával azután, hogy Rhonda holttestét megtalálták, négy rendvédelmi tiszt érkezett Bradley lakhelyére. Bruce Murphy piemonti rendőrtiszt és élettársa, Terry Kiser civil ruhában voltak, és egy kisteherautót vezettek. David Amberson piemonti rendőrfőnök a Calhoun megyei seriffhelyettessel, Don Glass-szal érkezett a helyettes hivatali autójával. Bradley-t kihallgatták, mert egyike volt annak a néhány gyanúsítottnak. Murphy tiszt és Amberson rendőrfőnök voltak az egyetlenek azon a reggelen, akik tanúskodtak az elfojtó tárgyaláson vagy a tárgyaláson. FN1 Mindketten tagadták, hogy tájékoztatták volna Bradleyt arról, hogy letartóztatták. Amberson főnök azt vallotta, hogy Bradley nincs letartóztatva, nem helyezték őrzés alá, és bármikor távozhatott. Murphy azt vallotta, hogy Amberson főnök volt a főnök, és gondoskodnia kell arról, hogy [Bradley] otthon legyen, mert Amberson úton volt beszélni vele, és soha nem mondott semmit Bradley-nek, és nem mondta el Bradley-nek, hogy miért vették fel.

FN1. A piemonti rendőrség Greg Kiser azt vallotta az elfojtó tárgyaláson, hogy nem volt jelen, amikor Bradleyt kihallgatásra fogták otthonában. Murphy rendőr azt vallotta, hogy Terry Kiser rendőr is elkísérte. Terry Kiser soha nem tett vallomást.

Bradley azt vallotta, hogy Kiser és Murphy piemonti tisztek azt mondták neki, hogy letartóztatják gyilkosság gyanúja miatt, és azt mondták neki, hogy ne beszéljen. Murphy a kocsi csomagtartójához lökte és megbilincselte, felkapta a lábát, megnézte a lábát, és azt mondta Kisernek: Igen, ez a lenyomat. Bradley azt vallotta, hogy a háza előtt csaptak össze, mielőtt a járőrautóba került.

Az állam bizonyítékai kimondatlanul hallgatnak arról, hogy mi is történt valójában, amikor Bradleyt elkapták. Az állam bizonyítékai nem tükröznek semmilyen beszélgetést Bradley és a rendőrség között Bradley lakhelyén. Amberson főnök megbilincselte Bradleyt, és beültette a seriff kocsijába. Bradleyt a városházára vitték, ahol levették a bilincset. Bradleyt megbilincselték, mert a piemonti rendőrség szokásos politikája volt, hogy megbilincseljék a szállított gyanúsítottakat.

Bradley azt vallotta, hogy miután megbilincselték és járőrautóba helyezték, Amberson főnök megérkezett, és két-három percre bement a lakásába. Amberson ezt tagadta. Bradley-t bevitték a rendőrségre, és lecsavarták. Az állam bizonyítékai azt mutatják, hogy Bradley-t nem helyezték őrzés alá, miközben Bradley azt vallotta, hogy igen. Bradleyről nem vettek ujjlenyomatot, és nem fényképezték le, ellentétben a szokásos gyakorlattal, amikor a bűncselekménnyel gyanúsítottakat letartóztatták.

Bradley önként lemondott Miranda-jogairól. Bradley azt vallotta, hogy csak azt mondták, ha úgy érzem, hogy szükségem van egy tanácsadóra, akkor abbahagyják, amíg nem lesz. És azt mondtam neki: „Nos, nincs titkolnivaló (sic), nem látom, hol kellene tanácsot kérnem.” Aznap délelőtt 10:00 körül hallgatták ki először. Ekkor még csak rutinszerű háttérinformációkat szereztek (név, életkor, születési idő, lakcím, munkaviszony). 10 óra 50 perc körül Gregory Kiser őrmester körömkaparást szerzett Bradley-től.

Ugyanezen a reggelen 11:08-kor Bradley írásos engedélyt írt alá a kutatásra, miután Danny Bradley őrmester felolvasta neki a nyomtatványt, és lehetőséget adott Bradley-nek, hogy maga is elolvassa az űrlapot. Közvetlenül Bradley aláírása felett ezen a beleegyező űrlapon a következő bekezdés jelenik meg: Ezt az írásbeli engedélyt szabadon és önkéntesen adom meg ezeknek a tiszteknek, mindenféle fenyegetés vagy ígéret nélkül, és miután az említett tiszt tájékoztatott arról, hogy jogom van visszautasítani. ezt a keresést és/vagy lefoglalást. (Kiemelés tőlem.) Bradley azt vallotta, hogy azért írta alá a beleegyező nyilatkozatot, mert Murphy rendőrtiszt azt mondta, ha együttműködök, az felgyorsítja a folyamatot, és át tudnak menni velem, és tudod, hogy elmennek valaki máshoz. Bradley azt is elárulta, hogy ideges volt, és nem tudott igazán válaszolni, hogy beleegyezett-e a kutatásba, mert Murphy rendőr mondott neki, vagy azért, mert segíteni akart a rendőrségen, és tudta, hogy nincs miért aggódnia. Bradley tagadta, hogy közölték vele, hogy jogában áll megtagadni a beleegyező nyilatkozat aláírását.

Valamikor dél után és körülbelül négy óra előtt vettek nyilatkozatot Bradleytől, miután házkutatást tartottak. Ez a kijelentés lényegében megegyezett azzal, amit Bradley mondott Doyle rendőrtisztnek, amikor bejelentette Rhonda eltűnését. Ezenkívül a tárgyaláson Bradley beszámolója a január 24-i és 25-i eseményekről lényegében megegyezett azzal, amit a rendőrségnek adott. A tárgyaláson Bradley azt vallotta, hogy egy bizonyos pontig elmondta a rendőrségnek a teljes igazságot, és elismerte, hogy egész éjjel hazudott arról, hogy otthon volt, és hogy valójában elhagyta a házát, mielőtt felfedezte, hogy Rhonda eltűnt.

Az állam bizonyítékai azt mutatják, hogy január 25-én délután Bradley önként beleegyezett, hogy elmegy a birminghami közbiztonsági minisztériumba, ahol poligráfos vizsgálatot végeztek, amelynek eredményeit nem hozták nyilvánosságra a jegyzőkönyvben. A keresztvizsgálat során Bradley azt vallotta, hogy önként ment Birminghambe, mert tudta, hogy nincs rejtegetnivalója, és hajlandó volt együttműködni. Bradley azt vallotta, hogy a lehető legjobban együttműködött. Bradley azt is elárulta, hogy együttműködött, mert nem volt titkolnivalója, és mert azt mondták neki, hogy minél előbb együttműködik, annál hamarabb távozhat.

K [Körzeti ügyész]: Hát nem tény, hogy valójában mi történt ebből az alkalomból, hogy együttműködött velük, mert úgy érezte, nincs rejtegetnivalója? ez nem igaz? A [Bradley]: Tudtam, hogy nincs rejtegetnivalóm. K. Helyes. Tehát Ön száz százalékig együttműködött velük; nem? V. Azt mondták, ha együttműködöm, minél hamarabb együttműködök, annál hamarabb távozhatok.

Bradleyt 1983. január 26-án hajnali 4 óra körül térték vissza otthonába, körülbelül húsz órával azután, hogy a rendőrök felkapták. Amberson főnök azt vallotta, hogy Bradley azt mondta neki, hogy nincs titkolnivalója, és ott akar maradni, amíg tisztázódik. Bradleyt vádemelés vagy letartóztatás nélkül szabadon engedték.

James Griffith orvostechnológus azt vallotta, hogy január 26-án, azon a napon, amikor Bradley hazakerült, Bradley készségesen adott vér- és nyálmintákat a piemonti orvosi klinikán aznap tizenkét óra körül. Bradley azt vallotta, hogy a rendőrség azt mondta neki, hogy ő adhatja nekik a mintákat, vagy bírósági végzést kapnak, ezért azt mondta: Nos, átadom. A tárgyaláson Bradley azt vallotta, hogy a vér- és nyálmintákat saját akaratából adta: kérték, és én köteleztem.

Másnap, január 27-én, Bradley otthonában beleegyezett a lakóhelye második házkutatásába, és írásos engedélyt írt alá a házkutatásra. Abban az időben Mrs. Bradley jelen volt, és egy szennyezett Rhonda fehérneműt adott a rendőrségnek.

Bradley három-négy alkalommal tért vissza a városházára rendőri kísérettel. Bradley azt vallotta: Amikor jönnének értem, én csak, tudod, elmegyek. Vádemelése után, 1983. március 22-én végül letartóztatták.

Amikor Bradleyt 1983 januárjában felvették, huszonöt éves volt és házas. Elvégezte a tizedik osztályt, asztalosként és szerelőként dolgozott. Bradley számára nem volt ismeretlen a rendőrség és a büntetőeljárás. Bűnügyi előzményei számos letartóztatásról árulkodnak. Rhonda meggyilkolásakor Bradley próbaidőn volt egy 1982-ben, harmadfokú betörés miatt.

* * *

Az iratanyag áttekintése meggyőzi a Bíróságot arról, hogy a bizonyítékok, bár teljesen közvetettek, elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy Rhonda Hardint nemi erőszak és szodómia elkövetése során gyilkolták meg.

A közben szó a főbűncselekmény definíciójában a mögöttes bűncselekmény vagy annak kísérlete elkövetésének során vagy azzal összefüggésben, illetve az elkövetésétől való közvetlen menekülést jelenti. Alabama Code 1975, 13A-5-39.

Rhonda tizenkét éves volt, amikor halálra fojtották. Emberi spermát találtak a szájában, a gyomrában, a hüvelyében és a végbélben. A bemutatott szakértői vallomásokból az esküdtszék helyesen következtethetett volna arra, hogy Rhonda nem sokkal a halála előtt szexuális kapcsolatot folytatott, és eltér attól. Rostok a nadrágból. Rhondát a Bradley autójának csomagtartójában találták meg, és hasonló szálakat viselt. Bizonyíték volt arra, hogy Rhonda általában dupla csomóba kötötte a cipőjét. A cipők Rhonda testén egyetlen csomóba voltak kötve, ami arra utalt, hogy valaki felöltöztette, és meghalt, mielőtt felöltöztetett volna. A széklet, a sperma és a hüvelyfolyadék foltok arra utaltak, hogy a közösülés Bradley házának egyik hálószobájában történt.

Bubba Hardin 1983. január 24-én este 9 óra után látta utoljára a nővérét élve. Mr. Manus, Bradley szomszédja január 25-én 12:50 és 5:30 között Bradley-vel volt. Az esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy Rhondát 21:00 óra között szexuálisan bántalmazták, meggyilkolták és ártalmatlanították. január 24-én és másnap reggel 12:50-kor. Figyelembe véve a felek életkorát és kapcsolatait, az elkövetés természetét, valamint azt az időtartamot, amelyen belül a bűncselekménynek és a holttest megsemmisítésének meg kellett történnie, a közvetett bizonyítékok alátámasztják azt az ésszerű következtetést, hogy Rhondát meggyilkolták a bűncselekmény során vagy annak során. , vagy nemi erőszak és szodómia elkövetésével összefüggésben. Taylor kontra állam, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts kontra állam, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), megerősítve, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Vö. Beverly kontra State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Bár a boncolás nem tárt fel sérülést a nemi szervek területén, a bizonyítékok elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy az erőszakos kényszer eleme jelen volt mind a nemi erőszakban (13A-6-61. §), mind a szodómiában (13A-6-63. §). Rhondát megfojtották. Négy láb, tíz és háromnyolcad hüvelyk magas volt, és hetvenhét fontot nyomott. Hét seb vagy zúzódás volt a nyakán. Az összes körülmény összessége ismét bőséges bizonyítékot szolgáltat a törvényben meghatározott erőszakos kényszer megállapítására: Olyan fizikai erő, amely legyőzi a komoly ellenállást vagy fenyegetést, kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetést, amely azonnali haláltól vagy súlyos testi sérüléstől fél. önmagának vagy más személynek. Alabama Code 1975, 13A-6-60 (8) bekezdés. A Dolvin kontra állam, 391 So.2d 133 (Ala.1980) és a Cumbo kontra állam, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978) elvei szerint, cert. tagadott, 368 So.2d 877 (Ala.1979), voltak olyan bizonyítékok, amelyekből az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok és az azokból származó ésszerű következtetések kizártak minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösséget és a megvádolt bűncselekmények bizonyítását.

VII

Bradley halálra ítélésekor az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor súlyosító körülményként állapította meg azt a tényt, hogy a főbűncselekményt Bradley nemi erőszak elkövetése közben követték el, ami a 13A-5-49. §-ban leírt súlyosító körülmény. (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, holott a nemi erőszak a vádiratban szereplő főbűncselekmény részét képezte. 13A-5-40. § a) pont 3. alpontja. Az a tény, hogy egy adott, a 13A-5-40(a) szakaszban meghatározott bűncselekmény szükségszerűen magában foglal egy vagy több, a 13A-5-49 szakaszban meghatározott súlyosító körülményt, nem értelmezhető úgy, hogy ez kizárja e releváns körülmény megállapítását és figyelembevételét, körülmények a büntetés megállapításánál. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala. 1985); Colley kontra State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard kontra állam, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), megerősítve, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), tanúsítvány. megtagadva, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath kontra State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), megerősítve, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. részben megadva, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson kontra állam, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), megerősítve, 459 So.2d 969 (Ala.1984), bizonyítvány. megtagadva, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius kontra állam, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), megerősítve, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83, L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala. 1981).

VIII

Az eljáró bíróság megfelelően megállapította, hogy [t] a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest. 13A-5-49. § (8) bek. Ezt a súlyosbító körülményt csak azokra a lelkiismeret-furdalás nélküli vagy könyörtelen emberölésekre kívánták vonatkoztatni, amelyek az áldozatot szükségtelenül kínozzák. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Hill kontra State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. megtagadva, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), a huszonkét éves vádlott megfojtott egy tizenkét éves lányt, miután megerőszakolta. A gyilkosság után a vádlott megmutatta a holttestet egy barátjának, és azzal dicsekedett, hogy nem adja fel, ezért el kellett vinnem. 422 So.2d, 817. A floridai Legfelsőbb Bíróság kimondta: A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a fellebbező olyan módon követte el a nemi erőszakot és a gyilkosságot, hogy az különösen szörnyűvé, kegyetlenné és kegyetlenné tegye. Id. 819-nél.

Georgia államban van egy hasonló súlyosbító körülmény, amely előírja: A gyilkosság bűncselekménye... felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy az áldozat súlyos megviselésével járt. Ga. Code Ann. 27-2534.1. b) 7. §. A Phillips kontra State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982) ügyben a Georgia Supreme Court megállapította, hogy a kínzást akkor lehet találni, ha az áldozat súlyos fizikai, szexuális vagy pszichológiai bántalmazásnak van kitéve a halál előtt. A korábbi Hance kontra állam ügyben 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. megtagadva, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), ugyanez a Bíróság megállapította, hogy a kínzás akkor történik, amikor az áldozatot halála előtt súlyos fizikai bántalmazásnak teszik ki. Godfrey kontra Georgia, [446] USA [420] p. 431-32, 100 S.Ct. [1759] p. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. A súlyos szexuális visszaélés súlyos testi bántalmazásnak minősülhet. House kontra állam, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. megtagadva, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). A House-ban a georgiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés nem volt túlzó vagy aránytalan ahhoz képest, hogy a vádlott két rendbeli elítélése miatt szodómia elkövetése után gyilkolt meg gyermekeket.

A Bíróságnak nem okoz nehézséget önállóan megállapítani, hogy ez a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e a többi főbűncselekményhez képest. Coker kontra Georgia ügyben, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy egy felnőtt nő megerőszakolása miatt kiszabott halálbüntetés súlyosan aránytalan, és túlzott büntetésnek minősül, amelyet a nyolcadik kiegészítés tiltott, mint kegyetlen. és szokatlan büntetés. Ennek során a bíróság a bűncselekmény súlyosságát kommentálta:

Nem tekintjük bűncselekménynek a nemi erőszak súlyosságát. Erősen elítélendő, mind erkölcsi értelemben, mind a női áldozat személyes integritásának és autonómiájának szinte teljes megvetésében, valamint az utóbbi azon kiváltságában, hogy megválassza azokat, akikkel intim kapcsolatot kell kialakítani. Az emberölés röviden az „önmagunk végső megsértése”. Erőszakos bűncselekmény is, mert általában erőszakkal, vagy erőszakkal vagy megfélemlítéssel való fenyegetést jelent, hogy legyőzze az áldozat akaratát és ellenállási képességét. A nemi erőszak nagyon gyakran a nőstény testi sérülésével jár együtt, és lelki és pszichológiai károsodást is okozhat. Mivel ez aláássa a közösség biztonságérzetét, közsérelem is van. 433 U.S., 597-98, 97 S.Ct. 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Itt Rhondát nemcsak megerőszakolták, hanem szexuálisan is bántalmazták és halálra fojtották. Rhonda nem felnőtt, hanem tizenkét éves gyerek volt. Támadója huszonkét éves mostohaapja volt. A különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény ebben az esetben indokolt és teljes mértékben indokolt volt.

IX

Ez a szakasz a halálbüntetés kiszabása esetén szükséges fellebbviteli felülvizsgálat mértékével foglalkozik. Ez a bíróság a fellebbezés teljes iratanyagát átkutatta, és nem talált olyan egyértelmű hibát vagy hiányosságot, amely Bradley bármely lényeges jogát hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette volna. A.R.A.P. 45A szabály. A jegyzőkönyvben nincs arra utaló bizonyíték, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

A súlyosbító és enyhítő körülmények független mérlegelése meggyőzi a Bíróságot arról, hogy a halál a megfelelő ítélet. 13A-5-53. § b) pont (2) bekezdése.

Mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe véve a halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Dunkins kontra állam, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), megerősítve, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (erőszaki szándékos megölés/halál); Potts kontra állam, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), megerősítve, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (testi tudás – szándékos ölés/élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül); Lásd még: Bell kontra State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (szexuális zaklatás-gyilkosság/élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül); Johnston kontra State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (szexuális zaklatás-gyilkosság/élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül).

Az elsőfokú bíróság két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: A főbűncselekményt (1) akkor követték el, amikor a vádlott nemi erőszak, konkrétan elsőfokú nemi erőszak elkövetését vagy megkísérlését követően szökést követett el, 13A. A -5-49 (4) és (2) bekezdése különösen gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest, 13A-549 (8) bekezdés. Az elsőfokú bíróság nem állapított meg törvényileg előírt enyhítő körülmény fennállását. 13A-5-51. Az elsőfokú bíróság tudomásul vette, hogy az esküdtszéknek és a Bíróságnak előterjesztett bizonyítékokat és tanúvallomásokat az alperes hátterére és jellemére vonatkozóan azonosnak tekintette az enyhítő körülményekre vonatkozóan, amelyeket a Bíróságnak megfelelően mérlegelnie kell. A független felülvizsgálat meggyőzi a Bíróságot arról, hogy az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait a bizonyítékok alátámasztják.

A felülvizsgálat meggyőzi a Bíróságot arról, hogy Danny Joe Bradley tisztességes eljárásban részesült, és hogy súlyos bűncselekmény miatti elítélése és halálbüntetése jogos, és azt meg kell erősíteni. MEGERŐSÍTETT.


Bradley kontra State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

A vádlottat a Calhoun County Circuit Court, Malcolm B. Street, Jr., J., halálra ítélte főgyilkosságért, és az alperes fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 494 So.2d 750, megerősítette. A felülvizsgálati kérelemben a Legfelsőbb Bíróság, 494 So.2d 772, megerősítette. Ezt követően a vádlott utólagos jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyet a Környéki Bíróság elutasított, és az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Bowen, J., megállapította, hogy: (1) az, hogy az ügyészség elmulasztott bizonyos információkat közölni a vádlottal, nem minősül Bradynek, jogsértésnek, és (2) az anyag nem minősül újonnan felfedezett bizonyítéknak. Megerősítve.

BOWEN, bíró.

Ez egy fellebbezés a körzeti bíróság által az ítélet utáni enyhítés iránti kérelem elutasítása miatt.

1983-ban Danny Joe Bradley-t elítélték halálos gyilkosságért, és halálra ítélték. Ezt az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Bradley kontra State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), megerősítve, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), bizonyítvány. elutasítva, Williams kontra Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

1987-ben Bradley pro se petíciót nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért a 20. szabály értelmében, A.R.Cr.P. Temp. A védő kinevezése után Bradley két módosított petíciót nyújtott be. Négy bizonyítási meghallgatást követően a petíciót elutasították. Az elutasítás elleni fellebbezéssel kapcsolatban Bradley két kérdést vet fel: (A) hogy a 20.1. szabály a) pontja értelmében megtagadták tőle a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni négy felmentő bizonyítékot. tárgyalása a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), és (B) hogy a szabály 20.1.e) pontja értelmében ez a felmentő anyag újonnan felfedezett bizonyítéknak minősül, amely új tárgyalásra jogosít fel.

én

Bradley azt állítja, hogy az állam a következő négy felmentő információt visszatartotta tőle: (1) Ricky McBrayer állítólagos beismerő vallomása az áldozat, Rhonda Hardin meggyilkolására; (2) Keith Sanford hasonló vallomása, (3) egy rendőrségi akta, amely Ricky Maxwellre vonatkozik, és (4) a törvényszéki vizsgálati eredmények, amelyek érvénytelenek voltak, vagy nem voltak összhangban azzal a következtetéssel, hogy Bradley egyedül volt szexuális kapcsolatban az áldozattal a halála előtt. .

(1) A McBrayer-vallomás

Bradley első állítását, miszerint az állam elmulasztotta felfedni Ricky McBrayer egy Glenn Coffee Burnsnek tett vallomásának létezését, eljárási szempontból itt nem lehet felülvizsgálni. Az állítólagos McBrayer-vallomás nyilvánosságra hozatalának elmulasztása 1983-ban új eljárásra indult, és ez a bíróság 1985-ben közvetlen fellebbezéssel foglalkozott vele. Lásd: Bradley kontra State, 494 So.2d, 767-68. A petíció benyújtója nem részesül felmentésben a [20. szabály] értelmében olyan indokok alapján, amelyekre fellebbezésben vagy bármely korábbi biztosítéki eljárásban hivatkoztak vagy hivatkoztak... 20.2. szabály (a)(4), A.R.Cr. .P. Temp.

Továbbá, McBrayer vallomásával kapcsolatban az eljáró bíró 1989. január 9-i végzésében a következő tényállást állapította meg, elutasítva a beadványt:

A petíció tárgyában tartott meghallgatáson Burns éppúgy vallott, mint az új tárgyalásra irányuló indítványról szóló tárgyaláson. David Amberson volt piemonti rendőrfőnök azt vallotta, hogy McBrayer soha egyetlen rendőrnek sem vallott be, és nem volt ok McBrayer letartóztatására Rhonda Hardin meggyilkolásával kapcsolatban. Amberson korábban azt vallotta az új tárgyalásra irányuló indítványban, hogy utasította Dave Dothard volt ABI-ügynököt és Charles Brown volt piemonti rendőrtisztet, hogy vizsgálják ki annak lehetőségét, hogy McBrayer részt vett-e a gyilkosságban, és hogy a vizsgálat során kiderült, hogy McBrayer nem vett részt benne. . (R. 478-479)

A volt nyomozó őrmester, Charles Brown azt vallotta, hogy a nyomozás eredményeként kizárta McBrayert Rhonda Hardin meggyilkolásának gyanúsítottjaként. Brown azt is elárulta, hogy tisztában volt a Burns és McBrayer közötti „kemény érzelmekkel”, amikor Burns feljelentést tett a rendőrségen. Brown elárulta, hogy gyanús volt Burns követelésével kapcsolatban, amikor azt először a rendőrség elé terjesztették. Brown azt is vallotta, hogy McBrayer tagadta, hogy bármilyen módon köze lenne a gyilkossághoz, amikor Burns állítását követően kihallgatták.

Robert Field körzeti ügyész a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a bűncselekmény idején számos pletyka keringett a közösség körül arról, hogy kik vehettek részt a gyilkosságban. Field azt vallotta, hogy McBrayer neve másokkal együtt felmerült, mielőtt az ügy összes bizonyítékát felfedezték volna.

Rickey McBrayer a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a gyilkosság éjszakáján a piemonti LaMont Motelben tartózkodott barátaival. Ezután néhány emberrel körülbelül harminc percre Georgiába utazott, majd körülbelül sötétedéskor visszatért Piemontba. McBrayer azt vallotta, hogy nem ismerte Rhonda Hardint, nem volt jelen, amikor megölték, és soha nem mondta el Burnsnek, hogy ő ölte meg. Felidézte, hogy valamivel a gyilkosság után kihallgatta a rendőrség. McBrayer azt vallotta, hogy soha nem volt egyedül a gyilkosság éjszakáján.

Ez a Bíróság megjegyzi, hogy a felek bizonyítékként rögzítettek egy igazságügyi szakértői jelentést, amely azt jelzi, hogy McBrayer A típusú vérrel rendelkezik, és szekréciós. A petíció benyújtója által lefolytatott gyilkossági perben bemutatott törvényszéki bizonyítékok alapján McBrayer ugyanabban a törvényszéki besorolásban lett volna, mint Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis és Johnny Bishop. (R. 258-259). Következésképpen McBrayer valószínűleg nem gyanúsítható Rhonda Hardin nemi erőszakával/szodómiájával. A petíció benyújtóját a tárgyalás előtt tesztelték, és kimutatták, hogy nem titkolóz. (R. 259)

A Bíróság a bemutatott tanúvallomások és bizonyítékok mérlegelése után úgy ítéli meg, hogy nincs érdeme Burns azon állításának, amelyet McBrayer bevallott neki. A bíróság a tárgyaláson előadott tanúvallomások, az új tárgyalásra irányuló tárgyalás és a petíció tárgyalása alapján Burnst nem tartja hitelesnek és igaznak. Ahol Burns vallomása ütközik Amberson és Brown vallomásával, a Bíróság hitelesnek és igaznak fogadja el a két volt piemonti rendőr tanúvallomását.

Ezen túlmenően a Bíróság kifejezetten megállapítja, hogy a piemonti rendőrkapitányság nem titkolta el helytelenül Burns személyazonosságát a tárgyalás védője elől, és nem tájékoztatta helytelenül az ügyvédet arról, hogy a vallomást kivizsgálták és megalapozatlannak bizonyult. A fellebbviteli bíróságok megerősítették a nyilvánosságra hozatal kérdésében, és a bizonyítási tárgyaláson bemutatott bizonyítékok egyértelműen igazolták, hogy az állítólagos beismerő vallomás alaptalan volt.

(2) A Sanford Confession

Bradley második módosított petíciója a következő állítást tartalmazta: Egy 'Keith Sanford' nevű személy azt mondta egy meg nem nevezett informátornak, hogy 'mi megöltük Rhondát, és én megöllek.' Ezt a kijelentést állítólag akkor tették, amikor az említett Keith Sanford ittas volt. és miközben kést tartott a meg nem nevezett informátornak. Ezt az információt 1983. február 15-én jelentették a piemonti rendőrkapitányságnak, de nem jelentették a petíció benyújtója ügyvédjének, amikor felmentő anyagot kértek. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatalának elmulasztása sértette a petíció benyújtójának a tisztességes eljáráshoz és a törvényes eljáráshoz való jogát.

Az elsőfokú bíróság az indítványt elutasító végzésében a következő tényállást állapította meg a keresettel kapcsolatban:

Brown volt [piemonti] nyomozó azt vallotta, hogy egy névtelen tizenkilenc éves nő felvette vele telefonon a kapcsolatot körülbelül három héttel a gyilkosság után, és elmondta neki, hogy szexuális intimitásban van Sanforddal, és az intimitás előrehaladásának egy pontján. meggondolta magát, és nem akarta folytatni az aktust. Annak érdekében, hogy rábírja őt a folytatásra, Sanford állítólag késsel fenyegette, és azt mondta, hogy ő a felelős Rhonda haláláért, hogy rákényszerítse őt. Brown két-három alkalommal kikérdezte Sanfordot erről az állításról, de nem tudott olyan „megerősíthető természetű” információt előállítani, amely Sanfordot a bűntényhez vagy a tetthelyhez kötné. Brownnak nem volt további kapcsolata a névtelen informátorral. Brown ezért elutasította Sanfordot, mint Rhonda Hardin meggyilkolásának gyanúsítottját.

A Piemonti Rendőrkapitányság nyomtatványa, a válaszadó 1. számú dokumentuma, amelyet Brown nyilatkozatához csatoltak, azt jelzi, hogy Sanford alibit adott a rendőrségnek a gyilkosság éjszakájára. Sanford a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a gyilkosság éjszakáján értesítette a rendőrséget hollétéről. Sanford vallomása összhangban volt a rendőrségi űrlapon közölt információkkal. Sanford tagadta, hogy ismerte volna az áldozatot, vagy részt vett volna a halálában. Sanford tagadta, hogy bárkinek is elmondta volna, hogy megölte Rhonda Hardint.

Az ABI egykori nyomozója, Dave Dothard azt vallotta, hogy Sanford nem volt gyanúsított a gyilkossággal. Dothard azt vallotta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Sanford részt vett volna a gyilkosságban. Brown egykori nyomozó azt is elárulta, hogy Sanfordot azért utasították el lehetséges gyanúsítottként, mert a nyomozási eredményeket a bűncselekményben való részvételével kapcsolatos találgatásokkal kapcsolatban a legteljesebb mértékben követték, és nem dolgoztak fel semmilyen konkrét bizonyítékot. Brown azt mondta, hogy Sanforddal kapcsolatban nincs több követendő nyom.

A bizonyítékok mérlegelése és a tanúvallomások meghallgatása után a Bíróság úgy találja, hogy a Sanfordra vonatkozó állítás megalapozatlan. Nem volt bizonyíték arra, hogy Sanfordot összefüggésbe hozná a gyilkossággal. Egy névtelen telefonhívás minden indoklás nélkül nem volt elég ahhoz, hogy Sanford gyanússá váljon ebben az ügyben. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a rendőrség ellenőrizte Sanford alibijét, és a nyomozás után kizárta, mint lehetséges gyanúsított. A Bíróság nem ad enyhülést ezen állítás tekintetében.

A Brady-sértés megállapítása érdekében a vádlottnak bizonyítania kell (1) az ügyészség elhallgatta a bizonyítékokat; (2) az elfojtott bizonyítékok védelem szempontjából kedvező jellege; (3) az elfojtott bizonyítékok lényegessége. Monroe kontra Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5. Cir. 1979) tanúsítv. megtagadva, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Lásd: Moore kontra Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough kontra állam, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), más indokok alapján felülvizsgálva, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton kontra State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), a nyilvánosságra nem hozott bizonyítékok csak akkor számítanak a Brady-szabálynak... Hamilton kontra State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. megtagadva, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Még az információk teljes körű nyilvánosságra hozatalának tilalma esetén is az a teszt, hogy az információ perbeli felhasználása megváltoztatta volna-e az eredményt azáltal, hogy megalapozott kétséget keltett volna, ha egyébként nem létezett volna. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones kontra állam, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Ahogyan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította a Beck kontra Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

„Bár a Bíróság készen áll az alkotmányos jogok megsértésének kijavítására, azt is megállapítja, hogy nem kér túl sokat attól, hogy az alapvető méltánytalanság kimutatásának terhét viselje, aki ilyen igazságtalanságot állít, és az eredmény félretételére törekszik, és nem spekulációként, hanem kimutatható valóságként kell fenntartani.” Parker kontra State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradley érvelése, miszerint Keith Sanford nevének, mint a gyilkossági ügy lehetséges gyanúsítottjainak egyikének a nyilvánosságra hozatala megtagadta tőle a megfelelő eljárást, feltűnően hasonlít a petíció benyújtója által felhozott és a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság által a Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. Cir. 1984), tanúsítvány. megtagadva, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

A gyilkosság nyomozása során a rendőrség különféle nyomokat vizsgált, és több „lehetséges gyanúsítottat” talált ki. A petíció benyújtója azt állítja, hogy Brady-sértés történt, mert a védelemnek és az esküdtszéknek joga volt megismerni a többi gyanúsított nevét és bizonyítékait. A válaszadó azt állítja, hogy ezek a „lehetséges gyanúsítottak” nem voltak könnyen azonosíthatók, mivel ezekkel a „lehetséges gyanúsítottakkal” a rendőrség csupán beszélt, hogy megtudja, milyen lehetséges információkkal rendelkezhetnek; ezen személyek egyike sem volt gyanúsított abban az értelemben, hogy a nyomozás valójában rájuk irányult.

Brady megköveteli az ügyészségtől, hogy mutasson be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy valaki más követhette el a bűncselekményt. Lásd: Sellers kontra Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir. 1981). A Sellers másik gyanúsítottjával összehasonlítva a jelen ügyben a „többi gyanúsított” mulandó volt. A Sellers-ben a rendőrségi jelentések azt mutatták, hogy egy másik személy valóban elismerte a vádlottat terhelő bűncselekmény elkövetését. Id. A jelen esetben a rendőrségi jelentések több száz lehetséges gyanúsítottat soroltak fel. Ha ilyen körülmények között Brady-jogsértést találnának, az egyenértékű lenne azzal, hogy a kormánynak meg kell adnia a teljes vizsgálatot. Mivel Brady nem teremtett ilyen általános alkotmányos jogot a felfedezéshez, lásd Weatherford kontra Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), a petíció benyújtója nem mutatta be a megfelelő eljárás megsértését. 735 F.2d 1258-nál.

Amint azt az eljáró bíróság ténymegállapításai jelzik, Bradley nem tudta bizonyítani, hogy a Keith Sanfordot a Bradley-t elítélt bûncselekményhez kapcsolódó megalapozatlan pletyka nyilvánosságra hozatala megváltoztatta volna Bradley perének kimenetelét.

(3) A Ricky Maxwell-jegyzet

Bradley második módosított petíciója is azt állította, hogy a piemonti rendőrség és az alabamai nyomozóiroda nyomozói 1983. május 12-én kaptak egy feljegyzést Danny Smithtől, a Cherokee Megyei Kerületi Ügyészség egyik nyomozójától, amely a következőt írta: „Rickey Maxwell megölte Rhonda-Piedmont, AL.” Az említett feljegyzést vagy az abban található információkat nem jelentették a petíció benyújtója ügyvédjének, amikor felmentő anyagokat kértek. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatalának elmulasztása sértette a petíció benyújtójának a tisztességes eljáráshoz és a törvényes eljáráshoz való jogát.

Ezzel a keresettel kapcsolatban az elsőfokú bíróság a következő megállapításokat tette:

[Dave, az ABI korábbi nyomozója] Dothard azt vallotta, hogy Smith a feljegyzést, a petíció benyújtója B kiállítását, saját magának és Brownnak adta. 1983. május 16-án Dothard interjút készített Anita Beechammel az általa írt feljegyzésről. Beecham Maxwell egykori barátnője volt, és együtt éltek. Mielőtt megírta volna a jegyzetet, Maxwell megverte Beechamet. Beecham elmondta Dothardnak, hogy Maxwell bemutatta a petíció benyújtójának, és hogy Maxwell és a petíció benyújtója „egyedül elmennek beszélgetni.” Beecham nem tudott bizonyítékot szolgáltatni Dothardnak Maxwell-nek a gyilkossággal való kapcsolatára, kivéve az „intuícióját”. Dothard azt vallotta, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy Maxwellnek köze lett volna Rhonda Hardin meggyilkolásához. Dothard szerint Maxwell nem volt gyanúsított. Dothard azt vallotta, hogy a feljegyzés nem teszi Maxwellt gyanússá, mert „bárki tud jegyzetet írni”.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján a Bíróság nem tartja megalapozottnak ezt az állítást. A rendőrség a petíció benyújtójának B. dokumentumának kézhezvételétől számított négy napon belül interjút készített a szerzővel, Beechammel, hogy megállapítsa, van-e információja a gyilkosságról. A meghallgatás után a rendőrség megállapította, hogy nincs bizonyíték Maxwell és Hardin vádjára. Ez a vád alaptalan, mivel a rendőrség azonnal megvizsgálta a követelést, és megalapozatlannak találta. A Bíróság nem találja a kérelmező jogainak sérelmét.

A lényegességi elemzés, amelyet a Keith Sanford bizonyítékaival foglalkoztunk, itt is alkalmazható. Egyszerűen nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy ha Ricky Maxwell feljegyzését közölték volna a védelemmel, a tárgyalás eredménye más lett volna.

Az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a kereset alaptalan volt, alátámasztják a bizonyítási meghallgatásokon elhangzott tanúvallomások, amelyek megállapították, hogy a rendőri nyomozók több száz jelzést kaptak, azokat a lehetőségekhez mérten követték, és tippjeiket alátámasztó bizonyítékok nélkül számos személyt gyanúsítottként utasítottak el.

A körzeti ügyész azt vallotta: egy ilyen ügyben ez nagyon ingatag és nagy nyilvánosságot kap. A rendfenntartó tisztviselőket zúdítják a hívások arról, hogy tudja, ez-és így csinálta, vagy ez csinálta. Ebben az esetben, emlékeim szerint, minden olyan nyomot lefutottak, hogy megállapítsák, volt-e hiszékenység az elmélettel szemben.

Ralph Brooks védő a következőképpen vallott: K. Mr. Brooks, tisztességes kijelentés lenne-e azt mondani, hogy miközben Ön a tárgyalásra készült ebben az ügyben, a piemonti közösséget pletykák lepték el arról, hogy valójában ki ölte meg Rhonda Hardint? V. Azt mondanám, ez korrekt kijelentés volt. K. És számos személytől kapott információt az ügy lehetséges gyanúsítottjairól? V. Igen, uram. K. Megpróbáltad felkutatni vagy lerohanni a gyanúsítottakat ebben az ügyben? V. Most – most emlékszem, hogy említi, volt egy ellenőrző listám, amit a minap láttam, és 47 különböző név volt rajta, amelyeket kijelöltem, mint lehetséges tételeket. A legtöbbjük teljesen semminek bizonyult. Megkapnák – nem lenne érdemük. Pletyka lenne, hogy ez meg ez tudta ezt, és ezt mondta nekem, de amikor visszatértél a pletyka forrásához, mindig ez volt: „Nem, ezt soha nem mondtam.” Nem vezetne semmire.

Az adott körülmények között Keith Sanford és Ricky Maxwell nem volt gyanúsított abban az értelemben, hogy a nyomozás valójában rájuk irányult. Jarrell kontra Balkcom, 735 F.2d, 1258. A Sanford és Maxwell vezetések meg nem erősített hallomás alapján, és a vizsgálat után elvetettek, a tizenegyedik kör jellemzése szerint mulandó volt. Id. Ezek a mulandó állítások legfeljebb spekulációnak minősültek, semmint bizonyítható valóságnak, lásd Beck kontra Washington, fent (idézi Parker kontra State, 482 So.2d, 1341), hogy Bradley pere igazságtalan volt. Így Bradley nem viselte a bizonyítási terhét, hogy ha a tárgyalás előtt tudott volna bármelyik ólomról, az eljárás eredménye más lett volna.

(4) A törvényszéki szerológiai vizsgálat következetlensége

Bradley petíciójában azt állította, hogy a Piemonti Rendőrkapitányság nyomozóját szóban tájékoztatta az alabamai Törvényszéki Tudományok Osztálya, hogy bizonyos teszteredmények érvénytelenek vagy összeegyeztethetetlenek más, ellenőrzött vizsgálati eredményekkel. Ezt az információt a petíció benyújtójával folytatott tárgyalás során felhasznált laboratóriumi vizsgálati jegyzőkönyvek írásos dokumentációja nem tartalmazta. Az ilyen következetlenségeknek a vizsgálati eredményekben a petíció benyújtója ügyvédjeinek vagy az írásos laboratóriumi jelentésekben való felfedésének elmulasztása csalásnak minősül, amelyet az alabamai kriminalisztikai osztály és a piemonti rendőrség követett el a petíció benyújtójával és a Bírósággal szemben, és mivel a törvényszéki bizonyíték anyag volt. Az indítványozó elítélése szempontjából az indítványozótól megtagadták a tisztességes eljárást és a tisztességes eljárást.

Az elsőfokú bíróság a következő megállapításokat tette a keresettel kapcsolatban:

A petíció benyújtója a bizonyítási meghallgatáson bemutatott egy kézzel írott feljegyzést a piemonti rendőrség aktájából, a petíció benyújtója 2. kiállítása, amely 1983. február 9-i keltezésű, és a címe: „Telefonbeszélgetés Fay Ogletree-vel”. az áldozatról.

A feljegyzésben szereplő információk egy része összhangban van Faye Ogletree 1983. március 2-i jelentésével, de a petíció benyújtója a feljegyzésnek arra a részére támaszkodik, amely kimondja:

„A B és H faktor együtt marad vagy csökken. Ebben az esetben a H megmaradt, a B pedig hígulva eltűnt. Ez nincs összhangban az ellenőrzött vizsgálati eredményekkel.”

A tárlat előlapján nincs utalás a fent idézett rész további magyarázatára, és a petíció benyújtója nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ki írta ezt a feljegyzést, vagy hogy az valójában a Törvényszéki Tudományok Osztályának munkatársaival folytatott beszélgetésen alapult.

[Körzeti ügyész] Field azt vallotta, hogy Ogletree minden törvényszéki jelentését átadták az ügyvédnek. Field nem tudta, ki írta ezt a kiállítást. Field azt vallotta, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása előtt két napot töltött azzal, hogy Ogletree-vel beszélt a jelentéséről, de most, több mint öt évvel később nem tudta felidézni szakértői vallomásának részleteit. [A védőügyvéd] Brooks azt vallotta, hogy hosszas beszélgetéseket folytatott Ogletree-vel a tárgyalás előtt, és megvitatta ezt a konkrét pontot, vagy valami nagyon hasonlót. [A védőügyvéd] Dick azt vallotta, hogy elment Brooks-szal, hogy találkozzon Ogletree-vel Birminghamben, és több órán keresztül együtt nézték át a jelentéseket. Dick azt vallotta, hogy Brooks jobban ismerte a törvényszéki tanúvallomásokat, de azt nem mondhatta, hogy ez a kiállítás ütközik a tárgyalás előtt átadott jelentésekkel.

A petíció benyújtója nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy az ezen a kiállításon található információ bármilyen módon ellentétes a Faye Ogletree által a tárgyalási jogásznak bemutatott laboratóriumi jelentésekkel. Valójában a meghallgatáson elhangzott tanúvallomások azt mutatták, hogy az ügyvéd a tárgyalás előtt Ogletree-vel foglalkozott ezzel a kérdéssel. Maga a kiállítás megmagyarázhatja az állítólagos problémát, ha kijelenti:

„A végbélben és a hüvelyben található B csoport nem biztos, hogy tényező. Az olvasás szerencsétlenség lehet a két testüregben zajló bakteriális aktivitás miatt.

Az Ogletree zárójelentését csaknem egy hónappal a kiállítás dátuma után adták ki, és maga a kiállítás bizonyos „testnedv-vizsgálatokra” utal, amelyeket a kiállítás megírásakor még nem fejeztek be. Ogletree tanúvallomása (R. 247-286) azt jelzi, hogy Rhonda Hardin szekréciós volt, míg a kiállítás azt állítja, hogy akkoriban csak előzetes utalás volt vércsoport- és antigénanalízisére.

A Bíróság tényként állapítja meg, hogy ez az állítás nem minősül újonnan feltárt bizonyítéknak. Az eljáró védő jelezte, hogy ismeri az információkat, és nincs nyilvánvaló ellentmondás a tárlat és a tárgyaláson feltárt és a tárgyaláson bemutatott bizonyíték között.

Az elsőfokú bíróság azon megállapítását, miszerint a védő a tárgyalás előtt megvitatta ezt a konkrét pontot vagy valami nagyon hasonló dolgot Faye Ogletree igazságügyi szerológussal, alátámasztja a bizonyítékokat, és arra a következtetésre jut, hogy a bírósági védő jelezte, hogy ismeri az információkat, és nincs nyilvánvaló ellentmondás a tárlat és a tárgyaláson feltárt és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok között.

Mivel a bizonyítási meghallgatáson tett tanúvallomások azt mutatták, hogy a védő ismerte az állítólagos ellentmondásos szerológiai bizonyítékokat, és valójában megvitatta azokat a szerológussal, Bradley nem tudta vállalni a Brady-sértés első előfeltételének bizonyítási terhét: azt, hogy az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat. Lásd Smitherman kontra State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. tagadott, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Az elnyomás kifejezés „az olyan bizonyítékok felfedésének elmulasztását jelenti, amelyekről az ügyész, és nem a védőügyvéd tudta, hogy léteznek.” Ogden kontra Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir. 1975). Donahoo kontra State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley fenntartja, hogy ugyanaz a négy bizonyíték, amelyeket nem tártak fel mentő anyagként, szintén újonnan felfedezett bizonyítéknak minősül a 20.1 szabály e) pontja szerint. Ez a szabály megköveteli: (1) a hivatkozott tényeket a kérelmező vagy védője nem tudta a tárgyalás vagy az ítélethozatal időpontjában, vagy a 13. ideiglenes szabály szerinti tárgyalás utáni indítvány benyújtásához időben, vagy időben, hogy azokat a kérelmező vagy védője nem ismerte. korábbi biztosítéki eljárás, és az ésszerű gondossággal ezek egyike sem fedezhette fel; és (2) a tények nem csupán halmozódnak más ismert tényekhez; és (3) a tények nem csupán a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok; és (4) ha a tények ismertek lettek volna a tárgyalás vagy az ítélethozatal időpontjában, az eredmény valószínűleg más lett volna; és (5) a tények azt mutatják, hogy a kérelmező ártatlan abban a bűncselekményben, amely miatt elítélték, vagy nem kellett volna kiszabnia az általa elkövetett büntetést.

A Ricky McBrayer bizonyítékát nem újonnan fedezték fel, mert a petíció benyújtója vagy védője tudta azokat az ítélet kihirdetésekor, vagy a 13. ideiglenes szabály értelmében a tárgyalás utáni indítvány benyújtásához szükséges időben... Valójában ez volt az alany új eljárásra irányuló indítványt, és a bírósághoz benyújtott fellebbezésben elutasították. Bradley kontra State, 494 So.2d, 767-68.

Keith Sanford és Ricky Maxwell vezetői nem minősülnek újonnan felfedezett bizonyítéknak, mert az eljáró bíróság kifejezetten hihetetlennek találta őket. A bíróság megállapította, hogy a Sanfordot érintő vád alaptalan. Nem létezett bizonyíték Sanford és a gyilkosság összefüggésére, és a bíróság kimondta: A meghallgatáson bemutatott bizonyítékok alapján a Bíróság nem találja megalapozottnak [Ricky Maxwell] állítását... [mert] a rendőrség azonnal megvizsgálta a követelést. és alaptalannak határozta el.

Ami Bradley újonnan felfedezett bizonyítékokkal kapcsolatos általános állításait illeti, a bíróság megállapította:

Miután megvizsgálta a petíció benyújtójának az újonnan felfedezett bizonyítékokra és/vagy az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó, a felmentő bizonyítékok feltárásának állítólagos elmulasztására vonatkozó összes állítását, a Bíróság megállapítja, hogy a tárgyaláson és a bizonyítási meghallgatáson bemutatott összes bizonyíték fényében a petíció benyújtója 1983-ban tisztességes eljárásban részesült, és szabályosan elítélték főgyilkosságért, majd jogerősen halálra ítélték. Az eredeti petíció benyújtása óta eltelt tizenegy hónap alatt számtalan állítás, pletyka és célzás közepette a petíció benyújtója még nem mutatott be egyetlen bizonyítékot sem arra vonatkozóan, hogy nem ő volt a felelős Rhonda Hardin meggyilkolásáért. A bizonyítási meghallgatáson tizennyolc tanú tett tanúvallomást, és a felek tíz további feljelentést tettek a meghallgatás előtt, a petíció benyújtója azonban nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy nem ő gyilkolta meg Rhonda Hardint.

A Bíróság azonban megjegyzi, hogy a kérelmező maga is tanúskodott a bizonyítási meghallgatáson, és tagadta, hogy bármi köze lenne a gyilkossághoz, vagy akár jelen volt a gyilkosság során. A válaszoló ezután felhívta Jeffery Bragget, aki azt vallotta, hogy beszélt a petíció benyújtójával, miközben mindketten a Calhoun megyei börtönben voltak 1988 elején. Bragg azt vallotta, hogy megkérdezte a petíció benyújtóját, hogyan tehetne olyasmit, mint ő, és a petíció benyújtója azt válaszolta, hogy nem volt a calhoun megyei börtönben. helyes lelkiállapot, amikor ezt tette. Bragg azt vallotta, hogy nem tudott a bűncselekményről, és nem fenyegették meg, és nem ajánlottak fel semmilyen jutalmat, hogy tanúskodjon a bizonyítási meghallgatáson. Bragg harmadfokú ingatlanlopás miatt volt bebörtönözve, és soha nem ítélték el más bűncselekmény miatt. A Bíróság Bragget hitelesnek találja, a petíció benyújtóját pedig nem.

A körzeti bíróság megfelelően elutasította a beadványt, mivel nem hitt [Bradley] újonnan felfedezett bizonyítékainak:

[Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem] nem egy olyan „valószínű ok” meghallgatás, amelyen az eljáró bíró eldönti, hogy a kérelmező/vádlott számára új eljárást kell-e indítani, hogy a tényállást vizsgáló személy részesüljön a további tanúvallomás előnyeiből.

Éppen ellenkezőleg, ezek a határozatok egyértelműen azt mutatják, hogy az eljáró bírónak „hinnie kell” a tanúvallomásban, és hogy a kérelmezőre nehezedő teher világos, teljes és kielégítő bizonyítékot nyújtson be a mentesítés érdekében tett állításaira. Seibert kontra állam, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Kiemelés az eredetiben.) A 20.3. szabály szerint a petíció benyújtója köteles előadni és a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítani azokat a tényeket, amelyek szükségesek a mentesítésre való jogosultsághoz. Itt Bradley nem viselte ezt a terhet.

Egy coram nobis eljárásban a petíció benyújtóját terheli annak a terhe, hogy világos, teljes és kielégítő bizonyítást nyújtson be olyan kérdésekről, amelyek – ha azokat időben benyújtották volna a tárgyaláson – megakadályozták volna az elmarasztaló ítélet meghozatalát... Ez a teher túlmutat a puszta mérlegelésen. annak valószínűsége, hogy egyértelműen és meggyőzően kielégíti a bíróságot...

A bizonyítás mértéke „nagyon szigorú a tények tekintetében, és mindig többet jelent, mint ésszerűen kielégítő”. A petíció benyújtójának meg kell győznie az eljáró bírót állítása igazságáról, a bírónak pedig „hinnie kell” a tanúvallomásnak. Summers kontra State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), bizonyítvány. denied, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (az idézeteket kihagyjuk).

Még abban az esetben is, ha ellentmondó bizonyítékot mutatnak be a tévedés iránti kérelem tárgyában coram nobis, az eljáró bírónak „hinnie kell” a petíció benyújtója által felkínált bizonyítékot, mielőtt jogosan ítélné meg a mentesítést. Seibert kontra állam, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton kontra State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

„Ez a Bíróság nem hagyhatja figyelmen kívül a tanúk hitelességét, Grimes kontra állam, 24 Ala.App. 419, 136 Szóval. 485 (1931), és nem mond ítéletet annak lehetséges igazáról vagy hamisságáról. Fagan kontra állam, 35 Ala. App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. tagadott, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons kontra State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead kontra State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Végül, az állítólagos érvénytelen vagy ellentmondásos igazságügyi szerológiai bizonyítékokat nem fedezték fel újonnan, mivel az eljáró bíróság tényként [meghatározta], hogy ez az állítás nem minősül újonnan felfedezett bizonyítéknak. Az eljáró ügyvéd jelezte, hogy ismeri az információkat...

A kerületi bíróság végzését helybenhagyják. MEGERŐSÍTETT.


Bradley kontra Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).

A 494 So.2d 772, a főgyilkosság miatti elítélése megerősítését követően a kérelmező habeas corpus mentesítést kért. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének körzeti bírósága, 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, elutasította a beadványt, és a petíció benyújtója fellebbezett. A Court of Appeals, Barkett, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy: (1) a habeas bíróság nem vizsgálhatja felül a negyedik módosítási igényeket; (2) az indítványozó nyilatkozata önkéntes volt; (3) állam nem sértette meg Bradyt; (4) a bizonyítékok elegendőek voltak az elítélés alátámasztásához; és (5) a bizonyítékok elegendőek voltak a súlyosító körülmények alátámasztására. Megerősítve.

BARKETT, pályabíró:

Danny Joe Bradley fellebbez az U.S.C. 28. alapján benyújtott, habeas corpusra vonatkozó petíciójának elutasítása ellen. 2254. § A fellebbezés során Bradley ugyanazokat a jogorvoslati igényeket támasztja alá, mint a kerületi bíróság előtt:

1. Elítélése a negyedik, ötödik és tizennegyedik módosítást megsértő, jogellenes letartóztatás és alkotmányellenes házkutatás és lefoglalás során szerzett bizonyítékok felhasználásával született. 2. Az állam megsértette az eljáráshoz fűződő jogait, amikor elmulasztotta felfedni a birtokában lévő, felmentő bizonyítékokat, amelyeket Bradley ügyvédje a tárgyalás előtt keresett. 3. Elmarasztaló ítéletét meg kell változtatni, mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek annak megállapításához, hogy nemi erőszak vagy szodómia elkövetése során gyilkosságot követett el első fokon (azaz erőszakos kényszerrel járó szexuális bűncselekmény), és így az elítélés sérti a tizennegyedik sz. Módosítás. 4. Büntetése sérti a nyolcadik módosítást, mert a bizonyítékok nem támasztották alá annak a törvényi súlyosító körülménynek az alkalmazását, hogy a főbűncselekményt nemi erőszak elkövetése közben követték el. 5. Ítélete sérti a nyolcadik módosítást, mert a bizonyítékok nem támasztották alá annak a törvényi súlyosító körülménynek az alkalmazását, amely szerint az őt elítélt cselekmény a többi főbűncselekményhez képest különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

HÁTTÉR

1983. január 24-én a tizenkét éves Rhonda Hardint és öccsét, Gary Bubba Hardint mostohaapjukra, Danny Joe Bradleyre bízták. A gyerekek édesanyja, Judy Bradley több mint egy hete volt kórházban. A gyerekek általában az egyik hálószobában aludtak, Danny Joe Bradley és Mrs. Bradley pedig a másikban. 1983. január 24-én Jimmy Isaac, Johnny Bishop és Dianne Mobley elmentek Bradley otthonába, ahol látták Rhondát és Bubbát Danny Joe Bradley-vel együtt. Amikor Bishop, Mobley és Isaac körülbelül este 8-kor elhagyta Bradley otthonát, Rhonda Bubbával és Bradleyvel nézte a tévét. Rhonda a kanapén feküdt, és korábban este bevett valami gyógyszert. Megkérte Bubbát, hogy ébressze fel, ha elalszik, hogy a hálószobába költözhessen. Amikor Bubba úgy döntött, hogy lefekszik, Bradley azt mondta neki, hogy ne ébressze fel Rhondát, hanem hagyja a kanapén. Bradley azt is mondta Bubbának, hogy a saját hálószobája helyett abba a szobába menjen aludni, amelyben általában Mr. és Mrs. Bradley lakik.

Körülbelül 23:30-kor Bradley megérkezett sógora, Robert Roland otthonába. Roland azt vallotta, hogy Bradley az autójával érkezett, ideges volt, és viccesen viselkedett. Roland azt vallotta, hogy Bradley hangosan beszélt, és úgy viselkedett, mintha ideges lenne, meg minden, amit [Roland] még soha nem látott. Bradley apósa, Ed Bennett azt vallotta, hogy Bradley körülbelül éjfélkor jött a házába, és közölte vele, hogy Rhonda elment. Bradley szomszédja, Phillip Manus azt vallotta, hogy körülbelül 12:50-kor Bradley megjelent az otthonában. Manus azt vallotta, hogy Bradley elmondta neki, hogy ő és Rhonda veszekedtek néhány tablettán, amit Rhonda be akart venni. Azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda eltűnt. Bradley ezután azt mondta, hadd szaladjak át Rhonda nagymamájához, és néhány perc múlva visszajövök. Bradley tíz-tizenöt perccel később visszatért. Manus azt javasolta, menjenek el a kórházba, hogy közöljék Judy Bradley-vel, hogy Rhonda eltűnt. Manus azt vallotta, hogy Bradley inkább a kórházba akart menni, mintsem a rendőrségnek jelentse Rhonda eltűnését. Manus és Bradley másfél órát vártak a kórházban, mielőtt beléphettek Mrs. Bradley szobájába. Manus mindvégig megpróbálta rávenni Bradley-t, hogy menjen el a rendőrségre, hogy jelentse Rhonda eltűnését. Amikor a férfiak végül meglátták Mrs. Bradleyt, azt mondta Danny Joe Bradley-nek, hogy jelentse a rendőrségen Rhonda eltűnését.

Manus és Bradley a rendőrségre mentek, ahol Bradley közölte Ricky Doyle rendőrrel, hogy Rhonda eltűnt. Bradley azt is elmondta Doyle rendőrtisztnek, hogy ő és Rhonda korábban az esti órákban veszekedtek, és a nő valamikor 11:00 vagy 23:30 körül hagyta el a házat. Bradley azt állította, hogy elaludt, és amikor felébredt, Rhonda elment. Elmondta, hogy 11:30-kor hagyta el a házat. hogy elmenjen a szomszéd házába Rhondát megkeresni. Bradley kifejezetten jelezte, hogy addig nem hagyta el a házat, amíg el nem kezdte Rhondát keresni, és elment Manus otthonába, amikor megtudta, hogy Rhonda eltűnt. Miután beszélt Doyle rendőrőrssel, Bradley és Manus visszatért Manus lakásába.

1983. január 25-én, körülbelül 7 óra 30 perckor Rhonda holttestét egy erdős területen találták meg, kevesebb mint hattized mérföldre Bradley lakásától. Rhonda testén egy gesztenyebarna színű kordbársony nadrágot, egy rövid ujjú piros inget, zöld, fehér, barna és lila csíkos lábmelegítőt, egy melltartót és egy kék széldzsekit viseltek. Rhonda teniszcipője egyetlen csomóba volt kötve. Családjának több tagja is elárulta, hogy cipőjét mindig dupla csomóba kötötte.

Kilencven percen belül Rhonda holttestének felfedezése után a piemonti rendőrség két civil ruhás rendőre érkezett Bradley lakhelyére. A rendőröknek sem elfogatóparancsuk, sem valószínű okuk nem volt. Bár a kormány azt állítja, hogy Bradleyt akkor nem tartóztatták le, Bradley azt állítja, hogy közölték vele, hogy gyilkosság gyanúja miatt letartóztatták, megbilincselték, rendőrjárműbe tették, majd a rendőrőrsre vitték, ahol a kihallgatás 9:30 körül Bradley a piemonti rendőrség őrizetében volt ettől az időponttól körülbelül másnap hajnali 4:00 óráig. Ez alatt a csaknem tizenkilenc órás időszak alatt a tisztek elolvasták Bradleynek a Miranda-jogait, és kihallgatták. Bradley elmondta a rendőrségnek, hogy körülbelül 11:20-kor vagy 23:25-kor fedezte fel Rhonda eltűnését. és Phillip Manus házába ment, hogy megkeresse. Azt is elmondta a rendőröknek, hogy addig nem hagyta el a lakást, amíg el nem kezdte Rhonda keresését.

A nyilatkozattételen túl Bradley kiadott egy kutatási hozzájárulási űrlapot, amely felhatalmazta a rendőrséget a lakóhelye és az autója átvizsgálására, körömkaparásnak vetették alá, és az alabamai Birminghambe és onnan szállították. Birminghamben poligráfos vizsgálatnak, valamint vér- és nyálvizsgálatnak vetette alá magát, ruháját pedig átadta a hatóságoknak. Bár Bradley ebben az időszakban együttműködött a rendőrséggel a nyomozásban, azt állítja, hogy azért tette ezt, mert a rendőrség egyértelműen jelezte számára, hogy továbbra is a rendőrségi őrizetben marad, hacsak nem együttműködik.

A házkutatáshoz hozzájáruló nyomtatvány beszerzése után a rendőrök házkutatást tartottak lakóhelyén és gépkocsijában, ahol több tárgyi bizonyítékot foglaltak le. A lefoglalt bizonyítékok között volt egy párnahuzat, egy vizes kék törölköző a fürdőszobai szekrényből, a nappali villanykapcsoló lemeztakarója, egy piros, fehér és kék lepedő a gyerekek hálószobájából, egy fehér nehéz lepedő a mosógépből, és rostminták Bradley autójának csomagtartójából. A tárgyalást megelőzően a bíróság elutasította Bradley két indítványát a bizonyítékok elhallgatására.

A tárgyaláson az állam tanúvallomást tett arról, hogy Bradley 1983. január 24-én és január 25-én a rendőrségnek tett nyilatkozataival ellentétben Bruce Murphy rendőrtiszt látta Bradley-t az autójában 21:30-kor. azon a területen, ahol Rhonda holttestét megtalálták. Murphy rendőrtiszt, aki több mint húsz éve ismerte Bradleyt, határozottan azonosította őt. Az állam igazságügyi orvosszakértői bizonyítékai azt mutatták, hogy Bradley körömkaparása megegyezett a gyerekek hálószobájából vett piros, fehér és kék lepedővel, a Rhonda testén talált lábmelegítő szálaival és a Rhonda 1983. január 24-én viselt nadrágjának pamutjával.

Az állam azt is bebizonyította, hogy a Danny Joe Bradley autójának csomagtartójában talált szálak megegyeztek Rhonda ruházatának szálaival. Egy patológus azt vallotta, hogy Rhonda testén trauma nyomai voltak, azaz zúzódások és horzsolások a nyakán. Hét seb volt a nyakán; a legnagyobb egy horzsolás volt az ádámcsutkáján. A patológus azt vallotta, hogy Rhonda szájából, végbeléből és hüvelyéből vett tampont és anyagkenetet. A gyomortartalmat is eltávolította Rhonda gyomrából, és átadta a toxikológusnak.

Egy igazságügyi szerológiai szakértő azt vallotta, hogy Danny Joe Bradley és Rhonda Hardin O vércsoportúak voltak. Bradley nem szekretora a H-antigénnek. Rhonda titkár volt. A szerológiai szakértő azt nyilatkozta, hogy a Rhonda rektális tampontjából vett spermában nem volt jelen a H-antigén. A végbél nem termel váladékot vagy H-antigént. Rhonda nadrágjának belső oldalán széklet-sperma keveréket tartalmazó foltot találtak spermiumokkal. A fürdőszobában talált párnahuzat az O-típusú vércsoportnak megfelelő nagy mennyiségű ondóplazmát és spermiumot mutatott. A párnahuzaton nyállal kevert apró vérfoltok voltak. Ezek a foltok az O vércsoporttal is összhangban voltak.

A gyerekhálószoba ágyán lévő piros, fehér és kék lepedő egy négyszer két és fél hüvelykes foltot tartalmazott, amely spermiumokat tartalmazott. A mosógépbe helyezett fehér takarón is két nagy, széklet-spermával megegyező folt volt. Mindkét foltban spermiumok voltak jelen, és nem mutattak ki H-antigént. A fürdőszobában található kék törölközőn sperma és sperma kombinációját találták a H-antigénnel. Bár az írásos jelentés szerint a kék törölköző H-antigént tartalmazó ürülék-spermafoltot tartalmazott, a szakértő a tárgyaláson azt vallotta, hogy elemzése szerint a törülköző hüvelyi ondófoltot tartalmazott, nem széklet-sperma foltot, és hogy a széklet szó. a hüvely helyett alapvetően a scrivenerek hibája volt. FN1 Azt vallotta, hogy mivel a kék törölköző hüvelyi spermafoltot tartalmazott, a H-antigén váladék Rhonda hüvelyváladékából származhatott. A szerológus azt vallotta, hogy a H-antigén alacsony szintje összhangban van a női szekrécióval, mivel a H-antigén alacsony szinten van jelen a hüvelyben. A matrachuzat számos magfoltot tartalmazott.

FN1. Ha H-antigént tartalmazó széklet-spermafolt lett volna, akkor sem Bradley-től, sem Rhondától nem származhatott volna, mivel Bradley nem szekretált, és a végbél nem választja ki a H-antigént.

A tárgyaláson Bradley sógornője azt is vallotta, hogy egy nappal Rhonda temetése után hallotta, hogy Bradley a szívem mélyén tudom, hogy én tettem, Bradley mostohafia, Bubba Hardin pedig azt vallotta, hogy Bradley gyakran eszméletlenné tette a gyerekeket a nyakukat szorítva.

Bradley saját védelmében vallott. Ellentmondásos kijelentéseit a rendőrségnek azzal magyarázta, hogy arra utalt, hogy akkor hagyta el otthonát, amikor Murphy rendőr megfigyelte, mert el akart lopni egy autót, leszerelni a motorját és eladni. Azt állította, hogy Gary Hardin, Bubba és Rhonda apja kérte meg, hogy szerezzen be egy ilyen motort. Hardin azt vallotta, hogy nem kért ilyeneket.

Az esküdtszék a vádirat első és harmadik pontja alapján gyilkosságban bűnösnek ítélte meg. Ezek a vádak nemi erőszak vagy szodómia elkövetése során elkövetett gyilkosságot vádolnak első fokon. Ugyanez az esküdtszék tanácskozott a büntetés szakaszában, és tizenkettőt a nullához javasolta Bradley halálraítélésére. Bradley elítélését, amely az Alabama Code § 13A-5-40(a)(3) (1975) pontján alapult, az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság 1985. november 26-án megerősítette. Bradley kontra állam, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). A Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság 1986. január 7-én megtagadta a tárgyalást. Alabama Legfelsőbb Bírósága 1986. július 25-én 5-4 arányban megerősítette Bradley elítélését. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). A meghallgatást 1986. szeptember 12-én megtagadták. Bradley bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 1987. március 9-én elutasítottak, Brennan, Marshall és White bíró pedig nem értett egyet az elutasítással. Williams kontra Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

1987. június 4-én Bradley kérelmet nyújtott be Coram Nobis tévedés megállapítása iránt és/vagy az ítélet alóli felmentés iránti indítvány. 1989. január 9-én az alabamai Calhoun megyei körzeti bíróság elutasította Bradley rendkívüli megkönnyebbülés iránti kérelmét. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette. Bradley kontra State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). 1990 februárjában elutasították az alabamai legfelsőbb bírósághoz benyújtott okirat iránti kérelmet. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari kérelmet, Marshall bíró ellenvéleményével. Bradley kontra Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Ezután Bradley benyújtotta ezt a habeas corpus iránti kérelmet a kerületi bírósághoz az U.S.C. 28. sz. 2254. § A kerületi bíróság elutasította a beadványt, és Bradley most fellebbez. A következő okok miatt megerősítjük, hogy a kerületi bíróság ebben az ügyben megtagadta a mentesítést. Minden követeléssel sorra foglalkozunk.

VITA

I. 1. állítás: Az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mert a bizonyítékokat illegális letartóztatással szerezték be.

Első érvelésében Bradley azt állítja, hogy sem vallomását, sem az otthonából szerzett bizonyítékokat nem kellett volna elismerni a tárgyaláson, mert mindkettőt az alkotmány negyedik és ötödik kiegészítésének megsértésével szerezték meg. Ami Bradley érvelését illeti, miszerint megsértették a negyedik kiegészítés jogait, úgy találjuk, hogy a kerületi bíróság helyesen döntött úgy, hogy kizárta a kereset felülvizsgálatát. A Legfelsőbb Bíróság a Stone kontra Powell ügyben kimondta, hogy a szövetségi bíróságok kizárták a negyedik módosítási követelések elítélése utáni felülvizsgálatát, amennyiben az állami bíróságok lehetőséget biztosítottak e követelések teljes körű és tisztességes peres eljárására. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

A Stone-ügyben a Bíróság úgy érvelt, hogy mindaddig, amíg az alperesnek lehetősége van arra, hogy előterjesztse a negyedik módosítási kérelmét az állami bíróságon és a fellebbviteli bíróságokon, a kizáró szabály céljai teljesültek. A Bíróság elődje úgy ítélte meg, hogy a negyedik kiegészítéssel összefüggésben a teljes és méltányos mérlegelés magában foglalja legalább egy bizonyítási meghallgatást az elsőfokú bíróságon és az értelmes fellebbviteli felülvizsgálat lehetőségét vitatott tényállás esetén, valamint a fellebbviteli bíróság teljes körű mérlegelését, amikor a a tények nem vitathatók. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir. 1978).FN2. Elfogadtuk az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bíróságának 1981. szeptember 30-a előtt hozott határozatait, amelyek a tizenegyedik körzet kötelező precedensét képezik. Bonner kontra City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir. 1981) (en banc).

Bradley nem vitatja, hogy megtagadták tőle a lehetőséget, hogy tényeket mutasson be az elsőfokú bíróságnak, vagy hogy fellebbviteli bíróság előtt vigye a kérdést, és ezt meg is tette. Inkább azzal érvel, hogy Stone eljárási perét nem szabad itt alkalmazni, mert az alabamai bíróságok helytelenül alkalmazták a törvényt követelésének értékelésekor. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Bradley nyilatkozata és a házkutatáshoz való beleegyezése kellőképpen csillapodott Bradley illegális letartóztatása miatt ahhoz, hogy a negyedik kiegészítés értelmében elfogadható legyen. Ennek megállapítása során a bíróság nagymértékben támaszkodott arra a tényre, hogy letartóztatása előtt Bradley kapcsolatba lépett a rendőrséggel, a letartóztatás után tettekhez hasonló kijelentéseket tett, és általában együttműködő volt. Tekintettel erre az előzetes letartóztatási magatartásra, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Bradleynek megvoltak a saját indítékai a rendőrséggel való együttműködés folytatására, ezért az ilyen együttműködés nem a jogellenes letartóztatás eredménye. Bár egy másik bíróság esetleg nem ért egyet azzal, hogy Bradley letartóztatása előtti magatartása közbenső eseményként szolgálhat a jogellenes letartóztatás és Bradley nyilatkozatai közötti csillapítás bizonyítására, az alabamai bíróságok teljes mértékben figyelembe vették Bradley követeléseit és az ítélkezési gyakorlatot, amelyre támaszkodott. és miután ezt megtették, ítéleteiket olyan ügyekre alapozták, amelyek szerint az előzetes letartóztatási magatartás közbeeső eseménynek tekinthető. Nem mondhatjuk, hogy Bradley-től megtagadták a teljes és méltányos lehetőséget arra, hogy pert vigyen a negyedik kiegészítésre, még akkor sem, ha nem értünk egyet az állami bíróságok elemzésével vagy következtetésével. Ha ezt megtennénk, az érvénytelenné tenné a Legfelsőbb Bíróság Stone-ügyben hozott határozatát, amire nem vagyunk jogosultak.

Bradley azzal is érvel, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatát őrizetbe vételekor az Ötödik Kiegészítés védelme alatt el kellett volna tiltani, mert az önkéntelen volt. Nyilvánvaló, hogy amikor Bradleyt bilincsben, elfogatóparancs nélkül vitték a rendőrségre, valójában letartóztatták, és a letartóztatás törvénytelen volt. A kerületi bíróság és az előtte lévő alabamai büntetőfellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a rendőrségnek nem volt sem parancsa, sem valószínű oka a letartóztatásra.

Mivel Bradley-t jogellenesen tartóztatták le, az Ötödik Kiegészítés védelme érdekében az államnak bizonyítania kellett, hogy a letartóztatás során szerzett bizonyítékokat megtisztították a törvénytelenségtől, vagy tudatosan, intelligensen és önként adták. Bradley nem állítja, hogy a felmondása tudatlan vagy intelligens volt. Inkább azt állítja, hogy a felmondása nem volt önkéntes, mert a rendőrök azt mondták neki, hogy minél hamarabb együttműködik, annál hamarabb hagyják el. Vizsgálatunk tehát arra a kérdésre korlátozódik, hogy a jogról való lemondás önkéntes volt-e abban az értelemben, hogy az inkább szabad és szándékos döntés eredménye, mintsem megfélemlítés, kényszer vagy megtévesztés. Dunkins kontra Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir. 1988) (idézi Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Álláspontjának alátámasztására Bradley az Egyesült Államok kontra McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir. 1977) ügyre irányít minket, amelyben a Sixth Circuit megállapította, hogy a negyedik kiegészítés alapján történő önkéntesség elemzése céljából az a tény, hogy a vádlottak tájékoztatást kaptak arról, hogy őrizetben maradnak, ha nem járulnak hozzá a házkutatáshoz, ez lényeges tényező a házkutatáshoz való hozzájárulás önkéntességének értékelése során. McCalebet nem találjuk meggyőzőnek, mert meglehetősen eltér az előttünk álló esettől. McCalebnél a körülmények összessége csak arra utalt, hogy a jogellenesen letartóztatott állampolgár csupán kinyitotta a bőröndjét, miután az őrizetbe vevő tisztek közölték vele, hogy ő és társai mindaddig őrizetben maradnak, amíg a rendőrök körözést nem kapnak. Sem szóbeli, sem írásbeli hozzájárulást nem kaptak a tisztek. A bíróság abban az ügyben megállapította, hogy a körülmények nem szabad és önkéntes hozzájárulást tükröztek.

Ebben az esetben Bradley együttműködő volt a rendőrséggel folytatott kiterjedt beszélgetései során, és végül kifejezte beleegyezését, hogy a rendőrség szóbeli és írásbeli beleegyezésével megerősítse, hogy átvizsgálja az autóját és az otthonát. Bradley megengedte a rendőrségnek, hogy körömkaparékot, vér- és nyálmintákat gyűjtsön. Poligráfos vizsgálatnak is alávetette magát. Ezenkívül a fogva tartó tisztek nem jelezték neki, hogy együttműködése hiányában házkutatási parancsot kapnak, és – amint azt az alabamai állam bíróságai megállapították – miután a nyilatkozata és a kutatáshoz hozzájáruló űrlap aláírása előtt tájékoztatták őket Miranda-jogairól. , Bradley kifejezetten kijelentette, hogy nincs szüksége ügyvédre, mert nincs titkolnivalója. Elismerjük, hogy a Miranda-figyelmeztetés nem feltétlenül diszpozitív az önkéntesség kérdésében. Mindazonáltal az a felvetés, hogy az együttműködés gyorsabb szabadulást eredményezne, a jelen körülmények összessége mellett nem minősül elegendő rendőri túlkapásnak vagy kényszernek ahhoz, hogy érvénytelenítse Bradley lemondását Miranda-jogairól. Dunkins, 854 F.2d, 399.

II. 2. állítás: Az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mert az állam megsértette a Brady kontra Marylandet.

Bradley azt állítja, hogy az állam elnyomott három felmentő bizonyítékot, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), és hogy a bizonyítékok kizárása kellően káros volt ahhoz, hogy indokolt legyen egy új tárgyalás a Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Az állítólagosan visszatartott bizonyítékok a következők voltak: 1) annak a személynek a kiléte, akinek egy Rickey McBrayer állítólag azt mondta, hogy ő ölte meg Rhondát; FN3 2) a rendőrség feljegyzései egy névtelen nő hívásáról, miszerint egy Keith Sanford ölte meg Rhondát; és 3) az a tény, hogy a rendőrség kapott egy feljegyzést arról, hogy egy Ricky Maxwell ölte meg Rhondát. FN4

FN3. Bár az ügyészség azt mondta Bradley-nek, hogy McBrayer beismerő vallomást tett, nem fedték fel annak a személynek a kilétét, akinek McBrayer beismerő vallomást tett. FN4. Az alabamai Cherokee megyéből származó seriff helyettesei Anita Kay Beechamtől kapták a feljegyzést, miközben arról számolt be, hogy élő barátja, Ricky Maxwell megtámadta.

A Brady-sértés bizonyításához Bradley-nek bizonyítania kell: 1) hogy a bizonyíték kedvező volt számára, mert felmentő vagy vádemelés volt; 2) a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elhallgatta; és 3) a bizonyítékok lényegesek voltak, és ezért a feltárás elmulasztása hátrányos volt. Lásd Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Brady szerint a kizárt bizonyíték akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Ezen túlmenően a lényegességi vizsgálatot az elfojtott bizonyítékokra együttesen kell alkalmazni, nem tételesen. Kyles, 514 U.S. 435, 115 S.Ct. 1555. Annak megállapítása céljából, hogy indokolt-e a visszavonás, anélkül feltételezzük, hogy eldöntöttük volna, hogy mindhárom bizonyítékot fel kellett volna tárni Bradley védőjével. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy nem áll fenn ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat a védelem elé tárják, az eljárás eredménye más lett volna.

A kerületi bíróság megállapította, hogy a szóban forgó bizonyítékok egyike sem volt lényeges, mert 1) a hallomásról szóló szabályok megtiltják annak tárgyaláson való bemutatását, 2) a bizonyítékok nem ásták alá azon bizonyítékok megbízhatóságát, amelyek alapján Bradleyt elítélték, 3) Bradley ügyvédje. kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a bizonyítékok mennyire voltak hasznosak, és 4) az állam minden egyes nyomot kivizsgált, és megállapította, hogy a három gyanúsított egyike sem vett részt Rhonda meggyilkolásában.

Valójában minden egyes bizonyíték elfogadhatatlan volt a tárgyaláson az alabamai bizonyítási szabályok szerint. Lásd: Johnson kontra Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Így annak megállapításához, hogy tényleges előítélet történt – hogy a per kimenetelébe vetett bizalmunkat aláásták –, meg kell állapítanunk, hogy a szóban forgó bizonyítékok, bár elfogadhatatlanok, a védekezést néhány elfogadható tárgyi felmentő bizonyítékhoz vezették volna. Lásd: Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Az eltérő eredmény ésszerű valószínűsége csak akkor lehetséges, ha az elhallgatott információ maga is elfogadható bizonyíték, vagy elfogadható bizonyítékhoz vezetett volna.). Az állam azt állítja, hogy nem szereztek volna ilyen bizonyítékot, ha az ügyészség nyilvánosságra hozta volna ezeket a bizonyítékokat. Érvelésük részben azon a tényen alapult, hogy a Bradley Brady követeléseivel kapcsolatos elítélés utáni meghallgatáson az ügyészség bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy az ezen nyomok alapján végzett rendőrségi nyomozás arra a következtetésre vezette az ügyészeket, hogy McBrayer, Sanford és Maxwell nem voltak jogos gyanúsítottak az ügyben. ügy. A szerológiai bizonyítékok arra utaltak, hogy McBrayer nem lehetett az a személy, aki megerőszakolta vagy szodomizálta Rhondát, és az ügyészség azt állította, hogy Sanfordnak és Maxwellnek is volt alibije Rhonda meggyilkolásának éjszakáján.

Bradley azt állítja, hogy ha tisztában lett volna a bizonyítékokkal, talán ő maga is feltárt volna bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy ezek a férfiak részt vettek Rhonda megerőszakolásában és/vagy meggyilkolásában, amit az ügyészségnek nem sikerült feltárnia. Ennek hiányában bemutathatta volna az esküdtszéknek a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy léteznek más gyanúsítottak, és arra utalva, hogy a gyanúsítottak ellen folytatott nyomozás nem volt megbízható, sikeresen megalapozott kétséget keltett volna az esküdtek elméjében bűnösségét illetően.

Ennek az állításnak az értékelése során fontos szem előtt tartani, hogy Bradleynek nem azt kell bizonyítania, hogy valószínűbb, mint nem, hogy a bizonyítékokkal eltérő ítéletet hozott volna, hanem azt, hogy ennek hiányában tisztességes eljárásban részesült-e. bizalmat érdemlő ítéletet eredményező tárgyalás. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Nem az a kérdés, hogy elegendő bizonyíték állt volna-e a bûnös ítélet alátámasztására, ha a mentõ bizonyítékokat is tartalmazzák, hanem inkább az a kérdés, hogy a kedvezõ bizonyítékok összességében olyan más megvilágításba helyezik-e az ügyet, hogy aláássák a bíróságba vetett bizalmat. ítélet. Id. 435, 115 S.Ct. 1555. E feljegyzés alapján nem mondhatjuk, hogy itt az ítéletbe vetett bizalom hiánya áll fenn. Sőt, Bradley csak feltételezéseket közöl arról, hogy e három hallomásból bármilyen elfogadható bizonyítékot feltárt volna. Azt sem mondhatjuk, hogy ha az esküdtszék bizonyítékot hallott volna ezeknek a csekély és végül eredménytelen rendőri gyanúknak a létezésére, és mérlegelné ezeket a bizonyítékokat a Bradley elleni bizonyítékokkal, akkor más következtetésre jutott volna. A fel nem tárt bizonyítékok összességét figyelembe véve nem mondhatjuk, hogy ez az ítélet nem méltó a bizalomra.

III. 3A. állítás: Az ítéletet meg kell fordítani, mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz a meggyőződéshez, hogy Bradley nemi erőszak vagy szodómia elkövetése során követett el gyilkosságot.

Bradley-t elsőfokú nemi erőszak elkövetése során elkövetett gyilkosságért és szodómia elkövetése során elkövetett gyilkosságért ítélték el. Most azt állítja, hogy nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték ahhoz, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy nemi erőszak vagy szodómia során gyilkolta meg Rhondát. Az alabamai törvények értelmében annak megállapításához, hogy Bradley gyilkosságot követett el egy nemi erőszak elkövetése során, az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy a gyilkosságot Rhonda megerőszakolása vagy szodomizálása során, azzal összefüggésben, vagy attól való közvetlen menekülésben követte el. Ala. Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley azt sugallja, hogy ez az állítás a Jackson kontra Virginia ügyben kezdődő ügyek sorába tartozik, amely szerint az alperesnek joga van a habeas mentességre, ha a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján kiderül, hogy egyetlen racionális tényvizsgáló sem találhatott volna bizonyítékot. minden kétséget kizáróan bűnösnek bizonyult. 443 US 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). A bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben szemlélve, ahogyan azt Jackson szerint is meg kell tenni, id. 319, 99 S.Ct. 2781, a rekord azt tükrözi, hogy:

Rhondát legalább hárman figyelték meg, amint tévét nézett otthonában 20:15 előtt. azon az éjszakán, amikor meggyilkolták. 21 óra körül Bradley azt mondta Rhonda bátyjának, Bubbának, hogy ne ébressze fel az alvó Rhondát, és ne aludjon abban a szobában, amelyen Bubba és Rhonda közösen, hanem Bradley ágyában aludjon. 21:30 körül Bruce Murphy rendőr meglátta Bradleyt az autójában azon a területen, ahol később Rhonda holttestét találták meg, ami ellentmond Bradley kijelentésének, miszerint 23:30-ig nem hagyta el a házat. · Körülbelül 23:30-kor Bradley megérkezett sógora otthonába, aki később azt vallotta, hogy Bradley ideges volt, és viccesen viselkedett. · Amikor másnap reggel felfedezték Rhonda holttestét, abban a ruhában volt, amit előző nap viselt. Cipőjét azonban egyetlen csomóba kötötték, miközben több családtag azt vallotta, hogy mindig dupla csomóba kötötte, ami arra utal, hogy halála után öltöztették fel. · Rhonda testének vizsgálata során spermát találtak a szájában, a végbélnyílásában és a hüvelyében. A gyomrában spermát is találtak, ami arra utal, hogy lenyelte, vagy kénytelen volt lenyelni spermát, mielőtt meggyilkolták.

FN5. Ez a részlet azért fontos, mert az alabamai törvények értelmében nem minősül főbűncselekménynek egy személy megerőszakolása vagy szodómia meggyilkolása után, ha a nemi erőszak vagy szodómia nem kapcsolódik a gyilkossághoz, vagyis ha a nemi erőszak vagy szodómia elkövetésének szándéka nem alakult ki. egészen a gyilkosság után. Ha azonban a nemi erőszak vagy szodómia elkövetésének szándéka a gyilkosság idején fennállt, a bűncselekmény súlyos bűncselekménynek minősül, függetlenül attól, hogy a nemi erőszak/szodómia a gyilkosság előtt vagy után történt. Lásd: Williams kontra State, 1999 WL 1128985, *13 (Ala. Crim. App. 1999. december 10.); Thompson kontra State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Nyakán több zúzódást találtak, és kiderült, hogy a fulladás okozta a halálát. Bubba azt vallotta, hogy Bradley gyakran elvesztette őt és Rhondát a nyakuk megszorításával.

A Bradley otthonából származó ágyneműk és ruhadarabok törvényszéki elemzése arra utalt, hogy a nemi erőszak és a szodómia az otthonban történt. Az egyik lepedőt a mosógépből, a másikat a szekrényből vették ki.

A Bradley csomagtartójából vett szálak általában megegyeztek azzal a ruházattal, amelyet Rhonda viselt, ami arra utal, hogy aznap este a csomagtartójában volt.

A tárgyaláson egy tanú azt vallotta, hogy hallotta Bradleyt azt mondani: Szívem legmélyén tudom, hogy megtettem.

E bizonyítékok ismeretében az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy Bradley megerőszakolta és szodomizálta Rhondát. Arra is következtethettek volna, hogy halála után felöltöztette és autója csomagtartójában szállította. Arra is levonhatták volna a következtetést, hogy ezek az események körülbelül este 9 óra között, amikor Bubba lefeküdt, és 21 óra 30 perc között, amikor Murphy rendőr meglátta Bradleyt az autójában, vagy legfeljebb este 23:30 között, amikor Bradley megjelent a testvérénél. a sógor otthona. Bradley helyesen mutat rá arra, hogy az ügyészség nem tett tanúvallomást Rhonda halálának hozzávetőleges idejéről vagy a kérdéses szexuális tevékenység hozzávetőleges idejéről. De tekintettel erre a viszonylag szűk időintervallumra, nem lenne ésszerűtlen, ha az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosság és a szexuális tevékenység mind ebben az időszakban történt, Bradley követte el őket, és hogy Bradley a gyilkosságot a következőkkel kapcsolatban követte el: ha nem is Rhonda megerőszakolása és szodomizálása során.

IV. 3B. állítás: Az ítéletet meg kell változtatni, mert a bizonyíték nem volt elegendő annak bizonyítására, hogy a gyilkossággal kapcsolatos szexuális tevékenység erőszakos volt.

Bradley elítélésekor az esküdtszéknek szükségszerűen arra a következtetésre kellett jutnia, hogy Rhonda megerőszakolása és szodómiája erőszakos kényszert jelentett, amelyet a vizsgálóbíró úgy határoz meg, hogy olyan fizikai erőt jelent, amely legyőzi a komoly ellenállást, vagy olyan kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetést, amely az azonnali haláltól való félelmet kelti az emberben. vagy önmaga vagy más személy súlyos testi sérülése. Az erőszakot úgy határozták meg, mint egy másik személy elleni fizikai cselekvést vagy fenyegetést, beleértve a bezártságot, a súlyos testi sérülést, amely jelentős halálozási kockázatot jelent, vagy amely súlyos vagy hosszan tartó torzulást, elhúzódó egészségkárosodást, vagy bármely testi szerv funkciójának elhúzódó elvesztését vagy károsodását okozza. A fenyegetés olyan fenyegetést jelent, amelyet azonban közölnek többek között azzal, hogy a jövőben testi sérülést okoznak a megfenyegetett személynek vagy bármely más személynek.

A kerületi bíróság elegendő bizonyítékot talált az erőszakos kényszer bizonyítására abból a tényből, hogy Rhondát megfojtották. Négy láb, tíz és háromnyolcad hüvelyk magas volt, és hetvenhét fontot nyomott. Hét seb vagy zúzódás volt a nyakán. Bradley ragaszkodik ahhoz, hogy mivel az ügyészségnek nem sikerült bizonyítania a nemi erőszak/szodómia és a megfojtás közötti időbeli összefüggést, az esküdtszék nem tudott ésszerűen arra következtetni a fojtás tényéből, hogy Rhonda kénytelen volt alávetni magát az orális, anális és vaginális szexnek. Ugyanazok az okok miatt, amelyek miatt az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a nemi erőszak/szodómia és a gyilkosság időlegesen összefügg, azt is megállapíthatták volna, hogy a szexuális tevékenységet Rhondára kényszerítették az alabamai nemi erőszak/szodómia elsőfokú törvénye értelmében. . Azt is megjegyezzük, hogy az alabamai bíróságok megállapították, hogy erőszakos kényszer állapítható meg egy kiskorú áldozat és az erőszakos kényszerű szexuális bűncselekménnyel vádolt alperes kapcsolata alapján. Rhodes kontra Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (idézi Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Itt Bradley a tizenkét éves Rhonda mostohaapja volt. E jegyzőkönyv alapján a kerületi bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy elegendő bizonyíték támasztja alá az esküdtszék erőszakos kényszerre vonatkozó megállapítását.

V. 4. és 5. állítás: A halálos ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek azon súlyosító körülmények alátámasztására, hogy 1) a gyilkosságot nemi erőszak elkövetése során követték el, és 2) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

Bradley egyetlen, a halálbüntetés kiszabásával szembeni kifogásában azzal érvel, hogy az alkalmazott súlyosító körülmények egyikét sem támasztotta alá elegendő bizonyíték, ezért alkalmazásuk önkényes és szeszélyes volt, és megsértette a nyolcadik kiegészítést, amint azt a Legfelsőbb Bíróság kifejtette. in Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). A Bradley-per büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy két súlyosító körülményt mérlegelhet, ha minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy ezek a tényezők fennállnak: 1) Rhonda meggyilkolását a vádlott elkövetésekor követték-e el, vagy az elkövetési kísérlet, vagy az elkövetés utáni menekülés, vagy a nemi erőszak elkövetésének kísérlete, és 2) Rhonda meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e az általában elkövetett gyilkosságokhoz képest. Rövid tanácskozás után az esküdtszék halálos ítéletet hozott. Az ezt követően megtartott különálló ítélethirdetésen az eljáró bíró kifejtette saját álláspontját, miszerint mindkét súlyosító körülményt elegendő bizonyíték támasztja alá ahhoz, hogy a kétséget kizáróan megfeleljen, és ezek a súlyosító körülmények messze felülmúlják az ügy enyhítő körülményeit.

Bradley érvelése az első súlyosbító körülmény kapcsán megegyezik azzal az érvelésével, hogy elítélése nem állhat fenn, mert nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték annak alátámasztására, hogy a gyilkosságot nemi erőszak vagy szodómia során követték el. Ugyanazok az okok miatt, amelyek miatt elutasítottuk Bradley meggyőződésére vonatkozó érvelését, szintén el kell utasítanunk érvelését, mivel az e súlyosbító körülmény alkalmazására vonatkozik.

A második súlyosbító körülmény tekintetében az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy a szörnyű kifejezés rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent, az ádáz kifejezés felháborítóan gonoszt vagy erőszakost, a kegyetlen pedig azt jelenti, hogy nagyfokú fájdalmat okoznak, teljes közömbösséggel. sőt mások szenvedésének élvezete. Tájékoztatást kaptak arról is, hogy ennek a bűncselekménynek a mértéke gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen, meg kell haladnia az összes súlyos bűncselekmény esetében fennálló mértéket, és a súlyosító körülmény megállapításához meg kell állapítaniuk, hogy a bűncselekmény szükségtelenül kínozta az áldozatot. . Amint azt a kerületi bíróság megállapította, ahhoz, hogy a súlyosító körülmény érvényes legyen, valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét, Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), azaz elvi módot kell nyújtania arra, hogy megkülönböztesse ezt az esetet, amelyben a halálbüntetést kiszabták, a sok olyan esettől, amelyben nem, Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley azt állítja, hogy a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen mérce alkotmányellenesen homályos, és hogy e szavak meghatározása, ahogyan ebben az esetben az esküdtszék elé került, nem orvosolja ezt a bizonytalanságot. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy önmagukban a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen szavak, ha súlyosbító körülményként használják őket, annyira homályosak, hogy ütköznek a nyolcadik módosítással. Lásd Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Így annak érdekében, hogy ezt a súlyosbító körülményt alkotmányos módon alkalmazzák, az ítélőbíróságnak korlátozó utasítást kell adnia az esküdtszéknek. Lásd Lindsey kontra Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11. Cir. 1989). A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülmény bíróság általi mérlegelésének három részből álló kritériumnak kell megfelelnie. Id. Először is, az állam fellebbviteli bíróságai bizonyára leszűkítették a szavak jelentését azáltal, hogy következetesen az esetek viszonylag szűk csoportjára korlátozták alkalmazásukat, így használatuk tájékoztatja az elítélőt arról, hogy mit kell találnia a halálbüntetés kiszabása előtt. Id. Bradley elismeri, hogy az alabamai bíróságok ezt megtették, és az ítéletet kimondó bíróság ebben az ügyben tanácsot adott az esküdtszéknek a szűkített konstrukcióról. Lásd Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Másodszor, az ítéletet kimondó bíróságnak vagy kifejezett megállapítást kellett tennie arról, hogy a bűncselekmény „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen”, vagy pedig kifejezetten azt állapította meg, hogy a bűncselekmény az állami bíróságok felépítésében meghatározott szűkítő jellemzőket mutatta. Lindsey, 875 F.2d, 1514. Harmadszor, a mondatmondó következtetése a második lépésről nem ronthatta el e szavak szűkítő funkcióját azáltal, hogy elfedte azon esetosztály határait, amelyekre vonatkoznak. Id. Bradley azzal érvel, hogy az ítélőbíróság nem felelt meg a Lindsey-teszt második és harmadik pontjának.

Bradley azt állítja, hogy az eljáró bíróság megbukott a teszt második szakaszán, mert a bíró nem tudott elmondani egyetlen olyan tényt sem, amely alátámasztotta volna azt a következtetését, miszerint Bradley bűne különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt az Ex parte Kyzer szűkített értelmében. Bradley több olyan esetre hivatkozik, amelyekben az ítélőbíró felsorolta azokat a tényeket, amelyek alátámasztják azon megállapítását, hogy a mögöttes cselekmény indokolta a súlyosító körülmény alkalmazását. Bár ezen esetek egyike sem mondja ki kifejezetten, hogy ilyen felsorolásra van szükség azon a kifejezett megállapításon túl, hogy a bűncselekmény „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt”, amelyet Lindsey megkövetel, Bradley arra ösztönöz bennünket, hogy állapítsuk meg, hogy az eljáró bíróság puszta bejelentése, hogy nem tett ilyen megállapítást anélkül, hogy kifejtette volna, mely tények támasztják alá ezt a megállapítást, nem elégséges az alkotmányossági követelmények teljesítéséhez.

Ezt a kérdést azonban nem kell eldöntenünk, mert az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen felülvizsgálatra hivatkozva ismertette azokat a tényeket, amelyekről megállapította, hogy alátámasztják azt a következtetést, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ez a bíróság kimondta:

A Bíróságnak nem okoz nehézséget önállóan megállapítani, hogy ez a főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt-e más súlyos bűncselekményekhez képest... Itt Rhondát nemcsak megerőszakolták, hanem szexuálisan is bántalmazták és halálra fojtották. Rhonda nem felnőtt, hanem tizenkét éves gyerek volt. Támadója huszonkét éves mostohaapja volt. A különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény ebben az esetben indokolt és teljes mértékben igazolt volt.494 Tehát.2d 750, 771. A mondat fenntartása érdekében azt kell tapasztalnunk, hogy ez a magyarázat nem rontotta el a szűkítő funkciót a határok elfedésével. azon esetek osztályáról, amelyekre ezt a tényezőt alkalmazni kell. Lindsey, 875 F.2d, 1514. Más szóval meg kell állapítanunk, hogy az alabamai bíróság azon következtetése, miszerint ez a gyilkosság szükségtelenül kínozta Rhondát, egyértelműen téves. Tekintettel arra a tényre, hogy az esküdtszék megállapította, hogy a tizenkét éves Rhondát a mostohaapja, aki élete tekintélye volt, erőszakkal vetette alá anális, vaginális és orális szexnek, majd megfojtotta, nehéz lenne megállapítani, hogy Az alabamai bíróság következtetése, miszerint ezek az események szükségtelenül kínozták Rhondát, egyértelműen téves.

A fenti okok miatt a kerületi bíróság álláspontja, amely elutasította Bradley habeas corpus iránti kérelmét, MEGERŐSÍTVE.


Bradley kontra King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. Cir. 2009) (Sec. 1983 – DNA).

Háttér: A 494 So.2d 750 sz. államfővárosi gyilkosságról hozott ítélet megerősítését követően a fogoly 1983. §-a szerinti keresetet nyújtott be, fizikai és biológiai bizonyítékokat keresve DNS-vizsgálathoz. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének körzeti bírósága, 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J. elutasította a keresetet. A Fellebbviteli Bíróság, 305 F.3d 1287, visszavonta és előzetesbe helyezte. Az előzetes letartóztatásban a Kerületi Bíróság ismét elutasította a keresetet, és a fogvatartott fellebbezett.

Holdings: The Court of Appeals, Birch, Circuit Judge, úgy ítélte meg, hogy: (1) a fogoly Brady szerinti eljáráshoz fűződő jogait nem sértették meg; (2) nem sérültek meg a fogoly jogos eljárási jogai a Mathews kontra Eldridge értelmében; és (3) a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fogoly törvényszéki tudós leváltására irányuló kérelmét. Megerősítve.



Az áldozat, a 12 éves Rhonda Hardin