Darick Walker | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Darick Demorris WALKER

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Szellemileg visszamaradott
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: november 22. 1996 / 1997. június 18
Születési dátum: J nagy 8 1972
Az áldozatok profilja: Stanley Beale, 34 / Clarence Elwood Threat, 36
A gyilkosság módja: Lövés (kézifegyver)
Elhelyezkedés: Henrico megye, Virginia, USA
Állapot: Május 20-án, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. 2010

Összegzés:

Stanley Beale családjával az University Terrace Apartmentsben élt. 1996-ban egy este egy pisztolyos férfi berúgott a bejárati ajtón, és rákiáltott Beale-re: „Hol van? Mit keresel folyton az ajtóm előtt, mit keresel? Stanley azt válaszolta, hogy nem ismerte a férfit, de háromszor lelőtte Beale-t, aminek következtében a férfi meghalt. Beles 13 éves lánya és Catherine Taylor egyaránt Walkert azonosították Beale-t lelő férfiként.

1997-ben Andrea Noble és Clarence Threat a hálószobájukban aludtak, amikor felébresztették őket a bejárati ajtónál, de nem láttak senkit. A harmadik kopogtatás után az ajtót berúgták, és Andrea meglátott egy személyt, akit „Paulnak” ismert, aki fegyverrel áll. 'Paul' ráirányította a fegyvert, miközben a lány hátrált a hálószobába. Amikor a hálószobába értek, 'Paul' megütötte Ahdreát a fegyver hátuljával, majd összesen hétszer lőtt Clarence-re, ami halálát okozta. A férfi azt mondta Andreának, hogy ha bárkinek elmondja, visszajön, és megöli őt és a gyerekeit.

Idézetek:

Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 515 S.E.2d 565 (Va. 1999) (Direct Appeal).
Walker kontra Kelly, 593 F.3d 319 (4th Cir. 2010) (Habeas).



Utolsó/különleges étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

– Utolsó szó: nem hiszem, hogy jól csináltad, túl sokáig tartott, amíg összekötötted. Ezt kinyomtathatod. Ez az.'

ClarkProsecutor.org


Walkert két RVA-gyilkosságért kivégezték

Szerző: Frank Green – Richmond Times-Dispatch

2010. május 21

JARRATT – Darick Demorris Walkert injekcióval végezték ki tegnap este két richmondi férfi különálló meggyilkolása miatt. A 37 éves Walkert 21 óra 24 perckor nyilvánították meghalt – mondta Larry Traylor, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Idén ez volt a második kivégzés az államban, és a 107. azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte a kivégzések folytatását.

20 óra 55 perckor Walkert, egy magas férfit, aki szandált és kék börtönruhát viselt, a tisztek bekísérték a halálkamrába. Együttműködő volt, és nyugodtnak tűnt, ahogy körülnézett a szobában és a kilátó felé, ahol a tanúk között volt az egyik ügyvédje, Danielle Spinelli. Egy nyúlványhoz volt szíjazva, és egy függönyt elhúztak, hogy elzárják a szemtanúk kilátását, miközben az intravénás vezetékeket a karjaira erősítették.

A függöny 21 óra 15 perckor ismét kinyílt. Arra a kérdésre, hogy volt-e utolsó nyilatkozata, Walker így válaszolt: „Az utolsó szavak a következők: Nem hiszem, hogy ezt mindannyian jól csináltad, túl sokáig tartott, amíg összekötötted. Ezt kinyomtathatod. Ez az.' Traylor később elmagyarázta, hogy késett az egyik IV-vonal elhelyezése.

A kivégzéshez használt három vegyi anyag közül az első elkezdett folyni. Walker vett néhány mély lélegzetet, légzése felszínes lett, majd elállt. 21 óra 24 perckor halottnak nyilvánították, és a függönyt ismét elhúzták.

A Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központ előtt, ahol a kivégzés történt, négy halálbüntetéssel sújtott tüntető állt némán, gyertyákat tartva. Nem voltak hajlandók kommentálni.

Az állam törvényei megengedik a halálbüntetést annak, aki három éven belül két előre megfontolt gyilkosságot követ el. Az 1998-as tárgyaláson tett tanúvallomások és egyéb bizonyítékok azt mutatták, hogy Walker szerettei előtt lőtt agyon két férfit. A 36 éves Stanley Beale-t 1996. november 22-én este, a 34 éves Clarence Elwood Threat-et pedig 1997. június 19-én kora reggel ölték meg. Mindegyik férfit többször is lelőtte egy fegyveres, aki berúgta a lakásuk ajtaját.

Bob McDonnell kormányzó a múlt héten megtagadta a beavatkozást, tegnap este pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította fellebbezését és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. Patricia Estrada, a Legfelsőbb Bíróság szóvivője megjegyezte, hogy három bíró – John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg és Sonia Sotomayor – felfüggesztette volna a végrehajtást.

Tegnap a kivégzés előtt telefonon elért Alice Threat-Skipper, Threat anyja azt mondta, hogy soha nem tette túl magát a bűncselekményen. „Hosszú, kemény 12 év volt” – mondta. Azt mondta, hogy egy kora reggeli telefonhívásból értesült Threat barátnőjének rokonától, hogy fia meghalt. Threat-Skipper elmondta, hogy néhai fia, aki a George Wythe High Schoolban végzett, Richmondban nőtt fel, és egyike volt a hat gyermeknek. Gyerekként szeretett baseballozni és bowlingozni. Felnőttként jó munkája volt, és segített két gyermek gondozásában. Noha nem akarta leállítani a kivégzést, Threat-Skipper azt mondta, nem hisz a halálbüntetésben, és elégedett lett volna, ha Walkert börtönbüntetésre ítélik a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, így nem tud mást bántani. Beale családját nem sikerült elérni.

A Beale-gyilkosság során Walker betört a lakásba, és megvádolta Beale-t, hogy az ajtajához jött, hogy megkeresse. Beale nem ismerte Walkert. Threat barátnője elmondta, hogy Walker egyszer randevúzni kért tőle, de azt mondta, hogy visszautasította, mert elkötelezte magát Threat mellett.

Walker ügyvédei azzal érveltek, hogy mentálisan visszamaradott, ezért nem jogosult halálbüntetésre. Az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának megosztott testülete úgy döntött, hogy Walker nem bizonyította, hogy megfelel a szellemi retardáció törvényi meghatározásának. Azt is állították, hogy a hatóságok helytelenül tartottak vissza olyan bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezték volna egy kulcsfontosságú tanú hitelességét. Azt mondták, Beale akkor 13 éves lánya eredetileg azt mondta a rendőrségnek, hogy hallotta, de nem látta a lövöldözőt, de később azt vallotta, látta, ahogy Walker lelőtte az apját. Walker ügyvédei csak a tárgyalás után értesültek a lány korábbi kijelentéséről.

A Walker megbízásából 2003-ban, 30 éves korában készített társadalomtörténet szerint egy 11 éves szinten működött; hogy magzati alkoholszindrómában szenvedhetett; és hogy a családjában előfordult mentális betegség és mentális retardáció. Traylor elmondta, hogy Walker a közvetlen családtagjaival látogatott el tegnap.


Va. férfit, aki kettőt megölt, kivégzik

Írta: Dena Potter - PilotOnline.com

Associated Press – 2010. május 21

JARRATT – Csütörtökön kivégeztek egy virginiai rabot, aki családja szeme láttára megölt két férfit külön lövöldözésben. Darick Demorris Walker (37) 21 óra 24 perckor halt meg injekcióban. a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban Stanley Beale 1996-os és Clarence Elwood Threat 1997-es lelőtt áldozatai miatt. A virginiai törvények lehetővé teszik a halálbüntetést mindenkinek, aki három éven belül két előre megfontolt gyilkosságot követ el.

Amikor az utolsó szavaira kérdezték, Walker utalt arra, hogy a két intravénás vonal közül az egyiket a karjába húzta a többletidőbe: „Az utolsó szavak a következők: Nem hiszem, hogy jól tetted, túl sokáig tartott. hogy bekösse. Ezt kinyomtathatod. Ez az.' Larry Traylor, a helyreigazítás szóvivője elismerte, hogy a börtön tisztviselőinek nehézséget okozott az egyik IV-es beindítása, de azt mondta, hogy nincs más probléma. Az injekció beadásával nem volt látható probléma. A drogok beindulása után körülbelül négy mély lélegzetet vett, majd néhány rövidebb lélegzetet, mielőtt körülbelül négy perccel később halottnak nyilvánították.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága körülbelül két órát várt a kivégzésig, hogy megtagadja Walker két fellebbezésének elfogadását. Bob McDonnell kormányzó nem volt hajlandó megakadályozni a kivégzést napokkal korábban. Walker ügyvédei azt állították, hogy mentálisan alkalmatlan a halálbüntetésre, és az ügyészek visszatartottak olyan bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezték a szemtanúk vallomását a tárgyaláson.

A szemtanúk azt vallották, hogy Walker 1996. november 22-én berúgta annak a lakásnak az ajtaját, ahol Beale három gyermekével és anyjukkal élt, fegyvert szegezett rá, és megkérdezte, hogy Beale miért jön állandóan a házába, és őt kereste. Beale azt mondta Walkernek, hogy nem ismerte, Walker pedig háromszor lőtte le.

A másik lövöldözésben 1997. június 18-án Threat és barátnője, Andrea Noble a hálószobájukban aludtak, amikor Walker felrúgta az ajtót, és hétszer lőtt Threatre, miközben Noble gyermekei sikoltoztak és sírtak a hálószobájukban.

Az áldozatok minden esetben más néven ismerték Walkert. Beale 13 éves lánya, Bianca Taylor azt vallotta, hogy Walkert a richmondi környékükről ismerte 'Todd' néven. Azt mondta, látta, hogy beront és lelőtte az apját, mielőtt az anyja bekísérte a fürdőszobába, hogy elbújjon. Noble azt mondta a rendőrségnek, hogy Walkert „Paulként” ismerte, és nemrégiben visszautasította a tőle kapott randevúzást. A tárgyaláson egy másik nő azt vallotta, hogy Walker kirabolta, de Tynek ismerte.

A telefonon elért Noble nem volt hajlandó nyilatkozni. Beale családjának munkaszámát nem sikerült megtalálni. Traylor szerint az áldozatok egyik családtagja sem volt szemtanúja a kivégzésnek.

Walker csütörtökön találkozott közvetlen családtagjaival, mondta Traylor. Az elítélt fogvatartottak családjai nem láthatják a kivégzéseket.

Walker volt a 107. elítélt Virginiában, amióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést. Csak Texasban végeztek ki több foglyot.


Virginia kivégez egy rabot, aki megölt 2 embert

Írta: Dena Potter – The Washington Post

Associated Press – 2010. május 20

JARRATT, Va. – Kivégeztek egy virginiai rabot, aki külön lövöldözésben megölt két richmondi férfit. A harminchét éves Darick Demorris Walker injekcióban halt meg 21 óra 24 perckor. Csütörtökön a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban.

Walkert 1996-ban Stanley Beale és 1997-ben Clarence Elwood Threat meggyilkolásáért ítélték el. A virginiai törvények lehetővé teszik a halálbüntetést mindenki számára, aki három éven belül két előre megfontolt gyilkosságot követ el.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön megtagadta Walker kivégzésének megakadályozását, napokkal azután, hogy Bob McDonnell kormányzó azt mondta, nem talált nyomós okot arra, hogy életfogytiglani ítéletet változtassanak.

Walker volt a 107. elítélt Virginiában, amióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést. Csak Texasban végeztek ki több foglyot.


Virginia kivégez egy kettős gyilkost

Írta: Dave Gibson - Examiner.com

2010. május 20

Az elítélt kettős gyilkost, Darick Demorris Walkert (37) ma este halálos injekcióval megölték a Greensville-i Jarratt-i Büntetés-végrehajtási Központban. A halál időpontja 21:24 volt. Ma este az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Walker végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét, ami elvesztette minden reményét, hogy megússza az ítéletét. A múlt héten Bob McDonnell kormányzó elutasította Walker kegyelmi kérését.

Walkert két különálló gyilkosságért ítélték el Richmondban, amelyek közül az utolsó 13 évvel ezelőtt történt. A tárgyalási jegyzőkönyvek szerint 1996. november 22-én Walker betört Stanley Beale lakásába, fegyvert szegezett rá, és megkérdezte: Mit jössz állandóan az ajtómon? Mit keresel engem? Beale azt mondta Walkernek, hogy nem ismerte, Walker ezután agyonlőtte Beale-t 13 éves lánya előtt.

A másik gyilkosság 1997. június 18-án történt, amikor Walker behatolt Clarence Elwood Threat otthonába, miután a férfi barátnője visszautasította Walkert egy randevúzásra. Walker hétszer lőtte le a fenyegetést.

A hosszadalmas fellebbezési folyamat során Walker különféle állításokat fogalmazott meg, beleértve azt is, hogy szellemi fogyatékos.

A kivégzés volt a 107. Virginia államban a halálbüntetés újraindítását lehetővé tévő 1976-os amerikai legfelsőbb bírósági döntés óta. Csak Texasban hajtott végre több kivégzést 451-en. Virginiában az elítéltek választhatnak, hogy halálos injekciót vagy elektromos széket kapnak. Március 18-án az elítélt gyilkos, az erőszaktevő Paul Warner Powell az elektromos széket választotta, így csak a harmadik volt, aki így élt, mióta a Nemzetközösség 1994-ben halálos injekciót használt a kivégzésre.


Darick Demorris Walker

ProDeathPenalty.com

A 37 éves Darick Demorris Walkert 1996-ban Stanley Beale, 1997-ben pedig Clarence Elwood Threat megöléséért ítélték el. A virginiai törvények lehetővé teszik a halálbüntetést mindenki számára, aki három éven belül két előre megfontolt gyilkosságot követ el.

Catherine Taylor és gyermekei, Monique, Bianca és Sidney az University Terrace Apartmentsben laktak Stanley Beale-lel, a gyerekek apjával. 1996. november 22-én este Catherine „zajhoz hasonló bummot” hallott a nappaliban. Kiment a hálószobából, ahol Sidneyvel, egy csecsemővel volt, és amikor belépett a nappaliba, látta, hogy egy férfi belerúg a bezárt bejárati ajtóba. Taylor később Darick Walkerként azonosította a férfit. Walker fegyvert tartott a kezében, és azt kiabálta: 'Hol van?' Walker folytatta a kiabálást, és megkérdezte Stanleyt: „Mit jössz folyamatosan az ajtómhoz, mit keresel?” Stanley, aki a konyha ajtajában állt, azt válaszolta, hogy nem ismerte Walkert, és nem tudja, hol lakik. Bianca, aki akkor 13 éves volt, azt kiabálta Walkernek, hogy az apja nem ismeri. Walker lövöldözni kezdett Stanley-re, miközben Catherine bekísérte Biancát és Monique-ot a fürdőszobába, hogy elbújjanak a fürdőkádban. Walker háromszor lőtte le Stanleyt, és megölte. Bianca azt vallotta, hogy Walkert „Toddként” ismerte, és ezt követően Walkert azonosította egy fényképsoron, mint aki megölte az apját. Egy tizennégy éves lány, aki meglátogatta a University Terrace Apartmentsben lakó barátját, azt vallotta, hogy Stanley Beale meggyilkolásának éjszakáján látta, hogy egy férfi, akit „Todd” néven ismert, belépett barátja lakásába, és azt mondta: „Lelőttem”. ' Amikor megjelent egy fénykép, a lány Walkert azonosította, aki belépett a lakásba.

1997. június 18-án éjszaka Andrea Noble és Clarence Threat a hálószobájukban aludtak, amikor a képernyőajtó felől érkező „pattanás” felébresztette őket, majd kopogtattak az ajtón. Andrea az ajtóhoz ment, és kinézett az ajtón lévő kis ablakon keresztül, de nem látott senkit. Két egymást követő alkalommal ismét kopogást hallott, és az ajtóhoz ment, de nem látott senkit. Valamivel a harmadik kopogtatás után „kinyitották” az ajtót. Andrea a nappaliba ment, és meglátott egy embert, akit „Pálnak” ismert, aki fegyverrel áll. 'Paul' ráirányította a fegyvert, miközben a lány hátrált a hálószobába. Amikor a hálószobába értek, 'Paul' megütötte Ahdreát a fegyver hátuljával, majd Clarence Threat lábán lőtte. A hálószobában „Paul” és Clarence szót váltott, és „Paul” ismét lelőtte. Clarence összesen hét lőtt sebet szerzett. A mellkasi lövés következtében meghalt. A lövöldöző azt mondta Andreának, hogy ha bárkinek elmondaná, „visszajön, és megöl engem és a gyerekeimet”.

A tárgyaláson Andrea Noble Walkert úgy azonosította, mint akit „Paulként” ismert. A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészek bevezették Walker korábbi elítélését testi tudás, hamisítás, testi sértés és gépjármű illetéktelen használata miatt. A bizonyítékok azt is kimutatták, hogy Walker rendszeresen lopott barátaitól és ismerőseitől, és dühében egy terhes nőt hasba ütött. Ezen túlmenően, amint azt az elsőfokú bíróság az esküdtszék ajánlásának megfelelő büntetés kiszabásakor megállapította, hat hónapon belül két brutális, provokálatlan gyilkosság elkövetése „erős jel. . . hogy hajlamos az erőszakra.'


Darrick Demorris Walker

1998 szeptemberében Darrick Demorris Walkert halálra ítélték Stanley Roger Beale és Clarence Threat súlyos meggyilkolása miatt.

Beale-t 1996 novemberében ölték meg, Fenyegetést pedig 1997 júniusában. A virginiai fővárosi gyilkosságról szóló törvény értelmében a vádlott három éven belül több ember meggyilkolása miatt is halálra ítélhető. Walker mindig is megőrizte ártatlanságát.

Walkert kétrendbeli betöréses lopásért is elítélték, és mindegyikért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, valamint négyrendbeli lőfegyverhasználat miatt bűncselekmény elkövetésében, amiért 18 év börtönbüntetést kapott.

De Walker szellemileg visszamaradott; a kivégzés végrehajtása az Egyesült Államok alkotmányának megsértését jelentené, amint azt az Atkins v. Virginia (2002) ügyben is megállapították.

Darick tárgyalását a kezdetektől fogva hibák kísérték. Tanácsadója nem emelt kifogást a két, egymással teljesen össze nem függő gyilkosság egyesített tárgyalása ellen; elmulasztotta a megfelelő védekezést, beleértve az erősen megkérdőjelezhető tudományos bizonyítékok megkérdőjelezésének elmulasztását is; és nem végzett megfelelő vizsgálatot az ítélethirdetési szakaszra való felkészülés során, amely magában foglalta Walker mentális retardációjának meghatározását.

Az egész tárgyalás, beleértve az esküdtszék kiválasztását, a bűnösség szakaszát, az esküdtszéki tanácskozást és az ítélethirdetést, mindössze két napig tartott.

Walker fellebbezett a virginiai legfelsőbb bírósághoz, de megtagadták tőle a felmentést. A fellebbezés során Walker számos bírósági hibára hivatkozott, beleértve azt is, hogy a bíróság elmulasztotta elrendelni az ügyészséget, hogy adjon ki Walkernek egy olyan adatlapot, amely felvázolja a fővárosi gyilkosság vádjának indokait és azokat a bizonyítékokat, amelyekre az ügyészség támaszkodni kívánt.

Walker azzal érvelt, hogy az adatlap kiállításának megtagadása aláásta a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. A bíróság ezzel nem értett egyet, kijelentve, hogy az adatlap elrendelését alkotmány nem írja elő, és az az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.

Darick Walkernek hosszú dokumentált története van a mentális retardációnak. A harmadik osztályban a norfolki állami iskolai rendszer speciális oktatásba helyezte, és mire hatodik osztályos lett volna, már harmadik osztályos szinten olvasott.

Tizenegy éves korában az állami iskolarendszer kiküldte Daricket, hogy értékelje egy külső szakembert, aki egy szabványos teszten elért teljesítményét hasonlónak találta ahhoz, amit egy átlagos hatéves gyerektől elvárnak… és szellemileg visszamaradott személyektől. . A legutóbbi tesztje 61-es IQ-t mutatott ki.

Az alacsony IQ és a társadalmi alkalmazkodásra való képtelenség bizonyítékai alkotják az American Association on Mental Retardation (AAMR) mentális retardáció definíciójának nagy részét. Az AAMR azt is kijelenti, hogy a fogyatékosság bizonyítéka 18 éves kor előtt merül fel, amit Darick iskolai nyilvántartása egyértelműen alátámaszt. Darick mentális retardációval kapcsolatos keresete jelenleg folyamatban van a Szövetségi Bíróságon.

A szövetségi bíró csak a közelmúltban akadályozta meg a Nemzetközösséget abban, hogy augusztus 20-ra tűzze ki a kivégzési dátumot – rávilágítva arra, hogy a Nemzetközösség az Atkins-döntés után is meggondolatlanul jár el a szellemi fogyatékosok kivégzésével kapcsolatban.

A Darick mentális retardációjával kapcsolatos meggyőző bizonyítékok, valamint tanácsa eredménytelensége legalább életfogytiglani börtönbüntetésre kell, hogy cseréljenek, és ha valóban az igazságot akarjuk szolgálni, akkor megismételt tárgyaláshoz kell vezetnie.

Walker a hét gyermek egyike, és a VA-i Norfolkban nőtt fel. Felnőttként sok időt töltött Richmondban (VA), ahol több rokona is van. A családtagok elmondták, hogy az ügyészség tanúi által leírt férfi nem az általuk ismert Darrick Walker volt. Walker testvére, akihez nagyon közel állt, együttérzését fejezte ki az áldozatok iránt, de sírva kijelentette, hogy Walker megölése nem hozza vissza őket.

Walker 1998. szeptember 1-je óta van halálsoron.


Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 515 S.E.2d 565 (Va. 1999) (Direct Appeal).

A vádlottat elítélték a richmondi körzeti bíróságon (James B. Wilkinson, J.) egynél több személy szándékos, szándékos és előre megfontolt megöléséért három éven belül. Halálos ítéletet szabtak ki. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Lacy, J. megállapította, hogy: (1) a halálbüntetésről szóló törvények alkotmányosak; (2) az adatlap iránti kérelmet megfelelően elutasították; (3) az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékait megfelelően elismerték, hogy bizonyítsák az alperes jövőbeli veszélyességét; (4) a tetthelyről és a boncolásról készült fényképek megengedettek; (5) bizonyítékok három súlyosító körülmény megállapítására; és (6) a halálbüntetés nem volt sem túlzó, sem aránytalan. Megerősítve.

LACY, igazságszolgáltatás.

Darick Demorris Walker ellen vádat emeltek Stanley Roger Beale és Clarence Threat három éven belüli meggyilkolása miatt, a Code § 18.2-31 (8), és négyrendbeli lőfegyverrel bűncselekmény elkövetése miatt, Code §. 18.2-53.1, kétrendbeli betörés esetén pedig a Kódex 18.2-90. Az esküdtszék minden bűncselekményért elítélte. A büntetésre vonatkozó bizonyítékok meghallgatása után az esküdtszék az aljasság és a jövőbeli veszélyességi predikátumok alapján halálra ítélte a halálbüntetést, a betörések mindegyikére életfogytiglani börtönbüntetést, a lőfegyverrel kapcsolatos bűncselekményekért pedig összesen 18 év szabadságvesztést. Az elsőfokú bíróság, miután megvizsgálta egy pártfogó felügyelő ítéleti jelentését, az esküdtszék ítéletével összhangban elítélte Walkert. Walker fellebbezett a 990096. számú iratszámú, gyilkossággal kapcsolatos ítélete ellen. Walker fellebbezését a 990097. számú fellebbviteli bíróságtól hitelesítettük, és a két fellebbezést egyesítettük.

I. Bizonyíték

Ismert elveket alkalmazva a tényeket a Nemzetközösség, az alább uralkodó párt számára legkedvezőbb fényben mondjuk el. Lásd: Horton kontra Commonwealth, 255 Va. 606, 609, 499 S.E.2d 258, 259 (1998).

A. Stanley Beale

Catherine Taylor és gyermekei, Monique, Bianca és Sidney az University Terrace Apartmentsben laktak Stanley Beale-lel, a gyerekek apjával. 1996. november 22-én este Taylor zajhoz hasonló bummot hallott a nappaliban. Taylor elhagyta a hálószobát, ahol Sidneyvel, egy csecsemővel volt, és amint belépett a nappaliba, látta, hogy egy férfi belerúg a bezárt bejárati ajtóba. Taylor később Walkerként azonosította a férfit. Walker fegyvert tartott a kezében, és azt kiabálta: Hol van? Walker folytatta a kiabálást, és megkérdezte Beale-t, hogy mit keresel állandóan az ajtómon, mit keresel? Beale, aki a konyha ajtajában állt, azt válaszolta, hogy nem ismerte Walkert, és nem tudja, hol lakik. Bianca, aki akkor 13 éves volt, azt kiabálta Walkernek, hogy az apja nem ismeri. Walker lövöldözni kezdett Beale-re, miközben Taylor bekísérte Biancát és Monique-ot a fürdőszobába, hogy elbújjanak a fürdőkádban. Walker háromszor lőtte Beale-t, megölve.

Bianca azt vallotta, hogy Walkert Toddként ismerte, és ezt követően Walkert azonosította egy fényképsoron, mint aki megölte az apját. Tameria Patterson, egy tizennégy éves lány, aki egy barátjához látogatott, aki az University Terrace Apartments-ban lakott, azt vallotta, hogy a gyilkosság éjszakáján látta, hogy egy férfi, akit Toddként ismert, belép a barátja lakásába, és azt mondta, hogy én lőttem rá. Amikor megjelent egy fénykép, Tameria Walkert azonosította a lakásba belépő személyként.

B. Clarence fenyegetés

1997. június 18-án éjszaka Andrea Noble és Clarence Threat a hálószobájukban aludtak, amikor a képernyőajtó felől érkező pukkanás felébresztette őket, majd kopogtattak az ajtón. Noble az ajtóhoz ment, és kinézett az ajtón lévő kis ablakon keresztül, de nem látott senkit. Két egymást követő alkalommal ismét kopogást hallott, és az ajtóhoz ment, de nem látott senkit. Valamivel a harmadik kopogtatás után kirúgták az ajtót. Noble a nappaliba ment, és meglátott egy személyt, akit Paulnak ismert, aki fegyverrel áll. Paul Noble-ra szegezte a fegyvert, miközben a nő behátrált a hálószobába. Amikor a hálószobába értek, Paul megütötte Noble-t a fegyver hátuljával, majd Threat lábán lőtte. A hálószobában Paul és Threat szót váltottak, és Paul ismét lelőtte Threat. A fenyegetés összesen hét lövést szenvedett. A mellkasi lövés következtében meghalt. A lövöldöző azt mondta Noble-nak, hogy ha valakinek elmondja, visszajön, és megöli [őt] és [a] gyerekeit. A tárgyaláson Noble Walkert úgy azonosította, mint akit Paulként ismert.

II. Virginia halálbüntetési szabályzatának alkotmányossága

Az első tévedéskiosztásban Walker azt állítja, hogy Virginia halálbüntetésre vonatkozó törvényei, a Code §§ 19.2-264.2---264.5 és a 17.1-313, alkotmányellenesek. Konkrétan azzal érvel, hogy azok a súlyosbító tényezők, amelyeket az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a halálbüntetés kiszabásakor, alkotmányellenesen homályosak, és hogy az esküdtszék nem adott utasításokat e kifejezések jelentésére vonatkozóan, vagy nem tájékoztatta és utasította megfelelően az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére vonatkozóan. sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítását, valamint a Virginiai alkotmány I. cikkének 9. és 11. szakaszát. Korábban megvizsgáltuk és elutasítottuk ezeket az állításokat, és Walker nem ad alapot korábbi döntéseink megváltoztatására. Lásd: M. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 476-77, 248 S.E.2d 135, 148 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979) (elutasítva azt az állítást, hogy az aljasság és a jövőbeni veszélyesség a halálbüntetés kiszabásának előfeltételei alkotmányellenesen nem irányítják az esküdtszék mérlegelési jogkörét); Watkins kontra Commonwealth, 229 Va. 469, 490-91, 331 S.E.2d 422, 438 (1985), cert. megtagadva, 475 U.S. 1099, 106 S.Ct. 1503, 89 L.Ed.2d 903 (1986) (Az alkotmány csak azt írja elő, hogy az esküdtszéket az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére kell utasítani.)

Walker azt is állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvények alkotmányellenesek, mivel nem követelik meg az eljáró bíróságtól, hogy alapos ok esetén hatályon kívül helyezze a halálbüntetést, lehetővé teszik az elsőfokú bíróság számára, hogy hallomásból származó bizonyítékokat vegyen figyelembe a meghallgatás utáni ítéleti jelentésben, és a Bíróság által végzett felülvizsgálat nem egyeztethető össze a nyolcadik módosítás követelményeivel. Ezeket az állításokat korábban elutasították a Breard kontra Commonwealth, 248 Va. 68, 76, 445 S.E.2d 670, 675, cert. megtagadva, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994); O'Dell kontra Commonwealth, 234 Va. 672, 701-02, 364 S.E.2d 491, 507-08, cert. megtagadva, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 186, 102 L.Ed.2d 154 (1988); R. Smith kontra Commonwealth, 239 Va. 243, 253, 389 S.E.2d 871, 876, cert. megtagadva, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), és Walker nem hoz fel semmilyen okot arra, hogy eltérjen ezektől a döntésektől.

III. Kérjen egy részletet

Walker ezután hibát rendel ahhoz, hogy az eljáró bíróság megtagadja az adatjegyzék iránti kérelmét. Azt állítja, hogy az általa kért információkra azért volt szükség, hogy biztosítsák a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony védősegítséghez, és hogy az ilyen információk hiánya aláássa a nagyobb fokú megbízhatóságot, amelyet a tisztességes eljárás megkövetel a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben.

Az adatjegyzék iránti kérelmében Walker a főgyilkosság vádjának indokait és azokat a bizonyítékokat kereste, amelyekre a Commonwealth támaszkodhat a vád bizonyítása érdekében. Továbbá arra kérte a Nemzetközösséget, hogy azonosítsa és szűkítő értelmezést adjon azokról a súlyosító tényezőkről, amelyekre a halálbüntetés kiszabásának keresésekor támaszkodni kíván, valamint a súlyosító tényezők alátámasztására felhasználni kívánt bizonyítékokat.

A Nemzetközösség Walker kérésére válaszolt azzal, hogy felidézte azokat az indokokat, amelyek alapján úgy vélte, Walker bűnös emberölésben. A Commonwealth kijelentette továbbá, hogy ha Walkert halálbüntetésért ítélik el, halálbüntetést fog kérni az aljasság és a jövőbeni veszélyesség súlyosbító tényezői alapján. A Nemzetközösség kijelentette, hogy az aljasság bizonyítása érdekében az elme romlottságára és a 19.2-264(C) kódex §-ában meghatározott akkumulátor-alkatrészekre támaszkodik. Végül a Nemzetközösség tájékoztatta Walkert, hogy a jövőbeni veszélyesség bizonyítása során Walker felnőtt és fiatalkorú büntetett előéletére, a jelenlegi bűncselekmények elkövetésének körülményeire, Walker megbánásának hiányára és más bűncselekmények bizonyítékaira fog támaszkodni, függetlenül attól, hogy elbírálták-e vagy el nem ítélték.

A Walker által kért információ gyakorlatilag megegyezik a Strickler kontra Commonwealth ügyben alperes által kért információkkal, 241 Va. 482, 404 S.E.2d 227, cert. megtagadva, 502 U.S. 944, 112 S.Ct. 386, 116 L.Ed.2d 337 (1991). A Strickler-ügyben megállapítottuk, hogy ahol a vádirat elegendő, azaz a vádlottat tájékoztatja a vád tárgyát képező bűncselekmény természetéről és jellegéről, hogy védekezni tudjon, nincs szükség adatlapra. Id. 490, 404 S.E.2d, 233 (idézi Wilder kontra Commonwealth, 217 Va. 145, 147, 225 S.E.2d 411, 413 (1976)).

Itt nem lehet megkérdőjelezni a vádirat elégséges voltát. Akárcsak a Strickler-ügyben, Walker adatjegyzék iránti kérelmének azon részei, amelyek a bizonyítékok nyilvánosságra hozatalára irányulnak, és amelyekre a Nemzetközösség a per bűnösségi és ítélethozatali szakaszában támaszkodni kívánt, elsöprő követelések a Commonwealth összes bizonyítékának tárgyalás előtti közzétételére. 241 Va. 490, 404 S.E.2d 233.

Büntetőügyben azonban nincs általános alkotmányos jog a feltáráshoz, még akkor sem, ha főbűncselekményt vádolnak. Id. 490-91, 404 S.E.2d, 233. Walker, akárcsak a Strickler-ügy vádlottja, megkapta az összes olyan információt, amelyre jogosult volt. Továbbá, hogy kötelezze-e a Nemzetközösséget adatjegyzék benyújtására, az az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 454, 470 S.E.2d 114, 123, cert. megtagadva, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996), és Walker nem bizonyította a mérlegelési jogkörével való visszaélést. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ebben az ügyben elutasította Walker adatjegyzék iránti kérelmét.

IV. Felderítésre és vizsgálatra irányuló indítvány

Walker hibát rendel az eljáró bíróság felderítési és vizsgálati indítványának elutasításához. Elismeri, hogy a Nemzetközösség biztosított számára minden olyan felfedezést és vizsgálatot, amelyre az állami statútumok és a bírósági szabályok értelmében jogosult volt, és nem állítja, hogy a Nemzetközösség helytelenül visszatartott volna bármilyen felmentő információt. Ehelyett Walker azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg a Commonwealth azon kötelezettségének kiterjesztését, hogy felfedje a felmentő bizonyítékokat, amelyeket a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), és megkövetelni a Commonwealth-től, hogy tegyen közzé minden bizonyítékot, információt és minden egyéb anyagot, amelyet a Nemzetközösség fel akart ajánlani a fellebbező bűnösségének megállapítására... Walker azzal érvel, hogy az ilyen kiterjesztést köteles biztosítani a terhelt hatékony segítségnyújtáshoz való jogát, és a megfelelő eljárási megbízhatóság követelményének eleget tenni annak eldöntésében, hogy a halálbüntetés a megfelelő büntetés. Nem értünk egyet.

Sem a Brady részesedése, sem a tisztességes eljárás elve nem támaszt a Commonwealth-vel szemben a Walker által kért információk megadására a felmentően túlmenően. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 109, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); lásd: Spencer kontra Commonwealth, 238 Va. 295, 303, 384 S.E.2d 785, 791 (1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 1093, 110 S.Ct. 1171, 107 L.Ed.2d 1073 (1990). Walker érvei között nem találunk semmit, ami indokolná a Brady-ben fennálló részesedés meghosszabbítását. Mivel a Nemzetközösség biztosította Walkernek az összes olyan felfedezést, amelyre jogosult volt, nem találunk hibát a felfedezésre és vizsgálatra irányuló indítványának elutasításában.

V. További peremptory kihívások

Walker azt állítja, hogy az alperesnek joga van további kényszerítő kifogásokra, hogy biztosítsa az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése által biztosított jogokat, és azt sugallja, hogy mivel számos állam és szövetségi bíróság engedélyezte a további kényszerítő sztrájkokat, az eljáró bíróság tévedett, amikor elutasította további sztrájk iránti kérelmét.

A vádlottnak azonban nincs alkotmányos joga a végleges megtámadáshoz. Mu'Min kontra Virginia, 500 U.S. 415, 424-25, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). És amint azt már számos korábbi alkalommal elmondtuk, a virginiai törvények nem írnak elő ilyen további kötelező sztrájkokat. Strickler, 241 Va., 489, 404 S.E.2d, 232; Spencer kontra Commonwealth, 240 Va. 78, 84-85, 393 S.E.2d 609, 613, cert. megtagadva, 498 U.S. 908, 111 S.Ct. 281, 112, L.Ed. 2d 235 (1990); lásd a kódex 19.2-262. Walker nem adott okot arra, hogy módosítsuk korábbi ítéleteinket.

VI. Bizonyítékok határozatlan bűnözői magatartásra

1998. augusztus 10-én, 17-én és 18-án a Commonwealth a Kódex 19.2-265.3:2 §-a értelmében bejelentést tett arról, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában bizonyítékot kíván bemutatni a vádlott ítélkezés nélküli bűnözői magatartására vonatkozóan. Walker azt állítja, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása tévedés volt három elsődleges ok miatt: (1) a bizonyítékok és az alperes közötti pozitív kapcsolat hiányában a bizonyítékok valamilyen szintű bizonyítása nem felel meg a relevancia tesztjének; (2) a tisztességes eljárás megköveteli az elbírálatlan korábbi bűncselekmények bizonyítását minden kétséget kizáróan, ha az ilyen magatartásra hivatkoznak, hogy a vádlottat nagyobb vagy további büntetésnek tegye ki; és (3) az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékainak felhasználása megfosztja a vádlotttól a megfelelő eljáráshoz való jogát, hogy észrevételt tegyen, és érdemi lehetőséget biztosítson a meghallgatásra az ellene felhasznált bizonyítékokkal kapcsolatban, ami egyben a vádlott hatodik módosításához való jogának megtagadását is eredményezi. Mindhárom érvet elutasítjuk az alábbiakban tárgyalt okok miatt.

Először is, korábban úgy ítéltük meg, hogy a korábbi erőszakos bűncselekmények bizonyítékai, függetlenül attól, hogy elbírálták-e vagy sem, relevánsak a vádlott jövőbeni veszélyességének megállapítása szempontjából, mivel hajlamosak arra, hogy a vádlott a jövőben erőszakos bűncselekményt kövessen el. Pruett kontra Commonwealth, 232 Va. 266, 284-85, 351 S.E.2d 1, 11-12 (1986), cert. megtagadva, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3220, 96 L.Ed.2d 706 (1987). Azt, hogy a bemutatott bizonyítékok igazolják-e a szóban forgó végső tényt, természetesen bizonyos bizonyítási szabályokkal kell megvizsgálni. Itt a végső ténykérdés Walker jövőbeli veszélyessége volt, amelyet a Nemzetközösségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett. Walker nem hivatkozik arra a feltevésre, hogy a tény végső kérdésének bizonyítására felkínált minden egyes bizonyítékot magát is meg kell vizsgálni valamilyen bizonyítási szabvány szerint. E bizonyítékot inkább a tényfeltáró által választott hitelesség vagy súly teszteli. Lásd: Gray kontra Commonwealth, 233 Va. 313, 346-47, 356 S.E.2d 157, 175-76, cert. megtagadva, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987). Ezért elutasítjuk Walker állítását, miszerint az elbírálatlan bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok nem feleltek meg a relevancia tesztjének, mivel ezeket a bizonyítékokat semmilyen bizonyítási standard nem állapította meg.

A Next Walker a McMillan kontra Pennsylvania, 477 U.S. 79, 106 S.Ct. 2411, 91 L.Ed.2d 67 (1986), arra az állításra, miszerint a határozatlan bűnügyi magatartás bizonyítékai a gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában a bizonyítékok ésszerű kétségei alá esnek, mivel a vádlottat nagyobb veszélynek teszik ki büntetést, és a szokásos büntetés-végrehajtási eljárásoktól gyökeresen eltérő helyzetet mutat be.

A McMillan-i Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy sérti-e a törvényes eljárást egy olyan törvény, amely megemelte a minimális büntetést, ha az elsőfokú bíróság az ítélethozatali szakaszban úgy találta, hogy a vádlott láthatóan lőfegyvert birtokolt a vádlott bűncselekmény elkövetésekor. Az elsőfokú bíróság megállapításának nem kellett minden kétséget kizárónak lennie. Az ügy vádlottja azzal érvelt, hogy a minden kétséget kizáró bizonyítási színvonalra azért volt szükség, mert a lőfegyver látható birtoklása valójában a bűncselekmény eleme. Azzal érvelt továbbá, hogy még ha nem is bűncselekmény eleme, a szabályszerű eljárás megköveteli az ésszerű kétség mércéjének alkalmazását, mivel a látható birtoklás megállapítása a vádlottat nagyobb büntetésnek vetette ki. A Legfelsőbb Bíróság ezzel nem értett egyet, és arra a következtetésre jutott, hogy a lőfegyver látható birtoklása nem képezte a vád tárgyát képező cselekményt, és az elsőfokú bíróság megállapítása nem sújtotta a vádlottat nagyobb büntetés kiszabására, hanem csak a minimális büntetést emelte ki. Id. 95, 106 S.Ct. 2411.

A tárgyalás során a Bíróság megállapította, hogy amennyiben az elsőfokú bíróság által a lőfegyver látható birtoklására vonatkozó megállapítása súlyosabb vagy többletbüntetésnek vetette volna ki a vádlottat, akkor az az érv, amely szerint a megállapítás a bűncselekmény olyan eleme volt, amelyre a lőfegyver ésszerű kétségei vonatkoznak. a bizonyításnak legalább felületesebb vonzereje lenne. Id. 88, 106 S.Ct. 2411. A Bíróság azt is megállapította, hogy ha az ítélethozatali eljárás radikálisan eltérő volt, az ésszerű kétség mércéje alkalmazható a tárgyalás utáni megállapításokra. Id. 89, 106 S.Ct. 2411.

Walker állításával ellentétben ezek a megjegyzések nem támasztanak megfelelő eljárási követelményt, hogy a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a vádlott részt vett a büntetőeljárásban bizonyítékul felkínált, ítélet nélküli bűncselekményben a gyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszában. Ezek az észrevételek csupán azt sugallják, hogy ilyen bizonyítási teherre lehet szükség olyan ténymegállapításhoz, amely a vádlottat szigorúbb büntetésnek teszi ki, ha ilyen megállapításra a rendes büntetés-végrehajtási eljárástól gyökeresen eltérő ítélethozatali eljárásban kerül sor. Még ha ez a javaslat lenne is a szabály, a virginiai halálbüntetésről szóló törvény eleget tesz ennek a szabálynak. Az a megállapítás, amely a vádlottat halálbüntetésnek teszi ki, a jövőbeni veszélyesség vagy aljasság, amelyet a törvény értelmében minden kétséget kizáró bizonyítékkal kell alátámasztani. Lásd a kódex 19.2-264.4(C) szakaszát. Ezenkívül a McMillan-ügyben a Legfelsőbb Bíróság konkrétan hivatkozott a Patterson kontra New York ügyben hozott ítéletére, 432 U.S. 197, 214, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977), mert az államnak nem kell kétséget kizáróan bizonyítania minden olyan tényt, amelyet a büntetés súlyosságát befolyásoló körülményként ismer el. McMillan, 477 U.S., 84, 106 S.Ct. 2411. Ezért elutasítjuk Walker állítását, miszerint a megfelelő eljárás megköveteli, hogy a vádlott jövőbeni veszélyességének bizonyítására elismert, elbírálatlan bűnözői magatartásra vonatkozó bizonyítékok az ésszerű kételyek szabványának vonatkozzanak.

Végezetül Walker azt állítja, hogy az elbírálatlan bűncselekménnyel kapcsolatos bizonyítékok felhasználása megtagadja tőle a érdemi lehetőséget arra, hogy meghallgassa az ellene felhasznált bizonyítékokról, így megtagadja tőle a hatékony védő segítségét. Walker észrevette, hogy a Nemzetközösség milyen bizonyítékokat szándékozik bevezetni, és a lehetőséget, hogy keresztkikérdezze a tanúkat, akik ezt a bizonyítékot kínálták. Nem állítja, hogy az ilyen értesítés nem volt megfelelő, és nem állítja azt sem, hogy védője nem volt megfelelő.

Inkább Walker általánosabb szinten azzal érvel, hogy az előzetes döntés nélküli büntetőjogi magatartás [bizonyítékok] ellen védekező védő túlmutat a hatékony képviselet erőforrásain és tartományán egyetlen súlyos bűncselekmény védelmében. Ezzel az érvvel Walker egy hatodik kiegészítést kíván felhozni anélkül, hogy megvizsgálná a védő tényleges teljesítményét a tárgyaláson. Függetlenül attól, hogy egy ilyen igény korlátozott körülmények között elegendő-e vagy sem, ebben az esetben nem érvényesülhet.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányos hibát talált anélkül, hogy megvizsgálta volna a védő tényleges teljesítményét, ha a környező körülmények indokolják az eredménytelenség vélelmét. Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 662, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Például, ha a védő teljesen távol volt, az eljárás kritikus szakaszában akadályozták abban, hogy segítse a vádlottat, vagy akadályozva volt abban, hogy a védelem lefolytatása során önállóan ítélkezzen, a Legfelsőbb Bíróság úgy vélte, hogy a védő hatástalan volt, és alperes így előítéletes volt. Lásd id. 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039; Geders kontra Egyesült Államok, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976) (az ügyvédet a törvény eltiltotta attól, hogy az éjszakai szünetben konzultáljon az ügyféllel); Herring kontra New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975) (az ügyvéd, akit a törvény eltiltott attól, hogy bírósági tárgyaláson végzést tegyen); Brooks kontra Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972) (az a követelmény, hogy az alperes első védelmi tanú legyen); Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45, 53 S.Ct. 55, 77 L.Ed. 158 (1932) (a főbűnnel vádolt vádlott védője, akit a tárgyalás napján neveztek ki).

Az elbírálatlan bűncselekménnyel kapcsolatos bizonyítékok felvétele a fent hivatkozott esetektől eltérően nem jelent olyan körülményt, amely igazolná a védői segítség hiányának feltételezését. A bűnös ítélet meghozatala után a Nemzetközösséget törvény terhelte azzal a felelősséggel, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt minden kétséget kizáróan bizonyítsa a jövőbeni veszélyességet vagy aljasságot. Mint fentebb tárgyaltuk, az elbírálás nélküli bűnözői magatartás releváns volt Walker jövőbeli veszélyessége szempontjából, Walker észrevette, hogy ilyen bizonyítékokat fognak felhasználni, és lehetősége volt keresztkihallgatni azokat a tanúkat, akiken keresztül a Nemzetközösség felajánlotta ezeket a bizonyítékokat.

Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása nem sértette Walker megfelelő eljárását vagy a hatodik módosításban foglalt jogát a hatékony védősegítséghez és a védekezés jelentős lehetőségéhez.

VII. A patronra vonatkozó bizonyíték felvétele

A bűntudat fázisában Curtis R. Mullins nyomozó azt vallotta, hogy kapott egy töltényt Steve Martintól, aki a Beale-gyilkosság helyszínéül szolgáló University Terrace Apartments ingatlankezelője volt. Walker egy lakásban élt ott Karen Beech-kel, egészen Beale halála után. Martin Walker és Beech távozása után és egy új bérlő érkezése előtt találta meg a patront a lakásban. A tárgyaláson bemutatott elemzési bizonyítvány szerint a töltény ugyanabból a lőfegyverből származik, mint a Beale-gyilkosság helyszínén előkerült hét töltényhüvely.

A tárgyaláson Walker arra törekedett, hogy kizárja a patronra vonatkozó bizonyítékokat azon az alapon, hogy azt három-négy hónappal a gyilkosság után találták meg. Walker a fellebbezésben azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor Martin vallomását és az elemzési bizonyítványt bizonyítékként ismerte el, mert azok nem voltak relevánsak és nem is lényegesek, és káros hatásai messze felülmúlták az esetleges bizonyító erejüket. Walker a relevancia érvelését arra a véleményére alapozza, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyaláson kijelentette, hogy a patron nem releváns. Következésképpen arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a patront bizonyítékként vette fel.

Összefüggésben szemlélve azonban az elsőfokú bíróság nyilatkozatából kiderül, hogy amit irrelevánsnak talált, az a gyilkosság és a töltény Martin általi felfedezése között eltelt idő hatása a patronra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóságára. Minden olyan távoli vagy jelentéktelen tény, amely egy szóban forgó tény valószínűségét vagy valószínűtlenségét bizonyítja, tényszerűen releváns és elfogadható. Epperly kontra Commonwealth, 224 Va. 214, 230, 294 S.E.2d 882, 891 (1982). Az a tény, hogy a Beale-gyilkosságban szereplőkkel egyező töltényt találtak egy lakásban, amelyben egykor a vádlott lakott, hajlamos arra, hogy a vádlottat beavatja a gyilkosságba, és ezért releváns. Amint az elsőfokú bíróság jelezte, a gyilkosság és a töltény felfedezése között eltelt négy hónapos időszak befolyásolhatja a bizonyíték súlyát, de nem teszi a patront irrelevánssá és így elfogadhatatlanná.

Mindazonáltal ki kell zárni a tényszerűen releváns bizonyítékokat, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. Lásd Coe kontra Commonwealth, 231 Va. 83, 87, 340 S.E.2d 820, 823 (1986). A versengő bizonyító erejű megfontolások és az előítélet egyensúlyának felelőssége az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik, és egyértelmű visszaélés hiányában nem zavarják a fellebbezésben. Spencer, 240 Va., 90, 393 S.E.2d, 617. Walker nem azonosított semmilyen előítéletet, amely a töltény befogadásából fakadt, azon kívül, hogy azt mutatta, hogy Walker ölte meg Beale-t. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a patronnal kapcsolatos bizonyítékokat bizonyítékként elismerte.

VIII. Fényképek felvétele

Az eljárás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában a Nemzetközösség bemutatta a tetthelyről készült fényképeket és a fenyegetés boncolási fotóit. Walker azt állítja, hogy a fényképek az esküdtek rokonszenvének felkeltésére irányuló szándékos kísérletek voltak, és mivel nem voltak alapvetően szükségesek a Nemzetközösség ügyéhez, az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként elismerte őket. Nem értünk egyet.

A fényképek engedélyezése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Walton kontra Commonwealth, 256 Va. 85, 91, 501 S.E.2d 134, 138 (1998). A tetthelyről készült fényképek megengedettek a bűncselekmény indítékának, szándékának, módszerének, rosszindulatának, előre megfontoltságának és kegyetlenségének bemutatására. Id. 92, 501 S.E.2d, 138. Azokat a fényképeket, amelyek pontosan ábrázolják a bűncselekmény helyszínét, nem teszik elfogadhatatlanná pusztán azért, mert hátborzongatóak vagy sokkolóak. Id. Nincs olyan állítás, hogy az itt található fényképek nem a gyilkossági jelenetek pontos ábrázolásai voltak.

A Commonwealth felajánlotta a tetthelyről készült fényképeket, hogy bemutassa Beale holttestének elhelyezkedését és a meggyilkolásának egyéb eseményeit, valamint hogy megmutassák, hol találtak bizonyítékokat a fenyegetés gyilkosság helyszínén. Az ilyen fényképek releváns és bizonyító erejű bizonyítékok az esküdtszék számára. Clagett kontra Commonwealth, 252 Va. 79, 87, 472 S.E.2d 263, 268 (1996), cert. megtagadva, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L.Ed.2d 856 (1997); Goins, 251 Va., 459, 470 S.E.2d, 126. Az eljárás büntetési szakaszában bemutatott boncolási fényképeken a Threat sebei melletti csúszás látható, jelezve azt a közeli távolságot, ahonnan Walker fenyegetést lőtt, és relevánsak voltak a kérdésben. arról, hogy Walker magatartása felháborítóan aljas volt-e. Washington kontra Commonwealth, 228 Va. 535, 551, 323 S.E.2d 577, 588 (1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 863 (1985).

Amint azt fentebb tárgyaltuk, a logikailag releváns bizonyítékot ki kell zárni, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja káros hatása. Coe, 231 Va., 87, 340 S.E.2d, 823. Ez a mérlegelés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában a fellebbezés során nem zavarják meg. Id. Megvizsgáltuk a fényképeket, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor azokat bizonyítékként elismerte.

IX. Toxikológus bizonyíték

Walker tévedésnek tartja azt, hogy az eljáró bíróság nem volt hajlandó bizonyítékként elfogadni egy toxikológus tanúvallomását és jelentését, aki mindkét áldozat szervezetében kábítószer jelenlétét találta. Walker azt állítja, hogy ez a bizonyíték releváns volt, mert közvetett bizonyítéka lenne... a valaki más által elkövetett gyilkosság lehetséges alternatív indítékának. Nem értünk egyet.

Csak azok a bizonyítékok relevánsak és elfogadhatók, amelyek a kérdéses kérdésekre vonatkoznak és relevánsak. Coe, 231 Va., 87, 340 S.E.2d, 823. A járulékos tényekre vonatkozó bizonyítékok és olyan tények, amelyek nem képesek a kérdésben következtetést alátámasztani, irrelevánsak, és nem fogadhatók el bizonyítékként. Id. Ebben a feljegyzésben semmi sem támasztja alá Walker elméletét, miszerint a gyilkosságok kábítószerrel kapcsolatosak voltak, és a kábítószerek jelenlétére vonatkozó bizonyítékok az áldozatok szervezetében egyszerűen nem támasztják alá azt a következtetést, hogy Walkeren kívül valaki más követte volna el a bűncselekményeket. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta e bizonyíték felvételét.

X. Tanúságtétel a börtönviszonyokról

Az eljárás büntetési szakaszában Walker arra törekedett, hogy bemutassa Gary Bassnak, a Virginia Büntetés-végrehajtási Minisztériumának műveleti vezetőjének vallomását a börtönélet körülményeiről, különösen a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életről egy szigorú biztonsági börtönben. Walker azt állítja, hogy ez a bizonyíték releváns és megfelelően elfogadható, mert enyhítené a halálbüntetés kiszabását, ezért az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta annak elismerését. Korábban azonban úgy ítéltük meg, hogy az ilyen tanúvallomások nem megfelelő enyhítő bizonyítékok. Cherrix kontra Commonwealth, 257 Va. 292, 309-10, 513 S.E.2d 642, 653 (1999).

XI. A bizonyítékok elégségessége

A. Bűntudat fázisa

Walker azt állítja, hogy az eljáró bíróságnak támogatnia kellett volna a Commonwealth főperének lezárásakor előterjesztett indítványát, hogy semmisítse meg a Nemzetközösség bizonyítékait, mert a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Walkert elítéljék a felrótt bűncselekmények miatt. Walker azzal érvel, hogy az egyetlen bizonyíték ellene a szemtanúk vallomása, és ez a tanúvallomás eredendően hihetetlen. A Beale-gyilkossággal kapcsolatban Walker azzal érvel, hogy Bianca és Tameria (13, illetve tizennégy éves) életkora gyanússá tette a vallomását. Walker azt állítja, hogy hitelességüket tovább rontja Christopher Miller, a Nemzetközösség tanúja vallomása, aki kijelentette, hogy az a személy, akit a gyilkosság éjszakáján fegyverrel látott a lakóparkban, nem volt kopasz, ami ellentmond a ténynek. hogy Taylor kopasznak írta le a lövöldözőt. Threat meggyilkolásával kapcsolatban Walker azt állítja, hogy Noble vallomását figyelmen kívül kell hagyni, mert azt mondta a nyomozó tisztnek, hogy nem ismerte a lövöldözőket, és hogy az egyik lövöldözőt Paulnak hívták. Walker azt állítja, hogy ez az ellentmondás eredendően hihetetlenné teszi Noble vallomását.

Walker érvelése teljes mértékben a tanúk hitelességének kérdésén alapul. A tények vizsgálója az egyedüli bíró a tanúk hitelességéről, Davis kontra Commonwealth, 230 Va. 201, 206, 335 S.E.2d 375, 379 (1985), kivéve, ha a tanúvallomások a törvény szerint hihetetlenek. , Rogers kontra Commonwealth, 183 Va. 190, 201-02, 31 S.E.2d 576, 580 (1944). Az esküdtszék ebben az ügyben megoldotta a hitelességi kérdéseket Bianca, Tameria és Noble vallomásával kapcsolatban Walker álláspontjával szemben. Bianca és Tameria életkora, valamint a tanúvallomások konfliktusa azzal kapcsolatban, hogy a látott személy kopasz volt-e, míg a tényfeltárónak mérlegelendő kérdések nem támasztják alá azt a megállapítást, hogy a tanúvallomás eredendően hihetetlen. Hasonlóképpen, Noble nyilatkozatai a nyomozótisztnek nem tették hihetetlenné a vallomását. Ennek megfelelően nem fogjuk megzavarni az eljáró bíróság ítéletét, amely elutasítja Walker indítványát, hogy sztrájkozzanak a Commonwealth bizonyítékaival.

B. Súlyosbító tényezők bizonyítéka

Walker azt állítja, hogy a Nemzetközösség nem tudta elviselni a törvénykönyv 19.2-264.4(C) bekezdése által ráháruló terheket, hogy minden kétséget kizáróan bebizonyítsa, hogy folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, vagy hogy a gyilkosságok elkövetésekor tanúsított magatartása felháborítóan aljas volt. borzalmas vagy embertelen, mivel az elme romlottságával vagy súlyos bántalmazással járt.

Ez az érv alaptalan. A jövőbeni veszélyességgel kapcsolatban a Nemzetközösség bevezette Walker korábbi elítélését testi tudás, hamisítás, támadás és gépjármű illetéktelen használata miatt. A bizonyítékok azt is kimutatták, hogy Walker rendszeresen lopott barátaitól és ismerőseitől, és dühében egy terhes nőt hasba ütött. Ezen túlmenően, amint az elsőfokú bíróság az esküdtszék ajánlásának megfelelő büntetés kiszabásakor megállapította, hat hónapon belül két brutális, provokálatlan gyilkosság elkövetése erős jele annak, hogy [Walker] hajlamos az erőszakra.

Ami az aljasságot illeti, a Nemzetközösség bizonyítékai két olyan alternatív tényezőt támasztanak alá, amelyek alátámaszthatják az aljasság megállapítását: a megnövekedett erőt és az elme romlottságát. Lásd: Goins, 251 Va., 468, 470 S.E.2d, 131 (e törvényi összetevők bármelyikének bizonyítéka alátámasztja az aljasság megállapítását). A súlyos ütő olyan üteg, amely minőségileg és mennyiségileg is vétkesebb, mint a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimum. M. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 478, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Ebben az esetben Beale-t háromszor lőtték le, és bármelyik lövés végzetes lehetett volna. Walker hétszer lőtte le a fenyegetést. Ez a többszörös lövés fokozza az ütőképességet. Goins, 251 Va., 468, 470 S.E.2d, 131.

Walker cselekedetei az elme romlottságát, vagyis a közönséges jogi rosszindulat és előre megfontoltság definíciójában rejlő mértéket meghaladó erkölcsi torzulást és pszichikai lealacsonyítást eredményeztek. M. Smith, 219 Va., 478, 248 S.E.2d, 149. Walker szeretteik és családtagjaik szeme láttára lőtte le áldozatait, miután erőszakkal behatoltak otthonuk szentségébe. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a gyilkosságok nem provokáltak, előre kiterveltek és módszeresek voltak. Walker nem mutatott kegyelmet áldozatai vagy szerettei iránt.

E bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy Walker továbbra is komoly fenyegetést jelent a társadalomra, és hogy a gyilkosságok elkövetésekor tanúsított magatartása aljas volt. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Commonwealth bizonyítékainak a súlyosbító körülményeit.

XII. Törvényi felülvizsgálat

A törvénykönyv 17.1-313(C) bekezdése előírja, hogy a Bíróság mérlegelje, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és hogy ez a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott szankciókhoz képest, mindkettőt figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat. Walker nem hoz fel olyan érvet, amely azt állítaná, hogy az ítélete szenvedélyből vagy előítéletből következett volna, hanem a kérdés törvényileg előírt felülvizsgálatára támaszkodik. Az iratanyag áttekintése semmi olyat nem tár fel, amely arra utalna, hogy a halálos ítéletet szenvedély, előítélet vagy önkény okozta. Mint mondtuk, a jegyzőkönyv alátámasztja a bűnösségre és a súlyosbító tényezőkre vonatkozó megállapításokat, és semmi sem utal arra, hogy Walker halálbüntetését bármilyen önkényes körülmény miatt szabták ki.

Walker arra a felülvizsgálatra is támaszkodik, amelyet el kell végeznünk annak meghatározására, hogy az ebben az ügyben kiszabott büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e az ebben a Nemzetközösségben hasonló bűncselekmények miatt kiszabott más büntetésekkel szemben. Ez az első olyan eset, amikor egynél több személy szándékos, szándékos és előre megfontolt megöléséért három éven belül halálbüntetést szabtak ki. törvénykönyv 18.2-31(8).FN* A Közgyűlés ezt a magatartást 1996-ban emberölésnek minősítette. Acts 1996, ch. 959. A közvetlenül összehasonlítható bűncselekmények hiánya azonban nem akadályozza meg annak mérlegelését, hogy a jelen ügyben kiszabott büntetés aránytalan volt-e a törvénykönyv 17.1-313. § (C) bekezdésének 2. pontja által előírt felülvizsgálat alapján. Ha így történt, ahogy azt a Stewart kontra Commonwealth ügyben megfigyeltük, 245 Va. 222, 248, 427 S.E.2d 394, 410, cert. megtagadva, 510 U.S. 848, 114 S.Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993), akkor soha nem lehetett halálos ítéletet kiszabni, ha nem volt korábbi, a bárban történthez hasonló eset.

FN* A Walton kontra Commonwealth, 256 Va. 85, 501 S.E.2d 134 (1998) vádlottját négy emberölés vádjával ítélték el. Az egyik ilyen ítélet a törvénykönyv 18.2-31. § (8) bekezdése alapján történt; az elsőfokú bíróság azonban elutasította a vádat, miután ítéletet hozott a másik három ítéletben. A bûncselekmény és a vádlott körülményeinek áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés nem volt aránytalan a Nemzetközösségben hasonló bûncselekményekért kiszabott többi büntetéshez képest. Ennek a súlyos gyilkosságnak számos olyan incidense van, amelyek összehasonlíthatók más olyan esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki.

Először Walker behatolt mindkét áldozata otthonába, és családtagjai vagy szerettei előtt lelőtte őket. Az esküdtek halálbüntetést szabtak ki az áldozatok otthonukban és egy másik családtag jelenlétében történt meggyilkolására. Lásd: Goins, 251 Va. 442, 470 S.E.2d 114; Burket kontra Commonwealth, 248 Va. 596, 450 S.E.2d 124 (1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1053, 115 S.Ct. 1433, 131 L.Ed. 2d 314 (1995); Stewart kontra Commonwealth, 245 Va. 222, 427 S.E.2d 394; Davidson kontra Commonwealth, 244 Va. 129, 419 S.E.2d 656, cert. megtagadva, 506 U.S. 959, 113 S.Ct. 423, 121 L.Ed.2d 345 (1992). Másodszor, ahogy fentebb Stewart, Goins és Burket esetében is, az esküdtszék ebben az ügyben is elegendő bizonyítékot talált arra vonatkozóan, hogy Walker magatartása e gyilkosságok elkövetésekor felháborítóan vagy szándékosan aljas volt, és hogy Walker továbbra is komoly fenyegetést jelent a társadalomra. Harmadszor, az esküdtszék elegendő bizonyítékot talált arra vonatkozóan, hogy Walker több személy szándékos, szándékos, előre megfontolt megölését követte el. Az esküdtszékek a múltban a jövőbeni veszélyesség és aljasság predikátuma alapján halálbüntetést szabtak ki a törvénykönyv 18.2-31. bekezdésének (7) bekezdése alapján rövid időn belül többszörös emberölések elkövetőire, ami súlyos bűncselekménynek minősül, ha több embert emberöl meg. egy személy ugyanabban a tranzakcióban. Lásd: Goins, 251 Va. 442, 470 S.E.2d 114; Burket, 248 Va. 596, 450 S.E.2d 124; Stewart, 245 Va. 222, 427 S.E.2d 394.

A jelen esetben a gyilkosságok közötti időkülönbség vitathatatlanul az emberi élet még nagyobb figyelmen kívül hagyását bizonyítja. A második gyilkosság ebben az esetben nem történt meg, mert az áldozat az első közelében volt, mint néhány egyedi tranzakciós gyilkosságnál. Itt Walker szándékos, szándékos és előre megfontolt gyilkosságokat követett el. Bűncselekedetének sorozatos jellege nem kevésbé kirívó, mert azt nem egy ügylet részeként hajtották végre.

Végezetül, a Walker által az ítélethozatali szakaszban enyhítésképpen felkínált bizonyítékok, összehasonlítva a bűncselekmény korábbi történetével és körülményeivel, nem különböztetik meg őt azoktól a vádlottaktól, akiket a múltban halálra ítéltek.

Ezen áttekintés alapján úgy találjuk, hogy a halálbüntetés ebben az esetben nem túlzó és nem is aránytalan az e Nemzetközösségben hasonló bűncselekmények miatt kiszabott ítéletekhez képest. Következésképpen úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el visszafordítható hibát, és független iratvizsgálatunk alapján arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetést szabályosan szabták ki. Így megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét, amely Walker elítéléséről és halálbüntetéséről szól. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét is Walker betöréses lopás és lőfegyverhasználat miatti elítéléséről és ítéletéről.


Walker kontra Kelly, 593 F.3d 319 (4th Cir. 2010) (Habeas).

Háttér: Miután megerősítést nyert a 258 Va. 54, 515 S.E.2d 565 sz. emberölésben hozott ítélete, valamint az elítélés utáni enyhítés elutasítása, a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága elutasította a beadványt. A fellebbviteli bíróság a fellebbezés során helyt adott az indítványozó újabb keresetlevél benyújtására irányuló kérelmének. A Kerületi Bíróság, Claude M. Hilton rangidős körzetbíró, elutasította a második beadványt, a fellebbviteli bíróság, Luttig, Circuit Judge, 399 F.3d 315. sz., pedig kiürítette és előzetesbe helyezte. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság, Hilton, vezető kerületi bíró elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Holding: A Court of Appeals, Shedd, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy a kerületi bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor a petíció benyújtója nem állapította meg, hogy a virginiai törvények értelmében szellemi fogyatékos. Megerősítve. Gregory, a körzetbíró, részben egyetértő, részben eltérő véleményt nyújtott be.

SHEDD, körbíró:

Az Atkins kontra Virginia ügyben, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nyolcadik kiegészítés tiltja a szellemi fogyatékos személyek kivégzését. Atkinsra támaszkodva a virginiai fővárosi fogvatartott, Darick Demorris Walker petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus enyhítésére, hogy megakadályozza kivégzését. Mivel Walker nem tudta bizonyítani, hogy szellemileg visszamaradott a virginiai törvények értelmében, az FN1 kerületi bíróság elutasította a petíciót, és most fellebbez. A következő okok miatt megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

FN1. Míg Walker követelése végső soron a nyolcadik kiegészítés szerinti jogaiból ered, azt, hogy mentálisan retardált-e, a virginiai törvények szabályozzák. Walker kontra True, 399 F.3d 315, 319 (4th Cir. 2005) (Walker kontra True II).

én

1998-ban a Virginiai Nemzetközösség elítélte Walkert főgyilkosságért, amiért három éven belül megölt két férfit. Walkert halálra ítélték, elítélését és halálbüntetését megerősítették. Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 515 S.E.2d 565 (1999), cert. megtagadva, 528 U.S. 1125, 120 S.Ct. 955, 145 L.Ed.2d 829 (2000). Bűneinek alapjául szolgáló tényeket, amelyek nem vonatkoznak erre a fellebbezésre, az állam legfelsőbb bíróságának véleménye ismerteti. Lásd: 515 S.E.2d, 568-69.

Miután sikertelenül folytatta az elítélés utáni állami segélyezést, Walker benyújtotta az elsőt a két habeas corpus mentesítés iránti kérelem közül a kerületi bíróságon. Walker első habeas petíciójában szereplő állítások ebben a fellebbezésben nem állnak előttünk. Lásd Walker kontra Kelly, 589 F.3d 127 (4th Cir. 2009) (megerősítve Walker első habeas petíciójának elutasítását).

Amíg Walker első habeas-kérelme a kerületi bíróságon függőben volt, a Legfelsőbb Bíróság döntött Atkinsról. Arra a következtetésre jutott, hogy nemzeti konszenzus alakult ki az értelmi fogyatékosok kivégzésével szemben, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik módosítás tiltja a kivégzésüket. Ennek során a Bíróság megjegyezte: Ameddig súlyos nézeteltérések vannak a szellemi fogyatékos elkövetők kivégzésével kapcsolatban, akkor annak meghatározása, hogy mely elkövetők valójában retardáltak... Nem minden olyan személy lesz ilyen fogyatékos, aki azt állítja magáról, hogy szellemi fogyatékos. mint az értelmi fogyatékos elkövetők körébe, akikről nemzeti konszenzus van. Atkins, 536 U.S. 317, 122 S.Ct. 2242. A Bíróság azonban nem adott végleges eljárási vagy tartalmi iránymutatást annak meghatározására, hogy egy személy, aki azt állítja, hogy mentálisan retardált, mikor lesz olyan károsodott, hogy a halálbüntetésre alkalmatlan vádlottak csoportjába tartozik. Bobby kontra Bies, ---U.S. ----, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (a belső írásjelek elhagyva). Ehelyett a Bíróság kifejezetten az államokra bízta azt a feladatot, hogy „megfelelő módokat dolgozzanak ki a büntetés-végrehajtásukra vonatkozó alkotmányos korlátozások érvényesítésére”. Atkins, 536 U.S., 317, 122 S.Ct. 2242 (idézi a Ford kontra Wainwright ügyet, 477 U.S. 399, 405, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)). Az államok [...] úgy válaszoltak erre a kihívásra, hogy meghozták saját intézkedéseiket a mentális retardációval kapcsolatos panaszok elbírálására. Schriro kontra Smith, 546 U.S. 6, 7, 126 S.Ct. 7, 163 L.Ed.2d 6 (2005).

A virginiai közgyűlés válaszul Atkinsnak törvényi rendszert vezetett be a vádlottak mentális retardációval kapcsolatos követeléseinek meghatározására. A jelen ügyre vonatkozólag a Közgyűlés elrendelte, hogy a vádlottat terhelje a mentális retardáció bizonyítása a bizonyítékok túlnyomó részével, Va.Code § 19.2-264.3:1.1(C), és az értelmi fogyatékos fogalmát a következőképpen határozta meg: [ A] 18 éves kor előtt keletkezett fogyatékosság, amelyet egyidejűleg (i) az átlagosnál lényegesen alacsonyabb intellektuális működés jellemez, amint azt az elfogadott szakmai gyakorlatnak megfelelően alkalmazott standardizált értelmiségi mérőszámon végzett teljesítmény mutat, amely legalább két szórással az érték alatt van. Az alkalmazkodó magatartás átlagos és (ii) jelentős korlátai a fogalmi, szociális és gyakorlati adaptációs készségekben kifejezve. Va. Code 19.2-264.3:1.1(A). Azon alperes (például Walker) esetében, aki a jogszabály hatálybalépésének időpontjában befejezte közvetlen fellebbezését és állami habeas-eljárását, a Közgyűlés megállapította, hogy nem jogosult további habeas-kereset benyújtására a [Virginia] Supreme-hoz. A bíróság és egyetlen jogorvoslati lehetősége a szövetségi bíróságon van. Va.Kódex 8.01-654.2.

Walker eredetileg az első szövetségi habeas petíciójának elutasítása miatt benyújtott fellebbezésében nyújtotta be Atkins-igényét. Abban a fellebbezésben szereplő Atkins-állítását egy egymást követő habeas corpus petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványként értelmezve megadtuk Walkernek az engedélyt. Lásd Walker kontra True, 67 Fed.Appx. 758, 770-71 (4th Cir.) (Walker v. True I), más okok miatt kiürítve, 540 U.S. 1013, 124 S.Ct. 567, 157 L.Ed.2d 426 (2003). Walker ezután benyújtotta második szövetségi habeas petícióját (amely jelenleg előttünk van), és a Commonwealth elutasította ezt a petíciót. A kerületi bíróság helyt adott a Commonwealth indítványának, és ítéletet hozott Walker ellen.

Fellebbezésben hatályon kívül helyeztük az ítéletet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor bizonyítási tárgyalás megtartása nélkül utasította el a beadványt; következésképpen az ügyet bizonyítási meghallgatásra utaltuk annak eldöntésére, hogy Walker szellemi fogyatékos-e a virginiai törvények értelmében. Lásd: Walker kontra True II, 399 F.3d, 327. Mindazonáltal, bár Walker javára döntöttünk a bizonyítási meghallgatáshoz való jogát illetően, elutasítottuk azt az állítását, hogy jogosult volt arra, hogy esküdtszék döntsön arról, hogy mentálisan retardált-e. Amint azt kifejtettük: [A] Virginia törvény azon része, amely az esküdtszéki határozatra hivatkozik, ezt az állami bíróságon az ítélethozatalra vonatkozó megfelelő eljárás keretében teszi. Nem érinti a Walker-féle nyolcadik módosítást szabályozó megfelelő szövetségi eljárást, amely részben a szellemi fogyatékos virginiai definícióján alapul. 399 F.3d 324-25.

Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság többnapos bizonyítási tárgyalást tartott esküdtszék nélkül, amely során a felek jelentős mennyiségű bizonyítékot terjesztettek elő Walker mentális retardációjával kapcsolatban. E bizonyítékok közé tartozott Walker különböző szabványosított teszteken elért pontszámai; okmányos bizonyítékok iskolából, börtönből és orvosi feljegyzések; valamint családja, ismerősei és rabtársai nyilatkozatai. A bíróság több tanú vallomását is meghallgatta, köztük kijelölt szakértőket, akik Walker mentális retardációjának kérdésében vallottak. Végül a bíróság elutasította Walker kérelmét. Ez a felhívás következett.

II

A virginiai törvényekkel összhangban Walker csak a szövetségi bíróság előtt nyújtotta be Atkins-igényét; ezért az AEDPA által előírt felülvizsgálati szabvány nem alkalmazandó. Lásd Walker kontra True II, 399 F.3d, 319. Ehelyett felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából. Green kontra Johnson, 515 F.3d 290, 301 (4. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 128 S.Ct. 2999, ---L.Ed.2d ---- (2008). Mivel a mentális retardáció megállapítása ténykérdéssel jár (Atkins kontra Commonwealth, 272 Va. 144, 631 S.E.2d 93, 98 (2006), ezért felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon megállapítását, miszerint Walker nem értelmi fogyatékos egyértelmű tévedés miatt, Holladay v. Allen, 555 F.3d 1346, 1353 (11. Cir. 2009). Amikor e szabvány szerint felülvizsgáljuk a ténymegállapításokat,

Ellenőrzési körünk szűk; nem gyakoroljuk a de novo felülvizsgálatot, és nem helyettesítjük a tények saját verziójával a kerületi bíróság által megállapított változatot. Ehelyett [ha] a kerületi bíróságnak a bizonyítékokról szóló beszámolója a teljes egészében megtekintett jegyzőkönyv fényében hihető, a fellebbviteli bíróság nem változtathatja meg azt, még akkor sem, ha meg van győződve arról, hogy ha ő ülne a tények vizsgálójaként, másként mérlegelte a bizonyítékokat. Így a kerületi bíróság által megállapított tények döntőek a fellebbezésben, hacsak nem nyilvánvalóan tévesek. A járásbíróság ténymegállapítását csak abban az esetben lehet megváltoztatni, ha – bár vannak bizonyítékok alátámasztására – az elbíráló bíróságnak a bizonyítékok egészére nézve határozott és szilárd meggyőződése van, hogy hibát követtek el. Walton kontra Johnson, 440 F.3d 160, 173-74 (4th Cir. 2006) (en banc) (az idézeteket kihagyjuk).

A.

Ahhoz, hogy a virginiai törvények értelmében érvényesüljön Atkins-igényében, Walkernek meg kell felelnie a szellemi fogyatékos fogalom törvényi definíciójának. Green, 515 F.3d, 298. Így a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy 18 éves kora előtt kialakult fogyatékossága van, és hogy a fogyatékosságra jellemző (1) az átlagosnál lényegesen gyengébb intellektuális működés, amint azt a teljesítmény az intellektuális működés standardizált mérőszámán, az elfogadott szakmai gyakorlatnak megfelelően, azaz legalább két szórással az átlag alatt (az I.Q. ág) és (2) az alkalmazkodó magatartás szignifikáns korlátai, a fogalmi, szociális és gyakorlati adaptív viselkedésben kifejezve. készségek (az adaptív kar). Bár Walker fellebbezésének nagy részét az I.Q. kerületi bíróság elemzésének szenteli. ágban, felesleges foglalkoznunk ezekkel az érvekkel, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor elutasította az adaptív ágra vonatkozó keresetét. Lásd Green, 515 F.3d, 301. (felismerve, hogy az alkalmazkodó ágon való érvényesülés kudarca szükségképpen legyőzi az Atkins-állítást).

Amint megjegyeztük, az adaptív ág arra összpontosít, hogy egy személy bizonyítani tudja-e az adaptív viselkedés jelentős korlátait, és az ilyen viselkedést a személy fogalmi, szociális és gyakorlati adaptációs készségei alapján méri. A fogalmi adaptációs készségek magukban foglalják a nyelvhez, az olvasáshoz és íráshoz, a pénz fogalmához és az önirányításhoz kapcsolódó készségeket; a szociális adaptációs készségeket az interperszonális készségek és felelősség, az önbecsülés, a hiszékenység és a naivitás, valamint a szabályok követésének és a törvények betartásának képessége méri; a gyakorlati alkalmazkodási készségek pedig a mindennapi élethez kapcsolódó tevékenységeket, a foglalkozási készségeket és a biztonságos környezet fenntartását foglalják magukban. Green, 515 F.3d, 302.FN2 A bizonyítási meghallgatás során a felek jelentős mennyiségű bizonyítékot terjesztettek elő Walker adaptív viselkedésére vonatkozóan. Most rátérünk a bizonyítékok rövid összefoglalására. FN2. Ezek a meghatározások az American Association of Mental Retardation adaptív készségek mérésére vonatkozó szabványaiból származnak. Lásd: Green, 515 F.3d, 302.

(1)

Fogalmi korlátainak bizonyítékaként Walker rámutatott az olvasási és írási nehézségeire. Bizonyítékot mutatott be arról, hogy soha nem olvas vagy néz könyveket vagy folyóiratokat, J.A. 310, és azt is állította, hogy más fogvatartottakra támaszkodik, hogy segítsenek neki olvasni, írni és kitölteni az űrlapokat. Sőt, a családtagok eskü alatt tett nyilatkozatai megjegyzik, hogy Walker megkér másokat, hogy olvassák fel a neki írt leveleket, és a bátyja eskü alatt tett nyilatkozata egy különösen sokatmondó pillanatról szólt: Amikor kilencedik osztályos voltam, és Darick tizenhét éves volt, emlékszem, amikor visszajöttem az iskolából, és megkerestem Daricket. otthon egy rakás üres álláspályázattal. Ki kellett töltenem neki. J.A. 159.

Walker rámutatott arra is, hogy képtelen bánni a pénzzel, és erősen támaszkodik másokra, hogy boldoguljanak a világban. Családtagjai megjegyezték, hogy Walker felnőtt korában soha nem tudott mit kezdeni a pénzzel. Sőt, rabtársai azt állították, hogy tőlük támaszkodik segítségükben a börtönbiztosnál vezetett számlájának vezetésében. Szakértői azt is megfigyelték, hogy [a]hazulról való távozása után Mr. Walker következetesen másokra támaszkodott, hogy segítsenek neki a mindennapi élet alapjainak megvitatásában, J.A. 378. sz., és hogy még a börtönben is másoktól függ, akik támogatják és közbenjárnak a nevében, J.A. 313. Arra is volt bizonyíték, hogy Walker mások segítségére támaszkodik, ha orvosi segítséget kér.

Végezetül Walker rámutatott az iránytalanság és a strukturálatlan idő kezelésére való képtelenség bizonyítékaira. Azt állította, hogy a televíziózáson kívül semmilyen tevékenység nem érdekli. A szakértőivel készített interjúk során Walker nem tudta megmondani, hogy ki az Egyesült Államok elnöke, nem hallott a Katrina hurrikánról (ami éppen nemrég történt), és tévesen 32 évesnek nevezte életkorát, amikor valójában két hónappal korábban betöltötte a 33. életévét.

A Nemzetközösség más irányt vett Walker fogalmi készségeit illetően. Bár elismerte, hogy Walker az átlag alatti fogalmi készségekkel rendelkezik, a Commonwealth szakértője, Dr. Hagan úgy vélte, hogy ezek a korlátok nem rontják jelentősen az élet követelményeihez való alkalmazkodási képességét, beleértve a közlekedést, a kommunikációs technológia használatát, a tervezést, a cselszövést, az üzletkötést. ésszerűen előrelátható eshetőségekkel, önérvényesítéssel, önvédelmi mechanizmusokkal, valamint a tények és körülmények szelektív ábrázolásával. J.A. 977. Ennek az állításnak az alátámasztására a Commonwealth és Dr. Hagan több olyan eseményre is rámutatott, amelyek Walker fogalmi képességeit kívánják bemutatni.

A Nemzetközösség különösen Walker kiterjedt bűnügyi múltjára összpontosított, amely bizonyítja fogalmi képességeit. A Commonwealth hivatkozott egy Walker által kiagyalt csaló tervre, amelynek során megszervezte, hogy eladjon egy járművet egy magánszemélynek, azt mondta az egyénnek, hogy némi pénzre van szükség a címmel kapcsolatos problémák kijavításához, és elmenekült a pénz elől. Dr. Hagan így vélekedett: Ez a magatartás egyértelműen bizonyítja, hogy Mr. Walker képes egy tervet kidolgozni, figyelembe venni a tervvel kapcsolatos különféle eshetőségeket, népszerűsíteni a tervet egy gyanútlan személy előtt, és levezetni a csalást azzal, hogy befolyásolja [sic] távozását anélkül, hogy észlelnék. legalábbis egyelőre. Nemcsak össze kellett állítania a tervet, hanem be kellett tévesztenie áldozatát, hogy gyanút ébresszen a terv mellett. Ez jelentős koncepcionális képességeket tükröz. J.A. 978.

Dr. Hagan azt is megvizsgálta, hogyan reagált Walker, amikor egy fegyveres rablás miatt nyomozást indítottak ellene, és a következő következtetéseket vonta le: Walker úr 93. március 2-án (20 éves) nyilatkozatot tett a bűnüldöző szerveknek a Virginia Beach-i fegyveres rablással kapcsolatban. díj. Mr. Walker kellően átlátta helyzetét ahhoz, hogy tagadja a bűncselekményben való részvételét vagy tudomását. Ennek célja a szabadságérdekének védelme volt. Miután [egy bűnüldöző tisztviselő] tájékoztatta Mr. Walkert egy tanú által szolgáltatott további információkról, Walker úr ezután kiigazította történetét, hogy kezelje ezt az eshetőséget. Ez a vezetői működés és a koncepcionális érvelés bizonyos fokát tükrözi, mivel Walker úr egy stratégiát szem előtt tartva lépett be az interjúba, majd az azonnal kibontakozó körülmények alapján megváltoztatta ezt a stratégiát. Ezt követően írásos nyilatkozatot adott, amely bár elírások és nyelvtani hibák jellemezte, egy lineáris gondolkodási folyamatot tükrözött, furcsaságok vagy logikátlan érvelés nélkül. Ez a kijelentés, amelyet ha elhisznek, előmozdította volna a szabadság érdekét. J.A. 985. A Nemzetközösség olyan bírósági jegyzőkönyveket is bevezetett, amelyek példákat tartalmaznak Walker történelmi eseményekről tanúskodó és még az ügyészek kiigazítására is a különböző letartóztatásainak időrendjét illetően.

Ezenkívül a Nemzetközösség bizonyítékokat mutatott be Walker olvasási és írási képességéről. Például a Commonwealth számos példát mutatott be Walker írói képességére, beleértve a börtönűrlapokat és az írásos nyilatkozatot, amelyet egy fegyveres rablás vádjával kapcsolatban készített. Dr. Hagan megjegyezte Walker beismerését, miszerint egy rabtársát használná levelek írásához, nem azért, mert nem találom a szavakat, hanem azért, mert így könnyebben megteheti. J.A. 979. Így Dr. Hagan szerint Walker oka annak, hogy mások leveleket írjanak helyette, kevésbé képtelenség, hanem inkább kényelmi okok miatt.

(két)

Szociális készségeinek jelentős korlátait próbálva bebizonyítani, Walker bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy magányos, akinek mindig is nehézségei voltak megfelelő kapcsolatokat fenntartani társaival. Különösen Walker olyan iskolai feljegyzéseket mutatott be, amelyek tele voltak szociális és viselkedési nehézségeinek megfigyeléseivel. Feljegyzései különféleképpen írják le viselkedését aberránsnak, nem megfelelőnek, zavarónak és deviánsnak. J.A. 607, 609, 613, 1073. Walker iskolai éveiből egy jelentés megjegyzi, hogy megfenyegetné[ ] kisebb gyerekeket, és kegyetlenül ugratott volna[ ] más diákokat. J.A. 607. Walker bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy ez az antiszociális viselkedés a mai napig tart, a rabtársak eskü alatt tett nyilatkozatai formájában, miszerint elárasztja a celláját, ha ideges lesz.

A Commonwealth azonban bemutatta saját bizonyítékait, amelyek arra utalnak, hogy Walker szociális készségeinek hiányosságai nem jelentősek. Először is, bár Walker iskolai feljegyzései általában azt jelzik, hogy nehezen boldogul társaival az iskolában, más feljegyzések ugyanebből az időszakból arra utalnak, hogy képes volt társas kapcsolatokat kialakítani és fenntartani az osztálytermen kívül. Például édesanyja válaszai egy 1987-es Virginia Oktatási Minisztérium szociális viselkedési ellenőrzőlistájára azt mutatják, hogy Walkernek rengeteg barátja volt, és jól kijött a felnőttekkel. J.A. 1064. Édesanyja kedvenc tevékenységei közé sorolta a sportot, a gyülekezeti tevékenységeket és a felnőttekkel való beszélgetést. J.A. 1067. Ezen túlmenően egy 1983-as pszichiátriai értékelés megjegyezte: A történelemben nem fordult elő iskolakerülési vagy szeparációs nehézség. A beteg azt állítja, hogy az osztályteremben kigúnyolják és retardáltnak nevezik osztálytársai. Azt állítja, hogy féltékenyek lesznek, amikor 100-at keres, és C-t és D-t kapnak a tesztjeiken. Kijelenti, hogy nem engednek játszani velük, így aztán elmegy játszani a hatodikosokkal. Ő és édesanyja is arról számolnak be, hogy gond nélkül kijön a környékbeli gyerekekkel. Ő és édesanyja is arról számolnak be, hogy ő az osztálybohóc, és ez az osztályteremben tanúsított hiperaktív viselkedése mellett felhívhat rá némi figyelmet, és bűnbakká teheti. J.A. 1076-77. Ezen túlmenően Walker egyes iskolai feljegyzései azt mutatják, hogy képes megfelelő társas érintkezést fenntartani. Az 1987-es osztálytermi értékelések megjegyzik nagyon helyénvaló osztálytermi viselkedését és azt a képességét, hogy jól kijön[ ] társaival. J.A. 1097.

Ezenkívül Dr. Hagan rámutatott a börtöntisztviselők jelentéseire, amelyek Walker viselkedéséről szólnak, ami a szociális készségekre utal. A börtön tisztviselői arról számoltak be, hogy Walkernek soha nem okozott nehézséget szükségleteinek és érdeklődési köreinek közlése, szívélyes és beszélgetős volt. A börtönben végzett mentális egészségügyi szolgálatok Walker szűrései megjegyzik, hogy tiszta volt, együttműködő, és képes volt kiterjedt beszélgetéseket folytatni a családi [és] biztonsági panaszokról. J.A. 1435. A vetítések során tanúsított viselkedését udvariasnak és együttműködőnek minősítették. J.A. 1435, 1438, 1441, 1444. Ezen túlmenően, Dr. Hagan megjegyezte Walker azon képességét, hogy viszonylag rövid időn belül meghálálja magát a nőkkel, és intim kapcsolatokat létesítsen velük, mint szociális készségeinek bizonyítékát.

(3)

Walker bizonyítékokat mutatott be, amelyek arra utalnak, hogy gyakorlati alkalmazkodási képességeinek korlátaitól szenved. Például olyan bizonyítékokra mutatott rá, amelyek szerint nem képes ellátni az önálló élethez kapcsolódó alapvető feladatokat, mint például a lakásbérlés, a pénzkezelés, a számlák fizetése. Édesanyja vallomásában olyan férfiként szerepel, aki egyszerűen képtelen lett volna elolvasni és megérteni egy számlát vagy a bérleti szerződést, J.A. 156, és bátyja azt vallotta, hogy Walker soha nem tudta, hogyan bánjon a pénzzel, J.A. 159. A Commonwealth szakértője egyetértett abban, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Walkernek valaha is volt számla a nevén.

Walker bizonyítékot is bemutatott arra vonatkozóan, hogy nem tudott vezetői engedélyt szerezni, és teljes mértékben másoktól függött a szállításban. A bátyja azt vallotta, hogy Walkernek soha nem volt jogosítványa. Soha nem láttam, hogy tömegbusszal szállt volna. Ha Darick el akart jutni valahova, nekem vagy egy másik rokonnak kell vezetnie. J.A. 159. Egy másik rokon azt állította, hogy Walkernek nehéz volt megértenie a könnyű utasításokat. Korábban közvetlenül az utcán dolgoztam a lakásomból. Pontosan elmondtam Daricknek, hogyan juthat el egyik helyről a másikra, de nem talált haza, pedig közvetlenül az utcán volt. J.A. 864. Végezetül Walker bizonyítékot terjesztett elő arra vonatkozóan, hogy nagyon korlátozott szakmai múlttal rendelkezik, és nem volt képes állandó munkahelyet fenntartani a bebörtönzése előtt. Egyik szakértője szerint Walkernek nem volt rendes munkája, sőt stabil részmunkaidős foglalkoztatása sem. J.A. 311. Walker szakértője ezeket a tényeket fontosnak tartotta, mert [egy] kritikus adaptív viselkedési terület a felnőttek számára a foglalkoztatás és az önfenntartás. J.A. 310.

Másrészt a Nemzetközösség jelentős mennyiségű bizonyítékot mutatott be Walker gyakorlati készségeire vonatkozóan. Például a Nemzetközösség bemutatta Walker saját vallomását az 1998-as, fegyveres rablás vádjával folytatott tárgyalásából. Ez a tanúvallomás a következő beszélgetéseket tartalmazta: K: És amikor Hamilton rendőr megállított, a 3404-es Howard Roadról jöttél? V: Igen, voltam, ez a lakásom száma. * * * Az udvar: Mr. Walker, hogyan jutott el Richmondból Chesapeake-be? Derrick [sic] Walker tanú: Nos, uram, annak a személynek az autója, ami nálam volt, visszaadtam az autót, és az a személy tudni akarta, miért akarok egy fuvart a Tidewater területére. Elmagyaráztam annak a személynek, hogy mit tettem. Egyszerűen nem akartam elvinni az autót, és elmenni Tidewater területére, hogy aztán az illetőt autó nélkül hagyjam, ezért elvitt engem, és kirakott a bátyám házába. J.A. 1296, 1300. Dr. Hagan szerint ezek az eszmecserék bemutatták Walker azon képességét, hogy megjegyezze a címeket, azt a képességét, hogy egyik helyről a másikra tud eljutni, és hogy tud vezetni. Dr. Hagan rámutatott Walker ügyiratának feljegyzéseire is a testi tudásról vallott meggyőződéséről, amelyek Walker autóvezetéséről, személyhívó használatáról és szállodai szoba bérléséről szólnak.

Ezen kívül Dr. Hagan vallomást tett Walker egyik barátnőjével, Kelly Walker White-tal készített interjúiról. Ms. White elmondta, hogy Walker egy ideig megosztott vele egy lakást, ezalatt Walker babázta a fiát, gondozta a lakást, és a semmiből főzött. A bizonyítási meghallgatáson Dr. Hagan a következő vallomást tette: És nemcsak hogy felvállalta ezeket a feladatokat, hanem hatékonyan, hanem többször is, következetesen elvégezte azokat. Hazajött a munkából, a gyerek tiszta volt, fel volt öltözve, be volt púderezve, megfürdött, és a gyerek elégedetlensége sem nyöszörög, és a vacsora készen volt. És nagyon örült, hogy képes volt segíteni. J.A. 1876.

Ezen túlmenően Dr. Hagan megjegyezte, hogy Walker foglalkoztatási múltját tekintve nincs bizonyíték arra, hogy Walkert valaha is elbocsátották volna a munkaköréből, mert képtelen volt ellátni a munkaköri feladatait. Jelentésében Dr. Hagan megjegyezte: Bár szakértői kijelentik, hogy Mr. Walker nem tudott állást biztosítani és megtartani, saját állítása szerint több munkahelyet talált, de saját megválasztásakor felmondott, ahogy Jobról is. Hadtest. Elment, mert nem volt családi támogatása... Azt mondta, 7-8 hónap után hagyta el a Long John Silver-t Richmondban, mert haza akart menni segíteni az édesanyján, akinek meg nem erősített szívbetegsége volt. Ez önkéntes munkanélküliség volt. J.A. 1018. Dr. Hagan kifejtette, hogy [Walker] választott életmódja, ideértve a bűnözői tevékenységekben való krónikus részvételt, nem alkalmas az általános foglalkoztatásra, de nem utalt arra, hogy e tekintetben tényleges képtelenség lenne. J.A. 1019-20.

Végül, a feljegyzésben bizonyíték van arra, hogy Walker képes megfelelően gondoskodni magáról. Walker például a börtönben kimossa a ruháit, hogy elkerülje a bőrirritációt, amelyet a börtönben használt mosókonyhának tulajdonított. Dr. Hagan jelentése a börtöntisztviselők nyilatkozataira is támaszkodott, miszerint soha nem figyeltek meg higiéniai problémákat Walkerrel kapcsolatban, és hogy Walkernek soha nem volt gondja, hogy szükségleteit és aggályait közölje a börtöntisztviselőkkel.

B.

Végül négy szakértő vallotta, hogy Walker képességeinek korlátai jelentősek, következtetéseiket iskolai és orvosi feljegyzésekre, klinikai interjúkra, előzetes pszichológiai értékelésekre, Walkert ismerő személyek nyilatkozataira és más, a hátterére vonatkozó feljegyzésekre, valamint egy szabványosított vizsgálat eredményeire alapozták. Adaptive Behavior Assessment System nevű intézkedés, második kiadás (ABAS-II). Ezzel szemben a Nemzetközösség szakértője, Dr. Hagan azt vallotta, hogy Walker nem szenved jelentős korlátoktól alkalmazkodó viselkedésében. Következtetéseit [egy] klinikai interjúra alapozta egy mellékinformátorral, az interjú-összefoglalók áttekintését a védelmi nyomozók és a mérséklési szakértők által, a Walker három pszichológussal folytatott interjúinak személyes megfigyelésére két alkalommal, valamint számos pszichológiai tesztről szóló jelentésre, beleértve az IQ-pontszámokat is. valamint [a] oktatási, javítóintézeti és szakmai nyilvántartások áttekintése. J.A. 976. Jelentésében Dr. Hagan arra a következtetésre jutott, hogy Walker szakértőinek az ABAS-II-re való hagyatkozása Walker adaptív viselkedésének meghatározásában nem volt jó gyakorlat. J.A. 977.

A kerületi bíróság nyilvánvalóan Dr. Hagan vallomását Walker szakértői vallomásával szemben támasztotta alá, és arra a következtetésre jutott, hogy Walker nem tudott eleget tenni annak a terhének, hogy jelentős korlátokat mutasson alkalmazkodó viselkedésében:

A petíció benyújtója a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította, hogy jelentős korlátai vannak az alkalmazkodó magatartásban, amint az a fogalmi, szociális és gyakorlati alkalmazkodási készségekben nyilvánul meg. Lásd Va. Code Ann. § 19.2-264.3:1.1(A). Míg a petíció benyújtója bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az átlag alatti mentális intelligenciával küzd, bizonyos alapvető tevékenységek végzésével küzd, antiszociális magatartást tanúsít, és másoktól anyagi támogatást kap, a petíció benyújtója a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyítja, hogy jelentős korlátai vannak adaptív viselkedés. A petíció benyújtója különböző, másokkal való kapcsolatteremtési képességet igénylő bűncselekményeket követett el, személyes és intim szinten nőkkel társult, otthonteremtő tevékenységet folytatott, kiskorú lányokat csábított el, másokat használt fel a hatóságok elkerülésére, önállóan hivatkozott Miranda-jogaira, igénybe vett bátyja személyazonosságát, hogy jogosítványt szerezzen, és árut szerzett magának a börtönben. Ezért, bár [P]a kérelmezőnek átlag alatti mentális intelligenciája és bizonyos korlátai vannak az alkalmazkodó viselkedésben, a Bíróság úgy találja, hogy a petíció benyújtója a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította, hogy a virginiai törvények értelmében szellemileg visszamaradott. J.A. 2370-71.FN3

FN3. Felülvizsgálatunk szempontjából lényegtelen, hogy a kerületi bíróság ezeket a ténymegállapításokat a Jogi következtetések címszó alatt fejtette ki. Lásd: Tri-Tron Int'l v. Velto, 525 F.2d 432, 435 (9th Cir. 1975) (Az a tény, hogy a kerületi bíróság összekeverte egyes ténymegállapításait a jogi következtetéseivel, nincs jelentősége. Megnézzük megállapításnál vagy következtetésnél annak valódi fényében, függetlenül attól, hogy a járásbíróság milyen címkét helyezett rá.).

Walker azzal érvel, hogy e megállapításokat egyértelműen tévesnek minősítve vitatja, hogy a kerületi bíróság álláspontja csak abból fakadhat, hogy teljes mértékben elmulasztotta figyelembe venni az elsöprő bizonyítékot, megfelelően mérlegelni, és nem tesz konkrét megállapításokat az ítélet alapjainak magyarázatára. Rövid ismertető a fellebbező Darick Demorris Walker számára, 16 éves. Azt állítja továbbá, hogy a bíróság általános megállapításai... nem támasztják alá a bizonyítékokat, és összhangban vannak a mentális retardáció meghatározásával. Id. Nem találunk érdemet ezeknek az állításoknak.

Mint fentebb összefoglaltuk, a kerületi bíróság ellentmondó bizonyítékokat tárt fel Walker alkalmazkodóképességére vonatkozóan, és lehetősége volt értékelni a különböző tanúkat, akik vallomást tettek. Walker sajnálatos módon a bíróságot nem győzte meg a bizonyító erejű előadása, és arra a következtetésre jutott, hogy nem tett eleget bizonyítási kötelezettségének, hogy az alkalmazkodó magatartás jelentős korlátaitól szenved. FN4 Bár a bíróság ezzel kapcsolatos megállapítása nem feltétlenül igaz az iratban szereplő bizonyítékok kényszerítették, az iratban minden bizonnyal vannak bizonyítékok, amelyek alátámasztják. A fellebbviteli felülvizsgálat korlátozott mértékét alkalmazva a bemutatott jegyzőkönyv alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a bíróság egyértelműen tévedett. Lásd: Anderson kontra City of Bessemer City, N.C., 470 U.S. 564, 574, 105 S.Ct. 1504, 84 L.Ed.2d 518 (1985) (Ahol a bizonyítékoknak két megengedett nézete van, a tényfeltáró választása ezek között nem lehet egyértelműen téves.); lásd pl. Green, 515 F.3d, 301-03 (megerősítve a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a petíció benyújtója az ellentmondó bizonyítékok ellenére nem bizonyította az alkalmazkodó magatartás jelentős korlátait a virginiai törvények értelmében). FN5

FN4. Amennyiben Walker vitatja a kerületi bíróság megállapításainak megfelelőségét, nem találunk hibát. A kerületi bíróság felsorolta azokat a jellemzőket, amelyek ellentmondanak annak megállapítása ellen, hogy Walker teljesítette a terhét. A bíróság ítélete alátámasztására többek között megjegyezte Walker bűnügyi múltját, társadalmi kapcsolatait, gyakorlati készségeit és a börtönkörnyezetben való eligazodási képességét. Sőt, a bíróság versengő szakértőket hallgatott meg, és határozata azt sugallja, hogy a Nemzetközösség szakértőjének vallomását Walker tanúvallomásaival szemben tulajdonította.

FN5. Nem győz meg minket Walker azon állítása sem, miszerint az ítéletet meg kell változtatni, mert a mentálisan visszamaradt egyének számos olyan képességet képesek bemutatni, amelyekre a kerületi bíróság támaszkodott, amikor megállapította, hogy nem mentálisan retardált. Amint azt megjegyeztük, Walkert terhelte az alkalmazkodó magatartás jelentős korlátainak bizonyítása, és a bizonyítási meghallgatás során sikertelenül próbált megfelelni ennek a tehernek. Ahogy az érvelését tekintjük, implicit módon azt állítja, hogy a Nemzetközösségnek valamilyen kötelezettsége volt annak megállapítására, hogy nem szenved jelentős korlátoktól az alkalmazkodó viselkedésben. Ezt a nézetet azonban elvetettük a Walker II. Lásd: 399 F.3d, 326 (Az államnak nincs velejárója annak bizonyítása, hogy az alperes „nem retardált...”).

III

Walker azt is állítja, hogy jogosult volt arra, hogy az esküdtszék megállapítsa mentális retardációját, és hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta az esküdtszék felállítását. Bár korábban a Walker II-ben elutasítottuk ezt az állítást, azt állítja, hogy korábbi döntésünk hibás az általa közbeiktatott törvénymódosítás alapján. Nem értünk egyet. A Virginia kódex 8.01-654.2 szakasza meghatározza a 2003. április 29. előtt halálra ítélt petíció benyújtói, például Walker által benyújtott Atkins-követelések megoldásának kereteit.

Bármely halálra ítélt személy, akinek az ítélete 2003. április 29-e előtt jogerőre emelkedett a körzeti bíróságon, és értelmi fogyatékossága miatt keresetet kíván benyújtani a Legfelsőbb Bírósághoz, a törvény egyéb rendelkezései ellenére köteles ezt a a következő módokon: (i) ha az érintett nem nyújtott be közvetlen fellebbezést, tévedésből eredő értelmi fogyatékossággal kapcsolatos keresetét és a fellebbezési nyilatkozatában előterjeszti, vagy ha közvetlen fellebbezése a Legfelsőbb Bíróságon van folyamatban, be kell nyújtania a mentális retardációra vonatkozó igényét tartalmazó kiegészítő tévedési engedményezést, vagy (ii) ha a személy nem nyújtott be kérelmet a habeas corpus 8.01-654. § C) alpontja alapján, akkor értelmi fogyatékossági igényét előterjeszti. alpontja szerinti habeas corpus iránti kérelemben, vagy ha ilyen kérelem a Legfelsőbb Bíróságon folyamatban van, az értelmi fogyatékossággal kapcsolatos keresetét tartalmazó módosított kérelmet kell benyújtania. Az e szakasz szerint eljáró személynek hivatkoznia kell értelmi fogyatékosságra vonatkozó állításának ténybeli alapjára. A Legfelsőbb Bíróság az e pont alapján előterjesztett keresetet megvizsgálja, és ha megállapítja, hogy a kereset nem komolytalan, a keresetet a kerületi bíróság elé utalja értelmi fogyatékosság megállapítása céljából; ellenkező esetben a Legfelsőbb Bíróság a keresetet elutasítja. A 19.2-264.3:1.1 és a 19.2-264.3:1.2 §-ok rendelkezései az irányadók a szellemi retardáció e szakasz szerinti megállapítására. Ha a keresetet a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztik közvetlen fellebbezés alapján, és azt a körzeti bíróság elé terjesztik, és a halálbüntetést kiszabó ügyet esküdtszék tárgyalta, a kerületi bíróságnak új esküdtszéket kell összeállítania, kizárólag a döntés meghozatala céljából. a mentális retardáció.

Ha a személy mind a közvetlen fellebbezést, mind a habeas corpus-eljárást befejezte a 8.01-654. § C. szakasza szerint, nem jogosult további habeas-kérelmet benyújtani a Legfelsőbb Bírósághoz, és egyedüli jogorvoslati lehetősége a szövetségi bíróság előtt áll. Va.Code Ann. § 8.01-654.2.

A Walker II-ben kifejtettük, hogy a virginiai statútum nem ír elő esküdtszéket a szövetségi bíróságon előterjesztett követelésekre. 399 F.3d, 324. Azt is megállapítottuk, hogy a 19.2-264.3:1.1(C) §, amely előírja, hogy minden olyan esetben, amikor a bűncselekmény halállal is büntethető, és esküdtszék előtt tárgyalják, a szellemi retardáció kérdése… Az esküdtszék határozza meg az ítélethozatali eljárás részeként, nem jogosítja fel Walkert az esküdtszéki határozatra, mivel az adott szakaszban az esküdtszéki határozatra való hivatkozás az állambíróságon folyó ítélethozatal megfelelő eljárásával összefüggésben történik. Id. a 324-25.

Walker most azzal érvel, hogy egy későbbi virginiai ügy, Burns kontra Warden of Sussex I State Prison, 269 Va. 351, 609 S.E.2d 608 (2005), egy közbeeső változást jelent a törvényben, amely megalapozza az esküdtszékhez való jogát. A Burns-ügyben az volt a kérdés, hogy a 19.2-264.3:1.1 § esküdtszéki rendelkezései vonatkoznak-e a mentális retardáció megállapítására, amikor az Atkins-keresetet állami habeas corpus-eljárásban nyújtják be. Pontosabban, a Burns the Commonwealth ügyben azzal érvelt, hogy a 8.01-654.2. § csak abban az esetben írja elő az esküdtszéki határozatot az egyén mentális retardációjával kapcsolatos keresetéről, ha ezt a keresetet a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz közvetlen fellebbezéssel benyújtják. 609 S.E.2d, 610. A Virginia Supreme Court elutasította ezt az érvet, azonban a 8.01-654.2 §-t úgy értelmezte, hogy a 19.2-264.3:1.1 § esküdtszéki rendelkezéseit alkalmazni kell, függetlenül attól, hogy a keresetet közvetlen fellebbezésben vagy habeas corpus petícióban terjesztették elő. . 609 S.E.2d 610.

Walker azt állítja, hogy Burns valamilyen módon tisztázta, hogy a 19.2-264.3:1.1 §-ban foglalt esküdtszéki rendelkezések az Atkins szerinti jogainak lényeges elemét képezik, amelyeket az ő ügyére alkalmazni kell. Nem értünk egyet. Burns határozottan úgy véli, hogy a 19.2-264.3:1.1 §-ban foglalt esküdtszéki rendelkezések vonatkoznak az állami bíróságon elbírált mentális retardációval kapcsolatos keresetekre, függetlenül attól, hogy azokat közvetlen felülvizsgálat vagy állami habeas eljárás keretében terjesztették elő. Ez teljes mértékben összhangban van a 8.01-654.2. §-ban foglalt megfogalmazással, amely kifejezetten kimondja, hogy [a]19.2-264.3:1.1 és 19.2-264.3:1.2 §-ok rendelkezései az irányadóak a szellemi retardáció e szakaszra való hivatkozás alapján történő meghatározására. állami bíróságon benyújtott keresetek. Burns nem foglalkozik azzal a nyelvezettel, amelyet testületünk irányítónak talált, amikor Walker eredetileg felvetette ezt a követelést, konkrétan a rendelkezést, amely a következőket írja elő: Ha a személy mind a közvetlen fellebbezést, mind a habeas corpus eljárást a 8.01-654. § C alszakasza alapján befejezte, nem jogosult további habeas-kérelmet benyújtani a Legfelsőbb Bírósághoz, és egyetlen jogorvoslati lehetősége a szövetségi bíróság. § 8.01-654.2.

Röviden, Burns csupán azt tisztázza, hogy a 19.2-264.3:1.1 § esküdtszéki rendelkezései vonatkoznak az állami bírósági eljárásban benyújtott összes Atkins-keresetre, mind a közvetlen, mind az állami habeas felülvizsgálatra vonatkozóan. Ez nem befolyásolja azt az előzetes döntésünket, hogy Walker ebben az esetben nem jogosult esküdtszékre, mert szövetségi bíróságon áll. Ennek megfelelően a kerületi bíróság nem követett el hibát, amikor megtagadta az esküdtszék felállítását Walker mentális retardációjával kapcsolatos követelés megállapítására.

IV

A fentiek alapján megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

MEGERŐSÍTETT

*****

GREGORY, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Az Atkins kontra Virginia ügyben 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés kiszabása értelmi fogyatékossággal élő személyekre sérti a nyolcadik kiegészítést. Míg a Legfelsőbb Bíróság az államokra bízta, hogy megfelelő módokat dolgozzanak ki a büntetés-végrehajtásra vonatkozó alkotmányos korlátozás érvényesítésére, id. 317, 122 S.Ct. 2242 (idézi a Ford kontra Wainwright ügyet, 477 U.S. 399, 405, 416-17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)) (belső idézetek kihagyva), ez biztosan meghatározza, hogy ki határoz meg bizonyos szintet szellemileg visszamaradott.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy [b] az érvelés, az ítélőképesség és az impulzusok ellenőrzése terén fennálló fogyatékosságaik miatt [a szellemi fogyatékos személyek] nem cselekszenek az erkölcsi vétkesség szintjén, amely a legsúlyosabb felnőttkorú bűncselekményre jellemző. . Ezen túlmenően károsodásuk veszélyeztetheti az értelmi fogyatékos vádlottak elleni tőkeeljárás megbízhatóságát és tisztességességét. Id. 306-07, 122 S.Ct. 2242. Így a nyolcadik módosításnak van egy tartalmi eleme, amelyet nem szabad kizsigerelni a mentális retardáció állami definícióinak bírói értelmezésével. A mai eredmény azonban lehetővé teszi a Nemzetközösség számára, hogy legyőzzen minden mentális retardációra vonatkozó állítást, függetlenül attól, hogy mennyire meggyőzőek a maga teljessége, azzal, hogy Virginia definíciójának egyetlen összetevőjére vonatkozó bizonyítékokat válogatja össze. Ez eleget tesz Atkins megbízatásának.

Bár egyetértek azzal, hogy a virginiai definíció mindkét ágát teljesíteni kell ahhoz, hogy a vádlott igazolja a mentális retardációt, eltérek a többség azon állításától, miszerint a definíció minden összetevője külön-külön is értelmezhető. Maga a virginiai törvény is kimondja, hogy az alperesnek a bizonyítékok túlsúlya miatt kell bizonyítania, hogy szellemi fogyatékos, és nem azt, hogy az alperesnek a bizonyítékok túlsúlyával kell bizonyítania az egyes összetevőket. Va.Code Ann. § 19.2-264.3:1.1(C) [a továbbiakban: 3:1.1. szakasz]. Továbbá, bár az állam törvényei vezérelnek bennünket, a Bíróságnak kötelessége teljesíteni a szövetségi legfelsőbb bíróság Atkins-i irányelvét, miszerint a szellemi fogyatékossággal élő személyeket nem szabad kivégezni. Atkins szellemét nem lehet fenntartani a mentális retardáció definíciójának olyan értelmezése révén, amely figyelmen kívül hagyja a jelentős mennyiségű releváns bizonyítékot, valamint a nyilvánvaló alkotmánysértéseket, amelyek megakadályozzák, hogy a petíció benyújtója előadja követelését. Például nem szabad, hogy az Atkins követésével megbízott bíróság lényegtelennek tartsa, hogy a vádlottat értelmi fogyatékosnak diagnosztizálták azáltal, hogy az I.Q-n több mint két szórással az átlag alatti pontszámot ért el. tesztet, függetlenül attól, hogy milyen alacsony a pontszám, egyszerűen azért, mert a vádlott intim kapcsolatba kerülhet egy nővel, vagy megszerezheti a vezetői engedélyt.

A többség a Green kontra Johnson, 515 F.3d 290 (4th Cir. 2008) ügyben hozott döntésünkre hivatkozik, hogy alátámassza azt a következtetését, hogy szükségtelen Walker intellektuális működésével kapcsolatos érveit elérni. Green-ben azt találtuk, hogy a virginiai törvények értelmében Greennek bizonyítania kell a szellemi retardációra vonatkozó virginiai törvényi definíció mindkét részét, hogy megállapítsa, mentálisan retardált. Id. a 301. oldalon (az idézet kihagyva). Ezt követően megerősítettük, hogy a kerületi bíróság elutasította a petíció benyújtójának Atkins-i keresetét a virginiai szellemi retardáció definíciójának adaptív működésére vonatkozó bizonyítékok alapján. Id. a 301-03.

Úgy gondolom, hogy Green veszélyesen közel kerül az Atkins-ban meghatározott lényegi szinthez azáltal, hogy látszólag egymástól függetlenül elemzi a virginiai definíció két ágát.FN1 Green-ben azonban csak azután erősítettük meg a mentális retardációval kapcsolatos kereset elutasítását, miután megállapítottuk, hogy a kerületi bíróság (és a bíró) bíró) a bizonyítékok [az indítványozó adaptív működésére vonatkozó] mérlegelése alapos volt. Id. (A bírói bíró részletesen ismertette a bizonyítási tárgyaláson mindkét fél által előterjesztett szakértői vallomást, és kifejtette annak megállapításait és következtetéseit [az indítványozó] alkalmazkodóképességére vonatkozóan.). Így, bár közel van, az Atkins-ügyben meghatározott alkotmányos padlót a petíció benyújtója által a mentális retardációra vonatkozó bizonyítékok alapos és teljes körű áttekintése védte. Ugyanez nem mondható el a most előttünk álló esetről.

FN1. Green legalább mindkét ágat elemzi. Ez a Green in Court, ellentétben az itteni többséggel, az intellektuális működési ág elemzését végezte, mint alternatív alapjait. 515 F.3d, 300. Ebben a fővárosi ügyben, amely több mint 2300 oldalas fellebbezési jegyzőkönyvet hozott létre, a kerületi bíróság véleménye kevesebb mint tíz oldalra terjedt ki. Konkrétan, a kerületi bíróság az adaptív működési ágra vonatkozó bizonyítékok mérlegelése ebben az esetben legfeljebb három mondatot tett ki. J.A. 2370-71. Ezen feljegyzések alapján nem rendelkezhetünk kellő fokú bizalommal ahhoz, hogy megerősítsük a kerületi bíróság Walker Atkins-keresetének elutasítását, kizárólag az adaptív működési ágra tekintve.

Ezen túlmenően a Green-i Bíróság nem szembesült olyan súlyos hibákkal a kerületi bíróság részéről, amelyek befolyásolták a petíció benyújtójának azon képességét, hogy első fokon előadhassa mentális retardációjával kapcsolatos keresetét: a tisztességes eljárás kirívó megsértése, amely befolyásolta Walker azon képességét, hogy bizonyítékot mutasson be az átlag alatti szellemi működésről, és a kerületi bíróság elmulasztotta figyelembe venni Walker bizonyítékait az általánosan elfogadott szakmai gyakorlatról az intellektuális működési tesztek eredményeinek értelmezésében. Ezek a hibák nem lehetnek veszélytelenek, ahogy azt a többség tapasztalja, ha az Atkins által meghatározott padló nem biztonságos.

Green-ügyben sem szembesültünk olyan üggyel, amelyben a kerületi bíróság kifejezetten nem tartotta be a Bíróság korábbi végzését. A Walker kontra True II, 399 F.3d 315 (4th Cir. 2005) ügyben leírtuk annak a bizonyítási meghallgatásnak a természetét, amelyet Walkernek előzetes letartóztatásba kellett volna helyeznie: Walkernek a törvény értelmében mindkét bizonyítási tárgyalásra joga van. lehetőséget biztosított a mentális retardációval kapcsolatos keresete ténybeli alapjainak teljes kidolgozására, valamint arra, hogy a bíróságok megvizsgálják az összes olyan bizonyítékot, amely a Virginia törvényi keretein belül releváns az állításhoz. Id. 327-nél (belső hivatkozások kihagyva) (kiemelés tőlem). Ha a Walker kontra True II ügyben hozott döntésünknek bármilyen jelentősége van, az ügyet előzetesbe kell helyeznünk, hogy Walker megkaphassa azt az ellenértéket, amelyre jogosult.

Mivel úgy gondolom, hogy a kerületi bíróság egyértelmű hibát követett el, amikor nem vette megfelelően figyelembe Walker bizonyítékait az adaptív viselkedés jelentős korlátairól, ezért figyelembe veszem Walker intellektuális működési ágra vonatkozó állításait is. Ezen a téren úgy vélem, hogy a kerületi bíróság megsértette Walker tisztességes eljáráshoz való jogát, és tévedett, amikor figyelmen kívül hagyta Walker bizonyítékait az általánosan elfogadott szakmai gyakorlatról az intellektuális működési tesztek eredményeinek értelmezésekor. E hibák alapján a Bíróságnak előzetesbe kell helyeznie a kerületi bíróságot, hogy vizsgáljon meg minden bizonyítékot, amely releváns Walker Atkins-keresetével kapcsolatban. Ezen túlmenően nem úgy értelmezem a precedensünket, hogy a kerületi bíróság bármilyen bizonyítékra hivatkozhat, akármilyen csekély is, hogy kizárja a petíció benyújtójának teljes Atkins-igényének felülvizsgálatát a virginiai törvények értelmében. Atkins ésszerű fellebbviteli felülvizsgálatot követel meg annak érdekében, hogy fenntartsa a halálbüntetés alkalmazásának alkotmányos tilalmát a szellemi fogyatékos elkövetőkre. Ezért tisztelettel eltérek e vélemény II.

ÉN.

A.

Ennek alapján úgy találom, hogy a kerületi bíróság egyértelmű hibát követett el, amikor nem vette megfelelően figyelembe Walker bizonyítékait az adaptív viselkedés jelentős korlátairól. Pusztán ebből a hibából kiindulva úgy gondolom, hogy a Bíróságnak kötelessége megvizsgálni Walker állítását, miszerint megsértették az eljáráshoz való jogát, valamint azt az állítását, miszerint a kerületi bíróság nem követte a Bíróság korábbi döntését, és figyelembe kell vennie Walker bizonyítékait az általánosan elfogadott szakmai gyakorlatról az értelmiségi értelmezésben. működési tesztek eredményei.

A többség úgy találja, hogy Walker Atkins-állítása kudarcot vall, mert Walker rendelkezik bizonyos alkalmazkodási képességekkel. A kerületi bíróság azonban nem állapította meg, hogy Walker egyértelműen olyan szinten működött volna, hogy ne lehetne mentálisan retardált személynek minősíteni. A kerületi bíróság egyszerűen megsértette a Nemzetközösség szakértőjének több megállapítását, amelyeket figyelembe kellett volna venni az adaptív működés kérdésében felhozott összes többi bizonyítékkal együtt. A kerületi bíróságnak ez a hárommondatos érvelése nem állhat ki semmilyen szintű vizsgálatot.

Míg a kerületi bíróság elismerte, hogy Walker az átlag alatti mentális intelligenciával küzd, nehezen végez bizonyos alapvető tevékenységeket, antiszociális magatartást tanúsít, és másoktól anyagi támogatást szerez, a bíróság elutasította Walker keresetét arra hivatkozva, hogy bizonyítékot követett el, hogy különféle bűncselekményeket követett el másokkal való kapcsolattartás képessége, személyes és intim szinten kapcsolatban állt nőkkel, otthonteremtő tevékenységet folytatott, kiskorú lányokat csábított el, másokat használt fel, hogy segítsen neki elkerülni a hatóságokat, önállóan hivatkozott Miranda-jogaira, bátyja személyazonosságát használta fel vezetői engedély megszerzésére és javakat szerzett magának a börtönben. J.A. 2370-71.

Bár az egyértelmű hibanorma, amely alapján a kerületi bíróság megállapításait felülvizsgáljuk, meglehetősen tisztelettudó, a Bíróság megváltoztathatja azt a kerületi bíróságot, ahol a határozatot meghozta, anélkül, hogy megfelelően figyelembe vette volna az ellenkezőjére vonatkozó lényeges bizonyítékokat. Miller kontra Mercy Hosp., Inc., 720 F.2d 356, 361 (4. Cir. 1983). Így itt az a kérdés, hogy a kerületi bíróság megfelelően figyelembe vette-e Walker szakértői vallomását az alkalmazkodó magatartás korlátaira vonatkozóan.

A kerületi bíróság határozatában nem tárgyalta konkrétan Walker egyetlen bizonyítékát sem; ehelyett csupán a Warden szakértőjének, Dr. Hagannek a vallomását foglalta össze. Első látásra ez a szakértők klasszikus csatájának tűnik, ezért rendkívül nehéz lenne megállapítani, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor az egyik szakértő vallomását a másikkal szemben hitte el. FN2 A kerületi bíróság azonban nem kívánt nagyobb hitelt adni Dr. Hagan vallomása, mint Walker szakértőinek. Ehelyett a bíróság nyilvánvalóan úgy találta, hogy Dr. Hagan vallomása valamilyen módon cáfolta Walkernek az alkalmazkodó viselkedés jelentős korlátait. De amint Walker szakértői vallották, a kerületi bíróság által hivatkozott tevékenységek teljes mértékben összhangban vannak a mentális retardációval.FN3 Ez megfelel annak a logikának, amelyet az American Association on Mental Retardation (AAMR) szerint követni kell a mentális retardáció definíciójának alkalmazásakor:

FN2. Valóban, a többség így értelmezi a járásbíróság véleményét. Supra 328-nál. Úgy tűnik azonban, hogy még a többség is azt feltételezi, hogy a bíróság Dr. Hagan vallomását Walker szakértői vallomása helyett jóváírta. FN3. Így a kerületi bíróság elé nem feltétlenül kerültek ellentmondó bizonyítékok, ahogy a többség állítja. Supra 328-nál. Az egyénen belül a korlátok gyakran együtt léteznek az erősségekkel. Ez azt jelenti, hogy az értelmi fogyatékossággal élő emberek összetett emberi lények, akik valószínűleg rendelkeznek bizonyos adottságokkal és korlátokkal. Mint minden ember, ők is gyakran jobban csinálnak bizonyos dolgokat, mint másokat. Az egyéneknek lehetnek olyan képességei és erősségei, amelyek függetlenek szellemi retardációjuktól. AAMR, Felhasználói kézikönyv: Mentális retardáció: Definíció, osztályozás és támogatási rendszerek 8 (10. kiadás, 2002) (2007). Különösen a szellemi fogyatékossággal élő egyének lehetnek intim kapcsolatok, otthonteremtő tevékenységeket végezhetnek, egyszerű hazugságokat hazudhatnak, és hivatkozhatnak az FN4-re Miranda-jogaikra. A Dr. Hagan által idézett bűncselekmény kapcsán, amely állítólag bebizonyította, hogy Walker képes volt másokkal kapcsolatba lépni, Walker szakértője azt vallotta, hogy a terv végrehajtása, beleértve a telefonszámának megadását az áldozatnak, nem igazolta a kognitív vagy a kognitív képességek magas szintjét. fogalmi képesség.

FN4. Valójában a feljegyzések azt mutatják, hogy Walker nem hivatkozott megerősítően a Miranda-jogaira, inkább csak hallgatott. Mivel a kerületi bíróság nem vette megfelelően figyelembe Walker bizonyítékait az alkalmazkodó magatartás jelentős korlátairól, a kerületi bíróság egyértelmű hibát követett el. Ez az alap elegendő ahhoz, hogy a Bíróság továbbhaladjon Walker intellektuális működési ágra vonatkozó érveihez. Ezen túlmenően úgy gondolom, hogy Atkinsnak ebben az esetben többre van szüksége annál, mint hogy egyszerűen a Nemzetközösség bizonyítékaira hagyatkozzon Walker adaptív működésére, minden mást kizárva, hogy elutasítsa Walker mentális retardációra vonatkozó állítását.

B.

Mivel a többség csak a Nemzetközösség bizonyítékaira támaszkodik Walker adaptív működésére vonatkozóan, nem ismeri fel a kerületi bíróság által elkövetett nyilvánvaló jogsértést. Ez az alkotmánysértés két olyan empirikus teszt kizárását eredményezte, amelyek kielégítették a szellemi retardáció virginiai definíciójának intellektuális működési összetevőjét, így megakadályozva Walkert abban, hogy teljes mértékben kidolgozza állításának alapját, ellentétben a Walker kontra True II, 399. ügyben hozott korábbi határozatunkkal. F.3d 327-nél.

Az átlagosnál lényegesen alacsonyabb intellektuális működés megállapítása érdekében Virginia állam legalább egy, a pszichológiai tesztelés területén általánosan elfogadott szabványos intézkedés alkalmazását követeli meg. 3:1.1(B)(1) szakasz. A statútum továbbá arra utasítja a Mentális Egészségügyi, Mentális Retardációval és Kábítószerrel kapcsolatos Szolgálatok Biztosát (a Minisztériumot), hogy tartson fenn egy kizárólagos listát az intellektuális működés standardizált, a pszichológiai tesztelés területén általánosan elfogadott mérőszámairól. Id.

A minisztérium 2005. január 4-én közzétette a szabványosított intézkedések kizárólagos listáját a 3:1.1 pontban foglaltak szerint (a januári lista). Vitathatatlan, hogy a januári lista akkoriban volt érvényben, amikor a Bíróság visszavonta a kerületi bíróság Walker keresetének elutasítását. A januári listán három szabványosított teszt szerepelt Walkernél: a nonverbális intelligencia átfogó tesztje (CTONI), a felnőttek általános képességmérője (GAMA) és a Wechsler-sorozat tesztje.

Walker pontszámai két teszten, a GAMA-n és a CTONI-n vitathatatlanul két szórással az átlag alatt voltak, és mindkét teszt szerepelt a januári listán. Walker a januári listára támaszkodott a rekord elkészítésekor Atkins-állításának alátámasztására, és Walkernek 2005. szeptember 7-ig be kellett nyújtania az összes szakértői közleményt. A minisztérium csak a honlapján teszi közzé listáját, és Walker szerint a januári lista maradt. Walker 2005. november 1-jén kezdődő bizonyítási meghallgatásáig közzétéve. A meghallgatás első napján Dr. James Morris, a Department of Forensic Services igazgatója és az a személy, aki a végső felelősséggel tartozik szerepel vagy nem szerepel a listán, J.A. 1598, azt tanúsította, hogy a GAMA jóváhagyott intézkedésnek minősült Virginia közzétett listáján. Dr. Morris azt is vallotta, hogy a nyilvánosság támaszkodhat a minisztérium honlapján közzétett listára, amely a GAMA-t és a CTONI-t is tartalmazza.

Aztán 2006 januárjában, a bizonyítékok lezárása után, a felügyelő benyújtott egy meghallgatás utáni felvilágosítást. Ez a rövid az I.Q. új listájára hivatkozott. a Tanszék által tőkeeljárásban való használatra jóváhagyott tesztek. Ezen az új listán (az októberi listán) 2005. október 31-i dátum szerepelt, amely Walker meghallgatását megelőző nap volt. Walker szerint sem a Warden, sem Dr. Morris nem fedte fel az új lista létezését a kerületi bíróságnak vagy saját magának a meghallgatás utáni tájékoztatás előtt. Az októberi listán sem a GAMA, sem a CTONI nem szerepelt jóváhagyott intézkedésként.

A bizonyítási meghallgatást követően a kerületi bíróság megállapította, hogy Walker nem tudta bizonyítani, hogy egy jóváhagyott mérésnél két szórással az átlag alatti eredményt ért el. E következtetés levonásakor a kerületi bíróság az októberi listára támaszkodott, és kizárta Walker GAMA és CTONI pontszámait. Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik kiegészítésének megfelelő eljárási záradéka értelmében senkit sem foszthatnak meg életétől, szabadságától vagy tulajdonától megfelelő jogi eljárás nélkül. A szabályszerű eljáráshoz legalább tisztességes értesítésre és meghallgatási lehetőségre van szükség. Mathews kontra Eldridge, 424 U.S. 319, 333, 96 S.Ct. 893, 47 L.Ed.2d 18 (1976); Mullane kontra Cent. Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 314-15, 70 S.Ct. 652, 94 L.Ed. 865 (1950). Annak megállapítása érdekében, hogy az egyén méltányos értesítésben részesült-e, a Bíróságnak meg kell vizsgálnia az egyes esetek releváns tényeit. Egyesült Államok kontra Hoechst Celanese Corp., 128 F.3d 216, 224 (4. Cir. 1997). Míg [g]általában a törvény nem ismerete vagy a törvény tévedése nem jelent védelmet, a bíróságok a méltányos értesítést annak vizsgálatával határozzák meg, hogy bizonyos személyek ésszerűen ismerik-e magatartásuk következményeit. Lásd id. (belső idézetek és idézetek elhagyva); lásd még Goodman kontra Egyesült Államok, 151 F.3d 1335, 1337 (11th Cir. 1998) (per curiam).

A tisztességes eljárásnak ez a koncepciója különös jelentőséggel bír ... a főbüntetés kiszabása kapcsán. Lankford kontra Idaho, 500 U.S. 110, 125, 111 S.Ct. 1723, 114 L.Ed.2d 173 (1991). Ez az áramkör hallgatólagosan is felismerte ezt a koncepciót. Az Egyesült Államok kontra Barnette, 211 F.3d 803, 824 (4th Cir. 2000) ügyben a Bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, ha az alperes nem tudott alátámasztani bizonyítékokat egy súlyosító körülmény cáfolatára, mert az ilyen cselekmény megsértette a az egyszerű méltányosság fogalma.

A kerületi bíróság kizárt két Walker I.Q. pontok, amelyek vitathatatlanul két szórással voltak az átlag alatt. Azzal, hogy a kerületi bíróság az októberi listát alkalmazta a januári lista helyett anélkül, hogy az októberi listával összhangban lehetőséget biztosított volna Walkernek a mentális retardáció bizonyítékának kidolgozására, ezzel megsértette Walker eljárási jogait.

C.

A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Walker nem bizonyította, hogy értelmi fogyatékos volt tizennyolc éves kora előtt. A kerületi bíróság különösen azt állapította meg, hogy a petíció benyújtójának tizennyolc éves kora előtt beadott összes WISC-R [Weschler Intelligence Scale for Children-Revised] alátámasztja azt a megállapítást, hogy a kérelmező, bár az átlagosnál alacsonyabb mentális intelligenciával szenved, nem szellemileg visszamaradott. . A petíció benyújtója által bemutatott bizonyítékok átlag alatti mentális intelligenciájáról, valamint a fogalmi, gyakorlati és szociális készségek korlátairól nem jelentenek mentális retardációt, és nem haladják meg a WISC-R három 1982-es, 1984-es és 1987-es adminisztrációjának eredményeit. J.A. 2368. Úgy tűnik, a kerületi bíróság nem vette figyelembe a Flynn-effektus és a Standard Error of Measurement (SEM) hatását a WISC-R.FN5 1984-es adminisztrációjára. Lásd id.

FN5. Dr. Daniel Reschly azt vallotta, hogy a Flynn-effektust és a SEM-et figyelembe kell venni az I.Q értelmezésekor. így Walker hetvenhatos pontszáma a WISC-R 1984-es beadásakor a mentális retardáció tartományába esik. I.Q. A tesztek szinte egyetemesen skálázottak, így a sokaság átlaga 100, tizenöt szórással. Az ilyen teszteknél az egyénnek legalább hetven pontot kell elérnie ahhoz, hogy a pontszám legalább két szórással az átlag alatt legyen. Azonban számos olyan jelenséget azonosítottak, amelyek figyelembe vehetőek az I.Q. kiigazítása vagy értelmezése szempontjából. pontszámokat. A Flynn-effektus az az elmélet, hogy az I.Q. A tesztek száma évente 0,3 ponttal emelkedik a normatíva elérése után, ezért figyelembe kell venni, hogy egy személynek mikor adnak be I.Q-t. tesztet ahhoz képest, amikor a tesztet utoljára normálták. A SEM egy értelmező eszköz, amely azt az elképzelést tükrözi, hogy az I.Q. a pontszámok 95 százalékos konfidencia intervallumúak, és így az egyén valódi pontszáma valahol a jelentett pontszám ötpontos tartományán belül van. Úgy gondolom, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy az 1984-es WISC-R teljes skála hetvenhatos pontszáma nem felelt meg a virginiai mentális retardáció definíciójának intellektuális működésének. A kerületi bíróság a maga részéről nem nyilvánított véleményt azzal kapcsolatban, hogy a Flynn-hatás figyelembe vehető-e, FN6, hanem inkább úgy találta, hogy a Bíróság Walton kontra Johnson ügyben hozott határozatai, 440 F.3d 160 (4th Cir. 2006), és Hedrick kontra True, 443 F.3d 342 (4th Cir. 2006), kizárta a SEM figyelembevételét.

FN6. Maga a Flynn-effektus figyelembevételének elmulasztása tévedés volt, mert a bíróság a Walker kontra True II, 399 F.3d, 323. sz. ügyben úgy ítélte meg, hogy az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróságnak mérlegelnie kell a Walker Flynn-hatás bizonyítékainak meggyőző erejét. A kerületi bíróság elutasította Walker azon állítását, miszerint az 1984-es WISC-R teljes skála hetvenhatos pontszáma alátámaszthatta a mentális retardációra vonatkozó állítását, mivel a Bíróság Walton és Hedrick ügyben hozott határozatait úgy értelmezte, mint amelyek azt az álláspontot képviselik, hogy a bíróságoknak meg kell tagadniuk a felhasználást. a mérés standard hibája az IQ-pontszámok csökkentésére Atkins-ügyben, annak a velejáró spekulációnak köszönhetően, hogy a mérési standard hibát az IQ-pontszám csökkentésére használják, amikor ugyanilyen valószínű, hogy az IQ-pontszám növelésére is felhasználható. J.A. 2370. A kerületi bíróság azonban tévesen értelmezte e két határozat fontosságát. A Walton-ügyben a Bíróság úgy találta, hogy a petíció benyújtójának a SEM-re vonatkozó keresetét el kell utasítani, mert Walton nem fejti ki, mi ez a „standard mérési hiba”, és miért kell ennek 70-re vagy kevesebbre csökkentenie az adott pontszámot. Walton csak arra tud gondolni, hogy ez a standard mérési hiba... valójában eléggé csökkentette a megadott 77-es pontszámát ahhoz, hogy megfeleljen Virginia mentális retardációjának standardjának. 440 F.3d, 178. Hasonlóképpen a Hedrick-ügyben a Bíróság elutasította a SEM vizsgálatát, mivel a petíció benyújtója nem nyújtott be szakértői bizonyítékot a SEM alkalmazásával kapcsolatban, és így csak a [Bíróság] spekulációja csökkentené Hedrick IQ-pontszámát. 76. 443 F.3d, 368. Jól olvasva Walton és Hedrick kiáll amellett, hogy a puszta állítások – több hiányában – nem elegendőek az Atkins-mentesség igényének megfogalmazásához, és a határozatok nem jelentik azt, hogy a SEM soha nem tekinthető a benne rejlő spekuláció miatt.

A kerületi bíróság ítélete azon az alapon sem tartható fenn, hogy Walker nem nyújtott be bizonyítékot a SEM-mel kapcsolatos elfogadott szakmai gyakorlatra vonatkozóan. Az AAMR és az American Psychiatric Association által kihirdetett mentális retardáció definíciói kimondják, hogy a mentális retardáció diagnosztizálásánál figyelembe kell venni a SEM-et. J.A. 879, 888-89. Ezenkívül a Walker szakértői azt vallották, hogy a SEM körülbelül öt pontból álló sávot hoz létre egy adott I.Q körül. pontszám, ami azt jelenti, hogy egy személynél, aki az átlagnál két szóráshoz képest öt ponton belül ér el, mentális retardációt kell diagnosztizálni.

Ha a kerületi bíróság figyelembe vette volna a Flynn-effektust és a SEM-et, Walker hetvenhatos pontszáma az 1984-es WISC-R-en két szórással az átlag alatt lehetett volna. Erre tekintettel a kerületi bíróság tévedett, amikor ezt a pontszámot nem vette figyelembe az átlag alatti szellemi működés vagy a tizennyolc éves kor előtti kezdet szempontjából. Különösen, még ha egy ilyen pontszám nem is döntő bizonyítéka az átlag alatti intellektuális működésnek, minden bizonnyal összhangban van a tizennyolc éves kor előtti kezdettel, és ezért e tekintetben figyelembe kellett volna venni. Így a kerületi bíróság tévesen értelmezte precedensünket úgy, hogy az kizárja a SEM figyelembevételét az I.Q. teszteket, és nem veszi figyelembe a Flynn-effektust. A tisztességes eljárás megsértéséhez hasonlóan ezek a hibák meghiúsították Walker azon erőfeszítéseit, hogy kidolgozza a mentális retardációval kapcsolatos állításának alapját, ellentétben a Walker kontra True II ügyben hozott korábbi határozatunkkal, 399 F.3d, 327.

II.

A Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapította, hogy értelmi fogyatékos személyt nem lehet kivégezni. Attól tartok, hogy ennek az alkotmányos tilalomnak a lényege veszélybe kerül azáltal, hogy megerősíti, hogy a kerületi bíróság elutasítja az Atkins-keresetet olyan csekély bizonyítékok alapján, amelyek kizárólag az állam mentális retardációjának definíciójának adaptív összetevőjére vonatkoznak, ahol, mint itt, az empirikus tesztek képezik az alapját. az intellektuális működés komponensét kizárták. Ennek megfelelően úgy vélem, hogy ebben az esetben a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy Walker nem mutatott jelentős korlátokat az alkalmazkodó magatartásban anélkül, hogy érdemben figyelembe vette volna Walker szakértői vallomását e tekintetben, és az októberi listát alkalmazta anélkül, hogy lehetőséget adott volna Walkernek bizonyítékok kidolgozására és bemutatására. az új listával összhangban, és megtagadta Walker bizonyítékainak figyelembevételét az általánosan elfogadott szakmai gyakorlatról az intellektuális működési tesztek eredményeinek értelmezésében, különös tekintettel a SEM-re vonatkozó bizonyítékaira. Ezen az alapon külön véleményt kell mondanom.