Darrel Devier | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Darrell Gene DEVIER Sr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 30. 1979
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: 1955
Áldozat profilja:Mary Frances Stoner(nő, 12)
A gyilkosság módja: A fejét egy nagy kő zúzta össze
Elhelyezkedés: Bartow megye, Georgia, USA
Állapot: Május 17-én Grúziában áramütéssel kivégezték. ezerkilencszázkilencvenöt

Darrell Gene Devier

Georgia – 1995. május 17

A tizenkét éves Mary Frances Stoner szüleivel élt a vidéki Bartow megyében, és az Adairsville-i középiskolába járt.



Darrell Gene Devier-t favágóként alkalmazta egy cég, amely 1979 novemberében egy csapatot küldött ki a Stoner rezidencia közelében, a Georgia Power főút melletti fák metszésére.

A munka több napig tartott, ezalatt Devier egy alkalommal azt mondta egy csapattársának, hogy szeretne szexelni a Stoner lánnyal, egy másik alkalommal pedig azt hallották, hogy „Itt az ideje a jóképű lánynak hogy hazaérjek az iskolából. A legénység 1979. november 30-án, pénteken délben fejezte be munkáját, és a nap hátralévő részét megkapta.

Nem sokkal 16:00 előtt. azon a napon két szemtanú megfigyelt egy sötétkék vagy fekete, magkerekű Ford Pintót, amely egy elhagyott teherautó-megálló kijáratánál parkolt körülbelül 150 méterrel a Stoner felhajtótól északra.

A sofőr egy fehér, hosszú hajú és szakállas férfi volt. Ezt az autót és sofőrjét több diák is megfigyelte azon az iskolabuszon, amely 15:55 és 16:00 között leállította Mary Stonert az úttest közelében. Egy diák, aki Mary Stonerrel ült, kiszállt a következő megállóban, körülbelül 50 méterrel délebbre. Kilépéskor egy sötét színű Pintót figyelt meg magkerekekkel, amint kihátrált a Stoner felhajtóról. Két ember volt benne.

Mary Frances Stoner holttestét másnap találták meg egy erdős területen Floyd megyében, a Floyd-Bartow megyehatár közelében. A fejét összetörték. A közelben több vérfoltos szikla hevert, amelyek közül a legnagyobb 49 fontot nyomott.

Harvey Howell orvos végezte el a boncolást. A fejsérüléseken kívül Dr. Howell friss könnyeket és zúzódásokat észlelt a hüvely területén, és nagy mennyiségű véres folyékony anyagot fedezett fel a hüvelyében. Ezt az anyagot később megvizsgálta az állami bűnügyi laboratórium szerológusa, aki azt vallotta, hogy spermiumokat tartalmazott.

Dr. Howell azt vallotta, hogy véleménye szerint Mary Stonert megerőszakolták, és nem sokkal ezután halála következett be súlyos agysérülés és fulladás következtében.

Devier-t, akinek hosszú haja és szakálla volt, és egy fekete Pintója volt magkerekekkel, 5 nappal később letartóztatták. Devier nyilatkozatot adott, amelyet átírtak, és a tárgyaláson bizonyítékként elismertek.

Azt mondta a kihallgató rendőröknek, hogy november 30-án délután a fekete Pintóval vezetett, bérelhető helyet keresve, amikor meglátta az iskolabuszt, amikor Mary Frances Stoner leszállt. Az iskolabusz elindult, ő pedig beállt a felhajtóra, és útbaigazítást kért tőle.

Odajött az autóhoz, és leült az utasülésre, hogy megnézze a papírdarabot, amelyet a férfi „húzott ki” a „műszerfalból”. Aztán megragadta és elhajtott, és egy elszigetelt, erdős területre vitte. Megállította az autót, és azt mondta neki, hogy üljön be a hátsó ülésre. Megkérdezte tőle, hogy meg akarja-e erőszakolni, mire ő azt mondta neki, hogy igen. Miután „szexuális kapcsolatot” folytattak, kikényszerítette a nőt, hogy szálljon ki az autóból.

Devier azt mondta a rendőröknek, hogy egy fához akarja kötni, majd távozni. A lány azonban kiabált vele, és a mellkasába ütötte, ő pedig meglökte. Elesett, és beütötte a fejét „egy sziklába vagy valamibe”, és amikor ezt meglátta, „leszállt, és fojtani kezdte”.Aztán elment.


A gyanúsított gyengeségének nullázása

John Douglas Mind Hunter.com

Hogyan szerveznek kihallgatást a profilkészítők

Amikor a nyomozók kihallgatnak egy bűncselekmény gyanúsítottat, gondosan oda kell figyelniük a folyamatra. Hónapokat vagy éveket veszíthet az ügyön végzett munka, ha csak egy kihallgatást hajtanak végre előre megfontolás és felkészülés nélkül.

Végeztem néhány kihallgatást; a profilkészítőket időnként felkérik erre. Leggyakrabban azonban az a feladatuk, hogy segítsenek kiválasztani és felkészíteni a helyi rendészeti vagy állami vagy szövetségi szervek nyomozóit – gyakran más FBI-ügynököket – a gyanúsított kihallgatására. A gyanúsított gyengeségeit nullázó megközelítés kialakításával a profilkészítők egy forgatókönyvvel és a kihallgatás helyszínével gyarapítják a nyomozók ismereteit az esetről – amit én „színreállításnak” nevezek.

1979 decemberében adódott először lehetőségem kihallgatásra, amikor egy georgiai FBI-ügynök segítségért hívott. A 12 éves Mary Frances Stoner megerőszakolása és meggyilkolása ügyében nyomozott, aki az előző héten tűnt el, miután egy iskolabusz-sofőr leszállította őt 100 méterre a bejárati ajtajától.

Darrell Gene Devier, aki az előző héten fákat vágott a környéken, közvetlenül azután hajtott fel, hogy Mary Frances leszállt a buszról. Bekényszerítette az autójába, és elvitte az elszigetelt, erdős területre, ahol a holttestét nem sokkal megölése után találták meg. Megerőszakolta az autóban, és meglepődve tapasztalta, hogy a nő nem megy vele. Küzdött, könyörgött és sírt, tönkretéve a fantáziáját, amit arról alkotott meg, hogy milyen lenne vele szexelni.

Nem engedhette el

Kiengedte a kocsiból, és azt mondta neki, hogy öltözzön fel, de úgy döntött, nem engedheti el. Amikor hátat fordított neki, a férfi fojtogatni kezdte, kiütötte, miközben a földre lökte. De nem volt elég erős ahhoz, hogy halálra fojtsa, ezért felemelt egy 50 kilós követ, és újra és újra a fejére ejtette, amíg meg nem halt.

Nem voltak tanúk. Honnan tudtuk, hogy mi történt? Telefonon leírást kaptam a tett helyszínéről, a boncolási eredményekről és az áldozat személyiségéről. Ebből az információból összeállítottam a bűncselekmény valószínű forgatókönyvét és az ismeretlen alany, vagyis az UNSUB profilját, ami nagyon pontosnak bizonyult. A profilalkotás ezen aspektusát, amely a munka talán legismertebb része, a következő rovatban fogom részletesebben kifejteni.

A rendőrség behozta Deviert, aki nem volt együttműködő, beképzelt és kitérő volt. Poligráfiás eredményei nem voltak meggyőzőek. Bízott benne, hogy meg tudja győzni a rendszert. Nagyon fontos lesz, ahogyan a kihallgatását megrendeztük.

Így hát elmentem dolgozni, és kidolgoztam egy tervet.

A színpad beállítása

Először egy helyi rendőrökből és az atlantai helyszíni iroda FBI-ügynökeiből álló csapat végezte volna el az interjút, ami megfélemlítené Deviert, és tudatta vele, hogy ez nagy dolog.

Másodszor, a csapat este megkérdezte Deviert egy gyenge világítású szobában. A környezet ellazítaná Deviert, ami sebezhetővé tenné egy kulcsfontosságú stresszorral szemben, amelyet a szobában helyeznének el (olvass tovább).

Harmadszor, az ő nevével ellátott, túlcsorduló mappák halmát helyezték el a szobában. Még ha a mappák üres papírral voltak is tele, Devier azt hinné, hogy ez egy alapos vizsgálat volt.

Negyedszer, felvetik a kifröccsent vér kérdését. Más tompa erőszakos traumás esetekből tudtam, hogy a gyilkos véres lett volna a ruháján és a kezén. Ha Devier az ő emberük lenne, határozottan reagálna ennek említésére.

Ötödször, és ami a legfontosabb, a véres sziklát a tetthelyről – a gyilkos fegyvert – Deviertől néhány méterre helyezték el, 45 fokkal a látószöge alatt. Ha bűnös lenne, tudtam, hogy soha nem fogja tudni levenni róla a szemét. A kihallgatók először nem emlegették a sziklát, de megengedték Deviernek, hogy izzadjon, és lopakodjon rá, miközben a bűncselekmény egyéb vonatkozásairól beszéltek.

Egy véres szikla átszellemült

A szikla volt a gyengesége, a legfontosabb stressztényező, amelyet képtelen volt figyelmen kívül hagyni.

Végül figyelmeztettem a vallatókat, hogy Devier szintjére kell süllyedniük. Az áldozatot kellene hibáztatniuk azzal, hogy azt sugallják, hogy elcsábította. Az egyetlen esélyük, hogy beismerő vallomást tegyenek, ha Deviernek engedélyezték az arcmentő forgatókönyvet, mert Devier tudta, hogy Georgia halálbüntetéssel sújtott állam.

Azonnal Devier belépett a kihallgató szobába, és megdöbbentette a szikla. Izzadni kezdett, nehezen lélegzett és hanyatlott. A terveknek megfelelően a kihallgatók az áldozatra vetítették a vádat. Devier nagyon elhallgatott. Egy ártatlan férfi sikoltozni fog és tiltakozni fog, de a bűnös ember meghallgatja, amit mondasz, ha meglepted egy esélyrel, hogy megmentse az arcát.

Aztán megmozdították a sziklát, és közvetlenül Devier elé tették az asztalra. Azt mondták neki, hogy tudják, hogy bűnös, de azt hitték, hogy csak meg akarta erőszakolni az áldozatot, nem pedig megölni. Azt mondták, mások úgy gondolták, hogy a gyilkosság előre megfontolt volt, de ők jobban tudták, és beszéltek a kerületi ügyésszel. Azt mondták, megértették, hogy megijedt és hirtelen cselekedett, különben igazi fegyvert hozott volna, ahelyett, hogy... egy sziklát használt volna.

Bumm. Devier bevallotta Mary Frances megerőszakolását és meggyilkolását, valamint egy másik nemi erőszakot az előző évben. 1995-ben kivégezték.


A gonosz arca - pszichotikus gyilkosok

Írta: Eugene H. Methvin

Országos Szemle, 1995. január 23

A georgiai Adairsville-ben 1979 decemberében találták meg a 12 éves Mary Stoner holttestét az otthona közelében lévő erdőben. Szexuális zaklatás áldozata lett, és egy nagy kővel összetörték a fejét.

Telefonon a seriff ebben a kis hegyi közösségben konzultált Douglasszal, és leírta a jelenetet. Nem volt sok mit folytatni. Douglas azonban így válaszolt: „A gyilkos valószínűleg egy húszas évei közepén járó, elvált fehér férfi lesz, fekete vagy kék autót fog vezetni, és macsó munkásként fog dolgozni. Valószínűleg azt fogja tapasztalni, hogy korábban kapcsolatba került az áldozattal. Valószínűleg lemorzsolódott a középiskolából, és a hadseregben vagy a tengerészgyalogságban szolgált, de valószínűleg orvosi vagy becsületsértő elbocsátást kapott kevesebb mint hat hónapos szolgálat után. Azt hiszem, korábban szexuális bűncselekményekről van szó. És ha ráhelyezi a hazugságvizsgálóra, a teszt nem lesz meggyőző, vagy egyáltalán nem mutat csalást.

A seriff elképedt. – Az imént leírt egy gyanúsítottat, akit most szabadon engedtünk! – jelentette ki. Douglas azt javasolta, hogy folytasson ismételt interjút a férfival, egy finom kihallgatási technikát követve, amelyet a seriffnek részletezett. A férfi Darrell Gene Devier volt.

Ahogy előre jelezték, a poligráfos vizsgálat során nem mutatott megtévesztést. Minden ponton elképesztő volt a hasonlósága Douglas profiljához. Faágvágóként dolgozott, sötétkék Pintót vezetett, nyolcadik osztályból kiesett, és kevesebb mint egy év szolgálat után általános elbocsátással kirúgták a hadseregből. A gyilkosság idején elvált.

Más bizonyítékok arra utaltak, hogy Mary Stoner meggyilkolása előtt egy 13 éves lányt próbált megerőszakolni egy közeli városban. A szemtanúk azt vallották, hogy Devier legénysége a Stoner otthonban dolgozott a gyilkosság előtt, és hogy Devier szexuális megjegyzéseket tett a lányra. Egy kiterjedt interjúban Devier bevallotta. Az 1982. márciusi tárgyaláson elismerték a vallomásával kapcsolatos vallomást, és az esküdtszék elítélte és halálra ítélte nemi erőszak és gyilkosság miatt.


Georgia gyilkost kivégeztek

A New York Times

1995. május 18

Georgia elektromos székében tegnap kivégezték azt a férfit, aki 1979-ben megerőszakolt és megölt egy 12 éves lányt, Illinois államban pedig injekcióval végeztek ki egy elítélt gyilkost, aki az internetre vitte az ügyét.

A georgiai férfit, Darrell Gene Deviert 13:28-kor nyilvánították meghalt. a Jackson melletti állami börtönben. A 39 éves Devier urat elítélték Mary Frances Stoner 1979-es elrablása, megerőszakolása és megverése miatt.

Feszülten figyelte, amint hat őr beszíjazza az elektromos székbe, és a fejét ingatva megigazítja az állszíjat. Azt mondta a felügyelőnek, A. G. Thomasnak, hogy nincs végleges nyilatkozata.

A kivégzés után a meggyilkolt lány nagybátyja, Vince Stewart Cartersville-ben (Ga.) azt mondta újságíróknak, hogy a család most elkezdheti a gyógyulást. „Megkönnyebbültünk, hogy vége” – mondta.

Mr. Deviert hétfőn későn kellett megölni. De percekkel azelőtt, hogy a villanyszékhez menne, egy vihar kiütötte az áramot. Egy generátorhiba miatt olyan telefonok is megjelentek, amelyek haladékot hoztak volna.

A Georgia állam főügyésze, Michael J. Bowers mobiltelefonnal beugrott az autójába, addig vezetett, amíg jelzést nem talált, és megtudta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ideiglenes tartózkodást adott.

A Bíróság ma feloldotta ezt a felfüggesztést.


DEVIER kontra AZ ÁLLAM.

41001.

(253 Ga. 604)
(323 SE2d 150)

DÖNTÉS 1984. NOVEMBER 29-ÉN – ÚJRAHALLGATÁS MEGTAGADVA 1984. DECEMBER 12-ÉN.

BELL, igazságszolgáltatás.

Gyilkosság stb. Floyd Legfelsőbb Bíróság. Royal bíró előtt.

Ez a halálbüntetés-ügy harmadik megjelenése. A közbenső fellebbezés során ez a bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy Devier kifogásolta a jelenlegi Floyd-Bartow megyevonalat létrehozó törvény alkotmányosságát, valamint a bíróság határozatát az eltörlési indítványról. Devier kontra állam,247 Ga. 635 (277 SE2d 729) (1981). Ezt követően Deviert elítélték Floyd megyében nemi erőszakért és gyilkosságért, és halálra ítélték. Ez a bíróság megfordult, és méltónak találta Devier kihívását az esküdtszék előtt. Devier kontra állam,250 Ga. 652 (300 SE2d 490) (1983). Az újbóli vádemelés után Deviert újra bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték. Most fellebbez. 1

1.

A tizenkét éves Mary Frances Stoner szüleivel élt a vidéki Bartow megyében, és az Adairsville-i középiskolába járt. Darrell Gene Devier-t favágóként alkalmazta egy cég, amely 1979 novemberében egy csapatot küldött ki a Stoner rezidencia közelében, a Georgia Power főút melletti fák metszésére. A munka több napig tartott, ezalatt Devier egy alkalommal azt mondta egy csapattársának, hogy szeretne szexelni a Stoner lánnyal, egy másik alkalommal pedig azt hallották, hogy „Itt az ideje a jóképű lánynak hogy hazaérjek az iskolából.

A legénység 1979. november 30-án, pénteken délben fejezte be munkáját, és a nap hátralévő részét megkapta.

Nem sokkal 16:00 előtt. azon a napon két szemtanú megfigyelt egy sötétkék vagy fekete, magkerekű Ford Pintót, amely egy elhagyott teherautó-megálló kijáratánál parkolt körülbelül 150 méterrel a Stoner felhajtótól északra. A sofőr egy fehér, hosszú hajú és szakállas férfi volt. Ezt az autót és sofőrjét több diák is megfigyelte azon az iskolabuszon, amely 15:55 és 16:00 között leállította Mary Stonert az úttest közelében. Egy diák, aki Mary Stonerrel ült, kiszállt a következő megállóban, körülbelül 50 méterrel délebbre. Kilépéskor egy sötét színű Pintót figyelt meg magkerekekkel, amint kihátrált a Stoner felhajtóról. Két ember volt benne.

Mary Frances Stoner holttestét másnap találták meg egy erdős területen Floyd megyében, a Floyd-Bartow megyehatár közelében. A fejét összetörték. A közelben több vérfoltos szikla hevert, amelyek közül a legnagyobb 49 fontot nyomott. Harvey Howell orvos végezte el a boncolást. A fejsérüléseken kívül Dr. Howell friss könnyeket és zúzódásokat észlelt a hüvely területén, és nagy mennyiségű véres folyékony anyagot fedezett fel a hüvelyében. Ezt az anyagot később megvizsgálta az állami bűnügyi laboratórium szerológusa, aki azt vallotta, hogy spermiumokat tartalmazott. Dr. Howell azt vallotta, hogy véleménye szerint Mary Stonert megerőszakolták, és nem sokkal később súlyos agysérülés és fulladás következtében halála következett be. fulladás által.

Devier-t, akinek hosszú haja és szakálla volt, és egy fekete Pintója volt magkerekekkel, 5 nappal később letartóztatták.

Devier nyilatkozatot adott, amelyet átírtak, és a tárgyaláson bizonyítékként elismertek. Azt mondta a kihallgató rendőröknek, hogy november 30-án délután a fekete Pintóval vezetett, bérelhető helyet keresve, amikor meglátta az iskolabuszt, amikor Mary Frances Stoner leszállt. Az iskolabusz elindult, ő pedig beállt a felhajtóra, és útbaigazítást kért tőle. Odajött az autóhoz, és leült az utasülésre, hogy megnézze a papírdarabot, amelyet a férfi „húzott ki” a „műszerfalból”. Aztán megragadta és elhajtott, és egy elszigetelt, erdős területre vitte. Megállította az autót, és azt mondta neki, hogy üljön be a hátsó ülésre. Megkérdezte tőle, hogy meg akarja-e erőszakolni, mire ő azt mondta neki, hogy igen. Miután „szexuális kapcsolatot” folytattak, kikényszerítette a nőt, hogy szálljon ki az autóból.

Devier azt mondta a rendőröknek, hogy egy fához akarja kötni, majd távozni. A lány azonban kiabált vele, és a mellkasába ütötte, ő pedig meglökte. Elesett, és beütötte a fejét „egy sziklába vagy valamibe”, és amikor ezt meglátta, „leszállt, és fojtani kezdte”. Aztán elment.

Áttekintettük a bizonyítékokat az egységes fellebbezési eljárás IV. szabályának (2) bekezdésének megfelelően, 252 Ga. A-13 et seq. Elegendő meggyőzni egy racionális kísérletezőt a tényről minden kétséget kizáróan arról, hogy Devier megerőszakolta és meggyilkolta Mary Frances Stonert. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

két.

A hibák harmadik felsorolásában, amelyet elsőként vitatnak meg, Devier azt állítja, hogy az esküdtszék túlságosan korlátozó volt.

A súlyos vizsgálat három napig tartott, és több mint 800 oldalnyi átiratot tölt ki. A voir dire már maga a hossza is erősen jelzi, hogy nem volt túlságosan korlátozó, és az áttekintésünk meggyőz bennünket arról, hogy nem volt az.

A voir dire ellenőrzése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és ezzel a mérlegelési jogkörrel nem élnek vissza, ha – mint itt – mindkét félnek „lehetőséget kapott arra, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a leendő esküdtek képesek-e érdemben dönteni az ügyben. tárgyilagosság és az elfogultságtól és előzetes hajlamoktól való mentesség. Waters kontra állam,248 Ga. 355, 363 (3) (283 SE2d 238) (1981). Lásd még: Henderson kontra állam,251 Ga. 398 (306 SE2d 645) (1983).

3.

Második felsorolásában Devier azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy 30 leendő esküdt kifogást emeljen ki, akiknek válaszai a voir dire-re Devier szerint elfogultságukat bizonyítják.

Ennek a hibafelsorolásnak a vizsgálatához szükségesnek tartjuk, hogy a jelen ügyben lefolytatott voir dire vizsgálat és esküdtkiválasztás mechanikájának magyarázatát, valamint a kifogásolt esküdtek helyzetének vizsgálatát szükségesnek tartsuk.

Hatvannégy veniremen esett át súlyosan, ebből 22-t mentesítettek, így egy 42 fős minősített testület maradt, amelyből a 12 esküdt választották ki, Devier 20 végtörlésre, az állam pedig tízre jogosult. OCGA15-12-165. További tizenkét veniremen kapott képesítést, hogy lehetővé tegye három helyettes esküdt kiválasztását, itt Devier hat végérvényes sztrájkra, az állam pedig háromra jogosult. OCGA12-15-169.

A tárgyalási esküdtek kiválasztása során Devier 14-et alkalmazott a neki kiszabott 20 végtörlesztésből. Az állam felhasználta az összes neki kiszabott sztrájkot. Ezután az alternatív esküdtbíróságból választották ki az alternatív esküdteket, és mindkét fél felhasználta az összes alternatív sztrájkot.

A tévedések felsorolásában kifogásolt leendő esküdtek közül kettőt valójában okkal mentettek fel, jóllehet más okok miatt, mint Devier kezdetben ezekkel az esküdtekkel szembeni kihívásai. két

Az ebben a felsorolásban kifogásolt leendő esküdtbírók közül nyolc az alternatív zsűri tagja volt. Az egyiket alternatív esküdtnek választották. Azonban a tárgyalás egyik esküdt tagja sem vált cselekvőképtelenné, lásd OCGA15-12-172, és a helyettes esküdtek ezért nem vettek részt az esküdtszéki tanácskozáson. Lásd OCGA12-15-171.

(a) Bármilyen lehetséges hiba abban az esetben, amikor a bíróság megtagadta Devier kezdeti kifogásait a két lehetséges esküdt ellen, akiket később más okok miatt felmentettek, nyilvánvalóan ártalmatlan, mivel Devier végül megkapta az eredetileg kért felmentést, vagyis a kizárásukat.

(b) Szintén egyértelműen ártalmatlan minden lehetséges hiba a hét kihívott potenciális zsűritaggal kapcsolatban, akiket nem választottak ki. Jelenlétük nem befolyásolta a jogorvoslati kérelmeket az ügyben tárgyaló 12 esküdt kiválasztása során. Spivey kontra állam,253 Ga. 187, 200 (319 SE2d 420) (1984). És függetlenül attól, hogy milyen hatással voltak a helyettes esküdtek kiválasztására, a pótesküdtekre soha nem volt szükség.

(c) A fennmaradó kifogásolt potenciális esküdt pótesküdt lett kiválasztva. Noha nem vett részt a tanácskozáson, a tárgyalás során a többi esküdttel találkozott. Lásd OCGA15-12-170; Patton kontra Yount, ---- U. S. ---- (35 Cr. L. R. 3152, 3155) (83-95. sz. ügy, 1984. június 26-án döntöttek).

Ez az esküdt a közelmúltban semmit sem olvasott az esetről, és nem tudott az előzetes ítéletről. Soha nem nyilvánított véleményt az üggyel kapcsolatban, és nem volt jelenlegi véleménye Devier bűnösségéről vagy ártatlanságáról, sem semmiféle elfogultságról vagy előítéletről sem mellette, sem ellene.

Nem kell eldöntenünk, hogy az eljáró bíróság követhet-e el káros hibát azzal, hogy tévesen megtagadja a lehetséges pótesküdt felmentését, akit pótesküdtként választanak ki, ha a pótesküdtek egyikét sem kérik fel az esküdtszéki tanácskozáson való részvételre, mivel a jegyzőkönyv egyértelműen azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az esküdt felmentését.

d) A fennmaradó esküdtek tekintetében az állam arra az általános szabályra támaszkodik, hogy „ahol az iratokból nem derül ki egyértelműen, hogy egy fél kimerítette az esküdtbírók teljes testületének elfogadásakor és esküdésekor fennálló jogerős kihívásait, a fellebbviteli bíróság vélelmezi, hogy nem sértette meg őt a bíróság intézkedése azzal, hogy tévesen utasította el kifogását, és az állítólagos tévedés miatt nem von vissza.” [Cits.]' Foster kontra állam,240 Ga. 858, 859 (242 SE2d 600) (1978).

A Blankenship kontra állam ügyben azonban247 Ga. 590 (277 SE2d 505) (1981), úgy ítéltük meg, hogy a Witherspoon-hiba nem ártalmatlan halálbüntetés esetén még akkor sem, ha az állam elmulasztotta alkalmazni az összes kényszerítő csapást.

Itt Deviernek maradt hat kihasználatlan kényszerítő ütése. Nem kell eldöntenünk, hogy alkalmazható-e a Foster-ben felvázolt ártalmatlanság vélelme olyan halálbüntetési ügyben, amelyben az indoklás állítólagos téves megtagadásának száma meghaladja a fel nem használt kényszerítő sztrájkok számát.

Gondosan felülvizsgáltuk a fennmaradó 20 állítólagos képzetlen leendő esküdt személy súlyos vizsgálatát. Mindegyikük olvasott vagy hallott valamit az esetről. A megtámadott esküdtek közül tíz azonban azt vallotta, hogy nincs előítéletük vagy elfogultságuk a vádlott mellett vagy ellen, és nem alkottak vagy nyilvánítottak véleményt a bűnösségről vagy a büntetésről. Két másik személy azt vallotta, hogy korábban már alkottak vagy nyilvánítottak véleményt, de most nincs. A maradék nyolc bevallotta, hogy legalábbis előzetes véleményük van Devier bűnösségéről, ártatlanságáról vagy lehetséges büntetéséről. Mindazonáltal ezek az esküdtek eskü alatt tanúsították, hogy félretehetik bármilyen véleményüket vagy benyomásaikat, és dönthetnek az ügyben a bemutatott bizonyítékok és a bíróság által rájuk bízott törvények alapján. Lásd fent Spivey kontra State; Waters kontra állam, fent.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a leendő esküdtek egyikét sem zárták ki.

Négy.

A hibák első felsorolásában Devier azt állítja, hogy helyváltoztatási indítványának helyt kellett volna adni.

Devier három helyi rádió újságcikkeinek másolataival és rádióadások átirataival támasztotta alá indítványát. Az eljáró bíróság az indítványról az esküdtszék vonr dire befejezéséig tartott határozatot.

Az esküdtek kihallgatása után az elsőfokú bíróság megállapította, hogy 76 leendő esküdtet hallgattak ki, és 16, azaz 21%-uk felmentést kapott nyilvánosságra hozatal miatt, és kijelentette: „Meg vagyok győződve, hogy ebben a megyében ilyen a légkör. hallotta a . . . leendő esküdtek, hogy . . . a vádlott ebben a megyében tisztességes eljárásban részesülhet. A helyváltoztatási indítványt elutasították.

Az OCGA szerinti helyszínváltoztatási indítvány érvényesítése érdekében7-17-150a) alperesnek bizonyítania kell, hogy „(1) a tárgyalás előkészítése eredendően hátrányos volt, vagy (2) az esküdtszék kiválasztásának folyamata olyan mértékű tényleges sérelmet mutatott ki, amely lehetetlenné tette a tisztességes tárgyalást”. Street kontra állam,237 Ga. 307, 311(227 SE2d 750) (1976). „[A] tisztességes és pártatlan esküdtek felsorakoztatása, amint azt a voir dire bizonyította, különösen megnehezíti annak bizonyítását, hogy a tárgyalás kezdete eleve káros volt.” Kesler kontra állam,249 Ga. 462, 472 (291 SE2d 497) (1982). Ezenkívül az elsőfokú bíróság azon megállapítását, amely szerint a vádlott tisztességes eljárásban részesülhet abban a megyében, ahol a bűncselekményt elkövették, helyt kell adni, kivéve, ha nyilvánvalóan téves. Patton v. Yount, fent; Irvin kontra Dowd, 366 U. S. 717 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961).

Az Irvin kontra Dowd ügyben (lásd fent) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nyilvánvaló hibát talált a helyszín megváltoztatásának megtagadásában, ahol a közösséget „közvetlenül a tárgyalás előtt lázadó hírverésnek tették ki”, Murphy kontra Florida, 421 U. S. 794, 798 (95 SC 2031, 44 LE2d 589) (1975), és ahol a megvizsgált 370 leendő esküdt 90%-a vélekedett a bűnösségről (ebből nyolcat választottak ki tárgyalási esküdtnek), 62%-uk pedig ok miatt felmentést kapott. rögzített vélemények voltak.

Ezzel szemben a fent hivatkozott Patton kontra Yount ügyben a Bíróság nem talált nyilvánvaló hibát a helyszín megváltoztatásának megtagadásában, ha a bűncselekmény elkövetése négy évvel megelőzte a vizsgált tárgyalást, ekkorra a káros nyilvánosság és a közösség érzése a felháborodás jelentősen csökkent, annak ellenére, hogy a voir dire átirat azt mutatta, hogy a vizsgált 163 leendő esküdt 77%-a elismerte, hogy véleményt visz be az esküdtszékbe (ezek közül nyolcat választottak ki tárgyalási vagy helyettes esküdtnek), 59%-uk pedig felmentést kapott. azért, mert szilárd véleménye van, amelyet a bizonyítékoktól függetlenül nem lehetett megváltoztatni.

Itt, akárcsak a fent hivatkozott Patton kontra Yount ügyben, közel négy év telt el a bűncselekmény elkövetése és a vizsgált tárgyalás között. Valójában a bizonyítékként elismert számos újságcikk közül csak kettőt írtak a tárgyalást megelőző évben, és ezt a kettőt 10 hónappal a tárgyalás előtt tették közzé. A rádióadások nagy része frissebb volt. Nem találjuk azonban azt, hogy Floyd megye „kitévedt volna a per előtti lázadó hírverésnek”. . .”, Murphy v. Florida, fent, 798., vagy hogy a tárgyalás helyszíne „eredendően káros volt”, Kesler kontra állam, fent.

Ráadásul ebben az ügyben a leendő esküdtek mindössze 21%-a kapott felmentést a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő határozott véleménye miatt, és egyetlen olyan esküdtet sem választottak ki tárgyalási vagy helyettes esküdtnek, aki valaha is véleményt formált vagy nyilvánított volna az üggyel kapcsolatban. Nem találunk nyilvánvaló hibát az eljáró bíróság azon megállapításában, hogy Devier tisztességes eljárásban részesülhet Floyd megyében.

Devier első felsorolása a hibákról érdemtelen.

5.

A hibák negyedik felsorolásában Devier azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta Grúzia letartóztatási törvényének alkotmányosságát. Lásd OCGA4-17-40és köv.

Deviert 1979. december 6-án tartóztatták le Linda Gail Elrod megerőszakolásával vádolják. Az oklevél az OCGA által megkövetelt tényeket tartalmazta4-17-41. Nem tartalmazott olyan tényeket, amelyek elegendőek voltak ahhoz, hogy igazolják a meghagyás kibocsátásának valószínű okát. A Georgia törvényei nem írnak elő olyan követelményt, hogy az elfogatóparancsnak ilyen információkat kell tartalmaznia. Roberts kontra állam,252 Ga. 227 (1) (314 SE2d 83) (1984).

Ez azonban nem jelenti azt, hogy az elfogatóparancsot nem kell valószínű okokkal alátámasztani. „A negyedik módosítás. . . előírja, hogy „. . . nem bocsátanak ki Warrant-ot, csak valószínű ok esetén, amelyet eskü vagy megerősítés támaszt alá. . .' A határozatok előírják, hogy „mielőtt letartóztatási vagy házkutatási parancsot adnak ki . . . az ilyen elfogatóparancsot kibocsátó igazságügyi tisztviselőt [kell] elegendő információval ellátni ahhoz, hogy független ítéletet támogassanak arról, hogy valószínűsíthető oka van az elfogatóparancsnak.” [Cit.]' Cofield kontra állam,247 Ga. 98, 109 (5) (274 SE2d 530) (1981).

Nem értünk egyet a Legfőbb Ügyész azon állításával, hogy a valószínű ok megállapításához elegendő információ közlését a kibocsátó bíróval „nem kötelezi a törvény”, sem a kerületi ügyész azon állításával, hogy az OCGA-nak megfelelő eskü alatt tett nyilatkozat4-17-41önmagában elegendő az elfogatóparancs érvényességének bizonyításához.

Nem értünk azonban egyet Devier azon állításával, hogy az elfogatóparancs ebben az esetben érvénytelen volt.

Bár „[a]jobb gyakorlat egyértelműen az lenne, ha az eskü alatt tett nyilatkozat valószínűsíthető okot mutatna fel. . ., a Negyedik Kiegészítés feltételei nem követelik meg, hogy a valószínű okot az eskü alatt tett nyilatkozat igazolja, hanem azt, hogy „az igazságügyi tisztviselő . . . elegendő információval kell ellátni, amely alátámasztja független megítélését, miszerint valószínűsíthető oka van a parancsnak. [Id.]' Cofield kontra állam, fent, 109-110.

Itt a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az elfogatóparancsot kérő tiszt elegendő információt adott a kibocsátó bírónak ahhoz, hogy alátámassza azt a megállapítást, amelyet a bíró megállapított, hogy valószínű oka volt a parancs kiadásának. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Devier alkotmányellenes kifogását Georgia letartóztatási törvényével szemben.

6.

Devier arra törekedett, hogy bizonyítékul szolgálja a nála végzett poligráfos vizsgálat eredményeit. Mivel mindkét fél kifejezett kikötése nem volt arra vonatkozóan, hogy ezek az eredmények elfogadhatók legyenek, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elfogadhatatlannak ítélte azokat. Willis kontra állam,249 Ga. 261 (2) (290 SE2d 87) (1982); Állam kontra Chambers,240 Ga. 76 (239 SE2d 324) (1977). Devier ötödik felsorolása érdemtelen.

7.

Devier hatodik és hetedik hibafelsorolása a fogvatartási kihallgatása eredményeinek elfogadhatóságára vonatkozik.

Az előző tárgyalás Jackson-Denno meghallgatásának jegyzőkönyve bekerült a fellebbezési jegyzőkönyvbe. Az alábbiakban rögzítésre került, hogy ez a közel 600 oldalas átirat szolgáltatja azt a bizonyítási alapot, amely alapján az elsőfokú bíróság dönt a két hibafelsorolás kérdésében.

A bizonyítékok a következőkben foglalhatók össze:

Devier először 1979. december 1-jén késő délelőtt érintkezett a rendfenntartó tisztekkel Mary Frances Stoner eltűnésével kapcsolatban. Bob Leary FBI-ügynök a Bartow megyei seriff két helyettese kíséretében meglátogatta Deviert Bartow megyei otthonában. Az áldozat holttestét tudomásuk szerint még nem fedezték fel. Leary azonosította magát és a többieket, és elmondta Deviernek, hogy egy előző nap történt „bűncselekmény” után nyomoznak, hogy Devier egyike volt azoknak a sok embernek, akikkel beszélni akartak, és tudniuk kell, hol volt a férfi. előző délután. Devier azt válaszolta, hogy nem emlékszik pontosan. Leary megkérdezte tőle, segítene-e emlékezni, ha elkísérné őket, és megmutatná nekik, merre járt előző nap, miután kilépett a munkából.

Leary azt vallotta, hogy azt mondta Deviernek, hogy nincs letartóztatva, és ezt önként kérték tőle. Leary szerint Devier azt válaszolta, hogy megértette, és önként ment velük.

Elkezdték nyomon követni Devier előző napi különféle mozdulatait. Egy templom felé tartottak, ahol Devier emlékezett a parkolásra, amikor találkozott egy barátjával. Útközben egy hívás érkezett a rádión, és azt tanácsolták nekik, hogy menjenek el a Barnsley Garden Road területére. Megérkeztek, és a rendőrök, Deviert egyedül hagyva a rendőrautóban, egy dűlőúthoz sétáltak, ahol az áldozat holttestét találták meg.

Egy rendőr a rendőrautó közelében állt, és őrizte a helyszínt. Devier azt vallotta, hogy Leary megparancsolta a tisztnek, hogy gondoskodjon arról, hogy Devier az autóban maradjon. (Más tanúvallomások azt mutatták, hogy ennek az autónak a belső ajtókilincsei működtek.) Leary azonban azt vallotta, hogy csak azt mondta a rendőrnek, hogy tartsa távol Deviert a tetthelyről. Ami Learyt illeti, Devier szabadon elmehetett bárhová.

A rendőrök rövidesen visszatértek az autóhoz, és folytatták útjukat Devierrel. Megálltak egy benzinkútnál, amikor megfigyelték azt a barátot, akivel Devier állítása szerint péntek délután volt. Leary és az egyik rendőr kiszállt a kocsiból, és beszélgettek a barátjával.

Devier azt vallotta, hogy megkérdezte a megmaradt tisztet, hogy kimehet-e a mosdóba, és azt mondta neki, hogy maradjon az autóban. A tiszt azonban ennek ellenkezőjét vallotta.

Leary azt vallotta, hogy egy másik alkalommal megálltak egy boltban, hogy Devier vegyen magának egy doboz cigarettát. Devier egyedül lépett be az üzletbe, és vásárolt.

Végül, miután elérték céljukat, az adairsville-i rendőrségre hajtottak. Ott Leary tájékoztatta Deviert a Miranda-jogairól, és elmondta neki, hogy az ő autóját azonosították az emberrabló által vezetett autóként, és hogy barátja utoljára délután 3 órakor látta Deviert, így 3-1/2 óra szünetet hagyott maga után. Nem vették számon, és azzal vádolta Deviert, hogy ő az a személy, aki elrabolta és meggyilkolta Mary Frances Stonert. Devier tagadta a vádat.

Leary megkérdezte, hogy Devier elkísérné-e Cartersville-be további kihallgatásra. Ismét elmondta Deviernek, hogy nincs letartóztatásban vagy őrizetben, és ha elmegy, az önkéntes lesz. Devier beleegyezett, hogy elmenjen, mondván, hogy tisztázni akarja magát.

Elmentek a Bartow megyei seriff hivatalába, Cartersville-be, ahol Devier poligráfos vizsgálatot kapott, amelyen „átment”. Körülbelül 18:00 órakor hazament testvérével.

Leary azt vallotta, hogy ha Devier bármikor azt mondta volna: „Rendben, haza akarok menni”, akkor kötelességének érezte volna hazavinni. Nem volt letartóztatva.

Másnap, 1979. december 2-án Vernon Keenan GBI-ügynök és a Bartow megyei seriff nyomozója, Ray Sullivan körülbelül 10:30-kor meglátogatta Deviert az otthonában. Deviert tájékoztatták Miranda-jogairól, és röviden kihallgatták. A rendőrök néhány képet készítettek az autójáról, majd elmentek.

Devier és felesége összeszedték a szennyesüket, és Rómába mentek. Nem sokkal 18:00 óra előtt Deviert egy római rendőr állította meg egy kilátó miatt, amelyet az autóján helyeztek el. Egy másik közeli rendőrt hívtak a helyszínre. Ez a tiszt elvitte Devier jogosítványát és egy pisztolyt, ami az első ülések között hevert. Devier úgy értesült, hogy a római rendőrség nyomozói beszélni akarnak vele. A tiszt azt vallotta, hogy nem tudott arról, hogy más nyomozók már beszéltek Devierrel.

Devier azt vallotta, hogy megkérdezte a tisztet, hogy le van-e tartóztatva, és a tiszt nemet mondott neki, de „ha tudja, mi a jó neked, . . . követni fogsz oda.

A tiszt azt vallotta, hogy amikor elmondta Deviernek, hogy kihallgatni akarják, Devier beleegyezett, hogy kövesse őt a római rendőrőrsre. A rendőr azt vallotta, hogy ő vezette az utat az autójával, őt követte Devier az övében, majd a másik rendőr az autójában.

A vezető tisztet megkérdezték, mi történt volna, ha Devier kiszáll ebből a konvojból, és elrohan. A rendőr azt vallotta, hogy nem tudja, és nem is tudja megmondani.

A rendőrőrsre érkezésükkor a rendőr átadta Devier vezetői engedélyét és pisztolyát egy másik rendőrnek. Deviert ezután egy irodába vitték, megkapták Miranda-jogait, és kihallgatták.

Több rendőrt, akik korábban Devierrel beszéltek, beidéztek a római rendőrőrsre. Sullivan rendőr azt vallotta, hogy Deviert „fogva tartják” kihallgatás céljából. Arra a kérdésre, hogy ha Devier megpróbált volna elmenni, Sullivan megpróbálta volna megállítani, Sullivan azt válaszolta: 'Lehetséges.' Devier nem tett terhelő nyilatkozatokat, és valamivel éjfél után hazaengedték. Csak letartóztatása után, 1979. december 6-án délután hallgatták ki újra.

Közben a nyomozás folytatódott. Többek között megtudták, hogy hat hónappal korábban Devier valószínűleg elkövette a 12 éves Linda Gail Elrod megerőszakolását. Ezt az ügyet kivizsgálták, és december 6-án úgy érezték a nyomozások felelősei, hogy kellő valószínű okot sikerült felállítani az Elrod-féle nemi erőszak miatti elfogatóparancs, valamint a jelen ügyben házkutatási parancs alátámasztására. Lásd fentebb, Devier kontra állam,247 Ga. 635, 636-639. Azt is érezték, hogy elég valószínű oka van Devier letartóztatására Mary Frances Stoner-gyilkosság-erőszak miatt. Ezt azonban közelebbi kérdésnek ítélték, mint az Elrod-ügyben, és úgy döntöttek, hogy Deviert letartóztatják az utóbbi nemi erőszak miatt.

Deviert körülbelül 17:30-kor tartóztatták le. a Georgia Power Company római telephelyén. Bevitték a római Floyd megyei rendőrőrsre, tájékoztatták Miranda-jogairól, amelyekről lemondott, és kihallgatták. Bevallotta.

A vallomást magnóra vették. Azonban a rögzítési mechanizmus vagy maga a szalag hibás volt, és a szalagot nagyrészt nem lehetett hallani. A vallomást másnap megismételték, és ezúttal sikeresen át is írták.

(a) A hibák hatodik felsorolásában Devier azt állítja, hogy december 1-jén, majd december 2-án illegálisan vették őrizetbe, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítését.

Az állam nem állítja, hogy sem december 1-jén, sem december 2-án a rendfenntartóknak valószínű oka volt Devier letartóztatására. Ehelyett az állam azt állítja, hogy Deviert nem tartóztatták le egyik napon sem.

Igaz, hogy Devier-t hivatalosan csak december 6-án tartóztatták le. A hivatalos letartóztatástól elmaradó fogva tartás azonban sértheti a negyedik kiegészítést. Dunaway kontra New York, 442 U. S. 200 (99 SC 2248, 60 LE2d 824) (1979). Az Egyesült Államok kontra Mendenhall, 446 U. S. 544, 553-554 (100 SC 1870, 64 LE2d 497) (1980) ügyben Stewart bíró azt javasolta, hogy a negyedik módosítási védelem akkor érvényesüljön, ha „fizikai erővel vagy tekintély megnyilvánulásával . . . ésszerű ember azt hinné, hogy nem mehet el szabadon. A Legfelsőbb Bíróság többsége elfogadta ezt a szabványt. Florida kontra Royer, ---- U. S. ---- (103 SC 1319, ---- LE2d ----) (1983). Korlátozott kivételektől eltekintve a „lefoglalásokhoz” valószínű ok szükséges a letartóztatáshoz. Michigan kontra Summers, 452 U. S 692 (101 SC 2587, 69 LE2d 340) (1981); Egyesült Államok kontra Brignoni-Ponce, 422 U. S. 873 (95 SC 2574, 45 LE2d 607) (1975); Terry kontra Ohio, 392 U. S. 1 (88 SC 1868, 20 LE2d 889) (1968).

A fent hivatkozott Dunaway kontra New York ügyben a Bíróság a következő tényeket vette figyelembe: Dunawayt őrizetbe vették, és rendőrautóval szállították a rendőrkapitányságra. Nem mondták neki, hogy nincs letartóztatásban; ráadásul fizikailag is visszatartották volna, ha megpróbált volna távozni. Egy kihallgatószobába helyezték, és egy órán keresztül kihallgatták. Bevallotta. Az állam elismerte, hogy amíg a Dunaway be nem vallotta magát, a rendőrségnek nem volt elég valószínű oka a letartóztatásra.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Dunaway-t a valószínűnél kevésbé valószínű okból lefoglalták, a lefoglalás mértéke meghaladta a Terry kontra Ohio (lásd fent) és utódai által engedélyezett mértéket, és ezért a lefoglalás jogellenes volt.

A fentebbi Florida kontra Royer ügyben a Bíróság ezeket a tényeket vette figyelembe: Azok a tisztek, akiknek alapos gyanúja nem volt valószínű, hogy azt hihette, hogy Royer illegális kábítószert hordott, felkeresték őt egy repülőtéri konferencián. Megszerezték a repülőjegyét és a jogosítványát. Anélkül, hogy felajánlották volna ezeknek a tárgyaknak a visszaküldését, a tisztek megkérték Royert, hogy kísérje el őket egy kis helyiségbe, amely a csarnok mellett található. Royernek nem mondták, hogy nincs letartóztatva. Ezenkívül az állam elismerte, hogy a tisztek nem engedték volna meg Royernek, hogy elhagyja a szobát, még akkor sem, ha tévesen azt hitte volna, hogy megteheti. A tisztek Royer poggyászellenőrző csonkjait használták, hogy megszerezzék a poggyászát, és behozták a szobába. Royert megkérdezték, beleegyezik-e a poggyász átvizsgálásához. Nem közölték vele, hogy a poggyászát visszaadják, ha nem hajlandó beleegyezni. Royer elővett egy kulcsot, és átkutatták a poggyászt, aminek eredményeként marihuánát találtak.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Royert „lefoglalták”, és ennek a lefoglalásnak a hatálya meghaladta a Terry kontra Ohio és utódai által engedélyezett korlátozott vizsgálati fogva tartás megengedett körét. Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kutatáshoz való állítólagos hozzájárulás érvénytelen.

Amint a Bíróság a fent hivatkozott Florida kontra Royer ügyben megállapította, nincs „lakmuszpapír-teszt a megegyezésen alapuló találkozás és a roham megkülönböztetésére, vagy annak meghatározására, hogy a roham mikor lépi túl a nyomozás leállításának határait . . . [A] a tények és a körülmények között végtelenül változatosak lesznek, olyannyira, hogy nem valószínű, hogy a bíróságok büntetésre vagy paragrafusra redukálják azt a szabályt, amely vitathatatlan választ ad arra a kérdésre, hogy történt-e indokolatlan kutatás vagy átkutatás. a negyedik kiegészítést sértő lefoglalás.

Ennek ellenére a Royer és a Dunaway, valamint a két ügy tényállásának vizsgálata hasznos hátteret nyújt az ügy tényállásának vizsgálatához.

Az eljáró bíróság megállapította, hogy Devier december 1-jén nem volt őrizetben. A bizonyítékok, bár bizonyos adatok ellentmondanak egymásnak, alátámasztják ezt a megállapítást.

19-kor fn. 16. „A negyedik módosítás célja nem az, hogy megszüntessen minden kapcsolatot a rendőrség és a polgárok között, hanem „megakadályozza a végrehajtó tisztviselők önkényes és elnyomó beavatkozását az egyének magánéletébe és személyes biztonságába”. [Id.]' Egyesült Államok kontra Mendenhall, lásd fent, 446 U. S., 553-554.

December 1-jén Devier-nek többször elmondták, hogy nincs letartóztatva, és nem kell elkísérnie a tiszteket. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Devier önként kísérte a tiszteket, és ha bármikor jelezte volna, hogy haza szeretne térni, hazaszállították volna. Nem bilincselték meg, és nem is tartóztatták le hivatalosan, ráadásul az eljáró bíróság a bemutatott bizonyítékok alapján felhatalmazta arra, hogy megállapítsa, legalább egy alkalommal Deviert teljesen felügyelet nélkül hagyták.

Gyakorlatilag természetesen Devier mozgásszabadságának korlátozását szenvedte el pusztán azért, mert egy mozgó autóban ült az otthonától bizonyos távolságra. De ez szükségszerűen így van, amikor valaki önként vállalja a másikkal való utazást. Az a tény, hogy Devier nagymértékben függött másoktól a mozgása miatt, nem jelenti azt, hogy a negyedik kiegészítés értelmében „őrizetben” volt. Hardeman kontra állam,252 Ga. 286 (1) (313 SE2d 95) (1984).

A bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják a bíróság azon megállapítását, hogy december 1-jén Deviert nem a negyedik kiegészítés megsértésével foglalták le.

Hasonlóképpen, a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy Deviert nem fogták le december 2-án reggel, amikor a rendfenntartók meglátogatták Deviert az otthonában, és röviden kihallgatták.

Abban azonban nem értünk egyet, hogy Deviernek nem volt objektív oka azt hinni, hogy december 2-án este nem volt őrizetben.

A korábbi alkalmaktól eltérően Devier-nek nem mondták többször is, hogy szabadon távozhat, vagy hogy további együttműködése az önkéntes beleegyezésétől függ.

Sőt, még ha figyelmen kívül hagyjuk is Devier öncélú vallomását, miszerint az őt a római rendőrőrsre kísérő tiszt megpaskolta a fegyverét, és azt mondta Deviernek, hogy jobb lenne, ha elkísérné a rendőröket, kétségtelen, hogy Deviert megfosztották vezetői engedélyétől és pisztolyt, és hogy rendőrautók által körülvéve a rendőrségre kísérték. Ezenkívül az egyik kihallgató tiszt azt vallotta, hogy Deviert kihallgatás céljából „fogva tartják”, és sem ő, sem a szállító tisztek nem tudták határozottan kijelenteni, hogy Deviert nem állították volna meg, ha megpróbált volna távozni.

Bár Devier-t hivatalosan nem tartóztatták le, úgy találjuk, hogy a negyedik kiegészítés értelmében „lefoglalták”, és a lefoglalás időtartama meghaladta a Terry-típusú nyomozati fogva tartás megengedett terjedelmét, amelyet valószínűsíthető ok nem támaszt alá.

Devier azonban december 2-án este nem tett terhelő vagy vádló vallomást, és aznap este sem terhelő, sem egyéb nyilatkozatot nem ajánlottak fel bizonyítékként a tárgyaláson. Így, ami december 2-át illeti, nincsenek elnyomandó kijelentések.

Továbbra is kérdéses, hogy a december 2-i törvénytelenségek miatt el kell-e törölni a december 6-án és 7-én adott letartóztatás utáni nyilatkozatokat.

„[Bár a Miranda megfelelő figyelmeztetéseit követő vallomás az Ötödik Kiegészítés értelmében „önkéntesnek” tekinthető, az „önkéntesség” ilyen típusa csupán „küszöbkövetelmény” a negyedik kiegészítés elemzéséhez. [Idézet]' Dunaway v. New York, supra, 442 U. S., 217 (lábjegyzet elhagyva). A negyedik módosítással összefüggésben a releváns vizsgálat az, hogy Devier letartóztatását követő nyilatkozatait a december 2-i törvénytelenség kihasználásával szerezték-e. Brown kontra Illinois, 422 U. S. 590 (95 SC 2254, 45 LE2d 416) (1975); Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U. S. 471 (83 SC 407, 9 LE2d 441) (1963).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem. Deviert hivatalosan nem tartóztatták le december 2-án, és végül szabadon engedték. Négy napig nem volt őrizetben, és nem is hallgatták ki. Aztán törvényesen letartóztatták. Tekintettel a jogellenesség és a beismerő vallomás közötti időbeli távolságra, valamint a törvényes letartóztatás közbeeső körülményére, úgy találjuk, hogy minden szennyeződés kellően „enyhült” ahhoz, hogy lehetővé tegyük a letartóztatás utáni nyilatkozatok elismerését a negyedik módosítási kifogással kapcsolatban. Wong Sun kontra Egyesült Államok, fent.

(b) Devier a fent hivatkozott Dunaway kontra New York ügy további megsértését állítja, mivel az egyik bűncselekmény miatt letartóztatták, a másik miatt pedig kihallgatták. Nem értünk egyet. Deviert érvényes elfogatóparancs alapján jogszerűen tartóztatták le. Nem találjuk a negyedik módosítás megsértését abban a tényben, hogy ezután egy másik bűncselekmény miatt hallgatták ki. Vö. Spence kontra állam,252 Ga. 338 (313 SE2d 475) (1984).

(c) A hibák hetedik felsorolásában Devier azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a december 6-án és 7-én tett őrizetbe vételi nyilatkozatokat önként adták.

Az eljáró bíróság önkéntességre vonatkozó megállapításai nem voltak egyértelműen tévesek, ezért el kell fogadnunk azokat. Rose kontra állam,249 Ga. 628 (2) (292 SE2d 678) (1982).

Mondat áttekintése

8.

Nyolcadik hibafelsorolásában Devier azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a vádemelés négy védelmi kérelmét. Áttekintettük ezeket a kéréseket, valamint a bíróság vádját, és megállapítottuk, hogy a nem helytelen kéréseket alapvetően a bíróság vádja fedezte. Jól megállapodott, hogy „[a]z kért utasítások pontos nyelven történő megadásának elmulasztása, ha a feladott díj lényegében ugyanazokat az elveket fedi le, nem ad okot a visszavonásra”. Kelly kontra állam,241 Ga. 190 (4) (243 SE2d 857) (1978).

Devier emellett azt állítja, hogy a bíróságnak az enyhítő körülményekre vonatkozó utasításai nem voltak megfelelőek.

A bíróság a következő vádakat emelte ki:

– Most pedig, hölgyeim és uraim, figyelembe kell venniük az összes bizonyítékot, amelyet az ügy tárgyalásának mindkét szakaszában benyújtottak, hogy meghozzák az ítéletet a kiszabandó büntetésekkel kapcsolatban. Ez magában foglal minden olyan bizonyítékot, amely az enyhítő körülményekre vonatkozóan kapott ebben az ügyben. Az enyhítő körülmények azok a körülmények, amelyeket a méltányosság és az irgalmasság érdekében figyelembe kell vennie a büntetés meghatározásakor.

„Vádalommal vádolom Önt, hogy a vádlott életfogytiglanra vagy halálra ítélésére vonatkozó határozat meghozatalakor felhatalmazást kap és felszólít arra, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a védelem halálnál kisebb büntetés alapjául kínál.

„Minden egyes vádpontot illetően, hölgyeim és uraim, azt kérem Önöktől, hogy még ha minden kétséget kizáróan úgy találják, hogy az állam bizonyította olyan törvényben előírt súlyosító körülmény vagy körülmények fennállását, amelyek indokolnák a halálbüntetés kiszabását, Önök nem köteles javasolni a vádlott megölését, és ez még akkor is így van, ha úgy találja, hogy enyhítő körülmény nem merült fel. Annak ellenére, hogy felhatalmazást kaphat a halálbüntetés ajánlására, nem köteles ezt megtenni. A törvény az esküdtszéket kizárólagos joggal ruházza fel arra, hogy halálbüntetésre vonatkozó ajánlást tegyen vagy megtagadjon.

„Az ebben az ügyben kiszabandó büntetés teljes mértékben az Ön mérlegelési körébe tartozik, és életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki gyilkosságért ennek a vádlottnak, vagy életfogytiglani börtönbüntetést vagy ennél kevesebbet a nemi erőszakért a vádlott számára bármilyen, Önt kielégítő okból vagy anélkül. ok, ha erre törekszik.

– Természetesen, ami az egyes számokat illeti; azaz I. és II. gróf, ha az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy a megvádolt bűncselekményt az állam által állított és a Bíróság által Önöknek leírt súlyosító körülmények közül egy vagy több súlyosbító körülmény között követték el, nem lenne jogosult halálbüntetést ajánlani. Ilyen megállapítás nélkül nem lehet halálbüntetést kiszabni.

A vád kellőképpen tájékoztatta az esküdtszéket az enyhítő körülményekről. Romine kontra állam,251 Ga. 208 (10) (305 SE2d 93) (1983).

Bár nem Devier vetette fel, nem értünk egyet a bíróság azon utasításával kapcsolatban, amely szerint: „Az ebben az esetben kiszabandó büntetés teljes mértékben az Ön mérlegelési körébe tartozik. . .' A törvény nem teszi teljes mértékben az esküdtszék mérlegelési körébe az ítéletet. Az esküdtszék nem szabhat ki halálos ítéletet, kivéve, ha legalább egy törvényben előírt súlyosító körülményt kétséget kizáróan megállapít. OCGA10-17-30(c). Csak ha ezt a küszöböt átlépik, az esküdtszék halálos ítéletet szabhat ki. Csak akkor gyakorolhatja belátási jogát, hogy válasszon élet és halál között. Zant kontra Stephens,250 Ga. 97 (297 SE2d 1) (1982).

Visszafordítható hibát azonban itt nem találunk, hiszen a vád egésze tisztázta az esküdtszék mérlegelési jogkörét a büntetés kiszabásában.

9.

A tévedések kilencedik felsorolásában Devier azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a Linda Gail Elrod büntetés-végrehajtási szakaszban tett vallomásával szembeni védelem kifogásait.

Ms. Elrod azt vallotta, hogy 1979. június 2-án Devier megerőszakolta. Elmagyarázta, hogy sok éve ismeri; hogy Devier még az otthonában is élt egy ideig. A kérdéses napon ő és Devier a kocsijában hagyták el a házat, hogy elszívjanak egy kis marihuánát. Összevesztek, és megkérdezte tőle, hogy nem tartozik-e neki 'néhány tegnapi nyalással'. Azt vallotta, hogy a férfi megragadta, a hátsó ülésre dobta, és levetkőztette. Aztán azt vallotta, hogy az ő beleegyezése nélkül „szexuális kapcsolatba léptek”.

Devier azt állítja, hogy ez a tanúvallomás nem volt elfogadható súlyosbításban, mert nem ajánlották fel a törvényben előírt súlyosító körülmény bizonyítására; mert ez egy különálló, független bűncselekmény volt, amely nem része a tárgyaláson lévő ügyletnek; és mert ez egyébként nem volt megengedhető, mivel Deviert soha nem ítélték el Linda Gail Elrod megerőszakolása miatt.

Nem találunk érdemet ennek a felsorolásnak.

Az állam nem korlátozódik csupán a felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülmények bizonyítására. Godfrey kontra Francis,251 Ga. 652, 660 (308 SE2d 806) (1983); Zant v. Stephens, lásd fent.

A bűnösség vagy ártatlanság kérdésében „az egyetlen releváns bizonyíték az, amely arra a bűncselekményre vonatkozik, amellyel a vádlottat vádolják”. Fair kontra állam,245 Ga. 868, 873 (268 SE2d 316) (1980). A büntetés kiszabásának kérdésében azonban „a tényállást vizsgáló személynek meg kell határoznia a kiszabandó büntetés mértékét, figyelembe véve a bűncselekmény összes aspektusát, a korábbi büntetlen előéletet vagy annak hiányát, valamint a vádlott általános erkölcsi jellemét. [Cits.] Minden olyan jogszerű bizonyíték, amely a vádlott indítékát, lelkiismeret-furdalásának hiányát, általános erkölcsi jellemét és egyéb bűncselekményekre való hajlamát mutatja, súlyosbításban megengedett, a törvény figyelmeztető rendelkezéseinek betartása mellett. Ugyanott; OCGA17-10-2.

Itt nem kérdés, hogy a szükséges értesítést megadták. A kifogás csupán az, hogy a korábbi nemi erőszakot nem igazolta elítélés.

A Clenny kontra állam ügyben229 Ga. 561 (4) (192 SE2d 907) (1972), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam csak akkor ajánlhat fel súlyosbító ítéleteket, ha bizonyítani tudja, hogy ezek az ítéletek érvényesek. Mivel a Clenney-ben felhozott ítéletek látszólag érvénytelenek voltak annyiban, hogy nem fedték fel az ügyvédi képviseletet vagy az ahhoz való jogról való lemondást, Clenney ítéletét megfordították.

Clenney nem tartotta azt, hogy elítélésre van szükség a korábbi magatartás bizonyításához; csak az érvénytelen ítéletek megengedhetetlenek voltak.

Itt az állam nem hivatkozott súlyosbító ítéletre. Ehelyett a korábbi nemi erőszakot a nemi erőszak áldozatának vallomása bizonyítja. Nem találunk törvényi vagy alkotmányos akadályt ennek az eljárásnak.

10.

Az 1. grófnál (gyilkosság) az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményként állapította meg, hogy a gyilkosságot nemi erőszak, testi sértéssel járó emberrablás és súlyos testi sértés (OCGA) elkövetése közben követték el.10-17-30(b) (2)) és hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással vagy elmerontással és az áldozat súlyos megsértésével járt (OCGA).10-17-30b) (7) pont).

A 2. grófnál (erőszakolás) az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményként állapította meg, hogy a nemi erőszakot akkor követték el, amikor az elkövető testi sértéssel és súlyos bántalmazással járó gyerekszundikálás (OCGA) elkövetésében volt.10-17-30(b) (2)) és hogy a nemi erőszak cselekmény felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt annyiban, hogy kínzással vagy lelkiállapot megrontásával és az áldozat súlyos bántalmazásával járt (OCGA).10-17-30b) (7) pont).

Mindegyik vádpontra halálbüntetést szabtak ki.

(a) Megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásában megfelelően meghatározta a testi sértéssel járó emberrablás bűncselekményét. Lásd Rivers kontra állam,250 Ga. 303 (8) (298 SE2d 1) (1982). A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapításait, hogy a gyilkosság és a nemi erőszak a testi sértés elkövetése során történt. Waters kontra állam, fent,248 Ga. 355 (11); Peek kontra állam,239 Ga. 422, 431(238 SE2d 12) (1977).

(b) A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosság bűncselekménye a nemi erőszak elkövetése során történt. Megjegyezzük, hogy ez az eset nem jelent problémát „egymást alátámasztó súlyosító körülmények”. Hasonlítsa össze a Wilson kontra államot,250 Ga. 630 (9) (300 SE2d 640) (1983).

(c) Devier vallomásában azt állította, hogy az áldozat elesett és beütötte a fejét egy sziklába. A bizonyítékok azonban azt mutatták, hogy a fejét összetörték, és több közeli szikla vérfoltos volt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy ezek a sziklák nem az eredeti helyükön voltak, hanem 50 láb távolságból kerültek a test közelébe. A bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy a gyilkosság és a nemi erőszak az áldozat életében elkövetett súlyos testi sértés vétségével járt. Lásd: Hance kontra állam,245 Ga. 856 (3) (268 SE2d 339) (1980).

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásában megfelelően meghatározta a súlyos testi sértés vétségét. Rivers kontra állam, fent.

(d) A nemi erőszak és a gyilkosság bűncselekményei ebben az esetben felháborítóan aljasak, borzalmasak és embertelenek voltak, mivel kínzást, elmerontást és az áldozat súlyos bántalmazását tartalmazták. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék e tekintetben tett megállapításait, és a jelen ügy tényállása megkülönbözteti azoktól az esetektől, amelyekben a (b) (7) törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítása nem lenne helyénvaló. Lásd Allen kontra állam,253 Ga. 390 (6) (321 SE2d 710) (1984); Nyugat kontra állam,252 Ga. 156(Függelék) (313 SE2d 67) (1984); Whittington kontra állam,252 Ga. 168(9b) (313 SE2d 73) (1984); Phillips kontra állam,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982); Hance kontra állam, fent.

tizenegy.

Úgy találjuk, hogy az ebben az esetben kiszabott halálbüntetéseket nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1).

12.

Megállapítjuk, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetések nem túlzóak és nem is aránytalanok a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat tekintve. OCGA10-17-35(c) (3). A mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetést támasztják alá ebben az ügyben.

*****

GREGORY, az igazságszolgáltatás, kifejezetten egyetértve.

Egyetértek a többség véleményével. Mindazonáltal erre az ítéletre a 9. osztályban foglaltaktól eltérő indok alapján jutnék el. Úgy vélem, hogy Linda Gail Elrod tanúvallomása elfogadható a nyolcadik módosítás megalapozott joggyakorlatának szükséges következményeként.

A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben alkotmányos követelmény áll fenn, hogy az elítélt az egyes vádlott jellemére összpontosítson. Ezen az alapon, valamint a bűncselekmény körülményei alapján kell az esküdtszéknek vagy a bírónak döntenie élet és halál között egy olyan vádlott esetében, aki a halálozásra jogosult kategóriába tartozik. Zant kontra Stephens, --- U. S. --- (103 SC 2733, 77 LE2d 235) (1983). E határozat megfelelő meghozatalához az ésszerűen bemutatható bizonyítékok legszélesebb körét kell bemutatni, amelyek az alperes számára kedvezőek és kedvezőtlenek egyaránt. Nem foglalkozunk a bizonyítás technikai szabályaival. Meg kell határoznunk az elítélt által az élet és halál közötti döntés során megfelelően figyelembe vett információk körét.

Egyszer az az álláspont, hogy a halálbüntetés önmagában megsérti a nyolcadik kiegészítésnek a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni tilalmát (lásd Brennan, J., Furman v. Georgia, 408 U. S. 238 (92 SC 2726, 33 LE2d 346) egybehangzó véleményét) (1972)) elutasították, két alapvető kritérium alakult ki a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságának tesztelésére. Először is, Furman, fentebb, úgy ítélte meg, hogy magának a halálozásra jogosult osztálynak nem szabad túlterjednie. Nyilvánvalóan sértené ezt az elvet, ha a kicsinyes bűncselekményekért halálbüntetést szabnak ki. A megengedett halálozásra jogosult osztály külső köre végül a szándékos emberölést elkövetők körébe került. Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982).

A második az individualizáció kritériuma. Alkotmányellenes az elhalálozásra jogosult osztály körének rögzítése és a halál kötelezővé tétele mindazok számára, akik az osztályba tartoznak. Woodson kontra North Carolina, 428 U. S. 280 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976); Roberts kontra Louisiana, 431 U. S. 633 (97 SC 1993, 52 LE2d 637) (1977). Minden vádlottnak joga van ahhoz, hogy magánszemélynek tekintsék, még akkor is, ha az elkövetett bûncselekmény a halálozásra jogosult kategóriába tartozik. A halálbüntetés nem szabható ki a vádlott jellemének egyéni mérlegelése nélkül. A vizsgálat tárgyát kell képeznie, hogy ki ő. Alkotmányellenes annak kizárása, hogy enyhítő körülményként figyelembe vegyék az alperes jellemének bármely vonatkozását. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978); Eddings kontra Oklahoma, 455 U. S. 104 (102 SC 869, 71 LE2d 1) (1982).

A halálozásra jogosult osztályba tartozók közül kell kiválasztani az adott vádlott osztályon belüli egyéni jellegének figyelembevételével. Az osztály tagjai a jellem pozitív és negatív aspektusaiban különböznek egymástól. Tudni kell a jót és a rosszat, ha egy megalapozott kiválasztási folyamatot akarunk lebonyolítani. Egyetlen esetben elegendő lehet csak a karakter pozitív aspektusainak figyelembe vétele. Végül is minden hiba az élet javára szólna. De összességében véve a halálbüntetés rendszere a teljes körű (jó és rossz) információk rendelkezésre állásától függ, hogy az esküdtszékek és bírák tájékozottan választhassanak ki a halálbüntetésre jogosultak közül. A rossz jellem bizonyítékának minden esetben történő visszatartása végső soron aláásná a folyamatot, mert a kiválasztás a megfelelőnél kevésbé információra támaszkodna. Míg a bizonyítási szabályok adott esetekben kizárhatnak bizonyos bizonyítékokat, minden olyan széles körű szabály, amely kizár minden olyan korábbi bűncselekményre vonatkozó bizonyítékot, amelyek miatt nem született elítélés, annyira korlátozná az elítélő rendelkezésére álló információkat, hogy jogellenesen korlátozná az individualizálást. a nyolcadik módosítás értelmében szükséges. A rendszernek lehetővé kell tennie a hozzáférést ezekhez az információkhoz, hogy rendszerként megfeleljen az alkotmányos mustrának.

*****

Megjegyzések

1 Az esküdtszék 1983. november 16-án hozta vissza ítéletét. Új eljárásra irányuló indítványt 1983. december 7-én nyújtottak be, 1984. február 10-én módosították, 1984. február 14-én hallgatták meg, és ugyanazon a napon elutasították. A fellebbezést 1984. március 12-én nyújtották be, és a jegyzőkönyvet 1984. április 4-én iktatták be. Az ügyet 1984. június 28-án szóbeli vitára bocsátották.

két Átirat, 1. köt. 1. o. 309; köt. 2. o. 664.


3 F.3d 1445

Darrell Gene Devier, Sr., petíció benyújtója, fellebbező,
ban ben.
Walter Zant, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ, válaszoló-fellebbező, keresztfellebbező.

Darrell Gene Devier, Sr., petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Walter Zant, Warden, Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központ, Válaszadó-Appellee.

No.89-8628, 90-8571

Federal Circuits, 11. kör.

1993. szeptember 23

Fellebbezések az Egyesült Államok Georgia északi körzetének kerületi bíróságától.

KRAVITCH és COX, körbírók és CLARK vezető körbíró előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója, Darrell Gene Devier, Sr. petíciót nyújtott be a habeas corpus 28 év alatti végzése iránt. Sec . 2254, amely a Mary Frances Stoner meggyilkolása és megerőszakolása miatti elítélése és halálbüntetése alóli mentesülést kér a Georgia állam bíróságán. A kerületi bíróság helyt adott a beadványnak azzal az indokkal, hogy Deviert alkotmányellenesen sértette az ítélethozatali tárgyaláson tett tanúvallomás bevezetője egy nem összefüggő, korábbi bűncselekményről, amelyet állítólag követett el, de amely miatt nem emeltek vádat, és nem is ítélték el. Az állam fellebbez a kerületi bíróság végzése ellen, Devier pedig csatlakozó fellebbezést nyújt be a petíciójában szereplő többi követelés elutasítása miatt. Visszavonjuk a kerületi bíróság által az ítélethozatalra adott felmentést, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Devier egyéb követeléseit.

ÉN.

Meggyilkolásakor Mary Frances tizenkét éves volt, és szüleivel élt Bartow megyében. Deviert egy favágó csapat tagjaként alkalmazták, és 1979 novemberében küldték ki a Stoner rezidencia közelében lévő fák metszésére. A legénység 1979. november 30-án, pénteken dél körül fejezte be munkáját, és a nap hátralévő részét megkapta. Több tanú is megfigyelte Deviert körülbelül 15 óra 45 perckor. egy sötét színű Ford Pintóban ült, amely egy teherautó-megállóban parkolt a Stoner felhajtójától 150 méterre. Egy iskolabusz szállt le Mary Francesról a felhajtója közelében 15:55 és 16:00 között. Egy másik diák, aki a következő megállónál szállt ki körülbelül 50 méterrel arrébb, megfigyelte, ahogy a Pintó kihátrált a Stoner felhajtóról két emberrel.

Mary Frances holttestére december 1-jén reggel bukkantak rá vadászok Floyd megyében, egy erdős területen. A feje össze volt zúzva, szájából és orrából véres habos anyag ömlött ki. A teste közelében több nagy vérfoltos sziklát találtak. A boncolás során a Bartow megyei orvosszakértő friss könnyeket és zúzódásokat talált a hüvely területén, a hüvelyben pedig nagy mennyiségű, véres árnyalatú, spermiumot tartalmazó folyadékot talált. Az orvos azt vallotta, hogy véleménye szerint Mary Francest megerőszakolták, és nem sokkal később meghalt súlyos agysérülés és fulladás következtében.

Miután több napig rendőri vizsgálat tárgyát képezte, Deviert december 6-án letartóztatták, és hangszalagra rögzített vallomást tett, miután aláírta a jogairól való lemondását. Elmondta a rendőröknek, hogy november 30-án délután a fekete Pintóját vezette, amikor látta, hogy Mary Frances leszáll az iskolabuszról.

Miután a busz elindult, Devier beállt a felhajtóra, hogy útbaigazítást kérjen, megragadta, és egy elszigetelt, erdős területre hajtott. Megállította az autót, és megerőszakolta Mary Francest a hátsó ülésen. Miután kikényszerítették az autóból, Devier azt mondta a rendőröknek, hogy egy fához akarja kötni. Mary Frances azonban kiabálni kezdett, és mellkason ütötte. Devier a földre lökte, ahol beütötte a fejét „egy sziklába vagy valamibe”, és amikor ezt meglátta, „leszállt, és fojtani kezdte”. Ezután elhagyta a helyszínt.

Miután az első tárgyalása egy bírósági végrehajtó és egy esküdt közötti helytelen kapcsolattartás miatt rossz tárgyalással végződött, Devier-t a Floyd megyei esküdtszék elítélte Mary Frances megerőszakolása és meggyilkolása miatt, és mindkét vádpontban halálra ítélte. A Georgia Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta ezt a meggyőződést, mivel a nagy esküdtszék listája nem volt kellőképpen reprezentatív Floyd megye polgárainak keresztmetszetében. 1

Egy újbóli vádemelés és egy harmadik tárgyalás után 1983 novemberében Deviert ismét bűnösnek találták mindkét bűncselekményben, és halálra ítélték. A Georgia Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette az ítéleteket és az ítéletet, két és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Devier bizonyítvány iránti kérelmét. 3 Devier ezután habeas corpus mentesítést kért az állami bíróságon, amit egy bizonyítási meghallgatás után érdemben megtagadtak. A Georgia Legfelsőbb Bíróság megtagadta a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolást, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig a felülvizsgálatot. 4

Devier benyújtotta az azonnali kérelmet a habeas corpus meghagyására a kerületi bírósághoz. 5 Miután elutasította Devier felderítési indítványát és a bizonyítási meghallgatást, a kerületi bíróság kiadta a jogerős végzését, amelyben megállapította, hogy az ítélethirdetésen a Devier által állítólagosan elkövetett korábbi nemi erőszakkal kapcsolatos tanúvallomások megsértették azt az alkotmányos követelményt, amely szerint a nem törvényben előírt súlyosító információknak „ésszerűen objektívnek” kell lenniük. és megbízható. A bíróság elutasította Devier beadványában szereplő többi követelést, és felszólította az államot, hogy nehezteljen rá.

Miután meghallgattuk az e végzés elleni fellebbezéssel kapcsolatos érveket, az ügyet egy olyan korlátozott büntetéskiszabási kérdés eldöntésére helyeztük vissza, amelyet a kerületi bíróság a jogerős végzésében nem döntött el. Ez a bíróság fenntartotta joghatóságát, és most folytatjuk a Devier beadványában felhozott követelések felülvizsgálatát. Megállapítjuk, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékait, mint osztályt, soha nem lehet bemutatni az ítélethirdetésen. A II.G részben. A jelen véleményben külön tárgyaljuk az elbírálatlan bűncselekmények ebben az ügyben bemutatott bizonyítékainak elfogadhatóságát.

II.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Devier kezdetben azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget a hatodik kiegészítés megsértésével a tárgyalásának mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában számos ponton. Az ilyen állítás megalapozásához az alperesnek bizonyítania kell, hogy védője képviselete nem érte el az „objektív ésszerűségi mércét”, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibái miatt”. 6

Ennek az alkotmányos mércének az alkalmazása során a felülvizsgáló bíróságnak arra kell törekednie, hogy elkerülje az „utólagos belátás torzító hatását” azáltal, hogy a tárgyalás körülményeit védőn keresztül szemléli. 7 A bíróságnak különösen nagy tisztelettel kell tekintenie a védő által a tárgyalás lefolytatása során meghozott döntésekre, amelyeket vitathatatlanul egy ésszerű tárgyalási stratégia diktál. A hatodik kiegészítés garanciája a hatékony védői segítségnyújtásra akkor teljesül, ha a védő a védekezési taktikát egy tájékozott, szakszerű ítélet eredményeként hozta meg, amelyet az ügy tényeinek és a vonatkozó jogszabály ésszerű vizsgálata után hoztak. 8

Harmadik tárgyalásán 1983 novemberében Deviert két ügyvéd, Scott Callan és Albert Burkhalter képviselte, akiket körülbelül hat hónappal a tárgyalás előtt jelöltek ki képviseletére. Az állami bíróság, amely bizonyítási meghallgatást tartott Devier habeas petíciójával kapcsolatban, megállapította, hogy „Callan jelentős büntetőjogi tárgyalási tapasztalattal rendelkezik, beleértve egy olyan esetet is, amikor halálbüntetést kértek”, és hogy „Burkhalter több bűnügyben is tárgyalt, és korábban segített egy halálbüntetési ügy. Mivel ügyfelüket korábban bíróság elé állították és elítélték, Callan és Burkhalter abban a szokatlan helyzetben voltak, hogy pontosan tudták az állam ügyének részleteit, és azt, hogy Devier korábbi ügyvédei milyen védekezési taktikát használtak kudarcot.

Az állami habeas eljárásban Callan és Burkhalter azt vallotta, hogy miután áttekintették a második tárgyalás jegyzőkönyvét, és konzultáltak az első ügyvédcsoporttal, arra a következtetésre jutottak, hogy Devier védelmének „konfrontatív” megközelítése sikertelen volt a második tárgyaláson. Mivel nagy a valószínűsége annak, hogy Devier-t másodszor is elítélik, az ügyvédek „alacsony kulcsú” megközelítést alkalmaztak a harmadik tárgyaláson, hogy elkerüljék az esküdtszékkel szembeni ellenséges megjelenést, és elsődlegesen a halálbüntetés elkerülésére helyezték a hangsúlyt.

1. Bűntudat-ártatlanság fázis

Ezen általános háttér fényében térjünk át Devier konkrét állításaira, amelyek a fellebbezés során felhozott védői segítség hiányára vonatkoznak. Devier először azt állítja, hogy ügyvédei nem mutattak be semmilyen bizonyítékot a bűnösség szakaszában, amely kétségbe vonná sem jogairól való lemondása önkéntességét a letartóztatás utáni kihallgatása során, sem az ebből eredő vádló nyilatkozatokat. Devier különösen azt állítja, hogy ügyvédeinek olyan tanúkat kellett volna hívniuk, akik támadják a vallomás önkéntességét, tekintettel a tényleges kihallgatásának körülményeire és az átlagosnál alacsonyabb intelligenciára. 9

Azt találjuk azonban, hogy Devier nem állította, hogyan és milyen módon kellett volna saját terhelő vallomásait megtámadnia a tárgyaláson az ügyvédeinek. A kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyvédek áttekintették az előző tárgyalás jegyzőkönyvét, és számos alkalommal konzultáltak Devierrel a védelméről. Ezeken a találkozókon Devier nem tudott olyan további tényeket vagy információkat közölni, amelyek miatt egy ésszerű ügyvédnek további vizsgálatot kellett volna folytatnia Devier vallomásának természetéről. Devier a legcsekélyebb állítást sem tette fel arra vonatkozóan, hogy milyen további tanúkat kellett volna behívni a nevében a tárgyaláson, és ezért nem tudjuk felmérni, hogy ez a mulasztás milyen hatással lehetett a tárgyalás kimenetelére, ha volt ilyen.

Ezen túlmenően az, hogy ügyvédei nem mutattak be pszichológiai bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy általános mentális állapota miként befolyásolta vallomásának önkéntességét, nem jelenti a védői segítség hiányát. A jegyzőkönyvből nem derül ki, és Devier sem állítja, hogy egy ésszerű ügyvédnek fel kellett volna figyelnie arra, hogy Devier pszichológiai vizsgálatára van szükség ahhoz, hogy felmérje alkalmasságát a bíróság elé állásához, vagy más módon szükséges volt védekezése során. 10 Még ha rendelkezésre is álltak volna ilyen információk, nem állíthatjuk, hogy a vallomásának önkéntességét megtámadó bizonyítékok bemutatásának elmulasztása kellőképpen káros volt ahhoz, hogy befolyásolja a tárgyalás kimenetelét.

Devier ezután azt állítja, hogy ügyvédeinek ki kellett volna tiltakozniuk az ügyész lázító taktikája ellen a per bűnösségi szakaszában, mint például az áldozatról készült fényképek használata, a nehéz kövek ledobása a záróbeszéd során, és az esküdtszékhez intézett felszólítása ellen. „egyetért velem” a vádlott bűnösségét illetően.

Az ügyvédek az állam habeas eljárásán azt vallották, hogy az ügyész záróbeszéde hasonló volt az első tárgyaláson elhangzottakhoz, és stratégiai döntést hoztak, hogy „visszafogott” megközelítésük részeként nem tiltakoznak ellene. Nem találunk semmit a jegyzőkönyvben, amely arra utalna, hogy ez a döntés meggondolatlan volt. Mégis, még ha ez a taktikai döntés, miszerint nem tiltakozik, ésszerűtlen volt is, Devier-t nem sértette meg egy ilyen mulasztás, mert úgy találjuk, hogy az ügyésznek a bűnösség szakaszában tett megjegyzései nem voltak annyira helytelenek, hogy Devier tárgyalását alapvetően igazságtalanná tették. tizenegy Ezenkívül a bûncselekmény áldozatáról készült fényképek a grúz törvények értelmében megengedettek 12 ezért az ilyen bizonyítékokkal szembeni kifogás elmulasztása nem követelheti a védő hatékony segítségét.

Devier azt is állítja, hogy ügyvédeinek nem sikerült feltárniuk vagy kidolgozniuk a védekezést a bűntudat fázisában, amely a marihuána használatából eredő bűncselekmény idején fennálló mentális állapotának romlása alapján történt. Bár ennek az állításnak a felülvizsgálata kizárható, mert úgy tűnik, hogy eredetileg nem a kerületi bíróságon terjesztették elő, mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy az érv megalapozatlan.

A kerületi bíróság kifejezetten megállapította, hogy az ügyvédek ésszerű, taktikai döntést hoztak, amely szerint Devier nem tesz tanúskodást, mert negatív benyomást keltett korábbi tárgyalásán azzal, hogy „meglehetősen gúnyos[,] arrogáns módon” mutatkozott be. Devier azonban nem állítja, hogy saját vallomása nélkül hogyan hozhatott volna létre ittas védekezést a tárgyaláson. Ezért nincs alapunk arra a következtetésre jutni, hogy az ügyvédei e védelmi vonal kidolgozásának elmulasztása a bűnösség szakaszában a védői segítség hiányának minősült. 13

Végül Devier azt állítja, hogy a védője záróbeszéde a bűnösség szakaszában hiányos volt, mert nem kérte az esküdtszéket, hogy adják vissza a bűnösséget kizáró ítéletet, és csak azt kérte, hogy „tisztességesen és pártatlanul” bírálják el a bizonyítékokat. Bár komoly kétség merül fel a tekintetben, hogy a védő elmulasztása egy „ellenkezőbb” záróbeszéd előadásának elmulasztása kellően hátrányos volt-e ahhoz, hogy befolyásolja az ügy kimenetelét, elutasítjuk ennek az állításnak a érdemi felülvizsgálatát, mivel az nyilvánvalóan nem szerepelt a megkeresett petíciókban. akár a kerületi, akár az állami bírósághoz. 14

2. Büntetéskiszabási szakasz

Devier azt állítja, hogy ügyvédei nem képviselték hatékonyan őt az ítélethozatali szakaszban, mivel nem volt megfelelő felkészülésük, nem hívtak fel más tanúkat, akik hajlandóak voltak tanúskodni a nevében, és nem sikerült enyhítő bizonyítékokat előállítaniuk Devier bántalmazó és megzavart gyermekkorára és nevelésére. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az ügyvédek öt enyhítő tanút hívtak meg – Devier testvérét, két nagybátyját, egy nagynénjét és az anyját –, akik általában azt vallották, hogy jó gyerek volt, és hogy erőszakmentes és kellemes felnőtt. A jegyzőkönyvben nincs alapja annak a következtetésnek, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy Devier ügyvédei megfelelően felkészítették ezeket a tanúkat azáltal, hogy konzultáltak velük enyhítő tanúként betöltött szerepükről.

Ezenkívül Devier nem viselte a terhét, hogy bemutassa, hogyan változott volna e tanúk vallomása, ha jobban felkészültek volna. Hasonlóképpen, Devier védője nem járt el indokolatlanul, amikor nem hívott meg más tanúkat, akiknek vallomását a kerületi bíróságon tett eskü alatt tett nyilatkozattal tette közzé. Ezek a további tanúk lényegében ugyanazokról a benyomásokról és érzelmekről tanúskodtak volna Devierrel kapcsolatban, amelyeket közeli hozzátartozói már a tárgyalás során meséltek, és keveset tettek volna hozzá az enyhítő bizonyítékok súlyához.

Valamivel aggasztóbbnak találjuk azt a tényt, hogy az ügyvédek nem mutattak be enyhítő bizonyítékként semmilyen tanúvallomást Devier megzavart gyermekkoráról, és arról, hogy egy bántalmazó apa milyen hatással volt korai családi életére. Az állam habeas eljárásában az ügyvédek azt vallották, hogy Devier zaklatott gyermekkorának bizonyítékát az anyja, Thelma Woods mutatta be második tárgyalásán. A harmadik tárgyaláson azonban Woods rendkívül érzelmes lett a tanúk padján, és nem tudta befejezni a vallomását.

Ennek az összeomlásnak az eredményeként az esküdtszék nem hallhatta meg a Devier gyermekkorára vonatkozó tanúvallomásokat. Mielőtt lehívták volna a tanúk padról, az ügyvédek kijelentették, hogy olyan taktikai döntést hoztak, amely szerint Woods érzelmi állapota „valószínűleg a lehető legjobban átjárta [a fia iránti aggodalmát]”. Ezen túlmenően a kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyvédek jól ismerték Devier családtörténetét, mivel ilyen bizonyítékokat nyújtottak be a második tárgyalásán. Tekintettel arra a tényre, hogy Deviert halálra ítélték, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvédek ésszerű stratégiai döntést hoztak, hogy más megközelítést próbáljanak ki, amikor nem mutattak be ilyen enyhítő bizonyítékokat.

Bár önmagában nincs szabály, hogy a vádlott zaklatott gyermekkorára vonatkozó bizonyítékokat mindig enyhítő bizonyítékként kell bemutatni a büntetőeljárás büntetési szakaszában, kétségtelenül igaz, hogy az ilyen bizonyítékok általában szimpatikusabb megvilágításba helyezik a vádlottat a vádlott számára. zsűri. Ebben az esetben azonban az ilyen bizonyítékokat már bemutatták az esküdtszéknek, nyilvánvaló siker nélkül Devier második tárgyalásán. Így a tárgyalás során alkalmazott általános „visszafogott” stratégiájuk és Devier anyjának a tanúk padján való összeomlásának fényében az ügyvédek taktikai döntést hoztak, hogy nem tesznek tanúvallomást Devier családtörténetéről. A nem hatékony ügyvédi segítséggel kapcsolatos állítások mérlegelésekor emlékeztetünk arra, hogy a felülvizsgáló bíróságnak „nem azzal kell foglalkoznia, ami körültekintő vagy helyénvaló, hanem csak azzal, ami alkotmányosan kötelező”. tizenöt

Ebben az ügyben Devier ügyvédeinek „ésszerű alapjuk volt arra a stratégiai döntésükre, hogy a petíció benyújtójának történetének magyarázata nem csökkentette volna a halálbüntetés kockázatát”. 16 Függetlenül attól, hogy hiszünk-e vagy sem, ez a próbastratégia biztosította Devier-nek a lehető legjobb védelmet a büntetőfázisban, az nem kérdés; az ilyen enyhítő bizonyítékok bemutatásának mellőzésére vonatkozó döntést ésszerűen alátámasztották, és jól beleesett a „szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körébe”, 17 és ezért e bíróság tiszteletben tartására jogosult. 18

Devier azt is állítja, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget az ítélethozatali szakaszban, mivel nem emelt kifogást az ügyész állítólagos lázító záróbeszédével szemben. A kerületi bíróság ezen észrevételeiben megállapította, hogy:

az ügyész az esküdteket olyan katonákhoz hasonlította, akiknek kellemetlen kötelességük volt, és azzal érvelt, hogy e kötelességük teljesítésének elmulasztása születési joguk elvesztésével járna, ugyanúgy, ahogy a cseroki indiánok elvesztették születési jogukat Georgiában. A kerületi ügyész azzal is érvelt, hogy [Devier] olyan, mint egy rák, amelyet ki kell űzni a társadalom védelme érdekében. Az ügyész azt is megjegyezte, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés kellemes nyugdíjas lenne [Devier] számára a drága szabadidős létesítmények teljes kihasználásával.

Az állami bizonyítási tárgyaláson az ügyvédek azt vallották, hogy az ügyész érvelése általában ugyanaz, mint a második tárgyaláson, és stratégiai döntést hoztak, hogy nem emelnek kifogást azon a meggyőződésen, hogy az elsőfokú bíróság nem fogja megkövetelni az ügyésztől, hogy visszafogja észrevételeit. . Amint fentebb megjegyeztük, az ügyvédek egy átfogó stratégiát alkalmaztak a „visszafogott” védekezésre annak érdekében, hogy elkerüljék, hogy ellenségesnek tűnjenek a tárgyaláson. Bár egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az ügyész érvei megközelítették az esküdtszék felbuzítására irányuló alkotmányellenes törekvés határait, 19 a kifogás elutasítása ésszerű stratégiai választáson alapult. Az a tény azonban, hogy egy ilyen cselszövés utólag szemlélve meggondolatlan lehetett, még nem ad alapot a védői segítség hiányára vonatkozóan.

Végül Devier azt állítja, hogy védője nem tudott a büntetés szakaszában olyan záróbeszédet mondani, amely nem említette az enyhítő bizonyítékokat, és nem foglalkozott a Devier által állítólagosan elkövetett korábbi nemi erőszak döntő súlyosító tanúvallomásával, és amely kizárólag a vádemelésre való kifogásból állt. kegyelem. Ezt a vitát alaptalannak tartjuk. Az a tény, hogy a védő a büntetés-végrehajtási szakaszban bemutatott bizonyítékok alapos boncolgatása helyett az esküdtszék rokonszenvének kiváltására helyezte az elsődleges hangsúlyt, egyedülállóan taktikai döntés, amelyet a felülvizsgáló bíróságnak tisztelettel kell kezelnie.

Ebben az esetben nem találunk semmit a jegyzőkönyvben, amely arra utalna, hogy a védő záróbeszéde az ítélethirdetésen súlyosan hiányos volt ahhoz, hogy az esküdtszéknek megfelelő érvelést mutasson be az enyhébb büntetés kiszabásához. Továbbá Devier nem állít, és nem is ismerhetünk fel az iratokból, semmilyen előítéletet, amely szenvedhetett volna attól, hogy nem volt záróbeszéde, amely részletesebben megvizsgálta volna a bizonyítékokat. húsz

B. Eljárási alapértelmezés

Az állam bírósága megállapította, hogy Devier habeas beadványában számos követelést eljárási szempontból elmulasztott, mivel nem őrizte meg őket megfelelően a biztosítéki felülvizsgálat céljából. Konkrétan az állam bírósága megállapította, hogy Devier nem emelt kifogást a tárgyaláson ezekkel a különféle követelésekkel kapcsolatban, és nem nyújtott be közvetlen fellebbezést. Ezek az állítások a következők: (1) Devier alkotmányellenesen sértette az áldozatról készült számos fénykép bemutatását; (2) Deviert alkotmányellenesen sértette, mert fegyveres őrök kísérték őt a tárgyalóterembe, és hogy közel voltak hozzá a tárgyaláson; (3) hogy az ügyész záróbeszéde mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában alkotmányellenes kísérlet volt az esküdtszék feltüzelésére; (4) a georgiai egységes fellebbezési eljárás megfosztotta Devier-t a tanácsadás jogától; (5) Devier tisztességes eljáráshoz való jogát megsértették azáltal, hogy az eljáró bíróság nem biztosított pénzt a nyomozó és más szakértői tanúk alkalmazásához; (6) az esküdtszék „halálozási minősítése” megfosztotta Deviert a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől; (7) az esküdtszék „halálozási minősítése” megfosztotta Deviert a közösség reprezentatív keresztmetszetétől; és (8) Deviert alkotmányellenesen sértették az esküdtszéki utasítások a per bűnösségi szakaszában.

Annak érdekében, hogy a kérdést a grúz jog szerint biztosítéki felülvizsgálat alá vonják, időben kifogást kell benyújtani a tárgyaláson, és a grúz eljárási szabályokkal összhangban fellebbezésben kell előterjeszteni. Az ilyen eljárási mulasztás azonban mentesülhet az ilyen követelmény be nem tartása és a tényleges sérelem vagy az igazságszolgáltatási tévedés elkerülése miatti ok bizonyítása esetén. huszonegy Ha nem bizonyítják, hogy az „ok és ártalom” szabvány teljesült, a szövetségi bíróság nem nyújthat biztosítéki könnyítést az állami habeas petíció benyújtójának, akinek követelései eljárási mulasztás miatt nem bírálhatók el az állami bíróságon. 22

Devier egyetlen „ok”-ra vonatkozó állítása, amely elegendő e követelések eljárási mulasztásának felmentésére az állami bíróságon, az az állítása, hogy ügyvédei nem nyújtottak hatékony segítséget. 23 Amint azt fentebb a II.A. szakaszban megjegyeztük, azt találtuk, hogy Devier ügyvédei nem nyújtottak hatástalan védőt a tárgyalás különböző epizódjaiban, és ezért nem vonhatják le a továbbiakban azt a következtetést, hogy képviseletük a tárgyalás során áthatóan hiányos volt. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy a Devier nem tárt fel elegendő „okot” e követelések eljárási mulasztásának felmentésére. 24

C. Negyedik módosítás

Devier azt állítja, hogy megsértették a negyedik kiegészítés szerinti jogait, mert olyan elfogatóparancs alapján tartóztatták le, amelyet nem támasztott alá valószínű ok, és hogy a tárgyaláson elismert bizonyos kijelentései ennek az állítólagos helytelen letartóztatásnak a gyümölcsei. Ezeket a negyedik módosítási kérelmeket az állam bíróságai teljes körűen és tisztességesen megtárgyalták: eredetileg az eljáró bírósághoz terjesztették elő, hogy elfojtsák őket, és fellebbezést nyújtottak be a Georgia Legfelsőbb Bírósághoz az indítvány elutasítása miatt. 25 Ennek eredményeként a Stone kontra Powell ügy világos nyelvezetében 26 a kerületi bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel ezen igények felülvizsgálatára. 27 Devier sürgeti, hogy ez a doktrína ne vonatkozzon a nagybetűs esetekre. Ez a bíróság azonban ezt a doktrínát alkalmazta a múltban a tőkeügyekre, 28 és magának Powellnek a nyelvezetében vagy érvelésében vagy a Legfelsőbb Bíróság újabb nyilatkozataiban semmit sem látunk, amely alátámasztaná ezt a megkülönböztetést.

D. A gyónás önkéntessége

Devier ezután azt állítja, hogy a rendőrség által röviddel letartóztatása után tett terhelő vallomások egy önkéntelen vallomás eredményeként történtek, amelyet a megfelelő eljárás megsértésével tettek. 29 Annak eldöntésekor, hogy egy adott vallomás akaratlan volt-e, „a körülmény összességét – mind a vádlott jellemzőit, mind a kihallgatás részleteit” kell figyelembe vennünk. 30 annak megállapítására, hogy a beismerő vallomás „készítője alapvetően szabad és korlátlan döntésének eredménye”, vagy az alperes „akarata túlterhelt, és önrendelkezési képessége kritikusan károsodott”. 31 Mivel az önkéntesség fogalma „kétéltű”, nincs előre meghatározott képlet, amelyet egy adott eset körülményeire alkalmazni lehetne annak értékelésére, hogy a vallomás akaratlan-e vagy sem; a bíróságnak el kell jutnia a saját megfontolt számításaihoz, hogy „a [hivatalos kényszer] erői az uralkodó stresszállapotok mellett mikor elég erősek ahhoz, hogy vallomást tegyenek”. 32

A Jackson kontra Denno ügy 600 oldalas átiratának alapos és kimerítő vizsgálata után 33 a Georgia Legfelsőbb Bíróság az ügyben folytatott tárgyalás során megállapította, hogy Devier beismerő vallomását önként tette. 3. 4 Ezt a bíróságot nem köti ez az előzetes döntés, mert „a végső kérdés, hogy a körülmények összessége mellett a megtámadott beismerő vallomást az Alkotmány követelményeivel összeegyeztethető módon szerezték-e meg, független szövetségi döntés tárgya”. 35 Az állam bíróságának történelmi tényekre vonatkozó megállapításai és a tanúk szavahihetőségére vonatkozó értékelések azonban ugyanazt a vélelmet élvezik, mint az Egyesült Államok 28. cikke értelmében megállapított ténymegállapítások. Sec . 2254(d). 36 Ezenkívül a szövetségi habeas bíróságnak „nagy súlyt kell tulajdonítania az egyenrangú állam igazságszolgáltatásának megfontolt következtetéseinek”. 37

Az ebben az ügyben található feljegyzések azt jelzik, hogy Deviert először 1979. december 1-jén hallgatta ki a Stoner-gyilkosság ügyében Bob Leary különleges ügynök, a Szövetségi Nyomozó Iroda és a Bartow megyei seriff két helyettese Devier mobilházában, Floyd megyében. Az áldozat holttestét tudomásuk szerint még nem fedezték fel. Miután beazonosította magát és a két helyettest, Leary elmondta Deviernek, hogy nyomoznak az előző napon eltűnt Stoner lehetséges elrablása ügyében, hogy Devier egyike volt azoknak, akikkel beszélni szándékoztak, és tudni akarták, hol Devier előző délután volt. Miután azt válaszolta, hogy nem emlékszik a pontos hollétére, Leary megkérdezte Deviert, hogy segítene-e emlékezni, ha elkísérné a tiszteket, és megmutatná nekik, hová ment, miután előző nap kiszállt a munkából. Leary a Jackson-Dennói meghallgatáson azt vallotta, hogy azt mondta Deviernek, hogy nincs letartóztatva, és arra kérték, hogy önként kísérje el a tiszteket. Leary szerint Devier azt válaszolta, hogy megértette, és önként ment velük.

A csoport elkezdte nyomon követni Devier különféle mozgásait az előző nap folyamán. Egy templom felé tartott, ahol Devier felidézte, hogy találkozott egy barátjával, a rádión felhívták a tiszteket, hogy menjenek arra a területre, ahol Mary Frances holttestét megtalálták. A csoport a helyszínre érkezett, a rendőrök pedig, egyedül hagyva Deviert a rendőrautóban, végigsétáltak azon az úton, ahol az áldozat holtteste található. Egy másik rendőr, aki a tetthelyet őrizte, a rendőrautó közelében állt, amelyben Devier ült. Bár ellentmondásos tanúvallomások szóltak arról, hogy Devier szabadon hagyhatta-e az autót, a kerületi bíróság megállapította, hogy Devier nem kísérelte meg elhagyni, és nem jelezte, hogy ezt kívánja.

A rendőrök ezután visszatértek az autóhoz, és Devierrel folytatták útjukat. Miután megláttak egy barátot, akivel Devier állítása szerint előző délután együtt volt, a csoport megállt egy benzinkútnál, és Leary és az egyik helyettes kimentek beszélgetni a baráttal. Ellentmondó tanúvallomások hangzottak el arról is, hogy a tisztek megengedik-e Deviernek, hogy kimenjen a mosdóba. Egy másik alkalommal azonban Leary azt vallotta, hogy megengedték Deviernek, hogy egyedül menjen be egy boltba cigarettát venni.

Miután végigkövették azt az útvonalat, amelyen Devier jelezte, hogy előző délután járt, a csoport az adairsville-i rendőrségre hajtott. Az állomáson Leary figyelmeztette Deviert Mirandára, elmondta neki, hogy az ő autóját azonosították az emberrabló által használtaként, és elmesélte, hogy barátja azt mondta a rendőröknek, hogy utoljára délután 3 órakor látta Deviert. három és fél órás szünetet hagyott figyelmen kívül, és azzal vádolta Deviert, hogy elrabolta és meggyilkolta Stonert. Devier tagadta a vádakat, és nem tett terhelő nyilatkozatokat. Leary ezután megkérdezte Deviert, hogy elkísérné-e Cartersville-be további kihallgatásra.

Leary azt vallotta, hogy azt mondta Deviernek, hogy nincs letartóztatásban vagy őrizetben, és ha elmegy, az önkéntes cselekedet lenne a részéről. Devier beleegyezett, hogy lemenjen a földre, hogy meg akarja tisztítani magát. Ezután elmentek a Bartow megyei seriff irodájába, Cartersville-be, ahol Devier poligráfos vizsgálatot kapott, amelyről azt állítja, hogy „átment”. Körülbelül 18:00 órakor Devier hazament testvérével. Leary azt vallotta, hogy ha Devier bármikor azt mondta volna: „Rendben, haza akarok menni”, akkor kötelességének érezte volna hazavinni, mert „nem volt letartóztatva”.

Másnap, december 2-án, a Georgiai Nyomozó Iroda (GBI) különleges ügynöke, Vernon Keenan és a Bartow megyei seriff osztály nyomozója, Ray Sullivan körülbelül 10:30-kor meglátogatta Deviert az otthonában. Deviert tájékoztatták Miranda-figyelmeztetéseiről, és röviden kihallgatták. A Jackson-Denno meghallgatáson Devier azt vallotta, hogy szabadon és önként beszélt ezekkel a tisztekkel, mert segíteni akart az ügy tisztázásában. Mivel Stoner meggyilkolása felkeltette a figyelmet Bartow megyében, Devier attól tartott, hogy a közösség figyelmének középpontjába kerülhet, ha nem segíti a nyomozást. Devier beleegyezett, hogy néhány képet készítsenek az autójáról, majd a rendőrök távoztak, miután körülbelül egy órát Devier otthonában töltöttek.

Még ugyanazon a délutánon Devier és családja összeszedték a szennyesüket, és Rómába mentek. Nem sokkal 18:00 óra előtt Deviert megállította Pearson, a római rendőrkapitányság tisztje egy kilátó miatt, amelyet az autóján helyeztek el. A közelben tartózkodó Bill Hibberts rendőrt is a helyszínre hívták. Hibberts elvette Devier vezetői engedélyét és az első ülés között heverő pisztolyt, és közölte Devierrel, hogy a római rendőrség nyomozói beszélni akarnak vele. Ez a tiszt azt vallotta, hogy nem tudott arról, hogy más nyomozók már beszéltek Devierrel.

Devier azt vallotta, hogy megkérdezte a tisztet, hogy le van-e tartóztatva, és a tiszt azt mondta neki, hogy nem, de 'ha tudod, mi a jó neked, akkor követsz oda.' Hibberts azt vallotta, hogy Devier beleegyezett, hogy követi őt az autójával a római rendőrőrsre kihallgatásra. Hibberts vezette az utat az autójában, mögötte Devier, akit a másik tiszt követett az autójában.

Amikor megérkeztek a római rendőrőrsre, Hibberts átadta Devier vezetői engedélyét és pisztolyát egy másik rendőrnek. Deviert ezután egy irodába vitték, figyelmeztették Mirandát, és kihallgatták. Több tisztet, köztük a Bartow megyei rendőrkapitányság és a GBI munkatársait, akik korábban Devierrel beszéltek, beidéztek a rendőrségre. A kihallgatás során azonban Devier nem tett terhelő kijelentéseket. A római és Floyd megyei rendőrök folytatták Devier kihallgatását egészen éjfél utánig, amikor is hazatérhetett. Deviert csak december 6-án délután tartóztatták ki.

A nyomozás közben folytatódott, és kiderült, hogy hat hónappal korábban Devier valószínűleg elkövette a tizenhárom éves Linda Gail Elrod megerőszakolását. A nyomozó tisztek azt vallották, hogy úgy érezték, elég valószínű oka van az elrodi nemi erőszak miatti elfogatóparancs alátámasztására. Bár azt is hitték, hogy elég valószínű oka van Devier letartóztatására Stoner megerőszakolása és meggyilkolása miatt, közelebbi kérdésnek találták, és úgy döntöttek, hogy letartóztatják Deviert az Elrod-féle nemi erőszak miatt.

Deviert körülbelül 17:30-kor tartóztatták le. a Georgia Power Company telephelyén, Rómában, és a római Floyd megyei rendőrőrsre szállították. Miután tájékoztatták Miranda figyelmeztetéseiről, Devier írásban lemondott ezekről a jogokról, és kihallgatták. Ezt követően beismerő vallomást tett. A kihallgatás során azonban a kerületi bíróság megállapította, hogy a nyomozásban részt vevő Bartow megyéből és az FBI-ból számos rendőr gyűlt össze a rendőrségen. Devier félelmét fejezte ki a Bartow megyei tisztektől és attól, hogy visszaküldik ebbe a megyébe, és megkérte a Floyd megyei kihallgatót, hogy ne engedje be ezeket a tiszteket a kihallgató szobába. A kihallgatók azt is helyesen mondták Deviernek, hogy nem küldik vissza Bartow megyébe, ha megállapítják, hogy a bűncselekmény Floyd megyében történt, de ha a bűncselekmény Bartow megyében történt, akkor abban a megyében tartják fogva. E megbeszélés után Devier bevallotta, hogy megerőszakolta és meggyilkolta Stonert.

A kerületi bíróság megállapította továbbá, hogy Deviert körülbelül 19 óra 30 perckor átszállították a Floyd megyei börtönbe. azon az estén. A seriff úgy döntött, hogy Deviert biztonsági okokból a börtön egy cellájában kell elhelyezni, tekintettel a Devier-vel vádolt bűncselekmény természetére és arra a figyelemre, amelyet Stoner eltűnése kapott a közösségben. A börtönnek ez a része azonban akkoriban megtelt, és ennek eredményeként Deviert a Whitfield megyei börtönbe szállították.

December 7-én reggel kiderült, hogy a magnó, amellyel a tisztek Devier vallomását rögzítették, meghibásodott, és a magnó nagyrészt nem hallható. Ennek következtében Deviert az FBI római irodájába szállították, és azt a tanácsot kapta, hogy meg kell ismételnie korábbi nyilatkozatát. Ismét tájékoztatták Miranda-figyelmeztetéseiről, végrehajtotta a felmondást, és megismételte ugyanazt a vallomást. A második kijelentése közben Devier azt mondta a rendőröknek, hogy letartóztatása óta nem aludt jól, és nem evett semmit, mert ideges volt a börtön miatt. A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy az összes tiszt, aki megfigyelte Deviert december 7-én, amikor ezt a második kijelentést tette, „azt jelezte, hogy ébernek tűnt, válaszolt a kérdésekre, tudatában volt annak, hogy mi történik, és soha nem kérte az interjú leállítását”.

Miután megvizsgáltuk mind a Georgia Legfelsőbb Bíróság, mind a kerületi bíróság véleményét ebben a kérdésben, valamint a Jackson-Denno meghallgatás jegyzőkönyvét, egyetértünk abban, hogy a Deviertől december 6-án és 7-én kiváltott vallomások önként történtek, és nem sértik a tisztességes eljárást. A december 1-jei és december 2-i reggeli események, amikor a rendfenntartók kihallgatták Deviert az otthonában, alkotmányosan ártalmatlanok voltak. A leglényegesebb, hogy Devier e két interjú után nem tett semmilyen vádló nyilatkozatot, inkább megerősítette ártatlanságát a kihallgatások során. Azt sem találjuk, hogy Devier rendőri kihallgatása e két találkozás során olyan pszichológiailag kényszerítő erejű lett volna, hogy bármilyen későbbi vallomást beszennyezett volna. 38

A jegyzőkönyv jól mutatja, hogy Devier önkéntesen együttműködött a nyomozó tisztekkel november 30-i mozdulatainak visszakövetésében, és Leary különleges ügynök azt mondta neki, hogy nincs letartóztatásban, vagy nem tekinthető őrizetben. Ezenkívül Devier azt vallotta, hogy önként ment a tisztekkel, hogy folytassák a kihallgatást az adairsville-i és cartersville-i rendőrőrsön, hogy tisztázhassa magát. Amint azt a kerületi bíróság megjegyezte, a jegyzőkönyvben egy csepp bizonyíték sem utal arra, hogy Devier december 1-jén bármilyen fizikai vagy pszichés kényszernek lett volna kitéve. Nem találjuk a december 2-án reggel Devier otthonában tartott rövid kihallgatást sem. hogy alkotmányos problémás legyen. Devier maga is azt vallotta, hogy szabadon és önként beszélt ezekkel a tisztekkel, és nem állítja, hogy a tisztek bármilyen módon kényszerítettek volna.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság azonban megállapította, hogy Deviert „lefoglalták” a római rendőrőrsön tartott hatórás fogva tartása során, december 2-án este negyedik módosítási céllal, és hogy a lefoglalás időtartama meghaladta a Terry-megállásnál megengedettet. 39 Függetlenül attól, hogy elfogadjuk-e ezt a következtetést vagy sem, ez az állítólagos illegális fogva tartás nem igényli Devier beismerő vallomásának elhallgatását, mivel e konkrét kihallgatás után semmilyen terhelő nyilatkozat nem hangzott el.

Devier azonban azzal érvel, hogy a december 2-i kihallgatás során tapasztalt pszichológiai kényszer beszennyezte a december 7-i vallomását. Ezt az érvet alaptalannak találjuk. Devier nem állítja, és a jegyzőkönyv sem támaszt alá semmilyen megállapítást, hogy a kihallgatás során bármilyen illegális kényszert szenvedett volna el. Ennél is fontosabb, ha feltételezzük, hogy Devier valamilyen alkotmányellenes kényszert szenvedett el, a december 2-i esti fogva tartása és a négy nappal későbbi, december 6-i letartóztatása között eltelt idő elegendő ahhoz, hogy a vallomása minden illegális szennyeződését eltávolítsa. 40

Amint a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, „a letartóztatás és a beismerő vallomás időbeli közelsége, a közbeeső körülmények jelenléte, és különösen a hivatali kötelességszegés célja és kirívósága” mind releváns szempontok annak meghatározásakor, hogy a beismerő vallomás a beismerő magatartás gyümölcse-e. illegális fogva tartás. 41 Az ebben az ügyben készült feljegyzések azt mutatják, hogy Devier a kihallgatását követően haza tudott térni, és folytatni tudta szokásos napi tevékenységét, beleértve a munkába való visszatérést is. Ezalatt a négy nap alatt Devier hozzáférhetett barátai és családtagjai segítségéhez és kényelméhez, ideje volt átgondolni a helyzetét, és több mint bőséges lehetősége volt jogi segítség igénybevételére. Ilyen körülmények között azt a következtetést kell levonnunk, hogy a december 2-i őrizetbe vételének minden szennyeződése teljesen csillapodott a négy nappal későbbi beismerő vallomásával.

Bár Devier alig vagy egyáltalán nem érintkezett a rendőrséggel december 2-án este és december 6-án délután, azt állítja, hogy a folyamatban lévő rendőrségi nyomozás a rendőri kényszerkampány része volt, hogy túlszárnyalja akaratát. Ezt az állítást is alaptalannak tartjuk. Ebben az időszakban a feljegyzések azt mutatják, hogy a rendőrség aktívan nyomozta Deviert, mint lehetséges gyanúsítottat, meghallgatva munkatársait, és megvizsgálta az alibijét. Önmagában az a tény, hogy Devier kényelmetlenül érezte magát vagy izgatott volt, miközben a rendőrség szigorú ellenőrzése alatt állt, még nem teszi alkotmányellenessé a magatartásukat. Kétségtelenül igaz, hogy az intenzív rendőrségi nyomozás célpontja bizonyosan szorongást kelt a témában. Hiányzik, hogy a rendőrség aktívan megkísérelte volna zaklatni Deviert, azonban nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy egy ésszerű és meglehetősen rutinszerű rendőrségi vizsgálat sérti a tisztességes eljárás követelményeit.

Végezetül azt is megállapítottuk, hogy Devier december 6-án délutáni letartóztatásának végrehajtása és az azt követő rendőri kihallgatása, amely az első felvételi beismerő vallomását váltotta ki, nem volt alkotmányellenesen kényszerítő jellegű. A kerületi bíróság megállapította, és a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja, hogy Devier megfelelően tájékoztatott Miranda-jogairól, lemondott ezekről a jogokról, és önként beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel Stoner meggyilkolásáról. A jegyzőkönyvben sem találunk alátámasztást Devier állításához, miszerint a beismerő vallomását a maffia erőszakkal való fenyegetés miatt kényszerítették ki tőle. 42

Noha Devier kihallgatása során körülbelül harminc fős tömeg gyűlt össze a Floyd megyei rendőrkapitányságon, a jegyzőkönyv egyértelműen mutatja, hogy ez a csoport többnyire egyenruhás rendőrökből és a sajtó képviselőiből állt, akik hallottak pletykákat letartóztatásról. A letartóztató tisztek azt is elárulták, hogy ez a csoport nem volt sem hangos, sem rakoncátlan, sem lincscsőcselék-szerű mentalitás. Ehelyett ez a tömeg üzletszerűen forgolódott az állomáson, és több különböző csoportra bomlott, ahelyett, hogy egy falkában gyűlt volna össze. Ezekre a tényekre alapozva aligha találjuk meg, hogy „a maffiaerőszak csúcspontja” olyan félelmet keltett Devierben, hogy azonnal beismerő vallomást tett. 43

Nem hisszük azt sem, hogy Deviernek a letartóztató tiszteknek tett nyilatkozata, miszerint a Bartow megyei rendőröket távol akarta tartani a kihallgatószobából, arra utalna, hogy a maffiaerőszak fenyegetése terrorizálta volna. A kerületi bíróság megállapította, hogy „[b]a Bartow megyei rendőrökkel való korábbi összeütközése miatt [december 2-án este] Devier kijelentette, hogy nem bízik a bartowi rendőrségben, és nem akarja, hogy a szobában legyenek. ' A jegyzőkönyvben azonban nincs utalás arra, hogy a kihallgató tisztek arra használták volna a fenyegetést, hogy beengedik a Bartow megyei rendőröket vagy a kint lévő tömeget a helyiségbe, hogy kényszerítő eszközként kényszerítsék Deviert a vallomástételre. 44

A kihallgató tisztek inkább csak biztosították Deviert, hogy ezeket a személyeket nem engedik be a szobába. Ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, „[a]z helyzettel szemben [Devier] esetleges félelme vagy bizalmatlansága a saját elméjének eredménye volt, és nem használta ki alkotmányellenes módon”. Tekintettel azon körülmények összességére, amelyekkel Devier december 6-án szembesült, úgy véljük, hogy beismerő vallomása önkéntes volt, és a tisztességes eljárás követelményeinek megfelelően történt. Négy öt

Mivel Devier december 6-i vallomásának nem volt illegális szennyeződése, úgy találjuk, hogy december 7-i vallomása, amelyet ténylegesen perbe bocsátottak, nem sérti a megfelelő eljárást. Ezen a kihallgatáson, amelyen a második felvételen beismerő vallomást tettek, Devier ismét figyelmeztetést kapott Mirandáról, végrehajtotta a felmentést, és megismételte előző napi vallomását. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy Deviert fizikailag megfenyegették vagy más módon kényszerítették a második vallomás megtételére. A Jackson-Denno meghallgatáson azonban Devier azt vallotta, hogy a börtön „összezavarta az elméjét”, és hogy előző éjjel nem aludt jól. Nem állítják azonban, hogy Devier kialvatlansága inkább a rendőrség megerősítő intézkedésének volt az eredménye, nem pedig az első éjszaka börtönben töltött kényelmetlensége miatt.

A kerületi bíróság kifejezetten megállapította, hogy Devier „nem tűnt zavartnak, irracionálisnak vagy összefüggéstelennek” a kihallgató tisztek számára, sőt „éber volt, tudatában volt annak, hogy mi történik vele, és önként vállalta az együttműködést”. E ténymegállapítások tükrében a körülmények összességét vizsgálva arra a következtetésre jutunk, hogy Devier terhelő vallomásait önként tette és az alkotmányos követelményeknek megfelelő módon idézte elő. 46 E. Helyszín változás

A tisztességes eljárás alkotmányos garanciája megköveteli, hogy a vádlottat pártatlan és közömbös esküdtekből álló tanácsnak kell tárgyalnia. 47 Ha a tárgyalás előtti nyilvánosság annyira megsértette a tárgyalást körülvevő közösségi légkört, hogy pártatlan esküdtszék nem ülhet le, a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az eljáró bíróság helyt adjon az alperes helyváltoztatási indítványának. 48 Bár két különböző szabvány alakult ki annak meghatározására, hogy a tárgyalást annyira megfertőzte-e a tárgyalás előtti nyilvánosság, hogy az alapvetően tisztességtelen, 49 Devier csak azt állítja, hogy az alkotmányos előítélet „feltételezhető” az ügyét körülvevő tárgyalás előtti nyilvánosság mértékéből és minőségéből. Ebben a tesztben „az előítélet feltételezhető a tárgyalás előtti nyilvánosságból, ha (1) a tárgyalás előtti nyilvánosság kellően előítéletes és lázító, és (2) az előítéletes előzetes nyilvánosság telítette azt a közösséget, ahol a tárgyalásokat tartották”. ötven Amint azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, „viszonylag ritkák” az olyan esetek, amikor az ítéletet vélelmezett előítélet miatt hatályon kívül helyezik. 51

A kerületi bíróság megállapította, hogy Devier perét széles körben közvetítették az újságok, a rádiók és a televíziók 1982. márciusi második elítélése óta, majd a Georgia Legfelsőbb Bíróság ezt követően megváltoztatta ezt az ítéletet, ami a nagy esküdtszék átalakítását tette szükségessé. Ebben az időszakban például a helyi újság, a Rome News Tribune mintegy 130 hírcikket és vezércikket közölt a folyamatban lévő büntetőeljárásról. Ezen túlmenően a közösségben való nyilvánosság mértékét a leendő zsűritagok lelkiállapotának vizsgálata is alátámasztja. A 76 leendő esküdtből, akiktől megkérdezték, hogy a médiából értesültek-e az esetről, 71 azt válaszolta, hogy legalább hallott az esetről. Ennek eredményeként a kerületi bíróság megállapította, hogy Devier a terhét a „feltételezett előítélet” teszt második ága alatt viselte, amely szerint Floyd megye tele volt a folyamatban lévő büntetőeljárásával kapcsolatos tudósításokkal.

Az ügy puszta nyilvánosságra hozatala azonban nem elegendő az ítélet érvénytelenítéséhez. 52 Valójában egy szabad társadalomban, amely képes a „gyors, széles körben elterjedt és sokrétű kommunikációs módszerekre”, nem lehet meglepő, hogy a tájékozott polgárok tudomást szereztek egy figyelemre méltó esetről a közösségben, és még az érdemi benyomást is alkotják. 53 Egy kisgyermek eltűnése és meggyilkolása körüli nyilvánosságot minden bizonnyal a széles körű médiavisszhang fogja fel. Egyetértünk a kerületi bíróság következtetésével, miszerint bár a Devier-pert körülvevő nyilvánosság széles körben elterjedt, a médiavisszhangok túlnyomó többsége egyszerűen tényszerű tudósítás volt, és nem volt sem „gyalázatos [nem] lázító”. 54 ] A kerületi bíróság elé terjesztett tárgyalásról szóló médiajelentések áttekintése azt mutatja, hogy Devier nem tudta bizonyítani, hogy „a lakosságot, amelyből az esküdtszék állt, széles körben megfertőzte egy előítélet, eltekintve az eset puszta ismeretétől”. 55

A kerületi bíróság megállapította – és egyetértünk vele –, hogy a Devier-perről szóló beszámolók nagy része – a szerkesztőnek írt néhány levél és a Georgia Legfelsőbb Bíróságának a nagy esküdtszéki csoport újrafogalmazásáról szóló határozatával foglalkozó szerkesztői cikkek kivételével – lényegében tényszerű volt, és nem. a közösség szenvedélyének felkeltésére vagy szítására irányul. A nyilvánosság nagy része szintén nem kifejezetten az ő ügyének tényeire irányult, hanem a Floyd megyei esküdtszéki rendszer későbbi rekonstrukciójára, amely a Georgia Legfelsőbb Bíróság Devier fellebbezése tárgyában hozott ítélete alapján történt. Ezenkívül a kerületi bíróságnak kiállításként bemutatott újságcikkek közül sok Devier első, 1982-es perével foglalkozott, és időben távol áll Devier 1983. novemberi megismételt tárgyalásától. Így az 1982-es perének híradásaiból származó minden lázító reklám eloszlott volna. a másfél évvel későbbi harmadik tárgyalásig. 56

Nem hisszük azt sem, hogy alkotmányos sérelmeket feltételezhetünk a leendő esküdtek vészterhességének vizsgálatával. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezte a zár alá vételt és az esküdtbírói testület egyéni jogállását. A testületben részt vevő 76 esküdtből 16-ot nyilvánosságra hozatali okokból felmentettek, mert elismerték, hogy Devier bűnösségéről vagy ártatlanságáról már kialakítottak egy olyan véleményt, amelyet nem tudtak félretenni. Hat esküdtet felmentettek egymással nem összefüggő személyes nehézségek miatt. Az 54 másik esküdt közül 32 nyilatkozott úgy, hogy hallott Devier korábbi elítéléséről. A fennmaradó 22 esküdt közül 11 tudott az ügyről, de nem feltétlenül arról, hogy Devier-t korábban bíróság elé állították és elítélték. Öt esküdt úgy nyilatkozott, hogy nem volt előzetes ismerete az ügyről, mielőtt bíróság elé álltak.

Bár minden bizonnyal igaz, hogy az esküdtek nagy része tudott némileg a bűncselekményről, nem állíthatjuk, hogy a voir dire arra a következtetésre jutna, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság annyira megfertőzte Devier tárgyalását, hogy megtagadta tőle a tisztességes eljárást. 57 Amint a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, „az esküdt bűnösségre vagy ártatlanságra vonatkozó előzetes elképzelésének puszta megléte, több hiányában” nem elegendő a sérelmes tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozó igény megalapozásához. 58 A körülmények összességét tekintve arra a következtetésre jutunk, hogy mivel Deviert az előzetes nyilvánosságra hozatal nem érte sérelem, az eljáró bíróság nem tévedett, amikor nem adott helyt a helyszín módosítására irányuló indítványának.

F. Az esküdtszéki utasítások az ítélethozatali szakaszban

A szóbeli beszéd meghallgatása után az ügyet visszaküldtük a kerületi bíróság elé, hogy megállapítsák, vajon az esküdtszéki vád az ítélethozatali szakaszban felruházta-e az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására. A Georgia Legfelsőbb Bíróság, sua sponte, korábban „kifejezte rosszallását” ezekkel az utasításokkal szemben, de úgy találta, hogy a vád egésze „megvilágította az esküdtszék mérlegelési jogkörének mértékét a büntetés kiszabásával kapcsolatban”. 59 Lényegében ugyanezzel az érveléssel a járásbíróság is helyt adott ezen utasításoknak.

Az ítélethirdetési szakasz végén az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „[a] törvény az esküdtszéket kizárólagos joggal ruházza fel arra, hogy halálbüntetésre vonatkozó ajánlást tegyen vagy megtagadjon... A jelen határozatban kiszabandó büntetések az eset teljes mértékben az Ön mérlegelési körébe tartozik. Devier azt állítja, hogy a vádnak ez a része nem tudta megfelelően becsatornázni az esküdtszék mérlegelési jogkörét, hogy meghatározza Devier sorsát az ítélethozatalkor, hogy minimálisra csökkentse az önkényes és szeszélyes döntés kockázatát. 60

Az eljáró bíróság esküdtszéki utasításai ellen benyújtott megtámadás felülvizsgálata során a bíróságnak először arra kell összpontosítania, hogy egy ésszerű esküdt hogyan értené meg a megtámadott nyelvet. Ha a konkrét vádat alkotmányellenesnek találják, akkor az utasításokat összességében meg kell vizsgálni annak megállapítására, hogy a vád egésze a törvény helyes megállapítását tükrözte-e. 61 Egyetértünk a kerületi bírósággal és a georgiai legfelsőbb bírósággal is abban, hogy bár a kifogásolt nyelvezet – elszigetelten tekintve – alkotmányos problémát jelent, a vád egésze pontosan tükrözte a törvényt az esküdtszék felelősségére vonatkozó utasításaiban.

Utasításai elején az eljáró bíróság azzal vádolta az esküdtszéket, hogy „Grúzia törvénye előírja, hogy bizonyos esetekben halálbüntetést is ki lehet szabni, feltéve, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a bűncselekmény, amely miatt a vádlottat elítélték. olyan körülmények között követték el, amelyeket a törvény törvényben előírt súlyosító körülménynek minősít.'

Az elsőfokú bíróság utasítást adott az állam által a gyilkossággal és nemi erőszakkal kapcsolatos bűncselekmények tekintetében követelt konkrét törvényi súlyosító tényezőkről. Az esküdtszék ezután azt mondta, hogy „[a]ha úgy találja, és minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy a gyilkosság bűncselekményét az állam által hivatkozott egy vagy több súlyosító körülmény között követték el, javasolhatja a vádlottat halálba tesz.' Az esküdtszék utasítást kapott a gyilkosság vétsége miatt kiszabott halálbüntetés vagy életfogytiglani szabadságvesztés, illetve a halálbüntetés, életfogytiglani vagy enyhébb büntetés formájáról az esküdtszékről, aki nemi erőszak vétsége miatt kiszabható.

Az eljáró bíróság ezt követően azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy 'enyhítő körülmények azok a körülmények, amelyeket méltányosság és kegyelem érdekében figyelembe kell vennie a büntetés meghatározásakor'. Az esküdtszéket azzal vádolták, hogy „felhatalmazást kaptak arra, hogy enyhítő körülményként vegyék figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a védelem a halálnál rövidebb ítélet alapjául kínál”. Az eljáró bíróság következő utasításai tartalmazták azt a részt, amelyet most Devier megtámad:

Tisztelt Hölgyeim és Uraim, minden egyes vádponttal kapcsolatban azt kérem Öntől, hogy még ha minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy az állam bebizonyította olyan törvényben előírt súlyosító körülmény vagy körülmények fennállását, amelyek indokolnák a halálbüntetés kiszabását, nem köteles javasolni a vádlott [sic] halálát, és ez még akkor is így van, ha Ön úgy találja, hogy enyhítő körülmény nem merült fel. Annak ellenére, hogy felhatalmazást kaphat a halálbüntetés ajánlására, nem köteles ezt megtenni. A törvény az esküdtszéket kizárólagos joggal ruházza fel arra, hogy halálbüntetésre vonatkozó ajánlást tegyen vagy megtagadjon.

Az ebben az esetben kiszabandó büntetés teljes mértékben az Ön mérlegelési körébe tartozik, és életfogytiglani börtönbüntetést írhat elő gyilkosságért ennek a vádlottnak, vagy életfogytiglani börtönbüntetést vagy ennél kevesebbet a nemi erőszakért a vádlott számára bármilyen, Önt kielégítő okból vagy ok nélkül. , ha erre törekszik.

Természetesen, ami a grófok mindegyikét illeti; azaz I. és II. gróf, ha az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy a megvádolt bűncselekményt az állam által állított és a Bíróság által Önöknek leírt súlyosító körülmények közül egy vagy több súlyosbító körülmény között követték el, nem lenne jogosult halálbüntetést ajánlani. Ilyen megállapítás nélkül nem lehet halálbüntetést kiszabni.

Az elsőfokú bíróság ezután utasította az esküdtszéket az ítélet formájáról, ha úgy dönt, hogy életfogytiglani börtönbüntetést javasol a gyilkosság vádjával és életfogytiglani szabadságvesztést, vagy ennél enyhébb büntetést javasol a nemi erőszak vádjával kapcsolatban. Az eljáró bíróság azzal zárta le az esküdtszéket, hogy ha halálbüntetést javasol, írásban közölnie kell azokat a törvényileg előírt súlyosító körülményeket, amelyeket minden kétséget kizáróan megállapított. Mielőtt megismételte volna a gyilkossággal és nemi erőszakkal kapcsolatos bűncselekmények súlyosbító körülményeit, az elsőfokú bíróság a következő nyilatkozatot adta, amelyet Devier is vitat: „Utasítom Önt, hogy ha ezt jónak látja, és ez teljes mértékben Önre van bízva, mérlegelje az alábbiakban felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülmények.'

Bár minket is zavar az eljáró bíróság pontos nyelvezetének némelyike, nem hisszük, hogy egy ésszerű esküdt a vád teljes meghallgatása után úgy értelmezné ezeket az utasításokat, hogy féktelen mérlegelési jogkört biztosítanak számára a halálbüntetést javasoló döntésben. Az esküdtszéknek azt mondták, hogy a halálbüntetés kiszabásához először azt kell megállapítaniuk, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény megállapításra került.

Az eljáró bíróság azonban külön utasítást adott arra, hogy még ha egy vagy több törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását is megállapította, nem kell halálos ítéletet javasolnia annak ellenére, hogy enyhítő körülmény nem áll fenn. Míg az utasítás kifogásolt részei, elszigetelten tekintve, úgy tűnhet, hogy szabad kezet adnak az esküdtszéknek az ítélethozatalban, az utasítások összességében megkövetelték az esküdtszéktől, hogy tanácskozását a bűncselekmény körülményeire és Devier jellemére összpontosítsa, és konkrét és részletes útmutatást a halálbüntetés kiszabására vagy elutasítására. 62

G. Az elbírálás nélküli bűncselekmény elismertetése törvényen kívüli súlyosító tényezőként

A fellebbezés utolsó kérdése az, hogy a Devier által állítólagosan elkövetett, elbírálás nélküli bűncselekményre vonatkozó bizonyítékok bemutatása sértette-e a nyolcadik kiegészítést. 63 Az ebben az ügyben tartott ítélethirdetésen Linda Elrod azt vallotta, hogy körülbelül hat hónappal Stoner meggyilkolása előtt Devier megerőszakolta őt az autója hátsó ülésén, miközben egy földúton parkolt. Az állítólagos bűncselekmény idején Elrod tizenhárom éves volt. Devier azzal érvel, hogy az elbírálatlan bűncselekmény bizonyítékai eleve megbízhatatlanok, és így a nyolcadik kiegészítés értelmében elfogadhatatlanok.

Azt is állítja, hogy még akkor is, ha az ilyen bizonyítékok alkotmányosan elfogadhatók az ítélethirdetésen, hiányzik a bizonyítási szintre vonatkozó útmutatás, amellyel az államnak meg kell állapítania az állítólagos nem törvényben előírt súlyosító körülményeit, és az esküdtszék figyelembe veszi ezeket a bizonyítékokat az ítélet végső döntése meghozatalakor. sérti a nyolcadik kiegészítést. Ebben az esetben nem kértek vagy adtak ilyen utasítást.

Devier első érvelését kizárja az en banc bíróság véleménye a Tucker kontra Kemp ügyben. 64 Ebben az esetben ezt írtuk

Az ítélethozatal szempontjából különösen fontos információk egy csoportja a vádlott korábbi bűncselekménye. A korábbi elítélések mellett elfogadható olyan bűncselekmények bizonyítékainak figyelembe vétele, amelyek miatt a vádlott ellen vádat emeltek, de nem ítélték el. Olyan tevékenységek is számításba vehetők, amelyekért nem emeltek vádat. Általánosságban elmondható, hogy az ítélethozatalkor az információ megbízhatósága a releváns. 65

Elrod vallomása ebben az ügyben kellően megbízható volt ahhoz, hogy bizonyítékként be lehessen tekinteni. Bár a sértett vallomásának megerősítése szükséges ahhoz, hogy bizonyítsák a nemi erőszakot a grúz törvények értelmében, 66 az állítólagos elbírálatlan bűncselekmény ebben az esetben nem pusztán törvényes nemi erőszak volt, hanem erőszakos nemi erőszak. Elrod azt vallotta, hogy Devier megragadta a torkon, a fejét a kocsi ablakának hajtotta, rávette, hogy üljön be az autó hátsó ülésére, vegye le a ruháit, és a beleegyezése nélkül szexuális kapcsolatba lépett vele. Az, hogy Elrod tizennégy évesnél fiatalabb volt, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a törvényes nemi erőszak a releváns bűncselekmény; egy személy bűnös lehet egy tizenhárom éves lány erőszakos megerőszakolásában. Grúziában nem szükséges az áldozat vallomásának megerősítése az erőszakos nemi erőszak miatti elítéléshez. 67

Ezért az a tény, hogy az Elrod-tanúvallomást nem erősítették meg, nem jelenti azt, hogy megbízhatatlan volt. Éppen ellenkezőleg, a Georgia Legfelsőbb Bíróság a jelen ügyben benyújtott közvetlen fellebbezésben kifejezetten megállapította, hogy „a korábbi nemi erőszakot igazolta” Elrod vallomása. 68 Így az Elrod-tanúvallomás elfogadása nem sértette Devier nyolcadik kiegészítéshez fűződő jogait.

Devier második érve – miszerint az esküdtszéket utasítani kellett volna arra vonatkozóan, hogy az államnak milyen mércével kellett volna bizonyítania az állítólagos Elrod-i nemi erőszakot, mielőtt az esetet nem törvényileg előírt súlyosító körülménynek tekinthetné – szintén hatástalan. A Henderson kontra Kibbe ügyben 69 a Legfelsőbb Bíróság kifejtette

A korábbi eljárás megköveteli, hogy a megfelelő ellenfél véleményét arról, hogy az esküdtszéket hogyan kell utasítani, időben ismertetni kell az eljáró bíróval, hogy lehetővé tegye pontos vádemelést, és minimálisra csökkentse a visszafordítható hiba elkövetésének kockázatát. Ez az a ritka eset, amikor a helytelen utasítás indokolja a büntetőítélet megváltoztatását, ha az eljáró bíróságon nem emeltek kifogást. 70

Ezért a Bíróság úgy ítélte meg

Még nagyobb annak bizonyítása, hogy egy hibás utasítás olyan sérelmes volt, hogy alátámasztja az állami bíróság ítéletének alkotmányos érvényessége elleni járulékos támadást, mint a közvetlen fellebbezéssel történő egyértelmű tévedés megállapításához szükséges bizonyítási teher. Az ilyen járulékos eljárásban az a kérdés, hogy „a gyengélkedő utasítás önmagában annyira megfertőzte-e az egész tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztalás sérti-e a megfelelő eljárást”, nem csupán az, hogy „az utasítás nemkívánatos, hibás vagy akár „általánosan elítélt-e[.]”. 71

A petíció benyújtója „különösen súlyos” terhet jelent, ha követelése nem hibás utasításon, hanem mulasztáson vagy hiányos utasításon alapul. 72 Egy ilyen hiba kevésbé valószínű, hogy káros, mint a jog megerősítő téves állítása. 73

Adams kontra Wainwright ügyben 74 ez az eljárás Hendersont az instrukciók megtámadására alkalmazta a fővárosi per ítélethozatali szakaszában. Az Adams ítélethozatali utasítása több lehetséges törvényi súlyosbító tényezőt is felsorolt, amelyeket az esküdtszéknek figyelembe kell vennie. Köztük volt az az állítás is, hogy a gyilkosság nemi erőszak vagy emberrablás elkövetése, illetve elkövetési kísérlete során történt. Az elsőfokú bíróság azonban nem határozta meg ezen alapbűncselekmények elemeit. 75

Hendersonra hivatkozva az Adams-bíróság úgy ítélte meg, hogy a hiányos esküdtszéki utasítás nem fertőzte meg annyira a teljes büntetés-végrehajtási eljárást, hogy a végső soron kiszabott büntetés sértette volna a petíció benyújtójának megfelelő eljárási jogait. 76 A bíróság hangsúlyozta, hogy „[a] hiányos utasítás kisebb valószínűséggel károsítja az alperest, mint az, amelyik tartalmilag helytelen”. 77 Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy „a sérelem állítása különösen távoli, ha az alperes nem tiltakozott az utasítás hiányossága ellen, amikor a lehetőség adódott”. 78

Tekintettel ezekre a körülményekre, valamint arra a tényre, hogy a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy a gyilkosság nemi erőszak és emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során történt, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a habeas segélyezése nem volt indokolt.

Az Adams-ügyben benyújtott petíció benyújtójához hasonlóan Devier sem tiltakozott a bizonyítási utasítások színvonalának hiánya miatti ítélethozatalkor. Valójában nem kérdőjelezte meg a bizonyítási előírások hiányát egészen addig, amíg be nem nyújtotta az elítélés utáni állami kérelmét. Továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül hagyott ki egy utasítást, nem pedig igenlően téves utasítást adott. A Georgia joga szerint, ha az állam bizonyítja egy törvényileg előírt súlyosító körülmény fennállását, az esküdtszék mérlegelhet „bármilyen törvényes bizonyítékot, amely az alperes indítékát, lelkiismeret-furdalásának hiányát, általános erkölcsi jellemét és arra való hajlamát mutatja. más bűncselekményeket követni. 79

Elrod vallomása alkotmányosan megbízható és nem törvényben előírt súlyosító körülményként releváns volt. A védelem keresztkérdezte Elrodot, és vádemelési bizonyítékokat és bizonyítékokat ajánlott fel a büntetés enyhítésére. Az esküdtszék megállapította, hogy az állam több törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg, köztük azt, hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, és akkor követték el, amikor Devier nemi erőszak, testi sérüléssel járó emberrablás és súlyos testi sértés elkövetésében vett részt. . E körülmények összessége mellett ezt az esetet nem találjuk értelmesen megkülönböztethetőnek Adamstől. Ennek megfelelően megfordítjuk a kerületi bíróság által a büntetés kiszabása tekintetében adott habeas-mentességet.

III.

A fenti okok miatt a kerületi bíróság végzését, amelyben helybenhagyta Devier ítéletét, és elrendelte, hogy nehezményezzen, részben MEGERŐSÍTI, részben pedig MEGVÁLTOZTATÁSA.

*****

KRAVITCH, körbíró, kifejezetten egyetértő, melyhez CLARK vezető körbíró csatlakozik:

Mivel úgy gondolom, hogy ezt az ügyet a Henderson-ügyben kihirdetett és az Adams-ügyben alkalmazott elvek irányítják – nagyrészt azért, mert Devier soha nem kért utasítást az állítólagos Elrod-erőszakkal kapcsolatos bizonyítási normákról –, teljes egészében csatlakozom a per curiam véleményéhez. . Mindazonáltal külön írok, hogy kifejezzem aggodalmamat a halálos ítéletek megbízhatóságával kapcsolatban, amelyek részben elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékain alapulnak, és az esküdtszéknek nincs útmutatása a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozóan.

Pusztán az a tény, hogy a vádlott állítólagos elbírálás nélküli bűnözői tevékenységére vonatkozó bizonyítékok kellően megbízhatóak ahhoz, hogy bizonyítékként elismerjék őket a főbüntetési tárgyaláson, nem jelenti azt, hogy az esküdtszék e bizonyítékokon alapuló ítélete szükségszerűen alkotmányosan megbízható. A megbízhatóság és az alapvető méltányosság alapvető követelményei a teljes büntetés-végrehajtási folyamatra kiterjednek. Lásd például: Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280 , 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) („[a halálbüntetés és a börtönbüntetés közötti minőségi különbség] miatt ennek megfelelő különbség van a megbízhatóság iránti igényben annak megállapításában, hogy a halál a adott esetben megfelelő büntetés.'). A nyolcadik módosítás döntő kérdése az, hogy megbízható-e a végső ítélethozatal, nem pedig az, hogy bizonyos bizonyítékok elfogadása megbízható-e.

Alapvetően gyanúsak az állam azon állításai, amelyek szerint a vádlott olyan bűncselekményeket követett el, amelyekért nem ítélték el. Amint az Ötödik Kör kifejtette, „továbbra is fennáll egy régóta fennálló fenntartás a jogsértések felhasználásával kapcsolatban, amelyeket ezután nem ítélnek meg. Ezek az aggodalmak azt fejezik ki, hogy elfogadjuk, hogy az esküdtszék az emberi gyengeségtől szenved a jogsértések egyesítésében – ez az eredmény nem egyeztethető össze alapvető elkötelezettségünkkel a konkrétság, a veszély és a tisztességes eljárás vádjával. Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984), bizonyítvány. megtagadva, 471 U.S. 1030 , 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

Másrészt az államnak fontos érdeke fűződik ahhoz, hogy az ítélőtábla elé tárjon minden releváns bizonyítékot a vádlott jellemével kapcsolatban. Ha az állam megállapított legalább egy törvényileg előírt súlyosító körülményt, az esküdtszék alkotmányosan mérlegelhet minden olyan magatartást, amely tükrözi az alperes jellemét. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 2743, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Az ilyen magatartás egyik példája a vádlott korábbi bűncselekménye. A bíróságoknak ezért általában érvényesíteniük kell az állam azon jogos érdekét, hogy tájékoztassák az esküdtszéket a vádlott korábbi bûnügyi magatartásáról anélkül, hogy sértenék a vádlott megbízható és alapvetõen igazságos büntetés-végrehajtáshoz való jogát.

Az amerikai igazságszolgáltatási rendszer általában úgy egyensúlyozza ki ezeket a versengő aggályokat, hogy megköveteli az államtól, hogy nyújtson be elegendő bizonyítékot az alkalmazandó bizonyítási normák teljesítéséhez, a bíróságot pedig arra, hogy megfelelően utasítsa az esküdtszéket erre a szabványra vonatkozóan. Lásd például: Sandstrom kontra Montana, 442 U.S. 510, 524, 99 S.Ct. 2450, 2459, 61 L.Ed.2d 39 (1979) (amely szerint az esküdtszéket utasítani kell arra, hogy a bűncselekmény minden elemét a megfelelő bizonyítási szint szerint találja meg).

A bizonyítási mérce funkciója, ahogyan ez a fogalom a megfelelő eljárási záradékban és a tényfeltárás területén megtestesül, az, hogy „utasítsa a tényfeltárót arra vonatkozóan, hogy társadalmunk szerint milyen mértékben kell bíznia a tényszerű következtetések helyességében. meghatározott típusú ítéletet. A szabvány arra szolgál, hogy felosztja a hibakockázatot a peres felek között, és jelezze a végső döntés relatív fontosságát.

Addington kontra Texas, 441 U.S. 418, 423, 99 S.Ct. 1804, 1808, 60 L.Ed.2d 323 (1979) (idézi: In re Winship, 397 U.S. 358, 370, 90 S.Ct. 1068, 1076, 25 L.Ed.2d 368 (Harlan, 1970) , egyetértés)).

Ahogyan az alapvetően tisztességes bűnösség-ártatlansági eljárás garantálása érdekében az esküdtszéket utasítani kell arra vonatkozóan, hogy az államnak milyen mércével kell bizonyítania az elsődleges bűncselekmény elemeit, úgy az esküdtszéket is meg kell utasítani arra vonatkozóan, hogy az államnak bizonyítania kell, hogy az elbírálatlan bűncselekményt nem törvényben előírt súlyosító körülményként alkalmazza az alapvetően tisztességes büntetés-végrehajtás garantálása érdekében.

A nem törvényben előírt súlyosító körülmények bizonyítására vonatkozó megfelelő utasítás hiányában az esküdtszék élet- vagy halálegyenletébe olyan tényezőket is felvehet, amelyeket valójában megbízhatatlanul csekély mennyiségű bizonyíték támaszt alá. A megfelelő utasítás megkövetelése viszont semmiképpen sem sérti az államnak az alperes jellemére vonatkozó releváns bizonyítékok bemutatásához fűződő kiegyenlítő érdekét.

Az egyedüli szövetségi fellebbviteli bíróság, amely a határozatlan bûncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóságával foglalkozik a fõvárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában, elismerte ezeket az elveket. A Milton kontra Procunier ügyben a Fifth Circuit azzal indokolta az el nem ítélt bűncselekmények bizonyítékainak elismerését, hogy hangsúlyozta, hogy a vádlottat a potenciálisan releváns jellemvonások automatikus kizárásán kívül más eszközök is védik – „a bizonyítási relevancia és elegendőség megfelelően alkalmazott szabványai szerint”. 744 F.2d 1097-nél (kiemelés tőlem).

Valójában több állam kifejezetten megköveteli, hogy az állam legalább egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítsa a külső bűnözést a büntetőeljárás ítélethozatali szakaszában. Lásd például: People kontra Balderas, 41 Cal.3d 144, 222 Cal.Rptr. 184, 711 P.2d 480, 515-16 (1985) (ésszerű kétségen kívül); State v. Brooks, 541 So.2d 801, 814 (La.1989) (világos és meggyőző bizonyíték).

Henderson és Adams nem ugyanazzal az erővel alkalmazzák, amikor a vádlott a büntetés kiszabásakor bevezetett, elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékaira vonatkozó szabványos bizonyítási utasítást kér. Ilyen körülmények között a habeas petíció benyújtója számára sokkal könnyebben elérhető a jogorvoslat. A védő kérésére ezért a fővárosi ügyekben az eljáró bírónak utasítania kell az ítélőtáblát arra vonatkozóan, hogy az államnak milyen mércével kell bizonyítania, hogy a vádlott elkövette a bűncselekményt. Az ilyen utasítás elmulasztása megengedhetetlenül sértené a vádlott megbízható és alapvetően igazságos büntetés-végrehajtáshoz való jogát.

*****

1 Lásd Devier kontra State, 250 Ga. 652, 300 S.E.2d 490 (1983). A Georgia Legfelsőbb Bíróság korábban elutasított Devier bizonyos egyéb, itt nem releváns követeléseit az ideiglenes fellebbezés kapcsán. Lásd: Devier kontra State, 247 Ga. 635, 277 S.E.2d 729 (1981)

két Lásd: Devier v. állam, 253 Ga. 604, 323 S.E.2d 150 (1984)

3 Lásd: Devier kontra Georgia, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1877, 85 L.Ed.2d 169 (1985)

4 Lásd: Devier kontra Kemp, 484 U.S. 948, 108 S.Ct. 338, 98 L.Ed.2d 365 (1987)

5 Ebben a petícióban Devier a következő követeléseket állította fel: (1) megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában; (2) az eljáró bíróság elismerte azokat a kijelentéseket, amelyek önkéntelen beismerés eredményeként születtek; (3) megtagadták tőle a méltányos büntetés kiszabását az általa állítólagosan elkövetett korábbi nemi erőszakkal kapcsolatos tanúvallomások elismerése következtében; (4) az állítólagos korábbi nemi erőszakra vonatkozó tanúvallomást előzetes értesítés nélkül terjesztették elő; (5) olyan elfogatóparancs alapján tartóztatták le, amelyet nem támasztott alá valószínű ok; (6) bizonyos elismert nyilatkozatai egy jogellenes letartóztatás gyümölcsei voltak; (7) méltánytalanul sértette az áldozatról készült fényképek bemutatása; (8) a tárgyalás során méltánytalanul sértette a fegyveres őrök közelsége; (9) az ügyész záróbeszédei mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában az esküdtszék felbuzítására és hátrányos helyzetére irányultak; (10) Grúzia egységes fellebbezési eljárása, lásd Ga.Code Ann. Sec. 17-10-36 (1990), alkotmányellenes; (11) megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mivel a kerületi bíróság nem engedélyezte a helyszín megváltoztatását; (12) megtagadta tőle a tisztességes eljárást, mert az elsőfokú bíróság nem biztosított pénzt a nyomozók és szakértői tanúk alkalmazásához; (13) az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási vádja alkotmányellenes volt; (14) az esküdtszék „halálozási minősítése” megfosztotta őt a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől; és (15) a zsűri „halál minősítése” megfosztotta őt a közösség reprezentatív keresztmetszetétől

6 Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

7 Lásd id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben

8 Lásd id. 688-91, 104 S.Ct. a 2065-66

9 Noha a kerületi bíróság nem foglalkozott közvetlenül ezzel a követeléssel végzésében, úgy találjuk, hogy a Devier egyéb, nem hatékony jogi segítségnyújtásáról szóló tárgyalása kellően kiegészíti a fellebbezés felülvizsgálatát.

10 Lásd például: Stephens kontra Kemp, 846 F.2d 642, 652-53 (11th Cir.) (védőügyvéd azon értesítés alapján, hogy a vádlott röviddel a bűncselekmény elkövetése előtt elmegyógyintézetben volt), cert. megtagadva, 488 U.S. 872 , 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

tizenegy Lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 178-83, 106 S.Ct. 2464, 2470-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986)

12 Lásd Leggett kontra State, 256 Ga. 274, 347 S.E.2d 580, 581 (1986); Curry kontra State, 255 Ga. 215, 336 S.E.2d 762, 769 (1985), cert. megtagadva, 475 U.S. 1090 , 106 S.Ct. 1480, 89 L.Ed.2d 734 (1986)

13 Azt is megállapítottuk, hogy az, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Devier a bűncselekmény elkövetésekor marihuánát használt, mint enyhítő bizonyítékot a tárgyalás büntetési szakaszában, nem minősült a védő hatékony segítségének.

14 Stephens kontra Zant, 716 F.2d 276, 277 (5th Cir. 1983) (korábbi ötödik kör). Devier a következő pro forma állításokat is felhozza a védői segítség hiányával kapcsolatban a bűnösségi szakaszban a fellebbezéssel kapcsolatban: (1) az állam tanúinak kihallgatásának elmulasztása a tárgyalás előtt; (2) lényeges bizonyíték és jogi felhatalmazás bemutatásának elmulasztása a helyszín módosítására irányuló indítvány alátámasztására; (3) a lehetséges kihívás megőrzésének elmulasztása a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) azáltal, hogy nem használta fel az összes rendelkezésre álló kötelező kihívást a zsűri kiválasztásánál; (4) a megfelelő kutatás elvégzésének elmulasztása, mielőtt azt tanácsolta volna Devier-nek, hogy mondjon le a nagy esküdtszék és a zsűri tömbjének megtámadásáról; (5) az állam tárgyi bizonyítékainak szakértői felülvizsgálatára irányuló pénzkeresési indítvány megfelelő támogatásának elmulasztása; és (6) esküdtszéki utasítás kérésének elmulasztása a gyónás önkéntességének kérdésében. Ezeket az állításokat az állami bíróság és a kerületi bíróság is felülvizsgálta és elutasította, és független vizsgálatunk azt jelzi, hogy ezek a konkrét állítások a védő hatékony segítségére alaptalanok.

tizenöt Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984)

16 Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 795, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987)

17 Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066-ban

18 Lásd: Lightbourne kontra Dugger, 829 F.2d 1012, 1025-26 (11th Cir. 1987), cert. megtagadva, 488 U.S. 934 , 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Beadványában Devier azt is állítja, hogy ügyvédei nem szereztek szakértő pszichológiai tanúvallomást arról, hogy traumatikus nevelése milyen hatással volt gyermek-, majd felnőttkori szociális és érzelmi fejlődésére. A kerületi bíróságon Devier ismertette Dr. Howard E. Albrecht klinikai pszichológus eskü alatt tett vallomását, amely Devier gyermekkorának különböző vonatkozásait és ezeknek az eseményeknek Devierre gyakorolt ​​hatásának értékelését mutatja be. Albrecht eskü alatt tett nyilatkozata azonban csupán klinikai értelemben megismétli a laikus tanúk gyermekkori bántalmazásának vallomását, amelyet Devier szerint ügyvédeinek enyhítő bizonyítékként kellett volna bemutatniuk. Így, amint fentebb megjegyeztük, az ilyen tanúvallomások mellőzése a büntetés szakaszában, akár szakértőktől, akár laikus tanúktól, nem jelenti a védő hatékony segítségét.

19 Lásd például: Darden, 477 U.S., 178-83, 106 S.Ct. a 2470-72

húsz Devier a következő pro forma állításokat is felhozza az ítélethozatali szakaszban nyújtott ügyvédi segítség hiányára vonatkozóan: (1) az esküdtszéki utasítás kifogásának elmulasztása, amely szerint „a kiszabandó büntetés... teljes mértékben az Ön mérlegelési körébe tartozik”; (2) a korábbi nemi erőszak, mint nem törvényben előírt súlyosító körülmény kifogásának elmulasztása; (3) a poligráfos vizsgálat eredményének elmulasztása, ami kétségbe vonja Devier bűnösségét; (4) a „halálra minősített” esküdtszék alkotmányellenességére vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása; (5) a Devier iskolai, katonai vagy orvosi feljegyzéseiből bármilyen enyhítő bizonyíték előállításának elmulasztása; (6) a fővárosi ügyekben a büntetés kiszabására vonatkozó szövetségi és állami korlátozások megfelelő kutatásának elmulasztása; és (7) a vizsgáló, pszichiáter vagy más szakértők fizetésére vonatkozó megfelelő pénzkérelem elmulasztása. Ezeket az állításokat az állami bíróság és a kerületi bíróság is felülvizsgálta és elutasította. Független felülvizsgálat után ezeket az állításokat is alaptalannak találtuk

huszonegy Lásd: Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48(d) (Supp.1990); Black kontra Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E.2d 754 (1985)

22 Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Lindsey kontra Smith, 820 F.2d 1137, 1142-45 (11. Cir. 1987), bizonyítvány. megtagadva, 489 U.S. 1059 , 109 S.Ct. 1327, 103 L.Ed.2d 595 (1989)

23 Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)

24 Lásd: Lancaster v. Newsome, 880 F.2d 362, 376 (11. Cir. 1989). Devier azt is állítja, hogy ennek a körnek a joga megköveteli, hogy a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást tartson, ha kérdés merül fel azzal kapcsolatban, hogy a habeas petíció benyújtója követeléseit eljárási szempontból elmulasztották-e. Ebben az áramkörben nincs ilyen követelmény. Lásd Williams kontra Maggio, 679 F.2d 381, 393 (Korábbi 5th Cir. 1982) (en banc) (nincs szükség bizonyítási meghallgatásra, ahol az irat alapján megtagadható a jogi segítségnyújtás eredménytelensége), cert. megtagadva, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Ha az állami bíróságon bizonyítási meghallgatást tartottak annak érdekében, hogy megfelelő jegyzőkönyvet készítsenek az „ok és kár” teszt alkalmazásához, a második párhuzamos szövetségi meghallgatás nem kötelező. Vö. Demps kontra Wainwright, 805 F.2d 1426, 1433-37 (11. Cir. 1986), bizonyítvány. megtagadva, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987)

25 Lásd Devier, 277 S.E.2d, 730-33

26 428 U.S. 465 , 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976)

27 Lásd id. 489-96; 96 S.Ct. a 3050-52

28 Lásd például: Hance kontra Zant, 696 F.2d 940, 947 (11. kör), cert. megtagadva, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983)

29 Lásd: Brown kontra Mississippi, 297 U.S. 278, 286, 56 S.Ct. 461, 465, 80 L.Ed. 682 (1936)

30 Schneckloth kontra Egyesült Államok. Bustamonte, 412 U.S. 218, 226, 93 S.Ct. 2041, 2047, 36 L.Ed.2d 854 (1973); megegyezés Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191, 77 S.Ct. 281, 1 L.Ed.2d 246 (1957)

31 Culombe kontra Connecticut, 367 U.S. 568, 602, 81 S.Ct. 1860, 1879, 6 L.Ed.2d 1037 (1961) (Frankfurter, J. véleménye)

32 Id. 605, 81 S.Ct. 1880-ban; egyezmény Martin kontra Wainwright, 770 F.2d 918, 924-25 (11th Cir. 1985), cert. megtagadva, 479 U.S. 909 , 107 S.Ct. 307, 93 L.Ed.2d 281 (1986)

33 378 US 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964)

3. 4 Lásd Devier, 323 S.E.2d, 157-162

35 Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985)

36 Lásd Williams kontra Kemp, 846 F.2d 1276, 1282 (11. Cir. 1988), cert. elbocsátva, 489 U.S. 1094 , 109 S.Ct. 1579, 103 L.Ed.2d 931 (1989); Williams kontra Johnson, 845 F.2d 906, 909 (11. Cir. 1988)

37 Miller, 474 U.S. 112, 106 S.Ct. 450-nél

38 Lásd Watts kontra Indiana, 338 U.S. 49, 53-54, 69 S.Ct. 1347, 1349-50, 93 L.Ed. 1801 (1949)

39 Lásd Devier, 323 S.E.2d, 161. Lásd általában: Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 99 S.Ct. 2248, 60 L.Ed.2d 824 (1979); Terry kontra Ohio, 392 U.S. 1, 88 S.Ct. 1868, 20 L.Ed.2d 889 (1968)

40 Lásd: Rawlings kontra Kentucky, 448 U.S. 98, 106-110, 100 S.Ct. 2556, 2562-64, 65 L.Ed. 2d 633 (1980); Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 490, 83 S.Ct. 407, 419, 9 L.Ed.2d 441 (1963) (tartja annak a vádlottnak a vallomását, akit illegálisan letartóztattak, szabadlábra helyeztek, és néhány nappal később önként tért vissza terhelő vallomásokat tenni, mert nem kell elhallgatni, mert a vádlott között fennáll a kapcsolat. letartóztatás, és a kijelentés „annyira enyhült, hogy a szennyeződés eloszlott”)

41 Brown kontra Illinois, 422 U.S. 590, 603-04, 95 S.Ct. 2254, 2261-62, 45 L.Ed.2d 416 (1975)

42 Lásd például: Payne kontra Arkansas, 356 U.S. 560, 566-68, 78 S.Ct. 844, 849-50, 2 L.Ed.2d 975 (1958)

43 Id. 567, 78 S.Ct. 850-nél

44 Lásd például: id. 564, 78 S.Ct. a 848-as számnál (a rendőr azt mondta a gyanúsítottnak, hogy csőcselék vár odakint, és ha bevallja, a rendőr „megpróbálja távol tartani őket”)

Négy öt Dr. Albrecht vallomásán keresztül Devier azt is állítja, hogy pszichológiailag hajlamos volt arra, hogy „könnyen ráveszik, hogy bármibe beleegyezzen”. Bár Devier mentális képessége minden bizonnyal az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a körülmények összességének értékelése során, lásd: Culombe, 367 U.S. 620, 81 S.Ct. 1888-ban nem találjuk olyan súlyos hiányosságát, hogy különösen érzékeny lett volna a rendőri kihallgatásra. Míg Dr. Albrecht eskü alatt tett nyilatkozata azt sugallja, hogy Deviert az intellektuális képességek bizonyos mutatóiban az átlag alattinak tesztelték, úgy találjuk, hogy a jegyzőkönyvben teljesen hiányzik minden olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy a rendőrség december 6-án vagy 7-én bármilyen kényszerkihallgatásban részt vett volna. hogy Dr. Albrecht megállapításai helytállóak, a rendőrség nem alkalmazott olyan taktikát, amely túlzott volna Devier akaratán. A kerületi bíróság tehát nem tévedett, amikor elutasította ezt a bizonyítékot, vagy nem tartott bizonyítási meghallgatást Dr. Albrecht megállapításairól

46 Ugyanazok a tényezők, amelyek arra engednek következtetni, hogy Devier december 7-i vallomását nem kényszerítették ki, arra is kényszerítenek bennünket, hogy megállapítsuk, hogy a Miranda-jogokról való lemondását önként tették. Lásd: Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 170-71, 107 S.Ct. 515, 523, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (kijelentve, hogy „[nincs ok arra, hogy a Miranda-lemondás kontextusában több „önkéntes” vizsgálatot követeljünk meg, mint a tizennegyedik kiegészítés vallomásában '). Ezenkívül azt találjuk, hogy Devier „tudóan” és „intelligensen” lemondott Miranda-jogairól. Lásd Miller kontra Dugger, 838 F.2d 1530, 1537-40 (11. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061 , 108 S.Ct. 2832, 100 L.Ed.2d 933 (1988). A feljegyzés azt mutatja, hogy Devier felolvasta Miranda figyelmeztetését, ami az elmúlt hét során az utolsó volt a számos ilyen kiadatás közül, és aláírva lemondott ezekről a jogokról. Bár Dr. Albrecht eskü alatt tett nyilatkozata azt jelzi, hogy Devier bizonyos területeken átlag alatti intellektuális képességekkel rendelkezett, a feljegyzésekben semmi sem utal arra, hogy annyira fogyatékos lett volna, hogy ne értené a Miranda-figyelmeztetések jelentését. Lásd id. 1539-ben (az esetek felsorolása, amelyekben megállapították, hogy a vádlott fiatalsága, mentális betegsége, szellemi retardációja és nyelvi nehézségei sérthetik a tudatos és intelligens lemondás megállapítását)

47 Lásd: Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961)

48 Lásd: Rideau kontra Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963)

49 Lásd Coleman kontra Zant, 708 F.2d 541, 544 (11. Cir. 1983). A tényleges előítéletesség tesztje során a vádlottnak bizonyítania kell, hogy egy vagy több esküdt a tárgyalás előtt véleményt nyilvánított arról, hogy a vádlott bűnös, és hogy ezek az esküdtek „nem tudták volna hatályon kívül helyezni ezeket az előítéleteket, és „az ítélet alapján ítéletet hozni” a bíróságon bemutatott bizonyítékok. ' Id. (idézi Irvin, 366 U.S. 723., 81 S.Ct., 1643.). Noha Devier nem a tényleges előítéletes standardon alapul, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, úgy érvel, hogy az esküdtszék vészjóslója bizonyítékot szolgáltat arra a következtetésre, hogy az előítéletet vélelmezni kell.

ötven Lásd id. 544; lásd még: Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975); Rideau, 373 U.S. 727, 83 S.Ct. 1419-20; Mayola kontra Alabama, 623 F.2d 992, 996-97 (5th Cir. 1980), cert. megtagadva, 451 U.S. 913 , 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981)

51 Lásd: Nebraska Press Ass'n kontra Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976); Bundy kontra Dugger, 850 F.2d 1402, 1424-25 (11. Cir. 1988), tanúsítvány. megtagadva, 488 U.S. 1034 , 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989)

52 Lásd: Nebraska Press, 427 U.S. 554-55, 96 S.Ct. 2800-nál

53 Irvin, 366 U.S. 722-23, 81 S.Ct. 1642-ben

54 Murphy, 421 U.S. 800 n. 4, 95 S.Ct. 2036 n. 4; accord Mayola, 623 F.2d, 997-99; Coleman kontra Kemp, 778 F.2d 1487, 1490, 1538 (11. Cir. 1985), bizonyítvány. megtagadva, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986)

55 Mayola, 623 F.2d, 999; megegyezik Bundy, 850 F.2d 1425-nél

56 Lásd: Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031-34, 104 S.Ct. 2885, 2889-90, 81 L.Ed.2d 847 (1984)

57 Lásd id. 1031-35, 104 S.Ct. 2889-91 (nem élve az előítélet vélelmezésével abban az esetben, ha a 163 képviselő közül 2 kivételével mindegyik hallott az ügyről, és 126 képviselő elismerte, hogy ezt a véleményt az esküdtszékbe viszi)

58 Irvin, 366 U.S. 723, 81 S.Ct. 1642-ben (kiemelés tőlem)

59 Devier, 323 S.E.2d, 163

60 Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 188-195, 96 S.Ct. 2909, 2932-36, 49 L.Ed.2d 859 (1976)

61 Lásd: California kontra Brown, 479 U.S. 538, 541, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L.Ed.2d 934 (1987); Peek kontra Kemp, 784 F.2d 1479, 1489 (11. kör) (en banc), cert. megtagadva, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986)

62 Brown, 479 U.S. 541, 107 S.Ct. Amint azt a Williams kontra Kemp, 846 F.2d, 1284-85. sz. ügyben megjegyeztük, a Devier által kifogásolthoz hasonló nyelvezet segít tájékoztatni az esküdtszéket „széles mérlegelési jogkörükről, hogy a halálbüntetés ellen javasoljanak”, és biztosítja az esküdtszéket. világos alapon kell összpontosítani és figyelembe venni az enyhítő körülmények bizonyítékait.

Azt is megállapítjuk, hogy az utasítások nem hangsúlyozták túlságosan a súlyosbító tényezők bemutatását annak rovására, hogy az esküdtszéket tájékoztassák az enyhítő tényezők fontosságáról, vagy hogy az ítélethozatali utasítás és az eljárás teljes összefüggésében bármely más tényező az esküdtszéket arra késztetné, félreértelmezte az elsőfokú bíróság vádját. Lásd: Burden v. Zant, 903 F.2d 1352, 1367 (11th Cir. 1990), átdolgozva más indokok alapján, 498 U.S. 433, 111 S.Ct. 862, 112 L.Ed. 2d 962 (1991); Williams, 846 F.2d, 1284-85, Peek, 784 F.2d, 1486. ​​Valójában a fellebbezésben kifogásolt nyelvek egy része gyakorlatilag megegyezik azzal, amelyet a Burden-ügyben hallgatólagosan támogattak. Lásd: 903 F.2d, 1367 n. 10.

63 Közvetlen fellebbezés során a Georgia Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az elbírálás nélküli bűncselekmény súlyosbító körülményét az állítólagos áldozat tanúvallomása bizonyítja, az állami jog nem akadályozza e bizonyítékok elfogadását. Lásd Devier, 323 S.E.2d, 163-64. A Georgia törvényei értelmében az államnak jogában áll bizonyítania a nem törvényben előírt súlyosító körülményeket, amennyiben legalább egy törvényben előírt súlyosító körülményt bizonyít. Lásd: Ga.Code Ann. Sec. 17-10-2, -30(b); Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 2743, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (megállapítva, hogy Georgia törvénye nem sérti az alkotmányt)

64 762 F.2d 1480 (11. kör) (en banc), kiürítve, 474 U.S. 1001, 106 S.Ct. 517, 88 L.Ed.2d 452 (1985), visszaállítva, 802 F.2d 1293 (11th Cir. 1986), cert. megtagadva, 480 U.S. 911 , 107 S.Ct. 1359, 94 L.Ed.2d 529 (1987)

65 Id. 1487-nél (az idézeteket kihagyjuk)

66 Lásd: Ga.Code Ann. Sec. 16-6-3(a)

67 Lásd Hanvey kontra állam, 186 Ga.App. 690, 368 S.E.2d 357, 360 (1988)

68 Devier, 323 S.E.2d, 164

69 431 U.S. 145, 97 S.Ct. 1730, 52 L.Ed.2d 203 (1977)

70 Id. 154, 97 S.Ct. 1736-ban

71 Id. 154, 97 S.Ct. 1736-37 (idézi a Cupp kontra Naughten, 414 U.S. 141, 147, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973))

72 Id. 155, 97 S.Ct. 1737-ben

73 Id

74 764 F.2d 1356 (11. Cir. 1985), tanúsítv. megtagadva, 474 U.S. 1073 , 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986)

75 Id. 1364-ben

76 Id. (idézve Henderson, 431 U.S. 154-55, 97 S.Ct., 1736-37)

77 Id. (idézi Henderson, 431 U.S. 155., 97 S.Ct., 1737.) (kiemelés az eredetiben)

78 Id. 1365-ben

79 Fair kontra állam, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, 321, cert. megtagadva, 449 U.S. 986 , 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250 (1980)