Darrell Grayson | Grayson kontra Thompson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Darrell B. GRAYSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 24. 1980
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: február 26. 1961
Áldozat profilja: Annie Laura Orr (nő, 86)
A gyilkosság módja: Fulladás miatti fulladás
Elhelyezkedés: Shelby megye, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában július 26-án, 2007

Grayson kontra Thompson (Habeas)

257 F.3d 1194

Az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bírósága



No.00-15721

DARRELL B. GRAYSON, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
LESLIE THOMPSON, válaszadó-appellee.

2001. július 16

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától. D. C. Docket No. 96-01017-CV-S.

ANDERSON főbíró előtt, NYÍR és HULL körbírók.

Miután a halálos ítéletet és a halálos ítéletet közvetlen fellebbezésben megerősítették, 479 So.2d 69 és 479 So.2d 76, és megerősítették az elítélés utáni enyhítő indítványának elutasítását az állami bíróságon, 675 So.2d 516, az alperes kérelmet nyújtott be. szövetségi habeas megkönnyebbülés. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bírósága, 96-01017-CV-C-S, U.W. Clemon, főbíró, elutasította a petíciót. Az alperes fellebbezett. A Court of Appeals, Hull, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a rendőröknek valószínű oka volt a vádlott letartóztatására; (2) az, hogy a védő nem mutatott be szakértőt ittasság és alkoholizmus tekintetében, nem minősül eredménytelen segítségnyújtásnak; (3) ésszerű volt, hogy a védő elmulasztotta kérni az esküdtszék újbóli kijelölését a szándékkal kapcsolatban, miután az esküdtszék a bíróságot kérte a szándék meghatározására; (4) az alperes elszegényedett családi hátterére vonatkozó bizonyítékok benyújtásának elmulasztása az ítélethozatali szakaszban nem volt hátrányos; és (5) csak 500 dollár támogatása szakértő igazságügyi orvosszakértő alkalmazására nem sértette meg az alperes megfelelő eljárási jogait. Megerősítve.

HULL, körbíró:

Darrell Grayson fellebbez a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzés iránti kérelmet a fővárosi ügyében. 1982 júniusában Darrell Graysont elítélték egy idős özvegy meggyilkolása miatt, és halálra ítélték az alabamai Shelby megyei körzeti bíróságon. 28. U.S.C. 2253. §-a alapján a kerületi bíróság fellebbezési igazolást adott ki Grayson 2254. §-a szerinti beadványának bizonyos kérdései tekintetében. A felülvizsgálat és a szóbeli vita után megerősítjük Grayson 2254. §-a szerinti petíciójának elutasítását.

I. HÁTTÉR

A Graysont halálra ítélő bíró a következő tényeket találta Grayson bűnével kapcsolatban:

Mrs. Annie Laura Orr nyolcvanhat (86) éves özvegy volt, aki egyedül élt házában Montevallóban, Alabama államban. Halálakor körülbelül öt láb három hüvelyk magas volt, és körülbelül száztizenhét fontot nyomott. Unokája 1980. december 23-án meglátogatta, és jó egészségnek, járóképesnek és szellemi képességeinek birtokában találta. Személyi orvosa, Dr. Lewis Kirkland jó egészségnek örvend egy vele egykorú nőhöz képest.

1980. december 23-án az esti órákban Darrell Grayson alperes, Victor Kennedy társvádlott és két másik személy Kennedy lakóhelyén találkozott, szintén Montevallóban, és nem messze Mrs. Orr lakhelyétől. Bort ittak és kártyáztak.

Valamivel éjfél után, és miután a többi személy elment, Kennedy és Grayson gyalog elhagyták Kennedy házát, és Mrs. Orr háza felé sétáltak. Egy .38-as kaliberű pisztollyal voltak felfegyverkezve, ami Kennedyé volt. Úgy döntöttek, hogy betörik Mrs. Orr lakhelyét, hogy pénzt szerezzenek. Korábban beszéltek egy ilyen betörésről, hogy Mrs. Orr idős, és hol tartja a pénzét.

1980. december 24-én a nagyon kora reggeli órákban léptek be az Orr házba egy hátsó pinceajtón keresztül. Ezután átmentek a koszos alagsoron, több lépcsőfokon feljebb, és bementek a ház fő lakórészébe, Mrs. Orr hálószobája közelében. A vádlottak zseblámpával világították meg útjukat.

Miután beléptek a ház lakórészébe, bementek Mrs. Orr hálószobájába, ahol láthatóan aludt. Aláverték és megverték, egy tompa eszközzel fejbe vágták, és több bordáját eltörték. Darrell Grayson ezután egy párnahuzatot helyezett a fejére, és két viszonylag hosszú maszkolószalagot nagyon szorosan a fejére tekert, így amikor végeztek, a feje egy múmia fejének tűnt. Ezután pénzt és egyéb értékeket kerestek.

Amikor látszólag nem találtak jelentős mennyiségű készpénzt, fenyegetni kezdték Mrs. Orrt azzal, hogy tovább verték, megfenyegették, hogy vízbe fulladnak, és két lövést adtak le Kennedy pisztolyából a hálószobájába és a falába. A támadás során is többször megerőszakolták Mrs. Orrt. Darrell Grayson azt mondta, hogy nem akarta megerőszakolni Mrs. Orrt, de kétszer megtette. Mrs. Orr túlélte a támadást, amikor megerőszakolták, megverték, megfenyegették, képtelen volt látni vagy megfelelően lélegezni, és könyörgött támadóinak, hogy ne bántsák, hanem vegyék el a pénzt és távozzanak, jelentős ideig. Aztán meghalt.

A. Grayson letartóztatása

1980. december 24-én kilenc óra körül Dr. Milton Orr felfedezte 86 éves anyja, Mrs. Annie Laura Orr holttestét az alabamai Montevallo kis közösségében lévő otthonának hálószobájában. 1 Hívta a rendfenntartókat és egy orvost.

A rendfenntartók (tisztek) kártyanyomokat fedeztek fel, amelyek megegyeztek a Mrs. Orr otthonában talált kártyákkal, és elvezettek a tetthelyről Victor Kennedy, egy ismert betörő otthona felé. Reed Smith kapitány, a bűncselekményt nyomozó tisztek egyike, körülbelül hat héttel korábban egy betörésen dolgozott, amelyben Kennedy is részt vett, és ugyanazon az útvonalon ment végbe. Egy másik tiszt tizenöt-tizenhat alkalommal tartóztatta le Kennedyt Mrs. Orr meggyilkolása előtt, és általában ismerte a Grayson családot.

A tisztek tudták, hogy Kennedy és Grayson barátok, és előző este együtt látták őket. A rendőrök tisztában voltak azzal, hogy Grayson korábban Mrs. Orrnak dolgozott, és ismerte a lakhelyét.

Ezért december 24-én kora délután a tisztek elkezdték felkutatni Graysont. A rendőrök otthona közelében, egy erdős területen, a bokrok között guggolva találták meg és őrizetbe vették. Letartóztatását követően Grayson beismerő vallomást tett. Ezenkívül a tisztek előkapták Mrs. Orr jegygyűrűit Grayson pénztárcájából, és tárgyi bizonyítékot szereztek Graysontól, amely összefüggésbe hozza őt a bűncselekménnyel.

FN1. Grayson védője hangsúlyozta az ügyben eljáró bírónak a kis Montevallo közösség közelségét és azt a régóta fennálló kapcsolatot, amely az egész Orr családot ápolta a montevallói közösséggel. Valójában az egész megyét kiszolgáló újság, amelyben Montevallo található, 1980 decemberében csak 8850 példányban volt jelen.

B. Grayson vallomásai

Miután Graysont december 24-én délután őrizetbe vették, Grayson egy sor nyilatkozatot adott. A tisztek minden nyilatkozat előtt tájékoztatták Graysont Miranda-jogairól. Amikor Graysont először őrizetbe vették, John Pratt őrmester tájékoztatta Graysont Miranda-jogairól, és azt mondta Graysonnak, hogy leül és beszél vele a rendőrség főhadiszállásán Mrs. Orr előző esti haláláról. Pratt közölte Graysonnal, hogy alaposan át kell gondolnia az előző estét, hogy részt vehessen a beszélgetésben. Az első kijelentésére Grayson úgy válaszolt, hogy igen, uram, értem, miről beszél.

Körülbelül egy órával azután, hogy Graysont a rendőrségre szállították, Pratt és Troy Kirkland főnök kikérdezte Mrs. Orr halálával kapcsolatban, miután másodszor is tájékoztatták Miranda-jogairól, és megszerezték az aláírását a jogokról szóló értesítés űrlapon. két Az interjú során Grayson elmondta a tiszteknek, hogy a múltban udvari munkát végzett Mrs. Orrnak, ismerte a házát, és december 24-én a hajnali órákban bement Victor Kennedyvel az otthonába. Elismerte, hogy felébresztette Mrs. Orr-t, és többször megerőszakolta, miközben a házat értéktárgyak után kutatták. Miután elvették a talált pénzt és értéket, Grayson és Kennedy az ágyán hagyták Mrs. Orrt, és elhagyták a házat.

Az interjút követő harminc percen belül Grayson harmadszor is lemondott Miranda-jogairól. A tisztek ezután újabb interjút készítettek, és magnóra vették Grayson történetét a nemi erőszakról és a betörésről. Grayson megismételte a tiszteknek korábban elmondott beszámolóját a bűncselekményről. Bár elismerte, hogy tudta, hol keressen pénzt Mrs. Orr házában, mivel korábban dolgozott neki, Grayson azt állította, hogy a betörés és a nemi erőszak is Kennedy ötlete volt. Grayson elmagyarázta, hogy ő és Kennedy több gallon bort elfogyasztottak az előző este.

Két nappal később, december 26-án délután Grayson újabb felvett nyilatkozatot adott Reed Smith kapitánynak. Miután ismét aláírt egy értesítést a jogokról, lemondott Miranda-jogairól, és kifejezte készségét, hogy ügyvéd nélkül beszéljen a rendőrséggel, Grayson újabb beszámolót adott a bűncselekményről. Grayson elmagyarázta, hogy Kennedyvel pár hete azt tervezték, hogy kirabolják Mrs. Orrt, hogy pénzt szerezzenek karácsonyra. Grayson elmondta, hogy Mrs. Orr-t azért választották célpontnak, mert neki dolgozott, és ismerte a házát és azt, hogy hol tartja a pénzt.

Grayson kijelentette, hogy Mrs. Orr könyörgött nekik, hogy ne bántsák, és azt mondta nekik, hogy vigyék el a pénzét. Grayson elmagyarázta, hogy egy párnahuzatot ragasztott Mrs. Orr arcára, hogy megakadályozza, hogy felismerje őt, bár kijelentette, hogy nem hiszi, hogy Mrs. Orr felismerné őt, hiszen évek teltek el azóta, hogy neki dolgozott. Miután felragasztotta a fejére a párnahuzatot, Grayson nem értette, mit mond, és hogy a szavai motyogásnak tűntek. Leírta, hogy Kennedy és ő is többször megerőszakolták Mrs. Orrt, és sikertelenül kerestek pénz és egyéb értékek után. Beismerte, hogy Mrs. Orrt a hálószobájából a fürdőszobába vitte a bűncselekmény során, és visszatért vele a hálószobába, és újra megerőszakolta. Kijelentette, hogy nem emlékszik, miért vitte el a mosdóba, vagy mi történt ott. Grayson kijelentette, hogy Kennedy többször is felszólította őt, hogy hagyja el a házat, miközben Mrs. Orr-t erőszakolta meg, és hogy Mrs. Orrt az ágyán hagyta, a párnahuzat a fejére és az arcára volt ragasztva, majd kiment a házból.

C. Grayson indítványa a vallomások elnyomására

Richard Bell ügyvédet jelölték ki Grayson védelmére, aki bevallotta, hogy nem bűnös, és őrültsége miatt nem bűnös. A tárgyalás előtt Bell el akarta nyomni Grayson vallomását. Bell azzal érvelt, hogy anélkül adták át őket, hogy tudatosan és intelligensen lemondtak volna a tanácsadói jogáról, mert Grayson: (1) rendkívül ittas volt, és képtelen volt felfogni vagy megérteni az akkori felvételek következményeit; (2) rendkívül korlátozott iskolai végzettségű személy volt, akitől nem várható el, hogy megértse a felvételi következményeket; és (3) a kijelentéseket próbaidőre, enyhébb büntetésre vagy haszonra való ígéret eredményeként tette... bizonyos tények beismerésével.

Az elsőfokú bíróság bizonyítási tárgyalást tartott az elfojtási indítvány ügyében. Pratt őrmester azt vallotta, hogy teljes Miranda figyelmeztetést adott Graysonnak mind a négy interjú előtt, amelyben kifejezetten azt tanácsolta Graysonnak: (1) joga van hallgatni; (2) bármit, amit mondott, felhasználható és felhasználható lenne ellene bíróság előtt; (3) joga volt ügyvéddel beszélni, és ügyvéd jelenléte volt a kihallgatása alatt; (4) ügyvédet kell kijelölni, aki képviseli őt minden kihallgatás előtt, ha nem engedheti meg magának; és (5) joga volt bármikor abbahagyni a kérdések megválaszolását, ha ügyvédet kíván jelen lenni. Pratt azt vallotta, hogy egyetlen tiszt sem tett ígéretet, fenyegetést vagy ösztönzést Graysonnak. Grayson elmondta Prattnak, hogy megértette a jogait, és szeretne lemondani azokról, és beszélni a rendőrséggel. Pratt kifejtette, hogy Grayson kinyilvánította, hogy megértette jogait, és azt a vágyát, hogy ügyvéd nélkül beszéljen a rendőrséggel, december 24-én, a nyilatkozatok megtétele előtt aláírt egy Miranda-felmondási nyilatkozatot.

Grayson interjúk során tanúsított viselkedésével kapcsolatban Pratt azt vallotta, hogy nem érzett alkoholszagot Graysonon, és nem látott alkohol- vagy kábítószer-használatra utaló egyéb jeleket. Grayson nem halogatta a beszédét. Az egyetlen alkalom, amikor Pratt nehezen értette meg Graysont, az volt, amikor Grayson lehajtotta a fejét, és egyenesen a padlóhoz beszélt. Pratt azt vallotta, hogy letartóztatása napján Graysonon nem végeztek alkohol- vagy drogtesztet, annak ellenére, hogy Grayson kijelentette, hogy előző este gallon bort fogyasztott. Pratt normálisnak minősítette Grayson általános viselkedését, bár elismerte, hogy Grayson néhányszor idegesnek tűnt, és izgatott lett.

Smith kapitány szintén tanúskodott Grayson december 26-i nyilatkozatáról. Az interjú előtt Graysont teljes körűen tájékoztatták Miranda-jogairól, és kifejezte azon vágyát, hogy ügyvéd jelenléte nélkül beszéljen a rendőrséggel. Pratthoz hasonlóan Smith is azt vallotta, hogy Graysont nem fenyegették, ígérték vagy ösztönözték, és Grayson soha nem jelezte, hogy családtagjaival vagy bárki mással akarna beszélni. Az államügyvéd a harmadik és negyedik kazettás interjú átiratát is bizonyítékként ismertette az elfojtó tárgyaláson.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Grayson azután tette vallomását, hogy tudatosan és önként lemondott alkotmányos jogairól. A tárgyaláson a bíróság ismét önkéntesnek és elfogadhatónak ítélte a kijelentéseket, és elismerte azokat az államfőügyben.FN3 Az elmúlt húsz évben Grayson soha nem vonta vissza vallomását. 3

Bár az eljáró bíróság az elfojtott tárgyaláson tájékoztatta az államot, hogy a tényleges magnófelvételeket a tárgyaláson bizonyítékokká kell nyilvánítani, csak az átiratokat fogadták el Grayson ellenvetése nélkül.

D. Pénzügyi indítvány szakértő tanúk felvételére

A tárgyalás előtt Bell pénzt kért szakértő tanúk felvételére is. 4 Konkrétan a védő azt állította, hogy szakértői segítségre volt szükség ahhoz, hogy megcáfolják és átvizsgálják (a) az állam igazságügyi orvosszakértője, aki az Orr boncolást végezte, és (b) a szerológiai szakértő, aki megvizsgálta a bűncselekmény helyszínéről vett vér- és spermamintákat. Az eljáró bíróság helyt adott az indítványnak, lehetővé téve Alabama 500 dolláros törvényi határértékét a szakértői alapok számára.

E. Bryce Kórház értékelése

Egy értékelésre irányuló védekezési indítványra az eljáró bíróság elrendelte, hogy az alabamai állambeli Bryce Hospital felügyelőjét nevezzék ki Grayson vizsgálatára, hogy megállapítsák: (1) józanságát; (2) azon képessége, hogy ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével; (3) megértette az ellene felhozott vádak természetét; (4) szenvedett-e mentális betegségben vagy fogyatékosságban a bűncselekmény elkövetésekor; és (5) nem rendelkezett-e azzal a lényeges képességgel, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményeknek megfelelően alakítsa. A vizsgálat során jelentéseket és megfigyeléseket készítettek a Bryce Kórház személyzetétől, amelyeket a bíróság közölt az állammal és Graysonnal. Ezek a jelentések arra a következtetésre jutottak, hogy Grayson átlagos intelligenciája 92-es teljes IQ-pontszámmal rendelkezett, és bűnözői tevékenységét „nem tekintették mentális betegség, fogyatékosság vagy rendellenesség termékének”. Bár a jelentések arra a következtetésre jutottak, hogy Grayson függő tulajdonságokkal rendelkező alkoholista, nem találtak utalást szervi károsodásra. Sem az állam, sem a védelem nem mutatott be semmilyen bizonyítékot a Bryce Kórház értékelésével kapcsolatban a tárgyaláson.

F. Az állam bizonyítékai

A tárgyaláson a rendőrök ismertették a tetthelyet, valamint a Mrs. Orr otthonából és a környező területekről gyűjtött tárgyi bizonyítékokat, amelyeket számos fénykép és egyéb tárgyi bizonyíték segített. A tisztek a Mrs. Orr otthonában és Kennedy hálószobájában talált kártyákkal megegyező kártyák nyomáról vallottak. Elmesélték azokat a körülményeket, amelyek Grayson letartóztatásához vezettek, és egy Graysonhoz tartozó véres inget az otthona közelében lévő erdőben. Grayson vallomásának átiratait is bizonyítékként kezelték.

Bár az állam szakértői vallomást nyújtott be a tetthelyre vonatkozóan, a legtöbb bizonyíték nem volt meggyőző a gyilkosság elkövetőjének kilétét illetően. Az állam ujjlenyomat-szakértője vallomást tett mind az Orr asszony otthonában talált látens ujjlenyomatok kiemeléséről és elemzéséről, mind pedig a bűncselekmény helyszíne közelében talált bizonyítékokról. Az ujjlenyomat-szakértő kifejtette, hogy a látens ujjlenyomatok nem elegendőek az ujjlenyomatok elemzéséhez.

Az állam nyomkövetési szakértője a tetthelyről előkerült hajszálak összehasonlítása kapcsán vallott a Graysontól és Kennedytől vett hajszálakkal. A szakértő kifejtette, hogy több, a helyszínről előkerült hajszál negroid tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek megegyeztek Kennedy és Grayson fejszőrzetével, és nem voltak összhangban az áldozat hajával. A szakértő azonban tisztázta, hogy a helyszínről előkerült hajszálak túl kicsik ahhoz, hogy egyénileg össze lehessen hasonlítani őket Graysontól és Kennedytől vett hajmintákkal. Így a szakértő nem tulajdonította konkrétan sem Graysonnak, sem Kennedynek a helyszínről helyrehozott szőrszálakat. A nyomkövetési szakértő azt is vallotta, hogy Grayson zoknijából egy hajszál került elő a letartóztatását követően. Elmagyarázta, hogy a haj nem volt összhangban Grayson hajával, és összhangban van az áldozat fejének hajával. Bár a haj összhangban volt Mrs. Orr-éval, a szakértő nem tudta megállapítani, hogy a haj az övé.

Az állam ballisztikai szakértője két, a helyszínen talált golyóval kapcsolatban vallott. Az egyik az áldozat hálószobáját a fürdőszobájától elválasztó falba ékelődött, a másik pedig a hálószobájában került elő a padlóról. A ballisztikai szakértő véleménye szerint mindkét golyó .38-as kaliberű volt, és ugyanabból a fegyverből lőtték ki, valószínűleg egy .38-as vagy .357-es Smith and Wesson revolverből. A ballisztikai szakértő a tetthelyről előkerült összetört óra darabjaival kapcsolatban is vallomást tett, és úgy vélte, hogy az órát áthatoló lyuk egy enyhe szögben kilőtt 0,38-as lövedéknek felel meg.

Az állam szerológiai szakértője azt is vallotta, és kifejtette, hogy a Mrs. Orr hálószobájában megterített párnahuzaton és ágyon talált vérfoltokat nem lehetett gépelni. A Mrs. Orr fürdőszobájából előkerült lepedőn talált vizelet- és spermafoltokat szintén nem lehetett gépelni. A szakértő azt vallotta, hogy meg tudta gépelni a vérfoltokat Grayson ingén, amely a háza melletti erdőből került elő, és az O típusú vérfolt nem származhatott Graysontól, akinek B vércsoportja volt. A szakértő azt vallotta, hogy az O típusú vérfolt Kennedytől vagy Mrs. Orrtól származnak, mindkettőjüknek O-s vércsoportja volt. Végül a szerológiai szakértő azt vallotta, hogy Mrs. Orr hálóingjén egy nagy vér- és spermafolt B típusú, ami összhangban van Grayson vércsoportjával, és nem egyeztethető össze Kennedy vércsoportjával.

Az állam felhívta a boncoló orvost is, aki azt vallotta, hogy Mrs. Orr fulladás következtében halt meg az arcára erősen ragasztott párnahuzat következtében, és hogy sérülései szexuális zaklatással voltak összefüggésben. Az orvos számos fénykép segítségével írta le a sok sérülést Mrs. Orr testén. Azt vallotta, hogy Mrs. Orr súlyos zúzódásokat szenvedett a mellkasán, a karján, a lábán és a nemi szervén tompa erő hatására. A homlokán is eltört, és öt bordája is eltört.

G. Védekezés a tárgyaláson

Megnyitó beszédében Bell védő azt kérte, hogy az esküdtszék racionálisan mérlegelje az ügyet, és ne befolyásolja indokolatlanul az ügy érzelmi természete. A védő megígérte az esküdtszéknek, hogy a védelem nem fog hazudni nekik az egész ügyben. A tetthelyre vonatkozó állami bizonyítékok és a Mrs. Orr házában gyűjtött bizonyítékok nagy része alatt a védő kevés keresztkérdést végzett. A legtöbb bizonyíték nem vont be konkrét személyt a gyilkosságba.

A védő teljes körűen keresztkérdőjelezte a boncoló orvost. Az orvos által leírt sérülések litániájára válaszul a védő megkérdezte, hogy ezek a sérülések hozzájárultak-e Mrs. Orr halálához, vagy bármilyen módon életveszélyesek. Az orvos elismerte, hogy Mrs. Orr sérülései nem járultak hozzá a fulladás okozta halálhoz, és egyénileg nem is életveszélyesek.

Ezenkívül a védő kikérdezte az orvost a Mrs. Orr fejére ragasztott párnahuzatról. Az orvos elismerte, hogy Mrs. Orr képes volt egy kis levegőt kapni a párnahuzaton keresztül, és hogy Mrs. Orr testnedvei kitölthették a párnahuzat anyagának pórusait, és idővel csökkentették a légáramlást. Továbbá a védő kihallgatására az orvos elismerte, hogy nincs tárgyi bizonyíték arra, hogy Mrs. Orr kezeit bármikor megkötötték volna, hogy megakadályozzák a párnahuzat eltávolításában. A védő a keresztkérdés során hangsúlyozta, hogy a boncoló orvosnak sikerült eltávolítania Mrs. Orr feje tetején lévő párnahuzatot anélkül, hogy meglazította vagy elvágta volna az azt tartó maszkolószalagot. Végül a védő az orvossal feltárta a lehetséges összefüggést Mrs. Orr arterioszklerózisos betegsége és fulladásos halála között.

A védő az állami ballisztikai szakértőt is keresztkérdezte, és megkérdezte tőle, hogy a rendőrség adott-e neki olyan fegyvert, amely megfelelt a helyszínről előkerült golyóknak. A szakértő nemleges választ adott. Az állam szerológiai szakértőjének keresztkérdése során a Mrs. Orr hálóingén lévő B típusú spermafoltot illetően a védő arra a tényre összpontosított, hogy Grayson nem szekréció, aki általában nem választja ki kimutatható mennyiségben a vércsoportját a testnedvekbe. . Az ügyvéd továbbá megjegyezte, hogy a hálóingen vizsgált sperma egyenletesen keveredett vérrel, amely B típusú leolvasást eredményezhetett. A védő a tárgyalás során továbbra is kifogásolta Grayson beismerő vallomását önkéntes alapon.

A védő négy tanút hívott be: (1) Grayson; (2) Grayson anyja; (3) Grayson nővére; és (4) Glasgow seriff. A védőnő végigvezette Graysont a Mrs. Orr halálát megelőző nap és esti eseményeken. A védő megkérdezte Graysont az általa vásárolt és elfogyasztott alkohol mennyiségéről, és hangsúlyozta, hogy Grayson ismételten alkoholt vásárolt, és nagy mennyiségű bort fogyasztott közvetlenül a palackból közvetlenül a bűncselekményt megelőző több órán keresztül. Az ügyvéd megállapította, hogy Grayson és Kennedy három egyötöd boron, egy gallon boron és egy fél doboz sörön osztozott egy vagy két óra között. és körülbelül éjfél körül, amikor elmentek kirabolni Mrs. Orr-t. Grayson azt vallotta, hogy Kennedynek pénzre volt szüksége, azt javasolta, hogy raboljanak ki valakit, és észrevette az Orr-házat.

Magán a bűncselekménnyel járva Grayson többször is kifejtette, hogy aznap este liter alkoholt ivott, és nem tudott önállóan felidézni a megtörtént konkrét eseményeket. Grayson azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogyan léptek be Kennedyvel Mrs. Orr otthonába. Nem emlékezett, hogy megverte vagy megütötte Mrs. Orrt, vagy bevitte volna a fürdőszobába. Grayson arra sem emlékezett, hogy elvitte volna Mrs. Orr jegygyűrűit az otthonából, vagy a pénztárcájába tette volna. Nem emlékezett a gyűrűkre, amikor Glasgow seriff másnap megtalálta őket Grayson pénztárcájában.

Grayson elismerte, hogy megerőszakolta Mrs. Orr-t, de elmagyarázta, hogy vonakodott ettől, és csak Kennedy unszolására követte el ezt a cselekményt. Bevallotta, hogy hallott valamit, ami tompa fegyverlövéshez hasonlított, de azt vallotta, hogy nem tudja, hogy valóban eldördültek-e lövések. Grayson Kennedy unszolására elhagyta a házat, miközben Grayson még mindig értékek után kutatott. A jogász kifejezetten megkérdezte Graysont, hogy miért ragasztott egy párnahuzatot Mrs. Orr fejére és arcára, Grayson pedig azt vallotta, hogy ezt azért tette, hogy ne azonosítsák. Grayson azt vallotta, hogy Mrs. Orr lélegzett és életben volt, amikor elhagyták a házat, mert hallotta, hogy nyöszörög, mintha mondani akarna valamit. Végül a jogász közvetlenül megkérdezte Graysont, hogy elment-e Mrs. Orr házába, hogy meggyilkolja, mire Grayson azt válaszolta: Nem, uram. Grayson azt vallotta, hogy másnap reggel teljesen elfelejtette a bűncselekmény elkövetését, amíg az anyja el nem mesélte neki Mrs. Orr meggyilkolását. Elmondta, hogy az előző este viselt vérfoltos ingét az erdőben rejtette el, miután felidézte a bűncselekményben való részvételét.

A keresztkérdés során Grayson azt vallotta, hogy sokat ivott, és nem emlékszik, mikor ivott. Bár elismerte, hogy kellőképpen birtokában van képességeinek ahhoz, hogy járjon, beszéljen és szexuális kapcsolatot létesítsen, Grayson továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy a bűncselekményt az elfogyasztott alkohol miatt követte el. Elmondta, hogy nagyon rosszul viseli az alkoholt, és nem ritka, hogy iszik. Grayson elismerte, hogy akkoriban tudta, hogy helytelen, ha Mrs. Orr házában tartózkodik. Grayson továbbá azt vallotta, hogy nyilatkozataiban olyan dolgokat mondott el a tiszteknek, amelyekre valójában nem emlékezett, az alapján, hogy Kennedy mit mondott a megtörtént eseményekről. Grayson tagadta, hogy tudta volna, hogy Kennedy fegyvert hordott a gyilkosság éjszakáján, amíg Kennedy elő nem húzta a fegyvert Mrs. Orr házában.

Grayson elismerte, hogy ő és Kennedy már legalább egy hete terveztek egy rablást, és Mrs. Orr házát választották, mert Grayson neki dolgozott, és ismerte a házát és azt, hogy hol tartotta a pénzt. Bevallotta, hogy legalább egyszer megerőszakolta Mrs. Orrt. Grayson azt is bevallotta, hogy a párnahuzatot és a ragasztószalagot tekerte Mrs. Orr fejére, annak ellenére, hogy két éve nem dolgozott neki, és nem hitte, hogy képes lesz felismerni. Bevallotta, hogy ő volt az utolsó Mrs. Orr szobájában, és nem oldotta meg a párnahuzatot, mielőtt elhagyta a házat. Grayson azt is elismerte, hogy Mrs. Orr soha nem ártott neki, és kifejezetten kijelentette, hogy nagyon kedves volt hozzám.

A védő ezután felhívta Grayson édesanyját, aki azt vallotta, hogy minden gyermekét, köztük Graysont is értesítette Mrs. Orr haláláról, miután telefonhívást kapott, amelyben tájékoztatták a bűncselekményről. Grayson nővére azt vallotta, hogy jelen volt, amikor az anyja megosztotta a hírt, és Grayson tett néhány megjegyzést, hogy hogyan tehet valaki ilyesmit egy idős nővel. Glasgow seriff megerősítette, hogy Grayson meglepetésének adott hangot, amikor Glasgow kivette Mrs. Orr jegygyűrűit Grayson pénztárcájából, és Grayson kijelentette, hogy még soha nem látta őket. A védelem ezután pihent.

H. Záróérvek

Az állam záróbeszéde sürgette az esküdtszéket, hogy adjon vissza ítéletet a gyilkosságról, azt állítva, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy Grayson szándékosan ölte meg Mrs. Orrt a nemi erőszak és a rablás során. Azzal érveltek, hogy Grayson elég józan ahhoz, hogy sétáljon, beszéljen, erőszakoskodjon, kirabolja a házat értéktárgyakért, és saját elhatározásából hazasétáljon. Így a részegsége nem volt védekezés. Az állam megtámadta Grayson állításait, miszerint csak azért tekerte a párnahuzatot Mrs. Orr feje köré, hogy ne tudja azonosítani őt. Ha valóban meg akarta volna akadályozni a beazonosítást, befedhette volna a saját fejét vagy egyszerűen csak a szemét, és nem kötözte volna be szorosan a fejét párnahuzattal és maszkolószalaggal, mint egy múmia. Az állam szerint nyilvánvaló volt, hogy senki sem tud levegőt venni olyan fejfedővel, mint amilyet Grayson használt. Így az állam azt állította, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy Grayson szándékában állt megölni Mrs. Orr-t.

Az alabamai törvények értelmében az államnak el kellett ítélnie Graysont gyilkosságért, hogy halálos ítéletet kapjon. A nagybetűs gyilkossághoz szándékos emberölésre volt szükség, míg a kisebb méretű gyilkossághoz nem. Mivel Grayson bevallotta, hogy részt vett Mrs. Orr halálában, a védő a záróbeszélgetésben Grayson szándékának hiányára összpontosított Mrs. Orr megölésére a betörés során, azzal érvelve, hogy ártatlan volt a halálos gyilkosságban. Így a védő a zárás kezdetén elismerte, hogy Grayson teljes mértékben elvárta, hogy az ügyben valamilyen vádpont alapján elmarasztalják az ítéletet, de hangsúlyozta, hogy az ügy kulcskérdése a szándékosság. A védő hosszasan beszélt a bizonyítékokról Grayson szándékával kapcsolatban a gyilkosság éjszakáján. A védő az esküdtszéket a boncorvos keresztkérdésére és a nem szándékos gyilkosságra utaló orvosi bizonyítékokra összpontosította. A konkrét szándék hiányával érvelve a védő Grayson ittas állapotára és elszegényedett kulturális hátterére hivatkozott a bűncselekmény idején. A jogász arra is biztatta az esküdtszéket, hogy hozzon ítéletet egy enyhébb bűncselekményről. A védő azt mondta az esküdtszéknek, hogy Grayson szégyelli, amit tett, és elismerését fejezte ki neki, amiért kezdettől fogva igazat mondott a viselkedéséről, és elfogadta a kapott büntetést. A jogász arra is felhívta a figyelmet az esküdtszékre, hogy Graysonnak nem volt előzetesen erőszakos bűncselekménye, és olyan családi és kulturális háttérből származott, amely befolyásolhatta tetteit.

I. Esküdtszék vádjai és ítélete

Az elsőfokú bíróság vádat emelt az esküdtszék ellen a vádirat első és második pontjában felrótt főbűncselekmények, valamint a kisebb jelentőségű bűncselekmények miatt. Amikor az esküdtszéket a súlyos bűncselekmények miatt vádolta, a bíróság kifejezetten a szándékos emberölés szándékos elemére utasította az esküdtszéket, az alábbiak szerint:

Szándékos gyilkosság is történhetett. Nos, a szándékos gyilkosságnak szándékosnak kell lennie, és a következőképpen fogom meghatározni a szándékos fogalmat. Szándékos nem azt jelenti, hogy véletlenül vagy véletlenül, és a gyilkosság sem tekinthető szándékosnak, mert a halál betörés során következik be. De ez azt jelenti, hogy egy személy szándékosan járt el egy, a bűncselekményt meghatározó jogszabályban leírt eredmény vagy magatartás tekintetében, ha célja ennek az eredménynek az előidézése vagy az abban való magatartás. Az ölési szándéknak függetlennek kell lennie magától a betörés elkövetésének cselekményétől, de a kettőnek, a betörésnek és az ölési szándéknak egymás mellett kell fennállnia, mielőtt ezt a vádlottat elítélhetik a főbűncselekmény miatt, amint azt már említettem Önnek, és ez a vádiratban szereplő legmagasabb bűncselekmény.

Nem sokkal ezután az eljáró bíróság ismét utasította az esküdtszéket egy „szándékos emberöléssel” kapcsolatban:

A harmadik elem Annie Laura Orr vádlott általi szándékos megölésére vonatkozik, amennyiben az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a vádlott személyesen lőtte le, szúrta meg vagy más módon ölte meg az áldozatot, vagy hogy a vádlott tudatosan szankcionálta és elősegítette a másik által elkövetett gyilkosságot.

Később az esküdtszéki utasításokban a bíróság ismét kifejtette a „szándékosan” kifejezés általános jelentését, kijelentve, hogy: „[a] személy szándékosan cselekszik egy olyan eredmény vagy magatartás tekintetében, amelyet a bűncselekményt meghatározó jogszabály ír le, ha célja az, hogy ezt az eredményt előidézni, vagy ilyen magatartást tanúsítani. Az elsőfokú bíróság az esküdtszéket a kisebb jelentőségű bűncselekmények tekintetében is megvádolta, és kifejtette a gyilkosság bűntettének doktrínáját. A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „ha emberölést követnek el bizonyos, természeténél fogva életveszélyes bűncselekmények elkövetésének kísérlete során, a szándékot, amelyről kimutatni kell a gyilkosságért való elítélés alátámasztását, az érintett bűnözői szándék adja. a mögöttes bűncselekményben. Így a bíróság kifejtette, hogy a vádlottnak nem kellett szándékában állnia a sértett halálának ahhoz, hogy bűnösnek lehessen gyilkosságban. Id. Az eljáró bíróság határozottan figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a gyilkosság bûntényének alapjául szolgáló szándékelmélet nem használható fel a Grayson ellen felrótt súlyos bûncselekmények elítélésének alátámasztására:

Felkérem önöket, hölgyeim és uraim az esküdtszékből, hogy a vádlott szándékát szem előtt tartva a vádirat első és második pontjában foglaltak szerint, ne tekintsenek, és hangsúlyozom a szavakat nem. vagy vegye fontolóra a gyilkosság bűntettével kapcsolatos doktrínát, bár ez a doktrína alkalmazható lehet az enyhébb vádakra is, mivel a Bíróság határozza meg azokat az Ön számára.

Grayson ittasságával kapcsolatban a bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Hölgyeim és uraim a zsűriből. Vádat emelek önkéntelen ittasság miatt. Ha a bizonyítékok alapján úgy gondolja, hogy Darrell Grayson önkéntelenül ittas volt, és nem cselekedett – és nem az akaratlan ittasság következtében – nem volt képes felmérni állítólagos magatartása büntethetőségét, vagy állítólagos magatartását a törvény előírásaihoz igazítani. törvény értelmében az alperes tehát nem alakíthatta ki a cselekmény elkövetéséhez szükséges szándékot.

Egy személy akaratlanul is megrészegülhet attól, hogy a szervezetébe olyan anyagokat juttatnak be, mint például alkohol vagy más kábítószer, amely rontja vagy megzavarja szellemi vagy fizikai képességeit, akár véletlenül, akár véletlenül, vagy anélkül, hogy ismerné az anyag természetét vagy hajlamait, vagy két annak eredményeként, hogy csalással, mesterkéltséggel vagy álnoksággal megtévesztették vagy becsapták, vagy három esetben annak eredményeként, hogy erre kényszerítették, vagy a beleegyezése nélkül erőszakkal juttatták a testébe.

Egy személyről akkor tekinthető, ha ismeri egy anyag természetét vagy hajlamait, ha az adott körülmények között ésszerűen ismernie kellett volna az ilyen természetet és hajlamokat.

A vádlott önkéntes vagy akaratlan ittasságát az esküdtbíróság úgy ítélheti meg, hogy ez a vád tárgyát képező bűncselekmény valamely elemének, például szándékosságának tagadását jelenti.

Az önként vállalt ittasságból eredő kockázat tudatának hiánya azonban lényegtelen annak mérlegelésekor, hogy a vádlott meggondolatlanul járt-e el, ha a meggondolatlanság a bűncselekmény vádjában szereplő, vagy enyhébb bűncselekmény.

A mérgezés önmagában nem minősül mentális betegségnek az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-3-1. szakaszában meghatározott értelmében.

Az ittasság – az akaratlan ittasság kivételével – nem a büntetőeljárás elleni védekezés, de adott esetben az esküdtszék mérlegelheti azt a kérdést, hogy az ittasság ténye tagadja-e a vádolt bűncselekmény valamely elemét, például a szándékosságot, de nem az elemet. a vakmerőségtől.

(kiemelés tőlem). Végül a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy szabadon figyelmen kívül hagyhatja a vádlott vallomásait, ha méltatlannak találja a hitre.

Körülbelül negyven perces tanácskozás után az esküdtszék több írásbeli kérdést terjesztett a bíróság elé, amelyek közül az egyik a „szándék” meghatározását kérte a bíróságtól. A bíróság úgy döntött, hogy a szóbeli vád elegendő volt, és az esküdtszéket utasítani kell arra, hogy kérdéseire válaszul támaszkodjon erre a vádra. A védő nem kért szándék vagy tárgy újbóli feloldását. Körülbelül egy óra és tíz perccel később az esküdtszék visszaadta az ítéletet, amely szerint Grayson bűnös emberölésben.

J. Büntetéskiszabási szakasz a tárgyaláson

Az ítélethozatali szakaszban az állam nem nyújtott be további bizonyítékokat. A védelem Grayson és Grayson anyja vallomását ismertette. Grayson azt vallotta, hogy mindössze tizenkilenc éves volt, amikor elkövette a bűncselekményt, és korábban soha nem követett el bűncselekményt, míg vádlott-társa, Kennedy elítélt bűnöző volt. Elmondta a zsűrinek, hogy egész életében az alabamai Montevallóban élt, és a tizedik osztályt az állami iskolarendszerben végezte. Elmondta a zsűrinek, hogy ő a tizenegy gyermek egyike, és a legtöbb testvére a család eltartásán dolgozik. Grayson édesanyja azt vallotta, hogy Graysonnak nem volt korábbi bűntette. Úgy tűnik, hogy a védő megpróbálhatott bizonyítékokat bemutatni Victor Kennedy perével kapcsolatban a bírósági titkáron keresztül, de a bíróság döntései megakadályozták ebben.

A záróbeszédben az állam Grayson bûnének brutalitására összpontosított, miután elmagyarázta az esküdtszéknek az eset súlyosbító és enyhítõ körülményeinek mérlegelésére vonatkozó felelõsségét. 5 Az állam hangsúlyozta, hogy Mrs. Orr halála lassú és gyötrelmes volt, és szörnyen megverték és megerőszakolták. Az állam azt állította, hogy ezek a tényezők felülmúlják az alperes korát, előéletét és esetleges lelkiismeret-furdalását. Az állam azt javasolta az esküdtszéknek, hogy a bűncselekmény kegyetlen természete felülmúlja a vádlott által felhozható bármely enyhítő körülményt.

Zárásként a védő azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a halálbüntetés folyamatos gyászt okozna az Orr családnak, és nem hozna úgy megoldást Mrs. Orr halálára, ahogyan egy életfogytiglani büntetés feltételes szabadságra bocsátás nélkül tenné. Ezért azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek életfogytiglani börtönbüntetést kell visszaadnia, még akkor is, ha „[a] bizonyítékok azt mutatják, hogy áramütés okozta halálesetről van szó”. Azzal érvelt, hogy Graysont nem is lehetne súlyosabban megbüntetni, mint hogy élete végéig minden nap egy cellában kelljen ülnie. Amikor az esküdtszéknek az enyhítő körülményekről vitatkozott, a jogász azt mondta az esküdtszéknek, hogy Grayson tettei ellenére tisztelte Mrs. Orrt. A zárás középpontjában azonban az Orr család számára legjobb megoldás állt.

A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a Grayson-bűncselekmény megfelelő büntetésének megállapítása során figyelembe kell venni a súlyosító és enyhítő körülményeket. A bíró utasította az esküdtszéket az életkor és a bűncselekmény hiánya enyhítő körülményeire tekintettel. Bár a bíróság büntetés kiszabásában nem foglalkozott konkrétan az alkohollal, a bíróság hosszasan utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a vádlott képes-e értékelni magatartása büntethetőségét, illetve, hogy enyhítő körülményként igazítsa magatartását a törvényi előírásokhoz. Körülbelül negyven perces tanácskozás után az esküdtszék úgy döntött, hogy Graysont halállal kell büntetni.

K. Ítélőtábla tárgyalása a tárgyalóbíró előtt

Körülbelül három héttel később a bíró ítélethirdetést tartott, hogy megvizsgálja Grayson bűnének súlyosbító és enyhítő körülményeit, és eldöntse az ítéletet. Az akkori alabamai törvények értelmében az esküdtszék ítélete nem volt diszpozitív. Ehelyett a bíróság köteles volt Graysont halálra vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglanira ítélni. Lásd: Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486, 1488 n. 1 (1995. évi 11. szám).

Az ítélethirdetésen az állam kizárólag a tárgyalási bizonyítékokra támaszkodott. A védő megjegyezte, hogy megfelelően kifejtette a Bíróság előtt azon szándékát, amelyet aznap este kiállított. A védő azt is megvitatta, hogy az Alabama állam által elkülönített pénzeszközök nem megfelelőek Grayson védelmére a fővárosi ügyben. A jogtanácsos továbbá a gyilkossági szándék hiányával érvelt: és azt, hogy beadjuk a Bíróságnak, hogy bár korlátozottak a képességeink, hogy pénzügyileg felkészítsünk Darrell Grayson védelmét, bemutattuk azt a tényt, hogy ez az ember nem rendelkezett a szándékkal, nem rendelkezzen azzal a rosszindulattal, amellyel súlyos bűncselekményért el kell ítélni, és nem szabad halálra ítélni Alabama állam elektromos székében.

Az elsőfokú bíróság Graysont áramütés általi halálra ítélte, és konkrét ténymegállapításokat, valamint súlyosító és enyhítő körülményeket állapított meg az ügyben. Súlyosbító körülményként állapította meg a bíróság, hogy (1) az emberölést a vádlott nemi erőszak, rablás és betörés elkövetése közben követték el, és (2) az emberölés különösen csúnya, kegyetlen és kegyetlen volt másokhoz képest. súlyos bűncselekmények. Ez utóbbi súlyosító körülményre tekintettel a bíróság megállapította:

A Bíróság megállapítja, hogy a vádlott cselekménye teljesen barbár volt, amely nemcsak az emberi élet, hanem az emberi méltóság teljes és teljes figyelmen kívül hagyását mutatja. A Bíróság nem gondolhat olyan esetre, amelyet látott, hallott vagy olvasott, amely egyenlő lenne azzal a kegyetlenséggel, amelyet az alperes ebben az ügyben Mrs. Orr-ral szemben tanúsított. Valójában a Bíróságnak némi nehézséget okoz elképzelni, hogy a vádlottak mit tehettek volna még annak érdekében, hogy ezt a bűncselekményt még szörnyűbbé, szörnyűbbé vagy kegyetlenebbé tegyék.

A bíróság mérlegelte az enyhítő körülményeket is, és megállapította, hogy Graysonnak nem volt hosszú múltja a korábbi bűncselekményekben, és tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. A bíróság azt is megállapította, hogy az alperes viszonylag szegény és munkanélküli volt, a tizedik osztályban felhagyott tanulmányaival, jóllehet technikumban tanult, apa nélkül nevelkedett, és anyjának nem sok gondot okozott a felnőtté válása. a fővárosi bűncselekmény ideje. A bíróság konkrétan megállapította, hogy nem volt meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Grayson nem volt képes felmérni magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa. Világosan tudta, hogy mit fog tenni, mit csinál, és amit tett, az helytelen és törvénytelen.

L. Közvetlen fellebbezési és ítélet utáni eljárások

Grayson elítélését és halálos ítéletét a közvetlen fellebbezés során helybenhagyták. Grayson kontra State, 479 So.2d 69 (Ala.Crim.App.1984); Ex Parte Grayson, 479 So.2d 76 (Ala. 1985), cert. megtagadva, Grayson kontra Alabama, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985). Grayson ezután 1986. január 10-én kérelmet nyújtott be coram nobis hiba miatt az alabamai állam bíróságához. 1990. szeptember 24-én Grayson módosított kérelmet nyújtott be az elítélés és a halálbüntetés alóli mentesítés iránt, a törvény 20. ideiglenes szabálya alapján. Alabama büntetőeljárási szabályai. Ezt a petíciót 1991. augusztus 23-án, 1992. január 28-án, majd 1992. március 26-án módosították.

1992. április 6-án és 7-én a Shelby County Circuit Court bizonyítási tárgyalást tartott a petícióval kapcsolatban. Grayson a következő bizonyítékokat terjesztette elő szakértőktől és laikus tanúktól alkoholizmusára és kaotikus nevelésére vonatkozóan, amelyeket állítása szerint az esküdtszék elé terjeszthettek volna a tárgyalásán.

M. Szakértők az állami Habeas meghallgatáson

Dr. Cleveland vallomását Grayson állam habeas tárgyalásán mutatták be. Dr. Clevelandnek van Ph.D. a gyermek- és családfejlesztésben, és összeállított egy családtanulmányt és értékelte Graysont. Cleveland azt vallotta, hogy Grayson családja súlyosan megzavarodott, és tagjai a családon kívülre néztek, hogy kritikus szükségleteiket kielégítsék. Grayson házában az idő nagy részében volt élelmiszer, de a család nagyon erőszakos és kaotikus volt. Graysont és tizenegy testvérét kevés felnőtt felügyelte, és a verekedés és a mámor volt a jellemző. Grayson otthonában kisgyerek kora óta elérhető volt az alkohol, és az alkohollal való visszaélés elterjedt a háztartásban. Grayson túlzsúfolt otthonából sokan jöttek-mentek, tinédzser nővéreinek pedig gyermekei voltak, akik velük laktak. Dr. Cleveland elmagyarázta Grayson anyjának bántalmazó és elszegényedett hátterét, valamint azt, hogy képtelen irányítani vagy gondoskodni gyermekeiről. Grayson édesanyja a testi fenyítést használta az egyetlen igazi eszközként gyermekei ellenőrzésére. Graysonnak nem volt pozitív férfi vagy női példaképe az életében.

Ennek a kaotikus nevelésnek köszönhetően Cleveland azt vallotta, hogy Grayson nem tudott megoldani a problémákat vagy megbirkózni az élet feszültségeivel, és már fiatalon elkezdett erősen inni. Elmagyarázta, hogy az alkoholfogyasztás olykor gyógyszernek tűnt számára. A keresztkérdések során Cleveland elismerte, hogy Grayson nevelése nem olyan szokatlan az elszegényedett körülmények között, és hogy az ilyen nevelés nem feltétlenül vezet gyilkossághoz. Noha a clevelandi családtanulmányból és kronológiából úgy tűnik, hogy Grayson tizenegy testvére közül sokan kapkodtak a bűnüldöző szerveknél, és közülük hatan börtönben töltöttek időt, úgy tűnik, hogy Grayson volt az egyetlen, akit erőszakos bűncselekmény miatt ítéltek el.

Grayson bemutatta Dr. Phillips igazságügyi pszichiáter tanúvallomását is, aki jártas a vegyi függőség és a szerhasználat terén. Phillips úgy vélte, hogy Grayson személyiségzavarban és függőségben szenvedett a súlyos alkohol- és kábítószer-használat következtében rendkívül fiatal korában, ami miatt képtelen volt az egykorúaktól elvárható szinten működni olyan területeken, mint a szociális készségek, a felelősségvállalás, a mindennapi élet. életkészségek, személyes függetlenség és önellátás. Phillips azt vallotta, hogy Grayson túlzott alkoholfogyasztása magában foglalt bizonyos hallucinációval járó eszméletvesztéseket, bár ezek rendkívül minimálisak voltak, és nem túl meggyőzőek a saját diagnosztikai véleményem szerint. Phillips azt vallotta, hogy az alkoholos eszméletvesztés amnesztiás epizódok, amelyek emlékezetkiesést okoznak, miközben egy személy működési folyamatban van. És az anteriorgrade amnézia egy része úgy jelentkezhet, hogy amikor eszméletvesztésben van, nem emlékszik, mit csinált az előző öt percben. Phillips azt vallotta, hogy a nem kívánt következmények gyakran a részegségből és az általa okozott ítélőképesség romlásából fakadnak. Azt is elmagyarázta, hogy Grayson ittassága és a tetthelyen lévő egyéb bizonyítékok arra utalnak, hogy Grayson nem értette meg, milyen következményekkel jár, ha egy párnahuzatot ragasztott Mrs. Orr fejére, és az egyéb tetteit, amelyeket aznap este végzett.

Phillips úgy vélte, hogy Grayson túlzsúfolt otthonában a felnőtt felügyelet és a pozitív példaképek hiánya a tizenkét testvér közül három kivételével alkoholizmushoz vezetett. Grayson édesanyjának krónikus alkoholizmusa káoszhoz vezetett a családban, például erőszakhoz, rendbontásokhoz, veszekedésekhez, gyerekek megütéséhez és verekedésekhez. Phillips szerint Grayson fejlődésében is kritikus volt a tér és a magánélet hiánya a fadarabokból álló kis, elszegényedett kunyhóban, ahol Grayson nevelkedett. Phillips emellett úgy vélekedett, hogy Graysont a példaképek és az otthoni érvényesítés hiánya késztette arra, hogy igazolást kérjen az olyanoktól, mint Kennedy azáltal, hogy viselkedését a Kennedy viselkedésmintáihoz igazította. Graysont nagyon megzavarta, amit Mrs. Orr-ral művelt, és szégyellte a bűncselekményben játszott szerepét. Phillips úgy vélte, hogy ez a zavartság és szégyen összeegyeztethető azzal, hogy a bűncselekmény idején alkoholizmust és ittasságot állapított meg. A keresztkérdések során Phillips elismerte, hogy Grayson állítólagos alkalmazkodási zavara a bűncselekményt követően nem járult hozzá a Mrs. Orr elleni bűncselekmény elkövetéséhez. Bár Graysonnak volt már antiszociális viselkedése, Phillips nem gondolta, hogy antiszociális személyiségzavarban szenved. Phillips azt vallotta, hogy Grayson szerinte nem volt szellemileg visszamaradott, de átlagos vagy alacsony intelligencia volt.

Dr. Burton, törvényszéki orvostani és patológiás szakorvos, úgy vélekedett, hogy Mrs. Orr halálát egy párnahuzat miatti fulladás okozta, amelyet úgy ragasztottak le a fejére, hogy az károsította a légzési képességét, bár elismerte, hogy lehetséges, hogy a szívelégtelenség játszott szerepet. Burton azt vallotta, hogy Mrs. Orr egyik sebe sem volt olyan típusú, amely várhatóan halált okozna. A fulladás okozta halála alapján Dr. Burton azt vallotta, hogy Mrs. Orr életben lehetett, amikor Grayson és Kennedy elhagyta otthonát, és lehetséges, hogy egy személy akár két órát is élhet ilyen körülmények között. Mrs. Orr magas kora miatt Burton azt vallotta, hogy a zúzódásait minimális traumával okozhatták egy nemi erőszak és a visszatartás során. Dr. Burton azt is elmagyarázta, hogy a zúzódások azt mutatják, hogy Mrs. Orr nem volt eszméletlen a támadás során, hanem ébren volt és küszködött, ami azt hihette volna támadóinak, hogy képes lélegezni.

Dr. Burton továbbá tanúbizonyságot tett arról, hogy az alkohol befolyásolja az egyén azon képességét, hogy okoskodjon és megértse tettei következményeit. Úgy vélte, hogy Grayson képes volt ellátni a Mrs. Orr arcának eltakarásával és megerőszakolásával kapcsolatos mechanikai feladatokat, annak ellenére, hogy részeg volt, anélkül, hogy felfogta volna e mechanikus cselekedetek következményeit. Továbbá kifejtette, hogy az ittas személynek nem sokkal ezután nehezen tud felidézni egy eseményt, de idővel visszanyerheti az emlékezetét.

Dr. McClarent az alabamai főügyészség kérte fel Grayson pszichológiai értékelésének elvégzésére. Az állami habeas tárgyaláson McClaren azt vallotta, hogy Graysont a Wexler Adult Intelligence Scale-Revised segítségével értékelte, és Grayson 88-as verbális IQ-pontszámot, 80-as teljesítmény-IQ-pontszámot és 83-as teljes körű IQ-pontszámot kapott. hogy ezek az eredmények átlagos intellektuális működésre utalnak.FN6 McClaren a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-t (MMPI) is beadta Graysonnak, és azt vallotta, hogy az MMPI-pontszám értékelése után nem talált bizonyítékot arra, hogy Grayson pszichotikus vagy súlyos mentális betegségben szenvedett volna, bár Grayson egy olyan profilt mutatott be, amelyet gyakran találtak olyan emberek körében, akik konfliktusba kerültek a társadalmi szférákkal. McClaren továbbá úgy vélekedett, hogy Graysonnak bizonyos antiszociális tulajdonságai vannak, és valamilyen meghatározatlan személyiségzavarban szenvedett, bár nem diagnosztizálható nála antiszociális személyiségzavar. McClaren megállapította, hogy Grayson alkohol-, és valószínűleg kannabisz-függőségben szenved. McClaren úgy vélte, hogy Grayson képes volt felmérni tettei következményeit a gyilkosság éjszakáján. 6

McClaren azt vallotta, hogy két alkalommal találkozott Graysonnal, és számos dokumentumot átnézett, köztük egy tárgyalási jegyzőkönyvet, Grayson nyilatkozatait a tiszteknek a bűncselekményt követően, Grayson Bryce kórházi feljegyzéseit, Grayson javítóintézeti iratait, iskolai iratait, Dr. Cleveland által készített családi tanulmányt, egy pszichológiai értékelés 1974-ből, és Dr. Zimmerman letétele. Ezen kívül McClaren interjút készített Grayson két nővérével, a mostohaapjával és Grayson két életre szóló ismerősével. Továbbá McClaren beszélt azokkal a tisztekkel, akik részt vettek Mrs. Orr halálának kivizsgálásában.

Dr. Zimmerman, a mentális egészség értékelésére szakosodott pszichológus vallomását bizonyítékként elismerték Grayson állam habeas meghallgatásán. Zimmerman bebörtönzése idején alkoholfüggőnek diagnosztizálta Graysont, és úgy vélekedett, hogy: fizikailag megvonja magát az alkoholtól, az alkohol befolyásolta gondolkodásmódját és viselkedését, és állatkísérletekből tudjuk, hogy az alkohol valószínűleg befolyásolta az agyát és a viselkedését. az agyban lévő vegyi anyagok, amelyek üzeneteket szállítanak idegsejtről idegsejtre. Dr. Zimmerman arról is tanúbizonyságot tett, hogy az alkohol általában hatással van az egyén azon képességére, hogy felmérje tettei következményeit. Zimmerman úgy vélekedett, hogy Grayson a gyilkosság idején alkoholizmust szenvedett.

Megállapította, hogy Grayson tizenkettedik osztálynál magasabb szinten olvas. Dr. Zimmerman a Dr. McClaren által Graysonnak beadott MMPI-t is újraértékelte. Dr. Zimmerman MMPI-elemzése kijelenti: Ennek az egyénnek a hosszú távú prognózisa nem jó, mivel ez a típus nem tanul a tapasztalatokból, beleértve a pszichoterápiát és a bebörtönzést.

N. Lay tanúvallomása a Habeas állambeli meghallgatáson

Az állami habeas tárgyaláson Grayson számos laikus tanú vallomását is benyújtotta. Richard W. Bell képviselte Graysont a tárgyaláson és a fellebbezésben. Letételét vették és bemutatták; plusz az állami habeas tárgyaláson vallott. Bell körülbelül tíz éve ügyvédi gyakorlatot folytatott Alabamában, amikor Grayson védőügyvédjévé nevezték ki. Noha Bell a büntetőjog területén praktizált, mielőtt kinevezték Grayson ügyében, Darrell Grayson védelme volt Bell első súlyos ügye. Emlékeztet arra, hogy az ügy díja 1000 dollár átalánydíj volt. Bell volt az egyetlen ügyvéd, akit Grayson képviseletére jelöltek ki a tárgyaláson. Bell elmagyarázta, hogy a per bűnösségi szakaszában a védekezése az volt, hogy Grayson nem volt szándékos Mrs. Orr megölésére.

Az eljáró bíró felhatalmazta arra, hogy a törvényben meghatározott maximum 500 dollárt fordítson szakértőkre az ügyben. Bell elárulta, hogy kapcsolatba lépett néhány szakértő patológussal, hogy segítséget kérjen Grayson védelmében, de nem tudta felvenni ezeket a szakértőket, mert napidíjuk meghaladta a 1500 dollárt. A védő úgy gondolta, hogy hiábavaló lenne a szakértők számára a törvényben meghatározott felső határon túli forrásokat szerezni az eljáró bírótól, ezért nem próbálkozott. Kijelentette, hogy a szerológiai szakértő hiánya rendkívül fontos, mert nem tudta megkérdőjelezni az állam szerológusának az Orr asszony nemi erőszakkal kapcsolatos megállapításait, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ügyfele valóban részt vett-e a nemi erőszakban.

A jogász emellett úgy vélte, hogy egy szakértő patológus tanúvallomása kritikus fontosságú lett volna Grayson védelmében. Kifejtette véleményét, miszerint a boncoló orvos soha nem tett konkrét vallomást Mrs. Orr halálának okáról a tárgyaláson. Az ügyvéd úgy érezte, be tudta volna mutatni, hogy az állam patológusa azért döntött a fulladás miatti halál mellett, mert nem tudott más halálokot megállapítani. A jogász fel akarta vizsgálni annak lehetőségét, hogy Mrs. Orr szívleállás következtében halt meg, és úgy érezte, hogy egy védekező patológus tanúvallomása döntő fontosságú lett volna annak bizonyítására, hogy Grayson nem szándékozott Mrs. Orr halálával. A védő azt vallotta, hogy a szakértők felvételéhez szükséges pénzeszközök hiánya miatt Grayson „csaknem bevallotta a halálbüntetésre való könyörgést”.

Mivel Grayson gallon alkoholt fogyasztott a gyilkosság előtt, a jogász azon véleményének adott hangot, hogy szüksége van egy toxikológusra, hogy bizonyítékot dolgozzon ki a hatalmas mennyiségű alkohol elfogyasztásának a szervezetre gyakorolt ​​kémiai hatásairól. Továbbá a védő azt vallotta, hogy fontos lett volna az esküdtszéknek bemutatni azokat a genetikai és fiziológiai tényezőket, amelyek alkoholfüggőséghez vezetnek, valamint az ilyen függőség élettani hatásait, például az eszméletvesztést. Ha megengedhette volna magának a szakértőket, a védő ilyen bizonyítékokat terjesztett volna elő, mind enyhítő körülményként, mind pedig a szándékosság hiányát. Végül a jogász kifejtette, hogy az alkohol és az alkoholmegvonás hatásaira vonatkozó szakértői vallomások döntő fontosságúak lettek volna Grayson vallomásának elhallgatására irányuló indítványának alátámasztása érdekében.

A tárgyalás védője továbbá azt vallotta, hogy egy jó igazságügyi pszichológus kritikus lett volna abban, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek „[Grayson] életében megtörtént pszichológiai eseményeket, amelyek oda vezethettek, hogy Szenteste tizenegy és éjfél között lépett be abba az otthonba, és Bármilyen cselekményt is elkövettek ott. Kifejtette, hogy ez a bizonyíték kritikus fontosságú lett volna annak bizonyítására az esküdtszék előtt, hogy Grayson nem „szándékosan ölte meg” Mrs. Orr-t. A védő szerint ez a bizonyíték egy enyhébb bûncselekmény elítélését eredményezhette volna, tekintettel az esküdtszéknek a szándékosság miatti nyilvánvaló aggodalmára, amit a bíróhoz intézett, a szándékosságra vonatkozó kérdésük is bizonyít. Továbbá a jogász elismerte, hogy egy ilyen szakértő segíthetett neki bizonyítékot előállítani arra vonatkozóan, hogy Kennedy uralta Graysont a bűncselekmény kapcsán.

Ami a Bryce Kórház feljegyzéseit illeti, a védő azt vallotta, hogy megkapta és elolvasta, de szétválasztotta volna őket, ha mentális egészségügyi szakértőt fogadott volna fel. A jogtanácsos nem beszélt egyetlen orvossal sem, akik Graysont értékelték a Bryce Kórházban a tárgyalás előtt, és ezt a nyomozó hiányának tulajdonította. A védőt a feljelentés során nem kérdezték meg, hogy miért nem használta fel a tárgyaláson birtokában lévő kórházi feljegyzéseket.

Az eljáró védő azt a véleményét is kifejtette, hogy az enyhítő ügy előkészítése során fontos lett volna tényeket gyűjteni Grayson otthoni életéről és közösségéről. A jogtanácsos beszélt Graysonnal a hátteréről, de nem kérdezett meg más tanúkat és a közösség tagjait, hogy bizonyítékokat gyűjtsön az ügy enyhítési szakaszára, mivel hiánya volt a finanszírozás és a nyomozati segítség. Bell azt vallotta, hogy a megfelelő finanszírozás hiánya megakadályozta abban, hogy elfoglalt polgári praxisából időt szakítson a Grayson elleni ügy teljes kivizsgálására.

Bár nem ülte végig a Kennedy elleni korábbi tárgyalást, Bell hallotta, hogy a Kennedyt védő ügyvéd rendkívül élénk és agresszív volt, minden kiállítást és tanút kihívott. Mivel ez a stratégia Kennedy halálos ítéletét eredményezte, Bell kifejtette, hogy stratégiája az volt, hogy Grayson védelmét „nyugodtan” és „ellenőrzés alatt” tartsa. Úgy érezte, megnyugtathatja az esküdtszéket, ha a lehető legnyugodtabban mutatja be Graysont, és elfogad sok kárt okozó, de elfogadható bizonyítékot anélkül, hogy nagy harcot vívna az esküdtszék előtt.

A jogtanácsos azt is kifejtette, hogy az ügy rendkívül politikailag terhelt, mivel az Orr család egy prominens család volt Montevallóban, Alabama államban, és mert „két fekete személy” egy idős fehér özvegyet támadott meg. Az ügy politikailag érzékeny természete és a család előtérbe helyezése miatt a védő kifejtette, hogy minden családtagot beidézett, majd a tanúk lefoglalásának szabályára hivatkozott, hogy megakadályozza, hogy mindvégig az első sorban üljenek az esküdtszék előtt. az egész tárgyalást. A jogász elismerte, hogy a bűncselekmény tényleges természete „szörnyű”, és úgy vélekedett, hogy az eljáró bíró politikai okokból kénytelen volt halálra ítélni Graysont.

Amikor az esküdtszék kérdéssel tért vissza az eljáró bíróhoz a szándékosság és az emberölés meghatározásáról, a jogász azt vallotta, hogy úgy érezte, hogy Grayson Mrs. Orr megölésére irányuló szándékának hiányára vonatkozó észrevételeit közölték az esküdtszékkel, és jól érezte magát a feltett kérdés. ('Én csak azt éreztem, hogy ez nagyon-nagyon jó, ami ezt az esküdtszéket illeti, és reméltem, hogy emberölésért, vagy esetleg egyenes gyilkosságért fogunk kihozni.' Azt vallotta, hogy az ügyben eljáró ügyészek is úgy érezték, hogy az esküdtszék megvásárolta a védőügyet, és így szólt Bellhez: „Nem tudom, hogyan történt, de úgy gondolom, hogy Ön rácsapott minket erre, ha erre gondolnak. .' A védő azt vallotta, hogy úgy érezte, Grayson életébe kerülhetett, hogy a bíró nem utasította újra az esküdtszéket.

Bell elmagyarázta, hogy Grayson együttműködő ügyfél volt, és közölte vele, hogy részeg volt a bűncselekmény elkövetésekor. Bell azonban nem emlékezett arra, hogy értesült volna alkoholfogyasztásról. Miután átnézte a Grayson Bryce Kórházban végzett értékeléséhez szükséges saját felvételi űrlapját, amelyen ez állt: „Nem tudja kontrollálni az ivást, az eszméletvesztésig iszik”, a védő azt vallotta, hogy tudnia kellett a problémáról.

A védő azt vallotta, hogy úgy érezte, hogy egy enyhébb bûncselekmény ügyében hozott volna ítéletet, ha a tárgyalást egy másik helyszínen tartották volna, ahol az áldozat nem a közösség közismert oszlopa. Grayson ügyvédje megkérdezte: 'Tehát még itt, és még ezzel az esküdtszékkel is, de minden szakértői segítség vagy bármi más nélkül, megpróbáltad nekik a pénzüket arra a kérdésre, hogy volt-e szándék vagy sem?' Bell így válaszolt: – Így van.

Az állam által végzett vizsgálat során Bell elismerte, hogy a mentális egészség és más enyhítő bizonyítékok kétélű fegyverek, amelyek gyakran nem befolyásolják a vádlott javára az eredményt. Elismerte, hogy az ilyen bizonyítékok néha annyira negatívak, hogy a védő nem akarja felhasználni őket. Elismerte, hogy az ügy tényei borzalmasak, és az ügyfele elleni bizonyítékok „nagyon erősek”. A jogász azt is elismerte, hogy szerinte Walden bíró akkor is halálra ítélte volna Graysont, ha az esküdtszék életfogytiglanra ítélte volna.

Grayson habeas ügyvédje megkérdezte Bellt a keresztkérdés során: 'Nagyon fontos volt számodra, hogy megvizsgáld az enyhítő körülmények jelenlétét ügyfele, Darrell Grayson életében és hátterében?' Bell így válaszolt: Igen. A jogász megkérdezte: „Még egyszer, az ötszáz dolláros limit miatt nem készült erre, és nem volt nyomozója?” Azt válaszolta: „Így van. Nem vizsgáltam, de lehet, hogy a családban voltak olyan szociológiai vonatkozások, amelyeket egy olyan személy szolgált volna a legjobban, aki a családi egység ilyen jellegű megfigyelésére képzett. Azon a tényen kívül, hogy Grayson nagy családból származott, és hogy édesanyja kávézói dolgozó volt, a jogvédő azt vallotta, hogy nagyon keveset tudott Grayson hátteréről. Így Bell tanúvallomása azt jelzi, hogy alig vagy egyáltalán nem vizsgálta a Grayson hátterében jelen lévő esetleges enyhítő tényezőket. A védő azt vallotta, hogy szerinte Grayson alkoholizmusa és ittassága a bűncselekmény éjszakáján döntő tényező lehetett az esküdtszéknél, megfelelő szakértői vallomással.

Grayson nővére a Grayson gyermekkori otthonában történt italozásról és erőszakról vallott. Leírta a húga és az anyja közötti vitát, amelyben az anyja lelőtte a nővérét, valamint az anyja és a mostohaapja közötti vitát, amelyben lövések dördültek el az otthonban. Grayson anyját emberölésért ítélték el első férje, Edward Grayson halála miatt. 7. védelmi kiállítás állami habeas eljárásban).

O. Állami Habeas Bíróság végzése

Az állam habeas bírósága elutasította Grayson kérelmét az elítélés utáni enyhítésért. Elemzés nélkül a bíróság úgy találta, hogy Grayson minden állítása a védői segítség hiányáról „érdemtelen”. Ami Grayson állítását illeti, miszerint letartóztatása megsértette a negyedik kiegészítést, a bíróság megállapította, hogy a kereset eljárásilag elévült, mivel Grayson nem emelte fel keresetét a tárgyaláson vagy a fellebbezésben. Másodlagosan a bíróság megállapította, hogy „a tárgyalás idején a bíróság előtt álló bizonyítékok nem igazolták Grayson letartóztatásának jogellenességét. Ezenkívül az ebben az eljárásban bemutatott bizonyítékok egyike sem támasztja alá azt, hogy Grayson letartóztatását ne alapozták volna meg kellően valószínű ok.

Az állam habeas bírósága hasonlóképpen megállapította, hogy Grayson azon állítását, miszerint vallomása önkéntelen volt, eljárásilag elévült, másodlagosan pedig nem megalapozott. A bíróság megállapította: „Ha az összes bizonyítékot figyelembe vesszük, nyilvánvaló, hogy Grayson kijelentéseit megfelelően elismerték bizonyítékként. A Bíróság előtt semmi sem bizonyítja, hogy Grayson kijelentései önkéntelenek lettek volna, és Grayson nem jogosult e követelésre, mert nem megalapozott.

Grayson azon állításával kapcsolatban, hogy megtagadták tőle a megfelelő pénzeszközöket egy szakértő igazságügyi orvosszakértő megtartásához, a bíróság eljárásilag elévültnek találta a keresetet, majd másodlagosan megállapította, hogy a kereset nem megalapozott. Először is, a bíróság megállapította, hogy Grayson nem támaszthat igényt a pénzeszközök megtagadására, ha védője az alabamai törvények szerint szakértői segítségnyújtásra megengedett maximális támogatást kért és kapott. A bíróság megállapította továbbá, hogy az ilyen patológiai bizonyítékok hiánya semmiképpen sem sértette Graysont, ahol a védelem által az elítélés utáni eljárással kapcsolatban megbízott patológus szakértő egyetértett a tárgyaláson tanúskodó állam patológusával.

Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Grayson fellebbezését. Ezt követően Grayson 2254. §-a szerinti kérelmet nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság elutasított. Grayson időben fellebbezett.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Grayson 2254. §-a szerinti beadványának elutasításának felülvizsgálata során a kerületi bíróság történelmi tényekre vonatkozó megállapításait csak egyértelmű tévedés szempontjából tekintjük át, fenntartva a de novo felülvizsgálatot a jogállása és a tények jogalkalmazása tekintetében. Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1294 (11. Cir. 2001) (idézve Freund kontra Butterworth, 165 F.3d 839, 861 (11. Cir. 1999), tanúsítás megtagadva, 528 U.S. 999) . 7 A kerületi bíróság öt kérdésben írt be fellebbezési tanúsítványt (Certificate of Appealability – COA), amelyekkel sorra foglalkozunk. 8

III. A TANÁCSI IGÉNYEK HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

Grayson azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsadója, Richard Bell hatástalan volt. Megbeszéljük az alkalmazandó jogot, majd Grayson követeléseit.

A. Általános elvek

A Legfelsőbb Bíróság a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó követelésekre vonatkozó szabványt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. Ahhoz, hogy a habeas beadványozója érvényesítse a védői segítség hiányára vonatkozó igényt, a következőket kell bizonyítania: (1) a védő teljesítménye hiányos volt, mert az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és (2) a hiányos teljesítmény sértette a védekezést:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland, 466 U.S., 687. Fővárosi ügyben ez a két részből álló teszt az ítélethozatali szakaszban, valamint a per bűnösségi szakaszában a védői segítség hiányára vonatkozó állításokra vonatkozik, mivel a „fővárosi ítélethozatali eljárás . . . eléggé hasonlít egy tárgyaláshoz a kontradiktórius formátumában és a döntési normák meglétében. . . hogy a védő szerepe az eljárásban összevethető a védő tárgyaláson betöltött szerepével – annak biztosítása érdekében, hogy a kontradiktórius tesztelési folyamat igazságos eredményt hozzon a döntést szabályozó normák szerint. Collier kontra Turpin, 177 F.3d 1184, 1198 (11th Cir. 1999) (idézi Strickland, 466 U.S. 686-87).

A védőnő teljesítményének megítélésének mércéje „az érvényes szakmai normák szerinti ésszerűség”. Strickland, 466 U.S., 688. Erős a feltételezés, hogy a jogvédő magatartása az „ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe” tartozik. Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1511-12 (11th Cir. 1995) (en banc) (idézi Strickland, 466 U.S. 689.); lásd még: Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1294 (11. Cir. 2001); Bolender kontra Singletary, 16 F.3d 1547, 1557 (11th Cir. 1994) ('Fontos megjegyezni, hogy az ügyvédi teljesítmény bírósági vizsgálata megfelelően tiszteletteljes, mivel az ügyek tárgyalásának mestersége távol áll az egzakt tudománytól; tény, hogy tele van bizonytalanságokkal és kötelező ítéletekkel.”); Strickland, 466 U.S., 689 ('Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott vádlottat ugyanúgy.'). Mivel az alkotmányosan elfogadható teljesítmények széles köre létezik, a megfelelő teljesítés vélelmét megdönteni kívánó indítványozónak súlyos terhet kell viselnie:

A tesztnek semmi köze ahhoz, amit a legjobb ügyvédek csináltak volna. A teszt sem az, amit a legtöbb jó ügyvéd csinált volna. Csak azt kérdezzük, hogy a tárgyaláson egy józan ügyvéd az adott körülmények között úgy járhatott-e el, mint a védő a tárgyaláson. . . . . Nem vagyunk érdekeltek az ügyvédek teljesítményének minősítésében; arra vagyunk kíváncsiak, hogy a perbeli kontradiktórius eljárás valóban megfelelően működött-e.

White kontra Singletary, 972 F.2d 1218, 1220-21 (11th Cir. 1992) (az idézetet elhagytuk). Így annak bizonyítása érdekében, hogy a védő tevékenysége ésszerűtlen volt, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy egyetlen illetékes védő sem tette volna meg azt az intézkedést, amelyet védője tett. Lásd: Holladay kontra Haley, 209 F.3d 1243, 1253 n.6 (11th Cir. 2000) ('A taktikai döntés csak akkor hatástalan, ha annyira nyilvánvalóan ésszerűtlen volt, hogy egyetlen illetékes ügyvéd sem választotta volna.') idézi Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443, 1445 (1983. évi 11. körzet)); Waters, 46 F.3d, 1512 (kijelentve, hogy a bíróság vizsgálata arra irányult, hogy egy ésszerű ügyvéd eljárhatott-e úgy, mint a petíció benyújtója ügyvédei a tárgyalás során).

Ezenkívül az ügyvédi tevékenységet az akkori szemszögéből kell értékelni, nem pedig az utólagos látás prizmáján keresztül. Strickland, 466, U.S., 689. „Az a taktika széles körben elterjedt alkalmazása, hogy megtámadják a tárgyalási jogvédőt, bemutatva, hogy mi volt a helyzet, azt bizonyítja, hogy semmi sem világosabb, mint utólag – kivéve talán azt a szabályt, hogy nem utólag ítéljük meg a bírósági védő teljesítményét. ' Waters, 46 F.3d, 1514. „Hogy a nyilvánvalót kimondjam: a tárgyalás ügyvédei minden esetben csinálhattak volna valami többet vagy valami mást. Tehát a kihagyások elkerülhetetlenek. De nem az a kérdés, hogy mi a lehetséges, „mi a körültekintő vagy helyénvaló, hanem csak az alkotmányos kényszer”. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir. 2000) (en banc) (idézet) Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776 (1987)). Ezeket az elveket szem előtt tartva megvizsgáljuk Grayson azon állításait, miszerint tanácsa a következő szempontok szerint nem volt hatékony.

B. Hatástalan segítségnyújtás az elnyomáshoz

A védő az ötödik kiegészítés alapján döntött Grayson vallomásának elnyomásáról, de a negyedik kiegészítésről nem. Grayson azzal érvel, hogy 1980. december 24-i letartóztatása valószínű ok nélkül történt, és hogy a tárgyaláson eljáró jogvédő hatástalan volt abban, hogy nem állította ezt a negyedik kiegészítés megsértését a vallomásai, egy hajszál zoknijából és Mrs. Orr jegygyűrűinek elhallgatása érdekében.

Az a tény, hogy Grayson letartóztatásának valószínű oka volt, megcáfolja ezt az állítást. A negyedik módosítás értelmében a valószínű ok több, mint puszta gyanú: „valószínű ok akkor áll fenn, ha a [bűnüldözési tisztviselők] tudomásukra jutott tények és körülmények, amelyekről ésszerűen megbízható információik voltak, önmagukban is elegendőek ahhoz, hogy ésszerű óvatosságra int, ha azt hiszi, hogy bűncselekményt követtek el vagy követnek el. Brinegar kontra Egyesült Államok, 338 U.S. 160, 175-76 (1948) (idézet kihagyva). „A valószínű ok szabálya egy gyakorlatias, nem technikai felfogás, amely a legjobb kompromisszumot teszi lehetővé a gyakran ellentétes érdekek kielégítésére. Több követelmény indokolatlanul hátráltatná a bűnüldözést. Ha kevesebbet engednénk meg, az azt jelenti, hogy a törvénytisztelő polgárokat a tisztek szeszélyének vagy szeszélyének kiszolgáltatnánk. Beck kontra Ohio, 379 U.S. 89, 91 (1964) (idézi Brinegar, 338 U.S. 176.).

A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok fényében a rendőröknek valószínű oka volt Grayson letartóztatására 1980. december 24-én. A Mrs. Orr meggyilkolását és az otthonába történt betörést vizsgáló tisztek azt vallották, hogy észrevették a kártyanyomokat, amelyek Mrs. Orr házából vezettek. a ház irányába, ahol Victor Kennedy lakott. Ebben a kis közösségben Kennedy egy ismert elítélt betörő volt, akit a nyomozó tisztek a múltban mintegy tizenöt alkalommal tartóztattak le, beleértve a közelmúltban is. Valójában Kennedy egyik közelmúltbeli betörése ugyanazon az úton ment, amelyet a kártyák nyoma követett.

A bizonyítékok azt is mutatták, hogy a rendőrök Grayson letartóztatása előtt tudták, hogy Kennedyt és Graysont együtt látták a bűncselekmény estéjén egy kisboltban, és hogy Grayson és Kennedy barátok voltak. Továbbá a tisztek azt vallották, hogy tudomást szereztek arról, hogy Grayson a múltban Mrs. Orrnak dolgozott, és hogy ismerte az otthonát, ami további megalapozott gyanújukhoz vezetett a bűncselekményben való részvételével kapcsolatban. Aztán amikor Graysont megtalálták, a rendőrök megtalálták Graysont a bokrok között guggolva egy erdős területen az otthona közelében, és őrizetbe vették. Montevallo kis közösségével összefüggésben ez a kapcsolatsorozat (1) a tetthelyen talált közvetlen tárgyi bizonyítékok és Kennedy, egy ismert betörő között, aki korábban ugyanazt a nyomot használta, (2) Kennedy és Grayson között A bûncselekmény egész estéjén, valamint (3) az áldozat és Grayson között elegendõ volt a valószínû ok feltárásához, és Grayson tanácsadója nem járt el ésszerûtlenül, amikor elmulasztotta megkérdõjelezni a Grayson negyedik kiegészítése alapján történt letartóztatásával kapcsolatos bizonyítékokat. 9

Grayson nem próbálja megcáfolni ezt a bizonyítékot. Valójában elismeri, hogy ő és Kennedy barátok voltak, hogy együtt voltak a gyilkosság estéjén, és hogy otthona közelében, egy erdős területen a bokrok között kuporgott. Grayson tárgyalási tanúvallomása és a rendőrségnek tett nyilatkozatai tovább erősítik, hogy Grayson és Kennedy a kérdéses éjszakán többször is elment alkoholt vásárolni, amelyek során a rendfenntartók együtt láthatták őket. Végül Grayson elismerte, hogy Mrs. Orr alkalmazásában állt valamikor a meggyilkolása előtt, és az ő otthonát választották célpontnak, mivel Grayson ismerte azt. Ez, ha valami, megerősíti a tisztek azon meggyőződésének ésszerűségét, hogy Grayson részt vett ebben a bűncselekményben.

A jegyzőkönyvben szereplő vitathatatlan bizonyítékok alapján elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a valószínű ok megállapításához. 10 Így a védő nem volt ésszerűtlen, amikor nem vitatta Grayson 1980. december 24-i letartóztatásának valószínű okát.

Alternatív megoldásként megjegyezzük, hogy a jegyzőkönyv hallgat arról, hogy a tárgyalás védője miért nem tett indítványt a Grayson incidensétől a negyedik módosítás alapján történő letartóztatásáig szerzett bizonyítékok elhallgatására; Grayson habeas ügyvédje sem a védő feljelentése során, sem az állam habeas meghallgatásán tett tanúvallomása során nem érdeklődött a tárgyaláson eljáró védő indokairól, hogy miért nem emelt ilyen igényt. „Egy félreérthető vagy hallgatag feljegyzés nem elegendő a [hatékony képviselet] erős és folyamatos feltételezésének megcáfolásához. Ezért „ahol a feljegyzések hiányosak vagy nem egyértelműek [védő] cselekedeteivel kapcsolatban, akkor azt feltételezzük, hogy azt tette, amit tennie kellett volna, és ésszerű szakmai mérlegelést gyakorolt.” Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d. 1305, 1314 n. 15 (11th Cir. 2000) (en banc) (idézi a Williams kontra Head, 185 F.3d 1223, 1228 (11th Cir. 1999) ítéletet). Valójában a tárgyalás ügyvédje elnyomta Graysonnak a bűnüldöző szervek tisztviselőinek tett kijelentéseit az ötödik módosítás alapján. Így a védő a Grayson letartóztatását követően a bűnüldöző szervek számára benyújtott bizonyítékok elfogadhatóságára összpontosított, és a tárgyalás előtt és a tárgyaláson megtámadta annak beismerését. A jogtanácsos talán úgy döntött, hogy erőfeszítéseit arra összpontosítja, amit Grayson kijelentéseivel szemben az ötödik módosítás erősebb kihívásának tartott. Egy ilyen döntés önmagában nem lett volna ésszerűtlen a Grayson letartóztatását körülvevő bizonyítékok fényében, és még ha feltételezzük is, hogy a valószínű ok vitathatatlanul hiányzik, akkor engedelmeskednünk kell annak az erős feltételezésnek, hogy a védő magatartása ésszerű volt bizonyítékok hiányában a letartóztatás elmulasztásának okaira vonatkozóan. ilyen kihívást vet fel.

C. Hatástalan segítségnyújtás a bűntudat/ártatlanság szakaszában

Grayson azt állítja, hogy a védő teljesítménye a bűntudat/ártatlanság szakaszában három szempontból volt hibás. Először is Grayson azzal érvel, hogy a védőnek további bizonyítékot kellett volna kidolgoznia és bemutatnia a tárgyaláson a bűncselekmény idején fennálló krónikus alkoholizmusára és ittasságára vonatkozóan, hogy megcáfolja a súlyos gyilkossághoz szükséges szándékot. Grayson arra fókuszál, hogy mit tehetett volna a tárgyalási tanácsadó, de nem tette meg. Amint a Bíróság megállapította, „[a]bár a petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének valami többet kellett volna tennie, először megvizsgáljuk, hogy az ügyvéd valójában mit tett”. Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1320 (11. Cir. 2000). 'Bíróságunk megfelelő vizsgálata arra korlátozódik, hogy [a védő által követett] eljárás ésszerű lehetett-e.' Id. 1319-ben.

A tárgyaláson a védő elmélete az volt, hogy Graysonból hiányzott az a konkrét szándék, hogy bűnös legyen a főgyilkosságban. Grayson azt vallotta, hogy nagy mennyiségű alkoholt fogyasztottak el Kennedyvel a gyilkosság éjszakáján. A jogász hangsúlyozta Grayson ismétlődő útjait, hogy alkoholt vásároljon, és nagy mennyiségű bort fogyasztott közvetlenül a palackból közvetlenül a bűncselekmény elkövetése előtt több órán keresztül. Grayson ittasságának megfelelően többször is közvetlen vallomást tett arról, hogy képtelen felidézni a bűncselekmény részleteit. Valóban, Grayson azt vallotta, hogy másnap reggel teljesen elfelejtette elkövetni a bűncselekményt, amíg az anyja el nem mesélte neki Mrs. Orr meggyilkolását.

Grayson azt is elárulta, hogy egy párnahuzatot ragasztott Mrs. Orr fejére és arcára, kizárólag azért, hogy ne azonosítsák. Grayson azt vallotta, hogy Mrs. Orr lélegzett és életben volt, amikor elhagyta a házát. A jogász közvetlenül megkérdezte Graysont, hogy elment-e Mrs. Orr házába, hogy meggyilkolja, mire Grayson azt válaszolta: 'Nem, uram.' A keresztkérdés során Grayson ismét hangsúlyozta, hogy a bűncselekmény elkövetésekor rendkívül ittas volt, és alkoholproblémája volt. Kitartott amellett, hogy egyáltalán nem követte volna el a bűncselekményt, ha nem lett volna ennyire részeg.

A védőnő felhívta Grayson anyját és nővérét is, hogy megerősítse Grayson történetét, miszerint nem emlékszik az eseményekre Mrs. Orr házában a bűncselekmény utáni reggelen. Grayson nővére és anyja is Grayson meglepetésének és megdöbbenésének tanúskodott, amikor beszámoltak neki a Mrs. Orr házába történt betörésről és a haláláról. A védőnő felhívta Glasgow seriff állami tanút is, hogy megerősítse Grayson történetét, miszerint az ittassága megakadályozta, hogy másnap felidézze a bűncselekmény eseményeit. Glasgow megerősítette, hogy Grayson meglepetésének adott hangot Mrs. Orr jegygyűrűjének felfedezése miatt a saját pénztárcájában, és elmondta Glasgow-nak, hogy még soha nem látta őket.

Az állam főügye alatt a védő a boncoló orvost is keresztkérdőjelezte meg Grayson Mrs. Orr megölésére irányuló szándékával közvetlenül összefüggő kérdésekben. A védő megkérdezte az orvost, hogy Mrs. Orr számos sérülése hozzájárult-e Mrs. Orr halálához, vagy valamilyen módon „életveszélyes sérülések” voltak. Az orvos elismerte, hogy a sérülések nem járultak hozzá Mrs. Orr fulladásos halálához, és egyénileg nem is életveszélyesek.

Ezenkívül a védő kikérdezte az orvost a Mrs. Orr fejére ragasztott párnahuzatról. Az orvos elismerte, hogy Mrs. Orr képes volt egy kis levegőt fogadni a párnahuzaton keresztül, és hogy Mrs. Orr saját testnedvei kitölthették a párnahuzat pórusait, ami miatt a légáramlás csökkent egy idő alatt. Továbbá a védő megkérdezte az orvost, hogy van-e tárgyi bizonyíték arra, hogy Mrs. Orr kezei bármikor meg voltak kötözve, hogy megakadályozzák a párnahuzat eltávolításában, amire az orvos nemmel válaszolt. A védő hangsúlyozta, hogy a boncoló orvosnak sikerült eltávolítania a párnahuzatot Mrs. Orr feje tetejéről anélkül, hogy meglazította vagy elvágta volna az azt tartó maszkolószalagot. Végül a védő az orvossal együtt feltárt minden lehetséges kapcsolatot Mrs. Orr arterioszklerózisos betegsége és fulladásos halála között. A jogtanácsos mindezeket a kérdéseket hangsúlyozta, ami megcáfolta Grayson azon szándékát, hogy a bűntudat/ártatlanság fázisában lezárja az esküdtszék előtti vitákat.

Tekintettel arra, hogy a védő hangsúlyozta Grayson alkoholfogyasztását, és nem szándékozott megölni Mrs. Orr-t a tárgyaláson, nem találjuk azt, hogy a védő a szándékossággal kapcsolatos bizonyítékok bemutatása az ésszerű szakmai teljesítmény színvonala alá süllyedt volna. Az ügyvéd kiemelte a szándékosságot és Grayson túlzott alkoholfogyasztását a kérdéses éjszakán. Ezenkívül a jogász az esküdtszéket azokra a fizikai és törvényszéki bizonyítékokra összpontosította, amelyek arra utalnak, hogy Grayson nem állt szándékában Mrs. Orr megölésére. Ez a megközelítés nem volt ésszerűtlen. Lásd: Thompson kontra Haley, No. 00-15572 (11. kör, 2001. július 3.).

Grayson azt állítja, hogy az ügyvéd ezen erőfeszítések ellenére hatástalan volt, mivel a védő nem mutatott be további bizonyítékot a szándékos kérdéssel kapcsolatban. Először is Grayson azt állítja, hogy a Bryce Kórház nyilvántartásában rendelkezésre álló információkat kellett volna felhasználni az elkövetés éjszakáján mérgezéséről és alkoholizmusáról. Grayson állam habeas ügyvédje soha nem kérdezte meg a védőtől, hogy miért nem vezette be ezeket a birtokában lévő feljegyzéseket, és ezért azt kell feltételeznünk, hogy az ügyvéd azon döntése, hogy nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat a tárgyaláson, ésszerű volt. tizenegy

Ezt a feltételezést maguk a Bryce Kórház feljegyzései is bőségesen alátámasztják. Először is, magukból a feljegyzésekből kitűnik, hogy Graysonnak a bűncselekmény éjszakáján mért ittassági szintjével és alkoholizmusával kapcsolatos vélemények általában kizárólag Grayson saját bevallásaiból származnak. Mint ilyenek, ezek a vélemények semmivel sem tűnnek hitelesebbnek, mint Grayson saját tárgyalási tanúvallomása e tekintetben, és pusztán kumulatívak lettek volna az ittasság kérdésében. Ez a bizonyíték a legjobb esetben is csak korlátozottan hasznosította volna a védelmi ügyet. Ennél is fontosabb, hogy ha a védő ezeket a feljegyzéseket a tárgyalás során felhasználta, az megnyitotta volna az ajtót az állam számára, hogy az esküdtszék elé tárjon olyan, a jegyzőkönyvekben található fontos információkat, amelyek károsíthatták volna a védelmet. 12 Például a jelentések egyes információi Graysont egy szabadidős alkoholfogyasztónak festették le, aki nőkből élt, és alkoholt használt ürügyként rossz viselkedésére. Ezenkívül a jelentések azt mondták volna az esküdtszéknek, hogy Grayson átlagos intelligenciájú egyéniség volt, aki nagyra értékelte a kérdéses éjszakán tanúsított magatartása büntethetőségét. Grayson kijelentése, miszerint „soha nem állítják bíróság elé”, ellentmondott volna a jogász azon törekvésének, hogy Graysont úgy képzelje el, mint aki vállalja a felelősséget a bűncselekményért, és őszintén tagadja az áldozat halálát okozó szándékát. Végül a jelentésekben szereplő kijelentések, miszerint Grayson egészen egyértelműen emlékezett a bűncselekményre, felrótták volna a tárgyaláson tett vallomását a visszaemlékezés hiányával kapcsolatban. Így a Bryce Kórház feljegyzései potenciálisan nagyon károsak voltak a védelemre nézve. Mint ilyen, az, hogy a védő nem használta fel ezeket a feljegyzéseket a tárgyaláson, nem minősül hiányos képviseletnek. 13

Grayson azzal is érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, amikor nem sikerült összegyűjteni és bemutatni egy védelmi szakértőt a mérgezés és az alkoholizmus kérdésében, valamint ezeknek az egyén azon képességére gyakorolt ​​hatásaira vonatkozóan, hogy értékelje és megértse tettei következményeit. Tekintettel a rendelkezésre álló – pénzügyi és időbeli – korlátozott erőforrásokra, ésszerű volt a jogvédő megközelítése a szándékos kérdéshez Grayson perének bűnös/ártatlansági szakaszában, valamint az alkoholizmussal kapcsolatos szakértői vallomások megtartásának és bemutatásának elmulasztása. Lásd: Chandler, 218 F.3d, 1318 n.22 ('Amint azt felismertük, Strickland vizsgálati megközelítése 'azt a valóságot tükrözi, hogy az ügyvédek nem élvezik a végtelen idő, energia vagy pénzügyi források előnyeit.' Hogyan tölti el egy ügyvéd a természetéből fakadó időt. korlátozott idő és források is megilletik a bíróság nagy tiszteletét.') (az idézeteket kihagytuk). Ez különösen igaz az alkoholfogyasztással kapcsolatos szakértői vallomásokra. Míg az alkoholnak az egyén következményeinek megítélésére gyakorolt ​​​​hatásáról szóló részletes szakértői vallomások hasznosak voltak az esküdtszék számára, a túlzott alkoholfogyasztás hatásai nem feltétlenül esnek kívül az átlagos esküdt tagjain. 14 Lásd: Egyesült Államok kontra Boyles, 57 F.3d 535, 551-52 (7th Cir. 1995) (amely elutasítja a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló állítást, amely részben azon alapult, hogy a tárgyaló védő nem mutatott be szakértői vallomást az ittasságról, és megjegyzi hogy: „Az elmúlt években sok média és televízió foglalkozott az alkoholfogyasztás problémájával, olyan csoportok oktatási programjai, mint a M.A.D.D, a kormány által előírt címkék a palackokon, amelyek figyelmeztetnek az alkoholfogyasztás hatásaira, valamint cikkek és A családon belüli erőszakról és az alkoholfogyasztással járó szexuális zaklatásról szóló jelentések. Mindezen információk, valamint az esküdtek közismerete és a mindennapi életben szerzett tapasztalata alapján úgy gondoljuk, hogy több mint képesek voltak arra a következtetésre jutni, hogy [ a sértett a beleegyezésének hiányát ittassága ellenére is tudta közölni a terhelttel]”.

Grayson rámutat a per védőjének az állam habeas meghallgatásán tett vallomására, miszerint szakértői bizonyítékokat szeretett volna, ha megengedhette volna magának, és felismerte a szakértői segítség fontosságát egy későbbi fővárosi ügy védelmében. Amint azt már sokszor elmondtuk, a bíróságnak kerülnie kell „az utólagos belátás torzító hatásait” az ügyvédi tevékenység felülvizsgálata során, és „az akkori jogtanácsos perspektíváját” kell figyelembe vennie. Chandler, 218 F.3d, 1316 (idézve Strickland, 466 U.S. 689.). Így még az ügyvéd saját utólagos meglátása sem támaszthatja alá a hiányos teljesítmény megállapítását, hogy mi befolyásolhatta az esküdtszéket. tizenöt „[A] bíróságnak túlságosan könnyű, ha megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, és arra a következtetésre jut, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt.” Strickland, 466 U.S., 689. Mivel a védő által a szándékossággal és Grayson ittasságával kapcsolatos bizonyítékok bemutatása ésszerű volt az akkori körülmények között, ezért az, hogy a védő nem tett még valamit, nem emelkedik a védő hatékony segítségnyújtásának szintjére. Lásd Chandler, 218 F.3d, 1313 ('Hogy a nyilvánvalót kimondjam: a tárgyaláson részt vevő ügyvédek minden esetben csinálhattak volna valami többet vagy valami mást. Tehát a mulasztások elkerülhetetlenek. De nem az a kérdés, hogy mi lehetséges vagy' ami körültekintő vagy helyénvaló, de csak az alkotmányos kényszer.'') (idézi a Burger v. Kemp, 483 U.S. 776 (1987) ügyet). Összefoglalva, Grayson bizonyítékok bemutatása a tárgyaláson a szándékosság elemének tagadására nem volt hatástalan.

Grayson ezután azt állítja, hogy a jogtanácsos záróérve az esküdtszéknek a szándékkal kapcsolatban hatástalan volt, de ennek az érvelésnek az átirata megcáfolja ezt az állítást. A jogász hangsúlyozta, hogy az ügy kulcskérdése a „szándékosság” volt. – A kulcsszó abban a vádiratban, hogy Ön megfontolja, a szándékos. 'A bizonyítékok, hölgyeim és uraim, számomra egyértelműen [sic] nem bizonyítanak súlyos bűncselekményt.' – Nézze meg, milyen szándékkal akarja megölni ezt a nőt. – Darrell ott mondta neked, hogy nem azért ment le, hogy megölje ezt a nőt. – Kijelentem, hogy a tudományos bizonyítékok . . . nem utal ilyen gyilkosságra. – Most alátámasztom önnek, hogy nincs konkrét szándéka, és nem állt szándékában Mrs. Orr életének véget vetni, amikor abba az otthonba ment. – Ugyanolyan véletlenszerűen, mint ahogyan ma itt összehoztak minket, beadom önöknek, hogy a tények 1980. december 23-án este olyan véletlenszerűen kerültek helyzetbe. 'A [bizonyítékot] összemérve azzal, amit abban az írásos vádiratban vádolnak, miszerint szándékosan ölte meg Mrs. Orrt, vagy azzal a szándékkal, hogy megölje Mrs. Orr-t, nincs ott.'

A védő kiemelte a boncoló orvos vallomását, miszerint Mrs. Orr egyik sérülése sem volt életveszélyes, és a sérülések nem járultak hozzá fulladásos halálához. Így az okozott sérülések nem igazolták a sértett megölésére irányuló szándékot. A jogász azt is feltette a kérdést, hogy Grayson miért nem egyszerűen lelőtte Mrs. Orr-t a Kennedy által vitt 38-as pisztollyal, ahelyett, hogy párnahuzatba kötötte volna a fejét, ha az volt a szándéka, hogy megölje. – Ha valójában Darrell azért ment oda, hogy megölje Mrs. Orrt, akkor készen állna az eszközökre. A jogász kijelentette, hogy Grayson elég erős ahhoz, hogy puszta kézzel megölje a kicsi és gyenge Mrs. Orrt, ha az volt a szándéka, hogy megölje. A védő azt javasolta, hogy Grayson könnyebben megölhette volna őt ilyen módon, ha a halál volt a szándéka. A védő az esküdtszéket azokra a bizonyítékokra is összpontosította, amelyek szerint Mrs. Orr kezét soha nem kötötte meg Grayson és Kennedy. Ha a párnahuzat szándéka gyilkosság volt, a védő megkérdezte, hogy a vádlottak miért hagyják szabadon a kezét, hogy eltávolítsák a párnahuzatot az arcáról. – Egy másik szempont ezzel a szándékkal kapcsolatban, ami kérdéses számomra, hogy Mrs. Orr keze nem volt megkötve.

A konkrét szándék hiányára hivatkozva a védő Grayson ittas állapotára hivatkozott a bűncselekmény elkövetésekor. – Nem azt mondjuk, hogy az önkéntes részegség teljesen felmenti a hibája alól. „Miért itta volna magát két olyan testalkatú ember, mint akkoriban Darrell és Victor Kennedy, olyan helyzetbe, hogy hatalmat érezzen, és úgy érezze, jutalmat kell kapnia a karácsonyi ünnepekért vagy a karácsonyi ünnepek körüli költéséért. Bármi is ment keresztül a rendszerükön a kulturális háttér miatt, nem tudom. A jogász arra biztatta az esküdtszéket, hogy hozzon ítéletet egy enyhébb bűncselekményről. '[Ö]nek lehetősége lesz nem csak arra, hogy halálos ítélettel térjen vissza, hanem emberölésről, gyilkosságról és ezekről a bűncselekményekről, amelyeket ügyfelem, Mr. Grayson követett el.' A védő azt mondta az esküdtszéknek, hogy Grayson szégyelli, amit tett, és elismerését fejezte ki neki, amiért kezdettől fogva igazat mondott a viselkedéséről, és elfogadta a kapott büntetést. A jogász arra is felhívta a figyelmet az esküdtszékre, hogy Graysonnak nem volt előzetesen erőszakos bűncselekménye, és olyan családi és kulturális háttérből származott, amely befolyásolhatta tetteit.

A jogtanácsos záróbeszéde az esküdtszéket minden olyan közvetlen és közvetett bizonyítékra összpontosította, amely megcáfolta Grayson konkrét gyilkossági szándékát. Bár kétségtelenül mindig minden esetben el lehetett volna mondani valamit, a jogtanácsos záróbeszélgetése Grayson perének bűnös/ártatlansági szakaszában korántsem volt ésszerűtlen az adott körülmények között. Ezért a tanács nem volt hatástalan e tekintetben.

Végül Grayson azt állítja, hogy a védő teljesítménye a bűnösség/ártatlanság szakaszában hibás volt, mivel a védő nem kérte az esküdtszék újbóli kijelölését a szándékosság tekintetében, miután az esküdtszék a bírósághoz intézett kérdést. Utólag visszagondolva, a tárgyalás védője azt vallotta, hogy Grayson életébe kerülhetett, hogy a bíró nem utasította újra az esküdtszéket. Az ügyvédnek az esküdtszéki kérdés idején tanúsított magatartását szemlélve azonban egyértelmű, hogy nem volt ésszerűtlen, hogy elmulasztotta a perújítás kérelmét. Először is fontos megjegyezni, hogy egyidejűleg az eljáró bíró tájékoztatta a védőt arról, hogy kérdést tettek fel, a bíró pedig kijelentette, hogy szerinte az eredeti utasítás megfelelő volt, és hogy az esküdtszékre háruló további költségek nem helyénvalóak. Mivel az esküdtszék csak negyven perccel a kérdés előtt kapott utasítást a szándékosságra vonatkozóan, és mivel az esküdtszék újbóli kijelölése a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik, a védő nem volt ésszerűtlen, amikor elmulasztotta ezt az utasítást követni, miután a bíró kijelentette, hogy nem volt helyénvaló további utasítás. abban az időben. Lásd Grayson kontra állam, 675 So. 2d 516, 523-24 (Ala. Crim. App. 1995) (az esküdtszék újbóli létrehozása az alabamai törvények értelmében az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik).

Továbbá az, hogy a védő nem kért további instrukciókat, ésszerű volt az álláspontja fényében, amikor az esküdtszék kérdéssel válaszolt: a védő azt vallotta, hogy úgy érezte, hogy Grayson Mrs. Orr megölésére irányuló szándékának hiányára vonatkozó észrevételeit közölték a zsűri, és optimista volt a feltett kérdéssel kapcsolatban. ('Én csak azt éreztem, hogy ez nagyon-nagyon jó, ami ezt az esküdtszéket illeti, és reméltem, hogy emberölésért, vagy esetleg egyenes gyilkosságért fogunk kihozni.' Azt vallotta, hogy az ügyészek hasonlóképpen úgy érezték, hogy az esküdtszék megvásárolta a védőügyet, és azt mondták Bellnek: 'Nem tudom, hogyan történt, de úgy gondolom, hogy ön csapott rá minket erre, ha erre gondolnak.' Ezért, tekintettel mind a védelem, mind az ügyészség álláspontjára abban az időben, amikor az esküdtszék megértette a védekezési szándékot, nem volt ésszerűtlen, ha a védő nem kért további utasításokat a szándékosságra vonatkozóan. Az állami habeas eljárás tanúsága szerint: „[s]még itt is, és még ezzel az esküdtszékkel is, de minden szakértői segítség vagy bármi más nélkül, futásnak eredt a pénzükért arra a kérdésre, hogy volt-e szándékosság vagy nem?' Bell így válaszolt: – Így van.

Végezetül fontos megvizsgálni az esküdtszék azon vádját, amelyet annak megállapítására adott, hogy a védő nem kért újbóli betartást. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a bíróság ismételten utasításokat adott az esküdtszéknek a szándékosság elemére és a „szándékos emberölés” megállapításának szükségességére vonatkozóan, a vádiratban szereplő súlyos bűncselekmények alátámasztása érdekében. Emiatt sem volt ésszerűtlen, hogy a védő elmulasztotta az újbóli felvételt kérni.

D. Hatástalan segítségnyújtás az ítélethozatali szakaszban

Grayson ezután azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt az ítélethozatali szakaszban, mivel a védő nem tudta összegyűjteni és bemutatni a Grayson állam habeas eljárása során kifejlesztett bizonyítékokat a következőkre vonatkozóan: (1) Grayson elszegényedett és diszfunkcionális családi háttere; (2) Grayson alkoholizmusának története; (3) Grayson ittassága a bűncselekmény elkövetésekor; (4) Grayson uralma alperestársa által; (5) Grayson lelkifurdalása Mrs. Orr halála miatt; és (6) Grayson családjának vágya, hogy az életét megkíméljék.

„Az ítélethirdetési meghallgatás célja, hogy az esküdtszék rendelkezésére álljon az „egyéni büntetéskiszabás” meghozatalához szükséges információkkal. . . [az egyénre szabott elkövető jellege és feljegyzése, valamint az adott bűncselekmény körülményei alapján]. Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1386-87 (11th Cir. 1998) (idézi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 316 (1989) (az idézeteket elhagyva)). „Az ítéletet kimondó esküdtszék „nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülményét, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául ajánl.” Id. 1387. (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1978) (kiemelés az eredetiben)).

Bár nem létezik feltétlen kötelezettség bizonyos tények vagy bizonyos védelmi vonalak kivizsgálására, ez a körzet úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetési ügy előkészítése során „[az ügyvédnek] kötelessége ésszerű vizsgálatot lefolytatni, beleértve a vádlott hátterét, az esetleges enyhítő bizonyítékok érdekében. Porter kontra Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir. 1994) (az idézeteket kihagyjuk). „A nyomozás elmulasztása hiányos teljesítményt jelenthet olyan alapügyben, amikor a védő teljes mértékben elmulasztja a vádlott múltbeli vagy jelenlegi viselkedésének vagy élettörténetének vizsgálatát.” Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1294 (11. Cir. 2001). Mindazonáltal a védőnek nem kell kivizsgálnia és bemutatnia minden enyhítő bizonyítékot ahhoz, hogy ésszerű legyen. Lásd: Tarver kontra Hopper, 169 F.3d 710, 715 (1999. évi 11. kör). Emiatt még akkor sem, ha az eljáró védő vizsgálata és előadása kevésbé teljes, mint a kísérő védőé, az eljáró védő nem járt el hibásan, amikor egy ésszerű ügyvéd az adott körülmények között dönthetett volna úgy, hogy nem vizsgál vagy nem mutat be bizonyos bizonyítékokat. Lásd Housel, 238 F.3d, 1294.

Ebben az esetben nem kell eldöntenünk, hogy a védő teljesítménye valóban hiányos volt-e, mert Grayson nyilvánvalóan nem elégíti ki a hatodik kiegészítés elemzésének előítéleteit. Lásd Strickland, 466 U.S., 697. ('Ha egyszerűbb az eredménytelenség miatti kereset elutasítása kellő előítélet hiánya miatt, amiről azt várjuk, hogy gyakran így lesz, akkor ezt az utat kell követni.'). A Strickland-ügyben hozott ítélet értelmében „[a] alperesnek nem elegendő annak bizonyítása, hogy a hibáknak elképzelhető hatása volt az eljárás kimenetelére”. Id. Ehelyett „a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az ítéletmondó . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése nem indokolja a halált. Id. 695-nél; lásd még Tompkins kontra Moore, 193 F.3d 1327 (1999. évi 11. körzet); Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1390 (11th Cir. 1998) („Az előítéletes elem elemzésénél azonban figyelembe kell venni a Dobbs-ügyhöz kapcsolódó súlyosbító körülményeket is annak megállapítása érdekében, hogy „a hibák nélkül, ésszerű a valószínűsége annak, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya eltérő lett volna.'') (idézi Bolender, 16 F.3d, 1556-57); lásd még Chandler kontra Egyesült Államok, 218 F.3d 1305, 1328 (11th Cir. 2000) ('A végső kérdés az, hogy Chandler kimutatta-e, hogy bármilyen hiányos teljesítmény hátrányosan befolyásolta őt úgy, hogy a hibák nélkül ésszerű a valószínűsége annak, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya más lett volna.') (Cox, J., különösen egyetértve).

Még ha feltételezzük is, hogy az enyhítő ügyben a büntetés kiszabásakor nem nyújtottak hatékony segítséget, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a halálbüntetés kiszabásához vezető súlyosbító és enyhítő körülmények között más lett volna az egyensúly, ha a védő bemutatta volna az összeállított és bemutatott bizonyítékokat. Grayson állam habeas eljárása. Az ítélethozatali szakaszban két súlyosító körülményt állapítottak meg: (1) hogy a gyilkosságot nemi erőszak, rablás és betörés elkövetése során követték el, és (2) hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen és kegyetlen volt, különösen másokhoz képest. súlyos bűncselekmények. Számos enyhítő körülményt is találtak: (1) Graysonnak nem volt hosszú múltja korábbi bűnügyi érintettségben; (2) Grayson tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor; és (3) Grayson „viszonylag szegény és munkanélküli volt, a tizedik osztályban felhagyott a tanulmányaival, jóllehet műszaki iskolában tanult, apa nélkül nevelkedett, és anyjának nem sok gondot okozott a felnőtté válása. a fővárosi bűncselekmény ideje.

Az ítélőbíró több más lehetséges enyhítő körülményt kifejezetten elutasított. A bíróság megállapította, hogy „[nincs] bizonyíték arra, hogy a vádlott súlyos lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt állt volna a súlyos bűncselekmény elkövetése során”. Továbbá a bíróság megállapította, hogy „[a] vádlott a főbűntetten közreműködött, de a súlyos bűncselekményt valóban elkövette, és részvétele természetesen nem volt viszonylag csekély”. Grayson vádlott-társa általi uralmát illetően az ítélőbíró úgy találta, hogy nincs meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Grayson rendkívüli kényszer vagy bármely más személy jelentős uralma alatt cselekedett volna. Végül a bíróság megállapította, hogy „nincs meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes nem volt képes felmérni magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa. Világosan tudta, hogy mit fog tenni, mit csinál, és amit tett, az helytelen és törvénytelen.

E ténymegállapítások alapján az ítélőbíró megállapította, hogy „a vádlott cselekménye teljesen barbár volt, amely nemcsak az emberi élet, hanem az emberi méltóság teljes és teljes figyelmen kívül hagyását mutatja. A Bíróság nem gondolhat olyan esetre, amelyet látott, hallott vagy olvasott, amely egyenlő lenne azzal a kegyetlenséggel, amelyet az alperes ebben az ügyben Mrs. Orr-ral szemben tanúsított. Valójában a Bíróságnak némi nehézséget okoz elképzelni, hogy a vádlottak mit tehettek volna még annak érdekében, hogy ezt a bűncselekményt még szörnyűbbé, szörnyűbbé vagy kegyetlenebbé tegyék. 16

Tekintettel az idős áldozat elleni bűncselekmény brutális jellegére és a Graysont halálra ítélő bíróság konkrét megállapításaira, nem látjuk ésszerű valószínűségét annak, hogy a Grayson állam habeas eljárásával kapcsolatban összegyűjtött és bemutatott enyhítő körülmények megváltoztatták volna ebben az esetben a súlyosbító és enyhítő tényezők egyensúlya. Először is, az állami habeas eljárással összefüggésben kidolgozott bizonyítékok egyike sem változtatta meg semmilyen módon a halálbüntetés kiszabását alátámasztó szörnyű és kegyetlen bűncselekmény súlyosbító körülményét. Az állami habeas eljárásban bemutatott orvosi bizonyítékok, akárcsak a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok, azt mutatták, hogy Mrs. Orr túlélte megpróbáltatásainak jelentős részét, harcolt támadóival és megpróbált védekezni az ismételt nemi erőszak ellen, mielőtt végül meghalt. (Dr. Joseph Burton tanúvallomása (azzal a véleményen van, hogy Mrs. Orr zúzódásai azt mutatják, hogy nem volt eszméletlen a támadás során, hanem ébren volt és küszködött.) Grayson semmit sem ajánlott fel az állam habeas tárgyalásán, hogy megváltoztassa kijelentéseit vagy a tárgyaláson tett vallomását, hogy ismételten megerőszakolta Mrs. Orrt, és a fejére ragasztotta a párnahuzatot, amiben megölte. Az állami habeas tárgyaláson semmi sem ásta alá Grayson perbeli vallomását, miszerint dolgozhatott volna annyi pénzért, amennyiért akart, de terrorizálta Mrs. Orrt ezért Az állami habeas-meghallgatáson bemutatott bizonyítékok sem változtatták meg Grayson kijelentéseit, miszerint megerőszakolta és terrorizálta Mrs. Orrt, olyan mértékben, hogy azt hitte, szívrohamot kapott, pedig mindig kedves volt vele. Így az enyhítő bizonyítékok a bíró és az esküdtszék nem hallgatta meg a jelen ügyben fennálló rendkívül súlyos súlyosító körülményeket.

Másodszor, az állami habeas meghallgatásokon kifejlesztett információk egy része káros lehet Grayson életfogytiglani börtönre vonatkozó kérelmére nézve. A zsűri hallotta volna, hogy Dr. Zimmerman Graysonról készített MMPI-elemzése kijelentette, hogy Grayson nem jelölt a rehabilitációra. ('Ennek az egyénnek a hosszú távú prognózisa nem jó, mivel ez a típus nem tanul a tapasztalatokból, beleértve a pszichoterápiát és a bebörtönzést.'). A zsűri meghallgatta volna Dr. McClaren vallomását is, miszerint Grayson 88-as verbális IQ-pontszámot, 80-as teljesítmény-IQ-értéket és 83-as teljes körű IQ-t kapott, ami átlagos intellektuális működésre utal. Az esküdtszék meghallgatta volna McClaren véleményét is, miszerint Grayson részegsége ellenére képes volt felmérni tettei következményeit a gyilkosság éjszakáján. Továbbá megjegyezzük, hogy Grayson alkoholista fiatalságának és mámorának hangsúlyozása szintén káros lehetett Graysonra a zsűri szemében. Lásd: Tompkins kontra Moore, 193 F.3d 1327, 1338 (11th Cir. 1999) („[A] alkohollal és kábítószerrel való visszaélés bemutatása kétélű fegyver, amely éppoly könnyen árthat a vádlottnak, mint amilyen könnyen segíthet neki ítélet.') (idézi Waldrop kontra Jones, 77 F.3d 1308, 1313 (1996. évi 11. kör)); Clisby v. Alabama, 26 F.3d 1054, 1056 (11th Cir. 1994) ('A precedensek azt mutatják, hogy sok ügyvéd jogosan tart attól, hogy bizonyítékokat mutassanak be alkohol- és kábítószer-használatra.'); Rogers kontra Zant, 13 F.3d 384, 388 (11th Cir. 1994) (figyelembe véve az ügyvéd azon félelmének megalapozottságát, hogy a vádlott önkéntes drog- és alkoholfogyasztását „az esküdtszék súlyosbítónak, nem pedig enyhítő hatásnak fogja fel”) (kiemelés az eredetiben) . Annak ellenére, hogy bizonyítékokat mutatott be Grayson szörnyű gyermekkorára vonatkozóan, Grayson nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy tizenegy testvére közül bármelyiket is elítélték volna erőszakos bűncselekményért. 17 Az a tény, hogy Grayson volt az egyetlen gyerek, aki ilyen szörnyű bűnt követett el, szintén alááshatta a védelmi erőfeszítéseket, hogy gyermekkorát enyhítsék. Így az állami habeas tárgyaláson bemutatott „enyhítő” bizonyítékok némelyike ​​valójában káros lehetett Graysonra a bíró és az esküdtszék szemében, amely halálra ítélte.

Harmadszor, ezen enyhítő tényezők némelyike ​​ismert volt az esküdtszék és az ítélőbíró előtt. Tanúvallomást hallottak arról, hogy Grayson ittas volt, „rosszul van az alkoholtól”, és hogy józanság nélkül nem követte volna el a bűncselekményt. Az esküdtszék külön utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy az önként vállalt ittasság megcáfolhatja a vádlott szándékát. Mindazonáltal az esküdtszék halálbüntetést javasolt, az eljáró bíró pedig az ajánlásnak megfelelő büntetést szabott ki. Az ítélőbíró tényszerű megállapítást tett, hogy Grayson bort ivott azon az éjszakán.

Bár a Grayson állam habeas eljárásában bemutatott szakértői vallomások teljesebb képet nyújtottak az alkoholnak Grayson történetében és Mrs. Orr halálában betöltött lehetséges szerepéről, nem találhatunk ésszerű valószínűséget annak, hogy ez megváltoztatta volna Grayson ítélőbírója vagy a bíróság kimenetelét. az esküdtszék tagjai, akik mindannyian tanúvallomást hallottak arról, hogy Grayson erősen ittas volt, és nem követte volna el a bűncselekményt, csak alkohol miatt.

Az ítéletet kihirdető bíró ebben az ügyben enyhítő körülményként elismerte Grayson családi és kulturális hátterét is. Felhívta a figyelmet Grayson elszegényedett hátterére, iskolázatlanságára és apafigura hiányára az életében. Bár a Grayson otthoni életéről az állam habeas eljárásán festett grafikus képet nem mutatták be a tárgyaláson, a bíró nem hagyta figyelmen kívül Grayson szerencsétlen hátterét, amikor halálra ítélte. E bûncselekmény szörnyû természetének fényében nem találjuk ésszerû valószínûségét annak, hogy az ítélet más lett volna, ha a bíró és az esküdtszék rendelkezett volna részletes információkkal Grayson történetével kapcsolatban. 18

Összegezve, nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy a Grayson halálbüntetésének hátterében álló súlyosító és enyhítő körülmények eltérőek lettek volna, ha a bíró és az esküdtszék meghallgatta volna az állam habeas bizonyítékait. 'Megjegyezzük, hogy '[minden] halálbüntetési ügyben gondosan megtervezett, vagy kínzással, nemi erőszakkal vagy emberrablással kísért gyilkosság.' Dobbs v. Turpin, 142 F.3d 1383, 1390 (11th Cir. 1998) (kiemelés hozzáadva) (idézi Jackson kontra Herring, 42 F.3d 1350, 1369 (11th Cir. 1995)). 'Az ilyen típusú ügyekben a bíróság megállapította, hogy a bűncselekmény súlyosbító körülményei felülmúlják azokat az előítéleteket, amelyeket akkor okoz, ha az ügyvéd nem nyújt be enyhítő bizonyítékot.' Id. (idézi a Francis kontra Dugger, 908 F.2d 696, 703-04 (11th Cir. 1990) ügyet) (megállapítva, hogy a megfosztott és bántalmazó gyermekkorra vonatkozó enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása nem sértette a vádlottat a kormány kínzása és meggyilkolása miatti perben informátor) és Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447, 1453 (11th Cir. 1986)).

A Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir. 1986) ügyben a bíróság megállapította, hogy Thompson ügyvédje hatástalan volt a gyilkossági perének főbüntetési szakaszában. Ebben az esetben Thompson és egy vádlott-társ bűnösnek vallotta magát egy nő brutális kínzásában-gyilkosságában egy motelben, miután a nő nem biztosított elegendő pénzt nekik. Id. 1448-nál. Ez a bíróság megállapította, hogy Thompson ügyvédje nem volt hatékony a bûnösségi kijelentést követõ bûnösségi perben, ahol a védõ: (1) nem vizsgálta a vádlott-társ hátterét; (2) nem vette fontolóra pszichiátriai jelentések felajánlását annak ellenére, hogy a védő úgy vélte, hogy a vádlott retardált; és (3) nem vizsgálta az alperes hátterét, ideértve a korai családi életet, az iskolai nyilvántartásokat és a szolgálati nyilvántartásokat. Id. az 1451-52.

Thompson iskolai feljegyzései, amelyeket a tárgyalási tanácsa figyelmen kívül hagyott, azt mutatta, hogy Thompson „enyhén retardált”, „gyenge motoros képességű”, „hiperaktív és nehézkes”. Id. Négy pszichiátriai jelentés, amelyeket a tárgyalás előtt készítettek, és amelyeket Thompson tanácsa figyelmen kívül hagyott, felfedte Thompson zaklatott gyermekkorát és más, potenciálisan enyhítő bizonyítékokat: „[t]három pszichiáter megállapította, hogy Thompson személyiségzavarban szenved; a negyedik megkérdőjelezte Thompson részvételének mértékét a bűncselekményben az esetleges ittasság és kábítószer-használat miatt. Id. Továbbá, a Thompson vádlott-társával kapcsolatos nyomozás feltárta, hogy a vádlott-társ „erőszakos motoros bandákban vett részt, elítélték egy kormánytanú megfélemlítéséért, és tizennégy évesen megölt egy játszótársat”. Id.

Annak ellenére, hogy létezik ez az enyhítő bizonyíték, amelyet Thompson ügyvédje indokolatlanul figyelmen kívül hagyott és kihagyott a Thompson ítélethozatali tárgyalása során, a bíróság nem talált előítéletet:

Még ha az esküdtszék is hallotta volna ezt a bizonyítékot, biztosak vagyunk benne, hogy Thompson ítélete ugyanaz lett volna. A zsűri elhatározását erősen alátámasztották a jegyzőkönyvbe bevezetett súlyosbító körülmények. Semmi [jogi tanács] nem cáfolta volna meg a tanúvallomást Thompsonnak a brutális kínzási gyilkosságban való részvételéről. A tanúvallomásból kiderült, hogy bár Surace kezdeményezte a verést, Thompson vette át az irányítást, megverte az áldozatot lánccal, öklével, széklábával és ütővel. A tanúvallomások arra is utaltak, hogy valójában Thompson erőszakolta meg az áldozatot a széklábbal és a billyütővel. Miután meghallgatták a tanúvallomást, miszerint Thompson követte el ezeket az atrocitásokat, az esküdtszék semmit sem hallott magától Thompsontól. . . . Nem hisszük, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy egy nehéz fiatalkorú, egy kellemetlen vádlott-társ és korlátozott szellemi képességek bizonyítékai megváltoztatták volna az esküdtszék döntését.

Id. Így a gyilkosság borzalmas természetének fényében a bíróság nem talált a hatodik kiegészítés megsértését annak ellenére, hogy a védő ésszerűtlenül kezelte Thompson ügyének ítélethozatali szakaszát. Lásd még: Thompson kontra Haley, No. 00-15572 (11. kör, 2001. július 3.); Gilreath v. Head, 234 F.3d 547, 552 (11th Cir. 2000) (nem talált ésszerű valószínűséget annak, hogy a viszonylag gyenge enyhítő bizonyítékok megváltoztatták volna a főbüntetés kiszabásának kimenetelét); Tompkins kontra Moore, 193 F.3d 1327, 1339 (11th Cir. 1999) (nem sérti a védői segítség hiányát a fővárosi ügyben a tizenöt éves lány szexuális zaklatás során történt megfojtásával kapcsolatos súlyosbító körülmények miatt felülmúlták azokat az enyhítő körülményeket, amelyek a vádlott gyermekkori testi bántalmazása, kábítószer-használati problémái és mentális hiányosságai miatti büntetés kiszabásakor felléphettek volna; Clisby v. Alabama, 26 F.3d 1054, 1057 (11th Cir. 1994) (nem sérti azt, hogy nem mutattak be további enyhítő bizonyítékokat a főbüntetés kiszabásakor, és kijelenti: „Tisztában vagyunk azzal, hogy a valóságban bizonyos esetekben szinte A vádlottak biztosan nem nyerhetnek. Strickland és több ügyünk a halálbüntetéssel kapcsolatos pereskedés valóságát tükrözi: néha a legjobb ügyvédi tevékenység, nem csak az ésszerű ügyvéd, nem tudja meggyőzni az elítéltet, hogy figyelmen kívül hagyja a brutális gyilkosság tényét - vagy még kevésbé brutális gyilkosság, amelynek tényleges bűnösségére erős bizonyítékok állnak rendelkezésre.') (kiemelés az eredetiben); Daugherty kontra Dugger, 839 F.2d 1426, 1432 (11th Cir. 1988) („a súlyosbító körülmények súlyosságára tekintettel”, a pszichiátriai tanúvallomás bemutatásának elmulasztása nem volt hátrányos); Tafero kontra Wainwright, 796 F.2d 1314, 1320 (11th Cir. 1986) (elutasítva azt az állítást, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a védő nem hatékonyan segítette az ítéletet olyan körülmények között, ahol a gyilkosságok súlyosbító körülményei és a bűnösség közvetlen bizonyítéka meghaladta a rendelkezésre álló bizonyítékokat) viszonylag gyenge enyhítő hatás . 19

Akárcsak Thompson esetében, a gyilkosság ebben az esetben is pénzért kínzással járt: Grayson és Kennedy ismételten és brutálisan megerőszakolt egy 86 éves nőt, amikor nem találtak elegendő pénzt kapzsiságuk kielégítésére. Annak ellenére, hogy Mrs. Orr könyörgött, hogy bármit megtehessenek, és sértetlenül hagyják, Grayson és vádlott-társa továbbra is verték és szexuálisan zaklatták. Akárcsak Thompsonban, az áldozat túlélte ezt a brutális megpróbáltatást, és csak azután halt meg, hogy Grayson és Kennedy végzett vele. Bár az esküdtszék meghallgatta Graysont ebben az ügyben, Grayson nem tagadta e rendkívül súlyosbító tényezők egyikét sem. Akárcsak Thompson esetében, az enyhítő bizonyítékokban semmi sem ásta alá Grayson aktív részvételét ebben a szörnyű bűnben. Ezért biztosak vagyunk abban, hogy Grayson büntetése ugyanaz lett volna, annak ellenére, hogy enyhítő körülményeket mutattak be, tekintettel egy idős özvegy elleni bűncselekmény brutalitására, aki csak kedves volt vele. húsz Így Grayson nem tett eleget annak bizonyítási kötelezettségének, hogy az ítélethozatalkor további enyhítő bizonyítékok hiánya hátrányosan érintette őt, és a hatodik módosításra vonatkozó követelése kudarcot vall.

IV. GRAYSON NYILATKOZATÁNAK ÖNKÉNTESSÉGE A BŐVÉDELEM SZÁMÁRA

Grayson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a vallomásai elhallgatására irányuló indítványt. Állítása szerint ittassága és alkoholmegvonása, valamint a kihallgatásának kényszerítő környezete megbízhatatlanná és akaratlanná tette kijelentéseit. Nem értünk egyet.

Az elfojtási tárgyaláson felkínált bizonyítékok teljes mértékben alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a vallomások önkéntesek voltak. Pratt őrmester például azt vallotta, hogy nem érzett alkoholszagot Graysonon, és nem látott alkohol- vagy droghasználatra utaló egyéb jeleket. Grayson nem elmosódott a beszédében, és az egyetlen alkalom, amikor Pratt nehezen értette meg Graysont az interjúi során, az volt, amikor Grayson lehajtotta a fejét, és „egyenesen a padlóra” beszélt. Pratt elismerte, hogy nem végeztek alkohol- vagy drogtesztet annak ellenére, hogy Grayson kijelentette, hogy előző este gallon bort ivott. Grayson általános viselkedését „normálisnak” minősítette, bár elismerte, hogy Grayson néhányszor idegesnek tűnt, és izgatott lett. Grayson nyilatkozatainak átirata sem utal arra, hogy akkoriban részeg lett volna, vagy alkoholmegvonásban szenvedett volna. Továbbá ezek az átiratok a tisztek ismételt és kimerítő erőfeszítéseit mutatják be, hogy felvilágosítsák Graysont jogairól, és biztosítsák, hogy nyilatkozatait önkéntesen adták. Ezen feljegyzések fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta Grayson beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványát. huszonegy

V. AZ IGAZSÁGÜGYI PATOLÓGUS FELVÉTELÉHEZ ELÉGEDŐ ALAP MEGTAGADÁSA

Grayson ügyvédje pénzeszközöket keresett, hogy szakértő igazságügyi orvosszakértőt alkalmazzon, hogy cáfolja és keresztkérdőjelezze az állam (a) igazságügyi orvosszakértője, aki Mrs. Orr boncolását végezte, és (b) szerológiai szakértő, aki a tetthelyről vett vér- és spermamintákat vizsgálta meg. . Az eljáró bíróság az alabamai törvényhozás által meghatározott 500 dolláros törvényi maximum erejéig helyt adott az indítványnak. Grayson azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogait, mert a megengedett 500 dollár nyilvánvalóan nem volt elegendő a hozzáértő igazságügyi szakértői szakértelem megtartásához.

A Legfelsőbb Bíróság az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) sz. Az Ake-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „ha a vádlott előzetesen kimutatta, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson, az alkotmány előírja, hogy az államnak biztosítania kell a pszichiáter segítségét. ha az alperes másként nem engedheti meg magának. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 74 (1985). E döntés meghozatalakor a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az államnak nincs általános kötelezettsége arra, hogy a rászoruló alperes számára minden segítséget megvásároljon, amit gazdagabb partnere megvásárolhat. A megfelelő eljárás inkább megköveteli, hogy a rászoruló alperes megkapja a védekezésének előterjesztéséhez szükséges „alapvető eszközöket”. Figyelembe véve a vádlottnak a büntetőeljárás pontosságához fűződő érdekét, az államra nehezedő korlátozott anyagi terheket, valamint a pszichiátriai segítség értékét az elmebaj elleni védekezés bemutatásában, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ilyen pszichiátriai szakértői segítségnyújtás az őrültség kivizsgálásához és bemutatásához. a védelem egyértelműen ilyen „alapvető eszközt” jelentett. Id. a 77-83.

A Bíróság hangsúlyozta, hogy a pszichiátriai segítségnyújtásra való jogosultság csak abban az esetben áll fenn, ha a terhelt lelki állapota „komolyan kérdéses”, és az állam kötelezettsége nem haladta meg a védekezés egy illetékes pszichiátriai szakértő közreműködésével történő ellátását. Ezen túlmenően a Bíróság megállapította, hogy az államok olyan segítséget nyújthatnak, amit jónak látnak, és az alperes alkotmányos joga nem foglalja magában azt a felhatalmazást, hogy „személyes tetszése szerinti pszichiátert válasszon, vagy pénzeszközöket kapjon a sajátja alkalmazásához”. Id. a 82-83.

Ebben az esetben Grayson azzal érvel, hogy az eljáráshoz fűződő jogait nem azért sértették meg, mert pszichiátriai szakértői segítségre volt szüksége, hanem azért, mert az elsőfokú bíróság nem ítélt oda megfelelő finanszírozást patológus szakértő felvételéhez. 'Sem a Legfelsőbb Bíróság, sem ez a bíróság nem állapította meg, hogy az alkotmány előírja az államnak, hogy a rászoruló vádlottat nem pszichiátriai szakértőkkel látja el.' Baxter kontra Thomas, 45 F.3d 1501, 1511 n.24 (11th Cir. 1995) (idézi Moore kontra Kemp, 809 F.2d 702, 711-12 (11th Cir. 1987) (en banc) és Stephens Kemp, 846 F.2d 642, 646 (11th Cir. 1988)). 22 Ahogy azonban ez a bíróság korábban is tette, döntés nélkül feltételezzük, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék „megkövetelheti az állami és szövetségi kormánytól, hogy nem pszichiátriai szakértői segítséget nyújtson a rászoruló vádlottnak, ha a rászorultság kellőképpen bizonyított”. Moore kontra Kemp, 809 F.2d 702, 711-12 (11th Cir. 1987) (en banc); lásd még: Stephens kontra Kemp, 846 F.2d 642, 646 (1988. évi 11. kör).

Még ha feltételezzük is azt az érvelést, hogy Ake nem pszichiátriai segítségre vonatkozik, azt találjuk, hogy Grayson jogszerű eljárási követelése nem megalapozott. Grayson perét nem tette alapvetően igazságtalanná az igazságügyi patológia és szerológia védelmi szakértőinek hiánya. Ez nem olyan eset volt, amikor a bűncselekmény elkövetőjének személye kérdéses volt. Grayson a tárgyalás előtt és a lelátón is elismerte, hogy betört Mrs. Orr otthonába, felragasztotta a fejére a párnahuzatot, és megerőszakolta. Valójában az állam által kidolgozott törvényszéki bizonyítékok nagyrészt nem voltak meggyőzőek Grayson bűncselekményben való részvételét illetően, és Grayson beismerése alapján indítottak eljárást ellene. Így ha egy védelmi szakértő megkérdőjelezte azt a kevés törvényszéki bizonyítékot, amely azt mutatta, hogy Grayson követte el a nemi erőszakot és a gyilkosságot, hiábavaló lett volna Grayson felmentésében. Lásd: Stephens, 846 F.2d, 650. ('Annak az elsöprő bizonyítéknak a fényében, hogy Stephens nem önvédelemből cselekedett, a vádlott által kért szakértői vallomások nem befolyásolták volna a tárgyalás kimenetelét.').

Ezen túlmenően, amennyiben a törvényszéki bizonyítékok segíthettek Grayson azon elméletének alátámasztására, miszerint nem állt szándékában Mrs. Orr halála, e bizonyíték hiánya semmilyen módon nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást. Grayson tanácsadója ügyesen kiemelte a boncoló orvos bizonyítékait, amelyek a szándékosság hiányát mutatják szakértő segítsége nélkül: az életveszélyes sérülések hiányát, a lassú fulladásos halált, a rögzítés hiányát Mrs. Orr kezén és a boncolást. az orvos azon képessége, hogy eltávolítsa a párnahuzatot a szalag eltávolítása nélkül. Továbbá a Dr. Burton által a Grayson állam habeas eljárásával kapcsolatban a törvényszéki bizonyítékokkal kapcsolatban felkínált tanúvallomása nagyrészt a tárgyaláson végzett boncoló orvos megállapításait foglalta össze, és nem ad hozzá lényeges információkat, amelyek hasznosak voltak a védekezési szándék elméletéhez. Ezért Grayson azon állítása sem megalapozott, amely szerint az igazságügyi szakértők megtartásához szükséges pénzeszközök megtagadása sértette az eljáráshoz való jogát. 23

LÁTTA. KÖVETKEZTETÉS

Mindezen okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította Grayson 2254. §-a szerinti beadványát.

MEGERŐSÍTETT.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

Grayson védője hangsúlyozta az ügyben eljáró bírónak a kis Montevallo közösség közelségét és azt a „régi kapcsolatát”, amelyet az egész Orr család ápolt a montevallói közösséggel. Valójában az egész megyét kiszolgáló újság, amelyben Montevallo található, 1980 decemberében csak 8850 embert adott.

két

A Grayson által aláírt jogértesítési űrlap a következőképpen szól:

Mielőtt bármilyen kérdést feltenne, a törvény értelmében tájékoztatni kell Önt az alábbi alkotmányos jogairól:

1. Joga van hallgatni.

2. Bármit, amit mond, felhasználható és felhasználható is ellened bíróság előtt.

3. Önnek joga van egy ügyvéddel beszélni, és őt a kihallgatása során maga mellett tartani.

4. Ha nem engedheti meg magának, hogy ügyvédet fogadjon, kijelölnek egy ügyvédet, aki képviseli Önt bármilyen kihallgatás előtt, ha kívánja.

5. Ha most ügyvéd jelenléte nélkül szeretne kérdésekre válaszolni, továbbra is joga van a válaszadást bármikor abbahagyni.

seriff-helyettes

Elolvastam a fentieket, és teljes mértékben megértettem ezeket a jogokat. Ezeket a jogokat szem előtt tartva szeretnék önkéntesen nyilatkozni és válaszolni minden kérdésre ügyvédi megkeresés vagy jelenlét nélkül. Senki semmilyen módon nem alkalmazott erőszakot, fenyegetést vagy ígéretet arra, hogy ezt aláírja, és ezt a nyilatkozatot azután írom alá, miután szóban tájékoztattam a fent meghatározott alkotmányos jogaimról, és azokat teljes mértékben megértettem.

ALÁÍRÁS---- DÁTUM---- IDŐ----

3

Bár az eljáró bíróság az elfojtott tárgyaláson tájékoztatta az államot, hogy a tényleges magnófelvételeket a tárgyaláson bizonyítékokká kell nyilvánítani, csak az átiratokat fogadták el Grayson ellenvetése nélkül.

4

Megjegyezzük, hogy Grayson ügyvédje számos egyéb, a jelen dokumentumban nem tárgyalt tárgyalás előtti indítványt nyújtott be, mivel azok nem relevánsak a fellebbezéssel kapcsolatos kérdések szempontjából.

5

Az ítélethozatali szakasz jegyzőkönyve megjegyzi, hogy az állam és a védelem jogtanácsosa mind a nyitó, mind a záró érveket adta az ítélőtábla elé, de ezen érvek lényege nem volt része ennek a jegyzőkönyvnek. Az ítélethirdetési szakasz záróbeszédeinek átirata láthatóan hangszalagról készült az ítéletet követő állami eljárás során.

6

McClaren azt vallotta, hogy két alkalommal találkozott Graysonnal, és számos dokumentumot átnézett, köztük egy tárgyalási jegyzőkönyvet, Grayson nyilatkozatait a tiszteknek a bűncselekményt követően, Grayson Bryce kórházi feljegyzéseit, Grayson javítóintézeti iratait, iskolai iratait, Dr. Cleveland által készített családi tanulmányt, egy pszichológiai értékelés 1974-ből, és Dr. Zimmerman letétele. Ezen kívül McClaren interjút készített Grayson két nővérével, a mostohaapjával és Grayson két életre szóló ismerősével. Továbbá McClaren beszélt azokkal a tisztekkel, akik részt vettek Mrs. Orr halálának kivizsgálásában.

7

Mivel Grayson 2254. §-a szerinti petíciót a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény hatálybalépése előtt nyújtották be, a 2254. § 1996 előtti változata az irányadó. Lásd Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1292 n.1 (11th Cir. 2001) (idézve Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 327 (1997)). Így az AEDPA szerinti állami bírósági ítéletekre alkalmazott tisztességes felülvizsgálati standard nem alkalmazható Grayson fellebbezési kereseteire.

8

Bár a kerületi bíróság ténylegesen hat kérdésre adott ki hitelesítési nyilatkozatot, mindkét fél összevont két kérdést a közleményében. A felek érveivel való összhang érdekében elemezzük Grayson állításait a felek összefoglalóiban tárgyalt öt kérdéssel kapcsolatban:

Vajon Mr. Graysontól megtagadták-e a hatékony jogi segítségnyújtást, mert ügyvédje az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése alapján nem igyekezett elnyomni a bizonyítékokat?

Megtagadták-e Mr. Graysont a hatékony védő segítségnyújtásban, mert a védő nem gyűjtötte össze és nem mutatta be bizonyítékait a szándékosságra és az ittasságra vonatkozó védekezéséről a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában?

Megtagadták-e Mr. Graysont a hatékony védő segítségnyújtástól a büntetés szakaszában, mert ügyvédje nem vizsgált ki és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, beleértve a szakértői jelentéseket és tanúvallomásokat a gyermekkorára, az alkoholizmusra, az elkövetéskori mérgezésre és az általános mentális egészségre vonatkozóan?

Megsértették-e Grayson ötödik módosítását az önbíráskodással szemben azzal, hogy állítólagos önkéntelen kijelentéseit a bűnüldöző szervek előtt bizonyítékként elismerték?

Vajon megtagadta-e Graysont a tisztességes tárgyaláshoz és a törvényes eljáráshoz való jogától, mivel Alabama állam megtagadta az igazságügyi orvosszakértő alkalmazásához szükséges pénzeszközöket?

A kerületi bíróság a COA-nak a 2253. §-a alapján, nem pedig a valószínű okról szóló tanúsítvány (CPC) alapján, összhangban van a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi hatóságával, amely szerint az AEDPA által módosított 2253. § szerinti COA-ra van szükség minden olyan fellebbezéshez, amelyet az AEDPA hatálybalépését követően nyújtottak be. dátum. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473 (2000); lásd még: Housel v. Head, 238 F.3d 1289, 1292 n.2 (11th Cir. 2001).

9

Bár a fenti tények elegendőek a valószínű ok alátámasztására, megjegyezzük, hogy további bizonyítékok is állhattak, amelyek alapján a tisztek megalapozottan gyanúsítják és letartóztatták Graysont. A Mrs. Orr otthonában és az otthonától elvezető ösvényen talált kártyákkal megegyező játékkártyákat Victor Kennedy hálószobájában találták meg 1980. december 24-én, miután konszenzusos házkutatást végeztek az otthonában, ahol lakott. Az egyik tiszt, aki részt vett abban a kutatásban, amely a kártyák felfedezéséhez vezetett Kennedy hálószobájában, John Pratt volt az a tiszt, aki aznap délután letartóztatta Graysont. Bár Grayson azt állítja, hogy a tiszt végezte a keresést, és letartóztatása után fedezte fel ezeket a kártyákat, a jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt. Annak a bizonyítéknak a fényében, hogy a letartóztató tiszt két interjút folytatott Graysonnal, miután 1980. december 24-én a rendőrségre vitte, lehetségesnek tűnik, hogy a Kennedy-otthon házkutatására Grayson letartóztatása előtt került sor, és Pratt tisztában volt a egyezés a kártyák között Kennedy házában, amikor észrevette Graysont. (figyelembe véve Pratt jelenlétét a Kennedy-ház házkutatásánál és aláírását a kutatáshoz való hozzájárulásról). Mivel azonban a jegyzőkönyv nem egyértelmű, és ez a tény nem szükséges a valószínű ok alátámasztásához, nem támaszkodunk rá.

10

Elsősorban az Egyesült Államok kontra Di Re, 332 U.S. 581 (1948) sz. ügyet hangsúlyozva Grayson fellebbviteli ügyvédje azt állítja, hogy a Kennedyvel való puszta kapcsolata nem elegendő ahhoz, hogy letartóztassák őt Mrs. Orr meggyilkolása miatt. Grayson letartóztatásának valószínű okát azonban nem csak az támasztotta alá, hogy Grayson puszta kapcsolata Kennedyvel. Amellett, hogy tudták, hogy a két férfi barátok, a letartóztató tisztek tudták, hogy Graysont és Kennedyt együtt látták Mrs. Orr meggyilkolásának estéjén, és Grayson korábban Mrs. Orrnak dolgozott, és ismerte az otthonát. Amikor a gyilkosságot követő kora délutáni órákban a rendőrök Graysont keresni kezdték, felfedezték, hogy az otthona közelében guggolt néhány bokorban. E tények és körülmények alapján a letartóztató tisztek ésszerűen azt hihették, hogy Grayson részt vett Mrs. Orr meggyilkolásában. Ezenkívül a Di Re-ügy ténybeli körülményei teljesen eltérnek a jelen ügy körülményeitől.

tizenegy

A feljelentés során a védő azt vallotta, hogy megkapta és elolvasta a Bryce Kórház jelentéseit. Míg a habeas ügyvédje kikérdezte a tárgyaláson részt vevő jogvédőt arról, hogy vizsgálatot folytatott volna-e a Bryce Kórház megállapításaival kapcsolatban szakértő tanúk és nyomozók közreműködésével, a habeas jogtanácsosa nem kérdezte meg, miért nem használta fel a Bryce Kórház jelentéseit a tárgyaláson távollétében. az ilyen segítségnyújtásról.

12

A feljegyzések például a következő megfigyeléseket tartalmazták Graysonnal kapcsolatban:

Egész élete 16 éves kora óta láthatóan egy folyamatos részeg állapot volt, a pénzért és a whiskyért a barátaitól függött. (Lunacy Commission jelentés,

Ez egy 20 éves fekete férfi, aki bevallja, hogy 14 éves kora óta iszik, és 16 éves kora óta alkoholista. Gyenge a munkája, anyjától élt, aki eltartotta, és nőtársaitól, akik támogatták alkoholistáját. szükséglet és szokás. Kevéssé vagy egyáltalán nem érett, és hajlamos arra, hogy alkoholizmusát ürügyként használja, de soha nem kért segítséget. Amnesztiás periódusai vannak, és láthatóan alkoholos hallucinózisa volt, miközben erősen ivott. Nem látok problémát az affektálás, a belátás és az ítélkezés terén. Nem látok bizonyítékot egy téveszmés rendszerrel és/vagy hallucinációs megnyilvánulásokkal járó gondolkodási zavarra. (Lunacy Commission Report, .

Jól emlékezett a bűncselekményre. Kijelentette, hogy meglehetősen ittas volt. Azt állítja, hogy ivás után sokszor látott olyan dolgokat, amelyek nem voltak ott. Azt állítja, hogy az állítólagos bűncselekményt követő reggelen történt, de nem látta őket a bűncselekmény elkövetésekor, sem a rendőrség kihallgatásakor.

A páciens 91-es verbális IQ-t, 94-es teljesítmény-IQ-t ért el, a teljes skálán 92-es IQ-pontszám mellett, ami az intellektuális működés átlagos tartományába helyezte őt. (Jelentés a pszichológiai értékelésről.

Mr. Grayson kijelentette a bűnüldöző hatóságoknak, hogy soha nem állítják bíróság elé. A gyanú szerint megkísérel majd szökni, ha lehetőséget kap. (Kezelési megjegyzések.

Darrell Grayson állítólagos bűnözői tevékenységét nem tekintik mentális betegség, fogyatékosság vagy rendellenesség termékének. Ezért véleményünk szerint Grayson úr rendelkezett azzal a jelentős képességgel, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, és magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa a vád alá helyezett cselekmények elkövetésekor. (Lunacy Commission Report.

13

Valójában a tárgyalás védőjének vallomása, amely szerint szakértőket vett volna igénybe a „[a jelentés] szétszedésére”, azt a következtetést bizonyítja, hogy a jelentés Graysonra káros információkat tartalmazott.

14

Azt mondjuk, hogy az ilyen szakértői vallomások „lehet” hasznosak voltak, mert lehetséges, hogy az ésszerű védő egy ilyen ügyben arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott ittasságára vonatkozó ilyen szakértői vallomások nem hasznosak. Lásd: Clisby v. Alabama, 26 F.3d 1054, 1056 (11th Cir. 1994) ('A precedensek azt mutatják, hogy sok ügyvéd jogosan fél az alkohol- és kábítószer-használat bizonyítékainak bemutatásától.'). Bár a védő ebben az ügyben nem nyilatkozott arról, hogy a tárgyaláson stratégiai döntést hozott az ittasság elleni védekezés lekicsinyelésére, és azt vallotta, hogy alkoholfogyasztással kapcsolatban szakértői vallomást kívánt volna, megjegyezzük, hogy ésszerűen hozzáértő védő hozhatott volna ilyen stratégiai döntést. Elképzelhető, hogy az alperes ittasságának indokolatlan hangsúlyozása – magának az ittasság tényének közlésén túl – potenciálisan elidegenítheti az esküdtszéktől, mint a valóban szörnyű magatartás mentesítésére tett kísérletet. Ebben az esetben Grayson ittasságának indokolatlan hangsúlyozása alááshatta volna a védő azon kísérletét, hogy megmutassa Grayson felelősségét azért, amit tett. Valójában a jogász konkrétan azt mondta az esküdtszéknek, hogy a védelem nem azt sugallja, hogy Grayson önként vállalt részegsége teljesen felmentette őt Mrs. Orr halálával kapcsolatban. Mivel a védő ebben az ügyben megtagadta az ilyen stratégiai döntést, ez közvetlenül nem releváns a hatékony képviselet megállapítása szempontjából ebben az ügyben. Fontos azonban megjegyezni, hogy „[a] tárgyalóterem valóságát figyelembe véve a több nem mindig jobb”. Chandler, 218 F.3d, 1319.

tizenöt

'[B]Mivel az eredménytelenség olyan kérdés, amelyet nekünk kell eldöntenünk, az ügyvédek hiányos teljesítményének elismerése nem döntő.' Harris kontra Dugger, 874 F.2d 756, 761 n.4 (11. Cir. 1989).

16

Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság hasonlóképpen megállapította, hogy Grayson magatartása elítélendő:

A halálos ítélet kétségtelenül helyénvaló Graysonra, aki betört, megvert, terrorizált, megerőszakolt és halálra fojtott egy tehetetlen 86 éves hölgyet. Mind Kennedy, mind Grayson bűnei inkább a pokol vad kutyáira jellemzőek, semmint az emberiség legalacsonyabb és legelvetemültebb szintjére.

Grayson kontra állam, 479 Tehát. 2d 69, 75-76 (Ala. Crim App. 1984).

17

Noha a Dr. Cleveland által készített családtanulmány kimutatta, hogy Grayson hat testvére börtönben töltött időt, nem volt bizonyíték arra, hogy a többi gyereket erőszakos bűncselekmények miatt börtönbe küldték volna.

18

Megjegyezzük, hogy Grayson védője az állami habeas eljárás során kifejtette azon véleményét, hogy a bíró további enyhítő körülmények bemutatása ellenére halálra ítélte volna Graysont.

19

Vö. Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1390 (11th Cir. 1998) (az előítélet az, hogy az ügyvéd teljes mértékben elmulasztotta kivizsgálni vagy előterjeszteni az enyhítő ügyet a főbüntetés kiszabásakor, amikor a vádlott lelőtte az üzlet tulajdonosát egy bolt kirablásakor, és kijelentette: „A súlyosbítás A Dobbs-ügy körülményei, bár siralmasak, nem emelkednek olyan szintre, hogy beárnyékolják azokat a jelentős enyhítő bizonyítékokat, amelyeket Dobbs esküdtszékének nem volt alkalma mérlegelni.”); Jackson kontra Herring, 42 F.3d 1350, 1369 (11th Cir. 1995) ('Sok halálbüntetéssel kapcsolatos eset olyan gyilkosságokat tartalmaz, amelyeket gondosan megterveztek, vagy kínzással, nemi erőszakkal vagy emberrablással kísértek. Jackson bűnét ezzel szemben egyetlen gyilkossággal hajtották végre egy kés ugrása, nyilvánvalóan irracionális és hirtelen indulatból fakadt. A bizonyítékok, amelyek Jackson irracionális dühének eredetét mutatják a bántalmazó nevelésen keresztül, amellett, hogy bizonyítékot szolgáltatnak Jackson jó jellemére a családjával való kapcsolataiban és a foglalkoztatási múltjában, valószínűleg a védelemnek sokkal jobban hasznot húzott, mint az előadott érv.”); Horton kontra Zant, 941 F.2d 1449, 1463 (11th Cir. 1991) (megállapítva, hogy a védő indokolatlan elmulasztása a nyomozás és az enyhítő bizonyítékok bemutatása során károsította a vádlottat a meghiúsított rablás során történt lövöldözéssel kapcsolatos ügyben); Harris kontra Dugger, 874 F.2d 756, 763-64 (11th Cir. 1989) („Sok halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben tervezett gyilkosság is szerepel, de itt a bizonyítékok nem mutatják, hogy a fellebbező Essie Daniels megölésére készült, amikor belépett hozzá Ehelyett úgy tűnik, hogy a fellebbező fegyver nélküli betörésbe kezdett, amelynek során a kést előállító áldozat meglepte, és láthatóan megütötte az első ütést.').

húsz

Grayson a Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362 (2000) és a Collier kontra Turpin, 177 F.3d 1184 (11th Cir. 1999) sz. Mindkét eset két okból könnyen megkülönböztethető. Először is, a gyilkosságok mindkét esetben nem tartalmaztak nemi erőszakot, kínzást vagy más olyan szörnyűséges cselekményt, mint amit Grayson követett el ebben az esetben. Másodszor, az ezekben az ügyekben rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok sokkal meggyőzőbbek voltak, mint azok a bizonyítékok, amelyeket Grayson képviselt az állam habeas eljárásában.

huszonegy

Grayson azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak el kellett volna nyomnia a Bryce Kórház feljegyzésein alapuló nyilatkozatokat Grayson ittasságáról és visszavonulásáról, valamint a nyilatkozatairól készült tényleges magnófelvételeken. Még ha figyelmen kívül hagyták is Graysonnak a Bryce Kórháznak tett kijelentéseinek öncélúságát a mérgezéséről, és feltételezve azt az érvet, hogy ezek a felvételek és magnófelvételek alátámasztották volna Grayson elfojtási indítványát, e bizonyítékok egyikét sem mutatták be az indítványt alátámasztó bírónak. Ennek megfelelően az indítvány elutasítása nem volt hiba.

22

Egy Sixth Circuit-ügyre, egy Negyedik Circuit-ügyre és egy Alabama-ügyre támaszkodva Grayson azt állítja, hogy „[most] világos, hogy Ake-nek szüksége van az államnak arra, hogy biztosítson pénzeszközöket a szakértői segítséghez, amely bármilyen vitatott, jelentős tényezőt érint”. Ez a Bíróság soha nem döntött így, és ma sem kell ehhez a kérdéshez eljutnunk.

23

Alternatív megoldásként megjegyezzük, hogy Grayson ügyvédje nem tudta megtenni a szükséges követelményeket annak bizonyítására, hogy a bírósági szakértői segítség fontos lenne a védelem elmélete szempontjából a tárgyaláson, és csupán azt állította, hogy a szakértői segítség hasznos lenne a keresztvizsgálatban. az állam szakértői. Lásd: Moore kontra Kemp, 809 F.2d 702, 717 (11th Cir. 1987) (en banc) (az Ake keresetének elutasítása a védelmi patológiai szakértő támogatásának megtagadására alapozva, ahol „[a]] Sosebee bíró csak annyit tudott, hogy a petíció benyújtója ügyvédje keresett. valamilyen szakértőt, aki megvizsgálja az állami bűnügyi laboratórium esetlegesen elvégzett vizsgálatait, és meghatározatlan számú vizsgálatot hajt végre, amelyeket a tanácsadó nem volt hajlandó leírni”); Stephens kontra Kemp, 846 F.2d 642, 650 (11th Cir. 1988) (az Ake kérelmének elutasítása a ballisztikai szakértő megtartására vonatkozó pénzeszközök megtagadására vonatkozóan, ahol „Pierce bírót soha nem tájékoztatták arról, hogy egy szakértőtől milyen hozzájárulást várnak el a védekezéshez ').