Darryl Richley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Darryl V. RICHLEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 25. 1981
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1950
Áldozat profilja: DonaldLehman (vállalkozó)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Benton megye, Arkansas, USA
Állapot: augusztus 3-án halálos injekcióval hajtották végre Arkansasban. 1994

Darryl Richley 1994. augusztus 3-án kivégezték Don Lehman 1981. március 25-i meggyilkolása miatt. Hoyt Clinest és James Holemst is ugyanazon a napon végezték ki Lehman meggyilkolása miatt.

A gyilkosság

Lehman; felesége, Virginia; és lányuk, Vicki az otthonukban voltak, amikor négy símaszkot viselő férfi becsengetett, és benyomultak. Lehmant háromszor lőtték meg, és családja előtt súlyosan megverték egy motorkerékpár hajtóláncával. A bírósági dokumentumok szerint több mint 1000 dollárt és több fegyvert loptak el.



Néhány nappal a gyilkosság után Holmest, Richleyt, Clinest és Ray Orndorffot letartóztatták. A gyilkosságért elítélték és halálra ítélték.

Fellebbezések

A fellebbviteli bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre változtatta Ray Orndorff ítéletét feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Csak Grndorff kapott enyhített ítéletet.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította azokat az érveket, amelyek szerint úgy bántak velük, mint 'disznókkal a vágáson'. Ez volt az ország első háromszoros kivégzése 32 év után.

Végrehajtás

Mindegyik nem volt hajlandó végső nyilatkozatot tenni.

Clinest este 7:11-kor nyilvánították meghalt. Ötvennyolc perccel később Richley meghalt ugyanazon a tornyon, majd Holmes követte 21:24-kor.

Richley volt a 8. ember, akit Arkansas állam azóta kivégzett Furman kontra Georgia , 408 U.S. 238 (1972), miután Arkansasban új halálbüntetési törvényeket fogadtak el, amelyek 1973. március 23-án lépett hatályba.

Wikipedia.org


Az Arkansas 3-mal halálra ítélte a fellebbezések hullámát

A New York Times

1994. augusztus 4

Az országban 1962 óta az első háromszoros kivégzés során Arkansas ma három férfit ölt meg, akik 1981-ben családja előtt meggyilkoltak egy prominens üzletembert.

Este 7 órakor kezdődően a halálos injekcióval végzett kivégzésekre körülbelül egy óra különbséggel került sor egy kis betontömb helyiségben, az állami börtönrendszer Cummins egységében. A 37 éves Hoyt Franklin Clinest, majd a 43 éves Darryl V. Richleyt és végül a 37 éves James William Holmes-t ugyanarra a fülkére kötözték, hogy a halálkamrába vigyék őket, és vegyszerkeveréket fecskendezzenek be.

A kivégzéssel először Mr. Clines kellett szembenéznie. Arra a kérdésre, hogy van-e utolsó szava, azt válaszolta: 'Nem.'

7 óra 11 perckor nyilvánították meghalt. Ötvennyolc perccel később Mr. Richley meghalt ugyanazon a tornyon. Arra a kérdésre, hogy van-e utolsó szava, azt mondta: „Nem”.

Holmes urat 21:24-kor nyilvánították halottnak. Azt is válaszolta: „Nem”, amikor megkérdezték, van-e még utolsó szava.

A foglyok ügyvédei az utolsó pillanatban nyújtottak be fellebbezést, azzal érvelve, hogy a tervezett hármas kivégzés miatt a férfiak „disznókká váltak a vágáson”.

Holmes urat ma egy szövetségi bírákból álló testület rövid időre felfüggesztette, de az Egyesült Államok nyolcadik körzetének teljes fellebbviteli bírósága, St. Louisban visszavonta ezt. A Legfelsőbb Bíróság ma este mindhárom férfi keresetét elutasította.

Noha Texas vezeti az országot a kivégzések terén, Arkansas az egyetlen állam, amely újraéleszti azt a gyakorlatot, hogy egyszerre több foglyot is kivégeztek. Két elítélt gyilkost májusban végeztek ki.

A halálbüntetés eltörlésére irányuló nemzeti koalíció szerint az idei év előtt az utolsó többszörös kivégzésre 1965-ben került sor az országban, amikor Kansasban két férfit végeztek ki. Az utolsó hármas kivégzésre 1962-ben Kaliforniában került sor.

A halálbüntetést ellenző csoportok, amelyek közül néhány a kormányzói kastély előtt, 70 mérfölddel távolabb, Little Rockban tüntetett, a ma esti haláleseteket nyugtalanító tendenciának nevezték, amely a kivégzések ütemének országos növekedését tükrözi. A mai napig idén 23 embert öltek meg, 1976 óta pedig 246-ot, amikor a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte a halálbüntetés újraindítását. Már nem szokványos

'Zavaró látni, hogy az állam ebbe a termelési módba akar lépni, mert ez a kivégzések közönségességét tükrözi' - mondta Richard Dieter, a Halálbüntetési Információs Központ igazgatója, egy, a halálbüntetést ellenző csoport.

A rendfenntartó tisztviselők szerint a többszöri kivégzésnek volt értelme, mert a három férfi ugyanazt a bűncselekményt követte el, együtt tárgyalták őket, és közösen terjesztették elő fellebbezéseiket. A tisztviselők azt is elmondták, hogy az ütemterv csökkentette az alkalmazottak stresszét és pénzt takarított meg.

Alandone Ables, az arkansasi büntetés-végrehajtási osztály szóvivője mondta egy interjúban a ma esti kivégzések előtt. 'Elsődleges gondunk az, hogy a kivégzéseket megfelelően, némi tisztességességgel végezzék.'

De a foglyok ügyvédei azzal érveltek, hogy az ilyen körülmények között lehetetlen a tisztesség.

'Szégyellem, hogy Arkansas államban élek, az egyetlen állam az unióban, ahol tömeges kivégzéseket hajtanak végre' - mondta Mark Cambiano, Mr. Richley ügyvédje ügyfele halála után.

A három férfit és a negyedik vádlottat elítélték azért, mert 1981. január 9-én meggyilkoltak egy vállalkozót, Donald Lehmant az északnyugat-arkansasi rogersi otthonában elkövetett rablás során.

Lehman urat egy motorkerékpár-lánccal verték, majd mellkason és fejen lőtték négy símaszkot viselő férfi, akik berontottak az otthonába, amikor megnyomta a csengőt. A férfiak ezután a lányát, Vicki Lehmant keresztülhurcolták a házon pénz és fegyver után kutatva.

A rendőrség gyorsan megoldotta az ügyet, részben azért, mert Mr. Clines lehúzta a maszkját a rablás közben, és Ms. Lehman tisztán látta az arcát. Beszélgetés a gyilkosságról

De soha nem derült ki véglegesen, hogy ki húzta meg a ravaszt. Az arkansasi törvények mind a négy ember bíróság elé állítását írták elő elsőfokú gyilkosság miatt. Az ügyészek azt mondták, hogy a rablás előtt a férfiak megbeszélték, hogy ha ellenállásba ütköznek, gyilkosságot kell elkövetniük. A védőügyvédeknek nem sikerült külön tárgyalásokat megnyerniük számukra. A negyedik férfi, Michael Orndorff halálos ítéletét 1990-ben hatályon kívül helyezték.

Az ügynek bonyolult története van. Miután Vicki Lehman és édesanyja, Virginia, aki szintén a házban tartózkodott a bűncselekmény során, nyilatkozatot tettek a hatóságoknak, az ügyészek hipnotizőrt fogadtak, hogy segítsen nekik tisztábban emlékezni az eseményekre.

Az ügyészek azonban nem közölték a védőügyvédekkel, hogy Lehmanékat hipnotizálták. 1988-ban Henry Woods bíró, Arkansas keleti körzetének szövetségi bírója elvetette a halálbüntetést, és úgy ítélte meg, hogy megtagadták a férfiak hatodik módosításának jogát a tanúkkal való szembenézésre.

A fellebbviteli bíróság ezután felszólította Woods bírót, hogy döntsön arról, hogy van-e jelentős különbség Vicki Lehman vallomása között a hipnózis előtt és után. Mivel nem talált „jelentős eltérést”, a bíró visszaállította a halálbüntetést. A döntést fellebbezésben helybenhagyták minden férfi esetében, kivéve Mr. Orndorffot. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy jelentős különbségek voltak Ms. Lehman vallomásai között a szerepére vonatkozóan.

Bill Clinton kormányzóként háromszor rendelte el a kivégzést a három férfi ellen, egyszer 1983-ban és kétszer 1984-ben. A hét elején Jim Guy Tucker kormányzó visszautasította Mr. Richley és Mr. Clines kegyelmi kérését.

„Ölj meg, és fejezd be ezt a komédiát” – mondta Mr. Richley a börtönbizottságnak a hét elején.


998 F.2d 1426

39 Fed. R. Evid. Serv. 283

Michael Ray ORNDORFF, fellebbező,
ban ben.
A.L. LOCKHART, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Minisztériuma,
Appellee.
James William HOLMES, fellebbező,
ban ben.
A.L. LOCKHART, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Minisztériuma,
Appellee.
Hoyt Franklin CLINES, fellebbező,
ban ben.
A.L. LOCKHART, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Minisztériuma,
Appellee.
Darryl RICHLEY, fellebbező,
ban ben.
A.L. LOCKHART, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Minisztériuma, Appellee.

91-3510 és 91-3512-91-3514 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1992. június 8-án.
1993. július 15-én döntöttek.
Rehearing és javaslat az újrapróbálkozáshoz En Banc
1993. szeptember 21-én megtagadva.
Rehearing és javaslat az újrapróbálkozáshoz En Banc
Megtagadva a 91-3513 számon 1994. augusztus 3.

RICHARD S. ARNOLD főbíró, HENLEY vezető körbíró és MAGILL körbíró előtt.

HENLEY, vezető körbíró.

Másodszor keressük fel ezt a habeas esetet. Michael Ray Orndorff, James William Holmes, Hoyt Franklin Clines és Darryl V. Richley (a petíció benyújtói) fellebbeznek a kerületi bíróság ítélete ellen, amelyben elutasították az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § A kérelmezőket főgyilkosságért elítélték és halálbüntetésre ítélték. A kerületi bíróság megállapította, hogy a tárgyaláson a kérelmezőktől megtagadták a hatodik módosítási jogukat, hogy szembesítsék az ellenük szóló tanúkat. A bíróság részlegesen enyhítette a kérelmezőket, mivel megállapította, hogy ez a hiba ártalmatlan volt elítélésükre nézve, és csak a halálbüntetésüket érinti. A válaszadó Lockhart a tárgyaláson elismeri a hibát, de azt állítja, hogy ez a hiba ártalmatlan volt az ítéletek és az ítéletek tekintetében. Megerősítettük a határozatnak azt a részét, amely megtagadta a felmentést, és további vizsgálatra előzetesbe helyeztük. Orndorff kontra Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991). A bíróság előzetes letartóztatásában a kerületi bíróság megállapította, hogy a hiba ártalmatlan volt a kérelmezők ítélete tekintetében, és elutasította a habeas mentesség iránti kérelmüket. Részben megerősítjük, részben megfordítjuk, és részben előzetes letartóztatásba helyezzük.

ÉN.

A petíció benyújtói betörtek és kirabolták Don Lehman házát az arkansasi Rogersben. Amellett, hogy több száz dollárt és néhány fegyvert ellopott, egy vagy több petíció benyújtója lelőtte Don Lehmant, és megfenyegette feleségét és lányát, akik akkor a házban tartózkodtak.

A tárgyaláson Don Lehman lánya, Vicki Lehman nagyon részletesen vallott a gyilkosságról-rablásról. A tárgyaláson tett vallomásán kívül két vallomást is tett a rendőrségnek, amelyeket rögzítettek és átírtak: egyet a gyilkosság után néhány órán belül, egyet pedig néhány nappal később. Bár vannak eltérések a tárgyaláson tett tanúvallomása és a két tárgyalás előtti nyilatkozata között, sok hasonlóság van az azon az éjszakán történtek leírásában.

Vicki Lehman következetesen kijelentette, hogy 1981. január 8-án este körülbelül 9 óra 45 perckor hallotta a bejárati ajtócsengőt, és kikelt az ágyból, hogy az ajtóhoz menjen. Vicki az előszobában találkozott az apjával, az ajtó felé vezető úton, és szorosan követte őt. Amikor az apja kinyitotta az ajtót, négy símaszkot viselő férfi rontott be a házba, és megtámadta.

Vickit az egyik férfi fegyverrel fogta, míg két-három másik ember megpróbálta leigázni a küszködő apját. Vickit arra utasították, hogy térdeljen le, forduljon a fal felé, és tegye a fejét a kezébe. Érezte, hogy a verekedés a folyosón át a hálószobába került. Vicki ekkor két lövést hallott. Pillanatokkal később az egyik férfi megragadta a haja hátánál, és keresztülvezette a házon, pénzt és egyéb értékeket keresve.

Vicki következetesen a következőképpen jellemezte a négy támadót: (1) a legmagasabb férfi, aki drótkeretes szemüveget viselt, amely a símaszkon keresztül látszott, később Richleyként azonosították a petíció benyújtójaként; (2) a nehéz vagy legnagyobb ember, akit később Holmes kérelmezőként azonosítottak; (3) az alacsony vagy legkisebb férfi, akit később Orndorff kérelmezőként azonosítottak; és (4) a közepes termetű férfi, aki eltávolította a maszkját a rablás során, később a petíció benyújtójaként Clinesként azonosították. Nagyon jól megnézte a férfit, aki eltávolította a maszkját, és néhány órán belül a gyilkosság után segített egy nyomozónak elkészíteni egy összetett rajzot a férfiról. Néhány nappal később egyértelműen azonosította a petíció benyújtóját, Clinest egy felállásban.

Vicki következetesen leírta az események sorrendjét is, ahogy végigvezették a házban. Miután meghallotta a lövéseket, a legmagasabb szemüveges férfi megragadta, és megkívánta, hol van egy kis pénz. Ez a magas betolakodó soha nem engedte el, amíg el nem ment, és állandóan a fejére vagy a hátára szegezte a fegyvert. Bevezette a hálószobájába, és elővett egy borítékot, amelyben karácsonyra kapott pénz volt.

Vickit a hálószobájából visszavitték a folyosóra, az emeletre a főszoba feletti tetőtérbe vagy irodarészbe, majd vissza a földszintre. Ezután bevezették a szülei hálószobájába, ahol látta, hogy apja mozdulatlanul fekszik az ágyon, anyja pedig a sarokban hanyatlik.

A hálószobában a közepes termetű férfi több száz dollárt talált egy fiókban. Izgatott lett, és levette a maszkját. Aztán ő és a nehéz ember elkezdett fiókokat tépni, és ruhákat dobálni a szobában, hogy több pénzt keressenek. A legkisebb férfi ekkor azt javasolta, hogy hívjon mentőt az apjához.

Vickit bevitték a konyhába, hogy telefonáljon. Mielőtt azonban felhívhatta volna, a közepes termetű férfi elkapta tőle a telefont, és közölte, hogy nem fog senkit felhívni. Vicki ezután szemtől-szembe bámult ezzel a leleplezett férfival. Mind a négy támadó a konyhában tartózkodott, és több pénzt és fegyvert követeltek.

Vicki a nappaliban lévő fegyverszekrényhez irányította őket. A legmagasabb férfi, aki még mindig a kezében tartotta Vickit, megparancsolta a támadók közül kettőnek, a legkisebb és közepes méretű férfinak, hogy szálljanak be az autóba, és a nehéz embert, hogy vegye ki a fegyvereket a szekrényből. A nehéz ember kivitte a fegyvereket az autóhoz, a legmagasabb férfi pedig követte.

A rendőrség a gyilkosságot követő néhány napon belül mind a négy kérelmezőt letartóztatta. Egy közös tárgyalás után a petíció benyújtóit fegyveres rablás és emberölés miatt ítélték el. Mind a négyre halálbüntetést szabtak ki. 1

A petíció benyújtói kimerítették állami jogorvoslati lehetőségeikat, és a habeas corpus enyhítésére irányuló kérelmeket nyújtottak be a szövetségi bírósághoz. A petíció benyújtói több követeléssel éltek habeas petícióikban, de csak egyet találtak megalapozottnak.

Miután a petíció benyújtói fellebbeztek az Arkansas-i Legfelsőbb Bírósághoz, felfedezték, hogy Vicki Lehmant a tárgyalás előtt hipnotizálták, hogy javítsák a memóriáját. Az ügyész megszervezte ezt a hipnózist, de nem tájékoztatta a vádlottakat vagy az elsőfokú bíróságot. Habeas petícióikban a petíció benyújtói azt állították, hogy megtagadták tőlük a hatodik módosító indítványt, hogy szembesítsék az ellenük szóló tanúkat, mert megtagadták tőlük a lehetőséget, hogy keresztkikérdezzék Vicki Lehmant a hipnózissal kapcsolatban. két

A járásbíróság alkotmányos tévedésnek találta, hogy az ügyész nem tájékoztatta a vádlottakat erről a hipnózisról. A bíróság megállapította továbbá, hogy ez a hiba ártalmatlan a petíció benyújtóinak emberölés miatti elítélése szempontjából, de úgy ítélte meg, hogy a hiba nem ártalmatlan a kérelmezők ítélete tekintetében. Orndorff kontra Lockhart, 707 F.Supp. 1062 (E.D.Ark.1988).

A határozat elleni fellebbezés során megerősítettük a kerületi bíróság azon álláspontját, hogy a hiba nem indokolja az ítéletek visszavonását, mivel „[a] kérelmezők bűnösségére vonatkozó bizonyítékok még Vicki Lehman tanúvallomása nélkül is elsöprőek”. Orndorff, 906 F.2d, 1233.

Az ügyet azonban újratárgyaltuk azzal az utasítással, hogy a kerületi bíróság vizsgálja felül azt a kérdést, hogy a hiba ártalmatlan volt-e a kérelmezők halálos ítélete tekintetében. Id. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság ártalmatlannak találta a hibát, és elutasította a kérelmezők habeas mentesség iránti kérelmét. A petíció benyújtói fellebbeznek a határozat ellen.

II.

Abból indulunk ki, hogy az alkotmánysértés ártalmatlan tévedése miatti felülvizsgálata során a bíróságok hagyományosan megkövetelték „az alkotmányos tévedés kedvezményezettjétől minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a kifogásolt hiba nem járult hozzá az ítélet meghozatalához”. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megváltoztatta ezt az előfeltevést, és megállapította, hogy a legtöbb habeas corpus ügyben az ártalmatlan hiba helyes szabványa az, hogy „a hibának „volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására”. Brecht kontra Abrahamsom, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (idézi a Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 153 (1993) ítéletet). 3

Ez a bíróság a közelmúltban felhívta a figyelmet arra a kérdésre, hogy a Brecht-szabvány alkalmazható-e, ha az állami bíróságok soha nem vették figyelembe az ártalmatlan hibák kérdését, mert nem találtak hibát. Hoversten kontra Iowa, 998 F.2d 614; No. 92-2402 (8. Cir. 1993). A Hoversten-ügyben azonban ez a bíróság elutasította a kérdés megválaszolását, mivel a hiba egyik szabvány szerint sem volt veszélytelen. Id. 998 F.2d a 617-nél. Elérkeztünk a megválaszolatlan kérdéshez.

Brecht azután jutott el a Legfelsőbb Bírósághoz, hogy két állami fellebbviteli bíróság, egy szövetségi körzeti bíróság és egy szövetségi fellebbviteli bíróság megvizsgálta a hibát a Chapman ártalmatlan hibák szabványa szerint. A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy a Bíróság megtagadta a Chapman ártalmatlan hibákra vonatkozó szabvány alkalmazását a biztosítéki felülvizsgálat során, mert ez aláásná „az állami bírósági rendszeren belüli közvetlen felülvizsgálatot túlélő ítéletek jogerősségét”. Brecht, --- USA, ----, 113 S.Ct. 1720-nál (az idézeteket kihagyjuk).

A Bíróság megjegyezte, hogy „az állami bíróságok teljes mértékben alkalmasak arra, hogy azonosítsák az alkotmányos hibát, és értékeljék annak káros hatását a Chapman által folytatott tárgyalási folyamatra”, és hogy „aligha tűnik logikusnak megkövetelni a szövetségi habeas bíróságoktól, hogy az ártalmatlansághoz hasonló megközelítést alkalmazzanak. - hibaellenőrzés, amelyet Chapman megköveteli az állami bíróságoktól, hogy vegyenek részt a közvetlen felülvizsgálatban. Id. ----, 113 S.Ct. 1721-ben.

Úgy gondoljuk, hogy a Brecht-szabály nagyrészt azon az elgondoláson alapul, hogy mivel az állami bíróságok megfelelően alkalmazhatják a Chapman ártalmatlan hibákra vonatkozó szabványt a közvetlen felülvizsgálat során, a szövetségi habeas bíróságoknak csak ezeket a határozatokat kell felülvizsgálniuk a Kotteakos ártalmatlan hibák szabványa szerint. Az előttünk álló ügyben azonban az állami bíróságoknak egyáltalán nem volt lehetőségük a hiba felülvizsgálatára, és a szövetségi habeas bíróság volt az első olyan bíróság, amely a Chapman ártalmatlan hiba szabványa alapján vizsgálta felül az alkotmányos hibát. Ennek eredményeként azt találjuk, hogy a Brechtben bejelentett szabály nem érvényes, és ebben az esetben a Chapman ártalmatlan hibaszabvány a megfelelő teszt.

Ezért meg kell határoznunk, hogy a hiba ebben az esetben „minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt-e”. Chapman, 386 U.S. 24, 87 S.Ct. Konkrétabban, a konfrontációs záradék megsértésével összefüggésben: „[a] helyes vizsgálat az, hogy feltételezve, hogy a keresztkérdésben rejlő káros potenciál teljes mértékben megvalósult, a felülvizsgáló bíróság mégis azt mondhatja-e, hogy a hiba ártalmatlan volt. minden kétséget kizáróan. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 1438, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (Öt olyan tényező felsorolása, amelyeket a felülvizsgálati bíróságnak értékelnie kell döntése meghozatalakor).

Az ügy újbóli vizsgálatakor arra utasítottuk a kerületi bíróságot, hogy a Van Arsdall-ügyben ismertetett ártalmatlan hibaelemzés segítségével folytassa le a vizsgálatot. Megjegyeztük, hogy a bíróságnak össze kell hasonlítania a hipnózis előtti kijelentéseket a tárgyalási tanúvallomásokkal, „a szemmel, hogy elkülönítse azokat a dolgokat, amelyekről Vicki Lehman hipnózis nélkül (vagyis a tényleges emlékezetből) tanúskodhatott azoktól a dolgoktól, amelyekről ő csak a hipnotizálás után tudott tanúskodni. Orndorff, 906 F.2d, 1232.

Megállapítottuk továbbá, hogy „[u]ha ez a válogatási folyamat jelentős eltéréseket nem tár fel, a hibát ártalmatlannak kell tekinteni”. Id. (lábjegyzet elhagyva). A kerületi bíróság megállapította, hogy Vicki Lehman „figyelemreméltó következetesség” van a gyilkosságról-rablásról szóló felolvasásában, és ezért arra a következtetésre jutott, hogy a hiba ártalmatlan.

Miután a kerületi bíróság meghozta ítéletét az előzetes letartóztatásról, a Legfelsőbb Bíróság döntött a Yates kontra Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991). A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy Yates megváltoztatja a Van Arsdall-ügyben meghirdetett jogi tesztet, ezért az ügyet vissza kell helyezni, mert a kerületi bíróság jogi elemzése hibás. 4 A válaszadó Lockhart azzal érvel, hogy Yates az ártalmatlan tévedéssel foglalkozik egy helytelen feltételezés kontextusában, és ezért nem releváns a konfrontációs záradék ártalmatlan hibaelemzése szempontjából. Úgy találjuk, hogy Yates összhangban van Van Arsdall-lal, és nem követeli meg tőlünk az előzetes letartóztatást.

A Yates-ügyben megállapították, hogy az elsőfokú bíróság esküdtszékének utasításai bizonyos vélelmeket hoztak létre, amelyek helytelenül helyezték át a bizonyítási terhet az ügyészségről a vádlottra. A Bíróság kétlépcsős megközelítést alkalmazott annak a kérdésnek az elemzésekor, hogy ártalmatlan volt-e ez az alkotmányellenes teheráthelyező esküdtszéki utasítás. Lényegében a felülvizsgáló bíróságnak először meg kell állapítania, „milyen bizonyítékot vett figyelembe az esküdtszék az ítélet meghozatalakor”. --- U.S., ----, 111 S.Ct. 1893-ban.

Ennek az első lépésnek az a célja, hogy meghatározzuk, mely bizonyítékok tekinthetők a helytelenül feltételezett tény bizonyítására. A második lépés az, hogy „a bizonyítékok [az első lépésben meghatározott] bizonyító erejét mérlegeljük az önmagában fennálló vélelem bizonyító erejével”. Id. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megfelelő teszt az, hogy „az esküdtszék valóban olyan bizonyítékokra alapozta-e az ítéletet, amelyek a feltételezett tényt ésszerű kétséget kizáróan igazolják, függetlenül a vélelemtől”. Id.

A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy a Yates-ügyben alkalmazott módszertant „extrapolálni” kell a konfrontációs záradék megsértésének jelenlegi ártalmatlan hibaelemzésére. Azzal érvelnek, hogy Yates megköveteli a felülvizsgáló bíróságtól, hogy először határozza meg, milyen bizonyítékokat vett figyelembe az esküdtszék a halálbüntetés kérdésében.

A petíció benyújtói szerint a bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy vannak-e eltérések Vicki Lehman hipnózis előtti és utáni vallomása között, és végül meg kell határoznia, hogy a halálos ítélet valóban a hipnotikusan megerősített vallomáson alapul-e. Egyetértünk a petíció benyújtóival abban, hogy Yates tanulságos az elemzésünkben, de nem értünk egyet azzal, hogy Yates megváltoztatja a Van Arsdall elemzést.

A szembesítési záradék ártalmatlan hiba miatti megsértésének elemzése során a Bíróság Van Arsdall-ügyben kijelentette, hogy:

Az, hogy egy ilyen hiba egy adott esetben ártalmatlan-e, számos tényezőtől függ, amelyek mindegyike könnyen hozzáférhető a felülvizsgálati bíróságok számára. E tényezők közé tartozik a tanú vallomásának fontossága az ügyészségi ügyben, a tanúvallomás halmozott volt-e, a tanú lényeges pontokon megerősítő vagy ellentmondó vallomásának megléte vagy hiánya, az egyébként megengedett keresztkihallgatás mértéke, és természetesen , az ügyészségi ügy általános erőssége.

475 U.S. 684, 106 S.Ct. 1438-nál. A Van Arsdall-ban leírt ötödik tényező (az ügyészség ügyének általános erőssége) megkívánja, hogy megvizsgáljuk az ügyészség által bemutatott bizonyítékokat, amelyeket az esküdtszék figyelembe vehetett a halálbüntetés kiszabása mellett. A Lufkins kontra Leapley, 965 F.2d 1477 (8th Cir. 1992) ügyben elemeztük a konfrontációs záradék megsértését ártalmatlan hiba szempontjából, és Yates-re hivatkoztunk arra a feltevésre, hogy „a [hiba] minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e. meg kell vizsgálnia a tárgyaláson bemutatott többi bizonyítékot, és meg kell határoznia, hogy „minden kétséget kizáróan úgy tűnik, hogy a kifogásolt hiba nem járult hozzá a meghozott ítélethez”. ' Id. 1481-ben.

Összefoglalva, a Yates, Van Arsdall és Lufkins által végzett elemzésnek a következőképpen kell eljárnia. Először össze kell hasonlítanunk a hipnotikus előtti és utáni állításokat, hogy megállapítsuk, vannak-e „szignifikáns különbségek”. Ha nem találunk jelentős eltérést, a hiba ártalmatlannak minősül. Ha azonban szignifikáns eltérések vannak, meg kell határoznunk, hogy az eltérések ártalmatlanok-e. Ennek a feladatnak az elvégzéséhez feltételezzük, hogy Vicki Lehmant keresztkérdezték a hipnózissal kapcsolatban, és azt is feltételezzük, hogy ennek a keresztkérdésnek a káros potenciálja teljes mértékben megvalósult. Lásd: Van Arsdall, 475 U.S. 684, 106 S.Ct. 1438-ban.

Vagyis feltételezzük, hogy a zsűri tudomást szerzett Vicki Lehman történetében a hipnózist követően bekövetkezett változásokról, valamint a hipnózishoz kapcsolódó „konfabuláció”, „suggesztibilitás” és „emlékezet-keményedés” lehetőségéről. 5 E feltételezések megtétele után meg kell határoznunk, hogy továbbra is azt mondhatjuk-e, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Annak megállapításához, hogy a vádlottak nem tudták-e keresztkikérdezni Vicki Lehmant a hipnózis kapcsán, nem járult-e hozzá az esküdtszék által a halálbüntetés kiszabásához, meg kell vizsgálnunk a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat, amelyek alátámasztották az ítéletet, valamint a Van-ügyben felsorolt ​​egyéb tényezőket. Arsdall.

III.

A kerületi bíróság ártalmatlan hibaelemzését de novo vizsgáljuk, mint jogi és ténybeli vegyes kérdést. Lásd például: Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 964 (11th Cir. 1989) (en banc); Graham kontra Wilson, 828 F.2d 656, 659-60 (10. Cir. 1987). Ezért elemzésünket a kerületi bírósághoz hasonlóan Vicki Lehman hipnotikus előtti és utáni kijelentéseinek összehasonlításával kezdjük. A fellebbezés során a petíció benyújtói azt állítják, Vicki Lehman 134 poszt-hipnotikus kijelentést tett, amelyek jelentős eltéréseket tartalmaznak két, hipnotikus előtti kijelentésétől. Azt állítják, hogy az állítások közül 83 „új”, és 51 állítás „megváltozott” a hipnózis előtti kijelentéseihez képest. 6

A petíció benyújtói határozottan állítják, hogy Vicki Lehman következetlenül emlékezett a látott fegyverek számára. 7 A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy Vicki hipnózis előtti kijelentései azt mutatják, hogy különböző időpontokban két vagy három fegyvert látott, míg a tárgyaláson azt vallotta, hogy mind a négy kérelmezőnek volt fegyvere.

Vicki Lehman kijelentette, hogy emlékezett arra, hogy a rablás során két különböző időpontban látta fegyverrel a petíció benyújtóit. Az első eset közvetlenül azután történt, hogy a petíció benyújtói benyomultak a házba. Vicki a második, hipnózis előtti nyilatkozatában kijelentette, hogy amikor a behatolók benyomultak az ajtón, három férfi egy pillanatra rászegezte a fegyverét, míg a negyedik az apjára támadt.

A három fegyveres férfi közül az egyik az apjával folytatott harcba fordult, a legmagasabb férfi megragadta és fegyverrel fogta, a legkisebb pedig a közelben állt a fegyverével. Vicki első nyilatkozatában kijelentette, hogy két férfi azonnal birkózni kezdett az apjával, a másik kettőnek pedig a fegyvere volt.

Mindenesetre Vicki soha nem tántorodott el attól a kijelentésétől, hogy a petíció benyújtójának, Richleynek, a legmagasabb embernek fegyvere volt. Látta, hogy a pisztoly feléje szegeződik, és érezte, hogy a megpróbáltatás nagy részében a fejéhez és a hátához nyomja. Ezenkívül kétszer is kijelentette (egyszer az első hipnotikus kijelentésben, egyszer pedig a másodikban), hogy a petíció benyújtója, Orndorff, a legkisebb férfi fegyvere volt, amikor először lépett be a házba.

Vicki másodszor emlékezett arra, hogy fegyvereket látott, még aznap este, amikor mind a négy kérelmező vele volt a konyhában. Ezt az eseményt következetesen mesélte el mindkét hipnózis előtti nyilatkozatában. Vickit a szülei hálószobájából a konyhába vitték, hogy mentőt hívjanak, de a petíció benyújtója, Clines közbelépett, és letépte a telefont a falról. Néhány pillanattal később a kérelmezők közül hárman álltak előtte a fegyverükkel.

A tárgyaláson Vicki azt vallotta, hogy abban a pillanatban azt hitte, mind a négy férfinak fegyver volt a kezében, egy hátul, három pedig előtte. Később azonban a keresztkérdések során azt vallotta, hogy lehetséges, hogy csak két fegyvert szegeztek rá, de „úgy tűnt, hogy” három fegyver volt előtte.

E kijelentések válogatása során a kerületi bírósághoz hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs lényeges vagy jelentős különbség Vicki Lehman hipnotikus előtti és utáni nyilatkozatai között, amelyek a bűncselekményben érintett fegyverek számára vonatkoztak. Hipnózis előtt és után jelezte, hogy a petíció benyújtói közül legalább hárman, és valószínűleg mind a négyen fegyvert hordtak.

A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy Vicki Lehman hipnózis előtti nyilatkozatai azt mutatják, hogy a petíció benyújtói közül csak hárman tartózkodtak a hálószobában, amikor Don Lehmant meggyilkolták, de a tárgyalási vallomásában mind a négyen a hálószobában helyezkedtek el, amikor a lövések eldördültek. 8 Az első hipnotikus nyilatkozatában Vicki egyértelműen jelezte, hogy a legmagasabb férfi, Richley vele maradt az előszobában, míg a többiek a hálószobában.

Második, hipnózis előtti nyilatkozatában Vicki azonban kevésbé volt biztos abban, hogy a magas férfi vele maradt. Jelezte, hogy a földre hajtotta a fejét, és a férfi bemehetett volna a hálószobába a többiekkel. Sőt, a második, hipnózis előtti nyilatkozata azt jelzi, hogy nem volt biztos abban, hogy az eredetileg megragadó férfi ugyanaz volt, aki a lövések után ragadta meg. A tárgyaláson Vicki a keresztkérdések során elismerte, hogy lehetséges, hogy a kérelmezők közül nem mindenki tartózkodott a hálószobában, amikor meghallotta a lövéseket.

Vicki Lehman hipnotikus előtti kijelentéseinek talán legdrámaibb adaléka a tárgyaláson tett tanúvallomása a petíció benyújtójának, Orndorffnak a házon belüli viselkedéséről. 9 A tárgyaláson Orndorffot 'drótos színésznek' és 'mókusnak' nevezte. Azt vallotta, hogy Orndorff szeretett játszani a főszoba bárján található kis játékokkal, és kifejezetten azt vallotta, hogy szerette lehúzni a játékgép kart. Hipnotikus előtti nyilatkozataiban nincs szó erről a viselkedésről.

Azt is kijelentette, hogy „ez a kis fickó, aki egész éjjel döcögött, valahogy átszaladt oda, és meglendült egy csilláron, és nagyon hangosan sikoltozott, mintha boldog lenne, vagy ilyesmi”. Ez az eset állítólag néhány percen belül történt Don Lehman meggyilkolása után, amikor Vickit a konyhába vitték telefonálni. Az egyetlen hipnózis előtti említés Orndorff viselkedéséről ezzel kapcsolatban az ebédlőben lévő törött üveggel kapcsolatos rendőrségi kérdésre adott válasz. Vicki így válaszolt: „Ez később történt, közvetlenül az indulásuk előtt. Ő [Orndorffra utalva] csak átment oda, és megragadta...

A tárgyaláson Vicki leírt egy incidenst is, amely a szülei hálószobájában történt, miközben apja haldokolva feküdt az ágyon. Kijelentette, hogy a kisebbik fickó valahogy rugdosott a ruhákon keresztül... és valaki megjegyezte, hogy jobb, ha kimennek onnan, a szomszédok valószínűleg hallották a fegyvereket, és a legkisebb fickó kinézett az ablakon. . Emlékszem, amikor láttam, ahogy kinézett az ablakon, és mondott valamit, nem vagyok benne biztos, hogy mit mondott, valamit arról, hogy 'a szomszédok meglátnak minket', vagy valami ilyesmit.

Ezt az esetet a hipnotikus előtti nyilatkozatok egyike sem említi.

A petíció benyújtói azt is állítják, hogy Vicki Lehman megváltoztatta a petíció benyújtója Holmes részvételével kapcsolatos kijelentéseit. A tárgyaláson Vicki azt vallotta, hogy miután letépték a telefont a falról, mind a négy kérelmező vele volt a konyhában, és azt mondták: 'Hol van még pénz, vagy hol van ékszer.' Emlékszem, a nagy fickó azt mondta: „Pisztolyok. Fegyverek. Tudjuk, hogy fegyverei vannak. ' 10

A petíció benyújtói azt állítják, hogy ez a tanúvallomás jelentősen eltér az első, hipnózis előtti nyilatkozatától, amelyben jelezte, hogy mindhárom petíció benyújtója, aki akkoriban előtte állt, követelte a fegyvert, és a második, hipnózis előtti nyilatkozatától, amelyben azt mondta, hogy a leleplezett férfi , kérelmező Clines, követelte a fegyvereket. Bár a tárgyaláson tett tanúvallomása nincs összhangban a második, hipnózis előtti kijelentésével, nem különbözik jelentősen az első, hipnózis előtti nyilatkozatától, amelyben jelezte, hogy a petíció benyújtója, Holmes egyike volt annak a három férfinak, akik követelőző fegyverei előtt álltak.

A tárgyaláson Vicki azt vallotta, hogy a petíció benyújtója, Holmes volt az első, aki az apját sújtotta, amikor a kérelmezők benyomultak az ajtón. tizenegy A petíció benyújtói azt állítják, hogy ez jelentős változás a hipnózis előtti kijelentéseihez képest. Mindazonáltal mindkét prehipnotikus nyilatkozatban a petíció benyújtói, Holmes és Clines azonnal az apjára szálltak, amint kinyílt az ajtó, és a petíció benyújtói, Richley és Orndorff mellette maradtak. Az a tény, hogy a tárgyaláson Vicki Holmest azonosította az első támadó közül, akik azonnal lecsaptak az apjára, jelentéktelen.

A petíció benyújtói által azonosított állítások némelyike ​​különböző okok miatt nem rendelkezik tényleges következményekkel az esküdtszék büntetés kiszabása szempontjából. Néhányan az eseményekkel foglalkoznak, mielőtt a betolakodók betörtek a házba 12 vagy a betolakodók távozása után. 13 Több kijelentés a behatolók fizikai leírását tartalmazza 14 és különösen a cipőiket. tizenöt Mások olyan események leírásai, amelyek a rablás során történtek, és egyszerűen nem újak vagy megváltoztak. 16

A fennmaradó új vagy megváltozott állításokat úgy írhatjuk le, hogy részleteket, színt, élénkséget és talán hitelességet adnak Vicki Lehman hipnotikus előtti kijelentéseihez. E kijelentések némelyike ​​részletesebben leírja, mi történt közvetlenül azután, hogy a petíció benyújtói behatoltak a házba. 17 Mások részletezik a tényleges harcot. 18 Ez utóbbi részletek valóban új kijelentések, mert Vicki hipnózis előtti kijelentései azt mutatták, hogy csak „érezte”, hogy a verekedés a hálószobába költözött. A tárgyaláson leírta, hogy apja elmenekül a kérelmezők elől, és üldözték a folyosón. Sok kijelentés különböző részleteket ír le, miközben szobáról szobára sétált a betolakodókkal. 19

Számos kijelentés foglalkozik Vicki saját gondolati folyamataival vagy érzéseivel a rablás során. húsz Más kijelentések édesanyja tetteit írják le. huszonegy Ha összességében nézzük, ezek a változatok növelhették Vicki Lehman hitelességét, és ezért befolyásolhatták a zsűri döntését. Azonban, amint azt korábbi határozatunkban is megjegyeztük, „a hiba pusztán azért nem ártalmas, mert az esküdtszék kevésbé találta volna hitelesnek a vallomását, ha a védő a keresztkérdések során ki tudta volna vizsgálni hipnózisának kérdését”. Orndorff, 906 F.2d, 1232.

A kerületi bíróság megállapította, hogy nem volt jelentős különbség a hipnózis előtti és utáni kijelentések között, ezért a hibát ártalmatlannak ítélte a Van Arsdall-ügyben ismertetett elemzés megvitatása nélkül. Úgy gondoljuk azonban, hogy van elegendő eltérés ahhoz, hogy a Van Arsdall-tényezők fényében megvizsgáljuk a különbségeket, és meghozhatjuk saját ártalmatlan hibamegállapításunkat anélkül, hogy a kerületi bírósághoz fordulnánk. Lásd Yates, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1895-ben ('Bár az ilyen ügyekben szokásos gyakorlatunk az, hogy megfordítjuk és a megfelelő szabvány szerint új határozatot hozunk, első körben jogunk van arra, hogy saját magunk értékeljük az alkotmányos hiba ártalmatlanságát.'); lásd még Lufkins, 965 F.2d, 1481 (azzal a kijelentéssel, hogy bizonyos körülmények között a felülvizsgáló bíróság ártalmatlan hibaelemzést végezhet sua sponte).

A Van Arsdall ügyben leírt első négy tényező egyértelműen a petíció benyújtóinak kedvez. Először is Vicki Lehman tárgyalási vallomása nagyon fontos volt az ügyészség ügyében; az ügyész többször is ezt mondta az esküdtszéknek. Lásd Orndorff, 707 F.Supp. Másodszor, a vallomása semmiképpen sem volt halmozott, mivel ő volt az egyetlen esemény tanúja, az anyán kívül, aki nagyon keveset látott és emlékezett, hogy tanúskodjon az állam nevében. Harmadszor, az egyetlen személy, aki bármilyen lényeges kérdésben megerősítette vagy ellentmondott a vallomásának, az a petíció benyújtója, Holmes volt. Negyedszer pedig a védőügyvédek érthető módon meglehetősen óvatosan kérdezték Vickit a tárgyalási vallomásában felfedezett változatokról.

Ezzel el is érkeztünk az ötödik tényezőről, az ügyészség ügyének átfogó erejéről szóló tárgyalásunkhoz. A petíció benyújtói azzal érvelnek, hogy jogosultak személyre szabott értékelésre, és ezzel egyetértünk. Ebben az esetben az ügyészség ügye a halálbüntetés minden egyes vádlottja ellen eltérő volt, és úgy gondoljuk, Yates és Van Arsdall megköveteli, hogy minden egyes petíció benyújtójával szemben egyénileg értékeljük az ügyet.

Minden egyes petíció benyújtója esetében figyelembe vesszük Vicki Lehman vallomásának eltéréseit (vagyis azokat a dolgokat, amelyekről csak hipnózis után tudott tanúskodni) a súlyosbító és enyhítő körülmények bizonyítékaival együtt, és meghatározzuk, hogy ennek ellenére kijelenthetjük-e, hogy a hiba ártalmatlan volt. minden kétséget kizáróan.

Úgy találjuk, hogy az ügyészség a halálbüntetés kiszabására irányuló petíciót benyújtó Richley ellen erős volt. Az esküdtszék megállapította, hogy mindhárom alkalmazandó súlyosító körülmény fennáll 22 és nem álltak fenn enyhítő körülmények. Vicki Lehman következetesen a csoport vezetőjeként jellemezte őt, és következetesen kijelentette, hogy megöléssel fenyegette. A per büntetési szakaszában az ügyészség bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Richley fegyveres rablássorozatot tervezett és hajtott végre a Lehman-gyilkosságot megelőző hónapokban.

Vicki Lehman kijelentéseinek egyetlen változata, amely befolyásolhatta Richley ítéletét, az volt a vallomása, hogy mind a négy petíció benyújtója a hálószobában volt, amikor eldördültek a lövések. Bár Vicki első hipnózis előtti kijelentése arra utalt, hogy Richley nem volt a szobában a lövések eldördülése idején, a második, hipnózis előtti nyilatkozata arra utalt, hogy Richley a szobában lehetett. Minden kétséget kizáróan elmondhatjuk azonban, hogy ebben az esetben a hiba nem járult hozzá Richley kérelmező halálos ítéletéhez.

Úgy találjuk, hogy az ügyészség a halálbüntetés kiszabásáért indított petíció benyújtója ellen, Holmes ellen erős volt. Ennél is fontosabb, hogy azt tapasztaljuk, hogy Vicki Lehman kijelentéseinek variációi közül csak kevés volt lényeges az ügyészség Holmes elleni perében. A Holmesra vonatkozó variációkban Vicki kijelentette, hogy Holmes volt az első férfi az apja mellett, és Holmes követelte a fegyvereket. Amint azt fentebb tárgyaltuk, ezek az állítások valójában egyáltalán nem változatok, és amennyire különböznek egymástól, az eltérések jelentéktelenek.

Az ügyészség olyan bizonyítékokat mutatott be, amelyek Holmes-ot több olyan rablással is kapcsolatba hozták, amelyeket Richley követett el. Az esküdtszék megállapította, hogy mindhárom törvényben előírt súlyosító körülmény fennállt, és enyhítő körülmény nem áll fenn. Ebben az esetben a hiba minden kétséget kizáróan nem járult hozzá a petíció benyújtója Holmes halálos ítéletéhez.

Azt is megállapítottuk, hogy az ügyészség a petíció benyújtója, Clines ellen a halálbüntetés kiszabásáért indított eljárás erős volt, és Vicki Lehman vallomásában szereplő eltérések közül csak kevés volt lényeges az ügyészség Clines elleni perében. Vicki hipnózis előtti kijelentései következetesen azonosították Clinest azon két férfi egyikeként, akik közvetlenül az apját követték, és következetesen a hálószobában helyezték el a gyilkosság idején. Ráadásul Vicki következetesen úgy jellemezte Clinest, mint aki letépte a telefont a falról, és megakadályozta, hogy mentőt hívjon az apjához.

Az esküdtszék megállapította, hogy mindhárom súlyosító körülmény fennállt, és egyhangúlag megállapította, hogy Clines áramütése miatt fennálltak enyhítő körülmények. 23 és túlzott ivása. Egy vagy több esküdt úgy találta, hogy Clines személyisége megváltozott az áramütést követően. Mivel Vicki Lehman vallomásában nincsenek olyan jelentős eltérések, amelyek befolyásolhatták volna az esküdtszék Clines halálra ítélésére vonatkozó döntését, minden kétséget kizáróan kijelenthetjük, hogy ebben az esetben a hiba nem járult hozzá a petíció benyújtója Richley halálos ítéletéhez.

Megállapítottuk, hogy az ügyészségnek a halálbüntetés kiszabására irányuló indítványozó Orndorff ellen indított ügye ebben az ügyben volt a leggyengébb. Azt is tapasztaljuk, hogy Vicki Lehman Orndorff viselkedésével kapcsolatos vallomásának eltérései voltak a legjelentősebbek. Az esküdtszék megállapította, hogy a három súlyosító körülmény közül csak kettő állt fenn (az esküdtszék nem állapította meg, hogy Orndorff nagy halálozási kockázatot jelentett volna az áldozaton kívüli személy számára), és egy vagy több esküdt úgy találta, hogy két enyhítő körülmény áll fenn (hogy Orndorff szokatlan nyomás vagy befolyás alatt, vagy egy másik személy uralma alatt cselekedett, és Orndorff bűntárs volt, és részvétele viszonylag csekély volt).

Nem állíthatjuk kétséget kizáróan, hogy Vicki Lehman vallomásának eltérései nem járultak hozzá ahhoz, hogy az esküdtszék Orndorffot halálra ítélje. Vicki Lehman leírása nélkül Orndorff játékokkal játszik, a csillárról himbálózik, és az ablakon kinézve a szomszédokat keresi, az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna Orndorffot, nem pedig halált.

Ezért megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést Richley, Holmes és Clines petíció benyújtóitól. Megfordítjuk Orndorff kérelmezőtől a habeas-mentesség megtagadását, és korábbi határozatunknak (Orndorff, 906 F.2d, 1233) megfelelően visszautasítjuk az ügyet a kerületi bírósághoz, azzal az utasítással, hogy a bíróság habeas-mentességről szóló végzése adja meg az államnak a lehetőség új büntetés-végrehajtási eljárás lefolytatására vagy a büntetés feltételes szabadlábra helyezés nélkül való életfogytig tartó csökkentésére.

RICHARD S. ARNOLD, főbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

A Bíróság által felhozott indokok miatt egyetértek azzal, hogy Michael Ray Orndorffnak visszautasítom a habeas corpus relief megtagadását. Egyetértek azzal is, hogy megtagadjuk Hoyt Franklyn Clines és James William Holmes megkönnyebbülését. A Darryl V. Richley halálbüntetésének kiszabását illetően azonban tisztelettel nem értek egyet. Megadnám Richleynek a kért könnyítést, mert az alkotmányos tévedés – annak a lehetőségének megtagadása, hogy Vicki Lehmant keresztkérdőjelezze a hipnózisával kapcsolatban – minden kétséget kizáróan nem volt veszélytelen. Nem értek egyet a Bíróság azon megállapításával sem, hogy az Orndorff kontra Lockhart ügyben hozott korábbi ítéletünk, 906 F.2d 1230 (8th Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991), megakadályozza, hogy megvizsgáljuk a hipnózis tényleges hatását a hipnotizált tanú hitelességére.

ÉN.

Amint a Bíróság kifejtette, a korábban hipnotizált tanú vallomásának a büntetőeljárás során történő felhasználása még akkor sem igényel automatikus visszavonást, ha a vádlottak nem kaptak lehetőséget a tanú hipnózissal kapcsolatos keresztkihallgatására. Inkább a konfrontációs záradék hibája, ennek a tanúvallomásnak a felhasználása ártalmatlan hibaelemzés tárgya. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986); Lufkins kontra Leapley, 965 F.2d 1477, 1480-81 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 271, 121 L.Ed. 2d 200 (1992); lásd még Williams kontra Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379-81 (8. Cir. 1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990) (jogosultsági igény). A Bíróságnak a hibát minden kétséget kizáróan ártalmatlannak kell tekintenie. Van Arsdall, 475 U.S. 684, 106 S.Ct. 1438-nál; Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Van Arsdall öt tényezőt sorol fel, amelyeket figyelembe kell venni a konfrontációs záradék hibáinak ártalmasságának elemzésekor. Van Arsdall, 475 U.S. 684, 106 S.Ct. Mielőtt azonban a Van Arsdall-kritériumokat Richley keresetére alkalmaznám, először megvizsgálom a Bíróság értelmezését a jelen ügyben hozott korábbi határozatunk, az Orndorff kontra Lockhart ügyben, fent. 1

Ebben a határozatban azt mondtuk, hogy a konfrontációs záradék hibája – az esélytől való megfosztás, hogy Lehmant a hipnózisával kapcsolatban keresztkérdőjelezze – nem káros pusztán azért, mert az esküdtszék kevésbé tartotta volna hitelesnek a vallomását, ha a védő képes lett volna megvizsgálni. a hipnózis kérdése a keresztkérdések során. Orndorff, 906 F.2d, 1232. A Bíróság ma nyilvánvalóan ebből azt a következtetést vonja le, hogy még ha Lehman hipnózis utáni vallomása eltér is vagy részletesebb volt, mint korábban tett kijelentései, ártalmatlan hibaelemzésünk során nem vehetjük figyelembe ezeket az eltéréseket és olyan kiegészítések, amelyek csak a tanúságtételének hitelességét szolgálják.

Nem olvasom olyan tágan Orndorff álláspontját, mint a Bíróság. Orndorff úgy vélte, hogy az a puszta lehetőség, hogy a hipnózis befolyásolhatta Lehman vallomását azáltal, hogy meggyőzőbbé tette azt, önmagában még nem jelenti azt, hogy a hiba káros volt. Ebben az ügyben hatályon kívül helyeztük az alsóbb fokú bíróság azon álláspontját, amely szerint a Lehman hipnózis előtti és utáni kijelentései közötti 137 eltérés „eredendően káros”. Orndorff, 906 F.2d, 1232 (idézi Orndorff, 707 F.Supp. 1062, 1069 (E.D.Ark.1988)). két

Ehelyett arra kértük a Kerületi Bíróságot, hogy elemezze ezeket az eltéréseket. Orndorff, 906 F.2d, 1232. Így Orndorff nem követeli meg, hogy az ártalmatlan hibaelemzésünkből kizárjuk azt a színt, részletet és élénkséget, amelyet Lehman hipnózis utáni vallomása hozzáadott korábbi kijelentéseihez; előírja a konkrét változtatások és kiegészítések hatásának értékelését az átfogó tanúvallomásra, beleértve véleményem szerint annak hitelességét is.

Ha azt olvasnánk, hogy Orndorff nem teszi lehetővé a hitelességi bizonyítékok figyelembevételét annak eldöntésében, hogy a tanúval való szembenézés jogának megtagadása káros volt-e, az ütközne a Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Van Arsdall, akárcsak ez az eset, a tanúvallomások hitelességére vonatkozott. Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy káros hiba volt-e megakadályozni a vádlottat abban, hogy keresztkikérdezze a kormány tanúját az ellene indított, nem kapcsolódó bűncselekmény miatt. Id. 676, 679, 106 S.Ct. 1433-nál, 1435-nél.

A kormány ejtette ezt a vádat, cserébe azért, hogy beleegyezett, hogy beszéljen az ügyészsel Van Arsdallról, potenciálisan elfogulva a tanú vallomását. Id. 676, 684, 106 S.Ct. 1433, 1438. Van Arsdallban, akárcsak itt, az ügyészségnek megengedték, hogy „olyan bizonyítékot terjeszthessen elő, amely alkotmányos szempontból nem volt megfelelő keresztkérdés tárgya”. Id. 684, 106 S.Ct. 1438-nál. Mind Van Arsdallban, mind ebben az ügyben a tiltott keresztkihallgatás lehetővé tehette a vádlottak számára, hogy „kétségbe vonják egy ellentétes tanú vallomását”. Id. És itt, akárcsak a Van Arsdall ügyben, „a felülvizsgáló bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy eldöntse, hogy a nem teljesen felróható bizonyítékok befolyásolhatták-e a tényfeltáró eljárás megbízhatóságát a tárgyaláson”. Id.

A mi feladatunk annak eldöntése, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e. Még akkor is ártalmatlannak kell lennie, ha „feltéve, hogy a keresztkérdésben rejlő káros potenciál teljes mértékben megvalósult”. Van Arsdall, 475 U.S. 684, 106 S.Ct. 1438-nál. Ahhoz, hogy ezt az elhatározást meghozzuk, mérlegelnünk kell, hogy a megtagadott keresztkérdés milyen hatással lett volna Lehman vallomására, beleértve annak hitelességét. Lehman keresztkérdése a hipnózisnak az emlékeire gyakorolt ​​hatásairól arra késztethette az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja tanúvallomásának azon részeit, amelyek a hipnózis után felmerült új emlékekre támaszkodtak. Lásd Orndorff, 707 F.Supp. 1070-nél.

Így képesnek kell lennünk arra, hogy figyelembe vegyük a hipnózis utáni bizonyságtételhez adott színt, élénkséget és részleteket (amelyek memóriajavító technikák eredményeként jöhettek létre). Bár korábbi véleményünk nem engedi azt feltételezni, hogy a sok kiegészítés Lehman kijelentéseihez a hipnózis utáni tanúvallomásban szükségképpen ártalmassá teszi a hibát, lehetővé teszi számunkra annak mérlegelését, hogy a részletek, a színek és az élénkség hogyan befolyásolta a Lehman-féle kijelentés tartalmát és hitelességét. tanúvallomást ebben a konkrét esetben. A Bíróság elismeri, hogy azok a részletek, amelyek a petíció benyújtóinak a bűncselekmény során tanúsított magatartására és hozzáállására vonatkoznak, rávehették volna az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására.

Mivel az Orndorffot úgy értelmezem, hogy lehetővé tegye bizonyos megváltoztatott vagy hozzáadott kijelentések hatásának értékelését, amelyek részletezik a tanú vallomását, beleértve annak hitelességét, a Van Arsdall-tényezők alapján elemzem azokat a tanúvallomásokat, amelyeket a Bíróság nem hajlandó figyelembe venni. Lásd ante itt: nn. 11-20, 1433-34. Ezért ezt tettem Richley állításának felülvizsgálata során. 3

II.

Véleményem szerint annak a lehetőségének megtagadása, hogy Lehmant keresztkérdőjelezze a hipnózisával kapcsolatban, nem volt minden kétséget kizáróan veszélytelen Richley halálbüntetésének kiszabását illetően. Megbeszélem azokat a pontokat, amelyekben a Bíróság és én egyetértünk, mielőtt rátérnék arra, hogyan alkalmaznám a Van Arsdall-ügy ötödik tényezőjét Richleyre.

Egyetértek a Bíróságnak az első négy Van Arsdall-tényező elemzésével. 4 Egyetértek azzal is, hogy az ötödik Van Arsdall-tényezőt – az ügyészségi ügy általános erősségét – minden egyes vádlott esetében külön kell figyelembe vennünk. 5 Egyetértek továbbá azzal, hogy meg kell határoznunk a hiba hatását a tényfeltárási folyamatra a tárgyaláson, Van Arsdall, 475 U.S. 681, 106 S.Ct. 1436-nál, vagyis a kapott ítéletről lásd Chapman, 386 U.S. 24, 87 S.Ct. 828-nál (ártalmatlan hibaelemzés alkalmazása a „megszerzett ítéletre”). Ehhez össze kell vetnünk az ügyészség halálbüntetéssel kapcsolatos ügyének általános erejét a hipnotikusan megerősített tanúvallomással és anélkül. Azaz „meg kell vizsgálnunk a tárgyaláson bemutatott többi bizonyítékot” annak megállapítására, hogy azok befolyásolták-e a kiszabott büntetés mértékét. Lufkins kontra Leapley, 965 F.2d, 1481 (idézve Yates kontra Evatt, --- U.S., ----, 111 S.Ct., 1892). Bár egyetértek a Bíróság jognyilatkozatával, nem értek egyet azzal, hogy ebben az ügyben alkalmazza Van Arsdall ötödik tényezőjét.

Richley először azzal érvel, hogy Lehman hipnózis utáni vallomása drasztikusan megváltoztatta az esküdtek felfogását az apja halálában játszott szerepéről. A tárgyaláson azt vallotta, hogy Richley elhagyta őt, miközben eldördültek a lövések, ami arra utalt, hogy a hálószobában volt, amikor az apját megölték. Új nyilatkozatok 28. és 29., a kb. 86-87. Az állam helyesen érvel, hogy a második hipnózis előtti nyilatkozatában azt mondta, nem tudta, hogy Richley vele maradt-e a lövöldözés alatt. App. 48, 50. De azt sem tudta, hogy elhagyta-e – csak azt, hogy akkor „nem érintette” őt. App. 48.

Ráadásul az első hipnózis előtti nyilatkozatában nagyon világosan kijelentette, hogy Richley vele maradt a forgatás alatt. App. 17-18, 19, 36. Elmondta, hogy a másik három kérelmező a hálószobában tartózkodott, kb. 33-34, hogy Richley nem volt az, és hogy „végig karbantartott engem”. App. 34. 6

A tárgyaláson megerősítette vallomását, hogy Richley elhagyta őt a lövöldözés alatt, majd visszajött; Leírta, hogy emlékezett Richley nehéz sétájára és a visszatérése utáni csizmáira. Módosított 13., 14., 47. és 48. nyilatkozat a kb. 87-88, 160-61. De a hipnózisa előtt azt mondta, hogy nem látja Richley lábát. App. 23.

Richley mellé helyezése a lövöldözés alatt kulcsfontosságú a védelmében, különösen amióta azt mondta, hogy nem akar részt venni egy gyilkosságban, és engedni akarta, hogy Lehman mentőt hívjon az apjához. App. 38, 54. A tanúvallomás ezen változása, növelve annak valószínűségét, hogy az esküdtek azt gondolják, hogy Richley a hálószobában volt a lövöldözés alatt, erősen befolyásolhatta az esküdteket a büntetés kiválasztásában. Véleményem szerint ez a változás minden kétséget kizáróan nem volt veszélytelen.

Más, hipnózis utáni kijelentések befolyásolhatták az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabásában, mert Richleyt vezetőként ábrázolták, aki irányítja Lehmant és a többi férfit. Pl. 3. és 9. új nyilatkozat (Lehman konkrétan Richley-hez fordult, amikor megkérdezte, mit akartak a behatolók); 7. új nyilatkozat (Lehman megkérdezése, hogy ki volt még otthon); Új állítások 10., 11., 71., 73., 78. és 79. (figyelembe veszi a harcra adott reakcióit, és utasítja Orndorffot, hogy menjen segíteni a harcban); Megváltoztatta a 18. nyilatkozatot (megmondta Lehmannak, hogy adja át a karácsonyi pénzét Orndorffnak); New Statement 68 (felidézve azt az érzést, hogy ha tovább beszél és pénzt keres, Richley nem lőheti le). A hipnózis utáni kijelentések és Richley hálószobában való elhelyezése a gyilkosság idején szintén befolyásolhatta az esküdtszéket, amikor Richleyt halálra ítélték.

Igaz, Lehman hipnózis előtti kijelentései is azt mutatták, hogy Richley erőszakos és vezető. Pl. 16 (megmondom Lehmannak, hogy fogjon be); App. 18, 45 (a hajánál fogva vezeti); App. 21 (erősen nyomja, fegyvert nyomja a fejéhez); App. 37 (Lehman kijelenti, hogy ha valaki volt a vezető, az valószínűleg Richley); App. 45-46 (fegyvert hord). Mindazonáltal továbbra is úgy gondolom, hogy Lehmannak a Richley gyilkosság közbeni tartózkodási helyéről tett tanúvallomása nagy valószínűséggel döntő szempont volt az ítélethozatal során (különös tekintettel arra, hogy az esküdtek némelyike ​​viszonylag csekélynek találta volna a gyilkosságban való részvételét, és bűntársa volt, App. 257).

Lehman hipnózisos tárgyalás utáni tanúvallomása létfontosságú volt az ügyészség halálbüntetéssel kapcsolatos ügyében, és egyedülálló volt a többi tanúvallomás között, mivel részletesen leírja Richley viselkedését és hozzáállását a bűncselekmény elkövetése során. Véleményem szerint ez a tanúvallomás megerősítette az ügyészség halálbüntetéssel kapcsolatos ügyét, ezért káros és visszafordítható tévedés.

*****

1

Arkansasban feltételes szabadlábra helyezés nélkül halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést kaphat a halálos gyilkosságért elítélt személy. Ark.Code Ann. § 5-10-110 (1987) ('Az a személy követ el emberölést, ha ... rablást követ el ... és a bûntett elõsegítéseként ... bármely személy halálát okozza' rendkívül közömbös az emberi élet értéke iránt.')

két

'Minden büntetőeljárás során a vádlottnak joga van arra, hogy szembesítsék az ellene felhozott tanúkkal.' U.S. Const. módosít. VI

3

Miután ezt az ügyet vitatták és benyújtották, a Legfelsőbb Bíróság döntött Brechtről. A bíróság kérésére a felek kiegészítő tájékoztatót nyújtottak be, amelyben megvitatták, hogy Brecht milyen hatással lehet az ügyre

4

Miután Yates döntése megszületett, a petíció benyújtói kérték a kerületi bíróságot, hogy vizsgálja felül döntését. A kerületi bíróság elutasította ezt a kérést, és kijelentette: 'A Bíróság nem fogja eldönteni ezt a kérdést, mert ez a Fellebbviteli Bíróság hatáskörébe tartozik.' Orndorff kontra Lockhart, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991) (az új tárgyalásra vagy tárgyalásra irányuló indítványok elutasító végzése)

5

A hipnotikusan megerősített tanúvallomások bűnügyi perben történő használatával kapcsolatos veszélyeket részletesen tárgyalja a Little v. Armontrout, 835 F.2d 1240, 1243 (8th Cir.1988) (en banc) (idézve a Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 58-60, 107 S.Ct. 2704, 2712-14, 97 L.Ed. 2d 37 (1987)

6

Ezeket a kijelentéseket „1-83. számú új nyilatkozatnak” és „1-51. számú módosított nyilatkozatnak” nevezzük, ahogyan azokat a petíció benyújtóinak tájékoztatójában számozzák.

7

Ezt az állítást az 1. számú módosított nyilatkozat tartalmazza

8

Új nyilatkozatok 28. és 29. sz

9

Új 31-36., 40., 41., 80. és 81. sz. és Módosított 20. és 38. sz.

10

Módosított nyilatkozat 44. sz

tizenegy

Módosított nyilatkozat 2. sz

12

Új kimutatások 63-66. és 83. sz

13

49-62. számú új nyilatkozat, valamint a 45. és 46. számú módosított nyilatkozat

14

Új kimutatások 37-39

tizenöt

Módosult 13., 14. és 47-50

16

30. számú új nyilatkozat, valamint a 32-37. és 42. számú módosított nyilatkozat

17

Új nyilatkozatok 1-12., 71-73., 78. és 79., valamint módosított 3-8. és 15. sz.

18

Új kimutatások 13-23

19

42-48., 67., 69., 70., 74-77. és 82. számú új nyilatkozat, valamint a 9-12., 16-19., 21-26., 30., 31., 39., 41., 43. és 51. módosított nyilatkozat

húsz

Új kimutatások 24-27. és 68. sz

huszonegy

Módosult 27-29. és 40. sz

22

Az esküdtszék olyan ítéletet kapott, amely a következő három súlyosító körülményt sorolta fel: „1. [A petíció benyújtója] korábban olyan más bűncselekményt követett el, amelynek egyik eleme egy másik személy elleni erőszak alkalmazása vagy azzal való fenyegetés volt, vagy egy másik személy halálának vagy súlyos testi sérülésének jelentős kockázata volt. Lásd: Ark.Code Ann. § 5-4-604 (3) (1987). „2. A főgyilkosság elkövetésekor [a petíció benyújtója] tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett az áldozaton kívül más személy számára is. Lásd id. 5-4-604. § (4) bek. És '3. A gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el. Lásd id. § 5-4-604 (6)

23

1979-ben Clinest munka közben véletlenül áramütés érte. A tárgyalás büntetési szakaszában bizonyítékokat nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy Clines túlzott alkoholfogyasztásba kezdett, és a baleset következtében drasztikus személyiségváltozást tapasztalt. Az ügyészség arra is bizonyítékot szolgáltatott, hogy Clines már a baleset előtt is túlzottan ivott, és rablásért elítélték.

1

Bár az Orndorff-ügyben a Bíróság nem döntött arról, hogy megsértették-e a konfrontációs záradékot, nem volt szükség erre. Ez nem volt kérdéses, mert az állam már elismerte, hogy Lehman tanúvallomásának felhasználása anélkül, hogy nyilvánosságra hozta volna, hogy hipnotizálták, alkotmányos hiba volt. Orndorff, 906 F.2d, 1232

két

A Kerületi Bíróság kijelentette, hogy „[a]z összes olyan esetet, amikor Lehman asszony tárgyalási tanúvallomása eltért korábbi nyilatkozataitól, vagy kiegészítette azokat, nem szükséges megvitatni, mert a bíróság úgy találja, hogy az ügyész [a hipnózis] nyilvánosságra hozatalának elmulasztása eredendően hátrányos volt”. Orndorff kontra Lockhart, 707 F.Supp. 1062, 1069 (E.D.Ark.1988). Ennek oka a hipnózisnak a tárgyalási tanúvallomásra gyakorolt ​​hatása volt. A hipnózisról köztudott, hogy növeli a tanú bizalmát a vallomásában, legyen az igaz vagy képzelt, ha egyszer hipnózisban elmondja. Id. Ez általában meggyőzőbbé teszi a bizonyságot a tényfeltáró számára, id., és „memória-keményítésnek” nevezik. Williams kontra Armontrout, 877 F.2d 1376, 1380 (8. Cir. 1989). A hipnózis utáni tanúságtétel konkrét hatásait is fontos alaposan megvizsgálni, mert a hipnózis nemcsak a memória megkeményedését okozza, hanem a képzeletbeli emlékek létrejöttét is. Id

3

Holmes és Clines állításainak áttekintése során is figyelembe vettem ezt a fajta vallomást. Konkrétan értékeltem azokat a tanúvallomások kiegészítéseit, amelyek részletesebbé tették Lehman beszámolóját, és azokat, amelyek a bűncselekmény alatti érzéseinek és gondolatainak leírásával növelték mind hitelességét, mind a bűncselekmény borzalmát. Például figyelembe vettem Lehman új tárgyalási tanúvallomását, amely szerint emlékezett arra, hogy úgy érezte, le kell nyugodnia és szabályoznia kell a légzését, és arra emlékezett, hogy „összeroppant”, amikor meghallotta a lövéseket. Új nyilatkozatok 24-27. Bár az ilyen nyilatkozatok jogilag lényegesek az Orndorff szerint, nem tesznek különbséget Holmes és Clines tekintetében. Úgy gondolom, hogy az esküdtszék halálos ítéletet szabott volna ki rájuk a tanúvallomás kiegészítése nélkül is

4

Azonban jobban hangsúlyoznám őket, mint a Bíróság. Lehman vallomása kétségtelenül befolyásolta Richley büntetésének súlyosságát, mert szinte ez volt az egyetlen tanúvallomás Richley bűnözés során tanúsított viselkedéséről, valamint a vele és családjával szembeni bánásmódjáról.

5

Egyetértek azzal is, hogy a Bíróság elutasítja a petíció benyújtójának azon érvét, hogy Yates kontra Evatt, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991), más okok miatt felülbírálva, Estelle kontra McGuire, --- U.S. ----, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991), megváltoztatja az ártalmatlan hiba elemzését ebben az esetben. Yates összhangban van a Van Arsdall teszttel, különösen az ötödik tényező erősítéseként. Yates megkövetelte az esküdtszék által megvizsgált bizonyítékok bizonyító erejének az esküdtszéki utasításokban megfogalmazott téves vélelem hatásával való összehasonlítását. Id. --- U.S., ----, 111 S.Ct. 1893-ban

6

A tárgyaláson már nem emlékezett erre. App. 191-92. Bár ez normális memóriazavar lehet, valószínűleg a hipnózisnak tulajdonítható


32 F.3d 1237

Darryl RICHLEY, fellebbező,
ban ben.
Larry NORRIS, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Osztálya, Appellee.

94-2856 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1994. július 29-én.
1994. augusztus 1-jén döntöttek.

RICHARD S. ARNOLD főbíró, HENLEY vezető körbíró és MAGILL körbíró előtt.

Darryl Richley-t 1994. augusztus 3-án hajtják végre. A bíróság előtt folyamatban van a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványa. Emellett fellebbezést nyújtott be a járásbíróság ítélete ellen 1 megtagadta második beadványát az U.S.C. 28. év alatti habeas corpus iránti kérelemre. Sec. 2254. A végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát elutasítjuk és az ítéletet helybenhagyjuk.

1981 októberében Richleyt és három másikat bűnösnek találták Don Lehman meggyilkolásában, és halálra ítélték. Richley elítélését és halálos ítéletét megerősítették, Clines v. State, 280 Ark. 77, 656 S.W.2d 684 (1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1328, 79 L.Ed.2d 723 (1984), és az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát elutasították. Clines kontra State, 282 Ark. 541, 669 S.W.2d 883 (1984).

Richley ezután petíciót nyújtott be a habeas corpus ellen, nyolc jogalapra hivatkozva. A kerületi bíróság egy kivételével az összes indokot elutasította. Orndorff kontra Lockhart, 707 F.Supp. 1062 (E.D.Ark.1988). A bíróság megállapította, hogy az ügyész nem hozta nyilvánosságra, hogy az áldozat lányát, Vicki Lehmant a tárgyalás előtt hipnotizálták, és hogy tanúvallomásának felhasználása megsértette a konfrontációs záradékot.

A bíróság azonban megállapította, hogy a hiba ártalmatlan Richley elítélése szempontjából, de ártalmas a büntetés szempontjából, és ezen az alapon enyhülést adott. Id. 1070-nél megerősítettük a bírósági ítélet azon részeit, amelyek megtagadták az enyhülést, de az enyhülést adó részt kiürítettük. Orndorff kontra Lockhart, 906 F.2d 1230 (8. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991).

Megállapítottuk, hogy a bíróság ártalmatlan hibaelemzése a büntetés kiszabását illetően hibás volt, és megfelelő elemzés céljából előzetesbe helyeztük. Id. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság ártalmatlannak találta a Richley ítéletével kapcsolatos hibát. megerősítettük. Orndorff kontra Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir. 1993), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1633, 128 L.Ed.2d 356 (1994).

Megállapítottuk, hogy „az ügyészség a petíció benyújtója ellen, Richley halálbüntetés kiszabásáért indított ügye erős volt”, és megállapítottuk, hogy „ésszerű kétséget kizáróan” Vicki Lehman vallomásának felhasználása „nem járult hozzá a petíció benyújtója Richley halálos ítéletéhez”. Id. 1435-ben.

1994. július 25-én Richley egy második kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre, négy jogalapot támasztva a mentesítésre. A kerületi bíróság a beadványt elutasította, 860 F.Supp. 636. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a Vicki Lehman tanúvallomásának felhasználásával kapcsolatos első ok és a közös tárgyalásra vonatkozó második jogalap egymás után következett be, mivel azokat az előző beadványban felvetették, és elutasították. A bíróság megállapította, hogy Richley nem bizonyított olyan új tényeket, jogi elméleteket vagy ténybeli ártatlanságot, amely indokolná a második felülvizsgálatot.

A bíróság azt is megállapította, hogy a halálbüntetés összehasonlító felülvizsgálatának állam általi állítólagos elmulasztására vonatkozó harmadik ok, valamint a büntetés-szakasz utasításainak állítólagos hibájára vonatkozó negyedik ok visszaélésszerű volt, mivel Richley nem vetette fel ezeket az első beadványban. A bíróság megállapította, hogy Richley nem bizonyította okát vagy sérelmét a követelések előterjesztésének elmulasztására, és nem bizonyította, hogy a követelések felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne.

A Legfelsőbb Bíróság azt mondta a bíróságnak, hogy „különösen kirívó” a felfüggesztés a második vagy azt követő habeas-beadványok esetén, kivéve, ha „nyomós okok indokolják a mentesítést”. Delo kontra Blair, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2922, 2923, 125 L.Ed.2d 751 (1993) (per curiam) (idézi Herrera kontra Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 873, 122 L .Ed.2d 203 (1993) (O'Connor J., egyetért, csatlakozott Kennedy, J.)). Ezt a szabványt alkalmazva elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt.

Ahogy a kerületi bíróság megállapította, Richley összes követelése vagy egymást követő vagy visszaélésszerű, és nem bizonyította okát vagy sérelmét, és nem bizonyította, hogy a keresetek felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Ezzel megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét. Lásd 8. Cir.R. 47B.

Mindazonáltal röviden kitérünk Richley érvelésére, miszerint a felfüggesztést meg kell adni, mert a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben két ügyben jóváhagyta a certiorari-t, ami megkérdőjelezheti azon álláspontunkat, hogy az ügyész Vicki Lehman tanúvallomásának felhasználása ártalmatlan hiba volt. Richley a Kyles kontra Whitley, 5 F.3d 806 (5. Cir. 1993), cert. megadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1610, 128 L.Ed.2d 338 (1994) és O'Neal v. Morris, 3 F.3d 143 (6th Cir. 1993), cert. megadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1396, 128 L.Ed.2d 70 (1994).

Az ő támaszkodása helytelen. Richley állításával ellentétben Kyles nem foglalkozik az ártalmatlan hibák felülvizsgálatának helytállóságával; a certiorari számára feltett kérdések feltételezik az előítélet/káros tévedés vizsgálatának meglétét az ügyészi kötelességszegéssel összefüggésben. Azt is megjegyezzük, hogy a Legfelsőbb Bíróság ugyanazon a napon ítélte meg a certiorari-t Kyles-ügyben, amikor elutasította Richley kérelmét.

Richleynek azonban igaza van abban, hogy O'Neal felteszi a kérdést, hogy vajon az állam viseli-e a bizonyítási terhet a habeas corpus ügyek ártalmatlan tévedéses felülvizsgálata során. O'Neal konkrétan azt a kérdést mutatja be, hogy az állam viseli-e a terheket a Brecht kontra Abrahamson, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). A Brecht-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „a legtöbb habeas corpus ügyben az ártalmatlan hiba helyes szabványa az, hogy „a hibának volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására”. Orndorff kontra Lockhart, 998 F.2d, 1430 (idézi Brecht, --- U.S., ----, 113 S.Ct., 1722).

O'Neal irreleváns Richley ügyében. Az előzetes letartóztatást követő fellebbezésében ez a bíróság megállapította, hogy a Brecht nem alkalmazható, mivel az állami bíróság nem végzett ártalmatlan hibák felülvizsgálatát, és mi a Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Id. Chapman szerint az államnak, mint „az alkotmányos tévedés kedvezményezettjének” „minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a kifogásolt hiba nem járult hozzá a meghozott ítélethez”. Orndorff, 998 F.2d, 1429 (idézi Chapman, 386 U.S., 24, 87 S.Ct., 828).

Szintén foglalkozunk és elutasítjuk Richley érvelését, miszerint megalapozott okot és előítéletet annak mentegetésére, hogy korábban azt állította, hogy Arkansas nem követte az állam által előírt összehasonlító felülvizsgálati eljárásokat. Érvelése nagyrészt John Purtle volt Arkansas Legfelsőbb Bíróság bírójának beadványán alapul, amelyet egy másik, Arkansas keleti körzetében folyamatban lévő habeas corpus ügyben nyújtottak be. Ez a lerakódás nem alapoz okot vagy előítéletet. két

Külön megjegyezzük, hogy Richley állításával ellentétben Purtle bíró beadványában „nem igazolta[ ] azt a tényt, hogy az állam legfelsőbb bírósága nem végez összehasonlító felülvizsgálatot”. Valójában a kerületi bíróságon folyamatban lévő üggyel kapcsolatban Purtle bíró kijelentette, hogy nem tudja, „egy módon vagy úgy, hogy elvégezték-e az összehasonlító felülvizsgálatot”. Letöltés 17-én.

Ennek megfelelően megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Richley második, habeas corpus iránti kérelmét, lásd 8. Cir.R. 47B., és elutasítja a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát.

*****

1

A tisztelt Henry Woods, az Egyesült Államok Arkansas keleti körzetének vezető kerületi bírája

két

Eltérést észlelünk a letétel időpontjában. A letétel címlapján az szerepel, hogy 1992. december 30-án történt. A letétel felirata azonban azt írja, hogy 1991. december 30-án történt. Mindenesetre a letétel nem ad okot