David Camm | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David R. CAMM

Osztályozás: Igazságügyi vetélés
Jellemzők: Apagyilkosság - Indiana állam katona - Beszedni a biztosítási pénzt
Az áldozatok száma: 0
A gyilkosságok időpontja: szeptember 28. 2000
Letartóztatás dátuma: 3 nap múlva
Születési dátum: 1964. január 1
Az áldozatok profilja:Az ő felesége,Kimberly Camm (35) és gyermekeik, Bradley (7) és Jill (5).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Georgetown, Indiana, USA
Állapot: 2002-ben 195 év börtönbüntetésre ítélték. 2004-ben hatályon kívül helyezték. 2006. március 26-án életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Az ítéletet 2009 júniusában megváltoztatták. nem bűnös minden vádpontbanegy esküdtszék által2013. október 24


David Cam egy volt Indiana állam katonája, akit három per után felmentettek felesége és két gyermeke meggyilkolása miatt, 2000. szeptember 28-án az indianai Georgetown-i otthonukban.

Camm 2000 októberétől a 2013. október 24-i felmentéséig őrizetben volt, főként az Indianapolis melletti Pendleton Büntetés-végrehajtási Intézetben, kivéve 2005 elejét, amikor az első és a második tárgyalása között kötelékben volt.

Felfedezés, letartóztatás és vádemelés – 2000 ősz



2000. szeptember 28-án, csütörtökön este David Camm feleségét, Kimet és gyermekeiket, a hétéves Bradet és az ötéves Jillt lelőve fedezték fel Georgetown-i otthonukban. A lövöldözés a garázsban történt.

Az Indianai Fellebbviteli Bíróság szerint „Camm az eseményekről az volt, hogy kosárlabdázott egy közeli templomban 19:00 órától. körülbelül 21:20-ig, majd hazahajtott, és megtalálta a Bronco mellett a földön fekve Kimet, akit azonnal halottnak hitt. Ezután azt állította, hogy belenézett a járműbe, és megtalálta Jillt és Bradet. Camm azt hitte, Brad még életben lehet, ezért Jillhez nyúlt, kivette a Broncóból, letette a garázs padlójára Kim mellé, és újraélesztésbe kezdett. Amikor ez hiábavalónak bizonyult, Camm elmondta, hogy segítségért hívta a sellersburgi Indiana állam rendőrségét, majd átszaladt az utca túloldalán a nagyapja házához, hogy elmondja a történteket az ott tartózkodó nagybátyjának. Camm sok éven át az Állami Rendőrség katona volt, de néhány hónappal korábban kilépett a szolgálatból, hogy egy családi vállalkozásnál dolgozzon, amely többek között pincéket is vízszigetelt.

Október 1-jén, vasárnap Camm-et letartóztatta az Indiana állam rendőrsége, és háromrendbeli gyilkossággal vádolták. A halálozás időpontját nem sokkal este 21 óra 15 perc utáninak vélték – a valószínű ok 10 bizonyítékot sorolt ​​fel, köztük egy tanú nyilatkozata, miszerint 21 óra 15 perc között. és 21:30. három különálló hangot hallott, amelyeket lövésnek lehetett értelmezni.

Október 3-án arról számoltak be, hogy „egy szemtanú három lövést hallott David Ray Camm volt állami katona otthona közelében, percekkel azután, hogy Camm állítólag elhagyta a barátaival egy kosárlabda-mérkőzést, egy valószínű okú vallomás szerint”.

Perek és fellebbezések

Első próba - 2002

Camm első tárgyalása 2002. január 14-én kezdődött Floyd megyében a Johnson megyei esküdtszékkel.

Az orvosszakértő becslése szerint a család este 8 óra körül vesztette életét.

Az ügyészség azzal is érvelt, hogy a Camm által a gyilkosság éjszakáján viselt ingen nyolc apró vérfolt a Jill halálát okozó lövésből származó vércsepp volt, míg Camm ügyvédei azzal érveltek, hogy az ingére kerültek, amikor megvizsgálta gyermekeit, miután felfedezte a holttestüket.

Tizenegy tanú azt vallotta, hogy a gyilkosságok éjszakáján 7 és 21 óra között az edzőteremben voltak Cammmel.

A Verizon egyik alkalmazottjának vizsgálatakor tévesnek bizonyult az ügyészség indító állítása, miszerint Camm 19 óra 19 perckor telefonált volna a házából, amely megcáfolta volna az alibi tanúk vallomását, miszerint akkor az edzőteremben volt. aki azt vallotta, hogy Indiana szokatlan időzónáival kapcsolatos szoftverhiba miatt 18:19-kor kezdeményezték a hívást, amikor Camm azt mondta, hogy otthon van, és mielőtt elment kosárlabdázni.

Az esküdtszék 2002. március 17-én bűnösnek találta Cammot, és 2002. április 11-én 195 év börtönbüntetésre ítélték.

Első fellebbezés – 2004

2004 augusztusában az Indiana Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet. A bíróság hivatkozott az eljáró bíró döntésére, amely lehetővé tette egy tucat nő tanúvallomását, akik azt állították, hogy viszonyaik voltak Cammmel, vagy ő javasolta őket, ami méltánytalanul elfogult az esküdtszékben, mivel az ügyész nem kapcsolta megfelelően ezeket a kapcsolatokat a gyilkosságokkal.

2004 novemberében Keith Henderson ügyész újra vádat emelt Camm ellen.

Charles Boney – Letartóztatás és vádemelés – 2005 tavasza

2005 februárjában Charles Boney-t gyanúsítottként azonosították. 2003 körül az állam és a Camm védelme tudta, hogy azonosítatlan férfi DNS-t találtak egy pulóveren, amelyet a bűncselekmény helyszínén hagytak. 2005 elején egy nemzeti adatbázison keresztül futtatták, és Charles Boney-val párosították, akit 1989-ben háromrendbeli rablásért és egy rablási kísérletért ítéltek el Bloomingtonban (Indiana). 1993-ban Boney-t 20 évre ítélték háromrendbeli fegyveres rablásért és háromrendbeli bűnügyi elzárásért. Azt mondta, hogy 'fiatal... bolond és tudatlan'.

2005. február 25-én Boney beszélt a WAVE 3-nak. Boney kijelentette, hogy ez a pulóver volt, amelytől a börtönből való szabadulása után szabadult meg, három hónappal a gyilkosságok előtt. „Konkrétan, amit a börtönruhákkal tettem, elküldtem az Üdvhadsereg kis dobozába” – mondta. Stan Faith azt mondta: 'Rövid távon a jelentőség látszatát kelti, hosszú távon pedig nincs jelentősége, hacsak nem kötik hozzá a tetthelyhez.'

Boney elhidegült felesége is beszélt a WAVE 3-mal. Azt mondta, hogy Boney megverte, megfenyegette az életét, és sokkoló fegyvert használt rá, valamint kijelentette, hogy 'Tudom, hogy haragproblémája van' - mondta. – De a szívem mélyén azt hiszem, hogy ártatlan – tudom, hogy ártatlan.

Boney tenyérlenyomatát találták meg Camms járművén. Elmondta a nyomozóknak, hogy azért volt a házban, hogy fegyvert áruljon, később pedig azt nyilatkozta, hogy ott volt a gyilkosságok idején.

2005. március 5-én Boney-t letartóztatták, és gyilkossággal és gyilkossági összeesküvéssel vádolják.

Felvezetés az egyidejű tárgyalásokhoz - 2005

2005. március 9-én a Camm elleni gyilkossági vádat ejtették, de új vádakat emeltek, és bejelentették, hogy Camm és Boney együttes bíróság elé állítják. Mindkét férfit háromrendbeli gyilkossággal és egy gyilkossági összeesküvéssel vádolják.

2005. május 28-án Camm elnyerte az Indiana Legfelsőbb Bíróság döntését, hogy újratárgyalását ismét áthelyezzék az Indiana állambeli Warrick megyébe. Az ítélet nyitva hagyta az ajtót, hogy Boney pere Floyd megyében maradjon. Mindkét kísérletet 2006. január 9-én kezdték volna meg.

2005 szeptemberében a nyomozók napokig tartó kutatást tartottak egy Floyd megyei tónál a használt fegyver után. A tó körülbelül 12 mérföldre van Camm Georgetown otthonától. Fegyvert nem találtak.

Boney tárgyalása – 2006. január 10-től január 26-ig

Január 10-én kezdődtek a nyitóbeszédek Boney tárgyalásán.

Január 26-án Boney-t bűnösnek találták a Camm család meggyilkolásában és a gyilkossági összeesküvésben.

Február 23-án Boney-t 225 évre ítélték. 2008 januárjában a fellebbezését elutasították.

Második próba - 2006. január 17-től március 29-ig

2006. január 17-én a Camm második tárgyalásán Keith Henderson ügyész azzal érvelt, hogy Kim rájött, hogy férje molesztálja a lányukat, és megölte a családját, hogy eltussolja a bűncselekményt.

A tárgyalás során Kim barátai azt vallották, hogy a gyilkosság előtti hetekben ideges volt, és azt tervezte, hogy elviszi gyermekeit egy floridai kirándulásra. A védelem ellenezte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy David a lánya sérüléséhez kötné, és hogy a lány boldog volt, és a gyilkosság napján a táncórán nem említett fájdalmat. A védelem azzal is érvelt, hogy Kim senkinek sem beszélt a férjével kapcsolatos boldogtalanságról, és éppen a gyilkosság előtt fejezte be a hálószobájuk átalakítását.

Lynn Scamahorn, az Indiana Állami Rendőrség DNS-elemzője azt vallotta, hogy az első tárgyalás során Stan Faith volt Floyd megyei ügyész megfenyegette őt, miközben nem mondta volna, hogy több mint 300 teszt elvégzése után Camm DNS-ét találta Charles Boney pulóverén. Steve Owen ügyész, aki most tagja annak a csapatnak, amely a legutóbbi választásokon Faith helyére került, elhatárolódott Faith állítólagos megjegyzéseitől. Arra a kérdésre, hogy szerinte mi köze van Faith állítólagos fenyegetéseinek ehhez a perhez, így válaszolt: „Nem tudom. Tudom, hogy soha nem zaklattam őt.

Február 13-án, miután az állam felfüggesztette ügyét, Robert Aylsworth bíró irányított ítéletet hozott, amely gyakorlatilag elutasította az összeesküvés vádját. Korábban két orvos tanúvallomása volt, akik azt mondták, hogy az ő szakmai véleményük, hogy Jill Cammet szexuálisan molesztálták valamikor a meggyilkolása előtt.

A tárgyalás ismét „szakértők csatájává” fejlődött. Az ügyészség részéről Robert Stites, Rod Englert, Tom Bevel és Indiana Állami Rendőr Sgt. Dean Marks azt vallotta, hogy a Camm pólóján lévő vércseppek nagy sebességű ütési fröccsenések voltak, és csak akkor kerülhetett le a vádlott, amikor lánya, Jill négy lábon belül volt, amikor őt agyonlőtték. Védekezésképpen Paul Kish, Barton Epstein, Paulette Sutton és Stuart H. James azt javasolta, hogy az ingen lévő vér transzferfolt lehet, ami annak köszönhető, hogy Camm érintkezésbe került lánya vérével a halála után.

Az esküdtszék március 3-án bűnösnek találta Cammot.

Március 7-én egy sajtótájékoztatón az esküdtek kifejtették, hogy különösen Dr. Betty Spivack – a Kentucky Orvosi Vizsgáló Iroda törvényszéki gyermekorvosának – vallomása győzte meg őket nemcsak arról, hogy Jillt molesztálták, hanem arról is, hogy az apja a felelős.

Március 29-én Cammot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Az ítélet felolvasása után Keith Henderson ügyész azt mondta, nem aggódik a fellebbezés miatt. Miután két esküdtszék elítélte Cammot, és a megye soha nem látott összeget költött rá, hogy megkapja a legjobb védelmet – körülbelül 1 millió dollárt a két perre –, nem hitte, hogy egy felsőbb bíróság még csak tárgyalni is fogja az ügyet, még kevésbé megsemmisíteni.

David Camm csaknem négy év után először beszélt nyilvánosan. Ártatlan vagyok. Nem öltem meg a családomat. Nem molesztáltam a kislányomat. A valóság az, hogy Charles Boney meggyilkolta a családomat, mert egy elvetemült szörnyeteg – mondta Camm, és sírva fakadt a bíróság előtt.

Második fellebbezés – 2009

2009 júniusában az Indiana Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a második ítéletet, Keith Henderson ügyész záróbeszédére hivatkozva, miszerint Camm molesztálta Jill lányát. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez méltánytalanul elfogult az esküdtszékben, mert nem volt bizonyíték arra, hogy a lány nemi szervi sérüléseit az apjával hozná összefüggésbe.

2009. november 30-án elutasították a főügyész Camm fellebbezésének újbóli tárgyalására vonatkozó kérését.

2009 decemberében Keith Henderson ügyész újra vádat emelt Camm ellen.

Különbíró – 2010

2010 júniusában a Camm ügyvédei különleges bíró kinevezését kérték az Indiana Legfelsőbb Bíróságtól.

2010 júliusában az Indianai Legfelsőbb Bíróság kinevezte Jonathan A. Dartt Spencer körzeti bírót Camm harmadik perének lebonyolítására. Katharine Liell, aki röviddel az első, 2002-es elítélése óta képviselte Cammot, visszavonult vezető védői tisztségétől, mert családjával és jogi gyakorlatával volt elfoglalva. Richard Kammen Indianapolis védőügyvédje váltotta őt.[24] Az Indianapolis Star Kamment az állam egyik legkiemelkedőbb halálbüntetéssel foglalkozó ügyvédjeként, a Camm-ügyet pedig karrierje legfontosabbjaként írta le.

Különleges ügyész – 2011

2011 februárjában a védelem indítványozta, hogy Keith Hendersont, a második tárgyaláson részt vevő ügyészt eltávolítsák az ügyből, mert aláírt egy szerződést, amelyért 4000 dollárt fizettek előre, hogy írjon egy könyvet Camm családjának lövöldözéséről. Henderson kevesebb mint egy hónappal azelőtt írta alá a szerződést, hogy Camm második elítélését az Indiana Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte.

2011 novemberében az Indianai Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította Camm különleges ügyész kinevezésére irányuló kérelmét, és úgy határozott, hogy különleges ügyészt kell kinevezni.

Különleges ügyész kinevezése - 2012

Februárban Stanley Levcót, a Vanderburgh megyei korábbi ügyészt nevezték ki különleges ügyésznek. Levco azt mondta, hogy az elején egyeztetni fog Hendersonnal. Azt is kijelentette: „Amennyit tudok, gyakorlatilag elképzelhetetlen számomra, hogy ne akarjam kipróbálni”.

Októberben a tárgyalást 2013. augusztus 5-re tűzték ki az Indiana állambeli Boone megyében. Charles Boneynak kellett tanúskodnia.

Felvezetés a harmadik tárgyaláshoz – 2013

Március 13-án viták hangzottak el arról, hogy Boney mennyi tanúvallomást tegyen. A védelem arra szólította fel Jon Dartt különleges bírót, hogy engedjen nekik mozgásteret a tárgyalás során, és azzal érveljen, hogy Boney bűnözői háttere arra utal, hogy egyedül követte el a gyilkosságokat, Camm segítsége nélkül.

Április 19-én mindkét fél azzal vádolta a másikat, hogy késleltette és elhallgatta a szakértői tanúkra vonatkozó információkat és a bizonyítékokkal kapcsolatos egyéb részleteket, és elismerte, hogy lehetséges a tárgyalás elhalasztása.

Május 8-án Dartt beleegyezett, hogy a védőügyvédek további DNS-vizsgálatot végezzenek azon a vérfoltos pólón, amelyet családja meggyilkolásának napján viselt.AStanley Levco különleges ügyész korábban további vizsgálatokra küldte le a pólót.

Harmadik próba 2013 őszén

A harmadik tárgyalás 2013. augusztus 19-én kezdődött.

Robert Stites elismerte, hogy az első tárgyaláson hazudott a mandátumáról. Soha nem vették fel semmilyen doktori fokozatra. vagy mesterképzésben. – Valójában elbuktad az általános kémiát – szögezte le Uliana védőügyvéd. Stites úgy érezte, hogy Stan Faith ügyész segített megszépíteni a megbízólevelét.

Robert Shaler, a tanácsadó és a New York-i orvosszakértő igazságügyi szerológiai laboratóriumának egykori vezetője azt vallotta: „Ha az eset a pólón lévő három-négy foltról szóló véleményekre vezethető vissza, akkor azt hiszem, Ön valóban a megbízhatóság határán áll. .

Felmentés

2013. október 24-én az esküdtszék nem találta Cammot bűnösnek minden vádpontban.

A próbák költsége

2007 júliusában a Courier Journal arról számolt be, hogy a költségek meghaladták az 1 millió dollárt.

2013 márciusában az Indianapolis Star arról számolt be, hogy a költségek elérték a 3,3 millió dollárt.

2013 októberében az NBC News arról számolt be, hogy a költségek elérték a „becsült 4,5 millió dollárt”.

Reakció

A harmadik tárgyalás előtt Thomas Schornhorst, az Indiana Egyetem Jogi Karának emeritus professzora azt mondta, hogy az ügyet többször is megdöntötték, mert az állam elsődleges bizonyítéka, a vérfoltok „elég vékony cuccok”, és másokkal nyomták a borítékot. bizonyítékokat, mert attól tartottak, hogy nem kapnak ítéletet pusztán a vérfoltos bizonyítékok alapján.2009 februárjában az eset a 48 órás epizód témája volt a CBS-en.

A harmadik tárgyalás után egy esküdt arra a kérdésre válaszolva, hogy Ön szerint szándékosan akartak elítélni egy ártatlan embert? azt válaszolta, remélem nem, de… úgy érzem, hogy az Állami Rendőrségnek nehéz volt beismernie, hogy hibát követett el.

2013 decemberében az eset ismét a 48 órás epizód témája volt a CBS-en. és bejelentették, hogy Camm-et felvették ügykoordinátornak az Investigating Innocence-hez, egy nemzeti nonprofit szervezethez, amely büntetőjogi védelmi vizsgálatokat végez a fogvatartottak számára, és Camm első ügye Darlie Routier lesz.

Wikipedia.org


Fellebbezést nyújtottak be David Camm ellen

2008. február 29

A felesége és gyermekei meggyilkolásáért elítélt egykori Indiana State Trooper ügyvédei benyújtották végső fellebbezésüket. David Camm ügyvédei azzal érveltek, hogy a gyilkosságért hozott ítéletét meg kell változtatni, mert bebizonyosodott, hogy egy másik férfi tartózkodott a helyszínen, és elismerték, hogy érintett.

Azzal is érvelnek, hogy a Floyd megyei ügyésznek nem sikerült bizonyítania a kapcsolatot Camm és a másik gyanúsított, Charles Boney között Camm 2006-os perében. Charles Boney-t a Camm család meggyilkolása miatt is elítélték egy külön tárgyalás során, és jelenleg 225 éves börtönbüntetését tölti. Camm életfogytiglani börtönbüntetését tölti, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ez a második alkalom, hogy Cammot elítélték, és bűnösnek találták gyilkosságban.


Az ex-állami katona életfogytiglani börtönt kapott család meggyilkolása miatt

Mboltív28,2006

Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte kedden a bíró egy volt Indiana állam katonát felesége és két kisgyermeke meggyilkolása miatt.

Az esküdtek a hónap elején három rendbeli gyilkosság vádjában ítélték el David Cammot, akik Kimberly Camm, 35, 7 éves Bradley és 5 éves Jill 2000 szeptemberében történt meggyilkolása miatt.

'Ártatlan vagyok; Nem én tettem ezt” – mondta Camm, mielőtt a bíró kihirdette volna az ítéletét. – Újabb tragikus hiba történt.

Ugyanebben az időben Camm pere folyt, egy másik esküdtszék az állam egész területén tanúvallomást hallgatott, amely arra késztette őket, hogy elítéljenek egy volt elítéltet ugyanazokban a gyilkosságokban.

Az ügyészek szerint a két férfi összeesküdött a lövöldözés végrehajtására.

Camm-et először 2002-ben ítélték el, és 195 év börtönbüntetésre ítélték, de az állam fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte az ítéletet, és úgy ítélte meg, hogy Camm házasságon kívüli kapcsolataival kapcsolatos tanúvallomások méltánytalanul elfogulták az esküdteket.

Az ügyészségi ügy középpontjában a gyilkosságok éjszakáján viselt pólóján talált apró vérfoltok álltak. A helyszínelő szakértők azt vallották, hogy ezek a foltok méternyi távolságra helyezték el őt a lányától, amikor Kimberly Camm terepjárójának ülésébe bekötve lőtték le.

A védőügyvédek azzal érveltek, hogy a foltok Camm ingére kerültek, amikor megtalálta a holttesteket. Tanúkat hívtak, akik azt mondták, hogy Camm kosárlabdázott aznap este, de az ügyészek azt állították, hogy Camm otthagyta a meccset, megölte a családját, majd visszatért. Hazatérve jelentette a haláleseteket.

A volt elítéltet, a 36 éves Charles Boney-t Cammmel való összeesküvés miatt vádolják, három rendbeli gyilkosság miatt ítélték el, és 225 év börtönre ítélték. Az üggyel tavaly kapcsolatba hozták egy DNS-tanúsítvány alapján, amelyen egy börtönbeli pulóver szerepelt, amelyen a „Hátcsont” beceneve és egy tenyérlenyomat látható a tetthelyen.

Camm ügyvédei azt mondták, hogy Boney kizárólagos felelős a halálesetekért, de a Camm-perben az esküdtszéknek nem közölték Boney elítélését a bizonyítékokra vonatkozó szabályok miatt.

Az ügyészek záróbeszédükben azt állították, hogy Camm azért ölte meg a családját, mert a felesége rájött, hogy molesztálta a lányukat. Azt is fenntartották, hogy Kimberly Camm azt tervezte, hogy elhagyja férjét, és Camm arra késztetett, hogy megölje őt, hogy beválthassa a közel 300 000 dollár értékű biztosítási kötvényt.


The Alibi: Disturbing The Peace

David Camm hidegvérű gyilkos?

Írta: David Kohn - CBSNews.com

2005. január 22

2000. szeptember 28-án Kim Camm és két gyermeke egy hármas gyilkosság áldozata lett az indiai New Albany államban. Otthon, a garázsukban agyonlőve találták őket.

Kimet és 5 éves lányát, Jillt fejbe lőtték. Fiát, Brad (7) mellkason lőtték. A gyilkosságokat Kim férje, David Camm, egy volt Indiana állam katonája jelentette.

„Bizonyos szempontból még mindig rémálomnak tűnik, ami egyszerűen nem történt meg” – mondja Janice Renn, Kim édesanyja.

Három nappal később a közösség gyászolta a Camm családot. De néhány órával a megemlékezés után a rendőrség letartóztatta fő gyanúsítottját, David Cammot, mert meggyilkolta feleségét és két gyermekét.

Cammnak, aki ártatlannak vallja magát, nagyon jó alibije van. Tizenegy tanú azt állítja, hogy vele voltak a gyilkosság idején.

Egyszerű rendőri munka meggyanúsítani a túlélőt, amikor meggyilkolják családtagjait. Ám ez az ügy gyorsan nagyon bonyolulttá vált. David Camm egy nagyon nagy, prominens családból származik a megyében, és légmentesnek tűnő alibije van.

Ráadásul ezeknek a gyilkosságoknak nincs nyilvánvaló indítéka. Tehát minden kétséget kizáróan nagyon nehéz lesz bizonyítani, hogy mi történt ezek mögött a garázskapuk mögött. Richard Schlesinger tudósító tudósít erről a gyilkosságról, amelyet tavaly májusban sugároztak.

*****

„Ha van valaki, aki meg akart házasodni, 2,5 gyereket és fehér kerítést akart, az Kim volt” – mondja Debbie Renn, Kim nővére. 'Kistestvér lévén kedvesnek és aranyosnak tartottam, és úgy tűnt számomra, hogy jobban kiemeli Kimet mint embert.'

Camm-et, aki egy szoros és befolyásos helyi családból származott, mentornak tekintették, aki soha nem mutatott erőszakos oldalt.

– Ki akarta nyújtani a kezét. Kereste a módját, hogy segítsen, és a tányérhoz lépett” – mondja Julie Camm nővére.

Kim és David Camm 1989-ben házasodtak össze. Kim nevelte a gyerekeket, miközben teljes munkaidőben könyvelőként dolgozott. Cammot, az állami katonát kedvelték és tisztelték kollégái, köztük Shelly Romero katonatárs is.

Nagyon megbízható volt, nagyon lojális, rendkívül őszinte. Bármit rá lehet bízni, csak az egyik legelőkelőbb emberre, akit életében valaha is elképzelhetett” – mondja Romero.

De három évvel a házasság után Camm viszonyba kezdett egy nővel, akit az edzőteremben ismert meg, miközben Kim várandós volt a második gyermekükkel.
Ez tiszta hülyeség volt részemről – mondja Camm. Megengedtem magamnak, hogy belekapaszkodjak valamibe, aminek soha nem lett volna szabad megtörténnie. És tudod, ezért teljes felelősséget vállalok.

Camm elköltözött, de néhány hónappal később kibékültek, és úgy tűnt, a dolgok visszatértek a normális kerékvágásba. És legalábbis anyagilag egyre jobb volt Cammék élete. David otthagyta az állami rendőrséget, hogy nagybátyja építőipari vállalkozásában dolgozzon, több pénzt keresett, és több ideje volt a családjára.

„Soha nem voltam még boldogabb” – mondja. – Öt éve el kellett volna mennem.

A nyomozók azonban később felfedezték, hogy az évek során számos más ügyben is részt vett. Valójában az ügyészek egy tucat nőt gyűjtöttek össze, akiknek viszonya volt vele, vagy akit ő javasolta.

„Nagyon kacér volt” – mondja Andrea Craig. – Mindig megpróbálta megdörzsölni a lábamat a rádiókonzol alatt. Többször megkérdezte, hogy akarok-e összejönni, bekötni.

Adott volt, hogy rád fog ütni – teszi hozzá egykori kollégája, Romero. – Ártatlan kapcsolatot akart ajánlani, vagy valami hasonlót.

De vajon ezek az ügyek valamiféle indítékot jelentettek? Ez teljesen nevetséges, mondja Camm.

Nem kell bizonyítanunk az indítékot, mondja Stan Faith ügyész. Csak azt kell bizonyítanunk, hogy ő tette. Nem kell mondanunk, hogy miért tette. Soha nem fogjuk megtudni, miért tette ezt pontosan, mert az a három ember, aki elmondhatta nekünk, meghalt.

Soha nem mondta, hogy tökéletes vagyok – mondja David bátyja, Donnie. – Szerintem egyikünk sem. Mindannyiunknak vannak hibái, és követünk el hibákat.

A család meg van győződve arról, hogy a rendőrség sietett ítéletet mondani.

Az ügyészség nem tudja eldönteni, mi volt az indítéka. Különböző indítékokból ugráltak, és nem találnak olyat, amihez ragaszkodhatnának” – teszi hozzá Donnie.

– Most már elmentek… nos, megölte a feleségét és a gyerekeit, hogy házasságon kívüli viszonyokat folytathasson. A kérdésem az lenne, hogy ha ennyire sikeres volt ebben, akkor miért kell megölnie a családját?

A gyilkosság napján Kim és a gyerekek este 7 óráig mozgásban voltak, amikor is Kim és Jill felvették Bradet az úszótanfolyamról, és hazaindultak.

Körülbelül ugyanebben az időben Camm egy heti kosárlabdameccsre indult barátaival és rokonaival.

Azok, akik részt vettek a meccsen aznap este, azt mondják, hogy Camm nem lehet bűnös a gyilkosságban, mert velük volt és kosárlabdázott, amíg haza nem indult 21:15 körül.

Ha igazuk van, akkor borzasztóan nehéz elhinni, hogy David Camm bűnös a gyilkosságban. Kim, Brad és Jill este fél 7 körül ért haza. Camm azt mondja, hogy este 21:15-ig az edzőteremben kosarazott, és 11 szemtanúja van, hogy támogassa.

A meccs után Camm azt mondja, hogy 21:22 körül hajtott be a felhajtóra. és látta a feleségét egy vértócsában fekve. Percekkel később Camm kétségbeesetten felhívta az állami rendőrséget.

Az egyik első tiszt a helyszínen Sean Clemons nyomozó volt, Camm egyik legközelebbi barátja. – Mindig is barátomnak tekintettem Dave-et. Azt hittem, ismerem Dave-et. Azt hittem, jó ember.

De Det. Sam Sarkisson gyanakodni kezdett, miután Camm elmondta neki, megpróbálta újraéleszteni fiát, Bradet, mielőtt rájött, hogy az egész családja már meghalt.

Általában, ha valaki a tetthelyre érkezett, és segítségnyújtásról beszél, vagy részt vesz a tetthelyen, akkor ott vannak a lábnyomok, mondja Sarkisson. nem láttam lábnyomokat.

De nem csak a véres lábnyomok hiánya keltett gyanút David Cammben. A nyomozók azonnal észrevették, hogy az egész jelenet túlságosan rendezett.

„Szerintünk nem úgy történt, ahogy ő mondta” – mondja Sarkisson.

A rendőrség úgy vélte, hogy Camm hazaért, megölte a családját, kitakarította a tetthelyet, és felhívta őket – mindezt hét percen belül.

A családja felháborodott. Valószínűleg látok egy férjet vagy feleséget, aki megöli a párját a szenvedély hevülete miatt. De nem a gyerekeidet! Nem ölheted meg a saját gyerekeidet. David nem tudta megölni a gyerekeit, mondja Camm nagybátyja, Sam Lockhart.

Az indítékkal kapcsolatban a rendőrség úgy véli, hogy a választ a laboratóriumban kapták meg. David lányának, Jillnek a boncolása szexuális visszaélésre utaló bizonyítékot talált. Faith úgy véli, hogy apja molesztálta, ami erőszakos összecsapást indíthatott el a gyilkosság éjszakáján. Szerintem ez egy valószínű forgatókönyv.

De ha Jillt molesztálták, nehéz megmondani, ki tette.

Az orvosszakértő szerint Jill-t valószínűleg a halálát követő órákon belül molesztálták. Ám mindenesetre Camm nem látta Jillt aznap reggel 7 óra óta, közel 13 órával a gyilkosságok előtt.

David Camm egyértelműen azt mondja, hogy nem molesztálta a lányát. – Semmit sem tudok arról, hogy molesztálták. Nem tudok erről semmit.

A családja támogatja.

„Most azt mondjuk, hogy otthagyta a labdajátékot, hazament, szexuálisan bántalmazta a lányát, majd meggyilkolta a családját, és valahogyan kényelmesen visszacsatolta őket, a gyerekeket az autójába? Ez őrület” – mondja David nővére, Julie Camm.

*****

Az Alibi: Ésszerű kétség

48 óra Egy gyilkossági tárgyalásra néz

Írta: Mary Jayne McKay

Amikor vejüket, David Cammot letartóztatták, Janice és Frank Renn nem hitte el.

„Egyszerűen nem hittem el, hogy akit ismerek, azt hitte, hogy ismerem, képes erre” – mondja Kim anyja, Janice Renn.

Ám a gyilkosságok és a Camm-per kezdete közötti 15 hónap alatt Rennék meggyőződtek arról, hogy vejük gyilkos.

Nincs lehetőség arra, hogy visszahozza a gyerekeket és a lányomat – mondja Kim apja, Frank Renn. Dehogyis, nem számít, mit csinálnak Daviddel. De szenvednie kell, ha egy napon meghal - ha hamarosan vagy 40 év múlva -, felelnie kell Istennek.

Kim, Brad és Jill Camm meggyilkolása hatalmába kerítette ezt a kis Indiana várost. És ahogy a per elkezdődik, Michael McDaniel védőügyvéd tudja, hogy minden szem a bíróság épületére és ügyfelére szegeződik.

Jelenleg David az egyetlen, akit meg tudnak büntetni – mondja McDaniel.

„Az életem veszélyben van” – mondja Camm. 'Nem csak értem harcolok, nem csak én, igazságot akarok a feleségemnek és a gyerekeimnek.'

David Camm és támogatói úgy gondolják, hogy erős kezük van a bíróságon. A gyilkosságok idején 11 tanú a gimnáziumban helyezte el.

A tanúkkal együtt Stan Faith ügyésznek sokat kell beszélnie, hogy meggyőzze az esküdtszéket, hogy Camm elkövethette a gyilkosságokat.

Első elmélete az volt, hogy Camm 21:23 és 21:30 között követte el a gyilkosságokat, percekkel azelőtt, hogy kihívta volna a rendőrséget.

A tudományos bizonyítékok azonban veszélybe sodorták ezt az elméletet. A vér a felhajtón, amely a rendőrség kiérkezése előtt megalvadt és szétvált, azt bizonyítja, hogy a családot sokkal korábban gyilkolták meg.

„Ezeket az embereket néhány órával azelőtt meg kellett ölni, hogy David hazaért volna – akkor ölték volna meg, amikor kosárlabdázott” – mondja McDaniel.

Aztán Faith olyan bizonyítékokat fedezett fel, amelyek megkérdőjelezték azt az elméletet, hogy a gyilkosság 21:30-kor történt, és Cammot két órával korábban otthon hagyta.

Faithnek van egy telefonnyilvántartása, amely azt bizonyítja, hogy Camm 7:19-kor telefonált a házából, és a helyszínre helyezte őt abban az időpontban, amikor Faith úgy véli, hogy a gyilkosságokat valószínűleg elkövették.

„Van egy tárgyilagos bizonyítékunk, amely arra utal, hogy 19:30 előtt a házban volt. és pontos időt ad – mondja Faith.

Ez egy telefonfeljegyzés, amely Faith szerint azt bizonyítja, hogy Camm 19:19-kor üzleti hívást intézett egy ismerőséhez a házából, mindössze néhány perccel azelőtt, hogy Kim és a gyerekek hazaérkeztek volna.

De ha Faithnek igaza van, Cammnek kevesebb mint 15 perccel az érkezése után el kellett volna hagynia a kosárlabdameccset.

Ennek ellenére mind a 11 szemtanú azt állítja, hogy ott volt a 19 óra 15 perckor kezdődő kosárlabdameccsen, és semmiképpen sem tudta volna telefonálni.

Faith azonban azt mondja, hogy a telefonfelvételek nem hazudnak.

Nehéz elhinni, de öt héttel a meglepetés után 19:19. telefonhívást vezettek be, McDaniel védőügyvéd ledobta saját bombáját. Felfedezte, hogy a telefontársaságnak gondja van az idő meghatározásával.

„Egy óra különbség volt a valós idő és a telefonnyilvántartásban megjelenő idő között” – mondja McDaniel.

Mint kiderült, mindez hatalmas tévedésnek tűnik. Indiana egyike annak a két államnak, ahol két különböző időzóna van. Camm otthona az egyik időzónában van, de a mobiltelefon-társaság számítógépei egy másik időzónában vannak.

A telefontársaság egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy a számítógép számítógépének meghibásodása miatt a számlán hibás idő volt feltüntetve – és David telefonhívása valójában 18 óra 19 perckor történt, jóval azelőtt, hogy családja hazajött volna.

Faithnek vége lehetett volna, de még egy kártyát kellett kijátszania. Azt mondja, tudományos bizonyítékai vannak, apró vércseppek David pólóján és tornacipőjén, amelyek eloszlatnak minden ésszerű kétséget.

Rod Englert, a bûnszínhely-rekonstrukciós portlandi (Ore.) úgy véli, hogy minden vérfolt egy történetet mesél el. Azt mondja, hogy a nagy sebességű vér fröccsenése, a vér, amelyet valami nagyon gyorsan, például golyó talált el, a kulcs a gyilkossági rejtély megoldásához.

Englert, akit az ügyészség bérelt fel a Camm-ügyben, megvizsgálta azt a pólót, amelyet David viselt a gyilkosságok éjszakáján. Nyolc apró pöttyet talált, amelyeket nagy sebességű vérfröccsenésként azonosított.

'Ez annyira egyedi és annyira elkülönül a többi folttól, hogy bátran kijelenthetjük, hogy ez a nagy sebességű ködtől van, amely rákerült az emberre, és négy lábon belül kell lennie a lövéstől, amikor leadták' - mondja. Englert.

David tornacipőjén is talált elkenődött Kim vércseppeket.

„A lövöldözőnek a bal oldala felé kellett néznie” – mondja Englert, aki szerint Kim keze kifröcskölhette a saját vérét, amikor a padlóra esett. „Mivel a lövés a feje bal oldalán keresztül történik, a jobb oldalon lép ki, és akkor mi történik, ha agyon lövik? Vérezsz, vért ejtesz, és az a betonnak ütközik, és ahogy elmész, azt ütöd.

Ez elég volt ahhoz, hogy meggyőzze Frank Rennt veje bűnösségéről. Bebizonyosodik, hogy az ingén volt. És ez rögtön azt mondta nekem, hogy David tette. Nincs több kétségem afelől, hogy David megtette.

De David családjában még mindig sok kétség van.

'A vérfröccsenés nem egzakt tudomány, és szakértőjük elismerte, hogy két szakértő nem érthet egyet' - mondja David nővére, Julie Camm. „50/50 esélye van a helyes válaszra. Ez jogos kétség.

McDaniel védőügyvédnek saját szakértője van, aki azt állítja, hogy azok az apró pöttyök Camm ingére kerültek, miközben a véres tetthelyen mozgott, miután családját meggyilkolták.

„Azt a következtetést vonta le, hogy David pólójának elején nincs nagy sebességű vércsepp” – mondja McDaniel. – Nincs hatással a cipőjére vagy a zoknijára.

Most az esküdteknek kell eldönteniük, hogy mit higgyenek – nyolc vérfoltot, amely azt bizonyítja, hogy David Camm tette, vagy a 11 tanúnak, akik szerint nem követhette el a bűncselekményt.

Három nappal a tanácskozás megkezdése után az esküdtszék ítéletet hoz: bűnös. David Camm most elítélt gyilkos, feltételes szabadságra bocsátás nélkül 195 év börtönre ítélték.

„Megfestették a bátyám képének ezt a kis részét, és ez alapján ítéletet hoztak” – mondja David nővére, Julie.

Most egy ártatlan embert küldtél börtönbe, sikoltozza David bátyja, Donnie, az esküdtszéken a bíróság előtt. Elszabadult egy ragadozó, és ez a te hibád, mind a 12 vagy 15!

Judy Price esküdt azt mondja, hogy a tanácskozások voltak a leggyomorítóbb élmények, amelyeket életem során átéltem.

Amikor a tanácskozás elkezdődött, az esküdtek szerint 8:4 arányban szavaztak Camm elítélése mellett. Néhány óra múlva 10-2 volt.

Itt elakadtak a dolgok – és csúnyák. Egyes esküdtek azt mondják, hogy sírtak, mások kiabáltak.

„Annyira szerettem volna bűnösnek találni” – mondja Price, az egyik utolsó kitartó.

A bűnös ítélet meghozatalának legnagyobb akadálya a kosarasok vallomása volt – mondja Ruth Caruso esküdt. De amikor elkezdi megtörni az egyes emberek vallomását, minden más. Mindegyik mást mondott.

De végül az esküdtek azt hitték, hogy Camm-nek megvan a lehetősége – és az indítéka is.

'Lehet, hogy molesztálta a kislányát' - mondja Caruso.

Annak ellenére, hogy Cammet soha nem vádolták Jill molesztálásával, ez az állítás súlyosan megviselte az esküdteket.

Price-t azonban továbbra is nyugtalanították a bizonyítékok, amelyeket a többi esküdt meggyőzőnek talált – az a nyolc apró vércsepp. Addig nyugtalanította a kifröccsenő vér, mígnem egy másik esküdt, akiben megbízott, egy indulatos vitával megnyerte a tetszését.

A bûnös ítélet óta eltelt két év alatt Camm sokat foglalkozott azzal, hogy családja ártatlanságának bizonyítása érdekében küzdött. „Nem fogunk lemondani róla” – mondja Lockhart. – Tudjuk, hogy nem ő tette.

Augusztusban csak lenyűgözőnek mondható fejlemény történt. Egy indianai fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az ítéleteket, és eközben az ügyet visszaküldte a kezdetekhez. A bíróság felrótta a bírót a házasságtörés bizonyítékainak helytelen elismerése miatt, és úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok igazságtalanul meggyőzhették az esküdtszéket arról, hogy Camm-nek oka volt családja megölésére.

A börtön azonban megviselte David Camm-et, aki még mindig nem szabad ember. Van egy új ügyész, Keith Henderson, aki azt mondja, hogy újra megpróbálkozik vele, és ezúttal erősebb bizonyítékai vannak arra vonatkozóan, hogy Camm bántalmazta lányát, Jillt.

Camm új ügyvédje, Katharine Liell azonban azt mondja, nincs bizonyíték arra, hogy Camm molesztálta volna a lányát. Azt mondja, küzdeni fog azért, hogy ezek a vádak ne kerüljenek bele az új tárgyalásba. Azt is elmondja, hogy az igazi gyilkos azonosítható a DNS alapján, amelyet Bradley melegítőnadrágján hagytak a helyszínen, de soha nem vizsgálták ki teljesen.

„Kim egy gyilkossal vagy gyilkosokkal küszködött” – mondja Liell. – Tudjuk, hogy nem Dave Camm követte el ezeket a gyilkosságokat.

A második próba két család életének egyik legrosszabb napjának megismétlése lesz. Legalább Camm családja kap még egy esélyt, de Kim családjának újra át kell élnie a gyilkosságokat úgy, hogy semmi keresnivalója nincs, bármi legyen is az ítélet.

– Látom, hogy a lányomat megölik, és azt a két kisgyereket. Egyszerűen el sem tudom képzelni, mi ment keresztül életük utolsó perceiben” – mondja Kim apja, Frank Renn.

– És nem ismerek senkit, akinek kétszer is át kellene élnie ezt a dolgot. Egyszer elég rossz, de kétszer megtenni? Nem tudom. Nehéz lesz. Soha nem lépsz túl ezen.


Gyilkosság a Lockhart Roadon

Bizarr fordulatok és bizonyítékok fordítják a fejére az ügyet

Írta: Daniel Schorn - CBSNews.com

2008. július 12

2000. szeptember 28-án este az Indiana állam egykori katona, David Camm hazajött, és 35 éves feleségét, Kimet és ötéves lányát, Jillt meggyilkolták, és mindkettőt fejbe lőtték; hétéves kisfia, Brad meghalt, miután mellkason lőtték.

Alig három nappal később a 36 éves Cammot letartóztatták, és megvádolták a gyilkosságokkal. Camm határozottan tagadta, hogy köze lenne a gyilkosságokhoz.

Richard Schlesinger tudósító éveket töltött az ügy kivizsgálásával, egy bizarr bizonyítékokkal és sok szokatlan fordulattal, amelyek olyan véghez vezetnek, amire senki sem számított.

*****

David Camm beszélt vele 48 óra röviddel a 2000-es letartóztatása után, felidézve, mit látott, amikor felhajtott otthona garázsába.

„Elkezdtem behúzni a teherautómat, felértem a küszöbre, és ekkor láttam meg az első vérpatakot” – mondta Camm Schlesingernek. – Leülök az arcába, és azt kiabálom, hogy „Kim, Kim!” És a szeme – mondhatnám, hogy eltűnt.

Gyermekei, Brad és Jill még mindig a családi terepjáróban tartózkodtak. „Hátra néztem, és jobbra néztem, ekkor láttam meg Bradet, mintha az ülésen és a kis szemein feszített volna – alig láttam a kis szemeit” – emlékezett vissza Camm. 'Láttam a kis Jillt, még mindig ott ült az ülésen, és a feje, a kis feje az ölében volt.'

Egészen négy hónappal a gyilkosságok előtt Camm az Indiana állam rendőrségének katona volt, és sok ember megdöbbent, amikor megvádolták a gyilkosságokkal.

Alapvető rendőri munka, hogy a túlélő házastársra tekintsenek az első számú gyanúsítottnak, de azok számára, akik ismerték Camm-et, úgy tűnt, ez egy rohanás az ítéletre. Nagy és befolyásos családból származik, és nem volt nyilvánvaló indítéka. És volt még egy dolog: légmentesnek tűnő alibije volt.

„David az edzőteremben volt, amikor a családját megölték. A Georgetown Community Churchben volt kosárlabdázni” – mondja Camm nagybátyja, Sam Lockhart, aki az első naptól fogva ragaszkodott ahhoz, hogy unokaöccse ne csinálja.

Lockhart azt mondja, hogy ugyanabban az időben ugyanabban az edzőteremben volt, és az unokaöccsét nézte. Tíz másik ember azt mondja, hogy ők is bizonyítani tudják; azt mondják, hogy mindannyian a kosárlabda meccsen voltak aznap este Cammmel.

Valamennyi férfi azt mondta, hogy látták Cammot az edzőteremben, és aznap este fél hét körül ült ki a második meccsen, nagyjából ugyanabban az időben, amikor a rendőrség feltételezi, hogy a gyilkosság történt. Több játékos azt mondta, hogy emlékezett arra, hogy Camm-et a pálya szélén látták. Egy másik férfi az edzőteremben aznap este szintén azt mondja, hogy beszélt Cammmel.

Ha Camm kibújt egy kosárlabdameccsről az edzőteremben, hazaszáguldott, megölte a családját és visszaszáguldott oda anélkül, hogy bárki észrevenné, akkor vagy nagyon ügyes, vagy nagyon szerencsés. Volt ideje megtenni? Utána járni, 48 óra Az ügyészek úgy vélik, hogy Camm azon az éjszakán pontosan ugyanazt az utat járta be.

A nyomozók szerint 15 percbe telt, mire Camm elkövette a bűncselekményt. Schlesingernek nyolc percbe telt az oda-vissza út, ami azt jelenti, ha hisz az ügyészség elméletében, Cammnek nagyjából hét perce volt Kim, Brad és Jill megölésére.

De a nyomozók a mai napig nem tudják, mi történt a garázsban azon az éjszakán. Mindenféle furcsaság van a tetthelyen. Egyrészt túlságosan tisztának tűnt. A Ford Bronco tetején pedig Kim cipői szépen elhelyezkedtek.

Szóval rendes volt a gyilkos? Egy kicsit kényszeres? És még több is volt: azonosítatlan tenyérlenyomat a Bronco ajtón, és egy szürke pulóver, amely szépen Brad teste mellé volt bújva.

Camm mindig is ragaszkodott hozzá, hogy soha nem ölhette volna meg a feleségét és a gyerekeit, és boldog családapa volt attól a pillanattól kezdve, hogy Kimmel találkozott. Az egész gyönyörűen kezdődött, amikor 1989-ben összeházasodtak. Nem sokkal később Bradley megszületett.

De Kim és David bajba kerültek. Amikor Kim terhes volt Jill-lel, viszonya volt. „Ez tiszta hülyeség részemről, megengedtem magamnak, hogy belekapaszkodjak valamibe, amiről tudod, aminek soha nem lett volna szabad megtörténnie. És tudod, hogy teljes felelősséget vállalok ezért – vallja be Camm.

A pár végül kibékült, és néhány évvel később, néhány hónappal a gyilkosságok előtt, úgy tűnt, a dolgok még jobbra fordulnak. Camm felmondott a rendőrségnél, és a családi vállalkozásban kezdett dolgozni. Az új munka azt adta Cammnek, amit a legjobban szeretett volna: több időt a családjával és több pénzt.

De ahogy ez az eset kibontakozott, a rendőrség azt mondta, hogy újabb sötét titkokat kezdtek megismerni. Úgy tűnt, Camm kettős életet élt. Ahogy egy nő fogalmazott, Camm „nagyon kacérkodott a nőkkel”, és Camm elismeri, hogy „történt néhány incidens a tíz év alatt”.

Egy neve elhallgatását kérő nő az 1990-es évek elején találkozott Cammmel. Azt mondja, kapcsolatuk körülbelül hat hónapig tartott, és hirtelen véget ért, amikor megtudta, hogy Camm házas.

De Camm, azt mondja, kitartó volt, és volt egy telefon, amit soha nem fog elfelejteni. – Többé-kevésbé kiabált velem. Tudod: „Ki mondta neked!” – emlékszik vissza.

Stan Faith ügyész úgy véli, hogy Camm házasságtörése gyilkosság indítéka volt. „Ha olyan életmódot szeretne folytatni, amilyennek látszott, hogy ő is, akkor érdemes lehet megszabadulnia a házastársától. Ez mindig megtörténik.

2002 januárjában, valamivel több mint egy évvel a gyilkosságok után megkezdődött Camm pere. Az ügyészek több tucat tanú bemutatását tervezték, köztük a nők felvonulását, mondván, hogy Camm szexre javasolta őket.

A nőkön kívül egy halom törvényszéki bizonyíték is volt, köztük az a szürke pulóver is, amelyet szerinte az igazi gyilkos hagyott ott.

Ezen a ponton az ügyészeknek el kellett ismerniük, hogy Camm-nek igaza volt: a pulóveren lévő DNS nem az övé. És azt sem tudták, kinek a tenyérlenyomata van a Broncón. De még mindig rengeteg hathatós bizonyíték állt rendelkezésükre Camm ellen, köztük egy robbanásveszélyes boncolási jelentés, amely a per feje tetejére állt.

Dr. Tracy Corey elvégezte az ötéves Jill Camm boncolását. „Amikor elkezdtük levenni a ruháját, azonnal vért vettünk észre” – emlékszik vissza.

Itt találtak vért, ami megriasztotta Dr. Coreyt és kollégáit. „Személy szerint úgy gondolom, hogy Jill Camm szexuális zaklatás áldozata volt. Amit szakmailag elmondhatok, arra a kérdésre, hogy mi a szakmai véleményem, azt tudom mondani, hogy tompa traumája van, hogy az a tompa trauma összeegyeztethető a szexuális zaklatással, de lehet, hogy valami mással is. Csak nem kaptam olyan forgatókönyvet, amely ezt megmagyarázná nekem” – mondja.

Dr. Corey felfedezése megdöbbentette és megbetegítette Kim családját. Ha Jillt molesztálták, akkor ki tette? Az ügyészek tudni vélték: David Camm.

Camm azonban tagadja, hogy molesztálta volna a lányát, és azt állítja, hogy semmit sem tudott a szexuális zaklatásról.

A legfontosabb kérdés Camm védelmében az volt: mikor molesztálták Jillt? Dr. Corey úgy véli, hogy a halála után néhány órán belül történt, 12 és 24 óra között.

Mindenesetre Camm nem látta Jillt a halála napján reggel 7 óra után. Tehát ha a halálát követő 12 órán belül molesztálták, Camm nem férhetett hozzá, és nem is tehette volna. De ha 24 órán belül történt, az egy másik történet.

Nagyon nehéz bebizonyítani, hogy Camm molesztálta a lányát, és soha nem vádolták vele.

Míg Kimet és Jillt fejbe lőtték, Bradet mellkason lőtték, és Dr. Corey szerint a kisfiú belsőleg elvérzett. Halála előtt Corey szerint Brad képes lett volna hallani, látni és beszélni. És úgy véli, hogy a sérüléseinek mintázata azt mutatja, hogy Bradley valószínűleg négyszemközt volt a gyilkosával.

Camm pólóján a nyomozók nyolc apró vércseppet találtak, amelyek az ügyészek szerint akkor kerültek oda, amikor meghúzta a ravaszt.

A nyomozók abban reménykedtek, hogy Rod Englert vérfolt-szakértő össze tudja kötni a pontokat. Englert színpadi vérrel és egy papírdarabbal lőtt rá a vérre, bemutatva, hogyan fröcsköl ki.

– Ezt a mintát nem tudod létrehozni. Ez nagyon nagy sebességű ködre utal” – magyarázza Englert, akit az ügyészség alkalmazott.

Englert megvizsgálta Camm ingét, és úgy azonosította a foltokat, mint az úgynevezett „nagy sebességű becsapódásos fröcskölést”, amelyet egy testbe csapódó golyó okoz. De ez csak egy elmélet. A védelem szerint ezek a vércseppek valójában Camm verzióját támasztják alá arról, amit a holttestek felfedezésekor tett.

– Megragadtam Bradet, felvettem – magyarázza Camm. – Megpróbáltam újraélesztést végezni rajta.

Bart Epsteint, aki több mint 30 éve vérfoltok szakértője volt, a védelem bérelte fel, és úgy véli, hogy az a nyolc csepp David ingén akkor került oda, amikor lehajolt, hogy eltávolítsa fia holttestét a terepjáróból.

Epstein azt mondja, ezek az apró vércseppek akkor keletkeztek, amikor Camm ingje Jill véres hajának végéhez csapott. Egy paróka és némi színpadi vér segítségével Epstein bemutatta, hogyan kerülhettek ezek a vérfoltok az ingre.

Úgy véli, hogy ezek a foltok néhány ember számára nagy sebességű ütési fröccsenésnek tűnhetnek. De ebben az esetben a vérfoltok száma ugyanolyan fontos lehet, mint a méretük.

– A lövés több száz foltot fog visszahozni. Soha nem láttam, úgy gondolom, hogy az ügyészség és a védelem többi szakértője is jelezte, hogy soha nem láttak csak hét apró vagy nyolc apró foltot egy lövésből. Még soha nem láttam ilyet – mondja Epstein.

Camm ügyvédei úgy vélik, ha üresen húzta volna meg a ravaszt, ruháját vér borította volna.

Nagyjából két hónapnyi vita és tanúvallomás után az esküdtszék végül megkapta az ügyet. Egy vasárnap este, három nappal a tanácskozás megkezdése után, az esküdtek ítéletet hoztak: bűnös.

Az esküdtek úgy vélték, Camm molesztálta a lányát, és legalább részben meggyilkolta a családját, hogy ezt elfedje. Jobban hittek a törvényszéki bizonyítékoknak, mint a 11 férfinak az edzőteremben, akik azt mondták, hogy Cammmel voltak a gyilkosságok éjszakáján.

195 év börtönbüntetésre ítélték.

Kim apja, Frank Renn azt mondja, megkönnyebbült az ítélettől, de nem jobban. – Szerintem ő csinálta. Rács mögé akarom. Azt hiszem, jól érzem magam, hogy rács mögött van” – tette hozzá Kim anyja, Janice.

Rennék azt hitték, Camm élete hátralévő részében börtönben lesz, de ez a történet még korántsem ért véget: egy új védőügyvéd elhatározta, hogy feltárja az igazságot néhány régi bizonyítékról, köztük a szürke pulóverről.

David Camm mindig is ragaszkodott hozzá, hogy semmi köze a gyilkosságokhoz, és kizárólag vele beszélt 48 óra arról, hogy elítélték.

Camm azt mondja, nem számított arra, hogy felmentik, és látta, hogy ez eljön; azt mondja, korán tudta, hogy a védőcsapatának soha nem volt esélye. 'Előnyösek voltunk' - mondja.

Senki sem számított arra, ami ezután következett: az Indiana Fellebbviteli Bíróság bombaderítő döntést hozott, megsemmisítette az ítéleteket, és lesújtotta a Camm-perben a bírót, amiért engedélyezte a házasságtörés bizonyítékát. A bíróság szerint ezek a nők méltánytalanul rávehették volna az esküdtszéket, hogy Camm ellen forduljanak. Szúrós vélemény volt. A bíróság a Camm elleni ügyet „korántsem elsöprőnek” nevezte.

Stan Faith ügyész tudta, hogy az ügy ellentmondásos, de soha nem számított ilyen kemény ítéletre.

A bíróság arra is határozottan figyelmeztette az ügyészeket, hogy ha újra megpróbálnák Camm-et, és bizonyítékot mutatnának be Jill molesztálásáról, akkor bizonyítaniuk kell, hogy Camm molesztálta őt.

Camm hamarosan megtudta, hogy ismét bíróság elé néz. Mind ő, mind új ügyvédje, Kitty Liell felfelé ívelő csatára készült, és megfogadta, hogy a molesztálási bizonyítékokat kizárják az új perből.

'A valóságban soha nem tudtak és még mindig nem tudtak bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy a Jill által elszenvedett tompa erővel okozott traumát David Camm okozta' - mondja Liell.

Camm új védőcsapata egy új ügyészsel, Keith Hendersonnal nézne szembe. Elsődleges célja az volt, hogy közelebbről megvizsgálja Camm alibijét, azt a 11 férfit, akik azt mondják, hogy vele voltak a gyilkosságok idején. Megnézték, hogy aznap este az edzőteremben minden férfi mesélt.

Az ügyészek kezdték azt hinni, hogy Camm alibije mégsem olyan erős.

'Nem tudják, hány játékot játszottak, nem tudják, mit viseltek, csak sok mindent nem tudnak, azt hiszem, erre épülhetne a keresztvizsgálatunk - képtelenségük emlékezni dolgokra.' – mondta egy ügyész egy stratégiai ülésen, ami 48 óra engedélyezték a részvételt.

Henderson ügye kezdett körvonalazódni, annak ellenére, hogy az esküdtszéknek az első tárgyaláson nem volt szabad bizonyítékokat bemutatnia.

Camm kezdettől fogva ragaszkodott ahhoz, hogy a szürke pulóver, amelyet soha nem vizsgáltak ki teljesen, sok kérdésre tudna válaszolni. „Ez volt a védekezésünk egyik elsődleges eleme az a pulóver” – magyarázza Camm. – És az állam egyszerűen elvetette.

A pulóver két fontos nyomot rejtett: vérfoltok voltak rajta, amelyek DNS-t tartalmaztak; a gallér belsejébe pedig a „Hátgerinc” szót írták.

Lynn Skamerhorn DNS-elemző, az Indiana Állami Rendőrség laborjából, Camm első tárgyalása előtt tesztelte a pulóvert. Skamerhorn elmondása szerint Bradley vérén kívül más vérfoltokat is képes volt azonosítani, amelyek közül a legtöbb „nagyon jó eredményeket hozott a DNS-t illetően”.

Valójában nagyon sok DNS volt azon a pulóveren. Egy része megegyezett Braddal és az anyjával, Kimmel, de a többi legalább két azonosítatlan személyé, egy férfié és egy nőé. Egyik sem illett Cammhoz.

Meglepő módon ez a rejtélyes DNS soha nem futott át az ismert bűnözők szövetségi adatbankjában Camm első tárgyalása előtt. Faith kérte, hogy futtassák át a profilt a DNS-adatbázison, de ez nem történt meg. – Azt hiszem, valaki elejtette a labdát – mondja.

Hatalmas hiba volt, és Kitty Liell úgy véli, hogy a rejtélyes DNS felfedi az igazságot a gyilkosság éjszakáján történtekről. Igaza volt: az eredmények végül szélesre tárják az ügyet.

David Camm abban reménykedett, hogy öt év börtön után végre szabadul. Egy dühös fellebbviteli bíróság és ügyvédei segítségével Camm ügyét áthelyezték egy másik megyébe, ahol a bíró 20 000 dollárra szabott kötvényt.

Sam Lockhart nem vesztegette az idejét, és egyenesen a bankba ment, hogy megszerezze a pénzt, amelyre szüksége volt ahhoz, hogy unokaöccsét hazavigye, hogy megvárja a következő tárgyalást.

A gyilkos vagy gyilkosok megtalálásának kulcsa az a titokzatos szürke pulóver lehet.

Keith Henderson ügyész szorgalmazta, hogy végre választ kapjon, és megparancsolta a labornak, hogy nézzen meg mindent. Amit találtak, szinte minden megváltozott.

Öt évvel a gyilkosságok után a pulóveren talált DNS-t átfutották az elítélt bűnözők adatbankján; szinte azonnal ütés támadt.

A DNS megegyezett egy Charles Darnell Boney nevű férfival, egy elítélt bűnözővel, akit nemrég engedtek ki a börtönből. Kiderült, hogy Csontnak van egy beceneve, a 'Backbone', ugyanaz a név van ráírva a pulóver gallérjára.

De volt még egy rejtély. A nyomozók nem tudták azonosítani a pulóveren talált női DNS-t. Ki volt ez a titokzatos nő?

Camm úgy gondolta, hogy ezzel véget ér a jogi baja. – Megvan a gyilkos. Ez az a fickó, aki megölte Kimet, Bradet és Jillt. Ez a srác – mondta

Boney ugyanabban a városban nőtt fel, mint Camm. Miután a rendőrség tudta, kit kell keresni, azonnal megtalálták az Ohio folyó túloldalán Louisville államban.

Boney hivatalosan még nem volt gyanúsított, de a rendőrség és a média érdeklődésére számot tartó személy volt. Nem okozott gondot beszélni – sőt, nehéz volt elhallgattatni.

– Minden állomáson ott leszek. nincs semmi rejtegetni valóm. Hű vagyok a szavamhoz” – mondta egy interjú során.

Mindössze négy hónappal a gyilkosságok előtt Boney szabadult a börtönből, ahol fegyveres rablásért ült.

Boney soha nem próbálta megtagadni a becenevét, a Backbone-t. Büszke volt rá. „Amint tudod a becenevem, a Backbone, ez csak azt jelenti, hogy nem vagyok gerinctelen” – mondta egy tévéinterjú során.

Boney tagadta, hogy köze lenne a gyilkosságokhoz, és úgy tűnt, különösen szívesen segít a védelmi nyomozóknak, akik videóra vették az interjúkat. Nyugodtnak, sőt időnként csevegőnek tűnt.

Gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy Boney-t csak különös vonzalomnak, ha nem megszállottságnak lehet nevezni: nagyon szerette a cipőket és a lábfejeket. Érdekei miatt bajba került a törvénnyel.

Az 1980-as évek végén, amikor a bloomingtoni Indiana Egyetem hallgatója volt, Boney-t egy másik néven, „The Shoe Bandit” néven ismerték a hatóságok. Tény, hogy nem tagadja. 'Értem. Bűnös vagyok. Megcsináltam” – mondta a rendőrségnek egy interjú során.

Úgy tűnt, hogy Boney drámai módon belépett a Camm-ügybe, sok kérdésre választ adott a helyszínnel kapcsolatban, különös tekintettel Kim cipőinek furcsa elhelyezésére a Bronco tetején.

De Boney tagadta, hogy ő volt a gyilkos. 'Inkább megölöm magam, mintsem gyerekeket' - mondta a nyomozóknak.

Camm védőügyvédje azonnal megvizsgálta Boney hátterét. „Nos, megtudtam, hogy már korábban is követett el erőszakos bűncselekményeket nők ellen” – mondja Liell. – Mint a nők elleni küzdelem, ököllel arcon ütni őket, és ellopni egy cipőt.

Donna Ennis első kézből tudja, hogy Boney veszélyes ember. 1992 októberében őt és főiskolai szobatársait fegyverrel kirabolta.

Azt mondja, viselkedése nyugodtból gyorsan dühössé és izgatottsá változott. – Azt mondta, ha bármit teszünk, meg fog ölni. Ha megpróbáltunk futni, ha sikoltozni próbáltunk, meg fog ölni minket – emlékszik vissza Ennis.

Szerencsére a szomszéd látta a zűrzavart, és hívta a rendőrséget; Boney-t letartóztatták.

Öt évvel azután, hogy David Camm családját meggyilkolták, a puzzle darabjai kezdtek a helyükre kerülni. És Boney olyan ember volt, akinek sok magyarázkodásra volt szüksége, kezdve azzal a pulóverrel.

Boney azt állítja, hogy nem sokkal azután szabadult meg tőle, hogy kiengedték a börtönből, mondván, hogy az Üdvhadsereg egyik dobódobozába dobta.

Gyorsan rámutatott, hogy nem az ő DNS-e az egyetlen DNS a pulóveren, és azt mondta: „Van egy azonosítatlan nő is. Ezt mindenki tudja. Mindenki, aki követte az esetet.

Ragaszkodik ahhoz, hogy nem tudja, hogyan került a pulóver a tetthelyre, és azt állítja, hogy nem is ismerte David Cammot. Boney nem tett jót magának azzal, hogy tovább beszélt, különösen akkor, amikor a téma az ujjlenyomatok felé fordult.

„Az ujjlenyomataim nem jelennének meg azon a tetthelyen, mert mindenekelőtt még egyszer ott kellett volna lennem, hogy az ujjlenyomataim megjelenjenek a tetthelyen” – mondta a rendőrségnek.

De Henderson szerint a Bronco külső oldalán lévő tenyérlenyomat megegyezett Boney ujjlenyomataival.

Minél többet beszélt Csontos, annál jobban belekeveredett. 'Ha valami az enyém ott volt a helyszínen, az azt jelenti, hogy én is ott lettem volna' - mondta a rendőrségnek.

A rendőrség pedig nem is érthetett volna többet. A pulóver, a DNS-e és a tenyérlenyomata a gyilkosságok helyszínén megtették a dolgukat. Boney-t letartóztatták, és vádat emeltek Kim, Brad és Jill meggyilkolásával.

Nem sokkal Boney letartóztatása után Camm és apja Don alig tudta elhinni, ami ezután történt: a David elleni gyilkossági vádat ejtették. David apja még soha nem látta ilyen boldognak a fiát. „Ó, kegyelmes, ideges volt, remegett”, magánál volt” – emlékszik vissza.

De az eufória nem tartott. Évek óta először nem emeltek vádat David Camm ellen. Ez körülbelül 60 perccel később megváltozott.

Az elfogatóparancsokkal felfegyverkezve a tisztek letartóztatták Cammot, és közölték vele, hogy újra vádat emelnek ellene, és összeesküvés miatt további vádat emelnek ellene.

Miután megízlelte a szabadságot, Camm visszakerült a börtönbe. Keith Hendersonnak új elmélete volt: Camm és Boney partnerek voltak, és nem hagyhatta, hogy Camm szabadon maradjon, mert attól tartott, hogy elmenekülhet.

Henderson azt mondta, hogy Boney teljesen új ügyet hozott létre, így Camm és Boney nem csak gyilkosság vádjával kell szembenézni, hanem az új összeesküvés vádjával is.

„Miután felfedeztem Charles Boneyt, az a meggyőződésem, hogy ezt jó előre megtervezték” – mondja Henderson.

Camm azonban azt mondja, soha nem találkozott és nem ismerte Boney-t, pedig mindketten New Albany kisvárosában nőttek fel.

Az ügyészek azt gyanították, hogy Boney hátramaradt, hogy kitakarítsa a gyilkosságokat, hogy Camm visszatérhessen a kosárlabdameccshez.

Boney már le sem tagadhatta, hogy a gyilkosság helyszínén tartózkodott, mert a pulóver, a DNS-e és a tenyérlenyomat tette őt oda. Így hát elkezdett egy bizonyos pontig együttműködni; mindig tagadta, hogy aznap este lövést adott volna le.

Néhány nappal azután, hogy Boneyt letartóztatták, szinte teljesen más történetet mesélt el a rendőrségnek. Most azt mondta, hogy ismeri Cammot. Elmondta, hogy találkozott vele egy kosárlabda-mérkőzésen, és azt mondta Camm-nek, hogy egy volt szélhámos, aki drogokkal és fegyverekkel kereskedett. Boney ismét beszélt, és a nyomozók minden szót rögzítettek.

Boney elmondta az ügyészeknek, hogy Camm különleges kéréssel fordult hozzá. „Kifejezetten megkérdezte tőlem, hogy foglalkozol még a lőfegyverek beszerzésével” – mondta Boney a rendőrségnek.

Henderson szerint Boney azt állította, hogy Camm megkereste, hogy 250 dollárért tiszta, követhetetlen fegyvert szerezzen.

Boney ügyvédje, Patrick Renn, aki nem áll kapcsolatban Kim családjával, azzal érvel, hogy ügyfelének fogalma sem volt arról, hogy Camm miért akarta a fegyvert. – Charles Boney eladott egy fegyvert David Cammnak. Ezt anyagi haszonszerzés céljából tette. Időszak. Soha nem kérdezte David Cammot, hogy mit fog csinálni a fegyverrel – mondja.

És miközben Renn azt állítja, hogy Boney a gyilkosság helyszínén volt, azt mondja, hogy ügyfele tanú, nem pedig összeesküvőtárs.

– Vitát hall – mondja Renn. – És akkor hallja a női hangot, amint azt mondja: „Nem”, majd jön egy lövés, majd hall egy fiatal férfihangot, aki azt mondja: „Apu”, és jön egy második lövés.

És Renn szerint Camm Boney ellen fordította a fegyvert, és megpróbálta megölni. De ahogy Boney meséli, a fegyver elakadt, és visszakísérte Cammot a garázsba.

„Miután megbotlott a cipőben, felvette a cipőt, feltette a cipőt a Bronco tetejére, majd belenézett a járműbe. Látta a gyerekeket. Látta, hogy megölték őket, aztán elment” – mondja Renn.

Camm ragaszkodik ahhoz, hogy Boney története fikció. „Csak menet közben kitalálja ezeket a dolgokat, és megpróbálja összerakni a dolgokat, hogy mit tud és mit nem tud, hogy alkalmas legyen arra, hogy megadja nekik, amit akarnak” – mondja.

A gyilkossági nyomozás a hatóságokat Indiana vidékéről a karibi Trinidad szigetére és egy Mala Singh Mattingly nevű fiatal hölgyre vezetné.

A gyilkosságok idején Boney barátnője volt. A „románcuk” rövid volt, így Mala meglepődött, amikor öt évvel később a rendőrség megkereste, és megpróbálta megtalálni az ismeretlen női DNS-t Boney pulóverén.

Kiderült, hogy Boney még emlékszik rá. „Ő lenne a tökéletes, második tökéletes alibi” – mondta a rendőrségnek.

Boney azt hitte, hogy Mala segíteni fog az ügyében, de nagyon tévedett. Elmondja Schlesingernek, hogy látta Boneyt távozni a gyilkosság éjszakáján. „Azt mondta, hogy segíteni fog egy haverjának” – mondja.

A nyomozók szerint a „haver” David Camm volt.

Akkoriban Mala nem sokat gondolt rá. De néhány órával később Boney hazajött és felébresztette. Amikor arra kérték, írja le, milyen volt visszatérésekor, Mala azt mondja: 'Izgatottan próbál levegőt venni, és liheg... Látom a kaparást a térdén.'

Még mindig álmos volt, de azt mondja, Boney ragaszkodott ahhoz, hogy fegyvert mutasson neki. A nyomozók nem biztosak abban, hogy Mala látta-e a gyilkos fegyvert, amelyet soha nem találtak meg, de ő az egyetlen tanú, aki azt állítja, hogy látta a Boney Night-t a gyilkosságról.

Boney-t és Cammot ugyanabban az időben, de az állam különböző részein állítják bíróság elé ugyanazért a bűncselekményért: Boney-t New Albany-ban, Camm-et 100 mérfölddel arrébb Boonville-ben.

A tárgyalás kezdetekor Boney ügyvédje minden védőügyvéd legrosszabb rémálmával szembesült: törvényszéki bizonyítékokkal, nem is beszélve ügyfele saját szavairól, amelyeket rögzített és írt.

Henderson ügyész pusztító ügyet tárt fel: Mala Singh Mattingly vallomása arról, hogy Boney-t fegyverrel látta a gyilkosság éjszakáján, Boney DNS-ét és tenyérlenyomatát a tetthelyen, saját szavaival egészítette ki, köztük olyanokkal, akikről úgy gondolta, hogy vissza tudja venni. .

Miután beleegyezett, hogy nyilatkozatot írjon a rendőrségnek, Boneynak nyilvánvalóan más gondolatai támadtak néhány sorral kapcsolatban, és áthúzta őket.

Boney szerencsétlenségére az ügyészségnek hatalmas fegyvere volt: Diane Tolliver igazságügyi iratvizsgáló. 30 éve tárja fel a rejtett üzeneteket.

Tolliver alacsony elvárásokat támasztott az áthúzott szavak megfejtésével szemben, de a Video Spectral Comparator 2000 nevű high-tech gizmo segítségével felfedte az üzenetet.

„Az eredeti szöveg ez volt: „David Camm megkért, hogy kövessem őt egy félreeső helyre. Azt mondta, beszélni akart velem valamiről, ami segíthet nekem anyagilag” – olvasta Tolliver.

Nagyon erős bizonyíték volt, bár David Camm szerint hazugság az egész. – Menet közben írt. Kitalálta, ahogy haladt – erősíti meg.

Boney ügyvédje azonban úgy véli, hogy a nyilatkozat segít bebizonyítani Boney állítását, miszerint csak egy fegyvert adott el David Cammnek.

Kemény védekezés volt eladni a zsűrinek. Háromnapi tanácskozás után az esküdtek minden vádpontban bűnösnek találták Charles Boney-t.

Az esküdtek gyorsan úgy döntöttek, hogy Boney bűnös Kim meggyilkolásában; ez a döntés kevesebb mint egy óráig tartott. De az esküdtszéknek még döntenie kellett Brad és Jill meggyilkolása kapcsán. Tudta Boney, hogy a gyerekeket is megölik azon az éjszakán? Ez zavarta Kristy Litchet, aki az utolsó kitartó volt.

– Nem tudom, hogy ez volt-e az oka annak, hogy tudtam, hogy meg kell találnunk egy embert, aki bűnös gyilkosságban. Vagy ha az a tény, hogy nem akartam elítélni őket a gyerekgyilkosságokért, amikor nem volt elég bizonyítékom arra, hogy tudta, hogy meg fogják gyilkolni őket – magyarázza.

Camm nagybátyja, Sam Lockhart David győzelmének tekintette a Boney-ítéletet. „Elragadtatottak vagyunk, hogy végre megtalálták a gyilkost. A következő megállapodásunk az, hogy Dave Cammot kiszabadítjuk” – mondta.

Kim családja pedig aggódott amiatt, hogy közel sem volt annyi bizonyíték Camm ellen, mint Boney ellen. 'David Camm meggyilkolta ezt a három embert, és ő az, akit meg kell szereznünk' - mondta az apja.

Boney rács mögött minden szem Camm megismételt tárgyalására összpontosított. Camm jogi csapata azt hitte, hogy amikor az esküdtek Boney erőszakos múltjáról értesülnek, meg fognak győződni arról, hogy Boney ölte meg Kimet, Bradot és Jillt, nem pedig David Cammot.

De az esküdtszék nagyon keveset hall Boney-ról – a bíró úgy ítélte meg, hogy az esküdteknek csak annyit mondhattak, hogy a DNS-ét és a tenyérlenyomatát a helyszínen találták meg. De nem hallanának a közelmúltban ebben az ügyben elítéltről, a nők elleni korábbi bűncselekményeiről vagy a lábfétiséről.

Hatalmas ütés volt a védelemre, és Camm „rendkívül frusztrált” volt.

Ennek ellenére Cammnél működött a fellebbviteli bírósági határozat. Az ítélet szerint mindazok a nők, akik az első tárgyaláson a házasságtöréséről tanúskodtak, nem vehetnek részt ezen a tárgyaláson.

A fellebbviteli bíróság azonban érintetlenül hagyta az ügyészségi ügy lényegét: Camm pólóján a nyolc apró vérfolt, amely az ügyészek szerint akkor került oda, amikor Camm lelőtte a családját.

Arra a kérdésre, hogy a vérfoltok miért nem sértik David Cammot, Stacy Uliana, a védőcsapat egyik tagja azt mondja: „Tökéletesen illeszkednek ahhoz, amit Dave a kezdetektől fogva mondott. Átnyúlt a lányán, amikor kirángatta a fiát a kocsiból.

Cammnak hetek óta másodszor is át kellett néznie az összes bizonyítékot. Újra nézte a vérszakértők összegabalyodását, és újra megnézte a szörnyű tetthelyről készült képeket.

Nehezebb lett. A bíró úgy döntött, hogy az ügyészek bemutathatnak néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy David lányát, Jillt molesztálták, annak ellenére, hogy a fellebbviteli bíróság korlátokat határozott meg.

Az első tárgyaláson a szakértők azt mondták, Jill sérülései azt mondták nekik, hogy a halálát követő 12-24 órán belül molesztálták. De ezen a tárgyaláson a vád új tanúja kitágította azt a lehetőséget, amelyben David bántalmazhatta volna a lányát.

'Az esküdtszék megtudta, hogy Jill Cammet szexuálisan bántalmazták két nappal a meggyilkolása előtt' - mondta Henderson.

De a próba szinte minden kudarcával Camm jó hírt kapott. Miután az ügyészség pihent, a bíró úgy ítélte meg, hogy túl kevés bizonyíték van Camm és Boney közötti kapcsolatra. Nem volt bizonyíték telefonhívásokra vagy találkozókra, alig volt bizonyíték arra, hogy a férfiaknak volt terve. Az összeesküvés vádját elutasították.

Camm védőcsapata a vád minden tanújával szemben kalapált, és igyekezett a lehető legtöbb kétséget kelteni.

A védelem ügyének nagy része a kosárlabdázók vallomásán nyugodott, köztük Camm nagybátyján, akik azt mondják, hogy látták Davidet a gyilkosságok éjszakáján.

Keith Henderson ügyész azonban úgy gondolta, hogy nagy lyukat üthet Camm állítólagos légmentes alibijén. Az egyik kosárlabdázó, aki az első tárgyaláson megesküdött, hogy egész este látta Cammot a templom edzőtermében, most azt mondta, hogy nem biztos benne.

Mennyire káros a tanúságtétel? Nehéz megmondani, mert 10 másik férfi még mindig ragaszkodik ahhoz, hogy David mindig az edzőteremben volt.

„Itt az a lényeges, hogy Dave Camm ott volt-e abban az edzőteremben, vagy sem. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Dave Camm aznap este az edzőteremben volt, amikor Charles Boney meggyilkolta a családját. És ez számít” – mondja Kitty Liell.

A záróbeszélgetések során Henderson azzal érvelt, hogy Cammnak nemcsak lehetősége volt megölni a családját, hanem volt indítéka is. 'Nos, az indíték az volt, hogy Kimberly elhagyta David Cammot, ő pedig a gyerekmolesztálás miatt' - mondta.

„Amit csak tudnak, a falhoz akarnak dobni” – érvel Liell. – Ez egy karaktergyilkosság. Ha bármi bizonyítékuk lett volna rá, vádat emeltek volna ellene.

Camm ügyvédei azonban Boney-ra mutattak, akinek a DNS-e és a tenyérlenyomata a tetthelyen volt; azt mondták, hogy a rendőrség elhibázta a nyomozást, és a kezdetektől fogva elhatározták, hogy alibije ellenére elkapják Camm-et.

Az esküdtek megkapták az ügyet. A tanácskozás negyedik napján az esküdtszék ismét bűnösnek találta David Cammot gyilkosságban

Camm azt állítja, hogy „megdöbbentette” és „megdöbbentette” az ítélet.

Az esküdtek aprólékosan átnézték az összes bizonyítékot, és úgy döntöttek, hogy a védelem nem felel meg, ugyanazon okok miatt, mint az esküdtszék az első tárgyaláson. Azt hitték, hogy ezek a vérfoltok bebizonyították, hogy Camm volt a gyilkos.

Cammot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadság nélkül.

„A másik dolog, ami megnehezíti a helyzetet, az a tény, hogy megéreztem, hogy újra veled lehetek, ismerem a bátyáimat, nővéreimet, unokatestvéreimet, unokahúgaimat, és újra a családommal” – mondja Camm a szabadság rövid ízelítőjéről. 'És a lényeg az, hogy az egyik dolog, ami a legnehezebb, az a tény, hogy Charles Boney idejét töltöm.'

Ám Camm-nek kétszer volt lehetősége bebizonyítani ártatlanságát, és soha egyetlen esküdtet sem tudott meggyőzni arról, hogy ő nem gyilkos.

„Az emberek megfogalmaztak véleményt, és vagy hisznek bennem, vagy nem. Azok az emberek, akik hisznek bennem, ugyanazok, akik mindig is hittek bennem, és nincs szükségük meggyőzésre” – mondja. – Jelenleg az egyének egy csoportja foglalkoztat, ez pedig az Indianai Legfelsőbb Bíróság.

Camm ügyvédei harmadik tárgyalást kérnek, de még ő is tudja, hogy ez messze van.

A Renn család számára a legutóbbi győzelem kevés kényelmet nyújt. Mindig is tudták, ki ölte meg Kimet, Bradet és Jillt. Soha nem tudták, miért, és még hat év és három próba után sem tudják. Még mindig nehezen tudják megérteni, mi történt a garázsban azon a rohadt éjszakán.

„Mindig azon tűnődsz, hogy az egész rejtvényt össze akarod rakni” – mondja Kim apja, Frank Renn. – Hiányzik egy rész, és nem vagyok benne biztos, hogy valaha is megtudjuk a teljes igazságot.

*****

David Camm döntésre vár fellebbezése ügyében.

Charles Boney-t 225 évre ítélték. Fellebbezését elutasították.

Több mint 2 millió dollárba került a Camm-gyilkosságok vádemelése.


Áttekintés

JusticeforDavidCamm.com

Lehetetlen kellően megmagyarázni mindazt, ami majdnem nyolc év alatt történt, mióta Kimberlyt, Bradleyt és Jill Cammot lemészárolták az indianai Georgetown otthonuk garázsában 2000. szeptember 28-án este. Ez az érthetetlen bűn megrázta az egész nagyvárost, Louisville-t. Kentucky környéke. Talán éppolyan földrengető volt azonban, hogy kevesebb mint 70 órával később letartóztatták David Cammot, a megölt család férjét és apját.

Ez az áttekintés, valamint más területek alaposabb áttekintése remélhetőleg sok dolog megértését és értékelését nyújtja az olvasónak. Ezek közül a legfőbb annak a határozott felismerésnek kell lennie, hogy sietve ítélkezett, majd megtagadták az igazságszolgáltatást Kim, Bradley, Jill, David Camm, családjaik, a közösség, amelyben éltek, és természetesen azok, akik ezt leginkább elkövették. borzalmas minden cselekedet.

2000 elején David Camm lemondott az Indiana Állami Rendőrségtől, miután 10 évet töltött közúti katonaként. Nagy tiszteletnek örvendett, az Emergency Rescue Team (ERT) tagja volt, és az osztály vitézségi érmével tüntették ki, amiért az életét kockáztatta egy fuldokló ember életének megmentése érdekében.

Dave sikeres nagybátyja, egy amerikai vállalkozó egy alagsori vízszigetelő vállalkozást épített fel egyszemélyes tevékenységből sikeres és köztiszteletben álló, több mint negyven dolgozót foglalkoztató vállalkozássá. Dave pozitív karrierváltást hajtott végre, és Sam nagybátyjához ment, és gyorsan sikeres értékesítővé és felügyelővé vált, és hat hónap alatt majdnem egy éves internetszolgáltatói fizetést keresett.

2000. szeptember 28-án Dave több mint 11 éve volt házas Kimberlyvel, és két gyönyörű gyermeke született, a hét éves Bradley és az ötéves Jill. Kim akkoriban jól fizető és nagyra becsült pozíciót töltött be pénzügyi elemzőként egy jelentős biztosítótársaságnál a közeli Louisville-ben, Kentucky államban, és két gyermekük boldog és jól alkalmazkodó gyermek volt, akik egy keresztény iskolába jártak az Indiana állambeli New Albanyban. .

2000. szeptember 28-án, egy fárasztó munkanap után Dave kosárlabdázott a Georgetown Community Churchben tíz másik játékossal. Az egyetlen játék, amelyet nem játszott, az alapvonalon ült, és egy gyülekezeti vénnel beszélgetett. Dave az edzőteremben volt 18:59-től, amikor a riasztót kioldották, egészen addig, amíg a biztonsági riasztót 21:22-re beállították, amikor is ő és a többi hét másik játékos elment. Dave jelenlétét az edzőteremben a többi játékos és a gyülekezeti vén számolta be, akivel beszélgetett. Soha nem hagyta el az edzőtermet.

Miután elhagyta a kosárlabdát, Dave két és fél mérföldet vezetett a lakhelyéig, majd lehajtott a műútra. A garázsajtót felemelték, és szörnyű rémálomban volt része, amelyet lehetetlen volt felfogni. Felesége, akinek hiányzott a nadrágja, a garázs padlóján feküdt, hatalmas fejsérüléssel, a fejéből vérnyomok folytak. Két gyermeke a Bronco család hátsó ülésén ült.

Dave megpróbálta felmérni, mi történt, és néhány pillanat zavaró lefolyása alatt eszeveszetten bemászott a kétajtós Broncóba, és a két első ülés között a hátsó ülésre, ahol fia és lánya volt. Kivette a fiát a Broncóból, lefektette a betonpadlóra, majd újraélesztést adott neki, hogy újraélessze (Jillnek súlyos fejsebesülése volt; Bradet mellkason lőtték), beszaladt a házba, hogy hívja az Állami Rendőrséget. átszaladt az úton a nagyapja háza felé, és a nagybátyja segítségért kiabált, majd visszaszaladt a garázsba.

Kevesebb mint 70 órával később David Cammot letartóztatták, és feleségének, Kim fiának, Brad fiának és Jill lányának meggyilkolásával vádolták. A dátum 2000. október 1. voltvalószínűsíthető ok miatti eskü alatt tett nyilatkozatamely a Dave vádemelésére használt dokumentum volt, pontatlan, félrevezető, hiányos, és nagyrészt a vezető nyomozó hamis következtetésein és spekulációin alapult, aki jelentős mértékben támaszkodott egy feltételezett vérfolt-szakértő és tetthely-rekonstrukciós következtetéseire.

Robert Stites volt az a feltételezett tetthelyrekonstrukciós és állítólagos vérszakértő is, aki a valószínűsíthető okiratban szereplő információk nagy részének forrása volt. Az internetszolgáltató Stitesre támaszkodott a vérminta-analízissel kapcsolatos szakértői véleményében, valamint a bűncselekmény helyszínének értékelésében és értékelésében. Az elfogatóparancs lényege Stites azon véleményén alapult, hogy Camm pólójának bal alsó részén, a 30-as körzetként ismert nyolc apró vérfolt nagy sebességű volt, ami lövésből származó visszacsapást jelent. Évekkel később és eskü alatt Stites elismerte, hogy amikor kifejtette véleményét, hogy még az alapfokú vérfoltelemzési kurzust sem végezte el, és még soha nem mondott önállóan véleményt a vérfoltokról.

Stites azt is elismerte Camm második tárgyalása során, hogy korábbi vallomása, miszerint a folyadékdinamikai doktori fokozatán dolgozott, nem volt pontos, mivel az első tanúskodást megelőző kilenc évben egyetlen főiskolai kurzust sem vett részt. Ezen túlmenően az első Camm-perben eskü alatt tett vallomása sem volt pontos, miszerint más helyszíneken más esetekben vérfoltokról vallott, mert soha nem tett ilyet.

Ami a tetthely-rekonstrukciót illeti, Stites még soha nem dolgozott fel gyilkossági helyszínt. Később bevallotta, hogy az esküdt, valószínűsíthető okos vallomással ellentétben nem volt helyszínrekonstruktor, amikor a Camm tetthelyre vonatkozó következtetéseit ismertette.

Stites nem volt sem a tetthely-rekonstrukciós, sem a vérfolt-szakértő, de szabad kezet kapott a tetthelyen, és az internetszolgáltató kiállta, mint olyan embert, akinek országos hírneve volt, és szakértői véleményeiben és következtetéseiben bíztak. hogy alátámassza azt a valószínűsíthető okiratot, amely lehetővé tette David Camm letartóztatását.

Több nyomozó szerint Stanley Faith ügyész vette át a helyszínt. Politikailag kinevezett nyomozói is voltak, akik szorosan részt vettek a tetthelyen és a későbbi kritikai interjúkban. A helyszínelés újjáépítésében is segítettek, de még nem rendelkeztek rendőri képzettséggel vagy rendőri tapasztalattal. Valószínűleg döntő fontosságú bizonyítékokat gyűjtöttek be anélkül, hogy fenntartották volna a felügyeleti láncot. Hogy mit gyűjtöttek, ki mit gyűjtött be, mikor és hol tárolták, nem volt világos vagy ismeretlen. A potenciálisan kritikus bizonyítékok elvesztek, és a képzetlen, tapasztalatlan és politikailag kinevezett nyomozók szorosan részt vettek az Indiana állambeli Floyd megyében valaha előfordult legszörnyűbb bűncselekményben. (A közelmúltban a szeptikus rendszerhez hozzáadott óvszereket összegyűjtötték, de elvesztették. Kim és David nem használt óvszert. Egy vérfoltos zuhanyfüggönyt is összegyűjtöttek és elvesztek. Az ügyészség nyomozói valószínűleg összegyűjtötték, de nem volt náluk Ennek ellenére senki sem tudta, mi történt a bizonyítékokkal. Valaki elvesztette ezeket a tárgyakat, de senki nem ismerte el a felelősségét.)

Ugyanaz a valószínű ok, amely Stites következtetéseire támaszkodott, azt is állította, hogy Jillnek nemrégiben szakadása volt a hüvely területén, ami összhangban van a szexuális kapcsolattal. A következtetés halálos volt. Az apja volt a felelős, és megsértette őt. Semmi sem támasztotta alá a szexuális visszaélést, még kevésbé semmi, ami alátámasztotta volna azt az állítást, hogy Dave volt a felelős a kislánya sérüléseiért.

A sérülések olyan fájdalmasak voltak, hogy Jillnek vizelési nehézségei lettek volna, és az egyik orvos szerint „pokolian fájtak volna”, amikor vizel. Meggyilkolásának napján azonban Jill aktív volt az iskolában, energikus volt a táncedzésén, a nagymamája (Kim anyja) öltöztette fel, és Brad úszóedzése közben rohangált néhány órával a meggyilkolása előtt. Egy szót sem szólt a fájdalomról, és nem mutatott semmilyen tünetet. A boncolása is nagyon kevés vizeletet tükrözött a hólyagjában, ami azt jelzi, hogy nem sokkal a gyilkossága előtt vizelt.

Valójában a kentuckyi főorvos, aki a kis Jill boncolását végezte, később azt vallotta, hogy Jill sérülései tompa erőből eredő trauma következményei, amelynek számos lehetséges oka lehetett. Kijelentette továbbá, hogy hivatalos jelentésében nem is használta a szexuális érintkezés kifejezést, és a tárgyaláson kijelentette: 'Valójában nem is szexuális zaklatásról van szó, hanem traumáról.'

Azt a szörnyű állítást azonban, hogy Jillt molesztálták, és hogy Dave volt a felelős, soha nem szabad elejteni, és ugyanazt a szagú és kitörölhetetlen foltot hordozza magában, mint amikor először 2000. október 1-jén feljelentették.

Mindazonáltal David Camm ügyészsége előrevonult. Először a közvélemény bírósága ítélte el, amihez nagyban hozzájárult az a hamis állítás, hogy molesztálta drágalátos lányát, majd az internetszolgáltatóval töltött korábbi hűtlenségeinek felfedése. Valóban, a per során az ügyész több nagyon vonakodó nőt is felhívott, hogy tanúskodjanak Cammmel való kapcsolatukról. Vallomásuk fura és szenzációs volt, de semmi köze nem volt a bűncselekményekhez.

A tárgyalás előtt és alatt Faith ügyész háromszor változtatta meg az elméletet arról, hogy mikor történt a bűncselekmény. Az első valószínűsíthető ok esküdt nyilatkozata azt állította, hogy Dave 21:15 és 21:30 között ölte meg a családját, vagy miután visszatért a kosárlabdameccsről este 21:00 körül. Az állítás idején a tíz játékos és a gyülekezeti vén nem voltak fontosak, és igazat mondtak. Csak miután az ügyészség megváltoztatta a gyilkosságok időzítésével kapcsolatos elméletét, az ügyész ugyanezeket az igaz embereket hazugnak nevezte.

A második teória, amelyet Susan Orth helyettes ügyész az első esküdtszékhez fűzött nyitó megjegyzésében felvetett, azt állította, hogy miután megérkezett az edzőterembe, Dave kibújt a kosárlabda-mérkőzésekről, otthonába hajtott, és 7-kor megpróbált telefonálni egy ügyfelének: 19:00, majd lemészárolta a családját, kitakarította és manipulálta a tetthelyet, visszatért a játékokhoz, véres volt az inge és a cipője, és nyugodtan és gondtalanul folytatta a játékot.

Miután a telefontársaság számlázási képviselője azt vallotta, hogy a hívás valójában 18:19-kor történt, vagy amikor Kim, Brad és Jill még Brad úszóedzésén volt, az ügyészség ezután ismét megváltoztatta az elméletét. A harmadik elmélet szerint Dave még mindig kibújt a játékokból, de időnként meggyilkolta a családját, kitakarította és manipulálta a tetthelyet, majd véres inggel és cipővel tért vissza az edzőterembe. Mindhárom elmélet szerint egyedül cselekszik.

Mi a helyzet a játékokon jelen lévő többi 11 emberrel, akik azt mondták, hogy soha nem ment el, és soha nem látott véres ruhát vagy változást a viselkedésében? Faith ügyész szerint vagy hazudtak, vagy tévedtek, amikor nem látták elmenni vagy visszatérni. Mind a 11. Természetesen ismét csak hazudtak, miután az ügyészség megváltoztatta a gyilkosságok időpontját.

Stites tárgyalási vallomása során azt vallotta, hogy miután megvizsgálta a pólót, és Camm letartóztatása előtt telefonon beszélt mentorával, Rod Englerttel. Abban a telefonhívásban Stites úgy írta le a nyolc foltot a 30-as területen, hogy azok a nagy sebesség következményei. Englert Stites szerint ezután azt mondta Stitesnek, hogy jó munkát végez. Stites szerint Englert telefonon, anélkül, hogy látta volna a pólót, egyetértett abban, hogy a nyolc apró folt nagy sebességű.

Stites vallomását természetesen Englert későbbi vallomása is alátámasztotta, aki eredetileg Stitest küldte a tetthelyre. A jól ismert Englert először a zsűri rendelkezésére bocsátotta személyre szabott oktatóanyagát a vérfoltokról. Englert ezután azt vallotta, hogy Stites arra alapozta Camm-véleményét, hogy a nyolc apró foltot a nagy sebesség okozta egy korábbi eseten, amelyben a kettő éppen dolgozott, valamint „(Stites) tapasztalatára és tudására, valamint sok más ügyben szerzett tapasztalatára. is.'

Terry Laber, a nagy tekintélyű vérszakértő és Minnesota állam igazságügyi laboratóriumi tudósa cáfolta Englert vallomását, miszerint a nyolc apró folt érintkezésből, nem pedig kivetített vérből származik. Dave pólójának alsó része és szegélye egyszerűen csak hozzáért Jill véres hajához, amikor levette Bradet a hátsó ülésről, majd újraélesztést adott neki, hogy megmentse őt. Valójában, ha a nyolc apró folt visszacsapódik, akkor további vérpárásodás várható a Dave által viselt rövidnadrágon. Nem volt vér a rövidnadrágján, ami azt is jelzi, hogy a Dave testén lazán lógó póló volt az egyetlen ruhadarab, amely érintkezésbe került Jill véres hajával.

(Ezen a ponton meg kell jegyezni, hogy a Blood Stain Pattern Analysis vagy a BSPA nem tudomány. Ez egyszerűen egy olyan vélemény, aki állítólag tudja, miről beszél. Másrészt az ujjlenyomatok vagy a DNS egyezése A profilok egy tudomány, és nem egy vélemény. A tizenegy BSPA „szakértő” közül, akiket végül leváltottak vagy tanúskodtak a Camm-ügyekben, öten azt állították, hogy a nyolc apró vérfolt Dave pólójának 30-as részén nagy sebességű párásodás volt. egy Jillt eltaláló golyó visszacsapása; öten azt mondták, hogy az áthelyezés összhangban volt azzal, hogy Dave levette a fiát a Bronco hátsó üléséről, és az ing megérintette a lánya véres haját; egy pedig, egy korábbi FBI-ügynök azt mondta, hogy nem tudja. Az öten, akik azt állították, hogy nagy sebességről van szó, nem értettek egyet egymással véleményük alapját illetően, de egy ember egyszerűen azt állította, hogy tudta, amikor meglátta.)

Számos kulcsfontosságú bizonyítékot figyelmen kívül hagytak, mint „terméket”, vagy nem követték őket. A legkritikusabb „műtárgy” egy pulóver volt, amelyet a tetthelyen találtak, és a gallérjában a BACKBONE névvel, kézzel nyomtatva szerepelt. Ezt a pulóvert, amelyben egy ismeretlen férfi és ismeretlen nő DNS-e, valamint Kim és Bradley Camm vére is szerepelt, a rendőrség és az ügyészség figyelmen kívül hagyta, miután nem sikerült hozzákapcsolni David Cammot. Camm egyik kihallgatója valóban hazudott, amikor azt mondta Cammnek, hogy a többi kosárlabdázó látta őt a pulóverben a gyilkosságok éjszakáján. Amikor ez a hazugság kudarcot vallott, az ügyészség egyszerűen azt állította, hogy a pulóver a helyszínelés része volt, és nem kísérelte meg megtalálni a valódi tulajdonost.

Mivel a bíró megengedte a tanúvallomást Dave hűtlenségeiről és a molesztálási vád miatt, az első tárgyaláson hozott tényleges elítélés csupán formalitás volt. A zsűri tagjai elismerték, hogy döntésük szempontjából kritikus volt az a vita, hogy ő molesztálta kislányát. 2002 márciusában 195 évre ítélték Indiana állam börtönében.

Az ügy véget ért, és sok fél továbblépett. Faith, az ügyész, aki később azt állította, hogy a BACKBONE névvel a gallérjára kézzel nyomtatott BACKBONE névvel ellátott, megmagyarázhatatlan pulóver „nagy háborgás a semmiért”, hírhedtségét használta fel, hogy újra induljon a hivatalért. Főhelyettese, Susan Orth, aki azt állította, hogy a nyomozás „nagyon-nagyon alapos volt”, a nyilvánosságot arra használta, hogy induljon bírói posztra, és megválasztsák, leváltva a Camm-perben elnökölt, visszavonuló bírót.

Sean Clemons volt az internetszolgáltató vezető nyomozója, aki számos hamis állítást vagy feltételezést fogalmazott meg a valószínűsíthető okról szóló nyilatkozatban:

  1. a tetthelyet manipulálják (Kim cipője a Bronco tetején volt)

  2. Kim véréhez idegen anyag került (a szérum szétválás természetes jelensége volt);

  3. szemtanúk, akik azt állítják, hogy Dave este 21:00 körül hagyta el a kosárlabdameccset (nem pedig 21:22-kor)

  4. három hang (téves) lövésként való értelmezése, amely 21:15 és 21:30 között történt. Clemons hosszasan tanúskodott a tárgyaláson, majd később őrmesterré léptették elő.

David Camm is továbbment… az Indiana állam börtönébe, Michigan Cityben, Indiana államban, ahol megkezdte büntetésének letöltését a Védelmi Egységben. Egykori Indiana állam katonája volt, akit kifejezetten fenyegetett annak a veszélye, hogy fizikai sérülést szenvednek vagy megölik, ha az általános börtönpopulációval együtt bebörtönzik.

Dave családjának tagjai nem léptek tovább. Nem a meggyőződésükhöz maradtak hűek, hogy Dave ártatlan, hanem ahhoz a meggyőződésükhöz, hogy ő ártatlan. A családtagok jelen voltak Dave-vel a kosárlabdával a templom edzőtermében, amikor Kimet és a gyerekeket brutálisan lemészárolták. A családtagok, valamint a többi labdázó, akik közül sokan nem voltak rokonok, soha nem ingatták meg, hogy Dave soha nem hagyta el az edzőtermet. Tudják, hogy nem ölhette volna meg a családját... velük volt kosárlabdázni.

Sam Lockhart egyike volt azon kosárlabdázóknak, akik 2000. szeptember 28-án labdáztak. Sam Dave nagybátyja, és ő és családja az életük során felhalmozott megtakarításaikat arra fordították, hogy igazságot keressenek és biztosítsanak Dave számára. Dave szülei, Susie és Don Camm, akik a 70-es éveikben járnak, gyakorlatilag mindenüket elzálogosították, hogy igazságot keressenek. Dave testvérei és családjaik, valamint sok más családtag és más személy továbbra is rendíthetetlenül támogatja Dave-et.

Az ítélet után Sam és a család két ügyvéd fellebbviteli szolgáltatását biztosította, akik az átirat elolvasása és a tanúkkal való beszélgetés után tudták, hogy Dave-nek megtagadták az igazságszolgáltatást. Megdöbbentő következtetésre is jutottak, ami ritka a védőügyvédek körében. Dave-től nemcsak hogy megtagadták az igazságszolgáltatást, de ártatlan is volt.

Ezek az ügyvédek jogi érzéküket felhasználva fellebbezést írtak elő, amelyet végül az Indianai Fellebbviteli Bíróság tárgyalt. A 2004. augusztus 10-én kiadott véleményben David Camm elítélését megfordították. A megfordítás azon alapult, hogy a bíróság megállapította, hogy Camm elítélése részben azon alapult, hogy az ügyészség lefestette Dave-et, mint egy rossz karaktert korábbi hűtlenségei miatt. A Fellebbviteli Bíróság szerint ilyen bizonyítékok nem megengedettek semmilyen megismételt eljárásban.

A bíró által elfogadott érvvel kapcsolatban, miszerint Dave molesztálta a lányát, a Bíróság azt is kijelentette, hogy „az elsőfokú bíróságnak alaposan meg kell fontolnia, hogy e bizonyíték erősen lázító jellege lényegesen felülmúlja-e azon bizonyítékok bizonyító erejét, amelyek szerint Camm molesztálta Jillt. ' Röviden, a bíróság azt mondta, hogy bizonyítékot kell bemutatni, amely összefüggésbe hozza Dave-et kislánya sérüléseivel, hogy ilyen vádat lehessen tenni. Ilyen bizonyítékot soha nem mutattak be.

A fellebbviteli bíróság azt is megjegyezte, hogy a kosárlabdázók „minden egyetértett abban, hogy Camm végig ott volt, és annak ellenére, hogy legalább egy meccset kiült, nem hagyta el az edzőtermet”. A bíróság az ilyen döntéseknél ritkán látott megjegyzést is tett: „(Nekünk) határozott lehetőségünk van arra, hogy az esküdtszék bűnösnek találta volna Cammot a felesége és két gyermeke meggyilkolásában, ha nem lett volna kitéve jelentős mennyiségű gyilkosságnak. helytelenül elismert és méltánytalanul elítélő bizonyítékok…”

Sokan úgy gondolják, hogy David Camm elítélését technikai okok miatt vonták vissza. Ez nem technikai kérdés, amikor hamis állítások bővelkednek. Nem technikai kérdés, amikor az ügyész a bíró beleegyezésével érvelhet azzal, hogy egy személy bizonyítékok nélkül követte el a molesztálás szörnyű bűncselekményét. Az egész folyamat szembement igazságszolgáltatásunk magával, amelynek alapvető alapja a megfelelő eljárás és az alapvető méltányosság.

Az új Floyd megyei ügyész Keith Henderson lett, aki szintén egy korábbi Indiana állam katonája volt. A fellebbviteli bíróság döntését tanácsra fogadta, majd később kijelentette, hogy „Fresh Eyes” vizsgálatot szervezett, amelyet szintén az internetszolgáltató vezetett, hogy megvizsgálja az esetet. Vannak, akik nem tudták megérteni, hogyan lehet friss és elfogulatlan az új nyomozás, ha ugyanaz az ügynökség, amely az első vizsgálatban részt vett, a második nyomozásban is részt vesz. Ennek ellenére az internetszolgáltató 2004. szeptember 3-án megkezdte az új nyomozást. Dave 2002. márciusi elítélése óta semmit sem tettek, mert természetesen az internetszolgáltató és az ügyész megoldotta az ügyet.

Miután a „Fresh Eyes” valamivel több mint két hónapig nyomozott az ügyben, 2004. november 16-án Henderson, aki elmondta, hogy az új nyomozás során közel 20 interjút készítettek, újra megvádolta Dave-et felesége és gyermekei meggyilkolásával. , valószínűsíthető okokból tett eskü alatt tett nyilatkozatot az internetszolgáltató nyomozója, Gary Gilbert. Húsz interjú volt az új vizsgálatuk mértéke.

Az új eskü alatt tett nyilatkozatban ugyanaz a cáfolt állítás szerepelt, amely szerint este 7:19-kor telefonhívás történt a Camm rezidenciájáról. Gilbert nyomozó azt is jónak látta, hogy belefoglalja Sam Sarkisian nyomozótól származó információkat, miszerint szexuális eszközöket vittek el a Camm rezidenciájáról, és hogy Jill Camm hüvelyének sérülése szexuális eszköznek és/vagy pénisznek felel meg. Semmit nem mondtak arról, hogy ezeket az eszközöket negatívan tesztelték Jill DNS-ére, vagy hogy a Jill által elszenvedett sérülések nem specifikus tompa erőből eredő trauma következményei voltak.

Milyen igazságügyi bizonyítékokat vizsgáltak, elemeztek vagy egyeztettek? Semmi. A „Fresh Eyes” vizsgálat nem végzett semmilyen tesztet, és nem kísérelte meg az ismeretlen ujjlenyomatok vagy DNS egyezését az ismert lenyomatokkal vagy profilokkal. Senki nem próbálta meghatározni a BACKBONE pulóver tulajdonosát, és senki sem próbálta megtalálni a választ a sok megválaszolatlan kérdésre, amely a törvényszéki bizonyítékokban rejlett. A törvényszéki bizonyítékokat figyelmen kívül hagyták, kivéve az állam két elsődleges tanújának korábban vásárolt vérfröcskölési véleményét, amelynek költségeit Floyd megye 280 000 dollár értékben állta.

A „Fresh Eyes” egyetlen kosárlabdázóval sem kérdezett meg Sam Lockharton kívül, aki találkozót kért az új nyomozókkal, és szó szerint könyörgött nekik, hogy DNS-ellenőrzéssel próbálják megtalálni a BACKBONE pulóver tulajdonosát. A nyomozók találkoztak a Camm család többi tagjával, és ők is azt kérték, hogy a rendőrség próbálja meg megtalálni a BACKBONE pulóver tulajdonosát és a rajta lévő DNS-t. A Fresh Eyes figyelmen kívül hagyta ezeket a komoly, egyszerű és nagyon jogos kéréseket.

Az új vallomásban azonban volt egy bomba, és ez volt az a kinyilatkoztatás, amit Dave bevallott valakinek. Kiderült, hogy az illető egy börtönlakó, aki termékeny drogdíler és szökésművész. Pályainformátor volt, aki azt is állította, hogy két másik rab bevallotta neki a gyilkosságukat. A története az volt, hogy Dave azt mondta, hogy ő lőtte le Kimet az autóban, amikor az a garázs előtt ült. Tagadhatatlan, hogy a bizonyítékok szerint Kim az autó előtt és a garázsban volt, amikor meggyilkolták. Ez azonban nem akadályozta meg az ügyészséget abban, hogy felhasználja a történetét. Egy sorozatos informátor által eladott történet, amely nem állt összhangban a megállapodott tényekkel, a David Camm újbóli vádemelése előtti új bizonyítékuk teljes terjedelmét jelentette.

Az új információ forrása, a karrierbűnöző, James B. Hatton később büntetés-módosítást kérhetett az elsőfokú bíróságtól, miután tanúskodott Camm második tárgyalásán. A bíró megengedte, hogy házi őrizetben bokakarkötővel is szabadlábra helyezzék, a módosításának elbírálásáig, annak ellenére, hogy a metamfetamin-gyártásért és szökésért kiszabott 25 éves börtönbüntetéséből kevesebb mint hat évet töltött le. Hattont kiengedték a börtönből, majd 2006 decemberében egyszerűen elhagyták otthoni fogva tartását. Jelenleg szökésben van.

Az új védőügyvédek azonban sikeresen átvitték az ügyet Floyd megyéből az Evansville-től keletre lévő Warrick megyébe, ahol Robert Aylsworth bíró lesz az elnöklő bíró. Adott volt, hogy David Camm nem kaphatott tisztességes eljárást Floyd megyében. Ez remélhetőleg megváltozik Warrick megyében.

2005. január 26-án a védelem azzal érvelt Warrick megyében, hogy David Cammot szabadlábra kell helyezni a tárgyalásig. Az érvelés nagy része azzal a ténnyel foglalkozott, hogy Dave-et elítélték vérfolt miatt, amit a fellebbviteli bíróság „a szakértők csatájának” nevezett.

Ahhoz, hogy beleegyezzenek a kötvény ilyen mértékű csökkentésébe, a kötvény nélküliről a mindössze 20 000 dolláros értékre, az ügyet nagyon gyengének kellett tekinteni. Amikor a bíró elrendelte Cammot 20 000 dolláros kötvény ellenében, Henderson ügyész és Floyd megye polgárai megdöbbentek és feldühödtek.

Ugyanezen a 2005. január 26-i kötvénytárgyaláson a védelem azt javasolta az ügyészségnek, hogy olyan indítványt nyújtsanak be, amely arra kényszerítené őket, hogy a bírósági szakértői bizonyítékok többsége alapján cselekedjenek. Az indítvány kritikus része az volt, hogy az ismeretlen DNS-profilokat átfutják a nemzeti DNS-adatbázison, hogy megpróbálják megtalálni a BACKBONE pulóver tulajdonosát.

2005 februárjában a rendőrség csak akkor próbálta meg egybevetni az ismeretlen DNS-t a nemzeti DNS-adatbázissal, amikor szembesült a védelmi indítványsal, hogy kikényszerítsék a tesztelést. Megdöbbenve tapasztalták, hogy a DNS Charles Darnell Boney-é, egy 11-szer elítélté. bűnöző, aki korábban erőszakosan támadott és rabolt el nőket. A börtönben BACKBONE néven ismert Boney szintén cipőbolond volt, korábban megtámadta a nőket a cipőik miatt. Ez gyorsan megmagyarázta, hogy Kim cipői miért kerültek szépen a Bronco tetejére a tetthelyen. Boney mindössze három hónappal a gyilkosságok előtt szabadult a börtönből, miután mindössze nyolc évet töltött le két fegyveres rablásért és három nő elrablása miatt kapott 20 éves börtönbüntetéséből.

Boney megdöbbentő bevallást tett, amikor korábban letartóztatták nők elleni támadások miatt, hogy ellopja a cipőjüket. Elmondta, hogy van egy szökési terve, és ez az volt, hogy egy pulóvert viseljen a bűncselekmény helyszínére, majd később levegye róla, hogy ne egyezzen meg a lehetséges tanúleírásokkal.

(Csak hónapokkal később, és miután a védelem megpróbálta esetleg összekapcsolni a pulóveren talált ismeretlen női DNS-t Boney barátnőjének DNS-ével, az internetszolgáltató végül összehozta ezt az ismeretlen női DNS-t Mala Singh-vel, Boney barátnőjével, aki az esemény idején volt. gyilkosságok. Kim vérével keverték össze. Ahelyett, hogy azt a lehetőséget keresték volna, hogy Boney mellett volt a tetthelyen, egy történetet használtak (amely idővel jelentősen megváltozott), amely lehetővé tette számára, hogy megőrizze szabadságát.)

A pulóver és az ismeretlen férfi DNS hihetetlen aspektusa az volt, hogy az első ügyész, Stan Faith nemcsak tudott a DNS-ről, hanem azt állította, hogy azt mondta az internetszolgáltatónak, hogy futtassa azt a nemzeti adatbázisban. Az internetszolgáltató nem futtatta a DNS-t, és később azt állította, hogy az ügyész nem szólt nekik erről. Ennek eredményeként a DNS-t évekig figyelmen kívül hagyták, mind a kezdeti nyomozók, mind a Fresh Eyes nyomozói mindaddig, amíg a védelem nem rendelte el a DNS-profil adatbázisban való futtatását.

Három nappal azután, hogy pulóverét és DNS-ét azonosították, Boneyról kiderült, hogy Louisville-ben él, kevesebb mint 25 percre a Camm rezidenciától. A gyilkosságok idején édesanyjával élt, aki később bevallotta, hogy ő küldte őt egy közeli húsboltba, amely történetesen Kim nővére és sógora volt, és amely Kim és a gyerekek. rutinszerűen látogatott.

Boney hamarosan kihallgatta a rendőrséget, és azt állította, hogy számos embere volt, aki alibizni tudta 2000. szeptember 28-án délután és este. A rendőrség elfogadta a történetét, annak ellenére, hogy a kritikus alibi tanúkat nem hallgatták ki, és bár Boney megbukott. előírt poligráfos vizsgálatot a gyilkosságokban való részvételére. A poligráfos vizsgáló, aki a poligráfot beadta Boneynak, elismerte, hogy a „Fresh Eyes” vizsgálói meglepődtek és megdöbbentek az eredményeken.

Ami ezután történt, sok embert meg fog lepni. A 2005. február 28-i sajtótájékoztatón Csontost megvédték az ügyészek. Azt állították, hogy a BACKBONE pulóvernek az Üdvhadseregnek való átadásáról szóló története a börtönből való szabadulása után beigazolódott. Ragaszkodtak ahhoz, hogy továbbra is David Camm volt a felelős a családja meggyilkolásáért. Ami a 11-szer elítélt bűnözőt illeti, aki nőket bántalmazott, nőket rabolt ki, nőket fegyverrel rabolt el, és azzal fenyegetőzött, hogy kifújja az agyukat, az ügyészek úgy ítélték meg, hogy a pulóver egyszerűen csak az ő hibáján kívül megjelent a tetthelyen. saját. Semmit nem mondtak a nyilvánosságnak Boney meghibásodott poligráfjáról vagy arról, hogy nem sikerült ellenőrizni hamis alibi-tanúit.

Steve Owen helyettes ügyész ugyanezen a sajtótájékoztatón tette fel ezt a kérdést: „Mit gondol? Mr. Boney ki fog jönni a börtönből, elmegy valakinek a házába Georgetownban, brutálisan megöl három embert, és azt mondja: „Ó, azt hiszem, leveszem a pulóverem, amit a büntetés-végrehajtási minisztériumtól kaptam, és leteszem. itt a vér által (fiú). Van ennek értelme bárki számára? Owen azt mondta, hogy ennek nem volt értelme, de sok ember számára az biztos, hogy egy feldühödött, erőszakos személy, aki szexuális zaklatásban részesített egy nőt, aki aztán lelőtte őt és két gyermekét hagyjon bizonyítékot a bűncselekmény helyszínén. Végül is Boney a korábbi tetthelyen hagyta tulajdonát és ujjlenyomatait.

A védelem megpróbálta cselekvésre bírni az ügyészeket, és indítványt nyújtott be Aylsworth bírónak, hogy engedélyezze Boney letartóztatási parancsát. Ez nem sikerült. Boney személyazonosságát és azt a tényt, hogy pulóverét összefüggésbe hozták a bûn helyszínével (és mielõtt a védelem tudomására jutott, hogy azonosították a DNS-ét), kiszivárogtatta a sajtót, feltehetõleg valaki az ügyészségrõl, és Boney is részt vett a folyamatban. exkluzív interjút ad egy louisville-i televíziónak.

Boneyt megtalálták, majd gyorsan interjút készített egy nyugdíjas FBI-ügynökkel, aki a védelemnél dolgozott. A Boney-val készített videós interjú során számos hazugságon kapták el, és azt állította, hogy a tetthelyen semmi többet nem találnak belőle, beleértve más DNS-eket vagy ujjlenyomatokat is. Valójában azt nyilatkozta, hogy ha a pulóverén kívül bármi mást is találnak a helyszínen, az az 'nyilvánvaló' hogy meggyilkolta a családot.

Hetekkel azután, hogy Boney-t először meghallgatták, és amikor a rendőrség levette az ujj- és tenyérlenyomatát, az ismeretlen tenyérlenyomatot végül Boney-éval hasonlították össze. Egy meccs volt. Ezért „nyilvánvaló” volt, hogy ő volt a gyilkos. Gilbert nyomozó szerint csak a rendőrség még mindig úgy gondolta, hogy David Camm érintett, mivel a vér fröccsenése „meggyőző” bizonyítéka volt. Az ügyészség és a nyomozók nem adták fel Camm érintettségét.

A „Fresh Eyes” azonban kénytelen volt letartóztatni Boney-t. Letartóztatása és első meghallgatása után több órát egyedül maradhatott, hogy írásos vallomást tegyen. Állításai azonban gyorsan megváltoztak, és a letartóztatás utáni interjúk végén a nyomozók azt mondták Boney-nak, hogy a története 'faszság'.

Az interjúk első fordulója után az internetszolgáltató nyomozója, Myron Wilkerson, Boney távoli rokona, megtalálta Boney anyját és nővérét, és elmondásuk szerint azt mondta nekik, hogy Boney-nak alá kell írniuk egy „összeesküvés feljegyzést”. Boney nővére a következő interjú előtt kétszer találkozhatott testvérével, beleértve a kapcsolatfelvételt is. Nyilvánvaló volt, hogy az internetszolgáltatónak és az ügyésznek össze kell kötnie Boney-t és Camm-et, és megpróbálták rávenni Boney-t, hogy adjon tájékoztatást egy „összeesküvésről” közte és Camm között.

Több mint 30 órányi kihallgatásokba, változó és egymásnak ellentmondó történetekbe telt, mire Boney végre egy mesékhez illő történetet tudott előadni, mondván, hogy csak egy fegyvert adott el David Camm-nek, amelyet a gyilkosságokhoz használtak. Semmit sem erősítettek meg arról, amit Boney mondott, beleértve azt sem, hogy állítólag mikor és hogyan találkozott Dave-vel, ahol megszerezte a fegyvert, és történetének más vonatkozásait sem erősítették meg. Abból, amit mondott, semmi sem értelmezhető úgy, hogy a kettő összeesküdött egymással. Boney a gyilkosságokat Cammre tette.

Boney kihallgatásának egyes részei azonban borzongatóak. Wilkerson azt mondta neki, hogy „opportunista”, akinek „legjobb forgatókönyve az, ha tanú lesz”. Azt is közölték vele, hogy David Cammnak alibije van, ami „probléma lesz”. Wilkerson elmondta Boney-nak, hogy célja az volt, hogy Boney életben maradjon. Boney határozott választási lehetőséget kapott. Tanú lehet, vagy halálbüntetésre számíthat. A Camm vagy a halál vádja volt a lehetősége. Azt a lehetőséget választotta, amely életben tartotta. Sokak számára világos volt, hogy a halálbüntetést megspórolták, cserébe Boney vádolta Camm-et.

A Boney-interjúk másik megdöbbentő oldala az a tény, hogy Boney írásbeli nyilatkozatának kritikus részeit, majd történeteit először a hatóságok közölték. Wayne Kessinger, Henderson egyik nyomozója volt az, aki először azt sugallta Boney-nak, hogy a pisztoly piszkos vagy követhetetlen, és a pulóverébe tekerhette. Boney később ezt a két szempontot beépítette történetébe, hogy miután megvette a követhetetlen fegyvert, becsomagolta a pulóverébe, mielőtt átadta Cammnak.

Mit állított még Boney? Elmondta, hogy először 2000 júliusában találkozott Dave-vel egy helyi parkban, ahol teljes pályás kosárlabdát játszottak. A tíz játékoson kívül többen is jelen voltak bámészkodóként. Hány tanút találtak, akik együtt látták a kettőt? Egyik sem. Nem voltak tanúk.

Boney azt is állította, hogy ő és Dave soha nem beszéltek telefonon, hanem egy kisbolt előtt találkoztak, amely közvetlenül a Karem’s Meat Market szomszédságában volt, Kim nővére tulajdonában. Dave ott beszélt neki arról, hogy szerezzen fegyvert, és később arról, hogy hol szerezték be a fegyvert. Ez okos. Találkozzon és beszéljen egy elítélt bűnözővel, és szerezzen fegyvert a sógornője tulajdonában lévő vállalkozás forgalmas parkolójában, ahol Ön jól ismert. Amint azt sejteni lehetett, nem voltak tanúk.

Boney azt is elmondta, hogy tudta, hogy Dave egy korábbi internetszolgáltató katona volt, de Dave eléggé megbízott benne, tízperces beszélgetés után ahhoz, hogy megkérje, keressen neki fegyvert. Ez ellentmond Boney másoknak, köztük a védelmi nyomozónak tett kijelentéseinek, miszerint soha nem bízna meg egy zsaruban.

Dave beleegyezett a 250 dolláros árba, de nem volt vita arról, hogy milyen gyártmányú, modell, kaliber vagy típusú fegyver. Boney azt állította, hogy elment régi ismerőséhez, Larry Gerkinhez, aki Louisville-ben élt, és vásárolt egy .380-ast. Wayne Kessingernek, aki 30 évet töltött a louisville-i metrórendőrségnél, nem sikerült megtalálnia Gerkint, még kevésbé sikerült azonosítania. Gerkin valószínűleg csak Csontos képzelet szüleménye volt. (Meg kell kérdezni, hogy miért hazudott a fegyver valódi forrásának azonosításáról.)

Miután azt állította, hogy egy fegyvert adott el Dave-nek a gyilkosságok délutánján, amelyet ugyanabban a Karem parkolójában szállítottak le, Boney azt állította, hogy követte Dave-et a házába. Legalább 15 percig követte Dave-et hazafelé, de nem emlékezett a járműre, amelyet Dave vezetett, mert azt hitte, hogy az egy LeSabre. Dave természetesen egy fehér teherautót vezetett. Boney arra az időre emlékezett, amikor csak pillanatokig látta Kim's Broncót, hogy az autóján FOP matrica volt a jogosítványon. Boney ezután azt mondta, hogy kint volt a garázsban, az autója mellett, amikor Kim és a gyerekek behajtottak az úttestre. Elmondta, hogy három pukkanást hallott, és Dave kiment a garázsból, és szembeszállt vele.

Hihetetlen módon Boney azt is állította, hogy Dave megpróbálta megölni, de a fegyver elakadt. Boney azt mondta, hogy Dave ezután berohant a házba a garázsból, Boney szerint feltehetően azért, hogy egy másik fegyvert szerezzen a megölésére. Dave, a SWAT egykori tagja pánikba esett, amikor egy fegyver elakadt, és elszaladt Boney története. Kérdezd meg bármelyik rendvédelmi tisztet, vagy ami még jobb, egy SWAT-tagot, mennyi ideig tart egy félautomata pisztoly elakadásának eltávolítása. Csak másodpercek lesznek a válasz.

Ahelyett, hogy elmenekült volna a helyszínről, miután Camm megpróbálta megölni, Boney azt mondta, hogy követte Camm mögé, és besétált a garázsba. Elmondta, hogy ekkor megbotlott Kim cipőjében, lehajolt, felvette és szépen az autó tetejére tette. Ezután „kíváncsiságból” behajolt a járműbe, és megnézte, mi van benne. Ekkor rakódott le a tenyérlenyomata az ajtófélfára, miközben Jillre és Bradre nézett.

Csak ekkor döntött úgy, hogy ideje távozni. Miközben azonban elhajtott, egy nőt látott a visszapillantó tükrében egy olyan járműben, amely úgy nézett ki, mint egy állami tulajdonú Crown Victoria. Boney megpróbálta vád alá helyezni Dave egyik katonatársát. Korábban már kizárták a gyanúsítottként, mert amikor a bűncselekmények történtek, a barátaival vacsorázott. (Az új nyomozók azt javasolták, hogy végezzen poligráfot az esetleges érintettsége miatt. Sikerült a poligráfon.)

Boney történetét nem támasztja alá semmilyen tanú, semmilyen feljegyzés, semmilyen dokumentum vagy semmilyen más megerősítés. Ez az ő nem alátámasztott története, amelyet az az igény ösztönzött, hogy vádat emeljen David Camm ellen, és ezt végül ő szolgáltatta. A történet egy olyan személyé, aki tudta, hogy vád alá kell helyeznie David Camm-et, hogy megússza a halálbüntetést, amit meg is tett. Történeteit a rendőrség nyomozói „szarnak” és „kényelmi történetnek” titulálták, de végül megvádolták Camm-et.

Több meghallgatás után a rendőrség végül Boney vádjával vádolta Camm-et. Aztán mi történt? Henderson ügyész ejtette a Dave elleni vádakat, amelyek Warrick megyében folyamatban voltak. A Camm és Lockhart család valamivel több mint egy óráig azt hitte, hogy végre megvalósult az igazságosság. Nem tudták, hogy Henderson már egy másik, valószínűsíthető ügyre vonatkozó nyilatkozatot is készített, a harmadikat Dave ellen.

2005. március 9-én David Cammot harmadszor vádolták meg családja meggyilkolásával. Ez volt az ügyészség negyedik elmélete. A 'Fresh Eyes' nyomozója, Gary Gilbert eskü alatt megesküdött, hogy Dave nemcsak a gyilkosságokat követte el, hanem Boney-vel összeesküdtek egymással a gyilkosság elkövetésére. Boney semmilyen „bizonyítékkal” nem szolgált egy ilyen összeesküvésről. Nem voltak tanúk, sem dokumentumok, sem feljegyzések, és semmiféle kapcsolat nem volt a kettő között.

Az új nyilatkozat azt is állította, hogy Dave bátyja, Danny Camm hamisította Kim aláírását egy életbiztosítási kötvényen, amelyet csak hónapokkal a gyilkosságok előtt szereztek meg. Az eskü alatt tett nyilatkozat nem szólt arról, hogy Kim volt a felelős a család pénzügyi ügyeiért és az életbiztosítás biztosításáért is. Valójában, amikor Danny révén megszerezte az új életbiztosítást, a legtöbb emelkedés Dave-re vonatkozott, aki elvesztette csoportos kötvényét, miután elhagyta az internetszolgáltatót.

A Danny Camm által elkövetett csalás vádját később ejtették. 2005 júniusában egy kötvénymeghallgatáson Gilbert nyomozó elmondta, hogy valaki azt mondta neki, hogy Danny Camm hamisította Kim aláírását, de az információ nem volt helytálló. Gilbert nyomozó eskü alatt megesküdött az állítás hitelességére, majd hónapokkal később egyszerűen elutasította.

A harmadik eskü alatt tett nyilatkozat is ugyanúgy következett, mint az azt megelőző kettő. A történet lényeges részei kimaradtak. Például szó sem esett a folyamatosan változó, következetlen és ellentmondásos történetekről, amelyeket Boney mesélt. Az eskü alatt tett nyilatkozat sem szólt Boney erőszakos bűnözői hátteréről, azon kívül, hogy egyszerűen megjegyezték, hogy 2000 júniusában fegyveres rablás miatt kiengedték az Indiana állam börtönéből (nem pontos). Semmit nem mondtak arról, hogy korábban elítélték nőket cipőjükért bántalmazva, nőket fejbe lövéssel fenyegetőzött, vagy három nő fegyveres elrablását.

Az új vádak lehetővé tették Henderson számára, hogy David Cammot vádolhassa, amit meg is tett Floyd megyében. Csak néhány hónappal korábban Henderson egyetértett azzal a védekezési érvvel, hogy Dave nem kaphat tisztességes eljárást Floyd megyében, és szorosan részt vett Warrick megye kiválasztásában a második Camm-per új helyszínéül. Henderson most azt állította, hogy nem lesz probléma a tisztességes eljárás biztosításával Floyd megyében.

A védőcsapat nem volt hajlandó elismerni, hogy Floyd megye régi helyszíne jogos volt, és ezt követően Mandamus iránti keresetet nyújtottak be az Indiana Legfelsőbb Bíróságához, amelyben megtámadták a helyszín megváltoztatását. A Legfelsőbb Bíróság ritkán hallgat ilyen beadványokat (kevesebb, mint 2%), de beleegyezett a Camm-ügy érveinek meghallgatásába. Három hónap telt el, de a Legfelsőbb Bíróság egyhangú, 5-0 arányú döntésével visszarendelte Dave perét Warrick megyébe. Ezalatt a három hónap alatt az ügyész megtagadta, hogy felfedezést adjon a Camm védelmi csapatának.

A második tárgyalást megelőző hónapokban a védőcsapat folytatta számos lehetséges tanú kihallgatását, és ígéretes nyomokat dolgozott ki. Az egyik tanút, Victor Nugentet a védelem találta meg 2005. március közepén. Nugent a Boney's munkatársa volt a louisville-i Anderson Woods-ban, aki szintén hiányzott a munkából, akárcsak Boney 2000. szeptember 28-án este. Nugent többször hazudott a védelemnek, majd később a Fresh Eyes nyomozóinak egy fegyver forrásáról, amelyet vonakodva elismert, hogy eladta Boneynak. Nugent azt állította, hogy a fegyver egy 0,38-as revolver volt, amelyet egyszerűen egy vásárolt furgon gumiabroncsában talált.

Nugent tagadta, hogy eladott volna egy .380-ast Boney-nak, bár más munkatársai hallották Nugent panaszkodását, hogy Boney nem fizetett neki egy fegyverért, amit eladott neki. Az egyik munkatárs látta, hogy Boney egy félautomata géppel a hátizsákjában dolgozik, közel ugyanabban az időben, amikor Nugent panaszkodott.

A védelem megkereste Nugent egyik barátját is, aki azt mondta, hogy Nugent elismerte neki, hogy eladott egy .380-ast Boneynak. Ezt az információt közölték a Fresh Eyes nyomozóival, de azt mondták, hogy nem sokat olvastak a védelem által rendelkezésükre bocsátott felfedezésből. Jelentéktelennek tartották Nugentet, és nem keresték őt, mint a fegyver forrását.

Az ügyészséghez egy újabb fogvatartott édesanyja fordult, aki segíteni akart nekik. Azt is állította, hogy Dave is bevallotta neki, hogy meggyilkolta feleségét és gyermekeit. A második fogvatartott, Jeremy Bullock azt állította, hogy Dave azt mondta neki, hogy nagyon keményen kosarazott, amíg az edzőteremben volt, hogy a többi játékos észrevegye, de a meccsek közepén elment. Van ennek valami értelme? Ha valaki keményen játszik, majd eltűnik, nem hiányozna még jobban? Hogyan magyarázza ez azt a tényt, hogy az egyik meccsen egy gyülekezeti vénnel ült ki, és hogy mindketten beszéltek, amíg Dave nem labdázott?

Bullock, aki 16 évesen bevallotta, hogy megtervezte, majd meggyilkolta drogdílerét, azt is elmondta, hogy Dave szerint azért követte el a gyilkosságokat, mert Kim elhagyta őt. Volt erre bizonyíték? Nincs ilyen bizonyíték, éppen ellenkezőleg, Kim és Dave egy nagyobb, medencés ház vásárlásáról beszéltek, amely közelebb lenne a gyerekek iskolájához. Ők ketten több pénzt kerestek, mint valaha, és Dave új munkája nemcsak több pénzt biztosított számára, hanem jobb időbeosztást is, hogy a családjával legyen.

Az ügyészség két börtönbesúgóra támaszkodott az ügyük alátámasztására. David Camm, aki soha nem ingott meg abban, hogy nem ölte meg a családját, állítólag véletlenszerűen kiválasztott két rabot, hogy bevallja, ő ölte meg a családját. Ez a két informátor azonban tanúskodni tudott, így az esküdtszék megtudhatta, hogy Dave-et két bűnözővel együtt bebörtönözték az Indiana állam börtönében. Ha az esküdtszék hallhatta Dave bebörtönzését, az azt jelentette, hogy tudták, hogy korábban elítélték. Ez ugyanolyan fontos volt, mint a két történet.

Emlékezzen arra is, hogy az informátorok mindegyike előlépett és mesélt Dave „vallomásáról”, mielőtt Boney DNS-ét a BACKBONE pulóverhez párosították. Mit mondott a két informátor Dave összeesküvőtársáról? Semmi. Történeteikben senki sem érintett, aki állítólag segített Dave-nek. Az a tény, hogy a fogvatartottak történetei nem egyeztek az ügyészség azon elméletével, miszerint Dave és Boney együtt cselekedtek, nem akadályozta meg az ügyészséget abban, hogy felhasználja őket a tárgyaláson.

A védelem talált és kihallgatott több másik rabot, akik Dave-vel és a két informátorral együtt voltak bebörtönözve. Azok a többi fogvatartott, akiket nem hallgatott ki a rendőrség vagy az ügyészség, cáfolták a két informátor azon állítását, amelyet Dave bevallott. Hatton egy jól ismert informátor volt, akiben nem csak a többi rab, hanem az őt jól ismerő rendőrök sem bíztak. Bullock azzal kérkedett, hogy utálja a zsarukat, és hazudni fog Camm ellen.

Camm perét megelőzően a Floyd megyei börtönben legalább két másik fogvatartott is megpróbált elnyerni az ügyészség kegyeit a történeteikért cserébe. Az egyik rab azt mondta a többi rabnak, hogy az ügyészségnek szüksége van valakire, aki összeköti Boney-t és Cammot, és ha így tesznek, jó üzletet kapnak. Történeteik annyira zavarosak voltak, hogy nem használták fel őket, de csak azután, hogy a védelem talált más tanúkat, akik beszámoltak arról, hogy szándékukban áll eladni vallomásukat mérsékelt büntetésért cserébe.

Hatton és Bullock azonban mindketten hasznot húztak az államnak tett vallomásukból. Mint megjegyeztük, Hatton házi őrizetben való kiszabadulása után elmenekült, és most szökésben van. Bullock átköltözhetett a michiganvárosi börtönből a Pendleton Reformatory-ba, ahol a közelben lakó családja gyakrabban látogathatta meg.

A második tárgyalás során, amely 2006. január 9-én kezdődött, a bíró megtagadta, hogy a védelem felhasználja Dave 6. kiegészítésének jogát bizonyítékok bemutatására, hogy Charles Boney felelős a gyilkosságokért. Boney vallomása a védelmi nyomozónak, valamint egy másik beismerő vallomása: „Három (gyilkosság) van az öv alatt” nem volt megengedett, és nem engedték meg azt a valószínűtlen történetet sem, amikor a tetthelyen volt, és benézett az autóba. 'kíváncsiság' kedvéért. A cipők elhelyezése az autó tetején a történet többi részével együtt nem volt megengedett.

Boney büntetőjogi aláírását, láb- és cipőfétisét, nőkkel szembeni erőszakát, pulóverrel szökési tervét és azt a tényt, hogy a halálbüntetés helyett egyértelmű alternatívát kapott azért, mert David Camm-ot vádolta, nem engedték meg.

A bírót a védelem indítványára a törvény kötelezte, hogy utasítsa el a Dave elleni összeesküvés vádját, mivel az ügyészség semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be arra, hogy ilyen összeesküvés történt volna. Az ügyészek soha egyetlen tanút sem állítottak az állványra, amely Boney-t David Camm mellé helyezte. Az egyetlen „tanú” Charles Boney volt. A bíró felmentette Dave-et az összeesküvés vádja alól, de csak azután, hogy ténylegesen bocsánatot kért az ügyészségtől.

A második tárgyalás során összesen nyolc szakértő tanúskodott a Dave pólójának 30. területén lévő vérről, amely a lánya vérét tartalmazta. Az ügyészség négy szakértője mindannyian arra a következtetésre jutottak, hogy a nyolc apró vércsepp a 30-as körzetben nagy sebességű ütőspray (HVIS) következtében rakódott le, de nem tudtak megegyezni abban, hogy mi okozta a vért a HVIS pólón.

Az állam fő szakértője, Rodney Englert a keresztkérdések során elismerte, hogy nem tudta, hogy a vér nem szerepel az elemek periódusos rendszerében. Azt is állította, hogy a kémia, a fizika és a vér viszkozitásának alapvető ismeretei nem voltak fontosak a vérfoltok forrásának azonosításakor.

Rod Englert azonban sokan csodálják, mint olyan egyéniséget, aki nagyszerű értékesítési munkát végez a zsűrikkel. Englert, egy másik bűnügyi helyszínrekonstruktor volt az, aki azt állította, hogy Dave Jill elé guggolt a Bronco hátsó ülésén, amikor lelőtte őt és Bradet. A tanúvallomás alapja Englert azon állítása, hogy Dave pólójának hátulján a vér az első utasülés hátuljával való érintkezés eredménye, amely nagy sebességű párásodás következtében lerakódott oda. Englert korábban soha nem mondta ki ezt a véleményt, sem az első tárgyaláson, sem a feljelentéseiben. Ez új tanúságtétel volt. A másik hét szakértő közül senki sem gondolta úgy, hogy az ing hátulján lévő folt nagy sebességű vér volt, amely átkerült az ingre, hanem mindannyian egyszerű véráthelyezésnek tartották. Rod Englert olyasmiről tudott tanúbizonyságot tenni, amit hét másik nem.

A négy védelmi vérszakértő azt vallotta, hogy a nyolc vérfolt a 30-as körzeten a Jilltől származó vér átadása vagy azzal való érintkezés eredménye. Ezek a szakértők Bart Epstein, a Minnesota Állami Bűnügyi Laboratórium korábbi törvényszéki vezetője voltak; Paulette Sutton, a Tennessee állambeli memphisi regionális igazságügyi szakértői központ igazságügyi szakértői szolgálati igazgatóhelyettese; Paul Kish, a tankönyvszerző és elismert vérszakértő, aki az FBI vérfoltmintázat-elemzéssel foglalkozó tudományos munkacsoportjának (SWGSTAIN) igazgatóságának tagja volt; és Stuart James igazságügyi orvosszakértő, volt toxikológus főorvos, klinikai vegyész, az SWGSTAIN tagja és a vérfoltokról szóló tankönyvek szerzője.

Az esküdtszéket azonban nagyban segítette tanácskozásaiban az, hogy Aylsworth bíró megengedte, hogy az ügyészség érveljen végső érvében. A bíró úgy döntött, hogy az ügyészség érvelhet azzal, hogy Jillt az apja molesztálta. Hihetetlen módon a bíró azt mondta, hogy nem tudja megakadályozni, hogy az ügyészség ilyen érvelést tegyen, és kijelentette: „Nem hiszem, hogy az én kiváltságom, hogy korlátozzam az érvelést a bizonyítékokkal vagy a bizonyítékokkal kapcsolatban, és hagyom. te tetszése szerint vitatkozik ezekkel, és az esküdtszék eldöntheti, hogy van-e érdeme vagy sem.

A bíró, akinek az a feladata, hogy végleges döntést hozzon arról, hogy megengedhető-e bizonyos „bizonyítékok” elfogadása, sokak véleménye szerint teljesen figyelmen kívül hagyta a Fellebbviteli Bíróság ítéletét. Még a tárgyalás során is ellentmondott korábbi ítéleteinek. Az ügyészség azzal érvelhetett, hogy Dave molesztálta a gyermekét, noha egyetlen sziporkázó bizonyíték sem létezett arra vonatkozóan, hogy ezt tette.

Később, a tárgyalást követő másik ítéletben Aylsworth bíró azt is elismerte, hogy „a perben befogadható bizonyítékok önmagukban nem utalnak a vádlott ilyen hajlamára (molesztálásra), vagy legalábbis a vádlott meglétére. az alperes és lánya közötti természetes apa és lány kapcsolaton kívül semmi más felülete.

Enyhén szólva ez logikátlan. A bíró azt mondta, hogy Dave és Jill természetes apa és lánya kapcsolata volt, de lehetett valami, ami nem volt a felszínen. Egy bíró, akinek biztosítania kellett, hogy az alapvető tisztesség és a tisztességes eljárás legyen a bírósága alapja, minden bizonyíték nélkül megengedte a molesztálásra vonatkozó állításokat. Egy állítást, minden bizonyíték nélkül, tényként lehetett érvelni.

A bíró azzal indokolta döntését, hogy mindkét félnek lehetősége volt pereskedni a „molesztálás fennállásáról és idejéről”, de figyelmen kívül hagyta a Fellebbviteli Bíróság szigorú figyelmeztetését, hogy „gondosan mérlegelje, hogy e bizonyítékok erősen lázító jellege lényegesen felülmúlja-e a bizonyítékok bizonyító erejét. bizonyíték arra, hogy Camm molesztálta Jillt. A tárgyalóterem megfigyelői közül sokan azt is gondolták, hogy a bíró figyelmen kívül hagyta a Jill boncolását végző patológus tanúvallomását is, aki szerint a sérülések nem specifikusak, és a molesztáláson kívül számtalan más okból is származhattak.

(2008. február 11-én az Indiana főügyésze választ adott Camm ügyvédei által a második elítélése után benyújtott fellebbezésre. Ebben a válaszban a főügyész elismerte, hogy az állam nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy David Camm volt a nemi szerv forrása. Jill sérüléseit szenvedte el, de továbbra is azzal érvelt, hogy megengedhető az állítás, hogy molesztálta a lányát.)

Aylsworth bíró nem volt hajlandó elismerni Charles Boney két vallomását, és megtagadta, hogy a védelem más kritikus bizonyítékokat mutasson be Boney ellen, beleértve az elhibázott poligráfját, a büntető aláírását és a folyton változó és teljesen hihetetlen történeteit, mégis megengedte Henderson ügyésznek, hogy azt állítják, hogy Dave nemcsak molesztálta Jillt, hanem Kim is szembeszállt ezzel Dave-vel, és elhagyta. Egyáltalán nem volt bizonyíték arra, hogy Kim elhagyná Dave-et.

Az utolsó szavakkal, amelyeket Henderson az esküdtszéknek mondott, a legmérgezőbb szavakat tudta kiejteni, amelyeket az esküdtszék hallott, mielőtt utasítást kapott a bírótól. Az utolsó szavak, „molesztálta a lányát”, beszennyezték a per minden más aspektusát, és hozzájárultak ahhoz, hogy az esküdtszék bűnösnek találta Dave-et.

Robert Crowell, az esküdtszék elöljárója később azt mondta: „Szerintem számos dolog erős volt, de a molesztálásra vonatkozó idővonal szerintem kritikus” – mondta. – Meg voltunk győződve arról, hogy ami Jill-lel történt, az nem történhetett meg aznap este 19:30 után. Crowell hozzátette: 'Ha csak a becsapódásról lett volna szó, azt hiszem, sokkal hosszabb vitát folytattunk volna.'

Semmiféle bizonyíték nem volt arra, hogy Dave molesztált volna, de az esküdtszék erre a következtetésre jutott. Henderson ügyész kemény szavai visszhangra találtak az esküdtszékben, és a kétséget kizáró bizonyítékok iránti igény eltűnt azzal az állítással, hogy Dave molesztálta drágalátos kislányát. Ez a szörnyű állítás felülmúlta 11 szemtanút és az egyszerű józan észt.

Az esküdtszék később életfogytiglani börtönbüntetést javasolt feltételes szabadlábra helyezés nélkül, és alig egy hónappal a bűnös ítéletek után Aylsworth bíró erre a kötelező életfogytiglanra ítélte Dave-et.

A két ítélet meghozatalakor a rendőrség és az ügyészek egy szakértőre támaszkodtak, aki nem volt, bizonyítékok hegyeit figyelmen kívül hagyva, négy különböző elmélettel állt elő arról, hogy David Camm mikor és hogyan követett el gyilkosságot, 11 szemtanút tévedtnek vagy hazugnak minősített, nyilvánosan támogatta a emberrabló és fegyveres rabló, tanúként kábítószer-kereskedőkre/gyilkosokra támaszkodott, elvetette a gyilkos fegyver lehetséges forrását, és szó szerint több millió dollárt költött közpénzekre.

Az ügyész, akinek a Boney és Camm közötti összeesküvésről szóló állításai bekerültek a címlapok és a vezető történetek közé, mindazonáltal erőteljesen küzdött azért, hogy megakadályozza, hogy Boney kijelentései vagy vallomásai bekerüljenek a Camm-perbe. Sajnálatos módon Indiana állam két ítéletet is kapott karaktergyilkosság, spekuláció és az, hogy egy bíró nem engedte meg a védelemnek, hogy kritikus bizonyítékokat mutasson be.

A két tárgyalás és a két fellebbezés, a szakértői költségeken és egyéb kapcsolódó költségeken felül a mai napig több mint 2 millió dollárba került Floyd megye adófizetőinek. Ez nem tartalmazza az Indiana állam rendőrsége által valaha is legtöbbet vizsgált bűncselekmény nyomozásának és büntetőeljárás lefolytatásának költségeit. Természetesen nincs benne a hatalmas anyagi és érzelmi költségek sem, amelyeket a meggyilkoltak családjai viselnek.

Sokan, miután értesültek az ebben az esetben megtörtént eseményekről, jogosan tették fel a kérdést: 'Mit nem mondasz nekem?' Ez a webhely remélhetőleg választ ad erre a kérdésre és még sok másra. Sokan jogosan nehezen fogják elhinni, hogy ez a hatalmas igazságtalanság megtörtént, és Indiana állam továbbra is fenntartja. Nem fogják felfogni, miért ítélték el David Cammot olyan bűncselekményért, amelyet nem ő követett el.

David Camm jelenleg az Indiana állambeli Pendleton Reformatoryban van börtönben, és családja, támogatói és védelmi csapata még mindig igazságot keres neki és megölt családjának.


INDIANA FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

David R. Camm, fellebbező-alperes
ban ben.
Indiana állam, Appellee-felperes

22A01-0208-CR-326 sz

FELLEBBEZÉS A FLOYD FELSŐBB BÍRÓSÁGHOZ
A tisztelt Richard G. Striegel bíró
Okszám: 22D01-0010-CF-343

2004. augusztus 10

VÉLEMÉNY - KÖZZÉTÉTELRE

BARNES bíró

Eset összefoglalója

David R. Camm fellebbez három, felesége és két gyermeke meggyilkolása miatt hozott ítélete ellen. Megfordítjuk.

Problémák

A diszpozitív kérdés, amellyel ma foglalkozunk, az, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett-e el azzal, hogy megengedte az államnak, hogy kiterjedt bizonyítékot nyújtson be Camm házasságon kívüli szexuális tevékenységére vonatkozóan. Újbóli tárgyalás céljából más, Camm által felvetett kérdésekkel is foglalkozunk.

Tények

A legkedvezőbb bizonyíték az elítélésre az, hogy 2000. szeptember 28-án este Camm agyonlőtte feleségét, Kimet és gyermekeiket, a hétéves Bradot és az ötéves Jillt Georgetown-i otthonukban. A lövöldözés Camms garázsában történt, valószínűleg valamikor 19:30 után, amikor Kimnek és a gyerekeknek haza kellett volna érniük Brad úszóedzéséről.

Camm verziója az eseményekről az volt, hogy egy közeli templomban kosárlabdázott 19:00 órától. körülbelül 21:20-ig, majd hazahajtott, és megtalálta a Bronco mellett a földön fekve Kimet, akit azonnal halottnak hitt. Ezután azt állította, hogy belenézett a járműbe, és megtalálta Jillt és Bradet. Camm azt hitte, Brad még életben lehet, ezért Jillhez nyúlt, kivette a Broncóból, letette a garázs padlójára Kim mellé, és újraélesztésbe kezdett. Amikor ez hiábavalónak bizonyult, Camm elmondta, hogy segítségért hívta a sellersburgi Indiana állam rendőrségét, majd átszaladt az utca túloldalán a nagyapja házához, hogy elmondja a történteket az ott tartózkodó nagybátyjának. Camm sok éven át az Állami Rendőrség katona volt, de néhány hónappal korábban felmondott, hogy egy családi vállalkozásnál dolgozzon, amely többek között alagsorokat is vízszigetelt.

A rendőrség megmutatta azt a pólót, amelyet Camm viselt 28-án este th vérfröcskölés szakértőhöz. A szakértő úgy vélte, hogy az ing egyik sarkán talált bizonyos vércseppek, amelyekről később bebizonyosodott, hogy Jilltől származnak, egy lövésből származó nagy sebességű ütési fröccsenés volt. Részben ezen bizonyítékok alapján 2000. október 1-jén az állam háromrendbeli gyilkossággal vádolta meg Cammot. Lásd a lábjegyzetet

2002. január 7-én az esküdtszéki tárgyalás kezdődött a Johnson megyei esküdtek kiválasztásával, mivel a Louisville környékén történt bûnügy kiterjedt médiavisszhangja volt. A tárgyalás Floyd megyében 2002. március 15-ig folytatódott, amikor is az esküdtszék visszavonult a tanácskozástól. A legfontosabb tárgyi bizonyíték Camm ellen az állítólagos nagy sebességű vér fröccsenése volt a pólóján, amelyet Camm igazságügyi orvosszakértője megtámadt. Az állam kiterjedt bizonyítékokat is bemutatott Camm személyes életére vonatkozóan, konkrétan arra vonatkozóan, hogy az Állami Rendőrségnél több szexuális találkozása volt vagy ajánlatot tett Kimön kívül más nőkkel. 2002. március 17-én az esküdtszék arról tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy holtpontra jutott; az elsőfokú bíróság a tanácskozás folytatására utasította az esküdtszéket. Később aznap az esküdtszék mindhárom vádpontban bűnös ítéletet hozott. Camm-et összesen 195 évre ítélték, és most fellebbez.

Elemzés

I. Bizonyíték Camm házasságtöréséről

Az államfőügy során tizenkét nő vallomását mutatta be, akik 1991 óta különféle típusú kapcsolatban álltak Cammmel. A romantikus spektrum egyik végén három olyan nő állt, akikkel Camm hosszan tartó szexuális kapcsolatot ápolt. Camm kapcsolatban állt az egyik ilyen nővel, Stephanie Neelyvel, miközben 1994-ben elválasztották Kimtől, és kiköltözött a családi házból egy lakásba. A spektrum másik végén két nő állt, akiknek Camm nyilvánvalóan szexuális előrelépést tett, például felajánlotta, hogy más módon gondoskodik egy nő alagsori vízszigetelési számlájáról. Tr. p. 2848.

Két másik nő nyíltabb szexuális nyitányokról vallott, amelyeket visszautasítottak. A fennmaradó öt nő, akik különböző szintű ismeretségben voltak Cammmel, legalább egyszer szexuális érintkezést folytattak Cammmel, beleértve a csókolózást, a simogatást és bizonyos esetekben a közösülést, de nem sok mást azon kívül, amit a nők kiterjedt flörtölésnek neveztek. Néhány nőt megkérték a tanúvallomásuk során, hogy áruljanak el részleteket Cammmel való kapcsolatukról, például mikor, hol és hogyan folytattak szexuális tevékenységet, beleértve az olyan részleteket, mint a szeméremszőrzet borotválkozása. Camm indítványt nyújtott be e bizonyíték elfogadhatóságának megkérdőjelezésére, és megismételte kifogását a tárgyaláson. Azzal érvel, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása a jelleme elleni támadás volt, amely az Indiana bizonyítási szabálya 404(b) értelmében semmilyen megfelelő célból nem megengedett.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadhatóságáról való döntéshozatalban, és csak akkor fogjuk megzavarni az ítéleteit, ha bebizonyosodik, hogy a bíróság visszaélt ezzel a mérlegelési jogkörével. Griffith kontra State, 788 N.E.2d 835, 839 (Ind. 2003). A bizonyítási szabály 404(b) vonatkozó része a következőket írja elő:
Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására, annak érdekében, hogy az azzal összhangban álló cselekvést mutassák be. Elfogadható azonban más célokra is, például az indíték, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítására. . . .

Ez a szabály megakadályozza, hogy az állam megbüntesse az embereket jellemük miatt. . . . Bassett kontra State, 795 N.E.2d 1050, 1053 (Ind. 2003). Az egyéb jogsértésekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékok azt a veszélyt rejtik magukban, hogy az esküdtszék elítélheti a vádlottat, mert rossz az általános jelleme. Id. (idézi: Gibbs kontra State, 538 N.E.2d 937, 939 (Ind. 1989)). A bizonyítási szabály 404(b) bekezdése értelmében a külső cselekményekkel kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásakor a bíróságoknak: (1) meg kell határozniuk, hogy az egyéb bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékok relevánsak-e a szóban forgó ügyben, kivéve, hogy a személy hajlandó-e részt venni egy bűncselekményben. jogellenes cselekmény; és (2) egyensúlyba hozza a bizonyítékok bizonyító erejét a bizonyítási szabály 403. szabálya szerinti káros hatásával. Ellenkező esetben az elfogadható bizonyítékok elfogadhatatlanok lehetnek , ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye . . . . Ind. Bizonyítási szabály 403.

Az állam azt állítja, hogy ezt a bizonyítékot az indíték megállapítására ajánlották fel. Tekintettel a bizonyítási szabály 404(b) motivációjára vonatkozó kivételre, legfelsőbb bíróságunk azt mondta, hogy az indíték mindig releváns a bűncselekmény bizonyításakor. Ross kontra State, 676 N.E.2d 339, 346 (Ind. 1996). Nyilvánvaló azonban, hogy pusztán azért, mert az indíték mindig releváns, ez nem jelenti azt, hogy az állam megkérdőjelezhető jellemű bizonyítékot vezethet be egyszerűen az indíték bizonyítékának címkézésével. Ha az államnak az indítékkal kapcsolatos állítása túl feszült és távoli ahhoz, hogy ésszerű legyen, akkor a külső cselekmény bizonyítéka elfogadhatatlan. Lásd Bassett, 795 N.E.2d, 1053.

Legfelsőbb bíróságunk azt is kimondta, hogy a külső cselekmények bizonyítékai relevánsak lehetnek az indíték bizonyításaként, ha a cselekmények a vádlott és az áldozat közötti kapcsolatot mutatják. Ross, 676 N.E.2d, 346. Ezt az indoklást használták a vádlott által az áldozattal szemben elkövetett korábbi erőszakra vagy fenyegetésekre vonatkozó bizonyítékok bevezetésére az áldozat megtüntetését vagy meggyilkolását állító perben. Lásd id.; Price kontra állam, 619 N.E.2d 582, 584 (Ind. 1993). Pontosabban, ha a felek közötti kapcsolatot gyakori konfliktusok jellemzik, a vádlott korábbi támadásainak és az áldozattal való összetűzésének bizonyítékai elismerhetők a felek közötti kapcsolat és a bűncselekmény elkövetésének indítékának bizonyítására – az „ellenség” Spencer kontra állam, 703 N.E.2d 1053, 1056 (Ind. 1999).

Egyik fél sem hivatkozott a bíróság elé, és saját kutatásunk sem tárt fel olyan Indiana-ügyet, amely az indíték bizonyítékaként tárgyalta volna a vádlott házasságtörésének elfogadhatóságát egy olyan perben, ahol a vádlottat házastársa megölésével vádolják. Úgy tűnik, hogy az Indiana-ügy a legközelebb áll a lényeghez: Henson kontra State, 530 N.E.2d 768 (Ind. Ct. App. 1988), ford. megtagadva. Ebben az ügyben egy feleséget vádoltak férje önként vállalt emberölésével. A feleség keresztkérdése során az állam kihallgatta őt a házasságtörés több állítólagos esete miatt; a kérdésekre adott válaszai kétértelműek voltak.

Ezt követően cáfolatként az állam négy tanút állított az ügyekre. Megfordítottuk a feleség meggyőződését, és megállapítottuk, hogy (1) az állam házasságtöréssel kapcsolatos keresztkérdése kívül esik a feleség közvetlen vizsgálatán, és (2) hogy az ügyekre vonatkozó cáfoló bizonyítékok lényegtelenek, és nincs jelentősége [a feleség] bűnössége szempontjából. vagy az ártatlanság. Id. 770-nél. Kijelentettük továbbá: Nem találunk más alapot a cáfoló tanúvallomás állam általi bevezetésére, mint az esküdtszék [a feleség] elleni előítéletére. Id. A vélemény azonban nem tér ki arra, hogy a házasságtörés bizonyítéka releváns lehetett-e az indíték megállapítása szempontjából, feltehetően azért, mert ezt az állam nem vitatta. Mindazonáltal Henson egészséges szkepticizmusról tanúskodik a házastársa meggyilkolásával vádolt vádlott házasságon kívüli viszonyaira vonatkozó bizonyítékok helytállóságával és elfogadhatóságával kapcsolatban.

Általánosságban elmondható, hogy országszerte kevés az olyan eset, amikor a házasságtörés kérdését a házastárs megölésének indítékaként tárgyalják. Lásd a lábjegyzetet Felfedeztük azonban, hogy a Mississippi Legfelsőbb Bíróság pontosan ezzel a kérdéssel foglalkozott részletesen és olyan módon, amely szerintünk teljesen összhangban van az Indiana ítélkezési gyakorlatával és az Indiana bizonyítékok 404(b) szabályával. Lesley kontra állam, 606 So. 2d 1084 (Miss. 1992), egy feleséget elítéltek, mert összeesküdött egy szeretőjével, hogy meggyilkolja férjét. A feleség beismerte a viszonyt a megvádolt szeretővel. A férj azonban két másik férfival kapcsolatban is tanúvallomást tehetett, akikkel a feleségének állítólag házasságon kívüli viszonya volt a korábbi években. A Mississippi Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a feleség elítélését a Mississippi Bizonyítási Szabály 404(b) alkalmazása alapján, amely gyakorlatilag megegyezik az Indiana bizonyítási szabály 404(b) pontjával. Lásd a lábjegyzetet Id. 1089-90. Először is megjegyezte, hogy a másik két állítólagos ügy évekkel a gyilkossági összeesküvés felmerülése előtt történt, így időrendileg túl távoliak voltak. Id. 1090-nél. Megjegyezte azt is, hogy a férj nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos ügyek valóban megtörténtek. Id. Végül és a jelen ügy szempontjából leginkább releváns a bíróság kijelentette:

Loretta Lesley házasságon kívüli kapcsolatai, kivéve a Hooddal [a jelenlegi szeretővel és állítólagos összeesküvővel] való viszonyt, nem képezték részét a Dale Lesley tervezett meggyilkolásához vezető eseményláncnak. Ezenkívül a korábbi házasságon kívüli kapcsolatok bizonyítása nem bírt jelentőséggel a gyilkossági összeesküvésben, és annyira káros volt, hogy megbukott a 403. szabály szerinti mérlegelési teszten. Az állítólagos korábbi házasságtörése nem tette valószínűbbé, hogy összeesküvést követett el gyilkosság elkövetésére. minden hallgatót feltüzel.

Id. A bíróság úgy ítélte meg, hogy helytelen ezt a bizonyítékot csak annak kimutatására használni, hogy oka volt férje megölésére, mert boldogtalan volt a házasságában, és oka volt arra, hogy „meg akart szabadulni” férjétől. Az ilyen tanúvallomások egyetlen hatása az volt, hogy az esküdtszéknek kimutatta, hogy ő egy „rossz nő”. A bíróság megkülönböztette az előtte lévő ügyet a házasságon kívüli kapcsolatokra vonatkozó bizonyítékok bemutatását lehetővé tévő más joghatóságok ügyeitől, többek között megjegyezve, hogy a többi esetben a házasságtörés bizonyítékát az erőszakra vagy a jelenlegi magatartásra utaló bizonyítékokkal kombinálva mutatták be. a gyilkosság idején folyamatban lévő affér], hogy megmutassa az indítékot. Id. 1090-91 (idézve State kontra Green, 652 P.2d 697 (Kan. 1982) és Commonwealth kontra Heller, 87 A.2d 287 (Pa. 1952)). Azt is felfedeztük, hogy amennyiben a házasságtörés bizonyítékát időnként elismerték az indíték bizonyítékaként egy gyilkossági perben más joghatóságokban, ilyen bizonyíték volt az, hogy a vádlott viszonyban állt a gyilkosság idején. Lásd: Egyesült Államok kontra Stapleton, 730 F. Supp. 1375, 1378-79 (W.D. Va. 1990); Givens kontra állam, 546 S.E.2d 509, 512 (Ga. 2001).

Egy másik ügyben a hetedik körzet azzal foglalkozott, hogy a vádlott feleségének meggyilkolására irányuló eljárás során bizonyítékként elismerték a vádlott házasságon kívüli viszonyát. Cramer kontra Fahner, 683 F.2d 1376 (7 th Cir. 1982), tanúsítv. megtagadva, 459 U.S. 1016, 103 S. Ct. 376. A bíróság úgy ítélte meg, hogy bár az ügyészség nem talált összefüggést a házasságtörés és az indíték között, ahogyan azt állította, az, hogy a vádlott összeesküvője megemlítette az ügyet, releváns volt a vádlott és az összeesküvő közötti kapcsolat magyarázata szempontjából. miért késett a gyilkossági terv: a vádlott, egy ügyvéd elmagyarázta az összeesküvőtársnak, hogy esetleg további gyilkosságokat kell elrendelnie, ha annak a nőnek az anyósa, akivel viszonya volt, és ki volt a egyik ügyfelének felesége továbbra is etikai panaszt emelt a kamaránál. Id. A bíróság azonban kijelentette, hogy az eljáró bíróságnak nem lett volna szabad megengednie a kérelmező feleségének a kérelmező házasságtörésének és ügyvédi kamara problémáinak ismeretére vonatkozó hosszadalmas kihallgatását. . . . Id. A bíróság ezt a hibát nem találta indokoltnak habeas corpus felmentésben, mert az elsőfokú bíróság megfelelő korlátozó utasítást adott a bizonyítékokra vonatkozóan, a hiba nem fosztotta meg az alperest az alapvető jogszerű eljárástól, és a vádlott elleni bizonyítékok erősek voltak. Id. 1385-ben.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fenti hatóságok és az Indiana törvényei alapján egyértelmű, hogy a vádlott házastársi hűtlenségének bizonyítéka nem automatikusan elfogadható az indíték bizonyítékaként a vádlott házastársának meggyilkolására vagy gyilkossági kísérletére irányuló perben. Ehelyett ahhoz, hogy az indíték bizonyításaként elfogadható legyen, az államnak többet kell tennie, mint azzal érvelni, hogy az alperes boldogtalan házasságban élt, vagy szegény férj vagy feleség volt, vagyis volt indítéka házastársa meggyilkolására. Ez a bíróság korábban tárgyalta és elismerte a házastársi hűtlenség magas arányát ebben az országban, és egyes tanulmányok becslései szerint a nők 30-50 százaléka, a férfiak 50-70 százaléka volt hűtlen házastársához. Jaunese kontra állam, 701 N.E.2d 1282, 1284 n.3 (Ind. Ct. App. 1998).

Inkább ahhoz, hogy elfogadható legyen, a vádlott házasságon kívüli kapcsolataira vonatkozó bizonyítékot annak bizonyítéknak kell kísérnie, hogy az ilyen tevékenységek a múltban erőszakot vagy fenyegetést váltottak ki a vádlott és az áldozat között, vagy hogy a vádlott házasságon kívüli kapcsolatban állt a befejezés időpontjában. vagy emberölést fontolgat. Az ilyen bizonyítékok elfogadhatóságát tovább korlátozhatják a kronológiai távoliság, a külső cselekmény elégtelen bizonyítéka, vagy az az általános aggodalom, hogy bizonyos bizonyítékok tisztességtelen károsító hatása egy adott esetben lényegesen meghaladhatja annak bizonyító erejét.

Egyértelműen elegendő bizonyíték volt Camm jóindulatára, és tevékenységeinek legalább egy része viszonylag közel történt Kim meggyilkolásához. Azonban nem volt bizonyíték arra, hogy Camm és felesége között erőszakos vagy ellenséges kapcsolat alakult volna ki, sem arra, hogy valaha is megfenyegette volna őt. Camm láthatóan elvesztette a türelmét 1994-ben, miután egy viszony miatti konfliktusba került, akkor, amikor ő és Kim láthatóan különváltak. Az egyetlen bizonyíték a jegyzőkönyvben ezzel az incidenssel kapcsolatban, amelyet részletesebben is tárgyalunk, hogy Kim nem is volt jelen, amikor Camm kisebb anyagi kárt okozott az otthonában. Nincs bizonyíték arra, hogy Camm valaha is megverte Kimet vagy fenyegette volna őt, akár közvetlenül, akár másokat. Lásd a lábjegyzetet

Nem volt bizonyíték arra, hogy Camm házasságon kívüli kapcsolatban állt volna Kim meggyilkolásakor. Tíz nappal a gyilkosság előtt Camm nyilvánvalóan megkérdezett egy nőt, akivel 1992-ben és 1993-ban volt kapcsolata, hogy szeretné-e újra szexelni, de a nő visszautasította. Camm nyilván korábban is feltette ugyanezt vagy hasonló kérdést ennek a nőnek. Nincs bizonyíték arra, hogy Camm és ez a nő, vagy bármely más nő szerelmi kapcsolatban állt volna Kim meggyilkolásakor.

Mindazonáltal az állam röviden azzal érvel, hogy az állam elmélete szerint az alperesnek volt olyan hibája a jellemében, amely lehetővé tette számára, hogy részt vegyen ezekben a cselekményekben. Nem viselkedett megfelelő férjként és apaként. Appellee Br. p. 23. Ez virtuális engedményt jelent, miszerint Camm házasságon kívüli szexuális kitöréseinek bizonyítékát annak bizonyítására vezették be, hogy rossz jellemű személy volt, aki nagyobb valószínűséggel követ el gyilkosságot e jelleme miatt. Pontosan ezt tiltja a bizonyítási szabály 404(b) pontja és az ítélkezési gyakorlat kötetei. A törvény egyszerűen nem teszi lehetővé, hogy az állam elítélje a vádlottat azon az alapon, hogy a jelleme hibás. Ezt az elvet már évek óta elismerték. Azt a halmozott bölcsességet és tudást képviseli, amelyet az évek során lefolytatott vizsgálatok százaiból, ha nem ezreiből gyűjtöttek az ilyen bizonyítékok eredendő igazságtalanságára vonatkozóan. Wigmore professzor 100 évvel ezelőtt megfigyelte:

Az emberi természet mély tendenciája a büntetés, de nem azért, mert áldozatunk ezúttal bűnös, hanem azért, mert rossz ember, és most, hogy elkapják, akár el is ítélhetik, ez az a tendencia, amely nem tehet mást, mint egy esküdtszék. vagy peren kívül. . . . A politikában és a hagyományokban szilárdan és általánosan elfogadott szabályunk tehát az, hogy az ügyészség kezdetben nem támadhatja meg a vádlott jellemét.

John H. Wigmore: Értekezés a bizonyítékok rendszeréről a közjogi perekben 1:126-27 (1904). Lásd még: Foreman kontra State, 203 Ind. 324, 327, 180 N.E. 291, 292 (1932) (az általános erkölcsi jelleg nem állapítható meg közvetlen vagy átirányított vizsgálattal konkrét cselekmények vagy távoli, idegen bűncselekmények bizonyításával.). Nem látunk arra utaló jelet, hogy legfelsőbb bíróságunk el akarná vetni a Bizonyítási Szabály 404(b) pontját, és felülbírálna számos ügyet a rossz jellemű bizonyítékok általános elfogadhatatlanságával kapcsolatban. Lásd például: Bassett, 795 N.E.2d, 1053. Álláspontunk szerint nem lenne helyénvaló egy ilyen nagy jelentőségű törvénymódosítás, amely ütközne az egész országban jól lefektetett joggal. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékokat vezessen be Camm házasságtörő magatartására az ügyben, mivel az ilyen bizonyítékok és az indíték közötti kapcsolat, vagy bármi más, mint Camm rossznak való bemutatása, túlságosan feszült, és távoli, hogy ésszerű legyen. Lásd id. Még ha ennek a bizonyítéknak az indíték bizonyításaként minimális bizonyító ereje is volt, a 403. bizonyítási szabály értelmében hátrányos hatása lényegesen meghaladta ezt az értéket, különös tekintettel arra, hogy az állam milyen mértékben hangsúlyozta ezt a bizonyítékot.

Szorosan kapcsolódik annak a tizenkét nőnek a problémájához, akik Camm házasságtörő természetéről tanúskodtak az államfőügyben, egy női őr cáfoló vallomása a börtönben, ahol Camm tárgyalásra várt, és azt vallotta, hogy Camm rövidesen azt mondta neki. a közelgő esküvője előtt, hogy még volt időm egy utolsó kalandra. Tr. p. 6984. Nyilvánvaló, hogy ez a bizonyíték megegyezik annak a tizenkét nőnek az elfogadhatatlan tanúvallomásával, akik az állam főügyében tanúskodtak Camm szexuális ajánlattételével kapcsolatban. Az állam azt állítja, hogy Camm megnyitotta az ajtót e bizonyíték előtt az ügyész által végzett keresztkérdések során; nem kínál más alapot az elfogadhatóságára.

A keresztkérdések során, miután az ügyész önközpontúsággal vádolta Cammot, Camm azt mondta: Jelenleg minden Bradről, Jillről és Kimről szól. Tr. p. 6723. Az ügyész ezután megkérdezte Cammot, hogy ő javasolta-e a börtönőrt 2001 novemberében; Camm azt mondta, hogy nem emlékszik erre. Az állam semmire nem mutat rá Camm közvetlen vizsgálatán, ami megnyithatta volna az ajtót az őr tanúvallomása előtt. Az alperesnek az állam által a keresztkérdések során tett nyilatkozataira nem lehet hivatkozni, hogy megnyitják az ajtót az egyébként elfogadhatatlan bizonyítékok előtt. Newman kontra State, 719 N.E.2d 832, 836 (Ind. Ct. App. 1999), ford. megtagadva (2000); lásd még: Kien kontra State, 782 N.E.2d 398, 409 (Ind. Ct. App. 2003) (kimondva, hogy bár a fél keresztkérdésben vizsgálódhat egy járulékos ügyben, a kérdezőt köti a kapott válasz, és nem feltétlenül felrója a tanút külső bizonyítékokkal, kivéve, ha a bizonyíték önállóan elfogadható.), ford. megtagadva; Rhodes kontra állam, 771 N.E.2d 1246, 1256 (Ind. Ct. App. 2002), ford. megtagadva; Roth kontra State, 550 N.E.2d 104, 105 n.1 (Ind. Ct. App. 1990), ford. tagadta. Így az őr cáfoló vallomása helytelen volt.

Az állam azzal érvel, hogy a Camm szexuális kapcsolataira és javaslataira vonatkozó bizonyítékok elfogadása a főügyben és a cáfolat során nem minősül visszafordítható tévedésnek, mivel az elsőfokú bíróság figyelmeztetést és korlátozó utasítást adott ezzel kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság először azt mondta az esküdtszéknek, hogy a házasságtörés bizonyítékát az indíték és a felelősségre vonás céljából kapták meg, és az esküdtszéknek csak e célból kell azt figyelembe vennie. Tr. p. 2755. Miután az esküdtszék értetlenségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a felelősségre vonás hogyan alkalmazható az ügyben, az elsőfokú bíróság módosította a figyelmeztetést, hogy [a] bizonyíték érkezett az indíték és a hitelesség kérdésében. Tr. p. 2832. A törvényszék azonos nyelvezetet tartalmazó végső utasítást is adott. Lásd: Tr. p. 7126.

Való igaz, hogy az időszerű és pontos figyelmeztetésről feltételezhető, hogy minden hibát orvosol a bizonyítékok elismerésében. Kirby kontra állam, 774 N.E.2d 523, 535 (Ind. Ct. App. 2002), ford. tagadta. Az eljáró bíróság intelmei és korlátozó utasításai ebben az ügyben nem orvosolták a Camm házasságtörésének bizonyítékainak elismerése során elkövetett hibát. Először is, a figyelmeztetések és az utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy az ilyen bizonyítékokat az indíték bizonyítékának tekintse. Úgy ítéltük meg, hogy a bizonyíték erre a célra nem volt elfogadható.

Másodszor, az eljáró bíróság eredetileg figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a házasságon kívüli viszonyt bizonyítékként mérlegelheti felelősségre vonás céljából. Ez a felelősségre vonásra való hivatkozás kétségtelenül zavaró volt, mert Camm nem vallott ennek ellenkezőjét az államfőügyben bemutatott incidensek közül sem. Az esküdtszék valójában értetlenségét fejezte ki a bíróság előtt e figyelmeztetés miatt. Amennyiben az eljáró bíróság ezt követően megváltoztatta figyelmeztetését, és azt mondta, hogy a házasságon kívüli viszonyra vonatkozó bizonyítékok felhasználhatók hitelességi célokra, a hitelesség korlátozása vagy meghatározása nélkül, lehetővé tette, hogy az esküdtszék szabadon felhasználhassa azt a tényt, Camm rendszeresen megcsalta vagy megkísérelte megcsalni a feleségét, hogy bármilyen ügyben figyelmen kívül hagyja a vallomását, beleértve a 2000. szeptember 28-i eseményekről szóló beszámolóját is. Nyilvánvalóan ez az, amit a Bizonyítási Szabály 404(b), nem is beszélve a Bizonyítási Szabályról. 608 szabályozza és korlátozza a hitelességet, Lásd a lábjegyzetet célja, hogy megakadályozza: a vádlott elítélését a rossz jellemvonások bizonyítékai alapján, nem pedig a jelen vádakkal kapcsolatos bizonyítékok alapján.

Az állam röviden és hatósági hivatkozás nélkül azzal érvel, hogy engedélyezték a nők tanúvallomásának bemutatását annak érdekében, hogy bíróságon kívüli vád alá helyezzék azokat a kijelentéseket, amelyeket Camm tett másoknak, köztük a rendőrségi kihallgatóknak a házassága általános jó állapotával kapcsolatban. Kim a gyilkosságok idején, amelyeket az állam a főügye során a bizonyítékok közé emelt. A tekintélyre való hivatkozás elmulasztása elutasítja ezt az érvet felülvizsgálatunkhoz. Bartley kontra State, 800 N.E.2d 193, 196 (Ind. Ct. App. 2003). Ez különösen igaz, mivel a felelősségre vonás alatt a tanú hitelességének megkérdőjelezését értjük a vallomás tekintetében, nem pedig az eskü alatt tett tárgyalás előtti nyilatkozatok hitelességét. Lásd például: Black’s Law Dictionary 578 (7 th szerk. 1999) (amely a vádemelési bizonyítékot a tanú hitelességének aláásására használt bizonyítékként határozza meg).

Ráadásul az állam, nem pedig Camm, vetette bele Kimmel való kapcsolatának kérdését a perbe. Nyilvánvaló, hogy az állam megpróbálta a perbe bevonni a Camm ügyeivel kapcsolatos, egyébként elfogadhatatlan bizonyítékokat azáltal, hogy a nyitóbeszédek során vitatkozott róla, és bemutatta Camm peren kívüli nyilatkozatait, amelyekben a Kimmel való kapcsolatáról beszélt. Ez megengedhetetlen. Lásd: Willey kontra állam, 712 N.E.2d 434, 444 (Ind. 1999) (a Holding State nem tudta elhanyagolni a gyilkosság áldozatának a vádlotttól való félelmével kapcsolatos hallomásos kijelentések bevezetését, amikor a beszéd elején elolvasta a vádlottnak a rendőrségnek tett nyilatkozatát, amely szerint megfenyegette az áldozatot, és ahol a vádlott a nyitó beszédében nem kísérelte meg harmonikusnak ábrázolni az áldozattal való kapcsolatot). Áttekintettük Camm ügyvédjének nyitóbeszédét, és megállapítottuk, hogy Willeyhez hasonlóan ő sem helyezte bele a perbe Camm és Kim kapcsolatának kérdését, és nem próbálta harmonikusnak ábrázolni kapcsolatukat. Ezért Willey szerint az állam nem kapott szabad utat Camm személyes életének egyébként megengedhetetlen részleteibe pusztán azért, mert peren kívüli nyilatkozataiban megemlítette kapcsolatát Kimmel. Lásd a lábjegyzetet Lásd még: Appleton kontra State, 740 N.E.2d 122, 124 (Ind. 2001) (A tárgyalásoknak elsősorban a bíróságon tett tanúvallomások alapján kell lefolyniuk, nem pedig a tárgyalás előtt szerzett nyilatkozatok vagy eskü alatt tett nyilatkozatok alapján.).

Végül az állam azzal érvel, hogy e bizonyíték elfogadása ártalmatlan volt. A bizonyítékok elfogadásával vagy kizárásával kapcsolatos hibákat ártalmatlannak tekintjük, kivéve, ha a hibák a fél lényeges jogait érintik. Wilson kontra állam, 770 N.E.2d 799, 802 (Ind. 2002) (idézve az Ind. Trial Rule 61). Annak meghatározásához, hogy a bizonyítékok bevezetésében elkövetett hiba befolyásolta-e az alperes lényeges jogait, mérlegelnünk kell e bizonyítéknak az esküdtszékre gyakorolt ​​valószínű hatását. Id. A kérdés nem az, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre az elítélés alátámasztására a tévesen elismert bizonyítékok hiányában, hanem az, hogy a bizonyítékok valószínűleg káros hatással voltak-e az esküdtszékre. Currie kontra State, 512 N.E.2d 882, 883-84 (Ind. Ct. App. 1987), ford. megtagadva (1989). Itt, bár nem mondhatjuk, hogy a bizonyítékok elégtelenek Camm meggyőződésének alátámasztásához a fellebbezés során, határozott lehetőségünk van arra, hogy az esküdtszék esetleg bűnösnek találta volna Cammot a felesége és két gyermeke meggyilkolásában, ha nem történt volna meg. jelentős mennyiségű helytelenül elismert és méltánytalanul sértő bizonyítéknak volt kitéve a házasságon kívüli kapcsolataival kapcsolatban, valamint arra vonatkozóan, hogy az állam ezeket a bizonyítékokat arra használta fel, hogy Cammot rossz jellemű személyként ábrázolja, aki tapintatlansága miatt nagyobb valószínűséggel követett el gyilkosságot.

Tizenegy tanú, akik különböző mértékben ismerik a Camm-ot Lásd a lábjegyzetet azt vallotta, hogy kosárlabdázott egy templomban, amikor feleségét és gyermekeit valószínűleg meggyilkolták; bár nem mind a tizenegy volt pontosan ugyanazon az oldalon a másfél évvel korábban lejátszott kosárlabda-mérkőzések részleteivel kapcsolatban, mindannyian egyetértettek abban, hogy Camm végig ott volt, és bár legalább egy meccsen kiült, nem. hagyja el az edzőtermet.

Egy Verizon vizsgálatakor tévesnek bizonyult az állam azon állítása a nyitóérvben, miszerint Camm 19 óra 19 perckor telefonált a házából, ami megcáfolta volna az alibi tanúk vallomását, miszerint akkoriban az edzőteremben volt. alkalmazottja, aki azt vallotta, hogy Indiana szokatlan időzónáival kapcsolatos szoftverhiba miatt 18 óra 19 perckor kezdeményezték a hívást, amikor Camm azt mondta, hogy otthon van, és mielőtt elment kosárlabdázni. Az állam lövésmaradék-szakértője, aki lövésmaradékot talált Camm ruházatán, egyértelműen azt vallotta, hogy nem lehet. . . úgy ítélje meg, hogy az ilyen bizonyítékok azt jelentik, hogy Camm jelen volt a fegyver elsütésekor. Tr. p. 4590. A bűncselekmény helyszínén találtak néhány megmagyarázhatatlan bizonyítékot, például azonosítatlan DNS-t találtak Kim és Brad nadrágján, és egy pulóvert találtak Brad alatt, aminek a címkéjére a Backbone szó volt írva, amelyen szintén azonosítatlan DNS volt. azt. Camm bűnösségének megállapítása lényegében a szakértők harcán múlott, az állam vérfröccsenés szakértői azt állították, hogy Camm ingén bizonyos vérfoltok, amelyek Jilltől származtak, nagy sebességű fröccsenések voltak, Camm szerint pedig valószínűleg érintkezés útján került átadásra.

Ebben az esetben egyértelműen fennáll annak a lehetősége, hogy a nem megfelelő bizonyítékfelvétel tudatosan vagy tudat alatt befolyásolhatta, hogy az esküdtszék melyik szakértőt vagy szakértőket választotta, és milyen súlyt tulajdonított Camm alibi tanúinak vallomásának, nem is beszélve Camm saját vallomásáról.

Ezen túlmenően, az állam arra tett kísérlete, hogy minimalizálja e bizonyítékok hatását, megjegyezve, hogy az állam nyolcvan tanúja közül mindössze tizenhárom tanú vallott Camm szexuális előrelépéseiről. Appellee Br. p. 23. Amint arra Camm rámutat, a tizenhárom nő vallomása mellett az állam Camm hosszas keresztkérdésének első körülbelül egynegyedét a házassági hűtlenségének feltárásának szentelte. A nyitó vita során az állam hosszasan foglalkozott ezzel a bizonyítékkal, és részben kijelentette:

Hallani fogod, hogy a vádlott a nők ragadozója volt. Házasságukat a vádlott folyamatos ügyei sújtották. És ezek nem csodálaton és szereteten alapuló ügyek. Ezek tiszteletlen és megalázó szexuális találkozások voltak. . . . Összegyűjtötte és felfalta a nőket. . . . És hallani fogod, hogy amíg Kimmel házas volt abban a tizenegy évben, legalább tizenöt másik nő volt. . . . A sztriptíztáncosoktól a munkatársakon át a hivatásos nőkig, házasok vagy hajadonok, az alperes ugyanúgy gyűjtötte őket.

Tr. 1216-17.o. Az állam a záróbeszélgetést azzal kezdte, hogy ismét széles körben hivatkozott erre a bizonyítékra:

1994 novemberében az alperes olyan útra indult, amely lövésesővel végződött, és nem csak a családját, de végül saját magát is a megsemmisítés orgiájába tette. 1994 novemberében az alperes Stephanie Neely felszíni bájait nézte, és mivel nem tudta megcáfolni szeszélyeit, elárulta feleségét és gyerekeit. . . . A vádlott visszament Kimhez, ahol többször és szándékosan elárulta őt. Nemcsak családja becsületét árulta el, de jelvényének bizalmát és hivatása becsületét is. Erejét arra használta, hogy kiszolgáltatott nőket zsákmányoljon, akikkel találkoztak, akiket megállított. A vádlott nem törődött senkivel. Csak az örömeit kereste, és örömmel töltötte el, hogy Kim jelenlétébe hívhatta titkos szeretőjét. . . . Az évek során nőt nő után zsákmányolt. Az alperes a nők felfalója. Nem törődik sem közvetlen, sem tágabb családjával. Hajlandó a fejükre dönteni a megsemmisítés és a pusztítás holokausztját.

Tr. 7065-67. Nem kell többet mondanunk. Nyilvánvaló, hogy az állam úgy ábrázolta Camm-et, mint egy erkölcstelen, önközpontú, rossz jellemű embert, mert jótékonykodása miatt központi szerepet játszott az ügyben.

Ha az alperes elleni bizonyítékok korántsem elsöprőek, mint a jelen esetben, és az esküdtszék döntése nagyrészt a tanúk hitelességének értékelésén és mérlegelésén múlik, kiemelten fontos, hogy a vádlott védve legyen azoktól a bizonyítékoktól, amelyek csak a annak hatása, hogy kedvezőtlenül tükrözi jellemét. Lehiy kontra állam, 501 N.E.2d 451, 456 (Ind. Ct. App. 1986), elfogadva: Lehiy kontra állam, 509 N.E.2d 1116 (Ind. 1987). Noha ebben az esetben tisztában vagyunk az első kilenc hetes tárgyalásba fektetett hatalmas anyagi és érzelmi kiadásokkal, nem engedhetjük meg, hogy ez a meggyőződés érvényesüljön. Megfordítjuk. Lásd a lábjegyzetet Mivel Camm nem állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek meggyőződésének alátámasztásához, újra bíróság elé állíthatják. Lásd: Goble kontra State, 766 N.E.2d 1, 7 (Ind. Ct. App. 2002).

II. Más problémák

Camm számos egyéb kérdést is felvetett a tárgyalás lefolytatásával kapcsolatban. Mivel Camm házasságon kívüli szexuális tevékenységeivel kapcsolatos bizonyítékok téves elismerése alapján megfordítottuk, sok ilyen kérdéssel nem foglalkozunk részletesen; néhányukkal egyáltalán nem foglalkozunk. Az újratárgyalásra vonatkozó iránymutatás céljából azonban megemlítünk Camm néhány érvét.

Először is Camm megtámadja az eljáró bíróságot, hogy megengedte Kim egyik barátjának, hogy elmondja a nyilatkozatát, amelyet körülbelül három héttel a gyilkosságok előtt tett. Konkrétan, a barátnak a Kim és Camm kapcsolatával kapcsolatos kérdésére válaszolva Kim állítólag azt mondta: a történelem ismétli önmagát. Tr. p. 2991. Az állam lényegében azzal érvel, hogy a kijelentést nem az állítás bizonyítékaként vezették be, vagyis Camm ismét hűtlen volt, és ezért az Indiana bizonyítási szabályának 801(c) pontja értelmében nem volt hallomásból. Az állam inkább azt állítja, hogy a nyilatkozat közvetve megalapozta Kim elégedetlenségét a házasságával, vagy a nyilatkozat idején fennálló lelkiállapotával. Ha feltételezzük, hogy az állítást nem az állítás igazáért vezették be, ami kétséges, Lásd a lábjegyzetet az államnak technikailag igaza van, hogy a kijelentés nem volt hallomás. Az a kijelentés, amelynek tartalmi tartalma közvetlenül nem erősíti meg a nyilatkozattevő lelkiállapotát, nem hallomás, ha csak a nyilatkozattevő lelkiállapotának bemutatása céljából ismerik el. Angleton kontra State, 686 N.E.2d 803, 809 (Ind. 1997).

Ez azonban nem mentesíti annak megállapításának terhét, hogy a nyilatkozattevő lelkiállapota releváns-e az Indiana bizonyítékokra vonatkozó 402. szabálya szerint. Lásd Willey, 712 N.E.2d, 444. Az áldozat lelkiállapotára vonatkozó bizonyítékok relevánsak és elfogadhatók (1) a a sértett szándéka egy meghatározott módon cselekedni, (2) amikor a vádlott megkérdőjelezi a sértett lelkiállapotát, és (3) néha a sértett által elszenvedett testi sérülések magyarázata. Hatcher kontra State, 735 N.E.2d 1155, 1161 (Ind. 2000) (kiemelés tőlem). Camm ebben az esetben nem kérdőjelezte meg Kim lelkiállapotát. Ezenkívül, amennyiben az állam azt állítja, hogy a megjegyzés elfogadható volt, mivel Kim házasságra vonatkozó értékelését tükrözi, Appellee Br. p. 33. §-a alapján Legfelsőbb Bíróságunk kifejezetten megtagadta, hogy a sértett lelkiállapotának megengedhetősége megmutassa a sértett és a vádlott közötti kapcsolat természetét. Hatcher, 735 N.E.2d, 1161. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a történelem ismétli önmagát az állítás elfogadhatatlan volt. Tr. p. 2991.

Az elsőfokú bíróság azt is lehetővé tette az államnak, hogy három rendőr tanúvallomása révén bizonyítékokat vezessen be egy 1994-es incidensről, amelyben Camm elvesztette a türelmét, és minimális anyagi kárt okozott a házában és a háztartási berendezésében. A kirohanást nyilvánvalóan a Kimmel vagy Camm anyjával való összetűzés váltotta ki az elválásról és a Stephanie Neelyvel való viszonyáról. Camm anyja kihívta a rendőrséget Camm házába, de nem tettek feljelentést az esettel kapcsolatban. Nem volt bizonyíték arra, hogy Kim jelen volt a házban, amikor Camm elvesztette a türelmét, vagy hogy bármilyen bántalmazással megfenyegette volna. A Spencer kontra állam ügyben a legfelsőbb bíróságunk kijelentette, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a vádlott három évvel a meggyilkolása előtt megverte barátnőjét, csekély bizonyító erejűek voltak, mivel a korábbi események és a gyilkosság között eltelt idő. 703 N.E.2d, 1056. A bíróság azt mondta, hogy hajlamos volt azt gondolni, hogy ezeket a bizonyítékokat nem kellett volna elfogadni, de nem állíthatja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével ennek során. Id.

Itt egy olyan incidenssel nézünk szembe, amely hat évvel a gyilkosságok előtt történt, és az egyetlen bizonyíték az, hogy Camm Kim távollétében váltotta ki csalódottságát a háztartási bútorok miatt. Mivel a Spencer-bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozat meggyilkolása előtt három évvel történt ütődés bizonyítéka csekély bizonyító erejű, úgy véljük, nyilvánvalóan helytelen volt itt bizonyítékot elfogadni a gyilkosságok előtt hat évvel történt nem ütős esetről. Ennek a bizonyítéknak a bizonyító ereje túl csekély volt, és potenciális káros hatása túl magas volt ahhoz, hogy elfogadható legyen.

Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy Jill-t valószínűleg már órákkal a halála előtt molesztálták. Azzal érveltek, hogy valószínűleg Camm volt a tettes, és hogy meggyilkolta Jillt és családja többi tagját, vagy azért, hogy elkerülje a felderítést, vagy miután összecsapott Kimmel az állítólagos molesztálás miatt. A Jill boncolását végző orvosszakértő azt vallotta, hogy a nemi szervében trauma volt, amely vagy molesztálásnak, vagy terpeszbeesésnek felel meg; a szűzhártya azonban nem hatolt át. Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy Jill legalább két alkalommal panaszkodott hüvelyi irritációra, utoljára néhány nappal a gyilkosságok előtt. Végül bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy Jill DNS-ének egy részét Camm ágytakaróján találták meg, amely nyálból vagy hüvelyváladékból származhatott. Jill DNS-ét azonban nem találták meg azon a két helyen, ahol az ágytakarón a Cammtól származó maganyagot is megtalálták. Valójában az egyik helyen Camm kiindulási anyagát összekeverték Kim DNS-ével. Lásd a lábjegyzetet

Camm nem tiltakozott ennek a bizonyítéknak a tárgyaláson történő bemutatása ellen. Ezért nem kell véglegesen megoldanunk a tévedési igényét ezen a ponton. Megjegyezzük, hogy egyetértünk abban, hogy a bizonyítékok, amelyekkel Camm molesztálta Jillt, relevánsak lesznek az indíték bizonyításaként a bizonyítási szabály 404(b) értelmében. Számunkra a közelebbi kérdés az, hogy az állam által e tekintetben bemutatott bizonyítékok kellően bizonyító erejűek voltak-e ahhoz, hogy elfogadhatók legyenek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a 404(b) és 104(b) szövetségi bizonyítási szabályok elemzése során úgy ítélte meg, hogy ahhoz, hogy a kötelességszegésre vonatkozó egyéb bizonyítékok elfogadhatók legyenek, elegendő bizonyítéknak kell lennie, amelyből az esküdtszék ésszerűen megállapíthatja az alperes kötelességszegését. a bizonyítékok túlnyomó része bizonyítja. Lásd: Huddleston kontra Egyesült Államok, 485 U.S. 681, 690, 108 S. Ct. 1496, 1501 (1988). Legfelsőbb bíróságunk azt mondta, hogy az Indiana törvényei összhangban vannak ezzel a követelménnyel. Clemens kontra állam, 610 N.E.2d 236, 242 (Ind. 1993). Ezenkívül még a releváns bizonyítékok is kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. Ind. Bizonyítási szabály 403. Tekintettel a fellebbezés során elhangzott érvekre, arra számítunk, hogy a megismételt tárgyalás esetén a Camm tiltakozik e bizonyíték bevezetése ellen. Ha ez a helyzet, az eljáró bíróságnak alaposan meg kell fontolnia, hogy a bizonyítékok erősen lázító jellege lényegesen felülmúlja-e azon bizonyítékok bizonyító erejét, amelyek szerint Camm molesztálta Jillt.

A tárgyaláson az állam bemutatta William Chapin, a mikroszkópos szakértő vallomását is, aki kijelentette, hogy meggyőződése, hogy a Camm pólóján talált nagyon kis biológiai szövetrészecske valószínűleg repülés közben rakódott le, bár nem tudta megmondani, hogy az. nagy sebességű repülés volt. Camm ügyvédje kifogásolta ezt a vallomást, megjegyezve, hogy Chapin jelentésében, amelyet az állam közölt Camm-mal a felfedezés során, Chapin csak azt a véleményt mondta, hogy a szóban forgó részecske biológiai eredetű, és leírta, hogy a részecske hogyan feküdt az ingszálakon, de nem nyilatkozott. véleményt arról, hogyan került a részecske a pólóra. Camm ügyvédje azt állította, hogy nem volt hajlandó foglalkozni ezzel a kérdéssel; az eljáró bíróság válaszul megengedte a jogásznak, hogy ebéd közben leváltsa Chapint.

A közelmúltban egy ehhez hasonló problémával foglalkoztunk a Beauchamp kontra State ügyben, 788 N.E.2d 881 (Ind. Ct. App. 2003). Ebben az esetben visszafordítható tévedésnek tartottuk, hogy az állam nem hozta nyilvánosságra, hogy az egyik szakértő tanúja megváltoztatta a véleményét az áldozat sérüléseinek okáról. Id. a 893-94. A véleményváltozás nyilvánosságra hozatalának elmulasztása megsértette az elsőfokú bíróság állandó feltárási végzését és az Indiana Trial 26(E)(1) szabályát. Id.

Itt igaz, hogy Chapin láthatóan nem változtatta meg a véleményét semmilyen ügyben. Úgy tűnik azonban, hogy megerősítette a korábban nyilvánosságra hozott jelentésében megfogalmazott véleményét, hogy arra a következtetésre jutott, hogy a részecske repülés közben rakódott le. Úgy tűnik továbbá, hogy az állam teljes mértékben tisztában volt ezzel a véleménnyel, és kész volt megvizsgálni Chapint ezzel kapcsolatban. Itt az eljáró bíróság állandó feltárási végzése tárgyaláson keresztül megkövetelte az államtól, hogy [valamennyi] jelentést nyilvánosságra hozzon. . . vagy szakértői nyilatkozatok, amelyeket az adott üggyel kapcsolatban tettek, valamint bármely várható szakértői tanúvallomás tárgya. App. p. 82. Az Indiana Trial 26(E)(1) szabálya azt is előírja, hogy a felek szezonálisan kiegészítsék a felfedezésekre adott válaszokat a szakértő tanú várható vallomásának tárgya és tartalma tekintetében. Itt sem az eljáró bíróság állandó feltárási végzését, sem a 26(E)(1) tárgyalási szabályt nem tartották be, ahogy az a Beauchamp-ügyben történt. Nyilvánvaló azonban, hogy újbóli tárgyalás esetén nem lehet meglepetés Chapin vallomása kapcsán, és nem kell eldöntenünk, hogy a felfedezési szabályok megsértése önállóan indokolta volna-e Camm elítélésének visszavonását.

Az utolsó kérdés, amellyel mai véleményünkben részletesen foglalkozunk, az az, hogy az eljáró bíróság megtagadta Camm-nek, hogy bemutassa Jillről a boncoláskor készült fényképét, amelyen látható a fejében lévő kilépési seb, a körülötte lévő szőr borotválva és a kísérő vér. nyilvánvalóan a hajából, ami átkerült az alatta heverő lepedőre. Camm ügyvédje a fényképet a vérfröcskölés szakértőjének vizsgálata kapcsán szerette volna bemutatni, hogy bemutassa annak lehetséges módjait, hogyan kerülhetett Jill vére érintkezés útján Camm pólójára.

Az állam sikeresen kizárta ezt a fényképet, mint irreleváns és félrevezető, mert nem Jillt ábrázolta a Bronco hátsó ülésén, ahol Camm azt állította, hogy valószínűleg kapcsolatba került Jill vérével, és Camm ügyvédje nem tudta garantálni, hogy a vér látható a képen. a fénykép nem mozdult el, amikor kivették a Broncóból, egy holtzsákba helyezték, az orvosszakértői rendelőbe szállították, és kivették a holttáskából.

Először is megjegyezzük, hogy ebben az esetben – sok mástól eltérően – a vádlott, nem pedig az állam próbált meg bemutatni egy boncolási fényképet az áldozatról. Általában az áldozat sérüléseit ábrázoló fényképek, beleértve az áldozat sebeit különböző szögekből, vagy a tanúk vallomását bemutató fényképek, relevánsak, ezért elfogadhatók. Kubsch kontra állam, 784 N.E.2d 905, 923 (Ind. 2003). Ahhoz, hogy egy fénykép elfogadható legyen, annak valódi és pontosnak kell lennie annak ábrázolására is. Martin kontra állam, 784 N.E.2d 997, 1007 (Ind. Ct. App. 2003).

Amennyiben az állam azt állítja, hogy a fénykép nem valós és pontos ábrázolása annak, amit ábrázolni szándékoztak, mert nem úgy ábrázolja Jillt, ahogyan a Bronco hátsó ülésén találták, ebben az esetben nem vitatható, hogy a fénykép pontosan Jillt a boncolása idején ábrázolta, ami elegendő ahhoz a célhoz, amelyre Camm a fényképet igyekezett bemutatni. Lásd id. A rendőrség láthatóan nem készített olyan fényképeket, amelyeken Jill kilépési sebe látható, amint a Broncóban feküdt, ezért Camm megpróbálta bemutatni ezt a fényképet, hogy bemutassa Jill vérének egy másik lehetséges érintkezési forrását, amely más fényképen nem volt látható; Camm nem arra törekedett, hogy a fényképet a tetthely pontos ábrázolásaként mutassák be. Ebben az esetben a központi kérdés volt, hogy Jill vére hogyan ült meg Camm pólóján; a fénykép releváns volt a kérdésben.

Ezen túlmenően, ez az eset tényszerűen hasonlít Martin esetére, ahol egy vádlott azt állította, hogy nem volt megfelelő alap az áldozat halálát okozó akkumulátor áldozatáról készült fényképek elfogadásához, mivel az orvos, aki azonosította az áldozatot és sérüléseit a fényképeken utoljára néhány órával azelőtt látta élve az áldozatot, hogy a halottkémnél készültek a képek.

A vádlott azt állította, hogy az állam nem teremtett megfelelő alapot a fénykép elkészítéséhez, mert nem tudta beszámolni arról, hogy mi történhetett a sértettel azon több órán keresztül, amikor az orvos utoljára élve látta a sértettet, és a képek készítése között. Úgy véltük, hogy ez az érv a fényképek esetleges súlyára vonatkozik, nem pedig azok elfogadhatóságára. Id. Úgy gondoljuk, hogy ez itt is igaz az állam azon állítására vonatkozóan, hogy Jillt a fénykép elkészítése előtt kezelték és szállították a Broncóból az orvosszakértői rendelőbe. Ha elfogadják, az állam megtámadhatta volna a fénykép súlyát, mivel az a Jill vérének lehetséges forrását ábrázolta Camm pólóján.

Ebben az esetben nem kell további kérdéseket részletesen kifejtenünk. Bízunk azonban abban, hogy az ügyészi kötelességszegés állítólagos esetei nem szándékosak, és nem fognak megismétlődni egyetlen megismételt eljárásban sem, például (1) a védelem vérfröccsenés szakértőjének megkérdezése arról, miért ütközött a véleménye öt másik szakértővel, amikor csak kettő szakértők tanúskodtak az állam nevében; (2) megkérdezi Camm-et, miért nem gondolja, hogy a családon belüli erőszak nagy dolog, amikor nincs bizonyíték arra, hogy Camm valaha is megverte Kimet, Tr. p. 6750; és (3) annak jelzése, hogy egy bizonyos tanút később hívnának be, és a védő közvetlenül kihallgathatná, majd elmulasztotta hívni a tanút, és tiltakozott, amikor a védő ezt kérte. Lásd a lábjegyzetet

Következtetés

Camm-et méltánytalanul sértette meg, hogy kiterjedt bizonyítékokat és érveket vezettek be rossz jellemével kapcsolatban, ahol a jótékonykodásra vonatkozó bizonyítékok nem kapcsolódtak ésszerűen semmilyen megfelelő célhoz az Indiana bizonyítékokra vonatkozó 404(b) szabálya szerint, beleértve az indíték bizonyítását is. Megfordítjuk három gyilkosság miatti ítéletét.

Fordítva.

CRONE, J. és BAKER, J. egyetértenek.

*****

Lábjegyzet: A valószínűsíthető okiratban szereplő számos más állítást később megalapozatlannak ítélték, és nem használták fel Camm ellen a tárgyaláson, beleértve azt is, hogy a tetthelyet magas pH-jú tisztítószerrel tisztították meg, és hogy a szomszéd három különálló hangot hallott, amelyek értelmezhetők. lövésként 21:15 és 21:30 között. App. 55-56.o.

Lábjegyzet: Ez eltekintve azoktól a szenvedélyes gyilkosságokról szóló esetektől, ahol az áldozat házasságtörést követett el, és a házastárs megölte az áldozatot, amikor ezt felfedezte.

Lábjegyzet: A Mississippi-szabály kifejezetten megengedi a rossz cselekedetek bizonyítékának bemutatását a lehetőség bizonyítékaként, míg az Indiana-szabály nem.

Lábjegyzet: Camm állítólag azt mondta az egyik nőnek, aki azt vallotta, hogy Kim 1996 és 1998 között néhányszor kurva volt. Tr. p. 2873. Ez önmagában nem értelmezhető Kim bántalmazásával való fenyegetésként.

Lábjegyzet: A 608. bizonyítási szabály egyértelműen korlátozza a tanú hitelességével kapcsolatos bizonyítást a véleményre vagy a jó hírnévre vonatkozó bizonyítékokra; az ebben az ügyben feltárt konkrét magatartási esetek általában elfogadhatatlanok, és a tanú közvetlen kihallgatása során mindig elfogadhatatlanok. Camm érvelése azonban elsősorban a bizonyítási szabály 404(b) pontjára összpontosít.

Lábjegyzet: Nem teljesen világos, hogy Camm tárgyalás előtti kijelentései közvetlenül ütköztek-e a nők vallomásával, vagy legalábbis vallomásaik nagy részével. Ezekben a nyilatkozatokban Camm bevallja, hogy a múltban hűtlen volt feleségéhez, az általa nevezett legutóbbi kapcsolat hat évvel a gyilkosság előtt történt, amikor Camm és Kim elváltak, és ő elköltözött otthonából. állam ex. 20. Azt is elmondta, hogy kapcsolata a feleségével csodálatos volt, különösen a gyilkosságokat megelőző hat hónapban. állam ex. 15. A legfrissebb bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Camm bármilyen fizikai kapcsolatba került egy másik nővel, hat hónappal a gyilkosságok előtt.

Lábjegyzet: A tanúk egy része rokon volt; néhányan régóta barátok voltak; és néhányan csak úgy ismerték meg Cammot, hogy kosárlabdáztak vele.

Lábjegyzet: Azt is megjegyezzük, hogy a Camm elleni előítéleten kívül e bizonyítékok elfogadása a tanúskodó nőket – akik közül néhányan házasok voltak – személyes életük intim részleteinek potenciálisan megalázó módon nyilvánosságra hozták, különösen a tömeges tömeg fényében. a tárgyalás médiában.

Lábjegyzet: Nem adtak korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy a zsűri milyen célra használhatta fel ezt a kijelentést. Ezen túlmenően az állam következetlen ebben a kérdésben, mivel érvelésének részeként kijelenti, hogy a nyilatkozat nem volt hallomás. A nyilatkozat arra is utalt, hogy Kim elégedetlenségének oka az volt, hogy gyanította, hogy az alperes ismét megcsalja. neki. Appellee Br. p. 33. Úgy tűnik, hogy ez az állítást az ügy igazságára használná fel – Camm ismét hűtlen volt.

Lábjegyzet: Camm azt is megemlítette a rendőrségnek tett egyik nyilatkozatában, mielőtt arról tájékoztatták, hogy Jill molesztálásának bizonyítékai vannak, és hogy gyermekei gyakran ágyba feküdtek vele és Kimmel.

Lábjegyzet: A védő az állam egyik vérfröccsenés-szakértője keresztkérdésben volt arról, hogy egy másik szakértő meggondolta-e magát a vérfröccsenés egyes bizonyítékaival kapcsolatban, amikor az állam tiltakozott, és azt mondta, hogy szerintem, amikor Mr. Bevel [a hívatlan szakértő] ideér , Mr. Bevel beszélhet a maga nevében. Tr. p. 4956. A védő ezután beleegyezett, hogy korlátozza a keresztkérdést, ha tanúskodni fog. . . . Id. Az állam szóban nem reagált erre a megjegyzésre.