David F. Dawson | Különvélemény | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David F. DAWSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szökevény – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 1. 1986
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: április 1. 1955
Áldozat profilja: Madeline M. Kisner (nő, 45)
A gyilkosság módja: utca 12-szer késsel abbl
Elhelyezkedés: Kent megye, Delaware, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Delaware-ben április 26-án, 2001

THOMAS, J., Különvélemény

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

503 U.S. 159



Dawson kontra Delaware

#90-6704

Érveltek:1991. november 12--- Határozott:1992. március 9

THOMAS bíró, ellenvélemény.

A petíció benyújtója, Dawson által a fővárosi ítélethirdetésen bemutatott, enyhítő jelek cáfolata érdekében Delaware állam bebizonyította, hogy Dawson az Árja Testvériséghez tartozik. [p170] börtönbanda. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a bandatagságra vonatkozó bizonyítékoknak „nincs relevanciája az eljárás során eldöntött kérdésekre”, és a bizonyítékok elfogadása megsértette az első kiegészítést. Tekintettel a 160-nál. Tisztelettel nem értek egyet.

én

Dawson tagsága az Árja Testvériség börtönbandájában fontos volt az ítélethozatalkor. A delaware-i törvények értelmében, miután az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülményt állapít meg, figyelembe veheti „a súlyosbító vagy enyhítő tényeket”, amelyek akár a bűncselekményre, akár a vádlott „jellemére és hajlamaira” vonatkoznak. Del.Code Ann., Tit. 11. cikk, 4209. § d) pont (1) bekezdés (1987). E rendelkezés értelmében Dawson karaktere kérdésessé vált annak eldöntésében, hogy megkapja-e a halálbüntetést.

Jó jellemének bizonyítására, amint azt a Bíróság észreveszi, Dawson bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy kedvesen viselkedett a családjával, és jó időt szerzett a börtönben. Tekintettel a Dawson bizonyítékokat is bemutatott tagságáról és különböző tekintélyes szervezetekben való részvételéről, beleértve a Green Tree Programot (ezt csak „kábítószer- és alkoholprogramként” írják le), az Anonim Alkoholisták (egyáltalán nem írják le), valamint bizonyos terápiás és tanácsadó csoportokat. (szintén nincs leírva). App. 79. Dawson nem hívott be szakértői tanúkat e szervezetek vagy tevékenységeik természetének tisztázására.

Az állam részben azzal próbálta megcáfolni Dawson enyhítő jellemét, hogy kimutatta, hogy Dawson az Árja Testvériség nevű börtönbandához is tartozott. A zsűrinek felolvasott kikötés kifejtette:

Az Árja Testvériség egy fehér rasszista börtönbandára utal, amely az 1960-as években alakult Kaliforniában, válaszul más faji kisebbségek bandáira. Különálló bandák, amelyek magukat Árja Testvériségnek nevezik, ma számos állami börtönben léteznek, köztük Delaware-ben is.

Id. 132-nél. [p171] Nem tartom Dawson bandatagságának bizonyítékát irrelevánsnak a karaktere szempontjából.

A

A Bíróság azt állítja, hogy a bandatagságra vonatkozó bizonyítékoknak nincs jelentősége, mert nem tettek mást, mint Dawson „absztrakt” rasszista „meggyőződését”. Tekintettel a A Bíróság azt sugallja, hogy Dawson börtönbandában való tagsága akkor releváns, ha a banda „jogellenes vagy erőszakos cselekményeket” követett volna el vagy követett volna el, mint például a kábítószer-használat, a szökés vagy más fogvatartottak meggyilkolása. Tekintettel a 165, 166. Mégis, mivel az államnak nem sikerült bizonyítania az Árja Testvériség tevékenységét, a Bíróság indoklása szerint az esküdtszék nem tehetett mást, mint arra következtet, hogy Dawson osztja a banda rasszista meggyőződését. Ugyanott. Nem értek egyet. Megítélésem szerint az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Dawson egy börtönbandához tartozott, hogy a börtönben valamiféle tiltott tevékenységet folytatott. A bizonyítékok a jövőbeni veszélyességet is alátámasztották, és megcáfolták Dawson azon próbálkozását, hogy megmutassa, kedves volt másokkal.

Az esküdtek nem hagyják maguk mögött a világról szerzett tudásukat, amikor belépnek a tárgyalóterembe, és nincs szükségük arra, hogy a nyilvánvalót aprólékosan kifejtsék. Ahogy a védő azt feltételezheti az enyhítő bizonyítékok bemutatásakor, hogy az esküdtszék megérti az egyházi kórus, a softballcsapat vagy a cserkészek természetét, úgy az ügyész is feltételezheti a bizonyítékok megcáfolásakor, hogy az esküdtszék ismeri a börtönbanda természetét. . A börtönbanda fogalma nem annyira titokzatos, hogy enciklopédikus meghatározást vagy nagyobb magyarázatot igényeljen, mint bármely más szervezet, amelyhez Dawson tartozott, mint például az Anonymous Alkoholisták vagy a Green Tree Program. Vö. Jones kontra Egyesült Államok. Hamelman, 869 F.2d 1023, 1028 (CA7 1989) (egy állítólagos szakértő tanúvallomása nem szükséges ahhoz, hogy magyarázatot adjon egy börtönbandára, miután a feljegyzés megállapította annak létezését); Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, Börtönbandák: terjedelem, természet és a börtönökre gyakorolt ​​hatás 10 (1985) (a börtönbandák „kiterjedt” médiavisszhangját tárgyalja). [p172]

Azzal, hogy kijelentette, hogy Dawson egy börtönbandához tartozott, a kikötés sokkal többet jelentett annál, mint hogy osztotta a banda absztrakt rasszista hitvallását; azt jelezte, hogy Dawson börtönbandák tevékenységében vett részt, és olyan személy volt, aki ilyen tevékenységet folytat.

A börtönbanda egyik megkülönböztető jellemzője, hogy gyakorlatilag hiányzik minden nem bűnöző, nem deviáns tevékenység. A bandatagok intézményes időtöltéssel foglalkoznak, ezek közül a súlyemelés az egyik legfigyelemreméltóbb, de tevékenységük általában bűnöző vagy deviáns jellegű. A bandatag teljesen elmerül abban, hogy karrierbörtönben gengszter legyen, és kevés ideje marad, és kevesebb hajlandóságot mutat az aszociális viselkedésen kívül.

Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, fent, x-xi helyen. Ha tagadja, hogy Dawson bandatagsága bármit is mondott volna az esküdtszéknek tevékenységéről, hajlamairól és tulajdonságairól – „jelleméről” – figyelmen kívül hagyja a valóságot. Amit Easterbrook bíró megjegyezett, amikor mások megpróbálták megkülönböztetni a bandatagságot a banda tevékenységétől, ma valaki, aki a Bíróság véleményét olvassa, azt mondhatja:

Kit gondolnak, hogy becsapnak? A „tagság” mely elemei – a „tevékenységgel” szemben – valósulnak meg [a börtönben]? Mire valók a börtönbandák, ha nem tiltott „tevékenységben” vesznek részt? Bizonyára [ők] nem hiszik el, hogy a börtönbandák havonta találkoznak, hogy megvitassák A tiszta ész kritikája és megvitatják, miben különböznek Stanley Tigerman épületei a Bauhaus iskola épületeitől. A bandák kölcsönös támogatást nyújtanak, de nem a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényben meghatározott fajtákat.

David K. v. Sáv, 839 F.2d 1265, 1278 (CA7 1988) (egyetértő vélemény). Véleményem szerint ez a kikötés Dawson karakterére vonatkozott, mert kifejtette, hogy az Árja Testvériség egy börtönbanda, és hogy Dawson tagja volt. Ez a bizonyíték alátámasztja azt a következtetést, hogy a börtönben [p173] Dawson részt vett a Bíróság által említett jogellenes tevékenységben. [n1]

Az Árja Testvériség „rasszista” börtönbandának való leírása további információkat közölt Dawson karakterével kapcsolatban. Ban ben Barclay v. Florida, 463 U.S. 939 (1983) szerint a pluralitás relevánsnak találta, hogy egy fekete banda nem pusztán bűncselekmények elkövetésére szövetkezett, hanem faji gyűlöletből fehérek ellen is. Lásd id. Még akkor is, ha Dawson fehér rasszista börtönbandája nem támogatja „a rabtársak meggyilkolását”, tekintettel a 165-nél az esküdtszék ésszerűen arra következtethet, hogy tagjai valamilyen módon faji előítéleteik alapján cselekszenek. Maga a kikötés világossá teszi, hogy az Árja Testvériség nem pusztán azért létezik, hogy megkönnyítse az elvont rasszista gondolatok megfogalmazását, hanem azért, hogy „válaszoljon” a faji kisebbségek bandáira. A bizonyítékok tehát azt mutatják, hogy Dawson nem volt „jó magaviseletű és jól alkalmazkodó fogoly”. Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U.S. 1, 4 (1986), amely [p174] önmagában a jövőbeni veszélyesség jele, lásd: Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 178 (1988) (többségi vélemény); id. a 186. oldalon (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben).

A kikötés általában megcáfolja Dawson bizonyítékát a jó jellemről. A fõ ügyekben úgy ítéltük meg, hogy a kiszabott büntetésnek nemcsak a bûncselekményre, hanem magának a vádlottnak a „hátterére” és „jellemére” is „okos erkölcsi választ” kell tükröznie. Lásd Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328 (1989) (idézi Kalifornia kontra Brown, 479 U.S. 538, 545 (1987) (O'CONNOR, J., egyetért)). Dawson „személyes bűnösségének” meghatározásakor Penry, fentebb, 492 U.S., 327 éves, a zsűri minden bizonnyal tudni akarna azokról a különféle tevékenységekről, tulajdonságokról és tendenciákról, amelyek megkülönböztetik őt, mint „egyedülállóan egyéni emberi lényt”. Woodson v. Észak-Karolina, 428 U.S. 280, 304 (1976). Dawson enyhítő jellemű bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy kedvesen viselkedett a családjával. A kikötés inkább aláásta ezt a megnyilvánulást azzal, hogy azt sugallta, hogy Dawson kedvessége nem terjedt ki más faji csoportok tagjaira. Noha nem ítéljük meg bizonyos hitvallások erkölcsiségét, nem hajlíthatjuk meg a releváns hagyományos fogalmakat az antiszociálisok mentesítése érdekében.

B

A Bíróság véleménye azt sugallja, hogy az Alkotmány most kettős mércét ír elő a relevancia meghatározására: egy olyan mércét, amelyet a vádlottak könnyen teljesíthetnek, az ügyészek viszont nehezen teljesítenek. Alatt Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104']455 U.S. 104 (1982), és 455 U.S. 104 (1982), és Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) (pluralitási vélemény), a vádlottnak joga van minden lényeges enyhítő bizonyítékot bemutatni. Ennek eredményeként a fővárosi vádlottak rendszeresen olyan jellemvonásokat mutatnak be, amelyek lehetővé teszik az esküdtek számára, hogy figyelembe vegyék elvont meggyőződéseiket és társulási jogaikat. Dawson például bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy kapcsolatban állt az Anonim Alkoholisták és más csoportokkal. Más vádlottak hasonló bizonyítékokat terjesztettek elő vallási gyakorlatukra és testvéri szervezeteikre vonatkozóan. Lásd például Jordániát [p175] kontra állam, 518 So.2d 1186, 1188 (Miss.1987) (egyházi tagság); Sivak v. Államok, 112 Idaho 197, 236, 731, 2d. 192, 231 (1986) (ugyanaz); Helyettes kontra állam, 500 A.2d 581, 598 (Del.1986) (vallási újjászületés); People kontra Belmontes, 45 Cal. 3d 744, 797, 755 P. 2d 310, 340 (1988) (ugyanaz); Evans kontra McCotter, 790 F.2d 1232, 1242 és n. 10. (CA5, 1986) (keresztény hitre való áttérés); Államok v. Bükkfa, 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289 (1988) (korábbi tagság a Cub Scoutsban). Nem látok módot arra, hogy azt állítsuk, hogy ez a bizonyíték releváns, de Dawson bandatagsága nem.

A relevancia meghatározásakor alkalmazott kettős mérce torzíthatja a zsűri elé állított képet. Ebben az esetben maga Dawson döntött úgy, hogy bizonyítékot mutat be bizonyos jó jellemvonásokra. Hacsak az állam nem válaszolt volna más, rossz tulajdonságok bizonyítékával, az esküdtszék nem hozhatott volna tisztességes és kiegyensúlyozott döntést. Az Anonim Alkoholisták tagsága jó jellemre utalhat, de az Árja Testvériségben való tagság ugyanilyen bizonyosan rossz jellemre utal. A zsűri mindkettő nélkül nem tudta volna felmérni Dawson karakterét.

Csak az utolsó félévben, be Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), a Bíróság elítélte a hasonló torzítást. Felülbírálás Booth v. Maryland, 482 U.S. 496 (1987) és Dél-Karolina kontra Gathers, 490 U.S. 805 (1989) szerint a nyolcadik kiegészítés általában nem tiltja az áldozatok becsapódásáról szóló bizonyítékok bevezetését. Lásd Payne, fent, Úgy érveltünk, hogy ha az esküdtszék a vádlottra, de nem a sértettre tekint, kiegyensúlyozatlan képet hozna létre. Különvélemény idézése in Bódé, kijelentettük:

„[Az államnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy ellensúlyozza azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket a vádlott előterjeszthet, emlékeztetve az elítéltet arra, hogy ahogyan a gyilkost magánszemélynek kell tekinteni, úgy az áldozat is olyan személy, akinek a halála egyedülálló veszteséget jelent a társadalom és különösen a családja számára.

Payne, fent, 827-nél (idézed Bódé, 482 U.S., 517 (FEHÉR, J., különvélemény)); Lásd még 482 U.S. 520 [p176] (SCALIA, J., ellenvélemény) („Sok állampolgár egyoldalúnak és ennélfogva igazságtalannak találta a büntetőpert, amelyben tanúk felvonulása áll elő, hogy tanúbizonyságot tegyenek arról a normális emberi tapasztalaton túli nyomásról, amely a vádlottat bűncselekmény elkövetésére késztette. [...] Talán ezek az érzelmek nem mérsékelték kellőképpen az igazságszolgáltatást irgalmassággal, de ezt a kérdést a szabad nép demokratikus folyamatain keresztül kell eldönteni, nem pedig a Bíróság határozatai alapján. Bármilyen torzulást is okozott az alperes jellemére való kizárólagos összpontosítás megkövetelése, legalábbis semmi Bódé megakadályozta a zsűrit – akárcsak a mai döntést – abban, hogy tisztességesen és teljes mértékben értékelje ezt a karaktert.

II

A Bíróság elismeri, hogy Delaware elkerülhette volna az első kiegészítéssel kapcsolatos problémákat pusztán azzal, hogy olyan bizonyítékokat mutat be, amelyek többet bizonyítanak, mint Dawson elvont meggyőződését. Tekintettel a Az általam kifejtett okok miatt úgy gondolom, hogy Delaware ilyen bemutatót tett. Ezért a Bíróság elemzése szerint nem látok az első módosítás megsértését. A Bíróság azonban több további állítást tesz az első kiegészítéssel kapcsolatban, amelyeket ebben az esetben aggasztónak és szükségtelennek tartok.

A

Mind Dawsonnak, mind az államnak, amint azt fentebb megjegyeztük, joga volt a „jellem” kérdésének fejlesztésére az ítélethozatali eljárás során. Lát Del.Code Ann., Tit. 11. cikk, 4209. § d) pont (1) pont (1987); Eddings, 455 U.S., 113-114. Az első kiegészítés alkalmazása során azonban a Bíróság nem hajlandó eldönteni, hogy az elvont hiedelmek a jellem részét képezhetik-e. „[Bármilyen címkét is adnak a bizonyítékoknak” – állítja a Bíróság –, arra a következtetésre jutunk, hogy Dawson Első módosítás jogait megsértették. . . ebben az esetben. . . . ' Tekintettel a Következésképpen, amennyiben az elvont hiedelmek egy személy jellemének részét képezik, a mai döntés korlátozza a jellem szempontjait, amelyeket az ítélkező hatóságok figyelembe vehetnek. [p177]

Régóta azt valljuk, hogy az Alkotmány megengedi a bíróságoknak és az esküdtszékeknek, hogy a büntetés-végrehajtás során figyelembe vegyék a jellemvonásokat. Lásd: Williams kontra New York, 337 U.S. 241, 247 (1949). A mai napig soha nem utaltunk arra, hogy az első módosítás korlátozza az alperes jellemének azon szempontjait, amelyeket figyelembe vehetnek. Ellenkezőleg, hangsúlyoztuk, hogy az ítélőhatóság megteheti

megfelelően lefolytat egy széles körű vizsgálatot, nagyrészt korlátlan sem az általa mérlegelhető információ típusát, sem azt a forrást illetően, amelyből azok származhatnak.

Egyesült Államok kontra Tucker, 404 U.S. 443, 446 (1972).

Ban ben Williams, például fenntartottunk egy New York-i törvényt, amely arra ösztönözte az ítélőbírót, hogy vegye figyelembe a vádlott „elmúlt életére, egészségére, szokásaira, magatartására, valamint mentális és erkölcsi hajlamaira” vonatkozó bizonyítékokat, 337 U.S. 245, ez a kifejezés elég tág ahhoz, hogy magában foglalja jelentős mennyiségű első módosítási tevékenység. A Bíróság számára írt Black bíró kifejezetten a vallást és az érdekeket jelölte meg büntetés-végrehajtási megfontolásokként, amelyek „összetett képet adhatnak az ítéletet kimondó bírónak a vádlottról”. Id. 250-nél, n. 15.

Újabban in Franklin kontra Lynaugh, a Bíróság mind az öt tagja, aki foglalkozott a kérdéssel, egyetértett abban, hogy a vallási tevékenység befolyásolhatja az alperes jellemét. Lát 487 U.S. 186 (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben) ('A... vallási odaadás bizonyítéka pozitív jellemvonásokat mutathat'); id. 190-nél (STEVENS, J., különvélemény) ('A rendszeres templomlátogatás bizonyítéka' a karakter szempontjából releváns). [n2] Bár a vélemények benne Franklin jóváhagyta [p178] A vallási tevékenység enyhítő körülményként való figyelembevétele, a jóváhagyás szükségszerűen hátrányosan érinti a vallási tevékenységtől való tartózkodást, amit az első kiegészítés is véd.

A Bíróság sehol nem magyarázza meg, hogy a bíróságok és az esküdtszékek miért vehetnek figyelembe egyes Első Kiegészítés védett tevékenységeket a karakter értékelése során, de nem vehetnek figyelembe másokat. A mai határozat ráadásul nem határozza meg a megengedett karaktervizsgálat határait. Ha a Bíróság úgy véli, hogy egyetlen első módosítással védett tevékenység sem tekinthető önmagában releváns „rossz” jellegű bizonyítéknak, tekintettel a 168, akkor a mai döntés drámai változást jelent büntetés-végrehajtási gyakorlatunkban.

B

Miután a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a bandatagságra vonatkozó bizonyítékoknak „nincs relevanciája az [ítéleti] eljárásban eldöntött kérdések szempontjából”, tekintettel a 160-nál azt is nehezen látom, hogy az első kiegészítés mit ad hozzá az elemzéshez. Ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a bizonyítékok irrelevánsak, akkor nem az a probléma, hogy a delaware-i törvények megengedhetetlen kérdésekre alapozzák az ítélethozatalt, hanem inkább az, hogy Dawson nem kapott tisztességes eljárást az eljárás megengedett kérdéseivel kapcsolatban. A megfelelő eljárási záradék, nem pedig az első kiegészítés, hagyományosan szabályozza a bizonyítékok helytelen felvételével kapcsolatos kérdéseket.

Ahogy azt írtuk Chambers kontra Florida, 309 U.S. 227 (1940), a Due Process követelménye mindig megvédte a „gyengéket, ill. . . tehetetlen politikai, vallási vagy faji kisebbségek és azok, akik különböznek egymástól” ennek biztosításával

senki életét, szabadságát vagy vagyonát nem lehet büntetőbüntetésként elkobozni a törvény megsértéséért, amíg tisztességes vádat nem emeltek. [p179] és tisztességesen elítélték az előítéletektől, szenvedélyektől, izgalmaktól és zsarnoki hatalomtól mentes nyilvános bíróságon.

Id. a 236-237. Világossá tettük különösen, hogy amikor egy állami bíróság elismeri a bizonyítékokat, az igen

A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően méltánytalanná teszi a tárgyalást.

Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 825; lásd: Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 179-183 (1986).

A döntésünk benne van Schware kontra N.M. ügyvédi bizottság, 353 U.S. 232 (1957), amelyet a Bíróság helytelenül idéz, illusztrálja a dolgot. Ban ben Schware, az új-mexikói legfelsőbb bíróság megtagadta a kérelmező felvételét az ügyvédi kamarába azzal az indokkal, hogy nem volt jó erkölcsi jelleme. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a kérelmező 15 évvel korábban a Kommunista Párt tagja volt. A Bíróság ezt tévesen állítja Schware úgy ítélte meg, hogy a kérelmező kommunista párti tagságának bizonyítása sérti az első kiegészítést. Tekintettel a 168-nál. Schware, valójában nem döntött úgy, hogy a kommunista párt bizonyítékainak elfogadása korlátozza a szabad politikai egyesüléshez való jogot. Lát 353 U.S. 243, n. 13. Ehelyett úgy ítélte meg, hogy az állami bíróság tévedett, amikor elfogadta a kommunista párt bizonyítékait, mivel azoknak annyi év után nem volt jelentősége a kérelmező erkölcsi jellemében. Lásd id. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megfelelő eljárás során megtiltotta az állami bíróságnak, hogy a kérelmezőt erkölcsileg alkalmatlannak találja az ügyvédi tevékenységre minden releváns bizonyíték nélkül. Lásd id. 247-nél.

A Dawson ügyében ismert bizonyítási normákat alkalmazva az eljáró bíró felismerte, hogy a bandatagság bizonyítékának elfogadása során az „igazi kérdés” az volt, hogy „a bizonyító erejét felülmúlja-e a tisztességtelen előítélet veszélye”. App. 52. A Delaware Supreme Court is megvizsgálta az iratokat annak megállapítására, hogy a bandatagság bizonyítékai „nem megfelelően apelláltak-e az esküdt fajra, vallásra vagy politikai hovatartozásra vonatkozó szenvedélyeire és előítéleteire”. 581 A.2d 1078, 1103 (1990). Az e bíróságok által alkalmazott normák túlmutattak az alapvető igazságtalanságon [p180] -ban leírt szabvány Payne, és ezért megfelelt a Due Process követelményeinek. Dawson a jegyzőkönyv egészére alapozva nem terjesztett elő meggyőző érvet arra vonatkozóan, hogy a bíróságok ezeket a normákat rosszul alkalmazták az ügy tényállására. Ezen okok miatt megerősítem.

*****

1. Valójában egy olyan szervezet esetében, amely azt állítja magáról, hogy az Árja Testvériség része, a zsűrinek talán még a kikötésben szereplő magyarázatra sem volt szüksége. A bíróságok rendszeresen felfigyeltek arra, hogy az Árja Testvériség „egyedülállóan ördögi börtönbanda”, Egyesült Államok kontra Fountain, 840 F.2d 509, 516 (CA7 1988) (Easterbrook, J.) (más esetekre hivatkozva), hogy van egy „fekete rabokkal szembeni ellenségesség”, Egyesült Államok kontra Silverstein, 732 F.2d 1338, 1341 (CA7 1984) (Posner, J.) (másodlagos forrásokra hivatkozva), és hogy „az 1960-as évek börtönbeli faji erőszaka során keletkezett, Egyesült Államok kontra Mills, 704 F.2d 1553, 1555 (CA11, 1983). Az Árja Testvériség bandái szintén jelentős figyelmet kaptak mind a népszerű, mind a tudományos írásokban. Lásd például: Matthee, Stronger Prison Gang Influence Cited, L.A. Times, 1987. július 10., 1. rész, 1. o. 34, col. 1 (az Árja Testvériség tagjait „a legerőszakosabb foglyok közé sorolja”); Goodgame, Mayhem in the Cellblocks, Time, 1985. augusztus 12., p. 20 (leírja az Árja Testvériség „rugalmatlan bosszú etikáját”); J. Fox, Szervezeti és faji konfliktus a maximális biztonságú börtönökben 136 (1982) (az Árja Testvériséget „szélsőséges” szervezetként azonosítja, mint a Ku Klux Klan); Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, Börtönbandák: Terjedelem, természetük és a börtönökre gyakorolt ​​hatása 65-190 (1985) (az Árja Testvériség tizennégy állam börtöneiben folytatott tevékenységét tárgyalja). Még ha az esküdtszék nem is tudott konkrétan az Árja Testvériségről, minden bizonnyal tisztában volt a börtönbandák természetével általában.

két. A szövetségi bíróságon a szövetségi büntetőeljárási szabály 32(c)(2)(A) megengedi, hogy a büntetőítéletet követő jelenléti jelentés „információkat tartalmazzon a vádlott történetéről és jellemzőiről . . . ez hasznos lehet a büntetés kiszabásában. A Tanácsadó Bizottság megjegyzése a szabály eredeti változatához egy jelentésre hivatkozik, amelyet a Williams kontra New York, 337 U.S. 241, 250, n. 15 (1949): Az Egyesült Államok Bíróságainak Közigazgatási Hivatala, The Presentence Investigation Report, Pub. 101. szám (1943). Ez a jelentés a következőket magyarázza:

Évszázados emberi tapasztalat tanúskodik a vallás dinamikus tulajdonságairól. A vallás jelentős, döntő tényező lehet abban, hogy az egyén leküzdje nehézségeit.

Id. A jelentés azt is javasolja, hogy a bíróságok vegyék figyelembe az alperes „testvéri és társadalmi szervezeteit”. Ugyanott. A jelentés egy újabb kiadása hasonló utasításokat tartalmaz. Lát Az Egyesült Államok Bíróságainak Közigazgatási Hivatala, The Presentence Investigation Report, Pub. No. 105 (1984).