David F. Dawson | Vélemény | N E, a gyilkosok enciklopédiája

REHNQUIST, C.J., A Bíróság véleménye

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

503 U.S. 159

Dawson kontra Delaware

#90-6704

Érveltek:1991. november 12--- Határozott:1992. március 9

A FŐBÍRÓ ismertette a Bíróság véleményét.

A jelen ügyben felmerülő kérdés az, hogy az első és a tizennegyedik módosítás megtiltja-e annak a ténynek a halálbüntetési eljárásban történő bevezetését, hogy az alperes tagja volt az Árja Testvériség nevű szervezetnek, ahol a bizonyítékoknak nincs jelentősége a határozat tárgyát képező kérdések szempontjából. az eljárást. Azt tartjuk, hogy igen.

1986. december 1-jén nem sokkal éjfél után a petíció benyújtója, David Dawson és három másik fogvatartott megszökött a Delaware-i Büntetés-végrehajtási Központból, Smyrna közelében, Delaware államban. Dawson ellopott egy autót, és dél felé tartott, míg a másik három fogvatartott ellopott egy másik autót, és észak felé hajtott. Az elején [p161] reggel Dawson betört egy házba Kenton közelében, Delaware államban, és ellopott egy motoros kabátot, több zsebórát és aprópénzes konténereket. Ezután Richard és Madeline Kisner otthonába ment, amely körülbelül fél mérföldre volt a betörés helyszínétől. Kisnerné egyedül volt a házban, és munkába indulni készült. Dawson brutálisan meggyilkolta Mrs. Kisnert, ellopta Kisnerék autóját és némi pénzét, majd délebbre menekült.

Később aznap este újra megjelent a Zoo bárban, Milfordban, Delaware államban, túl nagy motoros kabátot viselve. A bárban Dawson bemutatkozott Patty Dennisnek, és elmondta neki, hogy „Abaddon”-nak hívják, ami szerinte „Sátán egyik tanítványát” jelenti. App. 881. Dawsont ezt követően felkérték, hogy hagyja el a bárt. Később aznap este Delaware állam rendőrtisztje egy autóbaleset kivizsgálására hívott fel. A balesetet szenvedett autót az Állatkert bár közelében lévő helyről ellopták, árokba hajtott, a sofőr azonban elhagyta a helyszínt. A rendőrség házról házra kereste Dawsont, és másnap reggel 5 óra 25 perckor megtalálta egy Cadillac padlóján, amely körülbelül háromtized mérföldre parkolt a baleset helyszínétől.

Az esküdtszék elítélte Dawsont elsőfokú gyilkosságért, halálos fegyver birtoklásáért egy bűncselekmény elkövetése során, és számos egyéb bűncselekmény miatt. Az eljáró bíróság ezután büntetés-végrehajtási tárgyalást tartott az esküdtszék előtt, hogy eldöntsék, halálra kell-e ítélni Dawsont az elsőfokú gyilkosságért. Lát Del.Code Ann., Tit. 11, 4209. § (1987). Az ügyészség közölte, hogy szándékában áll (1) szakértői tanúvallomást bevezetni az Árja Testvériség eredetére és természetére vonatkozóan, valamint azt a tényt, hogy Dawsonnak az „Aryan Brotherhood” szavakat tetoválták a jobb keze hátuljára, (2) tanúvallomás arról, hogy Dawson „Abaddon”-ként emlegette magát, és az „Abaddon” nevet piros betűkkel a gyomrára tetoválták, valamint (3) több horogkereszttetoválást ábrázoló fényképek Dawson hátán és egy horogkereszt képe, amelyet ő festett. [p162] börtöncellája falán. Dawson azzal érvelt, hogy ez a bizonyíték felkavaró és irreleváns, és hogy beismerése sértené az első és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait.

A büntetési szakasz megkezdése előtt a felek megállapodtak az Árja Testvériség bizonyítékaira vonatkozó kikötésben. A kikötés úgy rendelkezett

Az Árja Testvériség egy fehér rasszista börtönbandára utal, amely az 1960-as években alakult Kaliforniában, válaszul más faji kisebbségek bandáira. Különálló bandák, amelyek magukat Árja Testvériségnek nevezik, ma már számos állami börtönben, köztük Delaware-ben is léteznek.

App. 132.

Cserébe Dawson beleegyezett a kikötésbe, az ügyészség beleegyezett, hogy nem hív be szakértő tanúkat, hogy tanúskodjanak az Árja Testvériségről. Bár Dawson egyetértett a kikötéssel, hogy elkerülje e szakértői tanúvallomást, a jegyzőkönyvből és a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság véleményéből kitűnik, hogy továbbra is azt állította, hogy a megállapított tények bizonyítékként való elismerése sérti az alkotmányt. 581 A.2d 1078 (1990). A büntetés-végrehajtási tárgyaláson az ügyészség felolvasta a kikötést az esküdtszéknek, és bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Dawson az „Árja Testvériség” szavakat tetováltatta a kezére. Az eljáró bíró engedélyezte az ügyészségnek, hogy az „Abaddon” nevéhez kapcsolódó bizonyítékokat is előadja, de kizárta az összes horogkeresztes bizonyítékot. Ezenkívül az ügyészség bizonyítékot nyújtott be Dawson hosszas büntetett előéletére vonatkozóan. Dawson viszont enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő két családtag vallomása alapján, valamint azon a tényen, hogy jó időt szerzett a börtönben azért, mert beiratkozott különféle drog- és alkoholprogramokra. Az esküdtszék három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg, amelyek mindegyike alkalmassá tette Dawsonra a delaware-i törvények értelmében halálbüntetésre; megállapította (1) hogy a gyilkosságot egy szökött fogoly követte el, (2) hogy a gyilkosságot betörés elkövetése során követték el, és (3) [p163] hogy a gyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el. Lásd id. 1102-nél, és n. 27. Az esküdtszék továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosbító bizonyítékok felülmúlják az enyhítő bizonyítékokat, és azt javasolta, hogy Dawsont ítéljék halálra. Az eljáró bíróság ezen ajánláshoz kötve halálbüntetést szabott ki.

A Delaware-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéleteket és a halálos ítéletet. A bíróság elutasította Dawson állítását, miszerint az Árja Testvériséggel és az „Abaddon” név használatával kapcsolatos bizonyítékokat ki kellett volna zárni a büntetés-végrehajtásból. Megállapította, hogy az esküdtszék legalább egy súlyosító körülményt megállapított

szükséges egy egyénre szabott annak meghatározása, hogy Dawsont ki kell-e végezni vagy életfogytiglani bebörtönözni kell-e Dawson jelleme, előélete és a bűncselekmény körülményei alapján,

és kívánatos volt, hogy a zsűri a lehető legtöbb információval rendelkezzen a döntés meghozatalakor. Id. a 1102-1103 (kiemelés az eredetiben). A bíróság elismerte, hogy az Alkotmány megtiltja bizonyos irreleváns tényezők figyelembevételét az ítélethozatal során, de kimondta, hogy

„Egy személy megbüntetése azért, mert kifejti nézeteit, vagy azért, mert bizonyos emberekkel társul, lényegesen különbözik a megengedésétől. . . [az alperes] jellegének bizonyítéka [figyelembe kell venni], ha ez a jellem releváns vizsgálatnak minősül”.

Id. 1103-nál. Mivel az Árja Testvériséggel és az „Abaddon” névvel kapcsolatos bizonyítékok megfelelően az esküdtszék figyelmét Dawson karakterére irányították, és nem apelláltak az esküdtszék faji, vallási vagy politikai hovatartozással kapcsolatos előítéletei miatt, a bíróság fenntartotta a büntetés alatti bevezetését. fázis. Megadtuk a certiorari-t, 499 U.S. 946 (1991) annak mérlegelésére, hogy ennek a bizonyítéknak az elismerése alkotmányos tévedés-e. Úgy véljük, hogy a beismerése ebben az esetben tévedés volt, tehát fordítva.

Megállapítottuk, hogy az első kiegészítés védi az egyén jogát ahhoz, hogy csoportokhoz csatlakozzon, és hasonló meggyőződésű másokkal társuljon. Lásd: Aptheker kontra államtitkár, 378 [p164] US 500, 507 (1964); NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 460 (1958). Mivel az Árja Testvériséggel való társuláshoz való jogát alkotmányosan védi, állítja Dawson, az ezzel a társulással kapcsolatos bizonyítékok elfogadása a büntetés-végrehajtási tárgyaláson megsértette alkotmányos jogait. című nyilatkozatunkra támaszkodva Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862 (1983) szerint a súlyosító körülmény érvénytelen, ha „felhatalmazza az esküdtszéket, hogy alkotmányosan védett magatartásból hátrányos következtetéseket vonjon le”, azt állítja, hogy az Alkotmány tiltja az olyan bizonyítékok figyelembevételét az ítélethozatal során, amelyek olyan meggyőződésekre vagy tevékenységekre vonatkoznak, amelyek az első kiegészítés értelmében védett. Id. 885-nél.

Úgy gondoljuk, hogy ez a beadvány az elbírált eseteink fényében túl tág. Ezek az esetek hangsúlyozzák, hogy „az ítéletet kiszabó hatóság mindig is szabadon mérlegelhetett a releváns anyagok széles körét”. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 820-821 (1991); Egyesült Államok kontra Tucker, 404 U.S. 443, 446 (1972) („[A] bíró megfelelően széles körű vizsgálatot folytathat le, nagyrészt korlátlan a tekintetben, hogy milyen információkat vehet figyelembe, vagy milyen forrásból származhat”); Williams kontra New York, 337 U.S. 241 (1949). Korábban fenntartottuk a faji intolerancia és a felforgató érdekképviselet bizonyítékainak mérlegelését egy halálbüntetési eljárásban, ha ezek a bizonyítékok relevánsak voltak az érintett kérdések szempontjából. Ban ben Barclay v. Florida, 463 U.S. 939 (1983) például úgy ítéltük meg, hogy egy büntetőügyben az ítéletet kihirdető bíró megfelelően figyelembe veheti „a faji gyűlölet elemeit” Barclay bűntettében, valamint „Barclay azon vágyát, hogy faji háborút indítson”. Lásd id. 949-nél (többségi vélemény); id. 970-nél és n. 18 (STEVENS, J., egyetért az ítéletben).

Egy évvel később, be Egyesült Államok kontra Abel, 469 U.S. 45 (1984) szerint a kormány vádat emelhet a védő tanú ellen, ha kimutatja, hogy a vádlott és a tanú is az Árja Testvériség tagjai, és a tagok esküdtek fel arra, hogy egymás nevében hazudnak. Elfogadhatónak tartottuk a bizonyítékokat az elfogultság bizonyítására, még akkor is, ha ezt a tagságot feltételezzük [p165] a szervezetben az első kiegészítés által védett egyesületi szabadságjogok közé tartozott. Bár az Ábel-ügyben nem szerepelt főbüntetés kiszabási eljárása, logikája tökéletesen alkalmazható egy ilyen eljárásra. Ezért arra a következtetésre jutunk, hogy az Alkotmány nem állít fel a önmagában akadályozza a bizonyítékok elfogadását a saját meggyőződéseivel és asszociációival kapcsolatban az ítélethozatalkor, egyszerűen azért, mert ezeket a meggyőződéseket és asszociációkat az első kiegészítés védi.

Noha nem tudjuk elfogadni Dawson széles körű beadványát, abban azonban egyetértünk vele, hogy ebben az esetben az Árja Testvériséghez való tagságára vonatkozó kikötés bizonyítékba vétele alkotmányos tévedés volt. A büntetés-végrehajtás előtt az ügyészség azt állította, hogy szakértői tanúja kimutatja, hogy az Árja Testvériség egy fehér rasszista börtönbanda, amely a kábítószerekkel és a börtönökben elkövetett erőszakos szökési kísérletekkel áll kapcsolatban, és a rabtársai meggyilkolását szorgalmazza. Ha hiteles és egyébként elfogadható bizonyítékokat mutattak volna be erre vonatkozóan, akkor sokkal másképp állnánk szemben. De miután megállapodásra jutott Dawsonnal, az ügyészség az Árja Testvériséggel kapcsolatos bizonyítását a kikötésre korlátozta. A rövid kikötés csak azt bizonyítja, hogy az Árja Testvériség börtönbanda az 1960-as években Kaliforniából származik, fehér rasszista hitet táplál, és hogy a Delaware börtönrendszerben egy külön banda Árja Testvériségnek nevezi magát. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kikötés szűkössége miatt az Árja Testvériség bizonyítékai teljesen jelentőséggel bírtak Dawson ítélethozatali eljárása szempontjából.

Kezdetben a kikötés második mondata, gondosan elemezve, semmit sem mond az Árja Testvériség „fejezetének” a delaware-i börtönökben való hitéről. A tárgyalás előtt az ügyészség elismerte, hogy különbségek vannak az Árja Testvériség különböző ágai között, és kijelentette, hogy „különböző helyi joghatóságokon belül vannak olyan sejtek vagy meghatározott mellékágak, amelyek nem látnak egymásra, és nem osztoznak szakszervezetben, ha Ön akarat.' App. 33. De a szembeállítás [p166] A második mondat második mondata és az első mondat, amely a kaliforniai börtönökben működő Árja Testvériséget „fehér rasszista börtönbandaként” írja le, arra kérte az esküdtszéket, hogy következtessen arra, hogy a delaware-i fejezet hiedelmei megegyeznek a kaliforniai fejezet hiedelmeivel.

Még ha a delaware-i csoport, amelyhez Dawson állítólag tartozik, rasszista is, ezeknek a meggyőződéseknek, amennyire meg tudjuk állapítani, nem volt jelentősége az ítélethozatali eljárásban ebben az ügyben. Például az Árja Testvériség bizonyítékai semmilyen módon nem kapcsolódtak Dawson áldozatának meggyilkolásához. Ban ben Barclay, éppen ellenkezőleg, a bizonyítékok azt mutatták, hogy az alperes tagsága a Fekete Felszabadító Hadseregben, és ebből következően „faji háborút” akart indítani, egy fehér stoppos meggyilkolásához kapcsolódik. Lát 463 U.S. 942-944 (többszörös vélemény). Arra a következtetésre jutottunk, hogy az volt a leghelyesebb, ha az ítéletet kihirdető bíró „figyelembe veszi a faji gyűlölet elemeit ebben a gyilkosságban”. Id. A jelen esetben azonban a gyilkosság áldozata fehér volt, akárcsak Dawson; a fajgyűlölet elemei tehát nem vettek részt a gyilkosságban.

Mivel az ügyészség nem bizonyította, hogy az Árja Testvériség törvénytelen vagy erőszakos cselekményeket követett volna el, sőt nem is támogatta az ilyen cselekményeket, az Árja Testvériség bizonyítékai sem voltak relevánsak a súlyosító körülmény bizonyítása szempontjából. Sok esetben például az asszociációs bizonyítékok legitim célt szolgálhatnak annak bizonyítására, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra. A vádlott tagsága egy olyan szervezetben, amely támogatja például bármely azonosítható csoport megölését, releváns lehet az esküdtszék azon vizsgálata során, hogy a vádlott veszélyes lesz-e a jövőben. Az alperes társulásaira vonatkozó egyéb bizonyítékok relevánsak lehetnek egyéb súlyosító körülmények bizonyítása során. De az a következtetés, amelyet ebben az esetben az esküdtszéket kértek le, nem igazolt többet, mint a delaware-i fejezet elvont hiedelmeit. Delaware számlálók, amelyeknek még ezek az absztrakt hiedelmek is részét képezik [p167] Dawson „karakterét”, és így a delaware-i törvények értelmében önmagukban is elfogadhatók. Del.Code Ann., Tit. 11. cikk, 4209. § d) pont (1987). Bármilyen címkét is adnak a bemutatott bizonyítékoknak, arra a következtetésre jutunk, hogy Dawson első kiegészítésének jogait megsértették az Árja Testvériség bizonyítékainak elfogadása ebben az esetben, mivel a bizonyítékok nem igazoltak többet, mint Dawson elvont meggyőződését. Vö. Texas kontra Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989) („[A] kormány nem tilthatja meg egy eszme kifejezését pusztán azért, mert a társadalom magát az ötletet sértőnek vagy ellenszenvesnek találja”). Delaware elkerülhette volna ezt a problémát, ha olyan bizonyítékokat mutatott volna be, amelyek Dawson puszta elvont hiedelmeinél többet mutatnak, de a jelenlegi feljegyzés szerint az embernek az az érzése maradt, hogy az Árja Testvériség bizonyítékait pusztán azért használták fel, mert az esküdtszék morálisnak találta volna ezeket a meggyőződéseket. kifogásolható. Mivel a Delaware nem tett többet, nem találjuk, hogy a bizonyítékot megfelelően elismerték releváns bizonyítékként.

Az Árja Testvériség bizonyítékai sem voltak relevánsak a Dawson által felkínált enyhítő bizonyítékok megcáfolásához. Megállapítottuk, hogy a fővádlottnak joga van minden lényeges enyhítő bizonyítékot bemutatni, amelyet a halálnál alacsonyabb büntetés alátámasztására felhoz. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982); Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978) (többszörös vélemény). De ahogyan az alperesnek joga van bármilyen releváns enyhítő bizonyítékot előterjeszteni, az államnak is jogában áll ezeket a bizonyítékokat saját bizonyítékokkal cáfolni. Lásd Payne kontra Tennessee, 501 U.S., 825 ('Az államnak jogos érdeke fűződik az alperes által benyújtott enyhítő bizonyítékok ellensúlyozására') (idézet kihagyva); id. 860-nál (STEVENS, J., különvélemény). Ebben az esetben Dawson enyhítő bizonyítékai a családtagok iránti kedvességéről szóló vallomásokból, valamint a börtönben szerzett jó időkre vonatkozó bizonyítékokból álltak, amiért beiratkozott különböző drog- és alkoholprogramokra. A Delaware azzal érvel, hogy mivel Dawson bizonyítékai „jó” jellem bizonyítékokból álltak, jogában állt bármilyen „rossz” jellem bemutatására. [p168] cáfoló bizonyítékok, beleértve az Árja Testvériségre vonatkozókat is. A Delaware által állított tág cáfolat elve helyes, de az érvelés nem veszi figyelembe a célt, mivel a fentebb említettek szerint az Árja Testvériség jelen ügyben bemutatott bizonyítékai önmagukban nem tekinthetők releváns „rossz” jellegű bizonyítékoknak.

A nézeteltérés arra visz bennünket, hogy nem ismerjük fel a börtönbandában való tagság tágabb vonatkozásait, és az Első Kiegészítés védelmét kiterjesztjük az ítélethirdetésen bevezetett bizonyítékokra. A különvélemény által felhozott anyag a börtönbandák természetére vonatkozóan – hasonlóan ahhoz a bizonyítékhoz, amelyet az ügyészség ebben az ügyben egy időben szakértői vallomással előadottnak tartott, supra, 503 U.S. 165']165, ha az esküdtszék elé terjesztették volna, ez más eset lett volna. De nem bízunk abban, mint az ellenvélemény abban, hogy az esküdtek ismerik azokat a bírósági határozatokat és tanulmányokat, amelyekre ez támaszkodik. Az első kiegészítés hatókörét illetően a különvélemény helyesen mutat rá arra, hogy az megakadályozza, hogy az állam eleve kriminalizáljon bizonyos magatartásokat. De ennél tovább megy. Megtiltja egy államnak, hogy megtagadja felvételét az ügyvédi kamarába a kommunista párt korábbi tagságára hivatkozva, ha nincs kapcsolat e tagság és az állam által az ügyvédi tevékenységhez megkövetelt „jó erkölcsi jellem” között. Schware kontra N.M. ügyvédi bizottság, 353 U.S. 232 (1957). Megtiltja, hogy az állam olyan információkat kérjen olyan szervezettől, amely sértené az első kiegészítés egyesületi jogait, ha nincs kapcsolat a keresett információ és az állam érdeke között. Bates kontra Little Rock, 361, US 516 (1960); 165, ha az esküdtszék elé terjesztették volna, ez más eset lett volna. De nem bízunk abban, mint az ellenvélemény abban, hogy az esküdtek ismerik azokat a bírósági határozatokat és tanulmányokat, amelyekre ez támaszkodik. Az első kiegészítés hatókörét illetően a különvélemény helyesen mutat rá arra, hogy az megakadályozza, hogy az állam eleve kriminalizáljon bizonyos magatartásokat. De ennél tovább megy. Megtiltja egy államnak, hogy megtagadja felvételét az ügyvédi kamarába a kommunista párt korábbi tagságára hivatkozva, ha nincs kapcsolat e tagság és az állam által az ügyvédi tevékenységhez megkövetelt „jó erkölcsi jellem” között. Schware kontra N.M. ügyvédi bizottság, 353 U.S. 232 (1957). Megtiltja, hogy az állam olyan információkat kérjen olyan szervezettől, amely sértené az első kiegészítés egyesületi jogait, ha nincs kapcsolat a keresett információ és az állam érdeke között. Bates kontra Little Rock, 361 U.S. 516 (1960); NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449 (1958). Úgy gondoljuk, hogy ez hasonlóképpen megakadályozza a Delaware-t abban, hogy bizonyítékokat alkalmazzon az alperes elvont meggyőződésére az ítélethirdetés során, amikor ezeknek a meggyőződéseknek nincs jelentősége a vizsgált kérdésben.

Az a kérdés, hogy ártalmatlan volt-e az Árja Testvériség bizonyítékainak jogtalan felvétele az ítélethozatalkor [p169] Ez a hiba jelenleg nem áll előttünk, ezért előzetes letartóztatásban hagyjuk a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság előtt. Lásd: Clemons kontra Mississippi, 494 U.S. 738 (1990).

A fenti okok miatt hatályon kívül helyezzük a Delaware-i Legfelsőbb Bíróság ítéletét, és további eljárásra helyezzük előzetesbe, amely nem ellentétes ezzel a véleménnyel.

Így van elrendelve.