David Koresh | A dávidi mészárlás | 12. fejezet | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A dávidi mészárlás, Carol Moore

TIZENKETTEDIK FEJEZET

AZ FBI – IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY – FEHÉR HÁZ FEDEZÉSE

Ez egy szisztematikus karaktergyilkosság az FBI részéről, hogy az összes helyszínt felszámolja. Amit csinálnak, az az, hogy tönkreteszik a tetthelyet. Ez a valaha volt legnagyobb hazugság az amerikai nép előtt! Bill Clinton bűnbakot akar használni, mint a főügyész [teszi]. nem veszem meg!

Brad Branch, mint a Mount Carmel leégése1/

Ezekben az utolsó fejezetekben bőséges bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy az FBI és az Igazságügyi Minisztérium hazudott a nyilvánosságnak, és eltitkolta a Branch Davidians elleni bűncselekményeket – olyan bűncselekményeket, amelyek még mindig büntetőjogi vádemelésekhez vezethetnek egyes ügynökök és tisztviselők ellen túlzott erőhasználat, polgári jogok megsértésére irányuló összeesküvés miatt. , az igazságszolgáltatás akadályozása és gondatlanságból vagy akár szándékos emberölésből. Ebben a fejezetben további bizonyítékokat mutatunk be ezen ügynökségek és a Clinton Fehér Ház általi szisztematikus eltitkolásra.

FBI TŰZ UTÁNI FÉNYTÁJÉKOZTATÁS

Jack Zimmermann panaszkodik: '35 percen belül az igazságügyi minisztérium bejelentette Washingtonból, hogy két 'kultusz' bevallotta a tűzgyújtást. Azon a hétfő estén. . .kiadták az igazságot: Senki sem vallott be ilyesmit. Hányan hallották a visszahúzást?'2/ És ezt valóban a CNN közölte, miközben a tűz még parázslott: „Janet Reno főügyész szóvivője ezt mondja. . .a kultusztagok közül kettő elismerte, hogy ők indították el a tüzet. Ez csak egy példa a sok közül az öncélú FBI és az igazságügyi minisztérium félretájékoztatására, amelyeket közvetlenül a tűz után hoztak nyilvánosságra.
A SAC Bob Ricks április 19-i, tűz előtti sajtótájékoztatóján és tűz utáni sajtótájékoztatóján, valamint Jeff Jamar SAC április 20-i sajtótájékoztatóján az ügynökök a legfelháborítóbb dezinformációkat okádták ki. Ezek között szerepelt a már leírt hazugságok, amelyek szerint Koreshnak soha nem állt szándékában megírni a könyvét, Steve Schneider kidobta a telefont az épületből, a Davidians több száz lövést lőtt a tankokra, az FBI nem tudta megjavítani a telefonokat, az ügynökök figyelték, amint Davidians gyújtanak, Davidians bevallotta meggyújtották a tüzet, és a dávidiak lelőtték a menekülni próbálókat.
Ricks azt is kijelentette, hogy Koresh „azt akarta, hogy minél több embert öljenek meg. Ezért hívták Ranch Apokalipszisnek. Ricks szerint Koresh provokációt követelt, hogy harcba szálljon velünk. . .Úgy gondoljuk, hogy újabb fegyveres összecsapásra készültek. Ricks többször is felvetette, hogy „a gyerekeket valamilyen méreggel fecskendezték be, hogy enyhítsék a fájdalmukat”.
Ricks is ellentmondott magának. A reggeli eligazítás során Ricks kijelentette, hogy a davidok világszerte, valamint azok, akik elhagyták a Mount Carmelt, biztosították az FBI-t, hogy nem lesz öngyilkossági egyezmény. Közvetlenül a tűzvész után Ricks először árulta el, hogy Davidians március 2-án tárgyalt egy öngyilkossági egyezményről.
Ricks azt állította, hogy Koresh „hazudott”, amikor állítólag azt mondta az FBI-nak, hogy a gyerekek biztonságban vannak a bunkerekben. – Utolsó fellépése Amerikában egy újabb hazugság volt. De néhány perccel később Ricks az ellenkezőjét állította: „A lehető legjobban bunkerezték a gyerekeket. . .Azt hittük, hogy bent vannak a salakos helyiségben, hogy megvédjék magukat a gáztól.
Ricks leírta, hogy az utolsó nagy tartály mélyen az épületbe csapódott, hogy az FBI gázt tölthessen a salaktömb helyiségébe: 'Végül beléptünk arra a területre, és elgázosítottuk.' De alig néhány perccel később tagadta, hogy ez bármiféle 'támadás' volt. – Soha nem mentünk be.
Sajtótájékoztatóján Jeff Jamar azt állította, hogy David Koresh nem írta a könyvét, hogy hárman figyelték meg, hogy Dávidok gyújtják a tüzet, hogy Koresh megölte a gyerekeket, és David Koresh megölt másokat, akik megpróbáltak menekülni. Ricks és Jamar hamisan azt állította, hogy az FBI-ügynökök mentették meg a menekülő dávidokat az öngyilkosságtól. Azt állították, Renos Avraam a tetőn maradt, amíg ki nem gyulladt, és az FBI-ügynökök megmentették – annak ellenére, hogy a videófelvételek egyértelműen azt mutatják, hogy leugrott, és sértetlenül és segítség nélkül elment. És azt állították, hogy Ruth Riddle kísérlete, hogy megszökjön az FBI-ügynökök elől, öngyilkossági kísérlet volt, hogy visszatérjen az égő épületbe.
Ricks és Jamar a bűnügyi nyomozás akkori igazgató-helyettesén, Larry Pottson keresztül küldte fel hazugságait a parancsnoki láncban. William Sessions, az FBI igazgatója megismételte Ricks és Jamars dezinformációit április 19-én és 20-án a CNN-nek, az ABC-TV-nek és más interjúkban. Sessions azonban hangsúlyozta, hogy az FBI szakértői és maga David Koresh azt mondta az FBI-nak, hogy „nem állt szándékában öngyilkos lenni”, és a tűz és az öngyilkosság „meglepetés” volt.
A képviselőház igazságügyi bizottságának 1993-as meghallgatásán az FBI tisztviselői és ügynökei folytatták a dezinformációs kampányt, megismételve ezeket és más történeteket. Akkoriban Ricks hozzátette az új vádat, hogy amikor egy szabadult gyermek meghallotta az apja és Koresh halálát, azt mondta: „Nem érdekel. Nincs több verés. Ricks elmondta, hogy a gyerekek megkérdezték, hogy az új otthonukban van-e „verőszoba”. A szociális munkások azonban nem fedték fel a gyermek ilyen kijelentését.
Míg az FBI megtiltotta ügynökeinek, hogy beszéljenek a sajtóval, Bob Ricks 1993 augusztusában egy zártkörű találkozón vádat emelt, hogy Steve Schneider dühből lelőtte Koresht. – A végén valószínűleg rájött, hogy csalással van dolga. Miután [Koresh] annyi kárt és pusztítást okozott, valószínűleg most ki akart jönni, és Schneider úr nem tudta elviselni ezt a helyzetet.'4/ Mindez a félretájékoztatás meggyőzte a közvéleményt, hogy a dávidiak azok az öngyilkos mániákusok, akiket az FBI akart az amerikaiaktól. hisz azok voltak.
1993. április 21-én a „Larry King Live” műsorban Davidian David Thibodeau ügyvédje, Gary Richardson bírálta az FBI dezinformációs kampányát: „Korábban már foglalkoztam az FBI-val, mivel korábban amerikai ügyvéd voltam. Dolgoztam velük és dolgoztam ellenük, és amit tudok. . .az, hogy mindent megtesznek, hogy megpróbálják meggyőzni a közvéleményt arról, hogy cselekedeteik jogosak. . .Csinálnak dolgokat, és mint volt amerikai ügyész elmondhatom, hogy csinálnak dolgokat, aztán a szőnyeg alá söprik őket, és megpróbálnak liliomfehérnek kinézni.

RENO/CLINTON DEINFORMÁCIÓ A TŰZ UTÁN

A tűzvész utáni napokban Janet Reno főügyész, Clinton elnök és képviselőik a támadás „humanitárius” okait hangsúlyozták, olyanokat, amelyek feltehetően jól játszanak a nyilvánosság előtt. Ugyanakkor mindent David Koresh számlájára írtak.

Reno dezinformáció

Janet Reno egy médiavillámba kezdett, ahol kifejtette, hogy a támadás elsődleges oka a túszmentő csapat „fáradtsága” és a folyamatos bizonyítékok, miszerint „csecsemőket vernek”. Az FBI igazgatója, William Sessions azonban április 20-án azt mondta, hogy ügynökségének „nem volt egyidejű bizonyítéka” a gyermekbántalmazásra az ostrom alatt.5/ Reno gyorsan megbukott, és bevallotta, hogy tévedett.
És hamisan azt állította, hogy a Davidians nem számol be a gyerekek jólétéről. Április 19-én, az ABC Nightline című műsorában Janet Reno azt állította, hogy annak ellenére, hogy az FBI videokazettákat küldött, 'nem kaptunk ellenőrzést arról, hogy a gyerekek jól vannak.' Nem volt hajlandó elismerni, amit az igazságügyi minisztérium elismer, az ilyen kazettákat március 8-án és március 28-án küldték ki.
Reno sajtótájékoztatóján és számos televíziós műsorban többször is kijelentette: „Jóváhagytam a tervet. Felelős vagyok. A bak itt megáll. Dick DeGuerin azt mondta egy újságírónak: „Nagyon örülök, hogy 12 év után végre van egy főügyészünk, aki vállalja a felelősséget. De annyira felüdítő, olyan megdöbbentő ez, hogy amikor magára ragadta a felelősséget, az elhárított minden más kérdést. . [Azonban Reno] azt mondta: 'Vállalom a felelősséget, de mindez Koresh hibája.' Nos, ez nem igazán hibás.'6/
Janet Reno PR-munkája rendkívül sikeres volt. Carl Stern, az igazságügyi minisztérium szóvivője kijelentette, hogy míg április 19-én az igazságügyi minisztériummal kapcsolatba lépők reakciója 10:1 volt a támadás ellen, április 20-án 10-ből 8 egyetértett Janet Renóval!7/ Two USA Today/CNN /A közvetlenül az április 19-i tűzvész után készült Gallup közvélemény-kutatások a lakosság reakcióját tükrözik. Az elsőben a válaszolók mindössze 13 százaléka kifogásolta a BATF 1993. február 28-i razziáját; 52 százaléka támogatta a razziát.8/ A válaszadók 93 százaléka pedig támogatta az FBI által a Branch Davidians elleni támadást, annak ellenére, hogy az „tűz által elkövetett látszólagos tömeges öngyilkossággal” végződött.

Clinton dezinformáció

A sajtó és a közvélemény legkeményebb kritikája Bill Clintonnal kapcsolatban az volt, hogy nem vállalta olyan gyorsan és határozottan a felelősséget, mint Janet Reno. Elizabeth Drew On the Edge: The Clinton Presidency című könyve szerint Clinton eredetileg azt a benyomást próbálta kelteni, hogy csak egy nappal azelőtt hallott a gázosítási tervről, és hagyta jóvá. Valójában napokkal korábban, április 13-án, szerdán Nussbaum és Lindsey beszélt Clintonnak a tervről, mielőtt Reno még jóváhagyta volna.10/
Az április 20-i sajtótájékoztatóján Clinton végre magára vállalta a felelősséget, és Renóhoz hasonlóan hangsúlyozta: „A gyerekek miatt van ez. Bizonyítékuk van arra, hogy ezeket a gyerekeket még mindig bántalmazzák, és egyre veszélyesebb körülmények között vannak.'11/ Természetesen mire Clinton ezt kijelentette, a gyerekek már mind halottak.
Clinton megtámadta Koresht. „Az iroda erőfeszítései végül eredménytelenek voltak, mert az egyén, akivel kapcsolatban álltak, David Koresh veszélyes, irracionális és valószínűleg őrült volt. . .Úr. Koresh válasza a szövetségi ügynökök átadási követelésére az volt, hogy elpusztítsa magát és meggyilkolja a foglyul ejtett gyerekeket, valamint az összes többi embert, akik nem élték túl.'12/
A sajtótájékoztatón Clinton felmordult, hogy Janet Renónak nem kellene lemondania, „mert néhány vallási fanatikus meggyilkolta magát”. Egy két nappal későbbi sajtótájékoztatón kijelentette: 'Nem hiszem, hogy az Egyesült Államok kormánya felelős azért, hogy egy csomó fanatikus úgy döntött, hogy megöli magát.' Elizabeth Drew szerint Clinton megpróbálta megfélemlíteni a sajtót attól, hogy további kérdéseket tegyen fel az FBI tevékenységével kapcsolatban, amikor harciasan válaszolt az egyik riporter kérdésére: „Tudjuk, hogy David Koresh szexelt gyerekekkel. Ezt vitatja valaki? Ezt vitatja valaki? Ahonnan én jövök, az a gyermekbántalmazás.'13/
Az Oklahoma City-i robbantás után Clinton ismét megtámadta a dávidokat, és a CBS-TV 1995. április 23-i, 60 perc című epizódjában azt mondta: 'Mielőtt a rajtaütést végrehajtották, ezek az emberek meggyilkoltak egy csomó ártatlan rendészeti tisztviselőt, akik a szövetségi kormány. . .És amikor az a [április 19-i] razzia megtörtént, azok az emberek gyilkolták meg saját gyermekeiket, akik Wacóban vezették kultikus épületüket. Nem a szövetségi tisztviselők. Úgy döntöttek, hogy elpusztítják az összes ott lévő gyereket.
Az igazságügyi minisztérium külső szakértője, Alan A. Stone, M.D. bírálta Clinton kijelentését, mondván: „Úgy tűnt, Clinton elnök a „60 percben” azzal érvelt, hogy a Branch Davidians végső sorsa hetekkel később, az FBI utolsó gáztámadása során valahogy erkölcsileg alakult. igazolja, hogy mi történt azokkal az ATF-ügynökökkel, akiket az elhibázott kezdeti meglepetésszerű támadás során megöltek.'14/

Miért támogatta Reno és Clinton a leplezést?

A New York Times 1993. október 12-i vezércikkében, a „The Waco Whitewash”-ben azt írta, „a jelentés hallgat a tragikus epizód legszembetűnőbb hiányosságáról: az ítélőképesség hiányáról a tetején és annak okairól”. Clinton és Reno, mint az ország legfelsőbb rendfenntartói, valószínűleg támogatta az FBI-tisztviselők érvelését – a „törvény és rend” fenntartását. Paul Craig Roberts, a rovatvezető így nyilatkozott: „Ha a Branch Davidians kitartana, mások is hasonló ötlethez jutnának. Te jó ég, az emberek talán abbahagyják az adófizetést. Túl sok volt a lázadás a tekintély ellenére.'15/
Sőt, Clintonnak és Renónak kétségtelenül lepleznie kellett saját tapasztalatlanságát és hozzá nem értésüket az agresszív és cseles FBI-tisztviselőkkel és ügynökökkel való bánásmódban. Az egykori Fekete Párduc Eldridge Cleaver ezt írja: „Clinton és Reno bűne nem az, hogy kitalálták és elkövették ezt az aljas vérengzést, hanem az, hogy erre a gyenge uralkodók válasza volt, akik annak a hatalomnak a foglyai, amelyet feltehetően birtokolniuk kellene. a hatalom urainak, akik kihúzták volna a dugót, rugdostak volna Washingtonból Wacóba, és napokig forgatták volna a bürokratikus fejeket. Clinton és Reno vétkes alárendeltjeikkel zárkóztak, ahogy az a zsarnokok szokása, noha ezek a bizonyos alárendeltek a Reagan/Bush-rezsimtől függtek. A hatalom elkövetői mellé álltak gyenge és tehetetlen áldozataikkal szemben.'16/
Végül pedig nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy a BATF, és különösen az FBI megfélemlítette Clintont és Renót is, hogy eltitkolják bűneiket. Valószínűleg az FBI-nak sok 'piszkja' van Bill Clintonon és barátain. A Pénzügyminisztérium bírálója, Henry S. Ruth, Jr., a Watergate volt ügyésze azt mondta az országos televíziós közönségnek, hogy az FBI-t „nem vonták felelősségre, ahogyan más ügynökségeket is elszámoltattak”. És ennek egy része ismét J. Edgar Hoover varázslatára és az általa teremtett misztikumra és a washingtoni politikai apparátusban keltett félelemre nyúlik vissza.'17/

FBI ÉS BATF BŰNÜGYI HELYSZÍN FEDÉSE

Az FBI figyelmen kívül hagyása a „bűnhelyszín” megőrzése iránt az április 19-i tűzvész után csak fokozódott. A BATF mélyen részt vett ebben a leplezésben.

Április 19. A bizonyítékok megsemmisítése

Mára egyértelműnek tűnik, hogy maguk az FBI gáz- és tanktámadásai is sikeres erőfeszítések voltak a hatalmas pusztításra és a bizonyítékok megsemmisítésére. Az FBI azt állítja, hogy miután a tűz kitört, visszatartotta a tűzoltóautókat, hogy megvédje a tűzoltókat a dávidi lövöldözéstől. Valószínűbb azonban, hogy biztosítani akarták, hogy a Kármel-hegyet – és annak összes golyózsebes falát és tetejét – teljesen leégett és megsemmisült, mielőtt a tűzoltóautókat közel engedték volna.
Csak hogy megbizonyosodjanak arról, hogy semmiféle bizonyíték nem maradt fenn, az FBI tankjai a tűzbe szántották. A CNN híradója azt mutatja, hogy a tankok a tűzbe lökték az utolsó kétszintes falat. A „Waco, a nagy hazugság” mindkét videóban visszajátszott hálózati felvételen jól látható, hogy több buldózerlapátokkal felszerelt tank ismételten és szisztematikusan a lángoló törmelékbe taszítja a maradék törmeléket.
A sajtó és az ügyvédek kérdései ellenére az FBI soha nem törődött azzal, hogy magyarázatot adjon az amerikai népnek a bizonyítékok szisztematikus megsemmisítésére. A tárgyaláson egy védőügyvéd kérdésére válaszolva R. J. Craig kifejtette, hogy egy ponton „égő fát vonszolt ki az eltemetett busz területéről” arra az esetre, ha valaki le akarna menekülni.18/

Az FBI és a BATF valóban irányította a helyszínt

Míg a Texas Rangers, akit az amerikai ügyészek szövetségi marsallként helyettesítettek, a tűz után technikailag irányították a „bűnügyi helyszínt”, nyilvánvaló, hogy valóban az FBI-ügynökök irányították. A hírfelvételeken az FBI és a BATF ügynökei és más egyenruhások láthatók a helyszínen, közvetlenül a tűz után. A tárgyaláson Texas Ranger, David Byrnes, aki a nyomozást irányította, felfedte, hogy a Rangers „délután 3 óra körül”, két órával a tűz megszűnése után kezdte átvenni a helyszínt.19/
Az igazságügyi jelentés elismeri, hogy az FBI jelentős segítséget nyújtott a Texas Rangersnek a tetthely átfésülésében és a bizonyítékok gyűjtésében.20/ Az igazságügyi jelentésből kiderül, hogy a BATF egyik lőfegyver- és robbanóanyag-szakértője bizonyítékokat gyűjtött a tűz után; a Kincstári jelentés több említést tesz.21/
A tárgyaláson Fred Cummings Texas Ranger elismerte, hogy a BATF bombaosztag április 19-én és 20-án ott volt. Cummings azt is elárulta, hogy az FBI „laboratóriumi” emberei segítettek neki eldönteni, hogy mely bizonyítékok elég jelentősek ahhoz, hogy összegyűjtsék, ahelyett, hogy a nagy szemeteskukába dobták volna. Cummings felfedte, hogy a szemetet még azelőtt kihordták, hogy a védőügyvédeknek lehetősége lett volna megvizsgálni.22/ A CNN Bob Ricks délutáni sajtótájékoztatójáról szóló tudósítása során az oldalról származó élő videofelvétel azt mutatta, hogy egy nagy „U-Haul” teherautó húzódik a helyhez. füstölgő romok. A tárgyaláson kiderült, hogy ez egy FBI által bérelt teherautó bizonyítékok eltávolítására.23/ Csak csodálkozhatunk, hogy mennyi fontos bizonyíték került a BATF és az FBI bűncselekményeire a szemetesbe vagy az U-Haul teherautóba.
A Texas Rangers nem volt elég körültekintő a bizonyítékgyűjtés felügyelete során. Amint láttuk, néhány bizonyítékot, például a két bejárati ajtó felét és a telefonvonalat soha nem találták meg. A víztorony melletti kis épületet csak április 25-én, hat nappal a tűz után ellenőrizték bizonyítékok keresésére – és miután Graeme Craddock közölte a hatóságokkal, hogy egy valószínűleg élő gránátot hagyott ott. Egy másik állítólagos élő gránátot találtak a dávidiak által hagyott ruhákban egy egész nappal azután, hogy egy másik állítólagos élő gránátot találtak a közeli ruhákban.
Az FBI vagy a BATF ügynökei még értéktárgyakat is elloptak a romokból. Johnny Waldrip texasi őr megerősítette, hogy a tűzvész után a Rangers egy felbontatlan templomi széfet talált, amely több mint 50 000 dollár készpénzt, aranyérméket, platinatekercseket és személyes értékeket tartalmazott. A Rangers átadta a széfet az FBI-nak, de az soha nem szerepelt az FBI bizonyítéklistáján.24/
Dan Cogdell védőügyvéd úgy nyilatkozott, hogy pusztán „ablakok” volt, hogy a Texas Rangerst bízták meg a bűnügyi nyomozás irányításával. „Megnyújtó azt mondani, hogy bármiféle valódi független ítéletet hoznak. Ők a felelősek, de a szövetségi ügynökök boncolgatják a tetthelyet, és átvizsgálják az összes bizonyítékot.'25/
Bármilyen kis különbség is volt az állami és a szövetségi tisztviselők között, gyorsan véget ért. A New York Times arról számolt be, hogy „a politika látszólagos változása” következtében a Mount Carmelről származó bizonyítékokat az FBI laboratóriumaiba szállítják. A The Times megjegyezte, hogy a tűzvizsgálatot végző tisztviselők eredetileg azt mondták, hogy magánlaboratóriumokat vettek igénybe annak érdekében, hogy elkerüljék az összeférhetetlenség látszatát, amely abból adódhat, hogy egy szövetségi laboratórium bizonyítékokra következtetéseket von le egy olyan ügyben, amelyben a szövetségi ügynökök cselekedetei kihallgatják. A Texas Ranger szóvivője azt mondta neki, 'ha aggódik egy összeférhetetlenség miatt, beszéljen az Egyesült Államok ügyészségével.' Amikor azonban megpróbálta ezt megtenni, az igazságügyi minisztérium szóvivője, Carl Stern azt mondta neki: „Az általam ismert rendőri váltások mindegyike az, amit te találtál ki.”26/ A tárgyaláson az FBI fegyverszakértője, James Cadigan elismerte, hogy A Texas Rangers tulajdonképpen megfelelő eszközökkel rendelkezett az összes információ elemzéséhez.27/

1993. május 12. A fennmaradó bizonyítékok felkutatása

Két héttel a „független” tűzvizsgálói jelentés közzététele után, de mielőtt a Branch Davidian ügyvédei beküldhették volna saját tűzvizsgálóikat, buldózerek gördültek át a Mount Carmel Center leégett törmelékén. A SAC Jeff Jamar megvédte ezt az akciót. – Csak lyukakat töltenek be, nehogy az emberek beleesjenek a gödrökbe. Ez csak egy része a jelenet gondozásának. A Texas Rangers szerint buldózerre van szükség ahhoz, hogy a texasi egészségügyi és vízügyi osztályok megkezdhessék a munkát a helyszínen. A minisztérium azonban csak 1994 nyarán végezte el a munkát.
A buldózerek a betonszobát is összetörték és szétmorzsolták, megsemmisítve a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy egy tetőbetörés több ember halálát okozta, és megmozgatták azt a kevés bizonyítékot, ami még megmaradt. Jack Zimmermann ügyvéd azt mondta: „Szerintem, mit csinál, ez örökre megakadályozza az ATF azon kijelentésének ellenőrzését, miszerint a tüzet szándékosan gyújtották fel.”28/ Jeff Kearney védőügyész azt mondta az újságíróknak: „A kormány most azt mondhat, amit akar, és kevés a fizikai helyzet. bizonyítékok ennek vitatására.'29/

1994. július Az ingatlan megtisztítása

A texasi természeti erőforrások védelmi bizottsága 1994 közepéig halasztotta a Carmel-hegy megtisztítását, beleértve a golyók által állítólagosan ólommal szennyezett, több centiméternyi termőtalaj eltávolítását. 1994 tavaszán a KPOC-TV nyomozói felfedezték, hogy negyvennyolc dávidi boncolási jelentések halálos adag cianidot tártak fel. Figyelembe véve, hogy a cianid a CS-gáz égetésének mellékterméke, a Davidians bírósági végzést kapott, amely lehetővé tette számukra, hogy talajmintákat vegyenek a Kármel-hegyről, néhány nappal azelőtt, hogy a talajt – az FBI-bűncselekmények lehetséges bizonyítékát – eltávolították volna. A megállapítások részletei a közzétételkor nem álltak rendelkezésre.

TŰZVIZSGÁLAT FEDEZÉS

Az igazságügyi jelentés azt állítja, hogy a Texas Rangers „független” tűzvizsgálóból álló csapatot állított össze, hogy meghatározzák a tűz okát.30/ A tárgyaláson azonban David Byrnes kapitány, a Texas Rangers nyomozásának vezetője azt vallotta, hogy nem ő gyújtotta fel a tüzet. nyomozócsoport együtt. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok Ügyvédi Hivatala helyettesítette és ott dolgozott, fel kell tételeznünk, hogy az irodában valaki valóban a tűzvizsgáló csoportot választotta.31/

A csapat vezetője a BATF szimpatizáns volt

Az állítólagos független tűzvizsgáló csoport vezetője Paul C. Gray, a houstoni tűzoltóság helyettes vezetője volt. Graynek azonban szoros kapcsolatai voltak a BATF-fel. Tagjaként szolgált a BATF National Rason Response Team-jének, és órákat tartott a BATF ügynökeinek. A felesége pedig titkárnő volt a BATF houstoni irodájában. Nem meglepő, hogy a BATF tisztviselői őt ajánlották erre az állásra.32/ A tűzvizsgálati vizsgálaton Bill Cass kijelentette, hogy a korábbi tűzvizsgálatok során is dolgozott a BATF-fel.33/
Jack Zimmermann ügyvéd elárulta: „1982 és 1990 között [Gray] irodája az Imperial Valley Drive-on volt, az ATF irodájában. . .Vált egy kártyát, amely az ATF különleges ügynökeként azonosította magát. Ezt a kártyát kiosztotta az embereknek, amikor tanúkat hallgatott ki.'34/ Végül Gray szocializálódott Steve Willis BATF-ügynökkel, akit február 28-án öltek meg, és részt vett a temetésén.35/
Zimmermann azt írja, hogy Paul Gray felkérte Zimmermannt és Dick DeGuerint, hogy segítsenek a nyomozásban. Az ügyvédek azt mondták Graynek, hogy a BATF-hez fűződő szoros kapcsolatai miatt nem vehetnek részt, hacsak a Texas Rangers fel nem kéri őket. Ellenkező esetben 'Dick DeGuerin és én nem kölcsönöznénk hitelességünket a várt jelentésnek.' Válaszul Gray még aznapra nem tervezett sajtótájékoztatót hívott össze, és bejelentette, hogy a tüzet a „kultisták” gyújtották.36/
Zimmermann azonnal bírálta Gray következtetését, miszerint a dávidok gyújtották fel a tüzet. „Amíg nem látom a bizonyítékokat egy független, pártatlan szakértőtől, elhiszem azoknak a szemtanúknak az első kézből származó beszámolóját, akik a központban voltak, és azt mondták, hogy nem a Branch Davidiaiak okoztak tüzet.”37/

Gray más nyomozóktól visszatartott bizonyítékokat

A tárgyaláson Bill Cass, a lelátóhoz hívott három tűzvizsgáló egyike felfedte, hogy Paul Gray valóban fontos bizonyítékot hallgatott el a tűzvizsgáló csoport többi tagja elől, hogy tűz keletkezett a tornateremben. Gray csak déltől infravörös videót mutatott a nyomozóknak, nyilvánvalóan nem mutatta meg a 11:59:16-kor készült fényképet, amelyen a tornateremben látható hősugár látható. Cass elismerte, hogy nem vette észre – és Gray nem hívta fel a többi nyomozónak – a 12:08:17 és 12:08:22 villogását a gimnázium kutyafuttatójának ablakában. Gray eltitkolta a nyomozók előtt azt a tényt is, hogy az FBI hivatalos naplóbejegyzéseiből kiderült, hogy az FBI megfigyelői tüzet láttak a Mount Carmel Center hátulján közvetlenül azután, hogy a tankok összeomlották a tornatermet.38/
Cass felfedte, hogy Gray, aki vállalta a felelősséget a CS-gáz gyúlékonyságának kivizsgálásáért, nem mondta el a többi nyomozónak, hogy a gyártók figyelmeztetik, hogy a gáz gyúlékony. A Fire Report, amely Paul Gray „kutatásán” alapul, ismételten tévesen azonosítja a használt gázt, mint a mérgezőbb „CN” gázt. Gray pedig kijelenti: „Az a véleményünk, hogy ezt a tüzet nem a könnygáz-keltési műveletben jelenlévő vegyi anyagok okozták, és nem is fokozták.”39/
Cass bevallotta, hogy személyesen nem készítette el a tűz keletkezésének vagy előrehaladásának időbeli tanulmányát, és Gray értelmezésére támaszkodott.40/ Gray visszatartott bizonyítékai azt sugallják, hogy a kormány úgy véli, hogy a tankok akciója okozta a tüzet a tornateremben.
A keresztkérdés során Andrew Armstrong tűzvizsgáló elismerte, hogy Gray szavát fogadta, hogy a ruha, fa, szőnyeg és egyéb minták, amelyeket gyúlékony anyagokra tesztelt, valójában arról a területről származtak, amelyről Gray azt állította.41/ Végül James Quintiere tűzvizsgáló bevallotta. hogy miközben találkozott más nyomozókkal közvetlenül a wacói tűz után, nem olvasta el egyik jelentésüket sem, és nem használta fel következtetéseit a tűz terjedésére vonatkozóan. Nem árulta el, hogy ez azért volt-e, mert Gray eltitkolta előle az ilyen információkat.42/
Gray soha nem utasította a nyomozókat, hogy interjút készítsenek a tűz túlélőivel, amit más tüzeknél rutinszerűen megtesznek. A tárgyaláson a tűzvizsgáló Bill Cass elismerte, hogy egyetlen túlélővel sem beszélt, köztük David Thibodeau-val vagy Derek Lovelockkal, két tűztúlélővel, akik ellen nem emeltek vádat. Azonban beszélt Davidian Donald Bunds-szal, aki együttműködött a hatóságokkal, de nem tartózkodott a Kármel-hegyen az ostrom vagy a tűz idején. Arra a kérdésre, hogy beszélt-e túlélőkkel, James Quintiere nyomozó azt mondta: „egyáltalán nem”.43/

Tűzjelentés elferdített bizonyíték

A harckocsik által az épületben okozott károkról készült videofelvételek és a túlélők ügyvédeiknek tett kiterjedt tanúvallomása ellenére, hogy embereket csapdába esett a lehulló törmelék, eltömődött lépcsők, beomlott falak, valamint gyorsan terjedő füst és tűz, a Fire Report a következő következtetést vonja le: Figyelembe véve a megfigyelhető kilépési lehetőségeket, azt kell feltételeznünk, hogy a bentlakók közül sokan megtagadták a szökést belülről, vagy megtagadták a távozást, amíg a menekülés nem volt lehetséges.'44/
A Fire Report megjegyzi, hogy tüzelőanyag-tartályokat találtak a romokban, és gyúlékony folyadékokat találtak a túlélők cipőin és ruháin, anélkül, hogy megemlítenék, hogy a dávidiak gyúlékony üzemanyagtól függtek, miután az FBI kikapcsolta az áramot, és az április 19-i razzia során kiömlött. Ebből arra következtet, hogy a helyszínen talált gyúlékony anyagok csak gyújtogatás céljából voltak jelen.45/
A Fire Report megpróbálja megcáfolni azt, amit „egy másik elméleti magyarázatnak nevezett a média”, vagyis azt, hogy „propánpalackot vagy gyúlékony folyadéktartályt” feltörő tartályok okozták a tüzet. Nem derül ki, hogy a túlélők a tankokat hibáztatták volna a lámpások leverésével. A Fire Report azt állítja, hogy „ha ez megtörtént volna, azonnali gőzrobbanás vagy tűzeset történt volna magával a járművel. Ez nem történt meg.'46/ A jelentés azonban figyelmen kívül hagyja annak lehetőségét, hogy a falakat letörő és a törmeléket körbenyomkodó tankok feldönthetnek egy lámpást anélkül, hogy érintkezésbe kerülnének a baleset által okozott tűzzel.
A jelentés kijelenti: „Ez a vizsgálat megállapítja, hogy ezek a tüzek egymástól jelentősen távol eső területeken és olyan időkeretben keletkeztek, amely kizárja egyetlen gyújtóforrás vagy véletlen ok feltételezését.”47/ 1993. április 26-i sajtótájékoztatóján Gray Azt mondta az újságíróknak: 'Úgy gondoljuk, hogy szándékosan állították be az épületben lévő személyek.'48/
Gray és Fire Report azonban tagadja a nyilvánvalót: hogy az utolsó tanktámadások külön helyszíneken történtek azon a három percen belül, amely alatt a tüzek kitörtek; hogy akár egy 50 tonnás tank, amely mélyen betör egy rozoga faépület belsejében, amely tele van több tucat világító lámpával, két-három tüzet okozhat az épület különálló részeiben; és hogy az egyetlen tűz egy természetes füstcsövekkel teli, gyúlékony anyagokkal teli épület körül száguldhatott. Bill Cass tűzvizsgáló a tárgyaláson bevallotta, hogy korábban soha nem kellett figyelembe vennie annak a hatását, hogy öt percen belül több 50 tonnás tank ismételten becsapódott egy otthonba.49/
Sajtótájékoztatóján Paul Gray azt állította: „Úgy gondolom, hogy egy személy túlélhette volna a tüzet. Feltételezem, hogy a nyitott bokszban bőséges hely volt, hogy mindenki bejuthasson.'50/ Ez az állítás azonban egyenesen ellentmond annak, amit Gray a saját jelentésében írt az eltemetett buszról, amely alagútként szolgált a külszíni aknához, ill. tornádómenedék: „Az is elképzelhető, hogy a tervezett menekülési útvonal a fent említett alagútrendszert is magában foglalta, amely az épület nyugati végének emeletén lévő nyíláson keresztül érhető el. Jelentős mennyiségű szerkezeti törmeléket találtak ezen a területen, ami arra utal, hogy az áttörési műveletek okozhatták az útvonal eltorlaszolását.'51/

IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY FEDEZÉSE

Az igazságügyi minisztérium tisztviselői – különösen Janet Reno főügyész és Webster Hubbell – sokkal mélyebben érintettek a Wacóban hozott katasztrofális döntésekben, mint a pénzügyminisztériumi kollégáik, akik jóváhagyták a BATF eredeti razziáját. És tetteik sokkal több halálesethez vezettek – 76 ember, közülük 23 gyerek. Sőt, Clinton elnök jóváhagyta az április 19-i merényletet, és lehet, hogy „rekordon kívül” kommunikált Webster Hubbell-lel és másokkal. Ezért a Clinton Fehér Házat és az Igazságügyi Minisztériumot a Pénzügyminisztériumnál sokkal szisztematikusabb feltárás motiválta a hibákkal és a bűncselekményekkel kapcsolatban.

Clinton szerepének lehetséges elfedése

Ahogy azt korábban említettük, Bill Clinton elnök közeli barátai, Webster Hubbell főügyész asszisztense, Roger Altman pénzügyminiszter-helyettes, Bernard Nussbaum, a Fehér Ház jogtanácsosa és Vince Foster helyettes jogtanácsos mind részt vettek a Waco döntéshozatalában. Vince Foster 1993 júliusában öngyilkos lett. A másik három a Madison Guaranty Savings and Loan Association és a Whitewater Development Corporation – a „Whitewater”-ügy – esetleges illegális Clinton-adománygyűjtésének és üzleti ügyleteinek vizsgálata miatt mondott le.
Annak ellenére, hogy Foster halálával kapcsolatban több alapos nyomozás folyt a sajtóban, csak 1995 májusában adtak ki egy FBI-interjút, amelyben Foster özvegye elismerte, hogy a wacói patthelyzet „nagy stresszt” okozott Fosternek, és „elborzadt” a és azt gondolta, hogy ez „az ő hibája”. Ez új megvilágításba helyezi azt az állítását, hogy „az FBI hazudott a jelentésükben” Janet Renónak, mivel valószínűleg arra utalt, hogy rávetették őt, hogy hagyja jóvá a gázosítási tervüket. Kérdéseket vet fel az is, hogy a Wacóval kapcsolatos fájlokat titokban eltávolították-e Foster halála után az irodából.52/
1994 nyarán kiderült, hogy Roger Altman már 1993 márciusában figyelmeztette közeli barátját, Bill Clintont a „Whitewater”-vizsgálatok állapotára – annak ellenére, hogy korábban a Kongresszusnak állította, hogy semmit sem tudott a Clinton figyelmeztetésére tett erőfeszítésekről egészen addig. 1993 végén. Mivel sokan azt hitték, hogy Altman hazudott a Kongresszusnak, hogy elfedje cimboráját, 1994 augusztusában lemondott pénzügyminisztériumi posztjáról. Clinton ezután Altmant egy kevéssé ismert Fehér Házi állásba adta.53/
1994. december 6-án Kenneth Starr független jogtanácsos bejelentette, hogy Webster Hubbell bűnösnek vallotta magát a Rose ügyvédi iroda ügyfeleitől – köztük két kormányzati ügynökségtől – 390 000 dollárt csalt ki „álköltségek és felfújt díjak” révén. Hubbell, aki akár 10 év börtönt is kaphat bűneiért, együttműködött a független jogtanácsossal a különálló Whitewater-vizsgálatban.
Az FBI háttérellenőrzései Hubbellre a megerősítése előtt, amelyek a wacói ostrom alatt folytak, állítólag semmit sem derítettek ki az ügyvédi iroda Hubbell elleni vádjairól – noha ezek több hónaposak voltak. Az FBI „valószínűleg belső vizsgálatot fog végezni” arra vonatkozóan, hogy a háttérellenőrzés miért nem tárta fel ezeket az információkat. El kell tűnődnünk, vajon ez a „piszok” FBI-ügynökök vagy tisztviselők némelyike, akiket visszatartanak, hogy Hubbellt és Clintont rávegyék, hogy elnézzék és leplezzék a dávidiak lemészárlását.54/
Bruce Lindsey elnöki tanácsadó, aki szintén részt vett a Waco döntéshozatalában, vezető partner volt egy ügyvédi irodában, amely több százezer dollárnyi kötvénytanácsadói díjat kapott az Arkansas Development Finance Authoritytől. Az állítólagos üzletkötés a Hatósággal egyfajta „kifizetés” volt Clinton támogatói számára. Kenneth Starr, Whitewater független jogtanácsosa fontolóra vette, de elutasította, hogy vádat emeljen Lindsey ellen a szövetségi banki törvények megsértése miatt.55/
Sokan azt gyanítják, hogy a Clinton-Altman-Hubbell-Foster-Lindsay-féle barátság kiterjedhet a dávidiak lemészárlásával kapcsolatos hibák vagy bűncselekmények eltitkolására, mint például: hogy Altman továbbított-e titkos üzeneteket a BATF razziát vezető Bill Bufordtól Clintonnak; volt-e Hubbellnek valamilyen parancsnoki láncon kívüli kapcsolata Clintonnal az ostrom alatt és április 19-én; vajon segített-e Hubbell visszatartani David Koresh április 14-i, Renótól érkezett átadási ígéretét; vajon Hubbellnek, Fosternek és Lindsaynek volt-e helytelen szerepe a Waco döntéshozatalában; vajon Hubbell tudott-e a lehetséges dávidi tervekről, amelyek a tankok elleni tüzes védelem folytatására irányulnak; és hogy Hubbell jóváhagyta-e az április 19-i tűzvészhez vezető bontási döntést.

Az igazságügyi minisztérium megpróbált lemondani a teljes vizsgálatról

Clinton elnök Phillip B. Heymannt, a Harvard Law School professzorát nevezte ki, akit főügyész-helyettesnek jelöltek ki az igazságügyi minisztérium vizsgálatának vezetésére. Azonban 1993 májusában a New York Times arról számolt be, hogy a még meg nem erősített Heymann azt mondta egy kérdezőnek, hogy a nyomozók nem fogják megvizsgálni azt a döntést, hogy tankokkal és könnygázzal támadják meg a Carmel-hegyet, és hogy „a minisztérium tisztviselői még nem döntötték el, hogy kérdéseket tegyen fel Reno asszonynak. Heymann kijelentette, hogy a jelentés nem „a végső igazság a történtekről”. Más meg nem nevezett tisztviselők arra a következtetésre jutottak, hogy semmit sem lehet nyerni azzal, ha alaposabban megvizsgálják a támadás végrehajtására vonatkozó parancsát.'56/
A történet megjelenése utáni napon, és miután több kongresszusi képviselő bírálta ezt a kinyilatkoztatást, az igazságügyi minisztérium azt állította, hogy Heymann „hibázott”, és teljes körű vizsgálatra kerül sor. A legleleplezőbb indok az volt, hogy Heymann megjegyzései az igazságügyi minisztériumon belüli megosztottságot tükrözték azzal kapcsolatban, hogy milyen közelről kell vizsgálnia az eseményeket, miközben néhány magas rangú tisztviselő határozottan érvelt amellett, hogy a vizsgálatot korlátozni kell, hogy csak arra összpontosítson, mit kell tenni jövőbeli esetek.'57/

Tekintse át a csoport és a külső szakértők összeférhetetlenségét

Megkérdőjelezhető, hogy Heymann főügyész-helyettes vagy Richard Scruggs főügyész asszisztense, aki úgy dolgozott, mint Janet Reno főügyész, képes-e független vizsgálatot végezni az igazságügyi minisztérium vagy az FBI döntéshozatalában vagy intézkedéseiben. A legfigyelemreméltóbb összeférhetetlenség az volt, hogy Heymann kinevezte az Igazságügyi Minisztérium Bűnügyi Osztályának egy másik korábbi vezetőjét, Edward S.G. Dennist, Jr.-t, hogy a Wacóban a kormány eljárásainak, döntéseinek és intézkedéseinek főellenőrzője legyen. (Dennis felügyelte a philadelphiai rendőrség 1985-ös MOVE-robbantásának nyomozását is.) Ezt a választást William Safire éles támadás érte, aki megjegyezte, hogy Dennis volt a felelős a Banca Lavoro elhibázott nyomozásáért és az Irak kapuval való kapcsolatáért: Kisasszony. Reno bűnügyi osztálya utasította az atlantai ügyészeket, hogy vádalkuval lőjék le a robbanóanyag-ügyet, elkerülve a nyilvános tárgyalást, amely felfedte volna a Bush-Thornburgh-Dennis tömeg mesterkedéseit. Ed Dennis hogyan nem lehet hálás? Ítélete a Waco-fiaskóval kapcsolatban: 'nincs helye a hibáztatásnak, és nem találok hibát.' Egyik kezet meszeli a másik.'58/

Eskü alatt nem tettek tanúvallomást

Phillip B. Heymann főügyész-helyettes azt mondta újságíróknak, hogy a felülvizsgálati csoportnak „nem volt felhatalmazása idézések kibocsátására vagy mentelmi jog biztosítására, de a jogsértés megállapításait büntetőeljárás alá vonhatja”.59/ Ez feltehetően azt jelenti, hogy az ügynököket és a tisztviselőket nem eskü alatt hallgatták meg. . Az Igazságügyi Minisztérium jelentése egyáltalán nem hivatkozik ezekre a kérdésekre. A kongresszusi bizottságok előtt tanúskodó FBI-ügynökök vagy tisztviselők egy része nem esküdött fel, és még mindig büntetőeljárás alá vonhatók, ha bebizonyosodik, hogy hazudtak a Kongresszusnak.

A csapat külső szakértőktől visszatartott információinak áttekintése

Az igazságügyi minisztérium felülvizsgálati csoportja visszatartott káros információkat az Igazságügyi Minisztérium tíz külső szakértőből álló testületétől, sőt főfelügyelőjétől, Edward Dennistől is. Ez természetesen magában foglalta az összes korábban említett hiányzó tárgyi bizonyítékot, valamint a visszatartott hang- és videokazettákat. Ez magában foglalta a CS-gázról szóló információkat is, a Smerick és Young FBI-szakértők által készített március eleji memorandumokat, amelyek azt tanácsolták az FBI-nak, hogy ne zaklassák a Branch Davidianst, valamint David Koresh 1993. április 14-i átadási ígéretlevele.
Alan Stone panaszkodott egy riporternek, hogy amikor információkat kért a CS-gázról, az FBI csak „kétértelmű és irreleváns anyagokat közölt”. . .még azután sem ismerte el az FBI és az igazságügyi minisztérium a C.S. veszélyeinek valódi jelentőségét.'60/ Az 1995. május 15-i McNeil Lehrer News Hour-ban határozottabban beszélt, és ezzel vádolta: „Úgy érzem az FBI megkövezte. . .Azt hiszem, nem voltak őszinték velem. . .anyagot kértem, de semmit sem kaptam gobblygook-on.
Csak a szakértők, Nancy Ammerman és Alan Stone említik még az 1993. márciusi Smerick és Young memorandumot is. Nancy Ammerman azonban értesült róluk, amikor személyesen beszélt Peter Smerickkel. Alan Stone pedig, aki visszatartotta jelentését mindaddig, amíg meg nem kapta az összes kért információt, arra hivatkozik, hogy az igazságügyi minisztérium eredetileg visszatartotta azokat külső szakértőktől, amikor ezt írja: „A most rendelkezésemre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy korábbi értelmezésemmel és a a többi paneltag, az FBI nyomozást támogató egysége és képzett tárgyalópartnerei rendelkeztek azzal a pszichológiai/viselkedéstudományi szakértelemmel, amelyre szükségük volt David Koresh és egy olyan nem szokványos csoport, mint a Branch Davidians kezelésére. . .A panellistákat, ahogyan én is, félrevezethették az FBI-tisztviselők az eredeti tájékoztatókon, akik azt a benyomást keltették, hogy David Koresh-t tipikus bűnözői mentalitásnak tartják, és ennek megfelelően bántak vele.'61/
Nyilvánvaló, hogy Koresh átadási ígéretét sem mutatták be a külső szakértőknek. Csak Nancy Ammerman hivatkozik a levélre.62/ Megjegyzi azonban, hogy a példányát Dr. James Tabortól kapta, nem az Igazságügyi Minisztériumtól.63/
Lawrence E. Sullivan, a Harvard Világvallások Tanulmányozó Központjának igazgatója jelentésében hosszasan idéz Koresh április 9-i és 10-i, az FBI-nak írt leveleiből, hogy bizonyítékokat találjon arra vonatkozóan, hogy Koresh előkerült volna – de soha nem említi április 14-i átadási ígéretlevelet. Sokat idéz egy korábbi, dacos levélből is, amelyet az igazságügyi minisztérium szakértői tájékoztatóján kaptak. „Az eligazításban úgy tűnik, hogy a levél az utolsó csepp a pohárban, méri Koresh hajthatatlanságát, és arra készteti az FBI-t, hogy fokozza a beavatkozását.”64/ Ha ezt a levelet „utolsó pohárnak” adták, kétségtelenül úgy is bemutatták, mint utolsó levél.
Az igazságügyi minisztérium nyilván még visszatartotta a felülvizsgálati csoport főfelügyelőjének, Edward Dennisnek a levelét. Dennis terjedelmes jelentésében csak az április 9-i és 10-i levelekre, valamint Koresh április 14-i telefonhívására hivatkozik.65/

Jelentés elmulasztása a Kongresszusnak a 9-1-1 szalagok manipulálásáról

Az 1993. június 9-i házelőirányzati albizottsági meghallgatás alkalmával egy FBI-ügynök adott egy bizottsági tagnak egy kivonatot a Larry Lynch hadnagy és Davidians Wayne Martin, David Koresh és Steve Schneider közötti 9-1-1 hívásokról.66/ A felvételeken 30 perces kazettára szerkesztették, amely a Waco rendőrség szerint „hamis benyomást keltett az események megtörténtéről”.67/
Ha valaki összehasonlítja a meghallgatási jegyzőkönyvben szereplő kazetta átiratát a Pénzügyminisztérium február 28-i, percről percre szóló kronológiájával, azt találja, hogy a szalagokat valójában újrasorolták. Azt a részt, ahol Wayne Martin a hozzávetőlegesen 10:05-kor rálőtt helikopterekről panaszkodik, áthelyezték addig, amíg David Koresh felhívta a 9-1-1-et 10:34-kor – miután a helikopterek kivonultak a helyszínről. Ez bizonyíték lehet arra, hogy valaki hiteltelenné akarta tenni Martin állításait, és el akarta leplezni a BATF illegális lövöldözését.

Nincs hibakeresés az FBI vagy az igazságügyi minisztérium hibáira vagy bűncselekményeire

Az 1993. október 8-i sajtótájékoztatón, ahol az igazságügyi minisztérium kiadta a jelentést, Edward Dennis főrecenzens kijelentette: 'Nem találok hibát a bűnüldözési teljesítményben a patthelyzet és a könnygázos merénylet során.' Azt állította, hogy „felelőtlenség a spekuláció a megjelenésükkel kapcsolatban”. Hasonlóképpen Phillip Heymann főügyész-helyettes azt mondta: „Nem tudunk bűnbakot kihozni, ha nincs komoly hibáztatás.”68/
A sajtótájékoztatón a riporterek megkérdezték Heymannt, hogy az igazságszolgáltatási jelentés „kimosott”-e, különösen a Pénzügyminisztérium jelentéséhez képest. Heymann azt válaszolta, hogy a Pénzügyminisztérium jelentése „meggondolatlanságot talált (a kezdeti rajtaütésben), amelyet eltussolás követett”. Kijelentette, hogy abban, ahogy az FBI és az Igazságügyi Minisztérium kezeli a dávidiakat, „a mögöttes tények eltérőek”, azaz nem volt meggondolatlanság és leplezés.69/ Janet Reno főügyész azt mondta: „Mindig aggaszt az, hogy egy mész. De nem azért megyek el, hogy mea culpas-t keressek, és nem azért, hogy keressek [egy jelentést, amely szerint] nem csináltunk semmi rosszat. Kimegyek az igazságot keresni.'70/
Alan A. Stone külső szakértő ezzel nem értett egyet, és ezt írta: „Az FBI-n belül és a hivatalos jelentések szerint van olyan nézet, amely azt sugallja, hogy a tragédia elkerülhetetlen volt. Ez a jelentés ettől a nézettől eltérő vélemény.'71/ Mindazonáltal számos újság, köztük a New York Times és a Washington Times „kimosásnak” nevezte.72/

Ügynökök vagy tisztviselők fegyelmezésének vagy vádemelésének elmulasztása

Az igazságügyi minisztérium semmilyen hatósági intézkedést nem intézett a Wacóban végzett tevékenységükhöz kapcsolódó ügynökök vagy tisztviselők ellen. Sessions FBI igazgatót más okok miatt menesztették 1993 közepén. 1993 végén az FBI csendben leváltotta az FBI Hostage Rescue Team parancsnokát, Richard Rogerst. Számos más magas rangú tisztségviselő visszavonult vagy elköltözött Washingtonból, mivel Freeh saját csapatával helyettesítette őket. Bár Freeh felfüggesztette James Fox FBI-igazgató-helyettest, mert ismételten megsértette a World Trade Center-robbantással kapcsolatos kommentárokat a médiában, nem tett fellépést az FBI-ügynökök ellen, akik részt vettek 76 dávidi férfi, nő és gyermek halálában. .73/ Úgy tűnik, Freeh nagyobb értéket tulajdonít a bürokratikus ellenőrzésnek, mint az emberi életnek.

A vádemelés ajánlásának elmulasztása Weaver-ügyben

A sajtó és a kongresszus több bírálatot kapott a Randy Weaver-ügy FBI általi kezelésével kapcsolatban, több okból is: kevesebb volt a hírverés a Weaver-ügy körül, és ezért kevesebb volt a Weaver-ellenes kormányzati dezinformáció; nem volt olyan főügyész, mint Janet Reno, aki vállalta volna a felelősséget, még akkor sem, ha ténylegesen az áldozatokat hibáztatta; Vicki Weaver meggyilkolását semmiképpen nem lehetett Randy Weaverre szorítani; az FBI és Weaver ügyészek pedig pofátlanabb hibákat követtek el a szövetségi ügynökbűnözés bizonyítékainak eltussolásával. E kritika ellenére az igazságügyi minisztérium és az FBI nem engedhette meg magának, hogy vádat emeljenek, vagy akár szigorú fegyelmezést folytassanak a Randy Weaver ostromáért felelős FBI-ügynökök és tisztviselők ellen, mert ugyanazok a személyek voltak a Wacóban felelősek: William Sessions volt FBI-igazgató, Floyd I. Clarke volt FBI igazgatóhelyettes, Larry Potts, a Bűnüldözési Osztály igazgatóhelyettese és Richard M. Rogers, a HRT parancsnoka.
1993 júliusában az igazságügyi minisztérium vizsgálatot indított az FBI-ügynökök és tisztviselők esetleges bűntette miatt. A túszmentő csapat néhány tagja, köztük Richard M. Rogers, megtagadta az együttműködést a nyomozókkal. Larry Potts, az FBI magas rangú tisztviselője, akinek jóvá kellett volna hagynia az új eljegyzési szabályokat, azt mondta az FBI nyomozóinak, hogy nem emlékszik arra, hogy egyértelmű utat adott volna Rogersnek, hogy megváltoztassák azokat. Az igazságügyi minisztérium jelentésében azonban Eugene Glenn, az FBI helyszíni parancsnoka megesküdött a nyomozóknak, hogy Mr. Potts valóban jóváhagyta az eljegyzési szabályokat, akárcsak Richard Rogers.74/
Az 1994 decemberében kiadott 300 oldalas jelentés büntetőjogi vádemelést javasolt a felelős ügynökök, azaz Richard Rogers és Lon Horiuchi mesterlövész ellen, akik lelőtték Vicki Weavert. A jelentés kijelentette: 'A hadviselés szabályai nemcsak eltértek az FBI szokásos halálos haderő-politikájától, hanem ellentmondtak az Egyesült Államok alkotmányának is.' Az Igazságügyi Minisztérium Szakmai Felelősségi Hivatala azonban áttekintette a jelentést, és arra a következtetésre jutott, hogy az ügynökök nem követtek el bűncselekményt, és csak fegyelmi eljárással kell szembenézniük. Janet Reno konzultált a minisztérium polgárjogi osztályával, amely hasonlóképpen megállapította, hogy nem indokolt a büntetőeljárás. Ez annak ellenére történt, hogy Randall W. Day idahói ügyész Potts, Rogers, Horiuchi, valamint Arthur Roderick és Lawrence Cooper szövetségi marsallok elleni vádemelést fontolgatta gyilkosság miatt.75/
Az igazságügyi minisztérium átadta az ügyet Louis Freehnek fegyelmi intézkedések meghozatala céljából. 1995. január 6-án a Freeh bejelentette, hogy 12 ügynököt és tisztviselőt fegyelmi eljárás alá vonnak, a bizalmatlansági levéltől a legfeljebb 15 napos felfüggesztésig. Larry Potts bizalmatlansági levelet kapott, mert „nem biztosította a megfelelő felügyeletet az eljegyzési szabályok tekintetében”. Richard Rogers, a HRT parancsnoka levelet és 10 napos felfüggesztést kapott. Lon Horiuchi egyáltalán nem volt fegyelmezett. Széles körben megjegyezték, hogy a bizalmatlansági levelek ugyanaz a megrovás, mint amit Louis Freeh adott magának, amiért elvesztette FBI-os mobiltelefonját. Jamie Gorelick főügyész-helyettes jóváhagyta Freeh döntését.76/
1995 májusában, az FBI igazgatója, Freeh Janet Reno jóváhagyásával Pottst igazgatóhelyettessé léptette elő, ami az FBI második legmagasabb pozíciója. Ez a közvélemény, a sajtó, a kongresszus és még az FBI sok tagját is megzavarta. Larry Craig idahói szenátor a következőket mondta: „Aggodalmamnak adtam hangot amiatt, hogy egy olyan személy előléptetése, akinek alkotmányosan megfelelő módon történő cselekvésének elmulasztása életek elvesztéséhez vezetett. . .repült szembe a közhangulattal. Ez a közvélemény aggodalmával kapcsolatos a kormányzati szervek felelősségével kapcsolatban. Az FBI Salt Lake City-i FBI-főnöke, Eugene Glenn, a Weaver-i telephely parancsnoka pedig azonnal levelet írt az Igazságügyi Minisztériumnak, amelyben megkérdőjelezte az FBI nyomozását és Pott igazságát. Az igazságügyi minisztérium beleegyezett a további nyomozásba.77/ Azonban továbbra sem valószínű, hogy Janet Reno igazságügyi minisztériuma vádat emelne a Weaver-gyilkosság miatt azok ellen, akik a Branch Davidians még elmarasztalóbb mészárlását leplezik.

A DAVIDIAN PRÓBÁJA FOLYTATTA A FEDEZÉST

Az 1994. január-februári 11 Branch David-i per szövetségi tisztek meggyilkolását célzó összeesküvés és fegyvervád miatt a dávidiak elleni szövetségi bűncselekmények újabb leplezése volt. A bíró ellen a tárgyalás első felében az Igazságügyi Minisztérium nyomozást folytatott. A szövetségi ügyészek, akiket Janet Reno főügyész és Webster Hubbell főügyész állított ki, és akiket a végső irányítása alatt állítottak ki, ismételten visszatartották a bizonyítékokat a védelem elől, elnézték, hogy a BATF és az FBI manipulált vagy semmisített meg bizonyítékokat, és nem megfelelően befolyásolta a tanúkat.
Annak ellenére, hogy a bíró és az ügyész mindent megtett annak érdekében, hogy elfojtsa a dávidiak megfelelő védekezési képességét, az esküdtszék minden dávidit teljesen ártatlannak talált a legsúlyosabb vádakban, a gyilkossági összeesküvésben, valamint a szövetségi tisztek meggyilkolásához való felbujtásban. Hármat teljesen ártatlannak találtak, és elengedték őket. A bíró hibás utasításai, hibás esküdt-formái és esküdtbírói hibája azonban azt eredményezte, hogy nyolc dávidit elítéltek olyan bűncselekményekért, amelyek összesen 240 év börtönbüntetést eredményeztek.78/ A dávidiak fellebbeznek az ítéletek és ítéletek ellen.

Az előítéletes bíró meghiúsította a védelmi erőfeszítéseket

Az 54 éves Walter J. Smith amerikai kerületi bíró elnökölt a tárgyaláson. Smith arról híres, hogy vádat emelt, és a legmagasabb büntetést szabta ki a vádlottakra. Valami biztos, hogy Smith-t még kormánypártibbá teszi, hogy a per során az igazságügyi minisztérium vizsgálatot indított ellene, mert állítólag eskü alatt hazudott egy polgári peres eljárás során. Smith vallomást tett a vádlott mellett, egy újságot és műsorszolgáltató társaságot egy politikai ellenfél, a McClellan megyei korábbi kerületi ügyész, Vic Feazell rágalmazás miatt perelte be. 1993 júliusában Feazell hivatalos panaszt nyújtott be Smith ellen hamis tanúzás miatt, mert két „tény”, amelyekről Smith tanúskodott, hamisnak bizonyult. Ezek a potenciálisan karrierromboló vádak a tárgyalás első felében Smith felett lógtak. 1994. február elején az igazságügyi minisztérium „felmentette” Smith-t a vádak alól.79 Az epizód után Smith kétségtelenül úgy érezte, hogy adósa az Igazságügyi Minisztériumnak.
A védőügyvédek azzal vádolták, hogy mivel Smith bíró megengedte, hogy az ügyészek közösen tárgyaljanak a vádlottakkal, vélhetően pénzmegtakarítás céljából, egyes vádlottak nem kaphattak tisztességes eljárást. Az ilyen „csoportos perek” túlterhelik az általában rászoruló ügyfelek védőit, így nem tudnak megfelelő védekezést felmutatni. Az ügyészek elárasztják az esküdtszékeket „összeesküvés tényekkel”, így nem fogják megvizsgálni a csekély bizonyítékokat az egyes vádlottak ellen.
Smith bíró megtette azt a helytelen és valószínűleg törvénytelen lépést, amikor korlátozta a nyilvánosságot a texasi nyugati körzet szövetségi esküdtszékében részt vevő összes lehetséges esküdt, összesen 16 000 személy nevéhez. Elismerte, hogy attól tart, hogy a Fully Informed Jury Association (FIJA) tagjai elküldik a potenciális esküdteknek az esküdtszéki jogokkal kapcsolatos irodalmukat – ideértve az esküdtszék azon jogát is, hogy ártatlannak találja a vádlottakat, ha nem értenek egyet a törvénnyel, vagy úgy érzik, hogy a kormány helytelenül járt el. Smith bevallotta, hogy hallott egy „egy szervezetről”, amely szórólapokat akart osztani a potenciális esküdteknek arról, hogy „hogyan hagyják figyelmen kívül a törvényt és kövessék lelkiismeretüket”.80/
Smith bíró megtette azt a szokatlan, de nem helytelen lépést, amikor kérdőíveket küldött ki 300 jogosult esküdtnek, majd válaszaik alapján kiválasztotta azt a 80 embert, akiket az ügyvédek kihallgatnak és megtámadnak.81/ Smith érdeklődött a lehetséges esküdtekről. ' vallási meggyőződését, és megkérdezte: 'Úgy gondolja, hogy a rendfenntartó tiszteken kívül más személyeknek is engedélyezni kell a lőfegyver birtoklását?' Smith nem engedte meg, hogy a védőügyvédek láthassák az esküdtek válaszait erre és más fontos kérdésekre, és azt mondta nekik, hogy a kérdőívek egy csomagban lesznek, és csak a fellebbezések során tekinthetik át őket.82/
Smith bíró kijelentette, hogy „nem engedi, hogy bíróság elé állítsák a kormányt”, és megtiltotta, hogy a védőügyvédek önvédelmet említsenek, kérdéseket tegyenek fel, bizonyítékokat mutassanak be vagy tanúkat hívjanak be, akik bizonyítani tudják az önvédelmet. Ez annak ellenére történt, hogy a dávidiak elsődleges védelme minden váddal szemben az volt, hogy a BATF 1993. február 28-i túlzott ereje a törvényi és általános törvények értelmében feljogosította a dávidiakat arra, hogy fegyveres erőt alkalmazzanak önvédelemben. Smith csak a záróérvekben engedte meg az önvédelem említését. Sarah Bain, az esküdtszék elöljárója az önvédelem bizonyítékainak visszatartása miatt panaszkodott egy riporternek: „Úgy érzem, helytelenül használtak minket.”83/
Smith bíró többször is összetörte a védelmi erőfeszítéseket, hogy fontos bizonyítékokat mutasson be, beleértve a dávidiak jogos félelmét a támadástól, békés elfoglaltságukat, a BATF hibás rajtaütési tervét, Kathryn Schroeder vallomását, miszerint más dávidok azt mondták neki, hogy hallottak lövést helikopterekről, Jaime Castillo nyilatkozatai egy Texas Ranger, akit nem lőtt le február 28-án, a 9-1-1 felvétel azon részei, ahol a dávidiak helikopteres támadásokra és a védekezéshez való jogukra hivatkoznak.84/
Smith bíró eljárási akadályokat állított fel annak megakadályozására, hogy a védőügyvédek a BATF- és FBI-ügynököket nevezzék a legjobban ismerőnek és felelősnek a Davidians elleni agresszív BATF- és FBI-támadásokról. David Koresh fegyverkereskedőjének és üzleti partnerének vallomását pedig az ügyészek által „kikötött”, azaz jóváhagyott írásbeli nyilatkozatra korlátozta.85/
A védők nem voltak hajlandók behívni legfontosabb tanúikat, magukat a vádlottakat. Tudták, hogy a bíró nem engedi meg nekik, hogy válaszoljanak a BATF ellenük irányuló támadásaival és védekezési kísérleteikkel kapcsolatos kérdésekre, így az egyetlen válasz, amelyet önvád okára adhattak volna.

Az ügyészek segítettek a támadások megtervezésében

Bill Johnston (34) és John Phinizy (46) helyettes amerikai ügyészek voltak az eredeti BATF-vizsgálat fő motivátorai. A Pénzügyminisztérium jelentése szerint Johnston ragaszkodott ahhoz, hogy a BATF félkatonai razziát hajtson végre a dávidiak ellen. Az a téma, hogy ő is legyen-e tanú, és hogy saját hibáinak elfedésére irányuló vágya vezethet-e az ügyészi kötelességszegéshez, gyakori vita tárgya volt a tárgyalás elején.
Az 50 éves Ray Jahn, akit vezető ügyésznek neveztek ki, korábban William Sessions FBI-igazgató különleges tanácsadója volt, és jó barátságban volt vele. Az igazságügyi minisztérium konzultált Jahnnal a Kármel-hegy gázosítási tervükről. Mike DeGeurin ügyvédet annyira felkavarta ez a tény, hogy kérte Jahn elbocsátását, mint ügyészt, mert potenciális tanú volt. A bíró elutasította kérését.86/

Az ügyészek fontos bizonyítékokat tartottak vissza

A védőügyvédek több beadványában azzal vádolták a kormányt, hogy ismételten megsértette a Brady- és Jencks-szabályokat, amelyek előírják az ügyészeknek, hogy megfelelő lehetőséget biztosítsanak a védőknek arra, hogy minden bizonyítékot megvizsgáljanak, mielőtt azokat bíróság elé állítanák. Az ügyészeket továbbra sem zavarta a BATF, az FBI vagy más kormányzati szervek által elveszett, megsemmisített vagy manipulált bizonyíték. A legkirívóbb példák a következők:
* A BATF és az FBI azt állította, hogy nem találták a két acél dupla bejárati ajtó egyikét, ami bebizonyíthatta volna, hogy a BATF első golyózáportot lőtt a fegyvertelen David Koresh felé, súlyosan megsebesítve a fegyvertelen Perry Jonest.
* Az orvosszakértő azt állította, hogy Perry Jones egyetlen lőtt sebe a szája volt, Davidian állítása ellenére – beleértve azokat is, amelyekre a vád tanúja, Kathryn Schroeder is utalt –, hogy a fegyvertelen Jonest halálosan megsebesítette a BATF lövése, amikor a bejárati ajtónál állt. .
* Annak ellenére, hogy a BATF tisztviselői eredetileg azt állították, hogy a BATF ügynökei videót készítettek a február 28-i razzia első perceiről, az ügyészek támogatták a BATF állítását, miszerint a razzia első perceiben a BATF felszerelése mind az utca túloldalán lévő titkos házban, mind a helikopterekben nem műtötték.
* Az ügyészek nem közölték a védelemmel előre, hogy több BATF-ügynök megváltoztatta vallomását az elsőként adott védőügyvédekhez képest, beleértve azt is, hogy valaki kiabált-e házkutatási parancsot, látta-e David Koresh-t az ajtóban, vagy lőtt-e kutyát a találkozó első perceiben. rajtaütés. Új tanúságtételük sokkal károsabb volt a dávidiakra nézve.
* Az ügyészek nem szóltak előre Livingstone Fagan ügyvédjének, hogy két ügynök tanúskodik arról, hogy Fagan rájuk lőtt. Csak miután a BATF ügynöke, Evers vallomást tett arról, hogy Livingstone Fagan lelőtte, az ügyészek átadták Fagan ügyvédjének bizonyítékait, amelyek kétségbe vonták ezt a vallomást – a Texas Rangers által 1993 márciusában bemutatott fotósorozat másolata. Fagan, Evers azt írta: „nem biztos benne, hogy a lövöldözésből vagy a tévéből azonosították-e”. Még Smith bíró is bírálta az ügyészséget, amiért visszatartotta ezeket a bizonyítékokat.87/
* Az ügyészek csak Kathryn Schroeder vallomásának reggelén fedték fel, hogy a Texas Rangers birtokában volt az eredeti, 1993. márciusi nyilatkozatának átirata. Nyilatkozata egyértelműen különbözött az ügyészek által a védőügyvédek által tett vallomásoktól. Schroeder ezután a lelátón elismerte, hogy hazudott a hatóságoknak.
* Az ügyészek megengedik, hogy a védőügyvéd fegyverszakértője csak a műanyag burkolatukon keresztül vizsgálja meg az állítólagos illegális gépfegyvereket. A kormány a bűnüldözésen kívül senkinek sem bizonyította, hogy ezek a fegyverek illegálisak. Ez tovább fokozza a gyanút, hogy az ügyészek és az FBI fegyverszakértői hamisan azt állították, hogy néhány vagy minden legális fegyver illegális volt – vagy hogy az ügynökök a BATF vagy az FBI laboratóriumaiban néhány legális fegyvert illegálisra alakítottak át.

Az ügyészek megfélemlítették és befolyásolták a tanúkat

Az ügyészek megfélemlítettek két dávidi nőt, Kathryn Schroedert és Marjorie Thomast, hogy tanúskodjanak más dávidok ellen. Azzal fenyegetőztek, hogy felhasználják Davidian Victorine Hollingsworth, egy idős angliai nő (gyakran kétes) vádjait, aki David Koresh ellen fordult, miután 1993 márciusában elhagyta a Mount Carmelt. Hollingsworth azt állította, hogy Thomas, aki súlyosan megégett a tűzben, fegyvert hordott magánál. Az ostrom. (Nem indítottak eljárást más dáviddal szemben, aki csak ezzel a váddal szembesült.)
Hollingsworth azt állította, hogy Schroeder fegyvert hordott a február 28-i rajtaütés során. Az ügyészek azt is elmondták Schroedernek, hogy van egy BATF-tanújuk, aki azt vallotta, hogy ágyúzást látott a szobájából. Attól tartva, hogy ezek a bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetéshez vezetnek, és örökre elválasztják négy gyermekétől, Schroeder együttműködött az ügyészekkel. Ezen a ponton Hollingsworth és az ügynök visszavonta a Schroeder elleni vádakat.88/
Az ügyészek nyilvánvalóan Hollingsworth edzőjeként szerepeltek a tárgyaláson. Magabiztosan vallotta, hogy a februári razzia alatt vagy azt követően látott különböző személyeket fegyvert hordani. Amikor azonban az egyik ügyvéd felolvasta a Texas Rangersnek tett nyilatkozatát, amelyet röviddel azután tett, hogy márciusban elhagyta a Mount Carmel-t, az átiratból kiderült, hogy Hollingsworth nagyon össze van zavarodva és bizonytalan abban, hogy ki hord fegyvert, vagy hogy mi a különbség a kézifegyver és a puska között.89/
Az ügyészek befolyásolhatták a tanút, Bradley Roganst, a 23 éves férfit, aki három nyolcéves börtönbüntetését tölti kábítószerrel kapcsolatos vádak miatt. Rogans azt vallotta, hogy majdnem egy hétig barátkozott a vádlottal, Renos Avraammel egy texasi börtönben, és Avraam terhelő kijelentéseket tett egy automata fegyver viselésével és célzásával kapcsolatban. Később kiderült, hogy Rogans csak egy napot töltött az intézményben, és másnap feltételesen szabadlábra helyezték.90/ A záróbeszélgetések során Carroll arra a következtetésre jutott, hogy Rogans hazudott, és „bizonyítékokat manipuláló, háromszoros bűnözőnek, 23 évesnek” nevezte. másnap feltételesen szabadlábra helyezték.'91/
A védők azzal vádolták az ügyészeket, hogy a vád tanúit képezték ki, részben saját vétkeik leplezésére. A tárgyalás elején James Cadigan FBI-ügynök drámai kijelentést tett: 'Nem láttam ennyi lőfegyvert vagy ennyi lőszert egy lőfegyvergyártó üzemen kívül.' Egy dühös védőügyvéd azt állította, hogy a vallomását „kigyakorolták”. Cadigan elismerte: „Megbeszéltem a tanúvallomásaimat az ügyészséggel.”92/ Míg a vád tanúi legalább egyszer találkoztak az ügyészekkel, húsz vagy több szövetségi ügynök, akiknek tanúskodást terveztek, részt vett egy 1993. novemberi tárgyalás előtti találkozón az ügyészekkel.93/ Kétségtelenül több felkészítést kaptak, valamint egy finom emlékeztetőt, hogy mindannyiuknak együtt kell maradniuk – különben egyesek külön-külön.

Csekély és megkérdőjelezhető bizonyítékok az elítélt dávidiak ellen

Az 1993. február 28-án fegyvert hordó dávidiak többsége, de nem mindegyike ellen eljárás indult. Azok ellen, akiket csak azzal vádoltak, hogy fegyvert hordtak az ostrom alatt, köztük David Thibodeau-t, Rita Riddle-t és Derek Lovelockot, nem indítottak eljárást. A három dávidi vád tanúja, szövetségi ügynökei és egy „börtönházi cselekmény” által bemutatott nem teljesen hiteles bizonyítékok mellett a három vádlott ellen a legjelentősebb bizonyíték a Texas Rangersnek tett saját igaz vallomása volt, miután elhagyták a Mount Carmelt. Nem volt hiteles tanúság arról, hogy bármely dávidi illegális automata fegyvert hordott volna február 28-án vagy az ostrom alatt; Kathryn Schroeder azt állította, hogy ő maga hordott egyet. A következőkben felsoroljuk a nyolc dávidi fogoly csekély és kétes bizonyítékait, amelyek főként a 76 BATF-ügynök elleni önvédelemhez kapcsolódnak, akik gépfegyvereket lőttek, veszélyes villogó gránátokat dobtak, és még helikopterről is lőttek 1993. február 28-án.
A 31 éves Renos Avraam, egy görög származású brit üzletember 1991-ben csatlakozott a dávidiakhoz, és megmenekült a tűzből. A bizonyítékok a következők voltak ellene: Marjorie Thomas látta őt fegyverrel az ostrom alatt; Kathryn Schroeder állítása szerint Avraam azt mondta neki, hogy február 28-án elsütött egy fegyvert, és egy 50-es kaliberű fegyvert vezetett az ostrom alatt; Bradley Rogans azt állította, hogy Avraam bevallotta, hogy teljesen automata fegyvere volt, hogy jó lövés volt, és hogy célba vette a fegyverét; egy FBI-ügynök azt vallotta, hogy látta, amint Avraam egy pisztolyt ejtett le a tetőről menekülés közben, de egy texasi Ranger azt mondta, hogy nem talált ilyen pisztolyt a közelében, ahol a fegyver leesett volna.94/
A 36 éves Brad Branch, a haditengerészet veteránja és technikusa, valamint gyakori látogatója a Kármel-hegynek, az ostrom alatt távozott. Az ellene bemutatott bizonyítékok a következők voltak: Marjorie Thomas azt mondta, hogy február 28-án látta őt fegyverrel, és hallotta, ahogy azt állította, hogy lelőtt valakit; Victorine Hollingsworth azt mondta, hogy hallotta, amint Branch azt mondta: „valami ilyesmit. . .Az egyik kis híján elkapott, és én is kaptam egyet', de hogy a nőket és a gyerekeket védte.95/
A 27 éves Jaime Castillo kaliforniai zenész 1988-ban csatlakozott a Davidianshoz, és megúszta a tűzvészt. A bizonyítékok a következők voltak ellene: Marjorie Thomas látta őt fegyverrel február 28-án; Kathryn Schroeder látta őt egy AK-47-essel az ostrom alatt, de nem tudta, hogy az automatikus-e; Gary de los Santos texasi őr azt vallotta, Castillo elmondta, hogy három különböző fegyvere volt február 28-án; egy BATF-ügynök azt vallotta, Castillo fegyvert tartott rá és más fegyveres ügynökökre, miközben segítettek egy sebesült ügynöknek az udvaron. (A bíró nem engedte, hogy az esküdtszék meghallgassa, hogy Castillo azt is elmondta a Rangernek, hogy a földön bujkált a fegyveres ütközet alatt, látta Winston Blake-et holtan a padlón, vagy hogy nem a női ügynök felé irányította fegyverét.) 96/
Graeme Craddock (34), egy ausztrál mérnök egy éve járt a Mount Carmelnél, és megúszta a tüzet. Az ellene bemutatott bizonyítékok a következők voltak: Kathryn Schroeder látta őt fegyverrel február 28-án; Marjorie Thomas látta őt fegyverrel az ostrom alatt; tanúvallomása egy Texas Rangernek és a nagy esküdtszéknek, miszerint volt fegyvere február 28-án, de nem sütötte el, és David Koresh egy élő gránátot adott Craddocknak; bevallása szerint a gránátot a víztorony melletti betonépületben hagyta.97/
Livingstone Fagan (37), brit miniszter és kétgyermekes apa az ostrom alatt távozott, hogy a csoport szóvivője legyen. Felesége, Yvette és anyja, Doris meghalt a tűzben. Schroeder látta őt fegyverrel február 28-án; Hollingsworth azt állította, hogy Fagan azt mondta, lelőtt egy ügynököt, aki rálőtt; két BATF-ügynök megkérdőjelezhető tanúvallomást tett arról, hogy Fagan rájuk lőtt az épület előtt. Hollingsworth azonban azt vallotta, hogy látott egy másik fekete férfit, aki most meghalt, azon a helyen, ahol az ügynökök azt állítják, hogy látták Fagant; két vádlott hasonlóképpen tanúskodhatott volna arról, hogy az ember nem Fagan, ha nem csoportos tárgyalás lett volna; egy BATF-ügynök azt mondta, hogy a lövöldözős fekete férfi nagydarab embernek tűnt – Fagan kicsi ember.98/
A 35 éves Paul Fatta, egy hawaii üzletember, egy Davidian édesapja február 28-án egy fegyverbemutatón volt Austinban. Az ellene bemutatott bizonyítékok a következők voltak: a kormány állítása, hogy a Fatta által vásárolt két fegyvert illegális automatára alakították át; Kathryn Schroeder tanúvallomása szerint más dávidok – de nem Fatta – később néhány fegyvert illegális gépfegyverekké alakítottak át.99/
Ruth Riddle, 31, kanadai tag több éve, aki David Koresh Hét pecsétjének első fejezetével megmenekült a tűzből. Férje, Jimmy Riddle április 19-én halt meg. Thomas és Schroeder látta őt fegyverrel február 28-án; bevallotta a hatóságoknak, hogy a lövöldözés során odaadta a puskáját egy másik dávidnak.100/
Kevin Whitecliff (33), kétgyermekes apa Hawaiiról, egy éve járt a Mount Carmelnél, és az ostrom alatt távozott. Az ellene bemutatott bizonyítékok a következők voltak: Marjorie Thomas azt állította, hogy azt mondta, hogy lelőtt valakit; Kathryn Schroeder azt állította, hogy azt mondta neki, hogy helikopterekre lőtt, amelyek dávidiak szerint az épületre lőttek.101/

A bíró hibás utasításai elítéléshez vezettek

Smith bíró hatvanhét oldalas „Bírósági utasítást adott az esküdtszéknek” című írásában, amelyben meghatározta a vádakat és azokat a konkrét törvényi szabályokat, amelyeket alkalmazniuk kell az ártatlanság vagy a bűnösség megállapítása során. Sarah Bain, az esküdtszék elöljárója a tárgyalás után panaszkodott, hogy Smith bíró soha nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy kérhetnek olyan releváns bizonyítékokat, amelyeket nem mutattak be. Azt mondta: 'Ha tudtam volna, hogy kérhetünk hiányzó bizonyítékokat, akkor megtettem volna.' Különösen aggódott amiatt, hogy az ügyészek csak a házkutatási és letartóztatási parancsokat mutatták be a tárgyaláson, az eskü alatt tett nyilatkozatokat nem. Azt mondta, az esküdtek keresték őket a „többnyi papírmunka” között, de soha nem találták meg őket.102/
1994. február 26-án az esküdtek mind a tizenegy dávidit ártatlannak találták a vádemelés első grófjában, a szövetségi ügynökök meggyilkolására irányuló összeesküvésben, valamint a szövetségi ügynökök meggyilkolásához hozzájáruló és felbujtó második grófban. Három dávidit felmentettek minden vád alól. Smith bíró elegendő bizonyítékot talált arra, hogy Davidians önvédelemből cselekedett ahhoz, hogy a védőügyvédek felvehessék ezt a végső érvek során, és hogy az önvédelmet a szövetségi ügynökök meggyilkolásával kapcsolatos vádak elleni védekezésként beépítsék. Az esküdtek azt hitték, hogy a dávidiak valójában önvédelemből tevékenykedtek. Sarah Bain, a zsűri elöljárója szerint az egyórás 9-1-1 kazetta – amelyet az esküdtek kifejezetten kértek, hogy hallgassák meg újra az esküdtszéki helyiségben – a leglenyűgözőbb bizonyítéka volt az esküdtek számára annak, hogy Davidians önvédelemből cselekedett.103/ Az egyik esküdttag elmondta egy riporter: „Amikor meghallottuk ezt a tanúvallomást, semmiképpen sem találhattuk bűnösnek őket gyilkosságban. Úgy éreztük, hogy a provokáció elég nyilvánvaló.'104/
Sajnálatos módon a védőügyvédek beleegyezésével Smith bíró új vádat emelt a Második Grófnál: az önkéntes emberöléshez való felbujtás. (A legtöbb dávidi vádlott csak közvetlenül az ítéletek felolvasása előtt szerzett tudomást az új vádról, és dühös volt annak kiegészítése miatt.105/) Annak ellenére, hogy a védőügyvédek ezt kérték, Smith nem adott utasítást az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy a vádlottak milyen okból. ártatlannak találhatják ebben a vádpontban, azaz az önvédelemben. Sarah Bain elismeri, hogy a védelmi utasítások hiánya arra kényszerítette az esküdteket, hogy öt davidit – Renos Avraamot, Brad Branchot, Jaime Castillót, Livingstone Fagant és Kevin Whitecliffet – bűnösnek találják. Elmondta, hogy az esküdtek úgy vélték, hogy az önkéntes emberöléshez való felbujtás csekély vád, ami miatt a letöltötten túl kevés időt keresnek.106/ Valójában a maximális büntetés tíz év.
Az esküdtszéknek adott utasításaiban Smith bíró kétszer kifejezetten kötötte a hármas grófot, aki lőfegyvert használ vagy hordott erőszakos bűncselekmény elkövetése során és azzal összefüggésben, csak az Egyes grófhoz, aki összeesküdött szövetségi ügynökök meggyilkolására. Az esküdtszék azonban nem olvasta el figyelmesen az utasításokat, és a vádak közötti összefüggést nem határozták meg azon az ítéleti nyomtatványon, amelyre az esküdtszék támaszkodott. Az összezavarodott esküdtek azt hitték, hogy hét dávidot – Renos Avraamot, Brad Branch-t, Jaime Castillot, Graeme Craddockot, Livingstone Fagant, Ruth Riddle-t és Kevin Whitecliff-et – bűnösnek találták abban, hogy fegyvert viseltek az önkéntes emberöléshez való felbujtás bűntettében. Az esküdtek ismét úgy gondolták, hogy ez egy kisebb vád, amiért a dávidiak rövid büntetést kapnak.107/ Valójában a maximális büntetés 30 év. A hatvankilenc éves Jeanette Felger esküdt azt mondta egy riporternek: „Soha nem szavaztam volna így, ha tudtam volna, hogy az Egyes grófhoz kötődik.”108/
Smith elismerte a védőügyvédeknek, hogy ez a fegyverekkel kapcsolatos ítélet következetlen volt, de nem volt hajlandó visszaküldeni az esküdtszéket az ítéletek egyeztetésére, és ragaszkodott hozzá, hogy „az ítéletnek ez a része egyszerűen nem állja meg a helyét. . .Tehát a Bíróság hatályon kívül helyezi ezt a megállapítást. Az ügyészek nem tiltakoztak.109/ Mivel Smith félretette a megállapítást, a vádlottak nem éltek azzal a jogukkal, hogy „megkérdezzék” az esküdtszéket, és megnézzék, hogy mindegyikük valóban támogatja-e a végső ítéletet.
1994. február 28-án azonban az ügyészek felkérték Smith-t, hogy állítsa vissza a fegyverekkel kapcsolatos ítéleteket. Smith bíró 1994. március 9-én a Memorandum Opinion and Orderében a korábbi ítélkezési gyakorlatra hivatkozva ezt meg is tette. Smith azzal érvelt, hogy az ítélet hatályon kívül helyezéséről csak „a jövőbeli írásos végzés jegyében” beszélt, mivel nem volt biztos a törvényben ezen a területen.
Az esküdtek Graeme Craddockot bűnösnek találták egy nem regisztrált kézigránát birtoklásában is, annak ellenére, hogy a gránátokat hat nappal a tűz után találták meg. Annak ellenére, hogy nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Paul Fatta részt vett volna a fegyverek illegális átalakításában, az esküdtek hittek a kormány vallomásának, miszerint a Fatta által vásárolt fegyvereket valójában illegális gépfegyverekké alakították át, és bűnösnek találták gépfegyverek gyártásában és összeesküvésében. Később Sarah Bain esküdtszéki elöljáró elismerte, hogy ő maga is azon töprengett, vajon az ügyészek és a kormányzati fegyverszakértők hazudtak-e a fegyverekről.110/

A bíró maximális büntetést szabott ki

Annak ellenére, hogy az esküdtek úgy vélték, a dávidiaknak kevés időt kellene kapniuk a „kisebb vádakra”, amelyek miatt elítélték őket, és két esküdttől kapott engedékenységet kérő levele ellenére Smith bíró odadobta a könyvet a dávidiaknak. Smith azt állította, hogy a dávidiak valóban összeesküvésben vettek részt a szövetségi ügynökök halálát okozó összeesküvésben, először a BATF-re lőttek, és meggyilkoltak más dávidokat – ezzel gyakorlatilag visszautasította az esküdtek azon megállapítását, hogy ártatlanok voltak minden ilyen összeesküvésben.111/ Smith megadta az öt elítéltet. Davidians a maximális büntetés, 10 év.
Smith egyetértett az ügyészek érvelésével is, miszerint a kormány vitathatja, hogy valaki gépfegyvert hordott, még akkor is, ha az nem volt az eredeti vádiratban. Idézték az „erődelméletet” – amely szerint egy olyan vádlottról, ahol nagyszámú fegyvert halmoztak fel, feltehető, hogy hozzáfért ezekhez a legális és illegális fegyverekhez. Eddig az erődelméletet csak drogügyekben alkalmazták. Smith bíró megállapította, hogy minden vádlott „konstruktív módon” rendelkezett automata fegyverekkel, és hét dávidot összesen 170 évre ítélt.112/
Az utolsó mondatok a következők voltak: Renos Avraam, 40 év; Brad Branch, 40 éves; Jaime Castillo, 40 éves; Graeme Craddock, 20 éves; Livingstone Fagan, 40 éves; Paul Fatta, 15 éves; Ruth Riddle, 5 éves; és Kevin Whitecliff, 40 éves. Kathryn Schroeder, a vád tanúja később három év börtönt kapott.

Davidian igazságszolgáltatásért folyamodik

Hat Davidians, Renos Avraam, Brad Branch, Graeme Craddock, Jaime Castillo, Paul Fatta és Kevin Whitecliff azonnal fellebbezett az ítéletek és ítéletek ellen. Mindenki megtartotta eredeti ügyvédjét, kivéve Jaime Castillót, aki Stephen Halbrook fegyverszakértőt alkalmazta. Halbrook segített megnyerni az 1994. júniusi Staples kontra az Egyesült Államok bírósági perét, amely azokat a fegyvertulajdonosokat védi, akik akaratlanul is illegális fegyver birtokába jutottak. Ruth Riddle, aki öt évre mérséklődött, nem fellebbezett, mert attól tartott, hogy a bírák eleget tehetnek az ügyészség kérésének, és megemelhetik a büntetését. Livingstone Fagan, aki hazudott kormánytanúkkal és egy bíróval, aki hatékonyan megakadályozta, hogy a tanúk tanúskodjanak a nevében, meghazudtolta a tárgyalást, megvetését fejezte ki azzal, hogy nem volt hajlandó fellebbezni 40 éves büntetése ellen. (Ha azonban más dávidiak fellebbezései részben vagy egészben sikerrel járnak, Riddle és Fagan jogorvoslattal élhetne.)
Öt dávidi fellebbezést kér új tárgyalások lefolytatásáért vagy az ítéletek elutasításáért az emberöléshez való bűnpártolás vádjával kapcsolatban a következők miatt: a bíró nem utasította az esküdtszéket az emberölés vádjával szembeni védekezésre; elégtelen bizonyíték bemutatása az ítéletek igazolására. Fellebbezéssel élnek a fegyverekkel kapcsolatos vád elvetése iránt az alábbiak alapján: az a tény, hogy a 18 924(c)(1) cím egyértelműen meghatározza, hogy a vádlottat „el kell ítélni” az első bűncselekmény miatt (azaz Davidians ügyében gyilkossági összeesküvés miatt) mielőtt elítélhetik őket a bűncselekményhez kapcsolódó lőfegyver használatáért; az a tény, hogy Smith bíró kijelentette, hogy „félre fogja tenni” a vádat, majd visszaállítja azt, ami kettős veszélyt jelenthet. Ha ezek az érvek kudarcot vallanak, enyhített büntetés kiszabását kérik az alábbiak alapján: az a tény, hogy a dávidiakat nem vádolták meg gépfegyverek birtoklása vagy használata miatt, vagy nem ítélték el ezért; a bizonyítékok hiánya, hogy dávidok illegális fegyvereket hordtak; az ítéletek összeegyeztethetetlensége az 1994. júniusi Staples vs. U.S. üggyel, amely szerint a kormánynak bizonyítania kell, hogy egy személy tudta, hogy illegális fegyvert birtokol. Két dávid nem elég bizonyítékra alapozza felhívását a gránát és az automata fegyverek visszautasítására.
Az ítéletek kihirdetése után Sarah Bain esküdtszéki elöljáró számos rádiós talkshow-ban tiltakozott Smith bíró ténykedése ellen az ügyben. Bain azt mondta az egyik riporternek: „A szövetségi kormány teljesen kicsúszott az irányítás alól. Az esküdtszéki helyiségben arról beszéltünk, hogy rossz emberek állnak bíróság elé, akiknek kellett volna a razziát megtervezni és levezényelni, és ragaszkodni a terv végrehajtásához.'113/

LÁBJEGYZETEK

1. Brad Branch interjú, CNN, 1993. április 19.
2. Jack B. Zimmermann, Esq. tanulmány, „The Legacy of Waco: The Demise of ATF and Justice Department Integrity”, 1993.
3. William Sessions interjú, CNN, 1993. április 19.; Az ABC-TV különleges „Waco: A döntés a halálról” című műsora, 1993. április 20.
4. „Az FBI-ügynök azt sugallja, hogy Koresh-t egy bosszúálló segéd ölte meg”, Dallas Morning News, 1993. szeptember 5.
5. Stephen Labaton, „U.S. Opens Up to Avoid Backlash on Cult Attack”, New York Times, 1993. április 22., B13.
6. Steve McVicker, 1993. július 22.
7. Stephen Labaton, 1993. április 22., B13.
8. „Szavazás: A legtöbbet támogatott első raid”, USA Today, 1993. április 21., A3.
9. Mark Mayfield, „Szavazás: 93% hibáztatja Koresht”, USA Today, 1993. április 21., A1.
10. Elizabeth Drew, On the Edge: The Clinton Presidency, (New York: Simon & Schuster), p. 131.
11. Stephen Labaton, „A tisztviselők ellentmondanak egymásnak a kultusz elleni támadások okairól”, New York Times, 1993. április 21., A1.
12. A Szövetségi Hírszolgálat 1993. április 20-i sajtótájékoztatójának átirata.
13. Elizabeth Drew, p. 133.
14. Jerry Seper, „Reviewer Distributes Clinton on Waco”, Washington Times, 1995. április 27.
15. Paul Craig Roberts, „Rallying Round Reno”, Washington Times, 1993. május 7.
16. Eldridge Cleaver, 'Waco: Bill Clinton's Bay of Pigs', James R. Lewis, szerkesztő, p. 235-36.
17. „American Justice” program, „Attack at Waco”, 1994. augusztus 3.
18. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5539.
19. Ugyanott. p. 610.
20. Igazságügyi Minisztérium jelentése, p. 308-09.
21. Ugyanott. p. 228; Pénzügyminisztériumi jelentés, p. 128.
22. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 1080-81, 1087-88.
23. Ugyanott. p. 617.
24. James L. Pate, 1994. július, p. 49; tárgyalási jegyzőkönyv, p. 6847.
25. Michael deCourcy Hinds, „Arson Investigators Say Cult Members Started Fire”, New York Times, 1993. április 27.
26. Michael deCourcy Hinds, 1993. április 28., A16.
27. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 1244-7.
28.'A Cultist ügyvédje eltitkolásnak nevezi az oldal buldózerrel történő elpusztítását' - Washington Times, 1993. május 13.
29. Sue Anne Pressley és Mary Jordan, 1993. április 21.
30. Igazságügyi Minisztérium jelentése, p. 329.
31. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 602, 668.
32. J. Michael Kennedy, „Waco Cult Set Fire, Texas Officials
Mondjuk: Los Angeles Times, 1993. április 27., A7; Michael deCourcy
Hinds, 1993. április 27.
33. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5852-55.
34. James L. Pate, 1993. október, p. 75.
35. James L. Pate, 1993. november, p. 74-75.
36. Jack B. Zimmermann, Esq. papír, 1993.
37. Associated Press, 1993. április 27., 04:10 EDT.
38. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5839-46.
39. Az igazságügyi minisztérium jelentése, tűzvédelmi jelentés, p. 8.
40. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5836-37, 5847, 5859-62, 5869.
41. Ugyanott. p. 5748.
42. Ugyanott. p. 5932.
43. Ugyanott. old. 5811, 5816, 5834, 5951.
44. Az igazságügyi minisztérium jelentése, tűzvédelmi jelentés, p. 9.
45. Ugyanott. p. 3.
46. ​​Uo. p. 9.
47. Ugyanott. p. 3.
48. Hugh Aynesworth, „Koresh követői tüzet gyújtottak”, Washington Times, 1993. április 27.
49. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5819-22.
50. „A kultikusoknak alagútjuk volt, hogy kimeneküljenek a tűz elől”, mondja a gyújtogatás.” Washington Times, 1993. május 1., A5.
51. Az igazságügyi minisztérium jelentése, tűzvédelmi jelentés, p. 10.
52. Jerry Seper: „Foster úgy érezte, Waco az „ő hibája”, Washington Times, 1995. május 23., A1, A13.
53. Frank J. Murray, „Altman közel kerül a hőséghez”, Washington Times, 1994. március 3., A1, A10; Susan Schmidt, „Altman Testimony Disputed”, Washington Post, 1994. július 24., A1; „2. felvonás”, John McCaslin, Washington Times, 1994. szeptember 23.
54. Jerry Seper: „Hubbell bűnösnek vallja magát csalásban”, Washington Times, 1994. december 7., A1, A16; Sharon LaFraniere és Pierre Thomas, „Meglepett kollégák fedeznek fel „egy Webb Hubbellt, akit senki sem ismert”, Washington Post, 1994. december 7.; Susan Schmidt, „Hubbell bűnösnek vallja magát csalás vádjában”, Washington Post, 1994. december 7., A1, A18.
55. Jerry Seper: „A Whitewater-szonda állami ügynökséget is magában foglal” és „A Clinton-támogatók állami ügynökségének fő forrása”, Washington Times, 1994. január 24., A1, A9.
56. Stephen Labaton, „Az Enquiry Won't Look at Final Waco Raid”, New York Times, 1993. május 16., A20.
57. Stephen Labaton, 'Justice Inquiry Will Now Examined Assault on Cult', New York Times, 1993. május 18.
58. William Safire, „Waco, Reno, Irak-gate”, Washington Post, 1993. október 14.
59. Michael deCourcy Hinds, „A szekta halálának díja körülbelül 72-re csökkent”, New York Times, 1993. április 30., A12.
60. Jerry Seper, „Reviewer Distributes Clinton on Waco”, Washington Times, 1995. április 27.
61. Alan A. Stone, M.D. jelentése az igazságügyi minisztériumnak, 1993, p. 12.
62. Nancy Ammerman jelentése az igazságügyi minisztériumnak, 1993, p. 8.
63. Nancy Ammerman, privát kommunikáció, 1994. február.
64. Lawrence E. Sullivan jelentése az igazságügyi minisztériumnak, 1993. október 8., p. 5-6.
65. Edward S. G. Dennis, Jr. jelentése az Igazságügyi Minisztériumnak: Szakértők ajánlásai a szövetségi rendfenntartás javítására a Waco után, 1993. október 8., p. 26.
66. 1993. június 9., Házelőirányzatok albizottsági meghallgatása, 1. o. 99-129.
67. Associated Press sztori, „FBI felvétel a Waco-tárgyalásokról”, Washington Times, 1993. június 17.
68. Jerry Seper, „Tragedy Blamed on Cult: Reno Says Report is Not A Whitewash”, Washington Times, 1993. október 9..
69. Michael Kirkland, „Az igazságügyi minisztérium elutasítja a Waco „whitewash” vádjait, United Press International, 1993. október 14.; „Nem várható szankció a Waco razzia során” – Washington Times, 1993. október 14.
70. Michael Isikoff, 1993. október 9., A10.
71. Alan A. Stone, M.D. jelentése az igazságügyi minisztériumnak, 1993, p. 46.
72. „Az igazság Wacóról, még mindig kimondatlan”, Washington Times, 1993. október 13.); „The Waco Whitewash”, New York Times, 1993. október 12.
73. Kirk Lyons, magánkommunikáció, 1994. június; Michael Isikoff, „Az FBI igazgatója felfüggesztette a New York-i iroda vezetőjét”, Washington Post, 1993. december 22.
74. David Johnston és Stephen Labaton, „F.B.I. Shaken by Inquiry into Idaho Siege, New York Times, 1993. november 25.; 'Az FBI magas rangú tisztviselője vitatja Pottsot a Weaveri lövöldözésben kapott parancsok miatt.' Washington Times, 1995. március 6.
75. Jerry Seper, „Craig elakadt a vizsgálati jelentésben”, Washington Times, 1994. november 22., A3; Pierre Thomas, „Az FBI fontolóra veszi az ügynökök fegyelmezését a '92-es idahoi lövöldözésben”, Washington Post, 1994. december 1., A1, A24; Jerry Seper: „Öt szövetségi ügynököt gyilkossággal vádolhatnak az idahói razzia során” Washington Times, 1994. december 25., A3.
76. Jerry Seper, „FBI fegyelmezi a 12-t Weaver-ügyben”, Washington Times, 1995. január 7., A5; Jerry Seper, „alkalmatlannak nevezett FBI-tiszt”, Washington Times, 1995. április 14.
77. Jerry Seper, „Reno Promotes Censured FBI boss”, Washington Post, 1995. május 3.; Ruth Marcus, „Az FBI főnöke megkapja az emberét a 2. számú postáért”, Washington Post, 1995. május 7., A6; Pierre Thomas, „Az FBI-ostrom vizsgálata megkérdőjelezve”, Washington Post, 1995. május 12.
78. Ez a szakasz egy sokkal hosszabb, teljes lábjegyzetekkel ellátott változat sűrítése, és szelektív lábjegyzetekkel lett ellátva.
79. Hugh Aynesworth, „Waco bíró”, „okos” és „bosszúálló”. Washington Times, 1994. január 30., A6; Hugh Aynesworth, „A Waco-bírót felmentették a hazugság alól az ellenfél tárgyalásán”, Washington Times, 1994. február 6.
80. Lone Star FIJA sajtóközlemények, 1994. január 3. és 1994. január 11.
81. Jack DeVault, p. 41; 1994. január 6-i tárgyalási jegyzőkönyv, p. 5, 6, 13.
82. Jack DeVault, p. 43; Jack Devault, privát kommunikáció, 1994. november; 1994. január 6-i tárgyalás előtti jegyzőkönyv, p. 15-16.
83. 1994. január 6-i tárgyalási jegyzőkönyv, p. 45-46; 1994. január 10. tárgyalási jegyzőkönyv, p. 4-5, 81-83; Steven Rosen védőügyvéd a CNN Court News műsorában, 1994. január 10.; Egon Richard Tausch cikke, 1994; Benedict D. LaRosa, „The Branch Davidian Trial: An Interview with Sarah Bain, Forewoman”, Fully Informed Jury Association News, 1994. június 24.
84. Átirat, p. 410-11, 457-58, 579, 3058-61 3269-70, 3379, 3396, 4115, 4628-29, 6359, 6359, 6362, 6479-85.
85. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 4826-28, 6841-44, 7262.
86. Ugyanott. p. 754.
87. Ugyanott. old. 1657-68.
88. Ugyanott. old. 4126-27, 4240; „A Koresh követője bűnösnek vallja magát az ellenálló tiszt miatt”, New York Times, 1993. szeptember 12.
89. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 4157-58.
90. Ugyanott. old. 6083-92.
91. Ugyanott. p. 7166.
92. Ugyanott. old. 1199-2001, 2768.
93. Ugyanott. old. 2503, 2988.
94. Majorie Thomas tanúvallomása, 1993. november 17-18., p. 56-57;
tárgyalási jegyzőkönyv, old. 4517, 4492, 5379-80, 5450-52, 6086-92, 7166.
95. Majorie Thomas tanúvallomása, 1993. november 17-18., p. 45, 48-51; tárgyalási jegyzőkönyv, old. 574, 579, 4099, 4153.
96. Majorie Thomas tanúvallomása, 1993. november 17-18., p. 45; tárgyalási jegyzőkönyv, old. 2972-77, 4500-01, 3058-60, 3096.
97. Majorie Thomas vallomása, 1993. november 17-18. 46; tárgyalási jegyzőkönyv, old. 4502, 6076, 6352, 6375, 6390-92.
98. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 1541-42, 1590-92, 2641-42, 2548, 2683, 4129.
99. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 1170, 1179-82.
100. Majorie Thomas vallomása, 1993. november 17-18. 45; tárgyalási jegyzőkönyv, old. 4387, 4496, 5507.
101. Majorie Thomas tanúvallomása, 1993. november 17-18., p. 48-51; tárgyalási jegyzőkönyv, p. 4515.
102. Benedict LaRosa, 1994. június 24.
103. Sarah Bain, privát kommunikáció, 1994. június.
104. Dick Reavis: „Waco: Justice Takes a Holiday”, Soldier of Fortune, 1994. október, p. 39.
105. Livingstone Fagan papír, 1994. augusztus, 1. o. 20; magánbeszélgetés öt dávidi fogollyal, 1994. június 19.; Jack DeVault, p. 182-83.
106. Associated Press, „Cult Jurors Rip Government's Action in Raid”, Austin American Statesman, 1994. március 1., B3; Sarah Bain, privát kommunikáció, 1994. június; Sarah Bain, 1994. június, levél Walter J. Smith bírónak.
107. Benedict D. LaRosa, 1994. június 24.; Sarah Bain, privát kommunikáció, 1994. június.
108. Dick Reavis, 1994. október, p. 39.
109. Tárgyalási jegyzőkönyv, p. 7409-10.
110. Benedict D. LaRosa, 1994. június 24.; Sarah Bain, privát kommunikáció, 1994. október.
111. 1994. június 17. tárgyalási jegyzőkönyv, p. 201-02.
112. Ugyanott. old. 205-19.
113. Dean M. Kelley, „Waco: A mészárlás és utóhatásai”, First Things, 1995. május, p. 37.