David Szabadidő | Fényképek | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David R. SZABADIDŐ

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Vita két „család” között egy St. Louis-i szakszervezet felett
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 17. 1980
Letartóztatás dátuma: Lehet 1985
Születési dátum: J egy 25, 1950
Áldozat profilja: James Michael Sr. , 75 (rivális bűnügyi család vezetője)
A gyilkosság módja: Robbanóanyagok (távirányítós autóbomba telepítése)
Elhelyezkedés: St. Louis, Missouri, USA
Állapot: Szeptember 1-jén halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban. 1999

David Leisure kegyelmi kérvénye

Vezetői kegyelem iránti kérelem

TISZTELETES MEL CARNAHANNAK, MISSOURI KORMÁNYZÓNAK:

JÖN MOST a kérelmező, David R. Leisure ügyvédei, Joseph P. Teasdale és John William Simon (1) által, és kérelmet nyújt be a kormányzóhoz Mo. Const. Művészet. IV, Я 7 és Mo. Rev. Stat. ЯЯ 217.800 és 552.070 (1994), a kérelmező ítéletét halálos injekcióval való halálról életfogytiglani börtönre változtatják, feltételes szabadságra bocsátás nélkül, vagy másodlagosan felfüggesztik a jelenleg 1999. szeptember 1-re kitűzött végrehajtást, és a szakasz értelmében vizsgálóbizottságot jelölnek ki. 552.070, vagy másodlagosan felfüggesztés elrendelése a kérelmező független vizsgálatáig a Mo. Rev. Stat. Я 552,060 (1994).

David volt az egyetlen ember, akit halálra ítéltek azért, mert állítólag részt vett az idősebb James Michaels halálos autórobbantásában 1980-ban. Az áldozat unokája az úriember túlélői nevében írt, hogy kegyelmet kérjen, mert „Michaelek a család és a Leisure család elég gyászt élt át egy életre, és 'Dávid kivégzése további szükségtelen nehézségekkel járna, nemcsak a családjának, hanem az én családomnak is.' (2) Mindkét család – és a libanoni-amerikai közösség, ahonnan származnak – már túl sokat szenvedett. Mindegyik család tagjai olyan robbantások áldozatai lettek, amelyek az ügyészség szerint a másik család tagjainak munkái. Mindkét család őszinte vágya, hogy a vérontás véget érjen; nehéz belátni, hogy Missouri állam miért nem kötelezheti őket.

Dávid méltó tárgya az irgalomnak. A hetvenes években alacsony IQ-ja volt a tárgyalás idején, és – Dr. Richard D. Wetzel szerint – mentális működése csökkenhet. (3) A jogtanácsos elegendő információt biztosított a Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatójának ahhoz, hogy igazolja Davidet a végrehajtás felfüggesztésére, valamint független megállapításra, hogy alkalmas-e a kivégzésre. David a nyolc ember egyikeként nőtt fel, akik két szobában osztoznak.

Davidet egészen általános iskolás koráig nem tanulták meg sikeresen a vécé-képzésben – ahol, ahogy az ember elképzelné, nem illett be, és nem járt sikerrel. Az általános iskola elvégzése helyett apja roncstelepébe ment dolgozni. Egész korai életében nem működtek nála azok a szociális intézmények, amelyektől a retardáltak védelmében és gondozásában beavatkozunk. (4) Csak a robbantás után, amelyért elítélték és halálra ítélték, diagnosztizálták szellemi retardációját.

Úgy tűnik, több férfi is részt vett ebben a robbantásban. Közülük hárman alkut kötöttek az állammal és a szövetségi kormányokkal, hogy elkerüljék a vádemelést, vagy enyhébb vádakkal szembeni vádalkukat kapjanak. Csak Davidet és idősebb unokatestvéreit, Pault és Anthony Leisure-t állították bíróság elé gyilkosságért. A szövetségi kormány Paul Leisure-t az első helyre sorolta a bûnösség tekintetében, Anthony-t a második helyen, az egyik informátort pedig a „jobb kezeként”. Ezzel David a harmadik helyre került.

Míg az állítólagos résztvevők közül hárman alkut kötöttek az ügyészséggel, Paul és Anthony Leisure elég szerencsésnek bizonyult ahhoz, hogy olyan jogvédőt szerezzenek, akinek volt tapasztalata a súlyos ügy lefolytatásában. Pál helyszínváltozást kapott; mindketten életfogytiglant kaptak feltételes szabadlábra helyezés nélkül a halálbüntetés helyett.

Davidet egy gyűjteményi ügyvéd képviselte, aki egy joghallgatót használt a David felé és onnan érkező információ csatornájaként, és akinek a gondolkodására támaszkodott a nagyszerű stratégia kialakításában. David jelenlegi ügyvédje csak 1999 februárjában tudta meg, hogy ez a joghallgató a kezeletlen kémiai függőség káros pszichológiai hatásai alatt dolgozott. Amikor felhívták a szövetségi bíróságok figyelmét erre a tényre, Missouri állam képviselői azt mondták, hogy Davidet nem lehet elég gyorsan megölni, nem számít, hogy a tárgyalási tanácsadó „agya” drogfüggő.

David perének büntetési szakaszában a védője azzal érvelt, hogy „David soha nem fog kijutni”. Az ügyész tiltakozott, mondván: 'Nem tudjuk, hogy a kormányzó mit kezd vele.' (5) Az ügyész azt mondta az esküdteknek, hogy nem ők hozzák meg a végső döntést, mert Missouri kormányzójának jogában áll kegyelmet adni. Amikor az ügyész leemelte ezt a terhet az esküdtek válláról, egyenesen a kormányzóra helyezte. Senki sem vitathatja, hogy az esküdtszék végleges döntést hozott ebben az ügyben, mert Missouri állam ügyvédje azt mondta nekik, hogy a végső döntés nem az övék, hanem a tiétek. Senkinek sem szabad panaszkodnia, amikor elfogadja azt a terhet, amelyet Missouri állam népe önre rótt azzal, hogy átruházta önre a kegyelmet és cserét, különösen akkor, ha az ügyész arra hivatkozott, hogy az esküdteknek vissza kell adniuk egy halálos ítélet.

A szövetségi bíróságok David esetében a halálbüntetés alóli mentesítésére vonatkozó doktrínák, határozatok és törvényi korlátozások nem célja a kivégzések elősegítése, hanem az államok szövetségi rendszerben betöltött szerepének megőrzése – nem a törvény szigorúbb érvényesítése az egyénnel szemben, hanem azért, hogy a szövetségi kormány ne nyomuljon túl a több államon. Ezekben a doktrínákban, határozatokban és törvényi korlátozásokban – és az ezek alapján a felmentést megtagadó határozatban sem – nincs negatív kihatás a kormányzó kegyelmi felhatalmazására vagy annak megfelelőségére vonatkozóan egy adott esetben.

Ellenkezőleg, a Herrera kontra Collins ügyben(6) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a vezérigazgatók kegyelmi hatalmára támaszkodott, mint indokként arra, hogy a szövetségi bíróságoknak bizonyos helyzetekben meg kell tagadniuk a mentesítést. Ha ezt a hatalmat nem használják ki, polgáraink jogai veszélybe kerülnek, mivel a szövetségi bíróságok a vezető tisztségviselőkre támaszkodnak a jogsértések orvoslására és a súlyos következmények enyhítésére, amelyek miatt a bírák úgy érzik, hogy nem rendelkeznek felhatalmazással a mentesítésre.

Amikor a szövetségi bíróságok túlzásba esnek azzal, hogy nem csak a megkönnyebbülést – de még az ellenértéket is – megtagadják az alapos alkotmányos követelésekkel szemben, akkor el kell gondolkodni azon, hogy a vezérigazgató esküt tesz az alkotmány megőrzésére, védelmére és védelmére, ahogy a bírák teszik. Amikor – mint itt – a kormányzót ismeri a törvény, minden joga megvan az alkotmány végrehajtásához, ha a szövetségi bírák ezt megtagadják. Az esetek túlnyomó többségében ebben az ügyben nem azért tagadták meg az Alkotmány érvényesítését, mert David elmulasztotta előadni azt a követelést, amelyre enyhíteni lehetne, hanem azért, mert az előző jogtanácsos valamilyen módon nem emelt igényt máskor és másik fórum.

Ezenkívül még David alkotmányos követeléseit sem vették figyelembe egy törvény miatt, amelyet csak a petíció benyújtása után fogadtak el. Amint azt a jogtanácsos a következő megbeszélés során dokumentálni fogja, (7) minden más szövetségi fellebbviteli bíróság, amely a habeas corpus fellebbezéseit tárgyalja, a már meglévő jogi normát alkalmazta volna: csak az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága alkalmazza a fellebbezést korlátozó rendelkezéseket. az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) visszamenőleges hatállyal. David soha nem kapott szövetségi fellebbezést a halálos ítéletével kapcsolatban. A halálbüntetés 1976 utáni visszaállításától az AEDPA 1996-os elfogadásáig minden kivégzett missouri fogoly jogosult volt ilyen fellebbezésre. David elutasította az ilyen fellebbezést, mert a Nyolcadik Kör az új alapszabály alkalmazására vonatkozó elszigetelt álláspontot képviselt.

Az átalakítást engedélyezni kell, vagy a végrehajtást le kell állítani, és vizsgálóbizottságot kell kijelölni. Komoly kérdések merülnek fel, hogy Dávid alkalmas-e a kivégzésre, és ezeknek a kérdéseknek a megoldása érdekében tartózkodásra lenne szükség. A legalapvetőbb azonban az, hogy egyszerűen túl durva és túl igazságtalan egy retardált férfit kivégezni a bűncselekményben való állítólagos szerepe miatt, amikor az ügyészség által vétkesebbnek ítélt férfiak vagy életfogytiglani vagy más börtönbüntetést töltenek, vagy egyáltalán nem állították bíróság elé.

Nyilatkozat az ügyről

David Leisure 1950-ben született, Pete és Jean Leisure harmadik gyermekeként. (D. melléklet, ? 4.) Közvetlen családja szegény volt; David gyerekkorában ugyanabban a négyszobás lakásban élt szüleivel, bátyjával, két húgával, nagynénjével és nagybátyjával, valamint két unokatestvérével, Paullal és Anthony-val. (D. melléklet, ? 9.) Dávid nyolc éves koráig nem fejezte be a vécéedzést. (D melléklet, ? 12.) Davidet kidobták vagy kimaradt az iskolából a harmadik osztályban, és apja roncstelepébe ment dolgozni. (D. melléklet, ? 16.) Nyolc-tíz éves korában kezdett el inni, és tizenhárom éves korában kábítószerrel való visszaélésbe keveredett. (D melléklet, ?? 25-26.)

David édesanyja 1957-ben meghalt. (D melléklet, ? 7.) Idősebb testvérét, Richardot 1963-ban egy bárban lőtték le. (D melléklet, ? 19.) Amikor David apja 1973-ban meghalt, David felnézett idősebb unokatestvéreire, Paulra Anthony pedig apafigurákként. (D melléklet, ? 10 és 23.) David továbbra is egyszerű feladatokon dolgozott egy roncstelepen az uralmuk alatt. (D melléklet, ?? 21 és 24.)

1980. szeptember 17-én az idősebb James A. (Jimmy) Michaels meghalt, amikor egy bomba robbant az autójában, miközben az Interstate 55-ös úton haladt St. Louisban, Missouri államban. Pault, Anthony-t és David Leisure-t főgyilkossággal vádolták a robbantás miatt; a szövetségi bíróságon ezeket a férfiakat és másokat a Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) megsértésével vádolták. (8) A robbantás bevallott résztvevői közül hárman vádalkukért vagy a Szövetségi Tanúvédelmi Programba való besorolásért cserébe a vád tanúi lettek. Ezek a résztvevők azt vallották, hogy Michaels úr bombázása két, egymással versengő szervezett bûnszervezet közötti hatalmi harc eredménye volt St. Louisban, és konkrétan a Munkásszövetség helyi 110-es számában.

Míg Pault és Anthonyt tapasztalt büntetőjogi védőügyvédek képviselték, és életfogytiglani börtönbüntetést kaptak feltételes szabadságra bocsátás nélkül, Davidet egy olyan ügyvéd képviselte, akinek nem volt korábbi gyilkossági tárgyalási tapasztalata, és mindössze három-öt büntetőbírói eljárást folytatott le. (9) Az ügyvéd az ügyféllel való kapcsolattartást és egyéb kritikus feladatokat egy joghallgatóra ruházta át; saját bevallása szerint ez a joghallgató a kezeletlen vegyi függőség hatásai alatt dolgozott. (F. melléklet, ?? 11 és 15-16.) Más tanúk szerint kokaint és heroint fogyasztott David perének idején. (G és H mellékletek). 1987. április 7-én az esküdtszék bűnösnek találta Davidet Jimmy Michaels súlyos meggyilkolásában.

David perének büntetési szakasza csupán egy félnapos eljárás volt. A büntetés-végrehajtási szakaszban az elsőfokú bíróság bizonyítékokká fogadta David tanácsának tiltakozására George 'Sonny' Faheen elszenesedett maradványainak fényképét, akit 1981. október 16-án öltek meg, amikor egy gyújtóbomba felgyújtotta parkoló autóját. . Ez a fénykép a faheeni autómerénylet utóhatásait ábrázolja, és Faheen holttestét az autója üléséhez olvadva mutatja. Az egyetlen fénykép, amelyet a büntetés szakaszában bemutattak, a faheeni bűntény helyszínéről készültek, annak ellenére, hogy David nem állt bíróság elé Faheen halála miatt. Az ügyész egyetlen büntetés-végrehajtási szakaszának tanúja a faheeni merényletről vallott, annak ellenére, hogy David nem áll bíróság előtt ezért a robbantásért, és nem is ítélték el. Anélkül, hogy az ügyész magyarázatot adott volna a Faheen-fénykép bizonyító erejére, az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte az eljáró védő kifogását, és elismerte a Faheen-fotót. Az esküdtszék halálos ítéletet hozott.

Pault és Anthony Leisure-t külön perben is elítélték Jimmy Michaels súlyos meggyilkolásáért, de egyiküket sem ítélték halálra. Ehelyett mindegyiküket életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ötven év feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. (10) A faheeni fényképet nem engedték be sem Paul, sem Anthony Leisure tárgyalásai során.

A perek bizonyítékai azt mutatták, hogy még ha részt is vett a bűncselekményben, David volt a legkevésbé hibás az érintettek közül. A bizonyítékok azt is megállapították, hogy David értelmi fogyatékos, rosszul iskolázott és szerhasználó. A robbantás állítólagos résztvevői közül David egyedül ül a halálsoron.

A Missouri Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés és a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15-ös szabálya alapján az állambíróság elítélése utáni indítvány sem járt sikerrel. (11) Közvetlen fellebbezésre a Missouri Legfelsőbb Bíróság két tagja (Blackmar és Welliver bírák) arra a következtetésre jutott, hogy David halálos ítélete alkotmányellenes a Faheen-fotó téves elismerése alapján. (12) A különálló bírák alkotmányellenesnek találták a Faheen-fotó felvételét, mivel az semmilyen módon nem segítette a zsűrit a döntés meghozatalában, és kizárólag David előítéletére és a zsűri szenvedélyeinek szítására szolgált. (13) A David büntetési szakaszát „legalizált lincselésként” jellemezve Blackmar és Welliver bírók új ítélethozatalra utalták volna vissza az ügyét. (14)

1992 októberében David Pro se federal habeas corpus petíciót nyújtott be a 28 U.S.C. Я 2254 az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságán. Tanácsot neveztek ki, és 1993 augusztusában benyújtottak egy első módosított petíciót, amely számos alkotmányos követelést támaszt. A jelen keresetben részletesen tárgyalt követelések közül három az alábbiakon alapul: (1) a Faheen-fotó felvétele David perének büntetési szakaszában; (2) David halálbüntetésének aránytalansága az idősebb unokatestvérei által kapott életfogytiglani börtönbüntetésekhez képest, akik a szövetségi ítéletet megelőző vizsgálati jelentés szerint Davidnél bűnösebbek voltak; és (3) a védő nem hatékony segítsége a tárgyalási védő hibáinak halmozott hatása alapján.

1998. január 13-án a kerületi bíróság az első módosított beadványt minden tekintetben elutasította. Leisure kontra Bowersox, 990 F. Supp. 769 (E.D. Mo. 1998). A kerületi bíróság szintén röviden megtagadta David fellebbezési igazolását, noha ő még nem kért ilyet, és annak ellenére, hogy a fellebbezési bizonyítvány kiadását előíró törvényt csaknem négy évvel azután léptették életbe, hogy David benyújtotta szövetségi habeas-kérelmét. (15)

David kinevezett védője ezt követően fellebbezést és kérelmet nyújtott be a valószínű ok igazolására, vagy másodlagosan a fellebbezési bizonyítványra az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróságához. 1998. május 26-án a fellebbviteli bíróság rövid időn belül elutasította David fellebbezését. A Nyolcadik Kör végzése teljes egészében kimondta:

A bíróság az ügyben készült jegyzőkönyvet áttekintve elutasítja a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet. [I. melléklet]

A fellebbviteli bíróság röviden elutasította David időszerű meghallgatásra irányuló kérelmét is. McMillian bíró helyt adott volna a perújítási javaslatnak. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1999. március 29-én megtagadta a certiorari-t. (16)

Amíg David certiorari beadványa függőben volt, a jogász 1999 februárjában jóhiszeműen megtudta, hogy egy joghallgató, aki a tárgyaláson volt az információ közvetítője Davidhez és tőle, és aki azzal az ötlettel állt elő, hogy feladja David jogát. alibi védelme a csökkent kapacitású védelem mellett, kábítószeres volt David perének idején. Közvetlenül azután, hogy tudomást szerzett a certiorari tagadásáról, David ügyvédje az ítélet alóli mentesítési indítványt nyújtott be a Fed alá tartozó szövetségi kerületi bírósághoz. R. Civ. P. 60. b) 6. pont. Bemutatták a tárgyaláson eljáró jogtanácsos nyilatkozatát, amely alapján azt hitte, hogy a joghallgató, Gerald Wayne Bassett kábítószert fogyasztott. (J. melléklet) Amikor a válaszadó hitetlenségét fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a tárgyalás védőjének észrevételei azt jelentenék, hogy Mr. Bassett kábítószert fogyasztott, a védő olyan nőktől szerzett be és nyújtott be nyilatkozatokat, akik akkoriban ismerték Mr. Bassettet, és ezek a nyilatkozatok megszüntették a kétértelműséget. (Lásd a G & H mellékleteket.) A kerületi bíróság elutasította a felmentést, mivel úgy ítélte meg, hogy a szabály 60 (b) (6) bekezdése szerinti indítvány valójában egy második petíció volt.

Az ügyvéd felmentést kért a Nyolcadik Körtől, és válaszul a vádlott cáfolatára, miszerint Mr. Bassett kábítószert fogyasztott, eskü alatti nyilatkozatot kaptak tőle, amely bemutatja drogproblémájának körvonalait és annak hatását a Davidért végzett munkájára. (F. melléklet) 1999. augusztus 24-én a nyolcadik körzet megtagadott minden mentességet, beleértve a végrehajtás felfüggesztését, hogy kérje a Legfelsőbb Bíróság általi felülvizsgálatot.

A kegyelem gyakorlásának okai

David szellemileg visszamaradott.

1. Dávid születésétől fogva észrevehetően hiányos érvelési készségekben, amelyeket a társadalmi élettel való megbirkózáshoz társítunk, és amelyekről feltételezzük, hogy az emberek felelősségre vonása a tetteikért.

David Leisure körülbelül két hónappal koraszülöttként született egy szegény családba, amely általában nem részesült orvosi ellátásban. (D. Melléklet, ?? 8, 9 és 10.) (17) Dávidot nyolc éves koráig nem képezték vécére. (? 12.) Más gyerekek ürülék jelenlétét tükröző neveken nevezték. (? 13.) Nem meglepő módon Dávidnak nagy nehézségei voltak az iskolában; Abbahagyta az iskolát, vagy kidobták az iskolából a harmadik osztályban, és apjához ment dolgozni egy ócska vagy mentőtelepre. (?? 15-16.) Ahelyett, hogy kivizsgálták volna és bekísérték volna gyógypedagógiai órákra, ami a lehető legnagyobb mértékben javította volna állapotát, David egyszerű, mechanikus feladatokat tanulhatott meg a roncstelepen, ami elfedte mentális hiányosságait körülötte. (? 21.)

David egy négyszobás lakásban nőtt fel, amelyen nukleáris családja nagybátyjával, idősebb Paul Leisure-rel élt; David testvérpárti kapcsolatban nőtt fel idősebb unokatestvéreivel, Paul és Anthony Leisure-ral. (? 9.) Különösen David szülei és saját bátyja, Richard halála után David úgy nézett fel Paulra és Anthonyra, mint egy apára. (?? 19-20 & 22-24.) Paul és Anthony Leisure uralták és manipulálták Davidet, néha ketrecbe tették, és felemelték egy gémes darura. (? 24.)

Családja szegénysége, édesapja orvosi ellátáshoz való hozzáállása, David azon képessége, hogy a roncstelepen segítőként megkívánt egyszerű feladatokat elvégezze, és hajlandó volt együtt járni idősebb családtagjaival, Dávid nem volt a szociális intézmények beavatkozásának tárgya. amely szellemi fogyatékosságainak megfelelően tanította és kezelte volna. Ehelyett David nyolc-tíz évesen kezdett alkoholt fogyasztani. (? 25.) Körülbelül tizenhárom évesen kezdett ragasztót szippantani. (? 26.) Tovább folytatta az illegális kábítószer-használatot, odáig, hogy két családtagja azt fontolgatta, hogy elkövette-e a robbantás előtti évben, amiért elítélték és halálra ítélték, de elvetette ezt az ötletet, mert úgy tűnt, David megállítja vagy irányítja. a visszaélést. (? 27-28.)

Csak a robbantás után, amelyért Davidet elítélték és halálra ítélték, diagnosztizálták szellemi fogyatékosnak.

David IQ-ja alacsony a hetvenes években.

A David tárgyalásán tett vallomásában Dr. Daniel J. Cuneo, az illinoisi Chester State Hospital munkatársa azt vallotta, hogy két IQ-tesztet végzett Daviden, és David az egyik teszten 70-et, a másikon 74-et ért el. (18) Az első a „gyorsteszt” volt; a második a Wechsler Adult Intelligence Scale Revised (WAIS-R) volt. E tesztek alapján Dr. Cuneo azt vallotta, hogy David IQ-ja 70 és 74 között volt. (K melléklet 104-12.)

Annak mérlegelésekor, hogy értesítse-e a büntetés-végrehajtási osztály igazgatóját, hogy kérjen mentális vizsgálatot a Mo. Rev. Stat. Я 552.060 (1994), a jogtanácsos véleményt kért Dr. Richard D. Wetzeltől, a Washingtoni Egyetem Orvostudományi Karától. (19) Dr. Wetzel áttekintette David korábbi pszichológiai értékeléseinek feljegyzéseit, és arra a következtetésre jutott, hogy „[nincs] erős alapja annak a gyanújának, hogy Mr. Leisure agykárosodást vagy agybetegséget szenvedett”. (B melléklet, 2.)

Míg Dr. Cuneo leszámította a korábbi IQ-teszteket, mivel azokat csoportos keretek között adták az iskolában, ahol a diákok lemásolhatták mások dolgozatait, és az adatgyűjtési eljárások egyébként veszélybe kerültek, Dr. Wetzel ezeket a pontszámokat alacsonyabb pontszámmal kombinálta Dr. Cuneo tesztjei degeneratív állapotra utalnak. (B melléklet, 2, ? 4.iii.) Dr. Wetzel rámutatott, hogy egy korábbi jelentés „lehetséges homloklebeny atrófiát” talált, amely „[David] központi idegrendszerének globális csökkenésére” utal, ami „ritka és szokatlan megállapítása', hogy 'nem lehet rosszindulatú.' (B melléklet a 2. pontnál, ? 4.ii.) Hacsak David önállóan nem kompetens, alapvetően erkölcstelen lenne kivégezni.

Függetlenül a halálbüntetés melletti és ellen szóló általános érvektől, valamint attól, hogy valaki David ügyében más kérdéseket néz, helytelen lenne Davidet kivégezni mentális retardációja fényében.

Társadalmunk elutasítja az értelmi fogyatékosok kivégzését, mert ez a gyakorlat nem egyeztethető össze azokkal a célokkal, mint például a megtorlás és az elrettentés, amelyekre a halálbüntetés támogatása során támaszkodunk. (20)

A megtorlás gyenge érv egy olyan személy kivégzésére, aki nem működik normális intelligencia szinten: az ilyen személy egyszerűen nem felelős a tetteiért. Még ha korlátoznunk kell is őket, és bizonyos mértékig indokolt is megbüntetni őket, természetesen visszakozunk a legszigorúbb büntetés kiszabásától. Amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy nem volt alkotmányellenes, hogy az államok és a szövetségi kormány 1976-ban újrakezdje állampolgáraik kivégzését, ezt az esetet azokra az esetekre minősítette, amelyekben „az elkövető szándékosan életet vett”. (21)

Az értelmi fogyatékos emberek definíció szerint nem képesek annyira megfontolni, és egyszerűen nem annyira vétkesek, mint mások, akik olyan tevékenységet folytatnak, mint amiért Davidet elítélték. A retardált emberek hibáztatásának határai olyan határt szabnak rájuk való büntetésünknek, amely összhangban van a halálbüntetés általános támogatásával.

Az elrettentés is gyenge alap egy értelmi fogyatékos ember kivégzéséhez. Az elrettentés azt feltételezi, hogy az egyén költség-haszon elemzést végez, mielőtt olyan cselekményt megtenne vagy attól tartózkodna, amelyet a törvény meg kíván akadályozni. Ugyanabból az okból, amiért egy értelmi fogyatékos személy erkölcsileg nem olyan hibás, mint egy normális intelligenciájú személy, a mentálisan retardált személyt kevésbé tartja vissza a halálbüntetés fenyegetése.

A retardált személy kivégzése csökkenti az elrettentést a társadalom többi részével szemben: minden büntetés kevésbé tartja vissza a bûnözést, ha úgy látjuk, hogy kiszabása nem az elkövetõ választásán múlik, hanem a múltjában fennálló körülményeken, amelyeken nem tud változtatni, vagy a jogrendszer olyan viselkedése, amelyet nem érthet, és bizonyosan nem tud ellenőrizni.

Egy értelmi fogyatékos embert nagyobb valószínűséggel ítélnek el és ítélnek halálra mások viselkedése miatt, mint egy átlagembert. Ebben az esetben Davidet Paul és Anthony uralta gyermekkorától kezdve egészen addig, amíg a St. Louis City börtönben voltak a fővárosi gyilkossági perük előtt. Az ilyen uralom nem tudatos, tájékozott, intelligens választás eredménye, hanem szellemi retardáció; igazságtalan volna Davidet szigorúbban megbüntetni, mint Pault és Anthonyt a bíróságok által elkövetett tetteiért.

Egy értelmi fogyatékos személy kevésbé valószínű, hogy megfelelő jogi képviseletben részesüljön, és egyébként is részesüljön a vádlottak azon jogaiból, amelyekre az ártatlanok elítélése megelőzése és a bűnösök megfelelő büntetéseinek kiválasztásának elősegítése érdekében támaszkodunk.

Különösen akkor, ha – mint ebben az esetben – a retardált vádlottat a körülötte lévő személyek könnyen manipulálják, az alperesek és a védők is túlszárnyalhatják a vádlott akaratát, akár trükközéssel, akár egyszerűen azzal, hogy azt mondják, amit akarnak tőle. Az olyan jogi döntések, mint például, hogy állást foglalnak-e, kevésbé tudhatók be a szellemi fogyatékos vádlottnak, mint az átlagos vádlottnak.

Az értelmi fogyatékos személy kevésbé valószínű, hogy értékeli saját halálának lehetőségét, és arra készül fel, ahogy a törvény feltételezi, hogy joga van hozzá. Bár a Legfelsőbb Bíróság vizsgálja a világi indokokat, hogy miért ne végezzék ki az őrülteket, a történelmi ok továbbra is érvényes a hívő emberek körében, és mindaddig megfelelő megfontolás, amíg az elítéltre nem kényszerítenek vallási álláspontot: ötszáz óta ez a törvény. évek óta nem végezzük ki az őrülteket, mert képtelenek felkészülni a Teremtőjükkel való találkozásra; a saját halandóságunkon való elmélkedés során visszahúzódunk minden olyan cselekedettől, amely nemcsak az elítélt fizikai létét olthatja ki, hanem örökkévaló lelkét is kárhoztathatja. (22) De ugyanez az érvelés vonatkozik a retardáltakra is. Függetlenül attól, hogy ez a jogi enyhítés alapja vagy sem, az irgalmasság kiterjesztésének alapja.

A szellemi fogyatékos személy kevésbé jelent veszélyt a társadalomra, mint egy normális vagy magasabb intelligenciájú vagy aktív pszichózisban szenvedő személy. A társadalom teljes mértékben meg tudja védeni magát a retardált személy esetleges fenyegetésével szemben a bezárással, szemben a kivégzéssel. Bár egy retardált személy hozzájárulása korlátozott lesz más személyekéhez képest, a retardált személy hozzájárulhat a társadalomhoz egy olyan strukturált környezetben, amelyben a jó magatartás pozitívan megerősödik.

Szellemi hiányosságai ellenére David értékes szerepet játszhat strukturált környezetében. Ahogy az L melléklet is mutatja, most is ezt teszi. Davidet nem kell megölni.

David nem jelent veszélyt senkire.

Davidnek a büntetés-végrehajtási osztályon szerzett tapasztalata pozitív értékű a személyzet és a többi fogvatartott számára, nem pedig mások fenyegetése az osztályon belül vagy kívül. Bár alkalmanként, kisebb magatartási szabálysértési feljelentéseket kapott, a rekreációs osztályon végzett munkájával más fogvatartottak életéhez is hozzájárult, a munkatársak feladatait könnyítette. L. melléklet. 1993-ban Paul Delo akkori felügyelő díszoklevelet írt neki, amiért segített a személyzet egyik tagjának, amikor balesetet szenvedett. M. melléklet. Ez a kellemes, nagylelkű viselkedés abból az időből származik, amikor ő és unokatestvére, Anthony a St. Louis City börtönben voltak a tárgyalás előtt. N. kötődés. Családja megbecsült tagja is maradt, és hozzájárult ahhoz, hogy gyermekei becsületes, eredményes polgárokká nevelkedjenek. D melléklet (?? 29-30).

David meggyilkolása nem indokolható azzal, hogy a társadalmat meg kell védeni tőle. Strukturált környezetében David képes hozzájárulni a társadalomhoz.

Az áldozat családja ellenzi David kivégzését.

1999. március 11-i levelében James A. Michaels iii – annak az embernek az unokája, aki meghalt a robbantásban, amiért David halálra ítélték – a Michaels család azon meggyőződését fejezi ki, hogy Davidet nem szabad kivégezni. (A. Melléklet) Ez a levél azért különösen jelentős, mert az egyik felvett résztvevő szerint, aki engedékenységi szerződést kötött az ügyészséggel (amit aligha lehet névértéken venni, tekintettel a tanúk nyilvánvaló késztetésére a koholásra). ), David javasolta a bomba felrobbantását, amikor James A. Michaels iii a nagyapja autójánál volt a nagyapjával. (23) E levél szerzője nemcsak az áldozat unokája volt, hanem maga is potenciális áldozat. Ő és családja megértik, hogy az erőszak ciklusának fenntartása senkinek sem jó.

Michaels úr mellett Robert J. Shaheen horvát püspök – a Szent Raymond-templomért a bombázás idején és ma is felelős pap – írt a kegyelem mellett. (O. melléklet) Michaels úrhoz hasonlóan a St. Raymond's Church is potenciális áldozata volt annak a bombának, amely megölte az idősebb Mr. Michaelst, ha hinni kell az ügyészség bizonyítékainak. Amikor az áldozatok és a potenciális áldozatok kegyelmet mutatnak Davidnek, jó példát mutatnak mindannyiunk számára. Azt akarják, hogy megszűnjön a vérontás. Ebben az esetben Missouri állam kormányzója meg tudja valósítani ezt.

David az egyetlen az idősebb James Michaels robbantásának állítólagos résztvevői közül, aki halálos ítéletet kapott, amikor az ügyészség saját elmélete szerint kevésbé volt vétkes, mint két másik, akik feltételes szabadságra ítélték.

A halálbüntetés Davidre való kiszabása túlzó és aránytalan lenne a Michaels úr meggyilkolásának állítólagos résztvevőire – Paul Leisure és Anthony Leisure – kiszabott életfogytiglani börtönbüntetések fényében, akiket maga az ügyészség is vétkesebbnek tartott. (24)

Az igazságtalanság elkerülhetetlen, ha figyelembe vesszük David szellemi képességeinek hiányát. Annál túlzóbb és aránytalanabb, ha figyelembe vesszük, hogy két felvett résztvevő, Broderick és Ramo lényegesen enyhébb büntetést kapott, mint Paul és Anthony. Az államügyészek, hogy alkudozzanak Broderickkel és Ramóval, mert megállapodtak abban, hogy Paul, Anthony és David ellen tanúskodnak. A bombát ténylegesen készítő ember, Fred Prater ellen nem indítottak eljárást, hanem a Tanúvédelmi Programba helyezték; az államügyészek nem hívták fel David tárgyalására, mert az ő története és Ramo és Broderick amúgy sem következetlen történetei közötti eltérések végzetesen károsak lettek volna az ügyészség ügyében.

A nyolcadik körzet korábban hasonló ügyben enyhülést adott a méltánytalan és aránytalan büntetés ügyében. (25) Ez a határozat, csakúgy, mint az alább felsorolt ​​többi, azt mutatja, hogy az értelmes jogászok nem értenek egyet a tekintetben, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügy érdemi fellebbviteli felülvizsgálata megköveteli-e a pontosan ugyanazért a bűncselekményért elítélt többiek által kiszabott ítéletek összehasonlítását (ha több ítélet is van). résztvevők), és így David halálos ítélete sérti-e a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést.

A Jimmy Michaels-ügyben hozott ítéletek és a mindkét családot érintő egyéb erőszakos esetek közül csak David elítélése vezetett halálos ítélethez. De a bizonyítékok mind a vonatkozó állami perek, mind a kapcsolódó szövetségi RICO per során azt mutatták, hogy David – még ha részt is vett a bűncselekményben – a Leisure család legkevésbé hibás volt: „Pauley volt a hatalom, Anthony volt az agy, és David alapvetően lépésről lépésre volt. (P melléklet, 151.) A szövetségi büntetés előtti vizsgálati jelentés a következőket állapította meg:

A vétkesség tekintetében az amerikai ügyészség Paul Leisure-t sorolta az első helyre a szervezet élére. Anthony Leisure a második helyen végzett, Joe Broderick pedig Anthony Leisure jobb keze. Kijelentették, hogy David Leisure a harmadik helyen végzett a bűnösség tekintetében. . . . [Q. melléklet, 6.]

Ezen túlmenően az állampere során bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy David mentálisan visszamaradt (a 70-es évekbeli I.Q.-vel), (26) rosszul képzett, és kábítószer-használattól függött. (27) A bizonyítékok azt is bizonyították, hogy Dávid követője volt, nem egyedül veszélyes; ha veszélyes lenne, az csak akkor történne, ha mások uralma és veszélyes szándékú manipulációja volt – jelen esetben idősebb unokatestvérei, Paul és Anthony Leisure. (28)

A David vádlottjai által kapott ítéletek az egyetlen olyan hasonló ítélet, amelyhez David halálos ítéletét méltányosan kellett volna hasonlítani. (29) A bűncselekmény mögött álló állítólagos ötletgazdák nem kaptak halálbüntetést. (30)

David ítéletének felülvizsgálata önkényes és irracionális volt. A halálbüntetést ilyen körülmények között nem lehet kiszabni anélkül, hogy megfosztanák David tizennegyedik kiegészítéséből az egyenlő védelemhez és a tisztességes eljáráshoz fűződő jogát, valamint a nyolcadik kiegészítés szerinti jogát, hogy mentes legyen a kegyetlen és szokatlan büntetéstől. (31) A halálbüntetés kiszabása ebben az esetben azt jelenti, hogy elválasztják a törvényt attól, ami helyes és helytelen az emberek, valamint szellemi és intellektuális vezetőik elméjében.

Ez elegendő alap a kegyelem gyakorlásához. Ez az eset nem olyan, amelyben a különböző esküdtszékek egyszerűen eltérő döntéseket hoztak. Dávidnak nem volt tisztességes eljárása, mert nem kapott alkotmányosan hatékony jogtanácsot.

Anthonyt Richard H. Sindel – a St. Louis ügyvédi kamara vezető tagja, aki különleges szakértelemmel rendelkezik a fővárosi perekben –, Pault pedig Alvin M. Binder vezető büntetőjogi ügyvéd (Mississippi állam Jackson állam) képviselte, aki megváltoztatta helyszín Szent Józsefre.

Davidet egy ügyvéd képviselte, aki nem állt készen egy nagybetűs ügy tárgyalására, és lemondott ügyvédi szerepéről egy drogproblémával küzdő joghallgatónak. Még akkor is, amikor az élete forgott kockán, David ismét a bot rövidebb végén végzett: ügyvédje még soha nem tárgyalt gyilkossági ügyben – nemhogy súlyos ügyben –, és eleve kevés tapasztalata volt a büntetőügyekben. . (E. melléklet, ? 2.) David túlságosan retardált volt, és túlságosan követője volt ahhoz, hogy tudja, milyen hátrányok érik.

David ügyvédje lemondott ügyvédi szerepéről egy nem ügyvédnek, aki illegális kábítószer-használat hatása alatt dolgozott, és David még nem tárgyalt erről a sérelemről az állami vagy szövetségi bíróságokon.

Az ügyvéd megengedte, hogy egy drogfüggő David védelmének „agya” legyen.

David tárgyalási szintű tanácsadója, Alan N. Zvibleman jelentős tárgyalás-előkészítési feladatokat ruházott Gerald Wayne Bassettre David állam bírósági eljárásának kritikus időszakaiban. (32) A tárgyalás előtt és alatt Mr. Bassett csatornaként működött Mr. Zvibleman és David között, és szinte minden, a stratégiával vagy az ügy tényeivel kapcsolatos kommunikációt Mr. Bassetten keresztül továbbítottak Zvibleman úrnak. (33)

Mr. Zvibleman nyilatkozatában (I. melléklet) kijelentette, hogy meggyőződése, hogy Mr. Bassett képességeit az illegális kábítószer-használat rontotta a tárgyalás ideje alatt:

9. A tárgyalás előkészítése és maga a tárgyalás során olyan viselkedésekre figyeltem fel Mr. Bassett részéről, amelyekről úgy gondolom, hogy az illegális droghasználat megnyilvánulásai. Ezek a viselkedések magukban foglalták, de nem kizárólagosan, a rángatózást vagy a nyugalomra való képtelenséget, valamint a szokatlanul gyors beszédet.

10. Ha azt hittem volna, hogy Mr. Bassett illegális kábítószert használt a tárgyalás előkészítése és Mr. Leisure esetében a tárgyalás idején, nem engedtem volna meg, hogy segítsen a praxisomban. Úgy gondolom, hogy a kábítószer-használat jelentősen ronthatta Mr. Bassett azon képességét, hogy segítsen nekem és Mr. Leisure-nek Mr. Leisure védekezésének előkészítésében és bemutatásában.

David tanácsadója 1999. február 12-én, Mr. Zvibleman interjúja során jóhiszemű alapot fedezett fel Mr. Bassett kábítószer-problémájának vizsgálatára; az ő javaslatára vagy egy interjúval egyidejűleg a jogvédő talált egy 1999. február 5-i cikket a St. Louis Post-Dispatch-ben, amely szerint az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság visszaállította Mr. Bassett jogosítványát, amelyet önként adott ki. kábítószer-problémája miatt inaktív állapotba került.

A felfedezés időpontjában a szövetségi körzeti bíróság már elutasította a felmentést, a nyolcadik körzet pedig megtagadta a fellebbezési bizonyítványt, és az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt volt certiorari-kérelem alapján.

Amikor a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a certiorari-t, David ügyvédje felmentést nyújtott be a Fed hatálya alá tartozó ítélet alól. R. Civ. P. 60(b) ezen újonnan felfedezett bizonyítékok alapján. Azt állították, hogy az, hogy Mr. Zvibleman nem észlelte Mr. Bassett múltbeli vagy jelenlegi illegális kábítószer-használatból eredő mentális problémáit, a súlyos gondatlanság szintjére emelte Zvibleman úr amúgy sem hatékony segítségét, és így megfelelt a Fed „rendkívüli körülmények” tesztjének. R. Civ. P. 60. b) 6. pont.

A szövetségi habeas corpus eljárás alperesének ügyvédje megkérdőjelezte, hogy a tünetek, amelyekre Zvibleman úr támaszkodott, elegendőek-e annak megállapításához, hogy Mr. Bassett kábítószert fogyasztott. Válaszul erre a válaszra David ügyvédje nyilatkozatot és eskü alatt tett nyilatkozatot kapott Glinda Josephtől, és benyújtotta a nyilatkozatot a szövetségi bírósághoz. (34) Ebben Ms. Joseph esküszik, hogy Bassett rendszeresen használt illegális kábítószert a jelenlétében David perének ideje alatt, és hogy az ilyen droghasználat károsan befolyásolta a képességeit, és érdektelenné tette David tárgyalására való felkészülésben:

4. Mr. Leisure tárgyalásának ideje alatt Jerry Bassett hetente néhányszor eljött hozzám.

5. A látogatások során megfigyeltem, hogy Mr. Bassett illegális drogokat használt.

6. Egyes alkalmakkor személyesen beadtam Mr. Bassett illegális kábítószert, az ő kérésére, mert nem talált vénát, vagy amikor kokaint fogyasztott, mert túl ideges vagy reszketett volt ahhoz, hogy maga csinálja.

7. E drogok közé tartozott a kokain, a heroin és a Dilaudid.

8. Mr. Bassett intravénásan használta ezeket a gyógyszereket a jelenlétemben.

***

14. Az idősebb Jimmy Michaels meggyilkolása ügyében lefolytatott Mr. Leisure pere alatt úgy tűnt számomra, hogy Mr. Bassett mindig illegális drogokra vágyik.

15. Az idősebb Jimmy Michaels meggyilkolása ügyében lefolytatott Mr. Leisure-per során Mr. Bassett illegális kábítószer-használata olyan mértékben befolyásolta megítélését, hogy úgy tűnt, nem törődik a munkájával, ami különbözik attól, hogy megkapta a következő találatot. .

Melinda Coleman (35) hasonló eskü alatt tett nyilatkozataiban kijelenti, hogy David perének és az elítélés utáni eljárásának idején Mr. Bassett rendszeresen hívott és kapott az ő jelenlétében illegális kábítószerek beszerzésével kapcsolatban, illegális kábítószer volt a személyén. Ms. Coleman jelenlétében, és számos illegális kábítószer-használatra utaló jelet mutatott, miközben kivételesen ügyesen leplezte ilyen kábítószer-használatát:

5. Mr. Bassett telefonhívásokat kezdeményezett és fogadott a lakóhelyemről, és megbeszélte, hogy illegális kábítószereket vásároljon és vegyen fel.

6. Mr. Bassett illegális kábítószerrel bírt. Egy alkalommal a kabátja mellényzsebébe nyúlt egy tollért, és a nappalim padlójára hullott több Dilaudid tabletta cigarettacelofánban. Láttam, hogy felveszi és a zsebébe tette a csomagot.

7. Mr. Bassett ingén vérfoltok voltak, ahol vérzett volna attól, hogy drogot fecskendez a karjába.

8. A David Leisure pere körüli időszakban több tucat embert ismertem, akik illegális kábítószer-függők voltak, vagy más módon használtak.

***

13. Mr. Bassett kivételesen ügyesen tudta leplezni illegális kábítószer-használatát. Gyorsan előállt olyan kifogásokkal vagy magyarázatokkal, amelyek miatt egy másik személy azt hiheti, hogy a kábítószerrel kapcsolatos viselkedésének más oka is van. Az a személy, aki nem ismerte az illegális kábítószereket fogyasztó embereket, nem tudta volna, hogy Mr. Bassett használta őket Mr. Leisure tárgyalása idején. Néhány alkalommal láttam, hogy Mr. Bassett bemegy a bíróságra, amikor nagy volt a kábítószer-fogyasztása, és ügyet folytatott anélkül, hogy bárki is észrevette volna, hogy kábítószeres volt.

Mr. Bassett illegális kábítószer-használata David tárgyalására való felkészülés során és közben lehetetlenné tette David számára, hogy értelmes módon kommunikáljon a tárgyaláson eljáró tanácsadójával. Ez a lehetetlenség különösen káros volt ott, ahol, mint itt, David tanácsa Mr. Bassettre támaszkodott, hogy kommunikáljon Daviddel.

Az alperes védője további hitetlenségének kifejezésére válaszul David védője kapott Mr. Bassetttől egy nyilatkozatot és egy eskü alatt tett nyilatkozatot, amely minden kétséget eloszlat arról, hogy David perének idején a kezeletlen vegyi függőség pszichológiai hatásai alatt dolgozott, és hogy ezek A hatások előítéletesek voltak Davidben azzal, hogy védelmébe beépítette Mr. Bassett grandiózus elképzeléseit, amelyek átfedésben voltak a nárcisztikus személyiségzavarral. (36)

Mr. Bassett megerősíti, hogy az 1970-es és 1980-as években kiterjedt kábítószer-használattal foglalkozott, beleértve a heroint és a kokaint is. (F melléklet, ? 10.) 1980 augusztusától 1995 februárjáig Mr. Bassett soha nem volt mentes a kezeletlen kémiai függőség káros pszichológiai hatásaitól. (? 11.) Kezeletlen kémiai függőségének egyik elemeként Mr. Bassettnek grandiózus elképzelései voltak, amelyek átfedésben voltak a nárcisztikus személyiségzavarral. (? 12.)

A Bassett kezeletlen vegyszerfüggőségéből kibontakozó grandiózus, nárcisztikus elképzelések konkrét esetei a következők voltak: (1) az az elképzelés, hogy felléphet a második elnöki jogászként egy halálos gyilkossági ügyben, noha csak egy másik tárgyaláson vett részt – saját tárgyalás korrupciós vádak miatt – amelyen ügyvéd képviselte; (2) az az elképzelés, hogy sikeresen megvédheti Davidet, ha közeledik a tárgyaláshoz, ahogy az utolsó pillanatban a jogi vizsgára való felkészüléshez közeledett; (3) az a meggyőződés, hogy csökkent képességű védelmet alkalmazhat, hogy rávegye az esküdtszéket David felmentésére, miután Davidet és vádlott-társait a szövetségi bíróságon már elítélték a Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) alapján egy, az Egyesült Államokban folyó perben. ugyanazon a helyen, és ahol az egyik feltételezett állítólagos cselekmény Michaels bombázása volt. (?? 13-14.)

Mr. Bassett folytatja, hogy Mr. Zvibleman lehetővé tette számára, hogy széles körű interakciót folytasson Daviddel, és kidolgozza a védelmi stratégiát, annak ellenére, hogy Mr. Bassett akkor még joghallgató volt. (? 15.) Az egyik eredménye annak, hogy Mr. Zvibleman lemondott ezekről a feladatokról egy nem ügyvédnek, Bassett úr volt a fő információs csatorna Zvibleman úr és David között. (? 16.) Mr. Bassett ezzel a befolyással félrevezette Davidet azzal kapcsolatban, hogy melyik védekezést alkalmazzák, és hogy David tanúskodhasson-e a saját nevében. (?? 16-17.)

Mr. Bassett volt az az erő is, amely meghozta a döntést a csökkent kapacitású védelem alkalmazásáról. (? 17.) A szövetségi peres eljárás során David ügyvédje kifejtette, hogy Mr. Bassett soha nem mondta Davidnek, hogy nem fog tanúskodni, és Mr. Bassett soha nem mondta el Mr. Zviblemannek, hogy David azt hiszi, hogy tanúskodni fog, és David ragaszkodott a tanúskodáshoz.

Bassett úr vallomása azt mutatja, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem ítélte volna halálra Davidet Michaels úr meggyilkolása miatt. Bassett kijelenti, hogy ő dolgozott Anthony Leisure ügyén, és hogy Anthony tárgyalási ügyvédje sokkal több időt töltött Anthony ügyén, találkozott Anthonyval, valamint Mr. Bassettel dolgozott és felügyelte, mint Mr. Zvibleman. (?? 20-21.)

Mr. Bassett azt is megjegyzi, hogy „Amikor olyan ügyvéd képviselte, aki nem mondta le a tárgyalás előkészítését és az ügyfelekkel folytatott kommunikációt egy nem ügyvéddel, aki a kezeletlen vegyi függőség miatt rokkant, Anthony Leisure feltételes szabadságot kapott ugyanazért a bűncselekményért ugyanazon a helyszínen, ahol David A szabadidőt halálra ítélték, amikor az ügyészek saját elmélete szerint Anthony hibásabb volt a robbantásban, mint David. (? 22.)

Mr. Bassett kábítószer-használata olyan módon nyilvánult meg, hogy „lényegesen ronthatta” azon képességét, hogy közreműködjön David ügyének előkészítésében a gyilkossági perre. Az eljáró védő magatartása annyira aláásta a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, az igazságos eredményt hozott. Ez különösen igaz volt egy halálbüntetési ügyben, ahol az ügyfél élete a mérlegen lógott.

A szövetségi bíróságoknak enyhülést kellett volna adniuk, vagy legalább tárgyalást kellett volna tartaniuk a sérelem ügyében. A kerületi bíróság megtagadta a mentesítést azon az alapon, hogy a szabály 60(b) (6) bekezdése szerinti indítvány „valóban” egy második petíció volt, és ehhez az AEDPA szerinti nyolcadik körzet engedélyére volt szükség. David ügyvédje fellebbezést kívánt fellebbezni az ítélet ellen, vagy másodlagosan megszerezni a Nyolcadik Kör engedélyét, hogy egy második petíciót nyújtson be a panasz előterjesztésére.

1999. augusztus 24-én a Nyolcadik Circuit panel, amelyhez David legutóbbi beadványai szóltak, ismét megtagadták a felmentést, minden indoklás nélkül. Ebben az írásban a Nyolcadik Circuit en banc-nak, a Missouri Legfelsőbb Bíróságnak és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának továbbra is lehetősége van arra, hogy ezen az alapon mentességet adjon, vagy legalábbis felfüggeszti a végrehajtást, hogy David pereskedhessen. A jogtanácsos nagyon óvatosan nyújtja be ezt a kérelmet, hogy a végrehajtó testület áttekinthesse a sérelmet alátámasztó bizonyítékokat és hatóságokat, és vagy módosíthassa David büntetését ezért és a többi előadott ok miatt, vagy kijelölhessen egy vizsgálóbizottságot a sérelem és az egyéb okok felülvizsgálatára. a többi közül, amelyekkel kapcsolatban a bíróságok kudarcot vallottak, és nem voltak hajlandóak megadni Dávidnak a pontos időt.

David összeférhetetlenség miatt nem kapott meghallgatást az illegális kábítószerek védelmére gyakorolt ​​hatásáról.

Miután megkapta a halálos ítéletet, David állításait a tárgyalás védőjének eredménytelenségére vonatkozóan a Missouri Legfelsőbb Bíróság 29.15. szabálya értelmében az elítélés utáni enyhítő tárgyaláson megvizsgálták. David's Rule 29.15 meghallgatásán Bassett úr nem tett tanúbizonyságot saját kábítószerrel való visszaéléséről David ügyének előkészítése és vádemelése során, sem arról, hogy az ilyen kábítószerrel való visszaélés rontotta a kommunikációt David és Mr. Zvibleman között, és meghibásodást okozott az ügyvédben. ügyfélkapcsolatot, és megfosztotta Davidet a hatékony jogtanácsos segítségtől. (37)

Erről a kérdésről teljesen hallgatott, bár látszólag David nevében tanúskodott. Ahhoz, hogy Mr. Bassett őszintén tájékoztassa a PCR-indító bíróságot David védőnői jogától való megfosztásának terjedelméről, Mr. Bassettnek be kellett volna ismernie a kábítószer-bűnözést. Mivel Mr. Bassett nem volt képes megvédeni David érdekeit anélkül, hogy saját érdekeit veszélyeztette volna, elfogadhatatlan összeférhetetlenség alakult ki, ami tovább fosztotta Davidet a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogától.

David vezető peres ügyvédje a nyolcadik körzetben és a Missouri legfelsőbb bíróságon is beadványokat nyújtott be David's Rule 29.15 ügyvédjének, Richard H. Sindelnek a meghallgatás lefolytatása során fennálló összeférhetetlenségére hivatkozva. A kegyelmi ügyvéd csatolja a peres ügyvéd legutóbbi nyolcadik körzeti beadványának másolatát R mellékletként. Ha a 29.15 szabály jogtanácsosa nem tudta kihozni Mr. Bassett kábítószer-problémáját anélkül, hogy fegyelmezésnek vetné ki magát, amiért maga Mr. Bassettet használta Anthony Leisure tárgyalásán, akkor nem számíthatunk rá. az elítélés utáni állami mentesítő eljárásról, amely igazolta David hatodik módosításának jogát a tárgyalási védő hatékony segítségére. Bár David ügyvédje megkülönböztette azokat az eseteket, amelyekre az alperes támaszkodik, amikor azzal érvel, hogy a szövetségi bíróságok „nem adhatnak” mentességet ebben a helyzetben, nem várhatják el a bíróságoktól, hogy ezt megtegyék.

Ezeknek az összeférhetetlenségnek tűnő megfontolásoknak további indokokat kell szolgáltatniuk a kegyelem gyakorlásához, legalábbis azért, hogy fórumot biztosítsanak e kérdések megoldására, amikor a bíróságok nem.

David per tisztességtelen volt, eredménye pedig megbízhatatlan, mivel a bíró megengedte az ügyészségnek, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában bemutasson egy rendkívül káros fényképet egy másik, eltérő autós robbantás áldozatáról, amelyért Davidet később elítélték, de amiért meg is tette. nem kap halálbüntetést.

David perének büntetés-végrehajtási szakaszában a bíróság – David tanácsának kifogása miatt – bizonyítékként elismerte George 'Sonny' Faheen elszenesedett maradványainak fényképét, akit 1981. október 16-án öltek meg, amikor egy gyújtóbomba égett. fel a parkoló autójába. Ez a fénykép a faheeni autórobbantás utóhatásait ábrázolja, és Faheen holttestét az autója üléséhez olvadva mutatja. A büntetés-végrehajtási szakaszban bemutatott fényképek csak a faheeni bűntény helyszínéről készültek, annak ellenére, hogy David nem állt Faheen halála miatt bíróság előtt, így kiemelve a fényképeket az esküdtek számára. Az ügyész egyetlen büntetés-végrehajtási szakaszának tanúja a faheeni merényletről vallott, annak ellenére, hogy David nem áll bíróság előtt ezért a robbantásért, és nem is ítélték el.

Anélkül, hogy az ügyész magyarázatot adott volna a Faheen-fénykép bizonyító erejére, az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte David védőjének kifogását, és elismerte a faheeni fényképet, csak annyit közölve, hogy „az esküdtszék jogosult annyit tudni a vádlottról, amennyit csak tud”. (Próbairat, X. kötet, 6. o.)

A szövetségi bíróságok elutasították David fellebbezését a Faheen-fénykép elfogadása miatt. Még az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében is az a szabvány, amely szerint a sikertelen habeas corpus petíció benyújtója fellebbezést kap-e, az a szabvány, amelyet a Legfelsőbb Bíróság korábban a Barefoot kontra Estelle ügyben (38) határozott meg, amely azt kérdezi, hogy vajon az indítványozó „lényeges kimutatást” tett arról, hogy alkotmányos jogait megsértették, amelynek egyik tesztje az, hogy valamely kérdése „vitatható-e a jogászok körében”.

Az ésszerű jogászok véleménye eltér a tekintetben, hogy egy összefüggéstelen és elbírálás nélküli bűncselekmény hátborzongató fényképének elfogadása annyira megfertőzi-e az ítélethirdetést, hogy az alapvetően igazságtalanná teszi-e. A Missouri Legfelsőbb Bíróság két bírája úgy gondolta, hogy ez a fénykép megbízhatatlanná teszi David ítéletét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban jóváhagyta a certiorari-t egy hasonló kérdésben,(39) és ennek a bíróságnak a bírái – valamint több állam legfelsőbb bírósága is – alkotmányellenesnek találta az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékainak elismerését. (40)

David esetében a szövetségi körzeti és fellebbviteli bíróságok helytelenül alkalmazták a habeas corpus fellebbezések engedélyezésére vonatkozó jogi normákat, mert figyelmen kívül hagyták a Missouri állam legfelsőbb bíróságán ülésező két jogász éles nézeteltérését a faheeni fényképkérdésben. Blackmar és Welliver bírák arra a következtetésre jutottak, hogy a Faheen-fotó felvétele David elítélési szakaszában alkotmányellenes volt, mivel a fénykép semmilyen módon nem segítette az esküdtszéket a döntés meghozatalában, és kizárólag David előítéletére és a zsűri szenvedélyeinek szítására szolgált. State v. Leisure, 749 S.W.2d, 383-84 (Blackmar, J., csatlakozott Welliver, J., részben egyetértő, részben pedig nem értő). Blackmar és Welliver bírák különvéleményükben megemlékeztek a faheeni fénykép elfogadhatóságáról folyó vitáról, hogy a jövőben ne szülessenek hasonló, nem megfelelő ítéletek. . . [mert] a büntetési szakasz nem válhat legalizált lincseléssé. Id. 385-nél.

Az alacsonyabb szövetségi bíróságok David értelmes fellebbezési felülvizsgálathoz való jogával kapcsolatos elemzéseinek rövidsége miatt lehetetlen megtudni, miért utasították el a fellebbezést. Az, hogy az alsóbb fokú szövetségi bíróságok nem vették tudomásul a Missouri legfelsőbb bíróságának jogászai között David közvetlen fellebbezéséről folytatott komoly alkotmányos vitát, komoly kétségbe vonja, hogy ebben az ügyben alkalmazzák-e a mezítlábas szabványt.

Ha a végrehajtás egy alkotmányos kérdés megoldásán múlik, a mezítlábas szabvány puszta felolvasása nem mentesítheti a szövetségi bíróság azon kötelezettségét, hogy érdemi fellebbezési döntést hozzon, különösen akkor, ha más bírák már nézeteltérése vannak a David által fellebbezni kívánt kérdésekben. Ahelyett, hogy pusztán a mezítlábas nyelvi talizmán hatást idéznék fel, a bíróságoknak figyelembe kell venniük az ügy tényleges eljárási előzményeit, hogy megállapítsák, a felvetett kérdések vitathatóak-e. Más bíróságok is ezt tették. (41)

A fellebbezésről szóló igazolás ebben a kérdésben azért is indokolt volt, mert a Thompson kontra Oklahoma ügyben(42) a Legfelsőbb Bíróság korábban tanúsítványt adott arra a kérdésre, hogy egy rémisztő fénykép felvétele egy főgyilkossági ügy ítélethozatali szakaszában sérti-e a vádlott alkotmányos szabályait. jogokat. Végső soron a Thompson kontra Oklahoma ügyben a többség soha nem jutott el a hátborzongató fényképezési kérdésig, és más okokra hivatkozva (az elkövető fiatalkorára vonatkozóan a bűncselekmény elkövetésekor) visszavonták a halálos ítéletet. (43)

A certiorari odaítéléséről szóló határozat azt mutatja, hogy lényeges alkotmányos kérdésről van szó, és ez a kérdés vitatható az ésszerű jogászok körében. Valójában az itt bemutatott kérdés még lényegesebb, tekintettel arra a tényre, hogy a Faheen-fotó egy külön bűncselekmény áldozatát ábrázolja, amely miatt David nem áll bíróság előtt, és nem is ítélték el. A szövetségi bíróságoknak legalább fellebbezési igazolást kellett volna kiállítaniuk Davidnek, mert a bíróságok eltérő következtetésekre jutottak ebben a jelentős alkotmányos kérdésben. (44) Mivel a bíróságok megtagadták tőle az alkotmányos sérelem fórumát, David bemutatja azt a végrehajtó testületnek.

Azok a bizonyító erejű ügyek, amelyeket a büntetés-végrehajtási tárgyaláson kizárólag az esküdtszék indulatainak szítására vezettek be, általában alkotmányellenesek, és önmagukban is sérelmesek. (45) Az ésszerű jogászok legalábbis abban különbözhetnek – és valójában már is voltak –, hogy az ilyen célból bevezetett bizonyítékok sértették-e David alkotmányos jogait ebben az esetben. A faheeni fénykép egyetlen célja az volt, hogy bemutassa az esküdtszéknek egy bombamerénylet utóhatásait, amiért David nem állt bíróság elé, és nem is ítélték el. 'Hogyan tűnhetne ki világosabban, hogy az ügyészségnek a sokkértéken kívül más célja nem volt a képek bizonyítékként való felhasználásával?' (46)

Mivel a faheeni fénykép fellázította az esküdtek szenvedélyeit, mielőtt eldöntötték volna, hogy Davidnek meg kell halnia, semmilyen súlyosbító tényező nem tudta eltörölni a bűnt. (47) A fénykép felvétele „annyira befolyásolta az ítélethozatali eljárás alapvető méltányosságát, hogy megsértette a nyolcadik kiegészítést”. (48)

Még a Missouri Legfelsőbb Bíróság többségi véleménye is David közvetlen fellebbezésében elismerte, hogy a faheeni fénykép „borzasztó” volt, ami azt mutatja, hogy tudatában van a kép lehetséges káros hatásának. (49)

A többség figyelmen kívül hagyta ezt a hatást azáltal, hogy megismételte ugyanazt a litániát, amelyet az eljáró bíróság a fénykép kifogásolásakor mondott az alábbiakban: „[A] büntetés szakaszában az esküdtszék jogosult a lehető legtöbb információt megkapni annak érdekében, hogy megalapozott döntést hozzon. a büntetésnek. (50)

Ez az érvelés azonban ebben a halálbüntetési ügyben súlyosan hibás, mivel a Faheen-fotó nem olyan bűncselekményhez kapcsolódott, amely miatt David bíróság elé állt, és „az állam csak a színész vétkessége miatt kérhet elégtételt. az a bűncselekmény, amelyért az állam halálbüntetést kíván kiszabni”. (51)

Mivel a Faheen fénykép önmagában ártalmas, az „ártalmatlan hiba” elemzése nem alkalmazható. Davidet később elítélték a faheeni gyilkosságért, de nem ítélték halálra, bár az ügyészség halálbüntetést kért. Mivel a Faheen-fénykép elfogadása David büntetési szakaszában a Michaels úr meggyilkolása miatti perében önmagában is hátrányos volt, a későbbi elítélése irreleváns, és az ártalmatlan hibateszt nem alkalmazható. Mindenesetre az ártalmatlan hibaelemzést a szóban forgó tárgyalás idején fennálló tények fényében kell elvégezni.

David akkoriban még nem volt elítélve a faheeni merénylet miatt. (52) A Faheen fénykép teljesen irreleváns volt, és a fénykép lázító jellege alkotmányosan elfogadhatatlan kockázatot jelentett, hogy az esküdtszék önkényesen halálra ítéli Davidet.

Még ha feltételezzük is, hogy a Faheen-fénykép elfogadását ártalmatlan hiba miatt felül lehetne vizsgálni, a Faheen-fénykép elfogadása „jelentős és káros hatással volt az esküdtszék ítéletének meghatározására”, és ennek megfelelően nem volt veszélytelen. (53) A Missouri Legfelsőbb Bíróság azon küzdelme, amely arra a következtetésre jutott, hogy bármilyen hiba ártalmatlan, nem volt meggyőző, amint azt Blackmar bíró kifejtette:

A fő vélemény igyekszik igazolni a beismerést, vagy okot találni az igenlésre, de az erőfeszítés nem meggyőző. Először azt sugallják, hogy a bűntudat fázisában megfelelően bemutatott hátborzongató képek valamiképpen enyhítik egy másik, nem tárgyalás alatt álló gyilkosságról készült képek bemutatásának hatását. Azt javasolják, hogy egy kicsit több vérzés nem változtatna. Nem tudom elfogadni ezt az érvelést, amikor egy férfit életéért bíróság elé állítanak.

A képek hatása azért sem csillapodik, mert az eljáró bíró helyesen mondta az esküdtszéknek, hogy a vádlottat nem ítélték el Faheen meggyilkolásáért. A képek benyújtása tehát azt szolgálja az esküdtszéknek, hogy „ezek egy bombagyilkosság utóhatásait mutatják be, amelyben a vádlott részt vehetett”. Hogyan tűnhetne ki világosabban, hogy az ügyészségnek a sokkértéken kívül más célja nem volt a képek bizonyítékként való felhasználásával? (54)

Ezenkívül a Missouri Legfelsőbb Bíróság és az Egyesült Államok kerületi bírósága helytelenül támaszkodott az esküdtszék azon megállapítására, hogy David RICO-val kapcsolatos elítélésén kívül több súlyosbító körülmény is szerepel, amikor úgy ítélte meg, hogy a Faheen-fénykép elfogadásában elkövetett hiba ártalmatlan. A faheeni fénykép olyan durván vagy feltűnően káros volt, hogy végzetesen megfertőzte David perének ítélethirdetési szakaszát. Így nem feltételezhető, hogy az esküdtek fellángolt szenvedélyeiket arra szorították volna, hogy a RICO elmarasztalását nem törvényileg előírt súlyosító tényezőnek találják, és félretegyék szenvedélyeiket a többi súlyosító tényező vizsgálatakor. (55)

Az egyik esküdt, Ms. Donna Denando végrehajtott egy eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyet David Habeas Corpus keresetlevélre vonatkozó első módosított petíciójának mellékleteként nyújtottak be a kerületi bírósághoz. Vallomásában Ms. Denando azt tanácsolta a bíróságnak, hogy „[a]z George Faheen holttestéről készült fényképet nem vették fel bizonyítékként, . . . ésszerű valószínűséggel [volt] annak, hogy [a lány] nem javasolt volna halálos ítéletet [David] ellen”. (S melléklet). Bár a kerületi bíróság jelezte, hogy nem tudja figyelembe venni a 606(b) szövetségi bizonyítási szabályon alapuló eskü alatt tett nyilatkozatot, nem lehet tényként kijelenteni, hogy a beismerés „ártalmatlan” volt. (56)

A Faheen-féle fénykép felvétele David perének büntetés-végrehajtási szakaszában elegendő indok David halálos ítéletének megváltoztatására.

Legalábbis az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának és más bíróságoknak, köztük David közvetlen fellebbezésében a Missouri Legfelsőbb Bíróság ésszerű jogászai véleménye eltér ebben a kérdésben. A szövetségi körzeti bíróság és a fellebbviteli bíróság tévedett, amikor megtagadta David fellebbezési bizonyítványát, különösen akkor, ha David élete a mérlegen. (57) A kegyelem megfelelő jogorvoslat.

David olyan képviseletet kapott a tárgyaláson, amely alkotmányosan hatástalan volt, de a szövetségi bíróságok megtagadták a Legfelsőbb Bíróság kötelező precedensének alkalmazását a mentesítési ok értékelésére.

A Strickland kontra Washington ügyben(58) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az alperesnek a nem hatékony védői kereset sikere érdekében bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiányos teljesítmény sértette a vádlottat. (59) Ami az előítéletes elemet illeti, „[a] alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt következett volna be”. (60)

Ennek megfelelően „az eredménytelenségi keresetet tárgyaló bíróságnak a bíró vagy az esküdtszék előtt álló bizonyítékok összességét figyelembe kell vennie”. (61) A Legfelsőbb Bíróság megállapította a védőügyek hatékony segítségnyújtásának színvonalát is:

Amikor a vádlott megtámadja a jelen ügyben szereplőhöz hasonló halálos ítéletet, a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az ítéletet kihozó. . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. (62)

Ez az álláspont több hiba figyelembevételét fontolgatta az eljáró védő nem hatékony segítségnyújtása alkotmányos következményeinek értékelése során. Ahogy az Egyesült Államok Hetedik körzeti Fellebbviteli Bírósága kifejtette:

Az ügyvéd egyéni hibái a tárgyalás egészét tekintve nem vonhatják kétségbe az eredmény megbízhatóságát, és ezért nem érdemelnék meg a visszavonást. Másrészt, még ha az egyes cselekmények vagy mulasztások nem is olyan súlyosak, hogy megérdemeljék az alkalmatlanság megállapítását vagy az alkalmatlanságból eredő előítéleteket, kumulatív hatásuk elég jelentős lehet ahhoz, hogy megfeleljen a Strickland-tesztnek. (63)

Ezzel az állásponttal összhangban egyes szövetségi fellebbviteli bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy Strickland alatt az eljáró védő hibáinak halmozott hatása megfoszthatja a vádlottat a hatékony védő segítséghez való alkotmányos jogától. (64) A jogászok más körökben, köztük a nyolcadik körben, úgy találták, hogy a tárgyalási védő hibáinak halmozott hatása soha nem foszthatja meg a vádlottat a tisztességes eljárástól. (65)

Az ezzel ellentétes nyolcadik körzeti precedens nyomán a szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy az eljáró védő halmozott hibája nem megfelelő mértéke a védői segítség alkotmányos hatékonyságának. (66) A kerületi bíróság megállapította, hogy ha az egyes hibák külön-külön nem elég kirívóak ahhoz, hogy sértsék az alperes alkotmányos jogait, akkor az ilyen hibák összesítése – függetlenül attól, hogy milyen számban van – nem emelkedhet az alkotmányosan hibás segítségnyújtás szintjére. David a certiorari beadványában azzal érvelt, hogy ez alkotmányosan hibás, de a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a certiorari-t.

Dávidnak előítéletes volt a tárgyaláson lévő védője tetteinek és mulasztásainak halmozott hatása. Az ilyen hibák, akár külön-külön, akár összességükben, ésszerű valószínűséget adnak annak, hogy a jogtanácsos ilyen tévedései hiányában az esküdtszéknek ésszerű kétségei támadtak volna a bűnösség tekintetében. Továbbá, még ha az esküdtszék bűnösnek találta is Davidet, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megkímélte volna az életét.

David tanácsa számos egyéb hibát is elkövetett. David tárgyalási ügyvédje a tárgyalásra való felkészülés nagy részét egy joghallgatóra ruházta, akit nem vettek fel ügyvédi gyakorlatra, nem beszélve arról, hogy halálbüntetési ügyben dolgozott. (Most már tudjuk, hogy a joghallgató a kezeletlen vegyi függőség hatásai alatt dolgozott.) A tárgyalási tanács megtévesztette Davidet azzal a hittel, hogy alibi tanúkat fog hívni, és David tanúskodni fog ártatlanságáról. Ehelyett az ügyész a bûnösségi szakaszban az ügyészség ügyének tagadására tett meggondolatlan kísérlete során az eljáró védő olyan mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat mutatott be, amelyeket az utolsó pillanatban gyűjtöttek össze, hogy szükség esetén felhasználhassák David büntetési szakaszában. (P melléklet 135-64.)

A jogtanácsos azt sem volt hajlandó bemutatni bizonyítékokat, hogy David, egy jó testalkatú férfi, még csak nem is fért volna be az idősebb Jimmy Michaels autója alá, hogy elhelyezze azt a bombát, amely megölte az idősebb Mr. Michaelst, ahogyan azt a férfi leírták. az ügyészség tanúi.

Sőt, a tárgyalás során az ügyész durván átfutotta David eredménytelen tárgyalási tanácsát, és egy ponton gyakorlatilag annyi szóval azt mondta a védőnek, hogy „üljön le, és fogd be”, amit David tárgyalási tanácsosa meg is tett. (67) A tárgyalási jogász egyszerűen nem vetette alá az ügyészség ügyét „értelmes kontradiktórius vizsgálatnak” David perének sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszában. (68)

E hibák halmozott hatása a kontradiktórius eljárás megszakadása miatt megbízhatatlan eljárásokat eredményezett. Ennek megfelelően nem lehet bízni abban, hogy az eljárás igazságos eredményt hozott, különösen, ha az ítélet a halál. (69) Nemcsak abban különbözhettek az ésszerű jogászok, hogy az ügyvéd bármely egyéni tévedése megfosztotta-e Davidet a tisztességes tárgyalástól, de az ésszerű jogászok is abban különböztek, hogy a halmozott hibákat habeas corpus-vizsgálatnak vetik alá (amint azt a körök közötti nézeteltérés is bizonyítja).

Ha a bíróságok megoszlanak egy kérdésben, hiba volt a fellebbezési bizonyítvány elutasítása a más bíróságok által levont ellenkező következtetések figyelembevétele nélkül. (70) Ennek megfelelően a kerületi bíróság és a fellebbviteli bíróság helytelenül tagadta meg David fellebbezési bizonyítványát. David fellebbezéssel fordul a kormányzóhoz, mint aki tanult a törvényben, és alkotmányos felhatalmazással rendelkezik e hibák kijavítására, akár ítéletének enyhítésével, akár egy vizsgálóbizottság kijelölésével, akik megvizsgálják őket.

Dávidnak nem volt lehetősége elítélésének és ítéletének teljes körű bírósági felülvizsgálatára, amely megadná a közvéleménynek azt a szükséges bizalmat, hogy azokat alkotmánysértés nélkül szerezték meg.

David állam elítélése utáni enyhítő eljárásának eredményét az összeférhetetlenség hiteles állításai kérdőjelezik meg.

Szövetségi peres eljárásában és egy második állambeli habeas corpus-eljárásban David vezető peres ügyvédei Bassett úr nyilatkozatára és eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodtak, amelyek alátámasztják David állításait az elítélés utáni jogvédő ügyvédje, Richard H. Sindel érdekkonfliktusával kapcsolatban. . (R melléklet 10-15.)

Pontosabban, Mr. Bassett kijelenti, hogy David 29.15-i állambeli elítélése utáni eljárásában Sindel úr nem kérdezte meg Mr. Bassett-et a vegyszerfüggőség történetéről, és Mr. Bassett nem önként adott tájékoztatást erről. (F. melléklet, ? 23.) Ha Mr. Sindel konkrétan megkérdezte volna Mr. Bassettet a kémiai függőségéről, Bassett őszintén válaszolt volna. (F. melléklet, ? 24.) David arra hivatkozott, hogy Mr. Sindel összeférhetetlensége hiányában David a 29.15-i meghallgatásán értesült volna Mr. Bassett kábítószerrel való visszaéléséről, és felmentést kapott volna.

Az összeférhetetlenségben dolgozó jogtanácsos rosszabb, mint a jogtanácstalanság. Itt Missouri csak egy fórumot biztosított a petíció benyújtójának, ahol a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem hatékony segítségére vonatkozó állításokat emelhetett, David pedig eskü alatt tett bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy ügyvédje az eljárásban érdekellentétben állt, ami megakadályozta abban, hogy kivizsgálja és keresztkikérdezze a kulcsszereplőt. a védőcsapat arról, hogy a játékos használt-e olyan heroint vagy kokaint, amely hátrányosan befolyásolta David képviseletét.

Ha a bíróságok nem kívánnak fórumot biztosítani azoknak a kérdéseknek a megoldására, amelyeket David az állami és szövetségi bíróságon keresett, miután megkapta a Bassett eskü alatt tett nyilatkozatát, ez nem jelenti azt, hogy meg kell halnia. A kormányzó alkotmányos és törvényes hatáskörébe tartozik, hogy enyhítse büntetését, vagy jelöljön ki vizsgálóbizottságot a vita megoldására. Meg kell adni a kegyelmet.

A nyolcadik körzet megtagadta David fellebbezési felülvizsgálatát azzal az elszigetelt állásponttal, hogy az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény fellebbezést korlátozó rendelkezéseit visszamenőlegesen kell alkalmazni.

1996. április 24-én – jóval azután, hogy David 1992-ben benyújtotta keresetlevelét a habeas corpus megindítására – Clinton elnök aláírta az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvényt (AEDPA). Az AEDPA többek között az Egyesült Államok kódexének 28. címének 153. fejezetében szereplő általános habeas corpus rendelkezések módosításait tartalmazza. (71)

Általánosságban elmondható, hogy a 153. fejezet módosításai, valamint a Szövetségi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 22(b) módosításai megnehezítik a fogvatartottak számára a szövetségi alkotmányos és törvényi követelések fellebbviteli elbírálását a szövetségi bíróságokon. Többek között 28 U.S.C. Я 2253(c)(3) előírja, hogy a fellebbezésről szóló igazolásnak fel kell tüntetnie, hogy mely konkrét kérdés(ek) felel meg a (2) bekezdésben megkövetelt bizonyítéknak, azaz „egy alkotmányos jog megtagadásának lényeges bizonyítéka”.

A Lindh kontra Murphy ügyben 117 S. Ct. 2059 (1997), a Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy az új habeas rendelkezések nem vonatkoznak azokra az ügyekre, amelyek az AEDPA hatálybalépése előtt folyamatban voltak:

A statútum felfedi a Kongresszus azon szándékát, hogy a 153. fejezet módosításait csak azokra az esetekre alkalmazza, amelyeket a statútum elfogadása után nyújtottak be (kivéve, ha a 154. fejezet [az esetre nem alkalmazandó különleges halálbüntetési rendelkezések] egyébként a 153. fejezet egyes rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyek). (72)

Így az AEDPA habeas corpus korlátozására vonatkozó rendelkezései nem vonatkoznak az AEDPA 1996. április 24-i hatálybalépése előtt benyújtott ügyekre, kivéve, ha az alapszabály szövege a hatálybalépés napján folyamatban lévő ügyekre egy adott rendelkezést ír elő. (73) A Lindh-ügyben hozott ítélet alapján minden, az AEDPA hatálybalépése előtt benyújtott ügy a valószínű okok tanúsítására vonatkozó szabályok hatálya alá tartozik.

A Tiedeman kontra Benson ügyben (74) a Nyolcadik Circuit úgy ítélte meg, hogy az új fellebbezési tanúsítvány rendelkezései, amelyeket a 28. U.S.C. Я 2253(c) visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni a habeas corpusra vonatkozó, az AEDPA hatálybalépése előtt benyújtott petíciókra. A nyolcadik körzet arra a következtetésre jutott, hogy a Lindh kontra Murphy ügy nem oldotta meg azt a kérdést, hogy a 153. fejezetre vonatkozó AEDPA-módosítások visszamenőleges hatállyal alkalmazandók-e, és hogy a körzeti bíróságok ezt a határozatot módosításonként határozhatják meg. 122 F.3d 520-21.

A Nyolcadik Kör elemzése bekapcsolja az „általában” szót Lindh utolsó előtti mondatában. Lásd Lindh, 117 S. Ct. 2068 ('a 153. fejezet új rendelkezései általában csak a törvény hatálybalépése után benyújtott ügyekre vonatkoznak' (kiemelés tőlem)). Az „általában” szóhasználatból a Tiedeman-bíróság megállapította, hogy a Legfelsőbb Bíróság azt akarta mondani, hogy a 153. fejezet nem minden rendelkezése csak jövőre vonatkozik. A nyolcadik kör ezután a törvényi konstrukció tipikus szabályait alkalmazta (pl. különbséget tett az érdemi és az eljárási módosítások között), hogy arra a következtetésre jutott, hogy a 28. U.S.C. Я 2253(c) visszamenőleges hatályúnak kell lennie. (75)

Lindh alapvető üzenete az, hogy a bíróságoknak nem kell visszamenőleges hatályú elemzéshez folyamodniuk, ha a kongresszusi szándék egyértelmű, és a törvény e szándékkal összhangban történő alkalmazása nem sérti az alkotmányt. A Legfelsőbb Bíróság Lindh-ügyben végzett elemzése aláássa a Tiedeman-bíróság azon elhatározását, hogy az „általában” nyelv lehetővé teszi a vitathatóan eljárási szakaszok, például a Я 2253(c) alkalmazását folyamatban lévő ügyekben.

Az „általában” szó csupán azt a tényt tükrözi, hogy nem lehet kopaszan kijelenteni, hogy a 153. fejezet módosításainak egyike sem rendelkezhet visszamenőleges hatályúval, mivel a Я 2264(b) bizonyos esetekben kifejezetten előírja az ilyen visszaható hatályt. Így a Lindh Court nyelvezetének legvalószínűbb olvasata az, hogy a 153. fejezet módosításai nem kaphatnak visszamenőleges hatályt, kivéve, ha a törvény szövege kifejezetten előírja. (76)

A Tiedeman-döntés ütközik a Legfelsőbb Bíróság Lindh-ügyben hozott határozatával, és minden más körzet döntésével, amely eldöntötte a kérdést. (77) A Lindh jelentésére és a Я 2253(c) visszamenőleges hatály hiányára vonatkozó elsöprő konszenzus alapján egyértelmű, hogy az AEDPA nem vonatkozik erre az esetre, és hogy a megfelelő eszköz David ügyének fellebbezési vizsgálatára. a felülvizsgálat a valószínű ok igazolására irányuló kérelem volt.

Az AEDPA előtti törvény értelmében egyetlen missouri fővárosi habeas corpus petíció benyújtójától sem utasították el a fellebbezést a kerületi bíróság megtagadása miatt. David súlyos előítéleteket érzett a nyolcadik körzet által megfogalmazott és egy aberrális szabály alkalmazása miatt, amely megtagadta tőle a lehetőséget, hogy a fellebbviteli bíróság felülvizsgálatot kérjen az eligazítás és az érvelés után.

David nem kapott olyan szintű felülvizsgálatot, amelyre számítunk, hogy biztosíthassa a szövetségi alkotmányos jogok tiszteletben tartását a fővárosi ügyekben. A szövetségi bíróságok nem követték a legfelsőbb bíróság kötelező precedensét; a Legfelsőbb Bíróságnak még vagy korrigálnia kell a Nyolcadik Körzet elszigetelt álláspontját, vagy azt kell megállapítania, hogy az végül is helyes, és országosan alkalmazni kell. A lindh-i nyelvezet fényében ez utóbbi nem valószínű.

Ez nem az az eset, amikor a petíció benyújtója megkapta a szövetségi felülvizsgálat teljes folyamatát, és veszített. Ebben az esetben a szövetségi fellebbviteli bíróság új szabályt alkalmazott David ügyében, amikor ezt egyetlen más szövetségi fellebbviteli bíróság sem tenné meg, és teljesen megtagadta tőle szövetségi alkotmányos követeléseinek fellebbviteli felülvizsgálatát.

Ahelyett, hogy elkerülték volna a halálbüntetés önkényes kiszabását, ahogyan azt a fellebbviteli eljárásoknak meg kell tenniük, a Nyolcadik Kör álláspontja új önkényes elemet adott. David a tárgyalása során többször is bemutatta az alkotmánysértéseket és a kegyelem gyakorlásának további indokait. Nem szabad kivégezni.

EZÉRT a kérelmező imádkozik a kormányzóhoz, hogy a fentiek szerint parancsoljon, vagy feltételes szabadlábra helyezés nélkül változtassa halálról életre, vagy jelöljön ki egy vizsgálóbizottságot; vagy – másodlagosan – a végrehajtandó alkalmassági vizsgálatig való tartózkodásra.

Tisztelettel benyújtva