David Mark Hill | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

1996. szeptember 16-án Hill besétált az Aiken Megyei Szociális Szolgálat Osztályának észak-augusztai irodájába, és halálra lőtte családja ügyészét és két másik alkalmazottját, miután elveszítették gyermekei felügyeleti jogát.

Hillt egy nappal később találták meg egy erdős területen, és ön okozta lőtt sebet kapott. A szája tetején golyó lyukas volt, a koponyája tetején pedig egy kijárati seb volt.

Abban az időben Hill házas volt, és három gyermeke született: egy hároméves lánya, aki négylábú volt egy közlekedési balesettől, és egy iker, kétéves fiúgyermek. A DSS azért került kapcsolatba a családdal, mert aggodalomra ad okot a szülők vényköteles gyógyszerekkel való visszaélése miatt. A gyerekeket végül eltávolították otthonról.

Idézetek:

Hill kontra State, 377 S.C. 462, 661 S.E.2d 92 (S.C. 2008) (PCR).
State kontra Hill, 361 S.C. 297, 604 S.E.2d 696 (S.C. 2004) (közvetlen fellebbezés).

Utolsó étkezés:

Fasírt, kukoricacsutka, fokhagymás kenyér, marha burrito, mexikói pizza, taco, sütemény, fagylalt, kerti saláta paradicsommal és tanya öntettel és Pepsi.

Utolsó szavak:

„Őszintén bocsánatot kérek Josie Curry, Michael Gregory és James Riddle családjától. Nagyon sajnálom a fájdalmat, amit tetteim okoztak nekik. Remélhetőleg az a döntésem, hogy késedelem nélkül végrehajtom ezt az ítéletet, segít megérteni bocsánatkérésem őszinteségét, és némi lezárást ad. Köszönöm azoknak, akik megbocsátottak nekem. Azok számára, akik nem tudtak vagy nem akartak megbocsátani nekem, imádkozom, hogy a mai nap biztosítsa a megérdemelt békét.

ClarkProsecutor.org

Dél-Karolinai Büntetés-végrehajtási Osztály

Fogvatartott: Hill, David M.
SCDC azonosító 00005070
Születés: 60.05.24
Faj: fehér
Meggyőződés: Aiken
Beérkezett: 2000.02.15
Bíró: Marc H. Westbrook

Kivégeztek egy férfit 3 szociális munkás meggyilkolásáért

Szerző: Meg Kinnard - TheState.Com

AP – 2008. június 07

Pénteken halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, aki 1996-ban három embert lelőtt a Szociális Minisztérium egyik irodájában.

David Mark Hill, 18 óra 17 perckor halottnak nyilvánították. az állam kolumbiai halálkamrájában volt az első ember, akit megöltek Dél-Karolinában azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága áprilisban megerősítette a több tucat államban használt három gyógyszerből álló halálos injekciós koktél alkotmányosságát.

Hill lövöldözésbe kezdett Észak-Augusztában, miután felesége válást kért, és egy szociális munkás egy gyermek molesztálásával vádolta meg. Elvesztette gyermekei felügyeleti jogát, és az állami munkásokat hibáztatta.

Az ügyben dolgozó Jimmy Riddle (52) életét vesztette; Josie Curry, 35; és Michael Gregory, 30.

Az állam legfelsőbb bírósága az év elején úgy döntött, hogy a 48 éves férfi, aki nyolc évig volt a halálsoron, lemondhat fellebbezéséről, és kivégezhetik.

Hill ügyvédje, David Miller felolvasta Hill nyilatkozatát, amely szerint sajnálja a gyilkosságokat, és reméli, hogy áldozatai hozzátartozói békére találnak. Remélhetőleg az a döntésem, hogy haladéktalanul végrehajtom ezt az ítéletet, segít megérteni bocsánatkérésem őszinteségét, és némi lezárást ad. Köszönöm azoknak, akik megbocsátottak nekem. Azokért, akik nem tudtak vagy nem akartak megbocsátani nekem, imádkozom, hogy a mai nap biztosítsa a megérdemelt békét – mondta Miller a nyilatkozatból felolvasva.

Más államokkal ellentétben Dél-Karolina nem függesztette fel a kivégzéseket, amíg a bíróság megvizsgálta az ügyet. Hill volt a 279. halálos áldozat Dél-Karolinában.

Hill, sötétzöld börtönegyenruhába öltözve, és egy tornyokra volt szíjazva, rövid időre a szemtanúk felé fordította a fejét, majd a téglafalú kamra mennyezetére szegezte a tekintetét. Amikor az ügyvéd befejezte a beszédet, egy cső, amely Hill kinyújtott bal karjától a feje mögötti falig futott, megmozdult, és folyadékot lehetett látni rajta. Két perccel később Hill légzése elakadt, majd egy nagy levegőt vett, mellkasa felemelkedett. Hillnek ekkor kinyílt a szája, és egy percen belül a szín kifutott az arcáról. Tizenegy perccel később Hillt halottnak nyilvánították.

Az áldozatok hozzátartozói a nézőtér első sorában ültek a halálkamra előtt, és nem mutattak látható reakciót a kivégzésre. Nem voltak hajlandók kommentálni. Maroknyi halálbüntetéssel tüntető virrasztást tartott a börtön előtt, ahol a halálkamra található.

Utolsó étkezésére Hillnek fasírtot, kukoricacsutkát, fokhagymás kenyeret, marhaburritót, mexikói pizzát, tacot, süteményt, fagylaltot, kerti salátát paradicsommal és tanya öntettel, valamint Pepsit szolgáltak fel a minisztérium szerint. Helyesbítések.

Hill bocsánatot kér az áldozatok családjaitól a kivégzés előtt

Szerző: Joy Howe - WJBF.com

2008. június 07

Columbia, SC -- Három embert gyilkolt meg David Mark Hill 1996 szeptemberében. Három családtag jött el pénteken, hogy szemtanúja legyen annak a férfinak a kivégzésének, aki elvitte szeretteiket. Hill utolsó kérése hozzájuk szólt... a megbocsátás volt.

Több mint egy évtizeddel ezelőtt három életet követtek el: Josie Curryt...Michael Gregoryt...és James Riddle-t. Egy férfi útjába kerültek, aki azt mondta, hogy csak felpattant. Pénteken az áldozatok családjának három tagja nézte, amint egy halálos kábítószer-koktélt helyeztek David Mark Hill karjába. A családtagok úgy döntöttek, hogy nem osztják meg érzéseiket, de más szemtanúk elmondták a történetet:

Meg Kinnard, szemtanú: 'Becsukta a szemét, nem nézett ránk, és nem tett semmilyen mozdulatot egyikünknek az üveg mögött.' Az volt a kérése, hogy öljék meg...12 évvel ezelőtt agyonlőtték az áldozatait. Pénteken Hill elaludt...örökre.

Kinnard: 'Senki sem reagált a teremben, sem a családok, sem bárki más.' Mike Gellatly, szemtanú: „Azt hiszem, olyan méltóságteljes, amilyennek az ember remélné, hogy egy ilyen helyzet lenne.”

Felolvasták Hill utolsó nyilatkozatát: David Mark Hill utolsó nyilatkozatát: „Őszintén bocsánatot kérek Josie Curry, Michael Gregory és James Riddle családjától. Nagyon sajnálom a fájdalmat, amit tetteim okoztak nekik. Remélhetőleg az a döntésem, hogy késedelem nélkül végrehajtom ezt az ítéletet, segít megérteni bocsánatkérésem őszinteségét, és némi lezárást ad. Köszönöm azoknak, akik megbocsátottak nekem. Azok számára, akik nem tudtak vagy nem akartak megbocsátani nekem, imádkozom, hogy a mai nap biztosítsa a megérdemelt békét.

A családok ezt bezárásnak tekintik, vagy nem, de pénteken igazságot láttak. A kivégzés befejeztével a büntetés-végrehajtási minisztérium tisztviselői kiadták Hill utolsó étkezési kérésének listáját, és péntek este 18 óra 17 perckor bejelentették a halálát.

Hill volt a 279. ember, akit kivégeztek Dél-Karolina államban.

David Mark Hillt megölték

Írta: Mike Gellatly - AikenStandard.com

2008.07.06

COLUMBIA – Pénteken halálra ítélték azt a férfit, akit azért ítéltek el, mert bosszúból lelőtt három szociális szolgálati minisztériumi alkalmazottat. David Mark Hill-t 18 óra 17 perckor halottnak nyilvánították. miután halálos injekciót adtak be a büntetés-végrehajtási minisztérium columbiai halálbüntetési kamarájában.

Közvetlenül az ítélet kihirdetése előtt Hill ügyvédje, David Miller védence mellett felolvasta az elítélt utolsó nyilatkozatát. „Őszintén bocsánatot kérek Josie Curry, Michael Gregory és James Riddle családjától. Nagyon sajnálom a fájdalmat, amit tetteim okoztak nekik” – kezdődött a közlemény. „Remélhetőleg az a döntésem, hogy haladéktalanul végrehajtom ezt az ítéletet, segít megérteni bocsánatkérésem őszinteségét, és némi lezárást ad. Köszönöm azoknak, akik megbocsátottak nekem. Azok számára, akik nem tudtak vagy nem akartak megbocsátani nekem, imádkozom, hogy a mai nap biztosítsa a megérdemelt békét.

Az áldozatok három családtagja részt vett a kivégzésen, de nem azonosították őket. Jelen voltak a rendészeti szervek és az ügyvédi iroda képviselői is. Az injekció beadása után folyadékot lehetett látni egy csövön keresztül az elítélt kinyújtott, lekötött karjába. Hill alig mozdult. Kétoldalt karjaival felszíjazva, börtönből származó zöld kombinát viselt, arccal felfelé feküdt, és a plafont bámulta.

6:06-kor a légzése elakadt. Nagy levegőt szívott, majd hangosan ásított. A mellkasa ezután láthatóan nem emelkedett vagy süllyedt; a szája kinyílt, és az arca gyorsan hamuszürke lett. Percekkel később egy orvos jelent meg a függöny mögül, sztetoszkópot helyezett Hill mellkasára, zseblámpát világított a szemébe, a börtön tisztviselőihez fordult és bólintott. Az egyik tisztviselő ezután bejelentette, hogy az ítéletet végrehajtották, és a halál időpontja 18 óra 17 perc volt.

1996. szeptember 16-án Hill besétált a North Augusta Department of Social Security műholdas irodájába, és meggyilkolt három DSS alkalmazottat - Jimmy Riddle-t, 52 éves; Josie Curry, 35; és Michael Gregory, 30. Hill állítólag a DSS tisztviselőit okolta a feleségével kapcsolatos otthoni problémákért, és elment az irodába, hogy bosszút álljon.

Hill volt a 279. halálos áldozat Dél-Karolina történetében.

A büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője szerint Hill utolsó étkezése húskenyérből, kukoricacsutkából, fokhagymás kenyérből, marhaburritóból, mexikói pizzából, tacoból, süteményből, fagylaltból, paradicsomos kerti salátából, tanyai öntetből és Pepsiből állt.

Kivégeztek egy férfit 3 szociális munkás meggyilkolásáért

Szerző: Meg Kinnard - The Times és Demokrata

AP 2008. június 07

COLUMBIA, S.C. – Pénteken halálos injekcióval végeztek ki egy férfit, aki 1996-ban három embert lelőtt a Szociális Szolgáltatások Minisztériumának egyik irodájában. David Mark Hill, 18 óra 17 perckor halottnak nyilvánították. az állam kolumbiai halálkamrájában volt az első ember, akit megöltek Dél-Karolinában azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága áprilisban megerősítette a több tucat államban használt három gyógyszerből álló halálos injekciós koktél alkotmányosságát.

Hill lövöldözésbe kezdett Észak-Augusztában, miután felesége válást kért, és egy szociális munkás egy gyermek molesztálásával vádolta meg. Elvesztette gyermekei felügyeleti jogát, és az állami munkásokat hibáztatta. Megölték az ügyben dolgozó Jimmy Riddle, 52 éves; Josie Curry, 35; és Michael Gregory, 30.

Az állam legfelsőbb bírósága az év elején úgy döntött, hogy a nyolc évig halálraítélt 48 éves férfi lemondhat fellebbezéséről, és kivégezhetik.

Hill ügyvédje, David Miller felolvasta Hill nyilatkozatát, amely szerint sajnálja a gyilkosságokat, és reméli, hogy áldozatai hozzátartozói békére találnak. Remélhetőleg az a döntésem, hogy haladéktalanul végrehajtom ezt az ítéletet, segít megérteni bocsánatkérésem őszinteségét, és némi lezárást ad. Köszönöm azoknak, akik megbocsátottak nekem. Azokért, akik nem tudtak vagy nem akartak megbocsátani nekem, imádkozom, hogy a mai nap biztosítsa a megérdemelt békét – mondta Miller a nyilatkozatból felolvasva.

Más államokkal ellentétben Dél-Karolina nem függesztette fel a többi kivégzést, amíg a bíróság megvizsgálta az ügyet. Hill volt a 279. halálos áldozat Dél-Karolinában.

Hill, akit egy hordszékre szíjaztak, és sötétzöld börtönegyenruhába öltözött, rövid időre az összegyűlt tanúk felé fordította a fejét, majd a téglafalú kamra mennyezetére szegezte a tekintetét. Amikor az ügyvéd befejezte a beszédet, egy cső, amely Hill kinyújtott bal karjától a feje mögötti falig futott, megmozdult, és folyadékot lehetett látni rajta.

Két perccel később Hill légzése elakadt, majd egy nagy levegőt vett, mellkasa felemelkedett. Hill szája ekkor kinyílt, és egy percen belül a szín kiszivárgott az arcából. Tizenegy perccel később Hillt halottnak nyilvánították.

Az áldozatok hozzátartozói a nézőtér első sorában ültek a halálkamra előtt, és nem mutattak látható reakciót a kivégzésre. Nem voltak hajlandók kommentálni.

Maroknyi halálbüntetéssel tüntető virrasztást tartott a börtön előtt, ahol a halálkamra található.

A büntetés-végrehajtási minisztérium szerint az utolsó étkezésre Hillnek húscipót, kukoricacsutkát, fokhagymás kenyeret, marhahúsos burritót, mexikói pizzát, tacot, tortát, fagylaltot, kerti salátát, paradicsomos öntettel és pepsit szolgáltak fel. .

S.C. embert ma kivégeznek; Első a Legfelsőbb Bíróság döntése óta

Szerző: Meg Kinnard – Charleston.net

AP – 2008. június 6

COLUMBIA – Közel 12 évvel ezelőtt, feleségének válási kérelmét és családja szétesését kérve, David Mark Hill berontott egy észak-augusztai szociális hivatalba, és lelőtt három alkalmazottat, akiket a gyermekei elvételéért hibáztatott.

Nyolc év halálos ítélet után Hill lesz az első ember, akit megöltek Dél-Karolinában azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a több tucat államban használt három gyógyszerből álló halálos injekciós koktél alkotmányosságát.

Az év elején a dél-karolinai legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy a 48 éves Hill lemondhat fellebbezéséről, és kivégezhetik. Hill azzal érvelt, hogy megérdemli a halált az 1996. szeptember 16-i gyilkosságért, amikor besétált a szociális szolgáltatások osztályának észak-augusztai irodájába, és halálra lőtte családja ügyészét és két másik alkalmazottját, miután elveszítették gyermekei felügyeleti jogát. Megölték az ügyben dolgozó Jimmy Riddle, 52 éves; Josie Curry, 35; és Michael Gregory, 30.

2000-es tárgyalása során a védőtanúk azt vallották, hogy Hillt órákkal azután késztették a lövöldözésre, hogy felesége válást kért, és miután egy szociális munkás megvádolta négylábú lánya molesztálásával, egy kisgyermek egy évvel korábban egy autóbalesetben nyomorékká vált. A lányuk megpróbáltatásai után Hill a depresszió, a rohamok és a pánikrohamok világába került – vallotta felesége.

Hill kétszer túladagolta az antidepresszánsokat és izomlazítókat 1996 tavaszán. Miután a szociális munkások azt mondták, hogy ki akarják vinni a házból, Hill elbarikádozta magát egy vadászpuskával, később több napot elmegyógyintézetben töltött, és az állam elrendelte, hogy maradjon. távol a családjától.

Néhány hónappal később visszatért a Szociális Szolgálat irodájába, és agyonlőtte Riddle-t, Curryt és Gregoryt. A hatóságok egy nappal később találták meg Hillt, aki saját okozta lőtt sebet kapott a fején.

A lövöldözés óta a gyermekjóléti hivatal bizonyos biztonsági változtatásokat hajtott végre. Hetekig egy rendőrt állítottak ki az irodában, a főbejáratnál pedig biztonsági billentyűzetet szereltek fel. „Nem lehet túl óvatos” – mondta Marilyn Matheus szóvivő.

Más államokkal ellentétben Dél-Karolina egyetlen tervezett kivégzést sem felfüggesztett, amíg a bíróság felülvizsgálta a halálos injekció alkotmányosságát. Hill lenne a 279. halálos áldozat Dél-Karolinában, és az első Calvin Alphonso Shuler óta, akit egy évvel ezelőtt egy páncélautó-őr meggyilkolása miatt öltek halálra.

Egy dél-karolinai békecsoport néma virrasztást és tiltakozást tervezett csütörtök este Kolumbiában, hogy imádkozzanak a lövöldözések által érintettekért, valamint tiltakozást tartanak ma a börtönben.

Hill egyik családtagja sem mondta, hogy szemtanúi akarnak lenni a kivégzésének, és néhány áldozat hozzátartozója is azt tervezi, hogy részt vesz rajta – mondta Josh Gelinas, a börtön szóvivője. Egyik ügyvédje elmondta, hogy Hill az elmúlt hetekben azzal töltötte, hogy elbúcsúzott családtagjaitól, és lelkileg felkészült a halálára. „Készen állt” – mondta Lisa Kimbrough arról a pillanatról, amikor ügyfele arra kérte ügyvédeit, hogy kérjék fellebbezésének ejtését. – Elért egy olyan pontot, ahol lelkileg már ott volt.

David Miller, aki Hillt is képviselte, szemtanúja lesz a kivégzésnek – mondta Kimbrough, aki nem. „Emberként ismerem Davidet” – mondta. – Minden bizonnyal igyekezett alaposan elbúcsúzni.

Az Amnesty International

2008. május 30

USA (Dél-Karolina) David Mark Hill (m), fehér, 47 éves

David Hillt a tervek szerint június 6-án kivégzik Dél-Karolinában. 2000-ben halálra ítélték, mert 1996-ban egy irodai lövöldözésben meggyilkoltak három szociális munkást.

David Hill lemondott fellebbezéséről. Josie Curryt, Michael Gregoryt és James Riddle-t David Hill agyonlőtte a Szociális Szolgáltatások Minisztériumának (DSS) irodájában Észak-Augusta (Dél-Karolina állam) 1996. szeptember 16-án. Másnap reggel a rendőrség megtalálta David Hillt, aki a vasúti síneken feküdt. messze a DSS épületétől. A férfi fejbe lőtte magát, de életben maradt, súlyos sérüléseket szenvedett.

David Hillt 2000-ben bíróság elé állították. Egy orvos azt vallotta, hogy bár Hill agya homloklebenyének sérülése volt, amikor lelőtte magát, és bizonyos fokú emlékezetkiesést szenvedett, megértette az ellene felhozott vádakat, és képes lesz arra, hogy kövesse az eljárást, ha odafigyelt. Több szakértő is azt vallotta, hogy David Hill súlyos mentális egészségügyi problémákkal küzdött a bűncselekmény idején, és a lövöldözés napján láthatóan nem szedte a gyógyszereit.

Egy pszichiáter, aki a bűncselekményt megelőző hónapokban kezelte, azt vallotta, hogy Hill három fő mentális zavarban szenved: poszttraumás stressz-betegségben, pánikbetegségben és súlyos depresszióban. Kijelentette, hogy Hill életében számos traumatikus esemény közrejátszott ebben, beleértve azt, hogy tinédzserként majdnem vízbe fulladt, 18 éves korában egy autóbaleset okozta bűntudata, amelyben a nővére meghalt, és egy robbanás tanúja volt a munkahelyén. és az a stressz, hogy lánya bénabeteg volt egy autóbalesetben 1995-ben (1998-ban halt meg).

David Hill számos öngyilkossági kísérletet tett a bűncselekményt megelőző hónapokban. 1996 júliusában rendőrt hívtak otthonába, amikor azzal fenyegetőzött, hogy egy vadászpuskával megöli magát. A pszichiátere végül lebeszélte róla, és depresszió miatti kezelésre vitte.

A DSS irodájában történt lövöldözés körülbelül egy héttel azután történt, hogy hároméves lányát és kétéves ikerfiait a DSS őrizetbe vették.2007 augusztusában meghallgatást tartottak egy bíró előtt annak megállapítására, hogy Hill jogosult-e meghozni ezt a döntést.

Egy pszichiáter azt vallotta, hogy Hill súlyos depresszióban és más mentális zavarokban szenvedett a múltban, de ezek most remisszióban vannak, és jelenleg nem kap gyógyszert semmilyen mentális betegségre. Azt vallotta, hogy bár agykárosodást és idegrendszeri károsodást szenvedett az 1996-os öngyilkos lövöldözés következtében, jól felépült.

A pszichiáter azt vallotta, hogy David Hill azon döntése, hogy elutasítja fellebbezését, racionálisnak tűnt, tisztában volt döntése következményeivel, és még azt is hitte, hogy megnyerheti a fellebbezést, ha megtámadja halálos ítéletét.A bíró megállapította, hogy Hill jogosult lemondani fellebbezéseiről, és ezt az állam legfelsőbb bírósága 2008. április 28-án megerősítette.

HÁTTÉR-INFORMÁCIÓ

Az Egyesült Államokban az 1977-es bírósági gyilkosságok újraindítása óta megölt több mint 1100 férfi és nő közül körülbelül minden tizedik lemondott fellebbezéséről. Számos tényező hozzájárulhat az elítélt fogvatartott azon döntéséhez, hogy nem nyújt be fellebbezést, ideértve a mentális zavart, a testi betegséget, a lelkiismeret-furdalást, a bravúrt, a vallásos meggyőződést, a hírhedtségre való törekvést, a bezártság körülményeinek súlyosságát, beleértve a hosszan tartó elszigeteltséget és a fizikai érintkezés hiányát. látogatások, a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani börtön sivár alternatívája vagy a fellebbezési kilátásokkal kapcsolatos pesszimizmus.

Egyes esetekben úgy tűnik, hogy a fogvatartott azért követhette el a bűncselekményt, hogy halálos ítéletet kapjon. Úgy tűnik, hogy a tárgyalás előtti vagy az elítélés utáni öngyilkossági gondolatok motiválják néhány ilyen fogvatartott döntéshozatalát, köztük olyanokat is, akiket bántalmazó gyermekkoruk miatt traumatizáltak vagy mentális egészségügyi problémákkal küzdenek. Ilyen eseteket szem előtt tartva az önkéntesek kivégzését gyakran az államilag támogatott öngyilkossághoz hasonlítják. A fogoly által segített emberölés azonban megfelelőbb leírása lehet ennek a jelenségnek.

Racionális vagy irracionális, a fogvatartott azon döntése, hogy lemond a fellebbezésről, egyszerűen abból a vágyból fakadhat, hogy látszólagos irányítást szerezzen egy olyan helyzet felett, amelyben egyébként tehetetlen. Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága több mint egy évszázaddal ezelőtt elismerte, amikor a bíróság által halálra ítélt foglyot a büntetés-végrehajtásra váró börtönbe zárnak, az egyik legszörnyűbb érzés, aminek ezalatt ki lehet téve, a bizonytalanság. az egész ideje alatt… a kivégzésének pontos időpontját illetően. Az egyik módja annak, hogy a fogoly véget vessen ennek a kegyetlen bizonytalanságnak, ha kéri, hogy az állam ölje meg.

Tekintettel a fellebbezési eljárás során a fővárosi ügyekben feltárt hibaarányra, ha az 1977 óta kivégzett több mint 120 önkéntes folytatta volna fellebbezését, jelentős a valószínűsége annak, hogy többük halálos ítéletét börtönbüntetésre változtatták volna. Más szempontból az önkéntesek jelensége hozzájárul ahhoz az önkényhez, amely a halálbüntetés részét képezi az Egyesült Államokban.

Az Egyesült Államokban 1102 kivégzést hajtottak végre, amióta 1977-ben újraindult a bírósági gyilkosság, ebből 37-et Dél-Karolinában. Napjainkban 137 ország törvényi vagy gyakorlati abolicionista. 2007 végén az ENSZ Közgyűlése mérföldkőnek számító határozatot fogadott el, amelyben a kivégzések világméretű moratóriumára szólított fel. Az Amnesty International minden esetben, feltétel nélkül ellenzi a halálbüntetést.

AJÁNLOTT INTÉZKEDÉS: Kérjük, küldje el a fellebbezéseket, hogy a lehető leggyorsabban megérkezzenek:

- együttérzés kifejezése Josie Curry, Michael Gregory és James Riddle rokonai és munkatársai iránt, és elmagyarázza, hogy nem akarja mentegetni a haláluk módját, vagy kisebbíteni az okozott szenvedést;

- ellenzi David Hill kivégzését és általában a halálbüntetést;

- tudomásul véve a globális abolicionista tendenciát és az Egyesült Nemzetek Közgyűlésének tavalyi szavazását, amely a kivégzések világméretű moratóriumára szólított fel;

- felszólítja a kormányzót, hogy támogassa a dél-karolinai kivégzésekre vonatkozó moratóriumot, és dolgozzon a halálbüntetés eltörlésén az államában.

ProDeathPenalty.Com

COLUMBIA, SC (WIS) – Tizenkét év telt el pénteken David Mark Hill számára, mivel ő volt a 269. kivégzett dél-karolinai. Mindez 1996. szeptember 17-én délután történt a Szociális Szolgálat Osztályának észak-augusztai irodájában. Ez volt az a nap, amikor az osztály három dolgozóját lelőtte Hill. Áldozatai a 30 éves Michael Gregory, a 33 éves Josie Curry és az 52 éves Jimmy Riddle voltak. Hill dühös volt, amiért a DSS elvette négylábú lányától és ikerfiaitól a felügyeleti jogot.

A DSS azért került kapcsolatba a családdal, mert aggodalomra ad okot a szülők vényköteles gyógyszerekkel való visszaélése miatt. A gyerekeket végül eltávolították otthonról. 1996. szeptember 16-án reggel Hill telefonbeszélgetést folytatott az ügyben dolgozó munkatársával, James Riddle-lel. Hill ezután felhívta sógornőjét, hogy fuvart kérjen a DSS irodájába. A sógornője és férje elvitték Hillt a Business & Technology Centerbe, ahol a DSS iroda volt. Útközben Hill azt mondta, hogy belefáradt abba, hogy az emberek Istent játszanak a gyerekeivel. A házaspár az épület előtt dobta le Hillt.

Valamikor 14:00 óra előtt több DSS-munkás visszatért dolgozni egy születésnapi ebéd után. Annette Michael a DSS iroda területén lévő fülkéje felé sétált, amikor egy másik munkás, Josie Currie felemelt kézzel közeledett. Hill Josie mögött volt fegyverrel. Josie megkérdezte Annette-et, hogy hol van James Riddle irodája. Amikor Annette intett a kezével, Hill azt mondta neki, hogy lépjen be Josie mögé. Mindhárman végigmentek a folyosón James fülkéjéhez. James az íróasztalánál ült, és telefonált. Josie belépett a fülkébe, és azt mondta: Ez az ember szívesen látna téged.

Hill a fülkébe lőtt, és James fejét találta el. Ezután Annette válla fölé szegezte a fegyvert, és fejbe lőtte Josie-t. Annette Josie-val együtt esett el, amikor a harmadik lövés is eldördült. Annette látta, hogy James felborul a székében, és egy lyukat látott a homlokán, mielőtt elájult volna a padlón. Egy másik DSS-munkást, Michael Gregoryt lövés következtében holtan találták a férfi mellékhelyiségben. Josie és James is meghalt néhány órán belül. Annette nem sérült meg.

Másnap reggel a rendőrség még mindig Hillt kereste. Reggel 9 óra 20 perc körül az épület mögött a vasúti síneken feküdve találták meg fegyverével. A szája tetején golyólyuk volt, a koponyája tetején pedig egy kijárati seb volt. Bár súlyosan megsérült, Hill tudott beszélni. Miután bevitték a kórházba, figyelmeztették Mirandát. Hill elismerte a lövöldözést. Azt mondta, először a mellékhelyiségben lőtte le Michael Gregoryt, mert Gregory látta. Azért lőtte le James Riddle-t, mert Riddle volt az ügyben dolgozója. Lelőtte Josie Currie-t, mert fekete volt.

Amikor úgy döntött, hogy lemond fellebbezéseiről, Hill kijelentette, hogy vallási meggyőződése az, hogy „ha megölsz valakit, akkor valaki más vérét ontod, hogy a véredet kell ontani, vagy meg kell halnod ahhoz, hogy megbocsássanak érte”.

State kontra Hill, 361 S.C. 297, 604 S.E.2d 696 (S.C. 2004) (közvetlen fellebbezés).

Háttér: A vádlottat az Aiken megyei Circuit Court, Marc H. Westbrook, J. elítélték főgyilkosságért, gyilkossági kísérletért és betörésért. Az alperes fellebbezett.

Holdings: A Supreme Court, Toal, C.J., úgy ítélte meg, hogy:
(1) a vádlottat a saját maga okozta lőtt seb miatt elkövetett gyilkosságokkal összefüggő emlékezetkiesése nem tette alkalmatlanná a bíróság elé;
(2) az épület irodaterülete, ahová a vádlott az előcsarnokból belépett, nem volt különálló épület, betörés céljából;
(3) nyilatkozat a rendőrségnek a kórházban, miszerint a harmadik áldozatot azért ölte meg, mert az fekete volt, nem volt önkéntelenül;
(4) az ítélethirdetés nem zárta ki, hogy a kötelező életvitelüket letöltő személyek munkát vagy oktatási tevékenységet folytassanak; és
(5) az alperest nem fosztották meg a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől. Részben megerősítve; részben kiürült; részben fordított.

TOAL főbíró:

A fellebbezőt 1996. szeptember 16-án elítélték főgyilkosságért és azzal kapcsolatos vádakért, mert megölt három alkalmazottat az Aiken Megyei Szociális Szolgálat Osztályán (DSS). Megerősítjük a fellebbező gyilkossági ítéletét és három halálos ítéletét, megszüntetjük gyilkossági kísérlet miatti ítéletét, és visszavonjuk betörés miatti ítélet.

TÉNYI/ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Amikor ezek a gyilkosságok megtörténtek, a fellebbező házas volt, és három gyermeke született: egy hároméves lánya, aki négylábú FN1 volt, és iker, kétéves fiúk. A DSS azért került kapcsolatba a családdal, mert aggodalmat keltett a szülők vényköteles gyógyszerekkel való visszaélése miatt. A gyerekeket végül eltávolították otthonról.

FN1. A lánya megsérült, amikor a fellebbező felesége kevesebb mint egy évvel korábban autóbalesetet szenvedett.

1996. szeptember 16-án reggel a fellebbező telefonbeszélgetést folytatott ügyben dolgozó munkatársával, James Riddle-lel. A fellebbező ezután felhívta sógornőjét, Tammy Campbellt, hogy fuvart kérjen a DSS irodájába. Tammy és férje elvitték a fellebbezőt a Business & Technology Centerbe, ahol a DSS iroda található. Útközben a fellebbező azt mondta, hogy belefáradt abba, hogy az emberek Istent játszanak a gyermekeivel. Campbellék az épület elé tették le a fellebbezőt.

Valamivel 14:00 óra előtt több DSS-munkás visszatért dolgozni egy születésnapi ebéd után. Annette Michael a DSS iroda területén lévő fülkéje felé sétált, amikor egy másik munkás, Josie Currie felemelt kézzel közeledett. A fellebbező Josie mögött volt fegyverrel. Josie megkérdezte Annette-et, hogy hol van James Riddle irodája. Amikor Annette intett a kezével, a fellebbező azt mondta neki, hogy lépjen be Josie mögé. Mindhárman végigmentek a folyosón James fülkéjéhez. James az íróasztalánál ült, és telefonált. Josie belépett a fülkébe, és azt mondta: Ez az ember szívesen látna téged.

A fellebbező a fülkébe lőtt, és James fejét találta el. Ezután Annette válla fölé szegezte a fegyvert, és fejbe lőtte Josie-t. Annette Josie-val együtt esett el, amikor a harmadik lövés is eldördült. Annette látta, hogy James felborul a székében, és egy lyukat látott a homlokán, mielőtt elájult volna a padlón. Egy másik DSS-munkást, Michael Gregoryt lövés következtében holtan találták a férfi mellékhelyiségben. Josie és James is meghalt néhány órán belül. Annette nem sérült meg.

Másnap reggel a rendőrség még kereste a fellebbezőt. Reggel 9 óra 20 perc körül a fellebbezőt az épület mögött a vasúti síneken fekve találták meg fegyverével a közelében. A szája tetején golyólyuk volt, a koponyája tetején pedig egy kijárati seb volt. Bár súlyosan megsérült, a fellebbező beszélni tudott. Miután bevitték a kórházba, figyelmeztették Mirandát. A fellebbező elismerte a lövöldözést. Azt mondta, először a mellékhelyiségben lőtte le Michael Gregoryt, mert Gregory látta. Azért lőtte le James Riddle-t, mert Riddle volt az ügyben dolgozója. Lelőtte Josie Currie-t, mert fekete volt.

A tárgyaláson a védő elismerte, hogy a fellebbező bűnös volt a lövöldözésben, és sürgette, hogy az igazi probléma a kiszabandó büntetés. A fellebbezőt háromrendbeli gyilkosságért, egy rendbeli emberölési kísérletért, emberrablásért, másodfokú betörésért és fegyverhasználatért ítélték el. A büntetés kiszabásakor az esküdtszék négy súlyosító körülményt állapított meg: (1) betörés során elkövetett emberölés, (2) emberrablás, (3) két vagy több személy meggyilkolása, és (4) két vagy több személy halálának veszélye nyilvános hely. Az esküdtszék három halálos ítéletet hozott vissza.

A per bűnösségi szakaszával kapcsolatban a fellebbező a következő kérdéseket veti fel felülvizsgálatra: 1. Megfelelően találta-e az eljáró bíró a fellebbezőt alkalmasnak a tárgyalásra? 2. Az eljáró bíróságnak volt-e joghatósága az emberölési kísérlet vádjával kapcsolatban? 3. Megfelelően utasította el az eljáró bíró a betöréses lopás vádjával kapcsolatos irányított ítélethozatali indítványt? 4. Az eljáró bíró megfelelően elismerte a fellebbező Josie Currie-vel kapcsolatos nyilatkozatát? Ami a büntetés szakaszát illeti, a fellebbező a következő kérdéseket veti fel felülvizsgálatra: 5. Az eljáró bíró megfelelően terhelte-e a 16-3-20(A) szakaszt a kérésnek megfelelően? 6. Az eljáró bíró megfelelően korlátozta a voir dire-t?

Jog/Elemzés

1. Kompetencia

A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor a gyilkosságokkal kapcsolatos emlékezetkiesése miatt alkalmasnak találta a bíróság elé. Nem értünk egyet.

A bírósági tárgyaláshoz való alkalmasság megállapításának próbája az, hogy az alperes jelenléte elegendő képességgel rendelkezik-e ahhoz, hogy ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével, és hogy racionálisan, valamint tényszerűen ismeri-e az ellene folyó eljárást. State kontra Weik, 356 S.C. 76, 81, 587 S.E.2d 683, 685 (2002), cert. megtagadva, 539 U.S. 930, 123 S.Ct. 2580, 156 L.Ed.2d 609 (2003); State kontra Bell, 293 S.C. 391, 395-96, 360 S.E.2d 706, 708 (1987). A vádlottat terheli annak a terhe, hogy alkalmatlanságát a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa. Weik, 356 S.C., 81, 587 S.E.2d, 685. A vizsgálóbíró azon döntését, hogy a vádlott alkalmas-e a bíróság elé állni, fenntartják, ha azt bármilyen bizonyíték alátámasztja. Id.

A hatásköri meghallgatáson Dr. Evans azt vallotta, hogy a fellebbező elülső lebeny-sérülést szenvedett az agyában keletkezett lőtt seb miatt, és némi memóriavesztést szenvedett a traumát követően. Dr. Bellard azt vallotta, hogy a fellebbezőnek nehézségei voltak a memóriájával a bűncselekményt megelőző időszakban, de elismerte, hogy lehetséges, hogy [fellebbező] emlékszik a bűncselekmény során történtekre. Dr. Bellard kijelentette továbbá, hogy a fellebbező megértette az ellene felhozott vádakat, és figyelemmel kísérheti az eljárást, ha odafigyel. Az állam szakértője szerint a fellebbező illetékes volt.

Az eljáró bíró megállapította, hogy a fellebbező a bizonyítékok túlnyomó részével nem tudta bizonyítani, hogy állítólagos emlékezetkiesése alkalmatlanná tette őt. A bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a fellebbező megértette a vádakat és az eljárást, alátámasztják ezt az ítéletet.

2. Gyilkossági kísérlet vádja

A fellebbező ellen gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértés (AWIK) és gyilkossági kísérlet miatt emeltek vádat, mert rálőtt Annette Michaelre, akire rálőtt, de eltalálta. Mivel mindkét vád ugyanazt az áldozatot érintette, az állam úgy döntött, hogy az AWIK helyett a gyilkossági kísérlet vádjával jár el. Az AWIK elleni vádemelés nem volt megfogadva. A fellebbezőt emberölési kísérlet miatt ítélték el és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Azt állítja, hogy az eljáró bíróság nem rendelkezett joghatósággal e vád tárgyában a Bíróság State kontra Sutton ügyben hozott határozata értelmében, 340 S.C. 393, 532 S.E.2d 283 (2000). Egyetértünk.

A State kontra Sutton ügyben a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a gyilkossági kísérlet nem minősül bűncselekménynek Dél-Karolinában. 333 S.C. 192, 194, 508 S.E.2d 41, 42 (Ct. App. 1998). Ezt a határozatot 1998. október 26-án nyújtották be, és 1999. július 8-án adtuk ki a certiorari-t. A fellebbező tárgyalása 2000. február 7-én kezdődött. 2000. május 15-én megerősítettük a Fellebbviteli Bíróság módosított ítéletét Suttonban, amely gyilkossági kísérletet állapított meg. nem elismert bűncselekmény Dél-Karolinában. 340 S.C. 398, 532 S.E.2d 286.

[5] Az állam azzal érvel, hogy a Fellebbviteli Bíróság megerősítésekor nem ismételtük meg a Fellebbviteli Bíróság elemzését, miszerint ilyen bűncselekmény soha nem létezett, hanem pontosítottuk az AWIK meghatározását, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a gyilkossági kísérlet szükségtelen. Az állam azt állítja, hogy döntésünk ezért egy új szabály, amelyet csak jövőre kell alkalmazni. Nem értünk egyet. Az új jogállamot kihirdető határozat visszamenőleges hatállyal fog érvényesülni minden közvetlen felülvizsgálat alatt álló ügyben. State kontra Jones, 312 S.C. 100, 102, 439 S.E.2d 282, 282 (1994). Ennek megfelelően a gyilkossági kísérlet során hozott ítéletet és a gyilkossági kísérlet során elkövetett lőfegyvertartás miatti ötéves büntetést hatályon kívül helyezzük.

3. Betörési ítélet

A fellebbezőt másodfokú betörés miatt ítélték el az S.C.Code Ann. 16-11-312 (B) (1) bekezdés (2003), amely kimondja: (B) Másodfokú betöréses lopásban bűnös, ha az épületbe beleegyezése nélkül és abban bűncselekmény elkövetésének szándékával lép be, és vagy: (1) Amikor az épületbe való belépéskor vagy az épületben tartózkodva vagy onnan azonnal menekülve ő vagy a bűncselekmény más résztvevője: (a) halálos fegyverrel vagy robbanóanyaggal van felfegyverkezve; vagy (b) testi sérülést okoz bármely olyan személynek, aki nem részese a bűncselekménynek; vagy (c) veszélyes eszközt használ vagy azzal fenyeget; vagy (d) Megmutatja azt, ami kés, pisztoly, revolver, puska, sörétes puska, géppuska vagy más lőfegyver, vagy annak tűnik.

A 16-11-310 (1) bekezdés b) pontja értelmében az épület olyan építményt foglal magában, ahol az emberek üzleti vagy kormányzati célból összegyűlnek. Ugyanez a szakasz kimondja továbbá: Ha egy épület két vagy több külön lakott vagy védett egységből áll, minden egység önmagában is különálló épületnek és a főépület részének tekintendő. (kiemelés tőlem).

A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor elutasította a fellebbező betöréses lopás vádjával kapcsolatos irányított ítélethozatal iránti indítványát, mivel nincs bizonyíték arra, hogy beleegyezése nélkül lépett volna be. Az állam azt állítja, hogy a DSS irodaterületet a közterülettől elkülönítve biztosították, és mivel a fellebbezőnek nem volt felhatalmazása arra, hogy belépjen erre a területre, a belépés engedélye nélkül történt.

A DSS irodái a Business & Technology Centerben, más néven BTC épületben találhatók. Az üveg bejárati ajtók az épület főbejáratánál vannak, amelyek az épület hosszában végigfutó főcsarnokba nyílnak, a végén egy kijárattal. A DSS-nek saját külső bejárata van az épület jobb oldalán, amely a DSS előcsarnokába vezet. Az alkalmazottak zárt bejárata is közvetlenül a DSS irodaterületére nyílik. A főépület folyosójáról két belső bejárat nyílik a DSS területére, egy a DSS előcsarnokába, egy pedig a DSS irodaterületére, amely láthatóan egy zárt ajtó volt, csengővel.

A DSS területen belül van egy ajtó az előcsarnok és az iroda között. Általában az ügyfelek belépnek a DSS előcsarnokába, és a recepciós felhívja a DSS dolgozót, aki az előcsarnokba érkezik, és visszakíséri az ügyfelet a dolgozó irodafülkébe. Az ügyfeleknek általában azt mondják, hogy ne menjenek vissza kíséret nélkül az iroda területére. Arra azonban nincs bizonyíték, hogy a lövöldözés napján ez az ajtó zárva volt, vagy akár zárva is volt. Ezenkívül nincs kihelyezett tábla, amely figyelmezteti az ügyfeleket, hogy ne lépjenek be.

Britt Campbell, aki a lövöldözés napján elvitte a fellebbezőt a DSS-irodába, azt vallotta, hogy látta, amint a fellebbező a BTC épületének bejárati üvegajtóihoz megy, kinyitotta az ajtót, és egy lépést tett befelé, mielőtt Campbell elhajtott volna. A lövöldözés után maga a fellebbező azt mondta a rendőrségnek, hogy belépett az oldalsó ajtón, és kilépett a hátsó ajtón. FN2 Nincs szemtanú vallomása arról, hogyan került a fellebbező a DSS iroda területére. Amikor először látták, már az iroda területén volt.

FN2. Egy karbantartó látta, hogy a fellebbező kilép az épület hátsó ajtaján a főfolyosó végén.

Az állam elmélete a fellebbező betöréses bűnösségének alátámasztására az épület törvényi meghatározásán alapul, amely magában foglalja az épületben lévő olyan egységet, amely két vagy több egységből áll, és mindegyik egység külön lakott vagy biztosított. S.C. Code Ann. 16-11-310. § (1) bekezdés b) pontja. Legalább egy másik bíróság alkalmazta ezt a törvényi feltételt, hogy az épületen belül külön biztosítandó területet találjon, ha az egységhez külön kulcs szükséges a belépéshez. Hawaii kontra Vowell, 9 Haw.App. 307, 837, 2d. 1308, 1311-1312 (1992); lásd még: State v. Vinyard, 32 Kan.App.2d 39, 78 P.3d 1196, 1198 (2003) (a bevásárlóközpontban lévő külön üzletek külön épületek). Tekintettel arra a szabályunkra, miszerint a büntető törvényt szigorúan az állammal szemben kell értelmezni, State kontra Muldrow, 348 S.C. 264, 268, 559 S.E.2d 847, 849 (2002), úgy értelmezzük, hogy külön elfoglalt vagy biztosított, hogy valamilyen objektív megnyilvánulást igényeljen, az egység biztonságos.FN3

FN3. Tisztában vagyunk azzal, hogy a középületbe történő betörés kérdésével foglalkozó más bíróságok úgy ítélték meg, hogy a középületbe való belépés csak arra a célra korlátozódik, amelyre az épület nyitva van, ezért minden jogellenes cselekmény a törvény értelmében hozzájárulás nélkül történik. Lásd például: People kontra Blair, 52 Ill.2d 371, 288 N.E.2d 443, 445 (1972); State kontra Adams, 94 Nev. 503, 581 P.2d 868, 869 (1978). Ezt a megközelítést azonban bírálták, mert minden középületben elkövetett bűncselekményt, például bolti lopást, betöréssé emel. State kontra Hall, 27 Kan.App.2d 313, 3 P.3d 582, 585, aff'd, 270 Kan. 194, 14 P.3d 404, 409 (2000).

Ebben az esetben a bizonyítékok azt mutatják, hogy a DSS irodaterületére legalább egy bejáratot nem biztosítottak – a DSS előcsarnokából az iroda területére való bejáratot. Nem volt semmilyen jel, amely megtagadta volna a belépést, nem volt bizonyíték arra, hogy az ajtó biztosított volt, és nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt megtagadták volna. Úgy találjuk, hogy a DSS irodaterülete a betörési törvény szempontjából nem minősül külön épületnek, és megfordítjuk az erre a vádra vonatkozó irányított ítélet megtagadását.

4. Nyilatkozat elfogadása

A fellebbező azt állítja, hogy a harmadik áldozatot, Josie Currie-t azért ölte meg, mert az fekete volt, és ezt akaratlan kijelentésként kellett volna elhallgatni, mert a rendőrség azt mondta neki, hogy haldoklik, és az agysérülése miatti mentális állapota miatt. Nem értünk egyet.

Amikor a fellebbezőt megtalálták a vasúti síneken, golyós sebet kapott a feje tetején. A letartóztató tisztek nem mondták neki, hogy haldoklik. McAlhany ügynök azt vallotta, hogy azt hitte, hogy a fellebbező haldoklik, de nem mondta el neki. Otterbacher ügynök nem emlékezett arra, hogy azt mondta volna a fellebbezőnek, hogy haldoklik, de megkérdezte tőle, hogy hisz-e Istenben, és ha igen, Isten bocsánatát kell kérnie.

A fellebbezőt ezután az orvosok engedélyével a kórházba szállították, ahol meghallgatták, miután Miranda figyelmeztetést kapott. A fellebbező koherens volt, és jelezte, hogy megértette a jogait, amikor megtámadott nyilatkozatot tett.

A vádlott mentális állapota önmagában nem teszi önkéntelensé a szabályszerű eljárás megsértését. A beismeréssel ok-okozatilag összefüggő rendőri kényszerintézkedés hiányában nincs alapja a beismerő vallomás alkotmányos kényszerűségének megállapítására. Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 164, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986); State kontra Hughes, 336 S.C. 585, 594, 521 S.E.2d 500, 505 (1999); lásd még: State v. Doby, 273 S.C. 704, 709, 258 S.E.2d 896, 899 (1979) (az állam törvényei szerint a vallomás nem megengedhető pusztán mentális hiányosság miatt).

Ottenbacher ügynök javaslata, hogy a fellebbező kérjen bocsánatot Istentől, nem emelkedik a rendőrségi kényszer szintjére. Ezen túlmenően a jegyzőkönyvben nincs tanúság arról, hogy a fellebbező kényszerítette volna ezt a kijelentést. A fellebbező mentális állapota önmagában nem támasztja alá a rendőri kényszerre utaló bizonyítékok hiányában elkövetett akaratlanság megállapítását.

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró megfelelően elismerte a nyilatkozatot. State kontra Owens, 346 S.C. 637, 660, 552 S.E.2d 745, 757 (2001) (az eljáró bíró következtetése a vallomás önkéntességére vonatkozó ténykérdésekben nem lesz megzavarva, kivéve, ha az olyan nyilvánvalóan téves, hogy visszaélést mutat diszkréció).

5. 16-3-20(A) szakasz

A tárgyalás büntetési szakaszában a védelem kiterjedt ügyet terjesztett elő, beleértve a mentálhigiénés szakértőket, akik a fellebbező FN4 mentális betegségeiről tanúskodtak, és a börtöntisztviselőket, akik a bebörtönzés alatt tanúsított jó magatartásáról tettek tanúbizonyságot.

FN4. A fellebbezőnél poszttraumás stressz-zavart, pánikbetegséget és súlyos depressziót diagnosztizáltak. Angie Pinkney kapitány, a Lee Correctional Institute műszakfelügyelője besorolásuk szerint írta le a börtönkörülményeket a fogvatartottak számára. A biztonsági őrök maximális biztonságban lévő rabok. Huszonnégy órából huszonhárom órában zárva tartják őket, és mindenhová elkísérik őket. Ez volt a fellebbező minősítése. A keresztkérdések során Pinkney kapitányt arról kérdezték, hogy az általános életfogytiglannal bántalmazottakat másként kezelték-e, mint a maximális biztonságban lévőkkel. Azt válaszolta, hogy változik a szabadság szintje, és a fogvatartottak sokkal nagyobb rugalmasságot kapnak odakint az udvaron, szabadidőben el tudnak menni, el tudnak menni dolgozni, iskolába, van munkájuk...

Amikor az ügyet az esküdtszék elé terjesztették, az eljáró bíró helyesen vádolta, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés életet jelent a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Miután az esküdtszék megkezdte a tanácskozást, egy kérdéssel tért vissza: [Pinkney kapitány] azt állította, hogy az életfogytiglani börtönbüntetéssel Mr. Hill iskolába, dolgozni stb. mehet. Kérem, ismételje meg az ügyvéd kérdésére adott választ. Mi a különbség a börtön és a szupermax között. A vizsgálóbíró ezután Pinkney kapitány vallomását megismételte. Megtagadta a védő azon kérését, hogy az S.C.Code Ann. alapján további vádat szabjanak ki. 16-3-20(A) szakasz (2003. melléklet), amely a vonatkozó részben a következőket tartalmazza:

Akit emberölésben elítélnek vagy bűnösnek vallja magát, azt halállal, életfogytiglani szabadságvesztéssel kell büntetni, vagy legalább harminc évig terjedő szabadságvesztéssel kell büntetni. feltételes szabadlábra helyezés, közösségi felügyelet vagy bármely korai szabadulási program, továbbá az illető nem jogosult semmilyen munkakreditre, oktatási kreditre, jó magaviseletre vonatkozó kreditre vagy bármely más olyan kreditre, amely csökkentené a jelen szakaszban előírt kötelező életfogytig tartó szabadságvesztést. (kiemelés tőlem).

Az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy a dőlt betűs nyelv csak azt a jogalkotói szándékot fejezi ki, hogy a kötelező futamidő ne csökkenjen, és nem tiltja az életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt személyt a munkavégzéstől vagy az oktatástól.

A törvény egyszerű értelmezése alátámasztja az eljáró bíró értelmezését. A törvény szigorúan megtiltja bizonyos tevékenységek beszámítását, de nem tiltja ezeket a tevékenységeket az életfogytiglanra ítélt fogvatartottak mindennapi életében. Nem találunk hibát a pótdíj visszautasításában.

6. Esküdtszék voir dire

A voir dire során az eljáró bíró megtagadta a védő kérését, hogy kérdezzék meg az esküdteket, hogy feladják-e a szavazatukat, hogy a többséghez menjenek. A fellebbező azt állítja, hogy ez a State kontra Bennett, 328 S.C. 251, 493 S.E.2d 845 (1997) sz. Nem értünk egyet.

Általánosságban elmondható, hogy a voir dire terjedelme és lefolytatásának módja a vizsgálóbírók mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Wise, 359 S.C. 14, 23, 596 S.E.2d 475, 479 (2004) (az idézeteket kihagyjuk). Ahhoz, hogy visszafordítható hibának minősüljön, a kihallgatás korlátozásának alapvetően igazságtalanná kell tennie a tárgyalást. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 730, 112 S.Ct. 2222, 2230, 119 L.Ed.2d 492 (1992); State kontra Hill, 331 S.C. 94, 104, 501 S.E.2d 122, 127 (1998). A felülvizsgálat során az esküdt válaszait a teljes életveszély fényében kell megvizsgálni, azzal az elsődleges szemponttal, hogy az esküdt elfogulatlan, pártatlan legyen, és képes legyen követni a törvényre vonatkozó utasításokat. State kontra Green, 301 S.C. 347, 354, 392 S.E.2d 157, 161, cert. megtagadva, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 229, 112 L.Ed.2d 183 (1990).

Bennettben egy kvalifikálatlan esküdtet találtunk, aki a kérdésre azt mondta, hogy nem tud szembeszállni a többséggel, ha a másik tizenegy esküdt a halálra szavaz. Megállapítottuk, hogy az esküdt nyilatkozata azt jelezte, hogy a neki kifejtetteknek megfelelően nem tudta volna betartani a jogszabályokat, és a korábbi általánosított kijelentése, miszerint be tudja tartani a törvényt, nem orvosolta ezt a hiányosságot. Bennett, 328 S.C., 257, 493 S.E.2d, 848.

Bennett azonban nem határozza meg, hogy helyénvaló-e, még kevésbé kötelező-e, ha a védő felteszi a többségi kérdést. Valójában a kérdés helyénvalósága nem volt vitatott a Bennett-ügyben; ehelyett a végső vizsgálat Bennettnél az volt, hogy az esküdt elfogulatlan, pártatlan volt-e, és képes-e végrehajtani a törvényt, ahogy azt neki elmagyarázták. Id. Figyelembe véve a vészhelyzet egészét, megállapítottuk, hogy az esküdt nem pártatlan. Id.

A jelen esetben azonban az egész voir dire áttekintése feltárja, hogy az alperes pártatlan esküdtszékkel rendelkezett. A minősítés előtt a bíró felkérte az összes potenciális esküdtet, hogy olvassanak el összefoglalót három lehetséges esküdttípusról: (1) aki úgy érzi, köteles halálbüntetést kiszabni minden olyan esetben, amikor gyilkosság bizonyított; (2) aki semmilyen körülmények között nem szabna ki halálbüntetést, beleértve azt is, amikor a vádlottat gyilkosságban bűnösnek találták; és (3) aki nem döntene előre a büntetésről – ennek a személynek hallania kell a tényeket és körülményeket súlyosbító és enyhítő módon, és meg akarja hallgatni és követni kívánja a vád szerinti törvényt, mielőtt büntetést tesz. döntés.

A képzett esküdtek jelezték, hogy ők olyanok, mint a harmadik típusú esküdtek – az a fajta esküdt, aki minden körülményre figyel, és követi a bíró törvényi utasításait. Az állam és a védelem többször is megkérdezte őket, hogy megértették-e a potenciális esküdtek e kategóriájának természetét.

Ezenkívül semmi sem utal arra, hogy a kihallgatás korlátozása befolyásolta volna a pártatlan esküdtszék kiválasztását. A fellebbező egyetlen esküdtre sem hivatkozik, akinek válaszai ingadozók voltak, vagy arra utalt, hogy az esküdt nem volt képes meghallgatni az összes bizonyítékot, mielőtt döntést hozna.

Továbbá, ellentétben a Bennett-ügyben feltett kérdéssel, a jelen ügyben feltett kérdés nem azt vizsgálja, hogy az esküdtek automatikusan a halálra szavaznának-e, függetlenül a bizonyítékokról alkotott véleményüktől, és ezért keveset árul el az esküdt pártatlanságáról. Összefoglalva, az egész voir dire áttekintése azt mutatja, hogy az esküdtek elfogulatlanok, pártatlanok voltak, és képesek voltak követni a törvényre vonatkozó utasításokat.

Végső soron az alkotmányos kötelezettség a tisztességes és pártatlan esküdtszék kiválasztása. E cél elérése érdekében nem írható elő konkrét kérdésképlet. Igazságszolgáltatási rendszerünkben a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörrel rendelkezik, és kötelessége figyelemmel kísérni a voir dire-t annak érdekében, hogy az esküdtszék az alkotmányos normáknak megfelelő intézkedéseket válasszon. A bíró ebben az ügyben hozott döntése, amely megtiltotta a védőnek, hogy az esküdteket a többség melletti hajlandóságukról faggassa, nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást. Ezért megerősítjük az eljáró bíró döntését ebben a kérdésben.

KÖVETKEZTETÉS

A fellebbező gyilkossági ítéletét és három halálos ítéletét helybenhagyják, a gyilkossági kísérlet és a hozzá kapcsolódó fegyvervád miatt hozott ítéletet hatályon kívül helyezik, a másodfokú betörés miatt hozott ítéletet pedig hatályon kívül helyezik. A fellebbező fennmaradó kérdései alaptalanok: Lásd 4. kiadás: State v. Taylor, 333 S.C. 159, 508 S.E.2d 870 (1998) (a bizonyítékok téves elismeréséből vagy kizárásából eredő előítéletet ki kell mutatni); 8. és 9. szám: Foye kontra állam, 335 S.C. 586, 518 S.E.2d 265 (1999) (az esküdtszék feltételezhetően követi az utasításokat); State kontra Prince, 279 S.C. 30, 301 S.E.2d 471 (1983) (a perbeli eljárás nem engedélyezhető, kivéve nyilvánvaló szükség esetén); 10. kérdés: State kontra Colf, 337 S.C. 622, 525 S.E.2d 246 (2000) (az eljáró bírónak a keresztkérdések terjedelmére vonatkozó határozata csak előítéletesség bizonyítása esetén vonható vissza); 11. probléma: Clark v. Cantrell, 339 S.C. 369, 529 S.E.2d 528 (2000) (az eljáró bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy elfogadja-e a demonstratív bizonyítékokat, ideértve a nem közvetlen bizonyítékokat és csak másodlagos jelentőségű diagramokat és diagramokat); 12. probléma: State kontra Colf, 337 S.C., 625, 525 S.E.2d, 247-48 (nincs visszafordítható hiba a keresztvizsgálatból az előítélet kimutatása nélkül); 13. szám: State kontra Matthews, 296 S.C. 379, 373 S.E.2d 587 (1988); State v. Ivey, 325 S.C. 137, 481 S.E.2d 125 (1997) (ahol az eljáró bíró életfogytiglani börtönbüntetést meghatározó utasításai elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtek megfelelően megértsék, a kérdést megfelelően elutasították); 14. kérdés: State kontra Hill, 331 S.C. 94, 501 S.E.2d 122 (1998) (ahol az általános kérdés az enyhítő körülményekre vonatkozik, nem szükséges megengedni a konkrétabb kérdéseket); 15. szám: Állam kontra Tanács, 335 S.C. 1, 515 S.E.2d 508 (1999); State kontra Davis, 309 S.C. 326, 422 S.E.2d 133 (1992) (az, hogy az esküdt alkalmas-e a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben való szolgálatra, az eljáró bíró kizárólagos mérlegelési körébe tartozik, és fellebbezés során nem felülvizsgálható, kivéve, ha a bizonyítékok teljesen alátámasztják); State kontra Tucker, 334 S.C. 1, 512 S.E.2d 99 (1998) (egy leendő esküdt bíró eltiltását nem zavarják, ha van ésszerű alap, amely alapján az eljáró bíró arra a következtetésre jutott, hogy az esküdt nem lett volna képes hűségesen esküdtkénti feladatait).

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN KIADOTT; RÉSZBEN FORDÍTVA.

BURNETT és JAMES E. BROGDON, Jr. megbízott bíró egyetért.

MOORE, J., különvéleményben, amelyben WALLER, J. egyetért.

Az igazságszolgáltatás MOORE ellenvéleménye.

Mivel nem értek egyet a többség álláspontjával, miszerint az esküdtszéki zsűri megfelelően korlátozott volt, tisztelettel nem értek egyet.

Véleményem szerint a State kontra Bennett, 328 S.C. 251, 493 S.E.2d 845 (1997) sz. határozatunk az irányadó. Bennettben minősíthetetlen esküdtre bukkantunk, aki kijelentette, hogy nem tud szembeszállni a többséggel, ha a tizenegy másik esküdt a halálra szavaz. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdt korábbi általánosított kijelentése, miszerint be tudja tartani a törvényt, nem orvosolta ezt a hiányosságot.

Bennett-i álláspontunk arra enged következtetni, hogy az esküdt általános kijelentése, miszerint be tudja tartani a törvényt, nem elégíti ki az itt kért konkrét vizsgáló védőt. Vö. State v. Hill, 331 S.C. 94, 501 S.E.2d 122 (1998) (az alapvető méltányosság, amelyet nem sért a korlátozott voir dire, ha más kérdésekre is vonatkozik a kérés).

Továbbá, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is megjegyezte, az esküdtszék mértékét az egyes esküdtbírók pártatlanságára való hivatkozással hozzák meg.... ezen esküdtek mindegyikének egyformán pártatlannak kell lennie abban, hogy képes követni a törvényt. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 735, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992).

Az esküdt azon képessége, hogy a többségtől függetlenül döntsön az ügyben, különösen fontos a mi főbüntetési rendszerünkben, mert akár egy életfogytiglani szavazat is legyőzi a halálos ítéletet. Lásd az S.C. Code Ann. § 16-3-20 (Supp.2003) (ha az esküdtszék nem hozza meg az egyhangú ítéletet, a bírónak életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabnia).FN5 Ezért alapvető fontosságú, hogy az alperes érdeklődhessen, hogy az esküdt hajlamos-e követni a többség.

FN5. Az esküdtszéknek azonban nem kell tájékoztatnia a megállapodás elmaradásának következményeit. Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Itt az esküdtszéket azzal vádolták, hogy egyhangúlag kell kiszabnia az élet- vagy halálbüntetést. Büntetési rendszerünk fényében azt tartom, hogy az alapvető méltányosság megköveteli, hogy a védelem megvizsgálhassa az esküdt azon képességét, hogy a többségtől függetlenül szavazzon. Ennek megfelelően visszavonnám, és új ítélethozatali eljárásra bocsátanám.

Hill kontra State, 377 S.C. 462, 661 S.E.2d 92 (S.C. 2008) (PCR).

Háttér: Az alperes gyilkosságért és halálra ítélt ítéletének megerősítése után nyújtott be kérelmet postconviction enyhítés (PCR) iránt, 361 S.C. 297, 604 S.E.2d 696. Később az alperes közölte a Legfelsőbb Bírósággal, hogy vissza kívánja vonni kérelmét, és el kíván hagyni fennmaradó fellebbezések. A Legfelsőbb Bíróság illetékességi vizsgálatra bocsátotta előzetesbe.

Az előzetes letartóztatásban a Circuit Court, Aiken County, Doyet A. Early, III, J. megállapította, hogy az alperes jogosult lemondani fellebbezéséről, és az erre vonatkozó döntését tudatosan és önként hozta meg.

Holding: A felülvizsgálat során a Waller, J. Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alperes jogosult lemondani a további fellebbezési felülvizsgálatról, és tudatosan és önként döntött így. Megerősítve.