David Martinez Ramirez | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Születési idő: 1957. április 7
Vádlott: spanyol
Áldozatok: spanyol

1989. május 25-én a hajnali órákban David Ramirez, a feltételesen szabadult, meggyilkolta Mary Gortarezt és 15 éves lányát, Candie Gortarezt a főnixi lakásukban.

18-szor szúrta meg Mary nyakát, hátát, hasát és bal szemét. 15-ször szúrta meg Candie-t a nyakán. Sem Mary, sem Candie nem haltak meg azonnal.

A szomszédok körülbelül félórás heves küzdelem hangjait hallották a lakásból, és amikor a rendőrök bementek, vért találtak elkenődött és fröcskölve.

Ramirez szexuálisan is bántalmazta Candie Gortarezt, miközben közel volt a halálhoz.

A lakásban élő egyetlen embert, Ramirezt a helyszínen letartóztatták. Ramirezt mindkét gyilkosságért elítélték.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Thomas W. O'Toole
Ügyész: Louis Stalzer
A tárgyalás kezdete: 1990. július 10
Ítélet: 1990. július 27
Ítélet: 1990. december 18

Súlyosbító körülmények:

Erőszakkal kapcsolatos korábbi elítélés
Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült
Több gyilkosság

Enyhítő körülmények:

Csökkent a törvényi követelményeknek való megfelelés képessége
Instabil családi háttér
Gyenge oktatási tapasztalat
Szexuális zaklatás áldozata
Banda hovatartozás
Szerhasználat
Pszichológiai történelem
A család szeretete

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

állam v. Ramirez, 178 Ariz. 116, 871, 2d. 237. (1994)

állam v. Ramirez , 178 Ariz. 116, 871 P.2d 237 (1994)

ELJÁRÁSI HELYZET:

A vádlottat a Superior Court (Maricopa) elítélte két rendbeli, előre megfontolt, elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Ez az alperes automatikus, közvetlen fellebbezése az arizonai legfelsőbb bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:

(F)(2) (Korábbi erőszakos bűncselekmény) – FENNTARTVA
A vádlottat korábban súlyos testi sértés és rablás miatt ítélték el. A Bíróság megvizsgálta azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a vádlottat elítélték, és megállapította, hogy a törvény egyes pontjai szükségszerűen erőszakot vagy más erőszakkal való fenyegetést tartalmaztak. Ban ben állam kontra Fierro , 166 Ariz. 539, 804 P.2d 72 (1990), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az A.R.S. A 13-1203. § és a 13-1204. § nem minősült súlyosító körülménynek, mert a bűncselekmény elkövetése erőszak alkalmazása vagy azzal való fenyegetés nélkül volt lehetséges. Itt az állam elkerülte ezt a problémát azáltal, hogy bebizonyította, hogy milyen konkrét alszakaszokat alkalmaztak, és ezek az alszakaszok szükségszerűen tartalmaztak erőszakot. A rablásról szóló törvény szükségszerűen magában foglalta az erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést is.

(F)(6) (Förtelmes, kegyetlen vagy romlott) – FENNTARTVA

Kegyetlen: Megtartották.
Mentális gyötrelem: Megtalált. A Bíróság megállapította, hogy az áldozatok hosszú ideig nagy fájdalmat és szenvedést éltek át. A szomszédok húsz-harminc percig hallottak „dörömbölést, sikoltozást, segélykiáltásokat és futó zajokat”. 178 Ariz. 129. Vér- és gyilkos fegyverek voltak szétszórva a lakásban. Az áldozatok a többszöri késelés során eszméleténél voltak. Minden áldozatot tizenöt-húszszor szúrtak meg. Mindegyik áldozat tudatában volt a másik áldozat szenvedésének. Az áldozat, Mrs. G. védekezési sérüléseket szenvedett a küzdelem során. E tények alapján a Bíróság megállapította, hogy az F(6) „különösen kegyetlen” mindkét gyilkosságra vonatkozik.
Fizikai fájdalom: Megtalált. Lát Mentális gyötrelem.
Tudta vagy miért lehet tudni, hogy az áldozat szenvedni fog: A Bíróság megállapította, hogy az áldozat szenvedése a vádlott számára elkerülhetetlenül előre látható volt.

Förtelmes vagy romlott: Nem foglalkoztak vele.

(F)(8) (Többszörös gyilkosság) – FENNTARTVA
A vádlottat azért ítélték el, mert halálra késelte egy ismerősét és annak tizenöt éves lányát. Idézve State kontra Lavers , 168 Ariz. 376, 814 P.2d 333 (1991), a Bíróság azt mondta, hogy elemzi az időbeli, térbeli és motivációs kapcsolatokat a főgyilkosság és a járulékos [gyilkosság] között, valamint annak [gyilkosság] természetét. és áldozatának azonosítása annak megállapítására, hogy egy gyilkosságot követtek-e el egy másik során. Ebben az ügyben a Bíróság megállapította, hogy a gyilkosságok ugyanazon a helyen történtek, ugyanabból a rendbontásból származtak, és viszonylag rövid időn belül követték el, ami méltányosan egy folyamatos bűncselekménynek tekinthető. Az eljáró bíróság tévesen fogalmazta meg a törvényt, amikor azt mondta, hogy a tényezõ a halálbüntetést támasztja alá bármelyik elítélés esetén. A Bíróság megjegyezte, hogy a tényállás, miután bebizonyosodott, minden egyes ítéletre vonatkozik.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság megállapította, hogy a következő enyhítő körülmények fennálltak, de nem voltak kellően lényegesek ahhoz, hogy engedékenységet kérjenek:

(G)(1) Jelentős értékvesztés
Nehéz gyermekkori/családi történelem [beleértve a bandahovatartozást]
Az oktatás hiánya
Pszichológiai történelem
Krónikus szerhasználat
Családi kötelékek

A Bíróság megállapította, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította az alábbi enyhítő körülmények fennállását:

Bűntudat
Modell fogoly
Maradék kétség

ÍTÉLET:

Megerősített ítéletek és ítéletek.

David Martinez Ramirez