David Michael Clark | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David Michael CLARK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: február 18. 1987
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: március 5. 1959
Az áldozatok profilja: Beverly Benninghoff és Charles Gears
A gyilkosság módja: Lövés - utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Brazos megye, Texas, USA
Állapot: Február 28-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1992

Végrehajtás dátuma:
1992. február 28
Szabálysértő:
David Clark #874
Utolsó nyilatkozat:
Egyik sem. De ahogy ott feküdt, dicsérte az Urat, és úgy tűnt, hogy imádkozik.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

502 U.S. 1052 116 L.Ed.2d 924

David Michael CLARK, petíció benyújtója,
ban ben.
James A. COLLINS, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály.

91-7018 sz.



Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992. január 17

A halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet, amelyet SCALIA bíróhoz terjesztettek elő, és az általa a Bíróság elé terjesztették, elutasítják. A bizonyítvány iránti kérelmet elutasítják. A SCALIA bíró által eddig beadott végzés érvénytelen.

STEVENS bíró, akihez BLACKMUN bíró csatlakozik, nem ért egyet.

A petíció benyújtója elítélésének közvetlen felülvizsgálata csak 1991. november 18-án fejeződött be, amikor a bíróság elutasította a certiorari-t. Lásd: ___ U.S. ___, 112 S.Ct. 443, 116 L.Ed.2d 461 (1991). A petíció benyújtójának ügyvédje, egyéni gyakorló nem képviselhette a kérelmezőt az ítéletet követő eljárásokban. Eközben az elsőfokú bíróság már 1992. január 17-re a végrehajtás időpontját tűzte ki. A rászoruló indítványozó 1991. december 27-ig nem talált ügyvédet a képviseletére. 1992. január 3-án az indítványozó új ügyvédje a végrehajtás időpontjának módosítását kérte, hogy megismerhesse a jegyzőkönyvet; kérését azonban elutasították.

1992. január 15-én a petíció benyújtója kérelmet nyújtott be a habeas corpus elmarasztaló ítélete iránt az eljáró bírósághoz és a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Másnap az eljáró bíróság megtagadta a végrehajtás felfüggesztését. A Büntető Fellebbviteli Bíróság néhány órán belül elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait, és elutasította a kérelmet; a Kerületi Bíróság elutasította a petíció benyújtójának első szövetségi habeas kérelmét annak benyújtása után egy órával; és a Court of Appeals for the Fifth Circuit megerősítette, hogy egy megosztott bíróság megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést.

Davis bíró különvéleményt írt, és kifejtette, hogy „hagyja a felfüggesztést ebben az eredeti szövetségi habeas petícióban”, mert „nem tudja megfelelően értékelni Clark állításait, miszerint nem hatékony a védői segítségnyújtás anélkül, hogy áttekintené a tárgyalási jegyzőkönyv vonatkozó részeit, amelyek jelenleg nem állnak rendelkezésre. [ő] rendelkezésére áll”. Slip op., 7-kor.

Politikai kérdésként úgy gondolom, hogy rutinszerűen helyt kell adnunk a felfüggesztés iránti kérelmet minden első szövetségi habeas corpus ügyben, hogy biztosak lehessünk abban, hogy a halálraítéltnek ugyanannyi lehetősége legyen, hogy szövetségi követeléseit a Bíróság megvizsgálja. mint bármely más jelentkező. Kyles kontra Whitley (No. A-280), 498 U.S. ___, 111 S.Ct. 333, 112 L.Ed.2d 298 (1990) (STEVENS, J., egyetért a kérelem elutasításával).

Ez az eset azonban extrém példája annak, hogy miért van ez így. A tömörített ütemterv megtagadta az állami és szövetségi bíróságoktól azt a lehetőséget, hogy megfelelő gondolkodási időt biztosítva felülvizsgálják a beadványokat, még kevésbé, hogy átnézzék a jegyzőkönyvet, vagy akár teljes választ kapjanak az államtól. 1

Valójában kétséges, hogy az ügyvédnek volt-e tisztességes lehetősége szakmai kötelezettségeinek teljesítésére. Így a körültekintőbb megközelítés a tartózkodás engedélyezése és az eljárások megfelelő lefolyása. Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet.

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] Az állam a petíció benyújtójának szövetségi habeas beadványára válaszul azt mondta, hogy „nem tiltakozása” azon a felismerésen alapult, hogy további időre lehet szükség ahhoz, hogy a Bíróság megoldja a Clark által hivatkozott követeléseket, és azért is, mert State-nek több kivégzésre kellett felkészülnie egy hét leforgása alatt, és „egyszerűen nem emésztette meg megfelelően a rekordot Clark követeléseinek fényében, amelyeket csak ma reggel kaptak meg”. Az alperes válasza a petíció benyújtójának a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó kérelmére 9-10.[ Clark v. Collins 502 U.S. 1052 (1992)]