David Rocheville | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David ROCHEVILLE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: január 7. 1991
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1968
Az áldozatok profilja: Alexander George Hopps (19) és James Todd Greene (24).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Spartanburg megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: december 3-án halálos injekcióval hajtották végre Dél-Karolinában. 1999

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

vélemény 98-23

David Rocheville (1967 vagy 1968 – 1999. december 3.) halálos injekcióval végezték ki, miután kétrendbeli gyilkosságért, egy rendbeli emberrablásért és egy fegyveres rablásért ítélték el.

A gyilkosságok

1991. január 7-én este Rocheville és barátja, Richard Longworth elhatározta, hogy kisbuszukkal körbejárva kirabolják a WestGate Mall mozit Spartanburgban, Dél-Karolinában.



Miután belépett a színházba, Longworth kivette a pisztolyát a válltokjából, és odaadta Rocheville-nek, és mindketten egy rövid ideig filmet néztek. Ezután ketten bementek az előcsarnokba, hogy megvalósítsák tervüket, hogy elrabolják a jegypénztárban található színházat.

Amikor találkoztak a folyosón sétáló, 19 éves Alexander George Hopps-szal, Longworth leütötte Hoppst, ráugrott, kezét Hopps szája elé tartotta, és kivonszolta a színházból az oldalsó kijáraton.

Miközben Longworth nekiszorította Hoppst egy derékig érő rúdnak, amely a klímaberendezést védte, Rocheville feje bal oldalán lőtte Hoppst. Rocheville ezután visszaadta a fegyvert Longworthnek, aki visszatette a válltokjába.

Hogy visszatérjenek a színházba, Longworth és Rocheville a mozi elé sétáltak, és a bejárati ajtókat zárva találták. Intettek James Todd Greene-nek (24), a mozi alkalmazottjának, akinek intettek, amikor először beléptek a színházba, és Greene kinyitotta az ajtót.

Ekkor Longworth előrántotta a fegyvert, és követelte Greene-t, hogy nyissa ki a széfet a jegyfülkében. Longworth kivett több pénzes zacskót a széfből, és megbizonyosodott Greene-től, hogy Greene autójában több táska van, készen a befizetésre.

Miután megszerezték ezeket a táskákat, Longworth és Rocheville bekényszerítette Greene-t a kisbuszjukba, amelyet Longworth vezetett. Longworth ismét átadta a fegyverét Rocheville-nek, és utasította, hogy lője le Greene-t, ha megmozdul. Miután elhajtott a színháztól, Longworth megállította a járművet, és utasította Greene-t, hogy szálljon ki, menjen öt lépést, térdeljen le, és nézzen előre. Ekkor Rocheville tarkón lőtte Greene-t.

Letartóztatás és tárgyalás

Longworth-ot és Rocheville-t másnap letartóztatták, miután Rocheville a rendfenntartókat Greene holttestéhez vezette. Miután Longworth-t letartóztatták, részletes nyilatkozatot adott a tiszteknek az ő és Rocheville által elkövetett bűncselekményekről. Mindegyiküket kétrendbeli gyilkossággal, egy emberrablással és egy fegyveres rablással vádolják. Külön esküdtek ítélték el és halálra ítélték őket.

Rocheville elismeri, hogy ő ölte meg Greene-t, de azt állítja, hogy rákényszerítették, és azt állítja, hogy félt attól, hogy Longworth megöli. „Alapvetően az volt a bűnöm, hogy nem voltam hős azon az éjszakán” – mondta Rocheville.

Rocheville-t 1999. december 3-án, míg bűntársát, Richard Longworthot több mint 5 évvel később, 2005. április 15-én végezték ki.

Wikipedia.org


David Rocheville és Richard Longworth-ot halálra ítélték James Todd Green 1991. január 7-i meggyilkolása miatt a dél-karolinai Spartenburgban.

Todd egy 24 éves főiskolai hallgató volt, egy mozi igazgatóhelyettese volt, amelyet Rocheville kirabolt.

Megölte a 19 éves Alexander George Hoppst is, aki szintén főiskolai hallgató volt. Mindkét áldozatot kézifegyverrel lőtték le.

Rocheville ismerte mindkét áldozatát, mivel a lánc egy másik színházának volt menedzsere. Alexet agyonlőtték a színház hátsó ajtaja előtt, körülbelül 11 órakor – közölte az ügyész.

Ezután arra kényszerítették Toddot, hogy nyissa ki a széfet, és 3088 dollár volt a rablásuk. Toddot elrabolták, és egy kisbuszban a körülbelül 10 mérföldre lévő Inmanba vitték, ahol letérdelték az árokba, és egyszer tarkón lőtték.

Rocheville életfogytiglani börtönbüntetést kapott Alex meggyilkolásáért, Longwortht pedig mindkét gyilkosságért halálra ítélték. Rocheville elismeri, hogy ő ölte meg Toddot, de azt állítja, hogy rákényszerítették, és azt állítja, hogy félt attól, hogy Longworth megöli. „Alapvetően az volt a bűnöm, hogy nem voltam hős azon az éjszakán” – mondta Rocheville. – Gyáva voltam.

Azt mondta, hogy a bűncselekményekben való szerepvállalása nem indokolja a halálbüntetést, és nem kapott jogi képviseletet, és megérdemelne egy újabb tárgyalást. „Szerintem teljesen hazug” – mondta idősebb Alex Hopps, az egyik áldozat apja.

Hopps hiszi az ügyész azon állítását, hogy Rocheville volt az ötletgazdája a színházban történt gyilkosságoknak és rablásoknak.

Hopps szerint Rocheville kijelentései csak egy újabb példája annak, hogy egy gyilkos elhárítja a vádat a bűneiért. Rocheville szerinte kóros hazudozó. – Nem mutatott megbánást. Soha nem mutatott megbánást – mondta Hopps.

Rocheville ugyanakkor azt mondta, hogy kivégzése segíthet véget vetni az áldozatok családjainak szenvedésének. – Sajnálom a fájdalmat, amit átélnek – mondta Rocheville. 'Ha ez a pénteki esemény valahogy bezárja őket, akkor a családom által átélt fájdalom nem lehet hiábavaló.'

Rocheville családja és barátai elmondták, hogy a gyilkosságok előtt nem volt büntetett előéletű, azóta mintafogoly. Lelkes olvasónak és írónak írják le, aki példaképül szolgál a fiatalabb rabok számára. De Green édesanyja, Mary Ann Green azt mondta, nagyon várja Rocheville kivégzését. „Boldog vagyok azon egyszerű oknál fogva, hogy egyikük számára a végéhez közeledik” – mondta. – Egyszerűen nincs könyörületem irántuk.

Longworth is a halálsoron van. Kivégzését nem tűzték ki. Ha a kormányzó nem ad kegyelmet, Rocheville kivégzésének szemtanúja lesz Bill Coffey Spartanburg megyei seriff; 7. körzeti ügyvéd, Holman Gossett; és az áldozatok túlélő rokonai – Mary Ann Green, Todd Green anyja, valamint idősebb Alec Hopps és Caroline E. Hopps, Alex Hopps apja és nővére. Rocheville októberben kimerítette fellebbezéseit. Longworth ügye még fellebbezés alatt áll.

Alec Hopps azt mondta, alig várja, hogy Rocheville meghaljon. 'Erősen hiszek az ilyen emberek halálbüntetésében, akik teljesen semmibe veszik az életet' - mondta Hopps.

Hopps szerint a halálos injekció egy egyszerű módja annak, hogy Rocheville meghaljon, és szerinte a halálos ítéletet hamarabb végre kellett volna hajtani.

Todd Green legjobb barátja, Larry Prince of Boiling Springs reméli, hogy a kivégzés igazságérzetet ad az áldozatok családjainak. 'Hosszú megpróbáltatás, hosszú folyamat volt, és nagyon várjuk, hogy végre valami következtetést levonjunk erről' - mondta Prince.

Ahogy teltek az évek, Prince azt mondta, aggasztja, hogy a közvélemény figyelme Rocheville-re terelődött, és hogy kap-e haladékot az utolsó pillanatban. 'Minél több idő telik el, az emberek... hajlamosabbak a kivégzett bűnözőre összpontosítani, és megfeledkeznek az áldozat családjáról' - mondta Prince.

Todd Green egy ártatlan ember volt, akinek ok nélkül vették el az életét – mondta Prince. 'Ez egy olyan büntetés, amelyet egy szörnyű bűncselekményért hajtanak végre' - mondta. Prince közel maradt Green anyjához, és azt tervezi, hogy ma elkíséri őt Columbiába, hogy érzelmi támogatást nyújtson.

A fenyegető kivégzés sok érzelmet váltott ki, amelyek a gyilkosságokat és a pereket övezték, mondta Prince. „Nagyon nehéz végignéznem, ahogy Todd anyja újra át kell élnie ezeket az érzelmeket” – mondta Prince.

A kivégzés dátuma szörnyű emlékeket ébreszt azokban az emberekben, akik Greennel és Hopps-szal dolgoztak a színházakban – mondta Todd Nelmes (26), Charlotte, N.C.

Nemes 1991-ben felső tagozatos volt a Boiling Springs High Schoolban, és vetítőként dolgozott a Westgate Mall moziban azon az éjszakán, amikor Green és Hopps megölték. Nemes reméli, hogy Rocheville a tervek szerint ma este meghal. 'Nem vagyunk bosszúálló, gyűlölködő emberek' - mondta Nemes -, de ez némileg lezárná a történteket.

ProDeathPenalty.com


David Rocheville, 31 éves, 99-12-03, Dél-Karolina

Pénteken injekcióval végeztek ki egy Spartanburg megyei férfit, akit 1991-ben egy moziigazgató kivégzésszerű lövöldözése miatt ítéltek el.

David Rocheville-t 18 óra 18 perckor halottnak nyilvánították – közölte John Barkley, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Rocheville nem tett végső nyilatkozatot, és csukott szemmel feküdt.

Több kemény nyelésen kívül nem mutatott érzelmeket és nem adott hangot. Csütörtökön Rocheville poligráfos teszten próbálta kimutatni, hogy a 24 éves Todd Greent bűntársa, Richard Longworth kényszerére lőtte le. A teszt eredménye nem volt meggyőző.

Miután Rocheville-t halottnak nyilvánították, Mary Green és Alex Hopps Sr., Rocheville és Longworth két áldozatának szülei röviden megölelték egymást.

– Egyszerűen jobban érzem magam – mondta Mrs. Green. Azt mondta azonban, hogy még mindig keresi, miért ölték meg egyetlen gyermekét. – Mindig azon tűnődöm, hogy miért. Ez az egyetlen dolog, ami zavart. Nem értem, miért volt bárkinek oka megölni Toddot.

Rocheville a hét elején egy interjúban elmondta, hogy lehunyta a szemét, elsütötte a fegyvert, és nem tudja, hogy eltalálta-e Greent. Longworth ezután még 3 lövést adott le Greenre, mondta Rocheville. Longworth azt mondta, hogy Rocheville mind a 4 lövést leadta.

„Alapvetően az volt a bűnöm, hogy nem voltam hős azon az éjszakán” – mondta. – Gyáva voltam.

A tárgyaláson a rendőrség nyomozói azt vallották, hogy Rocheville beismerte a lövöldözést.

Rocheville csütörtökön poligráfos tesztet végzett, hogy megerősítse Jim Hodges kormányzóhoz intézett kegyelmi kérelmét. Faye Weldon, Rocheville fellebbviteli ügyvédjének ügyvédje, a teszt azonban nem volt meggyőző, és a kormányzó nem volt hajlandó leállítani a kivégzést.

'A kormányzó nem talált nyomós okot arra, hogy az esküdtszék ítéletét ne hajtsák végre' - mondta Nina Brook szóvivő.

„Ami ma este történt, az annak a következménye, ami 9 évvel ezelőtt történt. Ő követte el a végső bűncselekményt, és megfizette a végső árat” – mondta idősebb Alex Hopps, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. Rocheville „nagyon méltóságteljesen halt meg, ami több, mint a fiam”.

Rocheville és Longworth mindketten 22 évesek voltak, amikor megvádolták őket Green és a színházi alkalmazott, 19 éves Alex Hopps Jr. 1991. január 7-én történt halálával.

Rocheville és Longworth, mindketten a színházat birtokló üzletlánc korábbi alkalmazottjai, kora este ittak, majd elmentek filmet nézni.

Az ügyészek szerint Hoppst a színház hátsó ajtaja előtt ölték meg 11 óra körül.

Röviddel később Green kénytelen volt kinyitni egy széfet. Miután Rocheville és Longworth ellopott körülbelül 3000 dollárt, bekényszerítették Greent egy kisbuszba, és Inman felé vitték, ahol az út szélén tarkón lőtték - mondta az ügyész.

Rocheville azt mondta, Longworth ráirányította a fegyvert, és azt mondta: – Vagy te vagy, vagy ő.
Rocheville-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Hopps haláláért, Greenért pedig halálbüntetést kapott.

Longworth is a halálsoron van, bár a kivégzésének dátumát nem tűzték ki.

Körülbelül 24 ember állt a büntetés-végrehajtási intézet előtt, hogy tiltakozzon a kivégzés ellen.

Rocheville a negyedik elítélt fogoly, akit idén kivégeztek Dél-Karolinában, és a 24. azóta, hogy az állam 1985-ben újraindította a halálbüntetést.

(források: Spartanburg Herald Journal és Rick Halperin)


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága, negyedik körzet

DAVID ROCHEVILLE, KÉRELMEZŐ-FELELEBEZŐ,
ban ben.
MICHAEL MOORE, BIZOTT, DÉL-KAROLINA HELYESBÍVÁSI OSZTÁLYA; CHARLES CONDON, FŐÜGYVÉSZ, DÉL-KAROLINA ÁLLAM, VÁLASZDOTT FELELÉSEK.

1999. március 16

Fellebbezés az Egyesült Államok dél-karolinai kerületi kerületi bíróságától, Greenville-ben. Charles E. Simons, Jr., vezető kerületi bíró. (CA-97-2665-6-6AK)

Wilkins, Michael és Traxler, Circuit Judges előtt.

A bíróság véleményét közölte: Per Curiam

Érvelve: 1999. január 25

Elutasítva nem publikált per curiam vélemény.

A kiadatlan vélemények nem kötelező érvényű precedensek ebben a körben. Lásd a helyi szabály 36(c).

VÉLEMÉNY

David Rocheville fellebbező nyújtotta be ezt a petíciót a habeas corpus mentesítésére *fn1 Alex Hopps és James Todd Green meggyilkolása miatt elítélt dél-karolinai ítéletéből, valamint az ebből eredő életfogytiglani, illetve halálos ítéletéből. Lásd: 28 U.S.C.A.§ 2254 (West 1994 & Supp. 1998). *fn2 A kerületi bíróság a kérelmet elutasította. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Rocheville nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását, elutasítjuk a fellebbezési és elutasítási bizonyítvány iránti kérelmét.

ÉN.

1991. január 7-én késő este az áldozatok voltak a dél-karolinai Spartanburgban lévő Westgate Mall moziban az egyetlen két alkalmazott. Green, egy 22 éves menedzser-asszisztens a széfhez vitte a kombinációt, és azt várták, hogy a színház bezárása után befizesse az esti bevételt egy helyi bankba. Hoppsnak, egy 19 éves főiskolai hallgatónak, aki bejáróként dolgozott, biztonsági óvintézkedésként követnie kellett Greent. Bár több filmet még játszottak, a pénztár és a koncessziós stand 22:30-kor bezárt. Mielőtt a pénztárosnő körülbelül 22:40-kor elhagyta a színházat, megpillantotta Rocheville-t, a színház egykori igazgatóhelyettesét az előcsarnokban.

Körülbelül ugyanebben az időben a színház szolgálaton kívüli alkalmazottja és barátnője a színház parkolójában ültek. Megfigyelték, hogy egy furgon közeledik Green autójához, és figyelték, amint Rocheville kiszáll a furgonból, és belenéz Green járművébe. Rocheville visszatért a furgonhoz, és miután beszélt valakivel, és rövid időre visszatért Green autójához, egy ismeretlen sofőrrel távozott. A szolgálaton kívüli alkalmazott bement a színházba, hogy értesítse Greent Rocheville-nek a jármű iránti érdeklődéséről. Nem talált alkalmazottakat a színházban, de megtalálta Hopps holttestét a színház mögött, a hátsó ajtó közelében. Hoppst a bal halántékán lőtték le egy közepes és nagy kaliberű lőfegyverrel. A színházi iroda tönkrement, és körülbelül 3000 dollár hiányzott a színházi széfből.

Másnap reggel Rocheville-t letartóztatták, és megkezdte a rendőrség tájékoztatását a bűncselekményekről. Egy sor változó beszámolót nyújtott be tetteiről és bűntársa, Richard Longworth cselekedeteiről. Kezdetben Rocheville azt állította, hogy Longworth meggyilkolta Hoppst és Greent is, és ő volt a felelős a színház kirablásáért. Végül azonban Rocheville elismerte, hogy meggyilkolta Greent. Ráadásul Rocheville a színháztól több mérföldre lévő árokban vezette a rendőröket Green holttestéhez, amelyet korábban nem találtak meg. Greent tarkón lőtték.

Az esküdtszék elítélte Rocheville-t fegyveres rablás, emberrablás, valamint Hopps és Green meggyilkolása miatt. És miután arra a következtetésre jutott, hogy Rocheville megölte Greent egy fegyveres rablás és emberrablás során, az esküdtszék halálbüntetést javasolt Green meggyilkolása miatt. Rocheville-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Hopps meggyilkolásáért.

A dél-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Rocheville elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a certiorari-t. Lásd State kontra Rocheville, 425 S.E.2d 32 (S.C.), cert. megtagadva, 508 U.S. 978 (1993). Ezt követően Rocheville keresetet nyújtott be az elítélés utáni enyhítésért (PCR) az állami bíróságon, számos kérdést felvetve. Az állam PCR-bírósága megállapította, hogy számos követelés eljárási mulasztást szenvedett. Ezenkívül úgy találta, hogy a fennmaradó követelések nem megalapozottak, és elutasította Rocheville petícióját. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította a certiorari-t.

Rocheville ezt követően benyújtotta a jelen petíciót, amelyben az U.S.C.A. 28. cikke alapján habeas corpus mentesítést kért. 2254. §-át, és az állam gyorsítéletet indítványozott. Egy bírói bíró javasolta, hogy adják helyt az állam gyorsítéletre irányuló indítványának, és arra a következtetésre jutott, hogy Rocheville nem kínál alapot a habeas mentesítésre. A járásbíróság elfogadta a bírói javaslatot.

II.

A dél-karolinai törvény a vonatkozó részben előírja:

„A körzeti bíróságoknak jogukban áll megváltoztatni a helyszínt az összes folyamatban lévő és eredeti joghatóságukkal rendelkező büntetőügyben úgy, hogy elrendelik a jegyzőkönyvnek az ugyanabban a körben lévő másik megyébe történő eltávolítását. A menesztés iránti kérelmet a rendes ülésszakban ülésező bíróhoz kell benyújtani. S.C. kód Ann. § 17-21-80 (Law. Co-op. 1985).

Rocheville megváltoztatta a helyszínt Luke Brown bíró előtt, akit a dél-karolinai legfelsőbb bíróság jelölt ki a Rocheville-i per minden vonatkozásának elnöklésére. Amikor azonban a helyszín megváltoztatására irányuló indítványt indítványoztak és azzal érveltek, Brown bíró a dél-karolinai Aikenben tartott bíróságot. A vitát megelőzően Brown bíró elismerte, hogy az eljárás nem Spartanburgban zajlik, ahol a gyilkosságok történtek, és megkérdezte, van-e Rocheville-nek kifogása. Rocheville ügyvédje kijelentette, hogy nincs kifogás. A tárgyalás végén Brown bíró tanácsot adott az ügynek, és néhány nappal később Spartanburgban ülve hozott végzést, amely elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványt.

Rocheville azzal érvel, hogy Brown bírónak nem volt joghatósága az indítvány elbírálására, a tárgyalás hátralévő részét beszennyezte az ítélet, és ezért megfosztották a megfelelő eljárástól. Azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, amikor megpróbált lemondani az Aikenben tárgyalt indítvány ellen.

Rocheville azonban e 2254. §-beli eljárásban vetette fel először ezeket az érveket a bíróság előtt benyújtott beadványaiban; így nincsenek megfelelően előttünk. Lásd: Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 762 (4th Cir. 1993) (e bíróság nem foglalkozik azzal, hogy a kerületi bíróság előtt fel nem vetett kérdést). Továbbá, a kérdések eljárási késedelmes, mert az állami PCR bíróság *fn3 kifejezetten kimondta, hogy nem terjesztették elő időben, és Rocheville nem tud okot és előítéletet vagy alapvető bírói tévedést igazolni mulasztása mentésére. Lásd Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). Végül az állam PCR-bírósága másodlagosan úgy ítélte meg, hogy Rocheville érvelése a dél-karolinai törvények szempontjából nem megalapozott, mivel Brown bíró rendelkezik hatáskörrel a helyszíni indítvány tárgyalására. Nincs felhatalmazásunk arra, hogy felülvizsgáljuk az állami jog ezen meghatározását. Lásd Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991).

III.

A dél-karolinai törvények értelmében:

'Ha valakit emberöléssel vádolnak, és halálbüntetést kérnek, a bíróság, miután megállapítja, hogy az ilyen személy anyagilag nem képes megfelelő jogi tanácsadót megtartani, két ügyvédet jelöl ki az ilyen személy védelmére a perben.' S.C. kód Ann. § 16-3-26(B)(1) (Law. Co-op. Supp. 1998)

Rocheville kifejti, hogy az állami eljáró bíróság rászorulónak találta, de soha nem jelölt ki neki védőt, és nem is tudatta vele, hogy jogában áll ügyvédet kijelölni. Rocheville-t inkább egy megbízott ügyvéd képviselte, akit a szülei béreltek fel neki. Így Rocheville azt állítja, hogy a tizennegyedik kiegészítés megsértésével megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mivel az állami bíróság nem tudta elérni, hogy lemondjon a kinevezett védő törvényes jogáról. Ezenkívül Rocheville azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem biztosította a kinevezett védőt.

Rocheville állami PCR-eljárásában felvetette ezeket az állításokat, és a bíróság úgy ítélte meg, hogy az állítások nem megalapozottak. A törvényt úgy értelmezte, hogy az nem írja elő védő kijelölését, ha a vádlott már rendelkezett megbízott védővel. Ez az ítélet az állami jog hatálya alá tartozik, amellyel nem érthetünk egyet. Lásd Estelle, 502 U.S. 67-68. Mivel az állami jog szerint Rocheville nem volt jogosult kinevezett védőre, az állami eljáró bíróság nem tévedett, amikor nem kapott felmentést Rocheville-től, és megbízott ügyvédje sem volt hatástalan, mert nem biztosította a kinevezett védőt. Így Rocheville azon állításai, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem kapott lemondást a kinevezett védőhöz való jogáról, és hogy ügyvédje nem volt hatékony a további kinevezett védő biztosításának hiányában.

IV.

A dél-karolinai törvények előírják:

'A törvény bármely más rendelkezése ellenére minden olyan büntetőperben, ahol a legmagasabb büntetés a halál, vagy az ilyen tárgyalást követő külön büntetéskiszabási eljárásban, a vádlott és védője jogosult az utolsó érvet előterjeszteni.' S.C. kód Ann. § 16-3-28 (Law. Co-op. Supp. 1998).

Ezt a jogszabályt a dél-karolinai legfelsőbb bíróság úgy értelmezte, hogy a vádlottnak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy végső, személyes érvelést tegyen az esküdtszék előtt a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszának végén. Lásd: State v. Charping, 437 S.E.2d 88, 89 (S.C. 1993). Rocheville azt állítja, hogy ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, amikor nem tájékoztatta őt arról, hogy a per bűnösségi szakaszában a végső érvelést felhozza, és hogy az elsőfokú bíróság megfosztotta őt a megfelelő eljárástól, mivel nem biztosította, hogy lemond erről a jogáról.

A PCR-bíróság tanúvallomást tett ebben a kérdésben, és az ügyvéd tanúvallomása alapján arra a következtetésre jutott, hogy a védő tájékoztatta Rocheville-t arról a jogáról, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszának végén a végső érvelést meghozza. „[A] ténykérdésnek az állam bírósága általi megállapítását helyesnek kell tekinteni.” 28 U.S.C.A.§ 2254(e)(1). Rocheville viseli „a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntésének terhét”. Id.

Rocheville nem bizonyította egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, hogy téves volt a PCR-bíróság azon megállapítása, hogy az eljáró ügyvéd tájékoztatta Rocheville-t a végső, személyes záróbeszélgetéshez való jogáról. A tárgyaláson eljáró ügyvéd PCR-vallomása nem ütközik a védőnek a dél-karolinai legfelsőbb bíróság előtti vita során tett kijelentésével, amely szerint nem emlékszik, hogy erről tájékoztatta-e Rocheville-t. Teljesen érthető, hogy az ügyvéd szóbeli vita során egy olyan kérdésről faggatva, amelyre nem számított, nem jut azonnal eszébe egy bizonyos kérdésben adott tanácsa; ez azonban nem jelenti azt, hogy az ügyvéd következetlen lett volna, amikor később egy gondolkodási idő után tett vallomást tett tetteiről. Ezenkívül nem volt ellentétes bizonyíték a PCR-eljárás során az eljáró védőnek a bíróság által hitelesnek ítélt vallomásai cáfolatára. Ezért Rocheville-nek nem sikerült megcáfolnia a PCR-bíróság ténymegállapításának helyességének vélelmét, amely szerint a védő tanácsot adott neki arra a jogára, hogy végső, személyes záróbeszédet mondjon a bűnösségi szakasz végén. Ennek megfelelően ennek a bíróságnak el kell fogadnia ezt a megállapítást, és arra a következtetésre kell jutnia, hogy Rocheville azon követelése, amely abból indult ki, hogy az eljáró védő nem tájékoztatta őt jogáról, nem megalapozott.

BAN BEN.

Rocheville azzal is érvel, hogy az ügyvéd nem volt hatékony a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő esetleges esküdtszéki elfogultsággal kapcsolatos ügyek kezelésében. Konkrétan Rocheville azt állítja, hogy a jogtanácsos nem volt hatékony abban, hogy nem kényszerítette kellőképpen az esküdtszéket, hogy feltárja a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő esetleges előítéleteket, és nem fogadott fel egy tömegkommunikációs szakértőt, aki segítene meghatározni az előzetes nyilvánosságra gyakorolt ​​lehetséges hatásokat a közvéleményre. a helyszínváltoztatási indítvány előkészítése érdekében. *fn4

Annak bizonyítása érdekében, hogy a védői segítség alkotmányosan nem hatékony, Rocheville-t terheli annak bizonyítása, hogy a tárgyalás „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy – a védő nem szakmai tévedései ellenére” az eljárás másként történt volna. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 694 (1984). A tanácsadó teljesítményének értékelése során a felülvizsgálat „nagyon tiszteletteljes”. Id. Valójában erős a feltételezés, hogy a védő teljesítménye a szakmailag hozzáértő segítség rendkívül széles körén belül volt. Lásd id. És az utólagos belátás megtévesztő hatásainak kiküszöbölése érdekében „a védő vitatott magatartásának ésszerűségét az adott eset tényállására vonatkozóan[a] a védő magatartásának időpontjában kell tekinteni”. Id. Sőt, még azok az esetek sem, amikor a védő magatartása az ésszerűség objektív mércéje alá esett, általában nem indokolják az ítélet hatályon kívül helyezését, hacsak a hiba nem befolyásolta az eljárás kimenetelét. Lásd id. a 691-92. Ezért a Rocheville ügyvédjének magatartásában fennálló hiányosságok csak akkor jelentenének alkotmányosan nem hatékony védői segítséget, ha ügyvédje szakmaiatlan hibáinak hiányában ésszerű – azaz elegendő az eredménybe vetett bizalom aláásásához szükséges – valószínűsége annak, hogy „a az eljárás eredménye más lett volna. Id. Ezen túlmenően az előítélet értékelése során fontos arra összpontosítani, hogy „az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e”. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369 (1993). Mivel a PCR bíróság érdemben döntött a Rocheville ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségéről, az U.S.C.A. 28. sz. 2254. § (d) (1) bekezdés, *fn5 ennek a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a Rocheville elleni ítélet az egyértelműen megállapított Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlatának ésszerűtlen alkalmazásának minősül-e. Lásd Green kontra French, 143 F.3d 865, 890 (4th Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 844 (1999). Ebben az összefüggésben a felülvizsgálat magában foglalja annak meghatározását, hogy „az állami bíróság[a] úgy döntött-e a kérdésben, hogy [Stricklandet] oly módon alkalmazta, hogy az ésszerű jogászok ésszerűtlenek legyenek”. Id. 870-nél.

Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy Rocheville keresetének az állami PCR bíróság általi megoldása ésszerűtlen volt. A PCR-bíróság megjegyezte, hogy a védő hatékonyságának az előzetes nyilvánosságra hozatal kérdéseinek kezelésében ki kell terjednie a védő azon kísérleteinek áttekintésére, hogy a tárgyalás helyszínét áthelyezzék, valamint azt, hogy a védő hogyan kezeli a jogorvoslatot és az esküdtszék kiválasztását. A PCR bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró védőnek a helyszín megváltoztatására tett kísérlete helytálló volt. Az eljáró védő megfelelő előterjesztési indítványokat nyújtott be, az egyik a helyszín megváltoztatását, a másik pedig azt, hogy a Spartanburg megyei hangulatot jobban ismerő bíró döntsön az indítványról. A helyszínváltoztatási indítvány tárgyalása során az eljáró védő a megfelelő anyagokkal támogatta az indítványt, számos újságcikket és videós híradást nyújtott be a környékről a gyilkosságokról, az áldozatokról és Rocheville összeesküvőjéről, Longworth-ről. Továbbá, a tárgyalás védője végzett megfelelő voir dire. Négy napon keresztül a védő kiterjedt egyéni kihallgatást hajtott végre. Az esküdtszék kiválasztásakor a védelem a tíz kényszerítő ütésből csak hetet használt, ami arra utal, hogy a védő tisztességes testületet tudott elérni. Ezen túlmenően a PCR-bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Rocheville nem állapított meg semmilyen előítéletet, amely a Rocheville által panaszolt tárgyalási jogtanácsos cselekményéből fakadt. Rocheville nem tudta bizonyítani, hogy ezek az ítéletek ésszerűtlenek voltak.

MI.

Rocheville perének bűnösségi szakaszában egy rendőrségi nyomozó vallomást tett Rocheville különféle kijelentéseiről, amelyeket a gyilkosságokban való részvételéről adott. Az ügyész kihallgatása során Rocheville vallomásával kapcsolatban a nyomozó kijelentette, hogy miután Rocheville bevallotta Green meggyilkolását, azonnal kérte, hogy beszéljen egy állami védővel. Rocheville ügyvédje nem ellenezte ezt a tanúvallomást. Az állami PCR-eljárásban Rocheville azt állította, hogy ez a tanúvallomás helytelen és sértő megjegyzést jelentett a tanácshoz való jogára való hivatkozással kapcsolatban, és hogy a védő nem volt hatékony, mivel nem vetette fel ezt a kérdést. A PCR-bíróság úgy ítélte meg, hogy a védő nem volt hatástalan, mert nem emelt kifogást az észrevételek ellen, és a rövid hivatkozások nem ásták alá az eljárás kimenetelébe vetett bizalmat.

Ez az ítélet nem volt ésszerűtlen, mert a Rocheville-nek a tanácshoz való jogára való hivatkozására való hivatkozás nem minősül alkotmánysértésnek. Nem alkotmányellenes, ha egy rendőr „pusztán megemlíti” a perben tett tanúvallomást a vádlott letartóztatása és Miranda utáni jogorvoslati jogára való hivatkozásáról. Noland kontra francia, 134 F.3d 208, 216-17 (4. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 125 (1998)]. Az ügyészség nem utalt arra, hogy Rocheville ügyvédi jogának felhívása a bűnösségének bizonyítéka lenne, és a rendőrtiszt tárgyalási tanúvallomása csak futólag utalt Rocheville védőjogára való hivatkozására. Mivel Rocheville tanácsadási jogára való hivatkozásának említése nem jelent alkotmányos tévedést, nem volt ésszerűtlen az állam PCR-bíróságának azon döntése, amely szerint a védő nem volt hatástalan a tanúvallomással szembeni kifogás elmulasztása miatt.

VII.

Rocheville ezután azt állítja, hogy az ügyész záróbeszédének egy része helytelen megjegyzést jelentett Rocheville vallomásának elmulasztására vonatkozóan, ami megsértette a hallgatáshoz való jogát. Ezen túlmenően, felismerve, hogy ezt a keresetet nem közvetlen fellebbezéssel terjesztette elő, Rocheville azzal érvel, hogy a jogvédő hatástalan volt, mivel nem folytatta a kérdést közvetlen fellebbezéssel.

Mindkét érv azonban eljárási szempontból hibás. Rocheville nem emelte fel azt a keresetet, amely közvetlenül támadta az ügyész közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos záróbeszédét. Ráadásul Rocheville nem vetett fel semmilyen kérdést az ügyészség záróbeszédével kapcsolatban mindaddig, amíg az állam PCR-bírósága nem utasította el a beadványát. Rocheville az ítélet megváltoztatására vagy módosítására irányuló indítványában első ízben emelt ki igényt az ügyész záróbeszédére vonatkozóan. A PCR-bíróság kifejezetten kimondta, hogy a kérdés elmaradt, mivel Rocheville nem vetette fel időben azt. Mivel Rocheville nem tudja megállapítani az okot és az előítéletet vagy az igazságszolgáltatás tévedését az eljárási mulasztás mentésére, ez a bíróság nem tudja megvizsgálni ezt az igényt. Lásd Coleman, 501 U.S., 750.

VIII.

Végül Rocheville azt állítja, hogy az ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem tartotta meg a védelmében segítő szakértőket. Először is, Rocheville azt állítja, hogy a vádelmélet az volt, hogy a gyilkosságokat „végrehajtási stílusban” követték el, és ha a gyilkosságokat úgy követték volna el, ahogyan az ügyészség érvelt, nagy mennyiségű vér lett volna Rocheville-ben, miközben valójában kevés vagy nem találtak vért a ruházatán. Rocheville azt állítja, hogy az ügyvédnek fel kellett volna hívnia egy vérfröccs szakértőt, aki ezt az esküdtszéknek demonstrálja. Rocheville emellett azzal érvel, hogy a pernek meg kellett volna bíznia egy atomabszorpciós szakértőt, aki elmagyarázza az esküdtszéknek, hogy túl sok idő telt el a gyilkosságok időpontja és az idő között, amikor Rocheville kezéről mintát vettek, és megvizsgálták, hogy Rocheville lőtt-e. fegyver, hogy megbízható legyen. Ezenkívül Rocheville fenntartja, hogy egy bűnügyi rekonstrukciós szakértő segített volna a védelmében.

A PCR meghallgatásán a tárgyalás védője azt vallotta, hogy Rocheville beismerte bűnösségét a rendfenntartóknak, és elismerte bűnösségét a védőnek. Mint ilyen, a jogász úgy vélte, hogy a legjobb stratégia a lövöldözés beismerése – hogy elkerüljük az esküdtszék feldühítését a bűnösség vitatásával –, és a per büntetéskiszabási szakaszában az enyhítő bizonyítékok kidolgozására összpontosítson. Az ügyvéd továbbá azt vallotta, hogy mindig saját nyomozási munkáját végezte, és a tárgyalási stratégia fényében a Rocheville által azonosított területeken nincs szükség szakértőkre.

A PCR-bíróság, amely ezeket az állításokat tárgyalta, tagadta a megkönnyebbülést, azzal az érveléssel, hogy az eljáró védő stratégiája megalapozott volt, és nem minősült szakmaiatlan magatartásnak. Ez a döntés nem ésszerűtlen, és ezért Rocheville érvelése nem ad alapot a habeas mentesítésre. Lásd: 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdés; Zöld, 143 F.3d, 870. *fn6

IX.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Rocheville-nek nem sikerült érdemben kimutatnia egy alkotmányos jog megtagadását. Ezért megtagadjuk Rocheville-től a fellebbezési bizonyítványt és az elutasítást.

ELFOGADVA

*****

Vélemény lábjegyzetek

*fn1 Rocheville Michael Moore-t, a dél-karolinai büntetés-végrehajtási osztály biztosát és Charles Condont, Dél-Karolina főügyészét nevezte meg válaszadóként ebben a keresetben. A könnyebb tájékozódás érdekében a válaszadókra ebben a véleményben mindvégig „államként” hivatkozunk.

*fn2 Mivel Rocheville kérelmét a habeas corpus iránti keresetlevélre 1997. szeptember 3-án nyújtották be, miután 1996. április 24-én elfogadták a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt (AEDPA), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, a 28 U.S.C.A.§ 2254-nek az AEDPA 104. §-a által végrehajtott módosításai szabályozzák a jelen fellebbezéssel kapcsolatos megoldásunkat. Lásd Green kontra French, 143 F.3d 865, 868 (4th Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 844 (1999). Bár Rocheville állam PCR-eljárásáról a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság 1996. június 18-a után döntött – ez az időpont, amikor Dél-Karolina állítólag teljesítette a részvételi feltételeket –, az állam nem érvel azzal, hogy az AEDPA 107. §-ának rendelkezései. (beleértve a szigorúbb eljárási mulasztási rendelkezéseket is) kell alkalmazni. Lásd: Howard kontra Moore, 131 F.3d 399, 403 n. 1 (4th Cir. 1997) (en banc), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 108 (1998).

*fn3 Mivel a dél-karolinai legfelsőbb bíróság megtagadta a certiorari-t, az állam PCR-bíróságának határozata az utolsó indokolt állami bírósági határozat. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06 (1991).

*fn4 Amennyiben Rocheville azzal érvel, hogy a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogától megfosztották a pártatlan esküdtszékhez és a tisztességes eljáráshoz való jogát a felbuzító tárgyalás előtti nyilvánosság miatt, az ilyen követelések eljárási szempontból meghiúsulnak. Rocheville közvetlen fellebbezésben nem terjesztett elő ilyen keresetet. Mivel ebben a pillanatban nem fogadnák őket az állami bíróságon, és mivel Rocheville nem tud okot és előítéletet vagy bírói tévedést megállapítani mulasztása mentésére, a követeléseket itt mulasztásként kezeljük. Lásd Gray kontra Hollandia, 518 U.S. 152, 161-62 (1996).

*fn5 Az AEDPA által módosított 2254. § (d) (1) bekezdése a vonatkozó részben előírja, hogy a habeas-kérelem nem adható hely olyan keresettel kapcsolatban, amelyet állami bírósági eljárásban érdemben bíráltak el, kivéve, ha a kereset elbírálása (1) ) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

*fn6 Rocheville fennmaradó két érve összességében elutasítható. A közelmúltban megállapítottuk, hogy nem helyénvaló annak mérlegelése, hogy a védő nem hatékony segítsége együttesen károsítja-e a vádlottat. Lásd Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 852-53 (4th Cir. 1998) (elutasítva a petíció benyújtójának azon érvét, hogy „a tárgyaláson eljáró védője egyéni cselekményeinek halmozott hatása megfosztotta őt a tisztességes eljárástól”). És a Truesdale kontra Moore ügyben hozott határozatunk, 142 F.3d 749, 753 n.2 (4th Cir.), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 380 (1998), amely szerint az eljárási alapelvek az AEDPA hatálybalépése után is hatályban maradnak, kötelező érvényű erre a testületre.