David James Renteria | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David Santiago Renteria

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyermekmolesztáló - Emberrablás - Elégette a testet
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 18. 2001
Születési dátum: november 22. 1969
Áldozat profilja: Alexandra Flores, 5
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: El Paso megye, Texas, USA
Állapot: 2003. november 20-án halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Renteria, David Santiago

999460

1969.11.22

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2003.11.20

33

12

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

2001.11.18

31

Lépés

Verseny

Nem

Hajszín

egyéb, (bennszülött amerikai)

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

05'05'

182

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Lépés

Texas

Raktári munkás, munkás

Korábbi börtönnyilvántartás


#1005139 egy 20 éves börtönbüntetésre méltatlankodásért egy El Paso megyei gyerekkel.

Az esemény összefoglalása


2001. november 18-án a texasi El Pasóban Renteria elrabolt egy 5 éves spanyol nőt, halálosan megfojtotta és megégette a testét.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

spanyol/nő


FELLEBBVITELI BÍRÓSÁG
TEXAS NYOLCADIK KERÜLETE
EL PASO, TEXAS

08-02-00072-CR sz

DAVID SANTIAGO RENTERIA, Fellebbező,
ban ben.
TEXAS ÁLLAM, Appellee.



Fellebbezés a 41. kerületi bíróság El Paso megyéből, Texas

O P I N I O N

A fellebbezőt, David Santiago Renteriát A. F. hat éven aluli gyermek súlyos meggyilkolásával vádolják. Az állam bejelentette, hogy halálbüntetést kíván kérni. A fellebbező óvadék megállapítására vagy csökkentésére irányuló indítványt nyújtott be. A fellebbezővel kapcsolatos meghallgatás után's indítványa alapján az elsőfokú bíróság megtagadta a kötvényt, és bizonyítékot talált a súlyos bűncselekmény elkövetésére. A fellebbező most fellebbezést nyújt be, és megtámadja az elsőfokú bíróságot's a kötelék tagadása és annak megállapítása, hogy az ilyen tagadás bizonyítéka evidens. megerősítjük.

BIZONYÍTVÁNY AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁG ELŐTT

A kötvénymeghallgatáson öt kiállítási tárgyat vettek fel bizonyítékként az állam támogatására's azt állítja, hogy az óvadékot meg kell tagadni. Az első tárlat Arturo Ruiz nyomozó panaszbejelentése, amely felvázolja a mögöttes tényeket és a jelen ügyben összegyűjtött bizonyítékokat. [1] Az eskü alatt tett nyilatkozat részben a következőket tartalmazza:

ELŐTTEM TEXAS ÁLLAM NEVEBEN ÉS HATÓSÁGÁBÓL az alulírott hatóság ezen a napon személyesen megjelent, det. Arturo Ruiz Jr. #993, aki az általam esküdött esküt követően lelép, és azt mondja, hogy jó oka van azt hinni, és hiszi is, hogy ez idáig 2001. november 18-án vagy a bejelentés előtt A jelen Panasz El Paso megyében, Texas államban egy David Santiago RENTERIA (1969. 11. 22.) a továbbiakban VÉDŐ, akkor és ott jogellenesen követett el FŐVÖKÖS GYILKOSSÁG vétséget azzal, hogy szándékosan és tudatosan halálát okozta. egy egyéni okos: Alexandra FLORES (születési dátum: 1996. 09. 14.) 6 évesnél fiatalabb.

2001.11.18., 9441 Alameda (Wal-Mart Super Center) A feltüntetett időpontban a feltüntetett helyen Flores áldozatot rögzítették az üzlet térfigyelő kamerájának, amikor kb. 17:15 egy ismeretlen férfival. Nem sokkal ezután Flores áldozat szülei rájöttek, hogy az áldozat eltűnt. Az áldozat Flores felkutatása az üzletben eredménytelen volt.

2001.11.19-én kb. Reggel 7:10 Flores áldozat holttestét az 1220 N. Oregonban, a keleti sikátorban találták meg. A tetthelyen és az áldozattól tárgyi bizonyítékokat és látens lenyomatokat gyűjtöttek's személyét. A boncolás során kiderült, hogy a halál módja KÉZI FOKOZÁS/GYILKOSÍTÁS.

Az EPPD látens nyomat szakértője egy műanyag zacskóból kifejlesztett látens nyomatot azonosított, amelyet az áldozat fölött találtak's fejét, mintha az alperes készítette volna's jobb tenyerét. Ezenkívül a nyomozás feltárta, hogy a vádlottnál regisztrált jármű a 9441 Alameda szám alatt volt az áldozat időpontjában és időpontjában.'s eltűnése. A vádlott saját bevallása szerint a sértett időpontjában és időpontjában az említett helyen tartózkodik's eltűnése.

A második kiállítás a fellebbezőre vonatkozó megrendelés'1992. augusztus 11-én elkövetett gyermekkel szemben elkövetett szeméremsértéssel kapcsolatos bűnösnek vallomását. A végzésből kiderül, hogy a fellebbezőt tíz évre ítélték'halasztott elbírálás. A harmadik tárlat is egy korábbi, 2000. június 18-án elkövetett ittas járművezetés bűntett miatti elítélése. A fellebbezőt tíz év börtönbüntetésre ítélték.'börtönbe zárták, és a bíróság sokkoló próbára bocsátotta a cselekmény miatt. A negyedik tárlat a gyermekekkel való szeméremsértéssel kapcsolatos bűnösség megítélésére irányuló indítvány. Az ötödik tárlat a próbaidő visszavonására irányuló indítvány az ittas járművezetéssel kapcsolatos okból. A fellebbező és édesapja is vallomást tettek a tárgyaláson. [két]

Ez az ügy egy eljáró bíróságot érint=határozatát az óvadék elutasításáról. Az ilyen határozatokat a fellebbviteli bíróságok felülvizsgálhatják a mérlegelési jogkörrel való visszaélés szabálya szerint. Lásd Ex parte Lackey , 559 S.W.2d 823, 824 (Tex. Crim. App. 1977). A texasi törvények lehetővé teszik a bíró számára, hogy megtagadja az óvadékot olyan tőkeügyekben, ahol a bizonyíték nyilvánvaló. Lát Tex.Const.Művészet. ÉN,'tizenegy;Tex.Code Crim.Proc.Ann.art 16.15 (Vernon 1977). A bizonyíték nyilvánvaló azokban az esetekben, amikor egyértelmű és erős bizonyítékok állnak rendelkezésre, és egy jól körültekintő ítélet arra a következtetésre vezet, hogy: (1) a főgyilkosság bűncselekményét követték el; (2) a vádlott a bűnös fél; és (3) az esküdtszék elítéli a vádlottat, és valószínűleg visszaadja a halálos ítéletet igénylő megállapításokat. Beck kontra állam 648 S.W.2d 7, 9 (Tex. Crim. App. 1983); Ex parte Alexander , 608 S.W.2d 928, 930 (Tex. Crim. App. 1980). A kötelezvényes meghallgatáson az államra hárul a bizonyítás terhe. A korábbi része Wilson , 527 S.W.2d 310, 311 (Tex. Crim. App. 1975). Az alkalmazott teher az egyik aAvádlott érdemi bemutatása's bűntudata. Lee kontra állam , 683 S.W.2d 8, 9 (Tex. Crim. App. 1985). Így az állam'vádlottra vonatkozó bizonyítási teher's bűnössége a kötvénykihallgatáson jóval kisebb, mint a tárgyaláson viselt terhe, amelyhez minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Id .

A felülvizsgálat kulcskérdése az, hogy a bizonyítékok elegendőek-e az elsőfokú bíróság támogatásához'az óvadék megtagadásáról szóló döntése azon következtetés alapján, hogy a bizonyítékok nyilvánvalóak. Lásd Wilson , 527 S.W.2d, 311-12. Az eljáró bíró's azon következtetése, miszerint a bizonyítékok nyilvánvalóak, a fellebbezés során mérlegelhető. Id . 311-nél; Ex parte Hickox , 90 Tex. Crim. 139, 141, 233 S.W. 1100, 1101 (Tex. Crim. App. 1921). Mindazonáltal kötelességünk megvizsgálni a bizonyítékokat, és külön dönteni arról, hogy az óvadék megtagadása megfelelő volt-e. Id . Először a főgyilkosság bűncselekményét megalapozó bizonyítékokat nézzük. A texasi törvények értelmében halálos emberölést követnek el, ha szándékosan vagy tudatosan okozzák egy hat éven aluli egyén halálát.Tex.Pen.Code Ann. '19.03(a)(8) (Vernon 1994). Ruiz nyomozó'panaszbejelentése szerint A. F. hatévesnél fiatalabb volt, amikor meggyilkolták. Ez azt is jelzi, hogy a boncolás arra a következtetésre jutott, hogy kézi fojtás következtében halt meg. Ezenkívül a haláleset gyilkosságnak minősül. Ebben az esetben Állam=s Az 1. számú kiállítás erős és egyértelmű bizonyítékot ad arra, hogy súlyos gyilkosságot követtek el. Intés , 648 S.W.2d, 9.

Ezután mérlegeljük, hogy vannak-e erős bizonyítékok a vádlottra's bűntudata. Az eljáró bíróság ismét az állam által szolgáltatott információkra nézett's 1. számú kiállítás, amely a fellebbező bizonyítékainak erejét mutatja be's bűntudata. Az eskü alatt tett nyilatkozat felsorolta azokat a kulcsfontosságú bizonyítékokat, amelyek a fellebbezőt a gyermekáldozat meggyilkolásához kötik. Először is, amikor az áldozat'holttestét megtalálták, a feje fölé helyezett nejlonzacskón a Fellebbezővel egyező látens tenyérlenyomatokat találtak. Másodszor, fellebbező's járműve a Wal-Martnál volt, amikor a gyermek áldozat eltűnt. Harmadszor, a fellebbező elismerte, hogy a Wal-Martban volt, amikor a gyermek áldozat eltűnt. Összességében ezek a bizonyítékok lényegében azt mutatják, hogy a fellebbező bűnös volt A. F. súlyos meggyilkolásában. Lee , 683 S.W.2d, 9.

A harmadik megfontolás a bizonyítékok evidens-e meghatározásánál megköveteli, hogy az eljáró bíróság előzetes döntést hozzon arról, hogy az esküdtszék elítéli-e a vádlottat, és hogy valószínű-e a halálbüntetés kiszabása. Implicit a vádlott erős bizonyítékainak megtalálása's bűnössége az a feltételezés, hogy a vádlottat elítélnék a bűncselekmény miatt. Mint ilyen, a hangsúly a harmadik követelmény alatt Intés az, hogy az esküdtszék visszaadja-e a halálos ítéletet igénylő megállapításokat. Az esküdtszéknek három lehetséges kérdést kell megválaszolnia annak eldöntéséhez, hogy halálbüntetést szabnak-e ki a fővárosi ügyben. Lát Tex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2(b), (e) (Vernon Supp. 2002). Kezdetben az esküdtszéknek a következő két kérdésre kell válaszolnia a vádlott értékelése során=büntetés súlyos ügyben:

(1)fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

(két)azokban az esetekben, amikor az esküdtszék a bűnösség vagy az ártatlanság szakaszában lehetővé tette, hogy az esküdtszék bűnösnek találja az alperest mint felet a Büntető Törvénykönyv 7.01 és 7.02 szakasza szerint, függetlenül attól, hogy a vádlott ténylegesen okozta-e az elhunyt halálát, vagy ténylegesen nem okozta-e a halált az elhunytról, de az elhunyt vagy más személy megölésére irányul, vagy emberi élet kioltására számított.

Tex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2(b). Ha a fenti kérdésekre igenlő a válasz, a zsűrinek a következő kérdésre kell válaszolnia:

Az összes bizonyítékot figyelembe véve, beleértve a bűncselekmény körülményeit is, az alperes=s jelleme és háttere, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkessége miatt elegendő enyhítő körülmény vagy körülmény áll fenn ahhoz, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.

Tex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2. e) pont 1. alpontja. Ha az esküdtszék az első két kérdésre igennel, a harmadikra ​​pedig nemmel válaszol, halálbüntetést szabnak ki.Tex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2(g).

A vádlott jövőbeni veszélyességének megállapítása során figyelembe vehető tényezők egyike a büntetett előélet és a korábbi bűncselekmények súlyossága. Smith kontra állam , 74 S.W.3d 868, 870 (Tex. Crim. App. 2002); Keeton kontra állam , 724 S.W.2d 58, 61 (Tex. Crim. App. 1987). Ezenkívül a Büntető Fellebbviteli Bíróság elismerte, hogy a tárgyalás alattihoz hasonló bűncselekményben való részvétel a jövőbeli veszélyesség bizonyítéka. Lane kontra állam , 933 S.W.2d 504, 508 (Tex. Crim. App. 1996); Coleman kontra állam , 881 S.W.2d 344, 347 (Tex. Crim. App. 1994). Valójában a cselekmény tényállása önmagában is elegendő lehet annak megállapításához, hogy a vádlott folyamatos fenyegetést jelenthet a társadalomra. Nenno v. Állapot , 970 S.W.2d 549, 552 (Tex. Crim. App. 1998), más okból felülbírálták , állam v. teraszok 4 S.W.3d 720 (Tex. Crim. App. 1999); Walbey kontra állam , 926 S.W.2d 307, 310 (Tex. Crim. App. 1996).

Ebben az esetben a bíróság által elismert összes tárgy segít annak eldöntésében, hogy az esküdtszék valószínű-e olyan választ adna a különleges kérdésekre, hogy halálbüntetést szabnak ki. [3] Arra vonatkozóan, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelent-e a társadalomra, a bíróság okirati bizonyítékokkal rendelkezett korábbi bűncselekményekről, és a fellebbező'saját vallomását, amelyben elismerte, hogy próbaidőn van, és más bűncselekmények miatt is letartóztatták. Lát Kovács , 74 S.W.3d, 870. Különösen State's A 2. és 4. számú kiállítások fellebbezőt létesítettek'gyermek elleni szexuális bűncselekményben elkövetett bűnösség. Ezt az okirati bizonyítékot a fellebbező támogatta's tanúvallomása arról, hogy próbaidőn van egy gyerekkel való illetlenség miatt. Lát Sáv , 933 S.W.2d, 508. Végül annak meghatározásakor, hogy az esküdtszék valószínűleg hogyan válaszolna arra a második kérdésre, hogy a fellebbező valóban okozta-e az áldozat halálát, az állam's Az 1. számú dokumentum jelentős bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a fellebbező ténylegesen okozta a gyermek áldozatot's halálát. A fellebbezőt jelzi's látens lenyomatokat találtak az áldozat megfojtására és megfojtására használt műanyag zacskón. A kötvénymeghallgatáson bemutatott okirati és tanúvallomási bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság álláspontját=arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék elítéli a fellebbezőt, és valószínűleg visszaadja a halálos ítéletet igénylő megállapításokat. Intés , 648 S.W.2d 9; Ex parte Alexander , 608 S.W.2d 930.

Az állam által a kötvénytárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság=s elhatározása, hogy a bizonyíték nyilvánvaló, és meg kell tagadni, hogy az ésszerű nézeteltérés zónáján belül legyen. Lásd Ex parte Lackey , 559 S.W.2d, 824. Nem látható, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével visszaélt volna. Id . Fellebbező's fellebbezési kérdését felülbírálják. Az elsőfokú bíróság's ítéletét megerősítik.

2002. október 3

David Wellington Chew, Justice

*****

[1] Állapot's Az 1. számú tárlatot a védelem hallomásos kifogása miatt bizonyítékként beengedték. A fellebbező azonban a fellebbezés során nem vitatta e bizonyíték elfogadását. Az egyetlen kérdés ma előttünk az elsőfokú bíróságot alátámasztó bizonyítékok elegendősége'határozatát az óvadék elutasításáról. Ennek megfelelően minden bizonyítékot megvizsgálunk az elsőfokú bíróság előtt, függetlenül attól, hogy megfelelően vagy helytelenül vették-e tudomásul. Lásd Green kontra állam , 893 S.W.2d 536, 540 (Tex. Crim. App. 1995).

[két] Megjegyezzük, hogy a fellebbező és édesapja is tanúskodtak a fellebbező előtt's kötődései Mexikóhoz.

[3] Fellebbező'által felvetett enyhítő körülmények kérdésével nem foglalkozik kifejezettenTex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2. e. Inkább a fellebbező szinte teljes egészében arra összpontosít, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak-e a jövőbeni veszélyesség megállapításához. Ennek megfelelően vitánkat az alább felvetett kérdésekre korlátozzukTex.Code Crim.Proc.Ann.Művészet. 37.071,'2(b).