David Stephen Middleton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Nevada – 1997. december 16

Egy tárgyalás és a becslések szerint 400 000 dolláros védekezési költség után David Middleton ex-miami zsaru a nevadai halálsoron van 2 nő meggyilkolása miatt, és hacsak nem nyer egy újabb tárgyalást vagy az ítélethirdetést, nem lesz többé vádlott Washoe megyében. .

A hangsúly most Coloradóra helyeződik, ahol egy tinédzser, Middleton szüleit azzal gyanúsítják, hogy 1993-ban meggyilkolták a rendőrséget. A Buffy Rice Donohue halálának ügyében folytatott nyomozás folytatódik, de a kerületi ügyész nem nyilatkozik arról, hogy ott milyen eséllyel vádat emelnek Middleton ellen.

Middletont szeptemberben találták bűnösnek a Nev állambeli Renóban Katherine Powell of Reno általános iskolai tanár és Thelma Davila, Sparks, a Circus Circus alkalmazottja meggyilkolásában.

Middleton 1995 februárjában elrabolta Powellt otthonából, majd körülbelül egy héttel később holttestét egy szemetesbe helyezte a Virginia Lake közelében.

Davila 1994 augusztusában tűnt el Sparks-i lakásából, és 1995 áprilisában találták meg.

A Washoe County Comptroller's Office jelentése szerint a megye 292 005,90 dollárt fizetett a 2 bíróság által kinevezett ügyvédnek, akik Middletont képviselték a tárgyaláson, de ez nem tartalmazza azt az időt és pénzt, amelyet a Washoe County Public Defender's Office költött, mielőtt eltávolították a Middleton-ügyből. összeférhetetlenség.

Mike Specchio államvédő azt mondta, hogy irodájának mindössze 5000 dollár volt a zsebpénze, de hozzátette, hogy munkatársai becslések szerint 3500 órát dolgoztak az ügyben, mielőtt eltávolították. Specchio becslése szerint ez körülbelül 105 000 dollár volt a fizetésekben.

John Helzler helyettes kerületi ügyész 46 000 dollár túlóraköltséget, laboratóriumi költségeket és szakértői díjakat tudott visszavezetni a Middleton-perre; amely nem tartalmazza a rendszeres alkalmazottak fizetését.

A megye emellett 12 804 dollárt költött esküdtbírói díjra a leendő esküdtek és a ténylegesen kiválasztott esküdtek után, plusz 450 dollárt a zsűri három étkezésére, amíg tanácskoztak.

Ez az igazságszolgáltatás ára – legalábbis a meghatározható költségek – 461 260 dollár.

Jeff Powell, a meggyilkolt általános iskolai tanár testvére, egy dél-kaliforniai építész, és gyakran utazott Renóba, mielőtt Middleton bíróság elé került, és ott is maradt a tárgyaláson keresztül; a tárgyalás elhalasztása és a tárgyalás ügyfeleibe került.

Powell hozzátette, hogy „évekbe telik, mire felépülök ebből. Jelenleg éppen a felszín felett taposom a vizet a fejemmel. Óriási adósságban vagyok. Épp annyit kapok, hogy havi törlesztőrészletet teljesítsek... Sok időnek kell eltelnie, mire visszatérek oda, ahol voltam. De legalább David Middleton börtönben van, és ott is marad.

A nevadai legfelsőbb bíróság helybenhagyja a volt rendőrtiszt halálos ítéletét

KoloTV.com

2009. június 17

Az ex-zsaru könyvében Montrose áldozata látható

Írta: Katharhynn Heidelberg - MontrosePress.com

2009. március 15., vasárnap

LAQUINTA, Kalifornia. – Újrapróbálta Reno Police Sgt. Jeff Kaye azt mondja, hogy első igazi bûnfelajánlása egy részben figyelmeztetõ mese, egy részében igazságért kiáltás.

Óvakodj a kábeles fickótól: A zsarutól a sorozatgyilkosig David Middleton, egykori miami nyomozó ügyét követi nyomon, akit Nevadában Kathy Powell és Thelma Davilla brutális meggyilkolása miatt ítéltek halálra.

Kaye azt gyanítja, hogy Middleton több nőt is megölt, köztük a Montrose-i lakost, Buffy Rice Donohue-t. Könyvének azon állásfoglalásai, amelyek szerint a miami és a montrose-i hatóságok többet tettek Middleton, Powell és Davilla megfékezésére, még életben maradhatnak. „Eredetileg, amikor elkezdtem írni, csak az itt elkövetett gyilkosságok történeteit akartam elmesélni – mondta Kaye. Minél jobban utánanéztem, annál jobban érdekelt, hogyan jutott el Renóba azok után, amit Coloradóban tett.

Donohue, a 18 éves ifjú házaspárt 1993-ban megölték. Holttestét csaknem két évvel később találták meg Norwoodon kívül.

Middleton és barátnője, Evonne Haley Montrose-ban éltek Donohue eltűnésének idején, és ismerték az áldozatot. Törvényszéki bizonyítékok léteztek, amelyek Middletont a holttesthez köthetik; a rendőrség szerint azonban ez nem volt olyan meggyőző, mint a népszerű elmélet állítja.

Haley végül börtönbüntetést fog tölteni Donohue meggyilkolásának járulékaként, de Middleton ellen soha nem emeltek vádat. Elutasították Donohue szülei és özvegye által a Montrose-i rendőrség ellen benyújtott kereseteket, valamint a különleges ügyész tárgyalásának kikényszerítését.

A története összetöri a szívem – mondta Kaye. Azt mondta, annyira meghatotta a Donohue édesanyja által küldött fotók, hogy úgy döntött, könyvét Donohue emlékének ajánlja.

Van egy lányom, így nagyjából sírtam, mint Bambi, amikor ezt megláttam (sírkőfotó). Őszintén remélem, hogy valaki még egyszer megnézi ezt az esetet, és úgy dönt, hogy tesz vele valamit, ha másért nem, mint az áldozat családja érdekében.

A montrose-i rendőrfőnök, Tom Chinn a haderő hadnagya volt, amikor a Donohue-i nyomozás megkezdődött. Azt mondta, hogy zavarja, hogy az ügy nem oldódott meg, és úgy véli, nagy a valószínűsége, hogy Middleton megölte a fiatal nőt.

De megkérdőjelezte a Kaye könyvében szereplő információk pontosságát. A könyvben szereplő dolgok már korábban is elhangzottak. Nyilvánosak voltak, de sok ilyen dolog nem tényszerű. Soha nem voltak tényszerűek – mondta Chinn.

Nem tudom, honnan származik a legtöbb információ, de azt hiszem, az emberek bármit nyomtathatnak, amit akarnak. Sokan nagyon keményen dolgoztak azon az ügyön.

Wyatt Angelo, aki jelenleg amerikai ügyész-helyettes, akkoriban a kerületi ügyész volt. Azt mondta, nem volt pontos Kaye ötlete, hogy irodája elutasította Middleton vádemelését Donohue meggyilkolása miatt.

Angelo azt mondta, hogy nincs értelme erőforrásokat költeni egy már halálraítélt emberrel Nevadában – ez a döntés meghozatalakor helyi vitákat váltott ki –, de ha Middleton fellebbezései érvényesültek volna, akkor folytatta volna a vádemelést.

Készek voltunk előre lépni, ha kiszabadul a börtönből – mondta Angelo.

Kaye azt mondta, hogy nem beszélt sem Angelóval, sem Chinnnel a könyv miatt. Azt mondta, hogy támaszkodott a nevadai ügyekben nyilvánosan közzétett bizonyítékokra, újságcikkekre (nem mindig tulajdonítják), bírósági eljárásokra és egyéb interjúkra.

A lényeg, mondta Kaye, az, hogy Middleton szociopata, és – ahogy a szociopaták ügyesek – képes volt közönséges srácnak kiadni magát.

A könyv alaptétele alapvetően az, hogy az embereknek meg kell nézniük, kit engedsz be az életed belső körébe – mondta Kaye. Többen olvasták ezt a könyvet, és azt mondták: „Kinyitottad a szemem.” Ez a cél.

A nevadai gyilkost gyanúsítják a coloradói meggyilkolással

Associated Press

1997. december 01., hétfő

RENO – Az áldozat szülei nyomására a coloradói hatóságok megerősítik a nyomozást egy volt miami rendőr ellen, egy tinédzser 4 éves meggyilkolásával kapcsolatos nyomozás részeként Coloradóban.

A Colo állambeli San Miguel megye, Bill Masters seriff azt mondta, hogy David Middleton a fő gyanúsított Buffy Rice Donohue 1993. novemberi elrablásával és halálával a Montrose-ban, Colo államban. Vádat nem emeltek.

Middleton a nevadai halálsoron van Katherine Powell reno-i tanárnő és Thelma Davila, a Sparks kaszinó dolgozója meggyilkolása miatt. A Washoe megyei esküdtszék szeptember 15-én ítélte el.

A hangsúly Coloradóra helyeződött át, ahol Masters elmondta, hogy Middleton nyomozása folytatódik, irodája pedig az FBI eredményeire vár.

Mától a Mastersnél két nyomozó dolgozik teljes munkaidőben az ügyben. Masters azt mondta, hogy ez nem tűnik soknak, de ez az erő egyötöde.

Wyatt Angelo, San Miguel körzeti ügyész, aki eldönti, hogy vádat emel-e Middleton ellen, azt mondta, hogy nem nyilatkozott, amíg a nyomozás folyamatban van.

A Washoe megyei helyettes kerületi ügyész, Thomas Viloria, aki Middleton ellen indított eljárást Renóban, azt mondta, hogy megvizsgálta a Middleton elleni bizonyítékokat Coloradóban.

'Véleményem szerint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, ha úgy döntenek, hogy Mr. Middletont és (Evonne Haley barátnőjét) gyilkossággal vádolják' - mondta.

'Az, hogy tovább megy-e, az ő (Angelo) elhatározása, és biztos vagyok benne, hogy vannak olyan tényezők, amelyekkel nem vagyok tisztában, például a tanúk hitelessége.'

November 21-én volt Donohue eltűnésének negyedik évfordulója. Montrose-i otthonától 60 mérföldre délre találták San Miguel megyében 1995 júliusában. Megkötözték és bezárták.

A két Reno-vidéki nő meggyilkolása egy évvel Donohue eltűnése után történt. A 36 éves Middleton Montrose-ban élt, mielőtt Renóba költözött.

A montrose-i rendőrség május 29-én megállapította, hogy a Colorado Division of Criminal Justice nem tartotta be az áldozatok jogairól szóló törvényt Donohue eltűnésével kapcsolatos nyomozás eredményeként.

Middleton otthagyta a floridai Metro-Dade rendőrséget, miután hét évvel ezelőtt azzal vádolták, hogy rendőri szerepével megerőszakolt egy tinédzsert.

NEM: M FAJ: B TÍPUS: N MOtívum: Nem./Szomorú.

MO: Volt zsaru és feltételesen szabadlábra helyezett erőszakoló; 18-45 éves nők szexgyilkosa; kínzóeszközöket találtak az otthonában.

BEÁLLÍTÁS: Két okból is elítélték 1997. Nev.-ben.

114 Nev. Adv. Op. 120. sz.

NEVADA ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN

#31499

DAVID STEPHEN MIDDLETON,
vs.
NEVADA ÁLLAM,

1998. november 25

Fellebbezés a kétrendbeli elsőrendű gyilkosság, két rendbeli emberrablás, egy rendbeli nagy lopás, egy hitelkártya visszaélés miatti elmarasztaló ítélet ellen, az esküdtszéki ítélet alapján, valamint kétrendbeli volt bűnöző lőfegyver birtokában és két halálos ítélet miatt. Második Bírósági Kerületi Bíróság, Washoe megye; Peter I. Breen, bíró.

Megerősítve .

Michael R. Specchio, állami védő és John Reese Petty, helyettes állami védő, Washoe megyében.

Frankie Sue Del Papa, főügyész, Carson City; Richard A. Gammick, körzeti ügyész és Gary H. Hatlestad, a Washoe megyei főfellebbviteli helyettes kerületi ügyész, az ügyben.

O P I N I O N

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A tárgyaláson az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy David Stephen Middleton fellebbező két alkalommal követett el gyilkosságot, mindkét esetben elrabolt egy nőt otthonából, fogva tartotta egy bérelt tárolóban, megölte, majd kidobta a holttestét. Middleton fellebbez, többek között azzal érvelve, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az elítéléséhez, és hogy az egyes áldozatokra vonatkozó vádpontok tárgyalását meg kellett volna szakítani. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Middleton állításai nem megalapozottak, ezért megerősítik.

TÉNYEK

Katherine Powell holttestének megtalálása és nyomozása

21:30 körül. 1995. február 11-én éjjel egy női holttestet találtak egy renói lakópark egyik szemeteskukájában. A holttest egy hálózsákban volt, és műanyag szemeteszsákok takarták le. Egy nagy sárga műanyag zacskó takarta a hálózsákot. A holttestet a halottkém irodájába szállították. Ujjlenyomatai alapján a holttestet később Katherine Powell testeként azonosították.

Dr. Roger Ritzlin elvégezte Powell holttestének boncolását. Testét lazán kötözték meg, és a fekete felsőt és a kék zoknit leszámítva meztelen volt. Zúzódások voltak rajta, különösen a könyökén és a térdén; a legtöbb zúzódás a halál előtt keletkezett. Powell valószínűleg már legalább két napja halott. Kék szálak voltak a testén. Nem mérgező mennyiségű lítium volt a vérében. (Powellnek lítiumot írtak fel bipoláris zavar miatt.)

Szíve bal kamrájának metszeteinek mikroszkópos elemzése némi fibrózist és akut sejthalált mutatott ki; ez utóbbi néhány nappal a halál előtt történt. Ritzlin nem talált petechiát (kis vérzést) vagy székletfestést. A tárgyaláson azt vallotta, hogy fulladásos halál után általában petechiák láthatók, és gyakran látható a széklet elszíneződése. Ritzlin nem tudta megállapítani a halál okát, de fulladás vagy szívritmuszavar lehet az oka. Később harapásnyomokat találtak Powell testén, a jobb combján pedig spermafoltot.

Halálakor Powell negyvenöt éves volt, elvált, és egyedül élt Renóban. Ph.D fokozata volt. pszichológiából és harmadik osztályt tanított a Sun Valley Általános Iskolában. Utoljára 1995. február 3-án, pénteken este hallották róla, vagy látták élve. Powell másnap reggelre síkirándulást tervezett egy barátjával, de nem mutatkozott meg.

Különböző barátok próbáltak kapcsolatba lépni vele a hétvégén, és február 6-án, hétfőn nem jelent meg a munkahelyén, bár köztudott, hogy rendkívül megbízható. Az iskola gondnoka odament hozzá, és bekopogott, de nem kapott választ; észrevette az ajtón a TCI Cable szervizcímkéjét, amelynek dátuma: február 4., szombat Az ágyba, és hívta a 911-et. A rendőrök kiérkeztek és bementek a házba. Az ágy gyűrött volt, de semmi olyat nem láttak, amitől akkor gyanús lett volna.

Miután 1995. február 11-én megtalálták Powell holttestét, a rendőrség a következő információkat szerezte meg. Powell két szomszédja, Angela Green és Charles Corning február 4-én, szombaton kora reggel észrevett egy kisteherautót, amely Powell otthona előtt parkolt. Green észrevette, hogy a kisteherautó tele van „házi cikkekkel”, és kiszállt. állapotú lemezek; Amikor később megmutattak neki egy fényképet egy Middleton tulajdonában lévő pickupról, azt mondta, hogy „lehet, hogy ez a teherautó”. Corning azt mondta, hogy a pickup piros volt, és amikor megmutatta Middleton pickupjának fényképét, azt mondta, „úgy néz ki, mint a teherautó”. Egy harmadik szomszéd február 1-jén, szerdán vette észre, hogy egy TCI kábelteherautó parkolt Powell háza előtt. Ez a szomszéd később Middleton és Evonne Haley néven azonosította a lakókat. (Haley Middletonnal élt.)

Powell két barátja, Gerald Brown és Candace Kelly február 5-én, vasárnap tért vissza egy utazásról, és elmentek felvenni Kelly kutyáját, amelyet Powell tartott nekik. Powell nem volt otthon, de volt kulcsuk, bementek, és megkapták a kutyát. Másnap Brown meghallotta, hogy Powell nem ment el dolgozni, ezért visszament az otthonába, és észrevette, hogy különböző tárgyak hiányoznak, köztük egy telefon, egy kamera, egy fax, egy laptop és egy lézernyomtató. A konyhában talált pár óvszert és egy köteg ragasztószalagot.

Február 5-én, vasárnap egy személy felhívta a reno-i Good Guys üzletet, és 1900 dolláros sztereó berendezést rendelt Powell hitelkártyájával. Gary Cable, a hívást fogadó alkalmazott azt mondta, hogy a hívó hangja rekedt volt, és nem tudta megállapítani, hogy a hívó férfi vagy nő. Mark Decker, a Cable menedzsere jóváhagyta a tranzakciót. Decker hétfőn reggel kapott egy telefonhívást a vásárlással kapcsolatban. Úgy vélte, a telefonáló férfi.

A telefonáló azt mondta, hogy küld egy futárt a berendezés átvételére. Hétfőn délután egy nő érkezett az üzletbe egy piros teherautóval, és felvette a felszerelést. Az üzlet alkalmazottai később Haleyként azonosították a nőt. Az egyik alkalmazott leírása az általa vezetett teherautóról elvezette a rendőrséget Middleton pickupjához, egy 1970-es évek eleji, piros International Harvesterhez, Colorado rendszámmal.

A reno-i rendőrség nyomozója, Steven Reed megállapította, hogy Middleton volt a TCI kábeltechnikusa, aki 1995. január 28-án szervizhívást kezdeményezett Powell otthonában. A nyomozó elvitte Powell szomszédját, Corninget Middleton munkahelyére, hogy megnézze Middleton pickupját. Corning úgy vélte, hogy a pickup valószínűleg ugyanaz, amelyet Powellnél látott.

David Jenkins nyomozó megállapította, hogy a Powell holttestét rejtő hálózsákot takaró sárga műanyag zacskót csak két renói vasboltban árulják. Csak egy üzlet, a Reno belvárosában található Commercial Hardware árulta a közelmúltban a sárga táskákat. Február 8-án, szerdán adták el őket egy doboz 33 literes szemeteszsákkal együtt.

1995. február 23-án Jenkins nyomozó interjút készített Middletonnal, aki nem volt őrizetben. Middleton elismerte, hogy 1995. január 28-án szervizhívást kezdeményezett Powell otthonába, és egy piros, 1972-es International Harvester pickupja volt. Ugyanakkor tagadta, hogy bármit is tudott volna a Good Guys üzletében vásárolt sztereó berendezésekről vagy Powell hitelkártyájáról. Amikor a Commercial Hardware-nél vásárolt műanyag zacskókról kérdezték, Middleton először azt mondta, nem tudja, hol van az üzlet, de aztán azt mondta, hogy ötször vagy hatszor vásárolt ott, de nem mostanában.

Arra a kérdésre, hogy vásárolt-e ott február 8-án, félreérthető volt – azt mondta, hogy ha videón volt, akkor igen –, és nem volt biztos abban, hogy vásárolt-e szemeteszsákokat. Bár Jenkins semmit sem mondott Powell haláláról, Middleton azt mondta, hogy úgy tűnik, Jenkins megpróbálta Middletont a lány meggyilkolásához kötni. Jenkins megkérdezte, van-e Middletonnak tárolóegysége, de Middleton nemmel válaszolt. Az interjú akkor ért véget, amikor Middleton azt mondta, hogy el akar menni.

1995. március 4-én egy névtelen telefonáló értesítette a rendőrséget, hogy Middletonnak és Haley-nek van egy tárolóegysége. Másnap a rendőrök körözés alapján átkutatták az egységet. Megtalálták a Jófiúktól vásárolt sztereó berendezést és egy doboz sárga műanyag zacskót és egy doboz szemeteszsákot, mindkettőn Commercial Hardware árcédulával. Az első dobozból hiányzott a három sárga zsák egyike, és a másodikból néhány szemeteszsák. Szintén az egységben volt Powell háza és autója kulcsai, fényképezőgépe, számítógépe, nyomtatója és egyéb személyes tárgyai.

Az egység padlóján egy hűtőszekrény feküdt a hátán. A Powell testén talált szálakhoz hasonló kék szálak voltak benne. A hűtőszekrényt átalakították: polcait eltávolították, fagyasztórekeszének padlóját levágták és lehajtották, hogy egy teret alakítsanak ki, és két léglyukat fúrtak bele. A rendőrök találtak egy kapcsolópenge kést, egy kábítópisztolyt, egy habgolyót, látható fognyomokkal, és hasonló kötelet, mint amilyennel Powell testét megkötötték.

Egyéb begyűjtött bizonyítékok a következők: narancssárga nyelű feszítőbilincsek; haj és rost az egyik bilincsből; fekete vászon övek tépőzárral; fekete drótkötegelők; bilincs; óvszer; Részleges tekercs szigetelőszalag; egy nagy hangfaldoboz a hangszóró mögött körülbelül 14 hüvelyk mély, 30 hüvelyk széles és 36 hüvelyk magas hellyel; szőrszálak és szálak a hangszóródobozból; több takaró; és láncok. A lefoglalási végzés értelmében a rendőrök megszerezték Middleton fogainak penészét, hogy összehasonlítsák a Powell testén talált harapásnyomokkal. Dr. Raymond Rawson fogorvos professzor arra a következtetésre jutott, hogy a harapásnyom Powell bal mellén még életében keletkezett, kemény és fájdalmas harapás volt, ami a bőr alatt vérzést okozott, és Middleton okozta.

Thelma Davila földi maradványainak felfedezése és a nyomozás

1995. április 9-én, körülbelül két hónappal Powell holttestének felfedezése után, egy férfi, aki a kutyájával sétált egy eldugott helyen Verdi közelében, emberi koponyát és más csontvázmaradványokat talált, és értesítette a rendőrséget. 1994 augusztusa és októbere között egy másik verdi lakos kellemetlen szagot érzett azon a területen, ahol később megtalálták a maradványokat.

1994. szeptember végén vagy október elején egy hálózsák maradványait látta ezen a területen. Donald Means, a Washoe megyei seriff hivatala törvényszéki vizsgálatot végzett a maradványok körül. Megjegyezte, hogy „sok állati tevékenység” és „több száz méternyire szétszórt szemeteszsákok, csontok és csonttöredékek voltak”. Egy matt hajszálat találtak, benne kötéllel; a kötél ugyanolyan átmérőjű volt, mint a Powell testével talált kötél. Means Powell halálát is vizsgálta, és Means tapasztalatai szerint szokatlan volt, hogy ilyen rövid időn belül két „hulladéklerakót” találtak „szemeteszsákokkal és kötéllel”.

A koponyában található foghíd vezetett a maradványok azonosításához Thelma Davila maradványaival. Dr. Frederick Laubscher „orvosi vizsgálatot” végzett a maradványokon. (A 'boncolásra' nem volt lehetőség a szövethiány miatt.) Megvizsgálta a maradványokat a halál okát keresve, de a koponya sértetlen volt, és a többi csont sem mutatott lőtt vagy késes sebet, zúzódást. sérülés vagy bármilyen traumatikus sérülés. Mivel a maradványok annyira hiányosak voltak, Laubscher nem tudta megállapítani a halál okát. Nem tudta kizárni a fulladást vagy a legtöbb más lehetséges halálokot.

A rendőrség megtudta, hogy Davila 1994 augusztusában tűnt el. Ekkor negyvenkét éves volt, és egy hálószobás lakásban élt Sparksban a nővérével, Dora Valverdével. 1994. augusztus 7-én, vasárnap a Reno-i Circus Circusban, a Hickory Pit étteremben dolgozott szokásos esti műszakában. Másnap nem jelent meg a munkahelyén, noha több mint hat éves munkaviszonya alatt egyetlen napot sem hiányzott. az étteremnél. Aznap a fogorvosi találkozón sem jelent meg.

Valverde utoljára 1994. augusztus 8-án, hétfőn reggel 8 óra körül látta nővérét. Amikor Valverde munkába indult, Davila a nappaliban a kanapén aludt. Amikor Valverde aznap este visszatért a lakásba, az ajtó nem volt bezárva, és a kanapé melletti növényt a padlóra ütötték. Ő és Davila egyik barátja később egy takarót, egy fekete csipkés felsőt és egy vörös hajnyakkendőt azonosítottak Daviláéként, amelyet Middleton tárolójában találtak. 1994. augusztus 10-én, szerdán Valverde jelentette a nővére eltűnését.

Davila időnként elment egy barátjával a Cheers-be, egy latin táncklubba Reno belvárosában. 1994. augusztus 6-án, szombaton este ketten elmentek Cheersbe. A barát azt vallotta, hogy Davila a fekete férfiakat részesítette előnyben. (Middleton afro-amerikai.) Egy másik barátja azt vallotta, hogy amikor meglátogatta Davilát és Valverdét, mindig kinéztek rá az ablakon, mielőtt kinyitották az ajtót.

A Cheers egykori tulajdonosa egy este látta Middletont a Cheers-nél a fizetőtelefonon, valamikor 1994 második felében. A Hickory Pit étterem két alkalmazottja emlékezett, hogy látta Haleyt az étteremben. 1994 júniusában és júliusában két-három alkalommal látták ott, általában egy fekete férfival. A másik csak egy-két nappal Davila eltűnése előtt látta ott. Egy harmadik alkalmazott 1994-ben háromszor látta együtt Davilát és Haleyt: az étteremben, egy élelmiszerboltban és egy egészségügyi komplexumban.

A Citifare buszsofőrje ismerte Davilát, mert sok éven át rendszeres utasa volt az útvonalán. A sofőr 1994. augusztus 5-én, pénteken délután látta meg Davilát a Sparks buszpályaudvaron. Davila egészen fel volt öltözve, és azt mondta neki, hogy a barátai elhozzák vacsorázni. Egy fehér vagy bézs színű kisteherautó húzódott meg. A teherautóban egy göndör, vörösesszőke hajú nő és egy fekete férfi ült. A férfi kiszállt, Davila beugrott a teherautóba és középre ült, a teherautó pedig elhajtott.

A TCI-kábelt 1993 júniusában szerelték be a nővérek lakásába, és 1994 júliusában szervizelték, de Middleton egyik szolgáltatást sem végezte el. Middleton nem dolgozott hétfőn, 1994. augusztus 8-án, Davila eltűnésének napján. Ugyanezen a napon 6:45 körül Davila és Valverde szomszédja látta, amint Middleton felsétált a Davila lakásához vezető lépcsőn, majd visszajött.

A tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok

Middleton először 1994. június 30-án bérelt tárolóegységet Sparksban, Hal Data Research néven. Ez az egység öt láb x tíz láb méretű volt. 1994. augusztus 8-án délután – azon a napon, amikor Davilát utoljára élve látták – Middleton bérelt egy tízszer tíz lábnyi egységet, és kiköltözött a kisebb egységből. A bérlők a bejárati kapunál található számítógépes kód segítségével léptek be a raktárba, a belépésekről nyilvántartást vezettek.

1995. február 3-án, pénteken – az utolsó napon, amikor Powellt élve látták – Middleton hajnali 2:13-kor és 20:06-kor lépett be a létesítménybe. Február 4-én, szombaton a napló Middleton bejegyzéseit mutatta 12:37-kor, 5:47-kor, 6:49-kor, 8:45-kor, 11:53-kor és 17:38-kor. Február 5-én, vasárnap reggel 6 óra 19 perckor, 11 óra 9 perckor és 15 óra 30 perckor, február 6-án, hétfőn 9 óra 26 perckor és 15 óra 15 perckor lépett be a létesítménybe. Február 7-re, keddre nem érkezett bejegyzés; egy bejegyzés 18:49-kor. február 8-án, szerdán; február 9-én, csütörtökön nincs nevezés; és egy bejegyzés február 10-én, pénteken 19:45-kor. A napló egy bejegyzést mutatott február 11-én, szombaton 19 óra 26 perckor. Powell holttestét 21:30 körül találták meg. ugyanazon az éjszakán. Middleton 1995. február 12-én, vasárnap 12 óra 53 perckor ismét belépett a létesítménybe.

1995. június 7-én Middleton kérésére Jenkins nyomozó ismét interjút készített Middletonnal. Jenkins kérdéseket tett fel Davilával kapcsolatban. Middleton azt mondta, hogy járt Davila lakóparkjában, de nem ismerte. Tagadta, hogy Davila takarója a tárolóegységében lehet. Azt mondta, hogy 1994. augusztus 8-án egyik tárolóegységből a másikba költözött. Middleton elmondta Jenkinsnek, hogy Haley soha nem járt a tárolóegységben, és nem is tudott róla. Jenkins 1995. június 20-án ismét beszélt Middletonnal. Middleton továbbra is tagadta, hogy ismerné Davilát, vagy hogy nála lenne a takarója.

A törvényszéki elemzés kimutatta, hogy a Middleton tárolóegységében található hűtőszekrényben talált rostok nem különböztek a Powell testén találtaktól: mindkettő pamut és kékeszöld színű volt. A hűtőszekrényben talált két emberi fejszőrzet és egy fekete rögzítőövön talált hajszál Powelltől származhatott. A Middleton tárolóegységében talált kötél, a Powell teste körül talált kötél és a Davila maradványaival talált kötél fehér, nylon, tizenkét szálból szőtt, átmérője pedig egynegyed hüvelyk volt. Az elemzés nem mutatott ki különbséget a kötelek között; a kötél azonban elterjedt típus volt. A szigetelőszalag tekercsén talált öt szőrszál és a tárolóegység két takaróján talált két szőr megegyezett a Davila hajkeféjéből származó hajszálakkal. A csomóelemzés szakértője azt vallotta, hogy a Powell és Davila maradványainál talált kötelek „SS-nagymama csomókat” tartalmaztak, de a nagymama csomója nagyon gyakori csomó.

Különféle bizonyítékokon DNS-elemzést is végeztek. A tárolóegységben talált habgolyóból sejtanyagot nyertünk. Ennek az anyagnak a DNS-elemzése kimutatta, hogy megegyezik Powell DNS-ével; a meccs ritkább volt, mint egy a 100 millió emberből. A tárolóegységben talált különféle szőrszálak gyökereit tesztelték. A bilincsben és egy takarón talált két hajszál DNS-e megegyezett Powell DNS-ével; a meccs körülbelül minden 780 000 kaukázusiból egy volt. A ragasztószalagon talált egyik hajból és egy másik takaróból származó DNS megegyezett Davila DNS-ével; a meccs egy volt a 690 000-hez a spanyolok között. A Powell jobb combján lévő spermafoltból nyert DNS megegyezett Middleton DNS-ével, és körülbelül minden 100 afro-amerikai DNS-ével.

A tárgyaláson az állam szakértői vallomást ajánlott fel, miszerint a hűtőszekrény térfogata és a benne fúrt két lyuk mérete alapján körülbelül három és fél óra alatt meghalt volna oxigénhiányban egy 145 kilós személy a hűtőszekrényben.

Dr. Vincent Di Maio, Texas állam főorvosa a következőket vallotta az állam nevében. Az enyhe perivascularis fibrózis ellenére Powell szíve egészséges és normális volt. Bár egy személynek EKG-t kell készítenie, amikor először kezdi el szedni a lítiumot, az 1990-es években végzett tanulmányok kimutatták, hogy a lítiumot tartósan használók nem haltak meg szívbetegségben nagyobb arányban, mint az általános népesség. Powell eltűnésének körülményei és holtteste, amikor megtalálták, arra utaltak, hogy halála gyilkosság volt. A kóros leletek hiánya arra utalt, hogy valószínűleg fulladás következtében halt meg. A könyökén és a térdén lévő zúzódások egybeestek a szűk helyből, például a hűtőszekrényből való kiszabadulásért folytatott küzdelemmel. A Di Maio irodája által kezelt fulladásos gyilkosságoknak csak körülbelül tizenhárom százalékában találtak petechiát. Davila eltűnésének körülményei és csontvázmaradványai is arra utaltak, hogy halála gyilkosság volt, de a halál okát nem tudták megállapítani.

A védelem két orvos vallomását ismertette. Dr. Robert Bucklin, a Clark megyei helyettes orvosszakértő kijelentette, hogy Powell szívbetegségben szenvedett, de nem tudta, hogy ez okozta-e a halálát. Nem hitte el, hogy fulladás következtében halt meg. Dr. Jerry Howle pszichiáter azt vallotta, hogy a lítium szedése szívritmuszavart okozhat, és magában hordozza a hirtelen halál kockázatát, de nem tudta, milyen hatással volt Powellre.

Az esküdtszék jelenlétén kívül a kerületi bíróság megkérdezte Middletont, hogy kíván-e tanúskodni. Middleton azt mondta, hogy tanúskodni akar a Davila-ügyben. De azt hiszem, nem tehetem, mert az ügyek egyesítve vannak. Nem tudok tanúskodni az egyikről anélkül, hogy ne nézzek ki rosszul a másikon. Szóval azt hiszem, nem tudok tanúskodni.

Az esküdtszék Middletont kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban, két rendbeli emberrablásban, egy rendbeli lopásban és egy hitelkártya visszaélésben találta bűnösnek. A következő hónapban tartott bírósági tárgyaláson a kerületi bíróság bűnösnek találta két rendbeli lőfegyver birtoklása miatt.

A büntetés fázisa

A büntetés-végrehajtási tárgyaláson, az esküdtszék jelenlétén kívül, a védelem igyekezett kizárni annak bizonyítékát, hogy Middletont szexuális zaklatással és emberrablással vádolják Floridában 1990-ben. A floridai ügyben egy rendbeli bántalmazás és egy hamisság miatt ítéltek el. bebörtönzés. Az ügyész, Thomas Viloria javasolta, hogy tanúként hívják be a floridai bűncselekmények áldozatát, aki tizenhat éves volt a bűncselekmények elkövetésekor. A kerületi bíróság úgy döntött, hogy az ítélet elfogadható, de kijelentette: „Nem fogok engedni, hogy az állam főügyében szexuális zaklatással kapcsolatos tanúvallomást tegyenek. Figyelmeztetem azonban a jogtanácsost, hogy ennek a meggyőződésnek minden magyarázata . . . Ez megnyitja az ajtót Viloria úr előtt, hogy meg tudja magyarázni azt, amit ebben az ügyben tényként észlel.

A védő aggodalmának adott hangot amiatt, hogy Powell családtagjai, akik áldozatként tanúskodnak, halálbüntetést kérhetnek. Viloria kijelentette, hogy utasítja az áldozatokat, hogy ne kérjenek halálbüntetést, de azzal érvelt, hogy kérhetik a „maximális büntetést”. Azzal érvelt továbbá, hogy ha a védőtanúk a halálnál kisebb büntetést kérnek, akkor cáfolatként az állam visszahívhatja az áldozatokat, hogy halált kérjenek. A kerületi bíróság megkérdezte Viloriát, hogy van-e erre felhatalmazása. Emiatt Viloria hosszas tirádát írt, amelyben többek között kijelentette, hogy „az alperes alkotmányon kívüli jogai elárasztották [sic] az Alkotmányt, értelmetlenné téve azt. Azt állítanám, hogy ez csak egy régi rongy, amelyet módosítani kell. Nincs értelme. A kerületi bíróság végül úgy döntött, hogy az áldozatok nem kérhetnek sem halálbüntetést, sem „a maximális büntetést”.

Middleton mostohaanyja vallott mellette. A közvetlen vizsgálat vége felé a védő megkérdezte tőle: 'És tudtad, hogy bajba került Miamiban?' Azt válaszolta: 'Igen.' A keresztkérdés során Viloria megkérdezte: 'Tisztában van azzal, asszonyom, hogy egy tizenhat éves nőt egy távoli helyre vitt, az autójában tartotta, és szexuális tevékenységet folytatott vele?' A védő tiltakozott, és félrelépést indítványozott, a kerületi bíróság pedig felmentette az esküdtszéket. A bíróság megkérdezte Viloriát: „Miért most, Viloria úr? . . . Miért most az előzetes engedélyem nélkül? Viloria azzal érvelt, hogy a védelem megnyitotta az ajtót a kérdés előtt, de a bíróság ezt az érvet elutasította. A bíróság még azt is mondta: „Megkérdőjelezem az ön indítékait”, és kimondta: „Az ügy további részében kizárt, hogy bármilyen bűncselekményre vonatkozó bizonyítékot felhozzon. Ki van zárva attól, hogy bármilyen kérdést feltehessen ennek a tanúnak, és ezt a kilencedik körre a hátadon fogod felpakolni. Amikor az esküdtek visszatértek, a bíróság figyelmeztette őket, hogy Middleton korábbi elítélése nem kapcsolódik szexuális tevékenységhez, és megkérdezte, nem okoz-e valakinek gondot, ha figyelmen kívül hagyja Viloria kérdését. Egyetlen esküdt sem jelezte, hogy megtenné.

A védelem felhívta Susan McCurdyt, a Feltételi és Kegyeleti Testület ügyvezető titkárát is. A jogtanácsos megkérdezte, hogy Middletont életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték-e az NRS 213.085 értelmében feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Azt mondta: 'Nem, nem lehet.' Viloria ekkor keresztkérdést intézett.

K Hölgyem, ez azt feltételezi, hogy a törvényhozás nem dönt a törvény megváltoztatásáról a következő vagy az azt követő ülésszakon, vagy a következő ülésszakon, nem igaz?

A Ez helyes.

K Mindig szabadon módosíthatják a törvényt, mint minden második évben?

A Ez helyes.

K Tehát nem lesz garancia arra, hogy az élet nélkülözve nem lesz kitéve a törvényi változásoknak?

A Nincs garancia.

A védelem nem emelt kifogást.

Davila meggyilkolásával kapcsolatban az esküdtszék négy súlyosbítót talált: Middletont korábban két alkalommal ítélték el erőszakkal vagy erőszakkal fenyegető bűncselekmények miatt, a gyilkosságot elsőfokú emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követték el, Middletont pedig több esetben is elítélték. gyilkosság ebben az eljárásban. Az esküdtszék ugyanazt a négy súlyosbító körülményt állapította meg Powell meggyilkolásakor és egy ötödik körülményt: a gyilkosság kínzással és/vagy elmerontással járt. Az esküdtszék mindkét gyilkosság esetében nem talált olyan enyhítő körülményt, amely meghaladná a súlyosbítókat, és halálra ítélte Middletont.

A kétrendbeli elsőfokú emberrablás, egy rendbeli nagy lopás, egy hitelkártya visszaélés és két rendbeli lőfegyver birtoklása miatt a kerületi bíróság Middletont a következő, egymást követő börtönbüntetésre ítélte. : élet feltételes szabadság nélkül, élet feltételes szabadság nélkül, tíz év, tíz év, hat év és hat év.

VITA

Elegendő bizonyíték volt arra, hogy a fellebbező gyilkosságokat, emberrablásokat és hitelkártya csalárd felhasználást követett el

Az esküdtszék ítéletét alátámasztó bizonyítékok áttekintése során ennek a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az esküdtszék ésszerűen eljárva, az illetékes bizonyítékokkal minden kétséget kizáróan meggyőzhetett-e az alperes bűnösségéről. Wilkins kontra State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980). Ha egymásnak ellentmondó tanúvallomást tesznek, az esküdtszék határozza meg, milyen súlyt és hitelességet tulajdonítson annak. Bolden kontra State, 97 Nev. 71, 624 P.2d 20 (1981). Ennek a bíróságnak az a kérdése, hogy „a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit.” Koza kontra állam, 100 Nev. 245, 250, 681 P.2d 44, 47 (1984) (idézi Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979)).

A halálesetek bűnözői tevékenységének bizonyítékai

Middleton először is azt állítja, hogy az államnak nem sikerült bebizonyítania, hogy az áldozatok halálát bűnözői tevékenység okozta, amely szükséges elem a gyilkosság bűntettének megállapításához. Rámutat arra a bizonyítékra, hogy Powell szívbetegségben szenvedett; hogy lítiumot szedett, ami szívproblémákkal jár; és hogy halálának okát nem lehetett megállapítani. Hasonlóképpen hangsúlyozza, hogy Davila halálának okát nem határozták meg. Middleton idézi a Frutiger kontra állam, 111 Nev. 1385, 907 P.2d 158 (1995) ügyet, ahol a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egy állítólagos áldozat halálát egy másik bűnöző eszköze okozta. Middleton azonban nem tárgyalja az áldozatok eltűnésének és maradványaik felfedezésének körülményeit, illetve a tárolóegységében talált bizonyítékokat.

Amikor 1996-ban eldöntöttük a seriff fellebbezését ebben az ügyben, ugyanezt az érvet vettük figyelembe a bizonyítékok elégséges voltával kapcsolatban ahhoz, hogy Middletont bíróság elé állítsák. Sheriff kontra Middleton, 112 Nev. 956, 921 P.2d 282 (1996). Megállapítottuk: „Bár a halál okára vonatkozó orvosi bizonyítékok gyakran kritikusak annak megállapításában, hogy a haláleset bűnözői szervezet által következett be, nincs követelmény, hogy a halál okára bizonyítékok álljanak rendelkezésre.” Id. 962, 921 P.2d, 286. Megfordítottuk a kerületi bíróság végzését, amelyben helyt adtak Middletonnak a habeas corpus iránti kérelmének. A kerületi bíróság korlátozta a felülvizsgálatát

maguk a holttestek puszta állapotának bizonyítékaira, és megállapították, hogy a holttestek önmagukban nem fedték fel a bűnöző által okozott halált, mert nem árultak el semmit, és ezért az állam nem teljesítette a terhét. Ezt a következtetést a Frutiger ügyben hozott határozatunk nem teszi kötelezővé. A bíróságnak meg kell vizsgálnia és mérlegelnie kell az összes olyan bizonyítékot, amely a bűnöző által okozott halál kérdésére vonatkozik. Ebben az esetben a nők eltűnésének körülményei, a távoli helyeken, kötéllel megkötött, szemeteszsákokba tekert, erősen megharapott holttestük előkerülése egyértelműen megalapozott következtetést ad a bűnszervezet általi halálukról. Továbbá, ellentétben a Frutiger-ügyben hozott ítélettel, ahol a rendelkezésre álló orvosi bizonyítékok súlya a természetes halálozás valószínűségét jelezte, ebben az esetben nincs olyan bizonyíték, amely megcáfolná a bűnöző által elkövetett halálozásra való következtetést. A járásbíróság tévedett, amikor nem vette figyelembe legalább a nők eltűnésének és holttestük felfedezésének körülményeit. Már ezek a körülmények is bőséges bizonyítékkal támasztják alá, hogy Powell és Davila egy bűnöző által halt meg.

Id. 964, 921 P.2d 287.

Ez az elemzés még mindig diszpozitív, még azt a követelményt is figyelembe véve, hogy a tárgyaláson kétséget kizáróan igazolni kellett a bűnöző tevékenységét. Id. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Powell szíve alapvetően egészséges, és a szervezetében lévő lítium mennyisége nem volt életveszélyes. Nem volt bizonyíték arra, hogy Davila rosszul lett volna. Így a Frutigerrel ellentétben a rekord nem mutatja a természetes halálozás valószínűségét. Továbbá a seriff fellebbezésének eldöntésekor nem vitattuk meg azokat a bizonyítékokat, amelyek arra utaltak, hogy Middleton Powellt és Davilát a tárolóegységébe vitte, ahol fogva tartotta őket. Ez a bizonyíték tovább támasztja az esküdtszék azon megállapítását, hogy a halálesetek bűnözői akcióból következtek.

Bizonyíték arra, hogy az áldozatokat élve rabolták el

'Az emberrablás egy élő személy szándékos elfogását, bezárását vagy elhurcolását követeli meg.' Ducksworth kontra State, 113 Nev. 780, 793, 942 P.2d 157, 166 (1997), reh'g denied , 114 Nev. __, __ P.2d __ (Adv. Op. No. 106, szeptember 24., 1998). Middleton azt állítja, hogy nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az áldozatok hol és hogyan haltak meg, és ezért az állam nem tudta bizonyítani, hogy az áldozatokat élve és akaratuk ellenére fogták el. Például Middleton a bírósághoz intézett tájékoztatójában ezt írja: „Az ésszerű következtetés az, hogy Powell a házában halt meg (ismeretlen okokból), csupasz teste az ágyon volt, és később a holttestét egy hálózsákban vitték el a házból. és a hűtőbe tesszük. A zsűri nyilvánvalóan nem tartotta ésszerűnek ezt a következtetést, ahogy mi sem.

A legtöbb zúzódás Powell térdén és könyökén a halála előtt történt, és azt bizonyítja, hogy életben volt, és küszködött, miközben a hűtőszekrényben rekedt. A tárolóegységben talált habgolyón fognyomok és Powell DNS-e volt, ami arra utalt, hogy azzal öklendezték meg, amikor még élt. A harapásnyom Powell mellén szintén életében keletkezett, alátámasztva azt az elméletet, hogy Middleton Powellt fogságban tartotta, majd megölte.

Ami Davila elrablását illeti, nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy Davila életben volt, és akarata ellenére tartották fogva. Davila haját, ruházatát és takaróját Middleton tárolójában találták meg, de ez a bizonyíték önmagában nem jelzi, hogy Davila életben volt-e abban az időben. Mindazonáltal a közvetett bizonyítékok nem tesznek lehetővé más ésszerű következtetést: Middleton a nagyobb tárolóegységbe költözött azon a napon, amikor Davila eltűnt, és az egységben talált tárgyak – a légnyílásokkal ellátott hűtőszekrény, a tömlő és a visszatartó eszközök – azt mutatják, hogy élő áldozatok tartására használta; Powell testének állapota is ezt mutatja.¹Az esküdtszéknek joga van a bizonyítékokból logikus következtetéseket levonni. Hern kontra State, 97 Nev. 529, 531, 635 P.2d 278, 279 (1981). Az esküdtszék ésszerűen eljárva minden kétséget kizáróan meggyőződhetett volna arról, hogy Middleton elrabolta Davilát.

Bizonyíték a fellebbező hitelkártya csalárd használatáról

Middleton sikertelenül utasította a kerületi bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket az emberrablás, Davila meggyilkolásának és a hitelkártya visszaélésszerű használatának vádja alól. Érvelése szerint a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az indítványt.

A felmentésre irányuló tanácsos utasítás a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. NRS 175.381 (1); Milton kontra State, 111 Nev. 1487, 1493, 908 P.2d 684, 688 (1995). Mint fentebb tárgyaltuk, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre Middleton elítéléséhez a gyilkosság és az emberrablás miatt, így a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az emberrablással és Davila meggyilkolásával kapcsolatos indítványt.^két

Az állam vádat emelt Middleton ellen Powell hitelkártyájának csalárd használatával a Good Guys üzletben. Mivel Haley átvette a sztereó berendezést a Good Guystől, és az állam nem állította, hogy Middleton segítette és felbujtotta Haleyt,³Middleton azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték ahhoz, hogy elítéljék őt ezért a bűncselekményért.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Middleton személyesen követte el a hitelkártya csalárd használatát. Mark Decker, a Good Guys üzlet vezetője 1995. február 6-án reggel telefonált a Powell hitelkártyájával történt vásárlással kapcsolatban. Decker úgy vélte, hogy a telefonáló férfi. A hívó azt mondta Deckernek, hogy küld egy futárt a berendezés átvételére. Middleton Haley-vel való kapcsolatával és a berendezés jelenlétével együtt a tárolóegységében ez elegendő bizonyíték volt az esküdtszék számára annak megállapítására, hogy Middleton telefonált, és közvetlenül részt vett a hitelkártya csalárd használatában.

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az egyes sértettekre vonatkozó vádpontok elkülönítését a másik vádpontjaitól.

A tárgyalás előtt Middleton elhatározta, hogy elválassza a Davilával kapcsolatos grófokat a Powellre vonatkozó grófoktól. A kerületi bíróság elutasította az indítványt (de megszüntette azt a két vádpontot, amelyek Middletont lőfegyver birtoklása volt bűnözőként vádolták). Middleton szerint a vádak egyesítése helytelen volt, mert a bűncselekmények nem voltak összefüggésben egymással, és az egyesülés sértette őt.

Middleton hivatkozik a Drew kontra Egyesült Államok ügyre, 331 F.2d 85, 88 (D.C. Cir. 1964), arra a felvetésre, miszerint az egyesítés károsíthatja az alperest, mert

az esküdtszék összesítheti a vád alá helyezett különféle bûncselekmények bizonyítékait, és megállapíthatja a bûnösséget, ha külön mérlegelve nem állapítaná meg. Az előítélet kevésbé kézzelfogható, de talán ugyanilyen meggyőző eleme lehet az ellenségeskedés lappangó érzése, amelyet több bűncselekmény vádja okoz, amelyek különböznek egytől.

Mivel az esküdtszék a kellő bizonyíték állítólagos hiánya ellenére elítélte a gyilkosságokért és emberrablásokért, Middleton azt állítja, hogy a négy bűncselekmény miatti elítélése azt mutatja, hogy az egyesülés ellenséges érzést váltott ki vele szemben az esküdtek között, és arra késztette őket, hogy összegyűjtsék a különféle bizonyítékokat. bűncselekményeket, és bűnösnek találják, ha egyébként nem tennék.

Az NRS 173.115 előírja:

Ugyanabban a vádiratban vagy információban két vagy több bûncselekmény vádolható minden egyes bûncselekményre külön-külön, ha a vád alá helyezett cselekmények – akár bûn, akár vétség, akár mindkettő – a következõk:

1. Ugyanazon cselekmény vagy ügylet alapján; vagy

2. Két vagy több, egymással összefüggő cselekményen vagy tranzakción alapul, vagy egy közös rendszer vagy terv részét képezik.

Itt az NRS 173.115(2) értelmében az összekapcsolás helyénvaló volt, mivel a megvádolt cselekmények Middleton közös tervének vagy tervének részét képezték, amelynek célja, hogy nőkkel találkozzon, elrabolja és fogságban tartsa őket, bántalmazza és megölje őket, majd megszabaduljon testüktől. A Davila és Powell elleni bűncselekmények hasonlóságai a következők: mindkét áldozat hasonló korú, hajadon nő volt (az egyik negyvenkét, a másik negyvenöt éves); mindketten egyedül voltak otthon, amikor eltűntek; mindkét otthont Middleton munkáltatója, a TCI Cable karbantartotta; Middleton mindkét áldozattal találkozott az eltűnésük előtt (a bizonyíték, hogy Middleton találkozott Davilával, nem meggyőző, de erős); egyik áldozat otthonában sem utalt arra, hogy erőszakos behatolás történt volna; Middleton azon a napon ment a tárolóegységébe, amikor minden áldozat eltűnt; tárolóegysége DNS-tanúsítványokat hozott az áldozatok mindegyikétől és az egyes személyek tulajdonát; és mindegyik áldozat maradványait távoli vagy rejtett helyekre dobva találták meg, műanyag szemeteszsákokba csomagolva, és a Middleton raktárában talált kötélhez hasonló kötéllel megkötve.

Az NRS 174.165 (1) bekezdése előírja:

Ha úgy tűnik, hogy a vádlottat vagy Nevada államot a bűncselekmények vagy a vádlottak egyesítése vagy a vádiratban vagy információban szereplő vádlottak összevonása, vagy a közös tárgyalás céljából történő egyesítése hátrányosan érinti, a bíróság elrendelheti a választást vagy a számonkérések külön tárgyalását, és végkielégítést adhat. alpereseket, vagy biztosítson bármi mást, amit az igazságszolgáltatás megkíván.

Így még ha az NRS 173.115 értelmében az egyesítés megengedett is, az eljáró bíróságnak meg kell szakítania a bűncselekményeket, ha az egyesítés méltánytalanul sértő, azaz az igazságszolgáltatás megköveteli. Vö. Ámen kontra állam, 106 Nev. 749, 755-56, 801 P.2d 1354, 1358-59 (1990) (bár az NRS 173.135 értelmében megfelelő volt a vádemelés több vádlott ellen, a bíróság megvizsgálta, hogy az egyesülés sérti-e az alpereseket, és szükséges-e NRS 174.165); Drew, 331 F.2d, 87. ('[E]bár az egyesítés megengedett a 8. szabály a) pontja szerint, ha az alperes időben indítványt tesz a 14. szabály szerint[⁴] és előítéletet mutat, a bíróságnak vagy el kell rendelnie a kormány általi választást, vagy külön tárgyalásokat kell kiírnia.').

Az elválasztásról szóló döntést az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe kell bízni, és a fellebbezőnek „súlyos terhe” van annak bizonyítása, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével. Ámen , 106 Nev., 756, 801 P.2d, 1359. Annak megállapításához, hogy az egyesítés káros volt, „többre van szükség, mint annak puszta bizonyítására, hogy a szakítás valószínűbbé tehette volna a felmentést”. Egyesült Államok kontra Wilson, 715 F.2d 1164, 1171 (7. Cir. 1983). Az összetévesztést csak akkor kell visszavonni, ha a hiba jelentős és káros hatással van az esküdtszék ítéletére. Mitchell kontra State, 105 Nev. 735, 739, 782 P.2d 1340, 1343 (1989).

Middleton nem mutatta be, hogy a vádak egyesítése miatt méltánytalan előítéletek lettek volna. Először is, amint azt fentebb tárgyaltuk, elutasítjuk azt az állítását, hogy a gyilkosságok és emberrablások miatti elítélése nem elegendő bizonyítékon alapult. Másodszor, arra a következtetésre jutunk, hogy az egyes áldozatok elrablásának és meggyilkolásának bizonyítékai keresztben elfogadhatók voltak, hogy igazolják Middleton személyazonosságát, módszerét, szándékát, valamint tévedés vagy baleset hiányát a másik emberrablásával és meggyilkolásával kapcsolatban. 'Ha . . . Az egyik vádemelés bizonyítéka keresztben elfogadható lenne egy másik váddal kapcsolatos külön tárgyaláson, akkor mindkét vádat együtt lehet tárgyalni, és azokat nem kell elválasztani. Mitchell, 105 Nev., 738, 782 P.2d, 1342. A járulékos bűncselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el annak bizonyítására, hogy a vádlott hajlamos bűncselekmény elkövetésére. Keeney kontra State, 109 Nev. 220, 228, 850 P.2d 311, 316 (1993). Az ilyen bizonyítékok azonban elfogadhatók lehetnek „egyéb célokra, például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítására”. NRS 48.045 (2). Az ilyen bizonyítékok elfogadásához az eljáró bíróságnak meg kell állapítania, hogy az elfogadható cél szempontjából releváns, egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, és bizonyító erejét nem ellensúlyozza lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye. Tinch kontra State, 113 Nev. 1170, 1176, 946 P.2d 1061, 1064-65 (1997). Ezt a tesztet alkalmazva arra a következtetésre jutottunk, hogy minden egyes gyilkosság és emberrablás bizonyítéka elfogadható lett volna a másik gyilkossággal és emberrablással kapcsolatos tárgyaláson.

Middleton egy másik alapot állít az előítéletekre. A tárgyaláson kijelentette, hogy „Davila-ügyben” akar tanúskodni, de nem tehette „anélkül, hogy rosszat nézne a másikon”. Ezért most azt állítja, hogy az összekapcsolás megzavarta abban, hogy külön védekezést tud felmutatni. Lásd: Drew, 331 F.2d, 88. (a bűncselekmények összevonása káros, ha a vádlott „szégyenbe jön vagy összezavarodik a külön védekezés előterjesztésekor”). Ez az állítás továbbra is teljesen konkluzív és nem meggyőző: Middleton nem részletezi, hogy mi volt a védekezése a Davilát érintő vádakkal szemben, nem beszélve arról, hogy ez mennyire volt összeegyeztethetetlen vagy káros a Powell elleni vádakkal szemben. Lásd: People v. Lane, 436 N.E.2d 456, 459-60 (N.Y. 1982) (a vádlottnak, aki meg akarja szakítani a vádemelést, meggyőzően kell bemutatnia, hogy fontos tanúvallomást kell tennie az egyik vádponttal kapcsolatban, és erősen szükséges tartózkodnia a másik vádpontról való tanúskodástól az alperesnek elegendő információt kell bemutatnia az általa tenni kívánt tanúvallomásról, valamint annak indokairól, hogy miért nem kíván tanúskodni a másik oldalon, hogy meggyőződjön a bíróság arról, hogy az előítéletre vonatkozó állítás valódi, és lehetővé teszi számára, hogy intelligensen mérlegelje a bírói megfontolást. alperes érdekei ellenében gazdaságosság).

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította a szakítási indítványt.

A fellebbező gyors tárgyaláshoz való jogát nem sértették meg

Middleton azt állította, hogy megsértették a gyors tárgyaláshoz való jogát, ezért 1997. április 22-én minden vádat elutasított. Pere kevesebb mint négy hónappal később, 1997. augusztus 11-én kezdődött. Middleton fellebbezésben ismét felveti ezt a kérdést, azt állítva, hogy a állam „a nyilvánosságra hozatali mintája és a nyilvánosságra hozatal időzítése arra késztette [őt], hogy 30 hónapot várjon, mielőtt élvezné a tárgyaláshoz való jogát”. Megkérdőjelezi azt is, hogy az állam milyen indítékokat indított el a tárgyalás előtt, hogy eltiltsa a jogvédőt a képviseletétől.

Nem világos, hogy Middletont mikor tartóztatták le először ebben az ügyben. Azt mondja, hogy 1995. február 23-án történt. Az állam azt állítja, hogy ez a letartóztatás azért történt, mert lőfegyver volt, és 1995. május 17-én Middleton bűnösnek vallotta magát, hogy összeesküvésben követte el egy volt bűnöző bűncselekményét. lőfegyver birtoklása miatt egy év börtönbüntetést kapott. A jegyzőkönyv az állam követelését alátámasztó jogalap másolatát tartalmazza. A felek egyetértenek abban, hogy Middleton ellen ebben az ügyben 1995. június 22-én emeltek először hivatalos vádat. Middleton pere 1997. augusztus 11-én kezdődött. 1995. február 23-tól 1997. augusztus 11-ig valamivel kevesebb, mint harminc hónapig tart. 1995. június 22-től 1997. augusztus 11-ig egy huszonhat hónapnál rövidebb időszak. Még ha feltételezzük is, hogy a releváns késedelem a hosszabb időszak volt, arra a következtetésre jutunk, hogy Middleton gyors tárgyaláshoz való joga nem sérült.

Middleton számos saját tette hozzájárult a tárgyalás elhúzódásához. Ezek közé tartozik például a habeas corpus iránti keresetlevél, a petíció felülvizsgálatára irányuló indítvány az elutasítás után, a megszakítási indítvány, valamint az elutasításra vagy eltörlésére irányuló indítvány. A kerületi bíróság helyt adott Middleton előzetes habeas kérelmének, ami a seriff fellebbezését eredményezte, ami viszont a bíróság visszavonását és előzetes letartóztatását eredményezte. Middleton nem említi, nem beszélve arról, hogy ez vagy más tettei milyen szerepet játszottak a tárgyalás elhalasztásában.

A bíróságnak mérlegelési tesztet kell végeznie annak megállapítására, hogy megsértették-e az alperes hatodik módosításának gyors tárgyaláshoz való jogát. Barker kontra Wingo, 407 U.S. 514, 530 (1972). A bíróságnak mérlegelnie kell a késedelem hosszát, a késedelem okát, az alperes jogérvényesítését és az alperes sérelmét. Id. Hacsak a késedelem nem elég hosszú ahhoz, hogy feltételezhetően káros legyen, a többi tényező vizsgálata nem szükséges. Id.

Először is arra a következtetésre jutottunk, hogy a csaknem két és fél éves késés további vizsgálatot tesz szükségessé. Másodszor, arra a következtetésre jutunk, hogy ebben az ügyben a késedelem oka sokkal inkább Middleton felelőssége volt, mint az államé, tekintettel kiterjedt tárgyalás előtti peres eljárására, különösen az eredetileg sikeres habeas petícióra, amely fellebbezéshez és visszavonáshoz vezetett. A kerületi bíróság becslése szerint a késedelem legalább háromnegyedéért a petíció volt a felelős. Bár a per szándékos elhalasztására tett kísérlet a védekezés akadályozása érdekében súlyosan megnehezíti az államot, id. Az 531. pontnál a kerületi bíróság megállapította, hogy az államnak jogos indoka volt az állami védő kizárására: potenciális összeférhetetlenség, mivel a védő Haleyt is képviselte.⁵A bíróság azt is megállapította, hogy az állam egyébként nem élt vissza a bírósági eljárásokkal a tárgyalás elhalasztására. Harmadszor, Middleton érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát, de csak 1997 áprilisában.

Végül Middleton nem bizonyította, hogy előítéletes volt a késés miatt. Eltekint ettől a tényezőtől azáltal, hogy a Doggett kontra Egyesült Államok, 505 U.S. 647, 655 (1992) ügyre hivatkozik, amely szerint „a konkrét előítéletek megerősítő bizonyítása nem elengedhetetlen minden gyors tárgyalási keresethez”. Mindazonáltal „az ilyen feltételezett előítélet önmagában nem hordozhat magában egy hatodik kiegészítést a többi Barker-kritérium figyelembevétele nélkül”, és „jelentősége a késedelem hosszával növekszik”. Id. 656. Doggett ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy a nyolc és fél éves késedelemből adódó vélelmezett sérelem és a kormány hanyagsága sérti a hatodik kiegészítést. Ebben az ügyben a két és fél évnél rövidebb késedelem nem ad okot ilyen feltételezett előítéletekre, különösen mivel Middleton volt a felelős a legtöbb késésért.

Middleton gyors tárgyaláshoz való jogát nem sértették meg.

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor elfogadta a fellebbező által a rendőrségen tett nyilatkozatok bizonyítékait

Middleton azt állítja, hogy a rendőrség nem tájékoztatta őt a jogairól a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436 (1966) értelmében, mielőtt őrizetbe vett kihallgatásnak vetette volna alá, és az ügyvéd tudta vagy beleegyezése nélkül kihallgatta. Azt mondja, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatait arra használták fel, hogy házkutatási parancsot szerezzenek, amely terhelő bizonyítékokat eredményezett, és nyilatkozatait és a bizonyítékokat el kell nyomni. Middleton nem hivatkozik a bíróságnak a jegyzőkönyvben szereplő tényekre. Még beszédesebb, hogy bevezetőjében Middleton nem tájékoztat bennünket arról, hogy a kerületi bíróság, miután az ügyben kibővített tárgyalást tartott, részben helyt adott a kérésének, hogy elfojtsák.

A járásbíróság a kispadról döntött. Megállapította, hogy 1995. február 23-án Middleton kihallgatása addig a pontig nem volt börtönben, amíg megkért egy rendőrt, hogy adja vissza a kulcsokat a pickupjához, de nem kapta vissza. A bíróság elhallgatta Middleton azon a napon tett kijelentéseit. A bíróság elhallgatta Middleton 1995. március 1-jén tett kijelentéseit mindaddig, amíg a kerületi ügyész nem tájékoztatta Miranda-jogairól. A bíróság megállapította, hogy Middleton e jogairól való lemondása intelligens és önkéntes volt, és mindaddig megengedett volt nyilatkozataiban, amíg 1995. március 3-án úgy döntött, nem folytatja a rendőrséggel való beszélgetést.

Middleton állításai ebben a kérdésben továbbra is következtetések maradnak, és nem támasztják alá megfelelő hivatkozás a feljegyzésre. Teljesen elmulasztotta elviselni azt a terhet, hogy bebizonyítsa, hogy a kerületi bíróság ítélete mennyire volt téves.

Az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás nem volt alkotmányellenes

Middleton azt állítja, hogy az esküdtszéknek a bűnösség és a büntetés szakaszában adott ésszerű kétségre vonatkozó utasítása alkotmányellenes volt. Elfogadja, hogy az utasítás az NRS 175.211 (1) bekezdésében előírt volt. Az esküdtszéknek nem adható más meghatározás a megalapozott kétség fogalmára. NRS 175.211 (2).

Ez a bíróság azt szeretné, ha a jogalkotó egy másik definíciót fogadna el, amely nem írja le az ésszerű kételyt olyan fajtaként, amely irányítja az embert az élet „súlyosabb ügyeiben”. Bollinger kontra State, 111 Nev. 1110, 1115 n.2, 901 P.2d 671, 674 n.2 (1995). Mivel a törvényhozás nem változtatott a törvényen, Middleton azt kéri a bíróságtól, hogy nyilvánítsa alkotmányellenesnek a „súlyosabb ügyek” nyelvezetet. Nincs okunk erre. Megállapítottuk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy esküdtszék ezt a nyelvezetet alkotmányellenesen alkalmazza, ha az esküdtszék az ártatlanság vélelmére és az állam bizonyítási teherére vonatkozóan is utasítást kapott. Id. 1115, 901 P.2d 674. Az esküdtszék ebben az esetben úgy utasította. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az utasítás nem sérti a szabályszerű eljárást. Vö. Ramirez kontra Hatcher, 136 F.3d 1209, 1211, 1215 (9. Cir. 1998).

Middleton azt is kifogásolja, hogy az esküdteket arra utasítsa, hogy ha „maradandó meggyőződésük” van a vád igazságosságáról, akkor nincs alapos kétség. Állítása szerint ez félrevezetheti az esküdteket, és azt gondolhatják, hogy az állam bizonyítási terhe minden kétséget kizáróan kisebb. Ez a bíróság már kijelentette, hogy „nem gondoljuk, hogy a „maradandó meggyőződés a vád igazságosságáról? a nyelvezet felhígítja az ésszerű kétség meghatározását, vagy csökkenti az ügyész bizonyítási terhét az elítélés tekintetében. Lord kontra állam, 107 Nev. 28, 40, 806 P.2d 548, 555-56 (1991). Nem vagyunk hajlandók újra megvizsgálni ezt a kérdést.

A büntetés szakaszában elkövetett ügyészi kötelességszegés nem sértette a fellebbezőt

Middleton azt állítja, hogy három ügyészi kötelességszegés történt a büntetés szakaszában. Először is azt állítja, hogy az ügyész helytelenül váltotta ki Powell bátyjától a következő megjegyzést: 'Nem látom, hogy több tiszteletet, méltóságot vagy irgalmat adtam volna ennek a személynek, mint amennyit Kathynak mutatott.' Bár a sértett a vádlott ítéletével kapcsolatban csak nem főügyben mondhat véleményt, ez a megjegyzés elfogadható. Lásd: Witter kontra State, 112 Nev. 908, 922, 921 P.2d 886, 896 (1996).

Másodszor, Middleton azzal érvel, hogy visszafordítható kötelességszegés történt, és a kerületi bíróságnak el kellett volna hirdetnie a pert, amikor Viloria megkérdezte Middleton mostohaanyját, hogy tudta-e, hogy Middleton „egy tizenhat éves nőt egy távoli helyre vitt, és az autójában tartotta, és szexuális tevékenységet folytatott vele? Viloria tette fel ezt a kérdést annak ellenére, hogy a kerületi bíróság hosszas vita után úgy döntött, hogy Middleton floridai elítélése tényállása nem elfogadható mindaddig, amíg a védelem nem adott magyarázatot az elítélésre. Az állam elismeri, hogy nem tudja megvédeni Viloria kérdését, de mindazonáltal azt állítja, hogy a védő először 'robbanékony kérdést' tett fel, amely 'szó szerint válaszra intett, csak nem azt, amit az ügyész gyakorolt'. Nem értünk egyet. A jogász egyszerűen azt kérdezte: „És tudtad, hogy bajba került Miamiban?”, mire a mostohaanyja azt válaszolta: „Igen”. Sem a kérdés, sem a válasz semmilyen módon nem jelentett magyarázatot a Viloria kérdését igazoló meggyőződésre.⁶

Meg kell tehát határoznunk, hogy a járásbíróság az esküdtek intése orvosolta-e a Viloria kérdésével előidézett hibát. Amikor az esküdtszék egy másik bűncselekményre vonatkozó helytelen bizonyítékot hallgat meg az alperestől, a bíróság felülvizsgálatának színvonala attól függ, hogy a bűnösség vagy a büntetés szakaszát vizsgálja-e meg. Allen kontra State, 99 Nev. 485, 490-91, 665 P.2d 238, 241-42 (1983). A visszafordítható tévedés megállapításához a bűnösség szakaszában a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy a bizonyíték „annyira káros volt, hogy az esküdtszékhez intézett figyelmeztetéssel nem lehetett semlegesíteni”. Id. 490., 665 P.2d, 241. Ha a kérdés a halálos ítélet érvényessége, a fellebbezőnek „bizonyítania kell annak lehetőségét, hogy az ítéletet az ilyen vallomások befolyásolták, a bíróság esküdtszékhez intézett figyelmeztetése ellenére”. Id. Hozzátesszük, hogy ennek ésszerűnek kell lennie, nem pedig valószínűtlennek.

E döntés meghozatalakor a bíróságnak négy tényezőt kell figyelembe vennie: (1) hogy a megjegyzést az ügyészség kérte-e; (2) a kerületi bíróság azonnal figyelmeztette-e az esküdtszéket; (3) a nyilatkozat egyértelműen és tartósan sértő volt-e; és (4) a bűnösség bizonyítéka meggyőző volt-e. Geiger kontra State, 112 Nev. 938, 942, 920 P.2d 993, 995-96 (1996). Itt meggondolatlanul vagy szándékosan maga az ügyész tette meg a megjegyzést. Ez súlyosbítja a hibát. Azonban még az ügyész szándékos kötelességszegése sem feltétlenül teszi visszafordíthatóvá a hibát. Lásd: Emmons kontra State, 107 Nev. 53, 60, 807 P.2d 718, 722-23 (1991).

A második tényező enyhítette a hibát: a kerületi bíróság azonnal tájékoztatta az esküdteket, hogy Middleton korábbi elítélése nem kapcsolódik szexuális tevékenységhez, és megállapította, hogy figyelmen kívül hagyják a helytelen kérdést. Ezután arra a következtetésre jutunk, hogy a megjegyzés némileg előítéletes volt, de nem tartósan. Csak egy megjegyzés volt egy több mint két napig tartó büntetés-meghallgatáson, és Viloria nem mondta, hogy Middleton akarata ellenére szexelt az áldozattal. A negyedik tényező itt a halálra való alkalmasságra vonatkozik, nem a bűntudatra. Ebben az esetben az előítéletekkel szemben is nehezedik. Tekintettel arra, hogy a halál megfelelő büntetés a legszörnyűbb gyilkosságokért, helyénvaló itt, ahol a bizonyítékok azt mutatják, hogy ezek az áldozatok szörnyű halált szenvedtek egy érzéketlen, számító, szadista gyilkostól.

Tekintettel a kerületi bíróság időszerű figyelmeztetésére és a gyilkosságok súlyosbító jellegére vonatkozó hatalmas bizonyítékokra, arra a következtetésre jutottunk, hogy Middleton nem bizonyította ésszerű lehetőségét annak, hogy a hiba befolyásolta az ítéletét.

Harmadszor, Middleton azt állítja, hogy Viloria helytelenül kérdezett vissza a Feltételi és Kegyeleti Testület ügyvezető titkárától annak lehetőségét illetően, hogy a törvényhozás módosítsa a törvényt, amely megtiltja az életfogytiglani büntetés feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül történő megváltoztatását. Middleton azonban alább nem ellenkezett. Ezért ennek a bíróságnak csak akkor kell felülvizsgálnia a keresetet, ha az nyilvánvaló tévedés, ami megköveteli Middletontól, hogy bebizonyítsa, hogy a keresztkérdés nyilvánvalóan káros volt. Riker kontra State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995). Nem volt helyénvaló, hogy az állam belemélyedjen annak lehetőségébe, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetést módosítani lehessen. Ez a bíróság korábban azt követelte, hogy az esküdtek a fővárosi ügyekben kapjanak utasítást, hogy „nem szabad spekulálnia arról, hogy az Ön által kiszabott büntetés módosítható-e a későbbiekben”. Petrocelli kontra State, 101 Nev. 46, 56, 692 P.2d 503, 511 (1985). A közelmúltban azt utasítottuk, hogy a fővárosi esküdtszéki utasításokból kerüljenek ki minden, az ítéletek módosítására vonatkozó hivatkozást. Sonner kontra State, 114 Nev. ___, ___, 955 P.2d 673, 677 (1998). Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy az állam keresztkérdései által okozott előítélet elhanyagolható volt.

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította a védelem által javasolt esküdtszéki utasításokat

Middleton arra kérte a kerületi bíróságot a büntetés szakaszában, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy mérlegelje a bűnösségével kapcsolatban felmerülő minden további kétséget, és hogy „meg kell állapítania, hogy [Middletonnak] nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, és hogy az enyhítő körülmény elegendő lehet hogy legyőzzen minden súlyosbító körülményt, és a halálnál alacsonyabb ítéletet eredményezzen. Állítása szerint a javasolt utasítás elutasításával a bíróság alkotmányellenesen zárta ki az enyhítés szempontjait az esküdtszék mérlegeléséből. Ennek az állításnak nincs alapja.

Először is, a fővárosi alperesnek nincs alkotmányos joga az esküdtszéki utasításhoz, amely a fennmaradó kétséget enyhítő körülményként kezeli. Homick kontra State, 108 Nev. 127, 141, 825 P.2d 600, 609 (1992) (idézi a Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164 (1988) ügyet). Másodszor, a javasolt esküdtszéki utasításnak helyesen kell tartalmaznia a törvényt, és még akkor sem kell helyes utasítást adni, ha más utasítások vonatkoznak rá. Barron kontra State, 105 Nev. 767, 773, 783 P.2d 444, 448 (1989). Middletonnak korábban két büntetése volt; így nem volt joga arra, hogy a korábbi büntetett előéletére vonatkozó ténykérdést törvényileg eldöntsék. A kérdést sem zárták ki a zsűri mérlegeléséből. Az egyik esküdtszéki utasítás a lehetséges enyhítő körülményeket sorolta fel, beleértve a „korábbi bűncselekmények jelentős előzményét sem”. Az esküdtszék arra is utasítást kapott, hogy bármely enyhítő körülmény „önmagában elegendő lehet annak a döntésnek a alátámasztására, hogy ebben az esetben a halál nem a megfelelő büntetés”. Megfelelő utasítást kapott továbbá, hogy még ha nem is találnak enyhítőket, nem kellett visszaküldeni a halálos ítéletet, de Middletont életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével vagy anélkül.

A súlyosbító körülmények fennálltak, a halálbüntetés ebben az esetben sem túlzó

Middleton hivatkozik az NRS 177.055(2)-re, amely előírja a bíróságnak, hogy vizsgálja felül halálos ítéletét, és vegye figyelembe:

(a) a fellebbezésben felsorolt ​​hibákat;

b) A bizonyítékok alátámasztják-e súlyosító körülmény vagy körülmények megállapítását;

c) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen önkényes tényező hatására szabták-e ki; és

d) A halálbüntetés túlzó-e, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Middleton először is azt állítja, hogy „az, hogy az esküdtszék nyilvánvalóan elutasít minden enyhítő körülményt, azt bizonyítja”, hogy ítélete megbízhatatlan, és szenvedély és előítélet eredménye. Az ítéleti formanyomtatványok azt mutatják, hogy az esküdtszék megállapította, hogy „bármely enyhítő körülmény vagy körülmény nem elegendő a súlyosító körülmény ellensúlyozására”. Ezért lehetséges, hogy az esküdtek enyhítő körülmények fennállását állapították meg. De még ha nem is találtak ilyet, Middleton nem hivatkozik semmiféle bizonyítékra vagy felhatalmazásra annak bizonyítására, hogy ez hogyan mutatja meg egy önkényes tényező hatását.

Ezt követően Middleton két súlyosító körülmény érvényességét vitatja. Azt állítja, hogy helytelen volt két korábbi floridai bűncselekményét külön súlyosbító tényezőként felsorolni, mivel azok egyetlen eseményből származtak. Ez a bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy „ha a vádlott ellen minden egyes bűncselekményért külön-külön büntetőeljárás indulhat, mindegyik súlyosbító körülményként alkalmazható”. Riley kontra State, 107 Nev. 205, 217, 808 P.2d 551, 558 (1991). Middleton azt is állítja, hogy nem volt bizonyíték a kínzás súlyosbodására és az elme romlottságára.⁷Powell meggyilkolásakor találták meg. Nem értünk egyet. Elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy Middleton hosszabb ideig megkötözve és fogságban tartotta Powellt, miközben szadista módon bánt vele – a mellén harapás közvetlen bizonyítéka ennek, míg a tárolóegységben talált különféle tárgyak közvetettek. -és hogy végre megengedte neki, hogy megfulladjon, miközben kínjában a térdét és a könyökét a hűtő oldalához veri. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a bizonyíték alátámasztja a kínzás és az elme romlottságának megállapítását.

Az NRS 177.055(2) értelmében arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alátámasztják a súlyosító körülmények megállapítását, nem tűnik úgy, hogy Middleton halálbüntetését szenvedély, előítélet vagy bármilyen önkényes tényező hatására szabták ki, és hogy az ítéletek nem túlzóak, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Nevada halálbüntetési törvényei alkotmányosak

Middleton azzal érvel, hogy Nevada halálbüntetésre vonatkozó törvényei nem szűkítik le a halálra jogosult vádlottak körét. Lásd pl. , Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470-74 (1993) (a büntetés-végrehajtási rendszernek irányítania és korlátoznia kell az elítélt mérlegelési jogkörét, hogy minimalizálja az önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát, és valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét ). Bírálja az Allen ügyet, 99 Nev., 488, 665 P.2d, 240, amely az NRS 175.552(3)-ra hivatkozik, és úgy véli, hogy az állam az NRS 200.033-ban meghatározott súlyosító körülmények mellett bizonyítékokat is bevezethet a halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyaláson. Arra a következtetésre jut, hogy Nevada törvényei ezért nem szűkítik a halálra jogosult vádlottak körét. Ez az érv nem meggyőző.

Ez a bíróság nem állapította meg az Allen-ügyben, hogy az NRS 200.033 hatáskörén kívül eső bizonyítékok alkalmasak lennének arra, hogy az alperes halálát elfogadhatóvá tegye. Ezt csak az NRS 200.033 szerinti felsorolt ​​súlyosító körülmények tehetik meg. Ha az esküdtszék nem talál legalább egy felsorolt ​​súlyosbítót, akkor az alperes nem jogosult halálbüntetésre – függetlenül az NRS 175.552 (3) értelmében bemutatott bizonyítékoktól. Lásd: NRS 200.030 (4) bekezdés a) pont; NRS 175.554 (3).⁸Ha egy felsorolt ​​súlyosbítót vagy súlyosbítókat találnak, az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy az enyhítők nem haladják meg a súlyosbítókat, mielőtt a vádlott halálra ítélhető. NRS 200 030 (4) bekezdés a) pont; NRS 175.554 (3). Még ha az esküdtszék úgy találja is, hogy az enyhítők nem haladják meg a súlyosbítókat, a halálbüntetés nem automatikus, és az esküdtszéknek az összes releváns bizonyíték fényében kell eldöntenie, hogy a halált megfelelő büntetésnek tekinti-e. NRS 175.554 (3); Geary kontra State, 114 Nev. 100, 105, 952 P.2d 431, 433 (1998). Ebben a végső szakaszban az NRS 175.552(3) szerint bemutatott bizonyítékok befolyásolhatják a halál kiszabására vonatkozó döntést, de ez azután következik be, hogy a jogosultság halálra való szűkítése megtörtént.

történt.⁹Ezt a bizonyítékot figyelembe kell venni, mert minden egyes vádlottat egyedi emberként kell kezelni, és személyre szabott büntetésben kell részesíteni a jelleme és a bűncselekmény körülményei alapján. Homick, 108. nov., 136., 825. o., 2d., 606.

Middleton azzal is érvel, hogy ez a bíróság túlságosan tágan határozza meg a súlyosbító körülmények körét, különösen a korábbi elítélések meghatározását, valamint „véletlenszerűen és nyilvánvaló indítékok nélkül”. Lásd az NRS 200.033 (2) és (9) bekezdését. Ezen érvek egyike sem vonatkozik Middleton esetére, és itt kell foglalkozni velük.

A fellebbező fennmaradó követelései nem indokolnak enyhítést

Middleton azt állítja, hogy ennek a bíróságnak nincs felhatalmazása arra, hogy a fellebbezés során újra mérlegelje a súlyosbító bizonyítékokat, és újbóli ítélethozatalra vissza kell utalnia az ügyet. Ez a kérdés vitás, mert az esküdtszék által talált súlyosbító okok mind érvényesek voltak.

Middleton azt állítja, hogy a gyilkosság és emberrablás miatti elítélése miatt kapta a legmagasabb büntetést nagy lopás, hitelkártya-csalás, valamint lőfegyver birtoklása miatt. Mivel az elmarasztaló ítéletét állítólag ez utóbbi szempontok miatt meg kellene változtatni, arra a következtetésre jutott, hogy a bíróságnak hatályon kívül kell helyeznie a többi büntetését, és előzetes letartóztatásban kell lennie. Ez a kérdés is vitás, mivel megállapítottuk, hogy Middletont jogerősen elítélték a gyilkosságokért és emberrablásokért.

KÖVETKEZTETÉS

Middleton állításai nem megalapozottak. Ezért megerősítjük az elmarasztaló ítéletét és az ítéletet.

LÁBJEGYZETEK