David Wayne Woodruff | N E, a gyilkosok enciklopédiája

David Wayne WOODRUFF

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1985. október 16. / 1986. július 19
Letartóztatás dátuma: augusztus 1986
Születési dátum: november 19. 1959
Az áldozatok profilja: Roger Joel Sarfaty, 52 éves (ékszerész) / Lloyd Thompson, 63 éves (ismerős)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Oklahoma megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Oklahoma 2002. január 31-én

Összegzés:

Romanót és Woodruffot elítélték egy ékszerész, Roger Sarfaty rablás közbeni meggyilkolása miatt. Sarfaty Romano ismerőse volt, kézzel-lábbal megkötözték, megfojtották, fejbe verték és ötször megszúrták.

Egy barátja fedezte fel először a holttestét 23:00 körül. 1985. október 15., kedd. Ekkor Romano börtönbüntetését töltötte, és hétvégi szabadságon volt kint, október 11-én, péntek estétől október 13-án, vasárnap estig.

Az állam elmélete szerint a gyilkosság október 12-én, szombaton, hajnali 2 óra között történt. és 14:00 Romanónak és Woodruffnak legalább egy részében nem volt alibije.



Október 13-án, vasárnap Woodruff barátnője észrevette, hogy Woodruffnak sok ékszere van, amelyeket nem engedhet meg magának. Sarfaty akár hat nagy konténernyi negyedet is tartott a lakásában, amelyek a gyilkosság után eltűntek.

Október 12-én, szombaton délután Romano és Woodruff, akik akkor ittas állapotban voltak, megpróbáltak televíziót vásárolni egy bevásárlóközpontban, csak a lakást használták fel. Amikor a bevásárlóközpont biztonságiak őrizetbe vették őket ittasságuk és rendbontásuk miatt, Romanónál volt egy „zárpenge” összecsukható kés. Drágának tűnő arany nyakláncot is viselt.

Amikor a rendőrség tíz hónappal Sarfaty meggyilkolása után letartóztatta Woodruffet, felhívta a barátnőjét, és megkérte, hogy „takarítsa ki” a házat. Néhány héttel a gyilkosság előtt Romanonak pénzre volt szüksége, és megkérte egy barátját, Tracy Greggst, hogy segítsen kirabolni Sarfatyt, és kijelentette, hogy meg kell ölnie.

Az állam közösen próbálta Woodruffot és Romanót. Az esküdtszék elsőfokú, rosszindulatú emberölésben és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban is elítélte.

Egy kapcsolódó ügyben a Sarfaty-per előtt az állam közösen perbe fogta Woodruffet és Romanót egy másik Romano-ismerős, Lloyd Thompson meggyilkolása miatt.

Ebben az ügyben az esküdtszék mindkét férfit elítélte elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélte őket. Az állam bizonyítékokat szolgáltatott a Thompson-ítéletekről és a halálos ítéletekről a Sarfaty-perben.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte Thompson ítéletét és halálos ítéletét, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor Woodruffot és Romanót közösen perelte a gyilkosságért.

Az állam ezt követően újra megpróbálta Woodruffot és Romanót Thompson meggyilkolása miatt. A külön esküdtszék ismét elítélte mindkettőt elsőfokú gyilkosságért. Romano esküdtszéke halálra ítélte, de Woodruff életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

Idézetek:

Woodruff kontra állam, 846 P.2d 1124 (Okl. Cr. 1993) (Direct Appeal).
Woodruff kontra Oklahoma, 114 S.Ct. 349 (1993) (Cert. Denied).
Romano kontra Gibson, 239 F.3d 1156 (10. Cir. 2001) (Habeas).

Utolsó étkezés:

Két sajtburger, sült burgonya és egy citromos-lime latyakos.

Utolsó szavak:

„Nem egy társasági esemény miatt vagyunk itt, hanem egy gyilkosság miatt. David Wayne Woodruffnak hívnak. Indítsuk el ezt a műsort.

ClarkProsecutor.org



Oklahoma főügyésze

Hírközlemény – W.A. Drew Edmondson, főügyész

2001. november 27

Romano, Woodruff kért végrehajtási dátumokat

Drew Edmondson főügyész ma arra kérte az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróságot, hogy tűzzék ki a kivégzés időpontját az 52 éves oklahomavárosi férfi meggyilkolásáért elítélt két férfi számára.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tegnap elutasította John Joseph Romano (43) és David Wayne Woodruff (42) halálraítélt végső fellebbezését, akiket Roger Joel Sarfaty 1985. október 12-i meggyilkolásáért ítéltek el. Sarfaty holttestét 1985. október 16-án találták meg oklahomavárosi lakásában. Ötször megszúrták, megverték és megfojtották. A lakását kirabolták.

Romano halálos ítéletet is kapott, mert meggyilkolta a 63 éves Lloyd Thompsont egy 1986. július 19-i rablás során Oklahoma Cityben. Woodruff életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadságra bocsátás nélkül a bűncselekményben való részvételéért.

'Ennek a hivatalnak a gyakorlata, hogy a végrehajtási dátum kérése előtt minden esetet megvizsgál, hogy eldöntse, meg kell-e végezni a DNS-bizonyítékok vizsgálatát' - mondta Edmondson. „Egy alapos áttekintést követően megállapítottuk, hogy a DNS-tesztnek nincs értéke, és nincs jelentősége a tényleges ártatlanság szempontjából. Nem látok semmit, ami akadályozhatná e kivégzések végrehajtását.



ProDeathPenalty.com

Az állam büntetőjogi fellebbviteli bírósága kivégzési dátumot tűzött ki két halálraítéltre egy oklahomavárosi férfi 1985-ös meggyilkolásában. John Joseph Romanót január 29-én kell megölni, két nappal azelőtt, hogy bűntársát, David Wayne Woodruffot kivégzik.

Romanót és Woodruffot elítélték Roger Joel Sarfaty (52) megöléséért 1985. október 12-én. Roger holttestét négy nappal később találták meg oklahomavárosi lakásában. Ötször megszúrták, megverték és megfojtották. A lakását kirabolták.

A 43 éves Romanót szintén halálra ítélték, mert megölte Lloyd Thompsont (63) egy rablás során, 1986. július 19-én Oklahoma Cityben.

A 42 éves Woodruff életfogytiglani szabadságvesztést kapott Lloyd Thompson meggyilkolásában vállalt szerepéért.



Oklahoma City gyilkosságáért kivégezték a második embert

Csütörtökön kivégeztek egy volt tengerészgyalogost egy oklahomavárosi férfi 1985-ös rablásáért és megöléséért.

A 42 éves David Wayne Woodruffot 21:12-kor nyilvánították meghalt. az Oklahoma Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben McAlesterben.

Halálos injekciót kapott Roger Sarfaty (52) halála miatt.

Woodruff vádlott-társát, John Joseph Romanót kedden kivégezték.

Azon a napon, amikor Sarfaty meghalt a lakásában, Romano és Woodruff részegen jelentek meg egy bevásárlóközpontban, és megpróbáltak vásárolni egy televíziót tele zsebbel. Woodruffnak, aki a pénztáros ismerőse volt, szintén megsérült a keze és véres volt a nadrágja.

Sárfatytól halálakor elrabolták néhány ékszert és egy vödröt.

Romano és Woodruff csaknem egy évvel később lett gyanúsított, amikor letartóztatták őket Lloyd Thompson halála miatt, akit szintén kiraboltak és halálosan megkéseltek a lakásában. Mindkét férfit elítélték a gyilkosság miatt is.

Woodruffot gyilkosságra való felbujtásért is elítélték, miután egy informátor azt mondta a rendőrségnek, hogy Woodruff arra kérte, öljön meg mindenkit egy edmondi érmeboltban, hogy kirabolhassák. Woodruff állítólag az utolsó pillanatban állt meg, amikor meglátott egy rendőrt az üzletben.

Sarfaty egyetlen élő rokona, lánya, Twyla Alvarez tanúja volt Romano kivégzésének, és a tervek szerint látnia kellett Woodruffét. Csütörtöki nyilatkozatában azt mondta, továbbra is reméli, hogy hallhat néhány megbánó szót.

„Mielőtt meghalt, Romano azt mondta, reméli, hogy bárki, akit bántott, megbocsát neki” – mondta. – De ez messze elmarad attól, hogy vállaljam a felelősséget apám haláláért, még kevésbé, hogy bocsánatot kérjek érte. Azt hiszem, jobb, mint a semmi. Nem vagyok optimista, de talán David Woodruff ma este előadóbb lesz.

Alvarez, a bostoni külvárosi rendőrség bűnügyi elemzője azt is mondta, hogy Romano kivégzése megerősítette a halálbüntetés elleni érzelmeit.

– John Romano meghalt. Pontosan mit javított ez a tény? Apám még mindig halott, és az általa elviselt fájdalom és szenvedés nem kisebb, mint Romano halála előtt.

Ennek ellenére Alvarez kijelentette, hogy tiszteletben tartja Oklahoma törvényeit, és 'nem tud humánusabb módot elképzelni egy kivégzés végrehajtására'. Thompson testvére, Eulys Thompson is azt tervezte, hogy megnézi Woodruff halálát.

„Csak a bátyám gyerekeit és a Thompson család többi tagját sajnálom” – mondta. – És sajnálom (Woodruff) anyját és apját, mivel mindkettőjükkel találkoztam, és jó embereknek tűnnek.

De ami David Woodruffot illeti, nincsenek érzéseim, kivéve, hogy vége, és pontosan azt kapja, amit megérdemel. Magára hozta.

Woodruff a második elítélt, akit idén halálra ítéltek Oklahomában, és összességében az 50. azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Csak Texs (260), Virginia (83), Missouri (54) és Florida (51) a halálbüntetés 1976. július 2-i újbóli legalizálása óta többet végeztek ki.

Woodruff a 9. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 758. összességében azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.

(források: Associated Press és Rick Halperin)



Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

David Woodruff – Tervezett végrehajtás dátuma és időpontja: 2001.01.31. 22:00 EST.

John Romanót és David Woodruffot a tervek szerint január 29-én, illetve 31-én végzik ki Oklahomában. Ugyanebben a perben Romanót és Woodruffot Roger Safarty ékszerész 1985-ös meggyilkolásáért ítélték el.

Meggyőződésüket megerősítette az a túlságosan általános gyakorlat, hogy az ügyészek elnézően engedték el a börtönlakókat terhelő vallomásaikért cserébe. Túl gyakran azonban az ilyen tanúk vallomása teljesen hamisnak bizonyul.

Szövetségi fellebbezéseikben Romano és Woodruff azzal érvelt, hogy az ügyükben eljáró kerületi ügyész megegyezett Greg Myers-szel, aki egy ponton egy börtöncellában osztozott Romanóval. Myerst, aki akkoriban csekkcsalásért ült börtönben, korábban elítélték egy gyermeket érintő szexuális bűncselekményért.

Ugyanaz az ügyészség, amelyik Romano és Woodruff vádat emelt, vádalkut ajánlott fel Myersnek, amelynek értelmében csak egy évet tölt le a bûncselekmény miatt kötelezett tíz évbõl. Bár a törvény előírja, hogy az ehhez hasonló ügyleteket az esküdtszék elé kell terjeszteni, az ügyészség ezt nem engedte be.

Eddig egyetlen bíróság sem döntött Romano és Woodruff javára ebben a keresetben. Ebel bíró, a tizedik körzeti fellebbviteli bíróság megtagadása során megjegyezte, . . . továbbra is gyanakvóak vagyunk azzal kapcsolatban, hogy Myers valóban alkut kötött-e az állammal, különös tekintettel az események időzítésére és arra a jelentős előnyre, amelyet Myers abból származó, hogy elkerülte a tízéves börtönbüntetést, amikor az állam nem emelt vádat ellene, mint egykori bűnözőért… Nincs bizonyíték a quid pro quo-ra, de a tények túl nyilvánvalóak ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. Írjon Oklahoma kormányzójának, és sürgesse Romano és Woodruff ezen állításának teljes kivizsgálását.



John Joseph Romano honlapja

Rólam: Dead Man Waiting . . . John Joseph Romano a halálsoron van Okalahoma államban, a kivégzések számát tekintve (17) az idei évben. Fellebbezései elfogytak, és nem sok reménye van kegyelemre vagy megkönnyebbülésre.

Utolsó kívánsága, hogy elegendő pénzhez jusson saját temetésének költségeihez, és családja számára lehetővé tegye a holttestét, ahelyett, hogy a börtöntemetőben temessék el, ahol családja számára lehetetlen lenne ellátogatni vagy gondozni a sírját. Egy közelmúltban nekem írt levelében azt mondta: 'Annyira megbántottam a családomat, anyámat az életem során elkövetett dolgokkal, hogy igazán szeretném nekik ezt az utolsó kis vigaszt adni.'

Jelenleg adományokat küldhet John temetési alapjára a C&E Jasper, 2109 Harmony Place, Bloomington, IN 47403 címre. Kérjük, segítsen John családjának, hogy egy kis méltósággal élhessen fia elvesztésében. Kevesen ismerjük fel, hogy a családok milyen szörnyen szenvednek gyermekeik bűnei miatt.

Sok család teljesen elhagyja családtagjait a börtönben, különösen a halálsoron, de Johnék nem. Egyszerűen nincs pénzük arra, hogy eltemessék Johnt. Sok választ látunk az ellenfelektől, akik azzal vádolják a foglyokat, hogy díszes temetésekre vágynak. Itt csak egy megjelölt sírról beszélünk, nem a börtön területén. Kisebb adományok is nagy segítséget jelentenek. Johnnak legjobb megítélésem szerint három-öt hónapja van a kivégzése dátumának kitűzése előtt.

Hobbik és érdeklődési körök: John mintafogoly volt 15 év feletti halálsoron töltött ideje alatt. A H-Unit hírvivőjeként/futójaként szolgál. További információt találhat Oklahoma dedikált végrehajtási gyakorlatairól. János nagyon vallásos ember és őszinte keresztény.

Barátok és család: John családja ritka támogatást nyújtott neki nehéz helyzetében. Nem sokat tudok róluk, csak azt, hogy nagyon szereti őket, ahogy a gyerekeim is szeretnek engem. Azt mondja, Johnnak szerencséje volt azokkal a barátokkal, akiket a halálsoron szerezhetett. „Érzelmileg magas árat kell fizetni azért, hogy barátság alakuljon ki ezen a helyen, de nekem megérte. Nagyon fiatal férfi korom óta (28) vagyok itt, így tényleg ez volt az egyetlen esélyem arra, hogy barátaim legyenek. Johnnal a H-Unit levelezőtársamon keresztül ismertem meg. Megosztottunk néhány levelet, és úgy gondolom, hogy őszinte, felelős az életéért és tetteiért, és eltökélt szándéka, hogy a családja legjobb érdekeit szolgálja.



Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

1992 OK CR 5, 825 P.2d 273

WOODRUFF kontra ÁLLAM

825 P.2d 273

Ügyszám: F-87-132

Határozat: 1992.12.02

Fellebbezés az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságtól; Jack R. Parr, kerületi bíró.

David Wayne Woodruffot, a fellebbezőt elsőfokú gyilkosságért elítélték az Oklahoma megyei körzeti bíróság CRF-86-3920 számú ügyében, halálra ítélték, és fellebbezett. FORDÍTVA és ÚJ PRÓBÁBAN ELŐZTETT.

David Autry, assz. Fellebbezési közvédő, Norman, a fellebbező helyett.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

PARKS, bíró:

¶1 David Wayne Woodruffot, a fellebbezőt elítélték az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság CRF-86-3920 számú ügyében elsőfokú gyilkosság miatt. A büntetés az esküdtszék javaslata szerint halálra került.

¶2 A fellebbezőt vádlottjával, John Joseph Romanóval együtt perbe fogták. Azzal vádolták őket, hogy 1986. július 19-én meggyilkolták és kirabolták Romano barátját, Lloyd Thompsont. Romano korábban az elhunytnak dolgozott, és szerencsejáték-partikat szervezett Thompson számára, aki rendszeresen játszott szerencsejátékkal.

¶3 Ollie Irvin 1986. július 19-én látta Thompsont és egy fiatal férfit annak a lakóparknak a parkolójában, ahol ő és Thompson laktak. Az ajtón keresztül nézte, ahogy a fiatal férfi gumit cserél Thompson autóján. A férfi ezután [825 P.2d 274] követte Thompsont az emeleti lakásába. Néhány percen belül nagyon hangos zenét hallott Thompson lakásából, amely közvetlenül fölötte volt. Hangos dörömbölést és dörömbölést is hallott, amelyek több percig tartottak.

¶4 Nem sokkal ezután egy másik szomszéd, aki Thompson szomszédságában lakott, Daniel Powell odament Irvin ajtajához, hogy megkérdezze, tudja-e, miért jön hangos zene Thompson lakásából. Megpróbáltak felhívni Thompsont Irvin lakásából, de foglalt jelzést kaptak. Powell ezután felhívta a rendőrséget, akik kényszerítették Thompson lakásának ajtaját, és megállapították, hogy brutálisan meggyilkolták.

¶5 Thompsont vagy harmincszor megszúrták és felvágták egy késsel. Kétszer szíven és egyszer a gerincoszlopon szúrták meg, ezek bármelyike ​​végzetes lett volna. Thompsont ékszerek és készpénz nélkül találták meg, bár köztudott, hogy nagy mennyiségű készpénzt hordott, és órát viselt.

¶6 Daniel Powell a tárgyaláson azt vallotta, hogy 1986. július 19-én körülbelül 11 óra 30 perckor érkezett haza mosásból. Látott egy barna Mercury Cougar-t, amint egy parkolóhelyre hátrált a lakóparkban, ahol ő, Thompson és Irvin éltek. Az egyik férfi az autóban ült, egy másik pedig, akit Romanoként azonosított, egy élelmiszeres zsákkal jött lefelé a komplexum lépcsőjén. Látta, hogy ez az ember beszáll a Cougarba és sietve távozik. Feljegyezte a gépkocsi rendszámát, mert gyanús volt a férfiakkal szemben.

¶7 A rendőrség felfedezte, hogy a férfiak által vezetett autót Romano barátnőjének, Tracy Burnettnek a nevén tartották nyilván. 1986. július 19-én este Romanót az új-mexikói Clovisban tartóztatták le, ahol ugyanabban a járműben vezetett.

¶8 A fellebbező vallomást tett a tárgyaláson, és azt mondta, hogy valójában Thompson lakásában volt azon a reggelen, amikor megölték, de Romano és Thompson vitába keveredtek, és késekkel ütötték egymást. Azt mondta, hogy Thompson ellene esett, és ezért a fellebbező viselt ruhái telítettek voltak vérrel. Romano azt is vallotta, hogy ő és a fellebbező 1986. július 19-én reggel elmentek Thompson lakására, hogy kirabolják őt. Kilyukadt Thompson járművének egyik abroncsán, mert tudta, hogy Thompson szívbetegsége miatt képtelen lesz kicserélni a gumit. Ezt azért tették, hogy megakadályozzák Thompson távozását, mielőtt Romanonak és a fellebbezőnek lehetősége lett volna kirabolni. Időközben Romano azt vallotta, hogy azt mondta a fellebbezőnek, hogy nem fogja kirabolni Thompsont. Romano ezt követően elmondta Thompsonnak, hogy defektes volt, és kicserélte. Gumiabroncscsere után Thompson lakásának mellékhelyiségébe ment kitakarítani, és amikor kijött, látta, hogy a fellebbező késsel támad Thompsonra. Romano nem volt hajlandó részt venni a támadásban, és nem tudott arról, hogy pénzt vagy ékszert loptak volna el.

¶9 A fellebbezés során a fellebbező többek között azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az ő és Romano a tárgyalás megszakítására irányuló kérelmét. A vádlott védője a tárgyalás előtt jelezte, hogy ügyfelük elismeri, hogy Thompson lakásában tartózkodott, de a másikat hibáztatja a bűncselekményekért. Az ügyész kijelentette, hogy egyik vádlottnak sem fogja be a bizonyítékok közé olyan nyilatkozatot, amely a másikat vádolná. A lemondási indítványról szóló tárgyaláson Romano ügyvédje jelezte, hogy Romano azt fogja vallani, hogy a fellebbező megkéselte a sértettet. A fellebbező ügyvédje azt mondta, hogy a fellebbező tanúskodik arról, hogy Romano megkéselte az elhunytat.

¶10 A végkielégítés megadása nem a vádlott joga, hanem az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Faubion kontra állam, 569 P.2d 1022 (Okl.Cr. 1977). Ezért a Bíróságnak az eljáró bíróság által a végkielégítés megtagadásának felülvizsgálata során ezt kell tennie annak megállapítása érdekében, hogy visszaéltek-e ezzel a mérlegelési jogkörével. Matricia kontra állam, 726 P.2d 900 (Okl.Cr. 1986); Cooper kontra állam, 584 P.2d 234 (Okl.Cr. 1978).

¶11 A tárgyalás megszakításának célja az olyan előítéletek megelőzése, amelyek megtagadják a vádlotttól a tisztességes eljárást. Egyesült Államok kontra Calabrese, 645 F.2d 1379 (10th Cir. 1981), cert. megtagadva, 451 U.S. 1018, 101 S.Ct. 3008, [825 P.2d 275] 69 L.Ed.2d 390. A vizsgálóbírónak mérlegelnie kell a külön tárgyalások eredménytelenségét és az alperes által elszenvedett sérelmet. Az alperesnek kötelessége bizonyítékot szolgáltatni annak bizonyítására, hogy az egyesítés hátrányosan érinti őt. Hightower kontra állam, 672 P.2d 671 (Okl.Cr. 1983).

¶12 A Bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy amikor a vádlottak védekezése kölcsönösen ellentétes, és szembeállítja a vádlottakat egymással, az elsőfokú bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, amikor megtagadja a végkielégítést. Murray kontra állam, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Ha a vádlott védekezése olyan mértékben ellentétes, hogy kölcsönösen kizárják vagy összeegyeztethetetlenek, a szakítás garantált annak biztosítása érdekében, hogy mindegyikük tisztességes eljárásban részesüljön. 'A védekezés ellentétes, amikor minden vádlott megpróbálja felmenteni magát és vádolni a vádlottját.' Van Woundenberg kontra állam, 720 P.2d 328, 331 (Okl.Cr. 1986), bizonyítvány. megtagadva 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (az idézet elhagyva).

¶13 A fellebbező és Romano védekezése összeegyeztethetetlen. A fellebbező azt vallotta, hogy ő és Romano elmentek Thompson lakásába, hogy a fellebbezőnek blackjack-el foglalkozó munkát szerezzenek. Thompson és Romano között vita alakult ki, és Romano egyedül cselekedve megölte Thompsont. Romano verziója teljesen más. Azt állította, hogy eredetileg Thompson lakásába ment a fellebbezővel, hogy kirabolja Thompsont. A fellebbező megtámadta és megölte Thompsont, miután Romano kilépett a tervből, és úgy gondolta, hogy a tervet felhagyták.

¶14 Miután gondosan átnéztük a jegyzőkönyvet az eljáró bíró előtt az előzetes tárgyaláson, amikor felkérték, hogy döntsön a végkielégítés kérdésében, nem állíthatjuk, hogy visszaélt volna mérlegelési jogkörével az indítvány elutasításakor. A vádlottak ügyvédei az indítványról szóló tárgyaláson csak arról beszéltek, hogy védenceik a másikat Thompson késelésével vádolták. A fellebbező ügyvédje azt mondta az eljáró bírónak, hogy „ügyfelem azt fogja vallani, hogy [Romano] végezte a késelést, és hogy ügyfelem nem volt aktív résztvevője ebben a konkrét ügyben. . . .' Az ügyész azzal érvelt, hogy ez az ügy hasonlít azokhoz, amelyeket a Bíróság korábban úgy döntött, hogy nem igényel lemondást. Idézte a Master kontra állam, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985) és a Cooks kontra State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985) ügyet, amelyek a vádlott együtt jártak el a rablás, nemi erőszak és gyilkosság. A szövetségesek védekezését nem tartották igazán összeegyeztethetetlennek, amikor az egyes vádlottak változatának egyetlen változata az volt, hogy ki kötötte a halált okozó gémet az áldozat fejére.

¶15 A fellebbező és Romano védekezésének valódi természete azonban nyilvánvalóvá vált a tárgyalás során. Ekkor az elsőfokú bíróságnak a kényszerítő körülmények miatt kellett volna elrendelnie a perelvonást, és azon sérelmet, amelyet az egyes vádlottak közös tárgyalással viseltek el. Mindegyiküknek védekeznie kellett a másik saját magát felmentő és vádlottat vádoló vallomása ellen. A vádlottaknak meg kellett osztaniuk a jogerős kifogásokat is, ami az előítélet másik formája, amelyet jelentősnek találtunk a végkielégítés szükségességének megállapítása során. Murray kontra állam, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). A fellebbezőtől megtagadták a tisztességes tárgyalást, amelyet a végkielégítés biztosított volna. Ezért ezt az esetet meg kell fordítani, és ÚJ PRÓBÁBAN ELŐADÁSRA kell vinni.

¶16 Az igazságszolgáltatás gazdaságossága fontos cél, amelyet a kapcsolódó bűncselekmények és a vádlottak közös tárgyalásával lehet elérni. Cooks, 699 P.2d, 658. Ez a cél azonban nem valósítható meg jól, ha a végkielégítés szükségességét csak a tárgyalás megkezdése után hozzák nyilvánosságra. Nem hisszük el, hogy ebben az ügyben többet kellett volna tenni annak érdekében, hogy az eljáró bírót felhívják a végkielégítés szükségességére. Bár a vádlott vonakodik felfedni védekezésének részleteit, elegendő információt kell szolgáltatnia az eljáró bírónak ahhoz, hogy megállapítsa, az ő és a vádlott védekezése valójában kölcsönösen ellentétes. Az eljáró bíróságoknak is ügyelniük kell arra, hogy elegendő információval rendelkezzenek a megfontolt döntés meghozatalához.

¶17 Eltekintve attól, hogy védekezniük kellett egymás vádjai ellen, a fellebbezőnek és Romanónak összesen csak kilenc jogorvoslati kérelmet engedélyeztek. Egy érmén [825 P.2d 276] a fellebbező ötöt, Romano pedig négyet kapott. Mindegyik azt állítja, hogy voltak leendő esküdtek, akiket felmentettek volna, ha többet engednének nekik. Valójában, ha a vádlott védekezése nem következetes, nem kötelezhető tőlük, hogy megosszák egymással a kényszerítő kihívásokat. 22 O.S. 1981, 655. § [22-655]. Ez az alapszabály előírja:

Minden büntetőügyben az ügyészt és a vádlottat egyaránt megilletik az alábbi jogorvoslati kérelmek: Feltéve, hogy ha két vagy több vádlottat közösen tárgyalnak, csatlakoznak a megtámadásukhoz; azzal a feltétellel, hogy ha két vagy több alperes védekezése ellentmondásos, mindegyik alperesre külön-külön kifogást kell adni, az alábbiak szerint.

Első. Az elsőfokú gyilkosság vádjában kilenc esküdt.

¶18 Bár igaz, hogy a jogorvoslati kérelmeket törvény hozza létre, és az állami törvények szabályozzák, „a kényszerkifogáshoz való „jogot” csak akkor „tagadják meg vagy csorbítják”, ha az alperes nem kapja meg azt, amit az állami jog előír. Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Miután megállapította, hogy az alperesek védekezése ellentmondásos volt, úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül tagadta meg jogukat a törvény által biztosított kilenc jogorvoslathoz. Valójában, ha engedélyezték volna a tárgyalás megszakítását, ez az előítélet nem merült volna fel.

¶19 A fentiek alapján az Ítéletet és az ítéletet MEGVÁLTOZTATJA, és ÚJ PÍRÁBRA SZABADÍTÁSRA UTASÍTJA.

LANE, P. J. és BRETT, J. egyetértenek.

LUMPKIN, V.P.J., egyetért az eredményben.

JOHNSON, J. kifejezetten egyetért.

*****

JOHNSON, bíró, kifejezetten egyetért.

¶1 Jóllehet teljes mértékben egyetértek Parks bíró véleményével, és egyetértek azzal, hogy ezt az ügyet vissza kell vonni és előzetesbe kell helyezni, kötelességemnek érzem, hogy beszéljek a bírósággal és az ügyvédi kamarával a felmerülő problémáról.

¶2 A bírói gazdaságosság nem mentség az alperesnek az Okla. Const. szerinti tisztességes eljáráshoz való jogának megsértésére. Művészet. 2, 7. § [2-7], sem az Egyesült Államok alkotmányának és a tizennegyedik kiegészítésben foglalt megfelelő eljárási záradéknak a megsértése.

¶3 Az átiratokból úgy tűnik, hogy a felmondási indítvány egy indítványi jegyzőkönyvben érkezett, számos más büntetőügy mellett. Ebben a konkrét időpontban a bíróságnak igaza van abban, hogy az elsőfokú bíróság elé terjesztett nyilatkozatok és tények nem voltak elegendőek a felmondáshoz. Az egyik érintett ügyvéd nem is nyújtott be végkielégítést. A védők kötelessége, hogy az ellentétes védekezésekről a bíróságot megfelelően értesítsék és a szakítás iránti kérelmet benyújtsák. Az eljáró bírónak akkor is kötelessége, ha okkal feltételezi, hogy ilyen védekezés merülhet fel, hogy feltegye a megfelelő kérdéseket, és megbizonyosodjon arról, hogy a jegyzőkönyv megfelelő-e a végkielégítés szükségességének bizonyítására. Ebben a konkrét esetben ezek egyikét sem a pad, sem a rúd nem érte el. Abban az esetben, ha az alperes ügyvédei nem akarják a védekezést vagy a tárgyalási stratégiát nyilvánosságra hozni, minden bizonnyal kérhettek volna ex parte zárt tárgyalást, amelyet a bíróság kizárólag e célból engedélyezhetett volna, vagyis az eljárás szükségességének megállapítása érdekében. végkielégítés. A bíróságnak jogában áll minden egyes védőügyvéddel külön kommunikálni, hogy a bíróság felkészült legyen a megfelelő döntés meghozatalára. Nyilvánvaló, hogy ezeket a meghallgatásokat jegyzőkönyvbe kell foglalni, nem pedig jegyzőkönyv nélküli termekben.

¶4 Lane elnökbíró olyan ékesszólóan kijelentette egy meghallgatáson: „Természetesen nem az igazságszolgáltatás gazdaságossága, ha háromszor tárgyalnak egy ügyet, amikor kétszer is tárgyalhatták volna, megkímélve ezzel az államot, a tanúkat és még a Bíróságot is a visszafordítás problémáitól. '



Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizedik körhöz

JOHN JOSEPH ROMANO ÉS DAVID WAYNE WOODRUFF ,
KÉPÍTŐK-FELELEMEZŐK,
ban ben.
GARY GIBSON, AZ OKLAHOMAI ÁLLAMI FÜZETŐR,
VÁLASZOLT-FELELÉS.

2001. február 13

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK NYUGATI OKLAHOMAI KERÜLETÉNEK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL

(D.C. Nos. 96-CV-882-C és 96-CV-1076-C)

Seymour, Baldock és Ebel, körbírók előtt.

Ebel, körbíró.

Ezek a halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezések1 számos kérdést vetnek fel. A legnehezebbek, amelyekkel hosszasan foglalkozunk, a következők: 1) megsértette-e az állam a Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. 2) milyen mértékű lelki kínzás vagy tudatos, halált megelőző súlyos fizikai bántalmazás szükséges Oklahoma különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményének kielégítéséhez; és 3) a védőnek a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) értelmében milyen mértékben kell kivizsgálnia és bemutatnia pszichiátriai bizonyítékokat és a vádlott korai gyermekkorára vonatkozó bizonyítékokat a főbüntetési eljárás során. Elemzésünk során a közbíróság jóváhagyásával azt is tisztázzuk, hogy az államnak nem kell külön fellebbeznie a kerületi bíróság kedvezőtlen eljárásjogi határozata ellen annak érdekében, hogy fellebbezésben ismét érvényesítse ezt a védekezést.

I. TÉNYEK

Romanót és Woodruffot elítélték egy ékszerész, Roger Sarfaty rablás közbeni meggyilkolása miatt. Sarfatyt, Romano ismerősét kézzel-lábbal megkötözték, megfojtották, fejbe verték és ötször megszúrták. Mivel a gyilkosság idején Romano börtönbüntetését töltötte, és csak hétvégenként volt szabad, az ügy kritikus kérdése az volt, hogy Sarfaty mennyi ideig volt halott, mielőtt egy barátja először felfedezte a holttestét, 23:00 körül. 1985. október 15., kedd.

Romano hétvégi szabadságon volt október 11-én, péntek estétől október 13-án, vasárnap estig. Az állam elmélete szerint a gyilkosság október 12-én, szombaton, hajnali 2 óra között történt. és 14:00 Romanónak és Woodruffnak legalább egy részében nem volt alibije.

Az állam elméletét alátámasztó bizonyítékok közé tartozott az a tény, hogy Sarfaty általában minden este elment egy bárba, a Celebrity Clubba. Utoljára akkor látták ott, amikor hajnali 2:00 körül elhagyta a klubot. Október 12., szombat. És amikor a holttestet megtalálták, az újság október 12-i számát kinyitva találták Sárfaty kanapéján; az október 13-i, 14-i és 15-i kiadások kézbesítve, de felbontatlanul a teraszán maradtak.

Voltak azonban olyan bizonyítékok is, amelyek ellentmondtak az állam elméletének. Amikor Sárfaty barátja először fedezte fel a holttestét, Sárfaty lakásában a televízió hangereje fel volt tekerve, de a szomszédok egyike sem panaszkodott a zajra. Ráadásul Sárfaty szomszédja azt vallotta, hogy azt hitte, látta Sárfatyt egy szőke nővel veszekedni október 13-án, vasárnap kora reggel.

A halál idejére vonatkozó tudományos bizonyítékok nem voltak meggyőzőek, bár általában alátámasztották az állam elméletét. Az orvosszakértő vizsgálója úgy vélte, Sarfaty két-három nappal a holttest felfedezése előtt halt meg. A nyomozó ezt a megállapítást részben a lakás hatvan fokos hőmérsékletére alapozta, amelyet a holttest megtalálásának éjszakáján vett fel.

A vizsgáló ezt a hőmérsékletet körülbelül 4:30-kor rögzítette. Október 16-án, szerdán, bár a hatóságok először két órával korábban léptek be a lakásba. Egy rendőr melegnek, de nem melegnek írta le a lakást, amikor beléptek.

Részben a hatvan fokos hőmérséklet alapján az orvosszakértő, Dr. Choi azt vallotta, hogy Sarfaty két nap és egy hét között halt meg. Az orvos legjobb becslése szerint három vagy négy nap volt. Dr. Choi azonban azt is vallotta, hogy melegebb hőmérsékleten Sarfaty csak tizenkét-huszonnégy órája halhatott volna meg.

Eltekintve a bűncselekmények elkövetésének lehetőségétől, azok a bizonyítékok, amelyek Romanót és Woodruffot magával a bűncselekménnyel kapcsolták össze, elsősorban közvetettek voltak. Sarfaty ékszerész gyakran sok ékszert tartott magánál vagy a lakásában. Általában minden ujján gyűrűt hordott.

Október 10-én, csütörtökön egy barátom látta Sarfatyt egy tíz-tizenkét arany nyaklánccal, amelyek közül néhány régebbinek tűnt. És pénteken, október 11-én Sarfaty egy „igazi nagy” gyémántot mutatott be a Celebrity Club menedzserének. Pedig Sarfaty nem viselt gyűrűt, amikor megtalálták a holttestét, és akkoriban csak néhány ruhaékszer volt a lakásban. A nyomozók találtak egy gyémántot a nappaliban, közel a holttest megtalálásához, és egy csomag tizenhét gyémántot Sarfaty egyik öltönyében.

Október 13-án, vasárnap Woodruff barátnője megfigyelte, hogy Woodruffnak rengeteg ékszere van, köztük néhány régebbinek tűnő arany nyaklánc és öt-hat gyűrű. Bár Woodruff képzett gemológus volt, még soha nem látta ennyi ékszerrel, és nem is gondolta, hogy akkoriban elég pénze volt ilyen ékszerek megvásárlására. Woodruff ezt az ékszert postán küldte el egy kaliforniai ismerősének.

Sarfaty akár hat nagy konténernyi negyedet is tartott a lakásában. A gyilkosságot követően azonban nem voltak ilyen konténerek a lakásban. Továbbá október 12-én, szombaton délután Romano és Woodruff, akik akkor ittas állapotban voltak, megpróbáltak televíziót vásárolni egy bevásárlóközpontban, csak a lakást használták fel. A szemtanúk úgy becsülték, hogy kettőjük negyede tíz és negyven dollár közötti értékű volt.

Egy eladónő azt vallotta, hogy Woodruff farmerján akkoriban véres foltok is voltak. Azt is észrevette, hogy Woodruff kezén nemrégiben megvágtak, és hogy Romano sántított. Mások, akik később látták a párost, azonban nem vettek észre semmilyen sérülést. Amikor a bevásárlóközpont biztonságiak őrizetbe vették őket ittasságuk és rendbontásuk miatt, Romanónál volt egy „zárpenge” összecsukható kés. Drágának tűnő arany nyakláncot is viselt.

Később aznap este Woodruff barátnője a két férfit a rendőrség őrizetéből Woodruff autójába szállította, amely még mindig a bevásárlóközpontban parkolt. Amikor letette őket, gyémántpapírokat vett észre – olyan speciális papírokat, amelyeket drágakövek biztonságos rögzítésére terveztek – a földön Woodruff autója közelében. Sarfaty általában harminc-negyven ilyen papírt hordott magával. Woodruff azonban gemológusként gyémántpapírokat is alkalmazott munkái során.

Amikor a rendőrség letartóztatta Woodruffet, tíz hónappal Sarfaty meggyilkolása után, felhívta a barátnőjét, és megkérte, hogy „takarítsa ki” a házat. Válaszul levett egy pár kesztyűt, egy órát és néhány kötéldarabot. Az orvosszakértő tanúsága szerint ezek a kötéldarabok okozhatták a nyomokat Sárfaty nyaka, keze és lába körül.

Ezenkívül az egyik kötéldarabot garrotához hasonlították, amellyel megfojthatták az áldozatot. A garrote olyan nyomokat hagyott volna, mint amilyeneket Sarfaty nyakán találtak – a nyak elülső és oldalsó részén, de a nyak hátsó részén volt egy olyan rész, ahol egyáltalán nem voltak lekötési nyomok.

Amellett, hogy Woodruffot és Romanót ezekkel a bűnökkel kapcsolták össze, arra is volt bizonyíték, hogy legalább Romanónak volt indítéka Sarfaty kirablására és megölésére. Néhány héttel a gyilkosság előtt Romanonak pénzre volt szüksége, és megkérte egy barátját, Tracy Greggst, hogy segítsen kirabolni Sarfatyt. Romanót különösen érdekelte a Sarfaty által szokásosan viselt gyűrűk ellopása. Romano azt mondta Greggsnek, hogy mivel Sarfaty ismerte és felismeri őt, Romanónak meg kell ölnie Sarfatyt. Greggs nem volt hajlandó segíteni Romanon.

Romano korábban egykori barátnője gyűrűit is ellopta, és eladta Sárfatynak. Amikor felfedezte az ékszerek hiányát, a barátnő megfenyegette, hogy feljelenti a lopást a biztosítótársaságnak és a rendőrségnek. Bár megígérte, hogy visszaszerzi a gyűrűket, Romano később azt mondta egykori barátnőjének, hogy a férfit, akinél a gyűrűk voltak, megölték.

Az állam közösen próbálta Woodruffot és Romanót. Az esküdtszék elítélte mind az elsőfokú, rosszindulatú emberölést, mind a veszélyes fegyverrel elkövetett rablást, és mindkét esetben 1000 év börtönbüntetésre ítélte a rablási ítéletet, amely a korábbi bűnösség után született.

A fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásban az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg mind Woodruff, mind Romano esetében: korábban voltak elítélve erőszakos bűncselekmények; a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; és folyamatosan fenyegették a társadalmat. Az esküdtszék azt is megállapította, hogy Romano azért követte el a gyilkosságot, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a Sarfaty rablása miatti vádemelést. Az esküdtszék Woodruffet és Romanót is halálra ítélte az elsőfokú gyilkosság miatt.

Egy kapcsolódó ügyben a Sarfaty-per előtt az állam közösen perbe fogta Woodruffet és Romanót egy másik Romano-ismerős, Lloyd Thompson meggyilkolása miatt. Ebben az ügyben az esküdtszék mindkét férfit elítélte elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélte őket. Az állam bizonyítékokat szolgáltatott a Thompson-ítéletekről és a halálos ítéletekről a Sarfaty-perben.

A Sarfaty-ügy lezárása után azonban az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a Thompson-ítéletet és a halálbüntetést, és úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor Woodruffot és Romanót közösen perelte meg a gyilkosság miatt. Lásd: Romano kontra állam, 827 P.2d 1335 (Okla. Crim. App. 1992); Woodruff kontra állam, 825 P.2d 273 (Okla. Crim. App. 1992).

Az állam ezt követően újra megpróbálta Woodruffot és Romanót Thompson meggyilkolása miatt. A külön esküdtszék ismét elítélte mindkettőt elsőfokú gyilkosságért. Romano esküdtszéke halálra ítélte, de Woodruff életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Lásd: Romano kontra állam, 909 P.2d 92, 106 & n.1 (Okla. Crim. App. 1995).

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette a Sarfaty-i ítéleteket és ítéleteket. Lásd Woodruff kontra állam, 846 P.2d 1124 (Okla. Crim. App.), cert. megtagadva, 510 U.S. 934 (1993); Romano kontra állam, 847 P.2d 368 (Okla. Crim. App. 1993), aff'd, 512 U.S. 1 (1994). Romano halálos ítéletének megerősítésekor az állami fellebbviteli bíróság azonban megsértette a korábbi erőszakos bűncselekmény súlyosbítóját, amely kizárólag Romanonak Thompson meggyilkolásáért való elítélésén alapult, majd újra mérlegelte a fennmaradó súlyosító körülményeket és az enyhítő bizonyítékokat. Lásd: Romano, 847 P.2d, 389, 393-94.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy 5-4 arányú határozatában megerősítette, konkrétan kimondva, hogy a bizonyítékok bemutatása Romanonak a Thompson-gyilkosság miatt korábban kiszabott halálos ítéletével kapcsolatban nem csökkentette a Sarfaty-esküdtszék felelősségérzetét, amiért Romanót elítélték a gyilkosság miatt. Lásd: Romano, 512 U.S. 3, 6, 9-10. Ezt követően az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az állam megtagadta a Sarfaty-i ítéletek és a halálos ítéletek alóli felmentést. Lásd: Romano kontra állam, 917 P.2d 12 (Okla. Crim. App. 1996); Woodruff kontra állam, 910 P.2d 348 (Okla. Crim. App. 1996).

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNYOK

Mivel Woodruff és Romano az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtotta be egyéni habeas petícióit, ez a törvény szabályozza ezeket a fellebbezéseket. Lásd Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 402 (2000). Az AEDPA értelmében a petíció benyújtói nem jogosultak habeas mentességre, hacsak nem tudják bizonyítani, hogy az állam bírósági határozata követeléseikben ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen megállapított precedensével, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása volt, lásd 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, vagy a tényállás ésszerűtlen megállapítása volt a bizonyítékok fényében, lásd id. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Feltételezzük bármely állami bíróság ténymegállapításának helyességét, az ellenkező egyértelmű és meggyőző bizonyíték hiányában. Lásd id. 2254. § e) (1) bekezdése.

Ha az állam bírósága nem foglalkozott egy habeas-kereset érdemével, ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróságnak a mentesítési okra vonatkozó állásfoglalását újból, és megvizsgálja a kerületi bíróság bármely ténymegállapítását, hogy nincs-e egyértelmű hiba. Lásd például Thomas kontra Gibson, 218 F.3d 1213, 1220 (10th Cir. 2000) (idézve LaFevers v. Gibson, 182 F.3d 705, 711 (10th Cir. 1999)).

III. VITA

V. Volt-e elegendő bizonyíték a petíció benyújtóinak elsőfokú, rosszindulatú gyilkosság és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatti elítélése alátámasztására?

1. Alkalmazandó felülvizsgálati szabvány

A szövetségi habeas-eljárásban a bizonyítékok elégségessége iránti kereset megfelelő vizsgálata az, hogy „a vádhatóság számára legkedvezőbb fényben megvizsgálva a bizonyítékokat, bármely racionális tényvizsgáló megtalálhatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit azon túlmenően, ésszerű kétség. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979). Az AEDPA emellett előírja, hogy amennyiben az állami bíróság már foglalkozott a keresettel, a bíróság felülvizsgálata tovább korlátozott. Lásd: Valdez kontra Ward, 219 F.3d 1222, 1237 (10. Cir. 2000). Romano azt állítja, hogy bár az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság foglalkozott a petíció benyújtóinak meggyőződését alátámasztó bizonyítékok elégséges voltával, nem alkalmazta Jacksont. Ezért a bíróság felülvizsgálatának Romano szerint de novonak kell lennie.

Az állami fellebbviteli bíróság a Woodruff és Romano ellen benyújtott bizonyítékok közvetett jellege miatt az állami jogi felülvizsgálati normát alkalmazta, mérlegelve, hogy a bizonyítékok „összeegyeztethetetlenek-e az alperes bűnösségén kívül más ésszerű hipotézissel”. Romano, 847. o., 2d, 378.; Woodruff, 846 P.2d, 1133. Ez a szabvány valójában megterhelőbb, mint Jackson. Így, ha a bizonyíték elegendő lenne ahhoz, hogy megfeleljen Oklahoma szigorúbb tesztjének, akkor minden bizonnyal a Jackson-szabványnak is megfelelne.

Az AEDPA2 alkalmazásával ezért felülvizsgáljuk az állami fellebbviteli bíróság azon megállapításának ésszerűségét, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak Woodruff és Romano meggyőződésének alátámasztásához. Ennek során csak a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat vesszük figyelembe, és jelenleg nem foglalkozunk az újonnan felfedezett bizonyítékokkal. Lásd: Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 402 (1993).

2. A bizonyítékok elégségessége

Az oklahomai törvények értelmében, lásd Jackson, 443 U.S., 324 n.16, „[egy] személy első fokon gyilkosságot követ el, ha az illető jogellenesen és rosszindulattal előre megfontoltan egy másik emberi lény halálát okozza. A rosszindulat az a szándékos szándék, hogy jogellenesen elvegyék egy emberi lény életét, ami bizonyításra alkalmas külső körülmények között nyilvánul meg.'' Bland v. State, 4 P.3d 702, 713 (Okla. Crim. App. 2000) ( kiemelés elhagyva) (idézi az Okla Stat. tit. 21. § 701.7(A)), bizonyítvány. megtagadva, 121 S. Ct. 832 (2001).

A halált kiváltó tervre [azaz előre megfontoltságra] az emberölés tényéből kell következtetni, kivéve, ha a körülmények megalapozott kétséget keltenek az ilyen terv létezésében. A gyilkossághoz elegendő előre megfontoltság egy pillanat alatt kialakulhat[,] vagy azonnal kialakulhat, amikor a gyilkosságot elkövetik. Az előre megfontolt rosszindulatot közvetett bizonyítékok igazolhatják.

Id. (idézetek, idézet kihagyva).

Ezen túlmenően „[a]hoz, hogy fenntartsák a veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatti elítélést, az államnak bizonyítania kell, hogy valaki más személy akarata ellenére, erőszakkal vagy félelemmel jogtalanul elvette személyes tulajdonát”. Mitchell kontra State, 884 P.2d 1186, 1199-1200 & 1200 n.39 (Okla. Crim. App. 1994) (idézve például: Okla. Stat. tit. 21, § 791).

Woodruff és Romano azzal érvelnek, hogy nem rabolták ki vagy ölték meg Roger Sarfatyt. Különösen az elítélésük alapjául szolgáló, nagyrészt körülményes esetet vitatják. A bizonyítékok azonban a következőket igazolták: Romanónak pénzre volt szüksége, és egykori barátnője gyűrűit is kérte Sarfatytól. Megkérte Tracy Greggst, hogy segítsen kirabolni Sarfatyt, és azt mondta Greggsnek, hogy ezzel Romanónak meg kell ölnie Sarfatyt.

Bár a gyilkosság időpontja kritikus és vitatott volt, ennek az állításnak a mérlegelésekor a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk. Lásd Jackson, 443 U.S. 319. Ennek fényében a bizonyítékok alátámasztják az állam elméletét, miszerint a gyilkosság hajnali 2 óra között történt. és 14:00 Október 12., szombat. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Sarfaty két és hét nappal a holttestének felfedezése előtt halhatott meg. Ezenkívül a Celebrity Club alkalmazottai utoljára élve látták Sarfatyt október 12-én, kora reggel. A rendőrség pedig az újság október 12-i kiadását nyitva találta Sarfaty kanapéján, míg a későbbi kiadások a teraszon maradtak kézbesítve, de érintetlenül.

Woodruffnak és Romanónak ennek az időkeretnek legalább egy részében nincs alibije. Romano azon a hétvégén szabadságon volt az állami őrizetből. És bár lehet, hogy számos telefonhívást váltott azon a szombat délelőtt egy barátjával, az utolsó 10:00 előtt volt. Ráadásul, bár Woodruff azt mondta a barátnőjének, hogy azon a szombaton meglátogatja a szüleit, amikor felhívta a szülei otthonát, nem volt ott.

Később aznap Woodruffnak és Romanónak is sok negyede volt. Sarfatyról ismert volt, hogy nagy mennyiségű negyedet tartott a lakásában, de halála után nem találtak ott negyedeket.

Továbbá, bár Sarfatynak több arany nyaklánca volt közvetlenül a gyilkosság előtt, és általában számos gyűrűt hordott, ezekből az ékszerekből egyet sem találtak otthonában a gyilkosság után. Amikor a rendőrség őrizetbe vette Romanót, október 12-én, szombat délután, drága arany nyakláncot viselt. Másnap pedig Woodruff barátnője számos arany nyaklánccal és gyűrűvel látta őt.

Sarfatyt többször megszúrták, megverték és megfojtották. Romanonál kés volt, amikor a rendőrök őrizetbe vették a párost október 12-én délután. Egy eladó vért vett észre Woodruff farmerján aznap délután, és egy vágást a kezén, és Romano sántított. Amikor pedig Woodruffot hónapokkal később letartóztatták, megkérte barátnőjét, hogy távolítson el otthonukból egyebek mellett több kötéldarabot, köztük egy garrotát is, amelyek a Sarfaty holttestén talált kötélnyomokat okozhatták.

A kormány számára legkedvezőbb megvilágításban, lásd Jackson, 443, 319, ez a bizonyíték több mint elegendő volt ahhoz, hogy egy racionális tényfeltáró megállapítsa a vád alá helyezett bűncselekmények összes elemének létezését minden kétséget kizáróan. Ezért az állami fellebbviteli bíróság megalapozottan helybenhagyta Romano és Woodruff elsőfokú, rosszindulatú, veszélyes fegyverrel elkövetett emberölés és rablás miatt hozott ítéletét. Lásd: Romano, 847, 2d., 378-80. Woodruff, 846 P.2d, 1133-35.

B. Megsértette-e az elsőfokú bíróság a megfelelő eljárást vagy a hatodik vagy nyolcadik módosítást, amikor korlátozta a petíció benyújtóinak azon lehetőségét, hogy olyan bizonyítékokat terjeszthessenek elő, amelyek vitathatatlanul gyanút keltenek más, meg nem terhelt személyek ellen?

Oklahomában van egy bizonyítási szabály, amely szerint a vádlott nem támaszthat bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy valaki más követhette el a vádlott bűncselekményt, ha nincs bizonyíték arra, hogy a személy nyíltan cselekedett a bűncselekmény elkövetése érdekében. Lásd például: Dennis kontra State, 879 P.2d 1227, 1232 (Okla. Crim. App. 1994). Más indítékának bizonyítása nem elég. Lásd például: id.

Ebben az ügyben Woodruff és Romano Sarfaty kirablásával és meggyilkolásával akarták meggyanúsítani T.R. 'Tippy' Ballard, Kathy Ford és Susan Babbitt. Az állami eljáró bíróság elismert néhány bizonyítékot, amelyek e három személyt Sarfatyval kapcsolták össze, de kizárt más ilyen bizonyítékokat. Oklahoma bizonyítási szabályát alkalmazva az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság kizárta ezt a bizonyítékot. Lásd Romano, 847, 2d., 380-82. Woodruff, 846 P.2d, 1137-38.

Noha közvetlen fellebbezéssel Woodruff és Romano szövetségi alkotmányos okokra hivatkozva megtámadta az elsőfokú bíróság e bizonyítékok kizárását, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság csak az állami jog alapján foglalkozott ezekkel az állításokkal. Lásd Romano, 847, 2d., 380-82. Woodruff, 846 P.2d, 1137-38. Ezért de novo felülvizsgáljuk, hogy a szövetségi kerületi bíróság elutasította a habeas mentesítést ezekre a tisztességes eljárásokra és a hatodik és nyolcadik módosításra vonatkozó követelésekre vonatkozóan. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1220.

Természetesen szövetségi habeas bíróságként ülve alkalmazva a 28 U.S.C. 2254. §-a értelmében nem a mi feladatunk az állami bíróság bizonyítási határozatainak felülvizsgálata. Lásd például Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991). Inkább egy szövetségi habeas bíróság csak „az Egyesült Államok alkotmányának, törvényeinek vagy szerződéseinek” megsértését vizsgálja. Id. 68. (hivatkozva pl. 28 U.S.C. § 2241).

Ezenkívül az állami bizonyítási határozatok általában nem vetnek fel szövetségi alkotmányos kérdéseket. Lásd: Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 689 (1986) (figyelembe véve a Bíróság „hagyományos vonakodását attól, hogy alkotmányos korlátokat írjon elő az állami eljáró bíróságok közönséges bizonyítási határozataira”). A Legfelsőbb Bíróság azonban, például a Chambers kontra Mississippi, 410 U.S. 284, 302 (1973) és Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 97 (1979) (fővárosi ítélethozatali eljárás), kivételt adott bizonyos körülmények között, ha egy állami bíróság tisztességtelenül alkalmazza az állam bizonyítási szabályait, hogy megakadályozza, hogy az alperes olyan bizonyítékot nyújtson be, amely kritikus a védelme szempontjából. Lásd még például Washington kontra Texas, 388 U.S. 14, 16, 23 (1967). Ez azonban nem ilyen eset. Az állami eljáró bíróság nem zárt ki egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely kritikus volt Woodruff vagy Romano védelmében.3

Itt Woodruff és Romano valójában jelentős mennyiségű bizonyítékot tudott felmutatni e három személyre vonatkozóan. Lásd Boyd, 179 F.3d, 921; lásd még Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 873-74 (10th Cir. 1997). Először bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy általában köztudott volt, hogy Sarfaty gyakran hordott magával sok ékszert és pénzt. Sárfaty ráadásul többször is bűncselekmény áldozata volt, mivel otthonából tárgyakat vittek el, és ékszereket loptak el tőle. Sarfaty elmondta egy barátjának, hogy gyanítja, hogy „valami nő” követte el ezeket a bűncselekményeket.

A gyilkosság előtt két héttel Sárfaty különböző testi sértésekről és betörésekről számolt be, és közvetlenül a gyilkosság előtt Sarfaty azt mondta egy barátjának, hogy újabb rablási kísérletre számít ellene. Barátja sürgette Sarfatyt, hogy változtasson üzletmenetén, késő este a bárokban és klubokban.

Woodruff és Romano bizonyítékokat is bemutatott a tárgyaláson, kifejezetten Ballarddal, Babbitttel és Forddal kapcsolatban. T.R. Ballard Sarfaty ismerőse volt. Időnként elmentek ugyanabba a medenceterembe, és időnként a Celebrity Clubban is megbeszélték az üzleti ügyeket. Sarfaty halála előtt Ballard jelezte, hogy összetört. Közvetlenül a gyilkosság után azonban úgy tűnt, hogy Ballardnak rengeteg pénze és ékszere van.

Senki sem látta Ballardot a medenceteremben vagy a Celebrity Clubban Sarfaty meggyilkolása után. A Sarfaty halála után nyomozó nyomozó azonban azt vallotta, hogy bár a nyomozás korai szakaszában találkozott Ballard nevével, a nyomozó sosem tartotta gyanúsítottnak. A nyomozó sem talált kapcsolatot Ballard és Kathy Ford vagy Susan Babbitt között.

A nyomozó a nyomozás során rábukkant Kathy Ford nevére, de soha nem tudta megtalálni, sőt nem is tudta ellenőrizni, hogy létezik-e. Jelezte, hogy a nő prostituált lehetett. Egy zálogház tulajdonosa és alkalmazottja azt vallotta, hogy ismerték Fordot, és közvetlenül Sarfaty meggyilkolása előtt adtak el neki egy kést. Az orvosszakértő nem tudta kizárni, hogy a kés a gyilkos fegyver.

A nyomozó nyomozó találkozott Susan Babbitt nevével is, aki állítólag egy másik prostituált, de a nyomozó nem tudta őt sem Ballarddal, sem Forddal összekötni. Az egyetlen kapcsolat, amit Babbitt és Sarfaty között tudott teremteni, az az volt, hogy ismerősök a Celebrity Clubból.

E bizonyítékok alapján a védő azzal érvelhetett volna az esküdtszék előtt, hogy Woodruffon és Romanón kívül valaki más ölte meg Sarfatyt. Mindazonáltal Woodruff és Romano azt állítják, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárt a Ballarddal, Forddal és Babbittel kapcsolatos további bizonyítékokat.

A jegyzőkönyv azonban nem támasztja alá azt az állításukat, hogy az elsőfokú bíróság kizárta a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Ballard megfenyegette Sarfatyt. Az eljáró bíróság kifogást emelt az ellen, hogy a védő Sarfaty barátjának keresztkérdései szerint volt-e Sarfatynak valaha bármilyen problémája Ballarddal. Válaszul a védő azt állította a bíróságnak, hogy az egyik tanú jelezte, hogy Ballard egy alkalommal pofon vágta Sarfatyt, de a védő nem tudta biztosan, melyik tanú.

Az elsőfokú bíróság ezután utasította a védőt, hogy derítse ki, melyik tanúról van szó, mielőtt a védő feltette a kérdést, és jelezte, hogy a védő visszahívhatja ezt a tanút, ha erre szükség van. A védő azonban soha nem emlékezett erre a tanúra, és meg sem kísérelte ezt az információt más tanútól kikérni. Az elsőfokú bíróság tehát nem zárta ki a védelem előterjesztését ezen bizonyítékok előterjesztésében. Vö. Egyesült Államok kontra Ramone, 218 F.3d 1229, 1237 (10th Cir.) (figyelembe véve, hogy a védő nem ragadta meg a keresztkihallgatás lehetőségét, nem bizonyítja, hogy az elsőfokú bíróság méltánytalanul korlátozta a tanúkkal való szembenézés jogát), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 598 (2000).

Arra sem találtunk példát a jegyzőkönyvben, hogy az elsőfokú bíróság megakadályozta volna Woodruffot vagy Romanót abban, hogy konkrétan Susan Babbittra vonatkozó bizonyítékot állítson fel. Az elsőfokú bíróság tehát nem fosztotta meg a kérelmezőket attól a lehetőségtől, hogy bizonyítékot terjesszen elő e két vád alá nem helyezett személyre vonatkozóan.

Az elsőfokú bíróság kizárt néhány védelmi bizonyítékot Kathy Forddal kapcsolatban. A tárgyaláson a védő bizonyítékot ajánlott fel arra, hogy Sarfaty barátai megemlítették, hogy Kathy Ford valószínűleg korábban beállította és kirabolta Sarfatyt. Sarfaty maga mondta el barátainak, hogy kirabolta, és egy alkalommal Sarfaty megkért egy zálogház tulajdonosát, hogy segítsen megtalálni Fordot, hogy visszaszerezze a tőle ellopott vagyont.

Mindazonáltal ez a bizonyíték nem volt kritikus Woodruff és Romano védelmében. Ehelyett az oklahomai bizonyítási szabálynak az állam bírósága általi alkalmazása a vád nélküli személyekre vonatkozóan csak megakadályozta Woodruffot és Romanót abban, hogy további bizonyítékokat mutasson be egy másik személyre vonatkozóan, aki részt vehetett ebben a bűncselekményben. Nem fosztotta meg őket jelentős és alapvetően felmentő bizonyítékoktól. Lásd Boyd, 179 F.3d, 921 (a bizonyíték birtoklása anyagiak kell, hogy legyen, vagyis hogy befolyásolhatta a tárgyalás kimenetelét); lásd még Richmond, 122 F.3d, 872, 874-75. Lásd általában: Egyesült Államok kontra Valenzuela-Bernal, 458 U.S. 858, 867 (1982).

Woodruff és Romano azzal érvelnek, hogy valamilyen módon méltánytalan az államjogi nyílt cselekmény követelményének alkalmazása a bűncselekményt esetleg elkövető, nem vádlott személyekre vonatkozóan, mivel nem vonatkozik hasonló követelmény arra, hogy az állam elítélje a vádlottat. Ez a konkrét érv olyan, mint az alma és a narancs összehasonlítása. A tárgyalás során az esküdtszéknek elkerülhetetlenül arra kell összpontosítania, hogy a vádlott elkövette-e vagy sem a feltételezett bűncselekményt.

A bűncselekmények közvetett bizonyítékokkal bizonyíthatóak; nincs előírás, hogy az érdemi bűncselekményeket csak közvetlen bizonyítékkal kell bizonyítani. Lásd általában: Lucero v. Kerby, 133 F.3d 1299, 1312 (10th Cir. 1998) (az elítélés alátámasztásához szükséges közvetlen és közvetett bizonyítékok elegendőségének áttekintése). Ezenkívül az esküdtszéknek azt kellett megállapítania, hogy Woodruff és Romano rablás és gyilkosság elkövetésére irányuló nyílt cselekményeket követtek el. Az esküdtszék azonban közvetett bizonyítékok alapján megtehetné.

Az a képesség azonban, hogy vádolatlan egyénekre vessünk, egészen más történet. Lásd: Irvin kontra állam, 146 P. 453, 464 (Okla. Crim. App. 1915) ('Bármilyen jogi bizonyítékkal a vádlottnak jogában áll bebizonyítani, hogy valaki más követte el azt a bűncselekményt, amellyel vádolják ,... olyan bizonyítékok, amelyeknek nem lehet más hatása, mint pusztán gyanakvásra bocsátani egy másikat, alkalmatlanok és elfogadhatatlanok.').

Az oklahomai bizonyítási szabály fő célja, amely megköveteli a vád nélküli egyén nyílt cselekedetének bizonyítását, hogy megakadályozza az esküdtszékeket abban, hogy vadlúdüldözésbe kezdjenek. Lásd például: id. a 464-66. oldalon (hatóságra hivatkozva). Itt nem volt sem közvetlen, sem közvetett bizonyíték arra, hogy Ballard, Ford vagy Babbitt valaha is bármiféle nyíltan tett volna e bűncselekmények elkövetésére. Az esküdtszéknek tehát továbbra is a tárgyalás központi kérdésére kellett összpontosítania – arra, hogy a vádlottak elkövették-e az állítólagos bűncselekményeket. Lásd id. 466. (Horn kontra State, 73 P. 705 (Wyo. 1903)).

Mindenesetre itt, Green és Chambers ügyének fényében, nem kell mást kérdeznünk, mint azt, hogy az eljáró bíróság ezen állami bizonyítási szabály alkalmazása kizárta-e a kritikus felmentő bizonyítékokat. Lásd Green, 442 U.S. 97. oldal; Chambers, 410 U.S. 302. Nem.

C. Megsértette-e az állam Bradyt azzal, hogy elmulasztotta nyilvánosságra hozni egy nyomozó fel nem tárt véleményét Sarfaty lakásának hőmérsékletéről a holttest felfedezésekor?

1. Eljárási mulasztás

Kezdetben az alperes azzal érvel, hogy Romano eljárási szempontból elmulasztotta ezt a követelést, mivel nem terjesztette elő azt közvetlen fellebbezésben. Az alperes azonban nem fellebbezett az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt az eljárási ügyvédi védekezést. Mindazonáltal a szövetségi habeas bíróság mindig emelhet eljárási bár sua sponte. Lásd: Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796 n.11 (10th Cir. 1998), és az ott hivatkozott esetek; lásd még pl.: Hale, 227 F.3d at 1334 n.16. Ezen túlmenően ez a bíróság megerősítheti a kerületi bíróság döntését a jegyzőkönyv által alátámasztott bármely jogalappal. Lásd például: Hernandez v. Starbuck, 69 F.3d 1089, 1093 (10th Cir. 1995).

Ezért ez a bíróság az eljárási mulasztást annak ellenére is kezelheti, hogy az alperes nem fellebbezett külön a kerületi bíróság határozata ellen. Vö. Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 396 (1999) (közvetlen büntetőjogi fellebbezésben tartva, ahol a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a súlyosbító tényezők érvénytelenek, de a hiba ártalmatlan volt, a kormány vitatkozhatott a súlyosbítók érvényességéről, anélkül, hogy fellebbezést nyújtott volna be).

El kell ismerni, hogy a korábbi tizedik körzeti törvény nem volt következetes abban a tekintetben, hogy az államnak konkrétan fellebbeznie kell-e egy hátrányos eljárásjogi határozat ellen. A Robison kontra Maynard, 829 F.2d 1501, 1502 (10th Cir. 1987) ügyben ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam elmulasztott fellebbezést egy kerületi bíróság kedvezőtlen eljárási mulasztási határozata ellen, ami kizárta, hogy az állam ezt a kérdést fellebbezéssel a bíróság elé terjeszthesse. . A bíróság azonban több későbbi ügyben úgy ítélte meg, hogy az állam külön fellebbezése szükségtelen volt. Lásd például: Walker kontra Gibson, 228 F.3d 1217, 1226 n.2 (10. Cir. 2000); Jones kontra Gibson, 206 F.3d 946, 955 n.4 (10. kör), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 496 (2000); lásd még Smith kontra Massey, 235 F.3d 1259, 1273 n. 9 (2000. 10. kör).

Amikor itt vagyunk, a tizedik kör inkonzisztens álláspontjával szembesülünk, általában az első döntés köt bennünket. Lásd Calderon kontra Kan. Dep't of Soc. & Rehabilitáció. Servs., 181 F.3d 1180, 1187 (10. kör 1999); Haynes kontra Williams, 88 F.3d 898, 900 n.4 (10. Cir. 1996). Ez megkövetelné, hogy az állam fellebbezzen a kerületi bíróság eljárási ügyvédi határozata ellen annak érdekében, hogy a kérdést fellebbezésben felvehesse. Úgy véljük azonban, hogy a bíróság korábbi felhatalmazása, amely ezzel a kérdéssel foglalkozott, helytelen volt. Ezt a határozatot benyújtottuk az egész táblabírósághoz, amely egyetért. Lásd például: Egyesült Államok kontra Meyers, 200 F.3d 715, 721 & n.3 (10. Cir. 2000); Murphy kontra Klein Tools, Inc., 935 F.2d 1127, 1128 n.2 (10th Cir. 1991).

Ezért Walker és Jones nyomán ebben a tekintetben felülbíráljuk Robisont. Más áramkörök ugyanerre a következtetésre jutottak. Lásd Hull kontra Kyler, 190 F.3d 88, 98 n.2 (3d Cir. 1999); Moore kontra Ponte, 186 F.3d 26, 31 & n.4 (1. kör), cert. megtagadva, 528 U.S. 1053 (1999); Nichols kontra McCormick, 929 F.2d 507, 509 n. 2 (1991. évi 9. körzet); Washington kontra Lane, 840 F.2d 443, 445-46 (7. kör 1988); lásd még: Young kontra Catoe, 205 F.3d 750, 762 n.12 (4th Cir.) (megjegyzi, in dicta, hogy a kormány fellebbezése szükségtelen), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 164 (2000). Lásd általánosságban az El Paso Natural Gas Co. kontra Neztsosie, 526 U.S. 473, 479 (1999) ügyet (megjegyezve, hogy a fellebbezés ellenfellebbezés nélkül is hivatkozhat a fellebbezésre, még akkor is, ha ez az indok hosszú ideig vitatja az alsóbb fokú bíróság érvelését mivel nem növeli a korábban megadott domborművet alább).

Térjünk át tehát az alperes eljárásjogi jogi érvelésére. Ezekben az esetekben az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság következetlen döntést hozott ebben az eljárási mulasztási kérdésben, amikor Woodruff elítélése utáni eljárásában megvizsgálta a kereset érdemét, de Romano elítélése utáni ügyében elutasította ezt. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Romano lemondott a követelésről, mert kellő gondossággal felfedezhette volna annak ténybeli alapját, és azt közvetlen fellebbezésben érvényesítette volna. Lásd Romano, 917 P.2d, 15-16. Ezzel szemben ugyanez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Woodruff ezt a keresetet közvetlen fellebbezésben nem terjeszthette elő.4 Lásd Woodruff, 910 P.2d, 350-51.

A megfelelő és független állami perrendtartás egyik követelménye, lásd például Lambrix v. Singletary, 520 U.S. 518, 522-23 (1997), az, hogy az állami bíróságoknak következetesen kell alkalmazniuk, lásd például Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587 (1988) és az ott hivatkozott esetek. „Az eljárási szabályokat minden hasonló keresetre egyenletesen kell alkalmazni.” Maes kontra Thomas, 46 F.3d 979, 986 (10th Cir. 1995) (további idézet elhagyva).

Itt az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság következetlenül alkalmazta ugyanazt az eljárási szabályt két, ugyanazokkal a bűncselekményekkel vádolt és együtt tárgyalt vádlottak esetében. Ennek az ellentmondásnak a fényében ez az eljárási szabály nem zárja ki, hogy megvizsgáljuk ezen habeas követelések megalapozottságát. Lásd például: Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469-71 (10th Cir. 1991) (az állami perrendtartás megtartása, amelyet az állami bíróságok nem alkalmaztak szigorúan vagy rendszeresen, nem adott megfelelő állami jogi indokot a szövetségi törvények kizárására felülvizsgálat).

2. érdemek

Mivel Woodruff és Romano is hozzáférhetett Sarfatyhoz, és nem volt alibijük október 12-én reggel és kora délutánra, fontos volt megállapítani Sarfaty halálának dátumát. Sarfaty barátja fedezte fel a holttestet október 15-én, kedden késő este. A tárgyaláson az orvosszakértő, Dr. Choi azt vallotta, Sarfaty nem kevesebb, mint két és legfeljebb hét napja halt meg. Ez magában foglalta volna azt az időt is, amikor Woodruff és különösen Romano hozzáférhetett Sarfatyhoz. Woodruff és Romano ezzel szemben azzal érveltek, hogy Sarfaty alig két napja halt meg, ami legalábbis kizárta volna Romano lehetőségét, hogy elkövetje ezeket a bűncselekményeket.

Ezenkívül vitathatatlan, hogy a lakás hőmérséklete releváns a halálozás időpontjának meghatározásához, mivel ez befolyásolja a test bomlási sebességét. A tárgyaláson pedig az orvosszakértők legalább részben a bomlási sebességre támaszkodtak, hogy megbecsüljék Sarfaty halálának idejét.

Természetesen a halál időpontja nem szigorúan a bomlási sebességen alapult. Más bizonyítékok is arra utaltak, hogy Sarfaty október 12-én halt meg: A Celebrity Club alkalmazottai utoljára október 12-én, kora reggel látták Sarfatyt, az éjszakai vásárlót. És a rendőrség az újság október 12-i számát nyitva találta Sarfaty kanapéján, míg az október 13-i, A 14. és 15. kiadást kiszállítva, de bontatlan állapotban találták a teraszán. Másrészt voltak bizonyítékok is, amelyek egy későbbi halálesetre utaltak – Sárfaty szomszédja azt vallotta, hogy látta Sarfatyt vitatkozni egy nővel október 13-án, vasárnap kora reggel.

Mindenesetre a tárgyalás során a Sarfaty lakásának a kérdéses időszakban fennálló hőmérsékletére vonatkozó bizonyítékok a következőket tartalmazták: Sarfaty barátja körülbelül 23:00 órakor fedezte fel a holttestet. október 15-én, kedden, és hívta a rendőrséget. Tom Dale rendőr arról számolt be, hogy körülbelül hajnali 1:00-kor találták meg a holttestet. Szerda reggel. A hatóságok azonban csak hajnali fél 2-ig jutottak be a lakásba. Akkoriban Dale rendőr a lakást 'melegnek, de nem melegnek' jellemezte.

Két órával később, körülbelül 4 óra 30 perckor az orvosszakértő megállapította, hogy a lakás termosztátja hatvan fokot regisztrált. A nyomozó úgy vélte, Sarfaty két-három napja halott. A nyomozó hatvan fokos hőmérsékletére támaszkodva az orvosszakértő azt vallotta, Sarfaty nem kevesebb, mint két és legfeljebb hét napja, de valószínűleg három-négy napja halt meg. Mind az orvosszakértő, mind a nyomozó megállapította a test „mérsékelt bomlását”.

Majdnem kilenc évvel Sarfaty meggyilkolása után, Woodruff Thompson-gyilkosság miatti újratárgyalásának ítélethirdetési szakaszában Jerry Martin nyomozó azt vallotta, hogy amikor aznap reggel belépett Sarfaty lakásába, a lakásban „elég meleg volt... valószínűleg körülbelül 80 fok”. Martin nyomozó azonban jelezte, hogy csak becsülte ezt a hőmérsékletet. Nem tudományosan határozta meg a hőmérsékletet, például a termosztát ellenőrzésével. Martinnak nem is az volt a feladata, hogy megjegyezze a lakás hőmérsékletét; inkább az volt a feladata a tetthelyen, hogy a lakáson kívül vizsgálja meg a bizonyítékokat, beleértve a szomszédok megkérdezését. Martin nyomozó pedig soha nem rögzítette hőmérsékleti megfigyelését semmilyen írásos dokumentumban vagy jelentésben.

E tények fényében az állam vitatja, hogy Martin nyomozónak a lakás hőmérsékletére vonatkozó emléke, amelyet nem rögzítettek, és amelyet csak kilenc évvel a nyomozás után idéztek fel, valóban fennmaradt Brady-anyag volt-e a Sarfaty-per idején. E fellebbezések céljaira elfogadás nélkül elfogadjuk a petíció benyújtóinak a nyomozó hőmérsékleti emlékeinek Brady-anyagként való minősítését.

Ezért Brady alatt Woodruffnak és Romanónak meg kell állapítania, hogy Martin nyomozó visszaemlékezése „kedvező volt a vádlott számára, vagy azért, mert felmentő, vagy azért, mert vádemelés; [ezt] az állam elnyomta, akár szándékosan, akár véletlenül; és bizonyára előítéletek következtek. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82 (1999).

Bár az állami fellebbviteli bíróság Woodruff állam elítélése utáni eljárásában foglalkozott a lakás hőmérsékletére vonatkozó újonnan felfedezett bizonyítékokkal, ez a bíróság nem foglalkozott kifejezetten Woodruff Brady-keresetével. Lásd Woodruff, 910 P.2d, 350-51. A bíróság nem foglalkozott Romano Brady keresetének érdemével sem, mert úgy ítélte meg, hogy Romano lemondott erről. Lásd: Romano, 917 P.2d, 15 n.2, 16. Ezért ezeket a Brady-állításokat de novo tekintjük át. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1220. Felülvizsgáljuk a szövetségi körzeti bíróság ténybeli megállapításait, amelyeket ebben az ügyben egy bizonyítási meghallgatás után tett egyértelmű tévedések szempontjából. Lásd id.

Martin nyomozó hőmérsékleti becslése nem feltétlenül volt felmentő. Ez nem volt összeegyeztethetetlen Dale tisztnek a Sarfaty-perben tett vallomásával, hanem inkább csak halmozódott, hogy a lakás „meleg volt, de nem meleg”. Lásd: Foster kontra Ward, 182 F.3d 1177, 1192 (10th Cir. 1999), cert. megtagadva, 120 S. Ct. 1438 (2000) (halmozott bizonyítékok birtoklása, amely csak kis mértékben járult hozzá a védekezéshez, nem volt felmentő).

Martin nyomozó nyolcvan fokos hőmérsékleti becslését használva azonban Woodruff és Romano szövetségi habeas eljárásuk során bemutatta három szakértő vallomását, akiknek véleménye alátámasztja a petíció benyújtóinak állítását, miszerint Sarfaty csak tizenkét-harminc órával a holttest felfedezése előtt halt meg. . Egy termodinamikai szakértő, Dr. Sutton végzett egy vizsgálatot, amely kimutatta, hogy Sarfaty lakásának hőmérséklete a test felfedezését megelőző napokban körülbelül kilencven fok volt.

Egy antropológus, Dr. Marks azt vallotta, hogy Sarfaty valószínűleg csak harminc-negyvennyolc órája halt meg. Egy texasi orvosszakértő pedig úgy gondolta, hogy Sarfaty legfeljebb másfél nappal a holttestének felfedezése előtt halt meg, és „valószínűleg hamarabb is”. Woodruff és Romano azt állítják, hogy ha korábban tudtak Martin nyomozó nyolcvan fokos hőmérsékleti becsléséről, begyűjthették volna és bemutathatták volna ezt a szakértői vallomást a tárgyaláson védekezésük alátámasztására.

A petíció benyújtóinak szakértői azonban a halálozás idejére vonatkozó véleményüket a gyorsabb bomlási sebességre alapozták, ami viszont Dr. Sutton termodinamikai tanulmányán alapult, amely szerint a lakás hőmérséklete valójában kilencven fok körüli vagy annál magasabb volt. Ha valami, akkor Martin nyomozó nyolcvan fokos becslése inkább alávágja, mintsem alátámasztja Dr. Sutton hőmérséklet-becslését, ami viszont aláássa a bontási szakértők tanúvallomásának előfeltételét.

Mindazonáltal abból indulunk ki, hogy itt végzett elemzésünkben Martin nyomozó hőmérséklet-becslése kedvező volt Woodruff és Romano számára. Azt is feltételezzük, hogy az állam elnyomta ezeket a bizonyítékokat.5 Lásd például Strickler, 527 U.S. 280-81. (Brady olyan információkat tartalmaz, amelyeket csak a rendőrségi nyomozók ismernek, és nem az ügyészek). Ezért itt csak azzal kell foglalkoznunk, hogy az, hogy az állam elnyomta Martin nyomozó nyolcvan fokos hőmérsékleti becslését, sértette-e Woodruffot és Romanót.

A Brady-bizonyítékok anyagiak, és így károsak lesznek, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna” – mondta Strickler, 527 U.S., 280 (további idézet kimaradva) . A megfelelő vizsgálat tehát az, hogy Martin nyomozó nyolcvan fokos hőmérsékleti becslésének ismerete hiányában Woodruff és Romano részesült-e „tisztességes eljárásban, amelyet úgy kell érteni, mint olyan tárgyalást, amely bizalomra méltó ítéletet hozott”. Id. 289-90 (további idézet kihagyva).

Brady előítéletes vizsgálata egyenértékű az előítéletes elemzéssel, amely a Strickland, 466 U.S. 668. sz. ügyvédi igény nem hatékony segítségére vonatkozik. Lásd: United States kontra Bagley, 473 U.S. 667, 681-83 (1985) (Blackmun bíró külön véleménye); lásd még Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 436 (1995).

Az állami fellebbviteli bíróság nem foglalkozott érdemben a kérelmezők Brady követelésével, mivel Romano keresetét eljárásilag elévültnek ítélte, Woodruff keresetét pedig csak az újonnan feltárt bizonyítékok tekintetében kezelte. Ezért át fogjuk tekinteni Brady lényegesség-meghatározását de novo, lásd Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1165 (10th Cir. 1999) (megjegyezve, hogy az AEDPA előtti Brady lényegességi felülvizsgálata de novo), cert. megtagadva, 120 S. Ct. 2206 (2000), akárcsak Strickland előítéletes vizsgálatát, lásd Smith kontra Gibson, 197 F.3d 454, 461 (10th Cir. 1999), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 102 (2000).

Felülvizsgáljuk az előítéleteket a Sarfaty halálának dátumára vonatkozó egyéb objektív bizonyítékok hátterében is. Lásd: Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1518 (10th Cir. 1995) (a lényegesség meghatározása a teljes feljegyzés fényében). A bomlás sebessége tehát nem volt az egyetlen, sőt nem a legmeggyőzőbb bizonyítéka a halál időpontjának. Lásd Foster, 182 F.3d, 1192. Ennek megfelelően a bomlási sebesség jelentősége csökken.

Ráadásul Martin nyomozó emlékezése, miszerint a lakás hőmérséklete körülbelül nyolcvan fok volt, ismét nem volt összeegyeztethetetlen Dale rendőrtisztnek a Sarfaty-perben tett vallomásával, miszerint a lakás meleg volt, de nem meleg. Így a lakás hőmérsékletére vonatkozó állítólagos új anyag nagyrészt a tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok összessége.

Ráadásul Martin nyomozó hőmérsékleti becslése önmagában nem érdemel túl nagy súlyt, mivel a nyomozó kilenc évvel a nyomozás utáni fel nem vett és szubjektív visszaemlékezésein alapult. A nyomozó elismerte, hogy a tetthelyen végzett feladatai közé nem tartozik a lakás hőmérsékletének rögzítése. Martin nyomozó sem határozott objektív módon. Megfigyelését nem ellenőrizte az adott időszakban uralkodó környezeti hőmérsékletekkel. A lakás hőmérsékletére vonatkozó vallomása inkább csak egy utólagos erőfeszítést jelentett, hogy felidézzen egy olyan részlet ősi szubjektív benyomását, amelyre akkoriban sem összpontosított. Ezért ennek nincs jelentősége.

Végül a petíció benyújtóinak bontási szakértői a halálozás idejére vonatkozó véleményüket Dr. Sutton azon következtetésére alapozták, hogy a lakás hőmérséklete körülbelül kilencven fokon maradt. A kerületi bíróság azonban csekély súlyt tulajdonított Dr. Sutton tanúvallomásának, mivel a keresztkihallgatás több hiányosságot is feltárt tanulmányozásában, és hibáztatta magatartását és a bizonyítási meghallgatáson feltett kérdésekre adott válaszadási módját. Tartanunk kell a kerületi bíróság hitelességi megállapításaitól. Lásd például Anderson kontra City of Bessemer City, 470 U.S. 564, 575 (1985).

Mindezen okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Martin nyomozó hőmérsékleti megfigyelését, még akkor sem, ha feltételezzük, hogy ez egy fennmaradt Brady-anyag volt, nem sértette Woodruff és Romano védelmét.

D. Megsértette-e az állam Bradyt és Gigliot6 azáltal, hogy elmulasztotta nyilvánosságra hozni a Greg Myers elleni függőben lévő hamisított csekkvádak kedvező álláspontját Myers ebben az ügyben tett tanúvallomására cserélni?

Greg Myers, Romano egykori cellatársa az ítélethozatal során azt vallotta, hogy Romano elismerte Myersnek, hogy Romano és társa megölte Lloyd Thompsont, majd Romano egy héten keresztül minden nap felkérte Myerst, hogy öljön meg több tanút a Thompson-ügyben. A Sarfaty-per után azonban Myers visszautasította ezt a vallomást, ehelyett azt állította, hogy Romano soha nem ismerte el, hogy részt vett Thompson meggyilkolásában; Romano sem kérte meg Myerst, hogy öljön meg tanúkat.

Myers szerint hamisan tanúskodott Romano ellen, cserébe azért, hogy az állam kedvezően fogadta a Myers elleni hamis csekk-vádokat. Ebben a habeas-eljárásban Romano mind azt vitatja, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni Myers-szel kötött üzletét, mind Myers hamis tanúvallomását, amely részben a halálbüntetés alapjául szolgált.7

1. Az állam nem hozta nyilvánosságra a Greg Myers-szel kötött megállapodást?

Romano 1985 októberében és novemberében Greg Myers-szel osztott meg egy börtöncellát. Myers-t akkoriban hamis csekk elleni bűncselekménnyel vádolták, amelyet ugyanaz a kerületi ügyészség nyújtott be, ahol Woodruff és Romano ellen vádat emeltek. Mivel korábban elítélték, mert szemérmes cselekményeket követett el egy gyerekkel, Myers attól tartott, hogy egykori bűnözőként vádolják. Ha igen, Myersre legalább tíz év börtönbüntetés vár. Lásd: Okla. Stat. cinege. 21., 51. § A) (1) bekezdése (1999. július 1-től hatályon kívül helyezve).

Amikor Myers kikerült a megyei börtönből, körülbelül 1986. november 6-án, a hatóságok átszállították az Oklahoma City börtönébe. Ott Myers egy nyomozónak tett eskü alatt tett vallomást Romano ellen, és később találkozott a Thompson-gyilkossági per vádjával, Bob Macy kerületi ügyésszel és Lou Keellel. Myers ezt követően Romano ellen vallott a Thompson-per során.

Alig néhány héttel ezután Myers bűnösnek vallotta magát a bűncselekménnyel vádolt vádakban, és egy év elhalasztott büntetést kapott, annak ellenére, hogy az oklahomai törvények értelmében nem kaphatott ilyen büntetést korábbi bűnös elítélése miatt. Lásd: Okla. Stat. cinege. 22. §, 991c. § (utóbbi módosítás). Néhány hónappal később Myers hasonlóképpen vallott Romano ellen a Sarfaty-perben.

Romano Sarfaty közvetlen fellebbezése során azonban Myers visszautasította vallomását, ehelyett azt állította, hogy Romano soha nem ismerte el Myersnek, hogy részt vett volna Thompson meggyilkolásában; Romano sem kérte meg Myerst, hogy öljön meg tanúkat. Myers szerint hamisan tanúskodott Romano ellen, cserébe azért, hogy az állam kedvezően nyilatkozott az akkor még folyamatban lévő bűncselekménnyel szemben.

Romano megtámadta Myers vallomását a közvetlen fellebbezés során és az elítélést követő állami eljárásban. Az állami fellebbviteli bíróság a közvetlen fellebbezés során konkrétan nem foglalkozott a kérdéssel. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság az elítélés utáni állami eljárásban bizonyítási eljárás nélkül tagadta meg a mentesítést, részben megjegyezve, hogy „[a]az állam és Greg Myers közötti állítólagos alku kérdése a tárgyaláson felmerült. Myers ügyvédje azt vallotta, hogy nem volt megállapodás. Az ügyész azt vallotta, hogy nem volt alku. Az eljáró bíró megállapította, hogy nincs alku. Romano, 917 P.2d, 17.

Az elsőfokú bíróság a Sárfaty-büntetési eljárás során zárt tárgyalást folytatott az esetleges alku fennállását illetően. Az állami fellebbviteli bíróság döntésével ellentétben azonban a zárt tárgyaláson egyik ügyész sem tett vallomást. Myers két védőügyvédje közül csak az egyik tett vallomást, és csak annyit nyilatkozott, hogy nincs tudomása arról, hogy Myers az ügyészekkel kötött volna, hogy Romano ellen tanúskodjon, de későn lépett be az ügybe, és nem tudta, mi történt ezt megelőzően. .

Romano ügyvédje azt állította az elsőfokú bíróságon, hogy beszélt Myers első védőügyvédjével, de nem kérdezte meg tőle, hogy segített-e bármiféle alkut elintézni Myers és az állam között. És bár az elsőfokú bíróság a zárt tárgyalás végén jelezte, hogy e bizonyítékok alapján nem tudta megállapítani, hogy Myers üzletet kötött volna, az elsőfokú bíróság tájékoztatta Romano ügyvédjét, hogy szabadon visszahívhatja Myerst és megkérdezheti. neki, az esküdtszék jelenlétében, hogy volt-e alkuja.8

Ezek a bizonyítékok nem támasztják alá az állami fellebbviteli bíróság döntését. Lásd: Jones, 206 F.3d, 953 (a bizonyítékok meghatározása nem támasztotta alá az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítását, hogy az áldozat az életéért könyörgött). Ezért habeas felülvizsgálatunkat a szövetségi körzeti bíróság megtagadására összpontosítjuk.

A kormánynak nyilvánosságra kell hoznia a tanúival kötött minden egyetértését vagy megállapodását. Lásd: Giglio, 405 U.S. 150-51, 154-55. Mindazonáltal a kerületi bíróság egy bizonyítási meghallgatást követően9 megállapította, hogy Myers és az állam között nem volt alku. Az ilyen ténymegállapításokat csak egyértelmű tévedés miatt tekintjük át. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1220.

Noha ezen adatok alapján továbbra is gyanakodunk, hogy Myers valóban alkut kötött-e az állammal, különös tekintettel az események időzítésére és arra a jelentős előnyre, amelyet Myers abból származó, hogy elkerülte a tízéves börtönbüntetést, amikor az állam nem emelt vádat. mint egykori bűnözőt, nem tudjuk megállapítani, hogy a járásbíróság ténymegállapítása egyértelműen téves.

A kerületi bíróság közvetlenül Myers, valamint az ügyész és Myers első védője vallomását hallgatta meg. A kerületi bíróságnak a ténymegállapítás alapjául szolgáló implicit hitelesség meghatározására kell támaszkodnunk. Lásd: Smith, 197 F.3d, 459. (az állami bíróság implicit hitelesség-meghatározására utalva); lásd még Smith kontra Secretary of N.M. Dep't of Corr., 50 F.3d 801, 831 (1995. 10. kör). Ennek alapján megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.10

2. Jogosult-e Romano habeas-mentességre, mert Myers visszavonta a vallomását?

A tárgyalás után Myers visszautasította vallomását, ehelyett azt állította, hogy Romano soha nem ismerte el, hogy részt vett Thompson meggyilkolásában; és nem kérte meg Myerst, hogy öljön meg egyetlen tanút sem. Ha az ügyész tudatosan alkalmazza a hamis tanúzást, megfosztja a vádlottat a megfelelő eljárástól, új eljárást indokolva, ha ésszerű a valószínűsége, hogy a hamis tanúzás befolyásolta az ítéletet. Lásd Giglio, 405 U.S., 153-54, esetekre hivatkozva; lásd még Kyles, 514 U.S. 433 & n.7; Bagley, 473 U.S. 678-79 és 679 nn.8, 9, esetekre hivatkozva.

Még ha feltételezi is Myers visszautasításának igazságát, Romanonak nem sikerült olyan bizonyítékot állítania, amely arra utalna, hogy az ügyészek tudták, hogy Myers vallomása hamis. Lásd például: Van Woudenberg ex rel. Foor kontra Gibson, 211 F.3d 560, 569 (10. Cir. 2000), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtva, (2000. december 8., USA) (00-7387. szám); Smith, 197 F.3d, 459-60.

E. Volt-e elegendő bizonyíték a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény alátámasztására?

Woodruff és Romano megkérdőjelezik a bizonyítékok elegendőségét, amelyek alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy Sarfaty meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A feltett kérdés az, hogy Woodruff és Romano tettének bizonyítéka elegendő volt-e az alkotmányos súlyosító körülmény kielégítéséhez. Az alkotmányos súlyosbító körülmény csatornázza és korlátozza a főváros „büntetéskiszabó mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásakor”, hogy kellően minimalizálja a „teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés” kockázatát. Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988).

Biztosítania kell egy elvi eszközt, amellyel az elítélt különbséget tud tenni a halálos ítéletet kiváltó gyilkosságok és azok között, amelyekre nem. Lásd id. 363. Cartwright ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Oklahoma különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító tényezője alkotmányellenesen homályos és túlzott, mert nem adott elegendő útmutatást a halálbüntetésre ítélőnek – „egy hétköznapi ember őszintén elhiheti, hogy minden indokolatlan, szándékos elvétel az emberi élet „különösen szörnyű”. Id. 363-64; lásd még például: Medlock v. Ward, 200 F.3d 1314, 1321 (10. kör), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 197 (2000).

Oklahoma ezt követően leszűkítette ennek a súlyosbítónak az alkalmazását azokra az esetekre, amelyekben kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás szerepel. Lásd: Stouffer kontra State, 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez volt az egyik eszköz, amellyel Oklahoma alkotmányosan szűkítheti ezt a súlyosbító körülményt. Lásd: Cartwright, 486 U.S., 364-65.

Oklahoma azóta tovább finomította ezt a szűkítést. Egy gyilkosság az oklahomai törvények szerint különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen, ha „kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előzi meg”. A kínzás magában foglalja a nagy fizikai gyötrelmet vagy a rendkívüli lelki kegyetlenséget, míg a fizikai bántalmazáshoz a tudatos fizikai szenvedés bizonyítéka szükséges. Hale, 227 F.3d 1335-nél (további idézet, hivatkozások kihagyva); lásd még például Thomas, 218 F.3d, 1226-27, esetekre hivatkozva. Megerősítettük ennek a súlyosbító tényezőnek az arcra érvényes érvényességét, mivel az így leszűkült. Lásd például: Medlock, 200 F.3d, 1321.

A közelmúlt oklahomai esetei azonban kezdték elhomályosítani a szükséges kínzásról és a tudatos súlyos testi szenvedésről alkotott köztudatot, és egyre gyakrabban találják meg szinte minden gyilkosságban ezen elemek meglétét. Lásd például: Fluke v. State, 14 P.3d 565, 568 & n.9 (Okla. Crim. App. 2000) (az esetekre hivatkozva elegendő bizonyíték arra, hogy az áldozat tudatában volt a támadásnak); Washington kontra állam, 989 P.2d 960, 974-75 (Okla. Crim. App. 1999) (elegendő bizonyíték birtokában támasztja alá ezt a súlyosbító tényezőt, ahol az áldozat tudatosan szenvedhetett kevesebb mint egy percig, miután a vádlott nyolcszor meglőtte őt egy rövid találkozás során ). Minden bizonnyal aggodalomra ad okot, hogy Oklahoma szűkülő nyelvezetének értelmezése ismét alkotmányellenessé teheti ezt a súlyosbító tényezőt. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1228 & n.17; lásd még Medlock, 200 F.3d, 1324 (Lucero, J., egyetért) (megjegyezve, hogy ha Oklahoma megengedte, hogy a halálbüntetésre ítéltek megtalálják a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót, akkor „pusztán a tudatos szenvedés rövid időszaka alapján, amely szükségszerűen jelen van gyakorlatilag minden gyilkosság [ez] nem szűkítené az elítélt mérlegelési jogkörét” az alkotmány által megkövetelt módon, hivatkozva a Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420 (1980) ügyre.

Ez a bíróság például a Thomas-ügyben megállapította, hogy a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény oklahomai alkalmazása olyan esetekben, amikor bizonyíték van több sérülésre, de nincs más bizonyíték a tudatos szenvedésre, „komoly alkotmányos kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy Oklahoma szörnyű-e, a kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító jogosan leszűkíti a halálra jogosultak körét. Id. 1228-nál n.17.

Ebben az esetben azonban a petíció benyújtóinak e súlyosító körülmény elleni kifogása bizonyító erejű. Ezért áttekintésünket Jackson racionális tényfeltáró standardja határozza meg. Lásd például: Hale, 227 F.3d, 1335. Az így bemutatott kérdés az, hogy volt-e elegendő bizonyíték a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító tényező teljesítésére, mivel Oklahoma alkotmányosan leszűkítette ezt a súlyosbító tényezőt. Bár a tárgyalási bizonyítékok nem kényszerítik arra, hogy az esküdtszék kínzást vagy tudatos súlyos testi bántalmazást állapítson meg, mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok alkotmányosan elegendőek.

Itt bizonyíték van arra, hogy Sarfaty a halála előtt horzsolásokat és karcolásokat szenvedett a bal térdén és a lábszárán, a jobb könyökén és a hátán, ami arra utal, hogy harc történt. Továbbá Sarfaty csuklója és bokája be volt kötözve; a végtagjait megkötött erő miatt megsérült. Az a tény, hogy Sarfaty gyilkosai megkötözték a karját és a lábát, ebben az esetben azt bizonyítja, hogy a támadás legalább egy részében eszméleténél volt; nem lenne szükség egy halottat megkötözni, bár lehet indíték egy eszméletlen személy megkötözésére, hogy elkerülje annak lehetőségét, hogy a személy visszanyerje az eszméletét.

Ezenkívül Sarfaty számos nem halálos sebet szenvedett, amelyekről az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy megelőzte volna eszméletvesztését és halálát. De lásd Thomas, 218 F.3d, 1227-29 & 1229 n.17 (elutasítva azt a következtetést, hogy mivel a gyilkos több ütést mért, az áldozatnak eszméleténél kellett lennie a támadás egy részében, ahol nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat tudatosan szenvedett volna, és két sebesült is volt valójában post mortem).

Az orvosszakértő, Dr. Choi azt vallotta, hogy Sarfaty lekötés miatti fulladás következtében halt meg. Minimum három percbe telt volna, amíg Sarfatyt halálra fojtották, és két-három percbe telt volna, mire eszméletét veszti a fojtogatástól.

Sarfaty öt szúrást is szenvedett, amelyek közül kettő a szíven volt, és akár halálos is lehetett, valamint öt-hat ütést a fejére, amelyek megsértették a fejbőrét. Míg a fejen lévő sebek azonnali eszméletvesztést okozhattak, és a szívsérülések azonnali halálos kimenetelűek is lehettek volna, a bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy Sarfatyt megfojtották e sebek ejtése előtt. Dr. Choi szerint nagy vérveszteségre számított volna Sarfaty szúrt sebeiből és a fején lévő sebekből, ha élt volna a sebek beadása idején, de ebben az esetben nagyon kevés volt a vérzés ezekből a sebekből.

Dr. Choi azt vallotta, hogy bár ez a vérzés hiánya abból fakadhat, hogy a szívet érő szúrt sebek azonnal leállítják a szívverését, valószínűbb, hogy Sarfaty szíve leállt vagy lelassult, és a test sokkot kapott a korábbi fojtás miatt. . Ez a bizonyíték alátámasztja azt a megállapítást, hogy Sarfaty tudatosan szenvedett el súlyos fizikai bántalmazást.

Ezenkívül ez a bizonyíték alátámaszthatja azt a következtetést, hogy Sarfaty gyilkosai megkötözték és megkínozták, talán azért, hogy rávegyék, hogy felfedje pénze és értékes ékszerei helyét. Bár ez a bizonyíték nem kényszeríti ki ezeket a következtetéseket, a bizonyítékok megengedik őket.

Ennek fényében tehát az állami fellebbviteli bíróság határozatai, amelyek helybenhagyták az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, lásd: Romano, 847 P.2d, 386-87.; Woodruff, 846 P.2d, 1146-47, nem volt ésszerűtlen. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont;11 vö. Thomas, 218 F.3d, 1226-29 (az ésszerű tényfeltárás hiányában a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, ha az áldozat súlyos verést szenvedett el, de nem volt bizonyíték harcra vagy védekező sebekre, és nincs bizonyíték amely gyilkos sebeket ejtett).

F. Volt-e elegendő bizonyíték a fenyegetést súlyosbító tényező fennállására?

Romano azt állítja, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy fennáll a valószínűsége annak, hogy a jövőben olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek miatt folyamatos fenyegetésnek kellene tekinteni a társadalomra. A feltett kérdés az, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben szemlélve egy ésszerű tényállás minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e ezt a súlyosító körülményt. Lásd például: LaFevers, 182 F.3d, 723 (idézve például Jackson, 443 U.S. 307).

Jóllehet Romano ezt bizonyítási kérdésként mutatja be, van egy jogi kérdés is ebbe a bizonyítási kihívásba. Romano érvelése azt sugallja, hogy a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényezőt csak a börtönpopuláció kontextusában szabad értékelni. Az oklahomai bíróságok azonban úgy ítélték meg, hogy ez a súlyosbító körülmény nem korlátozódik arra a fenyegetésre, amelyet Romano jelent egy börtönben. Lásd: Salazar kontra állam, 973 P.2d 315, 326 (Okla. Crim. App. 1998) (megjegyezve, hogy a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényező nem korlátozódik a társadalom bármely szegmensére), cert. megtagadva, 528 U.S. 895 (1999); lásd még pl. McCarty kontra State, 977 P.2d 1116, 1137 (Okla. Crim. App. 1998).

Ez különösen igaz itt, ahol az esküdtszék előtt az egyik büntetés-végrehajtási lehetőség az életfogytig tartó szabadságvesztés volt, ami elismeri annak lehetőségét, hogy Romano egy napon feltételesen szabadulhat. Myers tanúvallomása, miszerint Romano tanúk megölésére szólította fel, arra utal, hogy Romano folyamatos fenyegetést jelenthet egy börtönn belül és azon kívül is.

Amint így értelmeztük, a bizonyítékok több mint elegendőek voltak az esküdtszék ténybeli megállapításának alátámasztására. Myers tanúvallomása mellett a bizonyítékok arra utaltak, hogy Romano Woodruffal együtt kirabolta és meggyilkolta Romano másik ismerősét, Lloyd Thompsont. Figyelembe véve az egyéb veszélyes bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékokat, valamint Sarfaty meggyilkolásának tényeit, az állami fellebbviteli bíróság azon megállapítása, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre e súlyosító körülmény alátámasztására, lásd Romano, 847 P.2d, 389, 394. ésszerűtlen akár 28 U.S.C. § 2254(d)(1) vagy (2), lásd például: Hale, 227 F.3d, 1335 n.17. Lásd még: Van Woudenberg, 211 F.3d, 574.

G. Megsértette-e a kettős veszélyt az, hogy az állam Romano-t a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényezővel vádolta?

Az első Thompson-perben a fővárosi ítélőtábla elutasította azt a súlyosbító körülményt, hogy Woodruff és Romano folyamatos fenyegetést jelentett volna a társadalomra. A Sarfaty-per során az állam ismét vádat emelt, és az esküdtszék ezúttal megállapította, hogy mindkét petíció benyújtója folyamatosan fenyegeti a társadalmat. Romano azt állítja, hogy az állam a folyamatos fenyegetés súlyosbítójával vádolja őt a Sarfaty-gyilkosság vádjában, megsértette a kettős fenyegetést, mivel az első Thompson esküdtszék, miután lényegében ugyanazokat a bizonyítékokat hallgatta meg, mint a Sarfaty-perben, korábban elutasította ezt a súlyosbító körülményt.

A Legfelsőbb Bíróság elutasított egy hasonló érvet a Lengyelország kontra Arizona ügyben, 476 U.S. 147 (1986). Lengyelországban a Bíróság megállapította, hogy a kettős fenyegetettségi záradéknak a halálbüntetés kiszabására irányuló eljárásban történő alkalmazása során a releváns vizsgálat az, hogy „az elítélő [elmondó] vagy a felülvizsgáló bíróság „úgy döntött-e, hogy az ügyészség nem bizonyította az álláspontját” a halálbüntetést, és ezért „felmentette” a petíció benyújtóját[]. Id. 154. (idézi Bullington kontra Missouri, 451 U.S. 430, 443 (1981)); lásd még id. 155-nél; Osborn kontra Shillinger, 997 F.2d 1324, 1327-28 (10. Cir. 1993).

A Bíróság elutasította azt az előfeltevést, miszerint „ha a halálbüntetésre ítélt személy nem talál egy, az ügyészség által hivatkozott súlyosító körülményt, az mindig a kettős veszélyeztetés miatti „felmentést” jelenti e körülmény alól”. Lengyelország, 476 U.S., 155. „A súlyosbító körülmények nem külön büntetések vagy bűncselekmények, hanem „szabványok, amelyek a halál és az életfogytig tartó szabadságvesztés alternatív ítéletei közötti választást vezérlik”. Id. 156. (idézi Bullington, 451 U.S. 438.); lásd még Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 648 (1990).

A Lengyelországban vitatott arizonai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerhez hasonlóan az oklahomai törvények értelmében a büntetés-végrehajtási intézet „egy bizonyos súlyosító körülmény megállapítása önmagában nem „elítéli el” a vádlottat (azaz nem követeli meg halálbüntetést), és ha nem talál konkrét súlyosbító körülményt a súlyosbító körülmény nem 'felmenti' a vádlottat (azaz nem zárja ki a halálbüntetést).' Lengyelország, 476 USA, 156.

A habeas állítás további alátámasztására Romano részben az Ashe kontra Swenson, 397 U.S. 436, 444-46 és 445 n.10 (1970) sz. ügyre támaszkodik, amely szerint a kettős veszélybe vonás magában foglalja a biztosítéki leállás fogalmát is. Lásd még: Schiro kontra Farley, 510 U.S. 222, 232 (1994). „[Amikor] a végső tény kérdését egyszer érvényes és jogerős ítélet határozta meg”, a collateral estoppel kizárja, hogy ugyanazok a felek pert indítsanak ugyanabban a kérdésben bármely jövőbeli perben. Ashe, 397 USA, 443.

Ezt az érvet azonban nem kell részletesen megvizsgálnunk, mert az első Thompson-per, amelyre Romano támaszkodik, nem volt „érvényes és végleges” ítélet; inkább az állami fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az esküdtszék határozatát abban az ügyben, mert az állami bíróság tévedett, amikor Woodruff és Romano közös tárgyalását folytatta. Lásd: Egyesült Államok kontra Lacey, 982 F.2d 410, 412 (10th Cir. 1992) (az ítéletnek nincs kizáró hatálya res judicata és collateral estoppel céljából, ha kiürítették, visszavonták vagy félretették); lásd még például: Egyesült Államok kontra Sackett, 114 F.3d 1050, 1052 (10th Cir. 1997) (a hatályon kívül helyezett állami ítéletnek nem volt kizáró hatálya a szövetségi polgári perben); In re Hedged-Investments Assocs., Inc. (Sender kontra Nancy Elizabeth R. Heggland Family Trust), 48 F.3d 470, 472-73 (10th Cir. 1995) (nem létezett jogerős ítélet, amint azt a biztosíték megköveteli, ahol a korábbi határozatot fellebbezési eljárásban megváltoztatták). Lásd általában: Schiro, 510 U.S. 232 (az állami bíróság ítéletének kizáró hatályának fenntartása egy habeas keresetben a szövetségi törvény hatálya alá tartozik). A biztosítéki estoppel alapelvek ezért nem támasztják alá Romano felmentési igényét. Lásd: Goff kontra Egyesült Államok, 446 F.2d 623, 627 (10th Cir. 1971).

H. Volt elegendő bizonyíték arra, hogy Romano megölte Sarfatyt, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelést?

Az oklahomai törvények értelmében ennek a súlyosbítónak a középpontjában az alperes szándéka áll, amelyet vagy saját nyilatkozataival, vagy közvetett bizonyítékokkal lehet bizonyítani. Lásd például: Hale, 227 F.3d, 1334. Ezenkívül Oklahoma megköveteli a gyilkosságon kívüli alapbűncselekmény bizonyítását, amely miatt a vádlott el akarja kerülni a letartóztatást vagy a vádemelést. Lásd id. Az állami fellebbviteli bíróság azon megállapítása, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ennek a súlyosbító körülménynek az alátámasztására, lásd Romano, 847 P.2d, 387., ésszerű volt az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § d) pont (1) vagy (2) bekezdése. Lásd: Hale, 227 F.3d, 1335 n.17.

Tracy Greggs azt vallotta, hogy Romano megkérte, hogy segítsen kirabolni Sarfatyt. Romano továbbá azt mondta Greggsnek, hogy Romanónak meg kell ölnie Sarfatyt, mert ismeri és azonosítani tudja Romanót. Bár Romano megkérdőjelezte Greggs hitelességét, az esküdtszék megfelelően megoldotta a vitát. Lásd például: Valdez, 219 F.3d, 1238 & n.4. Ezenkívül Sarfaty rablása biztosítja a szükséges előbűnözést, amely miatt Romano megpróbálta elkerülni a letartóztatást vagy a vádemelést. Ezért bőséges bizonyíték áll rendelkezésre e súlyosbító körülmény alátámasztására. Lásd például: Hale, 227 F.3d, 1334-35; LaFevers, 182 F.3d, 723; Moore kontra Reynolds, 153 F.3d 1086, 1115 (10. Cir. 1998).

I. Vajon Woodruff ügyvédjének kudarca a kivizsgálásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában az ítélethozatali szakaszban olyan volt, hogy Woodruff nem kapott hatékony képviseletet?

Woodruff azzal érvel, hogy vannak olyan enyhítő bizonyítékok, amelyeket az ítélethozatal során nem terjesztettek elő, hogy természetes anyja tizennyolc hónapos korában elhagyta őt, és természetes apja barátnője adta át egy vásárlónak a kávézóban, ahol dolgozott. Ezenkívül abban az időben, amikor Woodruffs örökbefogadott petíció benyújtója, bizonyíték volt arra, hogy a lábán és a pelenka területén cigarettaégés történt. Természetes édesanyja a terhessége alatt alkoholt fogyasztott vele, és kisgyermekként majdnem megfulladt, miközben hétéves bátyjára bízták.

Woodruff azt is állítja, hogy az ügyvédnek értékelnie kellett volna Woodruff mentális egészségét, mert egy ilyen vizsgálat azt mutatta volna, hogy agysérülése van, és egy tizennégy éves gondolkodási képessége van, inkább követő, mint vezető, és nem jelentett volna fenyegetést strukturált állapotban. börtönkörnyezet. Woodruff most azzal érvel, hogy ügyvédje nem vizsgálta ki és nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat, ez a védői segítség hatástalan volt.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Woodruff lemondott erről a követelésről, mert nem vetette fel azt közvetlen fellebbezésben. Lásd Woodruff, 910 P.2d, 351-52. Az alperes állításával ellentétben azonban az állami fellebbviteli bíróság előtti közvetlen fellebbezési eljárásban készült tárgyalási jegyzőkönyv nem tartalmazott elegendő bizonyítékot sem a védő büntetés-előkészítésének mértékére, sem azokra a további bizonyítékokra, amelyeket Woodruff szerint a védőnek fel kellett volna fedeznie és bemutatnia. Az állam eljárásjogi joga tehát nem megfelelő a szövetségi habeas felülvizsgálatának kizárására. Lásd: English kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1264 (10th Cir. 1998); lásd még McGregor kontra Gibson, 219 F.3d 1245, 1252-53 (10th Cir. 2000), reh'g más indokok alapján. Mivel az állami fellebbviteli bíróság nem foglalkozott Woodruff eredménytelen segítségnyújtási kérelmének megalapozottságával, felülvizsgálatunk de novo. Lásd Thomas, 218 F.3d, 1220; Smith, 197 F.3d, 461.

Az ítélethirdetés a halálbüntetési ügy legkritikusabb szakasza. Minden hozzáértő jogtanácsos tisztában van az alapos vizsgálat és az enyhítő bizonyítékok bemutatásának fontosságával. „Gyakorlatilag a vádlottnak valószínűleg alig vagy egyáltalán nincs esélye arra, hogy elkerülje a halálbüntetést, hacsak a védő nem ad valamit az esküdtszéknek, hogy ellensúlyozza mind a bűncselekmény borzalmát, mind az ügyészség által a vádlottról közölt korlátozott információkat.” Jonathon P. Tomes, Damned If You, Damned If You Don't: Enyhítő szakértők alkalmazása a halálbüntetési perekben, 24. J. Crim. L. 359, 364 (1997). Az enyhítő bizonyítékok rendkívül fontos szerepet játszanak a „halálbüntetés igazságos kiszabásában”. Mayes, 210 F.3d, 1288.

„Lehetőséget ad a humanizálásra és a magyarázatra – a vádlott egyénesítésére a bizonyítási rendes szabályok korlátain kívül”. Id. Fontosságára tekintettel az enyhítő ügy kivizsgálását és előkészítését a tárgyalás előtt, jóval a bűnösség első szakaszban történő megállapítása előtt meg kell kezdeni. Lásd Williams, 529 U.S., 395. (megjegyezve, hogy a védő hiányos felkészülése az ítélethirdetésre csak egy héttel a tárgyalás előtt kezdődött).

Az eredménytelen segítségnyújtási igény érvényesítéséhez Strickland megköveteli Woodrufftól, hogy bizonyítsa, hogy a védő gyenge teljesítménye sértette Woodruff védelmét. Lásd: Strickland, 466 U.S., 687. A „végső vizsgálatnak a kifogásolt eljárás alapvető méltányosságára kell összpontosítania”. Id. 696-nál.

Az ügyvédi képviselet alkotmányosan hiányos lesz, ha az „egy objektív ésszerűség alá esik”, „az érvényes szakmai normák szerint” mérve, és minden körülményre tekintettel vizsgálják. Id. 688. „A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie[,]”, minden erőfeszítést megteszve „az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartás értékelésére az akkori védő szemszögéből. ' Id. 689-nél.

Erős feltételezésünk van arról, hogy a jogvédő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Id. (további idézet kimaradt).

Az előítélet megállapításához Woodruffnak be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. Woodruffnak azonban nem kell odáig mennie, hogy megállapítsa, hogy a védő gyenge teljesítménye „nagyobb valószínűséggel változtatta meg az eredményt, mint nem”. Nix kontra Whiteside, 475 U.S. 157, 175 (1986); lásd még: Strickland, 466 U.S. 693.

A büntetés-végrehajtási eljárással összefüggésben az a kérdés, hogy „ésszerű-e annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált”. Strickland, 466, US 695.

Ez a bíróság megerősítheti a habeas-mentesség megtagadását azon Strickland-ágon, amelyik a könnyebben megoldható. Lásd Smith kontra Robbins, 528 U.S. 259, 286 n.14 (2000) (idézi Strickland, 466 U.S. 697.). Itt megállapítjuk, hogy az eljáró védő teljesítménye nem volt hiányos.12

„Mivel az [a kontradiktórius] tesztelési folyamat általában nem működik megfelelően, hacsak a védő nem vizsgált ki az ügyészség ügyében és a különféle védekezési stratégiákban, a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatok nem szükségesek.'' Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 384 (1986) (idézi Strickland, 466 U.S. 691.). „A megalapozott jogi és tények vizsgálatát követően hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek.” Strickland, 466 U.S., 690. „[És] a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a nyomozás korlátait.” Id. a 690-91.

Mindazonáltal „[a] védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak. Id. 691-nél; lásd még például: James kontra Gibson, 211 F.3d 543, 557 (10th Cir. 2000), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 886 (2001); Wallace kontra Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir. 1999), bizonyítvány. megtagadva, 120 S. Ct. 2222 (2000).

Ebben az esetben Woodruff utasította ügyvédjét, hogy ne tanúskodjanak a szülei és a barátai. Bár a tárgyaláson részt vevő ügyvédnek független kötelessége a vizsgálat és az enyhítő ügy meghozatala, a védőnek reagálnia kell ügyfele kívánságára is, lásd Wallace, 191 F.3d, 1247-48 (a védőnő teljesítménye a főbüntetés kiszabási eljárása során nem volt hiányos, ha a védő beleegyezett a petíció benyújtója azon óhajába, hogy nem terjeszt elő enyhítő bizonyítékokat, és nem vitatja az állam bizonyítékait).

Mindenesetre Woodruff kívánsága ellenére a tárgyalás védője jelentős mennyiségű enyhítő bizonyítékot terjesztett elő Woodruff nevében, beleértve egy családi barát, Woodruff anyja és barátnője vallomását. A család barátja vallott Woodruff fiatalkori Little League tevékenységeiről, a tanú gyermekei iránti szeretetéről és aggodalmáról, valamint Woodruff ácsmunkájáról az örökbefogadó apjával.

Woodruff barátnője is vallott Woodruff gyerekek és általában az emberek iránti szeretetéről, valamint a munkásságáról, a gemológus képzéséről és arról, hogy soha nem bántotta őt, és nem is látta, hogy bárki mást ártott volna. Woodruff anyja azt vallotta, hogy ő és férje tizennyolc hónapos korukban fogadták örökbe Woodruffot, és soha nem találkozott a természetes szüleivel. Azt állította, hogy „nagyon normális nevelésben részesült”. Leírta Woodruff gyötrelmét is, amikor tizennyolc évesen rájött, hogy örökbe fogadták.

Woodruff maga mesélt gyermekkoráról, iskoláztatásáról, sporttevékenységeiről, munkatörténetéről, katonai szolgálatáról, gemológiai képzéséről és gyermekszeretetéről. Gyermekkorát „kiemelkedőnek” jellemezte.

Továbbá elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy nehezen birkózik meg azzal a felfedezéssel, hogy örökbe fogadták. Tájékoztatta az esküdtszéket, hogy nem szereti, ha barátai és családja tanúskodnak a nevében, és hogy védője milyen enyhítő vallomást tett Woodruff akarata ellenére.

A gyermekkori bizonyítékok, amelyeket Woodruff most az ügyvédje által bemutatott, potenciálisan feszültségben van az ügyvédjének logikus stratégiájával szemben, hogy Woodruff gyermekkorát normálisnak és boldognak ábrázolja. A diszfunkcionális és nehéz gyermekkor bemutatása alapvetően arra kéri az esküdtszéket, hogy ne vonja felelősségre a vádlottat saját diszfunkcionális vagy antiszociális magatartásáért.

Másrészt annak kimutatása, hogy a vádlott normális és társadalmilag elfogadható háttérrel rendelkezik, azt jelenti, hogy a vádlott nem jelent folyamatos fenyegetést a társadalomra, mivel alapszemélyisége nem antiszociális. A jogtanácsos stratégiai döntése itt, hogy Woodruff gyermekkorát normálisnak és boldognak ábrázolja, „jól a szakmailag ésszerű megítélés határain belül volt”. Strickland, 466 U.S., 699. Ez az ésszerű stratégiai választás igazolja, hogy a jogvédő nem kutatta tovább az esetlegesen működésképtelen háttérrel kapcsolatos információkat. Lásd id.

Ráadásul a jegyzőkönyvben semmi sem követelte volna meg ésszerűen egy körültekintő ügyvédet a Woodruff által most javasolt további vizsgálat elvégzésére. Lásd Mayes, 210 F.3d, 1289 n.3 (az, hogy a védő nem kapta meg a pszichiátriai értékelést, nem jelentett hiányos teljesítményt, ha nem volt semmi olyan adat, amely alapján az ésszerű ügyvéd azt hihette volna, hogy a petíció benyújtója mentális állapota potenciálisan enyhítő tényező volt).

A tárgyalás előtti felkészülés során a jogász felfedezte, hogy Woodruffot örökbe fogadták, de Woodruff és az anyja is azt állították, hogy boldog és normális gyerekkora volt. Az ügyvéd semmiről sem tudott, ami az örökbefogadás előtti bántalmazó gyermekkorra utalt volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 691. (figyelembe véve, ha a petíció benyújtója a lehetséges védekezésre vonatkozó tényeket közölt a védővel, vagy okkal feltételezi, hogy a további vizsgálat folytatása eredménytelen lenne, a petíció benyújtója később nem vitathatja annak ésszerűségét, hogy a védő elmulasztotta az ügyek további vizsgálatát).

Az sem, hogy a védő elmulasztotta a további pszichiátriai értékelést, nem jelentett hiányos teljesítményt. Lásd Mayes, 210 F.3d, 1289 n.3. A tárgyalás idején nem volt arra utaló jel, hogy a mentális állapot vizsgálat enyhítő bizonyítékot szolgáltatna. Az első vizsgálata előtti kompetenciaértékelés során összeállított jelentés azt mutatta, hogy nem szenvedett semmilyen pszichiátriai rendellenességben, és akkori teszteredményei normálisnak tűntek.

A fentiek figyelembevételével nem gondoljuk, hogy az ügyvéd Woodruff örökbefogadásának kivizsgálása és a pszichiátriai értékelés elmulasztása „a szakmailag kompetens segítségnyújtás széles körén kívül esett volna”. „Nem bizonyította, hogy ítéletének igazságosságát megbízhatatlanná tette az ellenséges eljárás megszakadása, amelyet a védői segítség hiánya okozott.” Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 795-96 (1987) (idézi Strickland, 466 U.S. 690, 700).

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt tehát MEGERŐSÍTSÜK, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést Woodruff és Romano első fokú gyilkosságában és fegyveres rablásában elkövetett ítéletében, valamint az ebből eredő halálos ítéletekben.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

Bár ezek a kapcsolódó fellebbezések nem kerültek egységes szerkezetbe, a felek által felvetett kérdések hasonlósága miatt egy véleményben foglalkozunk velük.

két

Ennek a bíróságnak a hatásköre megosztott abban a tekintetben, hogy az AEDPA értelmében megvizsgáljuk-e a bizonyítékok elégséges voltának kérdését, mint jogi döntést az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § d) pont (1) bekezdése vagy a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja és e) pontja (1) bekezdése szerinti ténymegállapítás. Lásd például: Mayes kontra Gibson, 210 F.3d 1284, 1293 (10. kör), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 586 (2000); lásd még: Hale kontra Gibson, 227 F.3d 1298, 1335 n.17 (10th Cir. 2000) (a bizonyítékok elégséges áttekintése a fővárosi esküdtszék súlyosbító körülményének megállapításához). Ezt a problémát itt nem kell megoldanunk, mert az eredmény mindkét AEDPA szakaszban ugyanaz lenne. Lásd például: Hale, 227 F.3d, 1335 n.17; Mayes, 210 F.3d, 1293.

3

A Chambers ügysora nem teremt alkotmányos jogot arra, hogy a vádlott védekezése szempontjából kritikus bizonyítékot mutasson be. Lásd: Montana v. Egelhoff, 518 U.S. 37, 51-53 (1996); lásd még: Egyesült Államok kontra Scheffer, 523 U.S. 303, 308, 316 (1998). Ehelyett „a releváns bizonyítékok bemutatását az állam „érvényes” okból korlátozhatja”. Egelhoff, 518, U.S., 53 éves. Ebben az esetben azonban, mivel az eljáró bíróság nem zárt ki egyetlen, a védelem szempontjából kritikus bizonyítékot sem, nem kell mérlegelnünk az állam e bizonyítási szabály indokolását a kérelmezők védekezési jogával. Lásd Scheffer, 523 U.S. 308-09; lásd még: Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 921 (10th Cir. 1999) (a halálbüntetés kiszabásának szakaszából kizárt bizonyítékok birtoklása nem lett volna hatással a per kimenetelére, anélkül, hogy az államnak a bizonyítékok kizárásával kapcsolatos érdekeivel tovább foglalkozna), cert . megtagadva, 120 S. Ct. 1188 (2000).

4

A szóbeli vita során az állam azzal érvelt, hogy az oklahomai fellebbviteli bíróság nem kezelte következetlenül a petíció benyújtóinak elítélése utáni állításait, mivel a Romano állambeli elítélés utáni eljárásának pontos kérdése más volt, mint Woodruff elítélése utáni keresetében. Az állam azt állítja, hogy Romano elítélése utáni állami kérelme a kérdést most a bíróság elé terjesztette, míg Woodruff elítélése utáni állami eljárása csak egy járulékos kérdéssel foglalkozott – hogy az állami bíróságoknak bizonyítási eljárást kell-e biztosítania számára ebben a keresetben. Nem értünk egyet. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy Woodruff „újonnan felfedezett bizonyítékokat állít az áldozat lakásának hőmérsékletére vonatkozóan, miután a gyilkosság bizonyítási eljárást indokolt... és feltehetően az elítélés utáni enyhítést”. Woodruff, 910 P.2d, 350. Ez a bíróság megtagadta Woodruff bizonyítási meghallgatását, mert „nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékokat bevezették volna, más eredményre jutottak volna”. Id. Így, amikor megtagadta Woodruff bizonyítási meghallgatását, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság végül elérte és elutasította ennek az állításnak az érdemét. Ez összeegyeztethetetlen volt azzal, hogy megtagadta Romano elítélése utáni keresetének érdemi vizsgálatát, mivel elmulasztotta azt közvetlen fellebbezésben felhozni.

5

Noha az államnak nyílt aktapolitika volt, ez a politika nem fedte volna fel Martin nyomozó dokumentálatlan és egyelőre meg nem fogalmazott véleményét. Mindazonáltal „a védő ésszerűen támaszkodhat arra az aktára, amely minden olyan anyagot tartalmaz, amelyet az állam alkotmányosan köteles közzétenni Brady értelmében”. Strickler, 527 U.S., 283 n.23.

6

Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150 (1972).

7

Bár Woodruff is habeas kihívást vet fel Myers vallomásával szemben, ez a tanúvallomás elsősorban Romano ellen irányult. Mindenesetre, mivel úgy ítéljük meg, hogy Romano nem jogosult habeas-mentességre e követelés alapján, Woodruff sem lenne jogosult.

Woodruff továbbá azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem tudta megfelelően kivizsgálni, hogy Myersnek volt-e alkuja az ügyészekkel. Ahogy azonban már mondtuk, Myers vallomása az ítélethozatalkor csak nagyon korlátozott hatással volt Woodruffra. Myers vallomása csak közvetve kapcsolta Woodruffot Thompson meggyilkolásához. És csak Romano volt benne a tervben, hogy a gyilkosság szemtanúit megölték. Ezen túlmenően itt megerősítjük a kerületi bíróság ténymegállapítását, miszerint nem volt alku Myers és az állam között. Ezen okokból kifolyólag Woodruff nem tudja megállapítani a szükséges előítéletet ahhoz, hogy sikeres legyen az eredménytelen segítségnyújtási igény. Lásd Strickland, 466 U.S., 687.

8

A jegyzőkönyv valójában azt jelzi, hogy a bizonyítékok fényében az elsőfokú bíróság megállapíthatta, hogy alku volt. Mindazonáltal a felek ezt következetesen tipográfiai hibaként kezelték, és ezt a részt úgy értelmezték, hogy inkább azt jelzik, hogy az elsőfokú bíróság nem tudta megállapítani az alku megkötését. Ez az értelmezés összhangban van az elsőfokú bíróság többi megjegyzésével.

9

Mivel a kerületi bíróság már tartott meghallgatást, most nem kell foglalkoznunk azzal, hogy Romano jogosult volt-e a bizonyítási meghallgatásra az Egyesült Államok 28. sz. 2254. § e) pont (2) bekezdése. Lásd: Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 424, 437 (2000) (a 2254. § e) pontjának 2. alpontja értelmében a habeas-kérelmezőnek, aki nem szorgalmasan folytatta a habeas-kereset ténybeli alapjainak fejlesztését az állami bíróságon, meg kell felelnie a 2254. §-nak (e)(2) bekezdésének szigorú követelményeit, mielőtt jogosult lenne a szövetségi bizonyítási meghallgatásra). Romanónak a tárgyaláson volt lehetősége arra, hogy Myers keresztkérdéseit megkérdőjelezze, vajon egy alku alapján tanúskodott-e, de Romano nem élt ezzel a lehetőséggel. És bár Romano felvetette annak lehetőségét, hogy Myers alkut kötött a per zárt tárgyalása során, nem szorgalmasan folytatta a vizsgálatot. Lásd Smith, 235 F.3d, 1275 (megjegyezve, hogy a habeas petíció benyújtója nem tudott bizonyítékot előállítani az állami bíróságon, amely alátámasztotta azt az állítását, hogy az állam nem hozta nyilvánosságra a legfontosabb kormányzati tanúval folytatott interjú teljes átiratát, ahol a petíció benyújtója állami bizonyítékokat kapott meghallgatásán, de ott nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely alátámasztotta volna átiratát); lásd még Smallwood kontra Gibson, 191 F.3d 1257, 1266 (10th Cir. 1999) (a petíció benyújtója nem törekedett szorgalmasan a habeas kereset ténybeli alapjainak kidolgozására, ahol bár az oklahomai fellebbviteli bíróság felkérte a petíció benyújtóját, hogy nyújtson be hatékony segítségnyújtási igényt, a petíció benyújtója nem járt el. ehhez), cert. megtagadva, 121 S. Ct. 88 (2000). Mindazonáltal, mivel a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, és mi hasznot húztunk a bíróság ténymegállapításából, jelenleg nincs értelme annak a kérdésnek, hogy Romano jogosult volt-e erre a meghallgatásra.

Ezenkívül az alperes a bírósághoz benyújtott fellebbezéssel nem vitatja a kerületi bíróságnak a bizonyítási tárgyalás megtartására vonatkozó határozatát. Lásd Weaver kontra Thompson, 197 F.3d 359, 362 n.3 (9. Cir. 1999).

10

A kerületi bíróság másodlagosan úgy ítélte meg, hogy még ha az állam megsértette is Gigliot és Bradyt azzal, hogy elmulasztotta nyilvánosságra hozni a Myers-szel kötött megállapodást, nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy ha egy ilyen megállapodásra az ítélőtábla tudomására jutott volna, az esküdtszék eltérő ítéletet küldtek vissza. Lásd például: Foster, 182 F.3d, 1183, 1192 (ugyanazt a szabványt alkalmazva az AEDPA előtti esetben). Myers vallomása erősen alátámasztotta az állam azon állítását, hogy Romano folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Bár az állam más bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy Romano részt vett Thompson meggyilkolásában, Myers vallomása, miszerint Romano börtöncellájából tanúkat keresett a Thompson-ügyben, erősen befolyásolta volna az esküdtszék fenyegetőzési döntését. Lásd például: Smith, 50 F.3d, 830 (a rendőrségi jelentés tartása olyan anyag volt, ahol annak nyilvánosságra hozatala egyértelműen befolyásolta a védekezés előkészítését és bemutatását, és ésszerűen befolyásolhatta volna a tárgyalás kimenetelét).

tizenegy

Ugyanerre az eredményre jutunk a 2254. § d) pontjának (1) vagy (2) bekezdése alapján. Lásd például: Hale, 227 F.3d, 1335 n.17.

12

Bár a kerületi bíróság nem foglalkozott azzal, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, ez a bíróság szabadon megerősítheti a jegyzőkönyv által alátámasztott bármely alapon. Lásd: Egyesült Államok kontra Sandoval, 29 F.3d 537, 542 n.6 (10th Cir. 1994).



David Wayne Woddruff