Dawud Mu'Min | Mu'Min v. Virginia | Vélemény | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Dawud Majid a hívő



Születési név: David Michael Allen
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablások – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1973/1988
Születési dátum: 1953. május 19
Az áldozatok profilja: Férfi (taxisofőr) / Gladys Nopwasky (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: ??? - Szúrás csavarhúzóval
Elhelyezkedés: Grayson/Prince William megyék, Virginia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Virginiában 1997. november 17-én

#90-5193

DAWUDMAJID MU'MIN, PETITIONER kontra Egyesült Államok. VIRGINIA

[1991. május 30.]



Rehnquist főbíró ismertette a Bíróság véleményét.

A petíció benyújtóját, Dawud Majid Mu'Mint elítélték egy nő meggyilkolása miatt a Virginia állambeli William Prince megyében, miközben munka miatt szabadult a börtönből, és halálra ítélték. Az eset jelentős nyilvánosságot keltett, és a 12 esküdt fia közül nyolcan végül azt válaszolták, hogy olvastak vagy hallottak valamit az esetről. Azok közül, akik olvastak vagy hallottak valamit, senki sem jelezte, hogy külső információk alapján alkotott volna véleményt, vagy hogy ez befolyásolná a kérelmező bűnösségének vagy ártatlanságának pusztán a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján történő megállapítását. A petíció benyújtója azonban azt állítja, hogy megsértették a hatodik kiegészítésnek a pártatlan esküdtszékhez fűződő jogát és a tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel az eljáró bíró megtagadta, hogy további leendő esküdteket kérdezzen a híradások konkrét tartalmáról, amelyeknek ki voltak téve. . A petíció benyújtójának beadványát elutasítjuk.

Mu'Min a virginiai büntetés-végrehajtási minisztérium Haymarket büntetés-végrehajtási osztályának rabja volt, és 48 éves börtönbüntetését töltötte egy 1973-as elsőfokú gyilkosságért. 1988. szeptember 22-én áthelyezték a Virginia Közlekedési Minisztérium (VDOT) főhadiszállására, Prince William megyébe, és a VDOT egyik alkalmazottja által felügyelt munkaterületre osztották be. Ebédszünetben átszökött a VDOT létesítmény kerítésén, és egy közeli bevásárlóközpontba ment. Mu'Min egy éles eszközzel, amelyet a VDOT üzletben készített, megölte és kirabolta Gladys Nopwaskyt, egy kiskereskedelmi szőnyeg- és padlóbolt tulajdonosát. Mu'Min ezután visszatért a VDOT börtönébe, és eldobta véres ingét és a gyilkos fegyvert az autópálya közelében.

Körülbelül három hónappal a tárgyalás előtt a kérelmező a gyilkossággal kapcsolatos 47 újságcikket nyújtott be az elsőfokú bírósághoz, a helyszín módosítására irányuló indítvány alátámasztására. [n.1] Egy vagy több cikk a gyilkosság és a nyomozás részleteit tárgyalta, és tartalmazott információkat a kérelmező korábbi büntetett előéletéről (963-969. sz.), valamint arról, hogy hatszor utasították el feltételes szabadságra bocsátását (id., 923, 942) , beszámolók az állítólagos börtönsértésekről (id., 921, 931, 942), részletek a korábbi gyilkosságról, amelyért Mu'Min a gyilkosság idején büntetését töltötte (id., 948, 951), egy megjegyzés hogy a halálbüntetés nem volt elérhető, amikor Mu'Mint elítélték ezért a korábbi gyilkosságért (id., 948), és arra utaló jelek, hogy Mu'Min bevallotta Gladys Nopwasky meggyilkolását (id., 975). Számos cikk a munkabandák felügyeletének állítólagos lazaságára összpontosított (id., 922-924, 930-931), és érvelt a börtönben dolgozó személyzet rendszerének reformja mellett (id., 974). Az eljáró bíró elhalasztotta a helyszínre vonatkozó indítvány elbírálását addig, amíg megkísérelte az esküdtszék ülését (8-15. együttes melléklet (J. A.)).

Nem sokkal a tárgyalás időpontja előtt a kérelmező 64 súlyos kérdést terjesztett elő az eljáró bíróhoz. [n.2] (id., 2-7) és egyéni voir dire indítványt nyújtott be. Az elsőfokú bíróság elutasította az egyéni voir dire indítványát; kimondta, hogy a voir dire a venire kollektív megkérdőjelezésével kezdődik, de a venirét négytagú panelekre bontják, ha szükséges, hogy foglalkozzanak a nyilvánosság kérdéseivel (id., 16-17). Az eljáró bíróság azt is megtagadta, hogy a kérelmező által javasolt kérdéseket tegyen fel olyan hírek tartalmára vonatkozóan, amelyeket a potenciális esküdtek olvashattak vagy láthattak.

Huszonhat leendő esküdtet beidéztek a tárgyalóterembe, és csoportosan hallgatták ki (id., 42-66). A bíró arra a kérdésére, hogy szerzett-e valaki információt a feltételezett cselekményről vagy a vádlottról a médiából vagy más forrásból, a potenciális esküdtek közül 16-an azt válaszolták, hogy igen (id., 46-47.). A leendő esküdteket nem kérdezték az előzetes tudás forrásáról vagy tartalmáról, de a bíróság ezután a következő kérdéseket tette fel:

„A bármilyen forrásból hallott, kapott vagy olvasott információ befolyásolná az Ön pártatlanságát ebben az esetben?

„Van valaki, aki azt mondaná, hogy amit olvasott, látott, hallott, vagy bármilyen információ, amelyet bármilyen forrásból szerzett, az befolyásolná a pártatlanságát, hogy ne legyen pártatlan?

„Figyelembe véve, hogy az igenlő választ adó hölgyek és urak mit hallottak vagy olvastak erről az esetről, úgy gondolja, hogy nyitott elmével beléphet az esküdtszékbe, és megvárhatja, amíg az egész ügyet bemutatják, mielőtt határozott véleményre vagy következtetésre jutna? ami a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát illeti?

'. . . Tekintettel mindarra, amit látott, hallott vagy olvasott, vagy bármilyen forrásból szerzett információt az esettel kapcsolatban, van-e valaki, aki úgy gondolja, hogy Ön nem lehet esküdt, lépjen be az esküdtszékbe. gondolja meg, és várja meg, amíg az egész ügyet bemutatják, mielőtt határozott véleményre vagy következtetésre jutna a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát illetően? (Id., 47-48.)

A 16 testületi tag közül az egyik, aki elismerte, hogy előzetesen ismeri az esetet, azt válaszolta ezekre a kérdésekre, hogy nem lehet pártatlan, ezért indoklással elbocsátották (id., 48-49.). A petíció benyújtója azt indítványozta, hogy minden lehetséges esküdt, aki jelezte, hogy ki volt téve a tárgyalás előtti nyilvánosságnak, bocsássa meg ok miatt (id., 68.). Ezt az indítványt elutasították (id., 69. pont), csakúgy, mint a petíció benyújtójának az előzetes nyilvánosságra hozatala alapján megújított helyszínváltoztatási indítványát (id., 71. pont).

Az elsőfokú bíróság ezután négyfős tanácsokban folytatta le a leendő esküdtek további vészjóslóját (id., 72-94). Valahányszor egy potenciális esküdt jelezte, hogy olvasott vagy hallott valamit az üggyel kapcsolatban, megkérdezték tőle, hogy kialakított-e véleményt, és lehet-e pártatlan. A végül helyet foglalók egyike sem nyilatkozott úgy, hogy véleményt formált, és nem utalt arra, hogy elfogult vagy előítéletes lenne a vádlottal szemben. Valamennyien megesküdtek, hogy nyitott elmével beléphetnek az esküdtszék elé, és megvárhatják, amíg az egész ügyet bemutatják, mielőtt a bűnösségre vagy az ártatlanságra vonatkozó következtetésre jutnának.

Ha valamelyik esküdt jelezte, hogy bárkivel megbeszélte az ügyet, a bíróság további kérdéseket tett fel annak megállapítására, hogy kivel zajlott a megbeszélés, és hogy az esküdt a megbeszélés ellenére nyitott-e. Az egyik esküdt tagot, aki kételkedett abban, hogy nyitott elmével beléphet-e az esküdtszékbe, az eljáró bíró sua sponte eltávolította (id., 90). Az egyik esküdt tagot okok miatt elbocsátották, mert nem volt „olyan őszinte, amennyire csak lehetett” az iszlám hit tagjai és a védőügyvédek iránti érzelmei hatását illetően (id., 81.). Egy esküdt tagot azért bocsátották el, mert képtelen volt a halálbüntetés kiszabására (id., 86-87), egy másikat pedig annak kijelentése alapján, hogy az elsőfokú gyilkosság megállapítása esetén nem tekinthet a halálnál kisebb büntetésnek. (339-341. o.). Az ügyészség és a védelem 6 potenciális esküdt személyt határozottan kihívott, a maradék 14 pedig esküdtként ült le és esküdt le (kettőt helyettesként). Kérelmező nem újította meg a helyszín módosítására irányuló indítványát, és egyéb kifogást sem emelt a zsűri összetétele ellen. A kérelmező ügyében döntő 12 esküdt közül 8 valamikor olvasott vagy hallott valamit az ügyről. Egyik sem jelezte, hogy véleményt formált volna az üggyel kapcsolatban, vagy bármilyen módon elfogult lenne.

Az esküdtszék bűnösnek találta a kérelmezőt elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélését javasolta. Miután tanácsot vett az ügyben, és áttekintette a jelenlévő jelentést, az eljáró bíró elfogadta az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Mu'Mint. Mu'Min fellebbezett, és azt állította, hogy joga van új tárgyalásra, mivel a bíró nem engedte meg a súlyos kérdéseket. A Virginia Legfelsőbb Bíróság megosztott szavazattal megerősítette elítélését és ítéletét, és megállapította, hogy bár a vádlott jogerősen megkérdezheti, hogy az esküdt kapott-e korábban bármilyen információt az üggyel kapcsolatban, a vádlottnak nincs alkotmányos joga arra, hogy feltárja a megszerzett információ tartalmát. Inkább a vádlott csak azt tudhatja, hogy az esküdt a korábban megszerzett információk fényében elfogulatlan maradhat-e. 239 Va. 433, 443, 389 S. E. 2d 886, 893 (1990). Megadtuk a certiorari-t, 498 U. S. (1990), és most megerősítjük.

A voir dire követelményeivel foglalkozó ügyeink kétféleek: azok, amelyeket szövetségi bíróságokon tárgyaltak, és ezért a Bíróság felügyeleti jogkörébe tartoznak, lásd Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok, 451 U.S. 182 (1981); Aldridge kontra Egyesült Államok, 283 U.S. 308 (1931); és Connors kontra Egyesült Államok, 158 U.S. 408 (1895); és azokat, amelyeket állami bíróságokon tárgyaltak, amelyek tekintetében hatáskörünk az Egyesült Államok alkotmánya parancsainak végrehajtására korlátozódik. Lásd Turner kontra Murray, 476 U.S. 28 (1986); Ristaino kontra Ross, 424 U.S. 589 (1976); és Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524 (1973).

Ezeknek az eseteknek a rövid áttekintése tanulságos. Connorsban ezt mondtuk:

„[A] megfelelő vizsgálat megengedhető annak megállapítására, hogy az esküdtnek van-e olyan elfogultsága, véleménye vagy előítélete, amely befolyásolná vagy ellenőrizné a tárgyalandó kérdések tisztességes meghatározását. Ezt a vizsgálatot a bíróság felügyelete alatt folytatják le, és szükségképpen sok mindent a bíróság mérlegelési körébe kell hagyni. Ez a szabály a polgári ügyekben, és ugyanezt a szabályt kell alkalmazni a büntetőügyekben is. 158 U. S., 413.

Az Aldridge kontra Egyesült Államok, 283 U.S. 308 (1931) ügyben egy fekete vádlott ügyvédje arra kérte a Bíróságot, hogy tegyen fel kérdést az esküdtszéknek, hogy lehet-e valamelyikük sérelmes a vádlottal szemben faja miatt. Úgy ítéltük meg, hogy visszafordítható hiba volt, ha a Bíróság nem tett fel ilyen kérdést, mondván: „[a] Bíróság nem tett fel egyetlen olyan kérdést sem, amely a témát lefedőnek tekinthető”. Id., 311. A közelmúltban a Rosales-Lopez kontra Egyesült Államok ügyben (lásd fent) megállapítottuk, hogy a faji vagy etnikai előítéletekre vonatkozó ilyen vizsgálatot nem kell minden esetben lefolytatni, hanem csak akkor, ha a vádlottat erőszakkal vádolták. a vádlott és az áldozat különböző faji vagy etnikai csoportok tagjai voltak. Azt mondtuk:

'Mivel a pártatlan esküdtszék felállításának kötelezettsége első fokon az eljáró bírót terheli, és mivel nagyrészt közvetlen észlelésére kell hagyatkoznia, a szövetségi bírák bőséges mérlegelési jogkört kaptak annak meghatározásában, hogy miként kell a legjobban lefolytatni a voir dire-t.' Id., 189.

Három olyan ügyünk, amelyek az érdemi vizsgálat mértékével foglalkoztak, az állami bíróságokon folyó tárgyalásokkal foglalkoztak. Ezek közül az első a Ham v. South Carolina, lásd fent. Ebben az ügyben az alperes fekete volt, és aktívan részt vett a dél-karolinai polgárjogi mozgalomban; védekezése a tárgyaláson az volt, hogy a végrehajtó tisztek „kivették őt” polgárjogi tevékenységei miatt, és marihuána birtoklása vádjával vádolták. Azt kérte, hogy tegyenek fel két kérdést a faji előítéletekkel kapcsolatban, egy kérdést pedig a szakállt viselő személyekkel, például saját magával szembeni előítéletekkel kapcsolatban. Megállapítottuk, hogy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megköveteli a bíróságtól, hogy „a petíció benyújtója által szorgalmazott rövid, általános kérdések bármelyikét” tegye fel a fajra vonatkozóan, id., 527, de elutasította azt az állítását, hogy a sérelem vizsgálata szakállas személyekkel szemben, „[g]mivel az eljáró bírót hagyományosan széles mérlegelési jogkörrel ruházzák fel a voir dire lefolytatásában. . . .' Id., 528.

A fent hivatkozott Ristaino kontra Ross ügyben megállapítottuk, hogy az alkotmány nem írja elő, hogy az állambíróság minden olyan esetben kérdezze meg a leendő esküdteket a faji előítéletek tekintetében, amikor a vádlott és az áldozat faja különbözik, de a Turner kontra Murray ügyben fentebb megállapítottuk, hogy egy olyan súlyos ügyben, amely egy fehér ember fekete vádlott általi meggyilkolásával kapcsolatos vádat tartalmaz, ilyen kérdéseket kell feltenni.

Nagyobb mozgásterünk van a felügyeleti jogkörünk alá tartozó szövetségi bíróságokon a voir dire normák meghatározásában, mint a tizennegyedik kiegészítés rendelkezéseinek értelmezésében az állami bíróságokon érvényesíthető voir dire tekintetében. Két párhuzamos téma azonban mindkét esetcsoportból kirajzolódik: először is, a faji előítéletek lehetősége egy fehér személy elleni erőszakos bűncselekménnyel vádolt fekete vádlottal szemben kellően valóságos ahhoz, hogy a tizennegyedik kiegészítés előírja a faji előítéletek vizsgálatát; másodszor, az eljáró bíróság nagy mozgásteret hagy annak eldöntésében, hogy milyen kérdéseket kell feltenni a voir dire. Ahogy azt fentebb Rosales-Lopez ügyben mondtuk:

„Fontossága ellenére a voir dire megfelelőségét nem könnyű fellebbviteli felülvizsgálatnak alávetni. A vizsgálóbíró szerepe a tárgyalás ezen szakaszában nem különbözik az esküdtekétől a tárgyalás későbbi szakaszában. Mindkettőnek következtetésekre kell jutnia a pártatlanság és a hitelesség tekintetében a viselkedési bizonyítékok és a kérdésekre adott válaszok saját értékelésére támaszkodva. Id., 188.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tizennegyedik kiegészítés többet követel meg az előzetes nyilvánosságra hozatalt illetően, mint amennyit ügyeink megállapítottak a faji vagy etnikai előítéletek tekintetében. A Bíróságnak nemcsak „le kell fednie a témát”, Aldridge, fent, 311. o., hanem pontos vizsgálatot kell végeznie a potenciális esküdtek által elolvasott híradások tartalmáról. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ezek a „tartalmi” kérdések lényegesen elősegítenék egy olyan esküdtszék megszerzését, amelyet kisebb valószínűséggel szennyezett be a tárgyalás előtti nyilvánosság, mint az ilyen kérdések nélkül kiválasztott esküdtszéket. Van egy bizonyos józan ész vonzereje ennek az érvelésnek.

Kétségtelenül, ha a jogtanácsos láthatná, hogy az egyes esküdtek válaszoljanak a kérdésekre arról, hogy pontosan mit olvastak, akkor az esküdt általános életszemléletét jobban megértené, és egy ilyen kinyilatkoztatás hasznos lenne a kényszerítő kihívások gyakorlásában. Mivel azonban az Alkotmány nem írja elő a kötelező kihívásokat (Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88 (1988), ez az előny nem lehet alapja annak, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozó „tartalmi” kérdéseket alkotmányos követelménysé tegyék. Az ilyen kérdések arra is hatással lehetnek, hogy az esküdtek újraértékeljék saját válaszaikat arra vonatkozóan, hogy alkottak-e véleményt az üggyel kapcsolatban, de ez szükségszerűen spekuláció.

A petíció benyújtója követelésének elfogadása megkövetelné, hogy minden lehetséges esküdt személyt külön-külön kihallgatjanak; Még ha a kihallgatás négy esküdtből álló tanácsokban zajlik is, ahogyan az elsőfokú bíróság itt tette, az egyik esküdtnek a tárgyalás előtti nyilvánosságról szóló leírását nyilvánvalóan közölnék a testület másik három kihallgatott tagjával, azzal a kilátással, hogy több kárt okoznak, mint hasznot. a kihallgatás által. A kérelmező elmondja, hogy a kihallgatás a tárgyaláson előzetesen benyújtott esküdtkérdőívekkel megoldható, de az ilyen írásos válaszok nem adnának felvilágosítást sem a védőnek, sem a bíróságnak az esküdt magatartásáról a tartalmi kérdések megválaszolása során. Az eljáró bíróság ebben az ügyben fenntartásait fejezte ki az esküdtek egyéni kihallgatásával kapcsolatban, mert ez azt érezheti az esküdtekkel, hogy ők maguk is tárgyalás alatt állnak. Noha a potenciális esküdtek érzései és érzékenysége iránti aggodalom nem akadályozhatja meg az alkotmányos jogok védelméhez szükséges vizsgálatot, nem hisszük, hogy a „tartalmi” kérdések alkotmányosan megkövetelik.

Függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság úgy dönt, hogy kérdéseket tesz fel a nyilvánosság tartalmával kapcsolatban egy potenciális esküdtnek, vagy sem, a kihallgatás végén ugyanazt a döntést kell hoznia: hinni lehet-e ennek az esküdtnek, ha azt mondja, hogy nem alkotott véleményt a ügy? Az esküdtek által érintett nyilvánosság tartalmára vonatkozó kérdések hasznosak lehetnek annak megítélésében, hogy az esküdt pártatlan-e. Az alkotmányos kényszerhez azonban nem elég, ha az ilyen kérdések hasznosak lehetnek. Inkább az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta feltenni ezeket a kérdéseket, alapvetően méltánytalanná teszi az alperes tárgyalását. Lásd: Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1975).

Aldridge volt a Bíróság alapvető ügye, amely vizsgálatot igényelt a faji előítéletekkel kapcsolatban, és a vélemény világossá teszi, hogy ennek az eredménynek az elérésekor nagymértékben támaszkodtunk az állami bíróságok egyhangú precedenseire, amelyek szerint ilyen vizsgálatot kell végezni. 283 U. S., 311-313. A tárgyalás előtti nyilvánosság témájában azonban nincs hasonló konszenzus, sőt még csak tekintély súlya sem, amely a petíció benyújtói álláspontját részesítené előnyben. A felek által nekünk idézett állami bírósági határozatok közül nem csak Virginia, hanem South Carolina, State kontra Lucas, 285 S. C. 37, 39-40, 328 S. E. 2d 63, 64-65, cert. megtagadva, 472 U.S. 1012 (1985), Massachusetts, Commonwealth kontra Burden, 15 Mass. App. 666, 674, 448 N. E. 2d 387, 393 (1983) és Pennsylvania, Commonwealth kontra Dolhancryk, 273 Pa. Super. 217, 222, 417 A. 2d 246, 248 (1979), megtagadták egy ilyen szabály elfogadását. The Courts of Appeals for the Fifth Circuit, Egyesült Államok kontra Davis, 583 F. 2d 190, 196 (1978), the Seventh Circuit, Egyesült Államok kontra Dellinger, 472 F. 2d 340, 375-376 (1972), cert . tagadott, 410 U.S. 970 (1973), és a Ninth Circuit, Silverthorn kontra Egyesült Államok, 400 F. 2d 627, 639 (1968), [n.3] úgy ítélték meg, hogy bizonyos körülmények között ilyen vizsgálatra van szükség. A tizenegyedik körzet fellebbviteli bírósága úgy döntött, hogy nem. Egyesült Államok kontra Montgomery, 772 F. 2d 733, 735-736 (1985). Úgy tűnik, hogy a nyolcas és a District of Columbia körzeti fellebbviteli bíróságok köztes álláspontot képviselnek. Egyesült Államok kontra Poludniak, 657 F. 2d 948, 956 (CA8 1981), tanúsítvány. megtagadva sub nom. Weigand kontra Egyesült Államok, 455 U.S. 940 (1982); Egyesült Államok kontra Haldeman, 181 U. S. App. D. C. 254, 288-289, 559 F. 2d 31, 65-66 (1976), cert. megtagadva sub nom. Ehrlichman kontra Egyesült Államok, 431 U.S. 933 (1977). Még azok a szövetségi fellebbviteli bíróságok sem, amelyek ilyen vizsgálat lefolytatását írták elő, döntésüket nem alapozták kifejezetten alkotmányos alapokra.

Amint fentebb megjegyeztük, saját ügyeink hangsúlyozták az eljáró bíróságnak biztosított széles mérlegelési jogkört az előzetes nyilvánosságra hozatal és a vizsgálat egyéb olyan területein, amelyek az esküdt elfogultságát mutathatják. Különösen a tárgyalás előtti nyilvánosságot illetően úgy gondoljuk, hogy ez az elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletére hagyatkozás ésszerű. Ennek a bíróságnak a bírája azon a helyen ül, ahol a nyilvánosság állítólag kifejtette hatását, és minden ilyen állítás értékeléséhez saját felfogását adja az esküdtre hatással lévő hírek mélységéről és terjedelméről. Az eljáró bíróság természetesen nem tulajdonítja saját felfogását a vizsgált esküdteknek, de ezeknek a felfogásoknak segítséget kell nyújtaniuk annak eldöntésében, hogy milyen részletes vizsgálatot végezzen az esküdtszék tagjaival kapcsolatban.

A petíció benyújtója álláspontja alátámasztására nagymértékben támaszkodik az Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717 (1961) ügyben hozott véleményünkre. Ebben az ügyben úgy ítéltük meg, hogy a fővárosi perrel kapcsolatos tárgyalás előtti nyilvánosság annyira beszennyezte az Indiana állambeli Gibson megye esküdtszékét, hogy az alperes a szövetségi alkotmányjog alapján jogosult volt a helyszín másik megyére történő megváltoztatására. Ebben az ügyben alkotott véleményünk részletesen részletezi azt a rendkívüli nyilvánosságot, amely a vádlott ellen indított eljárást és gyilkosság miatti elítélést kísérte.

„[A] újsághírek, cikkek, karikatúrák és képek özönét zúdították [a vádlottra] a tárgyalást megelőző hat-hét hónapban. . . . Az újságokat, amelyekben a történetek megjelentek, rendszeresen kézbesítették Gibson megye és . . . az Evansville-i rádió- és TV-állomások, amelyek szintén közvetítették ezt a megyét, szintén kiterjedt hírműsorokat adtak, amelyek beszámoltak ugyanazokról az eseményekről. Id., 725.

A ténylegesen ülésező esküdtek kétharmada úgy vélte, hogy a vádlott bűnös, és elismerte, hogy ismeri az ügy lényeges tényeit és körülményeit. Id., 728. Bár ezen esküdtek mindegyike azt mondta, hogy lehet pártatlan, arra a következtetésre jutottunk:

„Mivel az élete forog kockán, nem túlságosan megköveteli, hogy a petíció benyújtója olyan légkörben kerüljön bíróság elé, amelyet nem zavar a közszenvedély olyan hatalmas hulláma, és egy olyan esküdtszék előtt, amelyben a tagok kétharmada elismeri, mielőtt bármilyen tanúvallomást meghallgatna. , hogy hisz a bűnösségében. Ugyanott .

Úgy gondoljuk, hogy ez az eset tanulságos, de nem úgy, ahogyan a petíció benyújtója alkalmazza. Nem foglalkozott a voir dire vizsgálat alkotmányos követelményével, és véleményünkből sem derül ki, hogy az elsőfokú bíróság milyen kiterjedt vizsgálatot végzett. De markáns a kontraszt az eset és a jelenlegi között. Irvinben az eljáró bíróság a 430 fős tanács több mint felét felmentette, mert a vádlott bűnösségéről alkotott véleményük annyira rögzített volt, hogy nem lehettek pártatlanok, és a 12 esküdtből 8 alkotott véleményt a bűnösségről. A jelen ügyben a 12 esküdtből 8 azt válaszolta, hogy olvasott vagy hallott valamit az üggyel kapcsolatban, de a 8 közül senki sem jelezte, hogy véleményt formált volna a bűnösségről, vagy hogy az információ befolyásolná az ítélkezési képességét. kérelmező kizárólag a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján.

Az eljáró bíróságnak az esküdt pártatlanságára vonatkozó megállapításait „csak „nyilvánvaló hiba” miatt lehet felülbírálni. Patton v. Yount, 467 U. S. 1025, 1031 (1984) (idézi az Irvin kontra Dowd ügyet, fent, 723. o.). Pattonban elismertük, hogy „a tárgyalás előtti kedvezőtlen nyilvánosság olyan előítéletes vélelmet kelthet egy közösségben, hogy nem szabad elhinni az esküdtek azon állításait, miszerint elfogulatlanok lehetnek” (467 U. S., 1031), de ez nem így van. Ha az eljáró bíróság ebben az ügyben szembesült volna a „nyilvános szenvedély hullámával”, amelyet az Irvin-perrel összefüggésben előidézett előzetes nyilvánosság gerjesztett, a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka valószínűleg a lehetséges esküdtek alaposabb vizsgálatát követelte volna meg, mint amennyit vállalt. itt. De a bemutatók nem hasonlíthatók össze; az esetek különböznek mind a közösségben, amelyben a tudósítás történt, mind a médiavisszhang mértékében. Az Irvinben érintett közösséggel ellentétben a megyében, ahol a kérelmezőt, Vilmos herceget bíróság elé állították, 1988-ban 182 537 lakosa volt, és ez egyike volt a megyében abban az évben elkövetett kilenc gyilkosságnak. Ez a nagyvárosi Washington statisztikai körzet része, amelynek lakossága meghaladja a 3 milliót, és ahol sajnos évente több száz gyilkosságot követnek el. Irvinben a híradások részleteket tartalmaztak a vádlott 24 betörésről és hat gyilkosságról vallott bevallásáról, beleértve azt is, amely miatt bíróság elé állították, valamint elfogadhatatlan ajánlatát, hogy bűnösnek vallja magát a halálbüntetés elkerülése érdekében. Számos véleményt tartalmaztak a bűnösségéről, valamint a megfelelő büntetésről. Noha a Mu'Minről szóló hírek nem voltak kedvezőek, nem tartalmaztak ugyanilyen káros információkat. A tárgyalás előtti nyilvánosság nagy része a büntetés-végrehajtási minisztériumnak és általában a büntető igazságszolgáltatási rendszernek szólt, bírálva azokat a szabadságolási és szabadulási programokat, amelyek lehetővé tették ezt és más bűncselekményeket. Bármilyen gyilkosság, amely végső soron főgyilkosság vádjával jár, jelentős médiavisszhangot vált ki, és ez a legtöbbnél többet válthatott ki, mert az 1988-as elnökválasztási kampány során történt, amikor egy massachusettsi rab által elkövetett hasonló bűncselekmény nemzeti témává vált. vita. De bár a tárgyalás előtti nyilvánosság ebben az esetben úgy tűnik, jelentős volt, ez nem volt olyan jellegű és mértékű, mint amilyenről azt Irvinben megállapították.

A petíció benyújtója az Amerikai Ügyvédi Kamara által kihirdetett Standards for Criminal Justice 8-3.5-re (2d. 1980) is hivatkozik. Ezek a szabványok megkövetelik az egyes esküdtek egyenkénti kihallgatását azzal kapcsolatban, hogy „a leendő esküdt mit olvasott és hallott az üggyel kapcsolatban”, „[ha] nagy a valószínűsége annak, hogy az egyes esküdtek nem lesznek alkalmasak a szolgálatra, mert ki vannak téve a potenciálisan káros anyagoknak. .' Ezek a szabványok természetesen az elsőfokú bíróságra bízzák annak eldöntését, hogy van-e ilyen jelentős lehetőség. De még ennél is fontosabb, hogy a voir dire-re vonatkozó szabványok olyan anyagi szabályon alapulnak, amely a potenciális esküdtet okokból kifogásolhatóvá teszi, függetlenül lelkiállapotától, ha „nagyon jelentős információnak” volt kitéve és emlékszik rájuk, vagy „egyéb terhelő tények, amelyek bizonyításként elfogadhatatlanok”. Ez az esküdtekre való alkalmasság szigorúbb követelménye, mint amit az Alkotmány megkövetel. Az ABA-szabvány szerint a tartalommal kapcsolatos kérdésekre adott válaszok – több nélkül – kizárhatják a zsűritagot az ülésből. Ezzel szemben az alkotmányos mérce szerint „nem az a lényeges kérdés, hogy a közösség emlékezett-e az esetre, hanem az, hogy az esküdtek . . . olyan határozott vélemények voltak, hogy nem tudták elfogulatlanul megítélni a vádlott bűnösségét. Patton, supra, 1035. Ezen alkotmányos szabvány szerint önmagában a tartalommal kapcsolatos kérdésekre adott válaszok, amelyekből kiderül, hogy az esküdt tényekre emlékezett az üggyel kapcsolatban, nem lenne elegendő az esküdt kizárásához. 'Nem kötelező . . . hogy az esküdtek teljesen tudatlanok az érintett tényekről és kérdésekről. Irvin, 366 U. S., 722.

Az ABA-szabványok, amint azt az állami és szövetségi bírósági határozatokról szóló korábbi tárgyalásunkban jeleztük, nem ajánlották magukat a kérdést vizsgáló bíróságok többségének. Az a tény, hogy egy adott szabály a „jobb” nézetnek tekinthető, nem jelenti azt, hogy beépül a tizennegyedik módosításba. Cupp kontra Naughten, 414 U.S. 141 (1973).

Az elsőfokú bíróság által ebben az ügyben lefolytatott súlyos vizsgálat semmiképpen sem volt felületes. A bíróság négy különálló kérdést tett fel az esküdtek teljes körének azzal kapcsolatban, hogy milyen hatással van rájuk a tárgyalás előtti nyilvánosság vagy az ügyről más módon megszerzett információ. Az egyik esküdt elismerte, hogy meggyőződése támadt a kérelmező bűnösségét illetően, és okkal felmentették. Az elsőfokú bíróság ezt követően négytagú tanácsokban folytatta le a további voir dire-t, és minden alkalommal, amikor egy-egy esküdt jelezte, hogy külső forrásból szerzett tudomást az ügyről, megkérdezték tőle, hogy véleményt formált-e; az ülő zsűritagok közül senki sem jelezte, hogy véleményt formált volna. Az egyik esküdt, aki kételkedett pártatlanságában, az elsőfokú bíróság hivatalból felmentette. Több más esküdt más okból is felmentést kapott. Nagyon valószínű, hogy ha a súlyos kihallgatás során kiderült volna egy vagy több esküdt, akik véleményt formáltak az üggyel kapcsolatban, az elsőfokú bíróság úgy döntött volna, hogy a következő esküdteket bővebben kihallgatja.

A félelmetes vizsgálat kettős célt szolgál: lehetővé teszi a bíróság számára, hogy pártatlan esküdtszéket válasszon, és segítse a jogtanácsost a jogorvoslati kérelmek gyakorlásában. Az Aldridge és Ham ügyben megállapítottuk, hogy az esetleges faji elfogultság témáját „le kell fednie” az eljáró bíróságnak a potenciális esküdtek vizsgálata során történő kihallgatásának, de ügyeltünk arra, hogy ne részletezzük azokat a részleteket, amelyek alapján ez megtehető. . Nem követeltük meg például az egyes esküdtek kihallgatását olyan tényekről vagy tapasztalatokról, amelyek faji elfogultsághoz vezethettek. Az indítványozó ebben az ügyben alkotmányos jogaként ragaszkodik ahhoz, hogy ne csak a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő esetleges elfogultság témája kerüljön lefedésre – ami az is volt –, hanem kifejezetten az egyes esküdtek által olvasottak tartalmára vonatkozó kérdéseket is fel kell tenni. A korábban kifejtett okok miatt úgy ítéljük meg, hogy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka nem éri el idáig, és az elsőfokú bíróság által ebben az ügyben lefolytatott semmirekellő vizsgálat összhangban volt ezzel a rendelkezéssel. A Virginia Legfelsőbb Bíróság ítélete ennek megfelelően

Megerősítve.

*****

Megjegyzések

1 A cikkek 1988. szeptember 26. és 1989. január 14. között jelentek meg. Több mint felük a Potomac News napilapban jelent meg, mindössze 25 000 példányban, a többit a Washington Postban és számos másban nyomtatták. helyi újságok. Lásd: App. szám: 890899 (Sup. Ct. Va.) 921-975 (App.).

két A bíróság a javasolt kérdések közül 24-et jóváhagyott, de az esküdtek által az üggyel kapcsolatban olvasottak vagy hallottak tartalmára vonatkozóan nem tette fel a következő kérdéseket (J. A. 17-41):

„32. Mit látott, olvasott vagy hallott erről az esetről?

„33. Kitől vagy mitől szerezted ezt az információt?

„34. Mikor és honnan szerezte ezt az információt?

„38. Mit beszéltél meg?

„41. Valaki kifejtette véleményét erről az esetről?

„42. WHO? Mit? Mikor? Ahol?'

Az eljáró bíróság több kért kérdést is feltett az ügy előzetes ismeretére vonatkozóan:

„31. Szerzett-e bármilyen információt az üggyel kapcsolatban az újságokból, televízióból, beszélgetésekből vagy bármilyen más forrásból?

„35. Megbeszélted valakivel ezt az esetet?

„36. Kivel?

„37. Mikor és hol?'

3 Silverthornban a Kilencedik körzet fellebbviteli bírósága kimondta, hogy az esküdteket ki kell hallgatni az általuk olvasott híradások tartalmáról. De a későbbi Egyesült Államok kontra Polizzi ügyben, 500 F. 2d 856 (1974), cert. megtagadva sub nom. Emprise Corp. kontra Egyesült Államok, 419 U.S. 1120 (1975) a bíróság megállapította, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság abban az ügyben nem volt elég jelentős ahhoz, hogy hosszabb kihallgatást igényeljen. Kiemelte, hogy a fentebbi Silverthorn-ban több mint 300 cikk jelent meg a vádlottról, rádió- és televíziós tudósítások történtek, és a Szenátus Kormányzati Műveleti Bizottsága előtt tanúskodott; a 65 potenciális esküdtből álló zsűriből valamennyien nyilvánosságot kaptak, és 19-et felmentettek, mert véleményt formáltak. És az Egyesült Államok kontra Giese ügyben, 597 F. 2d 1170 (CA9), cert. tagadta, 444 U.S. 979 (1979), ez a bíróság ismét megkülönböztette Silverthornt, megjegyezve, hogy az eljáró bíróság saját megfigyelése kell, hogy legyen útmutatása a tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozóan.