Debra Gindorf | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Debra Lynn GINDORF

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szülés utáni depresszió
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1985. március 29
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1964
Az áldozatok profilja: H két gyermekük, Christina 23 hónapos és Jason 3 hónapos
A gyilkosság módja: Mérgezés (altatók túladagolása)
Elhelyezkedés: Zion, Lake County, Illinois, USA
Állapot: Bűnösnek, de elmebetegnek találták két rendbeli gyilkosságban. Elítélték 1986-ban életfogytiglani börtönre feltételes szabadságra bocsátás nélkül. 2009. május 31-én 48 év börtönre változtatták. 2009. május 8-án szabadult


Debra Lynn Gindorf: Quinn átveszi a szülés utáni nő ítéletét, aki gyerekeket ölt

HuffingtonPost.com

2009. június 1



Pat Quinn, Illinois kormányzója enyhítette annak a nőnek a büntetését, akiről a szakértők úgy vélik, hogy szülés utáni pszichózisban szenvedett, amikor több mint két évtizeddel ezelőtt megölte két kisgyermekét.

Quinn pénteken 48 évre enyhítette Debra Lynn Gindorf életfogytiglani börtönbüntetését. Ez valószínűleg azt jelenti, hogy azonnali feltételes szabadlábra helyezhető, mivel 24 évet töltött, és napirendre szabhatja a magaviseletet – mondta ügyvédje.

A 45 éves cioni Gindorfot bűnösnek találták, de elmebetegnek találták gyermekei, a 23 hónapos Christina és a 3 hónapos Jason 1985-ös meggyilkolásakor.

A szakértők elismerték, hogy depressziós és megtépázott feleség volt, de nem tudtak egyetérteni, mi a baj vele. Ő és támogatói most azt hiszik, hogy szülés utáni depresszióban szenvedett, amikor megkísérelte öngyilkosságát, majd úgy döntött, hogy a gyerekeit is megöli.

Kathleen Hamill, az állami fellebbviteli védőhivatal munkatársa, aki 1986 óta képviseli Gindorfot, úgy véli, Quinn megindítónak találta a szülés utáni érveket a kegyelem iránti kérelmében.

Az akció nem teremt jogi precedenst, de elősegíti egy olyan rendellenesség felismerését, amelyet a pszichiátriai világ az elmúlt évtizedekben komolyan vett.

'Ez azt üzeni a büntető igazságszolgáltatási rendszernek, hogy az ilyen típusú eseteket alaposan meg kell vizsgálni' - mondta Hamill.

Quinn azonban elhallgatott. Bob Reed szóvivő szerint az „akció önmagáért beszél”. Arra a kérdésre, hogy magyarázza el, mi indokolta Quinn döntését, Reed azt mondta: 'Nincs további megjegyzés.'

Gindorf egyike volt annak a 18 kegyelmi kérvénynek, amelyet Quinn pénteken adott, és az egyetlen büntetés-módosítás. Szorosan követik Quinn 11-ét, amelyet a hónap elején hagytak jóvá, miután kötelezettséget vállaltak arra, hogy felszámolják a Rod Blagojevich volt kormányzó alatt felhalmozódott 2500 petíciós hátralékot.

Gindorf depresszióról számolt be első gyermeke születése után, de azt feltételezte, hogy azért, mert bántalmazták. Férjével elváltak, miután teherbe esett Jasonnal, és a születése után hangokat kezdett hallani, és sírógörcsei voltak.

Akkor még csak 20 éves, 1985. március 29-én megpróbált öngyilkos lenni, és úgy döntött, hogy magával viszi a gyerekeit.

– A halált a mennybe vezető útnak tekintette. Mindannyian együtt lennének a mennyben – mondta Hamill. – Furcsa, elvetemült módon azt hitte, ezt a gyerekeiért teszi.

Halálos adag alkoholt és altatót nyelt le, de aggódott a gyerekeiért, amikor sírva ébredtek fel. Így hát tápszert és gyümölcslevet szúrt össze zúzott altatókkal, és ágyba feküdt a gyerekeivel.

Másnap arra ébredt, hogy holtan találta őket, újra megpróbált öngyilkos lenni, és végül feladta magát.

Gindorf kegyelmi támogatást nyert Ronald Barontól, a pszichiátertől, aki az állam mellett tett tanúvallomást a tárgyaláson, és a Lake County állam ügyészétől, amely vádat emelt ellene.


Quinn bátor ott, ahol Blago gyáva volt – bejelenti, hogy elengedi Debra Gindorfot

Írta: Eric Zorn - Blogs.ChicagoTribune.com

2009. május 1

Pat Quinn kormányzó ma bejelentette, hogy letöltendő időre változtatja Debra Gindorf büntetését. A tisztviselők arra számítanak, hogy május közepén engedik ki a Dwight Büntetés-végrehajtási Központból.

Gindorf súlyos szülés utáni pszichózisban szenvedett 1985 márciusában, amikor 3 hónapos fiának és 23 hónapos lányának halálos adag altatót adott, majd megpróbált megölni magát.

1986-ban életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Ez az ítélet azonban az igazságszolgáltatás tévedése volt, amely humanitárius érintést igényelt a korrekcióhoz, tekintettel arra, hogy az igazságszolgáltatási rendszer akkoriban rosszul ismerte a szülés utáni betegségeket.

Mondta ki? Dr. Ronald Baron, a Highland Park pszichiátere, aki Gindorf ellen tanúskodott a tárgyalásán, de később mérlegelt a nevében.

A Lake County állam ügyvédi hivatala, amely eljárást indított Gindorf ellen, nem emelt kifogást Gindorf szabadon bocsátása ellen még 2003-ban, amikor meghallgatásra került egy kifejezetten szimpatikus illinoisi fogolyfelülvizsgálati bizottság előtt.

Az, hogy Rod Blagojevich kormányzó hat éven keresztül így vagy úgy nem intézkedett Gindorf petíciója alapján, szégyenletes és szégyenletes volt.

Quinnnek, akinek az irodája péntek délután nem nyilatkozott az esettel kapcsolatban, kétségtelenül nehéz elmagyarázni azoknak, akik nem értik, hogy a szülés utáni pszichózis nagyon is valóságos, és egyszerre magyaráz és mentegetőzik a szörnyű tettekre.

Ebben olyan bátornak bizonyult, mint amilyen gyáva volt elődje.

Az alábbiakban egy archívum az esetről szóló tudósításomból:

A meggyilkolt gyerekek anyjának van második esélye a kegyelemre

2003. február 18

Egy szokatlan és időszerű lépéssel az Illinois Prisoner Review Board elnöke lemondott az egyéves várakozási kötelezettségről, és felkérte Debra Gindorfot, hogy haladéktalanul kérjen ismét végrehajtói kegyelmet.

A 38 éves Gindorf 20 éves kora óta van rács mögött, és megölte két gyermekét – egy 23 hónapos lányát és egy 3 hónapos fiát – Sion külvárosában lévő lakásukban. Altatóval etette őket egy öngyilkossági kísérlet részeként, amely a szülés utáni mentális zavar iszonyatos mélységét jelentette.

Abban az időben, ahogy a múlt hónapban a Gindorfról szóló rovatban írtam, a szülés utáni depresszió és pszichózis súlyosságát az orvosi és jogi közösség nem értette meg. 1986-ban Gindorf életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadlábra helyezés nélkül, bár a hasonló bajban lévő nők, akik az elmúlt években megölték gyermekeiket, legfeljebb 2 év börtönt kaptak.

Nehéz olyan embert találni, aki azt gondolja, hogy Gindorfot még mindig be kellene zárni. A Lake County állam ügyészsége nem küldött képviselőt és nem írt levélben tiltakozást, amikor Gindorf tavaly áprilisban vitathatatlan kegyelmi kérelmet nyújtott be a Fogolyfelülvizsgáló Testülethez. Valójában Gindorf egyik legerősebb szószólója a Highland Park pszichiátere volt, aki a vádemelés mellett tanúskodott a tárgyalásán.

Gindorf életfogytiglani börtönbüntetése „az igazságszolgáltatás tévedése volt” – írta Dr. Ronald Baron az akkori kormánynak írt levelében. George Ryan. – Ez egy különleges helyzet, amelynek kijavításához szükség van az Ön humanitárius érintésére.

Ryan nem így gondolta. A halálraítélt kegyelmek és mandátuma végén történt cserék miatt nem volt hajlandó szabadon engedni Gindorfot. Bármilyen elképzelés, miszerint Ryan egyszerűen túl elfoglalt volt az elítélt foglyok megszólításával ahhoz, hogy kisebb esetekkel foglalkozzon, megcáfolták, amikor január végén megtudtuk, hogy Ryan több mint 150 másik kegyelmet és cserét írt alá az ajtón kifelé menet.

Mit javasolt Gindorf esetében a Fogolyfelülvizsgáló Testület? Megállapításai bizalmasak, de az igazgatótanács elnöke, Craig Findley nemrégiben mindenre megadta a választ, amikor arra kérte Gindorfot, hogy azonnal nyújtson be új petíciót.

Findley, az állam egykori republikánus képviselője beszélgetésünk során nyomatékosan hangoztatta, hogy Gindorfnak „ügye van, amely megérdemli, hogy újra tárgyalják”.

Normális körülmények között a kormányzó által elutasított petíció benyújtóinak az elutasítás dátumától számítva egy évet kell várniuk az újbóli benyújtásra. Gindorf esetében ez a jövő januárt jelentette volna.

Az elnök általában csak akkor mond le erről a várakozási időről, ha „a körülmények lényegesen megváltoznak” – mondta Ken Tupy, az igazgatótanács ügyvédje, például amikor új bizonyítékok kerülnek felszínre, vagy ha egy rabnál gyorsan előrehaladó, halálos betegséget diagnosztizálnak.

Gindorfnak ez a felmondása szokatlan, ha nem példátlan, mert számára az egyetlen változás a körülményben a kormányzói kastélyban lévő férfi neve.

A lemondás pedig időszerű – mondta Findley – „a szülés utáni pszichózissal kapcsolatos fokozott tudatosságunk miatt” – ezt Findley megjegyezte, a Tribune riportere, Louise Kiernan vasárnap és hétfői kétrészes sorozata tovább emelte az emberi arcot. milyen szörnyű ez a rendellenesség.

Kiernan égető részletességgel írta le Jennifer Mudd Houghtaling és Melanie Stokes tomboló mentális zavarait. Mindkét nő egészséges volt, amikor 2001 közepén először szült; majd férjük, családjuk és orvosaik minden erőfeszítése ellenére a későbbi neurológiai egyensúlyhiány kezelésére mindkét nő öngyilkos lett.

Ezzel szemben Gindorfnak 1985-ben nem volt pszichiátere, sem munkája, sem autója, sem telefonja, és két 2 éven aluli gyerekkel élt egy apró lakásban Sionban. Családjától és testileg bántalmazó, alkoholista férjétől is elhidegült.

Most már tudjuk, miért és hogyan érte utol a sötét vihar. Most már tudjuk, hogy itt az ideje megérteni és megbocsátani.

Rod Blagojevich kormányzó megkérheti Gindorfot, hogy várjon még néhány hónapot a Dwight Büntetés-végrehajtási Központban, hogy az ügyvédek és a Fogolyfelülvizsgáló Testület átvegyék a formalitásokat, hogy április elején újabb meghallgatást tartsanak, és újabb hivatalos ajánlást készítsenek.

Vagy kikérheti az igazgatótanácsi tagok véleményét – elvégre ők a bizalmas tanácsadói –, és ma felszabadítja őt.

Az ilyen merész igazságszolgáltatás ritka a kormányzói ciklus elején. De egy szokatlan és időszerű lépés megérdemel egy másikat.

*****

Anya elég sokáig büntetett a betegségéért

2003. május 1

IDŐPONT: DWIGHT, Ill. – Debra Gindorf magabiztos nő, beszédes és közvetlen, aki nem szívesen néz a látogató szemébe, és félelmetes múltjáról beszél.

Az 1985. március 29-i eseményeket „balesetnek” nevezi. Azon a napon 3 hónapos fiát, Jasont és 23 hónapos lányát, Christinát halálos adag altatószerrel etette a külvárosi Zion-lakásukban, és megpróbált öngyilkos lenni, amiről a szakértők később azt vallották. a szülés utáni mentális betegség súlyos epizódja.

„Soha nem mondom, hogy „mikor öltem meg a gyerekeimet” – mondta egy hosszú beszélgetés során a Chicagotól 90 mérföldre délnyugatra fekvő Dwight Correc-tional Center tárgyalójában, ahol 17 évet töltött. – Annak ellenére, hogy a saját kezemmel történt, nem én öltem meg őket. Ez a betegség volt.

Azt várhatja, vagy akár remélheti is, hogy összetört léleknek találja, a reszkető, visszahúzódó 21 éves lány szürkébb változatát, aki egy Lake County bírósági termében lapult a gyilkossági tárgyalása alatt. De ő már régen kibújt bánata mélyéről, mondta, és senkinek sem fogja eljátszani a kísérteties bűnbánót.

– Bocsánatot kell kérnem, amiért betegségem van? azt mondta. – Elnézést, de nem én kértem ezt. Szerettem a gyerekeimet.

A szülés utáni depressziót és a szülés utáni pszichózist az agy kémiájának hatalmas változásai idézik elő, amelyek az őrültséget utánozhatják. Az elmúlt években a bíróságok elnézőek voltak azokkal a nőkkel szemben, akik ebben az őrült állapotban ölték meg gyermekeiket, de az állapotot nem értették jól 1986-ban, amikor Gindorfot elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

Amikor először jött Dwighthoz, azt mondta, azt képzelte, hogy hallja Jason és Christina kiáltását, és alig tudott ránézni a gyerekekre a látogatási területen. „Ez a gyászfolyamat része volt” – mondta. – De ezen már túl vagyok. Nem tesz közzé képeket a gyerekeiről abban a szobában, amelyet egy másik fogvatartottal oszt meg a börtön minimális biztonsági övezetében. – Mindig velem vannak – mondta –, de túl nehéz lenne minden nap látni a képeiket.

Illinois egyik kormányzója háromszor utasította vissza a kegyelmi kérelmét vagy a büntetés enyhítését. Januárban George Ryan volt kormányzó figyelmen kívül hagyta azt a kérést, amely az állam pszichiáterének kérését tartalmazta a tárgyaláson, hogy Ryan javítsa ki a Gindorfot rács mögött tartó „igazsághibát”. Közvetlenül azután, hogy Ryan távozott a hivatalából, az Illinois Prisoner Review Board elnöke azt mondta Gindorf ügyvédjének, Kathleen Hamill államfellebbviteli asszisztensnek, hogy nyújtson be új petíciót, mert lemond a szokásos egyéves várakozási időről.

A Prisoner Review Board ajánlásai bizalmasak, de a rendkívül szokatlan lemondás, valamint a gindorfi, április 16-i, a Thompson Centerben tartott kegyelmi meghallgatáson a kihallgatás barátságos hangvétele nem hagy kétséget afelől, hogy a testület reméli, Rod Blagojevich kormányzó megteszi azt, amit Ryan nem tett.

„Bármilyen szörnyűek is voltak a tettei, a bizonyítékok elsöprőek, hogy nem cselekedett rosszindulattal” – mondta Hamill a testületnek.

Senki sem ismerte fel Gindorf állapotát 1985-ben, és senki sem ajánlott fel neki semmilyen kezelést vagy segítséget, miközben öngyilkos ködben forgolódott, és végül kikelt egy tervet, hogy gyermekeivel együtt a mennybe meneküljön.

„Aki kételkedik abban, hogy [szülés utáni mentális betegség] valódi, azt akarom mondani neki: „Nézzenek rám!” – mondta Gindorf. – Mennyi további bizonyítékra van szüksége?

A Lake County állam ügyészsége, amely eljárást indított Gindorf ellen, nem vitatta a petíciót. Nem mulasztás volt – mondta State's Atty. Michael Waller.

– Alaposan megvizsgáltam az esetet három vezető felügyelőmmel – mondta Waller. – Végül úgy döntöttem, nem tiltakozom az ellen, hogy a kormányzó könnyítést adjon Debra Gindorfnak.

A Fogoly-felülvizsgáló Testület ajánlásának csütörtökig kell a kormányzó kezébe kerülnie, amely – megfelelő módon – a szülés utáni depresszióval kapcsolatos tudatosság hónapjának első napja, ahogyan ezt maga Blagojevich nemrégiben jelölte meg.

A hivatalos kiáltványban Blagojevich arra kért „minden polgárt, hogy ismerje fel azt a súlyos és legyengítő rendellenességet, amely a szülő nőket és családjaikat érinti”.

Ez egy kiváló és fontos irányelv. Megmenthette volna Jason és Christina Gindorfot, akik ma fiatal felnőttek lennének.

És arra kényszerít bennünket, hogy könyörüljünk szegény anyjuk iránt.

Bizonyítsa be, hogy komolyan gondolja, kormányzó. Ingyenes Debra Gindorf.

*****

A szülés utáni reakció jó, de nem elég

2004. május 11

Illinois egyik legbefolyásosabb nője és egy 3 éves kislány múlt hónapban történt véletlen találkozása az eddigi legjelentősebb állami erőfeszítést eredményezte a szülés utáni mentális betegségek csapása elleni küzdelemben.

A nő Lovana 'Lou' Jones (Chicago) képviselőházi asszisztens volt.

A lány Summer Stokes volt, akinek édesanyja, Melanie Blocker Stokes 2001 júniusában egy szálloda 12. emeleti ablakából ugrott a halálba, miközben egy átmeneti neurológiai egyensúlyhiány fogságában volt, ami képes az őrületet utánozni.

Summer egy Hyde Park étteremben ebédelt nagyanyjával, Carol Blockerrel, amikor Blocker meglátta Jonest, és átvette Summert, hogy köszönjön. Blocker lánya halála óta fáradhatatlanul próbálja felhívni a figyelmet a szülés utáni depresszióra és annak gonosz rokonára, a szülés utáni pszichózisra. Bemutatja Summert, mint annak egyik áldozatát.

„Nehezen aludtam azon az éjszakán” – mondta később Jones. – Nem tudtam kiverni a fejemből azt a kislányt.

Másnap reggel felhívta Blockert, és azt mondta: 'Teszek valamit ez ügyben.'

Jones a kérdést a női törvényhozók kétpárti tanácsa elé terjesztette, amely viszont a Rod Blagojevich kormányzóval folytatott megbeszélésen prioritásként jelentette be.

A kormányzó korábban rábólintott erre az egészségügyi problémára. 2003 májusát „a szülés utáni depresszió hónapjának” nyilvánította, majd néhány hónappal ezelőtt az idei májusra is hasonló kiáltványt tett. De a jogvédők azt mondták, hogy mindez nem jelent mást, mint sok „miközben…”

Most azonban Blagojevich kinevezte a szociális szolgálatokért felelős helyettes főnökét, Louanner Peterst, hogy koordinálja a COWL számára egy nagy, ügynökségek közötti munkacsoportot, hogy segítsen megvalósítani a valódi változást.

„Nagyon izgalmas” – mondta Robin Gaebel, az Illinois-i Anya- és Gyermekegészségügyi Koalíció ügyvezető igazgatója és a munkacsoport tanácsadója. – Ők fogják megtörténni a dolgokat.

A tervezett reformok között szerepel egy konzultációs hálózat létrehozása az egészségügyi szakemberek számára, valamint a megfelelő személyzettel ellátott segély- és beutalószámok a lakosság számára.

Gaebel elmondta, hogy a csapat azon is dolgozik, hogy megkönnyítse a szülés utáni mentálhigiénés szolgáltatásokhoz való hozzáférést, és felvilágosítsa a közvéleményt a hormonvihar lehetséges pusztító következményeiről, amely minden 5. új anya életét megzavarja.

De mindezek a tettek üresek lesznek, ha Blagojevich nem gyűjti össze bátorságát és együttérzését, hogy kiszabadítsa Debra Gindorfot.

A 40 éves Gindorf 20 éves munkanélküli egyedülálló szülő volt, amikor halálos adag altatószert adott két gyermekének – egy 23 hónapos lányának és egy 3 hónapos fiának – a külvárosi lakásukban. Sion, majd megpróbálta kioltani az életét.

Az elmúlt években a bíróságok hajlamosak voltak próbára bocsátani azokat a nőket, akik ebben az őrült állapotban ölték meg gyermekeiket, de 1986-ban, amikor Gindorfot elítélték és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a szülés utáni betegséget kevéssé ismerték.

Nos, a pszichiáter, aki ellene vallott a gyilkossági perében, azt mondja, hogy az ítélet „igazsághiba volt”, amely „humanitárius érintést igényel a kijavításához”.

Lake County állam Atty. Mike Waller, akinek hivatala eljárást indított az ügyben, nem ellenezte Gindorf kegyelmi fellebbezését. Valójában 13 hónappal ezelőtt, amikor egy egyértelműen rokonszenves Illinois-i fogolyfelülvizsgáló bizottság gyorsított próbát adott Gindorfnak, miután George Ryan volt kormányzó figyelmen kívül hagyta az ügyét a halálsoron kiürítésének rohanásakor, Waller egyértelműen kijelentette, hogy nem ellenzi, hogy a kormányzó mentességet adjon. Gindorfba.

Jones azt állítja, hogy ő és több törvényhozó kollégája fel kívánja látogatni Gindorfot és más nőket, akiket a Dwight Büntetés-végrehajtási Központban fogva tartottak, mert meggyilkolták saját gyermekeiket, miközben szülés utáni pszichózisban szenvedtek.

Ő, Blocker és mások azt mondják, hogy rá fogják kényszeríteni Blagojevichet, hogy járjon el Gindorf petíciója alapján, amely már egy éve az asztalán van, noha azt vallja, hogy megérti a betegséget kísérő sötétséget.

Mi a visszatartás? Főtanácsosa, Susan Lichtenstein hétfőn nem beszélt velem erről, bár gyanítom, hogy a visszatartás Blagojevich csaknem reflexszerű gerinctelensége volt, ha minden olyan kérdésről van szó, ahol attól tart, hogy az etikailag helyes hozzáállás nem lesz jó a közvélemény körében.

De szerencséje van. A kislány és a nagy dobás találkozása felvirágoztatta virágos kiáltványait.

A közönség megkapja, guv. Fogsz?

*****

Ha a kormányzó „megkapja”, kiszabadítja Gindorfot

2006. július 18

Andrea Yates zsibbasztóan szomorú újratárgyalása ezen a héten véget ér Texasban, lehetőséget adva arra, hogy újra benézzünk egy hasonlóan szomorú történetbe Illinoisból.

2001 júniusában az akkor 36 éves, Houston külvárosában élő Yates megölte öt 6 hónapos és 7 éves korú gyermekét. Azt mondta, azért tette ezt, mert a gyerekek nem voltak „igazak”, és a pokolra vannak kötve, hacsak meg nem ölte őket, amikor még ártatlanok voltak.

Káprázatos volt. Nutso. Elmebeteg. Elment az eszéből. Őrült. De jogilag nem volt őrült, a zsűri megállapította 2002-ben.

Az esküdtek akkoriban azt a vádemelési elméletet követték, hogy Yates különböztette meg a jót a rossztól, mert például a Sátánt azonosította gyilkos késztetései forrásaként. És a Sátán, mint mindannyian tudjuk, gonosz.

A másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet. Nem azért, mert a józan ész és a tisztesség megsértése volt Yates börtönbe zárása elmegyógyintézet helyett, hanem azért, mert az ügyészség pszichiátere elrontott egy kulcsfontosságú tényt.

Jövő héten új ítélet várható.

De ne várjon egyhamar döntést Rod Blagojevich illinoisi kormányzótól a Debra Gindorf-ügyben.

Az orvosok szerint Gindorf, akárcsak Yates, megölte gyermekeit, miközben a szülés utáni pszichózisban szenvedett.

Ez 1985-ben történt, amikor Gindorf munkanélküli, 20 éves egyedülálló anya volt Sion külvárosában, aki elszakadt családjától és fizikailag bántalmazó, alkoholista férjétől.

A 3 hónapos Jasont és a 23 hónapos Christinát túladagolta altatószerrel, mielőtt öngyilkosságot kísérelt volna meg, és azt mondta, hogy hármuknak a mennybe szökését tervezték.

Ahogy nőtt az orvosi ismeretek az agy kémiájában bekövetkezett hatalmas változásokról, amelyek az újdonsült anyák nagyon kis százalékát sújtják, a bíróságok hajlamosak voltak engedékenységet és együttérzést tanúsítani azokkal a nőkkel szemben, akik megölték gyermekeiket, miközben elszenvedték az adott őrületet.

Az elmúlt években azok a nők, akik megölik gyermekeiket, miközben szülés utáni pszichózisban szenvednek, általában legfeljebb 2 év börtönbüntetést kaptak.
1986-ban azonban Gindorfot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Ez a mondat az volt, hogy „igazsághiba volt”, amely „humanitárius érintést igényel a kijavításához”. Ki mondja ezt? Dr. Ronald Baron, a Highland Park pszichiátere, aki Gindorf ellen tanúskodott a tárgyalásán, de azóta mérlegelt a nevében.

Lake County állam ügyészsége eljárást indított Gindorf ellen, de a jelenlegi állam Atty ellen. Mike Waller kijelentette, hogy „nem ellenzi, hogy a kormányzó segélyt nyújtson” Gindorfnak, aki jelenleg 42 éves, és a Dwight Büntetés-végrehajtási Központ rabja, mintegy 80 mérföldre délnyugatra Chicagótól.
Mit mond az Illinois Prisoner Review Board?

Javaslatai bizalmasak, de miután George Ryan kormányzó figyelmen kívül hagyta Gindorf esetét, amikor 2003-ban kiüresítette a halálsoron, miközben 2003-ban sietve távozott hivatalából, a felülvizsgálati testület elnöke lemondott a szokásos egyéves várakozási időről, amíg Gindorf újra beadhatja az állást. Ezt széles körben annak jeleként tekintették, hogy a testület úgy véli, hogy fellebbezése érdemben van, és Blagojevich meg fogja mutatni azt a józan ítélőképességet, amelyet Ryan nem tett.

Nos, hát.

Kedden 1188 nap telt el kormányzói döntés nélkül Gindorf 2003. áprilisi kegyelmi meghallgatása óta a Thompson Centerben. Blagojevich mintegy 700 másik ilyen petícióban döntött hivatali ideje alatt, de ehhez nem fog hozzányúlni olyan okok miatt, amelyeket szóvivői nem árulnak el.

Szerintem? Fél. Tudja, hogy bármilyen döntése sok magyarázatot igényel, és néhány embert megőrjít. Tudja, hogy könnyebb hagyni, hogy Gindorf elrohadjon, mint megkockáztatni, hogy egy fillér politikai tőkét dobjon egy szánalmas és lelkiismeret-furdalásos nőre.

Blagojevich szinte minden évben meghirdeti a „tudatosság hónapját” a szülés utáni betegséggel kapcsolatban, és aláír egy komoly, olcsó kis kiáltványt, amely azt sugallja, hogy „megkapja”.

Ha megteszi, kiszabadítja Debra Gindorfot. De ha nem, nos, ennyi idő után legyen bátorsága megmondani neki, hogy „nem”, hisz az igazságszolgáltatás megköveteli, hogy meghaljon a börtönben azért, amit tett.

Amikor az emberek megkérdezik, miért vagyok olyan cinikus Blagojevich jellemével és bátorságával kapcsolatban, egyszerűen elmesélem nekik azt a történetet, ahogyan Gindorfon kacsázik és dumál.

Soha nincs utólagos kérdés.


Illinoisi fellebbviteli bíróság – második körzet.

EMBEREK v. GINDORF

159 Ill. App.3d 647 (1987)

ILLINOIS ÁLLAM NÉPE, Felperes-appellee,
ban ben.
DEBRA LYNN GINDORF, alperes fellebbező.

512 N.E.2d 770

2-86-0147 sz.

1987. augusztus 10-én benyújtott vélemény.

G. Joseph Weller és Kathleen J. Hamill, mindketten az Elgin állambeli Állami Fellebbviteli Hivatal munkatársai, a fellebbező nevében.

Fred L. Foreman, Waukegan államügyésze (William L. Browers és Cynthia N. Schneider, mindkét államügyész fellebbviteli ügyészi hivatalának ügyvédje), a Nép nevében.

Az ítélet megerősítette.

REINHARD IGAZGATÓ elmondta a bíróság véleményét:

A vádlottat, Debra Lynn Gindorfot hatrendbeli gyilkossággal vádolták (Ill. Rev. Stat. 1985, 38. fejezet, 9-1(a)(1), (2) bekezdés), mert szándékosan és tudatosan okozta őt. két gyermek, Christina 23 hónapos és Jason 3 hónapos, hogy túladagolt altatót nyelnek be. A bírósági tárgyalást követően a vádlottat kétrendbeli gyilkosságban bűnösnek, de elmebetegnek találták, és az Egységes Törvénykönyv 5-8-1. szakaszának a) pontjának 1. alpontjának c) alpontjában előírt természetes életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték. Helyesbítések (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c)).

[ 159 Ill. App.3d 651 ]

Az alperes a következő kérdéseket veti fel a fellebbezés során: (1) a bizonyítékok igazolják-e, hogy jogilag józan volt, amikor elkövette az azonnali bűncselekményeket; (2) a kényszerűség elve alapján gyilkosság helyett önkéntes emberölésben kellett volna-e bűnösnek találni, mert abban az indokolatlan hitben járt el, hogy magatartása igazolt volt; (3) visszafordítható tévedés volt-e az, hogy az eljáró bíróság megtagadta két bírósági irat bírósági tudomására jutását ugyanabban a körben; (4) sérti-e a nyolcadik módosítást a kegyetlen és szokatlan büntetés elleni védelmet a vétkes, de elmebeteg elkövetővel szembeni kötelező életfogytiglani büntetés alkalmazása; és (5) az 1961-es Büntető Törvénykönyv 6-2. szakasza (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38. 6-2. bekezdés) szerinti bűnösnek, de elmebetegnek való megállapítása bűnösnek, de elmebetegnek minősül-e. az 5-2-6(a) szakasz (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, bek. 1005-2-6(a)) alapján mérlegelési jogkörrel rendelkező személyek, amelyek egynél több ember meggyilkolása esetén kötelezővé teszik a természetes életet. Az 5-8-1(a)(1)(c) szakasz (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, be. 1005-8-1(a)(1)c) pont) szerinti személy nem vonatkozik a jelen eset.

A tárgyaláson a következő releváns információkat ismertették. 1985. március 29-én, körülbelül 18 óra 30 perckor a vádlott besétált a cioni rendőrőrsre, és kijelentette Diane Schroedernek, a Sion rendőrség távközlési munkatársának, hogy fel akarja adni magát. A vádlott idegesnek tűnt, és remegett a keze. . Nem volt alkoholszag, nem beszélt hangosan, üveges tekintetűnek tűnt, és próbált uralkodni a viselkedésén. A vádlottat Ray Nicholshoz, a cion rendőrségi nyomozóhoz irányították. Elmondta Nicholsnak a nevét, és azt mondta, hogy előző hajnali 2 órakor megölte csecsemőjét és kisgyermekét. Megadta a nyomozónak gyermekei nevét és születési dátumát, lakása címét és lakása kulcsát. Noha a vádlott 'csavarta' a kezét, Nichols nem vette észre, hogy a nő a megszokottól eltérően viselkedik, vagy olyasmit mond, amit nem ért.

Miután lemondott alkotmányos jogairól, a vádlott kijelentette, hogy hajnali 2 óra körül három doboz Unisom alvókapszulát vett egy helyi Jewel boltban, összetörte a tablettákat, és három kupacba helyezte az anyagot. Ezután egy kis mennyiséget tett a cumisüvegben lévő baba tápszerébe, egy kis gyümölcslé-tartályban ismeretlen mennyiséget adott kislányának, a többit pedig maga itta be egy Southern Comfort italba, amiből már ötször ivott. A gyerekek rosszul lettek, hányni kezdtek, majd az ágyba fektette őket. Ezután elájult, és reggel fél 7-kor felébredt, ekkor vette észre, hogy a gyerekek meghaltak. A vádlott ezután bekapcsolta a gáztűzhelyet, törülközőt tett a fejére és beszívta a füstöt, elájult.

[ 159 Ill. App.3d 652 ]

újra. Délután 2 órakor felébredt, és rájött, hogy még él, egy steakkéssel elvágta a jobb csuklóját, majd egy párnával megpróbálta elfojtani magát. Mivel ezek a próbálkozások nem jártak sikerrel, a rendőrséghez fordult. Az alperes azt is elmondta, hogy 1985. március 21-én vásárolta meg a három doboz Unisom egyikét, és ekkor összetörte a 32 tablettát. A másik két dobozt az eset előtti este vásárolta. Jelezte, hogy tudja, mit csinál, csak szabad és boldog akar lenni, és körülbelül egy hónapja azt tervezte, hogy megöli magát és két gyermekét.

Három cion rendőr ment a vádlott lakásához, akik a lakáshoz közeledve erős földgázszagot éreztek. Bementek a lakásba, ahol a gyerekeket az ágyban fedezték fel, életjeleket nem észleltek. A két gyermek halálának okát később az Unisom altatók hatóanyaga, a doxilamin-szukciát gyógyszer akut túladagolásaként határozták meg.

A vádlott lakóházban lakó szomszédai, akik kisgyermekes anyák voltak, jelezték, hogy 1985. március 28-át megelőzően rendszeresen találkoztak a vádlottal, gyakran együtt étkeztek a vádlottal és gyermekeivel, kölcsönös babázást folytattak. alperessel kötött megállapodásokat, és az alperes nagyon tisztán tartotta a lakását, és jól gondoskodott gyermekeiről, jól táplálva és megfelelően ruházva őket. A vádlott azonban gyakran depressziós volt, és miután 1985. január 3-án megszülte Jasont, egyre depressziósabbá vált. A vádlott már nem akart semmit tenni a szomszédaival, visszahúzódott és elszigetelődött.

A vádlott házassága 1984 júniusában felbomlott, bár volt férjével 1984. december 7-ig élt együtt. Volt férje elismerte, hogy ittasan jött haza, és alkalmanként szóbeli és testi veszekedésbe keveredett a vádlottal, és azt állította, hogy korábban megütötte a vádlottat. , és elismerte, hogy házasságuk felbomlásának oka a testi kegyetlenség volt. Bár volt férje azt állította, nem emlékszik vissza, a szomszédok azt vallották, hogy 1984 karácsonya előtt két héttel erőszakosan megtámadta a vádlottat, aki akkor nyolc hónapos terhes volt, miközben lánya nézte és sírt.

Az alperes 1985. március 28-i viselkedésével kapcsolatban az egyik szomszéd, aki órákkal az eset előtt látta a vádlottat, és tudtán kívül elvezette a vádlottat a boltba, hogy megvásárolja a két doboz Unisom kapszulát, kijelentette, hogy a vádlott normálisnak tűnik és nem volt depressziós, bár elismerte, hogy megtette. nem ismeri jól a vádlottat. Más szomszédok, akik szintén látták a vádlottat az incidens előtti estén, és úgy tűnik, ők voltak az utolsók, akik látták őt, mielőtt elindult

[ 159 Ill. App.3d 653 ]

bement a rendőrségre, és megfigyelte, hogy a szokásosnál depressziósabbnak tűnik, nem olyan beszédes, és szokatlanul csendes és fáradtnak tűnik. Szokatlan vádlottként azt is megjegyezték, hogy a lányának azt mondta, hogy ölelje meg és csókolja meg a szomszédját, mert hazamennek, ezt a kérést a vádlott korábban nem tette fel.

A vádlott által írt számos levelet és feljegyzést az alperesről, a vádlott lakásából és a vádlott volt férjétől előkerült, és bizonyítékként bevezették. Ezek között szerepeltek a volt férjéhez írt levelek, amelyekben sajnálatát fejezte ki a sikertelen házasságuk miatt, és azt a döntését, hogy valami olyasmit tesz, ami felzaklathatja őt, bár ez a cselekedet nem derült ki, egy saját maga írt végrendelet, egy levél a szüleinek, amelyben bocsánatot kért tetteiért, és a gyermekeinek írt levelei, amelyek kifejezik irántuk való szeretetét. Ezenkívül egy barátjának írt levelet is bemutattak, amely tükrözi a vádlott hangulatát, részletes beszámolóját a történtekről, valamint a cselekmény elkövetésének okait.

Lenore Walker, Ed.D., a családon belüli erőszak és a megtépázott nő szindróma területén kiterjedt háttérrel rendelkező pszichológus a vádlott nevében azt vallotta, hogy 1985. május 10-én interjút készített a vádlottal, hogy megismerje a vádlott személyes történetét. Áttekintette a rendőrségi jelentéseket, a tanúk vallomásait, a vádlott különböző leveleit, végrendeleteit és feljegyzéseit, a kórházi feljegyzéseket, a rendőrségi feljegyzéseket, a vádlott elleni korábbi bántalmazások feljegyzéseit, a szociális és családi anamnézist, a pszichológiai tesztek adatait, valamint a vádlott által írt feljegyzéseket. dexametazon szuppressziós teszt. Mindezen információk alapján három diagnózist állított fel a vádlottra: (1) a vádlott poszttraumás stressz-betegségben, konkrétan bántalmazott női szindrómában szenved, a volt férjével fennálló bántalmazó kapcsolatának helyzeti zavara következtében, (2) az alperes súlyos érzelmi zavarral, konkrétan súlyos pszichotikus depresszióval, visszatérő típussal sújtott, és (3) a vádlott mögöttes borderline személyiségzavarral rendelkezik, amely hiányos személyiségfejlődésből ered.

Walker kifejtette, hogy az utóbbi betegségben szenvedőknek olyan gyenge és törékeny önérzetük vagy énérzetük van, hogy ki- és becsúsznak a pszichotikus epizódokból, és hogy a jelentős érzelmi zavarokat mind az olyan külső feszültségek okozzák, mint a halál vagy válás és biokémiai tényezők miatt. Megjegyezte, hogy az alperesnek két vérvizsgálatot (dexametazon-szuppressziós tesztet) végeztek annak megállapítására, hogy van-e valamilyen fiziológiai tényező az oka a depressziójának. Az első teszt, amelyet 1985 nyarán vagy őszén végeztek, azt mutatta, hogy a depresszióval összefüggő biokémiai egyensúlyhiányok voltak jelen az alperes szervezetében, és miután a vádlott különböző depresszió elleni gyógyszereket kapott, a második, 1985 októberében elvégzett teszt negatív volt.

[ 159 Ill. App.3d 654 ]

Walker úgy ítélte meg, hogy a vádlott hangulata drámaian javult a gyógyszeres terápia után, és hogy a teszteredmények pozitívról negatívra váltak, ami azt jelzi, hogy a bűncselekmény idején a depressziójának fiziológiai összetevője volt. Álláspontja szerint a vádlott 1985. március 29-én egynél több mentális betegségben szenvedett, és magatartását nem tudta a törvényi előírásoknak megfeleltetni.

Sharon Strauss, Ph.D. klinikai pszichológus interjút készített a vádlottal, és áttekintette ugyanazokat az anyagokat, amelyeket Walker vett figyelembe. Strauss arra a következtetésre jutott, hogy az alperes 1985. március 29-én mentális betegségben szenvedett, amelyet súlyos depressziónak nevezett el, pszichotikus jellemzőkkel, és mögöttes borderline személyiségzavarral járt. Kifejtette, hogy a súlyos depresszió és a személyiségzavar kombinációja szélsőséges pszichózist okozhat, ami a vádlott esetében epizodikus elszakadást okozott a valóságtól. Strauss csatlakozott Walker kijelentéséhez, miszerint a súlyos depresszióban szenvedők normálisnak tűnhetnek a laikusok számára, és kijelentette, hogy meggyőződése, hogy az alperes nem hamisított vagy hamisított. Strauss úgy vélte, hogy március 29-én a vádlott pszichotikus epizódot élt át, és nem tudta magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítani.

Cáfolatként Dr. Ronald Baron pszichiáter azt vallotta, hogy 1985. október 30-án és november 5-én adatokat gyűjtött a vádlotttól, és áttekintette a vádlott leveleit, a rendőrségi jelentéseket, valamint a többi orvos és mentálhigiénés szakember jelentését. Dr. Baron úgy vélte, hogy a vádlott az elkövetés időpontjában súlyos mentális betegségben, konkrétan súlyos depresszióban szenvedett, visszatérő típusú, és megállapította, hogy a vádlottat vegyes típusú személyiségzavar sújtja, határon túli antiszociális és elkerülő tulajdonságokkal. A vádlott mentális állapotának kialakulását viharos házasságának és annak felbomlásának tulajdonította, és egyetértett Walkerrel abban, hogy a volt férje által végzett verések poszttraumás stressz-zavarhoz vezettek. Dr. Baron azonban azt vallotta, hogy bár a vádlott március 29-én súlyos mentális betegségben szenvedett, képes volt megkülönböztetni a jót a rossztól, és képes volt magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani.

Kikötötték, hogy a Lake County börtönben 1985. április 1-jén, 3-án és 5-én egy szociális munkással folytatott interjúk során a vádlott nem mutatta stressz jeleit, koherens és orientált volt, és a vádlott azt állította, hogy rendkívül elszigetelődött és elakadt. levert a házimunkával és a gyerekekkel, hogy öngyilkos akart lenni, de hitte, hogy ha gyermekei életben maradnak, úgy élnek majd, mint ő, és azt hitte, hogy gyermekei a mennyben vannak és

[ 159 Ill. App.3d 655 ]

csatlakozni akart hozzájuk. Azt is kikötötték, hogy az alperesnek adott első dexametazon-szuppressziós teszt eredményei abnormálisak voltak, ami súlyos depressziós epizódra utal. Azt is kikötötték, hogy 1983. január 3-án a vádlott a Victor Memorial Hospital sürgősségi osztályára ment azzal a panasszal, hogy férje öt nappal korábban bántalmazta, és zúzódások és horzsolások vannak a fején, a karján és a jobb térdén, és 30 éves volt. hetes terhes volt, és a vádlottat 1983. szeptember 15-én a St. Therese Kórház sürgősségi osztályára vitték egy vetélést követően, és férje hangos volt, kellemetlen volt, erős alkoholszag volt körülötte, és a vádlott kijelentette, hogy megijedt tőle.

A felek végső érveit követően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a vádlott nem tudott eleget tenni az őrültség ügyében fennálló terhének, és a vádlottat bűnösnek, de elmebetegnek találta gyilkosságban. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az összes szakértői vallomást mindkét fél sikeresen támadta, és bár nem hagyta figyelmen kívül a tanúvallomásokat, a bíróság megállapította, hogy a szakértőknek a vádlott magatartására vonatkozó véleménye másodlagos volt a tanúknak a megelőző eseményekre vonatkozó vallomásaihoz képest. az esetet követően. Figyelembe vette a vádlott személyes történetét és viharos házasságát, valamint figyelembe vette a vádlott által az eset előtt és után írt leveleket és feljegyzéseket is. A bíróság megállapította, hogy a vádlott nem volt őrült az incidens idején, hanem mentális betegségben szenvedett, mivel jelentős gondolkodási, hangulati és viselkedési zavara volt, amely az eset idején érintette, de nem rontotta ítélőképességét. olyan mértékben, amilyen mértékben nem tudta felmérni magatartásának helytelenségét, vagy magatartását nem tudta a törvényi előírásoknak megfeleltetni.

Az alperes új eljárásra irányuló indítványának elutasítását és az 5-8-1. szakasz a) pontja (1) bekezdése c) pontja jelen ügy sajátos körülményeire való alkalmazhatóságának alkotmányossági kifogását követően az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel. alperest az 5-8-1. szakasz a) pontjának (1) bekezdésének c) pontja és az 5-2-6. szakasz a) pontja alapján, valamint az 5-8-1. szakasz a) pontjának (1) bekezdésének c) alpontja alapján alkotmányosnak ítélte, és elítélte a vádlottat. természetes életfogytiglani szabadságvesztésre ítélik.

A vádlott először is azt állítja, hogy a gyilkosságról hozott ítéletét meg kell fordítani, mivel az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a bűncselekmények elkövetésekor jogilag józan volt, nem támasztja alá hiteles szakértői vallomások, és ellentétes a tanúvallomásból levonható egyetlen ésszerű következtetéssel. a laikus tanúk és a tárgyi bizonyítékok. Különösen azzal érvel, hogy szakértői vallomását a többi bizonyíték összessége alapvetően megerősíti, és megbízhatatlanná teszi Dr. Baron következtetését, valamint hogy a

[ 159 Ill. App.3d 656 ]

A laikus tanúk bőven megállapítják, hogy a vádlottnak „valamilyen depressziós zavara” volt, mert olyan megerőltető és stresszes körülmények között élt, amelyek valószínűleg pszichotikus reakciót váltanak ki, és „megdöbbentően összeegyeztethetetlen a gyermekeivel való szeretetteljes kapcsolatával”. Az alperes azzal is érvel, hogy ennek az ügynek a körülményei rendkívül hasonlóak a People kontra Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 N.E.2d 757. ügyben bemutatott tényálláshoz, továbbá azzal érvel, hogy a People kontra Palmer ügyben hozott ítélet értelmében. (1985), 139 Ill.App.3d 966, 487 N.E.2d 1154, meggyőződését meg kell fordítani, mivel a bemutatott bizonyítékok ésszerű kétségeket keltettek józan épségét illetően.

Az állam azt válaszolja, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes nem tett eleget az őrültség bizonyítási kötelezettségének, mert szakértői nem voltak kellően hitelesek a jogi őrültség megállapításához, és mert a laikus tanúk vallomásai nem igazolták, hogy megfelelt a megkövetelt követelményeknek. Megkülönbözteti az alperes jogosítványát azáltal, hogy rámutat arra, hogy az Arndtról az őrültség elleni védekezést szabályozó korábbi törvény alapján döntöttek, és Palmer rendkívül eltérő ténybeli körülményeket érintett. Azzal érvel, hogy az alperes egyszerűen nem tudta bizonyítani a bizonyítékok túlnyomó részével, hogy elmebeteg volt, és nem tudta felmérni cselekményeinek büntethetőségét, vagy magatartását nem tudta a törvényi követelményeknek megfeleltetni.

A vádlott válaszában azzal érvel, hogy a laikus tanúvallomás nem volt elegendő annak megállapításához, hogy nem volt őrült, és azt állítja, hogy „egy normális ember nem öli meg a gyerekeit, nem tölt el egy napot hiábavaló öngyilkossággal, majd beszámol az egész epizódról. a rendőrség.'
• 1 Nem vonható felelősségre magatartásáért az a személy, aki annak idején elmebetegsége vagy mentális fogyatékossága miatt nem rendelkezik olyan lényeges képességgel, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartása megfeleljen a követelményeknek. a törvény. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(a); People kontra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415.) Másrészt a Az a személy, aki a bűncselekmény elkövetésekor nem volt őrült, de mentális betegségben szenvedett, nem mentesül a cselekmény miatti büntetőjogi felelősség alól, bár bűnösnek, de elmebetegnek találják. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(c).) Az őrültség elleni védekezés bemutatását azonban a közgyűlés megváltoztatta 1984-ben. 1984 előtt, amikor egy vádlott bizonyítékot nyújtott be Az őrültség miatt az államnak bizonyítania kellett, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor minden kétséget kizáróan épelméjű volt. Lásd: People kontra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415; People kontra Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 658, 495 N.E.2d 1067;

[ 159 Ill. App.3d 657 ]

People kontra Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 N.E.2d 1041.

• 2., 3. A 6-2. szakasz e) és 3-2. szakaszának b) pontjának kiegészítését követően, azonban mindkettő 1984. január 1-jétől az alperesre hárult annak bizonyítása a bizonyítékok túlnyomó részével, hogy vagy nem őrültség miatt volt bűnös. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, pars. 6-2(e), 3-2(b); lásd még People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 884-85 , 498 N.E.2d 701; People kontra Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 N.E.2d 1041.) Az épelméjűség ténykérdés, és a tényvizsgáló döntése arról, hogy az alperes volt-e A bûncselekmény elkövetésekor épeszû volt, hacsak az elsõfokú bíróság tárgyaláson hozott határozata nem olyan kézzelfoghatóan téves, hogy azt sugallja, hogy annak alapja szenvedély vagy elõítélet volt. Lásd: People kontra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 169, 461 N.E.2d 415; People kontra Snowden (1986), 147 Ill. App. 3d 763, 770, 498 N.E.2d 612; People kontra Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 661, 495 N.E.2d 1067; People kontra Clark (1981), 102 Ill. App.3d 414, 418, 429 N.E.2d 1255.

• 4 Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül figyelmen kívül hagyta szakértői vallomását. Az alábbiakban elmondja a szakértői vallomások erősségeit és gyengeségeit, rámutatva az állam cáfoló szakértőjének, Dr. Baronnak a gyenge pontjaira. Megismétli saját szakértőinek vallomását is, kiemelve nehéz és zaklatott személyes történetét, és összehasonlítva körülményeit Palmer és Arndt vádlottjaival. Míg a vádlott elismeri, hogy a tényállás vizsgálója elutasíthatja a szakértői vallomást, amely szerint a vádlott őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor, és arra a következtetésre jut, hogy a vádlott épeszű volt, kizárólag laikus tanúvallomások alapján (lásd People kontra Skorka (1986), 147 Ill. App.3d 976, 981, 498 N.E.2d 607; People kontra Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 N.E.2d 1067; People kontra Palmer (1985), 139 Ill.App. , 972-73, 487 N.E.2d 1154; People kontra Liberg (1985), 138 Ill.App.3d 986, 991, 486 N.E.2d 973), vagy elfogadhatja az egyik szakértő véleményét a másikkal szemben az őrültség kérdésében, hogy megoldja az őrültség kérdését. ellentmondások (lásd People kontra Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 N.E.2d 607; People kontra Palmer (1985), 139 Ill.App.3d 966, 972-73, 487 N.E.E. ) azzal érvel, hogy a laikus tanúk valójában nem olyan laikus tanúvallomások voltak, amelyeket a bíróság relevánsabbnak találhat, mint a szakértői vallomást, mivel nem figyelték meg a vádlottat a bűncselekmény elkövetésekor, és mert nem ismerték a vádlottat. élet. Azt is állítja, hogy a laikus tanúk vallomása nem volt elegendő, mert a laikus tanúk teljesen képzetlen emberek voltak, akik képtelenek voltak felismerni a vádlott nagyon bonyolult mentális zavarait, és azért is, mert nyilvánvaló volt az a következtetésük, hogy a vádlott jól van.

[ 159 Ill. App.3d 658 ]

tévedett, mivel néhány órával később a vádlott megölte gyermekeit, és megpróbálta megölni magát.

A People kontra Palmer ügyben ez a bíróság megfordította az alsóbb fokú bíróság ítéletét, miszerint gyilkosságban bűnös, de elmebeteg volt, miután arra a következtetésre jutott, hogy bár a tények vizsgálója elhiheti az egyik tanúnak a másikkal szemben, az állam épelméjű szakértője nem volt hiteles, és a vádlott tudatában volt magatartásának jogellenessége nem volt meggyőző, ami azt bizonyítja, hogy megalapozott kétség maradt a vádlott józan épségét illetően a bűncselekmény elkövetésekor. (139 Ill.App.3d 966, 974, 487 N.E.2d 1154.) Arra a tényre hivatkozva, hogy Palmer állam szakértője a jelen ügyben ugyanaz az állam szakértője, az alperes azzal érvel, hogy a bíróságnak ismét meg kell állapítania Dr. Baron ügyét. a tanúságtétel gyenge és önellentmondásos.

Palmer azonban mind ténybeli, mind eljárási szempontból nagyon különbözik a jelen ügytől. Palmer 32 éves vádlottja minden látható ok nélkül nyakon szúrta a 14 éves áldozatot, miközben sorban állt egy McDonald's étteremben. Kiterjedt tanúvallomások hangzottak el a vádlott múltbeli mentális történetéről, beleértve a kórházi kezeléseket és a diagnosztizált skizofréniát. (139 Ill.App.3d 966, 967-72, 487 N.E.2d 1154.) Palmer vádlottja is bíróság elé állt az 1984 előtt megkövetelt bizonyítási teher alatt. (139 Ill.App.3d 966, 972, 487 N.E.4d. .) Ezenkívül a bíróság nemcsak azt állapította meg, hogy Dr. Baron vallomása az adott körülmények között nem volt hiteles, hanem azt is megállapította, hogy az alperes szakértőit ​​a laikus tanúvallomások is megerősítették. (139 Ill.App.3d 966, 973, 487 N.E.2d 1154.) Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy az alperesnek kiterjedt mentális betegsége volt. (139 Ill.App.3d 966, 973-74, 487 N.E.2d 1154.) Végül megállapította, hogy mivel az állam tanúvallomása nem volt megbízható, az állam nem cáfolta a vádlott őrültségére vonatkozó bizonyítékokat. 139 Ill. App. 3d 966, 974, 487 N.E.2d 1154.

Palmerrel ellentétben itt az eljáró bíróság kisebb súlyt helyezett a szakértői vallomásokra, és elsősorban azoknak a vallomásaira, akik a vádlottat az eset előtt látták, a vádlott írásaira, a rendőrségnek tett nyilatkozatának lényegére, és a vádlott zaklatott személyes története. Ezt a vallomást hitelesebbnek találta. Ezen túlmenően az alperesnek nem volt tartós mentális betegsége, amelynek jelenlétére a palmeri bíróság arra a következtetésre jutott, hogy megalapozott kétség merült fel az alperes józan épségével kapcsolatban. Bár a vádlott korábban személyes stresszt és fizikai bántalmazást szenvedett el ellene, ami a tanúvallomások szerint depressziójához vezetett, ez lényegesen különbözik a palmeri vádlott mentális betegségétől.

People kontra Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 N.E.2d 757, az

[ 159 Ill. App.3d 659 ]

is megkülönböztethető. Noha Arndt egy gyermek halálával és az anya egyidejű öngyilkossági kísérletével járt együtt, az arndti vádlott az esetet megelőzően mentális betegség miatt kórházban volt. Ezen kívül két pszichiáter azt vallotta, hogy a vádlott mentális betegségben szenved, és nem tudta magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően alakítani. Az állam azonban nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely ellentmondana az alperes szakértőinek következtetéseinek. Az elsőfokú bíróság azért döntött az orvosok következtetéseinek elutasítása mellett, mert a vádlotton az esetet követően elvégzett tényleges vizsgálatok nem támasztották alá az orvosok véleményét. (86 Ill.App.3d 744, 747-49, 408 N.E.2d 757.) Később az elsőfokú bíróság kifejtette ezt az elhatározását, kijelentve, hogy úgy érezte, hogy a vádlott felismerte, hogy rossznak gondolta, de úgy döntött, hogy nem kér segítséget hogy meghiúsítsa a tervét. (86 Ill.App.3d 744, 749, 408 N.E.2d 757.) Az arndti fellebbviteli bíróság ugyan nem fejtette ki indokolását az alperes szakértői álláspontjának elfogadása mellett, de jelezte, hogy a szakértők tanúvallomásai alapján az alperes elégségesen bemutatta illetékes szakértői bizonyítékok, amelyek megalapozott kétségeket ébresztenek az emberölés idején fennálló józanságával kapcsolatban, és hogy az állam nem cáfolta ezt a bizonyítékot. 86 Ill.App.3d 744, 745-50, 408 N.E.2d 757.

Természetesen már megállapították, hogy a bizonyítási tehernek ez a megközelítése már nem alkalmazható. Noha Arndt megállapította, hogy az alperes felismert mentális betegségben szenved, amelyet egy kémiai egyensúlyhiány okozta, amely széleskörűen változó hangulati változásokat eredményezett, és ténylegesen hasonlónak tekinthető a jelen esethez (86 Ill. App. 3d 744, 749, 408 N.E.2d 752 ), minden esetet a saját tényei alapján kell kezelni. Itt, Arndttal ellentétben, nem találtak mentális betegséget, ahogyan azt a jelen törvény előírja, és mindkét fél bizonyítékokat mutatott be, amelyek eltérő következtetésekre jutottak. Ezenkívül a vádlottnak nem voltak mentális problémái. Továbbá az Arndt-ügyben az volt a kérdés, hogy az állam sikeresen teljesítette-e terheit az elsőfokú bíróságon, míg itt az volt a kérdés, hogy az alperes elegendő bizonyítékot nyújtott-e be ahhoz, hogy a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapítsa, nem őrültség miatt bűnös. Arndt nem fogadja el ezt az esetet.

• 5 Az alperes tévesen állítja azt is, hogy az új jogszabály nem mentesíti az államot azon terhe alól, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa az alperes épelméjűségét. Fennáll az a feltételezés, hogy minden ember épelméjű (People kontra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415), és az őrültség megerősítő védelmének felvetéséhez a vádlottnak bizonyítania kell őrültségét a bűncselekmény időpontja a bizonyítékok túlsúlya szerint. (Ill. Rev. Stat. 1985, 38. fejezet, 3-2(b),

[ 159 Ill. App.3d 660 ]

6-2(e); lásd: People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 886, 498 N.E.2d 701.) Itt az eljáró bíróság kifejezetten kevésbé találta hitelesnek a szakértők véleményét, mint a laikus tanúk józanságra vonatkozó bizonyítékait, felsorolva az indokokat, mielőtt megállapította, hogy nem viselte el a terhét. A bizonyítékok arra utaltak, hogy bár a vádlott depressziós volt, tudta, hogy magatartása helytelen, és nem volt hajlandó magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani. Az Unisom megvásárlása és a kábítószer egy részének elkészítése egy héttel az incidens előtt az elsőfokú bíróság úgy érezte, szándékot mutatott arra, hogy tervét a szabályoktól függetlenül végrehajtsa. Ezenkívül a vádlottnak nem volt mentális betegsége; és nem mutatta meg őrült ember tulajdonságait azoknak, akik az eset előtt naponta érintkeztek vele.

• 6 Bár a józan ész védelmi szakértői megállapították, hogy a vádlott pszichotikus depresszióban és kémiai egyensúlyhiányban szenved, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a laikus tanúk vallomásai igazolják, hogy a vádlott képes volt magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani az eljárás időpontjában. az incidenst. A röviddel egy incidens előtt és után megfogalmazott laikus vélemények, amelyek szerint a vádlott normálisnak tűnik, felülmúlhatja azt a szakértői véleményt, amely szerint a vádlott őrült. (People kontra Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 N.E.2d 1067; lásd még People kontra Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 N.E.E. A szomszédai által a vádlott incidens előtti magatartásáról elmondott kiterjedt tanúvallomása csak arra utalt, hogy a nő depressziósabbnak, fáradtabbnak és csendesebbnek tűnt a szokásosnál, de semmi szokatlan nem történt azon kívül, hogy gyermekeit arra utasította, hogy öleljék meg szomszédját. A vádlott incidenst követő magatartására vonatkozó tanúvallomások csak arra utaltak, hogy a vádlott idegesnek és csendesnek tűnt. Dr. Baron azt is elárulta, hogy bár a vádlott március 29-én súlyos mentális betegségben szenvedett, képes volt megkülönböztetni a jót a rossztól, és képes volt magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani. A feljegyzések alapján nem kézzelfoghatóan téves az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy a vádlott nem tett eleget a tébolyának megállapítására vonatkozó kötelezettségének a bizonyítékok túlnyomó részével.

• 7 A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bűnösnek találta gyilkosságban, és nem önkéntes emberölésben, ahol a szakértői tanúvallomások mindegyike megállapította, hogy szerinte meg kell ölni gyermekeit, jóllehet indokolatlan meggyőződés volt, hogy elkerülje a nagyobb bajt. a gyermekek sérelme azáltal, hogy a vádlott öngyilkossága után az élet folytatására kényszerítették őket, életüket nyomorúságban és szenvedésben kell tölteni. Azzal érvel, hogy úgy vélte, magatartását szükségszerűség indokolja, az 1961. évi Büntetőtörvénykönyv 7-13. szakaszában foglalt megerősítő védekezés (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38. par. 7-13).

[159 Ill. App.3d 661]

Az alperes támogatásként hivatkozik a People kontra Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 404 N.E.2d 330 sz. ügyre, amelyben a fellebbviteli bíróság kijelentette, hogy az az elmélet, miszerint a vádlott mentális rendellenességei olyan állapotot hozhatnak létre, amelyben a vádlott ésszerűtlenné válik. a 9-2(b) szakaszban leírt meggyőződést hitelesen elismerik W. LaFave és A. Scott, Büntetőjog szakasz. 42, 329 (1972). A fellebbviteli bíróság azonban elutasította annak eldöntését, hogy ez az elmélet alkalmazható-e az 1961-es Illinois-i Büntetőeljárási Törvénykönyv szerint. (People kontra Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 713-14, 404 N.E.2d 330.) Ezen túlmenően semmi sem utal arra, hogy a szükségszerűség védelme a bizarr körülmények között Nobles-ügyben előtérbe került volna, és ez nem alkalmazható erre az esetre.

Azt is megállapítottuk, hogy az alperes a People kontra Bolden (1985), 132 Ill.App.3d 1047, 477 N.E.2d 1380 és a People kontra Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 487 N.E.2d 777 sz. tévedésben van, mivel egyik eset sem tartalmazott őrültség elleni védekezést, és nem foglalkozott az alperes által itt érvelt tételhez hasonló elmélettel.

Egyetértünk az állammal abban, hogy a 7-13. szakaszban szereplő szükségszerűség védelme a jelen körülmények között nem alkalmazható, hogy a bűncselekményt önkéntes emberölésre csökkentsük. A szükségesség meghatározása a következő:

„Az egyébként bűncselekménynek minősülő magatartás szükségszerűen igazolható, ha a vádlott hibáztatás nélkül állt a helyzet előidézésében vagy kialakulásában, és ésszerűen úgy vélte, hogy az ilyen magatartás szükséges ahhoz, hogy elkerüljék a köz- vagy magánjogi sérelmet, amely nagyobb, mint az a sérelem, amely ésszerűen származhatna a vádlottból. saját magatartása. (Ill. Rev. Stat. 1985, 38. fejezet, 7-13.)
Az alperes nem hivatkozik arra a jogosítványra, amely szerint a szükségszerűség védelme e tények mellett igazolná más életének kioltását. Ha ezt itt tartjuk, az „irgalmas gyilkosságnak” minősülő magatartást szankcionálna, amely javaslat nem talál támogatást az illinoisi törvényekben.

• 8 Az alperes harmadik állítása az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a bírósági tudomásulvételt két bírósági akta tartalmáról, a volt férje ellen indított büntetőeljárásról és a házasság felbontásáról szóló perben, amely magában foglalta az alperes volt ügye elleni védelmi határozatokat is. -férj, visszafordítható tévedésnek minősült, mert a végzések kibocsátásának bizonyítása szükséges volt ahhoz, hogy alátámassza az alperes szakértői vallomását, miszerint mentális betegsége a házassága alatt elszenvedett ismételt testi sértéshez kapcsolódik.

Az állam azt válaszolja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az alperes feloszlatási eljárásában a teljes bírósági iratról bírósági tájékoztatást vegyen fel, nem indokolja a visszavonást, mivel az alperes bántalmazására vonatkozó információkat az alábbi jegyzőkönyv alaposan alátámasztja, és ezek csupán halmozottak lettek volna. Ezenkívül az állam rámutat arra, hogy a bírósági

[ 159 Ill. App.3d 662 ]

A végzésekről szóló értesítés nem bizonyította volna, csak megerősítette volna, hogy az alperest visszaélték, és hogy az eljáró bíró tétovázása azon végzések tudomásul vételével kapcsolatban, amelyeket ex parte hoztak, és amelyekről nem tudott vagy nem emlékezett a végzés alapjául szolgáló tényekre, helyénvaló.

A két bírósági akta bírósági tudomásul vételére irányuló indítvány az alperes tanúvallomásának lezárásakor történt. Míg az eljáró bíró tudomásul vette a vádlott volt férjének bűnösnek vallomását a büntetőperben, valamint a házasságot a polgári eljárásban a vádlott elleni rendkívüli és ismétlődő testi kegyetlenség miatti felbontó ítéletről, megtagadta a bírósági tudomásulvételt a feloszlatási ügyben foglalt, volt férje ellen kiadott ex parte védelmi végzéseket. Az egész irat bírósági tudomására jutását megtagadva a bíróság azt is hozzátette, hogy más tanúvallomásokat is hallott a vádlottat ért fizikai bántalmazásról.

A ténybeli bizonyítékokról bírósági eljárást lehet felvenni, ha a tények azonnali és pontos bizonyítására alkalmasak könnyen hozzáférhető, vitathatatlan pontosságú források igénybevételével. (Vulcan Materials Co. kontra Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 N.E.2d 812; People kontra Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 N.E.2d 792.) Bírósági közlemény A más bíróságokon folyó egyéb eljárások a tények bíróságilag észrevehető kategóriájába tartozhatnak, amelyek azonnali és pontos bizonyítására alkalmasak, könnyen hozzáférhető, vitathatatlan pontosságú forrásokhoz folyamodva, a felfigyelni kívánt ügy természetétől függően. (Lásd: Vulcan Materials Co. kontra Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 N.E.2d 812; People kontra Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 N.E.2d 792.) Itt , az eljáró bíró mindkét korábbi bírósági jegyzőkönyvben foglalt ítéleteket figyelembe vette. Ezen túlmenően, még ha döntés nélkül feltételezzük is, hogy az ex parte védelmi határozatokat bírósági úton is észre kellett volna venni, a bírósági aktában szereplő védelmi végzések ezen kiegészítő bizonyítéka kumulatív a volt férje által a vádlott ellen elkövetett fizikai bántalmazásra vonatkozó kiterjedt tárgyalási bizonyítékokkal. amelyet itt a tárgyalóbíró e padozati tárgyalás ténykérdőjeként elismert. A nyilvántartás szerint az ezzel kapcsolatos hiba nem volt hátrányos. Lásd: People kontra Carlson (1982), 92 Ill.2d 440, 449, 442 N.E.2d 504.

A vádlott negyedik állítása az, hogy mivel a természetes életfogytiglani büntetés kötelező jellege, amikor a vádlottat egynél több áldozat meggyilkolásában bűnösnek találják, kizárja, hogy a bíróság olyan büntetést szabjon ki, amelyet enyhít az a megállapítás, hogy a vádlott az adott időpontban elmebetegségben szenvedett. a bûncselekmény elkövetésérõl a természetes életfogytiglani büntetés alkalmazását a vádlottra

[ 159 Ill. App.3d 663 ]

bűnösnek találták, de az elmebeteg kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosítását (U.S. Const., VIII. módosítás). Azzal érvel, hogy a természetes életre kiszabott büntetés, a halálbüntetésen kívül a legszigorúbb büntetés, aránytalan az általa elkövetett bűncselekményekhez képest, mert mentális betegsége miatt kevésbé volt vétkes, mint egy sértetlen személy, aki szándékosan több emberölést követ el. Az alperes azt állítja, hogy a jogalkotó azt a meggyőződését nyilvánította ki, hogy a mentális betegség egyedülálló enyhítő tényező, mivel ez az egyetlen enyhítő tényező az ítéletben, és hogy a mentális betegség kezelhető, kontrollálható és gyógyítható. hogy továbbra is fenyegetést jelent majd a társadalomra, és állandó bebörtönzést igényel.

Azt is állítja, hogy amikor ítéletét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a Solem kontra Helm ügyben (1983), 463 U.S. 277, 77 L.Ed.2d 637, 103 S.Ct. 3001. §-a alapján a büntetés arányosságának megállapítása érdekében az emberölésben bűnösnek talált, de elmebeteg vádlottra életfogytiglani büntetés kiszabása alkotmányellenesen aránytalan és sérti a nyolcadik módosítást. Az alperes azt is állítja, hogy a kötelező életfogytig tartó büntetés nyolcadik módosítását elutasító illinoisi ügyek nem szembesültek a bűnös, de elmebeteg ítélet és a természetes életfogytig tartó büntetés kiszabása közötti egyedi kölcsönhatással, és ezért nem irányítanak.

Az állam azt válaszolja, hogy az alperes követelései alaptalanok, mert a kötelező természetes életfogytiglani büntetés több másodfokú bírósági határozatban kiállt egy nyolcadik módosítási kifogásnak, és az ebben az esetben kiszabott büntetés a Solem alapján nem aránytalan. Az alperes válaszában azzal érvel, hogy más fellebbviteli határozatok elismerték, hogy a bûnös, de elmebeteg vádlott büntetés kiszabása szempontjából nem egyenértékû a bûnös vádlottal, hivatkozva a People kontra Gurga (1986), 150 Ill.App.3d 158, 501 N.E.2d. 767. és People kontra McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 N.E.2d 139.

Az 5-8-1 (a) (1) c) pont életfogytiglani szabadságvesztés kiszabását írja elő minden olyan személyre, akit egynél több áldozat meggyilkolásában bűnösnek találtak. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c) Itt az elsőfokú bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a vádlottat két emberének meggyilkolása miatt. gyermekek.

• 9 A vádlott azt állítja, hogy a büntetés aránytalan a bûncselekményhez képest a Solem-féle három tényezõ alapján. A Solem-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy amikor az ítéleteket a nyolcadik módosítás alapján aránytalan büntetés kiszabása miatt felülvizsgálják, a büntetőbüntetésnek arányosnak kell lennie azzal a bűncselekménnyel, amelyért a

[ 159 Ill. App.3d 664 ]

vádlottat elítélték, a bíróságoknak objektív tényezőknek kell vezérelniük, ideértve a következőket: (1) a bűncselekmény súlya és a büntetés szigorúsága; (2) az ugyanazon a joghatóságon belül más bűnözőkre kiszabott büntetések; és (3) ugyanazon bűncselekmény elkövetéséért más joghatóságokban kiszabott büntetések. (Solem kontra Helm (1983), 463 U.S. 277, 290-92, 77 L.Ed.2d 637, 649-50, 103 S.Ct. 3001, 3010-11.) A Solem életfogytiglani büntetés kiszabásával járt a visszaeső törvény értelmében feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli szabadságvesztés. A vádlottat bűnösnek találták abban, hogy rossz 100 dolláros csekket teljesített az alapjául szolgáló bűncselekményre vonatkozóan. A bíróság megállapította, hogy a rossz ellenőrzés miatt kiszabott életfogytiglani börtönbüntetés aránytalanul szigorú, bár a vádlott számos korábbi büntetésből eredően megfelelt a büntetés kiszabására. 463 U.S. 277, 293-94, 77 L.Ed.2d 637, 651, 103 S.Ct. 3001, 3011.

A vádlott, amikor ezt a három tényezőt alkalmazza az esetére, azzal érvel, hogy bűncselekményének súlya csökken ahhoz képest, hogy ugyanazt a bűncselekményt olyan személy követte el, aki nem szenved mentális betegségben. Elfogadva azt a tényt, hogy a második tényező a jelen körülmények között nem használható, mivel nincs súlyosabb bűncselekmény, mint a gyilkosság, fenntartja, hogy a három állam közül, amelyeknek természetes életfogytiglani börtönbüntetésük és bűnös, de elmebeteg ítéletük van, csak egy másik állam életfogytiglani börtönbüntetést alkalmazott egy bűnös, de elmebeteg ítéletre, megjegyezve, hogy ezt az ítéletet az alkotmányos kérdés kezelése nélkül megváltoztatták.

• 10 Az Illinois-i Fellebbviteli Bíróság több alkalommal is elutasította, hogy Solemre hivatkozva döntsék el a kérdést, amikor egy gyilkossági ügyben az 5-8-1(a)(1)(c) szakasz alapján kötelező életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 1005-8-1(a)(1)(c)). (Lásd: People v. Wilson (1985), 139 Ill. App. 3d 726, 743, 487 N.E.2d 1015; People kontra Boswell (1985), 132 Ill. App. 3d 52, 61-62, 476 N.E.2d, 1154 rev'd más alapon (1986), 111 Ill.2d 571, 488 N.E.2d 273; lásd még: People kontra Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 926, 487 N.E.2d 777; People kontra Rodriguez (1985), 134 Ill.App.3d 582, 593-94, 480 N.E.2d 1147.) Itt a Solem-ügy tényállásától eltérően, de a fenti esetekhez hasonlóan a bűncselekmény két áldozat meggyilkolása volt, egy bûncselekmény, amelyet a vádlott azonnal elismer, a legsúlyosabb és összehasonlíthatatlan bármely más bûncselekményhez. Mint ilyen, a Solem-ügy első két tényezője nem segíti az alperest a követelése érvényesítésében. Ezen túlmenően, a büntetés összehasonlítása más joghatóságokban kiszabott büntetésekkel nem segít az alperesnek, mivel a legtöbb joghatóság nem rendelkezik bűnös, de elmebetegekre vonatkozó törvényi előírással, és ehelyett a legtöbb esetben kötelező életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni az elsőfokú gyilkosságért.

[ 159 Ill. App.3d 665 ]

• 11 Ezt követően, bár az illinoisi ügyek, amelyek a természetes életfogytig tartó büntetés alkotmányos megkérdőjelezésére irányultak, nem tartalmaztak bűnös, hanem elmebeteg ítéletet, az alperes figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a jogalkotó megállapította, hogy a bűnösnek talált, de elmebeteg elkövető nem az. magatartása miatt mentesült a büntetőjogi felelősség alól, mivel nem volt híján sem magatartása büntethetőségének megítélésében, sem magatartásának a törvényi előírásoknak való megfeleltetésében. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(a)(c); lásd még People kontra Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159. ) Ezenkívül a jogalkotó megállapította, hogy semmilyen enyhítő körülmény nem engedheti meg a természetes életnél kisebb mértékű büntetést két vagy több gyilkosság bűncselekményéért. (Lásd People kontra Taylor (1984), 102 Ill.2d 201, 206, 464 N.E.2d 1059.) Így az enyhítésben szereplő törvényi tényezők súlyt adtak a szabadságvesztés visszatartása vagy minimalizálása javára (lásd Ill. Rev. Stat 1985, 38. fejezet, 1005-5-3.1) bekezdés) nem akadályozzák meg a jogalkotót abban, hogy olyan bűncselekmények elkövetéséért kötelező büntetést szabjon ki, amelyek körülményei a jogalkotó szerint felülírnak minden enyhítő körülményt.

• 12 A bűnös, de elmebeteg megállapítására vagy ítéletére vonatkozó törvényi rendelkezéseket (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, pars. 6-2, 115-2, 115-3, 115-4) először nyilvánosan léptették életbe. 82-553. törvény, hatályos 1981. szeptember 17-én. A bûnösnek, de elmebetegnek az említett rendelkezések alapján történõ bevallása vagy ítélete után a mentális betegség kivizsgálását, vizsgálatát és kezelését az Egységes Kódex 5-2-6. szakasza írja elõ. Helyesbítések (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6). Ennek megfelelően, még ha a terheltnek természetes életfogytiglani börtönbüntetése is van, akkor is jogosult az 5-2-6. Ha a vádlottat bűnösnek találják, de elmebeteg, és a természetes életfogytiglani büntetés nem kötelező, akkor a bíróságok mérlegelhetik a vádlott elítélésekor a mentális betegség megállapítását, amint azt a vádlott által hivatkozott esetekben megállapították. Lásd: People kontra Gurga (1986), 150 Ill. App. 3d 158, 501 N.E.2d 767; People kontra McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 N.E.2d 139.
A fenti okok miatt alaptalannak tartjuk az alperes azon érvelését, hogy e körülmények között kiszabott büntetése alkotmányellenes.

Az alperes végső állítása az, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy nem volt mérlegelési jogköre a természetes életfogytiglani büntetés kiszabásában. Azzal érvel, hogy a bűnösnek, de elmebetegnek a megállapítása az Egységes Korrekciós Kódex (Ill. Rev. Stat. 1985, 38. fejezet, 1005-1005. bekezdés) 5-2-6(a) szakasza értelmében mérlegelési jogkört biztosított az elsőfokú bíróság számára. 2-6. a) pontja alapján enyhébb szabadságvesztés kiszabására.

Az 5-2-6. szakasz a) pontja a vonatkozó részben kimondja, hogy a bíróság kiszabhatja

[ 159 Ill. App.3d 666 ]

a bűnösnek talált, de elmebeteg vádlottra kiszabható minden olyan büntetés, amely a törvény értelmében olyan vádlottra szabható ki, akit elmebetegség megállapítása nélkül elítéltek ugyanazon bűncselekmény miatt. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6(a).) Az alperes a „lehet” szónak a törvénybe való felvételére hivatkozik, hogy azzal érveljen, hogy az ítéletet kiadó bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik a kiszabásban. bármely büntetést az általa megfelelőnek ítélt bűncselekményért. A vádlott érvelése azon alapul, hogy a bûnösnek, de elmebetegnek szóló ítélet vagy megállapítás az elmebetegség miatt lényegesen kevésbé teszi fel az elkövetõt a bûncselekmény elkövetésében. Ez az előfeltevés azonban ellentétes a 6-2. szakasz c) pontjának megfogalmazásával, amely kifejezetten kimondja, hogy a bűnösnek talált, de elmebeteg vádlott nem kevésbé felelős a bűncselekményért. (Lásd Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(c); People kontra Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159.) Amint azt a People kontra Hennessey (1986), 143 Ill.App.3d 826, 828, 493 N.E.2d 658, „[u]bűnösség bevallása esetén, de elmebeteg, az eljáró bíróságnak ki kell szabnia a megfelelő büntetést a bűncselekmény miatt, kiszabhatták volna egy ugyanazon bűncselekmény miatt elítélt vádlottra anélkül, hogy elmebetegséget állapítottak volna meg”. (143 Ill.App.3d 826, 828, 493 N.E.2d 658.) Nem csökkenti a vádlott vétkességét, és nem mentesíti a büntetőjogi felelősség alól. People kontra Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159.

• 13 A törvényi értelmezés egyik jól bevált elve, hogy egy adott jogszabályi rendelkezés ellenőrzi az ugyanarra a tárgyra vonatkozó általános rendelkezést. (Lásd: People kontra Singleton (1984), 103 Ill.2d 339, 345, 469 N.E.2d 200; Sierra Club v. Kenney (1981), 88 Ill.2d 110, 126, 429 N.E.2d 1214 (Emberek kontra 2d. 1214); 1983), 116 Ill.App.3d 259, 263, 452 N.E.2d 28.) Az 5-2-6(a) szakasz egy általános rendelkezés, amely gyakorlatilag arra utasítja az ítéletet kiszabó bíróságot, hogy vizsgálja meg a mögöttes cselekményt a elérhető mondat. (Lásd Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6(a).) A mögöttes bűncselekmény itt két személy meggyilkolása volt. A megfelelő büntetéskiszabási rendelkezés értelmében az 5-8-1(a)(1)c) pont kifejezetten kimondja, hogy az egyetlen kiszabható büntetés természetes életfogytiglan. Csökkentő tényezők nem vehetők figyelembe.

• 14 Az eljáró bíróság köteles a jogalkotó által előírt büntetőjogi szankciókat elrendelni. (People kontra Wade (1987), 116 Ill.2d 1, 6, 506 N.E.2d 954.) A jogalkotó felhatalmazással rendelkezik a bűncselekmények meghatározására és a büntetőjogi szankciók természetének és mértékének megállapítására, a bíróság pedig túllépi hatáskörét, ha elrendeli a törvény által előírtnál kisebb büntetés, kivéve, ha „a [megbízott] büntetés megdöbbenti az értelmes emberek lelkiismeretét”. (People ex rel. Ward kontra Salter (1963), 28 Ill.2d 612, 615, 192 N.E.2d 882; lásd még: People ex rel. Carey kontra Bentivenga

[ 159 Ill. App.3d 667 ]

(1981), 83 Ill.2d 537, 542, 416 N.E.2d 259.) Az elsőfokú bíróságnak a bűnösség megállapítása után nincs jogköre pénzbüntetés kiszabására vagy a törvényben meghatározottaktól eltérő büntetés kiszabására. People kontra Wade (1987), 116 Ill.2d 1, 6, 506 N.E.2d 954; lásd még: People ex rel. Daley kontra Suria (1986), 112 Ill.2d 26, 38, 490 N.E.2d 1288.

Ezenkívül a vádlott elismeri, hogy ha az 5-2-6(a) szakasz értelmezése helyes, ami lehetővé tenné az elsőfokú bíróság számára, hogy saját belátása szerint ne kövesse az 5-8-1(a) szakaszban a gyilkosságra vonatkozó kötelező büntetés kiszabását. (1) bekezdés c) pontja alapján a bíróság a bűnös, de elmebeteg vádlottat, akit emberölésben bűnösnek találtak, a törvénykönyvben engedélyezett bármely büntetésre ítélhet, ideértve a próbaidőt vagy a feltételes elbocsátást. Lényegében minden bûnös, de elmebeteg vádlottra nem vonatkoznának az elítélt bûncselekményekre vonatkozó külön büntetés-szabási rendelkezések, de az eljáró bíró döntése alapján bármilyen büntetést kiszabhatnak rájuk.

• 15 A jogalkotó nem tudott ilyen eredményt elérni. Az alapszabály értelmezése során a bíróságok azt feltételezik, hogy a Közgyűlés a jogszabályok meghozatalával nem abszurditást, kellemetlenséget vagy igazságtalanságot akart okozni. (People kontra Steppan (1985), 105 Ill.2d 310, 316, 473 N.E.2d 1300.) Ha egy jogszabályra több konstrukció is illeszthető, a bíróságnak azt az értelmezést kell választania, amely logikus eredményre vezet, és kerülnie kell azt, amely legyen abszurd. (People kontra Mullinex (1984), 125 Ill.App.3d 87, 89, 465 N.E.2d 135.) Arra a következtetésre jutottunk, hogy a „lehet” szó használata az 5-2-6(a) szakaszban azt jelzi, hogy az ítélethozatal A bûnös, de elmebeteg vádlott választási lehetõségei ugyanolyan szélesek, mint azoké, akik mentális betegség megállapítása nélkül követték el ugyanazt a bûncselekményt, de nem szélesebbek. Így az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az 5-8-1(a)(1)(c) bekezdés, a tényállás alapján megfelelő büntetéskiszabási rendelkezés alkalmazása során nem volt mérlegelési jogköre, kivéve a gyilkosság miatti kötelező életfogytiglani büntetés kiszabását.

A Lake County kerületi bíróság ítéletét helybenhagyják.

Megerősítve.

UNFAINTED és WOODWARD, JJ., egyetértenek.