Demetrius Wayne Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Demetrius Wayne SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A azért, mert az áldozat véget vetett kapcsolatuknak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: március 24. 2005
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: május 13. 1977
Az áldozatok profilja:Tammie White és lánya, Kristina, 11
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 2006. július 5-én halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Smith, Demetrius Wayne 999512 1977.05.13
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2006.05.07 29 08
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2005.03.24 27 Harris
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5 láb 08 hüvelyk 204 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Harris Texas Villanyszerelő kisegítő, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás


TDCJ #715810 egy ötéves börtönbüntetésre, Harris megyéből származó szabályozott anyag birtoklása miatt.

Az esemény összefoglalása


2005. március 24-én Harris megyében Smith bement egy fekete nő otthonába, és közelről háromszor rálőtt, aminek következtében a nő meghalt. Az áldozat lánya, egy tizenegy éves fekete nő elszaladt a lakóhelyről. Smith követte őt, és halálosan lelőtte.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Két fekete nőstény

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-75,749

Demetrius Dewayne Smith, fellebbező
ban ben:
Texas állam



Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

Meyers, J., előadta a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J. és Hervey, Holcomb és Cochran, JJ. csatlakozott. Keasler, J., egybehangzó véleményt nyújtott be. Price, Womack és Johnson, JJ. egyetértett.

O P I N I O N

A fellebbezőt 2006 júniusában elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03.a. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. § 2(b) és 2(e) cikkében meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 (2) bekezdés h. A fellebbező huszonhat hibapontot hoz fel, de nem vitatja a bizonyítékok elégségességét. A fellebbező hibáinak áttekintése után úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Következésképpen megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

A fellebbezőt egynél több ember meggyilkolása miatt ítélték el ugyanazon bűncselekmény során. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7)(A). A bizonyítékok rövid összefoglalása azt mutatja, hogy a fellebbező Tammie White-tal, egy háromgyermekes anyával randevúzott, akit elválasztottak férjétől. A fellebbező és White 2005. január végén vagy február elején szakítottak. 2005. március 24-én délután, körülbelül 15 óra 15 perckor a fellebbező felhívta White-ot a mobiltelefonján, miközben ő, anyja és nővére a kórházba, hogy meglátogassa rokonát. A fellebbező azt mondta White-nak: „Azt hiszed, hogy játszok veled, kurva? Ma meg fogsz halni. White úgy tartotta a telefont, hogy anyja és nővére hallja a fenyegetéseket. White letette, és a fellebbező azonnal visszahívta, de White nem akart beszélni vele. White nem aggódott a hívások miatt.

Egy szomszéd arról számolt be, hogy még ugyanazon a napon szemtanúja volt, amint a fellebbező átmászott White teraszának kerítésén. White nem volt otthon, és úgy tűnt, hogy a fellebbező ki van zárva. Aztán délután 3 óra körül újra meglátta a fellebbezőt, aki White verandáján ült, de White autója akkor eltűnt.

Később ugyanazon a napon White otthon volt tizenegy éves lányával, Kristinával. Kristina néhány szomszédos barátjával játszott a verandán, míg White a hátsó hálószobában a húgával, Katherine-nel beszélt telefonon. Körülbelül 18:00 órakor a fellebbező az ajtóhoz lépett. Kristina megpróbálta megakadályozni, hogy bejusson otthonába, de a fellebbező félrelökte az útból és bement. A fellebbező a hátsó hálószobába ment. Telefonon Katherine kétszer hallotta, hogy White azt mondta: '[Fellebbező], ne játssz velem.' Katherine ekkor lövéseket hallott, és a telefon kialudt. A fellebbező közelről mellkason, nyakon és fejen lőtte White-ot.

Eközben Kristina követte a fellebbezőt, és elővett egy kést a konyhából. Közvetlenül a lövéseket követően Kristina kijött, és elmondta a többi gyereknek, hogy a fellebbező lelőtte az anyját, és meneküljenek. Kristina megkerült egy autót, elejtette a kést, és belezuhant egy labdába, miközben a fejét a kezével eltakarta, hogy megvédje magát. Egy percen belül a fellebbező kijött a házból, és odament Kristinához. Ezután kétszer meglőtte, egyszer a feje tetején, mielőtt elszaladt. Távozás közben a szemtanúk hallották a fellebbezőt, aki azt mondta, hogy most el fogja kapni Tamarát, Kristina tizennégy éves nővérére utalva, aki akkor nem volt otthon. A fellebbezőt röviddel ezután elfogták. Tamara, akit az életveszély miatt őrizetbe vettek, sértetlen maradt. (két)

Az egytől a háromig terjedő hibapontok között a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a megsemmisítésre irányuló indítványát, és a vádiratot a nyelv beillesztésével módosította, „ugyanazon bűncselekmény során”. Azt állítja, hogy ezzel megsértették a 28.10. cikket, a szabályos eljárást, valamint a szövetségi és az állam alkotmánya szerinti nagyesküdtszéki vádemelési jogát. A fellebbező konkrétan azt kifogásolja, hogy a módosítás, amelyet az esküdtszék kiválasztásának megkezdése előtt hajtottak végre, a vád alá helyezett bűncselekményt két különálló gyilkosságrendből egy súlyos gyilkossággá változtatta. Ezért azt állítja, hogy ez megfelelő értesítés nélkül megváltoztatta az ellene felhozott vádat.

E problémák elemzése során néhány háttérinformáció hasznos. 2005. március 25-én a fellebbezőt a következőképpen vádolták emberöléssel:

[A fellebbező], a továbbiakban: alperes, eddig 2005. március 24-én, akkor és ott jogellenesen, ugyanazon bűnügylet során szándékosan és tudatosan okozta [K]RISTINA HARRIS halálát azzal, hogy [K]RISTINA HARRIS-t HALÁLOS LÖVÉLÉVEL. FOGYASZTÁSI FEGYVER, NEVEZETE TŰZFegyver, és szándékosan és tudatosan okozza TAMMIE HARRIS halálát oly módon, hogy EGY HALÁLOS FEGYVERREL LÖVÖD [ŐT].

2005. május 23-án az esküdtszék vádat emelt a fellebbező ellen. A vádirat címterületén a bűncselekmény vádja „FŐVÉKÖZI GYILKOSSÁG” néven szerepel. A vádirat egyik bekezdése kimondja:

A texasi Harris megye megfelelően szervezett nagy esküdtszéke a texasi Harris megye Kerületi Bíróságán bemutatja, hogy a texasi Harris megyében [fellebbező], a továbbiakban az alperes, eddig 2005. március 24-én, akkor és ott jogellenesen, szándékosan és tudatosan okozta KRISTINA HARRIS halálát úgy, hogy KRISTINA HARRIS-T HALÁLOS FEGYVERBŐL, NEVEZETE TŐZFegyverrel LÖVÖD, és szándékosan és tudatosan okozta TAMMIE HARRIS halálát azzal, hogy TAMMIE HARRISRE LÖVÖD EGY HALÁLOS NEVÉVEL.

2005. augusztus 16-án az állam kézbesítette a „halálbüntetés iránti szándékról szóló értesítést”. 2006. május 4-én a fellebbező indítványt nyújtott be a vádemelés hatályon kívül helyezésére, mert a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányellenes. Javaslatot nyújtott be a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányellenesnek nyilvánítására és a halálbüntetés kiszabásának kizárására is. Ezeket az indítványokat a 2006. május 4-i első tárgyaláson elutasították. Ugyanezen a tárgyaláson a védő megjegyezte, hogy az ügyben több hónapja dolgoztak az enyhítő kérdéseken. A fellebbezőt az elsőfokú bíróság is bíróság elé állította. A vádirat elolvasása után az elsőfokú bíróság azt kérdezte: „Rendben. [Fellebbező], a főgyilkosság vétségében, hogyan ismeri el magát, bűnösnek vagy nem bűnösnek? A fellebbező „nem bűnösnek” vallotta magát.

2006. május 5-én az elsőfokú bíróság meghallgatta az állam kérelmét, hogy a vádiratot módosítsák az „ugyanazon bűnügylet során” kifejezéssel. A fellebbező kifogásolta, hogy a vádirat a 28.10. cikk alapján nem módosítható, mivel a módosított vádirat olyan cselekményt róna fel, amely az eredeti vádiratban nem szerepel. Azzal érvelt, hogy az eredeti vádirat egy bekezdésben két gyilkosságot rótt fel, és mint ilyen, a bűncselekményeket nem megfelelően egyesítették. Azt állította, hogy az államnak újból vádemelést kell kérnie, és egy módosítás sértené az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárási záradékát is. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező kifogását, de megengedte a fellebbezőnek, hogy indítványozza a vádemelést. A módosított vádiratban ez állt:

A texasi Harris megye megfelelően szervezett nagy esküdtszéke a texasi Harris megye Kerületi Bíróságán bemutatja, hogy a texasi Harris megyében [fellebbező], a továbbiakban az alperes, eddig 2005. március 24-én, akkor és ott törvénytelenül, ugyanazon bűnügylet során , szándékosan és tudatosan okozza KRISTINA HARRIS halálát azáltal, hogy KRISTINA HARRIS-T HALÁLOS FEGYVERREL LÖVÉSE, NEVEZETE TŰZFegyverrel, és szándékosan és tudatosan okozza TAMMIE HARRIS halálát TAMMIE HARRIS-RE LÖVÉSÉVEL FIGYELŐ Fegyverrel, NÉV.

(Kiemelés a vádiratra kézzel írt módosító indítványon).

A fellebbező írásbeli indítványa a vonatkozó részben azzal érvelt, hogy a vádirat két külön gyilkosságot állított, amelyek törvényileg nem támogatják a halálos ítéletet; és bár a cselekményeket nem megfelelően egyesítették, ez egy érvényes vádirat volt, amely két nem fő bűncselekményt mutat be. Ezért a 28.10. cikk értelmében a vádiratot nem lehetett módosítani, mert ezzel a fellebbezőt más bűncselekmény elkövetésével vádolják. Azzal is érvelt, hogy halálos gyilkosság vádjával sértené az esküdtszékhez és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező indítványát.

A vád elegendősége jogi kérdés, és azt felülvizsgálják újra . állam kontra Moff , 154 S.W.3d 599, 601 (Tex. Crim. App. 2004) (idézi Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)). Az értesítéshez való jog az Egyesült Államok és Texas alkotmányában is szerepel. Lát U.S. Const. módosít. VI; Tex. Áll. Művészet. I, 10. § Ezen túlmenően a texasi büntetőeljárási törvénykönyv iránymutatást ad a vádemelés megfelelőségére vonatkozóan. Lásd pl. , 21.03., 21.04. és 21.11. Így a vádiratnak kellően konkrétnak kell lennie ahhoz, hogy tájékoztassa a vádlottat az ellene felhozott vádak természetéről, és így védekezni tudjon. Moff , 154 S.W.3d, 601. A szabályszerű eljárás követelménye azonban teljesíthető a töltőkészülék nyelvétől eltérő módon is. Kellar v. Állapot , 108 S.W.3d 311, 313 (Tex. Crim. App. 2003). Amikor a megsemmisítési indítványt hatályon kívül helyezik, az alperes nem szenved kárt, hacsak nem kapott értesítést az állam elméletéről, amellyel szemben védekeznie kell. Id.; Lásd még Művészet. 21.19 ('A vádemelés nem tekinthető elégtelennek, és nem befolyásolhatja a tárgyalást, az ítéletet vagy az azzal kapcsolatos egyéb eljárást olyan formai hiba miatt, amely nem sérti a vádlott lényeges jogait').

A Texasi Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7) bekezdése úgy határozza meg a gyilkosságot, mint egynél több személy meggyilkolását: (A) ugyanazon bűncselekmény során; vagy (B) különböző bűncselekmények során, de ugyanazon séma vagy magatartási rend szerint. A gyilkosságot az „egyén halálaként” határozzák meg. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.02. Az eredeti vádirat „FŐVÉDELMI GYILKOSSÁG”-ként sorolja fel a vádat, és egyetlen bekezdésben azt állítja, hogy a fellebbező tudatosan egynél több ember halálát okozta. A vádirat tájékoztatta a fellebbezőt az ellene felhozott vád természetéről, bár hiányos volt, mert nem részletezte, hogy a halálesetek ugyanazon bűncselekmény során történtek-e, vagy ugyanazon terv vagy magatartás során történt-e. A fellebbező valójában hónapokig dolgozott, hogy előkészítse védekezését a halálos gyilkosság vádjával szemben. Ezért a módosítást nem akadályozta a 28. cikk (10) bekezdésének c) pontja, amely tiltja a módosítást, ha az új vádirat további vagy eltérő bûncselekmény elkövetésével vádolja a vádlottat.

Továbbá a fellebbező lényeges jogai nem sérültek. Lát Arts. 21.19 és 28.10; Pince , 108 S.W.3d, 313. Az ebben az ügyben található jegyzőkönyv egyértelműen azt mutatja, hogy a fellebbező ténylegesen értesült arról a tőkekövetelményről, amelyre az állam állításait alapozta. Elutasítjuk a fellebbező azon érvét, miszerint a bíróságnak vélelmeznie kellett a vádirat hibásnak az összefogás miatt, valamint az esküdtszék által aláírt vádiratban felsorolt ​​bűncselekménnyel szemben. Az első, kettő és három hibapont felülbírálásra kerül.

A négytől tizenháromig terjedő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen adott helyt az ügyészség indoklással kapcsolatos kifogásainak tíz veniremléknek, mivel személyes meggyőződésük volt a halálbüntetés ellen, megsértve a halálbüntetést. Witherspoon kontra Illinois , 391 U.S. 510 (1968) és Adams kontra Texas 448 U.S. 38 (1980). Az a veniremember, aki félre tudja tenni a halálbüntetéssel szembeni hitét, és őszintén meg tudja válaszolni a különleges kérdéseket, nem vonható kétségbe. Lásd Witherspoon , 391 U.S. 522-23; Colburn v. Állapot , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Az a személy, aki a halálbüntetéssel szembeni meggyőződése akadályozná vagy jelentősen megnehezítené esküdtszéki feladatainak a bíróság utasításai és az esküdt értelmében, okokból megtámadható. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

„Jelentős tisztelettel” felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a kifogással kapcsolatban, mert az elsőfokú bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje a veniremember magatartását és válaszait. Lásd: Wainwright kontra Witt , 469, US 412, 429 (1985); Guzman , 955 S.W.2d, 89 (a fellebbviteli bíróságok „szinte teljes tiszteletet” tanúsítanak az elsőfokú bíróság által a hitelesség és magatartás értékelését befolyásoló kérdések megoldása iránt). Ha a lehetséges esküdt válaszai ingatagok, nem egyértelműek vagy ellentmondásosak, különös tiszteletet kell tanúsítani az eljáró bíróság döntése iránt. Colburn , 966 S.W.2d, 517. Csak akkor változtatjuk meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amikor a megtámadásról van szó, „ha nyilvánvaló a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés”. Lásd id .

A fellebbező először azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen helyt adott Juan Corral venire taggal szembeni kifogásnak. Corral írásbeli esküdtkérdőívén kijelentette, hogy „vegyes érzelmei” vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban, és a halálbüntetéssel kapcsolatos több kérdésre adott válaszai ellentmondásosak voltak. A vészhelyzet idején az eljáró bíróság először kihallgatta Corralt, mielőtt ügyvédhez fordult:

[BÍRÓSÁG]: A lényeg a következő: Valami vallási vagy morális dolog, ami megakadályozná, hogy úgy válaszoljon ezekre a kérdésekre, hogy tudja, hogy halálbüntetést szabok ki büntetésként egy halálos gyilkossági ügyben?

[Esküdt]: Vallási szempontból, azt hiszem, ellenzem.

* * *

[BÍRÓSÁG]: Van valami az ön vallási meggyőződésében, hogy nem vehet részt esküdtként egy ilyen ügyben, tudva, hogy a kérdésekre adott válaszai megkövetelhetik, hogy [fellebbezőt] halállal rójak ki?

[Esküdt]: Igen, azt hiszem, igen.

Az állam ezután megtámadta, és a védő tiltakozott. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást. Az állam ekkor megkezdte a szörnyű dolgait:

[Állam]: Azt hiszem, a bíró feltette a felvezető kérdésem, ellenzi a halálbüntetést? mik a gondolataid? Mit gondolsz róla?

[Esküdt]: Én mellette és ellene vagyok.

[Állam]: Amikor azt mondod, hogy támogatod, vannak bizonyos tények az elmédben, amelyek arra késztetnek, hogy azt mondd: o.k., igen, annak a személynek halálbüntetést kell kapnia?

[Esküdt]: Igen.

* * *

[Állam]: Itt egy érdekes fordulat, Ön potenciális esküdt. Meg kell hallgatnia az összes bizonyítékot, és bűnösnek kell találnia az illetőt, vagy bűnösnek találhatja. Ha bűnösnek találja őket, kimennek az ajtón. Ha bűnösnek találja őket, akkor a tárgyalás büntetés szakaszába lépünk.

A büntetés szakaszában több bizonyítékot fog hallani, esetleg az államtól, esetleg a védelemtől; majd ennek a bizonyítéknak a végén figyelembe kell vennie mindazt, amit a bűnösség/ártatlanság szakaszában hallott, beleértve a további bizonyítékokat is, amelyeket a büntetés szakaszában hozzák fel, majd válaszolnia kell az 1. kérdésre. Ha válaszoljon az 1. számú kérdésre, igen, lépjen tovább a 2. számra. Ha pedig a 2. kérdésre nem, a törvény szerint a bírónak halálbüntetést kell kiszabnia. Nem arról van szó, hogy a bíró azt mondhatja: na, meggondoltam magam; Azt hiszem, életet adok neki. A kérdések megválaszolásának módja szerint azt a férfit, aki ott ül a narancssárga ingben, halálos injekcióval kell halálra ítélnie. Ez elég nagy felelősség. Meg tudod csinálni? Részt vehetsz ebben a tárgyalásban?

[Esküdt]: Nem hiszem. Ez elég erős.

[Állam]: Ó, ez erős, és ezért akartunk egy kicsit beszélgetni veled, és mivel ez olyan komoly, határozott válaszokra van szükségünk. Nem próbálok csúnya lenni hozzád, de igen, tudok vagy nem, nem, talán és nem is. Részt vehetsz ebben?

[Juro]: Nem.

[Állam]: - Ön vallási vagy erkölcsi kifogást említett, hogy részt vegyen a gyilkossági perben, ahol egy személyt halálra ítélhetnek; Ez helyes?

[Esküdt]: Aha, igen.

[Állam]: Szóval, amit megértettem, az az, hogy lelkiismereti aggályai vannak [sic] a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban egy olyan súlyos ügyben, amikor az állam halálbüntetést kér; Ez helyes?

[Esküdt]: Igen.

Az elsőfokú bíróság ezt követően helyt adott az állam kifogásának. A védő kifogásolta az elsőfokú bíróság ítéletét; a védő azonban nem kísérelte meg az esküdt rehabilitációját.

Itt a voir dire rekord alátámasztja az elsőfokú bíróság ítéletét. Bár Corral kérdőívén ingadozni látszott a halálbüntetéssel kapcsolatban, egyértelműen kijelentette, hogy nem tud részt venni a speciális kérdések megválaszolásában úgy, hogy halálbüntetést szabjanak ki. Az elsőfokú bíróság határozatának megfelelő tiszteletben tartása mellett úgy ítéljük meg, hogy a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az állam által kifogásolt indoklás fenntartása során. A fellebbező negyedik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Az ötödik tévedésben a fellebbező a venire tag James Pettitt, Jr. ok miatti kihívására panaszkodik. Pettitt 65 éves nyugdíjas volt, a vietnami háború veteránja. Pettitt írásos kérdőívében és az állam által végzett kihallgatás során kijelentette, hogy hisz a halálbüntetésben, mint a halálbüntetésben, mint a halálbüntetésben. Azonban, ahogy a kérdezősködés folytatódott, Pettitt kétségbeesetten kezdte a válaszait:

[Állam]: És szeretném megkérdezni, hogy személyesen ülhet-e ebben az esküdtszékben, tudván, hogy ha bűnösnek találja, és minden kétséget kizáróan bebizonyítom, hogy elkövette a bűncselekményt, és ha olyan bizonyítékai vannak, amelyek túlságosan meggyőznek. ésszerű kétségei vannak afelől, hogy az 1. számú kérdésre a válasz igen, és Ön úgy gondolja, hogy a 2. kérdésre a válasz nem lehet, akkor halálos injekcióval való halálra ítélik. Részt tudsz venni ebben a folyamatban?

[Esküdt]: Nagyon nehéz.

* * *

[Állam]: Most ismerkedtem meg, mert el kell döntenem, hogy bekerülsz-e a zsűribe. [A védőnek] el kell döntenie, hogy bekerül-e az esküdtszékbe. És tudnom kell, hogy ha minden kétséget kizáróan bebizonyítom az esetemet, és bebizonyítom az 1. számú kérdést, és úgy gondolja, hogy a 2. kérdésre a válasz nem, akkor a törvény szerint jogosult vagyok hogy a bizonyítékok megléte esetén így válaszoljon a kérdésekre. Biztos akarok lenni benne, hogy így fogsz válaszolni, vagy ha azt akarod mondani, hogy tudod mit, akkor nem tudom megtenni. Ezért vagyunk most itt, hogy megtudjunk rólad.

[Esküdt]: Megértem. Nagyon nehéz kijönnöm és ezt kimondanom, úgy értem, tudod.

[Állam]: Megengedem neked, hogy bármit mondj, bármit is akarsz, bármilyen módon is legyen az.

[Esküdt]: Ahogy korábban is mondtam, ez most nagyon nehéz döntés számomra.

[Állam]: És most meg kell kérdeznem, lehetsz-e az esküdtszékben vagy sem?

[Esküdt]: Nem hiszem.

[Állam]: És ez azért van, mert valami önnel kapcsolatos, akár aggályai vannak, akár bármi, hogy személyesen olyan esküdtszékben van, ahol a halál kiszabása lehetséges?

* * *

[Esküdt]: Igen.

[Állam]: Ez a válaszod? Vannak aggályai azzal kapcsolatban, hogy ebben az esküdtszékben szerepelsz, vagy valami azzal kapcsolatban, hogy ebben az esküdtszékben vagy, ha jól kérdeztem, személyesen ellened a halálbüntetést, mint esküdtt?

[Esküdt]: Nos, nincs semmim, azt hiszem, nincs – azt mondom, 'találd', nincs bajom, azt hiszem, a halálbüntetéssel, de a személyes érzéseim jelenleg. Én csak – ez megkérdőjelezhető. Sajnálom.

[Állam]: Ez azt jelenti, hogy nem tudja garantálni, hogy az ítélete kizárólag a tárgyalóteremben hallott bizonyítékokon alapul, és hogy fennáll annak a lehetősége, hogy személyes érzései, erkölcsei vagy bármi is az a bizonyítékoktól eltérően válaszolni a kérdésekre, tudva, hogy a halálbüntetés is megítélhető? Igennek olvasom a válaszodat.

[Esküdt]: Igen.

[Állam]: Bíró úr, kihívásunk van.

[BÍRÓSÁG]: Ki kell hallanom a szádból. Azt hiszem, mire akar kilyukadni, és tudom, hogy különböző módokon próbál kérdezni, de a lényeg a következő: Megsértené-e a saját lelkiismeretét, úgy értem a saját erkölcsi lelkiismeretét, ha úgy ülne le ezen az ügyön, hogy tudná, hogy végső soron az Ön döntése. Ha ezekre a kérdésekre válaszol, az azt eredményezné, hogy halálra ítélném ezt az embert?

[Esküdt]: Azt hiszem, ez zavarna, igen.

[BÍRÓSÁG]: Oké. Azt mondtad, 'szerintem', igaz?

[Esküdt]: Igen.

* * *

Azt hiszem, azért, mert átéltem ezt a vietnami dolgot és bármi mást.

A védő ezután elkezdte Pettittről szóló szörnyűségét, és kifejtette, hogy a védelem a közösség egy keresztmetszetét keresi, amelyek eltérő nézetekkel rendelkeznek. A jogtanácsos azt is kifejtette, hogy Pettitt mindkét oldalról meghallgatja a bizonyítékokat. Az ügyvéd ezután megkérdezte:

[Védelem]: De csak annyit kell tennie, hogy a bizonyítékok alapján válaszoljon ezekre a kérdésekre. Azt mondja a bírónak és mindannyiunknak, hogy a bizonyítékok alapján nem tud őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre?

[Esküdt]: Tudok őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre, de a saját gondolataim szerint nem akarom elvenni senki életét. Oké. Érted, amit mondok? Igen, értem, amit mondanak, el tudok-e menni ezzel a lényegre, tudod, mindenre, amiről beszélt velem. Csak a saját személyes érzéseim szerint, egyszerűen nem hiszem, hogy itt kellene lennem.

[Védelem]: Csak nem akarod, ezt mondod?

[Esküdt]: Csak nem akarok ebben részt venni, sem erkölcsileg...

[Védelem]: De tudnál válaszolni ezekre a kérdésekre?

[Esküdt]: Uram?

[Védelem]: Tudna őszintén válaszolni ezekre a kérdésekre a bizonyítékok alapján?

[Esküdt]: Biztos vagyok benne, hogy megtehetném, igen.

[Védelem]: Vegyen részt egy ítéletben, csak nem akarja megtenni; Ez helyes?

[Esküdt]: Csak nem akarok az lenni...

[Védelem]: A folyamat része?

[Esküdt]: Nem, nem akarok részt venni egy ilyen típusú tárgyaláson. Sajnálom.

Mint a jegyzőkönyvből is kiderül, Pettitt folyamatosan minősítette válaszait, még akkor is, ha határozott választ kértek tőle. Kijelentette, hogy hisz a halálbüntetésben, és be tudja tartani a törvényt, de többször kijelentette, hogy nem kíván részt venni a tárgyalás büntetés szakaszában. Egy ponton odáig ment, hogy azt mondta, nem követi a bizonyítékokat, ha ez azt jelentené, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kaphat. Összegezve, ő egy „kétértelmű” esküdt volt, ezért a vizsgálóbíróhoz fordulunk, aki képes volt megfigyelni Pettitt viselkedését és felmérni szolgálati képességét. Az elbíráló bírónak, aki meghallgatja egy félreérthető személy válaszait, lehetősége van megfigyelni a leendő esküdt hangnemét és viselkedését a szándékolt pontos jelentés meghatározásakor, míg nálunk csak a hideg jegyzőkönyv áll rendelkezésünkre. Lásd: Briddle kontra állam , 742 S.W.2d 379, 384 n. 4 (Tex. Crim. App. 1987). Ezért, mivel az eljáró bíróság határozata az ésszerű nézeteltérések körébe esik, halasztunk annak eldöntésére. A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

A fellebbező ezután az állam által a leendő esküdt, Beverly Calhoun elleni kihívás miatt panaszkodik. Mielőtt lehetővé tette volna az államnak vagy a védelemnek, hogy kihallgathassa, az eljáró bíróság megkérdezte Calhount, hogy van-e erkölcsi, vallási vagy lelkiismereti kifogása a halálbüntetéssel szemben. Calhoun azt mondta, hogy vallási meggyőződése megakadályozza abban, hogy valakit halálra ítéljen. Kijelentette továbbá, hogy esküdtként nem tud részt venni, és „nem tudna senkit halálra ítélni, vagy mondjuk ezt az utat járni”. Calhoun soha nem állította, hogy képes lenne követni a törvényt, és a bizonyítékok szerint válaszolni a különleges kérdésekre. A védő tiltakozott a kihívás ellen, de nem volt hajlandó kihallgatni az esküdtt. Az iratokból világosan kitűnik, hogy Calhounnak a halálbüntetéssel szembeni meggyőződése megakadályozná, vagy jelentősen megnehezítené esküdtszéki feladatainak a bíróság utasításaival és az esküdt esküvel összhangban történő ellátását. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam által kifogásolt indoklásnak. A hatodik hibapont felülbírálva. A hetedik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy Juanita Prieto személyt helytelenül igazolták. Írásbeli esküdtkérdőívében Prieto kijelentette, hogy nem érzi úgy, hogy el tudna ítélni egy halálbüntetéssel járó ügyet, és nem lenne szabad a halálbüntetést „a kezében” tartani. Az eljáró bíróság általános vészjóslója után Prieto kérte, hogy beszéljen a bíróval. Prieto azt mondta az eljáró bíróságnak: 'Nem hiszem, hogy kényelmesen meghoznám a döntést, vagy olyan módon válaszolnék, hogy alapvetően halálra ítélje.' Kijelentette továbbá, hogy nem tudott éjszaka aludni, mivel tudta, hogy a kérdésekre adott válaszai halálbüntetést szabtak ki; ez megsértette a lelkiismeretét. Az állam akkoriban megtámadta, de mivel a védő tiltakozott, az elsőfokú bíróság személyes okokból visszahozta.

Az elsõfokú bíróság az egyéni voir dire-nél tovább vizsgálta Prietonak a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseit. A bíróság elmagyarázta neki, hogy nem számít, hogy az eljárás kényelmetlenül érzi-e magát; a bíróságnak tudnia kellett, hogy van-e erkölcsi, vallási vagy lelkiismereti kifogása a halálbüntetés kiszabása ellen egy megfelelő halálos gyilkossági ügyben. Prieto azt válaszolta: – Igen. Az elsőfokú bíróság helyt adott az állam kifogásának a fellebbező kifogása miatt. A védő nem próbált további választ kiváltani Prietotól.

Az iratokból egyértelműen kitűnik, hogy Prieto halálbüntetéssel szembeni meggyőződése megakadályozná, vagy jelentősen megnehezítené esküdtszéki feladatai ellátását. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam által kifogásolt indoklásnak. A hetedik hibapont felülbírálva.

Nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor az állam jogorvoslati kérelmét Craig Fronckiewicz taggal szemben támasztotta alá. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Fronckiewicz következetesen kijelentette, hogy minden lehetséges enyhítő körülményt fel fog keresni, hogy életfogytiglani börtönbüntetést biztosítson. Kijelentette, hogy a törvényben előírtnál nagyobb terhet róna az államra, és lényegében előre ítélte meg a jelen ügyet, mert a fellebbező fiatal korát mindig kellő enyhítő körülménynek tartja a második különszámban. Az állam számos kérdését követően az eljáró bíróság megerősítette válaszát:

[BÍRÓSÁG]: Ezért teszik fel a kérdést. Biztosak akarunk lenni abban, hogy esküt tehet a törvény betartására, és a tényeket a bizonyítékokra alkalmazhatja, bárhová is vezesse. Mert az nem lenne helyes, ha az esküdtszékben ülne, és esetleg olyan napirendje lenne, hogy ezekre a kérdésekre oly módon válaszoljon, hogy az alperes csak életet kapjon. Hazudna a Bíróságnak, stb. Látod mit mondok? Csak arra törekszünk, hogy megállapítsuk, ha kiválasztottak esküdtnek, követheti a kérdéseket, bárhová is vezetnek.

Amikor a 2. különszámhoz érsz, nem tudom, mit fogsz hallani. Lehet, hogy valami enyhítőt hall. Lehet, hogy nem hall valami enyhítőt. Ez minden egyes esküdt személyén múlik, és mi példákat adtunk arra, hogy mi lehet enyhítő, és mi nem enyhítő más esküdtnek. A lényeg az, hogy hallottál valamit; és ha van, akkor elegendő-e, hogy életet adj a halál helyett. De nem lenne helyes automatikusan odaadni, mert valami enyhítőt hallott. Látod, amit mondok? Mindent mérlegelni kell, és azt hiszem, ez az a pont, ahol mindig vagy megtennéd – azt mondod nekünk, hogy ha valami enyhítőt hallasz, pont, akkor mindig azt mondanád, hogy ez elég volt ahhoz, hogy a kérdésre igennel válaszolj.

[Esküdt]: Azt mondanám, ez egy tisztességes módja annak, hogy elmondjam. Azt hiszem, szinte bármi, ami lehetővé tenné, hogy igent mondjak a második kérdésre.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam indoklásának. A Bíróság hasonló helyzetekben helyt adott a kifogásoknak. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 518 (az esküdt őszintén válaszolhatna a kérdésre, de szerinte mindig lenne elegendő enyhítő körülmény az életfogytiglani börtönbüntetéshez); Smith kontra állam , 907 S.W.2d 522, 529 (Tex. Crim. App. 1995) (az esküdt úgy vélte, hogy „az élet természetében mindig vannak enyhítő körülmények”, és így mindig talál elegendő enyhítő körülményt). A nyolcas hibapont felülbírálva.

A kilencedik tévedésben a fellebbező panaszkodik az államnak Hubertus Thomeer leendő esküdttel szembeni indoklásért. Az eljáró bíróság kezdeti súlyos ítélete során Thomeer világossá tette, hogy vallása miatt nem tud úgy válaszolni a különleges kérdésekre, hogy halálbüntetést szabjanak ki. Válaszának végleges tisztázása érdekében az elsőfokú bíróság a következőket kérdezte:

[BÍRÓSÁG]: Vallási és erkölcsi meggyőződése miatt válaszolna ezekre a kérdésekre úgy, hogy [fellebbező] életet kapjon a halál helyett?

[Esküdt]: Igen.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam indoklásának. Lát Colburn , 966 S.W.2d 518; Kovács , 907 S.W.2d, 529. A kilences hibapont felülbírálva.

A tizedik tévedésben a fellebbező Donna Frac venire taggal kapcsolatban panaszkodik. Az esküdt kérdőívében Frac kijelentette: 'Nem érzem úgy, hogy igazán őszinte lennék a halálos gyilkossággal kapcsolatos érzéseimhez.' Az állam által tett egyéni vészhelyzet során kijelentését pontosította azzal, hogy beleegyezett, hogy lelkiismeretét, erkölcsét vagy vallását sértené, ha részt venne a halálbüntetési eljárásban. Az elsőfokú bíróság folytatta Frac kihallgatását. Frac kijelentette, hogy a halálbüntetés sérti a lelkiismeretét, mivel „nem érezte jól magát, amikor valaki halálával kapcsolatos döntést hoz”, és nem gondolta, hogy „végső soron meghozhatja ezt a döntést”. Az eljáró bíróság további felvilágosítást kért, és végül megkérdezte:

[BÍRÓSÁG]: Hipotetikusan, ha ebben az esküdtszékben ülne, úgy gondolja, hogy hajlandó lenne úgy válaszolni ezekre a kérdésekre, hogy az alperes életet kapjon a halál helyett?

[Esküdt]: Igen, igen.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam indoklásának. Lát Clark kontra állam , 929 S.W.2d 5, 8-9 (Tex. Crim. App. 1996) (azt a leendő esküdtt, aki azt állítja, hogy tudatosan elferdíti válaszait, fel kell menteni az ok miatti megtámadáskor); lásd még Colburn , 966 S.W.2d 518; Kovács , 907 S.W.2d at 529. A tízes hibapont felülbírálva.

A tizenegy tévedésben a fellebbező kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott az állam által Timothy Towsennel szembeni kifogásnak. A voir dire során Towsen kijelentette, hogy sértené a lelkiismeretét, ha az esküdtszékbe ülne egy halálbüntetési ügyben, és nem teheti meg. Towsen többször is azt mondta az eljáró bíróságnak, hogy „nem érezné jól magát”, ha a fővárosi esküdtszékben ülne. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy kényelme irreleváns, de lényeges, hogy ez sérti-e a lelkiismeretét oly módon, hogy nem tud őszintén válaszolni a különleges kérdésekre, tudván, hogy a fellebbező halálbüntetést kaphat. Towsen így válaszolt: „Nem tehetem”. Az állam kihívta Towsent. A védő nem viselkedett durván, de tiltakozott a kihívás ellen.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam kifogásának. Az állam kizárhatja az esküdtszéki szolgálatból azokat, akiknek a halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződése a törvény figyelmen kívül hagyásához vagy esküjük megszegéséhez vezetne. Adams , 448 U.S. 50; lásd még: Lockett kontra Ohio , 438 U.S. 586, 595-96 (1978) (not Witherspoon megsértése, ha a leendő esküdt olyan erős meggyőződése, hogy nem tehetett esküt, tudva, hogy halálbüntetés lehetséges). A tizenegy hibapont felülbírálva.

A tizenkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott az állam kifogásának Matthew Stringer leendő esküdtnek. Stringer írásos esküdtkérdőívében kijelentette: 'Ha ez egy gyilkossági per, akkor nem [lehetnék] esküdt, mert a halálról szóló beszéd bármilyen módon kényelmetlenné tesz.' Az egyéni vészhelyzet során az eljáró bíróság megpróbált tisztázni ezt a kijelentést, és Stringer azt válaszolta, hogy „bármi a [halálról]” zavarja. Az eljáró bíróság ismét megpróbált határozott választ kikérni Stringertől, és Stringer végül kijelentette, hogy erkölcsileg és lelkiismeretileg ellenzi a halálbüntetést még megfelelő halálbüntetés esetén is. A védő nem volt hajlandó kihallgatni Stringert, de kifogásolta az állam ok miatti kihívását. Mivel nyilvánvaló, hogy Stringer személyes érzelme a halálbüntetéssel szemben megakadályozná vagy jelentősen rontaná esküdt feladatai ellátását, az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam által kifogásolt indoklásnak. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. A tizenkettes hibapont felülbírálva.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor az állam megtámadta Patricia Cruzt. Írásbeli esküdtkérdőívében Cruz kijelentette: „Nincs jogunk felmondani Istentől az adott személy várható élettartamát”, és semmilyen körülmények között ellenezte a halálbüntetést. Amikor belépett a tárgyalóterembe az egyéni voir dire miatt, azonnal kijelentette: 'Az ötödik kiegészítéshez folyamodok.' Az eljáró bíróság kérdésére válaszolva Cruz jelezte, hogy vallási és lelkiismereti okokból egyaránt ellenzi a halálbüntetést, és kifogásai vannak a halálbüntetés kiszabása ellen egy megfelelő halálos gyilkossági ügyben. Sem az állam, sem a védelem nem kérdezte.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a fellebbező kifogásával szemben helyt adott az állam kifogásának. Lásd: King kontra állam , 29 S.W.3d 556, 567-68 (Tex. Crim. App. 2000) (nincs hiba a halálbüntetést kiszabni nem tudó leendő esküdt kifogásában). A tizenhárom hibapont felülbírálva.

A tizennégy és tizenöt hibapontban a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az esküdtszéki vádemelés iránti kérelmét a gyilkosság kisebb jelentőségű vétsége miatt. Konkrétan azt állítja, hogy a bizonyítékok alapján az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a két haláleset nem „ugyanabban a tranzakcióban” következett be. Azt állítja, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy White meggyilkolása volt a célja, és hogy a gyermek halála teljesen külön ügylet volt. A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszék azt hihette, hogy csak azért ölte meg Kristinát, mert a nő késsel megfenyegette; így a két gyilkosság nem ugyanazon tranzakció eredménye volt.

Annak eldöntésekor, hogy a fellebbező jogosult-e vádemelésre egy enyhébb bűncselekmény miatt, figyelembe kell vennünk a tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot, akár az állam, akár az alperes terjesztette elő. Goodwin kontra állam , 799 S.W.2d 719, 740 (Tex. Crim. App. 1990).Ez a Bíróság kétirányú tesztet alkalmaz felülvizsgálata során. Rousseau kontra állam , 855 S.W.2d 666, 672-75 (Tex. Crim. App. 1993); Goodwin , 799 S.W.2d, 740-41. Először is, az enyhébb cselekményt bele kell foglalni a vád alá helyezett bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok közé. Id. Másodszor, a jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell néhány olyan bizonyítékot, amely lehetővé teszi a racionális esküdtszék számára, hogy megállapítsa, hogy ha a vádlott bűnös, akkor csak a kisebb jelentőségű bűncselekményben bűnös. Id. A bizonyíték hitelessége és az, hogy ellentétes-e más bizonyítékokkal, vagy vitatható-e, nem vehető figyelembe annak meghatározásakor, hogy kell-e utasítást adni egy enyhébb bűncselekményre. Banda v. Állapot , 890 S.W.2d 42, 60 (Tex. Crim. App. 1994).

Ez a bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy a gyilkosság a gyilkosság kevésbé bûncselekménye. Lásd: Feldman kontra állam , 71 S.W.3d 738, 750 (Tex. Crim. App. 2002); Thomas kontra állam , 701 S.W.2d 653, 656 (Tex. Crim. App. 1985).Ezért a fellebbező teljesítette a teszt első pontját. A fellebbező azonban nem teljesíti a második ágat. A bizonyítékok azt mutatják, hogy az anyja meglövése után szinte azonnal a fellebbező kilépett a lakásból, és szándékosan megkereste Kristinát, akit egy autó mögé védekező pozícióban lövöldöztek be fegyver nélkül. Ugyanazzal a fegyverrel kétszer lőtt rá Kristinára, majd kijelentette, hogy Kristina nővére után megy. Nincs bizonyíték arra, hogy Kristina valaha is megfenyegette volna a fellebbezőt a késsel, vagy hogy a fellebbező valaha is tudott volna arról, hogy a kés a nő birtokában van. Továbbá nem számít, hogy Kristina megfenyegette-e a fellebbezőt a késsel. Még ha a fellebbező eredetileg is csak White-ot szándékozott volna megölni, nincs bizonyíték arra, hogy nem ő ölte meg Kristinát „egy nagyon rövid időn át tartó folyamatos és megszakítás nélküli magatartási lánc során”. . . az események megszakítás nélküli gyors sorozatában. Lásd Feldman , 71 S.W.3d 752; lásd még Massey kontra állam , 933 S.W.2d 141, 155-56 (Tex. Crim. App. 1996).

Tekintettel ezekre a tényekre, arra a következtetésre jutunk, hogy a jegyzőkönyvben nincs olyan bizonyíték, amelyből egy racionális tényfeltáró megállapíthatná, hogy a fellebbező csak gyilkosságban volt bűnös. Az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta az utasítást. A tizennégy és tizenöt hibapontot felülbírálják.

A tizenhat és tizenhét hibapontban a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az esküdtszéki vádban nem határozta meg az „ugyanaz a bűncselekmény” fogalmát. Azt állítja, hogy a kifejezés homályos, és előfordulhat, hogy nem következetesen alkalmazzák. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy konkrétan azért érte sérelem, mert a halálesetek „ugyanazon bűncselekmény során” történtek-e az ő esetében.

A texasi törvényhozás nem határozta meg az „ugyanaz a bûnügylet” fogalmát. Lásd Feldman , 71 S.W.3d, 752. A törvényileg nem meghatározott szavaknak a szokásos jelentésüket kell adni, és nincs szükség külön utasításokra. Martinez kontra állam , 924 S.W.2d 693, 698 (Tex. Crim. App. 1996); Garcia kontra állam , 887 S.W.2d 846, 859 (Tex. Crim. App. 1994). Mivel az esküdtek vélhetően egyetértenek e kifejezés jelentésével, nem történt hiba a fellebbező definíció iránti kérelmének elutasítása során. Továbbá, mivel a jegyzőkönyvben nem volt olyan bizonyíték, amelyből egy racionális esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a fellebbező csak gyilkosságban bűnös ( lát tizennégy és tizenöt hibapont, fentebb ), az „azonos bűncselekmény” meghatározásának elmulasztásából eredő hiba minden kétséget kizáróan nem járult volna hozzá a fellebbező elítéléséhez vagy megbüntetéséhez. Lát Tex. R. App. P. 44.2. A tizenhat és tizenhét hibapontot felülbírálják.

A tizennyolc és tizenkilenc hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta az állam 73. és 74. számú kiállítását azon kifogása miatt, hogy azok megsértették a hatodik módosításhoz való jogát, hogy szembesítsen és kihallgathassa az ellene szóló tanúkat. Egyetértünk abban, hogy az állam 73. számú kiállításának egyes részeinek felvétele megsértette a fellebbező hatodik módosítási jogait; a fellebbezőt azonban nem sértették meg beismerésük.

A State's 73. és 74. számú kiállítása büntetés-végrehajtási csomagok, amelyek „TDCJ-ID fegyelmi jelentést és meghallgatási jegyzőkönyvet” tartalmaznak a fellebbezőnek a börtönpopuláción belüli magatartására vonatkozóan néhány korábbi bebörtönzés során. Az eljáró bíróság ezeket a bejelentéseket a hallomásból származó szabály alóli üzleti nyilvántartási kivétel alapján elismerte. Lát Tex. R. Evid. 803. (6). A jegyzőkönyvek bűncselekményleírásokat tartalmaztak, és a legtöbb dokumentum azt jelölte meg, hogy a bizonyítékok a „tiszti jelentésből” származnak, bár a tisztek jelentései nem szerepeltek az elfogadott dokumentumok között. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a fegyelmi jegyzőkönyvekben szereplő szabálysértési leírásokat a büntetés szakaszában felolvasták az esküdtszéknek.

Ban ben Russeau kontra állam , 171 S.W.3d 871, 880 (Tex. Crim. App. 2005), úgy ítéltük meg, hogy a büntetés-végrehajtási tisztek által írt konkrét eseményjelentéseket tartalmazó börtönbejegyzések, amelyek grafikusan dokumentálják az alperes számos fegyelmi vétségével kapcsolatos részletes észrevételeiket, tanúságtételnek minősülnek és elfogadhatatlanok Crawford kontra Washington , 541 U.S. 36, 51-55 (2004), amikor ezek a tisztek nem tanúskodtak a tárgyaláson. Kifejezetten megállapítottuk, hogy „[a] elsőfokú bíróság tévesen elismerte azokat a részeket azon jelentések közül, amelyek az ajánlási nyilatkozatokat tartalmazták. Russeau , 171 S.W.3d 881 (kiemelés tőlem). Az egyébként elfogadható börtön-üzleti feljegyzéseknek csak azok a részei voltak elfogadhatatlanok, amelyek konkrét tények és észrevételek vallomásszerű leírását tartalmazták. Megállapítottuk továbbá, hogy elfogadható az olyan „boilerplat” nyelvezet, amely nem tartalmaz ilyen ajánló nyilatkozatokat, konkrét események elbeszélését vagy írásos észrevételeket. Lásd Második v. Állapot , 270 S.W.3d 79, 106-07 (Tex. Crim. App. 2008) (op. on reh'g). A texasi bíróságok felismerték ezt a különbséget (1) hivatalos feljegyzések, amelyek steril és rutinszerű feljegyzést tartalmaznak egy hivatalos megállapításról vagy olyan egyértelmű tényállásról, mint például az elmarasztaló ítélet vagy a csupasz fegyelmi megállapítás, és (2) a konkrét tényszerű leírás. olyan megfigyelések vagy események, amelyek hasonlóak a tanúvallomáshoz. (3)

A 73. és 74. számú állami kiállításon található fegyelmi jelentés és meghallgatási jegyzőkönyvek többnyire csupasz felolvasásokat tartalmaznak a fellebbező által elkövetett jogsértésekről, vagy jelentéktelen, nem erőszakos fegyelmi megsértéseket tartalmaznak.A jogsértések közé tartozik például: a munkahelyi megbízásokon való megjelenés elmulasztása, az orvosi rendeléseken való megjelenés elmulasztása, olyan helyen való tartózkodás, ahol akkor nem kellett volna tartózkodnia, valamint áruk, például leves, sütemény és cukorka jogosulatlan cseréje.Bár ezek triviális jogsértések, a jelentések még mindig tartalmaznak tanúvallomásokat a fellebbező magatartására vonatkozóan.

Két konkrét dokumentum azonban túlmegy a steril leíráson, és sérti a fellebbezőnek a cikkben meghatározott jogait Russeau . A jelentések olyan szabálysértések leírását tartalmazzák, amelyeket úgy tűnik, hogy a javító tisztek jelentéséből másoltak le, és amelyek célja, hogy részletesen dokumentálják a fellebbező fegyelmi vétségeit. Fellebbező

ártatlannak vallotta magát a bűncselekményekben, és a meghallgatások kevesebb mint hat percig tartottak. A fellebbező állítólagos fegyelmi vétségei közé tartozott az, hogy egy másik fogvatartottal veszekedett a zuhany alatt, és kitette magát, valamint önkielégítés a börtönőr előtt. A fellebbező fegyelmi vétségeit feltehetően megfigyelő személyek egyike sem tett vallomást az azonnali tárgyaláson.

Ezek a fegyelmi jelentések olyan tanúvallomásokat tartalmaznak, amelyek a szembesítési klauzula értelmében elfogadhatatlanok voltak, mivel az állam nem mutatta be, hogy a nyilatkozattevők nem voltak elérhetők a tanúskodásra, és a fellebbezőnek soha nem volt lehetősége bármelyikük keresztkérdésére. Russeau , 171 S.W.3d, 880. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta a jelentésnek azokat a részeit, amelyek az ajánlási nyilatkozatokat tartalmazzák.

Az alkotmányos hiba megállapítását követően nem kell megváltoztatnunk az elsőfokú bíróság ítéletét, ha kétséget kizáróan arra a következtetésre jutunk, hogy a hiba nem járult hozzá a fellebbező megbüntetéséhez. Chapman kontra Kalifornia , 386, US 18, 24 (1967); lásd általában, W. LaFave et al., Criminal Procedure §27.6(e) (2. kiadás, 1999). Itt bár az elfogadhatatlan jelentéseket felolvasták az esküdtszéknek, az állam soha többé nem hangsúlyozta azokat. Az állam a büntetésről szóló érveit magának a fővárosi gyilkosságnak a szörnyűségére és a fellebbező semmibevételére összpontosította, kivéve önmagát. (4) Az előttünk álló feljegyzések alapján minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbezőt nem sértette meg e bizonyíték bemutatása. Vö. Russeau , 171 S.W.3d at 881. A tizennyolc és a tizenkilenc hibapontot felül kell bírálni.

A fellebbező huszadik hibapontjában azt állítja, hogy a texasi halálos injekciós protokoll sérti a szövetségi alkotmány nyolcadik és tizennegyedik módosítását. Mivel a fellebbező végrehajtása nem áll küszöbön, keresete még nem érett felülvizsgálatra. Gallo kontra állam , 239 S.W.3d 757, 780 (Tex. Crim. App. 2007).Ezen túlmenően a fellebbező nem vitatta ezt a kérdést az elsőfokú bíróságon, így az irat nem kellően kidolgozott ahhoz, hogy a Bíróság el tudja dönteni keresetét. Lát Biblia kontra állam , 162 S.W.3d 234, 250 (Tex. Crim. App. 2005). A fellebbező huszadik tévedési pontját hatályon kívül kell helyezni. (5)

A huszonegy és huszonkettő tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenes, mert nem rendeli el a bizonyítási terhet az enyhítési különkérdésre, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az utasítás iránti kérelmét. a terhet az államra ruházza. Korábban ezt az érvet elutasítottuk. Lásd: Blue kontra állam , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2004). Ezen túlmenően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az enyhítésről szóló különkérdés védekező jellegű, amelyben az államnak nincs bizonyítási terhe. Williams kontra állam , 273 S.W.3d 200, 221-22 (Tex. Crim. App. 2008). A huszonegy és huszonkettő hibapontot felülbírálják.

A fellebbező huszonharmadik tévedési pontjában azt állítja, hogy a 37.071. cikk a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás értelmében alkotmányellenes, mivel az enyhítő különkiadás éppen azt a fajta nyílt végű mérlegelést teszi lehetővé, amelyet a Furman kontra Georgia , 408 U.S. 238 (1972). Korábban elutasítottuk ezt az állítást, és a fellebbező semmi újat nem hoz fel arra, hogy rávegyen bennünket a kérdés újragondolására. Lásd: Raby kontra állam , 970 S.W.2d 1, 7 (Tex. Crim. App. 1998); Pondexter kontra állam , 942 S.W.2d 577, 586-87 (Tex. Crim. App. 1996). A huszonhárom hibapontot felülbírálják.

A huszonnégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítés alaptörvény-ellenes, mert a bizonyítékok elégségességének érdemi fellebbviteli felülvizsgálata lehetetlen. Elutasítottuk azt az állítást, hogy a kérdés megfosztja az alperest az „érdemes fellebbviteli felülvizsgálattól” a szövetségi alkotmány értelmében. Russeau , 171 S.W.3d 886; Prystash kontra állam , 3 S.W.3d 522, 535-36 (Tex. Crim. App. 1999) ; Green kontra állam , 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex. Crim. App. 1996); McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 498-99 (Tex. Crim. App. 1996). A huszonnégy hibapontot felülbírálják.

A huszonötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk alkotmányellenes, mivel a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében. Blackmun bíró eltérő véleményére támaszkodva Callins kontra Collins , 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., különvélemény), a fellebbező azt állítja, hogy a texasi rendszer sérti a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, mivel paradox alkotmányos parancsok eredménye. A Bíróság többször is elutasította ezt az érvet. Escamilla v. Állapot , 143 S.W.3d 814, 828 (Tex. Crim. App. 2004); Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999); McFarland , 928 S.W.2d at 520. Ez a hibapont felülbírálva.

Végül a fellebbező huszonhatodik tévedési pontjában azt állítja, hogy a 37.071. cikk sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást, mivel nem írja elő, hogy az esküdteket tájékoztassák arról, hogy bármely különleges kérdésben egyetlen visszatartott esküdt automatikus életfogytiglani börtönbüntetést eredményezne. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a „10-12 szabály” sérti a nyolcadik kiegészítésben tárgyalt elveket. Mills kontra Maryland , 486 U.S. 367 (1988), és hogy az eljáró bíróság megsértette alkotmányos jogait, amikor ilyen módon utasította az esküdtszéket. Ezeket a kérdéseket korábban a fellebbezőre nézve hátrányosan határoztuk meg. Russeau , 171 S.W.3d, 886 (10-12 szabály); Shannon kontra állam , 942 S.W.2d 591, 600-01 (Tex. Crim. App. 1996) (egyedülálló esküdt); Lawton kontra Egyesült Államok. Állapot , 913 S.W.2d 542, 558-59 (Tex. Crim. App. 1995) (egyedülálló esküdt és 10-12 szabály). A huszonhatos hibapontot felülbírálják.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Meyers, J.

ÁTSZÁLLÍTÁS: 2009. május 6

KÖZZÉTÉTEL

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

két. A fellebbező nem azzal fenyegetőzött, hogy kárt okoz Danyale-nek, Kristina hároméves húgának, aki akkoriban szintén kint játszott.

3. Lásd Campos kontra állam , 256 S.W.3d 757, 761-62 (Tex. App. - Houston [14thKer.] 2008, pet. ref'd.) (azzal a kijelentéssel, hogy a boncolási jegyzőkönyv elfogadása nem sértette meg a szembesítési záradékot, és kifejti, hogy a tanúskodó és a nem tanúvallomásos jelentés közötti különbségtétel „nem kizárólag a részletes és grafikus személyes megfigyelések beiktatásán vagy elhagyásán múlik, hanem inkább a a feljegyzések mennyire steril tények feljegyzései, vagy a személy lehetséges bűnösségéhez kapcsolódó események szubjektív elbeszélése); Azeez v. Államok, 203 S.W.3d 456, 466 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 2006) (a kifogásolt feljegyzések steril szavalatokat tartalmaztak, és ezek után elfogadhatók voltak Crawford Konfrontációs záradék kifogása ), más okok miatt felértékelődött, 248 S.W.3d 182 (Tex. Crim. App. 2008); Grant kontra állam , 218 S.W.3d 225, 229-32 (Tex. App. - Houston [14thKer.] 2007, pet. ref'd) (a középiskolai fegyelmi jegyzőkönyvek egyes bejegyzései tanúvallomásokat tartalmaztak; „Mivel az állam nem mutatta be, hogy a különböző tanárok és iskolai adminisztrátorok, akik ezeket a nyilatkozatokat adták, nem tudtak tanúskodni, és korábban keresztkérdezték őket, ezért tartjuk a Az eljáró bíróság tévesen ismerte el e feljegyzések tanúvallomási részét.'); Ford kontra állam, 179 S.W.3d 203, 208-09 (Tex. App.--Houston [14th Dist.] 2005, pet. ref'd) (fenntartja a fogvatartotti fegyelmi jegyzőkönyvek elismerését, amelyek csak a szabálysértések és a kapott büntetések steril feljegyzését tartalmazták).

Négy. Az állam által a záróbeszédben említett egy börtönvita a megyei börtönben történt röviddel a fellebbező azonnali bűncselekmény miatti letartóztatása után. Ezt a veszekedést a fellebbező által nem kifogásolt kiállításon dokumentálták.

5. Megjegyezzük, hogy a Legfelsőbb Bíróság nemrég döntött Alap v. utazás , 128 S.Ct. 20 (2008) szerint a Kentucky halálos injekciós protokoll, amely nagyon hasonlít a texasi protokollhoz, nem sérti a nyolcadik kiegészítést.