Dennis Dowthitt | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Dowthitt és 16 éves fia felvették fia barátnőjét és 9 éves húgát a bowlingpályáról, és elhajtottak az erdőbe.

Az apa megpróbált megérinteni egy 9 éves gyereket egy teherautóban, miközben fia és barátnője kint voltak. A 9 éves ideges lett, apa azonnal kiszállt és elvágta a 16 éves torkát, szexuálisan bántalmazta egy sörösüveggel, majd újra elvágta a torkát. Dowthitt azt mondta a fiának, hogy ölje meg a 9 évest. Fia engedelmeskedett, és egy kötéllel megfojtotta a 9 évest.

Az apa a fiát hibáztatta, egészen percekkel a kivégzés előtt, amikor beismerő vallomást tett. Fia vallomást tett, és 45 évre ítélték.

Texasi főügyész

2001. március 6., kedd

MÉDIA TANÁCSADÓ – Dowthitt tervezett végrehajtása

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Dennis Thurl Dowthittról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. március 7-én, szerdán:

1992. október 7-én Dennis Thurl Dowthittot elítélték egy 16 éves Gracie Purnhagen meggyilkolásáért a texasi Conroe-ban, súlyos szexuális zaklatás során.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok összefoglalása a következő: Gracie és Tiffany Purnhagen, 16 és 9 évesek, édesanyjuk utoljára 1990. június 13-án látta.

A lányok pénzt kaptak, hogy elsétáljanak egy rövid utat egy moziba, és elmenjenek enni. Később este a lányokat Dowthitt és fia, a 16 éves Delton társaságában látták.

Egy másik szemtanú elmesélte, hogy látta Gracie-t és Tiffany-t elhagyni a tekepályát, és Gracie-t jelezte, hogy a barátja, Delton felvette.

Delton később vallomást tett az ezt követően történt eseményekről. Delton megbeszélte, hogy Dowthitt elvigye őt a tekepályához, hogy felvegye a lányokat és hazavigye őket. Felvették a lányokat, és Dowthitt azt javasolta, hogy álljanak meg és igyanak egy kis sört; ő és Dowthitt korábban felvettek pár hat csomagot. Gracie beleegyezett, így Dowthitt egy elszigetelt területre vitte a csoportot, és leparkolt.

Gracie és Delton Dowthitt kisteherautója mögé mentek, és csókolózni kezdtek, míg Dowthitt és Tiffany az elején voltak. Tiffany ekkor ijedten jött a teherautó hátuljához, azt mondta, hogy Dowthitt meg akarja ijeszteni, és suttogta a nővérét.

Néhány jel arra utalt, hogy Dowthitt megpróbálta szexuálisan zaklatni Tiffany-t. Dowthitt, aki késsel érkezett a teherautó hátuljához, azt mondta, hogy hibát követett el, és azt mondta: 'Meg kell szabadulnunk tőlük.' Delton azt mondta, „nem”, de Dowthitt azt mondta, hogy már túl késő, a földre lökte Gracie-t, és elvágta a torkát. Dowthitt kétszer utasította Deltont, hogy „csinálja”. Delton engedelmeskedve addig fojtogatta Tiffanyt, amíg az a földre nem esett, majd kapott egy kötelet és a nyakába kötötte.

Eközben Dowthitt lekapta Delton sörösüvegét a teherautó hátuljáról, és szexuálisan zaklatta Gracie-t vele. Dowthitt azt mondta Deltonnak, hogy csatlakozzon Gracie szexuális zaklatásához, de ő visszautasította.

Dowthitt ismét elvágta Gracie torkát, és odaadta Deltonnak a kést, mondván neki, hogy vágja el Tiffany torkát, de Delton zsebre vágta a kést, bevitte Tiffanyt az erdőbe, majd segített Dowthittnak elvinni Gracie-t. Dowthitt bedobta az üveget a teherautó hátuljába.

Később aznap este két tanú együtt látta Dowthittet a Humble-i autóboltjában, és észrevették, hogy az inge véres.

Másnap Dowthitt lánya, Darla vallomása szerint, mielőtt az áldozat holttestét felfedezték volna, Dowthitt telefonált, és többször megkérdezte tőle, hogy megbocsátana-e neki azért, amit tett. Darla azt vallotta, hogy az áldozatok jó barátai voltak.

1990. június 16-án Dowthitt, Delton és más családtagok Louisianába indultak azzal az álcával, hogy meglátogatják Dowthitt nagynénjét. Aznap este Gracie és Tiffany holttestét fedezték fel Montgomery megye déli részén, egy erdős területen.

Egy orvosszakértő később azt vallotta, hogy Tiffany-t kötőszalag-fojtás, Gracie-t pedig vérzéssel járó nyaki sérülés ölte meg. Gracie testén egy sörösüveg méretének megfelelő szexuális zaklatás jelei mutatkoztak, és a férfi eszméleténél volt, amikor a bántalmazás megtörtént.

Dowthitt nagynénje később azt vallotta, hogy Dowthitt privátban beszélt vele 1990. június 17-én, hogy ideges volt, és majdnem sírt, és azt mondta neki: 'Én megcsináltam, és Deltont is rávettem.' Azt azonban nem magyarázta meg, hogy mire gondol.

Amikor Deltont letartóztatták, kezdetben ő vállalta a felelősséget mindkét gyilkosságért, és igyekezett leplezni Dowthitt részvételét. Később kifejtette, hogy Dowthitt megfenyegette őt, valamint anyját és nővéreit, és úgy vélte, fiatalkorúként enyhébb lesz a büntetése.

Delton bűnösnek vallotta magát Tiffany Purnhagen meggyilkolásában, és beleegyezett, hogy tanúskodjon, cserébe 45 éves börtönbüntetésért, valamint Gracie főgyilkosságának vádjának elutasításáért. Delton ügyvédje azt vallotta, hogy Delton a kezdetektől fogva, még a jogalap-megállapodás előtt azt mondta neki, hogy Dowthitt érintett.

Miután számos következetlen nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyekben tagadásról beismerésig jutott, hogy jelen volt a gyilkosság helyszínén, Dowthitt letartóztatták Gracie Purnhagen meggyilkolása miatt.

Dowthitt perének büntetési szakaszában két lánya, Donna és Darla tanúskodott Dowthitt velük való viselkedéséről.

Donna azt vallotta, hogy amikor négy-öt éves volt, Dowthitt helytelenül megérintette, és amikor 15 éves volt, Dowthitt újra megérintette, és megkérdezte, emlékszik-e, mi történt kislány korában. Amikor ez a későbbi esemény megtörtént, Donna azonnal elment, és nem élt tovább Dowthitttal.

Dowthitt 18 éves lánya, Darla azt vallotta, hogy a gyilkosság előtti vasárnapon táborozni ment vele. Amikor egyedül voltak, Dowthitt késsel fenyegette és szexuálisan megtámadta.

Hozzátette, hogy Dowthitt 11 éves kora óta erőszakoskodott vele, és korábban egy üveget és egy seprűt is használt rajta. Dowthitt azt is felajánlotta, hogy vesz neki egy autót, ha talál neki egy fiatal barátnőt.

ELJÁRÁSI IDŐVONAL

• 1991. október 16. – Dowthitt ellen vádat emeltek a texasi Montgomery megyei 221. kerületi bíróságon több ember meggyilkolása miatt, ugyanazon bűncselekmény során, másodszor pedig súlyos szexuális bűncselekmény elkövetése során elkövetett emberölés miatt. támadás.

• 1992. október 7. – Miután egy esküdtszék előtt bíróság elé állították, mert bűnösségét nem vallotta be, az állam felhagyott a vádemelés első lépésével, és az esküdtszék bűnösnek találta a második vádpontban.

• 1992. október 9. – A büntetésről szóló külön tárgyalást követően a bíróság értékelte Dowthitt halálbüntetését.

• 1996. június 26. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közzétett véleményében megerősítette elítélését és ítéletét.

• 1996. október 16. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a tárgyalást, és Dowthitt nem nyújtott be petíciót az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a határozat alapján.

• 1997. augusztus 19. - Dowthitt kérelmet nyújtott be a habeas corpus állami végzése iránt, valamint egy későbbi kiegészítő kérelmet.

• 1998. szeptember 16. – Miután az állami eljáró bíróság részletes ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek a mentesítés elutasítását javasolták, a Büntető Fellebbviteli Bíróság mindkét kérelmet egy nem publikált végzéssel elutasította.

• 1999. április 19. – Dowthitt igazolás iránti kérelmet nyújtott be a határozat alapján, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasított.

• 1998. december 30. – Dowthitt habeas corpus mentesítés iránti kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, miután ügyvédet neveztek ki és felfüggesztették a végrehajtást.

• 2000. január 27. – Dowthitt tényleges ártatlanságáról szóló bizonyítási meghallgatása után, amelyben Delton élő tanúvallomását hallgatták meg, Nancy Atlas szövetségi bíró megállapította, hogy Delton „egyértelműen, egyértelműen és hitelesen” vallott, és 89 oldalas véleményt adott ki, amelyben elutasította Dowthitt. követeléseket és megtagadja a habeas mentesítést.

• 2000. október 16. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága közzétett véleményében megtagadta a fellebbezési engedélyt.

• 2000. november 10. – Az ötödik körzeti bíróság megtagadta a tárgyalást.

• 2001. február 8. – Dowthitt beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

• 2001. március 6. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.

Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

Az 55 éves Dennis Thurl Dowthitt halálos injekcióval kivégezték március 7-én a texasi Huntsville-ben egy 16 éves lány szexuális zaklatása és meggyilkolása miatt.

1990 júniusában két lány holttestére bukkantak egy csővezeték mentén egy Houstontól északra fekvő közösségben. A 16 éves Grace Purnhagen torkát átvágták, és szexuális bántalmazás érte. Húgát, a 9 éves Tiffany Purnhagent megfojtották, nyakában egy kötelet találtak.

A rendőrség kapott egy tippet, amelyet Delton Dowthitt (16), Grace egykori barátja mesélt egy barátjának a bűncselekményről. Négy nappal a lányok holttestének felfedezése után Delton Dowthitt letartóztatták Louisianában. Eredetileg bevallotta, hogy megölte mindkét lányt.

Később visszavonta, mondván, hogy apja, Dennis Dowthitt parancsára ölte meg Tiffanyt, aki akkor 44 éves volt. Azt mondta, hogy Dennis ölte meg Grace-t. Delton arra a helyre vezette a rendőröket, ahol elmondása szerint az apja dobta el a kést. A rendőrség egy véres palackot és kötelet is talált Dennis Dowthitt használtautó üzletében.

A tárgyaláson Dennis azt vallotta, hogy ő és fia a gyilkosságok éjszakáján találkoztak a nővérekkel egy tekepályán, és elvitték őket egy közeli erdős területre. Delton azt vallotta, hogy ő és „Gracie” a kisteherautó ágyában ácsorogtak, míg apja a fülkében ült Tiffanyval.

Elmondta, hogy Tiffany hirtelen kiszállt, és rémülten a teherautó hátuljához rohant, és látta, hogy apja kést tart. Az apja azt mondta neki, hogy hibát követett el: 'Ember, meg kell ölnünk őket.' A földre dobta Grace-t, elvágta a torkát, majd megpróbálta megerőszakolni. Kétszer rákiáltott Deltonra, hogy „csináld”, vagyis azt akarta, hogy ölje meg Tiffanyt.

Delton kezével megfojtotta Tiffanyt, majd kötelet kötött a nyakába. Delton azt vallotta, hogy az apja nem tudta megerőszakolni Gracie-t, ezért szexuálisan bántalmazta egy sörösüveggel, és megparancsolta neki, hogy erőszakolja meg, de ő visszautasította. Dennis ezután ismét elvágta a torkát.

Dennis először azt mondta, hogy semmit sem tudott a gyilkosságokról, de később elismerte, hogy a bűncselekmény helyszínén tartózkodott. Ujjlenyomatát Grace Purnhagen vérével borított sörösüvegen találták meg. Dowthitt két lánya azt vallotta, hogyan bántalmazta őket tárgyakkal vagy molesztálta őket apjuk éveken át, köztük egy esetet 4 nappal a gyilkosság előtt. Ennek ellenére Dennis Dowthitt azt állította, hogy fia követte el mindkét gyilkosságot.

Dowthitt visszautasította az interjúk iránti kérelmeket a halálsoron való tartózkodása alatt, de fellebbezései fenntartották ártatlanságának állítását. Hétfőn a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület 18-0 szavazattal elutasította kegyelmi kérelmét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította fellebbezését, szerdán pedig a Bíróság elutasította Dowthitt ügyvédjének kérését, hogy vizsgálják felül az ügyet.

Miután 11 éven keresztül tagadta, hogy ő ölte meg Grace Purnhagent, Dennis Dowthitt váratlan, érzelmes vallomást tett, miközben a haláltusán feküdt. Könnyeit visszafojtva azt mondta a Purnhagen családnak: „Sajnálom, amit át kellett élnetek... Nem tudom elképzelni, hogy 2 gyermeket elveszítsek. Ha én a helyedben lennék, megöltem volna. Igazán sajnálom. Én tényleg.' A meglepett családra nézve hozzátette: „Gracie gyönyörű volt, Tiffany pedig gyönyörű. Kedves lányaid voltak, és sajnálom. Nem tudom, mit mondjak. A bocsánatkérése véget ért, beadták a halálos injekciót. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

Az apja elleni tanúskodásért cserébe Delton Dowthitt bűnösnek vallotta magát Tiffany Purnhagen meggyilkolásában, és 45 év börtönre ítélték. 1996-ban elkapták a szökési kísérleten, és további 6 évet kapott. Egy hír szerint 2002-ben, egy másik szerint 2005-ben válik feltételes szabadságra.

A szadista erőszaktevőt kivégezték

Associated Press

2001. március 7

TEXAS – Zokogva és bűnbánatot keresve kivégeztek egy korábbi használtautó-kereskedőt, akit szadista nemi erőszakkal vádolnak, mert csaknem 11 évvel ezelőtt szexuálisan zaklatott és megölt egy Montgomery megyei tinit.

– Sajnálom, amin keresztül kellett menned. Nagyon sajnálom, amin mindannyian keresztül kellett mennetek” – mondta kétszer Dennis Dowthitt (55). „Nem tudom elképzelni, hogy elveszítsek 2 gyereket. Ha én lennék az egész, megöltem volna. nagyon sajnálom. Én tényleg.'

Hangja elfojtott volt az érzelmektől. Könnyeit visszatartva nézett áldozata családtagjaira, és nehezen tudott beszélni, majd hozzátette: „Gracie gyönyörű volt, Tiffany pedig gyönyörű. Kedves lányaid voltak, és sajnálom. Nem tudom, mit mondjak.

Dowthittot elítélték, mert megerőszakolta, halálosan megvágta és leszúrta a 16 éves Grace Purnhagent egy támadásban, ahol a lány 9 éves húgát, Tiffanyt is megfojtották.

Dowthitt remegő hangja és remegő teste a bőr korlátok miatt elfordult a szemtanúktól, amikor elkezdődött az injekció beadása, majd elernyedt. A szemtanúk közül a nővére féktelenül zokogott, egy barátja pedig letérdelt a földre. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt. CST, 7 perccel a halálos adag kezdete után.

Dowthitt fia, Delton, aki 16 éves volt az 1990-es gyilkosságok idején, apja ellen vallott, és vádalku alapján 45 éves börtönbüntetést fogadott el Tiffany Purnhagen haláláért. Továbbra is bebörtönzik, és 1995-ben még egy szökést kapott, de a jövő év végén feltételesen szabadulhat.

Kedden Dowthitt elvesztette fellebbezését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács hétfőn 18-0 arányban elutasította kegyelmi kérelmét. Ügyvédei szerdán ismét a Legfelsőbb Bírósághoz fordultak, és arra kérték a bírókat, hogy vizsgálják felül az ügyet, még akkor is, ha a fogvatartott utolsó étkezést kért.

Kevesebb mint 90 perccel a kitűzött büntetése előtt azonban a legfelsőbb bíróság elutasította a halasztás iránti kérelmet, és megtagadta az ügy újratárgyalását. „Csalódott vagyok, amiért ilyen sokáig tart a rendszer” – mondta Linda Purnhagen, akinek a lányait megölték. – A gyerekek nem kaptak fellebbezést. Ő volt a bírájuk, esküdtszékük és hóhéruk.

Grace Purnhagen és Delton Dowthitt ismerősök voltak. 1990. június 13-án este a húgával egy bowlingpályán Grace elvitt egy fuvart Dowthittsból, és egy erdős területen kötött ki Montgomery megye déli részén, nem messze Oak Ridge North-i otthonuktól.

A bírósági dokumentumokból kiderült, hogy miközben Grace és Delton Dowthitt a közelben beszélgettek, Dennis Dowthitt megpróbálta molesztálni a fiatalabb lányt, aki ellenállt, és sikoltozva rohant a nővéréhez.

Delton Dowthitt azt vallotta, hogy amikor az apja azt mondta neki, hogy a lányokat meg kell ölni, Delton egy kötéllel megfojtotta Tiffanyt. Dennis Dowthitt megtámadta Grace-t, először sikertelenül próbálta megerőszakolni, majd elvágta a torkát és megerőszakolta egy sörösüveggel, mielőtt mellkason szúrta.

Mindkét lány bomló holttestét 3 nappal később találták meg. Szemtanúk meséltek arról, hogy utoljára látták a lányokat a bowlingpálya előtt Dowthittekkel beszélgetni egy kisteherautóban.

Egy pszichológus azt vallotta, hogy az idősebb Dowthitt, bár impotens, szadista erőszakoló volt, aki örömet szerzett azzal, hogy tárgyakkal, például üvegekkel okozott fájdalmat a szex során. A tárgyalásának büntetés szakaszában 2 lánya vallott arról, hogyan bántalmazta vagy molesztálta őket az apjuk. 'Ha halálbüntetést akarunk kiszabni Texasban, akkor ha ez nem illik ehhez az esethez, akkor soha nem' - mondta Barbara Hale, a Montgomery megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Dowthitt ellen.

Dowthitt, aki a kivégzését megelőző hetekben nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, elismerte a rendőrségnek, hogy a gyilkosság helyszínén tartózkodott, de fiát okolta a halálesetért. 'Nem rendelkeztek a szükséges információval, ez minden' - mondta, miközben kivezették a tárgyalóteremből, miután egy esküdtszék 1992-ben úgy döntött, hogy meg kell ölni. – Nem vagyok bűnös.

Linda Purnhagen megjegyezte, hogy fiatalabb lánya már régebb óta halott, mint élt, és Dowthitt életben maradt az évek során. – Szerintem ez nem helyes – mondta.

Dowthitt az ötödik elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Texasban, és a 244. összességében azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést. Dowthitt a 17. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 700. összességében azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.

A gyilkos elismeri bűnösségét a Halálkamrában

James Kimberly - Houston Chronicle

New Hampshire-i koalíció a halálbüntetés eltörlésére

2001. március 7

Dennis Dowthitt szerda este a hóhér nyakába szíjazva zokogva kért bocsánatot annak a 16 éves lánynak a családjától, akit több mint egy évtizede szexuálisan zaklatott és meggyilkolt. – Nagyon sajnálom, amin keresztül kellett menned – mondta elakadt hangon, könnyeket hunyorogva. – Nem tudom elképzelni, hogy két gyereket elveszítsek. A helyedben megöltem volna.

Az áldozat anyja, Linda Purnhagen, akit Dowthitttól egy dupla plexiüveg választott el, feszülten meredt az 55 éves férfira, miközben beszélt. Mindaddig nem fordította el a szemét, amíg be nem adta a halálos gyógyszeradagot, és Dowthitt 18 óra 18 perckor meghalt.

1990. június 13-án éjjel Dowthitt, a Humble használtautó-kereskedője és fia, Delton felajánlották, hogy Delton barátnőjének, Gracie Purnhagennek és 9 éves húgának, Tiffanynak hazavisznek innen. egy tekepálya.

Ehelyett egy távoli erdős területre vitte őket a Rayford Road mellett, Montgomery megye déli részén, ahol megpróbálta molesztálni Tiffanyt, miközben fia és Gracie a teherautó hátuljában ültek.

Delton azt mondta, hogy Tiffany kirohant a fülkéből, Dennis Dowthitt követte, aki azt mondta a fiának, hogy 'elzavarta', és hozzátette: 'Ember, meg kell ölnünk őket.' Dowthitt megparancsolta fiának, hogy fojtsa meg a kislányt, miközben elvágta Gracie torkát, majd egy sörösüveggel szexuálisan bántalmazta, mielőtt mellkason szúrta.

Delton elmondta, hogy homlokon csókolta a kislányt, és bocsánatot kért, mielőtt megfojtotta. Delton Dowthitt nem volt jogosult halálbüntetésre, mert 16 éves volt, amikor elkövette a gyilkosságot. 45 év börtönbüntetésért cserébe apja ellen vallott.

Dowthitt szerda estig ragaszkodott ahhoz, hogy Delton mindkét gyilkosságot egyedül követte el. Linda Purnhagen örömmel hallotta, hogy Dowthitt felelősséget vállalt a bűncselekményért. Szerette volna hinni, hogy a szavai őszinték, de kétségei voltak. „Amikor Istennel találkozni készült, végül beismerte, amit tett” – mondta. Dowthitt viselkedése a kivégzőkamrában meglepte Purnhagenéket.

1992-es tárgyalása során Dowthitt arrogáns, sőt néha profán volt a családdal szemben, mondta Purnhagen. Szerda este a gurulóhoz kötözve úgy tűnt, hogy a családot kereste, miközben bevezették őket a kilátóba. Amikor meglátta őket, Purnhagen azt mondta, hogy a fejcsóválással jelezte lelkifurdalását. „Nagyon szomorúnak és ijedtnek tűnt” – mondta.

Férjét, Arthurt meglepte az érzelmes bocsánatkérés. „Egymillió dollárba fogadtam volna, hogy nem fogja azt mondani, hogy sajnál” – mondta. Dowthitt azzal zárta bocsánatkérését, hogy „Gracie gyönyörű volt, Tiffany pedig gyönyörű. Kedves lányaid voltak, és sajnálom. Nem tudom, mit mondjak. A Purnhagenstől elválasztott szobában Dowthitt nővére két barátjával és egy lelki tanácsadójával szemtanúja volt a kivégzésnek.

Dowthitt felé fordult, és azt mondta: – Mennem kell, nővérem, szeretlek. Vigyázzatok magatokra, és Isten áldjon benneteket. Aztán a Huntsville-i egységfelügyelő, Jim Willett felé fordította a fejét, és kibökte: – Rendben, őrnagy, csináljuk. Dowthitt mellkasa zokogásban remegett, mígnem a gyógyszerek hatást gyakoroltak, először elaltatták, majd összeesett a tüdeje és leállt a szíve.

Szerdán volt az első alkalom, hogy Dowthitt nyilvánosan beszélt a bűncselekményről. A kivégzése előtti héten visszautasította, hogy meghallgatják. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága körülbelül 90 perccel a kivégzés előtt utasította el Dowthitt végső fellebbezését – körülbelül akkor, amikor felszolgálták volna az utolsó étkezését. Dowthitt egy tucat tükörtojást, egy vekni kenyeret, salátaöntetet, sült krumplit és három karton tejet kért.

A Büntető Igazságügyi Minisztérium egyik tisztviselője azt mondta, hogy Dowthitt szendvicseket szándékozik készíteni. A Legfelsőbb Bíróság kedden szintén elutasította Dowthitt fellebbezését. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület pedig hétfőn elutasította a kegyelmi kérelmét.

Dowthitt volt az ötödik elítélt gyilkos, akit idén kivégeztek Texasban, ahol tavaly rekordszámú, 40 kivégzést hajtottak végre. Linda Purnhagen elmondta, hogy a család figyelmet fordít Delton Dowthitt feltételes szabadlábra helyezési kérelmére. – Ez a bizonyos fejezet véget ért – mondta. – Ez a fejezet még csak most kezdődik.

Dennis Dowthitt

Amnesty International kivégzési riasztás

Dennis Dowthitt a tervek szerint 2001. március 7-én kivégzik Texasban. 1992-ben halálra ítélték Gracie Purnhagen meggyilkolása miatt.

A 16 éves Gracie Purnhagen és kilenc éves húga, Tiffany Purnhagen holttestét 1990. június 16-án találták meg egy csővezeték közelében Montgomery megyében. A fiatalabb lányt megfojtották.

A nővérét szexuálisan bántalmazták, és elvágták a torkát. Dennis Dowthitt 16 éves fia, Delton Dowthitt, aki akkoriban Gracie Purnhagennel járt, bevallotta a rendőrségnek, hogy mindkét lányt megölte.

Ezt követően vádalkuba lépett, és bűnösnek vallotta magát Tiffany Purnhagen meggyilkolásában, cserébe 45 éves börtönbüntetésért és az apja elleni tanúvallomásért Gracie Purnhagen szexuális zaklatásáért és megöléséért.

Bár Dennis Dowthitt elismeri, hogy a fiát vitte oda, ahol a lányokat meggyilkolták, határozottan kitartott amellett, hogy nem volt jelen a tényleges bűncselekménynél, és a fia ölte meg mindkét lányt.

Az Amnesty International nincs abban a helyzetben, hogy felmérje bűnösségét vagy ártatlanságát, és minden esetben ellenzi a kivégzését. A szervezetet azonban aggasztják a bizonyítékok, amelyek vagy alátámasztják Dennis Dowthitt változatát az eseményekről, vagy megkérdőjelezik fia tárgyalási vallomását.

Például Delton Dowthitt láthatóan azt mondta másoknak, apja tárgyalása előtt és után is, hogy ő, Delton, megölte mindkét lányt. Egy rendőrségi jelentés, amelyet az esküdtszék nem látott, állítólag azt jelzi, hogy Delton Dowthitt korábban megerőszakolt egy lányt ugyanazon a helyen, ahol a gyilkosság történt. Emellett Dennis Dowthitt jelenlegi ügyvédei komoly kérdéseket vetettek fel azon törvényszéki vizsgálati eredmények megbízhatóságával kapcsolatban, amelyeket az állam a gyilkosságban való részvételre használt.

A ma süket Dennis Dowthitt tinédzser kora óta mentális betegségben szenved. Eredeti tárgyalási ügyvédei nem vizsgálták ezt a kérdést, vagy a gyermekkorában elszenvedett bántalmazást, hogy enyhítsék.

A mentális egészségügyi szakértők egyike, akik Dowthitt elítélése óta értékelték, arra a következtetésre jutott, hogy profilja „konzisztens a paranoiás és skizofrén jellemzőkkel”. Egy másik szakértő kijelentette, hogy Dennis Dowthitt kihallgatásáról készült felvételek „súlyos mentális problémáit” mutattak.

Azt is elmondta, hogy „meglehetősen békésen és sikeresen működik a börtönkörnyezetben”, aláásva az esküdtszék azon megállapítását, hogy valószínűleg veszélyes a jövőben, ami a texasi halálbüntetés előfeltétele. Dennis Dowthitt a jelentések szerint mintafogoly volt kilenc éven át, amíg halálsoron volt. Egyetlen fegyelmi felírása az volt, hogy 1997. november 11-én lepedőt akasztott a cellájában a WC elé.

Dennis Dowthitt jelenlegi fellebbviteli ügyvédei továbbra is vizsgálják az ügy szempontjait, beleértve az állam által a tárgyaláson hivatkozott tárgyi bizonyítékokkal kapcsolatos kérdéseket is. Abban az esetben, ha a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács nem javasol kegyelmet, felkérik Texas kormányzóját, hogy adjon ki 60 napos haladékot a vizsgálat folytatására.

Dennis Dowthitt (TX)

Az NCADP végrehajtási figyelmeztetéséből

01-12-99

Dennis Thurl Dowthitt elsősorban fia, Delton úgynevezett „bűntársa szemtanú vallomása” alapján ítélték el, mert 1990-ben meggyilkolt két 16 és 9 éves nővért South Montgomery megye egyik erdős részén.

Az idősebb lányt szexuálisan is zaklatták egy tárggyal. A gyilkosságok utáni gyanú azonnal Delton Dowthittra, Dennis tinédzser fiára összpontosult, akit mindkét áldozattal együtt figyeltek meg nem sokkal a haláluk előtt.

Delton elmenekült Texasból, és letartóztatták Louisianában, ahol beismerő vallomást tett, amelyben beismerte mindkét nővér meggyilkolását. Az őrizetben lévő Delton megtagadta vallomását, és ehelyett az apját ujjongatta, azt állítva, hogy Dennis leszúrta az idősebb lányt, és Deltonnak megparancsolta, hogy fojtsa meg a 9 évest. Delton 45 éves börtönbüntetést kért cserébe azért, hogy tanúskodjon az apja ellen.

Az ügyben kevés bizonyíték áll rendelkezésre, és ez összhangban van Delton eredeti állításával, hogy ő az egyetlen gyilkos, és az apja későbbi kijelentésével – Delton önérdekű vallomása fényében aligha elegendő a halálos ítélet igazolására. És a meglévő tárgyi bizonyítékot (egy kést, amelyben azonosíthatatlan vérfolt és egy sörösüveget vérfoltokkal, amelyek DNS-e csak lazán felel meg Denniszének, és soha nem tesztelték Deltonéval szemben, maga Delton állította elő.

Ráadásul számos közvetett bizonyíték támasztja alá Delton visszavont vallomását. Egy klinikai pszichológus, aki megvizsgálta Deltont az utóbbi tárgyalása előtt, azt a véleményt alkotta, hogy Delton „hajlamos volt az erőszakra”, és „azon jeleket mutatta, hogy megvédi magát és eltakarja nyomait”. Arra a kérdésre, hogy hiszi-e, hogy Delton képes mindkét gyilkosság elkövetésére, ahogy eredetileg állította, a pszichológus határozottan válaszolt: „Igen. Arra is képes.

Az orvos tehát valószínűleg nem lepődött volna meg, ha megtudja, hogy Delton egyszer eszméletlen állapotba fojtotta egyik barátnőjét, amiért nem volt hajlandó vele szexelni, és hogy egyszer elvitte őt arra az útra, ahol a holttesteket megtalálták – amit „Nemi erőszaknak” hívják – szexuális zaklatásra.

Még ennél is elmarasztalóbb, hogy Delton a letartóztatást megelőzően több barátjának is kérkedett a gyilkosságokkal, és ezt tette apja halálos ítélete óta. Mindkét nővér nevét trófeaszerűen a testére tetoválta. Ha Texas államnak sikerül, hamarosan felveszi apja nevét a listára.

ProDeathPenalty.com

1990. június 13-án a texasi Conroe-ban a tizenhat éves Gracie Purnhagent és 9 éves húgát, Tiffany-t Gracie volt „barátja”, a szintén 16 éves Delton Dowthitt és az apja felkapta egy tekepályán. , Dennis Dowthitt.

Egy félreeső helyre hajtottak. Delton apja elkezdte simogatni Tiffany-t, amikor Delton és Gracie a teherautó hátuljához sétáltak, hogy a kapcsolatukról beszéljenek, és kettesben hagyták a lányt Dennisszel. Tiffany felsikoltott, elszakadt tőle, és a nővéréhez rohant, akit az idősebb Dowthitt üldözött.

Dennis azt mondta Deltonnak, hogy „elzavarta”, és meg kellett ölniük a lányokat, és megparancsolta Deltonnak, hogy fojtsa meg Tiffanyt egy kötéllel.

Az apa megpróbálta megerőszakolni Gracie-t, majd elvágta a torkát, majd elvett egy sörösüveget, és azzal szexuálisan zaklatta Gracie-t. Később egy véres sörösüveget találtak a használtautó-boltjában. A hatóságok eltávolítottak egy ujjlenyomatot, amely megegyezett Dennis Dowthitt bal mutatóujjával. A vér egyértelműen Gracie-é volt.

Egy késsel mellkason is szúrta Gracie-t. Delton úgy gondolta, hogy meggyőzte egy barátját, hogy segítsen eltemetni a lányokat, de a barát mindkét alkalommal kihátrált a távoli erdős gyilkosság helyszínén.

Amikor Deltont Metairie Louisianában letartóztatták, bevallotta a gyilkosságokat, de azt mondta, egyedül cselekedett, azonban mostohaanyja azt mondta a rendőrségnek, hogy tudta, hogy férje és fia együtt voltak azon az éjszakán.

Dennis Dowthitt önként ment a seriff hivatalába kihallgatásra, és szembesült azzal a bizonyítékkal, hogy a fiával volt a gyilkosságok éjszakáján. Az idősebb Dowthitt ezután egy írásos nyilatkozatában elismerte, hogy jelen volt a Purnhagen nővérek meggyilkolásakor, de a gyilkosságokért a fiát tette felelőssé.

A tárgyaláson Dennis lánya azt vallotta, hogy apja megerőszakolta, és azt is, hogy bevallotta a gyilkosságokat. Dowthitt főgyilkossági perének büntetési szakaszában tanúskodott, és azt mondta, hogy apja 11 éves kora óta erőszakoskodott kezével, palackokkal és seprűnyéllel. Deltont 45 évre ítélték, és 2003-ban feltételesen szabadulhat.

FRISSÍTÉS: 2001.03.08 - Közvetlenül a kivégzése előtt Dowthitt először tett érzelmes vallomást fia, Delton tinédzser barátnőjének 1990-es szexuális megcsonkítása és meggyilkolása miatt.

Dowthitt, aki évekig azt mondta, hogy fia volt a felelős mindkét gyilkosságért, sírva feküdt a kivégzőtoronyhoz kötözve, és elnézést kért Grace Purnhagen meggyilkolásáért. 'Nagyon sajnálom, amin keresztül kellett menned. Nagyon sajnálom, amin mindannyiótoknak keresztül kellett mennie. Nem tudom elképzelni, hogy két gyereket elveszítsek. Ha a helyedben lennék, megöltem volna. Tudod? Nagyon sajnálom, tényleg. Mennem kell, húgom, szeretlek. Vigyázzatok magatokra és Isten áldjon benneteket. Gracie gyönyörű volt, Tiffany pedig gyönyörű. Kedves lányaid voltak, és sajnálom. Nem tudom, mit mondjak. Rendben, Warden, csináljuk.

Dowthitt nyilvánvalóan érzelmes volt, és visszafojtotta a könnyeit, és közvetlenül a lányok anyjára, Linda Purnhagenre nézett, miközben beszélt. 'Azt hittük, csúnya lesz, mert a per során arrogáns volt' - mondta Linda Purnhagen a kivégzést követő sajtótájékoztatón. 'Azt hiszem (a bocsánatkérésére gondolt)' - mondta, hozzátéve, hogy Dowthitt szemébe nézett, amikor az utolsó kijelentését tette.

Linda azt mondta, meglepte és megkönnyebbült, hogy a férfi elismerte bűnösségét és bocsánatot kért, és azt mondta, sokkal kevesebb haragot érzett iránta, mint előző nap. Arra a kérdésre, hogy mondott-e valamit a fogvatartottnak, amikor az ránézett, Linda így válaszolt: „Nem azért jöttem ide, hogy bármit is mondjak neki, hanem azért, hogy megnézzem a kivégzését. A lány apja, Art Purnhagen azt mondta: „Annyira megdöbbentem. Egymillió dollárban fogadtam volna, hogy nem kér bocsánatot – elvesztettem volna az ingemet.

Linda Purnhagen a kivégzés szemtanúit ahhoz hasonlította, amikor valakit a műtét előtt altatásba helyeznek. „Egyszerűen nem fog felébredni” – mondta, hozzátéve, hogy Dowthitt halála „semmi olyan volt, mint amit (a lányaimnak) át kellett élniük”.

Linda Purnhagen elmondta, hogy a következő küldetése az lesz, hogy Deltont ne engedjék ki a börtönből. Azt mondta, hogy 2005 júliusában feltételesen szabadulhat.

Amikor megkérdezték a reakcióját a Huntsville-i (Walls) egység kivégzőkamrája előtt gyülekező halálbüntetés-ellenes tüntetőkről, Linda Purnhagen azt mondta, hogy valószínűleg még soha nem gyilkoltak meg szeretteiket. „Ha olyanon mentek keresztül, mint én, és még mindig így éreznék, akkor beszélhetnék velük erről” – mondta. – Ha nem élted át, nem tudod, mi a fenéről beszélsz.

Körülbelül 8-10 halálbüntetés-ellenes aktivista tiltakozott a kivégzés ellen, de csaknem kétszer annyian álltak a börtön másik végében, hogy támogassák az áldozatok családját.

Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága

Dennis Thurl Dowthitt, a petíció benyújtója-fellebbező
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező

2000. október 16

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától

KING főbíró, valamint HIGGINBOTHAM és STEWART körbíró előtt.

KIRÁLY, főbíró:

A texasi halálraítélt Dennis Thurl Dowthitt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a habeas corpus enyhítésének elutasítása ellen. Követelésének felülvizsgálata érdekében Dowthitt fellebbezési tanúsítványt (COA) kér ettől a bíróságtól, az U.S.C. 28. sz. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Megtagadjuk Dowthitt COA-kérelmét.

I. TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Dowthitt tárgyalásán az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Dowthitt és fia, a 16 éves Delton Dowthitt (a továbbiakban: Delton) 1990. június 13-án felvették a 16, illetve 9 éves Gracie-t és Tiffany Purnhagent egy tekepálya parkolójában. . Delton Dowthitt tárgyalásán tett tanúvallomása szerint Dowthitt egy sörösüveggel szexuálisan bántalmazta Gracie-t, és egy késsel elvágta a torkát. 1 Eközben Delton egy kötéllel megfojtotta Tiffanyt. két

Az esküdtszéki tárgyalást követően Dowthittet elítélték Gracie Purnhagen meggyilkolásáért, amelyet súlyos szexuális zaklatás során követtek el. 1992. október 9-én az esküdtszék válaszai alapján Dowthitt halálra ítélték főgyilkosságért. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1996. június 26-án megerősítette elítélését és ítéletét. Lásd: Dowthitt kontra State, 931 S.W.2d 244 (Tex. Crim. App. 1996).

1997. augusztus 18-án Dowthitt állami petíciót nyújtott be a habeas mentesség érdekében. Az állam kerületi bírósága 1998. március 6-án ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a habeas mentesítés elutasítását javasolta. A Büntető Fellebbviteli Bíróság a legtöbb megállapítást és következtetést elfogadva megtagadta Dowthitt habeas mentesítését. Lásd Ex Parte Dowthitt, No. 37,557 (Tex. Crim. App. 1998. szeptember 16.). 1999. április 19-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Dowthitt bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Dowthitt kontra Texas, 119 S. Ct. 1466 (1999).

A védő kinevezése és a végrehajtás felfüggesztése után Dowthitt 1998. december 30-án nyújtotta be a habeas corpus mentesítés iránti kérelmét a szövetségi kerületi bírósághoz. Dowthitt 1999. február 12-i módosított kérelmére válaszul az állam rövidített ítéletet indítványozott. A kerületi bíróság 2000. január 7-én bizonyítási tárgyalást tartott Dowthitt tényleges ártatlansági keresetéről. 2000. január 27-én a kerületi bíróság részletes és gondos feljegyzést és végzést nyújtott be, és meghozta a jogerős ítéletet, amelyben megtagadta Dowthitt habeas-mentességét minden kereset tekintetében, elutasította az ügyét előítélettel, és elutasította Dowthitt COA-kérelmét. Miután a kerületi bíróság elutasította az 59. szabály e) pontja szerinti indítványát, Dowthitt időben fellebbezett ehhez a bírósághoz, és COA-t és a kerületi bíróság habeas mentesítését megtagadó ítéletének megváltoztatását kérte.

II. VITA

Mivel Dowthitt szövetségi habeas mentesítési kérelmét 1997. április 24. után nyújtották be, erre a fellebbezésre az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub. L. No. 104-132, 100 Stat. 1214. Lásd: Molo v. Johnson, 207 F.3d 773, 775 (5th Cir. 2000) („Azok a kérelmezők, akiknek elítélése az AEDPA hatálybalépése előtt jogerőre emelkedett, egy év türelmi időt kaptak szövetségi habeas petícióik benyújtására, ha azokat 1997. április 24-ig benyújtják, akkor azok időben történő benyújtása.'). Az AEDPA értelmében a petíció benyújtójának először COA-t kell beszereznie ahhoz, hogy a fellebbviteli bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság által a habeas mentesség megtagadását. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés A.

28 U.S.C. A 2253. § (c) (2) bekezdése előírja, hogy a COA csak akkor adható ki, ha a petíció benyújtója „alkotmányos jog megtagadásának lényeges bizonyítékát adja”. Ez a szabvány „beleérti annak bemutatását, hogy az ésszerű jogászok vitatkozhatnak arról, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani), vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra”. Slack kontra McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1603-04 (2000) (belső idézetek és hivatkozások elhagyva); lásd még: Hill kontra Johnson, 210 F.3d 481, 484 (2000. évi 5. kör).

A COA-teszt megfogalmazása attól függ, hogy a kerületi bíróság alkotmányos vagy eljárásjogi okokból elutasítja-e az indítványozó keresetét. Ha a kerületi bíróság érdemben elutasítja az alkotmányos kereseteket, az indítványozónak „bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy tévesnek találnák a kerületi bíróság alkotmányjogi kereseteinek értékelését”. Slack, 120 S. Ct. 1604-ben.

[amikor] a kerületi bíróság eljárási okokból elutasítja a habeas beadványt anélkül, hogy elérné a fogvatartott alapjául szolgáló alkotmányos követelést, akkor COA-t kell kiadni, ha a fogvatartott legalább azt mutatja, hogy a jogászok vitathatónak találnák, hogy a beadvány érvényes követelést tartalmaz-e. az alkotmányos jog megtagadása, és hogy a jogászok vitathatónak találnák, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében.

Id. (kiemelés tőlem); lásd még: Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5th Cir. 2000).

Ezen túlmenően „a tanúsítvány kiadásának eldöntését úgy kell meghozni, hogy a petíció benyújtójának érveit az U.S.C. 28. sz. 2254. § d). Barrientes kontra Johnson, 221 F.3d 741, 772 (5. Cir. 2000). Tiszteletben tartjuk az állami bíróság határozatát „az állami bírósági eljárásokban érdemben elbírált követelések esetében”, kivéve, ha a határozat „ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. az Egyesült Államok” 28 U.S.C. 2254. § (d) (1) bekezdése, vagy a határozat „a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”, 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

A „ellentétben” követelmény „a diktátummal ellentétben az állományra vonatkozik. . . [a Legfelsőbb Bíróság] határozatai a vonatkozó állambírósági határozat meghozatalának időpontjában. (Terry) Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1523 (2000). Annak vizsgálata, hogy a határozat „a tények ésszerűtlen megállapításán” alapult-e, a szövetségi bíróságot a habeas felülvizsgálata során korlátozza, mivel tiszteletben kell tartania az állami bírósággal szemben. Lásd id.

Az „ellentétes” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága az általa elérttel ellentétes következtetésre jut. . . [a Legfelsőbb Bíróság] jogi kérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben eltérően dönt, mint . . . [a Legfelsőbb Bíróság] számos lényegesen megkülönböztethetetlen tényt tartalmaz. Az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága azonosítja a helyes irányadó jogelvet. . . [a Legfelsőbb Bíróság] határozatait, de indokolatlanul alkalmazza ezt az elvet a fogvatartott ügyének tényállására.

Id.

A 2254. szakasz d) pontjának 2. alpontja az állami bíróságok ténymegállapításairól szól. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Bár mi feltételezzük, hogy az ilyen megállapítások helyesek, a petíció benyújtója egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megcáfolhatja ezt a feltételezést. Lásd id. A feljegyzések fényében indokolatlan döntés hiányában tisztelettel tekintünk az állami bíróság ténymegállapításaira. Lásd id. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Dowthitt hitelesítési engedélyt kér ettől a bíróságtól a következő kérdésekben 3 : (1) tényleges ártatlanság, (2) nem hatékony védő segítségnyújtás, (3) DNS-bizonyíték tényállás nélküli elfogadása, (4) állambeli kötelességszegés, (5) az esküdtszék utasításainak elmulasztása a kisebb jelentőségű bűncselekményekre és (6) ) a járásbíróság korlátozott bizonyítási meghallgatása.

A. A tényleges ártatlanság

'Az újonnan felfedezett bizonyítékokon alapuló, tényleges ártatlanságra vonatkozó állításokat soha nem tartották indokoltnak a szövetségi habeas mentesítésre, ha az alapul szolgáló állami büntetőeljárásban független alkotmánysértés történt.' Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 400 (1993). 4 A tényleges ártatlanság követelése inkább „kapu, amelyen keresztül a habeas petíció benyújtójának át kell haladnia ahhoz, hogy egyébként elévült alkotmányos követelését érdemben megvitassák”. Id. 404. Annak érdekében, hogy Dowthitt mentességet kapjon ezen az állításon, „a bizonyítékoknak alapos kétséget kell támasztaniuk bűnösségével kapcsolatban ahhoz, hogy igazolják azt a következtetést, miszerint kivégzése igazságszolgáltatási tévedés lenne, hacsak nem tisztességes eljárás eredménye volt”. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 316 (1995) (kiemelés tőlem).

A Herrera-bíróság feltételezte, arguendo, „hogy egy nagybetűs ügyben a „tényleges ártatlanság” valóban meggyőző bizonyítása a tárgyalás után igazolná. . . indokolja a habeas mentesítést, ha nem állna rendelkezésre állami út egy ilyen követelés feldolgozására. 506 U.S., 417. Ez az áramkör azonban elvetette ezt az elméletet. Lásd: Graham kontra Johnson, 168 F.3d 762, 788 (5th Cir. 1999), cert. megtagadva, 120 S. Ct. 1830 (2000).

Így Dowthittnak először komoly kétségeit kell felvetnie bűnösségét illetően, ami aztán arra késztet bennünket, hogy megvizsgáljunk minden elévült alkotmányos követelést. 5 Dowthitt fő érve ártatlansága mellett az, hogy fia, Delton bevallotta Gracie meggyilkolását. 6 Dowthitt ezt az állítást a következőkre alapozza: unokaöccse, Billy Sherman Dowthitt aláírt nyilatkozata, miszerint Delton azt mondta neki, hogy „Delton megölte a barátnőjét”; David Tipps, a Delton börtönblokk egykori fogvatartottja aláíratlan eskü alatt tett nyilatkozata, amely szerint Delton azt állította, hogy mindkét lányt megölte; Joseph Ward, egy védelmi nyomozó által aláírt eskü alatt tett nyilatkozat, aki azt állítja, hogy ő állította össze azt a nyilatkozatot, amelyet Tipps később nem volt hajlandó aláírni, mert félt önmagától; James Dowthitt, Dowthitt testvérének aláírt eskü alatt tett nyilatkozata, miszerint a fia, Billy elmondta neki, hogy Delton azt mondta, hogy megölte mindkét lányt; és Dowthitt saját ártatlansági nyilatkozata.

A bizonyítási tárgyalás lefolytatását nem tartotta szükségesnek, az állami habeas bíróság a jegyzőkönyv alapján hozta meg döntését. A bíróság megállapította, hogy Delton „nem utasította vissza a tárgyaláson tett vallomását”, miszerint Dowthitt megölte Gracie-t, és Billy „soha nem állította, hogy Delton . . . azt mondta, hogy megölte mindkét lányt.

A szövetségi kerületi bíróság azonban bizonyítási meghallgatást tartott Dowthitt tényleges ártatlansági állításával kapcsolatban. Delton ezen a bizonyítási meghallgatáson ismét azt vallotta, hogy az apja ölte meg Gracie-t, és soha nem mondta Billynek ennek ellenkezőjét. A bíróság Dowthitt egyéb felkínált nyilatkozatait hallomásnak minősítette, és megállapította, hogy még ha Billy kijelentését is figyelembe vesszük, nem tudtak meggyőző beszámolót adni az eseményekről. Ezenkívül megállapította, hogy az állami megállapítások nem voltak ésszerűtlenek, a kerületi bíróság megállapította, hogy Dowthitt tényleges ártatlanságára vonatkozó követelése messze elmarad a herrerai Legfelsőbb Bíróság által meghatározott küszöbtől.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Dowthitt nem támasztott „lényeges kétséget” bűnösségét illetően. Dowthitt újonnan felfedezett bizonyítékai kizárólag eskü alatt tett nyilatkozatokból állnak, és ezek a nyilatkozatok „különösen gyanúsak”. . . mert hallomásból állnak. Herrera, 506 U.S., 417. Amit Delton állítólag másoknak mondott, az csak hallomás, és nem esik a hallomás szabálya alóli kivételek hatálya alá. Vö. Fed. R. Evid. 804(b)(3) (a kamatellenes nyilatkozat megköveteli, hogy a nyilatkozó elérhetetlen legyen, és ebben az esetben Delton távolról sem elérhető, de vallomást tett a tárgyaláson és a kerületi bíróság bizonyítási meghallgatásán). Dowthitt ajánlatai nem csak hallomásból állnak (néhány többszintű), hanem az is, hogy nincs aláírva. Mint ilyen, ez a bizonyíték közel sem elég erős ahhoz, hogy lényeges kétséget keltsen Dowthitt bűnösségével kapcsolatban. Vö. Schlup, 513, U.S., 331 (megállapítva, hogy „több szemtanú esküdt vallomása, miszerint... [a petíció benyújtója] nem vett részt a bűncselekményben” elegendő kérdést vetett fel, amely bizonyítási meghallgatást igényel).

Ezen túlmenően, még ha figyelembe vesszük is Billy hallomásból tett vallomását, egyetértünk az állammal abban, hogy az nem rendelkezik elegendő „megbízhatósági jelzéssel”, mivel nincs összhangban a tárgyi bizonyítékokkal. A tárgyi bizonyítékok megállapították, hogy Gracie (akit Delton barátnőjének tekintettek) a torkán keletkezett késes sérülések következtében halt meg szexuális zaklatás után, míg húgát, Tiffanyt megfojtották. Billy azonban kijelenti, hogy Delton azt mondta, hogy megfojtotta a barátnőjét, míg Dowthitt szexuálisan bántalmazta és leszúrta a „kislányt”. Mivel ez nem egyezik a tárgyi bizonyítékokkal, Billy nyilatkozatai nem adnak meggyőző beszámolót az eseményekről.

Továbbá, amit Dowthitt előad, az valójában nem „újonnan felfedezett” bizonyíték. A tárgyaláson ismertette az eskü alatt tett nyilatkozatok lényegét. Amint azt az állam habeas bírósága megállapította, „Delton első vallomását, amelyben kijelentette, hogy mindkét lányt megölte, bizonyítékként elismerték”. Deltont keresztkérdésekbe tették a beadványegyeztetése és az előzetes, következetlen vallomása miatt. 7 Így az esküdtszéknek lehetősége volt a gyilkosság mindkét változatát figyelembe venni, és eldönteni, melyik a hitelesebb. Az esküdtszék, amely képes volt élő tanúvallomást hallgatni, jobb helyzetben volt ahhoz, hogy megítélje a tanúk hitelességét és az események beszámolóit; Hiányzik a támogatás hiánya a jegyzőkönyvben, nem fogjuk kitalálni az elszántságukat. Lásd: Egyesült Államok kontra Ramos-Garcia, 184 F.3d 463, 466 (5th Cir. 1999) (kijelenti, hogy az esküdtszék nyilvánvalóan nem hitt az események alternatív magyarázatában, és a bíróság „nem fogja kitalálni az esküdtszéket választása''); Egyesült Államok kontra Kaufman, 858 F.2d 994, 1004 (5th Cir. 1988) (megállapítva, hogy „súlyos tévedés volt… olyan ítéletek kitalálása, amelyek … [hozták] első kézből”).

Úgy találjuk, hogy Dowthitt tényleges ártatlanságát alátámasztó bizonyítékai nem keltenek jelentős kétséget a bűnösségét illetően.

B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Dowthittnak lényegesen be kell mutatnia, hogy megtagadja a hatodik kiegészítés jogát, hogy tanácsadói jogot szerezzen a COA megszerzéséhez. Hatékony segítségnyújtása az AEDPA 2254(d) (1) bekezdése szerint teljesíti az AEDPA 2254(d) (1) bekezdése szerinti küszöbkérdést, miszerint a jogállamiság az állambíróság 1992-es elmarasztalásakor egyértelműen megállapított. Az ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó igényt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) jól bevált szabály szabályozza. Dowthittnak meg kell határoznia a Strickland-teszt mindkét ágát, hogy érvényesüljön. Először is, „meg kell mutatnia, hogy a védőnő teljesítménye hiányos volt”. Id. Másodszor, „meg kell mutatnia, hogy a hiányos teljesítmény károsította a . . . [a] védelme. Id.

A hiányos teljesítményt úgy állapítják meg, hogy kimutatják, „hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. 688-nál; Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 249 (5. Cir. 2000). Ezenkívül, amint azt a Legfelsőbb Bíróság tanácsolta, „az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére. . . és értékelje a magatartást az akkori védő szemszögéből. Strickland, 466 U.S., 689. Így a védőnő teljesítményének vizsgálata rendkívül tiszteletteljes. Lásd id. Különösen óvatosnak kell lennünk az olyan „érvekkel, amelyek lényegében bizonyos fokig csökkennek”. A jogtanácsos eleget vizsgált? A védő elegendő enyhítő bizonyítékot mutatott be? Ezek a kérdések még kevésbé hajlamosak a bírósági második találgatásokra. Kitchens kontra Johnson, 190 F.3d 698, 703 (5. Cir. 1999).

Előítélet akkor keletkezik, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Clark kontra Johnson, 227 F.3d 273, 282-83 (5th Cir. 2000) (belső idézetek kihagyva) (idézi Strickland, 466 U.S. 694.). 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Strickland, 466, US 694.

Dowthitt a védői követelés eredménytelen segítsége során több részkérdést is felvet az enyhítő védekezés, a nyomozás és a záróbeszédek kapcsán. Minden egyes állítását sorra megvizsgáljuk.

1. Mentális betegségen alapuló enyhítő védekezés bemutatásának elmulasztása

Dowthitt azzal érvel, hogy a tárgyalási jogász nem tudott mentális betegségen alapuló enyhítő védekezést bemutatni. Ezen érvelés alátámasztására Dowthitt életének és tárgyalásának több vonatkozására is rámutat. Azt állítja, hogy a habeas ügyvédje olyan feljegyzéseket talált, amelyek arra utalnak, hogy mentális betegségben szenvedett, és amelyet az ügyvéd nem fedezett fel. Az Austin State Hospital 1964-es újbóli felvételi lapja azt mutatja, hogy egy fiatal Dowthittnél „krónikus paranoiás típusú” „skizofrén reakciót” diagnosztizáltak, és ideiglenesen elkövették. A felvételi előzményekben az is szerepel, hogy amikor Dowthitt 1962 augusztusában egy autóbaleset miatt kórházba került, egy teszt „enyhe agykárosodást mutatott”. Ezen kívül Dowthitt rámutat Walter Blakeslee őrmester 1964. július 14-i nyilatkozatára, amely Dowthitt elbocsátását javasolja a légierőtől. Blakeslee kijelentette: „nyilvánvaló volt, hogy . . . [ő], hogy Dowthitt légiutas valamilyen mentális hiányosságban szenvedett.

Dowthitt nagymértékben támaszkodik Dr. Paula Lundberg-Love és Dr. Faye E. Sultan, a habeas tanácsadója által felkért mentális egészségügyi szakértők nyilatkozataira is. Lundberg-Love kijelentette, hogy „klinikai benyomása az volt, hogy . . . [Dowthitt] nem volt szadista vagy szociopata. Azt írta továbbá, hogy Dowthitt „profilja összhangban van a paranoiás és skizofrén jellemvonásokkal”, és depresszióban szenved. Szultána vallomásában kijelentette, hogy a kihallgatási videofelvételek Dowthitt „súlyos mentális problémáit” mutatták, és hogy a mentálhigiénés szakértő vizsgálata felületes volt. Azt is írta, hogy Dowthitt „meglehetősen békésen és sikeresen működik a börtönkörnyezetben”, megcáfolva a tárgyaláson megfogalmazott előrejelzéseket a jövőbeni veszélyesség lehetőségéről.

Dowthitt azzal érvel, hogy a tárgyalás védőjének eskü alatt tett nyilatkozatai további alátámasztást nyújtanak a csillapító védekezés tekintetében tanúsított hiányos teljesítményükhöz. Kijelenti, hogy saját szavaik szerint az eljáró védő nem vizsgálta a mentális egészség védelmét, mert „nem volt tudomásuk arról, hogy a vádlott agykárosodást szenvedett”, és „mindig épelméjűnek és hozzáértőnek tűnt”. Dowthitt tovább idézi a tárgyalás ügyvédjének vallomását: 'Sok interjúnk során úgy tűnt, hogy a vádlott sohasem szenvedett más mentális problémától, mint hogy ideges és boldogtalan volt körülményei miatt.' Dowthitt azt állítja, hogy az ügyvéd ilyen benyomásai nem voltak ésszerűek, mert antidepresszánsokat szedett ezalatt, mert videóra vett kihallgatása feltárja instabil lelkiállapotát, és mert a Lundberg-Love és a Sultan nyilatkozatok megerősítik mentális állapotát. betegség.

A Goss kontra állam ügyre hivatkozva az állam azt válaszolja, hogy a texasi ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat, amelyek nem relevánsak a bűncselekmény vagy a jövőbeni veszélyesség szempontjából. 826 S.W.2d 162, 165 (Tex. Crim App. 1992), tanúsítvány. megtagadva, 509 U.S. 922 (1993). Az állam továbbá azzal érvel, hogy még annak ellenére is, hogy Dowthitt ismételten tagadta a mentális problémákat, a bírósági tanácsadó pszichiátert bízott meg Dowthitt megvizsgálására. Az állam arra is felhívja a figyelmet, hogy Dowthitt pénzeszközöket kapott neuropszichológiai szakértői segítségért az állami habeas corpus eljárás során, de soha nem mutattak be bizonyítékot e szakértő tesztjéből.

Ami Lundberg-Love és Sultan jelentéseit illeti, az állam azt állítja, hogy azokat kizárták a mérlegelésből, mert nem terjesztették be az állami bíróságok elé. Ezen túlmenően az állam azt állítja, hogy Dowthitt nem bizonyította okát és előítéletét annak, hogy az alábbiakban nem dolgozta fel ezeket a bizonyítékokat. Végül a kerületi bíróság megállapításaira hivatkozva az állam azzal érvel, hogy még ha figyelembe vesszük is a jelentéseket, azok nem elegendőek, mert úgy tűnt, Lundberg-Love és Sultan Dowthitt habeas ügyvédjével való beszélgetésből alakították ki benyomásaikat.

Dowthitt válaszában azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság (Terry) Williams kontra Taylor ügyben hozott határozata értelmében az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó „összefüggés” követelménye téves. Kijelenti továbbá, hogy bár az állam folyamatosan „agykárosodásra” hivatkozik, vitatja az eljáró védő kudarcát a „lelki betegség” vonatkozásában. És Dowthitt azt állítja, hogy a Lundberg-Love- és a Sultan-jelentések nincsenek kizárva a vizsgálat alól, mert a finanszírozás megtagadása révén „okot” talált arra, hogy szakértőket szerezzen be az állami habeas bíróságok által.

Ami Dowthitt agykárosodási keresetét illeti, az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és egyetlen neuropszichológiai szakértő sem állapította meg, hogy Dowthitt agykárosodást szenvedett volna, és hogy Dowthitt nem mutatott agykárosodásra utaló jeleket. Ezek a megállapítások 8 nem ésszerűtlenek a feljegyzések fényében, és Dowthitt nem mutatott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot, amely megcáfolná helyességük vélelmét. Sőt, Dowthitt válaszlevelében elismeri ezeket a megállapításokat azzal, hogy felhagy kezdeti támaszkodásával, részben az agykárosodásban. Azt állítja, hogy „lelki betegség. . . az az enyhítő bizonyíték, amelyre . . . [ő] az eredménytelenségre vonatkozó állításait alapozza meg.

Ami a „mentális betegségre” utaló bizonyítékokat illeti (az Austin Állami Kórház és a Légierő nyilvántartása), kötve vannak az állam habeas bíróságának megállapításai, miszerint ezek a feljegyzések „olyan információkat tartalmaztak, amelyek árthattak volna”. . . [Dowthitt] esete. 9 Ilyen információk többek között a következők voltak: hogy Dowthitt megkísérelte megerőszakolni nyolcéves unokahúgát, hogy állítólag ugyanazt a lányt molesztálta, amikor az ötéves volt, hogy éretlen volt a személyisége (ellentétben a pszichotikus hajlamokkal), és hogy „mérsékletet mutatott, és ragaszkodott a saját útjához”. E részletek fényében az Állami Habeas Bíróság megállapításait egyértelműen alátámasztja a jegyzőkönyv. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Így, még ha feltételezzük is, hogy az ügyvédek nem voltak képesek felfedezni ezeket az orvosi feljegyzéseket, 10 Dowthitt nem volt előítéletes a védelmében. Lásd: Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142 (5th Cir. 1989) ('Strickland lehetővé teszi a habeas bíróság számára, hogy először bármelyik ágat nézze meg; ha az egyiket diszpozitívnak találják, nem szükséges megszólítani a másikat.' ). Nincs „ésszerű valószínűsége”, hogy az eredmény más lett volna, mert a bizonyítékok kétélűek voltak. Mint ilyen, az eljáró védőnek az a tette, hogy nem fedezi fel és nem mutatja be az iratokat az esküdtszéknek, hogy feltárja a mentális betegség jeleit, nem hoz létre „elégséges valószínűséget ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat”. Strickland, 466, US 694.

Az állam habeas bírósága nem tett további megállapításokat Dowthitt állítólagos mentális betegségével kapcsolatban, mivel Dowthitt nem nyújtott be semmilyen más bizonyítékot a bíróságnak. A Lundberg-Love és a Sultan eskü alatt tett nyilatkozatokat első ízben mutatták be a kerületi bíróságnak a szövetségi habeas felülvizsgálatával kapcsolatban. Így először azt a küszöbkérdést kell megválaszolnunk, hogy nem vagyunk-e kizárva ezen eskü alatt tett nyilatkozatok figyelembevételéből. Bár mind az állam, mind Dowthitt a 2254. § d) és e) pontja szerinti „ténybeli fejlődés” egyikeként érvel ezzel a kérdéssel, tizenegy pontosabban elemzik a 2254. § b) pontjának „kimerülés” rovata alatt. 12

'Úgy véltük, hogy a habeas petíció benyújtója nem meríti ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, amikor olyan kiegészítő bizonyítékot nyújt be a szövetségi bíróságnak, amelyet nem nyújtottak be az állami bíróságnak.' Graham kontra Johnson, 94 F.3d 958, 968 (5th Cir. 1996) (kiemelés tőlem); lásd még: Young kontra Lynaugh, 821 F.2d 1133, 1139 (1987. 5. kör), a Hendrix kontra Lynaugh által elismert egyéb indokok hatályon kívül helyezése, 888 F.2d 336 (1989. 5. körzet); Brown kontra Estelle, 701 F.2d 494, 495-96 (5th Cir. 1983). Továbbá „nem vagyunk hajlandóak . . . egy korábban állított jogelmélet alátámasztására új tényállításokat alkalmazzanak, még akkor is, ha ezek a tényállítások az állami habeas mentesség elutasítása után jöttek létre. Joyner kontra King, 786 F.2d 1317, 1320 (5th Cir. 1986) (kiemelés tőlem).

Ezért először meg kell határoznunk, hogy ez az állítás „jelentősen eltérő és erősebb bizonyítási helyzetben van-e előttünk, mint az állami bíróságok előtt”. Joyner, 786 F.2d, 1320. Megállapítottuk, hogy Dowthitt nem állít „új tényeket” a két szakértő vallomásai alapján, mert „minden döntő ténybeli állítás az állami bíróságok előtt volt abban az időben, amikor érdemben döntöttek” Dowthitt habeas ügyében. petíciót. Lásd: Young, 821 F.2d, 1139; vö. Graham, 94 F.3d, 969 (nem talált kimerültséget az ügyben, mert a petíció benyújtója jelentős új tényeket mutatott be szövetségi petíciójában). Dowthitt az állam habeas bírósága elé terjesztette a skizofrén, paranoiás típusú mentális betegségre vonatkozó állításait. A Lundberg-Love és a Sultan eskü alatt tett nyilatkozatok keveset tesznek hozzá ezekhez az állításokhoz.

Jóllehet úgy találjuk, hogy ezeknek az eskü alatt tett nyilatkozatoknak a figyelembe vétele nincs kizárva, nem találjuk bennük a hatodik kiegészítés jogtanácsosi jogának megtagadását. Még ha a tárgyalás védője megszerezte is ezt az információt, Dowthitt nem tudja bizonyítani, hogy az ilyen információk megváltoztatták volna az esküdtszék ítéletét. Szultán vallomása a papírlap egy részének áttekintésén alapul, és nem személyesen interjúvolt meg Dowthitt. Egyetértünk a kerületi bíróság értékelésével is, miszerint „Dr. Sultan kiinduló nyilatkozatának nagy része a habeas jogtanácsossal folytatott megbeszélésein alapul, nem pedig független elemzésen”, mivel nyilatkozatai olyan információkat tartalmaznak, amelyeket egyébként nem tudhatott volna. 13

Lundberg-Love eskü alatt tett nyilatkozata is hasonló problémákat vet fel. Kijelentette, hogy tanúskodhatott volna Dowthitt mentális traumájáról, amelyet annak következtében élt át, hogy szemtanúja volt Deltonnak Gracie-vel szembeni szexuális zaklatásának, miután a férfi elvágta a torkát és megölte a nővérét. . . [Dowthitt] visszaérkezése a gyilkosság helyszínére. 14 Mivel az esküdtszék úgy döntött, hogy nem hisz Dowthitt állításainak, a gyilkosságok ezen verzióját nem írják be az ítélethozatal során. Ezért, még ha feltételezzük is, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt, tizenöt Dowthitt nem mutat jelentős előítéletet ezzel a Strickland-állítással kapcsolatban, mivel nem bizonyítja elégséges valószínűségét annak, hogy a tárgyalási tanácsadó állítólagos hibái aláássák az eredménybe vetett bizalmat. Lásd például: Boyd kontra Johnson, 167 F.3d 907, 910 (5. kör), cert. tagadott, 527 U.S. 1055 (1999) („A retardáció bizonyítékának lehetséges negatív hatása a gyilkosság hidegvérű jellege és a [vádlott] egyéb erőszakos magatartása mellett meggyőz bennünket arról, hogy az ítélet eredménye nem lett volna másképp, ha a jogvédő tovább vizsgálta volna.').

2. A Dr. Fason megfelelő előkészítésének és használatának elmulasztása

Dowthitt ezután alkotmányos tévedést állít, tekintettel a tárgyalási jogász nem megfelelő kidolgozására Dr. Fred Fason vallomására. A jogtanácsos megbízta Dr. Fason pszichiátert, hogy megvizsgálja Dowthittet Dowthitt mentális állapotával kapcsolatos számos kérdésben. Dowthitt azzal érvel, hogy az ügyvéd nem készítette fel hozzáértően Dr. Fasont, és nem hívta be Dr. Fasont tanúként a tárgyalás során.

Az állam habeas bírósága tudomásul vette az eljáró ügyvéd feddhetetlenségét, és eskü alatt tett nyilatkozatukat hitelesnek találta. Vallomásukban a tárgyalás ügyvédje kijelentette, hogy Dr. Fason „hosszú interjút” folytatott Dowthitttal, és „sok órát töltött azzal, hogy átnézzen különféle felvételeket, és megvitassa ezt az esetet” ügyvédjével. Dowthitt pedig Dr. Fason 1992. május 13-i feljegyzéseire mutat rá, és kijelenti, hogy ezek „egy nagyon rövid börtöninterjút jeleznek”. Azt állítja továbbá, hogy „emlékszik”, hogy az interjú „rendkívül rövid volt”. Dowthitt nem fejti ki, hogy a jegyzetek hogyan „jelzik” az interjú hosszát. Dowthitt személyes meggyőződése, bár lehet, hogy valódi, nem szolgáltat egyértelmű és meggyőző bizonyítékot, amely megcáfolná az állami bíróság megállapításait. 16

Dowthitt azt is állítja, hogy a tárgyalási jogász nem kérte fel Dr. Fasont, hogy mérséklő célból végezzen értékelést. Az állam azonban azt válaszolja, hogy az ügyvédi aktákban található levélből kiderül, hogy éppen ilyen értékelést kértek. Dowthitt elmulasztotta felvetni azt a lényeges kérdést, hogy a tárgyalás védője nem volt ésszerű az enyhítő védekezésben.

Ezenkívül Dowthitt vitatja a tárgyaláson eljáró ügyvéd azon döntését, hogy nem hívta fel Dr. Fasont, hogy tanúskodjon Dowthitt nevében a tárgyaláson. Azt állítja, hogy Dr. Fason jelentése bebizonyította volna, hogy nem volt veszélyes. Ez az állítás nem felel meg Strickland hiányos teljesítményének. Bár Dr. Fason jelentése tartalmaz néhány információt az enyhítő tényezőkkel kapcsolatban, Dowthitt számára hátrányos kijelentések is szerepelnek benne, amelyek egyértelműen jelzik, hogy nem hajlandó Dowthitt javára tanúskodni. Így az eljáró védőnek az a döntése, hogy nem állított fel olyan tanút, aki maga nem teljesen kedvező Dowthitttal szemben, sőt, akinek az állami keresztkihallgatás során károsabb információval kellene válaszolnia, objektíve nem ésszerűtlen. 17 Az ügyvéd az állam szakértői tanúja, Dr. Walter Quijano keresztkihallgatása során is kedvező információkat szerzett. 18 Ez még inkább alátámasztja azt a következtetést, hogy a tárgyalási tanácsadó azon döntése, hogy nem állította le Dr. Fasont, tárgyalási stratégia kérdése volt. Lásd Strickland, 466 U.S., 699.

Dowthitt azzal is érvel, hogy az ügyvédnek egy másik szakértőt kellett volna találnia, aki hajlandó volt tanúskodni Dowthitt jövőbeli veszélyességétől a mentális állapota alapján. Ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, még annak ellenére is, hogy Dowthitt határozottan tagadta a mentális problémákat, az ügyvéd „nagy körültekintéssel” egy pszichiátert alkalmazott. Így nem ésszerűtlen az állam habeas bíróságának azon megállapítása, hogy a tárgyalás védői „kérlelhetetlenek” voltak Dowthitt védelmében. Azt is megállapítottuk, hogy „[a] tárgyalási jogtanácsos megfelelően járt el, felismerve a vonatkozó lehetséges problémákat. . . [az alperes] szellemi képessége, felismerve, hogy e kérdések feltárásához szakértői segítségre van szükség” és védelmi szakértő alkalmazása. White kontra Johnson, 153 F.3d 197, 207 (5th Cir. 1998) (kiemelés tőlem). Az adott körülmények között az eljáró védő nem volt hiányos azzal, hogy nem kereste meg a terepet, hogy kedvezőbb védelmi szakértőt találjon.

Dowthittnak nem sikerült érdemben bemutatnia ezt az eredménytelen segítségnyújtási igényt. Úgy találjuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitatnák a COA megadásának helyességét ebben a kérdésben.

3. Dowthitt irgalmasságot idéző ​​hátterének elmulasztása a családtagokon keresztüli enyhítésként

Dowthitt azt állítja, hogy a tárgyalás védője alkotmányos hibát követett el, amikor a tárgyalás büntetés szakaszában nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a családtagokon keresztül. Azt állítja, hogy a következő családtagok eskü alatt tett nyilatkozatai azt mutatják, hogy tanúbizonyságot tettek volna Dowthitt bántalmazó neveléséről, mentális nehézségeiről és néhány gyermekével való szeretetteljes kapcsolatáról: Darlene Glover, Dowthitt nővére; Stacey Dowthitt, Dowthitt mostohafia; és Danna Taft, Dowthitt felesége.

Kezdetben az állam azzal érvel, hogy ezeknek az eskü alatt tett nyilatkozatoknak a figyelembevétele tilos a szövetségi habeas fellebbezésben, mivel azokat nem nyújtották be az állam bíróságaihoz. Az állam ezt az érvelést a 2254. § d) és e) pontjára alapozza. Amint azt a II.B.1. szakaszban kifejtettük, ezt a kérdést a 2254. § (b) bekezdésének kimerülési kerete szerint kell jobban elemezni. Így, ha az ügy lényegesen erősebb bizonyítási keretben áll a szövetségi habeas bíróság előtt, mint az állam habeas bírósága előtt, a kimerülési követelmény nem teljesült. Lásd fentebb a II.B.1. szakaszt. Dowthitt azt válaszolja, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok lényegét az állam habeas nyomozójának eskü alatt tett nyilatkozatain keresztül mutatták be az állami bíróságoknak, amely részletezi a családtagokkal folytatott interjúit. Egyetértünk Dowthitttal abban, hogy nem tártak elénk „új tényeket”, és hogy az állami habeas bíróság előtt voltak a kritikus tények. Lásd: Young, 821 F.2d, 1139. Így a 2254(b) §-ban foglalt kimerülési követelmény teljesült. 19

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt „nem akarta, hogy a családja egyike is tanúskodjon a nevében”. Az ügyvéd nem tekinthető hatástalannak az ügyfele kívánságának követésében, mindaddig, amíg az ügyfél megalapozott döntést hozott. Lásd: Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir. 1984) („[az alperes] semmilyen módon nem akadályozhatja meg ügyvédje erőfeszítéseit, és később azt állítja, hogy az ebből eredő teljesítmény alkotmányosan hiányos volt.”). Dowthitt vitatja az állam habeas bíróságának megállapítását azzal az érveléssel, hogy nem értette az enyhítő bizonyítékok fontosságát (és az eljáró védő nem is beszélt vele). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Dowthitt személyes meggyőződése (a 2000. január 7-i tárgyaláson benyújtott ajánlatban) nem nyújt egyértelmű és meggyőző bizonyítékot az állami bíróság megállapításának cáfolatára. húsz

Ezen túlmenően a per védője az állam habeas bírósága által hitelesnek talált nyilatkozatában kijelentette, hogy „megkíséreltek beszélni bárkivel”, aki együttműködik. huszonegy és hogy sok lehetséges tanú nem akart belekeveredni. Így az ügyvéd megpróbált elmélyülni Dowthitt hátterében, de külső erők akadályozták őket. Ellentétben a (Terry) Williams kontra Taylor ügyben, 120 S. Ct. 1495 (2000) szerint a védő itt tett intézkedéseit ésszerű tárgyalási stratégiaként jellemezték, mivel megkísérelték felderíteni Dowthitt hátterét, és meghiúsították az együttműködésre nem hajlandó lehetséges tanúk.

A tárgyalás védője továbbá kijelentette vallomásában, hogy néhány ember, aki beszélt velük, tudott Dowthittra káros tényezőkről. Úgy ítéltük meg, hogy a „bemutatás elmulasztása . . . a bizonyíték nem minősülne „hiányos” teljesítménynek a Strickland-ügy értelmében, ha . . . A [tanácsadó] taktikai okokból arra a következtetésre jutott volna, hogy az ilyen bizonyítékok bemutatása nem lenne bölcs dolog. Williams kontra Cain, 125 F.3d 269, 278 (5. kör 1997); vö. (Terry) Williams, 120 S. Ct. 1497-1498 (nem volt igazolható tárgyalási stratégia, hogy a védő taktikai döntése a vádlott önkéntes beismerő vallomására összpontosítson anélkül, hogy a vádlott hátterét vizsgálta volna).

Így Dowthitt nem bizonyította lényegesen azt, hogy a tárgyaláson eljáró védője cselekményei objektíve ésszerűtlenek voltak. Mivel nem tud elegendő bizonyítékot felmutatni a Strickland-teszt hiányos teljesítőképességének teljesítéséhez, nem bizonyította, hogy a kérdés vitatható lenne az ésszerű jogászok körében. Ezért elutasítjuk Dowthitt hitelesítési engedély iránti kérelmét, amely az ügyvédi kereset nem hatékony segítségére alapoz.

4. A bűntudat/ártatlanság szakasz és a büntetés szakasz vizsgálatának elmulasztása

Dowthitt azzal érvel, hogy az ügyvéd nem folytatta megfelelően a saját vizsgálatát. Ezzel kapcsolatban a következőket állítja: az eljáró védő nem hallgatott ki jelentős állami tanúkat, hanem független elemzés elvégzése nélkül „elhalasztotta” az események állami változatát; nem fedezték fel, hogy Darla Dowthitt saját perét ismételten visszaállították, és nem tájékoztatták az esküdtszéket a gyermekkel szembeni szeméremért elkövetett, folyamatban lévő bűncselekménnyel kapcsolatban; nem sikerült megfelelően felelősségre vonniuk Deltont azzal, hogy nem mutatták be korábbi kötelességszegését; és nem végezték el a saját DNS-tesztjüket.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az eljáró ügyvéd hiteles vallomásai alapján „az ügyvéd alaposan áttekintette az állam aktáját és az ebben az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat”. A bírósági ügyvéd esküjükben azt is kijelentette, hogy felbérelték a DNS-t, 22 ujjlenyomat, 23 és pszichiáter szakértők. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy ezek a szakértők az állam bizonyítékaival összhangban állapítottak meg. Úgy találjuk, hogy a tárgyalás védője nem hajolt meg vakon az állam bizonyítékai előtt, és megkísérelte vitatni azokat. Az, hogy nem jártak sikerrel a próbálkozásaikban, nem jelenti a teljesítményük hiányosságát.

Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy „a tárgyalási jogász megvizsgálta Delton hátterét”. Ez a megállapítás a feljegyzések fényében ésszerű. A tárgyalás védője tudott Delton korábbi kötelességszegéséről, és a tárgyalás során megpróbálta elismerni ennek bizonyítékait. Az eljáró bíróság azonban kizárta őket (a kérdésről tartott meghallgatás után), mivel megsértették a texasi büntetőjogi bizonyítékok 609(b) szabályát. Dowthitt egyetlen válasza erre az, hogy a texasi bizonyítási szabályokat sértőnek kell tekinteni az alkotmányra nézve, mert igazságtalanul és önkényesen sértették a védelmét.

Mindazonáltal maga az eset, amelyre Dowthitt támogatásként hivatkozik, elismeri, hogy az alapvető méltányossági koncepció nagyon korlátozott körülmények között hiteltelenné teszi a bizonyítási szabályokat. Lásd Fuller kontra State, 829 S.W.2d 191, 207-08 (Tex. Crim. App. 1992). A Fuller-bíróság hangsúlyozta, hogy az Alkotmány nem vonja vissza könnyen a bizonyítási szabályokat:

A bizonyítás minden szabálya az idő egy részében megnehezíti egyes peres feleket, és könnyű együtt érezni bármely fél frusztrációjával, akinek a legígéretesebb stratégiája a törvény szerint kifogásolhatónak bizonyul. De nincs jogunk minden ilyen csalódást enyhíteni a Szabályzat ad hoc felfüggesztésével.

Id. A Fuller bíróság megjegyezte, hogy „a fellebbező által ebben az ügyben bevezetni kívánt jelentés pontosan az a fajta dolog, amelyet a hallomásról szóló szabály – számos kivétele ellenére – még mindig kifejezetten arra hivatott, hogy kizárja”. Id. Hasonlóképpen, ebben az ügyben Dowthitt olyan bizonyítékok bevezetésére törekedett, amelyek a bizonyítási szabályok középpontjába kerültek, hogy megakadályozzák a korábbi kötelességszegést az állítólagos magatartással való összhang bizonyítására. 24 Ez nem az a fajta eset, amely az Alkotmány alkalmazását követeli meg az alapvető bizonyítási szabályok figyelmen kívül hagyására.

Azt is megállapítottuk, hogy a tárgyalás védőjének teljesítménye nem volt hiányos Darla Dowthitt gyermekkel szembeni szemérmetlenség miatti bûn vádjának felfedezése tekintetében. Az eljáró védő valamennyi állami tanú bűnügyi nyilvántartására feltárási végzést kért és kapott. Dowthitt messze elmarad attól, hogy e tekintetben gyenge teljesítményt mutasson be.

Dowthitt nem tett jelentős bizonyítékot arra, hogy a nem megfelelő nyomozás miatt a védői segítség nem volt hatékony. Mint ilyen, nem jogosult erre a követelésre vonatkozó tanúsítványra.

5. Nem megfelelő záróérvek a bűnösség/ártatlanság szakaszában és a büntetés szakaszában

Dowthitt azzal érvel, hogy a tárgyalás védőjének záróbeszéde nem volt megfelelő, mert aláásták a saját ügyüket azzal, hogy hamis tényeket mutattak be és indokolatlan engedményeket tettek. Elsősorban a védőnőnek a DNS-eredményekre vonatkozó megjegyzéseire összpontosít. A védő a záróbeszédben a vonatkozó részben kijelentette:

A vér, rendben. A tanúvallomások szerint vér van az üvegen. . . . Leérünk ide a 75. és 76. képhez, és kapunk egy pontot az alján, amiről tudjuk, hogy vér volt, mert lekaparták azt a foltot, és beküldték, és a DNS-emberek azt mondták, hogy valószínűleg Gracie vére. De ez az alján van, és ez egy kicsit pici, és ez azt jelenti, hogy az üveg beleült, meggurult, vagy közel került vagy rákerült egy véres ruhadarabra, vagy valami más, a vérrel kapcsolatos anyagra? Feltételezzük, hogy a 95 százalék elég közel van ahhoz, hogy Gracie vére. Nem árulja el, hogyan került oda.

Állami tárgyalási jegyzőkönyv, 1. évf. XXXIV, 1270-71 (kiemelés tőlem). Dowthitt azt állítja, hogy egyértelmű téves állítás volt azt állítani, hogy kilencvenöt százalék a valószínűsége annak, hogy a vér Gracie-é volt, mivel a DNS-teszt csupán azt mutatta ki, hogy a lakosság kilencvenöt százalékát kizárták, és Gracie az öt százalék lehetséges hozzájárulói közé tartozik. vér. 25 Dowthitt továbbá rámutat szakértőjének a habeas-ról szóló vallomására, miszerint ha az esküdtszéket tájékoztatták volna arról, hogy jelentős számú ember osztozik ezzel a genetikai profillal, az esküdtszék pontosabban értékelte volna a bizonyítékokat.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy „a tárgyalási jogászok buzgó szószólói voltak . . . [Dowthitt] védelme a záróbeszélgetés során. Dowthitt messze nem képes egyértelmű és meggyőző bizonyítékot felmutatni a helyesség vélelmének megdöntésére. Ezt a megállapítást az AEDPA alapján megengedjük. Míg a védő által a teszteredményekről szóló jellemzés nem volt teljesen helyénvaló, a záróérvek összességében alaposak és hatékonyak voltak. A feljegyzések azt mutatják, hogy a tárgyalás ügyvédje arra a következtetésre jutott, hogy a DNS-bizonyítékok nem kötötték Dowthittot a bűntényhez – hogy a vér bármilyen más módon is kerülhetett az üvegre. Fenntartás nélkül úgy találjuk, hogy az eljáró védő teljesítménye e tekintetben elegendő volt.

Dowhtitt azzal is érvel, hogy a tárgyalás védője hiányos volt a büntetés szakasz záróérvei során. Dowthitt hibáztatja az ügyvédet azon kijelentések miatt, amelyek szerint Dowthitt olyan „betegségben” szenvedett, amelynek eredményeként „őrületbe lépett, mint egy cápa etetése vagy ilyesmi”. Dowthitt azt is állítja, hogy a tárgyalás védője „érvelt” az ellen, hogy Mr. Dowthitt jövőbeli veszélyt jelentsen, és azt állította, hogy a börtönben egyetlen áldozata „elnőies férfiak” lennének.

Dowthitt nem tud hiányos teljesítményt előidézni azzal, hogy szelektíven kivonja a mondatokat a tárgyalási jogász záróbeszédéből, és tévesen jellemezi azokat. Bár nem támogatnánk az ügyvéd kijelentéseinek minden aspektusát, mindazonáltal, teljes összefüggésben véve, ezek a kijelentések többnyire hasznosak voltak, mert azt bizonyították, hogy Dowthitt tettei nem szándékosak voltak. 26 és hogy nem jelentett folyamatos veszélyt. 27 Továbbá megjegyezzük, hogy úgy ítéltük meg, hogy az ügy szempontjainak védő általi elismerése megfelelő „erőfeszítés lehet az esküdtszék előtti hitelesség megerősítésére”. Kitchens kontra Johnson, 190 F.3d 698, 704 (5. Cir. 1999). Nem fogunk másodszor kitalálni ilyen stratégiai döntéseket Strickland tanítása szerint.

Dowthitt állításai a tárgyalási ügyvéd záróérveire vonatkozóan nem bizonyítanak lényeges kétséget a hatodik kiegészítés jogával kapcsolatban. Mint ilyen, nem jogosult a hitelesítési nyilatkozatra az ügyvédi igény hiányos segítségnyújtásáról.

Összefoglalva, az állam habeas bírósága megállapította, hogy „a tárgyalási védők könyörtelenül védekeztek ügyfelük védelmében egy nagyon rossz tényállással szemben”. Ezen túlmenően a bíróság megállapította, hogy Dowthitt nem tudta „bizonyítani, hogy tárgyalásának eredménye más lett volna, ha a védői segítségnyújtás állítólagos esetei nem voltak hatékonyak”. Dowthitt nem mutatott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot a helyesség vélelmének megdöntésére, amelyet az AEDPA értelmében megengedünk magunknak, hogy kijelentsük a bírósági megállapításokat. Ezen túlmenően felülvizsgálatunkból az is kiderül, hogy az állami bíróság a feljegyzések ismeretében nem volt megalapozatlan. Ezért úgy találjuk, hogy Dowthitt nem bizonyította lényegesen a tanácshoz való alkotmányos jogának megtagadását, és elutasítjuk az erre az állításra vonatkozó COA-kérelmét.

C. DNS-bizonyítékok elfogadása ténybeli predikátum nélkül

Dowthitt azzal érvel, hogy a tizennegyedik módosítás értelmében megtagadták tőle a megfelelő eljárást, amikor DNS-bizonyíték 28 megfelelő tényállás nélkül elismerték a tárgyaláson. A DNS-bizonyítékok elfogadhatóságának megállapítására irányuló előzetes meghallgatás hiányára utalva Dowthitt azt állítja, hogy alkotmányos jogait megsértették. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt „nem emelt kifogást az ellen, hogy az elsőfokú bíróság nem tartott meghallgatást a DNS-bizonyítékok megbízhatóságáról, és lemondott minden tévedésről”.

Minden olyan esetben, amikor egy állami fogoly elmulasztotta szövetségi követeléseit az állami bíróságon egy független és megfelelő állami eljárási szabály alapján, a követelések szövetségi habeas felülvizsgálata el van tiltva, kivéve, ha a fogvatartott bizonyítani tudja a mulasztás okát és a tényleges kárt a szövetségi törvény állítólagos megsértését, vagy bizonyítja, hogy a követelések figyelmen kívül hagyása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet.

Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750 (1991). A jelen ügyben szóban forgó állami eljárási szabály megfelelő, mert azt „szigorúan vagy rendszeresen betartották”. Amos kontra Scott, 61 F.3d 333, 339 (5th Cir. 1995). 'A jelen kör megállapította, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabályt szigorúan vagy rendszeresen egyenletesen alkalmazzák a hasonló követelések túlnyomó többségére, és ezért megfelelő eljárási akadály.' Corwin kontra Johnson, 150 F.3d 467, 473 (5. Cir. 1998).

Ami az ok és előítélet kivételét illeti, az okot annak megállapításával bizonyítják, hogy valamilyen objektív külső tényező „gátolta a jogvédő erőfeszítéseit, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályainak”. 1999) (idézi Colemant). Dowthitt azt állítja, hogy fennállt a mulasztásának oka. Állítása szerint a kifogás elmulasztása az eljáró védő eredménytelenségének az eredménye. „A jogtanácsos eredménytelensége csak akkor minősül oknak, ha önálló alkotmánysértésről van szó. Coleman, 501, US 755; lásd még Ellis kontra Lynaugh, 883 F.2d 363, 367 (5th Cir. 1989) (hivatkozva Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). Dowthitt két érvet hoz fel annak alátámasztására, hogy a védő nem hatékony segítsége alkotmányos dimenzióval bír: (1) a védő nem kérte a meghallgatást, és (2) a jogtanácsos beleegyezett, hogy a palackból származó vér egyértelműen Gracie-é volt.

Először is, Dowthitt nem ad további részleteket (az állításán túl) arról, hogy a kifogás elmulasztása miért emelkedett a hatodik kiegészítés megsértésének szintjére. Mivel ez a kérdés nem megfelelően tájékoztatott, nem vesszük figyelembe a fellebbezésben. Lásd Trevino, 168 F.3d, 181 n.3. Továbbá korábban úgy ítéltük meg, hogy puszta állítás „az . . . [az eljáró védő] a kifogás elmulasztásában nyújtott hatékony védői segítséget[]” nem elegendő az alkotmányosan tiltott magatartás megállapításához. Washington kontra Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir. 1981) (kimondva, hogy „nem a szövetségi bíróságok feladata a kifogás elmulasztásának esetleges [sic] okairól találgatni” (belső idézetek és hivatkozások kihagyva) ). Dowthitt második érve is kudarcot vall, mert a II.B.5. szakaszban azt találtuk, hogy az eljáró védőnek a DNS-bizonyítékokkal kapcsolatos kijelentései nem emelkedtek az alkotmányos hiba szintjére.

Dowthitt szintén nem hivatkozhat az „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” alóli kivételre az eljárási perben, mert nem bizonyította, hogy tényleges ártatlanságával kapcsolatban lényeges kétségei vannak. Lásd fentebb a II.A. szakaszt; lásd még: Fearance kontra Scott, 56 F.3d 633, 637 (5. kör), cert. megtagadva, 515 U.S. 1153 (1995) (elutasítja az alperes azon kísérletét, hogy kiterjessze az alapvető igazságszolgáltatási tévedés kivételének „szűk hatályát”).

Így azt találjuk, hogy Dowthittnak a DNS-bizonyítékok elismerésére vonatkozó követelése eljárásilag kizárt a szövetségi habeas felülvizsgálat alól. 29 Elutasítjuk Dowthitt COA-kérelmét erre az állításra vonatkozóan, mert nem bizonyítja, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák az eljárási döntés helyességét. 30

D. Állami kötelességszegés

Dowthitt azzal érvel, hogy az állami kötelezettségszegés megsértette a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Ezzel kapcsolatban a következő állításokat terjeszti elő: David Tipps lehetséges védőtanú megfélemlítése, a vérminta őrzési láncának megsértése, a DNS-bizonyítékok hamis bemutatása az esküdtszék előtt, Darla Dowthitt állami tanú bűntettének feltárásának elmulasztása. , és tévesen jellemezték Dowthitt kihallgatási nyilatkozatát, miszerint „végig ott volt”. Mindegyik érvvel sorra fogunk foglalkozni. 31

1. A potenciális védőtanú megfélemlítése

Dowthitt először azt állítja, hogy David Tipps, Delton börtöntársa azt vallotta volna, hogy Delton azt állította, hogy megölte mindkét lányt; két állami nyomozó látogatása után azonban Tipps megtagadta a tanúskodást. Dowthitt benyújtja Joseph Wardnak, az állam habeas nyomozójának eskü alatt tett nyilatkozatát annak alátámasztására, hogy az állami ügynökök megfélemlítették Tippset, hogy ne tegyen tanúskodást. Ward eskü alatt kijelenti, hogy Tipps nem ír alá esküdtlevelet, mert félti magát.

Először is el kell döntenünk, hogy ezt a keresetet „az állami bírósági eljárásban érdemben bírálták el”. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állami eljáró bíróság az esküdtszék jelenlétén kívül tartott meghallgatást ebben a kérdésben, és Dowthitt vitatta az elsőfokú bíróság közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos döntését. Lásd: Dowthitt kontra State, 931 S.W.2d 244, 267 (Tex. Crim. App. 1996). Dowthitt azonban nem vetette fel ezt a kérdést az állam habeas-i eljárásában, hanem a szövetségi kerületi habeas bírósághoz írt tájékoztatójában megtette.

'Amikor a szövetségi bíróságnak néma vagy kétértelmű állami habeas határozattal kell szembenéznie, 'végig kell tekintenie' az utolsó egyértelmű államhatározatig az ügyben.' Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 651 (5. Cir. 1999). Bár az állam habeas határozata hallgat erről a bizonyos kötelességszegési keresetről, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság közvetlen fellebbezéssel egyértelműen foglalkozott a kérdéssel. 'Miután megállapítottuk, hogy a kérdést érdemben bírálták el az állami bíróságok, tisztelettel tartozunk a 2554. § szerinti követelésükhöz.' Barrientes, 221 F.3d, 780.

A Fellebbviteli Büntetőbíróság megállapította, hogy Tipps félelmei, hogy „szimpaszkodó”, nem pedig a vádemeléstől való félelem indokolta döntését, hogy nem tesz tanúskodást Dowthitt védelmében. Ezt az álláspontot részben arra alapozta, hogy Tipps továbbra is dacol, még akkor is, ha az elsőfokú bíróság megveti. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ésszerű jogászok nem vitathatták, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozata „ellentétes-e a egyértelműen megállapított . . . [Legfelsőbb Bíróság] törvény. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Mint ilyen, az ésszerű jogászok nem vitatkozhattak arról, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy). Slack kontra McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1603-04 (2000). Úgy találjuk, hogy Dowthitt nem jogosult a COA-ra ezen állami kötelezettségszegés miatti kereset kapcsán.

2. A vérminta felügyeleti láncának megsértése

Dowthitt azt állítja, hogy a vér, amelyből a DNS-t kivonták, eredetileg egy késből származott, nem pedig egy sörösüvegből, ahogy azt a tárgyaláson bemutatták. Ennek alátámasztására felajánl egy fényképet egy bizonyítékot tartalmazó címkéről, amelyen a „zárpenge-kaparék” géppel írt szavakat áthúzták, és a helyükre a „palackból” kézzel írt szavakat írták. Dowthitt azzal érvel, hogy az állam így hamis tanúvallomást tett, megsértve a tizennegyedik módosítás jogait.

Az állam habeas bírósága több megállapítást is tett e tekintetben, többek között: „a [Dowthitt] üzletéből előkerült sörösüvegből származó vérvételen kívül nem nyújtottak be vizsgálatra[]”; „a zárpenge-késből származó kaparék” [a bizonyíték címkéjén] hibás volt[]'; „DNS-vizsgálatra csak üvegből készült kaparékot nyújtottak be, kést nem.”

Ezek a megállapítások nem ésszerűtlenek „az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Tekintettel arra, hogy nagy tiszteletet tanúsítunk az állami bíróságok döntései iránt, úgy találjuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitatnák, hogy ezt más módon kellett volna-e megoldani, ezért megtagadjuk a COA kiadását erre az igényre.

3. A DNS-bizonyítékok hamis bemutatása a zsűri számára

Dowthitt azzal érvel, hogy az állam hamisan mutatta be a DNS-bizonyítékok meggyőző voltát az esküdtszéknek a záróbeszélgetések során. Vitatja a következő kijelentést: 'Tudod, hogy Gracie vére van azon a sörösüvegen.'

Először is meg kell vizsgálnunk, hogy ezt a keresetet érdemben bírálták-e el a 2254. § d) pontja szerinti állami eljárás során. Dowthitt a tárgyalás során nem emelt kifogást e kijelentés ellen, és nem vetette fel azt közvetlen fellebbezésben. Az állami habeas eljárás során vitatkozott a kérdéssel, de az állam habeas bírósága nem tett megállapítást ezzel kapcsolatban. Ezért a következő tényezőket kell megvizsgálnunk annak megállapításához, hogy érdemben született-e az ítélet:

(1) mit tettek az állami bíróságok hasonló ügyekben; (2) az ügy előzményei arra utalnak-e, hogy az állami bíróságnak tudomása volt arról, hogy az ügyet nem lehet érdemben elbírálni; és (3) az állami bíróságok véleménye az érdemi döntés helyett eljárási okokra hagyatkozik-e.

Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1121 (5th Cir. 1997).

Ami az első tényezőt illeti, a texasi bíróságok következetesen úgy ítélték meg, hogy hacsak az ügyész megjegyzései nem „egyértelműen úgy tervezték, hogy fellázítsák az esküdtek elméjét, és olyan jellegűek, hogy a keltett benyomás visszavonásának lehetetlenségét sugallják”, akkor az időben történő lemondások kifogásának elmulasztása bármilyen hiba. Van Zandt kontra állam, 932 S.W.2d 88, 93 n.1 (Tex. App. -- El Paso 1996, pet. ref.). Megállapítjuk, hogy az ügyészi érvelés ebben az ügyben nem tartozik az egyidejű kifogás elmulasztása alóli kivétel alá. Mivel Dowthitt nem ellenkezett a tárgyaláson, az első tényező az érdemi ítélet felé mutat.

Hasonlóképpen, az ügy előzményei is kedveznek az érdemi elbírálásnak. Ahelyett, hogy az egyidejű kifogás szabálya mellett érvelt volna, az állam érdemben foglalkozott ezzel a keresettel az első alkalommal, amikor szövetségi habeas eljárásban terjesztették elő. Ami a harmadik tényezőt illeti, korábban már megállapítottuk, hogy a texasi törvények értelmében „a büntetőjogi fellebbviteli bíróság általi megtagadás az érdemi mentesítés megtagadásaként szolgál”. Miller kontra Johnson, 200 F.3d 274, 281 (5. Cir. 2000). Így a habeas mentesítés állami bíróság általi megtagadása nem utal eljárási ítéletre.

Megállapítjuk, hogy a 2254. § d) pontja szerinti „érdemi ítélet” megtörtént ezen állami kötelezettségszegési kereset kapcsán. Ezért az AEDPA felhatalmazása szerint tiszteletteljes felülvizsgálatot végzünk. A következő lépésben annak elemzését folytatjuk, hogy Dowthitt jelentős mértékben megtagadta-e a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes tárgyaláshoz való jogát.

A habeas corpus eljárásokban szigorú szabványok szerint vizsgáljuk át az állítólagos helytelen ügyészi nyilatkozatokat. 'A kijelentéseknek alapvetően igazságtalanná kell tenniük a tárgyalást.' Barrientes, 221 F.3d, 753. „[Én] nem elég, hogy az ügyészek megjegyzései nemkívánatosak vagy akár általánosan elítéltek. A lényeges kérdés az, hogy az ügyészek észrevételei olyan mértékben fertőzték-e meg a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (a belső idézetek és hivatkozások elhagyva).

Megállapítottuk, hogy „[a] záróbeszéd keretében . . . [az ügyésznek nem] tilos elmondania az esküdtszéknek azokat a következtetéseket és következtetéseket, amelyeket az esküdtszéknek a bizonyítékokból le kell vonnia, mindaddig, amíg ezek a következtetések bizonyítékokon alapulnak. Egyesült Államok kontra Munoz, 150 F.3d 401, 414-15 (5th Cir. 1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 1112 (1999) (a belső idézeteket kihagytuk). Ebben az esetben ésszerű az ügyész nyilatkozata, amely arra kéri az esküdtszéket, hogy a bizonyítékok alapján vonja le a kívánt következtetést. 32

Mint ilyen, úgy találjuk, hogy az állami bíróság Dowthitt követeléseinek elutasítása ésszerű a 2254. § d) pontjában meghatározott normák szerint. Dowthitt nem bizonyítja a tisztességes eljáráshoz való jogának megtagadását, ezért e tekintetben nem jogosult tanúsítványra.

4. Az államtanú bûnügyi vádiratának nyilvánosságra hozatalának elmulasztása

Dowthitt azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni, hogy Darla Dowthitt, Dowthitt lánya bűnös vádemelés alatt áll (gyerekekkel szembeni illetlenség), amikor a per bűnös/ártatlansági szakaszában a vádemelés mellett vallott. Rámutatva arra a tényre, hogy Darla saját tárgyalási dátumát többször átállították, Dowthitt azt állítja, hogy szóbeli megállapodás született az állam és Darla között. Így a nyilvánosságra hozatal megsértette a Legfelsőbb Bíróság mandátumát a Brady kontra Maryland ügyben, 373 U.S. 83 (1963). Az állam azt válaszolja, hogy nem kötöttek megállapodást Darla vallomásával kapcsolatban, és mint ilyen, Dowthittnak nincs életképes Brady követelése.

A bizonyítékok bűnösségre vagy büntetésre való visszaszorítása sérti a vádlott tisztességes eljáráshoz való alapvető jogait. Lásd id. 87. A Bíróság „azóta úgy ítéli meg, hogy az ilyen bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának kötelezettsége akkor is alkalmazandó, ha a vádlott nem kérte, és a kötelezettség magában foglalja a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokat, valamint a felmentő bizonyítékokat”. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280 (1999) (az idézeteket kihagyjuk). Az ilyen bizonyítékok lényegesek, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna”. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 433 (1995) (a belső idézetek és hivatkozások elhagyva).

„A Brady-kereset érvényesítéséhez az alperesnek [így] bizonyítania kell, hogy (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat; (2) a bizonyíték kedvező volt számára; és (3) a bizonyítékok „akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényegesek voltak”. Vega kontra Johnson, 149 F.3d 354, 363 (5th Cir. 1998), cert. denied., 525 U.S. 1119 (1999). Ebben az ügyben nem vitatható, hogy a vádirat megvolt, és az ügyészség azt nem tárta fel a védelem elé. Ez a bizonyíték vitathatatlanul kedvező lett volna Dowthitt ügyében.

Míg a teszt első két ága itt teljesült, Dowthitt a harmadik ágon – a lényegességen – kudarcot vallott. 'A vádemelés megléte, szemben az ítélettel, általában nem elfogadható a felelősségre vonás során.' Id. (példaként idézve Michelson kontra Egyesült Államok, 335 U.S. 469, 482 (1948)). „A texasi törvények értelmében a vádirat megléte csak akkor elfogadható, ha a tanú a közvetlen kihallgatás során hamisan állítja, hogy nincs gondja a törvénnyel. . . . Az egyetlen másik kivétel azokra a tanúkra vonatkozik, akiknek vallomását érintheti a vádemelés. . . [van] kapcsolat [az] vádemelés és a [tanú] ügye között”. Id. (belső idézetek és idézet elhagyva).

Először is, Darla nem tett ilyen félrevezetéseket, így az első kivétel nem érvényesült volna. Dowthitt szintén nem hivatkozhat a második kivételre. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy 'az ügyészek nem ajánlottak alkut Darlának a tanúvallomásáért, és nem indították újra az ügyét, hogy elkerüljék a vádemelési célú bűnös ítéletet'. Feltételezzük, hogy ez a megállapítás helytálló a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja értelmében. Dowthitt nem cáfolta egyértelműen és meggyőzően a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokat, amelyek alátámasztják az állami bíróság azon megállapítását, hogy a bizonyítékok elfojtására nem került sor, mert nem is létezett megállapodás. 33

Úgy találjuk, hogy Dowthitt nem tudja bizonyítani azt a szükséges „ésszerű valószínűséget”, hogy az eredmény más lett volna. Így nem bizonyítja érdemben az alkotmányos jog megtagadását, és nem jogosult erre az igényre vonatkozó tanúsítványra.

5. Dowthitt kihallgatási nyilatkozatának téves jellemzése

Hidalgo nyomozó a bűntudat/ártatlanság szakaszában azt vallotta, hogy Dowthitt a kihallgatás során azt mondta: 'Egész idő alatt ott voltam.' 3. 4 Dowthitt azt állítja, hogy ezt a kijelentést hamisan a helyszínen való jelenlétének beismeréseként tüntették fel. Azt állítja, hogy a kihallgatásról készült videó azt mutatja, hogy Dowthitt valójában hitetlenségre utalt a kijelentés megismétlésével.

Ahogyan azt a fenti II.D.2. és II.D.3. részben megtettük, először meg kell határoznunk, hogy érdemi ítélet született-e az állami bíróságokon. Mivel a Habeas-bíróság nem nyilatkozott közvetlenül a kérdésről, végig kell tekintenünk a kérdésben az utolsó egyértelmű állami döntésig. Lásd Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 651 (5. kör 1999). Közvetlen fellebbezés során a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy Dowthitt „beismerte, hogy jelen volt a gyilkosságok során, hajnali 1 óra körül”. Dowthitt kontra State, 931 S.W.2d 244, 253 (Tex. Crim. App. 1996). Megállapítjuk tehát, hogy ezt a kérdést az állami perben érdemben bírálták el, és az eredményt az AEDPA által megkövetelt tisztelettel vizsgáljuk. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Azon állításain túl, hogy nem vallott be, Dowthitt nem bizonyítja, hogy az állami bíróság ítélete ésszerűtlen volt a feljegyzések fényében. 35 Így az ésszerű jogászok nem vitatkoznának azon, hogy . . . a petíciót más módon kellett volna megoldani. Slack kontra McDaniel, 120 S. Ct. 1595, 1603-04 (2000). Ennek megfelelően megtagadjuk Dowthitttól a COA kiadását ezen az állításon.

E. Utasítások a kisebb jelentőségű bűncselekményekről

Dowthitt azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a gyilkosság, a gyilkosság bűntettével vagy a súlyosbított szexuális zaklatással kapcsolatos cselekményekre, így megsértette az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait. 36 Azt állítja, hogy léteztek olyan bizonyítékok, amelyek alátámasztják a kisebb bûntények elítélését, szemben a gyilkossággal: a Gracie vérét tartalmazó sörösüveg szexuális zaklatásra utalt, de nem gyilkosságra; a gyilkos fegyvernek állítólagos kés nem állt kapcsolatban a szexuális zaklatással; és az esküdtszék tudta, hogy Delton az első vallomásában bevallotta mindkét lány meggyilkolását. Az állam azt válaszolja, hogy nem lehet arra alapozni, hogy az esküdtszék nem hiszi el az állam ügyének egyes részeit egy kisebb bûncselekmény mellett. Dowthitt válaszában azt állítja, hogy mivel semmilyen releváns tárgyi bizonyíték nem kapcsolta őt a gyilkossághoz, az esküdtszéknek több forgatókönyve volt, amelyek különböző bűncselekményekhez vezettek.

Nem értünk egyet, mert Dowthitt nem képes lényegesen bizonyítani, hogy ügye megfelel azoknak a követelményeknek, amelyek szükségessé teszik a kevésbé érintett bűncselekményekre vonatkozó utasításokat. 37 Dowthitt állításával ellentétben „nem elég, ha az esküdtszék nem hisz a nagyobb vétségre vonatkozó döntő bizonyítékoknak. Inkább léteznie kell bizonyos bizonyítékoknak, amelyek közvetlenül vonatkoznak egy kisebb jelentőségű bûncselekményre, hogy a tényfeltáró mérlegelje, mielõtt a kevésbé bûncselekményre vonatkozó utasítás indokolt lenne. Jones kontra Johnson, 171 F.3d 270, 274 (5th Cir. 1999; lásd még Banda kontra State, 890 S.W.2d 42, 60 (Tex. Crim. App. 1994) („A bizonyítékok hitelessége és az más bizonyítékokkal ütköző vagy ellentmondásos esetek nem vehetők figyelembe annak meghatározásakor, hogy kell-e utasítást adni egy enyhébb bűncselekményre vonatkozóan.').

Mint ilyen, Dowthitt nem mutatott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot az állam habeas bíróságának azon megállapításának megcáfolására, amely szerint 'nincs bizonyíték arra, hogy [Dowthitt] [csak] a nemi erőszak és a gyilkosság kisebb cselekményeiben volt bűnös'. Dowthitt így nem tudja bizonyítani, hogy az ésszerű jogászok vitatkoznának a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasítások mellőzésének helyénvalóságáról. Mivel ezen az állításon nincs lényeges bizonyíték, Dowthitt nem felel meg a COA követelményeinek.

F. Kerületi Bíróság bizonyítási tárgyalása

Dowthitt azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor csak korlátozott bizonyítási eljárást tartott a tényleges ártatlansági keresetéről, és nem tartott meghallgatást a többi követeléséről. Érvelése szerint az alábbi ténybeli fejlemény hiánya nem az ő cselekedeteiből vagy annak hiányából fakadt. Dowthitt különösen hibáztatja az állam habeas bíróságának bíráját. Kijelenti, hogy a bíró, aki elnökölte az állam kerületi bíróságának habeas eljárását, visszavonta magát a tárgyalástól, mert az egyik védő a saját ügyvédje volt egy válási eljárásban. A bíró azonban nem zárkózott el a habeas-eljárástól, megtagadta a bizonyítási tárgyalás lefolytatását a habeas-állításokkal kapcsolatban, és szó szerint elfogadta az ügyészség által javasolt megállapításokat.

A 2254. § e) 2. pontja határozza meg, hogy a kért bizonyítási meghallgatások megfelelőek voltak-e ebben az ügyben. „Ha a kérelmező az állami bírósági eljárásban nem fejtette ki keresetének ténybeli alapját”, a szövetségi bíróság bizonyítási meghallgatást tarthat, ha:

(A) a követelés támaszkodik

(i) új alkotmányjogi szabály, amely a Legfelsőbb Bíróság általi fedezetfelülvizsgálat tárgyát képező ügyekre visszamenőleges hatályú, és amely korábban nem volt elérhető; vagy

ii. olyan ténybeli predikátum, amelyet a kellő gondosság gyakorlásával korábban nem lehetett volna felfedezni; és

(B) a kereset alapjául szolgáló tények elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal való bizonyítására, hogy az alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt az alapjául szolgáló bűncselekményben.

28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdése.

„A 2254. § e) bekezdésének 2. pontjában foglaltak szerint a kereset ténybeli alapjainak kidolgozásának elmulasztása csak akkor állapítható meg, ha a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható gondosság hiánya vagy nagyobb vétség áll fenn. ' (Michael) Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1479, 1488 (2000). Ezenkívül a (Michael) Williams Court a szabvány „kidolgozásának elmulasztását” összefüggésbe hozta az eljárási mulasztás okainak vizsgálatával. Lásd id. 1494-ben.

Dowthitt azzal érvel, hogy kellő gondosságot tanúsított, mert bizonyítási meghallgatást kért az állami habeas eljárásokban, és ezeket a kéréseket elutasították. Így azt állítja, hogy habeas követeléseinek kidolgozásának elmulasztása a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja alapján menthető. Nem értünk egyet. A puszta bizonyítási meghallgatások iránti kérelem nem elegendő; az indítványozónak szorgalmasnak kell lennie keresete ténybeli kidolgozása során. Amint azt az állam habeas bírósága megállapította, Dowthitt nem terjesztett elő a családtagok eskü alatt tett vallomásait, és nem mutatta be, hogy azokat „nem lehetett megszerezni felderítési végzés vagy meghallgatás nélkül”. Válaszul Dowthitt most azzal érvel, hogy a meghallgatáson előadandó „felajánlása” kellő gondosságnak minősül. Érvelését nem találjuk meggyőzőnek. Tekintettel arra, hogy a családtagok hajlandóak voltak tanúskodni egy meghallgatáson, Dowthitt könnyen megszerezhette volna eskü alatt tett nyilatkozatukat. Egy értelmes ember Dowthitt helyében legalább ennyit tett volna. Dowthitt azon érvei, miszerint a finanszírozás hiánya akadályozta követeléseinek kifejlődését, szintén alaptalanok. A családtagok eskü alatti nyilatkozatának beszerzése nem költséges. Így Dowthitt nem cáfolta az állam habeas megállapítását ezzel kapcsolatban.

Úgy találjuk, hogy Dowthitt nem tett olyan érdemi bizonyítékot, amely megfelel a 2254. § (e) (2) bekezdésében meghatározott követelményeknek, amelyek feljogosítanák őt a szövetségi habeas bizonyítási meghallgatásra. Mint ilyen, nem jogosult erre a követelésre vonatkozó tanúsítványra. 38

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt TAGADJUK Dowthitt minden követelésének hitelesítésére irányuló kérelmét, és FELHASZNÁLJUK a végrehajtás felfüggesztését.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Dowthitt egyszer elvágta Gracie torkát a szexuális zaklatás előtt és egyszer utána. Gracie még életben volt a támadás alatt.

két

Delton bűnösnek vallotta magát Tiffany Purnhagen meggyilkolásában. Egy perbeli megállapodás értelmében 45 évre ítélték, és a tárgyaláson apja ellen tanúskodott. Ráadásul a Gracie haláláért felhozott második gyilkossági vádat is ejtették.

3

Dowthitt bevezetőjében kijelenti, hogy nem fellebbez a kerületi bíróság által eldöntött összes kérdés ellen; azt is kijelenti, hogy nem fellebbez az általa fellebbezett kérdéseken belül az összes részkérdésben. Ezért a fellebbezéshez csak az ismertetett kérdéseket tartja meg. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § (c) bekezdés (3) bekezdés (a „fellebbezési igazolás… fel kell tüntetni, hogy melyik konkrét kérdés vagy kérdések” képezik a mentesítés alapját); lásd még: Trevino kontra Johnson, 168 F.3d 173, 181 n.3 (5th Cir. 1999) (kijelenti, hogy a fellebbezés során nem ismertetett kérdéseket elengedettnek kell tekinteni).

4

'Ez a szabály azon az elven alapul, hogy a szövetségi habeas bíróságok azért ülnek össze, hogy biztosítsák, hogy az egyéneket az alkotmány megsértésével ne zárják be – nem pedig a ténybeli hibák kijavítására.' Id.

5

Lásd alább a II.C. szakaszt, amely az eljárásilag elévült követelést tárgyalja.

6

Válaszában Dowthitt egyszerűen felsorol más érveket is, amelyek alátámasztják tényleges ártatlansági állítását, például Delton korábbi erőszakos magatartását és a tárgyi bizonyítékok hiányát. Mivel azonban bevezetőjében nem foglalkozott ezekkel a részkérdésekkel, nem foglalkozunk velük. Lásd: Pyles v. Johnson, 136 F.3d 986, 996 n.9 (5th Cir. 1998) („A fellebbező felhagy minden olyan kérdéssel, amelyet a fellebbezéssel kapcsolatos kezdeti összefoglalójában fel nem vetettek és nem érveltek.” (belső idézetek és hivatkozások kihagyva)); lásd még: Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173, 181 n.3 (5th Cir. 1999) (kijelenti, hogy a nem megfelelően érvelt kérdéseket elengedettnek tekintik).

7

Delton tanúvallomásának állam általi rehabilitációja során Delton ügyvédje egy korábbi következetes kijelentésről vallott: Delton a vádmegállapodás előtt azt mondta neki, hogy az apja ölte meg Gracie-t. Az állami bíróság közvetlen fellebbezéssel megállapította, hogy az ügyvéd vallomásának elfogadása nem volt téves.

8

Az állam habeas bírósága is hitelesnek találta az eljáró ügyvéd vallomását, amely kifejtette, hogy Dowthitt nem látszott mentális problémákkal küzdeni.

9

Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy Dowthitt a tárgyalás során nem kapott semmilyen antidepresszánst vagy más tudatmódosító gyógyszert.

10

Megjegyezzük, hogy Dowthitt határozottan tagadta a tárgyaláson eljáró védőjének, hogy bármilyen mentális problémája lenne. Lásd Strickland, 466 U.S. 691. ('A védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei.'). Ennek ellenére a tárgyalási ügyvéd megbízott egy pszichiátert, Dr. Fred Fasont, hogy megvizsgálja Dowthitt; a hatodik kiegészítés nem követeli meg a jogvédőtől, hogy folytassa a keresést, amíg nem talál egy szakértőt, aki hajlandó előnyösebb tanúvallomást tenni a nevükben.

tizenegy

A 2254. szakasz e) pontja azzal foglalkozik, hogy a kérelmező mikor jogosult bizonyítási meghallgatásra a szövetségi körzeti bíróságon, még akkor is, ha nem fejtette ki követeléseinek ténybeli alapjait az állam habeas eljárásában.

12

A 2254(b)(1)(A) szakasz részben kimondja, hogy „habeas corpus okirata. . . nem adható meg, kivéve, ha úgy tűnik, hogy a Kérelmező kimerítette az állam bíróságai előtt rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket.”

13

Például Sultan azt állítja, hogy Dowthitt „a kihallgatás nagy részét egy poligráfos géphez csatlakoztatva töltötte, rémültnek és zavartnak látszott”. A kihallgatási videofelvételeket azonban nem sorolja fel az általa áttekintett anyagok között.

14

Lundberg-Love azt is megjegyezte, hogy vallomást tett volna a mentális betegségének következményeiről.

tizenöt

Rövid szünetet tartunk, hogy foglalkozzunk a felek érveivel a mérséklő védekezés „összefüggésének” követelményével kapcsolatban. Amennyiben az állam azt állítja, hogy a „bűncselekményhez vagy jövőbeli veszélyességgel nem kapcsolatos” enyhítő bizonyítékokat nem lehet figyelembe venni, ez nem egyeztethető össze a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi kijelentésével: „A veszélyességgel nem összefüggő enyhítő bizonyítékok megváltoztathatják az esküdtszék kiválasztását. büntetés, még akkor is, ha az nem ássa alá vagy cáfolja az ügyészség halálra való alkalmassági ügyét. (Terry) Williams kontra Taylor, 120 S. Ct. 1495, 1516 (2000). Míg az esküdtszék figyelembe tudja venni „a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességét”, id. 1515: „taktikai döntés, hogy ne mutassunk be jellemvonásokat a főgyilkossági per büntetési szakaszában, mert az ajtót nyitna a korábbi kötelességszegések előtt. . . [nem] rossz. Barrientes, 221 F.3d, 774.

16

Dowthitt utal a börtönrekordokra is, amelyek az adott interjúban eltöltött időt jeleznék. Azt állítja, hogy az állam nem engedte el őket. Ezt az érvelést azonban nem fejti ki tovább, és mint ilyen, nem adta meg kellőképpen a kérdést megfontolásra. Lásd: Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173, 181 n.3 (5th Cir. 1999) (kijelenti, hogy a nem megfelelően érvelt kérdéseket elengedettnek tekintik).

17

Ezen túlmenően, a tárgyalás védőjének vallomása, amelyet az állam habeas bírósága hitelesnek talált, azt állítja, hogy Dr. Fason személyesen jelentette nekik, hogy szerinte Dowthitt nagyon veszélyes személy.

18

Dowthitt hevesen vitatja Quijano vallomásának a keresztkérdésekre gyakorolt ​​jótékony hatását. Tekintettel azonban arra, hogy Dr. Fason vallomása milyen károkat okozhatott volna, és hogy Dr. Quijano egyes kijelentéseit az esküdtszék Dowthitt javára ítélhette volna meg, az eljáró ügyvéd döntése stratégiai megfontolások eredménye volt, amely nem lesz második -találta a szövetségi habeas fellebbezést.

Ezenkívül Dowthitt megjegyzi, hogy egy másik súlyos ügyet nemrégiben fordítottak Dr. Quijano helytelen vallomása miatt. Ez azonban nem kötelezi automatikusan a hiba megállapítását ebben az esetben.

19

Megjegyezzük, hogy az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt nem szerezte be családtagjainak eskü alatt tett vallomását, és nem bizonyította, hogy azokat bírósági végzés nélkül nem lehetett megszerezni. Egyetértünk a kerületi bíróság értékelésével, miszerint Dowthitt nem indokolta, hogy ne nyújtotta be ezeket a vallomásokat az állam habeas bíróságának. Ez azonban hatással van a 2254. § e) pontja szerinti szövetségi bizonyítási meghallgatásra, és nem releváns a 2254. § b) pontja szerinti kimerülés megállapítása szempontjából. Lásd alább, a II.F.

húsz

Azt is megjegyezzük, hogy az állam habeas bírósága által hitelesnek talált vallomásukban az eljáró ügyvéd kijelentette, hogy „részletesen megvitatták az esetet” Dowthitttal.

huszonegy

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy beszéltek Stacey Dowthitttal.

22

Az állam azt is állítja, hogy Dowthitt nem mutatott be semmilyen felmentő DNS-bizonyítékot, annak ellenére, hogy a bíróság finanszírozta a további vizsgálatokat. Dowthitt azt válaszolja, hogy „még a tárgyaláson” sem maradt maradvány, amelyen ilyen vizsgálatokat végezhetnének. Megkérdőjelezzük, hogy Dowthitt hogyan teheti ezt a kijelentést, és mégis vétkes bírósági tanácsot ad, mert állítólag nem végeztek saját DNS-tesztet.

23

Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy a védő képzett ujjlenyomat-szakértőt fogadott fel, aki megerősítette az állam megállapításait.

24

Megjegyezzük, hogy az állam rámutat arra, hogy a bírósági ügyvéd bizonyítottan múltbeli kötelességszegést mutatott ki Quijano és Delton részéről.

25

A DNS-teszt azt is feltárta, hogy Dowthitt és Delton a kizárt 95 százalék közé tartozott, mint lehetséges közreműködők.

26

A Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071(b) szakasza értelmében az esküdtszéknek két speciális kérdésre kellett választ adnia a büntetés szakaszában. Az 1. számú különszám a szándékossággal foglalkozott: „[a]z alperesnek az elhunyt halálát okozó magatartását szándékosan követték-e el, és ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza-e”.

27

A 2. számú különszám a jövőbeni veszélyességgel foglalkozott: „[van]-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”.

28

A per bűnösségi/ártatlansági szakaszában az állam szakértői vallomást terjesztett elő a Dowthitt autóüzletében felfedezett sörösüvegből vett „vérkaparékon” végzett DNS-vizsgálattal kapcsolatban. A szakértő elárulta, hogy a mintán a kis mérete miatt DQ alfa tipizálás történt. Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy bár a „tipizálás” sokkal kevésbé volt meghatározó, mint a DNS „ujjlenyomatvétel”, lehetővé tette azt a következtetést, hogy Gracie a népesség azon öt százalékán belül volt, amelyet nem zártak ki a vérben.

29

Azt is megjegyezzük, hogy az állami habeas bíróság megállapította, hogy „[a] másik lehetőségként az állam a DNS-bizonyítékok megbízhatóságát bizonyította a tárgyalás során, és nem történt szabálysértés”.

30

Mivel úgy találjuk, hogy a Slack COA eljárási követelésekre vonatkozó lekérdezésének első része nem teljesült, a második ággal nem kell foglalkoznunk.

31

Első lépésként megjegyezzük, hogy az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt nem tájékoztatta megfelelően az állami kötelezettségszegéssel kapcsolatos követeléseit, és ezért nem nyújtotta be megfelelően azokat felülvizsgálatra. Ez Dowthitt kimerültségének hiányát jelzi, mert nem „ismerte el kellőképpen a . . . az állítólagosan megsértett szövetségi jogok állapota. Deters kontra Collins, 985 F.2d 789, 795 (5. Cir. 1993). Mivel azonban az állam habeas bírósága nem állapította meg kifejezetten, hogy Dowthitt lemondott kötelességszegési követeléseiről, és megállapításokat tett e követelésekkel kapcsolatban, úgy találjuk, hogy az állami bíróságnak „méltányos lehetősége volt a követelés(ek) továbbadására”. Mercadel kontra Cain, 179 F.3d 271, 275 (5th Cir. 1999) (a belső idézet és az idézet elhagyva).

32

Az állam bemutatta a DNS-eredményeket és a szakértők vallomását, akik ezeket az eredményeket magyarázták a tárgyalás során.

33

A büntetés szakaszában tett tanúvallomása során Darla egyértelműen kijelentette, hogy nem létezik alku, nem hiszi el, hogy megállapodás létezik, és nem köt alkut, mert „nem bűnös”. Az ügyész az állami habeas eljárás során eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben azt is megerősítette, hogy nem kötöttek alkut Darlával a tanúvallomásának beszerzésére. Válaszul Dowthitt kijelenti, hogy Darla végül enyhe ítéletet kapott egy könyörgésért és a próbaidő alóli korai szabadlábra helyezésért. Ez az információ önmagában nem elegendő ahhoz, hogy felülvizsgálja a fenti bizonyítékokat az ellenkezőjére (hiszen számos tényező befolyásolhatta az ügy végső döntését).

3. 4

A kihallgatás a vonatkozó részben a következőképpen zajlott:

Mr. Dowthitt: Ember, nem csináltam semmit.

Hidalgo: De ott voltál, nem sokkal azután, hogy megtörtént, nem? Nem voltál messze.

Hendricks: Egész idő alatt ott volt.

Hidalgo: És tudod mi zavar?

Mr. Dowthitt: Egész idő alatt ott voltam.

35

Mind az állami bíróság, mind a kerületi bíróság megvizsgálta a videofelvételeket, és nem értett egyet a nyilatkozat Dowthitt általi jellemzésével.

36

Megjegyezzük, hogy az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dowthitt „nem kifogásolta a kevésbé mellékelt utasítás hiányát”. A bíróság azonban nem állapította meg kifejezetten, hogy Dowthitt törvényileg eltekintett minden tévedéstől (amit a bíróság a DNS-bizonyítékok elfogadása tekintetében tett). Ez, együtt azzal a ténymegállapítással, hogy Dowthitt nem volt bűnös a kisebb jelentőségű bűncselekményben, azt jelzi, hogy az állam habeas bírósága érdemben hozta meg döntését. Ezért nem találunk eljárási akadályt ennek az igénynek. Továbbá „[h]mivel megállapítottuk, hogy a kérdést érdemben bírálták el az állami bíróságok, tisztelettel tartozunk a követelés 2254. §-a szerinti rendelkezésükért”. Barrientes kontra Johnson, 221 F.3d 741, 780 (5. Cir. 2000).

37

Az állami eljáró bíróság a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625 (1980) értelmében nem utasíthat vissza egy kisebb bûncselekményre vonatkozó utasítást, „ha az esküdtszék racionálisan felmentheti a súlyos bûnügyet, és elítélhetõ a nem nagy bûnért”. Cordova kontra Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061 (1988).

38

Még ha Dowthitt teljesítette is a 2254(e)(2) szabványt, akkor is le kell küzdenie egy másik akadályt a COA megszerzéséhez. „Miután a [2254. § e) pontja] teljesül, a kerületi bíróság elutasító határozatát mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják.” Clark kontra Johnson, 227 F.3d 273, 284-85 (5. Cir. 2000). Amikor a kerületi bíróság „elég tényállással rendelkezik ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzon [a habeas petíció benyújtója] keresetének érdemében”, nem él vissza mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztja a bizonyítási meghallgatást. Barrientes, 221 F.3d, 770; lásd még: United States v. Fishel, 747 F.2d 271, 273 (5th Cir. 1984) ('Ahol, mint itt, a habeas petícióban szereplő állításoknak vagy ellentmondanak a feljegyzések, vagy olyan következtetéseket támasztanak alá, amelyeket nem lehet tesztelni bizonyítási tárgyaláson nincs szükség meghallgatásra.'). Tekintettel arra, hogy a kerületi bíróság elemezte, hogy Dowthitt teljes körű és tisztességes meghallgatást kapott-e az állami bíróságokon, megállapította, hogy Alworth bíró magatartása megfelelő volt, és alapos, minden hiteles bizonyítékot figyelembe vevő véleményt írt, az ésszerű jogászok nem értenek egyet azzal, hogy a kerületi bíróság belátása szerint jól járt el.

Dennis Dowthitt