Dennis Stockton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Dennis Waldon STOCKTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 21. 1978
Letartóztatás dátuma: június 25. 1982
Születési dátum: 1941
Áldozat profilja: Kenneth Arnder (férfi, 18)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Patrick megye, Virginia, USA
Állapot: Kivégezték halálos injekcióval Virginiában 1995. szeptember 27-én

kegyelmi kérvény


Sajtóértesülések szerint Kenneth Arnder holttestét 1978-ban találták meg Észak-Karolinában. A bűncselekményt észak-karolinai tisztviselők vizsgálták, de vádat nem emeltek.

1982-ben Virginia állam előállított egy tanút, aki azt állította, hogy tanúja volt egy találkozónak, amelyen Stockton 1500 dollárért beleegyezett, hogy megöli Arndert. Az ügyészség azt állította, hogy Arndert Virginiában ölték meg, és a holttestét Észak-Karolinába szállították. Ez a tanúvallomás volt a fő bizonyíték Dennis Stockton ellen. Semmiféle tárgyi bizonyíték nem kötte volna Stocktont Arnderhez, és nem utalt arra, hogy a gyilkosság Virginiában történt.

1987-ben egy szövetségi bíró hatályon kívül helyezte Stockton halálos ítéletét, amikor kiderült, hogy az 1983-as esküdtszék szennyezett. A bíró életfogytiglani börtönbüntetést vagy új ítélethirdetést ajánlott fel Stocktonnak. Stockton, ragaszkodott ártatlanságához, új ítélethirdetési tárgyalást választott, ahol ismét halálra ítélték.



Egy 1984-es, a börtönkörülményeket megkérdőjelező polgári ügyben egy elítélt azt vallotta, hogy börtönben volt a fenti tanúval, amikor „[ő] azt mondta nekem…, hogy hazudott Dennisnek, mert azt mondta: „Utálom azt a kurva fiát. .'' Egy másik fogvatartott azt nyilatkozta, hogy a tanú azt mondta neki, hogy 'bárkiért bármit elmondana, ha megfelelő a pénz.'


A Death Row ártatlanságra vonatkozó állításait figyelmen kívül hagyták

A virginiai pilóta

1994. június 27

Két férfi, az egyik a kivégzésre vár, a másik már a sírjában van. Mindegyik azt állította, hogy ártatlan a gyilkosságban. Mindegyik azt állította, hogy az ügyészek visszatartották a megfelelő bizonyítékokat a tárgyalásból, hogy elítéljék. Mindegyikük erős bizonyítékokkal támasztotta alá állítását.

De az állam nem volt hajlandó felülvizsgálni az ártatlanságra vonatkozó állításokat. A törvény kimondja, hogy az elítélés után 21 nappal talált bizonyítékokat a bíróságok nem vehetik figyelembe.

Az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának 1993-as döntésével szembeni ellenvéleményében, amely szerint a tisztességes eljárás során elítélt ártatlan személyeknek nincs alkotmányos joguk ahhoz, hogy ne végezzék ki őket, Harry Blackmun bíró ezt írta: „Olyan személy kivégzése, aki meg tudja mutatni, hogy ártatlan, veszélyesen közel áll az egyszerűhöz. gyilkosság.''

Egy férfi, Dennis Waldon Stockton keserűen kijelenti, hogy hamarosan „meggyilkolja az állam”, tisztességes tárgyalás nélkül. A másik, Roger Keith Coleman soha nem kapott meghallgatást, és ártatlanságot hirdetve ment sírjába.

Ezek az ő meséik.

Dennis Stockton története a két joghatóság egyike: Mount Airy, N.C., ahol nőtt fel és élt ritkán börtönből. És Stuart, Va., Patrick megyében északra, ahol 1983 márciusában az esküdtszék azt mondta, hogy meg kell halnia.

A Mount Airy volt Andy Griffith otthona, de a Surry megyei malomváros, amelyet bűnözői eleme miatt „Little Chicago”-nak neveztek, nagyon távol áll a tévés Mayberry-től. A 40 mérföldre lévő Stuart büszke virginiai nemességre. Mary Sue Terry és Gerald Baliles otthona, egyben politikával átitatott város.

1983-ban Stuart otthona volt Anthony Giorno asszisztens ügyésznek és Jay Gregory seriff nyomozónak – mindketten indultak hivatalukért, és el is nyerték nyolc hónappal azután, hogy meggyőzték az esküdteket, hogy Stocktonnak meg kell halnia.

„Stuart más világ, mint a Mount Airy” – mondta Tom Joyce, a The Mount Airy News ügyvezető szerkesztője. – Az ottani emberek nem kérdőjelezik meg a tekintélyt. Giorno és Gregory demagógok. Ha azt mondják, hogy valami igaz, annak annak kell lennie.

1986 szeptemberében a magát halálbüntetés-pártinak nevező apró lap azt írta, hogy az igazságszolgáltatás megkerülte Stocktont.

Az elítélt mindvégig ezt mondta. Azt állította, hogy Giorno nem hozott nyilvánosságra egy tanúvallomást az ügyészség fő tanújával, Randy Bowmannel; hogy Giorno tudatosan engedélyezte Bowman hamis tanúvallomását; és hogy az ügyészeknek nem sikerült átadniuk egy másik kulcstanú, Robert Gates megkérdőjelezhető nyilatkozatát.

1990-ig Giorno tagadta ennek a bizonyítéknak a létezését. Aztán hét évvel a tárgyalás után elküldte a bizonyítékokat Stockton ügyvédeinek. 1990. február 28-án kelt levelében a következőket írta: „Nem tudok semmiféle mentő bizonyítékról ebben az ügyben. Óvatosan azonban azért írok, hogy felfedjek olyan bizonyítékokat, amelyek segíthettek volna Stocktonnak elkerülni a halálos ítéletet.

„Visszataszító azt sugallni, hogy olyan szennyezett bizonyítékokat használnék, amelyek egy ártatlan embert halálra ítélnének” – mondta nemrég Giorno. 'Meg vagyok győződve arról, hogy nem csináltam semmi rosszat.'

Stockton és ügyvédei nem értenek egyet. 'A nemzetközösség végül először ismerte el, hogy hazudott' - állították a bírósági iratokban. 'A Nemzetközösség most először derítette ki, hogy tudatosan hamis tanúvallomást állított ki a vád egyik fontos tanújától.'

A most 53 éves Stockton nem volt kórusfiú, amikor összeütközésbe került a virginiai törvényekkel. Rekordját betörésekkel, hamisítással, fegyverekkel és kábítószerrel kapcsolatos vádak tarkították. Aztán 1982-ben megvádolták Kenneth Wayne Arnder (18) 1978-as meggyilkolásával, akinek holttestét a Mount Airy közelében találták meg. Arndert fejbe lőtték, a kezét pedig a csuklója fölött letörték. Arnder anyja azt mondta, hogy utoljára Stocktonnál látta élve fiát. Az észak-karolinai tisztviselők nyomozást indítottak, de soha nem emeltek vádat.

Aztán Virginia beugrott. Az állam szerint Stockton megölte Arndert egy távoli Patrick megyei piknikezőhelyen, majd a holttestét Észak-Karolinába szállította. De semmilyen tárgyi bizonyíték nem kötte volna Stocktont Arnderhez vagy a gyilkosságot Virginiához. És nem találtak fegyvert.

Az államban azonban volt Randy Bowman, egy kisstílű bűnöző, aki azt mondta, hogy jelen volt egy találkozón, amelyen Stockton beleegyezett, hogy 1500 dollárért megöli Arndert. Bowman azt vallotta, hogy Tommy Lee McBride, egy másik bűnöző azt akarta, hogy Arnder megölje egy kábítószer-üzlet miatt. McBride, Stockton és mások tagadták ezt.

Az állam ügye élt-halt Bowmannel, aki nemcsak megnevezte az összeesküvőket, hanem a gyilkosságot is Virginiába helyezte. Az ügyészek halált kértek, mert Bowman azt állította, hogy bérgyilkosságról van szó.

Aztán ott volt Robert Gates, aki azt vallotta, hogy jelen volt 1979 júniusában, amikor Stockton megölt egy másik embert, mert „kifutott a szája” Arnder halálával kapcsolatban. Gates azt mondta, hogy látta, ahogy Stockton háromszor lelőtte Ronnie Lee Tate-et, majd segített neki eltemetni Tate-et a Mount Airy és Winston-Salem között.

Stockton soha nem tagadta, hogy megölte Tate-et, de azt mondta, hogy önvédelem volt. Tagadta, hogy megölte Arndert, és azt mondta, Tate egyszer beismerte, hogy megölte a tinit.

Gates vallomása „kritikus volt”, amikor Stocktont halálra ítélték – mondta Philip Gardner, Stockton ügyvédje.

Szinte azonnal felmerültek kérdések a tárgyalás tisztességes voltával kapcsolatban.

Az első McBride ellen emeltek vádat, aki állítólag fizetett Stocktonnak a tinédzser megöléséért. A most 55 éves McBride-ot 1983. március 7-én, két héttel Stockton tárgyalása előtt főgyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvés vádjával vádolták. Vádat július 1-jén elhalasztották. A virginiai hatóságok azt mondták, hogy elküldik a bizonyítékokat Észak-Karolinába, és hagyják, hogy az ottani ügyészek bíróság elé állítsák. Az észak-karolinai hatóságok később azt mondták, hogy nincs 'hiteles' bizonyíték McBride bíróság elé állítására.

McBride a közelmúltban nem volt hajlandó kommentálni. 'Semmi nélkül tartóztattak le, és csak nolle tárgyalták a vádakat' - mondta. – Ha beszélek, visszaállíthatják a vádakat.

A McBride vádjainak elutasítására irányuló indítvány azt állította, hogy vádemelése „csak azért volt megcélozva”, hogy megkérdőjelezze McBride hitelességét.

Gardner azonnal új eljárást kezdeményezett. Egy 1983. július 6-i levélben a Patrick megyei bírósági bírónak ez állt: „A McBride-ügyet mostanra elutasították. Ez egy olyan tény, amelyet állításom szerint az ügyészség a kezdetektől tudott. . . . (McBride ügyvédei) mindketten határozottan elmondták nekem. . . Nem sokkal a kinevezésük után megértették, hogy nem kell aggódniuk az ügy miatt, és nem kell semmilyen munkát végezniük az ügy előkészítésén, mert a McBride elleni vádakat ejtik.

A bíróság azonban ezt nem tartotta indokoltnak egy újabb tárgyalásra.

Gardner még ma is felháborodott. „Azt mondtam a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy a Tommy McBride elleni vádemelés simán színlelt” – mondta. 'A Nemzetközösség tarthatatlan helyzetbe került volna McBride vádemelése nélkül, és arra kérte volna az esküdtszéket, hogy küldjenek egy embert az elektromos székbe, míg az őt állítólagosan bérbeadó embert soha nem vádolták meg.'

Ezután Bowman állítólag visszavonta. Egy 1984-es polgári ügyben, amelyben a Patrick megyei börtönviszonyokat megkérdőjelezték, Frank Cox elítélt azt vallotta, hogy Bowmannel együtt volt börtönben, amikor „Randy elmondta nekem. . . hogy hazudott Dennisnek, mert azt mondta: 'Utálom azt a rohadékot.' Egy másik fogvatartott, Cleveland Martin ezt visszhangozta: „Azt mondta, hogy megteszi. . . mondj bármit bárki helyett, ha megfelelő a pénz.

1987-ben egy szövetségi bíró hatályon kívül helyezte Stockton halálos ítéletét, amikor megtudta, hogy az 1983-as esküdtszék szennyezett. Egy étterem tulajdonosa azt mondta az ebédlő esküdteknek, hogy Stocktont ki kell végezni. A bíró választási lehetőséget adott Stocktonnak: új ítéletet szab ki, vagy megegyezik életfogytiglannal.

Stockton ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan, ezért a tárgyalást választotta. A törvény szerint azonban nem lehetett új bizonyítékot bemutatni a gyilkosságra vonatkozóan. Stocktont ismét halálra ítélték.

Stockton és ügyvédei folytatták az állami és szövetségi bíróságok fellebbezését. Aztán 1989-ben az ügy váratlan fordulatot vett.

Abban az évben Stockton ügyvédei vallomást tettek Patrick megye két korábbi alkalmazottjától, Clifford Boyd-helyettestől és Jesse Williams korábbi serifftől. Ezután ketten megismételték meséjüket a főügyészség tisztviselőinek.

Mindkét férfi azt mondta, hogy Randy Bowman dühös volt Stockton tárgyalása után, „mert a neki tett állítólagos ígéreteket nem tartották be” – mutatják a feljegyzések. Boyd szerint Bowman dühös, mert azt állította, 'Jay Gregory és a Surry megyei hatóságok megígérték, hogy áthelyezik egy másik büntetés-végrehajtási intézetbe, vagy enyhítik a büntetését.' Bowman azt állította, Gregory és Giorno is megígérte, hogy nem küldik vissza Északra. Carolina mondta Williams.

Stockton ügyvédei véget vetettek Giornónak, akinek most kényszerítették a kezét. 1990 februárjában Giorno elküldte a levelet, amelyben a következőket írta: 'Nincs tudomásom a Bowmannek tett ígéretekről azon kívül, hogy azt mondtam neki, igyekszem gondoskodni az áthelyezéséről.'

Ezt megelőzően Giorno azt mondta, hogy egyáltalán nincsenek ígéretek.

A Giorno levelét kísérő csomagban Bowman levele volt, 1983. március 2-án – két héttel Stockton tárgyalása előtt. Bowman az észak-karolinai börtönből írt, ahol lőfegyverrel és lopással vádolták. Ebben azt mondta Gregorynak: „Azért írok, hogy tudatjam veled, hogy nem fogok bírósághoz fordulni, hacsak nem kapod meg ezt a 6 vagy 7 hónapot, ahová nem kell visszamennem. börtön.''

Gregory nemrég azt mondta, nem tudott arról, hogy Giorno elküldte a levelet Stockton ügyvédeinek. Többet nem kommentált. Giorno megismételte, hogy soha nem volt alku. „Az emberek folyamatosan kérnek tőlünk dolgokat” – mondta. – Azt mondjuk: „Nem ígérhetünk semmit.” Itt pontosan ez történt.''

Bowman vallomásának átirata azt mutatja, hogy tagadta, hogy bármiféle ígéretet tett volna, és soha nem említette a levelet. Gardner megkérdezte Bowmant: „Tehát sokat segítettél magadon azzal, hogy előhoztad ezt a történetet azzal, hogy ejtették az ellened felhozott vádakat, nem tény?

Mielőtt Bowman válaszolhatott volna, Giorno közbevágott: – Tiltakozás. Kifogás ez ellen. Szerintem megpróbálja elhitetni az esküdtszékkel, hogy néhány vádat ejtettek, és ez biztosan nem így van.

A bírósági jegyzőkönyvek azonban mást mutatnak. 1982. augusztus 17-én Bowmant a Surry megyei börtönből Stuarthoz vitték, hogy tanúskodjon Stockton előzetes meghallgatásán. Tizenhét nappal később a Surry megyei ügyészek elutasították a Bowman elleni lopott javak megszerzésével kapcsolatos vádat.

A bírósági iratok azt mutatják, hogy Bowman is kedvező bánásmódban részesült Stockton tárgyalása után. 1981-ben több vádpont miatt 4 és fél évre ítélték. De a feljegyzések szerint 1983 novemberében feltételesen szabadlábra helyezték. Az évtized hátralévő részében Bowman ismétlődő bűncselekmények miatt volt börtönben, és csak minimális büntetést kapott.

Giorno azt mondta, neki semmi köze ehhez.

Egy másik dokumentum is szerepelt Giorno csomagjában: Robert Gates nyilatkozata, amelyet 1980 februárjában tett Surry megyei tisztviselőknek. Ebben Gates részletesen beszámolt Ronnie Tate meggyilkolásáról. De kudarcot vallott, amikor megpróbálta a rendőröket a holttesthez vezetni. Később Stockton megmutatta a rendőrségnek, hol temették el Tate-et.

Gates szerint Tate-et 1979. július 3-án éjjel gyilkolták meg. Éjfél és 12:30 között volt, amikor visszalovagoltak a gyilkosságból, mondta Gates. Stockton vezetett.

'Ő (Stockton) megállt a Pinnacle kijáratánál' az U.S. 52-nél - mondta Gates a rendőrségnek adott nyilatkozatában. `` Emlékszem, mint egy nappal, mert volt ott egy szendvicsbolt, és megállt. . . és néhány rendőrautó állt ott a parkolóban azon az éjszakán, és emlékszem, hogy benéztem, és láttam, hogy egy fekete fejű nő fut a pénztárgépen, és Dennisnek csekket kellett írnia.

Az üzlet a Pinnacle Sandwich Shop volt, amely ma is áll. 1967. május 14. óta Charles Watson tulajdonában van.

'Soha nem voltunk nyitva ilyen későn' - mondta Watson nemrég egy újságírónak. – Akkoriban 10 órakor zártunk. Hétköznap este 11, hétvégén. Nálunk sosem volt fekete hajú nő a pénztárnál. . . . És július 3-án amúgy sem lettünk volna nyitva. Július negyedikén mindig bezártunk.

'Eddig senki sem jött és ellenőrizte ezt a történetet' - mondta Watson. – Ez az első, amit hallottam róla. Nincsenek Surry megyei seriffek, senki Patrick megyéből. Ez egy férfi élete volt. Nincs olyan messze az Airy-hegytől. Azt hinné az ember, hogy mindent meg akarnak nézni, mielőtt egy fickót a székbe küldenek.

Amikor 1992. május 20-án Roger Keith Colemant az elektromos székbe szíjazták, a tisztviselők az arcára tették a szemüvegét, és ezt a nyilatkozatot olvasta:

– Ma este meggyilkolnak egy ártatlan embert. Ha bebizonyosodik az ártatlanságom, remélem, az amerikaiak is felismerik a halálbüntetés igazságtalanságát, mint minden más civilizált ország. Utolsó szavaim annak a nőnek szólnak, akit szeretek. A szerelem örök. Az irántad érzett szerelmem örökké tart. . . ''

Másfél évvel később az Egyesült Államok képviselőházának igazságügyi bizottságának jelentése a halálra ítélt ártatlan férfiakról Colemant emelte ki:

– A felülvizsgálatok halálraítélteket adtak fellebbezésre. . . egyszerűen nem kínálnak értelmes lehetőséget az ártatlanság állításainak előterjesztésére” – áll a jelentésben. 'Coleman ártatlanságát csak a sajtó vitatta, és bűnösségét illetően jelentős kételyek kísérték a kivégzését.'

1982 márciusában Colemant, egy 33 éves grundi szénbányászt halálra ítélték 18 éves sógornője, Wanda McCoy megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Mivel a Grundy rendőrök kezdetben nem találtak nyomokat a házába való erőszakos behatolásra, azt feltételezték, hogy McCoy kinyitotta az ajtót a gyilkosának. Férje azt mondta, félénk felesége csak három embert enged be a Slate Creek-i kabinjukba. Ez magában foglalta Colemant is, aki korábban szexuális zaklatásban szenvedett.

Coleman hamarosan vádat emelt. Fenntartotta ártatlanságát, de az ügyészek azt mondták az esküdtszéknek, hogy nincs kényszerbelépés, és Coleman alibivédelmére hivatkoztak.

Ennek ellenére a kezdetektől fogva ezeket a döntő bizonyítékokat visszatartották Coleman bíróság által kinevezett ügyvédei elől:

A gyilkosság után 13 nappal írt rendőrségi jelentés kimutatta, hogy az ajtó díszlécén valóban volt 'nyomónyom, amely feszítőnyomnak tűnt'. A jelet „úgy tűnik, hogy nagyon kis nyomással készítették”.

Egy hat nappal McCoy halála után írt rendőrségi jelentés azt jelezte, hogy ujjlenyomatot vettek ki az ajtóból. De a nyomatot soha nem elemezték.

A Coleman alibijét megerősítő időkártyát nem fordították fel.

Coleman védelme attól függött, hogy este 10 órától minden lépését részletesen elszámolták. 23:10-ig, a gyilkosság bekövetkeztének időpontjáig. Tom Scott ügyész megpróbálta kimutatni, hogy ebből az időből 22 percet nem vettek figyelembe: elég idő volt Coleman számára, hogy leparkolja teherautóját, felmásszon egy dombra, átgázoljon egy patakon, megölje McCoyt, majd visszatérjen a teherautóhoz.

Mégis, egy 1985-ös meghallgatáson 'az útvonalat időzítő állami katona elismerte, hogy nem a teljes utat mérte, hanem egy másik és rövidebb utat járt be' - mutatják a feljegyzések. Így az állam időbecslése téves volt.

McCoy férjének a gyilkosság éjszakáján tett nyilatkozatát szintén visszatartották – mondta James McCloskey miniszter, aki Coleman ügyében nyomozott. A nyilatkozatban a férj elmondta, hogy ő és felesége vitatkoztak Donald Ramey-vel, akivel később öt Grundy lakos vett részt Wanda McCoy meggyilkolásában. Rameyt soha nem vádolták.

Scott, az ügyész nem értett egyet azzal, hogy a bizonyítékokat visszatartották. „A Terry Jordan, Coleman tárgyalási ügyvédje által aláírt eskü alatt tett nyilatkozat azt mutatta, hogy tudott a menetlevélről, valamint a nyomatékról és az ujjlenyomatról szóló jelentésekről” – mondta Scott. – Egyszerűen nem tartotta fontosnak. Aki azt mondta, hogy a Nemzetközösség visszatartott bizonyítékokat, kopasz arccal hazudott.

A bírósági jegyzőkönyvek azonban megkérdőjelezik Jordan változó kijelentéseit.

Egy 1992. április 27-i eskü alatt tett nyilatkozatában Jordan azt mondta, hogy tudott a két rendőrségi jelentésről és a menetlevélről, de azt mondta, nem hiszi, hogy segíthetnének ügyfelének. A kifeszített jelet „enyhe nyomásjelnek” nevezte, és arra a következtetésre jutott, hogy „nevetséges lett volna” Coleman védelmében használni.

Egy 1985. november 12-i meghallgatáson Jordan mégis más történetet mesélt el. Azt mondta, hogy nem tudott semmilyen ujjlenyomatról, és elismerte, hogy ez fontos bizonyíték lett volna. Azt mondta, hogy soha nem vizsgálta meg személyesen az ajtót, hogy nincs-e rajta kitörési nyom; nem ismerte el, hogy ismerte a nyomorékjelentést, mint később. Azt mondta, ismerte a menetlevelet, és úgy vélte, hogy felhasználhatták volna a tárgyaláson, de soha nem kérte a rendőrségtől.

Más hallatlan bizonyítékok, amelyeket Coleman elítélése után fedeztek fel, szintén kétségbe vonják bűnösségét:

Roger Matney fogoly vallomása, aki azt mondta az esküdteknek, hogy Coleman bevallotta a gyilkosságot, miközben együtt voltak a börtönben. Ennek ellenére egy 1991-es eskü alatt Matney anyósa azt mondta, hallotta, hogy Matney hazudott. Azt mondta: „Ha a fejét a hatracken kívül másra is használja, sok börtönből kiszabadulhat, amit ki kell húznia” – mondta az anyós.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint 1982 februárjában a bíróság kiengedte a börtönből, és felfüggesztette négyéves börtönbüntetését.

Hat Grundy lakos nyilatkozata, akik azt mondták McCloskey-nak, hogy Donald Ramey bevallotta Wanda McCoy meggyilkolását. Teresa Horn azt mondta, hogy amikor Ramey 1987-ben megpróbálta megerőszakolni, azt mondta, „úgy csinálna vele, mint azzal a lánnyal a Slate Creek-en”, ha nem hagyja abba a sikoltozást. Kenneth Clevinger megerősítette kijelentését. Egy buli során Ramey elmondta Harold Smithnek és másoknak, hogy „neki köze volt a Slate Creek-i incidenshez” – mondta McCloskey.

Négy nő, köztük Horn, elmondta McCloskey-nak, hogy Ramey szexuálisan zaklatta őket az 1980-as években. Rameyt azonban soha nem vádolták meg.

1992-ben Horn egy Roanoke tévéműsorban hangot adott vádjának. Másnap holtan találták. A boncolás később azt mondta, hogy kábítószer-túladagolás következtében halt meg.

További megválaszolatlan kérdések maradtak. Miért csak három csepp vér csordult fel Coleman nadrágjára egy ilyen durva gyilkosság során? Miért nem találtak szénport a helyszínen, amikor Coleman ruháit szénpor borította? Miért volt szennyeződés Wanda McCoy kezén, karján és körmein, ha az egész támadás belül történt?

Azonban ezen új bizonyítékok egyikét sem vizsgálta felül a bíróság.

Ennek ellenére a DNS-vizsgálatok kimutatták, hogy Coleman volt a gyilkos – mondta Scott ügyész. Szakértői vallomások szerint a lakosság 10 százalékának volt B-típusú vére, akárcsak Colemannek és a gyilkosnak. Körülbelül 8,5 százalékuk szekréciós, vagyis vércsoportjuk kimutatható a testnedvekből.

Amint a kivégzése közeledett, Coleman ügyvédei kiharcolták és megnyerték a McCoy testéből vett sperma DNS-elemzését. Saját szakértőjük azonban arra a következtetésre jutott, hogy az erőszaktevő alléljei - genetikai markerei - megegyeztek Colemanével, a szakértő szerint ez az egyezés a lakosság mindössze 2 százalékában található meg. Coleman védői soha nem tudták vitatni ezeket az eredményeket, ami végül arra késztette L. Douglas Wilder kormányzót, hogy megtagadja Coleman kegyelmi kérését.

„Ezekkel az eredményekkel, ha kellett volna, újra megpróbáltam volna az ügyet” – mondta Scott. – Nemzeti népi hős lettem volna. Szívesen megpróbáltam volna újra, csak azért, hogy bebizonyítsam minden jótékonykodónak, hogy mindvégig a megfelelő emberünk volt.

De Grundyban nem mindenki van meggyőződve róla. Susan Van Dyke férje, Philip volt az a férfi, akinek visszatartott időkártyáját felhasználhatták volna Coleman védelmében. Coleman kivégzése előtt nyilvánosan kijelentette, hogy szerinte Colemant vasúton szállítják. Nem sokkal ezután halálos fenyegetést kapott.

'Valaki felhívott, és azt mondta, hogy be kell fognom a számat, különben a holttestem lesz a következő, amikor egy faház mellett találnak rá az erdőben' - mondta nemrég Van Dyke.

„Roger ártatlan volt, amennyire csak lehetett” – mondta. – Ma már nem sokan beszélnek róla Grundyban, de senki sem felejt. Ha szegény vagy, mint Roger, egyszer a bíróság kimondja, hogy bűnös vagy. . . soha nem ismeri el, hogy tévedett. Ismeri a megfelelő embereket, keressen egy jó ügyvédet, és megússza a gyilkosságot.

„Ez az, amit Roger Colemantől tanultunk” – mondta halkan Susan Van Dyke. – Beteggé tesz. Néhányan még mindig abban reménykedünk, hogy egyszer kiderül az igazság. De nem tartjuk vissza a lélegzetünket. Nem itt, Grundyban.''


A bűntény

1978. július 20-án egy Kenny Arnder nevű fiatalember felhívta Dennis Stocktont otthonában. Arnder azt akarta, hogy Stockton a Kibler-völgybe vigye, egy távoli, erdős területre Virginia délnyugati részén. Arnder azt mondta, megijedt, mert valaki, akitől félt, látta, amint ellopja egy autó gumiabroncsait. Stockton beleegyezett, és Arndert a Kibler-völgybe vitte, és este 6-kor leszállította. Stockton elment, de később éjfél körül visszatért, és számos embert talált, akik bulit rendeztek.

Öt nappal később Arnder holttestét egy vízmosóban találták meg egy földút közelében Észak-Karolinában, közel a virginiai határhoz. A holttestet ágak borították és már lebomlott, ami megnehezítette az azonosítást. Arnder karjait kereszt alakban kinyújtották, kezeit pedig a csuklónál levágták. A szeme közé lőtték.

A gyanusított

Dennis Stockton már büntetett előéletű volt, és ő volt az egyik utolsó ember, aki látta Kenny Arndert. A rendőrség nem sokkal Arnder holttestének felfedezése után kihallgatta. Stockton készségesen megmutatta a házában lévő rendőrfegyvereket, de azok más kaliberűek voltak, mint a gyilkos fegyver. Aztán a rendőrség elment.

Később Stockton pletykákat hallott arról, hogy ki ölte meg Arndert. Stockton azonban nem azzal az információval ment a rendőrségre, amelyet a bűncselekményről hallott.

Két évvel a bűncselekmény után Stockton más vádak miatt börtönben volt. Olyan pletykákat hallott, hogy a rendőrség Arnder meggyilkolásával gyanúsítja. Úgy vélte, tudja, honnan származnak a pletykák, és felajánlotta, hogy felfed néhány új információt a rendőrségnek.

A rendőrök bevitték a házába, ahol megmutatta nekik egy „prominens állampolgár” leveleit, aki Stocktonnak írt, és pénzt ajánlott fel neki egy „rivális” megöléséért. Stockton azt állította, hogy 2000 dollárt kapott, és további 3000 dollárt ígért, ha megöli ezt a riválisát. Stockton azt mondta, hogy megtartotta a pénzt, de soha nem ölt meg senkit.

Később kapott még 1000 dollárt és egy levelet, amelyben arra kérték, hogy öljön meg valakit. Ismét megtartotta a pénzt, de nem járt el az ajánlat alapján. Átadta a leveleket a rendőrségnek, jelezve, hogy a levelek szerzője lehet az, aki terjeszti a pletykákat arról, hogy Stockton megölte Arndert, hogy visszakerüljön Stocktonhoz, amiért nem követte el a levelekben kért gyilkosságokat. Később a leveleket a rendőrség elvesztette.

Végül, négy évvel a bűncselekmény után Stocktont Virginiában vádolják Kenny Arnder bérgyilkosságával, amikor egy másik elítélt bűnöző felajánlotta, hogy tanúskodik arról, hogy hallotta, hogy Stockton megállapodott Arnder életéről szóló szerződésben.

A próba

Dennis Stockton perét a virginiai Stuart vidéki városában tartották 1983-ban. Stocktont 1500 dollár elfogadásával vádolták meg Kenny Arnder meggyilkolásáért Tommy McBride-tól. Állítólag McBride dühös volt Arnderre, amiért kábítószer-üzletbe tette, és azt akarta, hogy Arndert öljék meg üzenetként másoknak. Arnder anyja azt vallotta, hogy Dennis Stockton volt az utolsó személy, akit fiával látott.

Randy Bowman azt vallotta, hogy McBride házában próbált eladni néhány lopott árut, és hallotta, hogy McBride felajánlotta, hogy 1500 dollárt fizet Arnder megöléséért. Bowman azt vallotta, hogy Stockton gyorsan beleegyezett az üzletbe. Bowman vallomása volt az egyetlen bizonyíték, amely közvetlenül összekapcsolta Stockmant Arnder meggyilkolásával. Bowman kijelentette, hogy nem ígértek neki a tanúvallomása fejében, bár büntetőeljárás indult ellene.

Az ítélethirdetésen egy másik tanú azt vallotta, hogy látta, amint Stockton megöl egy másik Ronnie Tate nevű férfit Észak-Karolinában 1979-ben. Ronnie Tate szintén a Kibler-völgyi parkban volt azon az éjszakán, amikor Kenny Arndert utoljára élve látták. Stockton azt állította, hogy önvédelemből ölte meg Tate-et, miután Tate fegyvert rántott és lelövéssel fenyegette. Bár Stockton korábban elismerte a gyilkosságot, és még a rendőrséget is a holttesthez vezette, ez segített az esküdtszéknek megállapítani, hogy Stockton a jövőben veszélyt jelent a társadalomra, és halálra ítélték.

Találkozás az áldozattal

Kenny Arnder 18 éves volt, amikor megölték. Wilma Arnder hat gyermeke közül ő volt a második legfiatalabb. Az összes gyermeket maga nevelte fel, miután férje elhagyta. Kenny magas fiú volt, hosszú hajjal, ami az 1970-es években gyakori volt. Könnyed volt, de tinédzser korában durva tömeggel kezdett együtt lenni. Néha távol élt otthonától. Amikor megtalálták a holttestét, farmernadrágot, kábítószerrel viccelődő szlogennel ellátott pólót és fehér köves nyakláncot viselt, ugyanazokat a ruhákat, amelyeket akkor viselt, amikor öt nappal ezelőtt utoljára látták élve.

Arnder néhány hónapja ismerte Stocktont, és felnézett rá. Mrs. Arnder felismerte Stocktont, mert néhányszor járt a házukban. Stockton telefonált neki, miután Kenny eltűnését jelentették, és újra, amikor megtalálták a holttestét. Nem kételkedett abban, hogy Stockton volt a gyilkos, de hidegvérűnek találta, hogy valaki megölheti a barátját.

Találkozz az alperessel

Dennis Stockton 1940-ben született Észak-Karolinában. Felnőtt életének nagy részét börtönben, munkatáborban vagy börtönben töltötte. Első börtönbüntetésére akkor került sor, amikor bezárták, mert rosszul teljesített. A szülei megengedték neki, hogy a hétvégén börtönben maradjon, hogy leckéztesse. Egy őr szexuálisan bántalmazta. Amikor 17 éves volt, háromtól öt évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, mert két rendbeli rosszul teljesített a szülei nevében. Amikor 20 évesen hazatért, már edzett felnőtt volt.

Stockton korai éveit az észak-karolinai Shelbyben töltötte, ahol szüleivel élt egy kis bérelt házban, a gyapotüzemek közelében. Jól tanult az iskolában, és IQ-ja 130 és 160 közé becsülhető. Imádta a baseballt, és amikor csak tudott, játszott. Apja gyermekkorának nagy részét távol volt, a második világháborúban harcolt. Amikor visszatért, gyakran bántalmazta Dennis-t.

Stockton egy börtöncsapatban baseballozott, és azt állította, hogy a New York Yankees becserkészte. De soha nem jutott fel a nagy ligákba. Erősen foglalkozott a kábítószerekkel, használt és kereskedett, szerződéses gyújtogatásokat követett el, széffeltört és fegyvert hordott. A rendőrök gyakran keresték bűncselekményekkel gyanúsítottként. Börtöntetoválást viselt, és a versenyautó-vezetőket bálványozta. Egyszer a rendőrség azt állította, hogy láttak egy emberi testrészt egy tégelyben Stockton házában. Azt mondta, hogy egy motoros bandától kapta, és csak azért tartotta, hogy a bulikon mutogassa.


852 F.2d 740

26 Fed. R. Evid. Serv. 647

Dennis Waldon STOCKTON, petíció benyújtója,
ban ben.
VIRGINIAI KÖZÖSSÉG; Edward W. Murray, igazgató,
Virginia Büntetés-végrehajtási Osztálya,
Alperesek-fellebbezők.

Dennis Waldon STOCKTON, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
VIRGINIAI KÖZÖSSÉG; Edward W. Murray, igazgató,
Virginia Büntetés-végrehajtási Osztálya, Válaszadók-Appellees.

87-4002(L), 87-4003 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

1988. február 1-jén érvelt.
1988. július 22-én döntöttek.

WIDENER, ERVIN és WILKINSON, körbírók előtt.

WILKINSON, körbíró:

Dennis Stocktont a virginiai Patrick megyei körzeti bíróság esküdtszéke előtt állították bíróság elé Kenneth Arnder bérlése miatt elkövetett meggyilkolás miatt. Stockton perének bűnösségi szakasza két napig tartott, és 1983. március 23-án az esküdtszék bűnösnek találta emberölésben. A per büntetéskiszabására másnap került sor. Az esküdtszék azt javasolta, hogy Stocktont ítéljék halálra.

Stockton kérvényt nyújtott be a szövetségi habeas mentesítésért az U.S.C. 28. értelmében. Sec. 2254, halálos ítéletének hatályon kívül helyezését és elítélése hatályon kívül helyezését kérve. Azt állítja, hogy ítéletét az esküdtek tanácskozása során tett sértő megjegyzések szennyezték. Míg a zsűri több tagja az Owl Dinerben ebédelt azon a napon, amikor Stockton ítéletét mérlegelték, az étterem tulajdonosa felkereste az esküdteket, és többek között azt mondta nekik, hogy 'meg kell sütniük a kurva fiát'. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen közlések megtagadták Stocktontól a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát az ítélethozatal során. Ezért megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely hatályon kívül helyezi Stockton halálos ítéletét. Az állam választhat, hogy vagy életfogytiglani börtönbüntetésre mérsékli a büntetését, vagy újból ítéli meg.

Stockton azt is állítja, hogy több okból is megtagadták tőle a tisztességes eljárást, többek között az esküdtekkel való egyéb peren kívüli kapcsolatfelvétel miatt a tárgyalás bűnösségi szakaszában, a második gyilkosság elkövetését leíró tanúvallomások elismerése, a nem megfelelő esküdtszéki tanácskozás és az ügyészi kötelességszegés miatt. Úgy véljük, hogy Stocktontól nem tagadták meg a tisztességes eljárást az eljárás bűnösségi szakaszában, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadta az elítélése miatti habeas-mentességet.

ÉN.

1978. július 25-én a tizennyolc éves Kenneth Arnder holttestét fedezték fel Surry megye egyik távoli részén, Észak-Karolinában. Arndert fejbe lőtték, és mindkét kezét levágták a csuklónál. A felek kikötötték, hogy a halál oka vagy a fejen ért seb, a kezek elvágása, vagy mindkettő.

Stocktont 1982. június 25-én tartóztatták le Arnder meggyilkolása miatt Patrick megyében, Virginia állam déli részén, egy kis megyében, ahol kevesebb mint 20 000 lakosú. 1983. március 21. és 24. között a Patrick megyei körzeti bíróságon bíróság elé állították. Letartóztatása és tárgyalása jelentős helyi hírverést váltott ki. A nyomtatott és sugárzott médiában tudósítások jelentek meg a tárgyalásról és az előzetes eljárásról, valamint a Stocktont több helyi gyilkossághoz kötődő nyomozásról, az áldozatok holttestének megtalálásáról és Stockton korábbi bűnügyi történetéről. Egy újságcikkben Stocktont 'Surry megye első számú közellenségének' titulálták, és Charles Mansonhoz hasonlították.

A Stockton ellen a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jelentősek voltak. Randy Bowman azt vallotta, hogy ő, Stockton, Ronnie Tate, „Sunshine” Hatcher, valamint Diane és Tommy McBride McBride otthonában voltak 1978 júniusában, amikor Tommy McBride 1500 dollárt ajánlott fel Bowmannek, hogy ölje meg az „Arnder fiút”, aki kábítószerrel megsértette McBride-ot. üzlet. Stockton felajánlotta, hogy elvégzi a munkát, mert pénzt kell keresnie. Stockton és McBride ezután együtt mentek át egy másik szobába.

Arnder anyja azt vallotta, hogy fiát utoljára 1978. július 20-án látta élve. Aznap este Arnder elhagyta anyja otthonát Stocktonnal, hogy letáborozzon egy piknikezőhelyen Patrick megyében, hogy elkerülje az ellopott vagyonnal kapcsolatos nehézségeket. Arnder holttestét öt nappal később találták meg. A tárgyaláson további bizonyítékok közé tartozott Robert Gates vallomása, miszerint 1979 júliusában szemtanúja volt Stocktonnak, amint lelőtte és megölte Ronnie Tate-et, amiért az Arnder-gyilkosságról „kihúzta a száját”. Arról is tanúskodott, hogy Stockton több alkalommal beismerte Arnder meggyilkolását.

1983. március 23-án az esküdtszék bűnösnek találta Stocktont a Kenneth Arnder megbízásából elkövetett gyilkosságban. Másnap az esküdtszék megállapította Stockton büntetését a Virginia által a halálos bűncselekmények miatt lefolytatott kétirányú tárgyalási eljárásnak megfelelően.

Az ítélkezési tanácskozás alatt az esküdtszék ebédre tört. Legalább két esküdtcsoport, az egyik három nőből, a másik három-négy férfiból evett az Owl Diner étteremben, amely a bíróság közelében található. Az étterem hangulata hétköznapi volt. Az egyik esküdt két bírósági képviselőt felismert egy közeli asztalnál, és James Blackard, a tárgyalásra vallomásra beidézett tanú feleségével egy fülkében ült a folyosón, szemben egy férfi esküdt csoporttal.

A feketék azt vallották, hogy Glenn Puckett, az Owl Diner tulajdonosa felkereste az esküdteket, és megkérdezte, hogy döntöttek-e már. Az egyik férfi azt válaszolta, hogy mindannyian döntöttek, kivéve 'egy átkozott nőt'. Puckett ezután megjegyezte az esküdteknek, hogy szerinte 'meg kellene sütniük a kurva fiát'. A feketék szerint Puckett néhány percig maradt és beszélgetett az esküdtekkel.

Az esküdtek az ebédszünet után folytatták az ítélethozatali tanácskozást. Arra a következtetésre jutottak, hogy Stockton valószínűleg „erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra”, magatartása pedig „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen”, és halálra ítélték.

Az eljáró bíróság 1983. június 7-én tartotta az elmarasztalás utáni tárgyalást. A tárgyaláson a bíróság tanúvallomást tett az Owl Diner incidenssel kapcsolatban. A bíróság a bemutatott bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutott, hogy Puckett megkérdezte az esküdtszék tagjait, hogy döntést hoztak-e, de Stocktont nem érte sérelem a kérdés miatt. A bíróság azt is jelezte, hogy mást is mondtak, de a tanúk nem tudták, mi az. A bíróság ezután jogerős ítéletet hozott Stockton ellen, és halálos ítéletet szabott ki.

Stockton tökéletesítette elítélésének közvetlen fellebbezését Virginia Legfelsőbb Bíróságához. Az ítéletet és az ítéletet megerősítették. Stockton kontra Commonwealth, 227 Va. 124, 314 S.E.2d 371 (1984). A Certiorari-t az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadta. Stockton kontra Virginia, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L.Ed.2d 158 (1984).

Néhány további állami eljárást követően Stockton kivégzését 1986. október 3-ra tűzték ki. Stockton kérvényt nyújtott be az Egyesült Államok Virginia nyugati körzetének kerületi bíróságához a végrehajtás felfüggesztése és a szövetségi habeas corpus mentesítés iránt. A felfüggesztést 1986. október 2-án engedélyezték. Ezt követően tárgyalást tartottak a habeas beadvány ügyében, és 1987. június 18-án a kerületi bíróság határozatot adott Stocktonnak a habeas corpusról, amelyben felmentette a halálbüntetését, és új ítélethirdetést hirdetett. büntetését életfogytiglanra mérsékelte. A Commonwealth fellebbez, Stockton pedig keresztfellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak az elítélése tekintetében hozott mentesítés elutasítása ellen.

II.

Glenn Puckett felkeresett egy csoport esküdtt, miközben az Owl Dinerben ebédeltek azon a napon, amikor megfontolták Stockton ítéletét. Miután érdeklődött a tanácskozás előrehaladásáról, Puckett azt mondta az esküdteknek, hogy szerinte 'meg kellene sütniük a kurva fiát'. Ebben az esetben ennek a megjegyzésnek az importja az elsődleges kérdés. 1

A.

A Commonwealth azzal érvel, hogy az alperest terheli annak megállapítása, hogy az esküdtszék tagjaival folytatott jogosulatlan harmadik fél kommunikáció az esküdtbíró tényleges részrehajlását eredményezte. Igaz, hogy az alperesnek először meg kell állapítania mind a jogosulatlan kapcsolatfelvételt, mind azt, hogy az olyan jellegű volt, hogy ésszerűen megkérdőjelezi az ítélet sértetlenségét. Ha azonban létrejött egy ilyen kapcsolat, a kormányra hárul az előítéletek hiányának bizonyítása.

A hatodik módosítás biztosítja a vádlott számára a pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogot. Egyetlen jog sem érinti jobban a méltányosság szívét a tárgyalás során. Az a tény, hogy itt nem volt fenyegetés vagy késztetés, nem sértették meg az esküdtszéki tanácskozás szentségét, még mindig nem jelenti azt, hogy valami félresikerült.

A Legfelsőbb Bíróság már régóta felismerte, hogy a harmadik felek és az esküdtszék tagjai közötti jogosulatlan kommunikáció veszélyt jelent a pártatlanságra. Csaknem egy évszázaddal ezelőtt a Bíróság kimondta, hogy „az esküdtek és harmadik személyek, vagy tanúk, vagy az illetékes tiszt közötti magánjellegű, esetlegesen hátrányos kommunikáció teljes mértékben tilos, és érvényteleníti az ítéletet, legalább akkor, ha ártalmatlanságukat nem teszik megjelenik.' Mattox kontra Egyesült Államok, 146 U.S. 140, 150, 13 S.Ct. 50, 53, 36 L.Ed. 917 (1892). Remmer kontra Egyesült Államok, 347 U.S. 227, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954), a Bíróság megerősítette a Mattox-ügyben megállapított szabályt:

Büntetőügyben az esküdtszék előtt folyó tárgyalás során az esküdttel az esküdttel folytatott minden személyes kommunikáció, kapcsolatfelvétel vagy manipuláció közvetve vagy közvetlenül az esküdtszék előtt nyilvánvaló okokból feltételezhetően sértőnek minősül... A vélelem nem perdöntő, hanem a kormányra nehezedik annak megállapítása, hogy az alperes értesítése és meghallgatása után az esküdttel való ilyen kapcsolat ártalmatlan volt az alperes számára.

Id. 229, 74 S.Ct. 451-nél.

A bizonyítás szabályai megnehezítik bármelyik fél számára, hogy közvetlen bizonyítást nyújtsanak a helytelen kapcsolattartásnak az esküdtszék tanácskozására gyakorolt ​​hatásáról. Lásd Fed.R.Evid. 606(b); Mattox, 146 U.S. 149, 13 S.Ct. 53. (idézi Woodward v. Leavitt, 107 Mass. 453 (1871)) („az esküdtek bizonyítékai a tanácskozásukat befolyásoló indítékokra és hatásokra vonatkozóan nem fogadhatók el sem vádemelésre, sem az ítélet alátámasztására”). A pártatlan esküdtszékhez való jog azonban az alperest illeti meg; így a megengedhetetlen közléshez az előítélet megdönthető vélelme kapcsolódik.

Míg az esküdt vallomása a külső kommunikációnak az esküdtek elméjére gyakorolt ​​hatásáról elfogadhatatlan, az állam megdöntheti az előítélet vélelmét bármilyen közvetett bizonyítékkal, amely rendelkezésre áll, beleértve az esküdt vallomását a külső kommunikáció körülményeire és tényeire vonatkozóan. Ez a kör a polgári összefüggésben úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék ítéletét támogató félnek le kell győznie az előítélet megdönthető vélelmét, amely az esküdtszékkel való megengedhetetlen kapcsolatfelvételt követően jelentkezik. Haley kontra Blue Ridge Transfer Co., 802 F.2d 1532, 1535-37 (4. Cir. 1986). Ha ez igaz lenne a polgári kontextusban, úgy tűnik, nem kevésbé alkalmazható a büntetőperre.

Nem fogadhatjuk el a Nemzetközösség érvelését, miszerint a bíróságon kívüli kommunikációhoz kapcsolódó sérelem vélelmét megdöntötte a Legfelsőbb Bíróság a Tanner kontra Egyesült Államok ügyben, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2739, 97 L.Ed.2d 90 (1987) vagy Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Ezen ügyek egyike sem foglalkozott az itt vitatott kérdéssel – az esküdtszékhez intézett harmadik fél által az üggyel kapcsolatos kommunikáció hatásaival.

A Tanner-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az esküdtbírói tanúvallomások az esküdtszék tagjai által a tárgyalás alatti kábítószer- és alkoholfogyasztással kapcsolatban elfogadhatatlanok voltak az ítélethozatal utáni bizonyítási meghallgatáson a szövetségi bizonyítási szabályok 606(b) szabálya szerint, és azt a hatodik törvény nem írja elő. Módosítás. Tanner, 107 S.Ct. 2750-51. Az alperesnek az illetékes és csorbítatlan esküdtszékhez fűződő hatodik módosítási jogát nagymértékben védi az a lehetőség, hogy megvizsgálják az esküdt alkalmasságát a voir dire során, és az esküdt kötelességszegésének és egészségromlásának nem esküdtbírói bizonyítékait az ítélethozatalt követő bizonyítási meghallgatáson bemutatni. Id. 2751-nél.

Phillips-ügyben a Bíróság elutasította, hogy elfogultságot tulajdonítson egy esküdtnek, aki a tárgyalás során a kerületi ügyészségnél nyomozói állást kért. A Bíróság ismét megjegyezte, hogy minden esküdt meggyőződését, elfogultságát és preferenciáit az alperes minden esetben feltárhatja és leleplezheti. Továbbá, ha az esküdt hajlamának valamilyen külső megnyilvánulása a későbbiekben megkérdőjelezi az esküdt pártatlanságát, az alperes lehetőséget kap arra, hogy megállapítsa az esküdt tényleges elfogultságát. Id. 455 U.S., 215-17, 102 S.Ct. a 945-46.

Ha azonban a veszély nem az esküdt bántalmazása vagy hajlama, hanem egy külső kommunikációnak az esküdtszék tanácskozási folyamatára gyakorolt ​​hatása, az alperes pártatlan esküdtszékhez való joga megkívánja, hogy a kormány viselje a nem sértő jelleg megállapításának terhét. az érintkezésről. Lásd például: Haley, 802 F.2d, 1535-36 és n. 5 (polgári ügy); Egyesült Államok kontra Butler, 822 F.2d 1191, 1195-96 és n. 2 (D.C. Cir. 1987); Egyesült Államok kontra Littlefield, 752 F.2d 1429, 1431-32 (9. Cir. 1985). De lásd: Egyesült Államok kontra Pennell, 737 F.2d 521, 532 (6th Cir. 1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1158, 105 S.Ct. 906, 83 L.Ed.2d 921 (1985).

Bár sem Tanner, sem Phillips nem foglalkozott közvetlenül az esküdtszék tagjaihoz intézett idegen kommunikációval, ezek az esetek mindazonáltal tanulságosak minden olyan helyzetben, amikor az esküdtszék ítéletét vádolja. Az esküdtszéki ítélet jogerősségének biztosítása és az esküdtek vesztes fél általi felesleges zaklatásának elkerülése minden ilyen esetben releváns. Lásd: Tanner, 107 S.Ct. a 2749-50.

Így az esküdtszéki ítéleteket nem szabad félretenni. Büntető igazságszolgáltatási rendszerünk nagymértékben a lelkiismeretes esküdt mérlegelésbe vetett bizalomra és az esküdt figyelmességére támaszkodik, mind a tárgyaláson lévő bizonyítékokkal, mind az eljáró bíró utasításaival szemben. Ezt a magabiztosságot nem szabad elmozdítani minden alkalommal, amikor egy harmadik fél kommunikációja az esküdt fülébe jut a tárgyalás során. Lásd id. 2747-48; Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. Így, noha az előítélet vélelme egy megengedhetetlen közléshez kapcsolódik, erre a vélelemre nem szabad véletlenül hivatkozni.

Ha ez a bizonyítási sorozat az állami bíróságok tényfeltárását foglalja magában, ezeknek a megállapításoknak további tiszteletet kell adni a szövetségi habeas eljárásokban. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Az Owl Diner incidenssel kapcsolatos tanúvallomást az állam elsőfokú bírósága egy elítélés utáni meghallgatáson tette le. Sajnos az elsőfokú bíróságnak nem sikerült tényszerű megállapítást tennie az itt feltett kritikus kérdésekben: vajon Puckett megjegyzést tett-e az esküdteknek, hogy „meg kell-e sütniük a kurva fiát”, és ha igen, káros volt-e az esküdtekkel való kapcsolatfelvétel. Mivel „a ténybeli vita érdemét nem oldották meg az állami meghallgatásokon”, a szövetségi habeas bíróság megfelelően bizonyítási tárgyalást tartott a kérdésben. Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313-16, 83 S.Ct. 745, 757-59, 9 L.Ed.2d 770 (1963); 28 U.S.C. Sec. 2254 (d) (1) bekezdés. két

B.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Puckett megjegyzése olyan előítéletet rejtett magában, amely túl komoly volt ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk.

Már az elején megjegyezzük, hogy Puckett nem tagadta a sértő megjegyzést. Valójában a kerületi bíróság előtt azt vallotta, hogy „ismerősömben elmondhattam volna”. A bírósághoz érkeztek kivonatok az esküdt beadványaiból, valamint a beszélgetést hallgató James Blackard és Ginger [Blackard] Hall tanúvallomása is.

Ezen bizonyítékok alapján a kerületi bíróság megállapította

Blackard és Hall vallomása egyértelműen azt mutatja, hogy Puckett felvette a kapcsolatot néhány esküdttel. Vallomásukat megerősíti néhány esküdt, valamint Puckett vallomása. Ezen túlmenően tanúvallomásaik és a megerősítés nem hagy kétséget afelől, hogy a Puckett által tárgyalt ügy állt az esküdtszék tanácskozásának középpontjában, vagyis hogy életfogytiglani vagy halálos ítéletet szabjanak ki Stocktonra.

A kerületi bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy „ugyanannyira egyértelmű, hogy Puckett megjegyzései nem voltak „ártalmatlanok”. Valójában egy megjegyzés nem lehet élesebb, mint [n] 'Remélem, megsüti a kurvafiát.' Még Puckett megjegyzéseinek enyhébb jellemzése sem „csúnya” vagy „kedvezőtlen Stockton számára” nem teszi lehetővé az „egyértelműen ártalmatlan” megállapítást. Ezeket a megállapításokat a bizonyítékok bőségesen alátámasztják.

A Puckett megjegyzései körüli körülmények nem cáfolják, amint azt a Commonwealth javasolja, az előítéletesség vélelmét, amely ehhez a kapcsolattartáshoz kapcsolódik. Ez nem volt egyszerű megjegyzés. Puckett tudta, hogy véleményét a zsűri tagjainak címezi – megjegyzését, hogy mi történjen Stocktonnal, egy vizsgálat előzte meg, hogy az esküdtek döntöttek-e. Továbbá a megjegyzés pontosan arra a kérdésre vonatkozott – hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést –, amelyről az esküdtek akkoriban tanácskoztak. Puckett megjegyzését ezután több perces beszélgetés követte Puckett és az esküdtek között, melynek tárgya ismeretlen.

Míg a Nemzetközösség vitatja, hogy a kerületi bíróság Puckettet „meglehetősen prominens helyi személyiségként” minősítette, nem igazságtalan azt feltételezni, hogy egy helyi étterem tulajdonosa a helyi érzelmek forrása vagy barométere volt. Az a tény, hogy Puckett megjegyzése nem került szóba az esküdtszéki tanácskozáson, nem győz meg minket arról, hogy annak nem volt káros hatása az esküdtek elméjére. Valójában két esküdt még négy évvel azután is emlékezett a bagolyvacsora incidensének lényegére.

Az érzelmi környezet megköveteli a zsűri döntéshozatalának megfontoltságának megőrzését. Stockton tárgyalása intenzív nyilvánosságot és érdeklődést váltott ki ebben a kis közösségben. Az általa vádolt gyilkosság részletei érthető módon felháborodást váltottak ki. Az a lazaság, amellyel a tárgyalást lefolytatták, éles ellentétben áll ezzel a feltöltött közeggel. Nem tartjuk úgy, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a helyszín megváltoztatását vagy az esküdtszék lefoglalását. Stockton, 314 S.E.2d, 380.

Aggodalomra ad okot azonban, hogy az eljáró bíróság nem tett szerényebb lépéseket az esküdtek közösségi érzelmekkel szembeni védelme érdekében. A rövid tárgyalás és az ítélethozatali tanácskozás alatt az esküdteket egyszerűen elengedték ebédre. Kis csoportokban vacsoráztak a bíróság épületéhez közeli éttermekben, ahol gyakran jártak ügyvédek, tanúk és bírósági személyzet. Contrast Andrews kontra Shulsen, 600 F.Supp. 408, 419 (C.D.Utah 1984) (az esküdtek egyben tartottak és távol tartottak a többiektől, és külön étkezőt biztosítottak).

Érdeklődő polgárok keresték meg őket, akik kíváncsiak voltak tanácskozásuk menetére. Bár sok esküdt igyekezett kötelességtudóan figyelmen kívül hagyni a közvélemény megnyilvánulását, és elkerülni, hogy kommentálják az ügyet, nem tudtak elkerülni a nyilvánossággal való érintkezést. Ennek eredményeként olyan éles és előítéletes szuggesztióknak lettek kitéve, amelyek megnyilatkozása arra ösztönzi a túlságosan emberi hajlamot, hogy a népszerű irányt kövesse.

III.

Stockton több okból is vitatja mögöttes meggyőződésének érvényességét. Nem találjuk Stockton jogainak megsértését a tárgyalás bűnösségi szakasza tekintetében. Megerősítjük tehát, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, tekintettel az esküdtszék azon ítéletére, amely szerint Stockton bérgyilkosságban bűnös volt.

A.

Stockton azzal érvel, hogy elítélését meg kellett volna változtatni, mert a kerületi bíróság által elrendelt esküdtbírói beadványok azt mutatják, hogy a tárgyalás során peren kívüli kapcsolatba kerültek az esküdtszék tagjaival. Ezt az érvelést két okból is elutasítjuk.

Először is, az Owl Diner incidenssel ellentétben az állami bírósági eljárás egyetlen szakaszában sem említették ezeket a további esküdtszéki kapcsolatokat. Noha Stockton azt állítja, hogy ezekről a kapcsolatokról először a szövetségi bíróságon lefolytatott esküdtek feljelentései eredményeként szerzett tudomást, nem sikerült elegendő okot bizonyítania arra, hogy ne kísérelje meg az állami bíróság előtt folytatni azt a vizsgálati irányt, amelyet minden bizonnyal az állítása sugallt. esküdtszék elfogultsága az esküdtszék lefoglalására és a helyszín megváltoztatására irányuló indítványának elutasítása következtében. A Legfelsőbb Bíróság pontosan arra figyelmeztette a peres feleket, hogy a szövetségi bíróságon először terjesztenek elő elavult követeléseket, hogy kerüljék el. Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 90, 97 S.Ct. 2497, 2508, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (a büntetőper és az ítélethozatal az állami bíróságon a „döntő és előrejelző esemény”).

Másodszor, nincs szükség visszavonásra, amikor az esküdt bármit is hall egy ügyről. Még a leggondosabb esküdtek sem kerülhetik el, hogy meghallgassák az összes megjegyzést egy tárgyalás során. A zsűritagokat nem teszik „részlegesnek” pusztán azért, mert tudomást szereznek a negatív közösségi érzelmek létezéséről. „Az esküdt pártatlanságának biztosítékai, mint például a voir dire és az eljáró bíró védelmező utasításai, nem tévedhetetlenek; gyakorlatilag lehetetlen megvédeni az esküdteket minden olyan érintkezéstől vagy befolyástól, amely elméletileg befolyásolhatja szavazatukat. Smith kontra Phillips, 455 U.S. 217, 102 S.Ct. A megfelelő eljárás azonban nem követeli meg minden alkalommal új tárgyalást, amikor egy esküdt potenciálisan kompromittáló helyzetbe került. Ha ez lenne a szabály, kevés tárgyalás lenne alkotmányosan elfogadható. Id.

A többi állítólagos kapcsolat jelentősen eltért az Owl Diner incidensétől. Míg néhány esküdtnek az volt az általános benyomása, hogy a közhangulat nem kedvez a vádlottnak, a harmadik felekkel folytatott kommunikáció konkrét eseteire emlékezve homályos volt. Bowman esküdt eszébe jutott, hogy egy szomszéd azt mondta neki: 'Valószínűleg tudja, mit gondolok, de nem mondhatom el.' Azt vallotta, hogy idegenek időnként megjegyezték, hogy szerintük Stockton bűnös. „Arra gondolt... hogy a legtöbb ember a halálbüntetés mellett van”, de megfelelően kimentette magát, amikor az emberek a tárgyalásról kezdtek beszélni. Hughes esküdt azt vallotta, hogy 'az emberek természetesen azt gondolják, hogy 'jól, ő lőtte fejbe ezt az embert, és levágta a kezét, a hurkot a nyakába fogod tenni, igaz?' Arra a kérdésre, hogy mondta-e neki valaki, hogy Stocktont halálbüntetéssel kell kiszabni, Hughes így válaszolt: 'Nem, biztosan nem.'

Amint fentebb megjegyeztük, Stocktonra hárul annak megállapítása, hogy a peren kívüli kapcsolatfelvétel megtörtént, és hogy azok olyan jellegűek voltak, hogy ésszerűen kétségbe vonják az esküdtszék ítéletének érvényességét. Lásd: Haley, 802 F.2d, 1537 és n. 9. Stockton ebben a tekintetben nem tudta elviselni a terhét. Az Owl Diner incidensen kívül nincs egyértelmű bizonyíték olyan esetekre, amikor a közösség nemtetszését közvetlenül közölték volna a zsűri tagjaival. E kapcsolatok természetéből és kontextusából adódóan meg vagyunk győződve arról, hogy valóban ártalmatlanok voltak, és nem sértették az esküdtszék Stockton bűnösségének mérlegelését, és nem tették igazságtalanná a tárgyalás ezen szakaszát.

B.

Hasonlóképpen semmi érdemet nem találunk Stockton azon állításával kapcsolatban, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát megsértették az esküdtek alcsoportjai általi helytelen tanácskozások. A kerületi bíróság megállapította, és a jegyzőkönyvből kiderül, hogy az egyetlen bizonyíték a helytelen mérlegelés vádjával kapcsolatban három esküdt beszélgetésére vonatkozott, akik közösen utaztak a bíróság épületébe és onnan vissza. Ezek a beszélgetések részben a tárgyalás lefolytatásának módjáról és bizonyos tanúk megjelenéséről szóltak.

A vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának kérdését nem vitatták meg. Minden bizonnyal megengedhető, hogy az esküdtek telekocsival utazzanak a bíróságra és onnan vissza anélkül, hogy részhalmaz megfontolások merülnének fel. Valószínűleg irreális azt gondolni, hogy az esküdtek soha nem nyilatkoznak egymásnak egy tárgyalással kapcsolatos ügyben. Még ha ezek a beszélgetések megsértették is az elsőfokú bíróságnak az esküdteknek küldött utasításait, hogy ne vitassák meg a tárgyalással kapcsolatos kérdéseket, nincs bizonyíték arra, hogy az ügy érdemét megfontolták volna. Így az alperest nem sértette az új eljárás lefolytatása. Lásd: Egyesült Államok kontra Klee, 494 F.2d 394, 396 (9. kör), cert. megtagadva 419 U.S. 835, 95 S.Ct. 62, 42 L.Ed.2d 61 (1974).

C.

A Stockton ellen a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok között szerepelt Robert Gates, Ronnie Tate meggyilkolásának szemtanúja is. Gates azt vallotta, hogy 1979 júliusában látta, amint Stockton lelőtte és megölte Tate-et, amiért az Arnder-gyilkosságról „kihúzta a száját”. Stockton a saját nevében vallotta, hogy önvédelemből ölte meg Tate-et, amikor Tate, aki 'igazán összezavarodott a kábítószerekkel', fegyvert rántott rá.

Az állam cáfolatként Gatesnek nevezte. Gates részletesen vallott arról, hogyan ölte meg Stockton hidegvérrel Tate-et. Azt vallotta, hogy Stockton mellkason lőtte Tate-et. Stockton ezután Tate-hez lépett, és azt mondta neki, hogy álljon fel, különben arcon lő. Körülbelül öt perccel azután, hogy Stockton először lelőtte Tate-et, Stockton még kétszer lelőtte Tate-et, miközben az életéért könyörgött. Stockton ezután arra kényszerítette Gates-et, hogy ásson sírt Tate holttestének, és megfenyegette, hogy ugyanezt teszi Gatesszel, ha a gyilkosságokról beszél.

Stockton itt megismétli a közvetlen állami fellebbezése kapcsán korábban felhozott állítását, miszerint ez a tanúvallomás annyira felkavaró és káros volt, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogának megtagadását jelenti. Egyetértünk azonban a virginiai legfelsőbb bírósággal, amely megállapította, hogy „a tanúvallomás annyira releváns és bizonyító erejű volt az igazságfeltárási folyamat szempontjából, hogy bizonyító ereje nagymértékben felülmúlja az esetleges káros hatásokat”. Stockton, 314 S.E.2d, 383; lásd: Egyesült Államok kontra Pate, 426 F.2d 1083, 1086 (7th Cir. 1970), cert. megtagadva, 400 U.S. 995, 91 S.Ct. 469, 27 L.Ed.2d 445 (1971).

Ahogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság megállapította:

Az egyetlen ésszerű következtetés, amely Gates tanúvallomásából levonható, az az, hogy Tate tudta, hogy Stockton megölte Arndert, és Stockton, aki azt hitte, hogy Tate másoknak beszél a gyilkosságról, megölte Tate-et, hogy elhallgattassa. Nyilvánvaló, hogy a két bűncselekmény összefüggött, és Gates vallomása azt mutatta, hogy Stockton bűnös volt Arnder meggyilkolásával kapcsolatban, és hogy el akarta leplezni bűnösségét.

Stockton, 314 S.E.2d, 383.

Igaz, hogy a Tate-gyilkosság részletei hátborzongatóak voltak, de ez a cselekmény természetéből adódóan elkerülhetetlen volt. A tudás bizonyító erejű bizonyítéka nem válik elfogadhatatlanná pusztán azért, mert egy förtelmes bűncselekményt ábrázol. Ezenkívül a bizonyítékok elfogadhatósága általában az állam jogának kérdése, amely nem vonatkozik megfelelően a szövetségi habeas bíróságra, hacsak nem vitatja a tárgyalás alapvető tisztességességét. Grundler kontra North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960). Stockton nem tagadta meg a megfelelő eljárást ezen bizonyítékok bemutatásával, amelyek relevanciája és bizonyító ereje felülmúlja a vele szembeni tisztességtelen sérelmek lehetőségét.

D.

Stockton azt állítja, hogy a Commonwealth Attorneys több olyan visszaélést követett el, amelyek célja Stockton és a fő védőtanúk vallomásának hiteltelenítése volt, ami megtagadta tőle a megfelelő eljárást. Ezeket az érveléseket alaptalannak tartjuk.

Randy Bowman azt vallotta, hogy 1978 júliusában, amikor ő, Stockton, Ronnie Tate, „Sunshine” Hatcher, valamint Tommy és Diane McBride McBrides házában tartózkodtak, Tommy McBride 1500 dollárt ajánlott fel Bowmannek, hogy ölje meg Kenneth Arndert. Azt is elárulta, hogy Stockton azért ajánlotta fel a munkát, mert pénzre volt szüksége. Ez a tanúvallomás ellentétben állt Tommy és Diane McBride vallomásával. Tommy McBride azt vallotta, hogy nem ajánlotta fel Stocktonnak, Bowmannek vagy bárki másnak, hogy megölje Arndert. Diane McBride azt vallotta, hogy a Bowman által leírt események soha nem történtek meg.

Stockton azt állítja, hogy a Commonwealth vádat emelt Tommy McBride ellen, mint az Arnder megbízásából elkövetett gyilkosság megbízója, azzal a céllal, hogy felrója a tanúvallomását Stockton nevében. A virginiai legfelsőbb bíróság és a szövetségi körzeti bíróság sem talált bizonyítékot ezen állítás alátámasztására.

Az a tény, hogy McBride vádiratát két héttel a Stockton tárgyalása előtt szerezték meg, azon a napon kézbesítették, amikor McBride vallomást tett, és három héttel Stockton ítélete után elutasították, hogy McBride ellen Észak-Karolinában lehessen büntetőeljárást indítani, nem ad okot arra a következtetésre, hogy a bíróság helytelen indítéka volna. az állam része. Valójában minden következtetésnek az ellenkezőjére kell vonatkoznia, mivel a virginiai törvények értelmében a vádemelést egy esküdtszék keresetével kellett megindítani, amelynek valószínű okot kell találnia egy „igazi számla” visszaküldésére. Lásd a Virginia Code Sec. 19,2-191 (1983).

Ezenkívül Stocktonnak nem sikerült bebizonyítania, hogy bármilyen módon előítéletes volt az, hogy a kormány a vádiratot McBride felelősségre vonására használta fel. McBride korábbi büntetett előélete már megkérdőjelezte hitelességét. Állítólag McBride volt a megbízója a bérgyilkosságnak. A gyilkosságban való részvétele a vádemeléssel vagy anélkül is vitatható lett volna. McBride ösztönzése, hogy tagadja Stockton felkérését Arnder megölésére, ugyanaz maradt, függetlenül attól, hogy vádemelés alatt áll-e vagy sem, és Diane McBride mindkét esetben hasonlóképpen érdekelt férje védelmében. A bizonyítékok bőségesen alátámasztják az állam bíróságának azon következtetését, hogy Stocktonnak nem sikerült bizonyítania a helytelen indítékra vonatkozó állításait, és a vád mindenesetre nem sértette Stocktont. Stockton, 314 S.E.2d, 387.

Stockton ügyészi kötelességszegést is vádol, ami az állam általi helytelen keresztkérdés eredménye volt. Ez ellen a tanúvallomás ellen a bemutatását követő napig nem emeltek kifogást. A virginiai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Stockton lemondott a bizonyítékokkal szembeni kifogásáról, mivel egyidejűleg nem tiltakozott annak bevezetése ellen. Lásd Stockton, 314 S.E.2d, 384 n. 2. Az állami bíróság azon megállapítása, hogy az állam törvényei szerint nem tartották be az eljárási szabályokat, köti a szövetségi bíróságokat, és Stocktonnak nem sikerült megállapítania az „okot és az előítéletet” amiatt, hogy nem követte Virginia egyidejű kifogásolási szabályát. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S., 86-87, 97 S.Ct. 2506-07 számon.

ÉS.

Stockton azt állítja, hogy a kerületi bíróság helytelenül tagadta meg az újonnan felfedezett bizonyítékok figyelembevételét arra vonatkozóan, hogy Bowman hazudott, amikor azt vallotta, hogy Stockton elfogadta McBride ajánlatát, hogy fizessen 1500 dollárt Kenneth Arnder meggyilkolásáért. Az újonnan felfedezett bizonyítékok Bowman cellatársának, Frank Coxnak a vallomásából állnak, amelyben Cox kijelentette, hogy Bowman azt mondta neki, hogy „[Bowman] hazudott a Stockton tárgyalásán”. Stockton azzal érvel, hogy Bowman vallomása volt az egyetlen bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Arndert bérből gyilkolták meg, és hogy a tanúvallomás hitelességét megkérdőjelező bizonyítékok rendkívül lényegesek.

Nem értünk egyet. Ahhoz, hogy újonnan felfedezett bizonyítékok alapján szövetségi bizonyítási meghallgatást lehessen lefolytatni, a bizonyítékoknak ki kell terjedniük a kérelmező őrizetbe vételének alkotmányosságára; az állami fogoly bűnösségére vonatkozó, újonnan felfedezett bizonyítékok puszta megléte nem ad okot a szövetségi habeas corpus enyhítésére. Townsend kontra Sain, 372 U.S. 317, 83 S.Ct. 759. Az újonnan felfedezett bizonyítékok alapján a habeas mentesítés okai rendkívül szűkek:

Amikor az állami tisztviselők beleegyeznek a hamis tanúvallomások felhasználásába, vagy tudatosan beleegyeznek abba, kötelességszegésük megtagadja az alperestől a megfelelő jogi eljárást. A tanúvallomás visszavonása önmagában azonban nem elegendő egy elítélés hatályon kívül helyezéséhez azon az alapon, hogy megsértették a tisztességes eljárásra vonatkozó záradékot. A habeas corpus petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy az ügyész vagy más kormánytisztviselő tudta, hogy a szóban forgó tanúvallomás hamis, hogy érvényesüljön.

Thompson kontra Garrison, 516 F.2d 986, 988 (4th Cir. 1975) (az idézeteket elhagyva), cert. megtagadva, 423 U.S. 933, 96 S.Ct. 287, 46 L.Ed.2d 263 (1975).

Stockton nem állította az ügyészi kötelességszegést Bowman vallomásával kapcsolatban. Ezenkívül az általa felkínált bizonyítékok nem olyan jellegűek, hogy eltérő tárgyalási eredményt hoznának. Arra nem utaltak, hogy Bowman maga is visszavonná korábbi vallomását, és kérdéses, hogy Cox hallomásból tett vallomása Bowman állítólagos kijelentéseiről elfogadható lenne-e a tárgyaláson. Ez a hallomásból származó bizonyíték csak Bowman vallomásának hitelességére vonatkozott, amelyet négy másik tanú, köztük a vádlott is cáfolt. A Stockton ezért ezen az alapon nem jogosult a mentesítésre.

IV.

Megerősítik a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést Stockton bérgyilkosság miatti elítélése miatt. A halálos ítéletet hatályon kívül helyező és életfogytiglani börtönbüntetést kiszabó vagy új ítélethirdetést kimondó ítélet szintén

MEGERŐSÍTETT.

*****

WIDENER, körbíró, egyetértő és ellentmondó:

Egyetértek a vélemény azon részeivel, amelyek megerősítik a meggyőződést, és amelyek egyébként tagadják a felmentést, de az esküdtszék elfogultságának kérdésében tisztelettel nem értek egyet.

Kétlem a Haley-féle előítéletes vélelem alkalmazásának érvényességét 1 ebben az esetben a Smith kontra Phillips, 455 U.S. 209, 102 S.Ct. ügyben hozott határozatot követően. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982), bár elismerem, hogy ebben az áramkörben Haley a szabály. Kétlem azt is, hogy a 606(b) szövetségi bizonyítási szabályt szó szerint kellene alkalmazni, nehogy az állam legalább néhány bizonyítékot bemutasson azon esküdtek részéről, akik meghallották Puckett megjegyzéseit annak megállapítására, hogy az ilyen megjegyzések hatással voltak-e személyesen őket, anélkül, hogy beavatkoznának az esküdtszéki tanácskozásba, és hogy az ítéletet fenntartsák, nem pedig felelősségre vonni. Ha azt tartjuk, ahogyan mi is tesszük, hogy az esküdthez intézett minden idegen kommunikáció feltehetően káros, hacsak nem ártalmatlan, és megakadályozzuk, hogy az állam bebizonyítsa, hogy az érintett esküdt nem volt előítéletes, az államot majdnem egy olyan dobozba helyezi, ahonnan nehéz kimenekülni, ha nem lehetetlen. Az elfogultság ilyen kérdéseit szabadon feltárják a tárgyalás előtt, és a 606(b) szabály hiányában úgy tűnik, hogy ezek korlátozott feltárása „nagy óvatossággal az ilyen bizonyítékok felhasználása során”. Mattox kontra Egyesült Államok, 146 U.S. 140, 148, 13 S.Ct. 50, 52, 36 L.Ed. 917 (1892). Lásd még: Smith kontra Phillips, 455 U.S. 209, 217 n. 7, 102 S.Ct. 940, 946, n. 7, 71 L.Ed.2d 78 (1982), amely nem vette figyelembe a 606(b) szabályt. Valóban, Remmer kontra Egyesült Államok, 350 U.S. 377, 76 S.Ct. 425, 100 L.Ed. 435 (1956) (Remmer III ), előírja, hogy az előírt tárgyaláson a vizsgálatnak tartalmaznia kell a „...az esküdttel folytatott kommunikációt és annak rá gyakorolt ​​hatását azután, közvetlenül azután és a tárgyalás alatt...” 350 U.S. 379, 76 S.Ct. Ha az Alkotmány meghallgatást ír elő az államokra, mint itt, akkor a meghallgatás szabályait a 606. szabály b) pontjától függetlenül is elő kell írni.

Noha a fenti tiltakozások nem bizonyulhatnak többnek egy olyan eredmény miatti siránkozásnál, amelyet egy vendéglős szinte kötetlen megjegyzései miatt indokolatlannak tartok, döntésünknek szerintem van egy markáns és alapvető hibája. Ez azt jelenti, hogy Stocktonnak eljárásilag el van tiltva a követelés előterjesztése a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), és az azt követő hasonló esetek. Mivel Stockton közvetlen fellebbezésben is felvehette volna a kérdést, és nem okok és sérelmek hiányában, amelyek itt nem jelennek meg, az állami törvények értelmében eljárásilag el van tiltva az állami bíróság előtti elbírálástól, és ezt most nem is vizsgálhatjuk. Cole kontra Stevenson, 620 F.2d 1055 (4th Cir. 1980) (en banc). Lásd még: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 489, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986).

A Virginia Legfelsőbb Bíróság 314 S.E.2d 371 (Va.1984) véleményének, az abban az ügyben szereplő 19 hibabesorolásnak és a benyújtott tájékoztatóknak a vizsgálata nem tárt fel említést az esküdtszék elfogultságáról Puckett sértő nyilatkozata miatt. annyira kifejezett, hogy az itt bemutatott értelemben érvelésre méltó.

Az ebből lefektetett csekély következményt megerősíti Stocktonnak a Patrick County Circuit Courthoz benyújtott, habeas corpus útján történő biztosítéki jogorvoslat iránti kérelmének vizsgálata, valamint ennek a bíróságnak a mentesítést tagadó írásos véleménye, amelyet helyette ügyvédek készítettek. Stockton 11 követelést tartalmazott, köztük 7 vádat az eredménytelen jogtanácsos ügyében, de soha nem említette az esküdtszék elfogultságát, amelyet külső kommunikáció okozta, mint ahogyan azt most állítják.

Picard kontra Connor ügyben, 404 U.S. 270, 92 S.Ct. 509, 30 L.Ed.2d 438 (1971), a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi kérelmezőnek, aki állami fogvatartott, „...a szövetségi bíróságokkal szemben ugyanazt a keresetet kell benyújtania az állami bíróságokhoz”. 404 U.S. 276, 92 S.Ct. 512. A Bíróság rámutatott, hogy 'Ez nem az az eset, amikor a szövetségi bíróságoknak olyan tényállításokat tettek, amelyek nem voltak az állami bíróságok előtt.' 404 U.S. 276, 92 S.Ct. az 512-nél.

Ez egy olyan eset volt, amelyben egy állami fogoly soha nem nyújtotta be az állami bíróságok előtt a tizennegyedik módosításhoz kapcsolódó keresetet a törvények egyenlő védelmének megtagadásáról. Inkább azt állította, hogy ugyanazon tények alapján, hogy a massachusettsi vádemelési eljárás összhangban van-e az ötödik módosításnak az esküdtszéki vádemelés követelményével. Míg a fogoly a tizennegyedik kiegészítés értelmében az állami bíróságokon keresetet nyújtott be, mivel az tiszteletben tartotta az ötödik kiegészítést, a tizennegyedik kiegészítést nem terjesztette elő az állami bíróságok előtt.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fogoly „nem biztosította a massachusettsi bíróságnak „lehetőséget arra, hogy az [alkotmányos követelésével kapcsolatos] tényekre az ellenőrző jogi elveket alkalmazza”. ' 404 U.S. 277, 92 S.Ct. És ami a legfontosabb, a bíróság hozzátette: „Az biztos, hogy az alperes bemutatta az összes tényt. A fellebbviteli bíróság által ezekben a tényekben rejlő alkotmányos követelés azonban soha nem került az állami bíróságok tudomására. 404 U.S. 277, 92 S.Ct. 513-nál.

Nem látok lényeges különbséget az előttünk és Picard előtt álló ügyben. Míg a Picard az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésével járó eset volt, itt a kereset benyújtására vonatkozó eljárási szabályát kell alkalmazni. Nincs olyan ok, amely a követelés előterjesztését akadályozta. Ennek megfelelően azt javaslom, hogy Wainwright irányítsa az ügy eldöntését.

Érvelésemet alátámasztják az államperről készült jegyzőkönyvek, valamint az állítás valószínű oka, hogy ez idáig nem lett tökéletes. Mindenki, aki kapcsolatban állt az üggyel, egyszerűen azt gondolta, hogy nincs benne semmi, és nem is volt.

Az államper lezárása után az ügyvédek az esküdtszék elfogultságára hivatkozva az ítélet hatályon kívül helyezését indítványozták Puckett most kifogásolt kijelentései miatt. Az állam bírósága tartott egy meghallgatást, amelyen minden érdekelt fél részt vehetett, és amelyen olyan bizonyítékokat vettek fel, amelyek megfeleltek Remmer I és Smith követelményeinek. Az elsőfokú bíróság meghallgatta egy Mr. és Mrs. Blackard vallomását, akik nem voltak esküdtek, de jelen voltak, és egy Cockramét, aki az esküdtszék elöljárója volt.

Mrs. Blackard a közvetlen vizsgálat során így vallott:

K. Rendben, most mondd el a Bírónak, hogy mit láttál és mit hallottál.

V. Együtt ültek, és ah, Glen Puckett, az étterem tulajdonosa odajött hozzájuk, és a tárgyalásról beszélt velük. Azt akarta tudni, hogy hoztak-e ítéletet, és egyikük – nem tudtam, melyikük – azt mondta, hogy egy nő kivételével mindannyian döntöttek, valami ilyesmi hangzott el.

És a keresztkérdés során nem tett hozzá semmit:

K. Mrs. Blackard, az egyetlen kijelentés az volt -- ez a harmadik személy, Mr. Puckett egyetlen kijelentése az volt, hogy megkérdezték, hoztak-e ítéletet, és a válasz az volt, hogy ah, mindannyian egyetértenek, kivéve egy hölgy.

V. Valami ilyesmit, igen.

Férje, Blackard a közvetlen vizsgálat során a következőket vallotta:

K. Puckett úrral. És honnan tudod, hogy a tárgyalásról beszéltek, és nem arról, hogy horgászni, vadászni vagy ilyesmi?

A. Nos, ah, Glen [Puckett] odajött, és megkérdezte őket, hogy hoztak-e már ítéletet, és a legjobb tudásom szerint azt mondták, hogy egy személy kivételével mindegyikük megvan, ah, egy személy, nem. - mondta egy okból, és ah, Mr. Puckett azt mondta, mi ez; azt mondta, még nem találtad ki, ez egy átkozott nő. És akkor, ah, ha jól emlékszem, Glen Puckett mond valamit ennek érdekében, azt mondta, remélem, megsütik azt a kurvafiút.

De a keresztvizsgálat során az egyik válasza a következő volt:

K. Mr. Blackard, eltekintve Puckett úr nyilatkozatától, amelyben arról érdeklődött, hogy ítéletet hoztak-e, ez volt az egyetlen beszélgetés, amit hallott, nem igaz?

A. Ez igaz.

A tanúvallomás és a védői érvelés befejezése után a bíróság meghozta szóbeli határozatát, amelyet teljes terjedelmében idézünk:

A BÍRÓSÁG: Rendben, uraim. Ha jól értettem Mr. és Mrs. Blackard kijelentését a hallottakkal kapcsolatban, az az volt, hogy ez a Mr. Puckett megkérdezte, hogy döntöttek-e, és elhangzott néhány megjegyzés, amit mindannyian úgy döntöttek, csak egyetlen nő nem. Úgy érzem, hogy a kijelentés önmagában nem sértő, nem káros, és Puckett úr azt mondja, hogy nem tárgyaltak tovább. Mr. és Mrs. Blackard gyanítják, hogy talán mást mondtak, de nem tudják, mit mondtak. Tehát ennek alapján nem látok kárt vagy előítéletet az elhangzott nyilatkozatban, és az indítványt felülbírálom.

Az elsőfokú bíróság álláspontja alapján úgy látjuk, hogy tényként állapította meg, hogy „Mr. Puckett megkérdezte, hogy döntöttek-e, de elhangzott néhány megjegyzés, hogy mindannyian döntöttek, csak egy nő. Tényként állapította meg továbbá, hogy „Mr. és Mrs. Blackard gyanítja, hogy talán mást mondtak, de nem tudják, mit mondtak. Mindkét megállapítást a tanúvallomás teljesen igazolja. Bár igaz, hogy Blackard a közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy Puckett azt mondta: „Remélem, megsütik azt a kurvafiút”, de ugyanilyen igaz, hogy a keresztkérdés során Blackard azt vallotta, hogy igaz, hogy „… . kivéve Mr. Puckett nyilatkozatát, amelyben arról érdeklődött, hogy ítéletet hoztak-e, valójában ez volt az egyetlen beszélgetés, amit hallottunk, nem igaz? (Az utolsó mondat utolsó része esetlen nyelvtan, de jelentősége olyan, hogy nem szeretném elveszíteni a hatását a szövegkörnyezetből való idézés vádjával.)

Úgy gondolom, hogy a vizsgálóbírónak nem kellett elfogadnia Blackard vallomását, amely szerint Puckett azt mondta, reméli, hogy megsütik a kurvafiút. Blackard egy lélegzetvétellel kijelentette, hogy ilyen sértő kijelentést tettek, majd a következő leheletben tagadta azt, így a vizsgálóbírónak joga volt azt hinni, ahogy ő nyilvánvalóan tette, hogy a kijelentés nem hangzott el. két Ez teljes mértékben a bizonyítékok súlyának és a tanúk szavahihetőségének kérdése volt, és ez az ügy sajátosan egy eljáró bíróra van bízva, különösen a szóbeli tanúvallomások esetében, mint itt. 3

Ezen túlmenően az állami tárgyalási bíró megállapítását 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Megjegyzem továbbá, hogy a Smith-ügyben az állam bíróságának megállapítása szerint nincs „előítélet a [felperessel] szemben”, 455 U.S. 213, 102 S.Ct. 944-ben a Sec. feltételezhetően helyes védelmet kapta. 2254(d). 455 U.S. 218, 102 S.Ct. Nem látok okot arra, hogy az állambíró „nincs kár vagy előítélet” megállapítása itt, ami ne lehetne azonos vélelmezett érvényű. Nincs meggyőző bizonyíték az ellenkezőjére. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 551, 101 S.Ct. 764, 771, 66 L.Ed.2d 722 (1981). 4

Ennek megfelelően a végzés megadását visszavonnám.

1

A Commonwealth azzal érvel, hogy Stocktonnak eljárási tilalma van, hogy szövetségi habeas-jában felvesse azt az állítást, hogy a pártatlan esküdtszék megtagadta tőle a tisztességes eljárást az Owl Diner incidens következtében. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Nem értünk egyet.

Noha a kérdés nem volt olyan pontosan megfogalmazva, ahogyan azt az ember szeretné, Stocktonnak a virginiai legfelsőbb bírósághoz intézett tájékoztatója felvetette az esküdtszék pártatlanságának kérdését Puckettnek az Owl Dinerben az esküdtekhez intézett megjegyzései és a tárgyalását övező általános érzelmek fényében. Az eljáró bíróság által a helyszín megváltoztatásának megtagadása kapcsán Stockton a következőkkel érvelt röviden:

Egy tanú azt vallotta, hogy az elöljáró és két másik esküdt a Bagoly Dinerben ebédeltek, és hallotta, hogy a tulajdonos röviden megvitatja az esetet ezekkel az esküdtekkel. A szemtanú szerint az étterem tulajdonosa azt mondta az elöljárónak, hogy reméli, hogy 'megsütik azt a rohadékot'. ... Tehát most el kell töprengnünk: vajon az ítélet az ügy iránt valóban „közömbösen” álló esküdtek csendes, hűvös pártatlanságának eredménye, vagy az ítéletet a fenti tényezők mindegyike beszennyezi? ... Az a tény, hogy tizenkét jó férfi és nő igyekezett minden tőle telhetőt megtenni, hogy tisztességes és pártatlan eljárásban részesítse a vádlottat, nem számít. A kérdés az, hogy „közömbösen álltak-e az ügy iránt”, vagy pártatlanok voltak-e tanácskozó testületként. Figyelmen kívül hagyná az emberi természetet és a józan észt, ha nem aggódna komolyan és komolyan a Stocktont elítélő esküdtszék pártatlansága miatt.

Stockton tájékoztatói „méltányosan mutatták be” az esküdt elfogultságára vonatkozó alkotmányos keresetét a Virginia Legfelsőbb Bíróság előtt, ami „tisztességes lehetőséget ad az állam bíróságainak arra, hogy megvizsgálják... [ezt] az állítást, és kijavítsák [az] állítólagos alkotmányos hibát”. Lásd: Picard kontra Connor, 404 U.S. 270, 276-77, 92 S.Ct. 509, 512-13, 30 L.Ed.2d 438 (1971). Összefoglalva, nem hisszük, hogy Stockton követelése eljárásilag elévült a szövetségi habeas-on, mivel nem terjesztették elő a Virginia Legfelsőbb Bíróság előtt.

két

Az állami elsőfokú bírósági tárgyaláson James Blackard azt vallotta, hogy Glenn Puckett „előjött, és megkérdezte [az esküdtek csoportját], hogy hoztak-e már ítéletet... És akkor Glen Puckett mond valamit ezzel kapcsolatban, azt mondta, remélem megsülnek. az a kurvafiú. Ginger Blackard azt vallotta, hogy „Glen Puckett, az étterem tulajdonosa odajött, és beszélt velük a tárgyalásról. Tudni akarta, hoztak-e ítéletet, és egyikük... azt mondta, hogy egy nő kivételével mindannyian döntöttek.

A keresztkérdés során kijelentette, hogy Puckett „leült és beszélt velük, de nem figyeltem arra, miről beszélnek”. A tárgyaláson az esküdtszék elöljárója, Gary Cockram is vallomást tett. Azt vallotta, hogy „[a] azon megjegyzésen kívül, hogy döntést hoz-e... az üggyel kapcsolatban, emlékeim szerint, semmilyen más megbeszélésre nem került sor”.

A tanúvallomás meghallgatása után az elsőfokú bíróság kijelentette:

Ha jól értem, Mr. és Mrs. Blackard kijelentése arról szólt, amit hallottak, az az volt, hogy ez a Mr. Puckett megkérdezte, hogy döntöttek-e, és elhangzott néhány megjegyzés, hogy egy nő kivételével mindannyian úgy döntöttek. Úgy érzem, ez a kijelentés önmagában nem sértő, nem káros, és Puckett úr azt mondja, hogy nem tárgyaltak tovább. Mr. és Mrs. Blackard gyanítják, hogy talán mást mondtak, de nem tudják, mit mondtak. Tehát ennek alapján nem látok kárt vagy előítéletet az elhangzott nyilatkozatban, és az indítványt felülbírálom.

Két dolog aggaszt bennünket az elsőfokú bíróság következtetéseivel kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság állításával ellentétben Puckett nem tett vallomást a tárgyalást követő állami meghallgatáson. Másodszor, James Blackard vallomása konkrétan megemlítette a sértő megjegyzést, de az eljáró bíróság nem foglalkozott vele az ítéletében.

Nyilvánvalóan nem követeljük meg az állami tényfeltárást az alperesek követelésének minden apró részletére, de nem irreális az e következményre vonatkozó kétértelmű válasznál többet várni. Ezért egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy „az elsőfokú bíróság nem tett megállapításokat Puckettnek az Owl Diner esküdtjeihez intézett megjegyzéseinek kérdésében. Ezzel a kérdéssel az ítélet meghozatalakor konkrétan nem foglalkoztak.

1

A Haley pusztán a szövetségi eljárás szabálya, az I. Remmer nyomán, amely ugyanaz volt. Most alkotmányos imperatívuszként alkalmazzuk, tekintet nélkül az Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982), amely hangsúlyozta a büntetőítélettel járó járulékos támadások nagyobb terhét. Elismerem azonban, hogy Smith, 455 U.S., p. 221, 102 S.Ct. a 948. sz.-nál, úgy értelmezhető, hogy az I. Remmer-ügyben hozott ítéletet alkotmányosan „megköveteli a tárgyalás utáni tárgyalást az esküdt elfogultsága miatt”.

A Tanner kontra Egyesült Államok ügyben --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2739, 97 L.Ed.2d 90 (1987), a Bíróság úgy értelmezte a 606(b) szabályt, hogy korlátozza az esküdt tanúvallomását az ítélet felróhatóságára, de foglalkozott a per alatti alkoholfogyasztással, amelyet inkább belső elfogultságként kezelt. mint a külső forrásból származó torzítás, mint itt.

két

Az állambíró előtti tárgyaláson kiderült, hogy Blackardot négy bűncselekményért ítélték el. Az akkor és a járásbírósági tárgyalás között eltelt négy évben további öt bûnért, összesen kilencért ítélték el. Mindazonáltal arra kérünk, hogy ne kövessük az állami tárgyalás bírójának a hitelességre és a bizonyítékok súlyára vonatkozó értékelését, bár Blackardot még a felesége sem erősítette meg.

3

A többség az eljáró bírót veszi a feladatra, mert az eljáró bíró elmondta, hogy Puckett vallomást tett az indítványról szóló tárgyaláson, amit nem ő tett, mint Cockram, aki igen. Jóllehet úgy gondolom, hogy nyilvánvaló, hogy ez a névcsere nem volt más, mint egy nyelvcsúszás vagy egy gyorsíró ceruza, nem hivatkoztam Cockram vallomására a különvélemény szövegében, hogy ne vonjak le a vizsgálóbíró megállapításából. Ha figyelembe vesszük Cockram vallomását, még inkább indokolt lenne súlyt adni az elsőfokú bíróság megállapításának:

K. Ez, ah, lehet, hogy úgy érzi, hogy ez egy kicsit a helyére tesz, de muszáj – néha meg kell tennem, ah, elég jól emlékszel annak a csütörtöki ebédidőnek az eseményeire, hogy ne érts egyet azzal, Mr. és Mrs. Blackard mondta? Azt akarja mondani, hogy ez nem történt meg, hogy Mr. Puckett nem jött el, és nem beszélte meg az esetet sem önnel, sem a standján ülőkkel?

V. Azon a megjegyzésen kívül, hogy döntésre készülsz, ami nagyjából normális kérdés volt, mindenki, akivel aznap találkoztunk, megkérdezte tőlünk, ah, emlékeim szerint semmilyen más megbeszélés nem történt az esettel kapcsolatban.

K. Emlékszel arra, hogy Mr., ah, vagy bárki volt az a férfi, aki odajött az asztalhoz, kommentálta-e Önt, hogy mit kell tenni a vádlottal, vagy mit remél, hogy a vádlottal mit kell tenni?

A. Ó, nem fűzött hozzám semmilyen megjegyzést.

K. Rendben. Hallottad, hogy ezzel kapcsolatban megjegyzéseket tett másoknak az asztalnál?

V. Ezt nagyon nehéz megmondanom. Mint mondtam, nem jött hozzám beszélni, mert nem ismerem a férfit, szóval nem is tudom.

K. Rendben. Hallottad, hogy ő vagy valaki más, aki odajött az asztalhoz, megjegyzéseket tett esküdttársaidhoz? Hallottad, hogy ilyesmit mondott?

V. Nem mintha azt hittem volna, hogy bármilyen hatása vagy esemény valóban az esetre vonatkozott volna. Á, tipikus kommentek voltak. Reméljük, befejezi ma délután, ah, nem igazán emlékszem semmire, mert azt hiszem, ez volt az a pont, amit a zsűritagok többsége úgy érzett, mint én. Szerettünk volna egy kis időt elszakadni és gondolkodni, de nem volt kedvem beszélgetni.

4

Figyelembe kell venni azt is, hogy az állami tárgyalást 1983. június 7-én tartották, mindössze 68 nappal az ítélet után, míg a kerületi bíróságon 1987. április 20-án, a beadványok 1987. március 17-én és 18-án, mintegy négyen. évekkel később. Így a tanúvallomások közötti különbségeket az állami bíróságon elérhető frissebb emlékek javára kell feloldani


41 F.3d 920

Dennis Waldon STOCKTON, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Edward MURRAY, válaszadó-appellee.

94-4000 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

1994. szeptember 28-án érvelt.
1994. december 5-én döntöttek.

ERVIN főbíró, valamint WIDENER és WILKINSON körbírók előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. WILKINSON bíró megírta a véleményt, melyhez ERVIN és WIDENER főbíró csatlakozott.

VÉLEMÉNY

WILKINSON, körbíró:

Dennis Stockton fellebbező enyhülést kér a halálos ítélete alól, azt állítva, hogy az ügyészség visszatartott felmentő és felelősségre vonási bizonyítékokat, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), és tudatosan kiváltott hamis tanúvallomást az 1983-as tárgyalása során. Mivel úgy találjuk, hogy Stockton követelései eljárásilag elévültek, és mindenesetre alaptalanok, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Stockton kérelmét.

ÉN.

A Stockton perének és elítélésének alapjául szolgáló tények teljes leírása megtalálható a Stockton kontra Virginia államközösség, 852 F.2d 740 (4th Cir. 1988), cert. megtagadva sub nom. Virginia kontra Stockton, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1354, 103 L.Ed.2d 822 (1989) és Stockton kontra Commonwealth, 227 Va. 124, 314 S.E.2d 371, 376-77, cert. megtagadva sub nom. Stockton kontra Virginia, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L.Ed.2d 158 (1984). Itt csak az azonnali fellebbezés szempontjából releváns tényeket közöljük.

Röviden, a tizennyolc éves Kenneth Arndert utoljára 1978. július 20-án látták élve az észak-karolinai Mount Airyben, amikor Dennis Stockton fellebbező felvette Arndert, hogy a virginiai Patrick megyébe szállítsa. Arnder holttestét öt nappal később fedezték fel Surry megye egyik távoli részén, Észak-Karolinában. Arndert fejbe lőtték, és mindkét kezét levágták a csukló fölött.

1982. június 25-én Stocktont letartóztatták, és vádat emeltek Arnder bérlésére elkövetett meggyilkolással, Va. Code Ann vezetésével. Sec. 18.2-31(b). Stockton ártatlannak vallotta magát, és 1983 márciusában bíróság elé állították a Patrick megyei körzeti bíróságon. Az ügyészség elmélete szerint Tommy McBride felbérelte Stocktont Arnder megölésére, mert Arnder tartozott McBride-nak egy drogtranzakcióból származó pénzösszeggel.

Csak egy tanú vallott a tárgyaláson arról a találkozóról, amelyen McBride felbérelte Stocktont, hogy ölje meg Arndert. Ez a tanú, Randy Bowman, a Stockton-per idején Észak-Karolinában volt bebörtönözve. Amikor a tárgyaláson megkérdezték tőle, kapott-e ígéretet a vallomásáért cserébe, Bowman azt válaszolta, hogy nem, és ragaszkodott hozzá, hogy tanúskodjon, mert ez „a helyes dolog”. Bowman azonban elismerte, hogy „remélte”, hogy együttműködése bizonyos tekintetben enyhíteni fogja a büntetését.

A vád egy másik tanúja, Robert Gates azt vallotta, hogy Stockton ölte meg Ronnie Tate-et 1979-ben, mert Tate „Kenny Arnder miatt járatta a száját”. A virginiai legfelsőbb bíróság jóváhagyta Gates vallomását azon következtetése alapján, hogy „a két bűncselekmény összefüggött, és Gates vallomása azt mutatta, hogy Stockton bűnös volt Arnder meggyilkolásával kapcsolatban, és hogy el akarta leplezni bűnösségét”. Stockton kontra Commonwealth, 314 S.E.2d, 383.

Hasonlóképpen megállapítottuk, hogy a tanúvallomás elfogadása nem volt igazságtalanul sértő, tekintettel a Tate- és Arnder-gyilkosságok közötti nyilvánvaló kapcsolatra. Stockton kontra Commonwealth, 852 F.2d, 748. Az ügyészség nem tett tanúvallomást a tárgyaláson a Tate-gyilkosság egyéb indítékairól, kivéve annak Kenny Arnderrel való kapcsolatát.

Kétnapos tárgyalás után az esküdtszék bűnösnek találta Stocktont bérgyilkosságban. Az ítélethozatali szakaszban ugyanez az esküdtszék azt javasolta, hogy Stocktont ítéljék halálra. Az eljáró bíróság ezt az ítéletet 1983. június 7-én szabta ki. A virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Stockton kontra Commonwealth, 314 S.E.2d, 389. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t. Stockton kontra Virginia, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 229, 83 L.Ed.2d 158 (1984). Ezt követően Stockton hosszas kutatásba kezdett az elítélés utáni felmentés érdekében.

Ez a küldetés négy habeas corpus petíció formájában valósult meg az állami bíróságon és két ilyen petíció formájában a szövetségi bíróságon. Stockton elítélése óta eltelt tizenegy évben számos alkalommal nyújtotta be állami és szövetségi bíróságok előtt az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Ezek a bíróságok alapos és gondos felülvizsgálatot végeztek Stockton elítéléséről és ítéletéről.

Valójában ez a bíróság korábban megerősítette a Stockton halálbüntetését hatályon kívül helyező és előzetes letartóztatásba helyező kerületi bírósági ítéletet, Stockton kontra Commonwealth, 852 F.2d, 741, ahol a második esküdtszék az aljasság és a jövő súlyosbító tényezői alapján állapította meg Stockton halálbüntetését. veszélyesség. Stockton kontra Commonwealth, 241 Va. 192, 402 S.E.2d 196, 207-09 (nehezítő tényezők megvitatása), cert. megtagadva, 112 S.Ct. 280 (1991). Stockton többi petícióját azonban elutasították. Ebben az ügyben különösen érdekes számunkra, hogy az állam bírósága elutasította negyedik állam habeas beadványát.

Stockton negyedik állam bírósági beadványa az ügyész 1990-es levelében feltárt tényeken alapult. 1982-ben, a tárgyalásra való felkészülés során Stockton tárgyalás előtti indítványt nyújtott be a Commonwealth-től a Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), „bármilyen és minden felmentő jellegű információra”, és különösen „az ebben az ügyben vádolt bűncselekményben érintett bármely más személyre” vonatkozó információkra, valamint e személyek nyilatkozatainak másolataira . A Nemzetközösség tagadta, hogy tudomása lenne ilyen információról. 1990 februárjában azonban Stockton ügyvédje levelet kapott az eljáró ügyésztől, amelyben azt állítja, hogy potenciálisan felmentő anyagokra utaltak.

A levél jelezte, hogy az ügyész azt mondta Randy Bowmannek Stockton tárgyalása előtt, hogy igyekszik segíteni Bowmannek egy másik börtönbe való áthelyezését. 1 A levélhez mellékelt dokumentum azt is jelezte, hogy Gates korábban Ronnie Tate Stockton által elkövetett meggyilkolásának további indítékát javasolta, mint az, amelyről a tárgyaláson vallott.

Az észak-karolinai tisztviselőknek 1980-ban adott nyilatkozatában Gates arra utalt, hogy a Tate-gyilkosságnak két lehetséges motívuma létezett: Tate „kihúzza a száját” Arnderről és Tate vitája a Stocktonnal való állítólagos homoszexuális találkozásokról. Stockton azt állítja, hogy az 1990-es levél előtt nem volt tisztában ezzel az anyaggal, és ezért nem volt tisztában az azonnali állítások ténybeli alapjaival.

1990. december 3-án Stockton benyújtotta negyedik habeas-kérelmét az állami bíróságon, azt állítva, hogy két okból jogosult új tárgyalásra: először is, hogy a Commonwealth elmulasztotta felfedni a bizonyítékokat a Brady és Dozier kontra Commonwealth, 219 Va. 1113, 253 S.E.2d 655 (1979), másodszor pedig azt, hogy a Commonwealth tudatosan hamis tanúvallomást kért a vád egyik fontos tanújától, Bowmantől a Stockton-per bűnösségi szakaszában.

A Patrick County Circuit Court elutasította ezt a beadványt Virginia eljárási mulasztási törvénye, a Va.Code Ann. Sec. 8.01-654(B)(2), amely előírja, hogy „nem adható ki olyan állítás, amelyről a petíció benyújtója a korábbi beadvány benyújtásának időpontjában tudott”. A Virginia Legfelsőbb Bíróság 1992. június 25-én kelt írásbeli végzésével megerősítette ezt az elbocsátást, egyetértve az alsóbb fokú bírósággal abban, hogy Stockton követelései eljárási szempontból elévültek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Stockton kontra Virginia, --- USA ----, 113 S.Ct. 612, 121 L.Ed.2d 546 (1992).

A fellebbező ezt követően benyújtotta a habeas corpus iránti kérelmet a szövetségi körzeti bírósághoz, ugyanazokat az állításokat támasztva alá, amelyeket a negyedik állam bírósági beadványában is felvetett. 1993. május 3-án a Nemzetközösség indítványt nyújtott be a petíció elutasítására, azzal érvelve, hogy a kerületi bíróságot eltiltották Stockton kereseteinek elbírálásától, mert az állam bírósága a Sec. 8.01-654(B)(2). A kerületi bíróság egyetértett a Nemzetközösséggel, és 1993. november 29-én elutasította a beadványt. Stockton fellebbez a kerületi bíróságnak a kérelmét elutasító végzése ellen.

II.

A Virginia Legfelsőbb Bírósága kifejezetten egy állami eljárási mulasztási törvényre támaszkodott, a Va.Code Ann. Sec. 8.01-654(B)(2), annak megállapítására, hogy Stockton nem teljesítette jelenlegi követeléseit az állami bíróság előtt. Az állam bíróságának az alapértelmezésre vonatkozó megállapítása megtiltja a szövetségi habeas felülvizsgálatát ezen követelések tekintetében, anélkül, hogy az okot és az előítéletet kimutatná. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Ezzel rátérünk arra a kérdésre, hogy volt-e ok az eljárási mulasztás mentésére. A McCleskey kontra Zant ügyben hozott ítélet szerint „[a]z okot képező objektív tényezők magukban foglalják... „az állítás, hogy a kereset ténybeli vagy jogi alapja nem volt ésszerűen elérhető a jogász számára”. McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 493-94, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (hivatkozva Murray kontra Carrier, 477 US 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397) (1991); lásd még: Clanton kontra Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. kör), cert. megtagadva, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988) ('Eljárási mulasztás okát akkor lehet megállapítani, ha objektív akadály lehetetlenné tette egy eljárási szabály betartását, például ha a kereset ténybeli alapja ésszerűen nem állt a védő rendelkezésére.' ).

Stockton sürgeti, hogy a Nemzetközösség részéről az 1990-es levélben közölt anyagok korábbi időpontban történő benyújtásának elmulasztása minősüljön az eljárási mulasztásának „okának”. Ragaszkodik ahhoz, hogy mielőtt megkapta volna az 1990. februári levelet az eljáró ügyésztől, nem tudott az abban foglalt információkról.

Nem tudunk egyetérteni. Az állami bíróságnak az eljárási tiltás alkalmazására vonatkozó határozatát alátámasztó megállapításai a helyesség vélelmét képezik annak meghatározásában, hogy van-e ok az eljárási mulasztás mentésére. 28 U.S.C. Sec. 2254(d). Lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 547, 101 S.Ct. 764, 769, 66, L.Ed. 2d 722 (1981); Clanton, 845 F.2d, 1241; Coleman kontra Thompson, 798 F.Supp. 1209, 1218 (W.D.Va.), aff'd, 966 F.2d 1441 (4. kör), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 600 (1992).

Bőségesen alátámasztja az állami bíróság azon következtetését, hogy Stockton tudott, vagy ésszerűen felfedezhette volna jelenlegi állításainak ténybeli alapjait. Stockton nem viselte a Sec által rá ruházott terhet. 2254(d) „meggyőző bizonyítékokkal megállapítani, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása téves volt”. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Sumner, 449 U.S. 550, 101 S.Ct. 771-nél.

Először is, Stockton jelenlegi állítása, miszerint Randy Bowman tanúvallomását koholta, figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Bowman igaza volt kérdéses az ügy kezdetétől fogva. A Randy Bowmannel kapcsolatos követelések továbbra is különböző köntösben merülnek fel. Például Stockton első állami bíróságának habeas petíciója a védő hatékony segítségét állította, többek között azon az alapon, hogy az eljáró ügyvéd Bowman keresztkérdése nem engedte azt a következtetést levonni, hogy Bowman csak azután jelentkezett, hogy a Commonwealth tanúkat keresett a megerősítéshez. Stockton [a terhelő] kijelentései, és hogy ezért Bowman kitalálta a történetet, hogy megadja... a hatóságoknak, amit kerestek.

Hasonló szellemben Stockton második állam bíróságának habeas petíciója azt állította, hogy „nem sokkal azután, hogy a petíció benyújtóját 1983 márciusában elítélték, Randy Bowman beismerte a Patrick megyei börtön többi rabjának, hogy hamis tanúzást követett el, miközben a petíció benyújtója ellen tanúskodott”. Stockton azon kísérlete, hogy régi állításait új ruhába öltöztesse, nem bizonyítja a McCleskey által meghatározott „okot”.

Még ennél is hangsúlyosabb, hogy Stocktonnak a negyedik állam habeas petíciója előtt bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Bowman azt állította, hogy „ígéret” tett a Nemzetközösségtől a tárgyalási tanúvallomásért cserébe. Második állambírósági beadványában Stockton egy általa benyújtott polgári keresetre hivatkozott azon állításának alátámasztására, hogy Bowman elismerte más fogvatartottak előtt, hogy a tárgyaláson tett tanúvallomása hamis volt.

Frank Burton Cox, a Patrick megyei börtön fogvatartottja, eskü alatt vallotta a Stockton által idézett eljárásban, hogy 'Randy azt mondta, hogy Jay Gregory [az állami nyomozó] és ők ígértek neki dolgokat, tudod.' Nemcsak Stockton volt jelen, amikor Cox vallomást tett, hanem Stockton is megvizsgálta Coxot.

Még ha Stockton korábban nem is emelt vagy tudott ezekről a követelésekről, még mindig nem tud felmenteni a mulasztását, ha az ésszerű gondossággal kellett volna tudnia ilyen követelésekről. Itt egyértelműnek tűnik, hogy Stockton a Randy Bowman igaz voltára vonatkozó jelenlegi állításainak alapjául szolgáló tényeket a Bowmannel kapcsolatos korábbi állításai ténybeli alapjainak vizsgálata során támaszthatta volna alá, és így egy korábbi petícióban felhozhatta volna az azonnali állításokat. Lásd például: Waye kontra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. kör), cert. megtagadva, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989) (a 8.01-654(B)(2) szakasz szerinti mulasztás megállapítása) megállapítja, hogy „a jelenlegi petíció alapjául szolgáló valamennyi tény vagy ismert volt, vagy hozzáférhető volt a petíció benyújtója évekkel ezelőtt”); Coleman, 798 F. Supp. Stockton tehát nem tudja bizonyítani, ahogy azt McCleskey megköveteli, hogy a Bowman igaz voltára vonatkozó állításának „ténybeli vagy jogi alapja” „nem volt ésszerűen elérhető” számára.

Hasonlóképpen, Stockton már 1983-ban tisztában volt Robert Gates hangszalagra felvett nyilatkozatával, amely Stockton Ronnie Tate meggyilkolásának indítékait illeti, de úgy döntött, hogy nem vizsgálja tovább. Valóban, Jay Gregory nyomozó egy 1983-as tárgyalás utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy az észak-karolinai tisztviselők megengedték neki, hogy meghallgassa a kazetta egy részét. Az ésszerűen szorgalmas vizsgálat ismét feltárta volna Stockton követelésének ténybeli alapját Gates kijelentésével kapcsolatban, jóval a Stockton negyedik állam bíróságának habeas petíciója előtt.

Stockton azt is kifogásolja, hogy a Nemzetközösség visszatartotta Donald York, William Roy Adkins és Linnie Davis potenciálisan felmentő nyilatkozatait, amelyek más személyeket is bevontak az Arnder-gyilkosságba. Ezek a kijelentések legfeljebb csak azokra az érvekre vonatkoznak, amelyeket Stockton a korábbi habeas petíciókban felvetett. Sőt, azok a bizonyítékok, amelyek Stockton állítása szerint ezekben a nyilatkozatokban szerepeltek, más forrásokból is elérhetők voltak a korábbi petíciók benyújtásakor.

A Donald York-i nyilatkozat például olyan állításokkal kapcsolatos, amelyeket Tommy McBride állítólag Yorknak tett. York nemcsak a tárgyaláson tanúskodott McBride neki tett kijelentéseivel kapcsolatban, hanem Stockton sem kerülheti el azt az egyszerű tényt, hogy McBride tanúként jelent meg Stockton nevében, és feltehetően készen állt arra, hogy felajánlja mindazt, ami a kérdezés során birtokában volt. Összefoglalva, a feljegyzés kellően alátámasztja azt a következtetést, hogy nem létezett olyan ok, amely felmenthetné Stockton követeléseinek eljárási mulasztását.

III.

A.

Tekintettel a Virginia Legfelsőbb Bíróság eljárási mulasztásra vonatkozó megállapítására, semmiképpen sem vagyunk kötelesek megvizsgálni Stockton követeléseinek megalapozottságát. Ezt azonban óvatosan tesszük, és elégedettek vagyunk azzal, hogy Stockton állításai nem megalapozottak. Először is Stockton azt állítja, hogy a kormánynak nem sikerült kijavítania Randy Bowman hamis tanúvallomását, amely szerint az ügyész nem tett ígéretet Bowmannak, hogy biztosítsa a korai szabadulást vagy egy másik börtönbe való áthelyezést. Ez az állítás alaptalan. Az ügyész legfeljebb azt mondta Bowmannek, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy segítsen Bowmannek a börtön áthelyezésében, de felhívta Bowman figyelmét arra, hogy virginiai ügyészként nincs hatásköre az észak-karolinai büntetőrendszeren belüli ügyekben. Az ügyész erre vonatkozó nyilatkozatot tett:

Annak idején [Stockton tárgyalása előtt] világossá tettem Bowmannek, hogy nem tehetek neki semmilyen ígéretet; Mondtam neki, hogy megpróbálom. Azt hiszem, azt mondtam neki, hogy pozitív információkat továbbítok az észak-karolinai tisztviselőknek. Mint virginiai ügyész, nem voltam tekintélyes helyzetben az észak-karolinai rendszer ügyeit illetően, és ezt tanácsoltam Bowmannek.

A Stockton által előterjesztett adatok nem fednek fel olyan ügyészi kötelezettségvállalást, amely a Bowman fogva tartásának hosszának vagy időtartamának megváltoztatására irányul. Éppen ellenkezőleg, ez volt az, amit az ügyészség nem ígérhetett, és nem is ígért.

Csupán Bowman reményét érzékeljük, hogy tanúvallomása körülményeinek kedvező mérlegeléséhez vezet. Ennek a reménynek az összegét és lényegét Bowman teljes tanúvallomása közölte az esküdtszékkel:

KÖZVETLEN VIZSGÁLAT:

KÖZÖSSÉG: Randy, tettek valami ígéretet a ma reggeli tanúságtételért cserébe?

BOWMAN: Nem, uram.

....

K: ... Miért tanúskodik itt ma?

V: Úgy érzem, ez lenne a helyes dolog.

K: Úgy érzi, ez lenne a helyes dolog. Egyéb ok?

V: Öhm, remélem segíthet.

K: Reméli, hogy milyen szempontból segíthet?

V: Hát, gyere ki előbb, vagy valami ilyesmi.

K: Szóval, ez egy másik oka annak, hogy ma itt tanúskodsz, igaz?

V: Igen.

K: És azért is, mert úgy érzi, ez lenne a helyes.

V: Igen. Én nem ...

K: Rendben.

V: Igazából nincs sok időm hátra, szóval ez nem sokat segíthet.

....

KERESZTVIZSGÁLAT:

K: És azt hiszem, ah, azt mondta Mr. Giornonak, hogy nem tettek ígéretet önnek az itteni tanúvallomása miatt.

V: Így van.

K: De egy ígéretet tettek neked, nem igaz. Hogy minden tőlük telhetőt megtegyenek azért, hogy lássák, ellenértéket kaptál ezért a bizonyságért.

V: Hát ők… reméltem, hogy némi megfontolást kapok tőle, igen.

K: És megígérték neked, hogy mindent megtesznek annak érdekében, hogy lássák, milyen ellenszolgáltatást kapsz.

V: Nem, nem ígértek semmit.

K: Nos, nem azt ígérték neked, hogy a Bíró ezt vagy a Bíró azt fogja tenni, de azt a szavukat adták, hogy bármilyen módon segíteni fognak neked abban, hogy a tanúvallomásodat megkapod-e. , ez nem tény?

V: Azt mondták nekem, hogy nem ígérhetnek semmit. Azt mondták, nem tudják, tudnak-e nekem segíteni vagy sem.

K: Azt mondták Önnek, hogy figyelembe veszi a függőben lévő díjakat, és azt gondolta, hogy figyelembe veszi a függőben lévő díjakat, nem tény?

V: Reméltem, igen.

Bowman vallomása nem volt hamis. A kihallgatásra az ügyészséggel való egyetértés pontos leírásával válaszolt: bár nem vállaltak kötelezettséget vele szemben, mégis remélte, hogy együttműködése segít csökkenteni a bebörtönzés hosszát vagy megváltoztatni annak feltételeit. Az esküdtszék úgy értesült, hogy Bowman „remélt némi megfontolást” a vallomásából, de semmi garancia nem volt rá. Röviden, Bowman vallomása nem fosztotta meg Stocktont a tisztességes eljáráshoz való jogától.

Hasonló okokból meg kell buknia Stockton azon állításának, miszerint Brady jogorvoslati joga szerint jogosult arra, hogy az ügyészség elmulasztotta átadni Bowman 1983-as levelét az eljáró ügyésznek. Stockton azt állítja, hogy a levél azt sugallja, hogy Bowman vallomását a büntetés hátralévő részének eltörléséhez kötötte, és hogy a Nemzetközösség valójában „üzletet” ajánlott Bowmannek a vallomása fejében. Éppen ellenkezőleg, Bowman levelének panaszos hangvétele azt jelzi, hogy nem tettek ígéretet Bowman büntetésének csökkentésére. két

Sőt, Stockton nem mutatott rá bizonyítékot a jegyzőkönyvben arra vonatkozóan, hogy az ügyészség bárhol is csatlakozott volna Bowman büntetésének csökkentésére vonatkozó követeléséhez. Bowman levele tehát nem esik Brady körvonalai közé. Ha nem adják át a levelet a védelemnek a tárgyalás előtt, az nem ad okot a Stockton által kért felmentésre.

B.

Stockton második Brady-követelése arra vonatkozik, hogy a Nemzetközösség nem hozta nyilvánosságra Robert Gates nyilatkozatát. Stockton azt állítja, hogy Gates 1980-as nyilatkozata, amely kettős indítékot tárt fel Stockton Tate meggyilkolásához, ellentmond Gates peren tett tanúvallomásának, és Brady alatt kellett volna átadni. Ez az állítás három okból meghiúsult.

Először is, Brady nem kötelezi az alperes rendelkezésére álló, más forrásokból származó bizonyítékok felfedését, beleértve a védelem szorgalmas vizsgálatát. Egyesült Államok kontra Wilson, 901 F.2d 378, 380 (4. Cir. 1990). Amint azt korábban megbeszéltük, Stockton már 1983-ban tudott a Gates-szalagról, amikor Gregory nyomozó egy tárgyalás utáni meghallgatáson azt vallotta, hogy meghallgatta a rögzített nyilatkozat „[egy] nagyon rövid részletét”.

Stockton úgy döntött, hogy nem folytatja tovább Gates kijelentését, és most nem kérhet enyhülést Brady alatti elítélése alól, mert a nyilatkozat nem hullott az ölébe az ügyészség 1990-es levele előtt. Ha azt tartanánk, hogy Stockton követelése Brady megsértésének minősül, azzal a kockázattal járna, hogy Brady tompíthatja a kontradiktórius eljárást, és az ügyészséget az alperes ügyének előkészítéséhez szükséges minden bizonyíték összegyűjtőjévé tenné.

A potenciálisan felmentő információk létezésének tudatában a vádlott nem ülhet tétlenül abban a reményben, hogy az ügyészség felfedezi és nyilvánosságra hozza ezeket az információkat, és ha az ügyészség ezt nem teszi meg, az ügyészség magatartására hivatkozhat a habeas mentesítés indokaként. Lásd például: Lugo kontra Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1. Cir. 1982).

Másodszor, a Gates-állítás nem egyértelműen felmentő. Gates felvett nyilatkozata mind Tate megjegyzéseit Arnderről, mind Stockton állítólagos homoszexuális tevékenységét Tate-tel megemlíti a Tate-gyilkosság indítékaként. Az egyik indíték megléte nem zárja ki a másikat. Ha Stockton teljes egészében érvelt volna az esküdtszék előtt Gates nyilatkozatában, az esküdtszék mindazonáltal arra a következtetésre jutott volna, hogy Stockton legalább részben megölte Tate-et, hogy elhallgattassa Kenny Arnder meggyilkolásával kapcsolatban. Ha teljes egészében megvizsgáljuk, egyértelmű, hogy a Gates-nyilatkozat valójában megerősíti a kapcsolatot a Tate- és Arnder-gyilkosságok között.

Végül Gregory nyomozó egy eskü alatt tett nyilatkozatában azt állítja, hogy a tárgyalás előtt átadta Gates nyilatkozatának lényegét Stockton tanácsadójának. Stockton közvetlenül nem vitatja az eskü alatt tett nyilatkozatot, de általánosságban azt állítja, hogy az ügyész 1990-es leveléig nem tudott Gates nyilatkozatának teljességéről. Függetlenül attól, hogy Stockton birtokában volt-e az információ, nehéz elképzelni, hogy Gates teljes nyilatkozata hogyan segítette volna Stockton ügyét.

Stockton állítólagos homoszexuális tevékenysége Tate-tel komolyan károsíthatja az esküdtszéket. Ha a Nemzetközösség valóban bizonyítékot szolgáltatott volna a Tate-gyilkosság további indítékára, Stockton valószínűleg félrevezető eljárást kezdeményezett volna. Lásd például: United States kontra Ham, 998 F.2d 1247, 1252 (4th Cir. 1993) ('[I]a... homoszexualitás következményei... tisztességtelenül előítéletek az alperes számára.') (lábjegyzet elhagyva); Egyesült Államok kontra Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir. 1988) ('A homoszexualitás bizonyítékai rendkívül előítéletesek.'). A fentebb tárgyalt okok miatt Stockton Brady követelése Robert Gates kijelentésével kapcsolatban nem megalapozott.

IV.

Összefoglalva, meg vagyunk győződve arról, hogy Stockton tárgyalása és megsértése tisztességes volt, és nem látunk okot kétségbe vonni az esküdtszék ítéletének megalapozottságát. Az ítélet utáni eljárás ebben az ügyben hosszadalmas volt, és Stocktonnak többször volt lehetősége arra, hogy állami és szövetségi bíróságok elé terjeszthesse a habeas mentesség iránti kérelmét. A kerületi bíróság kérelmét elutasítja

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Itt közöljük az 1990-es levél vonatkozó kivonatait:

A [Stockton] indítványára korábban benyújtott válaszomnak megfelelően nem tudok semmiféle mentő bizonyítékról ebben az ügyben. A nagy óvatosság jegyében azonban azért írok, hogy nyilvánosságra hozzak olyan információkat, amelyeket Ön vitathatatlanul enyhítő bizonyítékként tekinthet...

....

Randy Bowman 1983. március 2-án levelet küldött Jay Gregorynak, amelyben azt írta, hogy nem fog bíróság elé állni, hacsak nem sikerül lerövidíteni a büntetés hátralevő hat vagy hét hónapját. Ahogy a mellékelt példányból is látszik, Bowman nem azt írta, hogy ígéretet kapott volna a büntetés enyhítésére. Valójában azzal zárja a levelet, hogy ha Gregory felhívja Raleigh-t, biztos benne, hogy Gregory ki tud találni valamit.

Nem tudok semmilyen ígéretről Bowmannek azon kívül, hogy elmondtam neki, hogy igyekszem gondoskodni arról, hogy áthelyezzék. Jay Gregory csak annyit mondott neki, hogy megpróbál segíteni neki. Természetesen Bowman a tárgyaláson azt vallotta, hogy reméli, hogy hasznot húz majd a vallomásából.

két

Bowman levele a következőképpen hangzik:

Szia Mr. Gregory.

Azért írok, hogy tudatjam veled, hogy nem megyek bíróság elé, hacsak nem kapod meg ezt a 6 vagy 7 hónapos időszakot, amikor nem kell visszamennem a börtönbe. Van egy csomó problémám, de most nem tudok róluk elmondani. Mondanom sem kell, hogy ez mennyire súlyos [sic]. Valószínűleg meg fogok ölni emiatt, és azt hiszem, megérdemlem, hogy előbb szabaduljak ki a börtönből. Mr. Gregory, ha felhívja Raleigh-t, és elmagyarázza nekik, milyen súlyos ez a dolog, biztos vagyok benne, hogy ki tud találni valamit.


70 F.3d 12

Dennis Waldon STOCKTON, petíció benyújtója,
ban ben.
Ronald J. ANGELONE, igazgató, Virginia Department of
Helyesbítés, alperes-fellebbező.

95-4011 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

Benyújtva 1995. szeptember 26-án.
1995. szeptember 26-án döntöttek.

ERVIN főbíró, valamint WIDENER és WILKINSON körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A Virginia állam meg akarja szüntetni a kerületi bíróság által a petíció benyújtója ügyében engedélyezett végrehajtási felfüggesztést. Ezt a felfüggesztést a kerületi bíróság engedélyezte azzal a céllal, hogy a jövőben bizonyítási tárgyalást tartsanak a petíció benyújtójának azon állításával kapcsolatban, hogy ténylegesen ártatlan volt egy Kenneth Arnder halálos áldozatában. Az itt kifejtett okok miatt a végrehajtás felfüggesztését megszüntetjük, és haladéktalanul intézkedünk megbízatásunk kiadásáról.

Ez a petíció nagyon későn érkezik hozzánk. Immár tizenkét éve, hogy az esküdtszék elítélte Stocktont a tizennyolc éves Kenneth Arnder súlyos meggyilkolásáért. Az ezt követő tucat év során Stockton ügye számos felülvizsgálati bíróságon átjutott. Közvetlen fellebbezésétől eltekintve Stockton nem kevesebb, mint hat állami habeas petíciót és három szövetségi habeas petíciót nyújtott be.

Az általa felhozott követelések eljárási szempontból elmulasztottak, és egyben visszaélést is jelentenek. Ez a bíróság nem habozott felmenteni a végrehajtások utolsó pillanatban történő felfüggesztését, amelyet a kerületi bíróságok ítéltek meg az eljárásilag elmulasztott követelésekről az egymást követő beadványokban. Peterson kontra Murray, 949 F.2d 704 (4. Cir. 1991); Evans kontra Muncy, 916 F.2d 163 (4. Cir. 1990), bizonyítvány. megtagadva, 498 U.S. 927, 111 S.Ct. 309, 112 L.Ed. 2d 295 (1990); Clanton kontra Bair, 826 F.2d 1354 (4. Cir. 1987), tanúsítvány. megtagadva, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988).

A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy a tizenegyedik órás tényleges ártatlansági védekezést előterjesztő petíció benyújtója jelentős terhet ró. Itt, mint a Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), szabadon álló ártatlansági követeléssel kell szembenéznünk, amely nincs összefüggésben semmilyen más felismerhető alkotmánysértéssel. A bíróság figyelmeztetést kapott arra vonatkozóan, hogy „különösen kirívó” a felfüggesztést a második vagy azt követő habeas-beadványok esetén megadni, hacsak „nem állnak fenn olyan alapos okok, amelyek alapján mentességet lehet adni”. Delo kontra Blair, --- USA ----, 113 S.Ct. 2922, 125 L.Ed.2d 751 (1993).

Továbbra is arra utasítottak bennünket, hogy tartsuk tiszteletben az állami bíróságok elmarasztaló ítéleteiben rejlő jogerőt, és értsük meg, hogy a szövetségi bíróságok képessége, hogy javítsák az évekkel később tartott bizonyítási meghallgatásokon az állami pereket, korlátozott. Herrera, 506 U.S. 397-406, 113 S.Ct. a 859-63. A szövetségi bíróságok last minute tartózkodása az igazságszolgáltatás rendezett folyamataiba való beavatkozást jelenti, amelyet a rendkívüli körülmények kivételével minden esetben el kell kerülni.

A petíció benyújtója állítása nem felel meg ezeknek az előírásoknak. A tizenegyedik órás segélyezési képletet tükrözi, amely egyre gyakoribb a fővárosi esetekben. A petíció benyújtója eskü alatt tett vallomást tett, amely azt állítja, hogy a gyilkosság tényleges elkövetője beismerő vallomást tett a hozzátartozóknak.

Herrera számos okból megköveteli, hogy megfontolt szkepticizmussal vegyük figyelembe ezeket az eskü alatt tett nyilatkozatokat. Az affiants hitelességét soha nem figyelték meg; az affinták állításait soha nem tesztelték keresztkérdésekkel. Ráadásul az eskü alatt tett nyilatkozatok nem szemtanúk beszámolói a bűncselekményről, és egy tucat évvel a tárgyalás után készültek olyan összefüggésben, amely a késleltetési szándékra utal.

Így az ehhez hasonló eskü alatt tett nyilatkozatokat „meglehetős fokú szkepticizmussal kell kezelni”. Id. 423, 113 S.Ct. 871-nél (O'Connor, J., egyetért). Ez azonban különösen itt van így. Az eskü alatt tett nyilatkozatok azt állítják, hogy Randy Bowman Kenneth Arnder igazi gyilkosa. Arndert azonban 1978. július 20. (amikor látták utoljára) és 1978. július 25. (amikor megtalálták a holttestét) között meggyilkolták.

Az észak-karolinai Surry megye seriffje is benyújtott egy eskü alatti nyilatkozatot, amely szerint Mr. Bowman, az állítólagos tényleges gyilkos az egész időszak alatt börtönben volt. Watson seriff eskü alatt tett nyilatkozata kijelenti, hogy Bowman 1978. július 3-tól 1978. augusztus 16-ig folyamatosan őrizetben volt a Surry megyei börtönben. Ezek a dátumok több mint felölelik az Arnder-gyilkosság elképzelhető dátumait. A petíció benyújtójának azon állítása, miszerint Bowmant július 13-án szabadlábra helyezték, nem mond ellent az eskü alatt tett nyilatkozatnak, miszerint Bowmant augusztus 16-án 500 dolláros kötvény ellenében szabadon bocsátották.

Mindenesetre ez az utolsó pillanatban tett kísérlet egy állami tárgyalás megismétlésére eskü alatt tett nyilatkozatok és szövetségi bizonyítási meghallgatások révén, tizenkét évvel az elítélés ténye után, csekély összefüggésben van az igazságszolgáltatás rendezett és megfontolt módjával. A fentiekre tekintettel megváltoztatjuk a járásbíróság ítéletét, visszaállítjuk az állam által megszabott végrehajtási határidőt, és haladéktalanul intézzük megbízatásunk kiadását.

Annyira MEGRENDELT.