Dennis Suttles | N E, a gyilkosok enciklopédiája

2011. április 29

DENNIS WADE SUTTLES
ban ben.
TENNESSEE ÁLLAM

Knox megyei büntetőbíróság, 72245 Mary Beth Leibowitz bíró

A bíróság véleményét közölte: Joseph M. Tipton elnökbíró

A petíció benyújtója, Dennis Wade Suttles fellebbezést nyújt be a Knox megyei büntetőbíróság ítélete ellen, amelyben elutasítja az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. A Knox Megyei Büntetőbíróság esküdtszéke elítélte a kérelmezőt előre megfontolt elsőfokú gyilkosságban, és halálra ítélte. A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette a petíció benyújtójának elítélését és ítéletét. State kontra Suttles, 30 S.W.3d 252 (Tenn.), cert. megtagadva, 531 U.S. 967 (2000). A fellebbezés során a petíció benyújtója vitatja védője tárgyalás előtti, tárgyalás közbeni és közvetlen fellebbezésben nyújtott képviseletének hatékonyságát. A petíció benyújtója vitatja a halálbüntetés alkotmányosságát is. Ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a kérelmező az ügy minden szakaszában hatékony védői segítséget kapott, és hogy a kérelmező halálbüntetéssel szembeni kifogásai alaptalanok. Megerősítik az elsőfokú bíróság ítéletét, amely megtagadta az elítélés utáni enyhítést.

Tenn. R. App. 3. o. Fellebbezés jog szerint; A Büntetőbíróság ítélete helybenhagyva

VÉLEMÉNY

Háttér

1996. március 13-án a petíció benyújtója megölte elhidegült barátnőjét, Gail Rhodest lánya és lánya barátja jelenlétében egy gyorsétterem parkolójában Knoxville-ben, Tennessee államban. 1997 novemberében a petíció benyújtóját szándékos elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg a halálbüntetés alátámasztására: (1) a Kérelmezőt korábban elítélték erőszakos bűncselekmények miatt, és (2) a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen és kegyetlen volt. Lásd: T.C.A. 39-13-204. § (i) (2) és (5) bekezdés (1996. sz. melléklet) (módosítva: 1997, 1998, 1999, 2002, 2008, 2009, 2010). Az ügy tényállását Legfelsőbb Bíróságunk a közvetlen fellebbezésre adott véleményében foglalta össze:

A per bűnösségi szakaszában bemutatott bizonyítások azt mutatták, hogy a vádlott és a sértett 1995 áprilisában találkoztak és randevúzni kezdtek. A kapcsolat előrehaladt, 1995 októberében a vádlott feleségül kérte a sértettet. Az áldozat válása ekkor még nem volt jogerős, így az eljegyzés elmaradt. 1995 decemberében a vádlott házat vásárolt, a vádlott, a sértett és tizenöt éves lánya, Christina együtt költözött a házba. A vádlott karácsonykor eljegyzési gyűrűt adott a sértettnek.

1996 februárjában azonban a sértett elköltözött a vádlott házából, miután ketten veszekedtek. A vita idején az áldozat munkatársai mély zúzódásokat észleltek az áldozat nyakán, amelyek ujjlenyomatoknak tűntek. A vádlott vallomásában elismerte, hogy a vita során megpróbálta levenni a sértett ujjáról az eljegyzési gyűrűt, és eltörte a sértett nyakláncát.

A vádlottat megzavarta a kapcsolat felbomlása. Többször is megpróbálta meggyőzni az áldozatot, hogy térjen vissza hozzá. Többször felhívta a munkahelyén, néha megvárta a munkahelyén, kártyákat hagyott az autója szélvédőjén, és megpróbált beszélni vele, amikor csak nyilvános helyen látta.

A sértett félt a vádlotttól, és igyekezett elkerülni. Telefonon nem beszélt vele, amikor telefonált, a sértettet munkatársai este a járművéhez kísérték. Ezenkívül az áldozat titokban tartotta új lakóhelye helyét, és fontos személyes iratokat, például egy temetési okiratot hordott a táskájában, hogy az iratokat könnyen megtalálhassák, ha valami történne vele. Az áldozat tudta, hogy 1986-ban a vádlott egy rendbeli testi sértéssel járó testi sértésben és három rendbeli, elsőfokú gyilkosság elkövetésének szándékában elkövetett testi sértésben vallotta be bűnösségét. Azt is tudta, hogy ezek az ítéletek egy olyan incidensből fakadtak, amikor a vádlott megpróbálta rákényszeríteni elhidegült egykori feleségét és hároméves fiát, hogy térjenek haza vele. Amikor volt honatya közbelépett, a vádlott lelőtte. A vádlott ebben az epizódban egy rendőrt is bántalmazott, aki megpróbálta elfogni. A sértett ismerte a korábbi elítélések körülményeit, mert 1995. október 3-án elkísérte a vádlottat a feltételes szabadlábra helyezési irodájába tett havi látogatására. A feltételes szabadlábra helyezést ellátó tiszt elmondta a sértettnek a bűncselekmények körülményeit, és azt tanácsolta, hogy hívjon, ha „bármi szokatlan történik. .'

1996. március 13-án, körülbelül egy hónappal a szakítás után a vádlott, aki egy tetőfedő cég művezetője volt, rendes munkáját végezte. Munkatársai azt vallották, hogy aznap nem volt dühös vagy ideges, nem tett fenyegető megjegyzéseket az áldozatra, és a megszokott önmagának tűnt. Amikor a munkából hazafelé tartott, látta, hogy az áldozat a lányával és lánya barátjával, Arlisa Tiptonnal elhajt az autójával, de elvesztette az autóját, amikor behajtott egy lakónegyedbe. A vádlott ezután anyja házához hajtott, ahol meghívták vacsorázni. Elfogadta a meghívást, de úgy döntött, hogy először a saját otthonába megy, és vacsora előtt lezuhanyoz és átöltözik. A vádlott 17 óra 30 perc körül elhagyta édesanyja otthonát, távozásakor nem tűnt dühösnek, idegesnek, és a sértettről sem mondott semmit. Az alperes mostohaapja egy kis motorjavító műhelyt üzemeltetett, és egy olyan berendezésben, egy lombfúvóban javította a motort, amelyet az alperes tetőfedési munkái során használt. A vádlott a lombfúvót berakta az autójába, amikor elhagyta anyja otthonát, és azt mondta, hogy másnap tetőfedési munkája során kívánja használni.

Eközben a sértett, aki tudatában volt annak, hogy a vádlott követi őt, és szándékosan elkerülte őt, egy közeli Taco Bell étterembe hajtott, hogy Christinával és Arlisával étkezzen. Christina szerint a sértett az étterem hátsó részében parkolta le autóját, hogy a vádlott ne lássa az autót, ha elhaladna az étterem előtt a Chapman Highwayn.

Sajnos a vádlott hazafelé tartva megállt a Wal-Martnál a Chapman Highway-n, amely ugyanabban a bevásárlóközpontban található, mint a Taco Bell, ahol az áldozat Christinával és Arlisával étkezett. Az alperes néhány tetőfedő kelléket szándékozott vásárolni. A vádlott nem találta a szükséges termékeket, ezért elhagyta a Wal-Martot. Amikor a Wal-Martból a Chapman Highway felé tartott, elhajtott a Taco Bell hátsó része mellett, és beállt az étterembe, amikor észrevette az áldozat autóját. A sértett járműve mellett leparkolt gépkocsijával a vádlott bement az étterembe és beszélni próbált a sértettel. Mindketten vitatkoztak, a vádlott pedig követte a sértettet és a lányokat kifelé.

A vita folytatódott, miközben a sértett és a vádlott a sértett autója mellett álltak. Végül a vádlott megragadta a sértettet, hogy ne szálljon be az autójába. A vádlott egyik karját a sértett nyaka köré fonta, és a torkához tartotta a zárpengés zsebkést. Amikor Christina közeledett, a vádlott azt mondta: 'Menj vissza, vagy megölöm.' Christina hátrébb lépett, a sértett pedig azt mondta a vádlottnak, hogy tegye el a kést, és menjen vele. A vádlott zsebre tette a kést, elnézést kért, majd elengedte a sértettet. Amikor a sértett az étterem felé menekült, a vádlott követte, megfogta a sértettet, előrántotta a kését, elvágta a torkát és többször megszúrta. Christina, aki szemtanúja volt az anyja elleni támadásnak, azt vallotta:

A nyakába vágta. Darabokra vágta a nyakát. És arcon szúrta, és levágta az ajkát, levágta a haját és megvágta a testét; megszúrta. És láttam, hogy megfordítja, és hátba szúrta.

Körülbelül három méterrel hátrébb voltam, mert folyton azt mondta, hogy menjek vissza, és folyamatosan sikoltozott.

Amikor végzett, a vádlott felállt, letörölte a kését, visszatette a zsebébe, gondtalanul beült az autójába, és elhajtott. Christina azt vallotta, hogy a vádlott rámosolygott, miközben elhaladt mellette.

Amanda Reagan, a Taco Bell alkalmazottja és Shawn Patrick Kane, egy férfi, aki éppen akkor hagyta el a Taco Bell parkolójával szemben lévő élelmiszerboltot, szintén tanúja volt a késelésnek. A szemtanúk elmondása szerint a vádlott a sértett megszúrása után figyelmetlenségből beszállt az autójába, és elhajtott, mintha semmi jelentősebb dolog nem történt volna. Mindkét tanú észrevette a vádlott rendszámát, és átadta a rendőrségnek.

Amíg a mentőkre vártak, Reagan, Kane és egy ismeretlen nővér megpróbált segíteni az áldozaton, aki magatehetetlenül és vérezve feküdt a parkolóban. Megpróbálták megállítani vagy lassítani a vérzést, nyomást gyakoroltak törülközővel és szalvétával. A sértett fulladásra panaszkodott, és amikor meg akart mozdulni, a szemtanúk azt vallották, hogy a nyakán kinyílt a seb, és elkezdett gurgulázni a vér. Bár Kane nem hallotta, amint a lány a fulladásra panaszkodott, nem mondott semmit, de azt mondta, hogy még mindig próbált mozogni, amikor berakodták a mentőautóba. Reagan azt vallotta, hogy miközben a hordágyat tartotta, miközben az áldozatot felpakolták a mentőautóra, hallotta, hogy az áldozat a lánya nevét kiáltja, és látta, amint az áldozat kinyújtja a kezét, miközben behelyezték a mentőautóba. A sértett 18 óra 26 perckor mentővel érkezett a kórházba. és 18 óra 35 perckor halottnak nyilvánították.

19 óra körül a vádlott felhívta barátját, Donna Rochat. Azt mondta Rochatnak, hogy szerinte a Taco Bell parkolójában folytatott vita után ölte meg az áldozatot. A vádlott azt mondta Rochatnak, hogy hátba szúrta az áldozatot, elvágta a torkát, és mellkason szúrta. Rochat azt tanácsolta a vádlottnak, hogy adja fel magát a rendőrségnek, de azt mondta, hogy ezt nem teheti meg. Rochat szerint a vádlott nyugodtnak tűnt, de megjegyezte, hogy megölné magát, ha lenne nála fegyver. A vádlott a késelés után valamikor felhívta édesanyját, és arra kérte, hogy vezessen a Taco Bellhez, és állapítsa meg, hogy ő ölte-e meg az áldozatot.

Még aznap este a rendőrök letartóztatták a vádlottat, aki gyalog közeledett a házához. A vádlott az otthonától körülbelül egy mérföldre egy templom parkolójában parkolta le autóját. A rendőrség a vádlottat együttműködőnek és érzelemmentesnek minősítette elfogásakor. A vádlott zsebében elfogáskor egy fa nyelű kést és körülbelül három hüvelykes pengét találtak.

Dr. Sandra K. Elkins, a Knox megyei orvosszakértő és igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy az áldozat tizenkét súlyos sebet szenvedett, amelyeket éles eszközzel, például késsel ejtettek. Ezek közé a sebek közé tartozott három szúrás a nyakának bal oldalán, egy nagy tátongó vágás a jobb nyakon, egy szúrás közvetlenül a bal melle alatt, egy szúrás a bal első vállán, hat szúrás a hátán. Az áldozat ajka bal oldalán metszett sebet, mindkét kezén és a jobb csuklóján védekezési sérüléseket, valamint az álla alatt felületes sebeket szenvedett. Dr. Elkins úgy vélte, hogy a halál oka többszörös késszúrás volt. Dr. Elkins szerint a halál közvetlen oka a nyaki vénából és a külső nyaki artériából származó vérzés volt, amelyeket a jobb nyaki vágási seb elvágott. A többi nagyobb seb is potenciálisan halált okozhatott volna, ha elegendő időt és orvosi kezelést nem kaptak. Dr. Elkins úgy vélte továbbá, hogy az áldozat életben volt a sebek keletkezésekor, beszélni tud, mert a gégéjének a nyaka jobb oldalán keletkezett vágási sérülése miatt nem sérült meg a hangszálai, öt-hat perc alatt eszméletlen estek, és tíz percen belül elvérzett volna a nyaka jobb oldalán elszenvedett vágás következtében. Dr. Elkins azonban úgy vélte, hogy az áldozat nyakának jobb oldalán lévő sebre gyakorolt ​​nyomás növelhette az eszméletét, és öt perccel késleltette a halál idejét.

A vádlott a tárgyaláson vallomást tett. A vádlott elmondása szerint miközben ő és a sértett az autója mellett beszélgettek, a sértett azt mondta neki, hogy ha nem marad távol, megöli. Ezután megragadta, és azt mondta neki, hogy ne fenyegesse. Miközben elismerte, hogy kést nyomott a sértett torkára, tagadta, hogy bántani akarta volna, és azt állította, hogy csak reagált az áldozat fenyegetésére. A vádlott azt vallotta, hogy amikor elengedte a sértettet és bocsánatot kért, azt mondta neki, hogy halott. A vádlott azt vallotta, nem emlékszik semmire, ami azután történt, hogy a sértett másodszor is megfenyegette. Azt állította, hogy csak hetekkel a gyilkosság után nyerte vissza az emlékezetét.

A vádlott vallomása során kiderült, hogy korábban egy rendbeli testi sértéssel járó testi sértésben és háromrendbeli, elsőrendű gyilkosság elkövetésének szándékában elkövetett testi sértésben vallotta be bűnösségét. Mint korábban elhangzott, ezen bűncselekmények áldozatai volt apósa, volt felesége, hároméves fia, valamint egy rendőr, aki megpróbálta elfogni. A bűncselekmények akkor történtek, amikor a vádlott megpróbálta hazatérésre kényszeríteni az őt elhagyó volt feleségét. A sértett tudott a vádlott korábbi elítéléséről.

A vádlott mostohaapja azt vallotta, hogy az évek során, amíg ismerte a vádlottat, soha nem látta őt dühösnek vagy idegesnek, nyugodt és könnyed embernek minősítette a vádlottat. Dr. Jerry Matthews klinikai pszichológus, aki három alkalommal értékelte a vádlottat, 1991-ben és 1993-ban a Tennessee-i Feltételi Feltételek Testülete és 1996-ban a védelem számára, a vádlott mentális állapotáról vallott. A Dr. Matthews-szal kapcsolatos előzmények szerint a vádlott „kék baba” volt, amikor megszületett. Öccse ötéves korában fulladásban halt meg. Édesapja a vádlott négyéves korában hagyta el a családot, a vádlottat apai nagyszülei nevelték, akik szigorú, vallásos emberek voltak. A vádlott a tizedik osztályban abbahagyta az iskolát, és dolgozni ment. Egyetlen házassága tizenkét évig tartott, és egy gyermeke született.

1991-ben Dr. Matthews arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott az erőszakos viselkedés jelentős kockázatát hordozza magában, ha feltételesen szabadul, különösen akkor, ha heteroszexuális kapcsolatban áll. Dr. Matthews úgy jellemezte a vádlottat, mint aki impulzívan, gondolkodás vagy gondolkodás nélkül cselekszik, és aki fél az egyedülléttől, szorongva és potenciálisan erőszakossá válik, amikor nem tudja kontrollálni környezetét. Dr. Matthews szerint az alperes viselkedése a „kék babaként” elszenvedett oxigénhiánynak és gyermekkorában való elhagyásának volt tulajdonítható. 1991 és 1993 között a vádlott haragkezelési tanfolyamokon vett részt a börtönben. 1994-ben feltételesen szabadult.

Dr. Matthews úgy vélte, hogy az emberölés idején a vádlott felfokozott érzelmi izgalmi állapotban volt, a kést az áldozat torkához tette, hogy meggyőzze őt, hogy térjen vissza hozzá, és elengedte, amikor megnyugtatta. Dr. Matthews elfogadta a vádlott verzióját a bűncselekményről, és azt mondta, hogy az áldozat fenyegetése a vádlott megölésével „az a szalma, amely eltörte a teve hátát”. Dr. Matthews úgy vélte, hogy a gyilkosság nem volt előre megfontolt, hanem „impulzív és robbanékony erőszakos cselekmény”, amelyet „a harag, félelem és bántás alapvető, primitív érzelmei okoztak, mindez keveredve”.

Cáfolatként az állam visszahívta Christinát, aki azt vallotta, hogy az anyja nem fenyegette meg a vádlottat, ahogyan azt állította, mielőtt megkéselte.

E bizonyítékok alapján az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat szándékos elsőfokú gyilkosságban. Az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban a bûnösségi szakaszban bemutatott bizonyítékokra támaszkodott, és bizonyítékként felajánlotta a vádlott négy korábbi, testi sértés miatti elítéltségének vádiratait és ítéleteit is. Ezekből kiderült, hogy 1986. január 6-án a Tennessee állambeli Sevier megyében a vádlott egy rendbeli testi sértést és lőfegyverhasználat miatti fokozást jelentő testi sértés elkövetésében (30 év plusz 5 év fokozás) és három rendbeli bűnösnek vallotta magát. lőfegyver használatával elkövetett elsőfokú gyilkosság elkövetésének szándékával elkövetett testi sértés (három 5 év egyidejű büntetés).

A vádlott a büntetés-végrehajtási minisztériumban eltöltött korábbi bebörtönzésének adatait mutatta be annak bizonyítására, hogy mintafogoly volt. Például ezek a feljegyzések azt mutatták, hogy feltételes szabadlábra helyezése idején a büntetés-végrehajtási intézet huszonkilenc alkalmazottjától kapott ajánlásokat, és hogy a gondnok és a társfelügyelő javasolta a feltételes szabadlábra helyezést. A teljes börtönbüntetése alatt dolgozott, nem volt erőszakos, és elérte a „megbízható” státuszt. A vádlott bebörtönzése során két feljelentést kapott: az egyiket azért, mert a cellájában csempészett árut (szerszámokat) tartottak, a másikat pedig azért, mert megsértette a szabályzatot és az eljárásokat egy ventilátor birtoklása miatt, amelyről a fogvatartott nevét és számát kimosták.

A vádlott édesanyja, Lois Evelyn Napier azt vallotta, hogy a vádlott sértetlenül született, és „kék baba” volt. A vádlott édesapja távozása után apai nagyszüleinél lakott, mert édesanyja két munkahelyen dolgozott és nem tudta ellátni őt. A vádlott gyerekként nem keveredett szóváltásba. A börtönben Mrs. Napier hetente meglátogatta fiát. Feltételes szabadlábra helyezése után édesanyjával és férjével élt, és nem okozott gondot. A vádlott a gyilkosság éjszakáján felhívta édesanyját, és megkérdezte, elmenne-e a Taco Bellbe, hogy megnézze, életben van-e az áldozat. Ms. Napier azt vallotta, hogy nagyon szerette a fiát, és segíteni akart neki. A vádlott negyvennégy éves volt a gyilkosság idején.

Suttles, 30 S.W.3d, 252-59.

Ítélet utáni eljárás

Az indítványozó időben benyújtotta az elítélés utáni jogorvoslati kérelmét, az elsőfokú bíróság pedig kijelölte az Elítélés utáni Védői Hivatalt, amely az indítványozó nevében módosított kérelmeket nyújtott be. A bizonyítási tárgyalást követően az elsőfokú bíróság meghozta írásbeli végzését, amelyben megtagadta a mentesítést.

Bizonyítéki meghallgatás

Brandt Davist és Leslie M. Jeffresst jelölték ki a petíció benyújtójának képviseletére a tárgyaláson. Glori Shettles volt a kárenyhítési szakember. Barry Rice volt nyomozó, Julie Fenyes pedig az esküdtszék szakértője. Mr. Jeffress vezető jogtanácsosként tevékenykedett, és kezelte a tárgyalás előkészítésének bűntudat fázisát, Mr. Davis pedig az enyhítésért volt felelős. A két ügyvéd azonban megbeszélte az ügy minden aspektusát, és mindketten tisztában voltak azzal, mit csinál a másik. Jeffress azt vallotta, hogy nem volt nagy nyilvánosság előtt az ügy, és nem volt vita a helyszín megváltoztatásának kéréséről. A védő számos előzetes indítványt nyújtott be.

Mr. Jeffress nem értett egyet a legfelsőbb bíróságnak az előre megfontoltság értelmezésével, részben az áldozat lányának vallomása alapján, miszerint a petíció benyújtója zsebre tette a kést, majd ismét előrántotta, mielőtt megtámadta volna az áldozatot. Jeffress felidézte Jackie Alvin Davis nyilatkozatát, miszerint a petíció benyújtója nem tette vissza a kést a zsebébe, miután kezdetben meglódította. Jeffress elismerte, hogy a nyilatkozat ellentmondott volna az áldozat lánya vallomásának. Jackie Davist egyik fél sem hívta be tanúként.

A védőcsoport másolatot kapott a Kérelmező iskolai iratairól. Jeffress úr azt vallotta, hogy a petíció benyújtója családtagjai azt sugallták, hogy a petíció benyújtója apja fojtogatta halálra a petíció benyújtójának testvérét, de a védő nem szerezte meg a kérelmező testvérének halotti anyakönyvi kivonatát. Elmondta, hogy a Kérelmező édesanyjának nem volt független tudomása arról, hogy férje megölte a fiukat. Elmondta, hogy a Kérelmező apja késsel megfenyegette a Kérelmező édesanyját, amikor az a petíció benyújtójával együtt megpróbálta elhagyni otthonát. A jogtanácsos megtudta, hogy a kérelmező nagyszülei, Noah és Dicie Suttles azért nevelték fel a petíció benyújtóját, mert az anyja anyagilag képtelen volt rá. A keresztkérdés során Jeffress azt vallotta, hogy értesült egy olyan esetről, amikor a petíció benyújtóját is megfojthatta az egyik szülő, de nem hiszi el, hogy az eset releváns volt, vagy nem befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét. A petíció benyújtója soha nem jelezte a védőnek, hogy szexuálisan bántalmazták volna.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy a Kérelmezőnek a gyilkosság előtt Paxilt, Tranzene-t és Pepcidet írtak fel. A jogtanácsos megkérdezte szakértőjüket, Dr. Ben Burstent, hogy ezek a szerek befolyásolhatták-e a petíció benyújtójának viselkedését vagy magatartását a bűncselekmény elkövetésekor, de az ellenkezőjéről biztosította őket. Elmondta, hogy a Kérelmező arra panaszkodott, hogy a bűncselekmény elkövetése után vezetés közben fejfájást tapasztalt, és hogy a kérelmező nem hitte el, hogy az áldozat meghalt, még azután sem, hogy a boncolásról készült fényképeket megmutatták neki. A petíció benyújtója azt mondta Jeffressnek, hogy megöli magát, ha azt gondolja, hogy meghalt. E hitetlenség alapján a petíció benyújtóját értékelték annak megállapítására, hogy nem szenved-e valamilyen szervi agykárosodást. A petíció benyújtója alváshiányos elektroencefalogramon (EEG) esett át, de az eredmények nem tártak fel agykárosodást. Jeffress szerint Dr. Matthews javasolta az EEG beadását, és tájékoztatta a tanácsadót, hogy a teszt meghatározza az agykárosodás fennállását.

A jogtanácsos nem kért pozitronemissziós tesztet (PET), mágneses tartózkodási képalkotó (MRI) vagy számítógépes axiális tomográfiás (CAT) vizsgálatot. A petíció benyújtóját nem értékelte neuropszichológus. A jogtanácsos Dr. Matthews tanácsára támaszkodott, mint szakértőjük ezen a területen.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy tudatában volt annak, hogy a kérelmező hatvankilenc és hetvennyolc IQ-t ért el két Béta II teszten. A jogtanácsos azonban nem vizsgálta, hogy a petíció benyújtója szellemileg visszamaradott volt-e, mert Jeffress nem látott arra utaló jeleket, hogy az. Jeffress azt vallotta, hogy mivel „bőséges jelek” voltak, a petíció benyújtója nem volt szellemi fogyatékos, ezért úgy ítélték meg, hogy az értékelés szükségtelen. A jogtanácsos meghallgatta a petíció benyújtója munkáltatóját és munkatársait, de nem talált semmit, ami indokolná a további vizsgálatot. Jeffress azt vallotta:

[A petíció benyújtója] tetőfedő munkavezető volt. Nyilvánvalóan időkártyákat kezelt azoknak az embereknek, akiknek felügyelője volt. Ő kezelte a pénzüket. Elment és ebédelt nekik. Azt tervezte, hogy üzletet kezd egy Danny Kagelyvel, aki vallomást tett a tárgyaláson. Kagely úr és [a Kérelmező] névjegykártyákat készítettek. Nem volt okunk azt hinni, hogy valójában szellemileg visszamaradott. Dr. Matthews azt is elmondta, hogy megemlítette azt a tényt, hogy 1986-ban volt ez a 69 pont, amikor a büntetés-végrehajtási intézetben volt, azt hiszem. És azt mondta, hisz abban, hogy ez egy tanulmányi eredmény, de az érzelmi és . . . De mindenesetre úgy gondolta, hogy nem volt értelmi fogyatékos, ami az emberekkel való interakciót illeti – másokkal és azzal kapcsolatban, hogy hogyan viselkedik.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy a védekezési stratégia az volt, hogy elmagyarázzák az esküdtszéknek, hogy a petíció benyújtója nem előre megfontoltan cselekedett, hanem „felrobbant”, amikor elkövette a gyilkosságot. A védelem kezdetben Dr. Ben Burstent, pszichiátert és szakképzett pszichológiai vizsgálót alkalmazta, hogy mentálhigiénés szakértőként szolgáljon. A jogász szerint azonban, miután Dr. Bursten először interjút készített a petíció benyújtójával a börtönben, megtagadta, hogy tovább dolgozzon az üggyel, mert úgy találta, hogy a petíció benyújtója hazug és rosszindulatú. A jogvédő tudomást szerzett Dr. Matthewsról, mert Dr. Matthews értékelte a petíció benyújtóját, miközben korábban bebörtönözték. Jeffress azt vallotta, hogy miért választották Dr. Matthews alkalmazását:

Mert ismerte Dennist; mert tudta, hogyan reagálhat Dennis; mert 1991-ben ezt igaznak találta; mert minden kérdés nélkül elmondhatta nekünk, hogy Dennis nem tervezhette előre ezt a gyilkosságot. Ő . . . korábban kétszer értékelte. Az 1997-es értékelés egy erőfeszítés volt annak ellenőrzésére, hogy eredeti következtetései helyesek voltak-e. Ő volt . . . képes alátámasztani az ügyről alkotott elméletünket, a védelem elméletét.

Jeffress a védelem erős tanújának tartotta Dr. Matthewst. Dr. Matthews három másik halálbüntetési ügyben is tanúskodott. Az esetek közül kettőben az ügyészség mellett tett vallomást, és Jeffress úgy gondolta, hogy ez a tény nagyobb hitelességet biztosít az esküdtszék szemében. A jogvédő felkérte Dr. Matthews-t, hogy értékelje a kérelmező pszichológiai, érzelmi és viselkedési folyamatait az elsőfokú gyilkossági váddal kapcsolatban, mondjon véleményt arról, hogy a petíció benyújtója képes-e fenntartani a hatékony érzelmi és viselkedési kontrollt stressz alatt, és mondjon véleményt hogy a Kérelmező elsötétült-e a gyilkosság után, ahogy azt a Kérelmező állította. Dr. Matthews tájékoztatta ügyvédjét, hogy ő is nyomon fogja követni korábbi értékeléseit. Jeffress szerint Dr. Matthews 'elmondta nekünk, hogy szerinte jó ötlet volt, és mi elfogadtuk.' Jeffress azt mondta, hogy kutatta, milyen típusú pszichológiai tesztek lehetnek hasznosak a védekezésben.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy 1991-ben Dr. Matthews véleménye az volt, hogy a petíció benyújtója potenciálisan veszélyes, és a körülményektől függően „felrobbanhat”. Dr. Matthews abban az időben nem javasolta a kérelmezőnek feltételes szabadlábra helyezést, és egy kezelést javasolt a harag kezelésére. Az indítványozó korábbi honatya, a korábbi bûncselekmény sértettje azonban egyéb pozitív ajánlások mellett javasolta az indítványozó feltételes szabadlábra helyezését. Miután a petíció benyújtója befejezte haragkezelését a börtönben, Dr. Matthewsnak nem voltak ugyanazok a fenntartásai a petíció benyújtójának feltételes szabadlábra helyezésével kapcsolatban. Dr. Matthews azonban azt javasolta a petíció benyújtójának, hogy szabadulása után folytassa a haragkezelést.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy először azon az éjszakán értesült, mielőtt a petíció benyújtója azt állította, hogy az áldozat a Taco Bell parkolóban fenyegette az életét. Jeffress azonnal értesítette Dr. Matthewst az ügyről.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy korábban alkalmazta Glori Shettlest, a kárenyhítési szakértőt, és ebben az esetben arra utasította őt, hogy „végezze a szokásos munkáját, és a szokásos munkája nagyon alapos volt”. Jeffress azt mondta, hogy általános utasításokat adott neki, és az ő bizonyított szakértelmére támaszkodott minden lényeges információ összegyűjtésében. Ms. Shettlest azzal a céllal vették fel, hogy felkészüljön az enyhítésre abban az esetben, ha a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszba kerül. Jeffress arra számított, hogy Shettles alaposan megvizsgálja a petíció benyújtójának hátterét, beszerzi a vonatkozó feljegyzéseket, és kihallgatja a releváns tanúkat. Ami Jeffresst illeti, Shettles „nagyon jól teljesített”, és „kiváló munkát végzett”. Jeffress elismerte, hogy a petíció benyújtója nem volt túl készséges az információkkal.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy megpróbálta kihallgatni az áldozat lányát a tárgyalás előtt, de az nem volt hajlandó beszélni vele. Azt mondta, interjút készített Shawn Patrick Kane-nel és Jackie Alvin Davis-sel. Azt mondta, Jackie Davis azt mondta neki, hogy a támadás után a petíció benyújtója szemébe nézett, és a petíció benyújtója „szomorúnak tűnt, mintha megtette volna, amit tennie kellett”. Azt mondta, Jackie Davis azt is elmondta neki, hogy akkoriban nem érezte magát fenyegetve a petíció benyújtója részéről. Jeffress elmondta, hogy interjút készített Amanda Reagannal a tárgyalás előtt, de meglepődött, amikor Ms. Reagan azt vallotta, hogy hallotta, amint az áldozat a lányáért kiált, amikor a mentőautóba szállították. Elmondta, hogy nem emelt kifogást. Azt mondta, Jackie Davist nem hívták be tanúként.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy felhívta Gwen Stargilt, a kérelmező feltételes szabadlábra helyezési tisztét, hogy tanúskodjon a tárgyaláson, hogy megmutassa az esküdtszéknek, az áldozat nem fél a petíció benyújtójától. Ms. Stargil szerint az áldozat soha nem tett panaszt a Kérelmező viselkedése miatt. Arra a kérdésre, hogy aggódik-e amiatt, hogy megnyitja az ajtót a petíció benyújtója korábbi bűncselekményeinek körülményei előtt, Jeffress így válaszolt:

Semmi különbséget nem tett. Mindenesetre Jerry Matthewst fogtuk használni, és ez így is lesz. És Dennis már különben is beszélt róla [a zsűrinek], szóval -- Ha akarod, hagynunk kellett, hogy az egészet lógjanak. Valóban így tettük, mert úgy gondoltuk, hogy a legjobb, ha tudatjuk a zsűrivel ezeket a dolgokat, mert ez azt jelzi. . . ő volt egy . . . időnként őrült ember, és ez egy másik előfordulása volt ugyanannak, ugyanolyan típusú magatartásnak, amely arra utal, hogy nem tervezte vagy nem tervezte előre ezt a bűncselekményt.

Hasonlóképpen, Jeffress azt vallotta, hogy nem hiszi, hogy Dr. Matthews szakértőként való felhasználása ártana az ügyüknek, mert a petíció benyújtójának korábbi bűnözői magatartása és Dr. Matthews érintettsége a védekezési elméletükhöz kötődött, miszerint a petíció benyújtója erőszakos dühbe esett, miután a petíció benyújtója elutasította. áldozat. Jeffress elismerte, hogy Dr. Matthews nem talált mentális betegséget vagy hibát, például időszakos robbanásveszélyes rendellenességet. Jeffress ennek ellenére azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a petíció benyújtója „őrült emberként” viselkedett, amikor megölte az áldozatot. Jeffress azt mondta, hogy nem azt akarta sugallni, hogy a petíció benyújtója mentális betegségben vagy fogyatékosságban szenved, hanem azt, hogy dühbe gurul, és teljesen ellenőrizetlenül cselekszik.

Mr. Jeffress szerint a jogász taktikai döntést hozott, hogy nem próbálja meg a bizonyítékok közül kizárni azt a kést, amelyet a petíció benyújtóján találtak letartóztatása után. A petíció benyújtója általában zsebkést hordott magánál, és a jogász úgy vélte, hogy ez a tény arra utal, hogy a petíció benyújtója nem azzal a szándékkal érkezett a Taco Bellhez, hogy megölje az áldozatot. A szóban forgó kés viszonylag kicsi volt, és a védő úgy vélte, hogy ha a petíció benyújtója meg akarta ölni az áldozatot, akkor halálosabb fegyverrel fegyverkezett volna fel.

Mr. Jeffress azt tanácsolta a petíció benyújtójának, hogy ne tegyen vallomást. A Kérelmező azonban a tárgyalás közepén úgy döntött, hogy tanúskodni kezd, és a védő még ilyen rövid határidővel is mindent megtett, hogy felkészítse. Az állam felajánlotta a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet, és Jeffress, valamint Ms. Shettles és a petíció benyújtójának anyja azt tanácsolta a petíció benyújtójának, hogy fogadja el az ajánlatot.

Azzal az állítással kapcsolatban, miszerint a jogtanácsosnak nem sikerült hatékonyan kihallgatnia Donna Rochat, Mr. Jeffress azt vallotta, hogy „a lehető leghamarabb le akarta állítani azt a nőt”. A petíció benyújtója bizalmasan beszélt Rochat asszonynak az áldozattal fennálló kapcsolatáról, de a gyilkosság után Ms. Rochat nyilvánvalóan védelmet kért a petíció benyújtójától. Mivel a vallomása ártott a védelemnek, Jeffress nem akarta meghosszabbítani jelenlétét a lelátón. Hasonlóképpen, Jeffress nem akart kiterjedt keresztkérdésekbe bocsátkozni az áldozat lányával, mert félt, hogy a petíció benyújtóját sokkal rosszabbnak fogja ábrázolni, mint ő.

Mr. Jeffress a védelem elméletéről vallott az ítélethozatal során:

Nehéz megmondani, mi lehetett az elmélet. Mr. Suttles, azt hiszem, 45 éves volt akkor, és nem tudtuk használni a szokásos védekezést szegény Mr. Suttles enyhítésére. Drogon van; neki van -- volt -- rossz gyerekkora volt, ilyesmi. 45 éves volt, és kb. Nem gondoltuk, hogy az esküdtszék meghallgatja ezt, és természetesen nem hallgattak egy másik ügyben, amiben én voltam.

Azt hittem , hogy Mr. Davis . . . arra számított, hogy felvehet valami ötletet. . . Mr. Suttles jól járna a börtönben, hogy jól járt a börtönben, hogy összeszedte ezeket az embereket, akik támogatnák a szabadulást. Azt hiszem . . . nem volt semmiféle komolyabb írása, amíg börtönben volt. Ellenőrzött környezetben nagyon jól teljesített, és nem volt oka megölni.

A petíció benyújtója életkora miatt Mr. Jeffress nem hitte, hogy van ok arra, hogy tájékoztassa az esküdtszéket gyermekkora körülményeiről, mert szerinte az esküdtszéket nem fogják meggyőzni. Kijelentette, hogy enyhítésük nagy részét már a bűntudat fázisában bemutatták. Elmondta, hogy bemutatták a petíció benyújtójának börtönrekordait, hogy bemutassák a börtönben tanúsított viselkedését, jóllehet ezek a feljegyzések tartalmaztak olyan információkat, amelyek esetleg nem voltak kedvezőek. A jogtanácsos meg akarta mutatni az esküdtszéknek, hogy ha megkímélik a Kérelmező életét, jól tudna működni ellenőrzött környezetben. Az ítélethozatal során felvett jegyzőkönyvek egy része tartalmazta a Kérelmező korábbi elítéléséből származó jelenléti jelentést, amelyben volt felesége azt állította, hogy a Kérelmező megpróbálta megölni, félt a Kérelmező erőszakos indulataitól, és hogy a Kérelmező megfenyegette fiát, ha megöli. elhagyta őt. Ezekben a feljegyzésekben szerepeltek az előző ügyben érintett tisztek nyilatkozatai is, amelyek arra utalnak, hogy a petíció benyújtója erőszakos ember volt, aki jövőbeli veszélyt jelent. Jeffress nem tudta, miért nem törölték ezt az információt.

Mr. Jeffress azt vallotta, hogy nem látott okot kifogásolni az állam által a petíció benyújtója korábbi bűncselekményei miatti vádemelések elítélése során történő bevezetése ellen. Nem látta okát, hogy megtámadja az elsőfokú bíróság ítéletét, miszerint Warden Sexton nem tudja egytől tízig terjedő skálán értékelni a petíció benyújtója börtönviselkedését. Jeffress arra sem adott okot, hogy a védő miért nem támadta meg az elsőfokú bíróság ítéletét, miszerint Warden Sexton nem tudta tanúskodni arról, hogy könnyebb volt-e kezelni az idősebbeket, mint a fiatalabbakat. Hasonlóképpen, Jeffress nem látott okot arra, hogy megtámadja az eljáró bíróság döntését, miszerint Warden Sexton nem írhatta le egy átlagos elítélt napját a börtönében. Jeffress nem tudta, miért nem támadták meg az állam kifogását a petíció benyújtója anyjának a petíció benyújtója megbánásáról tett vallomása ellen. Jeffress azt mondta, hogy az eljáró bíróság felülbírálta kifogását az állam azon javaslatával szemben, hogy az esküdtszéknek „kötelessége” volt visszaadni a halálbüntetést, ha úgy találja, hogy a súlyosbítók nagyobbak, mint az enyhítők. Ennek megfelelően nem fogalmazott hasonló kifogást, amikor az állam a záróbeszélgetés során hasonló javaslatot tett.

Brandt W. Davis azt vallotta, hogy ő végezte a kárenyhítési munka nagy részét. Tisztában volt a Beta II IQ teszttel, amely a petíció benyújtójának hatvankilences pontszámát tükrözte, de azt mondta, „ezt a pszichológusra bízta”. Davis elmondta, hogy a tárgyalás előtt beszélt a petíció benyújtójának anyjával és mostohaapjával, de emlékeztetett arra, hogy nehézséget okozott a családtagok megtalálása, akik hajlandóak voltak beszélni a védelemmel. Ms. Shettles nyomozására támaszkodott, hogy más elérhető tanúkat is előállítson. Davis elmondta, hogy ő és Shettles körülbelül tizenháromszor találkoztak a tárgyalás előtt.

Mr. Davis azt vallotta, hogy tisztában volt vele, hogy a petíció benyújtója születésekor „kék baba”, és emlékeztetett arra, hogy sem pszichológiai szakértőjük, sem Ms. Shettles nem hitte, hogy ez a tény túl jelentős. Davis tudta, hogy a petíció benyújtója apjának nem sok köze van a kérelmező gyermekkorához. A tárgyalás előtt Davis megkérte Dr. Valerie Grubert, Davis egyik rokonát, hogy tekintse át Dr. Matthews jelentését, és magyarázza el Davisnek az időszakos robbanásveszélyes rendellenesség jelentését. Azt mondta, hogy Dr. Gruber arra a következtetésre jutott, hogy a jelentés nem támasztja alá a betegség diagnózisát, de egyébként egyetért Dr. Matthews következtetéseivel. Azt mondta, ő és Jeffress nem beszéltek arról, hogy a petíció benyújtóját alávessenek egy teljes számú neuropszichológiai tesztnek. Emlékeztetett arra, hogy a petíció benyújtója a vizsgálat előtt EEG-t kapott, de az eredmények nem mutattak ki agysérülést. Davis szerint a petíció benyújtója tagadta, hogy valaha is komoly fejsérülése volt. Davis nem gondolta, hogy a petíció benyújtója mentális retardáció jeleit mutatja. Davis megismételte Mr. Jeffress vallomását a petíció benyújtójának azon képességével kapcsolatban, hogy fenntartsa a felelősségteljes munkát. Davis elmondta, hogy a jogtanácsos megvizsgálta azoknak a vényköteles gyógyszereknek a lehetséges mellékhatásait, amelyeket a petíció benyújtója állítólag a gyilkosság előtt szedett, de arról tájékoztatták őket, hogy egyik sem váltotta volna ki a petíció benyújtóját úgy, ahogyan tette.

Mr. Davis azt vallotta, hogy a jogtanácsos erősen bátorította a petíció benyújtóját, hogy fogadjon el egy jogajánlatot. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója nehezen fogadta el, hogy az áldozat a támadás következtében meghalt. Nem hitte azonban, hogy a Kérelmező őszintén azt hitte, hogy az áldozat még életben van. Davis beleegyezett abba, hogy Dr. Matthews-t használja szakértőként, mert Dr. Matthews ismerte a petíció benyújtóját, és úgy vélte, hogy a petíció benyújtója nem járt el előre megfontoltan, amit a jogtanácsos egy szakértőnél keresett. Annak ellenére, hogy Dr. Matthews feltételes szabadlábra helyezést javasolt a petíció benyújtójának, Davisnek nem volt gondja azzal, hogy a petíció benyújtója nevében tanúskodjon, mivel Dr. Matthews nem volt hajlandó a feltételes szabadságra bocsátást javasolni egy korábbi időpontban. Davisnek korábban volt tapasztalata Dr. Burstennel. Azt mondta, hogy körülbelül tízszer találkozott Dr. Burstennel. Azt mondta, Dr. Bursten tájékoztatta ügyvédjét, hogy már nem tud segíteni nekik, mert úgy véli, hogy a petíció benyújtója hazudik és rosszindulatú. Davis szerint Dr. Bursten felmondta a kapcsolatukat.

Mr. Davis azt vallotta, hogy az ítélethozatal során a védekezési cél az volt, hogy Dr. Matthews bűnösségi szakaszában tett vallomására hagyatkozzon, a petíció benyújtóját általában erőszakmentes emberként ábrázolja, és megmutassa az esküdtszéknek, hogy mennyire jól alkalmazkodott a börtönélethez. Davis felidézte Warden Sexton vallomását. Nem látott azonban okot a tanácskozás kérésére, amikor az eljáró bíró az indítványozó magatartásával és általában a börtönéletével kapcsolatos egyes kérdésekben az állam kifogásait támasztotta alá. Mivel a Kérelmező édesanyjának kikérdezése előtt tudta, hogy kétértelmű választ fog adni arra vonatkozóan, hogy a Kérelmező kifejezett-e megbánást, nem hosszabbította meg a kérdéssel szembeni állami kifogás megtámadását.

Mr. Davis azt vallotta, hogy bemutatta a petíció benyújtójának börtönnyilvántartását, hogy megmutassa az esküdtszéknek, milyen jól viselkedett a börtönben. Annak ellenére, hogy a feljegyzésekben szereplő információk egy része nem volt kedvező, úgy gondolta, hogy a jó oldalak felülmúlják a rosszat. A börtön-nyilvántartások általános tartalma alátámasztotta azt a védelmi álláspontot, hogy a Kérelmező élete hátralévő részét börtönben töltheti, és megfelelően viselkedhetett. Davis úgy vélte, a feljegyzések kilencven százalékban kedvező információkat tartalmaznak, szemben a mindössze tíz százalékban kedvezőtlen információkkal. A petíció benyújtója számos ajánlólevelet kapott a börtönben, valamint támogatást több börtönőrtől is, amikor feltételes szabadlábra helyezést kért. Davis így vallott: 'Régóta csinálom ezt, és soha nem láttam, hogy a börtönbejegyzések sorozata kiegészítené azt, ami egy férfi volt és amilyen.' Mr. Davis azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy bármi rossz lenne a kérelmező feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó ajánlásaival kapcsolatos bizonyítékok bevezetésében, noha a kérelmező ezt a bűncselekményt feltételes szabadságra bocsátása alatt követte el. Úgy vélte, az információ lényeges enyhítő hatást jelent. Bár a nyilvántartásban néhány információ szerepel a kábítószer-használatról, azt mondta, hogy nincs közvetlen tanúbizonyság arról, hogy a petíció benyújtójának kábítószer-problémája volt. Davis nem látott problémát az előző ügy jelenléti jelentésében bevezetett további tényekben, mivel a petíció benyújtójának korábbi elítéléséről szóló információk már az esküdtszék előtt voltak. Azt mondta, hogy nem vizsgált egy 1982-es szexuális zaklatással kapcsolatos vádat, mert azt később elutasították, és nem vizsgálta azt az állítást sem, hogy a petíció benyújtója megütötte az egyik tanárát. Davisnek nem volt problémája azzal, hogy a kés bizonyítékokká vált, mert a petíció benyújtója mindig hordott zsebkést, ami alátámasztotta azt az elméletüket, hogy nem cselekedett előre megfontoltan.

Mr. Davis elismerte, hogy miután az esküdtszék visszatért egy elsőfokú gyilkossági ítélettel, a büntetés kiszabásában a védekezés felemás harcnak indult a korábbi elítélések és a bűncselekmény körülményei miatt, mivel az áldozatot halálra késelték. lányának. Amikor megkérdezték tőle, miért mondta az esküdtszéknek a záróbeszélgetés során: „Miért tette, soha nem fogjuk megtudni” – válaszolta Davis:

Tudod, ezen a ponton azt hiszem, megpróbálsz hitelességet szerezni azzal a zsűrivel. És valóban, ahogy Dennis vallott, nem igazán tudtak róla. És azt hiszem, Dr. Matthews tanúvallomásán kívül, miszerint Dennis nem volt képes előre megfontolni, azt hiszem, a tárgyalóteremben senki sem tudta igazán, hogy miért történt úgy, ahogy történt.

Arra a kérdésre, hogy a petíció benyújtója gyermekkora és neveltetése segíthet-e megmagyarázni tetteit, Davis így válaszolt: „Nem, Mr. Suttles 45 éves volt. Nem hinném, hogy gyermekkorában van olyan dolog, amit egy bűnügyi esküdtszék egyetlen percre megvásárolna, ami ezt mentegetné vagy megmagyarázná.

Mr. Davis azt vallotta, hogy a petíció benyújtója jó ügyfél volt. Davis nevetségesnek minősítette azt az állítást, miszerint az ügyvéd soha nem létesített bizalmi kapcsolatot a petíció benyújtójával. Az ügy egyetlen aspektusa, amelyben Davis úgy érezte, hogy a petíció benyújtója nem segítette megfelelően a jogászt, az volt, hogy a petíció benyújtója nem tudta elmondani nekik, mi történt a gyilkosság alatt és közvetlenül utána. Davis becslése szerint huszonkét alkalommal találkozott a petíció benyújtójával, összesen körülbelül harmincnyolc órán keresztül valamivel több mint egy év alatt.

Glori Shettles, az ügyvéd által kiválasztott enyhítő szakértő azt vallotta, hogy őt kérték fel a petíció benyújtója hátterének kivizsgálására, és a per büntetés-végrehajtási szakaszában felhasználható jelentés elkészítésére. A múltban mindkét védőügyvéddel dolgozott együtt. Elmondta a hátterét és a szerepét enyhítő szakemberként. Shettles szerint a petíció benyújtójának gyermekkorára vonatkozó információk képezték az alapját annak, hogy ki volt felnőttként. Shettles székhelye Memphisben volt, és nem gyakran utazott Kelet-Tennessee-be, miközben ezen az ügyön dolgozott. Ehelyett telefonhívásokra támaszkodott, hogy információkat gyűjtsön.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy először 1996 októberében készített interjút a petíció benyújtójával. Megtudta, hogy a petíció benyújtója bátyja ötéves korában meghalt. Azt is megtudta, hogy a petíció benyújtója a nagyszüleinél élt, de a családban senki nem beszélte meg, miért. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója a gyilkosság elkövetése előtt az előírtnál több gyógyszert vett be. A petíció benyújtója arról is tájékoztatta, hogy akkoriban elfelejtett dolgokat. Shettles elmondta, hogy a védelmi csapat megpróbált egy neurofarmakológust felkutatni. Shettles megvizsgálta a petíció benyújtója által felírt gyógyszerek lehetséges mellékhatásait, és átadta a megállapításait a tanácsadónak.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nem tudta, hogy valóban ő ölte-e meg az áldozatot. Az áldozat halálával kapcsolatos hitetlenkedése alapján úgy vélte, valami nincs rendben a Kérelmező gondolkodási folyamatában. Nem gondolta azonban, hogy a petíció benyújtója hazudik. A keresztkérdések során Shettles azt vallotta, hogy később megtudta, hogy a tárgyalás védője olyan információkat szerzett, amelyek arra utalnak, hogy a petíció benyújtója többre emlékszik, mint amennyit elmondott neki.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy az egyetlen családtag, akivel interjút készített, a kérelmező anyja és mostohaapja. A Kérelmező édesanyja elmondta neki, hogy a pénzügyek voltak az elsődleges okai annak, hogy a petíció benyújtója a nagyszüleinél élt. Azt is elmondta Shettlesnek, hogy a petíció benyújtója boldogan élt a nagyszüleinél, és hogy a petíció benyújtója mostohaapja kedves volt a petíció benyújtójához. Arra a kérdésre, hogy miért nem készített interjút más családtagokkal, Shettles így válaszolt:

Ott . . . volt . . . Már az elején aggodalomra ad okot, hogy Mr. Suttles ügye – bűnösnek vallja magát. Lehetőséget kapott arra, hogy bűnösnek vallja magát, és ez az ő érdeke. És bár általában az enyhítő vizsgálat, ahogy mondtam, kifelé megy, ebben a konkrét esetben továbbra is bement. Ez -- ez -- a jegyzőkönyveken kívül, amiket a szakértők segítségére lehet használni, volt... senki más nem volt, akivel beszéltem – nagyon kevés emberrel beszéltem. És természetesen úgy gondolom, hogy az ügyvédek törődtek Mr. Suttles-szel, és nem akarták, hogy halálbüntetést kapjon. És úgy érezték, hogy valószínűleg el fogják ítélni, és minden erőforrást fel akartak használni, hogy megpróbálják meggyőzni arról, hogy ismerje el bűnösségét, hogy megmentse az életét. Így az enyhítési vizsgálat soha nem ment kifelé. Ez – a kezdetektől fogva sosem volt. És ez volt az irány, ez volt a stratégia, és ez maradt.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy Mr. Davisszel nagyon korlátozott volt a kapcsolata. Shettles elmondása szerint csak kétszer vagy háromszor találkozott Davis-szel, és ezeken a találkozókon megbeszélték, hogyan lehetne meggyőzni a petíció benyújtóját, hogy ismerje el bűnösségét az enyhítő bizonyítékok helyett. Elmondta, hogy ügyvédje kérte meg, hogy próbálja rávenni a petíció benyújtóját, hogy ismerje el bűnösségét. Nem gondolta, hogy az eljáró védő sok enyhítő bizonyítékot mutatott be az ítélethozatal során. Azt mondta, hogy a Kérelmező börtönbejegyzései azonban kedvezőek, és megértette, hogy a védő be fogja mutatni a Kérelmező jó viselkedését a börtönben. Elismerte, hogy a védő hozta meg a végső döntést a tárgyalási stratégiáról és arról, hogy milyen bizonyítékokat kell bevezetni.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy megszerezte a petíció benyújtójának börtönrekordját, amely két Béta II IQ-teszt eredménye, hatvankilenc és hetvennyolc volt. Bár kérték, nem talált semmilyen dokumentumot arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója tizennyolcadik születésnapja előtt hetven alatti eredményt ért el egy IQ-teszten. Azt mondta, megértette a különbséget az orvosi neurológiai és a neuropszichológiai tesztek között. Eszébe jutott, hogy megbeszélte a neuropszichológiai tesztelést a vizsgálati tanácsadóval, de a vizsgálatot nem végezték el. Emlékezett arra, hogy a tárgyalás védője Dr. Matthews alkalmazása mellett döntött, mert ismerte a kérelmezőt, és azon a véleményen volt, hogy a petíció benyújtója nem tervezte előre a gyilkosságot. Azt mondta, hogy az ügyvéd szerint ezek az előnyök meghaladják a Dr. Matthews esetleges feltételes szabadlábra helyezési javaslatával kapcsolatos károkat. Shettlest megkérték a bírósági ügyvéd, hogy keressen egy hipnotizőrt, de megtudta, hogy a hipnózis nem segít felidézni a hiányzó emlékeket. Ennek eredményeként nem alkalmaztak hipnotizőrt.

Ms. Shettles azt vallotta, hogy Mr. Jeffress frusztráltnak tűnt az eset miatt. Shettles úgy gondolta, hogy Jeffress aggódik, hogy a petíció benyújtója nem mond igazat velük szemben. A keresztkérdés során Shettles elismerte, hogy tájékoztatta a petíció benyújtóját arról, hogy ha tanúskodna, korábbi bűncselekményeinek körülményei az esküdtszék előtt ismertek lesznek. Azt is elmondta neki, hogy ha bűnösnek találják másodfokú gyilkosságban, akkor is élete hátralévő részét börtönben tölti az előélete miatt.

Dr. Pamela Auble klinikai neuropszichológus szakértőként tanúskodott a petíció benyújtójának az ítéletet követő tárgyaláson. Dr. Auble neuropszichológiai értékelést végzett a petíció benyújtóján, amely magában foglalta a kérelmező meghallgatását, szabványos tesztek elvégzését és a petíció benyújtója orvosi feljegyzéseinek áttekintését. Dr. Auble megállapította, hogy a kérelmező nem rosszindulatú. A petíció benyújtójának károsodási indexe a Halstead-Reitan neuropszichológiai tesztelemen 0,9 volt, ami az ötödik percentilisben volt. Az index, amely nullától (jó) 1,0-ig (rossz) változott, több tesztből állt. A Kategória teszt a Kérelmező mentális rugalmasságát és azt a képességét mérte, hogy oda-vissza mozogjon a különböző ötletek között. A petíció benyújtója rosszul teljesített ezen a teszten. A Tactual Performance Test abból állt, hogy bekötött szemmel blokkokat helyeztek a táblába. A petíció benyújtója ezen a teszten is lassúnak bizonyult. A beszédhangok észlelési tesztje megkövetelte a petíció benyújtójától, hogy hangszalag hallgatása közben azonosítsa az értelmetlen szótagokat. A petíció benyújtója ezen a teszten is gyenge teljesítményt nyújtott.

Dr. Auble azt vallotta, hogy elvégzett egy Wechsler Memory Scale III tesztet is, amely a petíció benyújtója tanulását és memóriáját értékelte. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója jól emlékezett a számára jelentőségteljes információkra, valamint a józan észből fakadó információkra. Ezzel szemben a petíció benyújtója nehezen emlékezett olyan dolgokra, amelyek számára nem volt értelme, vagy amelyeknek semmi értelme nem volt számára. Emellett elvégzett egy Wechsler Adult Intelligence Scale III tesztet is, amely szerinte az IQ-tesztek „arany standardja”. A petíció benyújtójának teljes IQ-ja hetvenhét volt. Hetvenhetet ért el a teszt szóbeli részében, és nyolcvanegyet az előadási vagy non-verbális részből. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója teljes skálapontszáma a hatodik percentilisben van egy vele egyidős személyre vonatkozóan. Dr. Auble két tanulmányi teljesítménytesztet is végzett, amelyeken a petíció benyújtója nagyon alacsony pontszámot ért el. A Kérelmező harmadik osztályos szinten olvasott, másodosztályos szinten írt, és ötödik osztályban matematikai ismereteket teljesített.

Dr. Auble elárulta, hogy ő végezte a Delis-Kaplan Executive Functioning System tesztet is, amely a petíció benyújtója fogalmi gondolkodását és mentális rugalmasságát mérte. A petíció benyújtója következetesen rosszul teljesített a fogalmi vagy absztrakt gondolkodást igénylő verbális feladatokban. Dr. Auble szerint a Kérelmező konkrét vagy szó szerint gondolkodó, ami azt jelentette, hogy nagyon egyszerűen dolgozta fel az információkat, reagált arra, ami éppen előtte volt, és nem jól rakta össze a dolgokat. Azt mondta, hogy az érzelmi stressz szinte bármilyen működés romlását okozza, és bármilyen agykárosodás, például az oxigénhiányhoz vagy a fejsérüléshez kapcsolódó, szintén diszfunkcióhoz vezethet. Azt mondta, hogy mivel a petíció benyújtója „kék baba” volt, valószínűleg oxigénvesztesége volt, ami az időtartamtól függően agykárosodást okozhatott.

Dr. Auble azt vallotta, hogy a petíció benyújtójának magas pontszáma a Dr. Bursten által végzett Luria-Nebraska neuropszichológiai szűrési teszten a teljes Luria-Nebraska tesztelem beadásához kellett volna vezetnie az agykárosodás meglétének megállapítása érdekében, de az akkumulátor ebben az esetben nem történt meg. Dr. Auble azonban azt mondta, hogy Dr. Bursten ismerete a kérelmező hatvankilenc IQ-tesztjéről azt sugallhatta számára, hogy a petíció benyújtója a Luria-Nebraska szűrővizsgálaton elért pontszáma nem volt kóros. Mindazonáltal Dr. Auble még a kérelmező magasabb, hetvennyolcas IQ-pontszámának ismeretében is azt mondta, hogy a teljes Luria-Nebraska akkumulátort beadta volna. Dr. Auble Dr. Matthews értékeléseinek áttekintése szerint Dr. Matthews végzett egy személyiségtesztet, de nem végzett semmilyen neuropszichológiai tesztet.

Dr. Auble azt vallotta, hogy a petíció benyújtója meglehetősen jól teljesített néhány olyan teszten, amelyek gyors választ igényeltek, és nem igényeltek gondolkodást. A petíció benyújtója kézügyessége és koordinációja normális volt. Dr. Auble elmondta, hogy a petíció benyújtója az összes vizsgálat során együttműködött vele.

Dr. Auble azt vallotta, hogy a kérelmező tesztpontszámának hiányosságai azt sugallják, hogy a kérelmezőnek nehézségei lesznek a szeretett személlyel való kapcsolatban, mivel a kapcsolatok általában összetettek. Képesnek kell lennie összekapcsolni az információkat, hogy kitalálja, mi történik a másik személlyel. Tudnod kell, milyen hatással van valakire a viselkedésed. Ki kell találnod, hogyan teheted jobbá vagy rosszabbá a dolgokat a kapcsolatokban, motivációdtól függően. És mindez nagyon összetett; nincs kirakva; ez nem tiszta. És azt hiszem, Mr. Suttlesnek sok nehézsége van ezeken a területeken.

[Szerintem] úgy reagál, hogy a másik személy megsérül, de aztán tényleg nem érti, hogy mit csinált, ami miatt ez így alakult, és hogyan lehet helyrehozni.

Ez leginkább a nőkre igaz, mert szoros kapcsolatokra vágyik nőkkel, és ezeket a kapcsolatokat keresi, vagy mindenesetre kereste a múltban.

Dr. Auble azt javasolta, hogy a petíció benyújtója, hogy helyreállítsa kapcsolatait, hajlamos legyen túlterhelni egy nőt a törekvéseiben, és végül impulzívan viselkedjen vele.

Bár Dr. Auble azt vallotta, hogy az EEG nem feltétlenül fedi fel a petíció benyújtójának neuropszichológiai hiányosságait, elismerte, hogy a teszt agysérülést tár fel. Dr. Auble a keresztkérdések során azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nem volt szellemileg visszamaradott, ahogyan azt Tennessee halálbüntetési törvénye meghatározza. Bár úgy vélte, hogy a petíció benyújtójával kapcsolatos értékelése agykárosodás fennállására utal, nem tudott agykárosodást azonosítani.

Dr. Peter Irvin Brown okleveles pszichiáter szakértőként tanúskodott a petíció benyújtója számára az ítéletet követő tárgyaláson. Dr. Brown két különálló alkalommal készített interjút a petíció benyújtójával, körülbelül öt órán keresztül. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója hosszú távú és maradandó agykárosodást szenvedhetett farfekvéses születése következtében. Felidézte a Kérelmező kaotikus gyermekkorát és nevelését. A petíció benyújtója nem tudta megmagyarázni Dr. Brownnak, hogy a szülei miért nem voltak jelen fiatalkora nagy részében, kivéve azt, hogy „úgy tűnik, nem akarnak engem”. Elmondta, hogy a petíció benyújtója depresszióssá és szorongásossá vált amiatt, hogy szülei elhagyták.

Dr. Brown azt vallotta, hogy erős a feltételezés, hogy a tágabb családban élő többi gyermek bántalmazásáról szóló történetek alapján a Kérelmezőt is szexuálisan bántalmazták, de elismerte, hogy nem létezett végleges bizonyíték. Dr. Brown szerint a petíció benyújtóját a nagymamája kényezteti vagy azért, hogy kompenzálja az elszenvedett szexuális zaklatást, vagy megvesztegetésként, hogy elhallgattassa a bántalmazást. Azt mondta azonban, a petíció benyújtója nem mondta, hogy bántalmazták volna. Elmondta, hogy a kaotikus környezet, amelyben a petíció benyújtója felnevelődött, későbbi életében nehézségeket tapasztalt a kapcsolati szorongás kezelésében.

Dr. Brown azt vallotta, hogy a Kérelmező iskolai kudarca értelmi vagy kognitív képességeinek, vagy a kaotikus neveléséhez kapcsolódó fejlődési problémáknak tudható be, és hogy a kudarc a petíció benyújtójának alacsony önbecsülését eredményezte. Miután a kérelmező abbahagyta az iskolát és dolgozni kezdett, jól működött olyan strukturált helyzetekben, ahol egyértelmű felügyeletet kapott. Dr. Brown elmondta, hogy a petíció benyújtójának házassága tizenhét éves korában jól kezdődött. Ahogy azonban a házasságban nehézségek merültek fel, a Kérelmező nem tudott megbirkózni, és nem tudott megbirkózni a problémákkal. Dr. Brown kijelentette, hogy a petíció benyújtója volt feleségével történt incidens, amely a petíció benyújtójának korábbi bebörtönzéséhez vezetett, arra utal, hogy „a petíció benyújtója korai fejlődésében visszatérő mintázat volt, amikor a válásoknak volt kitéve, amelyek rosszul végződnek, és erőszakkal vagy erőszakkal fenyegetőznek. '

Dr. Brown azt vallotta, hogy a petíció benyújtója IQ-ja határ menti retardáció volt. Elismerte ugyanakkor, hogy a petíció benyújtója nem felel meg a mentális retardáció jogi meghatározásának. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója IQ-ja számos más agyi hiányosság mellett jelentősen rontotta a petíció benyújtójának képességét, hogy kezelje kapcsolataiban a helyzeteket. Elismerte a petíció benyújtójának a börtönben tanúsított modellviselkedését, és elmondta, hogy áttekintette Dr. Matthews által 1991-ben és 1993-ban végzett két értékelést, miközben a petíció benyújtója börtönben volt. A petíció benyújtója arról tájékoztatta Dr. Brownt, hogy azok a dühkezelési órák, amelyeken Dr. Matthews ajánlására részt kellett vennie, „vicc”. Dr. Brown úgy értette a kérelmező leírását, hogy a petíció benyújtója nem értette az órák célját. A kérelmező által a börtönből való szabadulása után kapott bánásmód „teljesen feladta azt a tudatot, hogy Mr. Suttles-nek sokkal több nehézsége van, mint amennyit megfogalmazni tud, és gyakran több nehézsége is van, mint amennyiről tudatában van. Tehát a terapeuta nagymértékben támaszkodott [a petíció benyújtója] jelentésére, amely szerint jól van.

Dr. Brown azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nem sokkal azután találkozott az áldozattal, hogy a petíció benyújtója előző barátnője rákban meghalt, és hogy a petíció benyújtója úgy kezelte az egyik kapcsolat elvesztését, hogy „szinte azonnal belemerült egy másikba”. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója és az áldozat kapcsolata túl gyorsan fejlődött, ahogy ez gyakran előfordul az éretlen egyének esetében. A petíció benyújtója azt mondta Dr. Brownnak, hogy jó teljesítménye ellenére nem szereti a tetőfedő munkájával kapcsolatos felügyelői felelősséget. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója jobban működött nyugodt környezetben, mint stresszes környezetben.

Dr. Brown azt vallotta, hogy a petíció benyújtója rendkívül kedvezőtlenül reagált a Paxil hatásaira, amely a Prozac gyógyszercsalád része. Azt mondta, hogy a petíció benyújtója a Paxil lenyelése után ellenőrizhetetlen, intenzív motoros nyugtalanságot tapasztalt, és hogy a petíció benyújtója rendkívül szorongott volna, és úgy érezte volna, hogy „kiugrott volna a bőréből”. Azt mondta, az orvostársadalomban megjelent jelentések arra is utalnak, hogy a Paxil-t szedő személyek izgatottá és erőszakossá válhatnak. Azt mondta, hogy ebben az esetben a Paxil mellékhatásaira vonatkozó szakirodalom létezett a tárgyalás idején. Azt mondta, hogy a Valium gyógyszercsaládba tartozó Tranzene mellékhatásai inkább nyugtató jellegűek, és a Tranzene potenciális kockázata az, hogy a személy elveszítheti gátlásait.

Dr. Brown azt vallotta, hogy az, hogy a petíció benyújtója üldözte az áldozatot, miután az elmenekült előle a parkolóban, azt bizonyítja, hogy a petíció benyújtója „képességét gátolja a viselkedésében, képes kontrollálni vagy szabályozni viselkedését, abban a pillanatban nem létezett”. Azt mondta, hogy a vényköteles gyógyszerek hatásai hozzájárultak volna ahhoz, hogy a petíció benyújtója képtelen volt megállítani a támadását, amint elkezdte. Kijelentette, hogy a Kérelmező a támadás időpontjában intenzív érzelmi szorongásban volt, de ezt követően a kérelmező érzelmileg kimerült volna. Azt mondta, semmi jel nem utal arra, hogy a petíció benyújtója Paxilt vagy Tranzene-t szedett, amikor elkövette korábbi bűncselekményeit.

Dr. Brown azt vallotta, hogy átnézte a petíció benyújtója néhány családtagjának orvosi és egyéb feljegyzéseit, és arra a következtetésre jutott, hogy náluk lényegesen nagyobb a szorongás, a depresszió, valamint a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés kockázata, mint az általános lakosság körében. Dr. Brown mentális retardációt és egyéb pszichiátriai problémákat is megfigyelt a petíció benyújtójának tágabb családjában. Dr. Brown elmondta, hogy a családok génjeikkel és viselkedésükkel egyaránt hozzájárulnak utódaikhoz.

Dr. Brown azt vallotta, hogy kognitív rendellenességet, súlyos depressziós rendellenességet és gyógyszeres kezelés okozta rendellenességet, valamint lehetséges poszttraumás stressz-zavart és téveszmét diagnosztizált. Mivel megállapította, hogy a kognitív és a gyógyszeres kezelés okozta zavarok jelen voltak az elkövetés időpontjában, arra a következtetésre jutott, hogy az indítványozó nem tudta előre megfontolni tettét. Továbbá Dr. Brown azt mondta, hogy a petíció benyújtója inkább reagált elsöprő szorongására, mintsem hogy bármiféle előre megfontoltan cselekedett volna. Elismerte, hogy az „előre megfontolt” kifejezést orvosként használja, nem jogászként. Azt is megállapította, hogy a Kérelmező magatartása a gyilkosság után rendkívül szervezetlen volt.

Dr. Brown azt vallotta, hogy a tárgyalási ügyvédnek nem kellett volna Dr. Matthews szolgáltatásaira hagyatkoznia, mert összeférhetetlensége volt a petíció benyújtójával való korábbi kapcsolata alapján. Dr. Brown szerint Dr. Matthews értékelésének különböző céljai jelentették a konfliktust. Azt is elmondta, hogy Dr. Matthews értékelése nem volt megfelelő a szabványosított tesztelés hiánya miatt.

A keresztkérdés során Dr. Brown azt vallotta, hogy a Kérelmező nem felelt meg az időszakos robbanásveszélyes rendellenesség diagnózisának, és az antiszociális személyiségzavar kritériumainak sem. Azt mondta, nem hiszi el, hogy a petíció benyújtója valótlant mondott a meghallgatások során, de nem tudta megmagyarázni, hogy a petíció benyújtója miért gondolta úgy, hogy az áldozat még életben van. Azt javasolta, hogy a petíció benyújtójának megoldatlan gyászproblémái vannak. Dr. Brown elismerte, hogy nem léteztek olyan MRI-, CAT- vagy PET-vizsgálatok, amelyek agykárosodást tártak fel. Elmondta, hogy a petíció benyújtója nem emlékszik arra, hogy a szülei közötti erőszakos cselekmények tanúja lett volna. A petíció benyújtója szigorúnak, de szeretőnek jellemezte nagymamáját.

Dr. Ben Burstent, az engedéllyel rendelkező pszichiátert és pszichológust kezdetben a tárgyalási jogvédő bízta meg azzal, hogy felmérje a Kérelmező mentális állapotát a bűncselekmény idején. Dr. Bursten azt vallotta, hogy a tárgyalás jogásza átadta neki a petíció benyújtójának egyes egészségügyi és egyéb feljegyzéseit az értékelés előtt. Dr. Bursten elvégezte a Rey-tesztet annak megállapítására, hogy a petíció benyújtója rosszindulatú-e. A petíció benyújtója átment ezen a teszten, ami azt jelenti, hogy nem mutatták a visszaélés jeleit. Dr. Bursten elvégezte a Luria-Nebraska szűrési tesztet is annak megállapítására, hogy a petíció benyújtójának voltak-e neuropszichológiai problémái. Ennek a szűrővizsgálatnak az eredményei nem késztették Dr. Burstent arra, hogy további klinikai vizsgálatokat végezzen a petíció benyújtója agyával kapcsolatban, annak ellenére, hogy jelentése szerint a kérelmező hatvankilencet ért el egy IQ-teszten.

Dr. Bursten azt vallotta, hogy az interjú során a Kérelmező nem tudott felidézni mindent, ami a gyilkosság napján történt. Dr. Bursten nem emlékezett arra, hogy azt mondta volna az ügyvédnek, hogy szerinte a petíció benyújtója rosszindulatú. A keresztkérdések során azonban Dr. Bursten azt vallotta, hogy nem emlékszik a petíció benyújtójára, és nem volt független emléke a tesztelésről. Kijelentette, hogy a meghallgatás során tett közvetlen kihallgatás során tett vallomása az irataiban szereplő információkon alapult. Dr. Bursten nem emlékezett, miért szüntették meg a szolgálatát az ügyben.

Donnie Dykes azt vallotta, hogy ő és a petíció benyújtója együtt jártak iskolába, és ugyanabba a nyolcadik osztályos angol osztályba jártak. Ms. Dykes nem emlékezett olyan esetre, amikor az egyik diák megtámadta a tanárukat. Swanita Mynatt abban a középiskolában tanított, amelybe a petíció benyújtója járt, de azt vallotta, hogy nem emlékszik olyan esetre, amelyben egy diák megtámadta egy tanárt, miközben a petíció benyújtója iskolába járt. William Robert Rogers, a petíció benyújtója középiskolájának igazgatója szintén azt vallotta, hogy nem emlékszik ilyen esetre. Rogers úr megerősítette, hogy a petíció benyújtóját rossz nyelvhasználat miatt egy alkalommal felfüggesztették az iskolából.

Edith Ruth Latham, a kérelmező első unokatestvére azt vallotta, hogy a Suttles család nagyon szegény volt, és a családnevet nem tisztelték. Azt mondta, hogy féltestvére agyonlőtte az apját, mert az apja fizikailag bántalmazta az anyját. Ms. Latham apja két gyermeket szült a féltestvérével, annak ellenére, hogy Ms. Latham anyjával házas maradt. Ms. Latham apja „fiaként szerette [a kérelmezőt]”. Ms. Latham leírta a születése előtti esetet, amikor valaki egyedül hagyta a csecsemő Kérelmezőt az apja autójában. Édesapja elvitte a Kérelmezőt nagyszüleikhez, akik felnevelték a Kérelmezőt. Ms. Latham emlékezett, hogy hallotta, hogy a Kérelmező bátyja megfulladt, miután kiesett az ágyból, de nem emlékezett, hogy a halál oka szándékos volt. Elmondta, hogy a petíció benyújtója édesanyja meglehetősen engedékeny volt.

Ms. Latham azt vallotta, hogy a Kérelmező apja „csak nem volt fent az emeleten”, és gyakran kérkedett a pisztolyával. Azt mondta, hogy féltestvérei azt mondták neki, hogy nagyapjuk, Noah Suttles arra kényszerítette őket, hogy orális szexet végezzenek vele. Azt mondta, hogy a család fiatal lányai csak akkor látogathatják meg Noah Suttlest, ha a nagyanyjuk volt jelen. Azt mondta, Noah Suttles kitett magáért az egyik féltestvérének. Azt mondta, hogy a nagyszülei elkényeztették a Kérelmezőt, és „elég szabad élete volt”. A petíció benyújtója jól bánt Ms. Latham gyermekeivel. Elmondta, hogy néhány hónappal a bűncselekmény elkövetése előtt találkozott az áldozattal, és úgy tűnt, hogy az áldozat és a kérelmező boldogok együtt. Ms. Latham soha nem hallott arról, hogy a nagyszülei bántalmazták volna a petíció benyújtóját.

Billy Ace Latham, a Kérelmező anyai nagybátyja azt vallotta, hogy családja szegény volt, és a nagyszülei nevelték fel. Elmondta, hogy apja nem az anyja nőt vette feleségül, és apja soha nem ismerte el fiának. Emlékezett egy esetre, amikor a petíció benyújtója apja rálőtt a petíció benyújtójának anyjára. Latham szerint a Kérelmező születése után a Kérelmező apja börtönben töltött időt bigámiáért.

Arbutus Norton azt vallotta, hogy 1994-ben került romantikus kapcsolatba a petíció benyújtójával, miközben a bebörtönzött volt. A petíció benyújtója szabadulását követően 1994 végéig folytatták a randevúzást, amikor is a petíció benyújtója véget vetett a kapcsolatnak, hogy másokkal randevúzzon. Ms. Norton soha nem látta, hogy a kérelmező rosszul viselkedett, amíg randevúztak. Ms. Norton tudta, hogy az áldozat elhagyta a petíció benyújtóját. Azt mondta, azt tervezi, hogy meglátogatja a petíció benyújtóját a bűncselekmény éjszakáján. Azt mondta, hogy a látogatás soha nem történt meg, de a petíció benyújtója felhívta a gyilkosság után, és azt mondta: „Valami hülyeséget csináltam. Ha még valamit tudni akar, hívja anyát.

Edythe Katie Helton azt vallotta, hogy a harmadik osztályban tanította a petíció benyújtóját. Azt mondta, hogy a Suttles család többé-kevésbé önmaguknak való klán. Kicsit rossz gazdasági helyzet. Bár az általános iskola tanárai rendszeresen látogatták a diákok otthonát, az igazgatója azt mondta Ms. Heltonnak, hogy ne látogassa meg Suttles otthonát, mert nem látják szívesen. Elmondta, hogy a petíció benyújtója szívesen olvasott, tisztelettudó volt, és jól követte az utasításokat. Kijelentette, hogy a petíció benyújtója tisztábbnak és kedvesebbnek tűnt, mint a többi Suttles-gyermek, és remélte, hogy képes lesz „megtörni a gazdasági színvonalon aluli megélhetést, tovább élni, és hasznos polgárrá válni”. Azt mondta, hogy a Suttles gyerekeket a többi gyerek felvette az iskolába, mert rossz a közösségben elfoglalt helyzetük.

Wanda Ruth Corkey azt vallotta, hogy anyja feleségül vette a kérelmező nagybátyját, Charles W. Suttlest, Sr.-t, és hogy mostohaapja volt felesége és gyermekeik továbbra is a suttlesi ingatlanon éltek. Azt mondta, hogy mostohaapja „a világra gondolt” a kérelmezőre, és úgy bánt vele, mint a saját fiával. Elmondta, hogy tizenegy éves volt, amikor anyja hozzáment a mostohaapjához, és hogy mostohaapja tizenkét éves korában kezdte el szexuálisan bántalmazni. Azt mondta, két gyermeke született tőle. Elmondta, hogy továbbra is az anyjával és a mostohaapjával él, mert a mostohaapja megfenyegette, és nincs hova mennie. Felidézte azt az esetet is, amikor a Kérelmezőt csecsemőként mostohaapja autójában hagyták. Ennek eredményeként a Kérelmező nagyszülei szerezték meg a Kérelmező felügyeleti jogát. Azt mondta, hogy a petíció benyújtójával a nagyszülei nagyon jól bántak, sőt el is kényeztették őket.

Ms. Corkey azt vallotta, hogy a család fiatal lányait nem látták szívesen Noah és Dicie Suttles otthonában, mert Noah kiszolgáltatta magát nekik. Ms. Corkey azt is hallotta, hogy Noah molesztált néhány fiatal fiút a családban. Nem gondolta azonban, hogy a Kérelmezőt valaha is szexuálisan bántalmazta valamelyik rokona. Playboy-szerű magazinokat írt le, amelyek a kérelmező nevét és egy női babát tartalmaztak, akire emlékezett, hogy egy elhagyott épületben látott a Suttles-i birtokon. Elmondta, hogy a petíció benyújtója nagymamája meghalt egy autóbalesetben 1980-ban, és hogy a petíció benyújtója láthatóan ideges volt a veszteség miatt, és eltolta magától apját, amikor apja vigasztalni próbálta. Mostohaapja temetésén 1995-ben a petíció benyújtója elmondta Ms. Corkeynak, hogy boldog az áldozattal való kapcsolatában.

Kathleen Suttles, a kérelmező másik unokatestvére azt vallotta, hogy a petíció benyújtója szülei nemigen voltak a közelben, amikor a petíció benyújtója felnőtt. Azt mondta, hogy a nagyapja leleplezi magát, és a család fiatal lányai előtt maszturbál. Emiatt Ms. Suttles-nek megtiltották, hogy a nagyszülei udvarán játsszon. Azt mondta, a petíció benyújtóját soha nem bántalmazta egyik rokona sem.

Az állam tanúként hívta Barry Rice-t. Mr. Rice volt a védelmi nyomozó ebben az ügyben. Kivizsgálta az eset tényállását, de nem vett részt az enyhítő információk gyűjtésében. Vizsgálata keretében interjút készített a Kérelmező korábbi munkáltatójával és munkatársaival. A petíció benyújtója a börtönből való szabadulása után a Tinsley Roofing cégnél dolgozott. Rice elmondta, hogy a petíció benyújtója a legénység tagjaként indult, de végül művezetői pozícióba lépett, amiért a személyzetért és az anyagokért is ő volt a felelős. Azt mondta, megtudta, hogy a petíció benyújtója az egyik legjobb legénység, és hogy a petíció benyújtója és egyik munkatársa, Danny Cagley saját tetőfedő vállalkozást szándékozik indítani. Rice nem talált olyan bizonyítékot, amely arra utalt volna, hogy a petíció benyújtója értelmi fogyatékos vagy értelmi fogyatékos volt.

Mr. Rice azt vallotta, hogy a petíció benyújtója azt mondta, hogy hazahajtott, miután megölte az áldozatot, de azt mondta, sok másra nem emlékszik. Rice azonban interjút készített Danny Cagley-vel, aki elmondta, hogy a petíció benyújtója kétszer hívta őt a gyilkosság éjszakáján. A 18:00 és 19:00 óra közötti első telefonhívásban a petíció benyújtója elmondta Cagley-nek, hogy megvágta az áldozatot. A második felhívásban 21:00-kor. telefonról, a petíció benyújtója azt mondta, hogy azt hitte, hogy ő ölte meg. Rice megtudta, hogy az első telefonhívást Cagley-nek a kérelmező unokatestvérének, J. D. Lewellingnek az otthonából kezdeményezték. A petíció benyújtója felhívta édesanyját is Lewellingék házából.

Mr. Rice azt vallotta, hogy interjút készített J. D. Lewellinggel. Mr. Lewelling elmondta neki, hogy a petíció benyújtója úgy gondolta, hogy ő ölte meg az áldozatot. Azt mondta, Lewelling elmondta neki, hogy a petíció benyújtója azt kérte, hogy vigyék el egy ATM-hez, hogy pénzt vegyen fel. Amit Rice megtudott az interjú során, a petíció benyújtója valamikor átöltözött, és fegyvert és némi élelmet kért Lewellingtől, hogy néhány napig elbújhasson a „kiáltóban”. Lewelling azonban nem adott fegyvert a Kérelmezőnek, hanem azt mondta neki, hogy hagyja el a házát. Rice elmondta, hogy Lewelling érzelmileg idegesnek minősítette a petíció benyújtóját. Rice-t arról is tájékoztatták, hogy a petíció benyújtója vért mosott le a kezéről és a zsebkéséről, és megjegyezte, hogy nem megy vissza a börtönbe.

Cáfolatként a petíció benyújtója felidézte Dr. Brownt. Dr. Brown, miután meghallgatta Barry Rice vallomását, arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója a gyilkosság utáni magatartása szervezetlen volt, és úgy tűnik, hogy inkább reagál a történtekre, mintsem hogy eltitkolózást tervezzen. Dr. Brown szerint a petíció benyújtója a barátainak és családtagjainak intézett több telefonhívása révén „növekvő felismerése” volt annak, amit tett.

A bizonyítási teher és a fellebbezés felülvizsgálatának normája

Az indítványozó elítélés utáni beadványára az elítélés utáni eljárásról szóló törvény az irányadó. Lásd: T.C.A. § 40-30-101–-122 (2010). Az elítélés utáni enyhítés érdekében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy elítélése vagy ítélete alkotmányos jogának csorbítása miatt semmis vagy megtámadható. Lásd: T.C.A. § 40-30-103. Az indítványozónak világos és meggyőző bizonyítékokkal kell alátámasztania a beadványában szereplő tényállításokat. Lásd: T.C.A. 40-30-110. § (2) bekezdés f) pontja. A bizonyíték akkor egyértelmű és meggyőző, ha nincs komoly vagy lényeges kétség a bizonyítékokból levont következtetések pontosságával kapcsolatban. Hicks kontra State, 983 S.W.2d 240, 245 (Tenn. Crim. App. 1998).

Amint az elsőfokú bíróság döntést hoz a beadványról, ténymegállapításai a fellebbezés során meggyőzőek, kivéve, ha a bizonyítékok felülkerekednek ellenük. Nichols kontra állam, 90 S.W.3d 576 , 586 (Tenn. 2002) (idézi a State kontra Burns ügyet, 6 S.W.3d 453 , 461 (Tenn. 1999)). A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy a bizonyítékok túlsúlyban vannak az elsőfokú bíróság megállapításaival szemben. Henley kontra State, 960 S.W.2d 572, 579 (Tenn. 1997). Ez a bíróság nem mérlegelheti újra vagy értékelheti újra a bizonyítékokat, és nem helyettesítheti saját következtetéseivel az eljáró bíróság által levont következtetéseket. Nichols, 90 S.W.3d, 586. Továbbá a tanúk hitelessége, valamint a vallomásuk súlya és értéke olyan kérdések, amelyeket az eljáró bíróságnak kell megoldania. Id.

Az eredménytelen védői segítségre vonatkozó állítások vegyes jogi és ténykérdésnek minősülnek. Fields kontra állam, 40 S.W.3d 450 , 458 (Tenn. 2001); Burns, 6 S.W.3d, 461. Mint ilyen, az eljáró bíróság ténymegállapításait, amelyek a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló állítást megalapozzák, de novo szabvány szerint felülvizsgálják, és azt feltételezik, hogy a megállapítások helyesek, kivéve, ha a bizonyítékok túlsúlyban vannak a megállapításokkal szemben. Fields, 40 S.W.3d, 458 (idézve T. R. A. P. 13(d)). Az eljáró bíróság jogi következtetéseit azonban pusztán de novo szabvány szerint vizsgálják felül, a helyesség vélelme nélkül. Id.

Fellebbezéssel kapcsolatos kérdések

I. A jogtanácsos eredménytelen segítsége

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalása során mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában eredménytelen védői segítséget kapott. Ez a bíróság a petíció benyújtója által állított kötelezettségszegés minden esetét sorrendben felülvizsgálja.

A vonatkozó részben a hatodik módosítás előírja: „Minden büntetőeljárás során a vádlottat megilleti a jog. . . hogy megvédje a jogtanácsost. U.S. Const. módosít. VI. Ez a jogi tanácsadáshoz való jog „annyira alapvető és elengedhetetlen a tisztességes tárgyaláshoz és a megfelelő jogi eljáráshoz, hogy a tizennegyedik kiegészítés kötelezővé teszi az államok számára.” Gideon kontra Wainwright, 372 U.S. 335 , 340 (1963) (idézi a Betts kontra Bradyt, 316 U.S. 455 465 (1942)]. A tanácshoz való jog velejárója a hatékony védő segítséghez való jog. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335 344 (1980). „Az eredménytelenségre vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni úgy, hogy az igazságos eredményt hozott.” Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 , 686 (1984); lásd Combs kontra Coyle, 205 F.3d 269 , 277 (6th Cir. 2000).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kétlépcsős tesztet fogadott el az eredménytelenség állításainak értékelésére:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland, 466 U.S., 687. A Strickland-teszt teljesítménye megköveteli annak bizonyítását, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, vagy „a szakmailag hozzáértő segítség széles körén kívül esik”. Id. 690. „A teljesítmény bírói ellenőrzése rendkívül tiszteletteljes, és „[az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez] minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására és a magatartás értékelésére. az akkori jogtanácsos szemszögéből.'' Combs, 205 F.3d, 278. (idézi Strickland, 466 U.S., 689.).

A nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állítások felülvizsgálatakor a bíróságnak „erős vélelmet kell alkalmaznia arról, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény „józan tárgyalási stratégiának tekinthető”. Strickland, 466 U.S., 689. (idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91 101 (1955)]. Ezenkívül a bíróságoknak halasztani kell a tárgyalási stratégia vagy taktikai döntések meghozatalára, ha megfelelő felkészültség alapján tájékozottak. Hellard kontra State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Végezetül megjegyezzük, hogy a vádlottak „nem jogosultak a tökéletes képviseletre, csak az alkotmányosan megfelelő képviseletre”. Denton kontra State, 945 S.W.2d 793, 796 (Tenn. Crim. App. 1996). Más szóval, „a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állítások mérlegelése során „nem azt vizsgáljuk, ami körültekintő vagy helyénvaló, hanem csak arra, ami alkotmányosan kötelező.” Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776 , 794 (1987) (idézi az Egyesült Államok kontra Cronic ügyet, 466 U.S. 648 655, 38 (1984)]. Mindazonáltal elismerjük, hogy „[a] kötelességünk, hogy gondos körültekintéssel keressük az alkotmányos hibát, soha nem szigorúbb, mint egy nagybetűs ügyben”. Id. 785-nél.

Ha a petíció benyújtója bebizonyítja, hogy a védő képviselete az ésszerű szint alá süllyedt, akkor eleget kell tennie a Strickland-teszt előítéletének, bizonyítva, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. ' 466 U.S., 694. 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Id. Annak értékelése során, hogy a kérelmező eleget tesz-e az előítéletnek, a bíróságnak meg kell kérdeznie, hogy „a védő hiányos teljesítménye nem teszi-e megbízhatatlanná a tárgyalás eredményét, vagy alapvetően tisztességtelenné teszi-e az eljárást”. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 372 (1993) (idézi Strickland, 466 U.S. 687.). Más szóval, „a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő hiánya olyan mértékű volt, amely megfosztotta [a petíció benyújtóját] a tisztességes eljárástól, és megkérdőjelezte az eredmény megbízhatóságát”. Nichols, 90 S.W.3d, 587. Vagyis „a megalapozott védekezés vagy a tanúk bemutatásának elmulasztásából származó bizonyítékoknak jelentősnek kell lenniük, de ebből nem feltétlenül következik, hogy a tárgyalás egyébként felmentést eredményezett volna. ' State kontra Zimmerman, 823 S.W.2d 220, 225 (Tenn. Crim. App. 1991). – Annak ésszerű valószínűsége, hogy enyhébb vádpontban vagy rövidebb büntetésben bűnösnek találják, kielégíti Stricklandben a második ágat. Id. Ezenkívül a halálos ítélet megtámadásakor a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az ítéletet kimondó . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált.'' Henley, 960 S.W.2d, 579-80 (idézi Strickland, 466 U.S. 695.).

Vizsgálat/Tesztelőkészítés

A. Az indítványozó azt állítja, hogy az eljáró tanács nem választotta ki a megfelelő szakértőket, nem ellenőrizte megfelelően az általa alkalmazott szakértőket, és nem adta át a szakértőknek a kérelmező értékeléséhez szükséges információkat. Kezdetben a petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy Dr. Matthews összeférhetetlenségbe ütközött a petíció benyújtójával való korábbi kapcsolata miatt. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy Dr. Matthews értékelésének célja, miközben a petíció benyújtója börtönben volt, drámai módon eltért a gyilkosságot követő értékelésének céljaitól ebben az esetben. Részben Dr. Brown értékelésére támaszkodva a petíció benyújtója azt állítja, hogy az ügyvédnek fel kellett volna ismernie, hogy Dr. Matthews elfogult volt. A petíció benyújtója azt sugallja, hogy az esküdtszék Dr. Matthews-t „vagy kudarcos prognosztikának tekintette, aki nagy szerepet játszott a „kockázatos” fogoly feltételes szabadlábra bocsátásában, vagy mint a jövőbeli erőszak pontos előrejelzőjeként.

A petíció benyújtója nem ért egyet az elsőfokú bíróság azon következtetésével, hogy a védő nem volt hiányos a Dr. Matthews szolgáltatásainak igénybevételére vonatkozó stratégiai döntésében. Eltekintve attól, hogy ismerteti Dr. Matthews korábbi értékeléseinek természetét a petíció benyújtójával kapcsolatban, a petíció benyújtója csupán azt állítja, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá az elítélés utáni bíróság következtetését. Amint fentebb megjegyeztük, a petíció benyújtója Dr. Brown vallomására hivatkozik. A bizonyítási meghallgatáson bemutatott bizonyítékok azonban nem csupán az indítványozó elítélése utáni szakértők vallomásaiból álltak.

A per védője Dr. Matthewst a védelem erős tanújának tartotta. A jogász tisztában volt vele, hogy Dr. Matthews vallomása „kétélű kard” lenne. Dr. Matthews korábban több halálbüntetési ügyben is tanúskodott, és a védő úgy vélte, hogy az esetek közül kettőben a vád tanúja volt, az esküdtszék védelmi tetszését nyerte el. Bár Dr. Matthews végül megfordította a petíció benyújtójának feltételes szabadlábra helyezésével kapcsolatos fenntartásait, a védő úgy vélte, hogy Dr. Matthews ismerete a kérelmező mentális és érzelmi felépítéséről felülmúlja a petíció benyújtójának feltételes szabadlábra helyezésével kapcsolatos negatív hatásokat. Amint azt Mr. Jeffress vallotta, Dr. Matthews ismerte a petíció benyújtóját, és tudta, hogyan reagálhat a petíció benyújtója stresszes helyzetekben. Dr. Matthews azt is egyértelműen kijelenthette, hogy a Kérelmező ebben az esetben nem tervezhette előre az áldozat megölését.

Ez a bíróság egyetért az elítélés utáni bíróság azon következtetésével, hogy az eljáró ügyvéd ésszerűen megalapozott stratégiai döntést hozott Dr. Matthews szolgáltatásainak igénybevétele mellett. Dr. Matthews soha nem adott hangot aggodalmának a tárgyalás ügyvédei előtt a petíció benyújtója első fokú gyilkossági perében való részvételével kapcsolatos összeférhetetlenség miatt. A tárgyalási jogász mérlegelte azt a negatív hatást, amelyet Dr. Matthews korábbi börtönértékelései gyakorolhattak az esküdtszékre. Mivel azonban Dr. Matthews közelebbről ismerte a petíció benyújtóját, és mivel a petíció benyújtójának a gyilkosság idején fennálló mentális állapotáról alkotott véleménye rendkívül kedvező volt az ügy védekezési elmélete szempontjából, a per védője döntötte el Dr. Matthews véleményének pozitív oldalait. a tanúvallomás felülmúlta a petíció benyújtója korábbi bebörtönzésével kapcsolatos negatív következményeket. Dr. Brown azt vallotta, hogy Dr. Matthews korábbi börtönértékeléseinek célja a petíció benyújtójával ellentétben áll az ebben az ügyben tett előzetes értékelésével. Az ügyvéd azonban ezt nem tartotta konfliktusnak. Dr. Matthews bemutathatta az esküdtszéknek azt az információs tárgyalási tanácsadót, akit keresett. Dr. Matthewsnak a petíció benyújtójával kapcsolatos korábbi értékelései körüli körülmények ismerték az esküdtszék előtt, mert a petíció benyújtója már tanúskodott. A petíció benyújtója nem bizonyította egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, hogy Dr. Matthews védelmi szakértői szolgáltatásai összeférhetetlenséget jelentettek a petíció benyújtójával való korábbi kapcsolata miatt.

A petíció benyújtója azt is kifogásolja, hogy az eljáró ügyvédek teljesítménye hiányos volt, mert nem tájékoztatták Dr. Matthewst sem a Dr. Bursten által végzett Luria-Nebraska Neurológiai Szűrőteszt eredményeiről, sem Dr. Gruber azon javaslatáról, hogy a petíció benyújtója kapjon neuropszichológiai értékelést. Hasonlóképpen a petíció benyújtója azzal érvel, hogy Dr. Matthews nem végzett elegendő számú neurológiai vizsgálatot a petíció benyújtójának értékelése során.

Az eljáró ügyvéd a kérelmezővel való kapcsolatukról vallott, és mindkét ügyvéd tanúsította a petíció benyújtójának általános kommunikációs és hatékony működési képességét. Ezenkívül a védő tagadta, hogy bármilyen jelentős jelet látott volna, amely arra utalt volna, hogy aggódniuk kellene a petíció benyújtója mentális állapota miatt. A védő megvizsgálta a Kérelmező látszólagos emlékezetkiesését az áldozat halálával kapcsolatban, de az EEG-eredmények negatívak voltak, és szakértőik nem javasoltak további vizsgálatot.

Dr. Matthews korábbi értékelései alapján ismerte a petíció benyújtóját. Egyik ügyvéd sem vallotta, hogy Dr. Matthews további információkat kért volna, vagy nem volt elégedett a védő felkészítésével. Dr. Matthews az ítéletet követő meghallgatáson nem vallott a vizsgálati eljárásával vagy a diagnózisával kapcsolatban. A petíció benyújtója EEG-eredményei nem tártak fel semmilyen szerves agykárosodást, és a petíció benyújtójának elítélése utáni szakértői sem tudtak konkrét agykárosodásra utaló bizonyítékot feltárni. Dr. Matthews nyilvánvalóan nem hitte, hogy további neuropszichológiai vizsgálatokra van szükség. Ahogy az eljáró bíróság megállapította, a védő nem róható fel Dr. Matthews teljesítményéért ebben az ügyben. Lásd: Byron Lewis Black kontra állam, 01C01-9709-CR-00422, Davidson megye, c. 26. (Tenn. Crim. App. 1999. ápr. 8.), kb. megtagadva (Tenn. 1999. szeptember 13.) ('Az ügyvédek nem garantálják a szakértői eredmények érvényességét.'). Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója elmulasztotta a bizonyítási terhét ezen a felmentési indokon.

A petíció benyújtója azt is kifogásolja, hogy az ügyvéd dr. Burstennel bánt. Bár eredetileg Dr. Burstent bízták meg a petíció benyújtójának a tárgyalás előtti értékelésével, mindkét ügyvéd azt vallotta, hogy Dr. Bursten egyoldalúan felmondta a szolgálatát, és azt mondta nekik, hogy úgy véli, hogy a petíció benyújtója hazudik és hazudik. Az ítéletet követő vallomása során Dr. Bursten elismerte, hogy nem emlékszik a petíció benyújtójára, és nem volt önálló emléke annak értékelésére.

Az elsőfokú bíróságot nem győzte meg Dr. Bursten vallomása, mivel az a petíció benyújtójának az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állítására vonatkozott. Amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, Dr. Bursten azt vallotta, hogy nem tudta vitatni az eljáró ügyvéd magyarázatát arra vonatkozóan, hogy miért szűnt meg szolgálata. A fellebbezés során a petíció benyújtója arra kéri a bíróságot, hogy értékelje újra Dr. Bursten és a tárgyaláson eljáró ügyvéd vallomását. Ez a bíróság azonban nem mérlegelheti vagy értékelheti újra a bizonyítékokat, és nem helyettesítheti saját következtetéseivel az eljáró bíróság által levont következtetéseket. Lásd: Nichols, 90 S.W.3d, 586. A bizonyítékok nem érvényesülnek az eljáró bíróság megállapításaival szemben. A petíció benyújtója elmulasztotta viselni a bizonyítási terhét a Dr. Burstennel kapcsolatos ügyvédi eljárásra vonatkozó állításával kapcsolatban.

A védő azt vallotta, hogy minden rendelkezésükre álló információt megadtak Dr. Burstennek, és rá támaszkodtak a petíció benyújtója pszichiátriai értékelésének elvégzésében. Dr. Bursten nem állította, hogy a jogtanácsos elmulasztotta volna megadni a szükséges útmutatást vagy információt. Miután Dr. Bursten megtagadta, hogy tovább dolgozzon a petíció benyújtójával, a tárgyalási jogász Dr. Matthews-t alkalmazta, akiről végül úgy gondolták, hogy a védelem hasznára válik. Ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtójának tárgyalási ügyvédei nem voltak hiányosak a Dr. Burstennel folytatott kapcsolataikban.

B. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalás védője nem értette meg teljesen kognitív zavarait, mielőtt megbeszélte volna vele a tárgyaláson való tanúskodásra vonatkozó döntését. Amint megjegyeztük, a védő nem hitte el, hogy a kérelmező igazat mondott, amikor megkérdőjelezte, hogy az áldozat valóban meghalt-e támadása következtében. A petíció benyújtója azonban fellebbezésében azt állítja, hogy a támadást követő emlékezetkiesése neurológiai hiányosságainak és blokkolt érzelmi memóriájának az eredménye. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az ügyvédnek tovább kellett volna vizsgálnia, hogy a kérelmező miért nem emlékezett a támadás utáni eseményekre. A petíció benyújtója azt sugallja, hogy a védő hitetlensége, valamint az indítványozó megtagadta az ügyész vádajánlatát, hátrányosan befolyásolta a védő vele való kapcsolatát.

Kezdetben ez a bíróság megjegyzi, hogy a vádlottat illeti meg a joga annak eldöntésére, hogy tanúskodjon-e a tárgyaláson. Momon kontra állam, 18 S.W.3d 152 , 161 (Tenn. 1999). Az indítványozó az ítéletet követő tárgyaláson nem tett vallomást a határozatával kapcsolatban. Annak ellenére, hogy a tárgyalás védője nem tanácsolta a tanúskodást, a kérelmező a tárgyalás közepén úgy döntött, hogy saját védelmében fog állást foglalni. Amint az elsőfokú bíróság megállapította, a védő teljesítménye nem tekinthető hiányosnak pusztán azért, mert a Kérelmező nem követte a védő tanácsát a tanúskodás ellen. Lásd: Vermilye kontra State, 754 S.W.2d 82, 88 (Tenn. Crim. App. 1987).

Ezenkívül a jegyzőkönyv nem támasztja alá a petíció benyújtójának azon állítását, miszerint tárgyalási ügyvédei nem voltak felkészülve az állítólagos emlékezetvesztésének kezelésére, amikor állást foglalt. Az eljáró védő azt vallotta, hogy jó munkakapcsolatot alakítottak ki az indítványozóval. Azt mondták, hogy a petíció benyújtója hatékonyan tudott kommunikálni velük. A jogvédő nem hitte, hogy a Kérelmező igazat mondott emlékezetkieséséről, mert a Kérelmező képes volt felidézni minden részletet, amely a gyilkosság idejéig vezetett. Ennek ellenére a jogtanácsos szakértőket bérelt fel a petíció benyújtója mentális állapotának értékelésére. EEG-t végeztek, de mivel az eredmények nem mutattak ki agykárosodást, szakértőjük nem javasolt további vizsgálatot. A tárgyalás védője azt vallotta, hogy nem voltak képzettek a mentális egészség terén, és szakértőik tanácsaira és véleményére hagyatkoztak. Megjegyezzük, hogy a per védője szerint az egyik védelmi szakértő megkérdőjelezte, hogy a Kérelmező nem emlékezett a gyilkosság utáni eseményekre, és végül felmondott. Sőt, amikor a petíció benyújtójának állítólagos emlékezetkieséséről kérdezték, Dr. Brown, a petíció benyújtójának egyik elítélése utáni szakértője nem tudott érvényes magyarázatot adni, ehelyett azt mondta, hogy ez egy „megoldatlan klinikai rész”.

A büntetőjogi védőügyvédnek „megfelelő ténybeli és jogi vizsgálatokat kell végeznie annak megállapítására, hogy milyen védelmi kérdéseket lehet kidolgozni”. Baxter kontra Rose, 523 S.W.2d 930, 933 (Tenn. 1975). Az ügyvéd alaposan megvizsgálta az ügy tényeit. A jogtanácsos szerint „bőséges jelek mutatkoztak”, hogy a petíció benyújtója nem volt szellemi fogyatékos. Amikor a Kérelmező tájékoztatta ügyvédjét, nem emlékezett a támadás után történtekre, a védő kikérte szakértőjük tanácsát. Szakértőjük további vizsgálatot nem javasolt. Nem tekintjük hatástalannak az ügyvédet az ügy elmulasztása miatt. Lásd: Farris Genner Morris, Jr. kontra állam, W2005-00426-CCA-R3-PD, Madison megye, slip op. 59. szám (Tenn. Crim. App. 2006. okt. 10.) ('Nem találhatjuk hiányosnak az eljáró védőt abban, hogy a kérelmezőt illetékesnek és épelméjűnek találó előzetes értékelésre hagyatkozzon.'), kb. megtagadva (Tenn. 2007. február 26.); Glen Bernard Mann kontra állam, W2002-00260-CCA-R3-PD, Dyer megye, slip op. 33. sz. (Tenn. Crim. App. 2003. október 9.) ('a jogtanácsos döntése, miszerint nem követett [I.Q.] szöget, ésszerű volt Dr. Blair ajánlására támaszkodva'), kb. megtagadva (Tenn. 2004. március 8.). Az ügyvéd kissé meglepődött, amikor a kérelmező a tárgyalás közepén úgy döntött, hogy tanúskodni szeretne. A jogtanácsosnak egy éjszakája volt, hogy felkészítse a tanúságtételére. Az indítványozó érvelésével ellentétben a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy a védő e tekintetben hiányos lett volna.

A petíció benyújtója elmulasztotta megmagyarázni, hogy a védő magatartása hogyan eredményezett előítéleteket a tárgyalás bűnösségi szakaszában. A petíció benyújtója tudomásul veszi az államnak a tárgyaláson elhangzott érvelését, miszerint „egyértelmű volt, hogy [a petíció benyújtója] hazudott arról, hogy nem emlékszik dolgokra”, mivel a petíció benyújtója az áldozatot megtámadását követően különböző személyekkel folytatott telefonbeszélgetéseket. Dr. Brown értékelésére támaszkodik, amely szerint a gyilkosság utáni viselkedése rendkívül szervezetlen volt. Egy ilyen értékelés azonban nem tette volna hiteltelenné az esküdtszéknek továbbított telefonbeszélgetések tényleges tartalmát. Ezenkívül Dr. Brown következtetése, miszerint a petíció benyújtója emlékezetkiesése „megoldatlan klinikai eset” volt, valószínűleg nem nyerte volna el a petíció benyújtójának tetszését az esküdtszékben. Mindazonáltal, ha a Kérelmező nem tett vallomást saját védelmében, a bűnösség bizonyítékai egyébként túlnyomórészt elegendőek voltak az esküdtszék ítéletének alátámasztására. A petíció benyújtója nem jogosult az ügyvédi segítségnyújtás e konkrét követelésére mentesíteni.

Bűntudat fázis

C. Az indítványozó azt állítja, hogy az eljáró védő nem mutatta be kellőképpen a bűnösségi szakasz elleni védekezését, amely az előre megfontoltság elemének megkérdőjelezésében állt. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az, hogy az eljáró védő nem vizsgálta alaposabban kognitív zavarait, nem megfelelő védekezést eredményezett. A petíció benyújtója ismertette dr. Auble és Brown szakértőként az ítéletet követő tárgyaláson.

Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú, szándékos emberölés vádjával szembeni védekezésük az eljáró védőnek nem volt hiányos, és ebből eredő előítélet nem volt. A felülvizsgálatot végző bíróságoknak azt az erős vélelmet kell megengedniük, hogy az eljáró védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Strickland, 466 U.S., 689. Tiszteletben kell részesíteni a megfelelő felkészültségen alapuló megbízható próbastratégiát. Hellard, 629 S.W.2d, 9. Legfelsőbb bíróságunk kijelentette:

„Az utólagos gondolkodást mindig használhatják azok, akik nem vesznek részt a harcban, hogy kétségbe vonják az ügyvédek tárgyalási taktikáját. A tárgyalási tanácsadó stratégiája még a legképzettebb ügyvédek körében is eltérő lesz. Amikor a meghozott ítélet tévesnek vagy akár rosszul megválasztottnak bizonyul, ez a tény önmagában nem támaszthatja alá azt a megkésett állítást, hogy a tanács nem hatékony.

Id. (idézi a Robinson kontra Egyesült Államokat, 448 F.2d 1255 , 1256 (8th Cir. 1971)). „Nem mondható el, hogy az inkompetens képviselet pusztán azért következett be, mert más ügyvédek – utólag ítélve – jobb taktikát választhattak volna.” Hellard, 629 S.W.2d, 9.

A petíció benyújtója lényegében másodlagosan találgatja tárgyalási ügyvédeinek stratégiáját. A petíció benyújtója nem terjesztett elő alternatív védekezési elméletet. Az őrült védekezés nem volt életképes a tárgyalás idején, és a petíció benyújtója most sem javasol mást. Miután a petíció benyújtója visszautasította az állam jogajánlatát, az eljáró ügyvéd tudta, hogy az egyetlen védekezés az, hogy megpróbálják tagadni az előre megfontoltság elemét. Az eljáró védő a Kérelmezővel való kapcsolatuk során nem észlelt semmit, ami arra utalt volna, hogy értelmi fogyatékos. Éppen ellenkezőleg, a védő a kérelmező általános képességéről vallott, hogy normálisan kommunikáljon és segítse a védekezését. Bár kétségei voltak a Kérelmező azon állításával kapcsolatban, hogy nem emlékszik a gyilkosság utáni eseményekre, a védő több szakértővel értékelte a petíció benyújtóját. A védő szerint azonban az egyik védelmi szakértő nem hitt a Kérelmező emlékezetvesztésre vonatkozó állításának, és felmondta velük kapcsolatát. Mindazonáltal a védő azt vallotta, hogy szerencsések voltak, hogy megszerezhették Dr. Matthews szolgáltatásait, különösen azért, mert pontosan meg tudta mondani az esküdtszéknek, hogy mit szeretne hallani. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy a védő által az egyetlen életképes védekezésükre vonatkozó előzetes vizsgálat nem volt megfelelő. A lemez az ellenkezőjét mutatja.

Dr. Auble és Brown is azt vallotta, hogy a petíció benyújtóját kognitív zavarral diagnosztizálták, ami felismert mentális betegségnek vagy rendellenességnek minősül. Egyik szakértő sem tudta megerősíteni a tényleges agykárosodás fennállását, és egyik szakértő sem tudta kijelenteni, hogy a petíció benyújtója értelmi fogyatékos volt Tennessee akkori jogi meghatározása szerint. Hasonló magyarázatot adtak a petíció benyújtójának a bűncselekmény estéjén tanúsított viselkedésére, és végül mindketten megerősítették azt, amit Dr. Matthews a petíció benyújtójának az előre megfontolásra való képtelenségére vonatkozóan állított.

Dr. Matthews azt vallotta, hogy a petíció benyújtója nem tervezte előre tetteit. Dr. Matthews arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a petíció benyújtója a támadás során felfokozott érzelmi izgatottságban volt, és impulzívan reagált a helyzetre. A tárgyaláson lefolytatott bizonyítékok a petíció benyújtóját „olyan emberként ábrázolták, aki impulzívan, gondolkodás és gondolkodás nélkül cselekszik, és aki fél az egyedülléttől, szorong és potenciálisan erőszakos lesz, ha nem tudja kontrollálni környezetét”. Suttles, 30 S.W.3d, 258. A tárgyalási bizonyítékok arra is utaltak, hogy a petíció benyújtója viselkedése a „kék babaként” elszenvedett oxigénhiánynak és a gyermekként való elhagyásának volt tulajdonítható. Id. Dr. Brown elítélése utáni vallomása szerint a petíció benyújtója elsöprő szorongást tapasztalt, és intenzív érzelmi szorongásban volt a támadás idején. Dr. Brown megvitatta a petíció benyújtójának születési és kisgyermekkori elhagyásával kapcsolatos kérdéseket is, mivel azok a bűncselekmény éjszakáján tett cselekedeteivel kapcsolatosak voltak. Hasonlóképpen, Dr. Auble azt vallotta, hogy a petíció benyújtója hajlamos volt impulzív fellépésre, amikor azokat a nőket üldözte, akik felmondták vele a romantikus kapcsolatokat. Mindkét szakértő végül kijelentette, hogy a Kérelmező érzelmi és mentális állapota miatt nem tervezhette meg cselekedeteit, ami megegyezett Dr. Matthews véleményével a tárgyaláson.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő bizonyítékokat kínált fel arra vonatkozóan, hogy a Kérelmező érzelmileg és impulzívan reagált a kibontakozó eseményekre, nem pedig az előre megfontolt cselekvésre. Az a tény, hogy a petíció benyújtója az elítélést követően különböző szakértőket mutatott be, akik további véleményeket tudtak felmutatni ugyanazon védelemelmélet alátámasztására, nem jelenti azt, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt a tárgyalási előadásban. Sőt, az esküdtszék előre megfontoltságra vonatkozó megállapítása nem jelenti azt, hogy az eljáró védő védelmük bemutatása hatástalan volt Strickland alatt. Amint azt korábban jeleztük, a vádlottakat nem illeti meg a tökéletes képviselet, csak az alkotmányos megfelelő képviselet. Denton, 945 S.W.2d, 796. „Így az a tény, hogy egy adott stratégia vagy taktika kudarcot vallott, vagy akár meg is sértette a védelmet, önmagában nem támasztja alá a nem hatékony segítségnyújtás állítását.” Cooper kontra állam, 847 S.W.2d 521, 528 (Tenn. Crim. App. 1992).

Mindenesetre arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója nem bizonyított ebből eredő előítéletet. Ahogy a legfelsőbb bíróság a közvetlen fellebbezés során megállapította:

Azt, hogy egy gyilkosság előre megfontolt volt-e, ténykérdés, amelyet az esküdtszéknek kell eldöntenie. Az esküdtszék ebben az ügyben képes volt értékelni mind a vádlott, mind Dr. Matthews vallomását, és nyilvánvalóan akkreditálta az állam tanúit, amikor visszaadta az elsőfokú, szándékos emberölés bűnösségét kimondó ítéletet.

Suttles, 30 S.W.3d, 261. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a zsűri másként döntött volna, ha Drs. Auble és Brown vallomást tett a tárgyaláson. Amint azt a legfelsőbb bíróság hangsúlyozta, a szemtanúk vallomása, amely leírja a petíció benyújtójának a támadás során tett cselekedeteit, erőteljes volt:

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a vádlott megragadta a fegyvertelen áldozatot, amikor az nem volt hajlandó vele hazamenni, és egy zsebkést tartott a torkához. Amikor az áldozat lánya kiszállt az autóból, és a házaspárhoz lépett, a vádlott azt mondta neki, hogy 'Menj vissza, különben megölöm.' Miután a sértett közölte a vádlottal, hogy vele megy, a vádlott elengedte, becsukta a kést és visszatette a zsebébe. Amikor a sértett ezután megpróbált a Taco Bell biztonságába menekülni, a vádlott üldözőbe vette, megfogta, elővette a kését, kinyitotta, elvágta a torkát, és többször megszúrta, miközben magatehetetlenül feküdt a földön, majd , megfordította a sértettet és még többször megszúrta. Amikor a támadás véget ért, a vádlott felkelt, megtörölte a kést a nadrágjában, hogy eltávolítsa a vért, majd 'gondatlanul' átsétált a parkolón az autójához, és az áldozat lányára mosolyogva kihajtott a parkolóból. átment. A bántalmazás után alig egy órával a vádlott felhívta egy barátját, és higgadtan leírta a bántalmazást, mondván, hogy elvágta a sértett torkát, mellkason és háton szúrta.

Id. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezen az alapon tagadta meg a felmentést.

D. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az eljáró védő helytelenül engedte meg az esküdtszéknek, hogy a tárgyalási tanúvallomása során meghallgassa a korábbi elítélése körüli tényeket és körülményeket. A petíció benyújtója arra összpontosít, hogy a védő nem kért esküdtszéki meghallgatást az állam keresztkérdése előtt.

A védő tanácsa ellenére a Kérelmező úgy döntött, hogy tanúskodni fog a tárgyaláson. Az ügyész az indítványozót keresztkihallgatás során kihallgatta korábbi elítéléséről. Miután az ügyész felkérte az indítványozót a korábbi bűncselekmények áldozatainak azonosítására, a védő tanácskozást kért. A jogtanácsos kijelentette: 'Nem hiszem, hogy időszerű lenne ebbe az egészbe belemenni.' A védő aggodalmának adott hangot amiatt is, hogy az ügyész olyan bűncselekményekre hivatkozott, amelyek miatt a kérelmezőt nem ítélték el. Az elsőfokú bíróság a kifogást hatályon kívül helyezte, és engedélyezte a kihallgatás folytatását. Nem sokkal azután, hogy a keresztkérdések folytatódtak, a védő újabb tanácskozást kért, amikor az ügyész ismét rossz bűncselekményekre hivatkozott. Az eljáró bíróság utasította az ügyészt, hogy „azt helyesen fogalmazza meg”. Az ügyész ezután felkérte az indítványozót, hogy erősítse meg elítélését. A sértettek azonosításán és a találkozás általános jellegén kívül az ügyész további részleteket nem árult el az előző bűncselekményről.

A védő az ítéletet követő tárgyaláson kifejtette a védekezésről alkotott elméletét:

Ha akarod, hagynunk kellett, hogy lógjon. Valóban így tettük, mert úgy gondoltuk, hogy a legjobb, ha tudatjuk a zsűrivel ezeket a dolgokat, mert ez azt jelzi. . . ő volt egy . . . őrült férfi [akkori], és hogy ez egy másik előfordulása volt ugyanannak, ugyanolyan típusú magatartásnak, amely arra utalna, hogy nem tervezte vagy nem tervezte előre ezt a bűncselekményt.

A védő célja ebben az ügyben az volt, hogy megcáfolja a terhére rótt bűncselekmény előre megfontolt elemét, és a korábbi bűncselekmények körülményei elengedhetetlenek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék bemutassa, hogyan reagált az indítványozó impulzív módon ebben a két hasonló helyzetben, amikor barátnői elhagyták. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Dr. Matthews ügyvédi alkalmazása nem volt kívül a szakmailag hozzáértő segítség széles skáláján. Dr. Matthews azt vallotta, hogy a Kérelmező nem tervezhette előre tettét. A petíció benyújtója hátterének és érzelmi felépítésének leírása mellett Dr. Matthews megjegyzést fűzött a petíció benyújtójának két külön nő elleni támadásaihoz, akik elhagyták őt, hogy megmagyarázza a petíció benyújtójának impulzív reakcióit ezekben a helyzetekben. A védekezés célja az volt, hogy megmutassa az esküdtszéknek, hogy a petíció benyújtója általában nem volt erőszakos ember, és korábbi elítélése körülményei alátámasztották Dr. Matthews véleményét.

Az indítványozó azt sugallja, hogy az eljáró védő nem emelt volna kifogást vallomástétele során, ha azt akarta volna, hogy az esküdtszék megismerje a korábbi bűncselekmények körülményeit. A védő azonban a bizonyítékok időpontja alapján tiltakozott. A jogász tudta, hogy az esküdtszék végül a per későbbi szakaszában Dr. Matthews tanúvallomása révén értesül a petíció benyújtójának korábbi cselekedeteiről. Az eljáró bíróság helyesen állapította meg, hogy az eljáró védőt nem lehet hiányosnak minősíteni azért, mert nem kérte az esküdtszéki meghallgatást a kérelmező keresztkérdése előtt. Ismétlem, a védő megalapozott tárgyalási stratégiája nem lesz másodlagos kitalálás.

Ezen érvelés részeként a petíció benyújtója kifogásolja az eljáró védőnek azt a döntését, hogy felhívta volt feltételes szabadlábra helyezését, hogy tanúskodjon a nevében. Amint azt a védő az ítéletet követő meghallgatáson vallotta, úgy döntöttek, hogy Gwen Stargilt értesítik az esküdtszékről, hogy az áldozat nem fél a petíció benyújtójától. Arra a kérdésre, hogy aggódik-e amiatt, hogy „kinyitja-e az ajtót” az előző bűncselekmény körülményei előtt, a védő kifejtette, hogy végül tájékoztatást fognak adni az esküdtszéknek a védekezési elméletükkel kapcsolatban. A védő magyarázata arra, hogy Ms. Stargilt tanúskodni hívta, ésszerű volt, és nem tekinthető hiányosnak.

Az indítványozó arra is hivatkozik, hogy a védő nem tette meg a megfelelő intézkedéseket az ügyész azon felvetése orvoslására, amely szerint a testi sértés előzetes elítélése előre megfontoltságot tartalmazott. Dr. Matthews keresztkérdése során a következő eszmecsere történt:

Ügyész: Nos, elismerte, nem azzal, hogy bűnösnek vallotta magát abban a bűncselekményben, amelyet előre kitervelt?

Dr. Matthews: Beismerte a bűncselekmény elkövetését. Nem tudok az előre megfontoltságról.

Ügyész: Nos, az előre megfontoltság a bűncselekmény egyik eleme.

Dr. Matthews: Ezt mondod. Nem vagyok benne biztos.

Ügyész: Nos, ha elismerte, hogy előre megfontolt, nem kellene tudnia, hogy előre kitervelt-e vagy sem?

Dr. Matthews: Nem vagyok az, nem tudom, hogy beismerte-e, hogy előre megfontolt.

A védő a kihallgatás során nem emelt kifogást.

Az indítványozó azt is kifogásolja, hogy az eljáró védő az ügyészi záróbeszéd során nem emelt kifogást az alábbi kijelentésekkel szemben:

De gondolja, tartsa észben, ha figyelembe vesszük, hogy mit mond arról, hogy akkoriban nem tudott előre megfontolni, hogy csak meg akarta ijeszteni, hogy ugyanaz a pszichológus azt vallotta, hogy amikor [a petíció benyújtója] rászegezte a fegyvert. az egykori apósát, és meghúzta a ravaszt, hogy ezzel csak megijesztette.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az ügyész érvelése arra utal, hogy a testi sértés miatti elítélés előre megfontolt bűncselekmény volt.

A keresztkérdés során Dr. Matthews elutasította az ügyész azon javaslatát, hogy a petíció benyújtója elismerte, hogy előre megfontoltan cselekedett. Bár az ügyész félreértette a testi sértés elemeit, Dr. Matthews nem erősítette meg ezt a jellemzést. Továbbá az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy az ügyvédek nyilatkozatai, érvei és megjegyzései nem bizonyítékok. Az ítéletet követő tárgyaláson az eljáró védőt erről a két esetről nem hallgatták ki. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az eljáró védő teljesítménye e két esetben nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá, és nem eredményezett előítéletet a tárgyalás bűnösségi szakaszában.

ÉS. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a jogvédő hatástalan volt, mert nem hívtak be két konkrét tanút. Az első, Jackie Alvin Davis szemtanúja volt a gyilkosságnak. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy Jackie Davis azt vallotta volna, hogy a petíció benyújtója az egész támadás alatt a kezében tartotta a kését, és nem tette vissza a zsebébe. A petíció benyújtója szerint Jackie Davis azt is tanúsította volna, hogy a petíció benyújtója szomorúnak tűnt, amikor elhagyta a helyszínt. A második, Arbutus Norton, a Kérelmező egykori barátnője volt. A petíció benyújtója azt állítja, hogy azt vallotta volna, hogy ő és a petíció benyújtója azt tervezték, hogy találkoznak a gyilkosság éjszakáján. Az indítványozó szerint e két tanú vallomása hozzájárult volna az előre megfontoltság elemének megcáfolásához.

A tárgyalás idején Jackie Davis Texasban élt. A védő nem idézte be, mert azt várták, hogy az állam behívja tanúként. Az ügyvéd azonban meglepődött, amikor Mr. Davist nem hívták. Mindazonáltal a petíció benyújtója nem ismertette Davis vallomását az ítéletet követő tárgyaláson. A kérelmező viselte a terhet, hogy előadja tanúvallomását e jogalap alátámasztására. Black kontra State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn. Crim. App. 1990). A felülvizsgáló bíróságok nem tudnak „spekulálni vagy találgatni”. . . milyen lehetett volna egy tanú vallomása, ha védő vezeti be. Id. Mivel a petíció benyújtója nem kérte Davist tanúskodni, nem tudta bizonyítani az előítéletet. Lásd id. 758-nál.

Ms. Norton azonban az ítéletet követő tárgyaláson azt vallotta, hogy ő és a petíció benyújtója azt tervezték, hogy találkoznak a gyilkosság éjszakáján. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a terveikről tett vallomása segített volna megcáfolni az előre megfontoltság elemét. Norton vallomása bizonyító erejű lehetett arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója előre kitervezte-e a gyilkosságot, amikor ő és Norton terveket készítettek. Az ilyen tanúvallomások azonban nem cáfolták volna a kérelmező előre megfontolt szándékát, miután beszélt az áldozattal, vagy amikor legközelebb látta a sértettet. Norton azt is vallotta, hogy a petíció benyújtója felhívta a támadást követően, és azt mondta: 'Valami hülyeséget csináltam.' Ha Norton tanúskodik a tárgyaláson, az esküdtszék megtudhatta volna, mit mondott neki a petíció benyújtója telefonon, miután megölte az áldozatot. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója nem igazolt semmilyen előítéletet, amely abból eredt, hogy a védő nem hívta tanúként Nortont.

Ahogy a legfelsőbb bíróság a közvetlen fellebbezés során megállapította:

Az „előremeditáció” a gondolkodás és az ítélkezés gyakorlása után végzett cselekedet. Az „előre megfontoltság” azt jelenti, hogy az ölési szándéknak magát a cselekményt megelőzően kell kialakulnia. Nem szükséges, hogy az ölés célja egy meghatározott ideig előre létezzen a vádlott fejében. Gondosan mérlegelni kell a vádlott mentális állapotát abban az időben, amikor a vádlott az állítólagos gyilkosság mellett döntött, annak megállapítása érdekében, hogy a vádlott kellőképpen mentes volt-e az izgalomtól és szenvedélytől ahhoz, hogy képes legyen az előre megfontolásra.

Suttles, 30 S.W.3d, 260-61 (idézi a T.C.A. § 39-13-202(d) pontját). A bíróság több olyan tényezőt is feltárt, amelyek az előre megfontoltság meglétét támasztják alá: „halálos fegyver használata fegyvertelen áldozaton; a gyilkosság különös kegyetlensége; a vádlott gyilkossági szándékára vonatkozó nyilatkozatai; fegyver beszerzésének bizonyítéka; a gyilkosság előtti előkészületek a bűncselekmény eltitkolására, és a nyugalom közvetlenül a gyilkosság után. Id. 261. (Idézve State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997)). Amikor úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok elegendőek az ítélet alátámasztásához, az eljáró bíróság figyelembe vette a jelen véleményben korábban idézett, és a legfelsőbb bíróság által a közvetlen fellebbezés során feljegyzett erőteljes szemtanúvallomást. Lásd Suttles, 30 S.W.3d, 261. A legfelsőbb bíróság azt is megjegyezte, hogy a petíció benyújtója „az otthonától egy mérföldre egy templomnál parkolta le autóját, hogy nyilvánvalóan elrejtse a bűncselekményt”, és amikor a petíció benyújtóját „letartóztatták, „Érzelemmentesnek” és „közömbösnek” írták le.

Ez a bizonyíték azt mutatta, hogy több tényező is alátámasztotta az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosság időpontjában előre megfontoltság történt, függetlenül attól, hogy a bizonyíték előre megfontoltságot mutatott-e, mielőtt a petíció benyújtója megállt a Taco Bellnél. Lásd id. a 261-62. Tekintettel a bizonyítékok természetére, az, hogy az eljáró védő nem hívta fel Ms. Nortont tanúként, hogy tanúskodjon a petíció benyújtójával és a gyilkosság éjszakáján való találkozási terveivel kapcsolatban, nem hagyta volna figyelmen kívül az előre megfontoltságra vonatkozó bizonyítékokat már az esküdtszék előtt. Az a tény, hogy a petíció benyújtójának tervei voltak még aznap este, nem változtatta meg azon képességét, hogy elgondolkozzon a tettein, miután találkozott az áldozattal a Taco Bellnél. Valójában az esküdtszék tanúvallomást hallott a petíció benyújtójának korábbi tervéről, hogy aznap este édesanyjával vacsorázik, ami nyilvánvalóan nem befolyásolta az esküdtszék döntését. Az indítványozó nem jogosult az ügyvédi képviselet e tekintetben történő enyhítésére.

F. A petíció benyújtója azt állítja, hogy a jogvédőnek alaposabban meg kellett volna vizsgálnia azon vényköteles gyógyszerek viselkedési hatásait, amelyeket állítása szerint a gyilkosság elkövetése előtt fogyasztott el. Hasonlóképpen, a petíció benyújtója azt állítja, hogy a jogásznak utasítania kellett volna Dr. Burstent, hogy kérdezze meg a petíció benyújtóját, hogyan hatnak rá a kábítószerek.

Körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt a petíció benyújtójának Paxilt, egy antidepresszánst írtak fel; Tranzol, alvást segítő; és Pepcid, savlekötő. Ms. Shettles azt vallotta, hogy a petíció benyújtója arról számolt be, hogy a gyilkosság előtt az előírt adagnál többet vett be. Dr. Brown, a petíció benyújtójának elítélése utáni szakértője kifejtette, hogy a petíció benyújtója „katasztrofálisan” reagált a kábítószerre, és azt mondta, hogy a gyilkosság idején a petíció benyújtója nem volt képes kontrollálni vagy szabályozni viselkedését, részben a kábítószer hatásai miatt. a gyógyszert.

A tárgyalás jogásza megkérdezte Dr. Burstent, hogy ezek a vényköteles gyógyszerek szerepet játszhattak-e a petíció benyújtójának a támadás során tett cselekedeteiben. A védő tanúvallomása szerint Dr. Bursten az ellenkezőjéről biztosította őket. A védő azt vallotta, hogy erre a szakértői véleményre támaszkodtak, és nem foglalkoztak tovább a kérdéssel. A petíció benyújtója megjegyzi, hogy Dr. Bursten azt vallotta, hogy nem emlékszik az ügyvédekre, akik megkérdezték tőle, hogy a felírt gyógyszerek befolyásolták-e a petíció benyújtójának viselkedését.

A kérelmező köteles egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal alátámasztani az állítását alátámasztó tényállást. T.C.A. 40-30-110. § f) pontja. Ezenkívül a tanúk hitelessége, valamint a vallomásuk súlya és értéke olyan kérdések, amelyeket az eljáró bíróság dönt. Bates kontra állam, 973 S.W.2d 615, 631 (Tenn. Crim. App. 1997). Az elsőfokú bíróság a felmentési ok kapcsán a következőket állapította meg:

A bíróság úgy ítéli meg, hogy az összes bizonyíték és a tanúk szavahihetőségének vizsgálata után a bizonyítékok nem támasztják alá a gyógyszerekkel kapcsolatos tárgyalási teljesítménybeli hiányosságokat. A jogtanácsos azonosította a lehetséges problémát, átadta az információkat a megfelelő szakértőnek, majd a kijelölt szakértőre támaszkodott a releváns információkért. Ez a bíróság nem találja hibásnak a jogtanácsost abban, hogy Dr. Bursten véleményére támaszkodott egy olyan területen, ahol őt szakértőként tartották fenn.

A petíció benyújtója ebben a kérdésben elmulasztotta a bizonyítási terhét. Amint a bíróság megállapította, az elsőfokú bíróság nem találta hitelesnek Dr. Bursten vallomását. Ennek ellenére a védők teljesítménye nem tekinthető hiányosnak, mert szakértőjük tanácsára hagyatkozott. Lásd Farris Genner Morris, Jr., slip op. 59-nél; Glen Bernard Mann, csúszda op. 33-nál.

Büntetés Fázis

G. Az indítványozó azt állítja, hogy az eljáró védőnek kifogásolnia kellett volna az ellen, hogy az állam kiállítási tárgyként bemutassa annak a vádiratnak a másolatát, amely a kérelmezőt a korábbi elítélését eredményező bűncselekményekkel vádolja. A petíció benyújtója bűnösnek vallotta magát a vád szerint három rendbeli testi sértésben, elsőrendű gyilkosság kísérletében és egy rendbeli testi sértésben. Az indítványozó ebben az esetben nem tud eleget tenni a védői segítség hiányára vonatkozó igényének.

Bár a védőnek ki kellett volna tiltakoznia a vádemelés bevezetése ellen, ennek elmulasztása nem sértette az eredményt. Lásd State kontra Ivy, 188 S.W.3d 132 , 153-55 (Tenn. 2006) (mely szerint a kérelmezőt nem érte sérelem a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában, amikor az elsőfokú emberöléssel vádolt korábbi vádiratot benyújtották, de a vádlottat másodfokú emberölésért elítélték). Az indítványozó a vád tárgyát képező cselekmények elkövetésében bűnösnek vallotta magát, és az ezekben a cselekményekben elmarasztaló – bizonyítékokba is beiktatott – ítéletek alátámasztották az államnak a korábbi erőszakos bűncselekményt súlyosító körülményre való hivatkozását. Lásd: T.C.A. 39-13-204 (i) (2) bekezdés. A petíció benyújtója nem állapította meg ésszerű valószínűségét annak, hogy az esküdtszék más lett volna, ha az esküdtszék csak az ítéleti lapokat nézte volna meg, a vádiratot nem. Ez a megkönnyebbülés alaptalan.

H. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az eljáró védőnek nem kellett volna enyhítő bizonyítékként bemutatnia a teljes börtönbejegyzését. Érvelése szerint a börtönnyilvántartások olyan negatív információkat tartalmaztak, amelyek nem támasztották alá a védekezési elméletet az ítélethozatal során. A petíció benyújtója hivatkozik a korábbi elítélése körüli tényekre és körülményekre vonatkozó bizonyítékokra, ideértve a sértettek nyilatkozatait is, amelyek a korábbi esetekről szóló jelentésben szerepelnek. Hivatkozik továbbá az erőszakkal kapcsolatos megalapozatlan vádakra, köztük egy korábbi szexuális zaklatás vádjára, amelyet elutasítottak.

A védő azt vallotta, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban az volt a céljuk, hogy a Kérelmezőt általában erőszakmentes egyénként mutassák be, és bemutassák az esküdtszéknek, hogy mennyire alkalmazkodott a strukturált börtönkörnyezethez. A jogvédő úgy vélte, hogy a börtöntisztviselők iratokban szereplő pozitív dicséretei alátámasztják elméletüket, miszerint a Kérelmező jól működhetne ellenőrzött környezetben, ha az esküdtszék megkíméli az életét. Az ügyvéd felismerte, hogy a feljegyzésekben szereplő információk egy része nem volt kedvező. Mindazonáltal a tanácsadó „elmélete az volt, hogy hagyjuk, hogy a jó bejöjjön azzal a kis rosszal is, ami még lehet”.

A petíció benyújtója börtön-nyilvántartásait a Brushy Mountain Prison rekordőre vezette be. A keresztkérdés során elismerte, hogy a feljegyzések tükrözték a petíció benyújtója korábbi elítéléseit, ítéleteit és feltételes szabadlábra helyezési dátumát. Azt is kijelentette, hogy a feljegyzések huszonkilenc levelet tartalmaznak a börtön különböző alkalmazottaitól, köztük David Sexton főgondnoktól, amelyben a petíció benyújtójának feltételes szabadlábra helyezését javasolják.

Warden Sexton a petíció benyújtója nevében vallott az ítélethozatal során. Elmondta, hogy a Kérelmező börtönbejegyzései azt mutatják, hogy a kérelmezőt előző bebörtönzése során két kisebb fegyelmi megrovásban részesítették. Azt is elmondta, hogy a jegyzőkönyvek kedvező ajánlásokat tartalmaznak a feltételes szabadságra bocsátásra. A feljegyzések dokumentálták a petíció benyújtójának munkatörténetét, amíg börtönben volt, és Warden Sexton szerint a petíció benyújtója a bebörtönzése alatt minden probléma nélkül megőrizte a különböző munkahelyeket. Sexton felügyelő azt is elmondta, hogy a feljegyzésekben semmi sem utal arra, hogy a petíció benyújtója erőszakos fogoly.

Az állam keresztkérdése során Warden Sexton két fegyelmi feljelentést írt le a feljegyzésekben: (1) a petíció benyújtója rendelkezett egy ventilátorral, amely nem tartalmazott fogvatartotti azonosító címkét, és (2) a petíció benyújtóját több szerszámmal találták meg a cellájában. Sexton felügyelő elolvasta azt a levelet is, amelyben a petíció benyújtójának feltételes szabadlábra helyezését javasolta. Warden Sexton elismerte korábbi meggyőződését, hogy a petíció benyújtója jól hozzájárulhat a társadalomhoz, ha a feltételes szabadságra bocsátás helytelennek bizonyulna. Elmondta azonban, hogy a feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó javaslata a Kérelmező példamutató börtönbüntetésén alapult.

Az állam záróbeszédében az ügyész kommentálta a Kérelmező két börtönbeli fegyelmi intézkedését, és azt sugallta, hogy „egyáltalán nem járt jól” a börtönben. A védő a záróbeszélgetés során hangsúlyozta a Kérelmező elsősorban kedvező börtönbüntetését. A jogtanácsos azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a petíció benyújtója élete hátralévő részét börtönben töltené, ha megmenekülnének a halálbüntetéstől, és kijelentette: 'Dennis Suttles soha többé nem lesz szabad, pont.'

A petíció benyújtójának e pontra vonatkozó követelésének megtagadásakor az eljáró bíróság megállapította, hogy „a jogász stratégiailag elhatározta, hogy a feljegyzéseket egészében kell benyújtani, és hogy a jó felülmúlja a rosszat”. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő teljesítménye e tekintetben nem volt hiányos, és úgy ítélte meg, hogy nem következett be sérelem, mert a súlyosbító körülmények „különösen erősek” voltak.

Amint azt korábban megjegyeztük, tiszteletben kell tartani a tájékozott vizsgálati stratégiát. Hellard, 629 S.W.2d, 9. Az eljáró védő magatartását nem utólag kell mérni, hanem az akkori védő szemszögéből kell értékelni. Cooper, 847 S.W.2d, 528. Továbbá az a tény, hogy egy adott stratégia kudarcot vallott, vagy akár meg is sértette a védelmet, önmagában nem támasztja alá azt az állítást, hogy a védő nem volt hatékony. Id.

Az indítványozó érvelésével ellentétben a védő büntetéskiszabás során a védekezési stratégiájukat alátámasztó magyarázata objektíve nem volt ésszerűtlen. A jogász meg akarta mutatni az esküdtszéknek, hogy a petíció benyújtója milyen jól viselkedett a börtönben. A védő tudta, hogy az esküdtszék tisztában volt a petíció benyújtója korábbi büntetett előéletével és azzal a ténnyel, hogy az azonnali bűncselekményt feltételesen szabadlábra helyezve követte el. A Kérelmező börtön-nyilvántartása azonban nem tárt fel erőszakos cselekményeket, amíg a kérelmezőt bebörtönözték. Davis ügyvéd a következőket vallotta: 'Régóta csinálom ezt, és soha nem láttam, hogy a börtönrekordok ingyenesek.'

A jogász rájött, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban felfelé ívelő csata vár rájuk a gyilkosság szörnyű természete és az a tény, hogy az áldozat lánya szemtanúja volt a gyilkosságnak. A halálbüntetés elkerülése érdekében a jogász úgy vélte, hogy a legjobb taktika az esküdtszéknek bemutatni, hogy a petíció benyújtója jól tud működni olyan strukturált környezetben, mint például a börtön. A védő tanúsága szerint a Kérelmező börtönnyilvántartása kedvező dokumentumokat tartalmazott, amelyek alátámasztják elméletüket. Bár van utalás a petíció benyújtójának korábbi elítéléseire, beleértve az áldozatoknak a petíció benyújtójától való félelmét kifejező nyilatkozatait, az esküdtszék már tudta, hogy a petíció benyújtója korábban erőszakos cselekményeket követett el. Az ügyészség az ítélethozatali meghallgatáson vagy a záróbeszéd során a jegyzőkönyv egyetlen részét sem hangsúlyozta, kivéve azt, hogy a Kérelmező elkövette a korábbi erőszakos bűncselekményeket, valamint azt, hogy az azonnali gyilkosságot feltételes szabadlábra helyezése után követte el, amelyek tények az esküdtszék előtt már ismertek.

Bár a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a feljegyzésekben szereplő kedvezőtlen információk nem a börtönben tanúsított magatartására vonatkoztak, és így nem lett volna szabad bevezetni, a védő azt vallotta, hogy az elmélet az volt, hogy „a jóval együtt a rossz is bejön”. Ahogy a védő vallotta: „Minden feljegyzést megkaptunk anélkül, hogy az ügyész vagy ő kérte volna kifogást. Úgy gondolom, hogy ezeknek a feljegyzéseknek a teljessége fontosabb volt, mint egy olyan bűncselekmény részleteit, amelyben már bűnösnek vallotta magát. Ezenkívül a védő nem hitte, hogy a kérelmező feltételes szabadlábra helyezési javaslatára vonatkozó információkat az esküdtszék kevésbé kedvezőnek ítélné meg, pusztán azért, mert az azonnali bűncselekmény a Kérelmező feltételes szabadlábra helyezése alatt történt. A védő szerint az a tény, hogy a Kérelmező feltételesen szabadlábra helyezve követte el a bűncselekményt, nem zárta ki a Kérelmező börtönben töltött mintaviselkedését, amit meg akartak mutatni az esküdtszéknek.

A börtönnyilvántartások túlnyomórészt azt mutatják, hogy a Kérelmező mintafogoly volt, amit a Kérelmező nem vitat. Az ügyvéd ebben az ügyben nem hagyta fel ügyfele védelmét, és nem lépett fel a halálbüntetés ellen, ahogy azt a petíció benyújtója most javasolja. A védőt kihallgatták a börtönnyilvántartásban szereplő dokumentumokkal kapcsolatban, amelyek az indítványozó szerint kedvezőtlenek voltak. Mr. Davis azt vallotta, hogy úgy gondolta, hogy a Kérelmező börtönben töltött életével kapcsolatos pozitív információk felülmúlják a feljegyzések által a börtönön kívüli életével kapcsolatos negatív hatásokat. Azok az erőszakos cselekmények, amelyekre a petíció benyújtója hivatkozik, a börtönkörnyezeten kívül történtek. Ennek az információnak az általános tartalma már a zsűri előtt volt. A védekezés célja ismét az volt, hogy meggyőzze az esküdtszéket, hogy a kérelmező nem viselkedett erőszakosan a börtönben.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró védőnek a börtön-nyilvántartások teljes körű bemutatására vonatkozó döntése objektíve nem volt ésszerűtlen. Ismétlem, az a tény, hogy egy adott stratégia kudarcot vallott, önmagában véve nem támasztja alá azt az állítást, hogy a tanácsadás nem hatékony. Függetlenül attól, hogy a jogtanácsos átdolgozta volna azokat a részeket, amelyeket a petíció benyújtója most kifogásolhatónak tart, a súlyosító körülmények alátámasztására felkínált bizonyítékok súlya jelentős volt. A petíció benyújtója nem bizonyította, hogy ebben a vonatkozásban nem hatékony védői segítséget nyújtott.

A State kontra Miller, 674 S.W.2d 279 (Tenn. 1984) ügyre hivatkozva a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a börtönnyilvántartásaiban egy korábban elutasított szexuális zaklatással kapcsolatos vádra való hivatkozás önmagában véve visszafordítható hiba volt, és új ítéleti tárgyalásra indokolt. A petíció benyújtója érvelése helytelen. A Miller-ügyben a legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezés alapján úgy ítélte meg, hogy a vádlott letartóztatására vonatkozó bizonyítékok elfogadása két nemi erőszak vádjával kapcsolatban, amelyeket később elutasítottak, visszafordítható tévedésnek minősül, és új büntetéskihallgatást igényel. Id. 284. Az indítványozó ügyében azonban az állam nem vezette be a bizonyítékokat. Ezen túlmenően a petíció benyújtója vitatja tárgyalási ügyvédi képviseletét az elítélés utáni kontextusban. A petíció benyújtójának ezért továbbra is bizonyítania kell, hogy a börtönnyilvántartása benyújtására vonatkozó határozat hiányos volt, és hogy a határozatból sérelem származott. A korábbi testi sértés vádjával kapcsolatos információ csak egy része volt a börtön-nyilvántartásnak, amelyet a védő enyhítésképpen ismertetett, és ezekről az információkról semmit sem emelt ki az esküdtszék az ítélethozatal vagy a záróbeszélgetés során. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező a börtönnyilvántartással kapcsolatban nem bizonyította, hogy a védő céljaira nem nyújtott hatékony segítséget. A végül elutasított büntetőjogi vádról szóló információ önmagában véve nem indokolja az elítélés utáni enyhítést.

ÉN. Az indítványozó azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem voltak eredményesek, mert nem tartottak munkakapcsolatot enyhítő szakértőjükkel, és nem vizsgálták megfelelően az indítványozó hátterét annak érdekében, hogy érdemi enyhítő bizonyítékokat szerezzenek. Az ítéletet követő tárgyaláson az indítványozó számos tanút állított fel, akik vallomást tettek az indítványozó nevelésének körülményeiről. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy a gyermekkorára vonatkozó bizonyítékok befolyásolhatták az esküdtszéket, hogy a halálon kívüli ítéletet viszonozzon.

Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védők nem voltak hiányosak a vizsgálat során és az enyhítő védelem bemutatásában az ítélethozatal során. A bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítási tárgyalás során bevezetett további enyhítő bizonyítékok nem változtattak volna az ítélethozatal eredményén. Az olyan állítás mérlegelésekor, hogy az eljáró védő nem mutatott be elegendő enyhítő bizonyítékot, Legfelsőbb Bíróságunk arra utasította a felülvizsgáló bíróságokat, hogy vegyék figyelembe a következőket: (1) a rendelkezésre álló, de be nem mutatott enyhítő bizonyíték természete és terjedelme; (2) lényegében hasonló enyhítő bizonyítékot nyújtottak-e be az esküdtszéknek akár a bűnösség, akár a büntetés szakaszában; és (3) volt-e olyan erős bizonyíték a súlyosító tényezőkre, hogy az enyhítő bizonyítékok nem befolyásolták volna az esküdtszék döntését. Goad kontra állam, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996).

Kezdetben a bíróság megjegyzi, hogy Ms. Shettles és ügyvédje ellentmondásos tanúvallomást tett az ügyben betöltött szerepére vonatkozóan. Shettlest ügyvéd alkalmazta enyhítési szakértőként, annak ellenére, hogy a jogtanácsos arra sürgette a petíció benyújtóját, hogy fogadja el a jogajánlatot. A jogtanácsos korábban Shettles szolgáltatásait vette igénybe, és utasította őt, hogy ebben az esetben „végezze el a szokásos munkáját”. Az elsőfokú bíróság akkreditálta a védőnő vallomását, miszerint nem mutatták Shettlest egy meghatározott irányba, és az ő bizonyított szakértelmére hagyatkoztak az ítélethozatalhoz szükséges bizonyítékok összegyűjtésekor. Az elsőfokú bíróság nem találta vétkesnek az eljáró védőket, mert támaszkodtak enyhítő szakemberük szakértelmére. A Farris Genner Morris, Jr. ügyben a bíróság elutasította a petíció benyújtójának hasonló állítását, miszerint a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem vették megfelelően a Shettles szolgáltatásait. A bíróság nem talált hibásnak abban, hogy a védő nem utasította Ms. Shettlest arra vonatkozóan, hogyan végezze el a munkáját egy olyan területen, ahol szakértőnek kell lennie. Id., slip op. Az ítélet utáni tanúvallomás ebben az esetben azt mutatja, hogy a védő kapcsolatban állt Shettles-szel, és áttekintette az összes összegyűjtött információt. Amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, ez nem olyan eset, amikor az eljáró védő nem végzett semmilyen vizsgálatot a kérelmező hátterére és társadalomtörténetére vonatkozóan.

A petíció benyújtója lényegében azzal érvel, hogy az ügyvédnek más enyhítési stratégiát kellett volna kidolgoznia. Az indítványozó érvelése szerint a védőnek nagyobb hangsúlyt kellett volna fektetnie az ítélethozatal során kaotikus és diszfunkcionális gyermekkorára. A védő azonban azt vallotta, hogy fontosabbnak tartották, hogy bemutassák az esküdtszéknek, hogy a Kérelmező milyen jól viselkedett a börtönben. Miután elítélték, a petíció benyújtója számára a legkevésbé súlyos büntetés életfogytiglani börtön volt. Saját tapasztalatai alapján Jeffress úr nem hitte, hogy a Kérelmező gyermekkorára vonatkozó információk olyan meggyőzőek lennének az esküdtszék számára, mint a petíció benyújtójának kedvező börtönbüntetése, mivel a petíció benyújtója negyvenöt éves volt, önállóan élt, és felelősségteljes munkakörben dolgozott.

A súlyos ügyekkel összefüggésben a terhelt előélete, jelleme és mentális állapota jelentős. „A vádlott hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékok azért fontosak, mert a társadalom régóta vallott meggyőződéséről, hogy a hátrányos helyzetnek, vagy érzelmi vagy mentális problémáinak tulajdonítható bűncselekményeket elkövető vádlottak kevésbé vétkesek lehetnek, mint vádlottak, akiknek nincs ilyen kifogásuk. Kalifornia kontra Brown, 479 U.S. 538 , 545 (1987) (O'Connor, J., egyetért). A vádlott alkotmányos joga arra, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában a személyes adatok széles körének enyhítésére szolgáljon, eltér attól a kérdéstől, hogy szakmailag ésszerű volt-e a védő döntése arról, hogy milyen információkat mutasson be az esküdtszéknek. A védő alapvető gondja a halálbüntetési eljárás során, hogy semlegesítse az állam által előterjesztett súlyosító körülményeket, és enyhítő bizonyítékokat mutasson be a vádlott nevében. Bár nincs követelmény, hogy a vádlott enyhítő bizonyítékokat mutasson be, a védőnek kötelessége kivizsgálni és felkészülni mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszára. Lásd Goad, 938 S.W.2d, 369-70; Zagorski kontra állam, 983 S.W.2d 654 , 657-58 (Tenn. 1998).

Bár a védőnek nincs feltétlen kötelessége bizonyos tények vagy bizonyos védelmi vonalak kivizsgálása, „a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”. Strickland, 466 U.S., 691. Annak megállapítása során, hogy a védő megsértette-e ezt a kötelezettségét, a védő teljesítményét „az uralkodó szakmai normák szerinti ésszerűség” szempontjából felülvizsgálják, amely magában foglalja a kifogásolt magatartás kontextusfüggő mérlegelését, „a védő akkori szemszögéből nézve”. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510 , 523 (2003) (idézi Strickland, 466 U.S., 688-89.)). A védő nem köteles megvizsgálni „minden elképzelhető enyhítő bizonyítékot, függetlenül attól, hogy mennyire valószínűtlen lenne az erőfeszítés, hogy segítse a vádlottat az ítélethozatalban”. Wiggins, 539, U.S., 533. A védőnek sem kell minden elképzelhető tanút kihallgatnia. Lásd Hendricks kontra Calderon, 70 F.3d 1032 , 1040 (1995. 9. kör). Más szóval, a védő kötelessége a vizsgálat és a felkészülés nem korlátlan. Lásd id.

Amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, az esküdtszék Dr. Matthews és a kérelmező anyja tárgyalási tanúvallomása során szerzett tudomást a kérelmező előéletéről. Dr. Matthews a Kérelmező farfekvéses születéséről, testvére haláláról, szülei elhagyásáról, valamint arról a tényről vallott, hogy a nagyszülei nevelték fel. A Kérelmező édesanyja a Kérelmező farfekvéses születéséről, apja elhagyásáról, valamint arról is vallott, hogy az indítványozót a nagyszülei nevelték. Nincs követelmény, hogy a védő az ítélethozatal során halmozott bizonyítékot mutasson be. Lásd Nichols, 90 S.W.3d, 601-02. A petíció benyújtójának állításával ellentétben a bizonyítási meghallgatás során bemutatott bizonyítékok nem mutatták be olyan halványan a petíció benyújtója gyermekkorát, mint azt most javasolja. Az elsőfokú bíróság a következő észrevételeket tette a bizonyítékokkal kapcsolatban:

A büntetés-végrehajtást követő, enyhítésről szóló tárgyaláson felkínált bizonyítékok többsége a petíció benyújtójának tágabb családjára vonatkozott. Míg a petíció benyújtója ezen a tárgyaláson bizonyítékot kínált neveltetésére és elhagyatottságára vonatkozóan, ezek a kérdések az eredeti tárgyaláson is felmerültek. Ráadásul az ítéletet követő tárgyaláson tanúskodó családtagok úgy írták le a vádlottat, mint aki sokkal jobb bánásmódban részesült, mint amit felnőttként tapasztaltak. Maga a petíció benyújtója Dr. Brownnak és Ms. Shettlesnek jobbnak írta le gyermekkorát, mint a legtöbb. Dr. Brown úgy vélte, hogy bizonyos problémák, mint például a szorongással és depresszióval kapcsolatos problémák, valamint az alkohol- és kábítószerrel való visszaélés lehetősége lényegesen nagyobb kockázatot jelent a petíció benyújtójának családjában, mint más családokban. A kérelmező unokatestvérei azt vallották, hogy nagyszüleik sokkal jobban bántak a kérelmezővel, mint ők a többi unokával, és hogy őt elkényeztették. Egy korábbi tanár azt is vallotta, hogy a petíció benyújtójában meglátta a potenciált, amit nem látott a többi Suttles család gyermekében. A petíció benyújtójának huszonegynéhány éves unokatestvére közül négy szellemi fogyatékos volt, de . . . a petíció benyújtója nem tartozik a szellemi fogyatékosok körébe. Néhány unokatestvére a petíció benyújtójához hasonlóan a mentális egészséggel kapcsolatos problémákkal is foglalkozott, mint például a szorongás és a depresszió. Mások kábítószerrel és alkohollal is foglalkoztak, amit a petíció benyújtója nem.

A bizonyítékok alapján a bíróság úgy ítéli meg, hogy a bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy a petíció benyújtója valóban elbűvölő gyermekkorát élte különböző unokatestvéreihez képest, és elpazarolta a lehetőséget, hogy produktív állampolgárrá váljon. Míg sok unokatestvérének nehéz gyermekkora volt, és mentális egészségügyi problémákkal küzdött, a petíció benyújtója egyik családja sem követett el egy, még kevésbé két rendkívül erőszakos cselekményt, mint a petíció benyújtója. [Belső lábjegyzet: A petíció benyújtója 38. számú dokumentuma szerint a petíció benyújtóján kívül a petíció benyújtója meglehetősen nagy családjának egyetlen családtagja, akik állítólagos erőszakkal éltek, a petíció benyújtója apja és Károly nagybátyja. Bár Charles Suttles, Sr. nem rendelkezett nyilvánvaló bűnügyi múlttal, állítólag megerőszakolta mostohalányát, Wandát, és két fiát nemzett tőle, miközben feleségül vette Wanda anyját. A petíció benyújtója apjának erőszakkal kapcsolatos állításai a petíció benyújtója születése előtti időre, a kérelmező kora gyermekkorára, valamint a petíció benyújtójának anyjával kötött házasságában fennálló viszályra vonatkoznak.] A bíróság nem vonhatja le azt a következtetést, hogy ez a további családi előzmény és előzmény megváltoztatta a tárgyalás vagy az ítélet eredményét.

Ezen a meghallgatáson bebizonyosodott néhány bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója állítólagosan bántalmazta szüleit. Ezek az állítások elsősorban a petíció benyújtójának szülei válásával kapcsolatos beadványokból és azokból az incidensekből származnak, amikor a petíció benyújtóját állítólag a szülei Károly bácsi autójában hagyták. Míg a jogász elismerte, hogy nem rendelkezett mindezzel az információval, ez a bíróság úgy találja, hogy ezek az állítólagos incidensek akkor történtek, amikor a petíció benyújtója 19 hónaposnál fiatalabb volt, és maga a petíció benyújtója sem emlékszik erre. [Belső lábjegyzet: Bár a kérelmező nem tett vallomást ezen a tárgyaláson, az iratok azt mutatják, hogy a kérelmező elismerte, hogy erre nem emlékszik.] Mielőtt a szülők még elváltak volna, a petíció benyújtója apai nagyszüleihez költözött. Amint azt korábban megbeszéltük, a családtagok leírták, hogy apai nagyanyja mennyire szerette és kényezteti a kérelmezőt, és nincs hiteles bizonyíték arra, hogy nagyszülei bántalmazták vagy rossz bánásmódban részesültek volna.

Amint azt az elsőfokú bíróság megállapította, nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a petíció benyújtója tudott ezekről az eseményekről, vagy akár hatással volt rájuk. Ezen túlmenően az elítélés utáni bizonyítékok nagy része a kérelmező családtagjai, nem pedig a petíció benyújtója által tapasztalt problémákat mutatta. Amint a petíció benyújtója a témával kapcsolatos összefoglalójában kijelenti, „a bemutatott okirati bizonyítékok segítettek élénk portrét készíteni Dennis Suttles rokonainak zaklatott életéről és a genetikai hátterében rejlő jelentős kockázati tényezőkről”. Ismételten, a petíció benyújtójának kiterjedt családjára vonatkozó minden bizonyíték ellenére nem volt közvetlen bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az érintette volna a petíció benyújtóját. A kérelmező a tárgyaláson nem tett tanúvallomást, és minden szempontból kereső tevékenységet szerzett és önálló életmódot alakított ki, eltekintve tágabb családjának állítólagos működési zavarától.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az esküdtszéknek bizonyítékot kellett volna meghallgatnia azon vádak alátámasztására, hogy a petíció benyújtóját nagyapja szexuálisan molesztálta. Volt néhány elítélés utáni bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a nagyapa helytelenül cselekedett a petíció benyújtója tágabb családjának más tagjaival szemben. Annak érdekében azonban, hogy az elmarasztaló határozatot követően mentesüljön a nem hatékony védői segítségről, az indítványozónak kötelessége volt világos és meggyőző bizonyítékokkal alátámasztania a keresetét alátámasztó tényállításokat. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kérelmező ezt nem tette meg:

A petíció benyújtója ügyvédje konkrét kérdésként próbálta megfejletlen enyhítésként megállapítani, hogy a kérelmezőt gyermekkorában szexuálisan bántalmazták-e. Maga a petíció benyújtója mindig is tagadott minden ilyen visszaélést. Míg a petíció benyújtójának unokatestvérei közül a jelentések szerint gyermekkorukban szexuálisan bántalmaztak, egyetlen vallomást tevő családtag sem tudott személyesen a petíció benyújtója szexuális zaklatásáról, és nem is hallott ilyenről. Dr. Brown azt vallotta, hogy a petíció benyújtója társadalomtörténetének bizonyos részei alátámasztják azt az „elméletet”, hogy a petíció benyújtója is szexuális zaklatás áldozata lett. Dr. Brown azonban elismerte, hogy a petíció benyújtójával szembeni bármilyen szexuális visszaélésre vonatkozó egyetlen tényleges állítás a petíció benyújtója egyik unokatestvérének vallomásában szerepel[.] A petíció benyújtója saját bizonyítékai azonban úgy írják le, hogy a partner súlyos mentális egészségügyi problémái vannak, és büntetett előélet különböző bűncselekmények miatt. Ezenkívül a partner által állított incidenst úgy írták le, hogy a petíció benyújtója és egy másik unokatestvére, mindketten 9-10 évesek, megragadták nagyapjuk merevedő hímtagját, amikor az ágyban feküdt, majd a fiúk ezen nevettek. Az akkoriban fiatalnak számító társ azt is kijelentette, hogy „feltételezte”, hogy a viselkedés meghívást kapott. Minden körülmények között ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy ez az eskü alatt tett nyilatkozat teljes mértékben hiteltelen, és a petíció benyújtója nem viselte az ezzel kapcsolatos terheit.

Mint megjegyeztük, az indítványozó nem tett vallomást az ítéletet követő tárgyaláson. Bár Dr. Brown feltételezte, hogy a petíció benyújtóját a nagymamája kényezteti vagy azért, hogy kompenzálja az általa elszenvedett szexuális zaklatást, vagy megvesztegetésként, hogy elfedje a nagyapa nem megfelelő magatartását, a kérelmező unokatestvérének eskü alatt tett nyilatkozatára támaszkodott az állítólagos szexuális zaklatással kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a nyilatkozat nem volt hiteles. Ezenkívül a petíció benyújtója tagadta Dr. Brownnak, hogy szexuálisan bántalmazták volna. A bizonyítékok nem igazolták, hogy a kérelmezőt szexuálisan bántalmazták. Ez a bíróság egyetért az elsőfokú bírósággal abban, hogy a Kérelmező elmulasztotta viselni a terhét, ami azt illeti, hogy a védő elmulasztotta a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatását a szexuális visszaélésre vonatkozóan.

Annak ellenére, hogy Ms. Shettles úgy véli, hogy a védő nem nyújtott be elegendő enyhítő bizonyítékot, ennek a bíróságnak független elemzést kell végeznie az eljáró védő Strickland szabvány szerinti teljesítményéről. Ez a bíróság felülvizsgálta mind az elítélés utáni bizonyítékokat, mind a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat a Goad-ügyben felvázolt tényezők fényében. Amint azt korábban megjegyeztük, az elítélés utáni tanúvallomás általános tartalma, amely a Kérelmező egyéni hátterére vonatkozott, Dr. Matthews és a Kérelmező édesanyja tárgyalási vallomásán keresztül került az esküdtszék elé. A fennmaradó enyhítő bizonyíték, amelyet a petíció benyújtója szerint az ügyvédnek be kellett volna mutatnia az esküdtszéknek, nem érinti közvetlenül a petíció benyújtójának személyes jellemét vagy hátterét. Ehelyett a bizonyítékok a Kérelmező kiterjesztett családjának társadalomtörténetét írják le. Ezen túlmenően e bizonyíték természete és erőssége nem különösebben nagy, tekintettel arra, hogy a petíció benyújtója gyermekkorában általánosságban kedvező bánásmódban részesült unokatestvéreihez képest. Végül különösen erősek voltak azok a bizonyítékok, amelyekre az állam a súlyosító körülmények alátámasztása érdekében támaszkodott.

Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő az enyhítési ügyét nem volt hiányos vagy más módon ésszerűtlen. A jegyzőkönyv emellett alátámasztja az elsőfokú bíróságnak az ebből eredő sérelemre vonatkozó következtetését:

Feltételezve, hogy a bíróság a védő hiányosságát állapította meg, a bíróság úgy ítéli meg, hogy nem vonhatja le azt a következtetést, hogy az elítélést követő tárgyaláson bemutatott bizonyítékok bármilyen módon befolyásolták volna a tárgyalás vagy az ítélethirdetés kimenetelét. Az előterjesztett bizonyítékok, amelyek kifejezetten a kérelmezőre vonatkoztak, nem pedig a tágabb családra, elsősorban halmozódnak a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokhoz és kérdésekhez. A törvényben előírt súlyosító körülmények ebben az ügyben is nagy súllyal bírtak. A petíció benyújtójának nem ez volt az egyetlen erőszakos cselekménye. Valójában, amint abban Dr. Brown is egyetértett, a petíció benyújtójának korábbi eseteinek körülményei nagyon hasonlóak voltak ehhez a bűncselekményhez, és az első bűncselekmények során nem volt lehetőség a gyógyszerkölcsönhatásra. Ezenkívül a petíció benyújtója ezt a gyilkosságot az áldozat kiskorú lánya előtt követte el. Az áldozat életben volt és eszméleténél volt, amikor minden sebet okoztak. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy 10-15 percig élt volna, mielőtt elvérzett. Az áldozat azt kiabálta, hogy a lánya maradjon vissza. Az áldozat védekezési sérüléseket szenvedett. Egyértelműen jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az áldozat fizikai és lelki fájdalmat szenvedett a támadás kezdete és halála között, és ez kétségtelenül megalapozta a kínzást. A petíció benyújtója többször szúrta a sértettet a törzsön, a háton és a nyakon. A bizonyítékok bőven elegendőek voltak annak megállapítására, hogy a fizikai bántalmazás „túlzott” volt, és meghaladja a halálhoz szükséges mértéket. Mindezek alapján a bíróság nem állapíthatja meg, hogy az indítványozó tárgyalása vagy ítélete más lett volna.

Ez a bíróság arra a következtetésre jut, hogy nem áll fenn ésszerű valószínűsége annak, hogy a petíció benyújtója által most bemutatott bizonyítékok megváltoztatták volna az eredményt.

J. A petíció benyújtója azt állítja, hogy ha az elítélést követő szakértői a büntetés kiszabásának szakaszában tanúskodtak volna, az esküdtszék ítélete más lett volna. A laikus tanúkra vonatkozó állításához hasonlóan a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem fedezett fel potenciálisan hasznos enyhítő bizonyítékot mentális állapotára és hátterére vonatkozóan. Az indítványozó érvelésével ellentétben azonban az eljáró ügyvéd a Kérelmező mentális állapotát vizsgálta. A védő több különböző mentális egészségügyi szakértővel értékelte a Kérelmezőt, akik közül az egyik a kérelmező nevében vallott a tárgyaláson. A bíróság korábban megállapította, hogy a védőnő teljesítménye nem volt hiányos.

A petíció benyújtója ismét másodszor találgatja a tárgyalási jogvédő enyhítési stratégiáját. Amint megjegyeztük, az eljáró védőnek a kérelmező börtönviselkedési mintáján alapuló enyhítő védekezés előterjesztésére vonatkozó döntése objektíve nem volt ésszerűtlen. Mindkét ügyvéd úgy vélte, hogy a petíció benyújtója kora, felelősségteljes munkakör betöltésére és háztartás fenntartására való képessége beárnyékolja a gyermekkorára vonatkozó információkat. Úgy döntöttek, hogy bizonyítékot mutatnak be arra vonatkozóan, hogy milyen jól viselkedett a letartóztatásban, mert szerintük ez a legjobb megoldás az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához.

Mindazonáltal Dr. Matthews már a bűnösség szakaszában tanúskodott, és az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy a tárgyalási vallomásában szereplő bármely bizonyítékot enyhítő hatásnak tekinthet. Dr. Brown azt vallotta, hogy a kaotikus környezet, amelyben a kérelmező nevelkedett, későbbi életében nehézséget okozott számára a szeretteivel való kapcsolatai során tapasztalt szorongások kezelésében. Dr. Auble azt is elárulta, hogy a petíció benyújtója nehezen kezelte az összetett kapcsolatokat, és a megromlott kapcsolat helyreállítása érdekében hajlamos volt túlterhelni a nőt a törekvéseiben, és végül impulzívan viselkedik vele. A petíció benyújtójának javaslatával ellentétben mindkét vélemény hasonló Dr. Matthews tárgyalási tanúvallomásához, miszerint a petíció benyújtója szorongóvá és erőszakossá vált, amikor nem volt képes uralkodni a környezetén, és hogy ez a viselkedés a születéskor és elhagyáskor elszenvedett oxigénhiánynak tudható be. gyerekként. Ez volt a két fő témája is dr. Auble és Brown. Ezenkívül mindhárom szakértő egyetértett abban, hogy a petíció benyújtója nem volt képes előre kitervezni tetteit a gyilkosság éjszakáján. Az a tény, hogy Dr. Matthews nem tett vallomást az ítélethozatali szakaszban, nem csökkentette a bűnösség szakaszában tett vallomásának súlyát, mint enyhítő bizonyítékot, amely az esküdtszék előtt volt az ítélethozatal során.

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően állapította meg, hogy dr. Brown és Auble nem változtatta volna meg az ítélethirdetés eredményét. Az indítványozó nem felelt meg a mentális retardáció akkoriban létező jogi definíciójának. Továbbá, Dr. Brown véleménye a petíció benyújtója által elszenvedett állítólagos szexuális zaklatással kapcsolatban feltételezések voltak. Dr. Brown az ítéletet követő meghallgatáson azt vallotta, hogy a felírt gyógyszerek csökkentették a petíció benyújtójának azon képességét, hogy ellenőrizzék cselekedeteit. Szakértőik azonban biztosították a tárgyalás védőjét, hogy e gyógyszerek mellékhatásai nem késztették volna arra, hogy a Kérelmező úgy cselekedjen, ahogyan tette. Mindazonáltal Dr. Matthews tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a petíció benyújtója felfokozott érzelmi izgatottságban volt, és magatartása a gyilkosság idején impulzív és robbanékony volt.

Tekintettel a védő választott enyhítési stratégiájára, és figyelembe véve Dr. Matthews vallomását, az elsőfokú bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy az elmarasztaló ítéletet követő tárgyaláson bemutatott szakértői vallomások elmulasztása nem eredményezte a védő büntetés kiszabás során nyújtott hatékony segítségét.

Ebben az álláspontban figyelembe vettük az indítványozó azon érvelésének alátámasztására előadott kiegészítő felhatalmazást, hogy az eljáró védő a tárgyalás büntetés szakaszában nem nyújtott segítséget. Lásd: Sears kontra Upton, -- U.S. --, 130 S. Ct. 3259 (2010). A Sears-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Georgia államban eljáró bíróság nem alkalmazta a megfelelő előítélet-elemzést, miután arra a következtetésre jutott, hogy a bírósági védő büntetés-végrehajtási szakaszában végzett vizsgálat alkotmányosan hiányos. Id. a 3265-67. Bár az állam bírósága megállapította, hogy a petíció benyújtója kielégíti a Stickland teljesítményét, úgy ítélte meg, hogy lehetetlen lett volna tudni, hogy egy eltérő enyhítési elmélet milyen hatással lett volna az esküdtszékre, mivel az eljáró védő ésszerű elméletet terjesztett elő alátámasztó bizonyítékokkal. Id. 3264. A Legfelsőbb Bíróság hibásnak találta az állami bíróság azon következtetését, hogy az ésszerű enyhítési elmélet „absztrakt módon . . . elkerülhető(k) annak elemzése, hogy a védő nem végzett megfelelő enyhítő vizsgálatot” károsította-e a petíció benyújtóját. Id. A Bíróság kijelentette: „A védő elméletének „ésszerűsége” a vizsgálat ezen szakaszában a lényeg mellett szólt: Searst előítéletek érhetik védője kudarcai, függetlenül attól, hogy véletlenszerű választása ésszerű volt-e vagy sem. Id.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Searsben fennálló részesedés nem befolyásolja ezt az esetet. Az itteni elsőfokú bíróság – a searsi elsőfokú bíróságtól eltérően – nem találta alkotmányosan hiányosnak a védői teljesítményt. Éppen ellenkezőleg, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy „a védő nem volt hiányos a nyomozásban és a lehetséges enyhítő bizonyítékok előkészítésében a petíció benyújtója általi ítélethozatali tárgyaláshoz”. Továbbá, bár az elsőfokú bíróság másodlagosan végzett előítéletelemzést, a bíróság a megfelelő felülvizsgálati normákat alkalmazta. Lásd Strickland, 466 U.S. 691.; Goad, 938 S.W.2d, 371.

K. A kérelmező azt állítja, hogy az eljáró védő hatástalan volt, mivel nem támadta meg az elsőfokú bíróság által az esküdtszéknek a gyalázatos, kegyetlen és kegyetlen súlyosító körülményre adott utasítást. Az indítványozó elismeri, hogy közvetlen fellebbezése vitatta e súlyosító körülmény alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégséges voltát. Most azt állítja, hogy a jogvédőnek magát a körülményt kellett volna támadnia. Legfelsőbb bíróságunk többször is fenntartotta ennek a súlyosbító körülménynek az alkotmányosságát. Lásd például: State kontra Keen, 31 S.W.3d 196 , 210-13 (Tenn. 2000). Az indítványozó erre hivatkozva nem tud eleget tenni eredménytelen segítségnyújtási igényének. Lásd Carpenter kontra állam, 126 S.W.3d 879 , 887-88 (Tenn. 2004) ('Amikor egy kihagyott kérdés érdemtelen, a petíció benyújtója nem érvényesítheti az ügyvédi igény hiányos segítségét.').

Fellebbezés

L. Az indítványozó a közvetlen fellebbezésben a védő képviseletét is vitatja. A petíció benyújtója érvelése a következő kijelentésekből áll:

A petíció benyújtója 1997-es elítélése és halálos ítélete érvénytelen, és hatályon kívül kell helyezni, mert nem kapott hatékony segítséget a fellebbezés során, ahogyan azt az Egyesült Államok alkotmányának 6., 8. és 14. módosítása megköveteli vagy szükséges. és Art. I., a Tenn. Const. 6., 8., 9., 16., 17. és 19. §-ai. Az ügyvédek hatástalanok voltak, mert nem támasztották fel a kereseteket és/vagy nem emeltek megfelelő módon követelést az itt meghatározott indokok szerint [a fent tárgyalt kérdésekben].

A petíció benyújtója nem kínál érvet vagy idézetet a fellebbezés során a védő állítólagos hiányosságaira vonatkozó általános kijelentés alátámasztására. Ez a bíróság azonban megjegyzi, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az eljáró védő tevékenysége nem volt eredménytelen a tárgyaláson e kérdések tekintetében. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy ésszerű valószínűséggel fennállna annak, hogy az eredmény más lett volna, ha az indítványozó által kifogásolt igényeket a közvetlen fellebbezésben terjesztették volna elő. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kérelmező nem bizonyította az eredménytelen védő segítségnyújtásra vonatkozó állítását sem a tárgyalása során a bűnösség, sem a büntetés szakaszában.

II. A halálbüntetés alkotmányossága

Végül a petíció benyújtója számos kihívást terjeszt elő a halálbüntetés ellen. Azt állítja, hogy Tennessee halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes, a halálos injekcióval való kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetés, hogy a halálbüntetés alkotmányellenesen sérti az élethez való jogát, és hogy a nagy esküdtszék által visszaküldött vádirat alkotmányellenes, mert nem tartalmaz az állam által hivatkozott súlyosító körülmények. Amennyiben ezekkel a kihívásokkal a közvetlen fellebbezés során foglalkoztak, azokat korábban meghatározták. T.C.A. 40-30-106. § h) pont (2010); Suttles, 30 S.W.3d 252. Ezenkívül a petíció benyújtója által előterjesztett valamennyi kifogást a legfelsőbb bíróságunk korábban elutasította. Lásd State kontra Hester, 324 S.W.3d 1 (Tenn. 2010); állam kontra Schmeiderer, 319 S.W.3d 607 (Tenn. 2010); állam kontra Kiser, 284 S.W.3d 227 (Tenn. 2009); Nichols, 90 S.W.3d, 604; State kontra Dellinger, 79 S.W.3d 459 (Tenn. 2002).

Megjegyezzük, hogy Tennessee halálos injekciós protokollját nemrégiben alkotmányellenesnek minősítette a Davidson megyei kancellári bíróság, amikor két, halálbüntetésre ítélt felperest ítélt meg. Lásd: Stephen Michael West & Billy Ray Irick kontra Gayle Ray, Tenn. Comm'r of Corr., No. 10-1675-I (Davidson Chanc. Ct. 2010. november 22.) (Order). Legfelsőbb bíróságunk ezt követően utasította az államot, hogy terjesszen be felülvizsgált halálos injekció protokollt a kancellári bíróság elé, és miután a felülvizsgált protokollt megvizsgálta a Baze kontra Rees ügyben hozott pluralitási vélemény standardjainak alkalmazásával, 553 U.S. 35 (2008) szerint a kancellári bíróság megállapította, hogy Tennessee felülvizsgált halálos injekció protokollja alkotmányos. Lásd: Stephen Michael West és Billy Ray Irick kontra Derrick D. Schofield, Tenn. Comm'r of Corr., No. 10-1675-I (Davidson Chanc. Ct. 2011. március 2.) (Order). Ezen túlmenően az előttünk álló jegyzőkönyvhöz kötve vagyunk a legfelsőbb bíróságunknak ebben a kérdésben foglalt állásfoglalásához. Lásd: Kiser, 284 S.W.3d, 275-76.

Következtetés

A fentiekre és a jegyzőkönyv egészére tekintettel úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a kérelmező nem bizonyította egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal az utólagos jogorvoslati kérelmében foglalt egyes állításokat, hogy a kérelmező megkapta a hatékony jogorvoslati kérelmet. jogtanácsos segítségét minden szakaszban, és hogy a petíció benyújtójának a halálbüntetés alkotmányosságára és a Tennessee-ben alkalmazott eljárásokra vonatkozó állításai alaptalanok voltak.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Dennis Wade Suttles