Derrick Mason | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Derrick O'Neal MASON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1994. március 24
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: 1974. augusztus 9
Áldozat profilja: Angela Cagle, 25 éves (kisbolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés (.380-as kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Madison megye, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában 2011. szeptember 22-én

Összegzés:

A 25 éves Angela Cagle hivatalnokként dolgozott egy Huntsville-i kisboltban. Mason kora reggel belépett az üzletbe, és fegyverrel egy hátsó szobába irányította Cagle-t. Mason szerint megpróbálta rákényszeríteni, hogy mondja meg neki, hogyan kapcsolja ki a kamerát, amikor megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháját. Ezután kétszer arcon lőtt egy pisztollyal. Mason azt állította, hogy az első lövés éppen eldördült, a második pedig az volt, hogy ne azonosítsa őt. Ezután kinyitotta a pénztárgépet és elmenekült.

Néhány nappal a gyilkosság után egy ismeretlen férfi később azt mondta a rendőrségnek, hogy Mason követte el a bűncselekményt. Az informátor leírta a használt fegyvert, elmondta a rendőröknek, hogy Mason „kihagyta az irányítást”, és „próbál hírnevet szerezni magának”, majd a hatóságokat Mason autójához vezette. Odabent a rendőrök találtak egy fegyvert, amelyet később gyilkos fegyverként határoztak meg.

Miután letartóztatták, Mason bevallotta a gyilkosság elkövetését. Az esküdtszék 10-2 arányban halálra ítélte, ezt az ajánlást az elsőfokú bíróság elfogadta.



Idézetek:

Mason kontra állam, 768 So.2d 981 (Ala.Crim.App. 1998). (Közvetlen fellebbezés)
Ex parte Mason,768 So.2d 1008 (Ala. 2000). (Közvetlen fellebbezés)
Mason kontra Allen, 605 F.3d 1114 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Elutasította.

Utolsó szavak:

Mason bocsánatot kért az áldozat családjától az általa okozott „sérülésért és fájdalomért”, és megköszönte az áldozat apjának, hogy évekkel ezelőtt felvette a kapcsolatot, és megbocsátott neki.

ClarkProsecutor.org


Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: Z582
Fogvatartott: Derrick O'neal Mason
Nem: M
Verseny: B
Születés: 1974.08.09
Holman börtön
Érkezett: 1995.08.25
Vád: GYILKOSSÁG
Megye: Madison


Kivégeztek egy Huntsville-i férfit Atmore-ban, mert 1994-ben meggyilkolták a kisbolti eladót

Írta: Keith Clines - Blog.al.com

2011. szeptember 22

ATMORE, Alabama – Kivégeztek egy férfit, aki 1994-ben követett el egy Huntsville-i kisbolt eladójának kivégzésszerű meggyilkolását. A 37 éves Derrick O'Neal Masont 18 órakor halálos injekció általi halálra ítélték. az atmore-i Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben. 18 óra 49 perckor nyilvánították meghalt.

A kivégzés előtti utolsó órákban Mason megtagadta a reggelit, és nem kellett vacsoráznia sem - közölték a börtön tisztviselői. Nem kért különleges utolsó étkezést, mondván, hogy ma böjtölt. Többen meglátogatták a börtönben, Mason öt családtagja pedig várhatóan szemtanúja lesz a kivégzésnek, az áldozat négy rokonát pedig tanúnak állították. A nevüket nem hozták nyilvánosságra. Mason végső nyilatkozatában bocsánatot kért az áldozat családjától. Ez volt a második bocsánatkérése a családtól – az első levélben történt, két-három évvel Cagle halála után, és „mély lelkiismeret-furdalásból és szomorúságból” adták ki a Project Hope to Abolish the Death Penalth ügyvezető igazgatója szerint.

Mason ügyvédei sürgősségi fellebbezést nyújtottak be az alabamai legfelsőbb bírósághoz és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához, kérve, hogy halasszák el tervezett kivégzését a halálbüntetés további felülvizsgálata miatt. Ezeket a fellebbezéseket elutasították. Robert Bentley kormányzó szerda délután elutasította Mason büntetését életfogytiglani börtönre változtatja anélkül, hogy a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége lenne. A Madison megyei körzeti bíróság nyugalmazott bírája, Loyd Little azt akarta, hogy a kormányzó módosítsa a halálbüntetést, mondván, hogy 6 hónapja volt a bíróságon, amikor kiadta határozatát, és azóta rájött, hogy „tényleg nem volt helyes döntés”.

Mason rávette Cagle-t, hogy vegye le a ruháit, és közelről lelőtte, „miközben meztelenül ült, és teljesen kiszolgáltatott volt” Masonnak – mondta Little az ítélethirdetéskor. Mason közelről arcon lőtte Cagle-t egy 380-as kaliberű pisztollyal, miután látta, hogy az első lövés nem ölte meg.

Little azt mondta az ítélethozatal során, hogy Mason bűne „rendkívül gonosz, megdöbbentően gonosz, felháborítóan gonosz, aljas és kegyetlen, és a vádlott cselekményeinek célja az volt, hogy nagyfokú fájdalmat és félelmet keltsen az áldozatban, teljes közömbösséggel, vagy akár ennek az áldozatnak a szenvedésének élvezete.

Mason idén az ötödik ember, akit Alabamában kivégeztek, és a második Huntsville-ből. Leroy White-ot január 13-án kivégezték, mert 1988-ban puskával megölte elidegenedett feleségét, Ruby White-ot az Evans Drive-on.


Alabama kivégzi azt az embert, aki lelőtte az üzletkötőt

Szerző: Harry R. Weber – ABCnews.go.com

2011. szeptember 23

Csütörtök este kivégezték azt a férfit, akit egy rendőrségi informátor úgy ír le, mint aki hírnevet akart szerezni magának, mert 1994-ben agyonlőtték egy alabamai bolti eladót egy rablás során. Derrick O. Mason (37) injekciót kapott, és percekkel később, 18 óra 49 perckor halottnak nyilvánították. helyi idő szerint az alabamai Holman börtönben. Ez volt a harmadik kivégzés ezen a héten az Egyesült Államokban.

Mason, akit az ágyékhoz szíjaztak, rövid zárónyilatkozatot adott, és bocsánatot kért az áldozat családjától. Megköszönte az áldozat édesapja, hogy évekkel ezelőtt felvette vele a kapcsolatot, és megbocsátott neki. Közvetlenül azelőtt, hogy a vegyszerek elkezdtek pumpálni Mason karjának ereiben, egy börtönlelkész megfogta Mason kezét, letérdelt, és imát mondott, mielőtt hátralépett. Mason légzése lelassult, fejét hátrahajtotta, ajkát pedig többször összeszorította, mielőtt nagyon elcsendesedett. Néhány perccel később a hatóságok bezárták a függönyt a halálkamráról. A kivégzés során az elítélt anyja, Maggie Mason lehajtott fejjel ült az első sorban. – Most pihen először – mondta többször is. Később megfogta néhány másik jelenlévő családtag kezét, és azt mondta: 'Elment.'

Masont elítélték, mert 1994. március 24-én Huntsville-ben megölte a 25 éves Angela Cagle-t úgy, hogy közelről kétszer arcon lőtte, miután egy kora reggeli rablás során megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháját. Az áldozatot megölve találták meg egy kisbolt hátsó szobájában. Egy ismeretlen férfi később azt mondta a rendőrségnek, hogy Mason követte el a bűncselekményt. Az informátor leírta a használt fegyvert, elmondta a rendőröknek, hogy Mason „kihagyta az irányítást”, és „próbál hírnevet szerezni magának”, majd a hatóságokat Mason autójához vezette. Odabent a rendőrök találtak egy fegyvert, amelyet később gyilkos fegyverként határoztak meg. Miután letartóztatták, Mason bevallotta, a bírósági jegyzőkönyvek szerint.

Mason kivégzése egy mozgalmas hetet zárt le az Egyesült Államok halálkamráiban. Georgia szerdán halálra ítélte Troy Davist egy rendőr 1989-es halála miatt, annak ellenére, hogy a nemzetközi felháborodás és azt állítja, hogy ártatlan. Texasban a tisztviselők kivégeztek egy fehér felsőbbrendűséget, aki halálra hurcolta James Byrd Jr.-t, egy kelet-texasi fekete férfit. Mason volt az ötödik ember, akit kivégeztek idén Alabamában, és a harmadik, aki meghalt azóta, hogy az állam a kivégzési koktélban használt első gyógyszert nátrium-tiopentálról pentobarbitálra változtatta. A változás a nátrium-tiopentál országos hiánya miatt alakult ki.

Az évek során Mason azzal érvelt, hogy alkotmányos jogait megsértették, mert eredetileg egy nem kapcsolódó szabálysértési parancs alapján tartóztatták le, és ezért az autójában talált fegyvert nem kellett volna bizonyítékként elismerni a gyilkossági ügyben. Arra is hivatkozott, hogy beismerő vallomása nem volt szándékos, mert nem megfelelő kihallgatásnak tették ki, a kihallgatás során ittasan és éhesen, pszichológiailag kényszerítették, és a rendfenntartók félrevezették.

Mason azt állította, hogy a rendőrségi kihallgatók megragadták, a székéhez szorították, és arra kényszerítették, hogy fényképeket nézzen – derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből. A fellebbviteli bíróságokat nem tántorították el az érvek. Mason kimerítette a fellebbezéseket csütörtökön, beleértve a 11. órás ajánlatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt.


Alabama kormányzója elutasítja a rab kegyelmi kérelmét

Írta: Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com

2011. szeptember 21

Alabama kormányzója az utolsó pillanatban elutasította egy alabamai halálraítélt kegyelmi kérelmét, amelyet ma halálos injekcióval végeztek volna ki az atmore-i Holman börtönben. Bentley szerdai rövid közleményében azt mondta, nem lát okot arra, hogy hatályon kívül helyezze az esküdtszék azon döntését, amely Derrick Masont bűnösnek találta, és kivégzését javasolta.

Mason a tervek szerint 18 órakor hal meg. ma 1994. március 24-én, Angela Cagle huntsville-i kisbolt-tisztviselő halálos lövöldözésén.

A most 37 éves Masont elítélték, mert egy kora reggeli rablás során kétszer arcon lőtt egy 25 éves Cagle-t. Mason az Alabama Legfelsőbb Bíróságához benyújtott, az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezésről vár, amelyben megkérdőjelezik védőjének illetékességét a tárgyalása ítélethozatali szakaszában.

Mason Bentley-hez intézett könyörgése egy levelet is tartalmazott a Madison megyei körzeti bíróság nyugalmazott bírójától, Loyd Littletől, aki halálra ítélte Masont. Azt mondta, most már rájött, hogy a halálos ítélet nem volt helyénvaló más esetekhez képest. Mason ügyvédje, Brian Esser szerint Little meggondolása a halálos ítélettel kapcsolatban ok a kivégzés leállítására. „A kritikusok azt mondták, hogy Little bíró a halálbüntetés ellenes. Nem arról van szó, hogy ő a halálbüntetés ellenes. Ebben az esetben a halálbüntetés ellenes, ha a halál nem indokolt” – mondta Esser New York-i irodája által kiadott közleményében. Esser elmondta, hogy Mason személyesen írt Bentley-nek, és elmondta a kormányzónak, hogy megváltoztatta az életét. Mason 19 éves volt, amikor Cagle-t megölték.

A bírósági feljegyzések szerint Cagle egy Majik Mart vegyesboltban dolgozott hivatalnokként hajnali 3 órakor, amikor egy rablás közben agyonlőtték. A holttestét a kisbolt raktárában, egy íróasztal mellett találták meg. Masont azzal vádolták, hogy közelről lelőtte Cagle-t, miután megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháit.

Mason lenne az ötödik kivégzett személy ebben az évben Alabamában, és a harmadik, aki meghalt az állam halálkamrájában, mióta az állam a kivégzőkoktélban használt első gyógyszert nátrium-tiopentálról pentobarbitálra változtatta. A változtatásra a nátrium-tiopentál országos hiánya miatt került sor.


Derrick O'Neal Mason

ProDeathPenalty.com

Derrick O'Neal Masont 1998-ban elítélték Angela Michele Cagle meggyilkolásáért, akit 1994. március 27-én holtan találtak egy alabamai kisbolt hátsó szobájában. Mason gyanúsított lett a cagle-i gyilkossággal, miután egy ismeretlen férfi elmondta. a rendőrségnek, hogy Mason követte el a bűncselekményt, leírta a használt fegyvert, és azt mondta a rendőrségnek, hogy Mason „kihagyta az irányítást”, és „próbált hírnevet szerezni magának”.

Néhány nappal a gyilkosság után, 1994. március 29-én, az ismeretlen besúgó Mason autójához vezette a rendőrséget, ahol Masont letartóztatták vétség miatti testi sértés miatt. A leltári kutatás részeként a rendőrök átkutatták Mason autóját, és találtak egy fegyvert, amelyről később a laboratóriumi eredmények azt mutatták, hogy az Angela Cagle meggyilkolásakor használt fegyver volt. Miután Masont este 10 óra körül letartóztatták, a rendőrök egy kihallgatószobában tartották fogva, először a testi sértésről, amiért letartóztatták, majd egy nem kapcsolódó korábbi rablásról, majd a gyilkosságról hallgatták ki. Körülbelül két órával később Mason bevallotta a gyilkosság elkövetését.

Masont bíróság elé állították, bűnösnek találták, és az esküdtszék 10-2 arányban halálra ítélte, ezt az ajánlást az eljáró bíróság elfogadta.


Mason kontra állam, 768 So.2d 981 (Ala.Crim.App. 1998). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Madison Circuit Court, No. CC-94-922, Loyd H. Little, Jr., J. elítélték elsőfokú rablás vagy annak kísérlete során elkövetett emberölés miatt, és halál. Fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Brown, J. megállapította, hogy: (1) a vád záróbeszéde nem indokolja a visszavonást; (2) a vádlott járművének letartóztatását követő leltárkutatása jogszerű volt; (3) a vádlott nem volt jogosult az őt gyilkosként megnevező informátor személyazonosságának felfedésére; (4) a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét; és (5) a halálbüntetés megfelelő volt. Megerősítve.

BROWN, bíró.

A fellebbezőt, Derrick O'Neal Masont elsőfokú rablás vagy annak kísérlete során elkövetett emberölés bűntette miatt ítélték el, ami a törvénykönyv 13A-5-40(a)(2) bekezdésének megsértése. 10:2 szavazattal az esküdtszék azt javasolta, hogy ítéljék halálra a fellebbezőt. Az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte a fellebbezőt.

Halála idején a 25 éves Angela Cagle ügyintézőként dolgozott egy Huntsville-i Majik Mart vegyesboltban. 1994. március 27-én, vasárnap hajnali 2:30 körül Don Teal, egy újságszállító lépett be a Majik Mart déli ajtaján, hogy egy köteg újságot kézbesítsen. Röviden beszélt Angela Cagle-lel és egy vásárlóval, aki az üzletben volt.

Hajnali fél három körül DeAnna Lechman bement egy közeli Circle K kisboltba, hogy cigarettát vásároljon. A Circle K-nek nem volt olyan márkája, amelyet Lechman akart, ezért elment a Majik Martba. Lechman az üzlet északi ajtaján lépett be, mert a déli ajtó zárva volt. Ahogy belépett az üzletbe, észrevett egy táblát az ajtón, amelyen ez állt: Ez az ajtó zárva. Használjon másik ajtót. (R. 825.) Lechman nem látott senkit az üzletben, ezért feltételezte, hogy a hivatalnok hátul van. Kihívta a jegyzőt. Amikor Lechman az üzlet hátuljához közeledett, Angela Cagle részben meztelen testét figyelte meg a raktárban.

Lechman a pulthoz ment, és telefonált segítségért. Miközben a rendőrség diszpécserrel beszélgetett, észrevette, hogy a benzinszivattyú sípol, és a kijelzőn 5,00 dollárnyi összeg látható. A pénztárgép is folyamatos hangot adott ki. Lechman kikapcsolta a benzinszivattyús gépet, hogy meghallgassa a diszpécsert. Sikertelenül próbálta kikapcsolni a pénztárgépet. Néhány percen belül a rendőrök a helyszínre érkeztek. Paul Hatfield, a Huntsville-i rendőrség járőrtisztje volt az egyik első tiszt, aki megérkezett. Amikor Hatfield belépett a raktárba, Angela Cagle részben meztelen holttestét találta – csak a zokniját viselte – az íróasztal fölött. Cagle a bal oldalán feküdt, és úgy tűnt, lőtt sebet kapott az arca jobb oldalán. Cagle-nek nem voltak látható életjelei.

Cagle ruháit az íróasztal közelében találták meg. Egy golyó került elő a nyugati falból, Cagle csípője fölött. Egy második golyót találtak néhány polcon, amelyek közvetlenül az áldozat fejétől északra helyezkedtek el. A könyvespolcokon egy kagylótokot fedeztek fel, egy másik burkolatot pedig a padlón találtak Cagle teste közelében. Amikor a halottkém eltávolította Cagle holttestét, egy második golyós sebet találtak az áldozat bal arcán. Fekete gombokat találtak Cagle teste közelében. Később egy másik gombot találtak az áldozat mellkasára tapadva. A fellebbező által ismert szeméremszőrzetnek megfelelő negroid szeméremszőrzetet találtak Cagle szeméremszőrzetének fésüléseiben. Ezenkívül a bal belső combján és vádliján olyan szövetszálakat találtak, amelyek nem illettek Cagle ruhájához.

Susan Marcum, aki akkoriban a Majik Mart menedzsere volt, aznap éjjel többször beszélt Angela Cagle-lel telefonon, utoljára hajnali 2 óra körül. Marcumot hajnali 4 óra körül behívták az üzletbe. annak megállapítására, hogy az utolsó adásvétel hajnali 2 óra 58 perckor történt, és nem hiányzott a pénz az üzletből, és nem loptak el benzint. Marcum elárulta, hogy a pénztárgép a helyszínen hallható hangot csak úgy lehetett kiadni, ha megnyom egy hibás gombot a regiszteren.

Harry Renfroe, Jr., a Huntsville-i rendőrség gyilkossági nyomozója segített a nyomozásban. 1994. március 28-án felvette vele a kapcsolatot Dewey Miller, a rendőr, aki a tetthelyet biztosította. Miller tájékoztatta Renfroe-t, hogy egy fekete férfi lépett hozzá a helyszínen, és megkérdezte, milyen típusú fegyver volt köze az esethez. Miller azt mondta az egyénnek, hogy nem tudja. Az egyén elmondta Millernek, hol lehet elérni. Miller továbbította ezt az információt Renfroe-nak. Amikor Renfroe felhívta a személyt, a férfi megkérdezte Renfroe-t, hogy milyen típusú fegyvert használtak az eset során. Renfroe megkérdezte a személyt, hogy milyen típusú fegyver érdekli, és a férfi 0,380-ast válaszolt. (R. 1154.) Az egyén nem volt hajlandó aznap találkozni Renfroe-val. Amikor a férfi másnap felhívta Renfroe-t, Renfroe megkérdezte tőle, milyen típusú .380-ast használtak a lövöldözésben. A személy jelezte, hogy nem biztos benne. Akkoriban Renfroe tisztában volt azzal, hogy a helyszínről előkerült golyókon végzett törvényszéki vizsgálatok azt mutatták, hogy a használt fegyver nagy valószínűséggel egy Davis .380-as volt. A férfi ezután felhívta Renfroe-t, és elmondta neki, hogy a fegyver egy Davis .380-as.

Renfroe beleegyezett, hogy aznap délután találkozzon a személlyel egy helyi gyorsétteremben. Találkozásuk során a férfi megadta Renfroe-nak a fellebbező nevét. Amikor Renfroe megkérdezte az egyént, hogy szerinte miért a fellebbező érintett, az egyén azt válaszolta, hogy a fellebbezőnek van egy .380-as pisztolya, és hogy a fellebbező próbál nevet szerezni magának. Elmondta Renfroe-nak, hogy a fellebbező elvesztette az irányítást. (R. 1157.) Renfroe visszatért az irodájába, és tájékoztatta a többi nyomozót a kapott információkról. A nyomozóknak sikerült beszerezniük a fellebbező fizikai leírását, címét és járművének leírását. Az FN1 Renfroe ezt követően beszélt azzal a személlyel, aki megadta neki a fellebbező nevét, és a férfi azt mondta, hogy a fellebbező nagy valószínűséggel egy bizonyos apartmankomplexum aznap délután vagy később este. A fellebbező számára figyelemfelhívást adtak ki.

FN1. Az elfojtó meghallgatáson előadott tanúvallomások azt mutatták, hogy a tisztek felfedezték, hogy a fellebbező harmadfokú testi sértés miatti letartóztatására kiadott parancs érvényes. Ezt az információt nem közölték a zsűrivel.

Azon az éjszakán James Goings, a Huntsville-i Rendőrkapitányság különleges reagálócsapatának tagja és egy másik tiszt észlelte a fellebbező járművét. A Goings megállította a fellebbező járművét, miután az behajtott egy gyorsétterem áthajtó sávjába. Két rendőr egy másik járművel követte Goings járművét a parkolóba. A fellebbező együttműködött a rendőrökkel, amikor kiutasították a járműből és letartóztatták. A fellebbezőt ezt követően a rendőrkapitányság (CID) nyomozási osztályára szállították.

Lisa Hamilton, a Huntsville-i Rendőrkapitányság bizonyítékokkal foglalkozó technikusa, Dwight Hasty rendőrtiszt segítségével leltári átvizsgálást végzett a fellebbező járművében. A fellebbező járművében egy ingbe csavart Davis .380-as pisztolyt és egy öt lőszert tartalmazó kapcsot találtak.

Aznap este Hamilton elszállította a fegyvert és a klipet Brent Wheelernek, az alabamai kriminalisztikai osztály lőfegyverszakértőjének. A ballisztikai vizsgálatok azt mutatták, hogy a bűncselekmény helyszínén talált golyókat a fellebbező járművéből előkerült fegyveren keresztül lőtték ki. Harry Renfroe, az egyik nyomozó először beszélt a fellebbezővel, amikor a fellebbezőt bevitték a CID kihallgató szobájába 1994. március 29-én este. Miután megismerték jogait, a fellebbező lemondott jogairól, és beszélt Renfroe-val. Renfroe kérdéseire válaszolva a fellebbező elismerte, hogy teherautójában egy Davis .380-as fegyver volt. Elmondta Renfroe-nak, hogy előző csütörtökön kölcsönkérte a fegyvert egy Barrington nevű személytől. A fellebbező elmondta Renfroe-nak, hogy a fegyver azóta sem került ki a birtokából, és kétszer is elsütötték. Amikor Renfroe a gyilkosság éjszakáján érdeklődött a fellebbező holléte felől, a fellebbező azt mondta neki, hogy elaludt a kanapén barátnője lakásában, miközben tévét nézett. Az interjú során Renfroe-t arról tájékoztatták, hogy a ballisztikai vizsgálatok azt mutatták, hogy a fellebbező teherautójában talált fegyver volt a gyilkos fegyver. Amikor Renfroe ezzel a ténnyel szembesítette a fellebbezőt, a fellebbező továbbra is tagadta a gyilkosságban való részvételét. Renfroe elhagyta az interjúszobát.

A fellebbező ezt követően James (Bud) Parker, a Huntsville-i rendőrség nyomozója kivételével mindenkit arra kért, hogy hagyja el a szobát, majd bevallotta Parkernek, hogy megölte Angela Cagle-t. Parker a kijelentéssel kapcsolatban a következőket vallotta: azonosítottam magam, és 94. 03. 30-án 16 órakor tájékoztattam őt a jogairól. Azt mondta, megérti, és elmondja, mi történt. Először megkérdeztem tőle, hogy Derrick O'Neal Mason-nek hívják-e, születési dátuma: 74. 08. 09. Azt mondta: „Igen, uram.” Megkérdeztem tőle, hogy lelőtte-e az áldozatot. Azt mondta: „Igen, uram.” Megkérdeztem, miért ment be a boltba. És azt mondta: „Kirabolni.” Megkérdeztem, miért lőtte le az áldozatot. Azt mondta: „Én most csináltam. Csak megtörtént.’ Megkérdeztem tőle, mikor ment be a boltba. Azt mondta: „Késő volt”.

A kihallgatás során a gyanúsított azt mondta, hogy bement a K-kör melletti oldalon lévő ajtón, ami a déli ajtó lett volna. Az áldozat hátulról volt – a pult mögül, és egy polcon dolgozott az árukkal. Elővette a fegyvert, és a karjával próbálta eltakarni az arcát. Azt mondta neki, hogy zárja be az ajtót, amit meg is tett. És átvitte a kulcsot a másik ajtóhoz, és a kulcslyukban hagyta. Azt mondta neki, hogy nyissa ki a pénztárgépet, és adja oda a pénzt. Azt mondta, nem teheti meg a következő tranzakcióig. Azt mondta neki, hogy menjen hátra, és húzza ki a kamerát. Hátra ment, ő pedig mögé. Folyamatosan azt mondta neki, hogy húzza ki a kamerát, és azt mondta, hogy nincs kamera a boltban. Ezután azt mondta: „Nem akartam bekapcsolt kamerával hátramenni.” Azt mondta: „Folyton azt mondta, hogy nincs kamera az üzletben.” Nem hitt neki, mert azt hitte, hogy minden üzletben van kamera. Azt mondta neki: „Ha nem húzza ki a kamerát, kénytelen leszek lelőni” – mondta. „Korábban beraktam egy golyót a kamrába, és éppen lőni akartam.” Azt mondta: „Bizonyos volt rajtam.” Megkérdeztem tőle, hogy a csipesz a fegyverben van-e, mire ő azt felelte: „Igen.” Megkérdeztem. ha fel van töltve, és azt mondta: „Igen.” Aztán azt mondta: „Azt hittem, hogy korábban elrabolnak.” Aztán azt mondta: „Folyamatosan azt mondtam neki, hogy húzza ki a kamerát, és ő azt mondta, hogy igen.” nem volt fényképezőgépem, és nem hittem neki.” Azt mondta: „Hagyd, hozzam a pénzt”, és azt hittem, megnyom valami gombot. A sértett sétálni kezdett, a vállánál fogva megragadta a kabátját és az ingét. Hallotta, hogy elrepülnek a gombok.

Aztán azt mondta: „Láttam a magánterületét.” Azt mondta: „Sírt, és nagyon ideges lettem.” Majd azt mondta neki: „Ha nem húzod ki a kamerát, leveszem az összes ruhádat. Kinézett, hátha megállt valamelyik autó benzinért. Azt mondta neki, hogy vegye le az összes ruháját, amit meg is tett. Azt mondta neki: 'Most húzd ki a kamerát, és mutasd meg, hogyan kell kinyitni a pénztárgépet.'

Aztán azt mondta: „Magas voltam.” Megkérdeztem, hogy mit csinál. Azt mondta: „Marihuána.” Aztán azt mondta, hallotta, hogy szerinte egy autó. Azt mondta: „Olyan a földön állt az íróasztal előtt, és odajött hozzám.” Újra azt mondta: „Magas voltam, elsült a fegyver, és lelőttem.” Azt mondta: „Megijesztett. …” Majd így szólt: „Megnéztem és láttam, hogy mozog a lába, és nem akartam, hogy azonosítson.” Azt mondta: „Elfordítottam a fejem, leraktam a fegyvert, és másodszor is lelőttem”.

Megkérdeztem tőle, milyen messze volt, amikor lelőtte, és azt mondta: „Körülbelül tőlem neked”, ami három-négy láb volt. Megkérdeztem tőle, hogy az arcára irányította-e a fegyvert, és azt mondta: „Épp most láttam a vállát. Azt hittem, mellkason lőttem.” Megkérdeztem, miért lőtt rá másodszor, mire azt mondta: „Nem akartam, hogy azonosítson; Csak megcsináltam.'

Aztán megkérdeztem, hová ment a lövöldözés után. Azt mondta: „Felmentem az utcán az Executive Lodge-hoz, leparkoltam körülbelül 10 percig, és próbáltam gondolkodni, megbirkózni azzal, amit tettem.” Megkérdeztem, mit vett ki az üzletből, és azt mondta: „Semmit .” Megkérdeztem, melyik ajtón ment ki, amikor kiment a boltból. Azt mondta: „A másik ajtó”, ami az északi ajtó lett volna. Ezután megkérdeztem tőle, hogy megerőszakolta-e az áldozatot, mire ő azt mondta: „Nem.” Megkérdeztem, hogy megérintette-e a kezével bármilyen módon. Azt mondta: 'Semmi szexuális.' Megkérdeztem tőle, hová ment, amikor elhagyta az Executive Lodge Apartments-t, mire azt mondta: 'Hazamentem, majd a barátnőmhöz.'

Megkérdeztem tőle, hogy a barátnője tudja-e, mi történt, mire ő azt felelte: „Nem.” Megkérdeztem, hogy tudja-e valaki, mire ő azt mondta: „Megpróbáltam mondani a bátyámnak, hogy vegye le a mellkasomról, de nem tettem.” megkérdezte tőle, hogy kié a fegyver, mire ő azt mondta: „Barrington.” Megkérdeztem, hogy van-e még valaki vele, mire ő azt felelte: „Nem.” Megkérdeztem, mennyi ideig maradt a boltban, és azt mondta: „Körülbelül 10 perc.'

Aztán megkérdeztem, hogy miért tette ezt. Azt mondta: „Kiraboltam az üzletet, hogy pénzt szerezzek egy fodrászüzlet nyitásához.” Aztán megkérdeztem tőle, hogyan volt öltözve aznap este. Azt mondta: „A farmer és a cipő, ami rajtam van, és egy lila ing, ami a barátnőm házában van.” Aztán megkérdeztem, ismeri-e az áldozatot. Azt mondta: „Soha nem láttam még.” Aztán megkérdeztem, hogy az íróasztalon ült-e, amikor eldördült az első lövés, mire azt mondta: „A lábai – a lábai a padlón voltak” azt hitte, rá fog jönni. Azt mondta, lőtt, és azt hitte, hogy mellkason ütötte. Aztán azt mondta: „A francba, ha él, az tanú lesz. Fölé tartottam a fegyvert, és meghúztam a ravaszt, és elfordítottam a fejem.

Megkérdeztem tőle, mit vezetett aznap este, és azt mondta, hogy az anyja kék Oldsmobile, és leparkolta a Warren House Apartments-nál, és elsétált a boltba. Ezután megkérdeztem tőle, hogy pumpált-e benzint az autójába, mielőtt lelőtte az áldozatot, majd azt mondta: „Körülbelül 30 perccel azelőtt kaptam 2 dollár benzint.” Megkérdeztem, hogy abban a boltban kapta-e, és azt mondta: – Igen. Csak körbelovagoltam.” Ezután mondtam neki, hogy mondja el az igazat, és megkérdeztem, hogy 5 dollárnyi gázt pumpált-e az északi szivattyúból, mire ő azt mondta: „Nem”.

Ezután megkérdeztem tőle, honnan tudja, hogy az áldozat egyedül van. Azt mondta: „Parkoltam a Warren House-nál a Circle K mögött, lesétáltam a dombról az üzlet mögött, benéztem a dombra fentről, majd visszamentem, felkaptam az autómat, leszálltam a Sparkmanre és befordultam a parkolóba. telek az épület északi oldalán.” Megint megkérdeztem, hogy a benzinszivattyúknál parkolt-e le, mire azt mondta: „Nem, az ajtónál parkoltam le, ami zárva volt.” Megkérdeztem, van-e még valami, amit el szeretne mondani. én, és azt mondta: 'Nem, nem jut eszembe más.' .... ... Aztán elmondtam neki, hogy van még egy dolog, amit tudnom kell, és megkérdeztem, hogy megpróbálta-e kinyitni a pénztárgép. És azt mondta: „Igen, megnyomtam néhány gombot, és sípolni kezdett, és kimentem az ajtón.” (R. 1250–56.)

Barrington Loyd Dames, az Oakwood College hallgatója a gyilkosság idején, azt vallotta, hogy a fellebbező ismerőse volt. Dames két alkalommal kölcsönadta a Davis .380-as pisztolyt a fellebbezőnek. A fegyvert először körülbelül másfél héttel a gyilkosság előtt adta kölcsön a fellebbezőnek. A fellebbező két nappal később visszaadta a fegyvert Damesnek. Dames ismét kölcsönadta a fellebbezőnek a pisztolyt Angela Cagle meggyilkolása előtti csütörtökön. Dames körülbelül két nappal Cagle meggyilkolása után látta a fellebbezőt. A fellebbező azt mondta Damesnek, hogy még mindig nála van a fegyver. A fellebbező nem adta vissza a fegyvert Damesnek.

Dr. Joseph Embry, az Alabama Törvényszéki Tudományok Osztályának igazságügyi orvosszakértője végezte el Angela Cagle boncolását. Azt vallotta, hogy az áldozat testén több zúzódás is volt. Embry azt vallotta, hogy a zúzódások Cagle bal combján, jobb térdén, bal karján és fenekén a közelmúltban keletkeztek. Embry azt vallotta, hogy Cagle fején két zúzódás volt, amelyeket úgy tűnik, ugyanaz a műszer okozta. Dr. Embry azt vallotta, hogy az áldozat két lőtt sebet szenvedett a fején. A Cagle fejének jobb oldalán lévő lőtt seb áthaladt az agytörzsén, és azonnal meghalt.

ÉN.

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészségnek a tárgyalási felhatalmazás bűnösségi szakaszában a záróbeszéd során tett észrevételei megváltoztatták elítélését. Konkrétan azt állítja, hogy az ügyészség záróbeszédeinek egyes részei között szerepelt az állam tanúinak hitelességére vonatkozó helytelen igazolás, a jegyzőkönyv által nem alátámasztott tényállítások, a bizonyítékokkal kapcsolatos személyes vélemények helytelen megfogalmazása, a törvény hibás állítása és a szerep hibás állítása. az esküdtszék és az ügyész szerepe a büntetőperben. (A fellebbező tájékoztatója, 13. o.) FN2

FN2. Az államot a perben a kerületi ügyész és egy helyettes kerületi ügyész képviselte. A helyettes kerületi ügyész először az állam mellett érvelt a zárásban, a kerületi ügyész pedig cáfolatként.

A fellebbező elismeri, hogy nem kifogásolta az állítólagos helytelen megjegyzések egyikét sem; mivel azonban ez egy olyan eset, amelyben halálbüntetést szabtak ki, a Bíróságnak felül kell vizsgálnia az észrevételeket egyértelmű tévedés szempontjából. Minden olyan esetben, amikor halálbüntetést szabtak ki, a Büntető Fellebbviteli Bíróság észreveszi a vizsgált eljárás minden egyértelmű tévedését vagy hiányosságát, függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság tudomására jutott-e vagy sem, és ennek alapján megteszi a megfelelő fellebbviteli intézkedéseket. , amikor az ilyen hiba hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette a fellebbező lényeges jogait. 45A szabály, Ala.R.App.P.

Annak mérlegelésekor, hogy mi minősül egyértelmű tévedésnek a nagybetűs ügyben, ragaszkodtunk a „sima hiba” kifejezésnek az alabamai Legfelsőbb Bíróság által elfogadott értelmezéséhez, amely követi a szövetségi bíróságok által adott értelmezést. Lásd Ex parte Harrell, 470 So.2d 1309 (Ala.), cert. megtagadva, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed. 2d 276 (1985); Ex parte Womack, 435 So.2d 766 (Ala.), cert. megtagadva, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 436, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Lásd még: Hooks kontra állam, 534 So.2d 329 (Ala.Cr.App.1987), aff'd, 534 So.2d 371 (Ala.1988), cert. megtagadva, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 883, 102 L.Ed.2d 1005 (1989). Az egyszerű hiba olyan hiba, amely a fellebbező, Ala.R.App.P. lényeges jogát hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette. 45A, vagy annyira nyilvánvaló, hogy ennek figyelmen kívül hagyása súlyosan befolyásolná a bírósági eljárás tisztességességét vagy feddhetetlenségét. Ex parte Womack. A tárgyaláson a kifogás elmulasztása ellensúlyozza a fellebbező által előterjesztett esetleges kárigényeket. Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991). Bush kontra állam, 695 So.2d 70, 87 (Ala.Cr.App.1995), aff'd, 695 So.2d 138 (Ala.1997). Lásd még: Davis kontra State, 718 So.2d 1148, 1154 n. 3 (Ala.Crim.App.1997).

Az ügyészi érvek helytállóságának értékelésekor a Bíróság kijelentette: „Ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a nem megfelelő ügyészi érvekkel szembeni kifogás elmulasztását a kereset érdemi értékelésének részeként mérlegelni kell, mivel azt javasolja, hogy védelem nem tartotta különösebben károsnak a szóban forgó megjegyzéseket. Johnson kontra Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n. 6 (11. Cir. 1985), bizonyítv. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987).' Kuenzel kontra State, 577 So.2d 474, 489 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala), cert. megtagadva, 502 U.S. 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed.2d 197 (1991). .... Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította a Darden kontra Wainwright ügyben, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986): „Nem elég, hogy az ügyészek megjegyzései nemkívánatosak vagy akár általánosan elítéltek. Lényeges kérdés, hogy az ügyészi megjegyzések olyan mértékben fertőzték-e meg tisztességtelenséggel a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974).’ (Idézet elhagyva.) A megjegyzést a teljes eljárás összefüggésében kell értékelnünk.

„Bármi bizonyíték is van, azt a jogtanácsos jogos megjegyzésének kell alávetni. Bankhead kontra állam, 585 So.2d 97 (Ala.Cr.App.1989), aff'd, 585 So.2d 112 (Ala.1991). Lásd még Ward kontra State, 440 So.2d 1227 (Ala.Cr.App.1983). Az ügyésznek joga van előadni a bizonyítékokból szerzett benyomásait. Minden jogos következtetést levonó kérdéssel érvelhet, és a bizonyítékokat a maga módján megvizsgálhatja, összevetheti, rostálhatja és kezelheti. ... Donahoo kontra State, 505 So.2d 1067, 1072 (Ala.Cr.App.1986).’ Williams [v. State], 601 So.2d [1062,] 1072–73 [ (Ala.Cr.App.1991)]. Bármely per tárgyalása során a jogásznak féktelen joga (biztos kötelessége), hogy az ügyfele számára legkedvezőbb bizonyítékokból az ésszerű következtetéseket érvelje. Kuenzel, 577 So.2d, 492, idézi Ex parte Ainsworth, 501 So.2d 1269, 1270 (Ala.1986). (Lábjegyzet kimaradt.) ... „Az állam és a vádlott képviselői meglehetősen széles mozgásteret kapnak a bizonyítékokból való következtetések levonásában.” Kuenzel, 577 So.2d, 493, idézi Arant kontra állam, 232 Ala. 275, 279, 167 Szóval. 540, 543 (1936). Burton kontra State, 651 So.2d 641, 651–52 (Ala.Cr.App.1993), aff'd, 651 So.2d 659 (Ala.1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1115, 115 S.Ct. 1973, 131 L.Ed.2d 862 (1995).

A.

A fellebbező azt állítja, hogy a helyettes kerületi ügyész tévesen érvelt olyan tényeket, amelyek nem bizonyíthatóak. Konkrétan azt állítja, hogy az asszisztens kerületi ügyész záróbeszéde számos hivatkozást tartalmazott a bizonyítékokkal kapcsolatos saját személyes véleményére. (A fellebbező összefoglalója, 13. o.) Állításának alátámasztására hivatkozik a záróbeszéd több részére, ahol a helyettes kerületi ügyésznő megjegyzését az én véleményem szerint vagy más hasonló kifejezéssel kezdte. A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyész személyes meggyőződésével kapcsolatos érvek mindig helytelenek, mivel a „meggyőződések” nem nyilvántartási információkon alapulnak. (A fellebbező tájékoztatója, 13. o.) Egy kapcsolódó érvében azt állítja, hogy az ügyész helytelenül azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy véleménye szerint [a fellebbező] megpróbálta megerőszakolni Ms. Cagle-t, ezt az állítást állítása szerint semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. . (A fellebbező tájékoztatója, 13. o.)

Gondosan áttanulmányoztuk a helyettes kerületi ügyész záróbeszédét, és megállapítottuk, hogy a fellebbező állításával ellentétben az ügyész nem érvelt helytelenül olyan dolgokat, amelyek nem bizonyíthatóak. Az ügyész minden, a fellebbező által hivatkozott esetben jogosan nyilatkozott a bizonyítékokról, és ésszerű következtetéseket vont le ezekből a bizonyítékokból. Burton, fent. Az a tény, hogy az ügyész néhány megjegyzést úgy vélek vagy gondolom, vagy más hasonló kifejezéssel elevenített meg, nem teszi a megjegyzéseket helytelenné.

In Ex parte Rieber, 663 So.2d 999 (Ala.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 995, 116 S.Ct. 531, 133 L.Ed.2d 437 (1995), az alabamai legfelsőbb bíróság kijelentette: „Továbbá úgy tekintjük azokat a megjegyzéseket, amelyeket az ügyész előadott, úgy gondolom, hiszem, úgy érzem, elégedett vagyok, és nincs kétségem, mint a bizonyítékokból származó ésszerű benyomásait fejezi ki... Megjegyezzük azonban, hogy még ha ezeket a megjegyzéseket az ügyész személyes véleményének kifejezéseként is tekintenék, és így megengedett érvként átlépnék a határt, akkor sem visszafordítható hibát jelentenek.” Lásd még: Boyd v. State, 715 So.2d 825 (Ala. Cr.App.1997). Roberts kontra State, 735 So.2d 1244 (Ala.Cr.App.1997).

Nem találunk hibát az ügyész érvelésének abban a részében, amelyben azt állította, hogy a fellebbező megpróbálhatta megerőszakolni az áldozatot. Az ügyész azzal érvelt: Szerintem megerőszakolta? Nem tudom. De én azt gondolom, hogy legalább megpróbálta. Nincs más magyarázat arra, hogy ez a nő ennyire megalázott legyen, minden ruhájával. Nincs más magyarázat a szeméremszőrzetre, amely összhangban van az övével [sic]. Számomra bizonyos jelek arra utalnak, hogy ez abból a tényből fakadt, hogy a bal felső lábán egy zúzódás volt, hogy ezen a bal lábán olyan ruhaszálakat találtak, amelyek nem voltak összhangban az övével [sic]. Mindig azt fogom hinni, hogy miközben ott ült azon az asztalon, hogy megvédje erényét, a férfi megpróbálta szétfeszíteni a lábait, talán a könyökével, ami ezt a zúzódást okozta, és hozzádörzsölte, esetleg a bal lábán lévő rostokat okozta, és ahogy megpróbált bejutni, a szeméremszőrzetet a lányban hagyta. (R. 1347–1348.) A sértett megtalálásakor csak zoknit viselt, belső combján friss zúzódás volt, szeméremszőrzetében a fellebbezőnek megfelelő negroid szeméremszőrzetet találtak. Ezenkívül a belső combján olyan anyagszálakat találtak, amelyek nem voltak összhangban a ruházatával. A tanúvallomások megállapították, hogy a szálak úgy rakódhattak le az áldozatra, hogy valaki hozzádörzsölődött. Bizonyíték volt arra, hogy az áldozat ingét erőszakkal levették a testéről. Ezenkívül a fellebbező elismerte a rendőrségen, hogy kényszerítette az áldozatot, hogy vegye le a többi ruháját. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyészség érvelése jogos következtetés a bemutatott bizonyítékokból.

B.

A fellebbező azzal is érvel, hogy a helyettes kerületi ügyész helytelenül azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a bizalmas informátor által közölt információkat „törvénynek” kell tekinteniük, amely megjegyzés szerinte egyértelműen téves a törvényben, és számításai szerint félrevezeti a zsűrit. (A fellebbező tájékoztatója, 14. o.)

Záróbeszédében az asszisztens kerületi ügyész így érvelt: Bevezetőjében a [védő] számos olyan dolgot kifejtett, amelyek közül szerintem a legszembetűnőbb az volt, hogy a bizalmas besúgónak az egyenruhás tiszt mondta el a tárgyaláson. jelenetet, hogy milyen típusú fegyvert használtak. Fontosnak tartom, hogy veled foglalkozzak vele. Nem feltétlenül hiszem el ezt, de a tanulmányok azt mutatják, hogy egyes esküdtek – vagy a legtöbb esküdt – döntenek egy ügyben, azt hiszem, azt mondták, hogy az összes esküdt 82%-a dönt a nyitóbeszéd után, és nem kellene csináld. És remélem, hogy nem tetted meg. Mert a [védő] által elmondottak egy része nyilvánvalóan helytelen volt. És remélem, hogy amint záróbeszélgetésében Ön elé kerül, elismeri, hogy a bizalmas adatközlővel kapcsolatos kijelentései valóban voltak, sőt, tévesek.

Renfroe nyomozó elmondta, hogy Miller tiszt nem mondta el ennek a gyanúsítottnak, hogy milyen típusú fegyvert keresnek, és hogy Miller nem ismerte a keresett fegyver kaliberét. Miller tiszt pedig tanúskodott volna, de megegyezés szerint nem hoztuk be és nem tettük le a lelátóra; megengedtük neki, hogy tanúskodjon arról, mit mond Miller tiszt. Ebben nincs vita. És azt hiszem, [a védő] elismerni fogja, hogy Miller tiszt nem tudta, milyen típusú fegyvert használnak, és nem mondta el ennek az informátornak.

Márpedig törvény szerint a bizalmas informátor által közölt információ megengedhető, és ha bebizonyosodik, hogy megbízható, mint ebben az esetben, akkor meg kell történnie a személyazonosságnak és bizonyos egyéb jogi dolgoknak, de azért, mert megkaphatta. ennek a bizalmas informátornak az információi, az valójában elfogadható volt, és mivel elfogadható volt, és mivel a felek és a bíróval megvitatták, és a törvényt felülvizsgálták, ennek az informátornak a személyazonosságát nem – nem teszi és nem is fogja soha. fel kell fedni.

Renfroe nyomozó elmondta, hogy amikor ez a fiatalember megkereste, azt névtelenség feltételével tette, bizalmas akart maradni. Renfroe nyomozó a lelátóról elmondta, hogy a mai napig bizalmas a személyazonossága. A felek ismerik, akiknek tudniuk kell, de a tényt megállapítóknak egyszerűen át kell venniük – mert azt elfogadhatónak tartották – a bizalmas adatközlő által szolgáltatott információkat törvényileg.

Ez a bizalmas informátor, akit nyilvánvalóan ismer a vádlott, sőt talán a vádlott közeli barátja is, azt mondta, hogy azért jött Renfroe nyomozóhoz, mert ez a fiatal férfi, Derrick Mason nem tudott uralkodni, és hírnevet akart szerezni magának a utcák. (R. 1340–42.) (A kiemelés a fellebbező által kifogásolhatónak tartott részt kiemelve.)

Az állítólagos nem megfelelő megjegyzést nem lehet elszigetelten, hanem abban a kontextusban szemlélni, amelyben előfordult. Az iratanyag áttekintéséből úgy tűnik, hogy az ügyész megjegyzései a védőnek a nyitóérvek során tett nyilatkozataira irányultak – nyilvánvaló kísérletként az informátor hiteltelenítésére –, amelyek arra utaltak, hogy a besúgó a tetthelyen tartózkodó rendőrtől megtudta, típusú fegyver volt érintett. Záróbeszédében az ügyész emlékeztette az esküdtszéket, hogy Renfroe nyomozó azt vallotta, hogy sem ő, sem Miller rendőr nem árulta el az informátornak, hogy milyen típusú fegyverről van szó. Az ügyész ezután elmondta az esküdtszéknek, miért nem hívták Miller rendőrtisztet tanúskodni. A fellebbező által kifogásolhatónak tartott megjegyzés akkor történt, amikor az ügyész elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy a bizalmas informátort miért nem hívták tanúskodni a tárgyalásra.

Ha az állítólagos kifogásolható megjegyzést a teljes záróbeszéd kontextusában szemléljük, akkor nyilvánvaló, hogy az ügyész nem azt mondta az esküdteknek, hogy törvény szerint el kell hinniük az informátor által elmondottak igazságát; az ügyész inkább azt magyarázta az esküdtszéknek, hogy törvényileg az állam nem köteles felfedni az informátor kilétét. Bár az ügyész érvelése talán egyértelműbb is lehetett volna, nem gondoljuk, hogy a megjegyzés „annyira méltánytalansággal fertőzte meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elítélés a tisztességes eljárás megtagadása lett volna” Burton, 651 So.2d, 651, idézi a Donnelly kontra DeChristoforo ügyet, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974), különösen annak fényében, hogy az eljáró bíróság alaposan utasította az esküdtszéket, hogy az adatközlő által elmondottakkal kapcsolatos tanúvallomást nem annak bizonyítására ajánlották fel, hogy az adatközlőről állítólag igaz. - mondta, hanem inkább azt ajánlották, hogy magyarázza el az eseménysort, amely a tisztnek az informátorral folytatott beszélgetéséből következett. (Az informátor által közölt információk elfogadhatóságáról részletesebben lásd jelen vélemény V. részét.) Végül megjegyezzük, hogy az esküdtszéket sokszor figyelmeztették arra, hogy az ügyvédek nyilatkozatai nem bizonyítékok. Ennek megfelelően az ügyészi megjegyzés nem emelkedik a sima tévedés szintjére.

C.

A fellebbező azt állítja, hogy a kerületi ügyész számos megengedhetetlen észrevételt tett az esküdtszéknek. (A fellebbező tájékoztatója, 14. o.) Konkrétan azt állítja, hogy a kerületi ügyész helytelenül nyilatkozott az esküdtszéknek arról, hogy a büntetőperekben korlátozások vonatkoznak az államra az elfogadható tanúvallomások típusát illetően. Állítása szerint ez a megjegyzés egyértelműen arra ösztönözte a zsűrit, hogy spekuláljon a nem rekord információkkal kapcsolatban. (A fellebbező tájékoztatója, 14. o.) Azt is állítja, hogy a kerületi ügyész helytelenül hivatkozott arra, hogy ő képviseli a vádlottat. Állításainak alátámasztására a bíróságot a kerületi ügyész záróbeszédének következő részére utalja cáfolatként: Ahogy korábban ebben az ügyben mondtam, nem vagyok Alabama állam... Alabama állam mindenki ez a tárgyalóterem, mindenki, aki ennek a közösségnek, ennek a megyének és ennek az államnak az állampolgára, mi Alabama állam vagyunk. Én képviselem önt ezen a tárgyaláson, ez a munkám. Ez Ms. Hall dolga. Mr. Ferguson és Ms. Ferguson képviseli az alperest. Ő vagy a családja megtartotta őket, hogy képviseljék őt, és az ő dolguk, hogy bejöjjenek ide, és a lehető legjobb képviseletet nyújtsák neki.

Nos, azért hozom fel ezt, mert én Alabama államot képviselem, és ez az alperes ennek a közösségnek a tagja vagy állampolgára, Ms. Hall és valamilyen módon jómagam is képviseljük őt. Emiatt a törvény azt mondja, és a Legfelsőbb Bíróságunk és a törvényhozásunk által az évek során kidolgozott szabályok megszabják... mit tehetünk és mit nem egy büntetőperben. És tudom – vagy gyanítom – nem tudom, de gyanítom, hogy a tanácskozása során egy vagy többen azt mondják majd a másiknak: „Nos, miért nem tette ezt az állam?” vagy – Miért nem mondta ezt az állam, az államügyész? Miért nem tették fel ezt a tanút? Miért nem ezt a konkrét választ kapták erre a kérdésre? Miért nem állítottak elő bizonyítékot, és nem adták meg nekünk, hogy megvizsgáljunk egy bizonyos bizonyítékot?’ Nos, ha ez a kérdés felmerül, vagy bármelyik kérdés felmerül, akkor ez az Ön válasza. Korlátoznak bennünket a bizonyítási szabályok, ennek a bíróságnak a szabályai és Alabama állam törvényei. Mivel kettős funkciót látunk el vagy szolgálunk, és ennek részeként valamilyen módon az alperest képviseljük. Tehát a lehető legjobban biztosnak kell lennünk abban, hogy a vádlott tisztességes és pártatlan eljárásban részesül. Tehát ha valamelyikőtök megtörténik a tanácskozása során, akkor felmerül a kérdés: „Miért nem tette ezt az állam? Miért nem mondta ezt? Miért nem mondta ezt?” – ez lehet a válasz a kérdésedre. Kérjük, tartsa észben, ezek a szabályok vannak. Ms. Hall és én nem veszekedünk ezekkel a szabályokkal. Jó húsz éve csinálom ezt, és előttem pár száz éve az emberek ugyanezen szabályok szerint működnek. Szóval nincs veszekedésünk velük. Ezek jó szabályok, működőképessé teszik a rendszerünket. De azt szerettem volna, ha megértené, hogy az állam, az ügyész e kettős szerep, a kettős funkció miatt korlátozott, és ezen szabályok miatt, amelyek annak biztosítására szolgálnak, hogy a bűncselekménnyel vádolt személy tisztességes eljárásban részesüljön. (R. 1399–1402.)

Ha a megjegyzéseket összefüggésben vizsgáljuk, egyértelmű, hogy a kerületi ügyész elmagyarázta az esküdtszéknek, hogy bár feladata Alabama állam képviselete volt, kötelessége volt gondoskodni arról is, hogy a fellebbező tisztességes eljárásban részesüljön, és ezt a kötelezettséget kötötték a bizonyítási szabályok. A kerületi ügyész nem arra hívta fel az esküdtszéket, hogy spekuláljon a nem rekord bizonyítékokról. Éppen ellenkezőleg, a kerületi ügyész óva intette az esküdtszéket, hogy ne találgasson olyan ügyekben, amelyekről nincs bizonyíték. Nem találunk egyértelmű hibát a kerületi ügyész megjegyzéseiben.

D.

A fellebbező azt állítja, hogy a kerületi ügyész helytelenül érvelt azzal, hogy a rendőrség „20 vagy 25 esetből egy esetben” vett ujjlenyomatot. Azt állítja, hogy [nem] nem volt tanúvallomás e statisztikákkal kapcsolatban, és az esküdtszék előtt való érvelés helytelen volt. (A fellebbező tájékoztatója, 14. o.) A védő záróbeszédében a védő azzal érvelt, hogy a fellebbező ujjlenyomatait nem találták meg a helyszínen – ezt az állam a nyomkövetési technikus tanúvallomása során kikötötte.

A cáfoló záróbeszéd során a kerületi ügyész így érvelt: Rendben. Beszéljünk egy percet a másikról, amit nyomkövetőnek nevezünk, amit a helyszínen találtak. Lisa Hamilton tapasztalt bűnügyi helyszínelő. Összegyűjtött minden olyan bizonyítékot, amelyről úgy gondolta, hogy releváns volt ebben az ügyben. Ellenőrizte az ujjlenyomatokat. Számos úgynevezett látens ujjlenyomatot eltávolítottak, amelyek közül egyik sem bizonyult értékesnek. Ez azt jelenti, hogy nem tudták azonosítani őket, vagy azokat, amelyekről nem lehetett azonosítani, hogy ehhez a vádlotthoz tartoztak. De azokat sem azonosították, amelyek máshoz tartoztak. Szóval nem tudjuk.

Beadom önnek, hogy ahogy mondta, az ujjlenyomatok olyan dolgok, amiket mi ügyészek szeretünk, de nagyon ritkán kapunk, ellentétben azzal, amit a filmekben és a TV-ben lát. Ez csak az egyik ilyen dolog, hogy ha mi… 20-25 esetből egynek lesz azonosítható ujjlenyomata. Elképzelheti egy kisboltban az összes olyan felületet, ahonnan elvárható, hogy valaki ujjlenyomatai legyenek, például az ajtókilincseket, a pénztárgépet, a pénztárgép körüli pultot és hasonlókat. Hány ember érinti meg ezeket a dolgokat egy nap vagy egy hét vagy hónap múlva, a takarítás és a következő alkalom között? És ez csak – tudod, az ujjlenyomataimat egy üveglapra tettem. Te jössz mögötte, ráteszed a sajátodat, és egyikünk sem lesz érzékeny az azonosításra. És ez csak az élet ténye. Azt szeretném, ha jobb technológiánk lenne, és bárcsak minden esetben lenne ujjlenyomatunk, de nem. De mindig keressük őket. Folyamatosan próbálkozunk. És egyszer-egyszer megjutalmazunk valamivel. És sok oka van annak, hogy nem talál ujjlenyomatot, de ezek a gyakoriak. (R. 1430–1431.)

Az ügyész érvelése arra irányult, hogy a védő arra utalt, hogy az állami bizonyítékok nem elegendőek, mert a fellebbező ujjlenyomatait nem találták meg a helyszínen. A védőnek joga van az érvekre a védő ellentmondásával válaszolni. Chandler kontra State, 615 So.2d 100, 110 (Ala.Cr.App.1992), bizonyítvány. tagadott, 615 So.2d 111 (Ala.1993) (Ingram, J., különvélemény). Bár az ujjlenyomatok sikeres levételének konkrét száma nem volt bizonyíték, nem találjuk azt, hogy az ügyésznek a statisztikai adatra vonatkozó megjegyzése „annyira méltánytalansággal fertőzte volna meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elítélés a megfelelő eljárás megtagadása lett volna.” Burton, 651 So.2d, 651, Donnelly, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431. Továbbá, amint azt korábban megjegyeztük, az esküdtszéket számos alkalommal figyelmeztették arra, hogy a védő megjegyzései nem bizonyítékok. Ennek megfelelően az ügyészi megjegyzés nem emelkedik a sima tévedés szintjére.

ÉS.

A fellebbező ismét azt sugallja, hogy a kerületi ügyésznek a cáfoló záróbeszéde során tett megjegyzése helytelenül hívta fel az esküdtszéket, hogy spekuláljon a perben el nem fogadott bizonyítékokon. (A fellebbező tájékoztatója, 15. o.) Konkrétan azzal érvel, hogy a kerületi ügyész visszafordítható hibát követett el, amikor azt mondta az esküdtszéknek, hogy az elsőfokú bíróság fenntartotta a védő kifogását a szálak bizonyítékként való elfogadása ellen, majd kijelentette: „tehát ti”. nem rendelkezem velük.” (A fellebbező tájékoztatója, 14–15. o.)

A kerületi ügyész erre vonatkozó részben azzal érvelt: mi van ezekkel a hajszálakkal és mindennel, amit a helyszínen összegyűjtöttek? [A védőügyvéd] felvetette a kérdést, hogy a kaukázusi szőrszálakat miért nem hasonlították össze valaki mással. Nos, alátámasztom önnek, hogy ebben az ügyben, nagyon nem sokkal a bűncselekmény elkövetése után, a Huntsville-i rendőrkapitányság gyanúsítottja lett, és nagyon röviddel ezután, emlékeim szerint néhány napon belül letartóztatták, és kijelentette, hogy Bud Parker [nyomozó] jelentése tartalmazza, amely gyakorlatilag bárki mást kizárt a gyanúsítottként ebben az ügyben. Tehát a nyomozók, akik ezt az ügyet intézték, biztos vagyok benne – és nem kérdeztem meg tőlük –, hogy nem látták szükségesnek, hogy tovább kutassák a gyanúsítottat. Van egy srácunk, aki bevallotta.

Ezen kívül, ha jól emlékszem, ezeket a hajszálakat nem hasonlították össze egyetlen ismert fejszőrzethez, szeméremszőrzethez, testszőrzethez vagy máshoz sem, egészen idén valamikor, vagyis körülbelül egy évvel a bűncselekmény elkövetése után. Tehát ezalatt az idő alatt megvolt az összes hajszálunk, szálunk – a rostok egyébként, amelyek a testből kerültek ki, felajánlottuk, és a védekezés tiltakozott, mivel joguk van hozzá, és a bíró úgy döntött, hogy nem fogadhatók be, és nincsenek benne, tehát nem rendelkezik velük. De ha találtunk volna bármilyen más nyomkövető bizonyítékot, amely bármilyen hatással volt az ügyre, akár az alperes bűnösségére, akár ártatlanságára utal, akkor azokat Önhöz hoztuk volna. Ami azt illeti, a törvény megköveteli, hogy a másik fél tudomására hozzuk mindazt, amink van, és ebben az esetben meg is tettük. (R. 1431–1433.) (A kiemelés a fellebbező által kifogásolhatónak tartott részt kiemelve.)

[Az ügyészségnek kerülnie kell az olyan kijelentéseket, amelyek azt sugallják az esküdtszéknek, hogy vannak olyan bizonyítékok a vádlott bűnösségére vonatkozóan, amelyeket nem állítottak az esküdtszék elé... Roberts kontra State, 735 So.2d 1244 (Ala.Cr.App.1997) ). Amikor az állítólagos nem megfelelő megjegyzést összefüggésben vizsgálják, nyilvánvaló, hogy az ügyészség nem utalt arra, hogy a fellebbező bűnösségének más bizonyítéka is lenne. Éppen ellenkezőleg, az ügyész arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy nincs további bizonyíték. Továbbá, bár a tényleges szálakat nem vették fel a bizonyítékok közé, az esküdtszék tisztában volt a szálak létezésével a nyomkövetési technikus tanúvallomása miatt. A technikus azt vallotta, hogy a szálakat az áldozat lábának combjáról és vádlijáról gyűjtötték össze, és a szálak nem voltak összhangban az áldozat ruházatával. Ennek megfelelően az ügyész azon hivatkozása, hogy az elsőfokú bíróság fenntartotta a védő kifogását a tényleges szálak beismerése ellen, nem emelkedik a tévedés szintjére.

F.

A fellebbező azt állítja, hogy a kerületi ügyész helytelenül szavatolta egy tanú szavahihetőségét, és olyan kérdéseket nyilatkozott, amelyek nem bizonyítékok. Konkrétan azt sugallja, hogy az ügyész nyilvánvaló hibát követett el, amikor azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy Bud Parker nyomozó számos vallomást vett át a vádlottaktól, és Parker sokszor tanúskodott olyan perekben, amelyek elmarasztaló ítéletet hoztak. Nem értünk egyet.

A védő záróbeszédében a védő felvetette, hogy a fellebbezőnek a rendőrségnek a nyomozás során tett nyilatkozata nem volt hiteles. A jogtanácsos azzal érvelt: Ez a kijelentés és a következetlenségek, amelyeket ezek a tisztek mondanak, hogy – remélem, ha meghallgatta és emlékszik a tanúságtételre, nézze meg ezeket a tárgyakat és tanúvallomásokat, akkor azt fogja mondani, hogy megalapozott kétség merül fel, hogy nem ezek a tisztek tették ezt. nyilatkozat teljesen. És ez nagyon fontos, mert ha megnézi, Parker rendőr aláírta. És azt hiszem, az a dolog, ami a legjobban zavar ebben a tanúvallomásban, az az, hogy Parker rendőrtiszt, Renfroe rendőr azt vallotta, hogy megvan a joglemondási formanyomtatvány, Huntsville városának vannak ilyenek, és azt mondják, kint van az aktában. szekrény vagy valamilyen szemetes, de azt mondja, nem használjuk. Nem vallja, hogy miért van náluk, ha nem használják, de azt mondja, nekünk nem kell használnunk, nem kötelesek használni. Aztán kijelenti: „Soha nem használom őket.” Azt mondja – és azt hiszem, hogy Renfroe volt az –, azt mondja: „Kétszer használtam.” Parker pedig azt mondja, hogy nem használja, soha nem használta őket. .

És tanúskodnak – Bud Parker azt mondja: „Van egy magnóm”, ő azt mondja, „ott van nálam.” Azt mondta: „Nem használtam.” Azt mondja: „Van videofelszerelésünk. Azt mondja: „Igen, egy része működött, de egy része nem. Az a rész, amit bíróság elé állíthatok, és megmutathatom, nem, az nem működött.” És azt mondja: „Nos, a magnóm – igen, van egy magnóm – mondja –, de nem tettem. ragaszd le, nem akartam.” És persze fontos, hogy ezt a nyilatkozat végéig ne mondja ki. Azt mondja: „Nos, ó, én is feltettem ezeket a kérdéseket Derricknek.” Nem kérdezte meg Derricket az elején, erre gondolt a kijelentés végén: „Nos, hadd tegyem ide Megkérdeztem tőle ezeket a dolgokat.” Mivel tudta ezt a dolgot – ez az ügy bíróság elé kerül, és tudta, hogy amikor az esküdtszék elé kerül, el kell majd magyaráznia neked, miért nem vette fel magnóra. nem vette fel videóra, nem kapott felmondási lapot. És ami a legfontosabb, ez a nyilatkozat, miért írta és ő írta alá, és nem Mr. Mason. Ez is fontos. És ez zavar engem. Azt mondja: „Ezeket a jegyzeteket én készítettem.” A probléma az, hogy nem volt nála ezek a jegyzetek. Begépelte, amit később. Nem hozza magával azokat a feljegyzéseket, amelyekről azt mondja, hogy aznap készített. „Túl sok dokumentumot kidobunk.” „Körülbelül 14 emberölés történik évente” – vallotta – azt hiszem, „de nem őrizünk lapot.” És szerintem ennek jó oka van. (R. 1391–93.)

Az ügyész cáfoló záróbeszédében a vonatkozó részben a következőkkel érvelt: Az, hogy ezek a tisztek bármelyike ​​nyomtatványt, joglemondási nyomtatványt használ-e vagy sem, az egy másik füsthártya. Abszolút semmi köze ehhez az esethez. Ha hiszi Parker rendőrtisztnek, Parker nyomozónak, az egyik legtapasztaltabb gyilkossági nyomozónak, aki pályafutása során több száz emberölési ügyet vizsgált meg, aki számos vádlottat kihallgatott és vallomást tett, és bárhányszor tanúskodott egy bíróság, amely a vádlottak elmarasztalásához vezetett ezen kijelentések alapján, ha nem hiszi el, amit a vádlott mondott, akkor legyen. De annak, hogy használt-e a joglemondási űrlapnak nevezett nyomtatványt, semmi köze a vallomása igazságához. (R. 1439–40.)

Az ügyész nyilatkozatai a védő jelzésére válaszul szolgáltak, miszerint a rendőrök kitalálták a fellebbező nyilatkozatát. A védőnek széles mozgásteret biztosítanak az ellentétes védő által felhozott érvekre való válaszadásban. Chandler, 615 So.2d, 110. Ezen túlmenően Parker nyomozó azt vallotta, hogy 1980 óta gyilkossági nyomozó volt, több száz emberölési ügyen dolgozott, és több százszor tanúskodott a bíróságon. (R. 1227.) Ennek megfelelően az ügyésznek Parker nyomozó hatalmas tapasztalatára vonatkozó megjegyzése jogos következtetés volt a jegyzőkönyvből, és nem minősül sima tévedésnek.

II.

A fellebbező azt állítja, hogy az ügyészségnek a tárgyalás ítélethozatali szakaszában tett megjegyzései csökkentették az esküdtszék büntetéskiszabásban játszott szerepének jelentőségét, megsértve a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Állításának alátámasztására a fellebbező hivatkozik az ügyészségnek a cáfoló záróbeszédében tett megjegyzéseire, amelyekben az ügyészség azt mondta az esküdtszéknek, hogy az ítéletet kimondó ítélete tanácsadói jellegű. A fellebbező elismeri, hogy az ügyészség helyesen fogalmazta meg a törvényt, de fenntartja, hogy az ügyészség ismételt hangsúlyozása, hogy az esküdtszék ítélete tanácsadó volt, csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét. (A fellebbező tájékoztatója, 17. o.) A fellebbező nem emelt kifogást időben az állítólagos nem megfelelő megjegyzések ellen; így állítását felül kell vizsgálni a sima hiba doktrínája alapján. 45A szabály, Ala.R.App.P.

Martin kontra állam, 548 So.2d 488 (Ala.Cr.App.1988), aff'd, 548 So.2d 496 (Ala.1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 383 (1989), ez a Bíróság megismételte a Caldwell kontra Mississippi ügyben kimondott szabályt, miszerint az ügyész nem vezetheti félre az esküdtszéket úgy, hogy bár halálos ítéletet szabhat ki a vádlottra, a végső ítélet a halálbüntetés helyénvalóságának megállapításáért máshol hárult a felelősség. A Márton Bíróság a következőket állapította meg:

„Under Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 2639, 86 L.Ed.2d 231 (1985), alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő határozatára alapozzák, akit elhitettek vele, hogy a vádlott halálának helytállóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség. . Mindazonáltal az ügyész észrevételei és az eljáró bíróság utasításai, amelyek pontosan tájékoztatták az esküdtszéket büntetés-végrehajtási jogkörének mértékéről, valamint arról, hogy a büntetés-végrehajtás tanácsadó jellegű és ajánlás jellegű, és hogy az elsőfokú bíróság hozza meg a végső döntést a büntetés kiszabásáról megsérti Caldwellt. A bíró és az esküdtszék funkcióit pontosan magyarázó megjegyzések Caldwell szerint megengedettek, „addig, amíg a [zsűri] ajánlásának jelentőségét megfelelően hangsúlyozzák.” Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1101 (11th Cir. 1987) ). Itt sem az ügyész, sem az elsőfokú bíróság nem mutatta be hamisan az esküdtszék ítéleti javaslatának hatását. Caldwell esetei, fent; Mann kontra Dugger, 817 F.2d 1471 (11. kör), kiürítve, 828 F.2d 1498 (1987); Adams kontra Wainwright, 804 F.2d 1526 (11. Cir. 1986), módosított, Adams kontra Dugger, 816 F.2d 1493 (11. Cir. 1987); és Harich, fentebb, mindegyik olyan helyzettel járt, amikor az ügyész és az eljáró bíróság félrevezette az esküdtszéket az állami jog szerinti büntetéskiszabásban játszott kritikus szerepét illetően. A Hooks kontra állam, 534 So.2d 329 (Ala.Cr.App.1987) ügyben a Bíróság áttekintette más joghatóságok határozatait, amelyek ezzel a kérdéssel szembesültek, és arra a következtetésre jutott: A vizsgálóbíró és az ügyész megjegyzései egyértelműen meghatározták az esküdtszék szerepét a büntetés-végrehajtási rendszer. Így az esküdtszék nem lehetett megzavarodva az ítélethozatali folyamatban betöltött felelősségét illetően. Az itt megfogalmazott megjegyzések a törvény helyes megfogalmazása volt, és nem voltak hajlamosak az esküdtszék félrevezetésére vagy félretájékoztatására. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a megjegyzések nem voltak helytelenek a fent hivatkozott Caldwell-ügyben. 548 So.2d, 494. Travis kontra állam, [Ms. CR–92–958, 1997. április 18.] ––– So.2d –––– (Ala.Cr.App.1997). Lásd még: Price kontra State, 725 So.2d 1003 (Ala.Crim.App.1997); Ex parte Taylor, 666 So.2d 73 (Ala.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996).

Áttekintettük az ügyészség teljes záróbeszédét, beleértve az állítólagos nem megfelelő megjegyzéseket és azok kontextusát is. Az iratanyag áttekintéséből kitűnik, hogy az ügyészség észrevételeit a védőnek a záróbeszéd során tett észrevételei alapján fogalmazta meg, amelyekben a védő többször is felvetette, hogy az esküdtszéknek van a végső jogköre annak eldöntésében, hogy a fellebbező élt-e vagy meghalt. A védőnek joga van természetben válaszolni. Taylor, 666 So.2d, 88. Továbbá, amint azt a fellebbező elismeri, az ügyészség megjegyzései az alabamai törvény helyes megállapítása. Miután megvizsgáltuk az ügyészség érvelését a maga teljességében, valamint azt a kontextust, amelyben az állítólagosan nem megfelelő megjegyzéseket tettek, úgy találjuk, hogy „nincs ésszerű lehetőség annak, hogy az esküdtszéket félrevezették, félretájékoztatták vagy összezavarták az ítélethozatalban játszott kritikus szerepét illetően. Alabama törvénye.” Price, idézi a Taylor kontra State ügyet, 666 So.2d 36, 51 (Ala.Cr.App.1994). Az ügyész megjegyzései... „pontosan tájékoztatták az esküdtszéket az ítélethozatali jogköréről, és semmiképpen sem csökkentették az esküdtszék szerepét és felelősségét az ítélethozatalban.” Weaver kontra állam, 678 So.2d 260, 283 (Ala.Crim.App.1995) , rev'd on független alapon, 678 So.2d 284 (Ala.1996). Ennek megfelelően az ügyészség észrevételei nem minősülnek sima tévedésnek.

III.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az autójában feltárt bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát, mivel szerinte az autó leltári átvizsgálását nem szabványos eljárás szerint végezték el. (A fellebbező tájékoztatója, 19. o.) Konkrétan azt állítja, hogy ebben az ügyben nem volt tanúvallomás a Huntsville-i rendőrség által az autók leltárának átvizsgálására megállapított szabványosított kritériumokra vonatkozóan. (A fellebbező tájékoztatója, 19. o.)

Kezdetben megjegyezzük, hogy bár a fellebbező három eltiltó indítványt nyújtott be, egyik indítványában sem érvelt ezzel a konkrét indokkal. Míg a fellebbező ügyvédei az elfojtó tárgyaláson a rendőrök kihallgatása során utaltak erre az alapra, a védő kifejezetten nem tett lépéseket a fellebbező autójában talált bizonyítékok ezen alapon történő elnyomására. A meghallgatás végén a fellebbező egyik védője jelezte, hogy később esetleg módosítani kívánja a fellebbező eltiltási indítványait, indokként hozzáadva azt, hogy a leltári kutatást nem szabványos eljárás szerint hajtották végre; a jegyzőkönyv azonban nem tartalmaz utalást arra, hogy az indítványokat úgy módosították volna, hogy ez indokként szerepeljen. Ennek megfelelően felül kell vizsgálnunk a fellebbező állítását a sima hiba doktrínája alapján. 45A szabály, Ala.R.App.P. Bár az, hogy nem tiltakozik, nem zárja ki a felülvizsgálatot, de súlyosan megnehezíti őt. Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474 (Ala.Cr.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala.1991).

In Ex parte Boyd, 542 So.2d 1276 (Ala.), cert. megtagadva, 493 U.S. 883, 110 S.Ct. 219, 107 L.Ed.2d 172 (1989), az Alabama Legfelsőbb Bíróság elmagyarázta a lefoglalt gépkocsi és a benne elhelyezett konténerek érvényes leltári átvizsgálásának követelményeit, akár a letartóztatás helyszínén, akár az elvontatását követően, a South Dakota kontra Opperman, 428 U.S. 364, 96 S.Ct. 3092, 49 L.Ed.2d 1000 (1976) és Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987). A vádlott letartóztatásának és az autó lefoglalásának jogszerűségének bizonyítása mellett az államnak bizonyítania kell, hogy a leltárt szokásos rendőrségi eljárásokkal végezték el: „[A] nyilvántartásnak megfelelően tükröznie kell, hogy mi ez a politika, és le kell írnia a politikát. oly módon, hogy annak ésszerűsége felülvizsgálható, és megfelelő bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy mik voltak az alkalmazott kritériumok.” 542 So.2d, 1283 (kiemelés az eredeti). a tanszéki előírásoknak megfelelően” önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a keresést a leltári kivétel körébe vonja. Boyd, 542 So.2d, 1282. Továbbá a leltárlista hiánya és az a tény, hogy a leltározást nem egységesen végzik az érintett rendőrkapitányságon, alátámasztják, hogy a leltár nem minősül jogszerű keresésnek. Boyd, fent. Sheffield kontra State, 606 So.2d 183, 186–87 (Ala.Cr.App.1992).

Az elfojtó meghallgatáson előkerült releváns bizonyítékok a következőket állapították meg. A gyilkosság után néhány napon belül a rendőrség kapott egy tippet, hogy a fellebbező volt a gyilkos. A rendőrség ezt követően derítette ki, hogy a fellebbezőt kimagasló elfogatóparancs terheli harmadfokú testi sértés miatt. Figyelmeztetést adtak ki. 1994. március 29-én este James Goings rendőrtiszt és élettársa észrevették a fellebbező járművét, és követték azt egy gyorsétterem parkolójába. Mark Plemons rendőr és társa követte Goings járművét a parkolóba. A Goings megállította a fellebbező járművét, amikor az behajtott az étterem áthajtó sávjába. A fellebbezőt felszólították, hogy szálljon ki járművéből, és ennek eleget is tett. Plemons rendőr letartóztatta, aki a fennálló elfogatóparancsot birtokolta.

Néhány percen belül Dwight Hasty rendőr megérkezett a helyszínre. A fellebbezőt már letartóztatták és egy járőrautóba helyezték. Hasty és Lisa Hamilton nyomozó leltári átvizsgálást végzett a fellebbező járművében. Hamilton átkutatta a járművet, és Hasty feljegyezte a Hamilton által talált tárgyakat egy leltári lapra. A jármű első ülései között egy gyilkos fegyvernek ítélt fegyvert és egy lőszert tartalmazó kapcsot találtak. A rendőrök találtak még három magnószalagot, egy kazettás lejátszót fejhallgatóval, egy személyhívót, Kodak 400-as filmet, egy zacskó különféle ruhákat és egyéb papírtárgyakat. (R. 149.)

Hasty elárulta, hogy a rendőrség szabályai felhatalmazták őket arra, hogy lefoglaljanak egy járművet, ha a jármű lefoglalása letartóztatásra vár, vagy ha a jármű közlekedést veszélyeztet, vagy akadályozza a behajtókat. (R. 147.) Elhamarkodott vallomása szerint a fellebbező járműve az étterem áthajtó sávját elzárta. Azt is elárulta, hogy az osztály politikája szerint mindig leltárt kell átvizsgálniuk a járművön, mielőtt a romboló eltávolította a járművet a helyszínről. Sietős elárulta, hogy a leltár célja az volt, hogy mind a rendőrséget, mind a jármű tulajdonosát megvédje a lopástól, amely a jármű lefoglalása során következhet be. Hasty azonosította a lefoglalási lapot, amelyet a helyszínen készített. Hasonlítsa össze: Sheffield, 606 So.2d 183, 187 (a leltárlista hiánya és az a tény, hogy a leltározást nem egységesen végzik az érintett rendőrkapitányság egész területén, alátámasztja, hogy a leltár nem minősül jogszerű keresésnek). Hasty tiszt jelezte, hogy általában nem jegyzi fel üres konzervdobozként vagy ilyen jellegű tárgyat, mert szerinte nincs értékük.

Hastynak a leltározási eljárásokkal kapcsolatos vallomásain túlmenően Goings rendőr azt vallotta, hogy a rendőrségi szabályzat felhatalmazza a rendőröket egy jármű lefoglalására, ha az közlekedési veszélyt jelent, vagy ha a jármű nem a jármű tulajdonosának tulajdonában van, és akadályozza a járművet. üzlet (R. 116.), vagy ha a járművet tárgyaláson bizonyítékként kívánják használni. Azt vallotta, hogy a rendőrség politikája előírja, hogy a jármű lefoglalása érdekében a rendőrségnek leltárba kell vennie a jármű tartalmát [és] a rajta lévő sérüléseket, az ablakokat, a gumikat, a karosszériát [és] a fényezést. (R. 116.) Goings azt mondta, hogy a leltározás eredményét leltári lapon közlik. Vallomása szerint a leltárt jellemzően azon a területen végzik, ahol a jármű található; jelezte ugyanakkor, hogy ha a jármű veszélyes területen, például úton parkol, a rendőrök a leltár elvégzése előtt a járművet az út szélére helyezik. Goings elmondta, hogy a fellebbező járművét el kellett mozgatni, mert az elzárta a gyorsétterem áthajtó sávját. Goings úgy gondolta, hogy a különleges műveleti részleg birtokában van a rendőrség járművek lefoglalására vonatkozó politikájának. (R. 118.)

A fellebbező nem vitatja letartóztatásának jogszerűségét, és nem állítja, hogy a rendőrök nem rendelkeztek felhatalmazással járművének lefoglalására. Azonban még ha ilyen érvet is előadott volna, azt találnánk, hogy a fellebbező letartóztatása és járművének lefoglalása megfelelő volt. A fellebbező előzetes letartóztatása harmadfokú testi sértés miatti elfogatóparancs alapján történt, amelynek érvényességét a fellebbező nem vitatja. Továbbá, miután a fellebbezőt előzetes letartóztatásba helyezték, a tisztek ésszerűen jártak el a fellebbező járművének lefoglalása során.

„A lefoglalást... indokolttá tette, hogy meg kell védeni a járművet a károktól és a rendőrséget a felelősségtől.” Morton v. State, 452 So.2d 1361, 1366 (Ala.Cr.App.1984), (A Cannon kontra állam, 601 So.2d 1112, 1115 (Ala.Cr.App.) felülbírálta, „ameddig Morton azt állítja, hogy a sofőrt meg kell választani arról, hogy lefoglalják-e a járművét, vagy hagyják-e parkolóhelyen” , tanúsítás megtagadva, 601 So.2d 1112 (Ala.Crim.App.1992)). Az Egyesült Államok kontra Martin ügyben, 982 F.2d 1236, 1240 (8th Cir. 1993) a bíróság egy szabályosan parkoló jármű lefoglalását találta megfelelőnek, ahol a tulajdonos „gyanús időre elhagyta a helyszínt a visszatérési ígérete ellenére , ami valószínűsíti, hogy senki sem tart igényt a zárolatlan jármű őrizetére, amelyen belül értékes felszerelések voltak jól láthatóan.” A Martin-i nyolcadik körzeti bíróság kijelentette, hogy „[a] rendőrök védőőrizetet vehetnek át a jármű felett, ha letartóztatták azt. utasok, lásd Colorado kontra Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), még akkor is, ha szabályosan parkolt, és nem jelent közbiztonsági veszélyt. Lásd: Egyesült Államok kontra Staller, 616 F.2d 1284, 1289–90 (5. kör), cert. megtagadva, 449 U.S. 869, 101 S.Ct. 207, 66 L.Ed.2d 89 (1980).' Martin, 982 F.2d, 1240. Az Egyesült Államok kontra Ponce, 8 F.3d 989, 996 (5. körzet, 1993), a Fifth Circuit Court of Appeals arra a következtetésre jutott, hogy „a kerületi bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy [a rendőr] megfelelően és jogszerűen járt el, amikor úgy döntött, hogy lefoglalja és leltározza [a fellebbező] teherautóját”, ahol a fellebbező teherautója szabályosan parkolt a feltételes szabadlábra helyezési iroda parkolójában, mert az autó lefoglalása „biztosította, hogy a teherautó ne maradjon nyilvános parkolóban, ahol zavaró lehetett volna, és ahol megsérülhetett vagy ellophatták volna.” Ponce, 8 F.3d, 996. Vö. Riley kontra State, 583 So.2d 1353, 1355 (Ala.Cr.App.), bizonyítvány. megtagadva, 583 So.2d 1356 (Ala.1991) (a jármű szabálytalanul lefoglalva, ahol „nincs arra utaló jel a jegyzőkönyvben, hogy a jármű lefoglalása szükséges volt a jármű károsodástól való megóvása vagy a rendőrség felelősségének megóvása érdekében”). Webster kontra State, 662 So.2d 920, 922–23 (Ala.Cr.App.1995). Lásd még Cannon kontra állam, 601 So.2d 1112 (Ala.Cr.App.1992) (az a tény, hogy egy jármű magánterületen volt, nem zárta ki a jármű lefoglalását).

A fellebbező állításával ellentétben bizonyítékok támasztották alá a rendőrség leltári átvizsgálással kapcsolatos politikáját. Noha a leltározási eljárásokkal kapcsolatos tanúvallomások nem voltak olyan részletesek, mint lehetett volna, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre annak megállapítására, hogy volt-e szabályzat, mi volt ez, az irányelv ésszerű volt-e, és hogy a tisztek a szabályoknak megfelelően jártak el. megállapított kritériumokat a leltárkutatás során – különösen annak fényében, hogy a fellebbező ezt a konkrét indokot sem az elfojtó tárgyalás előtt, sem annak során nem vetette fel, ahol alaposan meg lehetett volna foglalkozni vele. Ennek megfelelően nem találunk egyértelmű hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy elnyomja a járművében talált bizonyítékokat.

Még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy a házkutatást a leltárkutatás alapján nem engedélyezték, az elsőfokú bíróságnak az eltiltás indítványának elutasítását meg kell erősíteni, mert a fellebbező járművének átvizsgálása jogszerű volt, mint a letartóztatásig tartó átvizsgálás. Sheffield, 606 So.2d, 187. Ez annak ellenére is így van, hogy a fellebbezőt már megbilincselték, és a rendőr autójában helyezték el, amikor a fellebbező autóját átvizsgálták. Gundrum kontra állam, 563 So.2d 27 (Ala.Crim.App.1990).

IV.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a szabadságelvonással kapcsolatos nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványát, mert állítása szerint a harmadfokú testi sértés miatti letartóztatása csupán ürügy volt arra, hogy a rendőrség kihallgathassa őt Cagle asszony meggyilkolásával kapcsolatban. (A fellebbező tájékoztatója, 20. o.) Amint azt jelen vélemény III. részében megjegyeztük, a fellebbező három eltiltó indítványt nyújtott be; ezt az indokot konkrétan egyik indítványban sem vetették fel. Ezen túlmenően, bár a fellebbező utalt erre az indokra az elfojtási tárgyalás során, konkrétan nem igyekezett ezen az alapon elnyomni vallomását. Ennek megfelelően felül kell vizsgálnunk állítását a sima hiba doktrínája szerint. 45A szabály, Ala.R.App.P.

Az elfojtó tárgyaláson bemutatott vonatkozó bizonyítékok a következőket állapították meg. A fellebbezőt az ellene kiadott jogerős elfogatóparancs alapján letartóztatták harmadrendű testi sértés miatt. A fellebbezőt letartóztatását követően a nyomozói osztályra (CID) szállították. Útban a CID felé a fellebbező megkérdezte, hogy miért tartóztatták le, és a tisztek elmondták neki, hogy harmadfokú testi sértés miatt tartóztatták le, majd egy tiszt felolvasta neki az elfogatóparancsot. A CID felé vezető úton nem volt vita Angela Cagle meggyilkolásával kapcsolatban.

A CID-nél a fellebbező ujjlenyomatot vett, lefényképezték, és tájékoztatták a jogairól. Úgy tűnt, hogy a fellebbező nem volt alkohol vagy kábítószer hatása alatt. A fellebbező lemondott jogairól, és a nyomozókkal beszélt a testi sértés vádjával kapcsolatban. A testi sértés vádjával kapcsolatos kihallgatás során a nyomozók megtudták, hogy egy körülbelül két héttel korábban történt rablás és testi sértés áldozata fényképes felállásból azonosította a fellebbezőt, mint támadót. A fellebbezőt ezt követően közölték, hogy rablás és gyilkossági kísérlet miatt letartóztatták. Ismét tudomást szerzett jogairól. A fellebbező lemondott jogairól, és tagadta, hogy bármit is tudott volna a rablásról/gyilkossági kísérletről.

A nyomozótiszt ezután kihallgatta a fellebbezőt a fellebbező járművében talált fegyverről. A fellebbező elismerte, hogy a járművében fegyver volt, de azt mondta, hogy az nem az övé. A kihallgatás során tájékoztatták a nyomozókat, hogy a fellebbező járművében talált fegyver volt a gyilkos fegyver. Amikor a fellebbező ezzel az információval szembesült, tagadta, hogy bármit is tudott volna a gyilkosságról. A fellebbező ezt követően azt kérte, hogy egyedül beszélhessen Bud Parker nyomozóval. Parker ismét tájékoztatta a fellebbezőt jogairól. A fellebbező lemondott jogairól, és beismerte Angela Cagle meggyilkolását.

„Scarbroughban [v. State, 621 So.2d 996 (Ala.Cr.App.1992) ], az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság által meghatározott objektív tesztet alkalmaztuk egy állítólagos ürügyes letartóztatás érvényességének meghatározására vonatkozóan: „Újra és újra pontosan a jelen kontextusban a [Legfelsőbb] Bíróság azt mondta nekünk, hogy ha a rendőrök objektíve azt teszik, amire törvényi felhatalmazásuk van – például [a vádlott] letartóztatása az ellene kiadott érvényes elfogatóparancs alapján, és kényszer nélkül kihallgatja, miután elolvasta. megismételte Miranda figyelmeztetését – vizsgálataik eredményei nem kérdőjelezhetők meg semmilyen szubjektív szándék alapján, amellyel cselekedtek... ''... A Legfelsőbb Bíróság vonatkozó elve is az: mindaddig, amíg a rendőrök nem tesznek többet, mint amennyit objektív felhatalmazásuk és törvényileg megengednek nekik, ennek indítékai irrelevánsak, ezért nem képezik vizsgálat tárgyát... t a rendõrök általában jóváteszik a becsületes tévedéseket és megakadályozzák a kizáró szabály alkalmazását abban az esetben, ha a tisztek nem tettek semmit, kivéve azt, amit a törvény objektíve megenged [,] ennek szubjektív indítéka még csak nem is releváns az elfojtási vizsgálat szempontjából. . Az ok pedig e szabály céljában rejlik: a rendőrség jogellenes cselekményeinek visszaszorításában. Ahol semmi objektíve jogelleneset nem tettek, a kizáró szabály nem alkalmazható, és a szándék, amellyel felléptek, nincs jelentősége.” „...” Egyesült Államok kontra Causey, 834 F.2d 1179, 1184–85 (5th Cir.1987) (kiemelés az eredetiben) (lábjegyzetek elhagyva). Scarbrough, 621 So.2d at 1004. Webster kontra State, 662 So.2d 920, 921–22 (Ala.Cr.App.1995), idézi a Fletcher kontra State, 621 So.2d 1010, 1022–23 (Ala) .Cr.App.1993). Lásd még: Hutcherson kontra állam, 677 So.2d 1174 (Ala.Cr.App.1994), rev'd on független alapon, 677 So.2d 1205 (Ala.1996).

Ebben az ügyben a rendőrség a fellebbezőt harmadrendű testi sértés miatti elfogatóparancs alapján letartóztatta. A fellebbező nem vitatja az elfogatóparancs érvényességét. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbezőt három alkalommal tájékoztatták jogairól, és minden alkalommal tudatosan és önként mondott le jogairól, és beszélt a rendőrséggel. Nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező kábítószer hatása alatt állt, vagy arra, hogy a beismerő vallomását ösztönzés vagy fenyegetés kényszerítette volna ki. Amíg a rendőr csak azt cselekszi, amit objektív és törvényileg engedélyezett, addig a tiszt szubjektív szándéka nem releváns. Ex parte Scarbrough, 621 So.2d 1006, 1010 (Ala. 1993). Ebben az esetben a tisztek letartóztatása és a fellebbező kihallgatása objektíve ésszerű volt; ennek megfelelően nem találunk egyértelmű hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező őrizetbe vételének megszüntetésére irányuló indítványt.

BAN BEN.

A fellebbező azt állítja, hogy visszafordítható tévedésnek minősül az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az államot utasítsa el annak a személynek a felfedésére, aki azt mondta Renfroe nyomozónak, hogy a fellebbező követte el a gyilkosságot. Nem értünk egyet.

A tárgyalás előtt a fellebbező több indítványt is benyújtott, amelyekben lényegében azt kérték, hogy az elsőfokú bíróság kötelezze az államot annak a személyazonosságának felfedésére, aki a nyomozó tiszttel közölte, hogy a fellebbező bűncselekményt követett el. A fellebbező indítványait több alkalommal megvitatták a tárgyalást megelőző tárgyalásokon, majd a tárgyaláson is. Az állam tiltakozott a személy személyazonosságának felfedése ellen, azzal érvelve, hogy az a személy, aki a fellebbező nevét közölte Renfroe nyomozóval, csupán tippadó volt, és nem volt tanú. Az állam azt is kifogásolta, hogy a tippadó személyazonosságának nyilvánosságra hozatala veszélyeztetheti az illető biztonságát. Az elsőfokú bíróság egyetértett az állammal, és elutasította a fellebbező indítványát.

A fellebbező arra hivatkozik, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta elrendelni az államot az informátor személyazonosságának felfedésére, sérti az Ex parte Monk, 557 So.2d 832 (Ala.1989) elvét, amely szerinte előírja a nyitott iratkezelési politikát, és így feljogosítja bármely olyan személy nevére és címére, aki ismeri az Angela Michele Cagle halálával kapcsolatos tényeket. (A fellebbező tájékoztatója, 21. o.) Noha a Monk ösztönzi a liberális felfedezést a fővárosi gyilkossági ügyekben, nem írja elő, hogy az állam közölje az alperessel minden olyan személy nevét és címét, aki információt szolgáltatott az államnak egy bűncselekmény kivizsgálása során. bűn; Monk inkább világossá tette, hogy az alkotmány vagy az állam törvénye vagy szabálya által megkövetelten túlmutató felderítést az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Tanács kontra állam, 682 So.2d 500, 501 (Ala.1996) (Hooper, C.J., kifejezetten egyetért a certiorari felülvizsgálat elutasításával).

Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta azon személy nevének közzétételét, aki a fellebbező nevét közölte Renfroe nyomozóval. Mivel a Roviaro kontra Egyesült Államok, 353 U.S. 53, 77 S.Ct. 623, 1 L.Ed.2d 639 (1957), világos, hogy a tanúk nyilvánosságra hozatalának általános szabálya nem mindig vonatkozik a kormány informátorára. A „tipster” típusú besúgót érintő ügyekben, aki csupán információt ad át a kormánynak, de nem tanúja és nem vesz részt a bűncselekményben, a bíróságok általában úgy ítélik meg, hogy személyazonosságának felfedése nem lényeges, ezért nem is kötelező. Self kontra állam, 420 So.2d 792, 795 (Ala.Cr.App.1981), rev'd, 420 So.2d 798 (Ala.1982) (kiemelés tőlem).FN3

FN3. A Self-ben nem az volt a kérdés, hogy az államnak fel kell-e fednie egy bizalmas tippadó kilétét; A Self-ben inkább az volt a kérdés, hogy az államnak kötelessége-e biztosítani egy állam besúgójának jelenlétét a tárgyaláson, aki tárgyi tanú volt, és akinek kilétét az állam és a védelem is ismeri.

„Általánosságban elmondható, hogy ha egy bizalmas besúgó személyazonosságát bűnösség vagy ártatlanság kérdésében keresik, és a feltételezett besúgóról bebizonyosodik, hogy részt vett a bűncselekményt megvalósító ügyletben, az ügyészség köteles felfedni személyazonosságát és lakcímét. vádlott kérésére. A szabály azonban nem vonatkozik arra a besúgóra, aki csak közvetett módon vesz részt, mint például a tippadó. Lightfoot kontra State, 531 So.2d 57, 58 (Ala.Cr.App.1988), idézi a 33 Am.Jur.P.O.F.2d 549 Criminal Law: Need for Disclosure of Identity of Informant, 559, 563 (1983) () kiemelés tőlem). Lásd még: Garner kontra állam, 606 So.2d 177 (Ala.Cr.App.1992); Colbert kontra állam, 615 So.2d 1213 (Ala.Cr.App.1992), átdolgozva nem kapcsolódó indokkal, 615 So.2d 1218 (Ala.1992).

A jegyzőkönyv alátámasztja az állam azon állítását, miszerint az információt szolgáltató személy ebben az esetben csupán tippelő volt, nem pedig tárgyi tanúja a bűncselekménynek. A fellebbező nem volt jelen a bűncselekménynél, és a fellebbező azon állítása sem, hogy a fellebbező volt az elkövető, nem adott valószínű okot a fellebbező letartóztatására – a fellebbező letartóztatásának valószínű oka a harmadfokú testi sértés miatti fennálló elfogatóparancsból fakad. Lásd: Harrell v. State, 555 So.2d 257, 261 (Ala.Cr.App.1989) ([a] informátor... puszta „tippelő” volt, nem volt résztvevője a bűncselekménynek, és nem közölt valószínű a letartóztatás oka). Ezenkívül az állam nyomós igényt mutatott arra, hogy az egyén személyazonosságát bizalmasan kezelje.

A fellebbező a tárgyaláson nem bizonyította, és a fellebbezésben sem bizonyítja, hogy milyen sérelem érte, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta elrendelni az államot a magánszemély személyazonosságának közlésére. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az államot annak a személynek a felfedésére, aki azt mondta a nyomozó tisztnek, hogy a fellebbező az elkövető.

A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Renfroe nyomozónak, hogy tanúskodjon a tippadóval folytatott beszélgetésének lényegéről. Azt állítja, hogy Renfroe vallomása arról, amit az egyén mondott neki, elfogadhatatlan hallomásnak minősül. A fellebbező nem kifogásolta Renfroe vallomását; ezért a Bíróságnak felül kell vizsgálnia ezt a kérdést a sima hiba doktrínája alapján. 45A szabály, Ala.R.App.P.

Renfroe nyomozó vallomása nem minősült megengedhetetlen hallomásnak, mert nem ajánlották fel annak bizonyítására, amit a tippadó Renfroe-nak mondott; inkább felajánlották, hogy megmagyarázza Renfroe cselekedeteit és a tippadóval folytatott beszélgetését követő eseményeket. Lásd: Sawyer kontra State, 598 So.2d 1035, 1038 (Ala.Cr.App.1992), cert. megtagadva, 506 U.S. 943, 113 S.Ct. 386, 121 L.Ed. 2d 295 (1992); és D.R.H. kontra állam, 615 So.2d 1327 (Ala.Cr.App.1993). Ezen túlmenően Renfroe nyomozó vallomását követően az eljáró bíróság alaposan felhívta az esküdtszék figyelmét arra, hogy Renfroe tanúvallomásait a vizsgálata során neki tett kijelentéseivel kapcsolatban nem ajánlották fel e kijelentések igazságának bizonyítására; a tanúvallomást inkább az események sorozatának magyarázataként és Renfroe cselekedeteinek magyarázataként ajánlották fel. Az eljáró bíró alapos korlátozó utasítása több mint elegendő volt ahhoz, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek, milyen célból kapták a bizonyítékokat. Roper kontra State, 695 So.2d 244, 246 (Ala.Cr.App.1996), tanúsítvány. tagadott, 695 So.2d 249 (Ala.1997). Ennek megfelelően nem találunk hibát abban, hogy megengedjük Renfroe nyomozónak, hogy tanúskodjon a tippadóval folytatott beszélgetésének lényegéről.

VI. és VII.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül engedte meg az esküdtszéknek, hogy súlyosító körülményként vegye figyelembe, hogy a cselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt az FN4 más súlyos bűncselekményekhez képest (VI. kérdés), és az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg e súlyosító körülmény fennállását. (VII. szám). A fellebbező érvelésének lényege, hogy ennek a súlyosító körülménynek a megállapítása elsősorban azon a feltételezésen alapul, hogy az első golyós seb nem ölte meg a sértettet, hanem jelentős fájdalmat okozott a sértettnek – ezt a megállapítást állítása szerint nem támasztja alá a rekord. Állítása alátámasztására azzal érvel, hogy mivel az áldozaton a boncolást végző igazságügyi orvosszakértő nem tudta meggyőzően megállapítani, hogy a két golyós seb közül melyik keletkezett előbb, semmi sem támasztja alá azt a megállapítást, hogy az áldozat első sérülése súlyos sérüléseket okozott. fájdalmat és szenvedést, de nem ölte meg az áldozatot. A fellebbező nem kifogásolta e súlyosító körülmény esküdtszék elé terjesztését, és nem kifogásolta az elsőfokú bíróság e súlyosító körülmény megállapítását sem; ezért állításait felül kell vizsgálni a sima hiba doktrínája szerint. 45A szabály, Ala.R.App.P. FN4. Lásd: 13A–5–49(8), Code of Alabama 1975.

Bár igaz, hogy az igazságügyi orvosszakértő nem tudta meggyőzően meghatározni, hogy melyik golyós seb keletkezett először, a feljegyzésekből ésszerű következtetés az, hogy a fájdalmas, nem halálos sérülés keletkezett először. Dr. Embry azt vallotta, hogy az áldozat bal arcán lévő golyós seb meglehetősen felületes volt, mivel nem okoz eszméletvesztést vagy halált; azonban azt vallotta, hogy egy ilyen seb rendkívül fájdalmas lenne. Dr. Embry azt vallotta, hogy az áldozat a bal arcán szerzett lőtt seb után még képes lett volna a lábát mozgatni. Dr. Embry szerint az áldozat jobb arcán keletkezett lőtt seb azonnal végzetes volt – az áldozat nem tudta volna megmozdítani a lábát, miután a jobb arcán elszenvedett golyós seb. A fellebbező bevallotta, hogy másodszor is lelőtte az áldozatot, miután látta, hogy megmozdítja a lábát. Továbbá a bal oldalán fekve találták meg; jól látható volt a golyós seb a jobb arcán. Így a bizonyítékokból ésszerűen arra lehet következtetni, hogy az első golyós seb nagy szenvedést okozott az áldozatnak, de nem ölte meg.

Ezen túlmenően annak a súlyosbító körülménynek a fennállásának megállapítása, hogy a bűncselekmény más súlyos bűncselekményekhez képest különösen aljas, durva vagy kegyetlen volt, nem kizárólag azon alapult, hogy az első golyós seb nagy szenvedést okozott a sértettnek; hanem tényezők kombinációján alapult. Az elsőfokú bíróság a vonatkozó részben megállapította: A főbűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt a többi főbűncselekményhez képest. A Bíróság a következő bizonyítékok alapján jutott erre a következtetésre: (a) Az áldozat, Mrs. Cagle egyedül volt, védtelen volt, és nem fenyegette fizikailag a vádlottat. (b) A vádlott a sértettet a jelenlétében levetkőztetésre késztette vagy utasította, nyilvánvalóan nagy félelmet és megaláztatást keltve a sértettben a halála előtt. A vádlott e magatartására nincs logikus magyarázata, kivéve a közönyét, sőt az áldozat szenvedésének élvezetét. c) A sértettet közelről kétszer lőtték le, ahogy azt a szakértői vallomások is jelzik. Az első lövés nem ölte meg az áldozatot, de nagy fájdalmat okozott az arcán lévő csont vagy csontok összetörése következtében. A második lövést az arcába adták, amikor magatehetetlenül feküdt, és az első lövéstől szenvedett az arca másik felén. d) A vádlott ezt a bűncselekményt előre megtervezte, a sértett meggyilkolásához használt fegyvert néhány nappal korábban megszerezte, és járművét az üzlet mögött, látótávolságon kívül parkolta le. (e) A vádlott a sértettet másodszori lelövéssel szándékozott megölni, felismerve, hogy még életben van, hogy ne legyen tanúja ennek a bűncselekménynek. (f) A bűncselekmény legszörnyűbb, legszörnyűbb vagy legkegyetlenebb aspektusa ennek az áldozatnak a kivégzésszerű megölése volt. A bíróság az előterjesztett bizonyítékokból, valamint a vádlott beismerő vallomása alapján arra a következtetésre jut, hogy a sértettet először a kisbolt hátsó tárolóhelyiségébe vitte be, amely az üzlet többi részéből nem volt látható, illetve bárki számára, aki elmúlhat. Az áldozatot teljesen levetkőztette, kivéve a zokniját, az összes ruháját az íróasztal alatt vagy annak közelében találták, amelyen a holttestét találták. Közelről lelőtte, miközben meztelenül ült, és teljesen kiszolgáltatott volt a vádlott cselekedeteinek. Felismerte, hogy Mrs. Cagle nem azért halt meg, mert látta, hogy megmozdul, és közvetlen közelről ejtette a halálos lőtt sebet az arc jobb felébe. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ennek a vádlottnak a bűncselekménye rendkívül gonosz, megdöbbentően gonosz, felháborítóan gonosz, aljas és kegyetlen volt, mivel a vádlott cselekményei nagyfokú fájdalmat és félelmet keltettek az áldozatban, teljes közömbösséggel, vagy akár. az áldozat szenvedésének élvezete. A védtelen áldozatok bármely meggyilkolása bizonyos mértékig szörnyű, kegyetlen és kegyetlen, de az aljasság, kegyetlenség és kegyetlenség mértéke, amellyel ezt a bűncselekményt elkövették, meghaladja az összes súlyos bűncselekményre jellemző mértéket. (C.R.253–54.)

A fentiekből kitűnik, hogy az a megállapítás, hogy a bűncselekmény más súlyos bűncselekményekhez képest különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, nemcsak azon a tényen alapult, hogy az első golyós seb erős fájdalmat okozott az áldozatnak, hanem az elkövetés módján is. gyilkosság, valamint a félelem és megaláztatás, amelyet az áldozat egészen biztosan átélt a halála előtt. Ezek megfelelő tényezők, amelyeket figyelembe kell venni e súlyosbító körülmény fennállásának meghatározásakor. Lásd Ex parte Rieber, 663 So.2d 999 (Ala. 1995). Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy súlyosító körülményként vegye figyelembe a bűncselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen voltát, és nem tévedett, amikor megállapította e súlyosító körülmény fennállását.

VIII.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el azt a kérését, hogy ügyvédeivel együtt látogassa meg a bűncselekmény helyszínét. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy ügyvédeivel együtt felkeresse a helyszínt, megtagadta tőle a hatékony védői segítséget.

Az elsőfokú bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett tárgyaláson elutasította a fellebbező azon kérését, hogy ügyvédeivel együtt látogassa meg a bűncselekmény helyszínét. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a fellebbezőt letartóztatás nélkül tartják fogva, a bíróság nem engedheti meg, hogy a fellebbező nyomós indok nélkül a helyszínre látogatjon; az elsőfokú bíróság azonban jelezte, hogy a fellebbező védője szabadon látogathatta a helyszínt. A fellebbező nem terjesztett elő az elsőfokú bíróságnak semmilyen indokot, amelyre szüksége lenne a bűncselekmény helyszínének megtekintésére – azon kívül, hogy írásbeli indítványában általánosan kijelentette, hogy a helyszínen való jelenléte szükséges volt ahhoz, hogy segítse védőjét a bűncselekmény nyomozásában –, és nem is tette. konkrétan elmagyarázza, hogyan sérülne a védekezése, ha nem engednék meg a jelenetet. Ennek megfelelően nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy ügyvédeivel együtt tekintse meg a bűncselekmény helyszínét.

Ezenkívül a fellebbező nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság ítélete hogyan tagadta meg tőle a hatékony védői segítséget. Ahhoz, hogy a fellebbezőnek érvényesüljön a nem hatékony védői segítségnyújtás iránti igény, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és az eljárás eredménye más lett volna, ha védője hiányos volt. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A fellebbező a Stricklandben meghatározott kétirányú teszt egyik ágának sem felelt meg. A fellebbező nem jelöli meg, hogy az elsőfokú bíróság ítélete miként tette védője teljesítményét hiányossá, és nem fejti ki, hogy az, hogy ügyvédeivel együtt megtekintette a bűncselekmény helyszínét, hogyan változtathatta meg az eljárás kimenetelét. Ennek megfelelően a fellebbező nem részesülhet enyhítésben azon állítása miatt, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a helyszíni látogatást, megtagadta tőle a hatékony védői segítséget.

IX.

A fellebbező azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget a következők miatt: A. [A] az eljáró védő nem emelt kifogást az ügyészek megengedhetetlen záróbeszédei ellen a bűnösség szakaszában; B. [A] az eljáró védő nem emelt kifogást az ügyészek megengedhetetlen záróbeszéde ellen a büntetés szakaszában; C. A tárgyalás védőjének elmulasztása ellentmondani egy állítólagos bizalmas informátor hallomásból származó vallomása ellen; D. Megállapodás bizonyos bizonyítékok elfogadhatóságáról anélkül, hogy az államnak bizonyítania kellene a megfelelő felügyeleti láncot; és E. Az esküdtszék „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” vádjával szembeni kifogás elmulasztása (A fellebbező tájékoztatója, 27. o.)

Az Ex parte Jackson, 598 So.2d 895 (Ala.1992) ügyben ismertetett eljárásnak megfelelően az FN5 fellebbviteli védő új eljárás lefolytatását indítványozta, amelyben a védő nagyon általánosságban azt állította, hogy a fellebbező nem kapott hatékony segítséget tárgyalási védő.FN6 Az indítványról tárgyalást tartottak. A tárgyalás során a fellebbviteli védő a fenti okok közül többre hivatkozott a fellebbező azon állításának alátámasztására, miszerint ügyvédje eredménytelen volt; azonban sem a fellebbező, sem az ügyvédei nem tettek vallomást a tárgyaláson. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező új eljárásra irányuló indítványát.

FN5. Az Ex parte Ingram, 675 So.2d 863 (Ala.1996) ügyben az Alabama Legfelsőbb Bíróság felülbírálta az Ex parte Jackson-t annyiban, amennyiben lehetővé teszi a vádlott újonnan kinevezett fellebbviteli ügyvédjének, hogy felfüggeszthesse a szabály 24.1(b), Ala.R. .Bűn.P., 30 napos joghatósági határidő új tárgyalási indítványok benyújtására. 675 Tehát.2d a 865. FN6. A fellebbezőt a tárgyaláson és a fellebbezésben különböző védők képviselték.

Bár a fellebbező nem terjesztette elő az elsőfokú bíróság előtt a védői segítség hiányára vonatkozó fenti állítások mindegyikét, a Bíróság köteles felülvizsgálni a fellebbező állításait a sima hiba doktrínája alapján. 45A szabály, Ala.R.App.P. Ahhoz, hogy az alperes érvényesüljön a nem hatékony védői keresetben, meg kell felelnie a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

„Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízhatatlan. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. 687, 104 S.Ct. 2052.

„A Strickland-ben felvázolt teljesítménykomponens objektív: vagyis az, hogy a védői segítség az érvényes szakmai normák alapján megítélve minden körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Daniels kontra State, 650 So.2d 544, 552 (Ala.Cr.App.1994) (idézi Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052). Miután a vádlott azonosította azokat a konkrét cselekményeket vagy mulasztásokat, amelyek állítólag nem a védő ésszerű szakmai megítélésének eredménye, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy ezek a cselekmények vagy mulasztások kívül esnek-e a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén. Id. A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítás felülvizsgálata során erősen feltételezzük, hogy a védő magatartása megfelelő és ésszerű volt. Hallford kontra State, 629 So.2d 6 (Ala.Cr.App.1992), cert. megtagadva, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 491 (1994); Luke kontra állam, 484 So.2d 531 (Ala.Cr.App.1985).

„A védőnő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. Túlságosan csábító a vádlott számára, hogy az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű a bíróságnak, miután megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen. Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Számtalan mód létezik arra, hogy minden esetben hatékony segítséget nyújtsunk. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy.” Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2052 (az idézeteket kihagyjuk). Lásd Ex parte Lawley, 512 So.2d 1370, 1372 (Ala. 1987).

És még abban az esetben sem, ha az ügyvédi teljesítményt hiányosnak ítélik meg, a kérelmező nem jogosult felmentésre, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakszerűtlenül hibázott volna”. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.” Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. Hatékony védői igény esetén a kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy védője segítsége eredménytelen volt. Ex parte Baldwin, 456 So.2d 129 (Ala.1984), aff'd, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985). McNair kontra State, 706 So.2d 828 (Ala.Cr.App.1997).

A fellebbező nem teljesítette a Strickland-teszt egyik részét sem. Először is, a fellebbező nem bizonyította, hogy az eljáró védője teljesítménye hiányos volt. Amint megjegyeztük, sem a fellebbező, sem a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem tettek vallomást a tárgyaláson. A fellebbező védőjének az új eljárás lefolytatására irányuló indítványt alátámasztó érvei nem bizonyítékok. Arnold kontra State, 601 So.2d 145, 154 (Ala.Cr.App.1992). Több hiányában lehetetlen meghatározni, hogy az eljáró védő miért nem emel kifogást az állítólagos helytelen magatartás vagy megjegyzések ellen. Ennek megfelelően a fellebbező „nem győzte le azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között [a védő cselekményei] megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthetők. McNair, 706 So.2d, 839, idézi Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

Még ha az érvelés kedvéért azt is feltételeznénk, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, a fellebbező nem bizonyította, hogy a védő teljesítménye hátrányosan érintette volna. A fellebbező állításainak alapjául szolgáló összes állítás – a fenti D. állítás kivételével – ebben a véleményben máshol foglalkozott, és alaptalannak találták. Ennek megfelelően a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha [a védő nem emel kifogást].” McNair, 706 So.2d, 839, idézi Strickland, 466. U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.

A fellebbező azon állításának alátámasztására, miszerint tárgyalási ügyvédei nem voltak hatékonyak bizonyos bizonyítékok elfogadhatóságának kikötésében, a fellebbező hivatkozik a Bíróságnak a jegyzőkönyv egy részére, amelyben a védő beleegyezett abba, hogy kikösse az felügyeleti láncot azon bizonyítékok tekintetében, amelyeket Glen nyomozó. Nunley megérintette vagy segített a táskában. (R. 1317.) A jegyzőkönyvnek abban a részében a védő azt is kikötötte, hogy nem szükséges, hogy az áldozat holttestét a boncolásra és onnan szállító szerződéses sofőr felügyeleti láncként tanúskodjon. tanú és védő az elhunyt személyazonosságát illetően. A fellebbező azon széles körű kijelentésén kívül, hogy nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egyetértett volna a kikötésekkel, és hogy az ilyen kikötések jogilag nem hatékony segítségnyújtásnak minősülnek (a fellebbező tájékoztatója, 29. o.), a fellebbező nem bizonyítja, hogy a védő kikötései hogyan épültek fel. eredménytelen segítségnyújtás. A fellebbező ismételten nem tudta felülmúlni azt a feltételezést, hogy a védő magatartása „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körére esett”. McNair, 706 So.2d, 839, idézi Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Ezenkívül a fellebbező még azt sem mondja meg, hogy a védő kikötései hogyan sértették őt, és a védő kikötései miatt elszenvedett bármilyen sérelem nem nyilvánvaló a Bíróság számára.

Mivel a fellebbező a Strickland-ben meghatározott teszt egyik ágának sem felelt meg, nem részesülhet enyhülésben az állításain, miszerint nem hatékony a védői segítségnyújtás.

X.

Az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A–5–53. szakasza előírja, hogy amellett, hogy a fellebbező halálos ítéletével kapcsolatos hibákat vizsgálja felül, a Bíróságnak felül kell vizsgálnia a halálos ítélet helyességét. Ennek a felülvizsgálatnak ki kell terjednie annak megállapítására, hogy a büntetés-végrehajtási eljárás során elkövettek-e a vádlott jogait sértő hibát, az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait alátámasztották-e a bizonyítékok, és hogy a haláleset a megfelelő büntetés volt-e az ítéletben. ügy. 13A–5–53. szakasz a) pontja.

Az Ala.R.App.P. 45A. szabálya értelmében a teljes nyilvántartásban átkutattuk azokat a hibákat, amelyek hátrányosan befolyásolhatták a fellebbező lényeges jogait, függetlenül attól, hogy felhívták-e a figyelmünket vagy az eljáró bíróság figyelmét arra, vagy sem. Nem találunk egyértelmű hibát sem az eljárás bűnösségi szakaszában, sem az ítélethozatali szakaszban.

Az elsőfokú bíróság két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: azt, hogy a gyilkosságot a fellebbező elsőfokú rablás elkövetésében vagy annak kísérletében követték el, valamint azt, hogy a főbűncselekmény különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. más fővárosi bűncselekményekhez képest. § 13A–5–49 (4) és (8), Code of Alabama 1975. Az eljáró bíróság két törvényben előírt enyhítő körülmény fennállását állapította meg: a fellebbezőnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye, és hogy a fellebbező 19 éves volt. a bűncselekmény elkövetésekor. § 13A–5–51 (1) és (7), Code of Alabama 1975. A nem törvényben előírt enyhítő tényezők tekintetében az elsőfokú bíróság megállapította:

A bíróság figyelembe vette továbbá a vádlott jellemének és előéletének szempontjait, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott enyhítésképpen ajánlott fel. A Bíróság konkrétan figyelembe vette az alperes családi hátterét, a megye állami iskoláiban tapasztalt látszólagos gondjait, azt a tényt, hogy korán diagnosztizálták nála figyelemzavart, és hogy együttműködött a nyomozókkal letartóztatását. A Bíróság megvizsgálta az alperes vagy családja barátai vagy ismerősei által a Bírósághoz intézett számos levelet is, amelyek többsége életfogytiglani büntetés kiszabását kérte a Bíróságtól feltételes szabadságra bocsátás nélkül. (C.R.256–57.) Az elsőfokú bíróság megállapításai azt tükrözik, hogy a fellebbező halálbüntetése előtt gondosan mérlegelte a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Az elsőfokú bíróság megállapításait a jegyzőkönyv is alátámasztja.

Ennek megfelelően, mivel a fellebbező tárgyalásának sem a bűnösségben, sem az ítélethozatali szakaszban nem találunk egyértelmű hibát, és mivel úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróságnak a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait a jegyzőkönyv is alátámasztja, most meg kell határoznunk, hogy a halál volt-e a megfelelő mondat. § 13A–5–53(a), Code of Alabama 1975. Ennek során a 13A–5–53(b) § megköveteli a Bíróságtól, hogy állapítsa meg: (1) A halálbüntetést szenvedély hatása alatt szabták-e ki. , előítélet vagy bármely más önkényes tényező; (2) A súlyosító és enyhítő körülmények független mérlegelése fellebbviteli szinten azt jelzi-e, hogy a halál volt a megfelelő büntetés; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

Nem találunk bizonyítékot arra, hogy a fellebbező büntetését szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták volna ki. A súlyosbító és enyhítő körülmények független mérlegelése azt jelzi, hogy a halál a megfelelő büntetés. Végül mind az elkövetett bűncselekményre, mind a fellebbezőre tekintettel megállapítjuk, hogy a fellebbező büntetése nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Valójában Alabama halálbüntetéseinek kétharmadát rablógyilkosságból elkövetett gyilkosságért elítélt vádlottakra szabták ki. McNair kontra állam, 706 So.2d. 828 (Ala.Cr.App.1997).

Ennek megfelelően a fellebbező elítélését és halálraítélését meg kell erősíteni, és meg is kell erősíteni.


Ex parte Mason,768 So.2d 1008 (Ala. 2000). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Madison Circuit Court, No. CC-94-922, Loyd H. Little, Jr., J. elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. The Court of Criminal Appeals, 768 So.2d 981, Brown, J., megerősítette. Az alperes bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság, Johnstone, J. megállapította, hogy: (1) az ügyészsegéd számos kijelentést olyan kifejezésekkel vezet be, amelyekről úgy gondolom, és amelyek szerintem nem kifogásolhatóak, mivel a nyilvántartáson kívüli dolgokra hivatkoznak; (2) sem az informátor vádlottat terhelő peren kívüli nyilatkozataival kapcsolatos vallomás elfogadása, sem a segédügyész nyilatkozatokkal kapcsolatos érvelése nem minősült egyértelmű tévedésnek; (3) nem minősül egyértelmű tévedésnek az ügyész azon érvelése, amely szerint az ügyész és a segédügyész nemcsak az esküdteket, hanem valamilyen módon a vádlottat is képviselte; (4) az, hogy az ügyész az ujjlenyomat-statisztikához folyamodott, amely teljesen kívül esik a nyilvántartáson, nem jelent sima hibát; és (5) nem minősült tévedésnek az ügyészi észrevételek a tett vallomások és a nyomozó által más ügyekben hozott ítéletek számáról, amelyek teljes mértékben kívül esnek. Megerősítve.

JOHNSTONE, Justice.FN1

FN1. Noha Johnstone bíró nem volt tagja a Bíróságnak, amikor az ügyet szóban tárgyalták, meghallgatta a szóbeli vita hangfelvételét.

A Madison megyei esküdtszék elítélte Derrick O'Neal Masont egy elsőfokú rablás vagy annak kísérlete során elkövetett gyilkosságért. 10:2 szavazattal az esküdtszék azt javasolta, hogy Masont ítéljék halálra. Az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Masont. A Büntető Fellebbviteli Bíróság egyhangú döntésével megerősítette Mason elítélését és ítéletét. Mason kontra State, 768 So.2d 981 (Ala.Crim.App.1998). A certiorari felülvizsgálat során megerősítjük.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság alapos és tudományos véleménye kifejezetten foglalkozik a petíció benyújtója által most elénk tárt problémákkal. Független áttekintésünk a lemezről nem tár fel további vitatható problémákat. Bár egyetértünk az eredménnyel a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság által tárgyalt valamennyi kérdésben, e kérdések némelyikének indoklásával foglalkozunk.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye támasztja alá a bűncselekmény tényállását. További tényeket csak az egyes kérdések megvitatásához szükséges mértékben részletezünk.

A tárgyaláson az alperes-indító nem őrizte meg felülvizsgálatra az általunk tárgyalt kérdések egyikét sem. Így a problémákat a sima hiba szabálya szerint kell megvizsgálni.

„Egyszerű hiba csak akkor merül fel, ha a hiba annyira nyilvánvaló, hogy annak figyelmen kívül hagyása súlyosan befolyásolná a bírósági eljárás tisztességességét vagy integritását.” Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.1983) (idézi az Egyesült Államokat) kontra Chaney, 662 F.2d 1148, 1152 (5. Cir. 1981)). Lásd még: Ex parte Woodall, 730 So.2d 652 (Ala.1998). „Más szóval, az egyidejű kifogás szabálya alóli sima tévedés kivételét takarékosan kell alkalmazni, kizárólag olyan körülmények között, amelyek egyébként az igazságszolgáltatás tévedését eredményeznék. Ex parte Land, 678 So.2d 224, 232 (Ala.1996) (idézi az Egyesült Államok kontra Young ügyet, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (idézi az Egyesült Államokat) kontra Frady, 456 U.S. 152, 163, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed. 2d 816 (1982))). A Bíróság megteheti a megfelelő lépéseket, ha a hiba hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette a petíció benyújtójának lényeges jogait. 39. szabály (k), Ala. R. App. P. [A], ha nem tiltakozik a tárgyaláson, bár nem zárja ki felülvizsgálatunkat, az ellensúlyoz minden sérelmet. Ex parte Woodall, 730 So.2d, 657 (idézve Kuenzel kontra állam, 577 So.2d 474 (Ala.Crim.App.1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala), megtagadva, 502 U.S. 886, 112 S.Ct. 242, 116 L.Ed. 2d 197 (1991).

Az esküdtszék előtti érvelése során az ügyészsegéd számos kijelentését olyan kifejezésekkel vezette be, amilyeneket én hiszem és gondolom, a védelem ellenvetése nélkül. A petíció benyújtója most azzal érvel, hogy a segédügyész ezzel a nyilvántartáson kívüli ügyekkel vitatkozott. Mivel az ügyészsegéd nyilatkozatainak lényegét a tárgyalás során bemutatott bizonyítékok támasztották alá, az észrevételek nem voltak kifogásolhatóak, mivel iratokon kívüli dolgokra utaltak. Az ilyen első személyű előszavakat azonban – véleményem szerint és véleményem szerint – kerülni kell, mivel úgy értelmezhetők, mint az ügyvéd személyes utalványa a bizonyítékok igazára, ami helytelen gyakorlat. Lásd Woods kontra állam, 19 Ala. App. 299, 97 Szóval. 179 (1923), más okokból átdolgozva, 20 Ala.App. 200, 101 Szóval. 314 (1924), aff'd, 21 Ala. App. 436, 109 Szóval. 171 (1926); és Arthur kontra állam, 575 So.2d 1165 (Ala.Crim.App.1990). De lásd Williams kontra State, 710 So.2d 1276 (Ala.Crim.App.1996), aff'd, 710 So.2d 1350, cert. megtagadva, 524 U.S. 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998); és Coral kontra állam, 628 So.2d 988 (Ala.Crim.App.1992), aff'd, 628 So.2d 1004 (Ala.1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1012, 114 S.Ct. 1387, 128 L.Ed.2d 61 (1994).

Az előttünk álló konkrét esetben az, hogy a segédügyész folyamatosan használja ezeket az első személyű előszavakat, inkább csökkenti érvelésének erejét, mintsem növeli. Ebben az ügyben a bizonyítékok érzelmileg annyira meggyőzőek voltak, hogy hatása nagyobb lett volna, ha személyes meggyőződés helyett megalapozott tényként érvelnek. Így a jelen ügy sajátos tényállásával összefüggésben ezen első személyű előszavak használata nem sértette meg az alperest, még kevésbé sértette meg annyira, hogy a sima tévedés szabálya alapján feljogosítsa a mentesítésre. Lásd pl. Williams, fent; Ex parte Rieber, 663 So.2d 999 (Ala. 1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 995, 116 S.Ct. 531, 133 L.Ed.2d 437 (1995); és Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985).

Az indítványozó kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság az alperes tiltakozása nélkül engedélyezte az államnak, hogy a nyomozó tiszttől tanúvallomást kérjen a vádlottat terhelő informátor peren kívüli nyilatkozatairól. A peren kívüli nyilatkozatok tartalmazták a gyilkos fegyver azonosítását, a vádlott leírását, a vádlott nevét, valamint egy nyilatkozatot arról, hogy a vádlott nem uralkodott el, és hogy megpróbál hírnevet szerezni magának, és részt vett ebben a gyilkosságban. A petíció benyújtója továbbá azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte a segédügyésznek, hogy a vádlott ellenvetése nélkül érveljen azzal, hogy Önnek – mivel azt elfogadhatónak ítélték – egyszerűen át kell vennie a bizalmas adatközlő által szolgáltatott információkat törvényileg.

Az informátor peren kívüli nyilatkozatait – ellenvetés nélkül – azzal a kétes céllal ajánlották fel, hogy megmutassák, miért folytatta le a tiszt a vizsgálatát, és kifejezetten nem az elhangzott ügy igazságának bizonyítása céljából. Hasonlóképpen, az eljáró bíróság ezt a tanúvallomást kifejezetten e korlátozások mellett is elismerte. A peren kívüli nyilatkozatok elfogadhatatlan szóbeszédek lettek volna az elhangzott ügy igazsága miatt. 801 C. szabály; C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence, § 242.01(2) (5. kiadás, 1996). Így amennyiben a segédügyész észrevételei úgy értelmezhetők, mint amelyek a peren kívüli nyilatkozatok az elhangzott tények igazsága mellett érvelnek, az érvelés helytelen volt.

Sem a besúgó peren kívüli nyilatkozataival kapcsolatos vallomás beismerése, sem az ügyészi érvelés ezekre vonatkozóan nem hathat visszafordításra, hacsak a vádlott nem szenvedett elég sérelmet ahhoz, hogy megfeleljen a sima tévedés szabályának. 45. szabály, Ala. R. App. P. Ezen túlmenően a tisztán tévedés szabálya nem jogosítja fel az alperest a mentesítésre, ha az ésszerű tárgyalási taktika vagy stratégia magyarázhatja azt, hogy az alperes nem emel kifogást, vagy más módon nem tartja fenn az ügyet felülvizsgálatra. Hallford kontra State, 629 So.2d 6 (Ala.Crim.App.1992), cert. megtagadva, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 491 (1994); Luke kontra állam, 484 So.2d 531 (Ala.Crim.App.1985). Az ilyen taktika vagy stratégia ésszerűségét a körülmények alapján ítéljük meg, úgy, ahogyan azt a védelem akkoriban a hiba megőrzése érdekében érzékelte volna, semmint később utólag. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 690, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Duren kontra állam, 590 So.2d 360, 362 (Ala.Crim.App.1990), aff'd, 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992); Falkner kontra állam, 586 So.2d 39 (Ala.Crim.App.1991).

Lehetséges, hogy a védelem szándékosan engedélyezte az adatközlő peren kívüli nyilatkozatainak beismerését, hogy enyhítő hasznot húzzon az adatközlő azon kijelentéséből, hogy a vádlott nem volt kontrollálva. Valójában a büntetés kiszabásának szakaszában a védelem a hatodik törvényi enyhítő körülmény mellett érvelt azzal, hogy a vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, jelentősen megsérült. (Kiemelés tőlem.) 13A-5-51. szakasz, Ala. Code 1975.

Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság döntései, amelyek akár kizárták az informátor peren kívüli nyilatkozatát, akár megtiltották az ügyésznek a nyilatkozatokkal kapcsolatos érvelését, nem növelhették volna lényegesen sem a felmentés, sem az élethosszig tartó feltételes szabadságra bocsátás ajánlásának valószínűségét. Az állam bizonyítéka a vádlott ellen elsősorban az volt, hogy a hatóságok lefoglalták a gyilkos fegyvert a vádlott birtokából, és a vádlott részletes beismerő vallomást tett, amelyben nemcsak magát a gyilkosságot, hanem a vádlott bizarr és kegyetlen magatartását is leírta, amely a gyilkosságba torkollott. Két rendőr megfigyelte és meghallgatta a vallomást, és kellő következetességgel beszámolt róla az esküdtszéknek ahhoz, hogy nagy hitelességet adjon a vallomásuknak, sőt, bizonyos részletekben éppen elég következetlen volt ahhoz, hogy a vallomásukat ne lehessen gyanítani, mint a nem megfelelő együttműködés eredménye. Az informátor peren kívüli nyilatkozatai jelentéktelenné válnak e másik elítélő bizonyítékhoz képest. Továbbá az eljáró bíró kifejezetten utasította az esküdtszéket, hogy az informátor peren kívüli nyilatkozatait ne vegye figyelembe a kimondott tények valóságtartalma miatt. Így nem találunk olyan előítéletet, amely a sima hiba szabálya alapján enyhítést indokolna.

A vádlott kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte az ügyésznek, hogy kifogás nélkül érveljen azzal, hogy az ügyész és a segédügyész nemcsak az esküdteket, hanem valamilyen módon magát a vádlottat is képviselte. Ezek a kijelentések helytelenek és kifogásolhatók voltak. Ha az alperes tiltakozott volna, az elsőfokú bíróság köteles lett volna helyt adni a kifogásoknak, és gyógyító intézkedéseket tenni.

Ezzel összefüggésben azonban az ügyész érvelésének lényege az volt, hogy mivel a közösségben mindenkit képviselt, nemcsak az ügy erélyes eljárásával, hanem a vádlottal szembeni tisztességes bánásmóddal is kötelessége volt. Feladatainak ez a leírása helyes volt. Davis kontra State, 494 So.2d 851, 853 (Ala.Crim.App.1986); Sprinkle kontra állam, 368 So.2d 554, 561 (Ala.Crim.App.1978), megsemmisített írás, 368 So.2d 565 (Ala.1979); Gallant kontra állam, 167 Ala. 60, 63, 52 Tehát. 739, 741 (1910). A szövegkörnyezetben ez az érv nem indokolja a sima hiba szabálya szerinti mentesítést.

A petíció benyújtója továbbá azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte az ügyésznek, hogy kifogás nélkül és teljesen a nyilvántartáson kívül azzal érveljen, hogy húsz-huszonöt esetből csak egy esetben lehet azonosítani az ujjlenyomatokat. Ennek az érvelésnek a célja nyilvánvalóan az volt, hogy megcáfolja a vádlott azon érvét, miszerint az azonosítható ujjlenyomatok hiánya a bűncselekmény helyszínén azt jelzi, hogy nem volt jelen. Természetesen helytelen volt az ügyész az ujjlenyomat-statisztikához folyamodni, amely teljesen kívül esik a nyilvántartáson. Ha az alperes tiltakozott volna, az eljáró bíró köteles lett volna fenntartani a kifogást. Smith kontra állam, 588 So.2d 561 (Ala.Crim.App.1991); Brown kontra állam, 374 So.2d 391 (Ala.Crim.App.), aff'd, 374 So.2d 395 (Ala.1979). Valójában az eljáró bíró számos alkalommal általánosan utasította az esküdteket, hogy a védő érvei nem minősülnek bizonyítéknak, és az esküdtek ne tekintsék az érveket bizonyítéknak.

Itt is az a kérdés, hogy a helytelen érvelés eléggé károsította-e az alperest ahhoz, hogy a sima tévedés szabálya alapján jogorvoslatot igazoljon. Az ügyész ujjlenyomat-statisztikával kapcsolatos érvei nélkül, az esküdtek lényegesen nagyobb valószínűséggel jutottak volna arra a következtetésre, hogy a vádlottéként azonosítható ujjlenyomatok hiánya a bűncselekmény helyszínén felmentette volna őt? Bevallása és a gyilkos fegyver birtoklása elhomályosít minden ilyen valószínűséget.

Végül a petíció benyújtója azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte az ügyésznek, hogy kifogás nélkül érveljen a vonatkozó részben: Az, hogy e tisztek közül bármelyik nyomtatványt, joglemondási nyomtatványt használ-e vagy sem, egy másik füsthártya. Abszolút semmi köze ehhez az esethez. Ha hiszi Parker rendőrtisztnek, Parker nyomozónak, az egyik legtapasztaltabb gyilkossági nyomozónak, aki pályafutása során több száz emberölési ügyet vizsgált meg, aki számos vádlottat kihallgatott és vallomást tett, és bárhányszor tanúskodott egy bíróság, amely a vádlottak elmarasztalásához vezetett ezen kijelentések alapján, ha nem hiszi el, amit a vádlott mondott, akkor legyen. De annak, hogy használt-e a joglemondási űrlapnak nevezett nyomtatványt, semmi köze a vallomása igazságához.

Az ügyésznek a Parker nyomozó által más ügyekben tett vallomások és ítéletek számával kapcsolatos észrevételei teljesen kívülállók voltak, ennek megfelelően helytelenek és kifogásolhatók. Smith, fentebb; Brown, fent. Ezzel az érvvel az ügyész meg akarta erősíteni Parker nyomozó vallomásának hitelességét, amelyben a vádlott vallomását mesélte el. Ahogy azonban már szó volt róla, Parker nyomozó vallomással kapcsolatos vallomását már megerősítette egy másik tiszt, Lisa Hamilton következetes vallomása. Ezen túlmenően, amint már szó volt róla, az elsőfokú bíróság számos alkalommal utasította az esküdtszéket, hogy a védő érvei nem minősülnek bizonyítéknak, és az esküdtek ne tekintsék bizonyítéknak a védő érveit. Így itt is a helytelen érvelés nem indokolja a sima hiba szabálya szerinti mentesítést.

Nem találunk olyan hibát, amely megfordítható lenne, sem a vádlottat bűnösnek kimondó esküdtszéki ítéletben, sem a halálbüntetést javasoló esküdtszéki ítéletben. Ezen túlmenően egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal az elsőfokú bíróság által kiszabott halálbüntetés jogszerűségére vonatkozó megállapításaiban és elemzésében. Ezért a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét helybenhagyják.

HOOPER, C.J. és MADDOX, HOUSTON, COOK, SEE, LYONS és ENGLAND, JJ. egyetértenek. BROWN, J., visszavonul.


Mason kontra Allen, 605 F.3d 1114 (11. Cir. 2010). (Habeas)

Háttér: A 768 So.2d 1008 sz. gyilkossági ítéletének és halálbüntetésének megerősítését, valamint az elítélés utáni enyhítés iránti indítványának elutasítását követően a kérelmező szövetségi habeas corpus mentesítést kért. Az Egyesült Államok Alabama északi körzetének körzeti bírósága, 05-01932-CV-VEH-PWG, Virginia Emerson Hopkins, J., elutasította a beadványt, és a fellebbezési tanúsítvány (COA) iránti kérelmét helyt adtak.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a petíció benyújtója nem volt jogosult a negyedik módosítási igényének mérlegelésére; (2) az indítványozó azon állítása, hogy vallomását kikényszerítették, eljárási szempontból elmulasztott; (3) az azonosítatlan besúgó által a rendőrségnek tett nyilatkozatok ügyész általi felhasználása megsértette a petíció benyújtójának a hatodik módosításhoz való jogát, hogy szembesítsen ellene tanúkat; (4) a kérelmező a szembesítési záradék megsértése ellenére nem tudta bizonyítani a meggyőződésének megváltoztatásához szükséges előítéletet; és (5) az indítványozó a szembesítési záradék megsértése ellenére nem tudta bizonyítani az új ítélethozatal elrendeléséhez szükséges előítéletet. Megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Derrick O'Neal Mason fellebbez az U.S.C. 28. cikke szerinti habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. 2254. §.

Masont 1998-ban elítélték Angela Michele Cagle meggyilkolása miatt, akit 1994. március 27-én holtan találtak egy alabamai kisbolt hátsó szobájában. Mason gyanúsított lett a cagle-i gyilkossággal, miután egy ismeretlen férfi közölte a rendőrséggel, hogy Mason elkövette a bűncselekményt, leírta a használt fegyvert, és azt mondta a rendőrségnek, hogy Mason nem tudott uralkodni, és megpróbál hírnevet szerezni magának. Néhány nappal a gyilkosság után, 1994. március 29-én, az ismeretlen besúgó Mason autójához vezette a rendőrséget, ahol Masont letartóztatták vétség miatti testi sértés miatt. A leltári kutatás részeként a rendőrök átkutatták Mason autóját, és találtak egy fegyvert, amelyről a laboratóriumi eredmények később azt mutatták, hogy ugyanaz a fegyver, amelyet Cagle meggyilkolásakor használtak. Miután Masont este 10 óra körül letartóztatták, a rendőrök egy kihallgatószobában tartották fogva, és először a testi sértés miatt hallgatták ki, amely miatt letartóztatták, majd egy nem kapcsolódó korábbi rablásról, majd a szóban forgó gyilkosságról. Körülbelül két órával később Mason bevallotta a gyilkosság elkövetését.

Masont bíróság elé állították, bűnösnek találták, és az esküdtszék 10-2 arányban halálra ítélte, ezt az ajánlást az eljáró bíróság elfogadta. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság 1998-ban és 2000-ben megerősítette Mason elítélését és halálos ítéletét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította Mason bizonyítvány iránti kérelmét.

2001. október 17-én Mason a 32. szabály szerinti petíciót nyújtotta be a Madison County Circuit Courthoz, amelyet 2005. július 7-én elutasítottak. FN1 Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította Mason fellebbezését a határozat ellen, az alabamai legfelsőbb bíróság pedig megtagadta a certiorari felülvizsgálatot. . Mason ezután szövetségi habeas corpus eljárást kezdeményezett Alabama északi körzetében, és petícióját elutasították. Az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló sikertelen indítvány után Mason fellebbezést nyújtott be. Ez a bíróság helyt adott Mason fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmének a következő kérdésekben:

FN1. Elírási hiba miatt sem Masont, sem a kormányt nem értesítették az elsőfokú bíróság 2004. augusztus 5-én kiadott eredeti határozatáról 2005 áprilisáig, és a bíróság 2005. július 7-én újra kiadta az elutasítást. • vajon Mason negyedik módosításának jogai ürügyes letartóztatásával és járművének ezt követő átvizsgálásával megsértették; • vajon Mason vallomását kikényszerítették-e, és ezért önkéntelenül, megsértve az ötödik kiegészítést; és • megsértették-e Mason konfrontációs záradék szerinti jogait, amikor egy rendőr tanúskodott az informátor állítólagos hallomásos kijelentéseiről.

Felülvizsgálati szabvány

Áttekintjük a kerületi bíróság jogi kérdésekre, valamint vegyes jogi és ténybeli kérdésekre vonatkozó következtetéseit de novo, valamint ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából. Rhode kontra Hall, 582 F.3d 1273, 1279 (11. Cir. 2009). Az alabamai bíróságok FN2 határozatainak felülvizsgálatát azonban a 28 U.S.C. feltételei korlátozzák. 2254. §, amelyet a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub.L. módosított. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996). Lásd: 28 U.S.C. 2254. §; Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 402-03, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az AEDPA értelmében az állami bíróság ténymegállapításainak helyességét vélelmezzük. 2254. § e) (1) bekezdés ([A] ténykérdés állami bíróság általi megállapítását vélelmezni kell helyesnek. A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.). Ezért csak azokban az esetekben adunk habeas mentesítést az állami bíróság ténymegállapításait megtámadó kérelmezőnek, ahol az állami bíróság határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Lásd: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 528-29, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

FN2. Ha az utolsó állambíróság indokolás nélkül megerősíti az ítéletet, akkor azt feltételezzük, hogy az az utolsó indokolással ellátott határozat indokain alapul. Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803-05, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed. 2d 706 (1991); Sweet v. Sec'y, Dep't of Corrs., 467 F.3d 1311, 1316-17 (11. Cir. 2006).

Az AEDPA hasonlóképpen korlátozza az állami bíróságon érdemben eldöntött jogi kérdések felülvizsgálatát. A törvény értelmében nem adhatunk habeas-mentességet az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha: [A] a kereset elbírálása- (1) olyan döntést eredményezett, amely ellentétes volt a bírósági eljárással. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 2254. § d) pontja. A Legfelsőbb Bíróság a következőképpen fejtette ki a 2254. § d) pontjának követelményeit:

A záradékkal ellentétben a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága valamely jogi kérdésben a jelen Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut, vagy ha a tartományi bíróság az ügyben eltérően dönt, mint ahogyan ez a bíróság bizonyos esetekben. lényegesen megkülönböztethetetlen tények. Az ésszerűtlen alkalmazásra vonatkozó záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága a Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ésszerűtlenül alkalmazza ezt az elvet a fogoly ügyének tényeire. Williams, 529 U.S. 412-13, 120 S.Ct. 1495. Ha azonban a keresetet megfelelően előterjesztik az állami bírósághoz, de az állambíróság nem bírál el érdemben, de novo felülvizsgáljuk. Cone kontra Bell, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1784, 173 L.Ed.2d 701 (2009).

Ha a petíció benyújtója nem nyújtja be megfelelően keresetét az állami bíróságnak – követeléseit kimerítve és az alkalmazandó állami eljárásnak megfelelően – a szövetségi habeas kereset benyújtása előtt, akkor az AEDPA általában megtilt bennünket a kereset felülvizsgálatától. A kimerülés megkívánja, hogy az állami foglyoknak egy teljes lehetőséget kell biztosítaniuk az állami bíróságoknak, hogy az állam által létrehozott fellebbviteli felülvizsgálati eljárás egy teljes körére hivatkozva bármilyen alkotmányos kérdést megoldjanak. O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 845, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999); lásd a 2254. § b), c) pontját. Ez azt jelenti, hogy a kereset megfelelő kimerítéséhez a petíció benyújtójának méltányosan be kell mutatnia[ ] minden, a szövetségi kérelmében felvetett kérdést az állam legfelsőbb bírósága elé, akár közvetlen fellebbezés, akár biztosítéki felülvizsgálat során. Castille kontra Peoples, 489 U.S. 346, 351, 109 S.Ct. 1056, 103 L.Ed.2d 380 (1989) (idézet és kiemelés elhagyva).

A követelés kimerítése során a kérelmezőnek minden független és megfelelő állami eljárásnak eleget kell tennie, különben a kérelmező eljárásilag elmulasztja a követelést. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Bailey kontra Nagle, 172 F.3d 1299, 1302-03; 2254. § b), c) pontja. Ha a petíció benyújtója nem megfelelően... nyújtotta be követeléseit az állami bíróságok előtt, akkor eljárásilag elmulasztotta követeléseit a szövetségi bíróságon. O'Sullivan, 526 U.S. 848, 119 S.Ct. 1728. Annak megállapítására, hogy az állami bíróság eljárási határozata független és megfelelő állami döntési szabálynak minősül-e, a bíróság a következő három részből álló tesztet határozta meg: (1) az ügyben utoljára ítéletet hozó állami bíróságnak egyértelműen és kifejezetten ki kell mondania hogy állami eljárási szabályokra támaszkodik a szövetségi kereset megoldása érdekében anélkül, hogy a kereset érdemét elérné[; (2)] az állami bíróság határozatának szilárdan állami jogi indokokon kell alapulnia, és nem fonódhat össze a szövetségi törvény értelmezésével[;] és (3) az állami eljárási szabályt nem szabad önkényesen vagy példátlan módon alkalmazni. Judd kontra Haley, 250 F.3d 1308, 1313 (11. Cir. 2001). De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy egy követelést eljárásilag nem teljesítettek. Lásd: Mize kontra Hall, 532 F.3d 1184, 1190 (11. Cir. 2008). Ebben a keretben minden érvvel sorra foglalkozunk.

Pretextuális letartóztatás és járműkutatás

Mason először azzal érvel, hogy ürügyes testi sértési parancs alapján ürügyesen letartóztatták, megsértve ezzel a negyedik módosítással kapcsolatos jogait, és ennek megfelelően a járművében talált fegyvert az őrizetbe vétellel összefüggésben nem kellett volna bizonyítékként elismerni. FN3 azt is állítja, hogy a járművének átvizsgálása helytelen leltárkutatás volt, ami megsértette a negyedik kiegészítést. Azt találtuk, hogy a Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), kizárja ezen érvek mérlegelését. A Stone-ügyben a Legfelsőbb Bíróság szűken körvonalazta a felülvizsgálat hatályát a negyedik módosítási kérelmekkel kapcsolatban az Egyesült Államok 28. törvénye alapján benyújtott szövetségi habeas corpus keresetekben. 2254. § A Bíróság abban az ügyben megállapította, hogy:

FN3. Mason most először a fellebbezésben azzal érvel, hogy az ürügyes letartóztatás megsértette az ötödik és hatodik kiegészítés jogait. Ezért, mivel az alábbiakban eltekintettek tőlük, nem foglalkozunk ezekkel az érvekkel.

ahol az állam lehetőséget biztosított a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos kereset teljes és méltányos peres eljárására, az állami fogvatartott nem részesülhet szövetségi habeas corpus mentesítésben azon az alapon, hogy az alkotmányellenes kutatás vagy lefoglalás során szerzett bizonyítékokat a tárgyaláson bemutatták. 428 U.S. 494, 96 S.Ct. 3037; lásd: Peoples kontra Campbell, 377 F.3d 1208, 1224-26 (11th Cir. 2004) (azzal a kijelentéssel, hogy Stone kizárta az állítólagos letartóztatásra vonatkozó követelés habeas felülvizsgálatának megfontolását, és nem valószínű ok); Bradley kontra Nagle, 212 F.3d 559, 564 (11th Cir. 2000) (azzal a kijelentéssel, hogy Stone kizárta az érvénytelen keresésre hivatkozó követelés mérlegelését).

Mason megpróbálja megkülönböztetni Stone-t, azzal érvelve, hogy ezt nem szabad az ő ügyében alkalmazni, mert az állami eljáró bíróság nem foglalkozott tényfeltárással azon állításával kapcsolatban, hogy ürügyes letartóztatása megsértette a negyedik kiegészítést. Nem találunk érdemet ennek az érvelésnek, mivel Mason elismeri, hogy az állítás szempontjából releváns tények vitathatatlanok. Bradley, 212 F.3d, 565 ([F]teljes és méltányos megfontolás ... magában foglalja legalább egy bizonyítási tárgyalást az elsőfokú bíróságon, és az értelmes fellebbviteli felülvizsgálat lehetőségét vitatott tények esetén, valamint a fellebbviteli bíróság általi teljes körű mérlegelést amikor a tényállás nem vitatott.) (belső idézőjel elhagyva).

Az sem vitatható, hogy az állami fellebbviteli bíróság nem vette teljes mértékben figyelembe Mason letartóztatását támadó keresetét. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság ennek az állításnak a megvitatása során megjegyezte, hogy Mason nem vitatta az elfogatóparancs érvényességét, és úgy ítélte meg, hogy a tiszt szubjektív szándéka Mason letartóztatásában irreleváns. Mason kontra State, 768 So.2d 981, 1001 (Ala.Crim.App.1998). Amíg a letartóztatás tárgyilagosan engedélyezett volt, az érvényes letartóztatás volt. Id. Megjegyezzük, hogy ugyanezt az eredményt kapná a Whren kontra Egyesült Államok, 517 U.S. 806, 813, 116 S.Ct. 1769, 135 L.Ed.2d 89 (1996) (mely szerint a tiszt [sz]ubjektív szándéka nem játszik szerepet a negyedik kiegészítésre vonatkozó követelés elemzésében).

Hasonlóképpen, Mason az állami bíróságok elé terjesztette érvét, miszerint az autója leltározása jogellenes volt, és a követelés teljes és méltányos elbírálásban részesült. Mason védője keresztkérdezett két rendőrt a letartóztatással kapcsolatban, és ezzel érvelt az elsőfokú bíróságon. A fellebbezés során az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság alaposan elemezte ezt a jogi követelést. Lásd Mason, 768 So.2d, 996-99. Mivel Mason teljes és méltányos megfontolásban részesült ezen negyedik kiegészítés állításaiban, kizárt, hogy itt figyelembe vegyük őket. Stone, 428 U.S. 494, 96 S.Ct. 3037.

Akaratlan gyónás

Ezután Mason azzal érvel, hogy a vallomása önkéntelen volt, mert (1) helytelen kihallgatásnak volt kitéve; (2) ittas és éhes a kihallgatás alatt; (3) pszichológiailag kényszerítve, és (4) a rendfenntartók által félrevezetve. Mason azzal is érvel, hogy ennek az állítólagos kényszernek köszönhetően nem tudott érvényesen lemondani az önvád tiltásának jogáról, amikor Miranda figyelmeztetéseket olvastak fel neki.FN4 A kormány azzal érvel, hogy a követelést eljárásilag nem teljesítették, és másodlagosan Mason megfelelően tájékoztatták a jogairól a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), mielőtt kihallgatták a gyilkossággal kapcsolatban.

FN4. Bár Mason azzal érvel, hogy Renfroe rendőr nem olvasta fel neki Miranda-figyelmeztetéseit, mielőtt kihallgatta volna a Cagle-gyilkosságról, a feljegyzések azt mutatják, hogy Parker rendőr elolvasta a Miranda figyelmeztetéseket Masonnak, mielőtt kihallgatta volna a gyilkosságról. Mason összesen háromszor kapott Miranda figyelmeztetést a kihallgatás során: a kihallgatás előtt testi sértés vádjával, ismét a rablás vádjával, végül pedig a gyilkosság miatti kihallgatása előtt.

Közvetlen fellebbezésre Mason semmilyen kényszerre vonatkozó állítást nem írt bele a tájékoztatójába. Mason csak a következőkkel érvelt az állami fellebbviteli bíróság előtt: Mason bevallotta a harmadfokú támadást, és mint ilyen, Mason további kihallgatása más állítólagos incidensekkel kapcsolatban sérti a jogait a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. .Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Mason állítólagos kihallgatása a vétség elkövetésével kapcsolatos állítása után sértette Miranda jogait, és mint ilyen, az állítólagos őrizetbe vételre vonatkozó nyilatkozatot az eljáró bíróságnak el kellett volna törölnie.

A 32. szabály szerinti petíciójában azonban Mason azt állította, hogy a rendőrségi kihallgatók megragadták, lerakták a székre, és arra kényszerítették, hogy fényképeket nézzen meg (feltehetően a tetthelyről), és azzal érvelt, hogy ez a magatartás kényszerítetté és önkéntelenné tette a vallomását. A 32. szabály alapján eljáró bíróság megállapította, hogy ez a követelés az alabamai törvények értelmében eljárási szempontból mulasztást szenvedett, mivel közvetlen fellebbezésben lehetett volna, de nem terjesztették elő. Lásd: Ala. R. Cr. P. 32.2. a) 5. pont. Az alabamai bíróság döntése független és megfelelő indokon alapul, és Mason nem állítja ennek ellenkezőjét. Így Mason azon állítása, hogy vallomását kikényszerítették, eljárásilag elmulasztott, ezért azt nem tudjuk felülvizsgálni. 28 U.S.C. 2254. § b), c) pontja. Amennyiben Mason azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta tájékoztatni őt Miranda-jogairól, ezt az állítást a feljegyzések cáfolják. Ennek megfelelően nem állíthatjuk, hogy az állam bíróságának a vallomásának jogszerűségére vonatkozó határozata ellentétes vagy indokolatlan alkalmazása egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel.

Konfrontációs záradék

Végül Mason azzal érvel, hogy a hatodik módosításhoz való jogát, hogy szembesítsen ellene tanúkkal, megsértették a tárgyalás bűnösségi szakaszában és a büntetési szakaszban is, amikor egy ismeretlen besúgó által a rendőrségen tett nyilatkozatokat bevezették. A kormány ellenzi, hogy Mason nem merítette ki ezt az igényt, ezért az AEDPA kizárja a szövetségi bírósági felülvizsgálatot. 2254. § b) pont (1) bekezdés A. Alternatív megoldásként a kormány azzal érvel, hogy a peren kívüli nyilatkozatok nem hallomásból származtak (azaz nem az ügy állított igazsága miatt ajánlották fel), és így nem történt hatodik módosítás megsértése.

A tárgyalás előtt Mason többször indítványozta az informátor személyazonosságának felfedését, és olyan dokumentumok bemutatását, amelyek felsorolják azokat a személyeket, akiket az ügyészség meghallgatott, de nem szándékozott tanúként behívni. Az elsőfokú bíróság mindezen indítványokat elutasította. A tárgyaláson Harry Renfroe nyomozó azt vallotta, hogy az informátor azt mondta neki, hogy Mason követte el a gyilkosságot, és hogy Mason nem tudta ellenőrizni, hogy hírnevet szerezzen magának. Mason nem tett egykorú kifogást. A bűnösség szakaszában az ügyész a záróbeszédben azt mondta az esküdtszéknek:

Márpedig a törvény szerint a bizalmas adatközlő által közölt információk megengedettek... a tényt megállapító személyeknek egyszerűen át kell venniük a bizalmas adatközlő által közölt információkat, mivel azt elfogadhatónak tartották. törvény. Ez a bizalmas informátor, akit nyilvánvalóan ismer ez a vádlott, talán még a vádlott közeli barátja is, azt mondta, hogy azért jött Renfroe nyomozóhoz, mert ez a fiatalember, Derrick Mason nem tudott uralkodni, és hírnevet akart szerezni magának a utcák.

Az ítélethozatali szakaszban a záróbeszédben az ügyészség ismét az informátor nyilatkozataira hivatkozott, és azt mondta az esküdtszéknek: [egy] téma folyton előkerült... [valamikor], azt hiszem, az egyik tanú így jellemezte. : Valamikor az alperes rossz irányt vett. Rossz kanyart vett, elvesztette az irányítást. Ezt több szemtanútól is hallottuk. Kikerült az ellenőrzés alól. Mindannyiunk életében eljön az idő, amikor felelősséget kell vállalnunk azért, amit teszünk...

Hallottad a tanúk padján. Vezető akar lenni, reméli, hogy a büntetés-végrehajtási intézetben feltételesen szabadlábra helyezheti az életet, így példakép lehet más fiatalok számára. Hölgyeim és uraim, sok jó példaképünk van, nincs szükségünk erre a vádlottra, hogy példaképül a fiataljainknak. És mint minden modern bűnöző, ő is könyvet akar írni, hasznot akar húzni abból, ami vele történt, és abból a borzalomból és tragédiából, amit egy másik családnak okozott, beleértve a saját családját is. Sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszában nem mutattak be bizonyítékot annak alátámasztására, hogy Mason könyvet akart írni bűnözői magatartása alapján.

Először is elutasítjuk a kormány azon érvét, amely szerint Mason nem mutatta be tisztességesen a konfrontációs záradékkal kapcsolatos érvét az állami bíróság előtt, és ezért nem merítette ki keresetét. FN5 Az állam bírósága azonban nem foglalkozott a szövetségi hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresettel. Így ezt az állítást de novo felülvizsgáljuk. Cone, 129 S.Ct. 1784-ben.

FN5. Az alabamai Fellebbviteli Büntetőbírósághoz intézett tájékoztatójában Mason a következőket állította: Az informátor nemcsak információkat közölhetett Renfroe-val, hanem az informátor nyilatkozatait az esküdtszék előtt is bemutatták. Renfroe tanúskodhatott arról, hogy az informátor azt mondta neki, hogy a használt fegyver 0,380-as kaliberű, hogy az elkövető Derrick Mason volt, és hogy Mason kikerült az irányítás alól, és hírnevet próbált szerezni. ... [A] informátor vallomása egyértelműen hallomás volt, és Mason-t megfosztották a hatodik kiegészítés jogától, hogy szembeszálljon a tanúval, aki ezzel a bűncselekménnyel vádolta.

Mason a hatodik módosításra hivatkozott érvelésének jogalapjaként, és bemutatta a ténybeli állításokat a hatodik módosítási követelés kidolgozásához, amely egyértelműen figyelmeztette az állam bíróságát, hogy szövetségi alkotmányos kérdést állít fel. Lásd: Snowden kontra Singletary, 135 F.3d 732, 735-36 (11th Cir. 1998) (amely szerint a kimerülés csak az állami bíróság tudomására hozza, hogy a hivatkozott követelések szövetségi alkotmányos kérdéseket érintenek). [18] [19] Mason perének idején a törvény úgy rendelkezett, hogy a szembesítési záradék kizárja, hogy egy hozzáférhetetlen tanú hallomásból származó kijelentéseket fogadjon el, kivéve, ha a kijelentések egy szilárdan gyökerező hallomás alóli kivétel alá tartoznak, vagy nem tartalmazzák a megbízhatóság meghatározott garanciáját. Ohio kontra Roberts, 448 U.S. 56, 66, 100 S.Ct. 2531, 65 L.Ed.2d 597 (1980).FN6 Az állam elismeri, hogy az állítások nem tartalmaznak konkrét garanciát a megbízhatóságra, és nem tartoznak egy szilárdan gyökerező, hallomásból származó kivétel alá. Az állam inkább azzal érvel, hogy a kijelentések egyáltalán nem hallomásból származnak, mert elismerték, hogy események sorozatát mutatják be, nem pedig az abban kifejtett igazság miatt.

FN6. Roberts óta a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a konfrontációs záradék tiltja a vallomástételt, kivéve, ha az alperesnek lehetősége van a nyilatkozattevő keresztkérdésére. A vallomás akkor tekinthető tanúvallomásnak, ha olyan körülmények között tették, amelyek alapján az objektív tanú ésszerűen azt hihetné, hogy a vallomás felhasználható lesz egy későbbi tárgyalás során. Crawford kontra Washington, 541 U.S. 36, 52, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004) (az idézet kimaradt).

A feljegyzés azonban cáfolja az állam állítását. Az ügyész egyértelműen a hallomásból származó kijelentéseket használta fel az állított ügy igazságának megállapítására. A tanúvallomás bemutatásának módján túlmenően az ügyész zárásként azt mondta az esküdtszéknek, hogy el kell fogadniuk a hallomásból származó tanúvallomást, mert azt ... mint törvényileg elfogadhatónak minősítették. (kiemelés tőlem). A legrosszabb az egészben, hogy a büntetés szakaszában az ügyész tényként közölte az esküdtszékkel, hogy Mason könyvet akart írni anélkül, hogy a jegyzőkönyvben egyetlen bizonyíték sem szerepelne az állítás alátámasztására. Nyilvánvaló, hogy az ügyész mind a bűnösségi szakaszban, mind az ítélethozatali szakaszban ezekre a kijelentésekre támaszkodott a záróbeszélgetések során az abban kifejtett tény igazsága érdekében, megsértve ezzel Mason konfrontációs záradék szerinti jogait.

A szembesítési záradék megsértése ellenére azonban nem változtathatjuk meg az ítéletet, és nem rendelhetünk el új ítélethirdetést, ha a hiba ártalmatlan. Egyesült Államok kontra Mills, 138 F.3d 928, 938 (11. Cir. 1998). Az, hogy egy hiba ártalmatlan-e, jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet de novo vizsgálunk. Lásd Smith kontra Singletary, 61 F.3d 815, 817 (11th Cir. 1995) (per curiam). A habeas eljárásban az alkotmánysértés ártalmatlanságát úgy vizsgáljuk, hogy megállapítjuk, hogy a tévedésnek volt-e lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed. 2d 353 (1993); lásd még: Sims v. Singletary, 155 F.3d 1297, 1315 (11th Cir. 1998) (az idézet elhagyva). A Brecht szerinti előítélet kimutatásához az ésszerű lehetőségnél többnek kell lennie annak, hogy a hiba hozzájárult az [elítélés vagy] ítélethez. Horsley kontra State of Ala., 45 F.3d 1486, 1493 (11. Cir. 1995); Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710. A szembesítési klauzula megsértésének hatását több tényező figyelembevételével elemezzük, többek között a tanú vallomásának fontosságát az ügyészségi ügyben, azt, hogy a tanúvallomás halmozott volt-e, a tanú vallomását alátámasztó vagy ellentmondó bizonyítékok meglétét vagy hiányát. az anyagi kérdésekről, ... és természetesen az ügyészség ügyének általános erejéről. Delaware kontra Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986).

E szabvány szerint Mason nem tudja kimutatni azt az előítéletet, amely szükséges ahhoz, hogy meggyőződését megfordítsa. Mason nem sokkal letartóztatása után bevallotta a gyilkosságot, és a gyilkos fegyvert megtalálták az autójában. Mason vallomása alapos volt, és részletesen leírta a gyilkosság helyszínét, amelyet a tisztek találtak. Ha az ügyészség ügyének átfogó erejét és a megerősítő bizonyítékok meglétét vizsgáljuk, nem mondhatjuk, hogy az ésszerű lehetőségnél több volt annak, hogy a [konfrontációs záradék] tévedése hozzájárult az [elítéléshez]. Horsley, 45 F.3d, 1493.

Ami az ítélethozatali szakaszt illeti, úgy tűnik, Mason azzal érvel, hogy az a kijelentés, miszerint nem volt kontrollálva, ártalmas volt, mert inkább alátámasztotta a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító tényezőt. Bár úgy találjuk, hogy a kijelentést helytelenül vették tudomásul, és az ügyész jogtalanul érvelt az esküdtszék előtt, hogy Mason könyvet szándékozott írni, amikor ezt a kijelentést semmiféle bizonyíték nem támasztotta alá, nem mondhatjuk, hogy az ügyész hibás magatartása jelentős és káros hatással volt az esküdtszékre. az esküdtszék halálozási javaslata a bűncselekmény természetére és a bemutatott enyhítő bizonyítékokra tekintettel.

Még a helytelen tanúvallomások és érvek nélkül is elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító körülmény alátámasztására. Mason maga is vallotta, hogy nem volt képes kontrollálni a viselkedését. Mason családja azt is elárulta, hogy időnként nem tudták kordában tartani Masont, és különféle gyógyszereket szedtek neki, hogy segítsenek uralkodni magán, és még akkor is lesznek problémái. E tanúvallomása alapján védője képes volt azzal érvelni az esküdtszék előtt, hogy három törvényben előírt enyhítő körülmény áll fenn, köztük az, hogy Mason lényegesen károsodott arra, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényhez igazítsa. Az informátor kijelentése, miszerint Mason kontrollon kívül volt, aligha árt, ha a védelem enyhítő körülményként azzal érvelt, hogy Mason nem tudta kontrollálni a viselkedését. A jelen jegyzőkönyvben bemutatott összes körülmény mellett arra a következtetésre jutottunk, hogy Mason az ésszerű lehetőségnél többet nem mutatott be annak, hogy a hiba hozzájárult az ítélethez. Horsley, 45 F.3d, 1493.

A fenti okok miatt nem találunk visszafordítható hibát az itt kiszabott ítéletben és büntetésben. MEGERŐSÍTETT.



Derrick O'Neal Mason

Az áldozat


Angela Cagle, 25 éves.