DeWitt Clinton Cook | N E, a gyilkosok enciklopédiája

1939. február 24-én este DeWitt Clinton Cook (20), egy hollywoodi szaklap egykori nyomdásza halálra csapott Anya Sosoyeva (32) orosz táncosnőt a Los Angeles City College egyetemén. Cook később azt mondta a rendőrségnek tett vallomásában: Egy kicsit sikoltozott, úgyhogy még megütöttem. Aztán csak nyögött. A rendőrök 21 óra 15 perc körül találtak rá.

Szoszojevát szexuálisan bántalmazták, és csak annyi ideig élt, hogy a rendőrség részleges leírást adjon támadójáról. Nyomokat találtak a helyszínen, jelentette a Idők, főként egy régi pár cipőből, amelyet egy kutya a helyszín közelében vett elő, egy pár kesztyűből, egy 38-as méretű kék ​​serge kabátból és egy 30 hüvelykes szőnyegdarabból, amelyekről azt hitték, hogy a gyanútlan lányt megbuktatták, amikor átsétált az egyetemen, hogy részt vegyen. esti drámaóra.

Cook március 28-án a filmstúdió táncosának, a 17 éves Delia Bogardnak a klubba került, amikor hazatért egy moziból, hollywoodi otthona közelében, de a lány sikolyaitól megijedt, mielőtt tovább tudta volna támadni. A közelben a Szoszojeva-gyilkossághoz hasonló fadarabot találtak. A súlyos fejsérülést szenvedett Bogard hetekig kórházban volt, majd a szüleihez költözött.

1939. augusztus 24-én, csütörtök este Cook megütközött és megerőszakolta a 17 éves Myrtle Wagnert, a Mr. és Mrs. M. W. Lippmannek dolgozó háztartásbelit hollywoodi lakhelyükön, miközben a konyhában horgolt egy törölközőt. Wagner fejsérülései olyan súlyosak voltak, hogy a támadás után hetekig botot kellett használnia. Dalton R. Patton, az LAPD gyilkossági kapitánya és Homer B. Cross főkapitány-helyettes megnövelte a rendőrség járőrözését Hollywood környékén.

Négy éjszakával később Mr. és Mrs. W. F. Warnock hollywoodi Oakwood Avenue-i otthonukban pihent. Mrs. Warnock szerint tollaslabdázni mentünk. A férjem az előszobában volt a kislányunkkal és a kutyánkkal. Amikor befejeztem az öltözködést a hálószobában, az előszobába mentem, hogy elmenjek, de az utolsó pillanatban úgy döntöttem, hogy visszatérek egy sapkáért. Aztán megláttam egy barna öltönyös férfit a komód előtt. Sikítottam. Kiugrott a nyitott ablakon. A férjem futva jött, de a betörő eltűnt. Cookot E. L. Berger és A. D. McCoole LAPD őrmesterei tartóztatták le rövid távolságra a warnocki otthontól. Cookon egy tizennyolc hüvelykes darab, két-négy darabot, egy hosszú csavarhúzót, egy zsebkést és több pár kesztyűt találtak. A Wagner-támadás helyszínén hagyott lábnyomnak megfelelő teniszcipőt is viselt. Szerint a Idők, a rendőrök otthonában találtak egy mokaszin cipőt is, amelynek talpa tökéletesen passzolt ahhoz a szokatlan mintához, amelyet Miss Bogard eszméletlen alakja mellett találtak.

Cook augusztus 29-én bevallotta a Sosoyeva-gyilkosságot és a Bogard/Wagner-támadást az LAPD gyilkossági tisztjei és a kerületi ügyészség képviselője jelenlétében. Vallomása után a tisztekkel ebédelt egy Sunset Boulevard kávézóban, ahol megevett egy tányér spagettit, raviolit, spenótot és burgonyapürét. Ebéd közben Cook úgy becsülte, hogy két év alatt körülbelül háromszáz betörést követett el. Az ebéd befejezése után a csoport továbbment a három tetthelyre, és Cook újrajátszotta a klubbálozást a rendőrség és az újságírók számára. Cook ezután fizikai és pszichiátriai vizsgálaton esett át, mielőtt a központi börtönben töltötte az éjszakát Los Angeles belvárosában.

Edward D. Radin szerint könyvében 12 A bűnözés ellen, de River részt vett abban, hogy Cook augusztus 29-én bevallotta a Szoszojeva-gyilkosságot:

„Miután megvizsgálta a gyanúsítottat, Dr. de River, akinek érzéke van a jól kidolgozott kifejezésekhez, azt mondta a tiszteknek: „Ez a fickó elméje olyan, mint egy ház, behúzott redőnyökkel, és árnyékában rejti a rejtélyt, hogy mi zajlik a mögötte. függöny. Drótos, macskaszerű, szadista hajlamú, de jogilag épeszű, és megkülönbözteti a jót a rossztól. Magányos farkas típus – éjszakai bolyongás, aki szeret éjszakánként magányos, félreeső helyeken bolyongani.

– A pszichiáter hozzátette, hogy biztos abban, hogy a fogoly a holdfény támadója. Ettől a véleménytől vezérelve a rendőrség folytatta a fiatal kihallgatását, és végül beismerte a csinos táncosnő meggyilkolását és a többiek elleni támadást.

Másnap bejelentette, hogy az ellene felhozott kilenc bűncselekménnyel vádlott közül négyben bűnösnek vallotta magát. Cook azonban nem volt hajlandó megismételni vallomását a bíróságon szeptember 1-jén, és kérelmét Clarence L. Kincaid felsőbíró félretette.

Az iowai Waterlooban született Cook nem fejezte be a középiskolát; ehelyett tizenegy hónapot töltött az Iowa State School for Boys-ban kisebb bűncselekmények miatt, és feltételesen szabadlábra helyezték. Tizenhat évesen szüleivel Los Angelesbe költözött; nem sokkal ezután apja meghalt egy autóbalesetben. 1938. június 19-én feleségül vette Lorraine Levyt (első unokatestvérét) a mexikói Tijuanában, és októberben újabb szertartást tartottak Los Angeles belvárosában az esküvői kápolnában. Nyomdászként a kereskedelmi lapnál heti huszonnégy dollár volt a fizetése, és feleségével és anyjával, Mrs. Ruby Cookkal (45) lakott Los Angelesben, az 1300 1/2 North Sycamore Avenue címen.

Cook perét 1939. október 4-én kezdték meg Thomas L. Ambrose felsőbíró előtt. Cook ellen Ugene U. Blalock helyettes kerületi ügyész vádat emelt, ellene pedig Ellery Cuff és William B. Neely helyettes államvédő védte. A tizenkét fős zsűrit választották ki. Október 11-én az esküdtszék és a tárgyalóterem megnézte, ahogy Cook újrajátssza Anya Sosoyeva meggyilkolását. Amint arról a Idők, [Cook] feszülten figyelte a képernyőt, erőteljesen rágógumira dolgoztatta az állkapcsát, miközben látta magát, amint a tiszteknek demonstrálja, hogyan ütötte fejen Sosoyeva kisasszonyt...

Október 13-án az esküdtszéknek mindössze negyven percébe telt Cook bűnösségének megállapítása. Szerint a Idők,

„Az eset a büntetőjogban az egyik legfurcsábbnak számít, mert nem kínáltak védelmet, és Cook egyszer sem tagadta a gyilkosságot, és ő maga sem vallotta be bűnösségét...

„Az esküdtszék tagjai az ítélet meghozatala után mutattak rá arra, hogy a vádlott egy gyilkosságot újrajátszani képes hangos mozgóképét, amelyet ezen a tárgyaláson mutattak be először a kaliforniai ítélkezési gyakorlat során. Ambrose bíró kijelentette, hogy kihallgatta az esküdteket az üléstermében, hogy megállapítsa, mennyire tartják értékesnek a képeket a bizonyítékok szempontjából. Az esküdtszék tagjai úgy érezték, hogy azáltal, hogy látták a bűncselekmény újrajátszását hangos képeken, amelyekben Cook a rendőrségnek a gyilkossággal kapcsolatos kérdéseire válaszolt, anyagi segítséget kaptak több megbeszélés tárgyát képező pont tisztázásában – mondta Ambrose bíró.

Cookot október 18-án a San Quentini gázkamrába ítélték. Amikor kivezették a tárgyalóteremből, Cook okoskodott a hírfotósoknak: Ó, csináljanak egy képet. Ez az utolsó, amit valaha is megkapnak tőlem. Ugyanezen a napon a Rendőri Bizottság két határozatot fogadott el egyhangúlag, melyben elismeréssel szólt az LAPD rendőrfőnökének, Arthur C. Hohmannnak és a Cook-ot bíróság elé állító tiszteknek. A dicséretben megnevezett tisztek sergtek voltak. D. A. McCoole és Edwin L. Berger, Homer B. Cross főkapitány-helyettes, C. B. Horrall százados, Dalton Patton megbízott kapitány és Ray Pinker, laboratóriumi szakértő.

1939. október 26-án Cookot vonattal a San Quentin börtönbe szállították. Fellebbezését elutasították, és felesége érvénytelenítést kapott 1940. május 24-én. Cook az életéért könyörgött Kalifornia kormányzójának, Olsonnak július 22-én:

– Ha húsz évvel idősebb lennék, talán nem kívánnám az ingázást. De én még mindig fiatal vagyok. Számomra az élet az élet, akár a büntetés-végrehajtásban, akár máshol. Elítéltek gyilkosságért, de szívem szerint nem vagyok gyilkos. Biztosan erre az eshetőségre készült az alternatív büntetés. Nincs kétségem afelől, hogy amikor lejár a mandátumom, minden tekintetben jobb emberré válnék, lelkileg, szellemileg és fizikailag is.

Cook 1940. november 25-én ideiglenes haladékot kapott Olson kormányzótól, december 30-án pedig kegyelmet kért. 1941. január 5-én megtagadták tőle a kegyelmet.

1941. január 31-én DeWitt Clinton Cookot délelőtt 10 óra 2 perckor kivégezték a San Quentin gázkamrában. Szerint a Idők, Halálos cellájában egész éjszaka egy kis rádiót játszott, és nem próbált elaludni. Nem evett reggelit. Tegnap este azt mondta egy őrnek: „Elhatároztam, hogy mennem kell; csak ennyi.

'A szexuális bűnöző' Brian Kingtől

Campus Killer

Time.com

1939. szeptember 11., hétfő

Rossz hely volt a lányok éjszakai tartózkodására a Los Angeles City College bájos, lombos campusa és a környéke. A 32 éves Anya Sosoyeva szőke táncosnő és drámahallgató tavaly februárban az egyik sávban halálra zuhant. A 18 éves Delia Bogardot megöblítették, kirabolták (35x), de nem ölték meg, aki néha L. A. C. C. darabokban táncolt. A 17 éves Myrtle Wagner ápolónőt megöblítették, megerőszakolták és élni hagyták. Otthoni ágyban kalapálták agyon Mrs. Margaret Campbellt (56), egy valamikori színésznőt, aki drámát tanított a L. A. C. C.-ben.

Margaret Campbell hitvány fia bevallotta, hogy ő ölte meg, és két alienista őrültnek ítélte. Múlt héten a Los Angeles-i rendőrség a hollywoodi körzetben tömeges őrséggel fogott el egy szakállas, karcsú szökést, miután egy rablást jelentettek. Autójában találtak egy 2x4-es dögöt, az otthoni cipőjénél, amely jól illeszkedett a lábnyomhoz, Delia Bogard elesésének helye közelében.

De Witt Clinton Cook (20), egy martalóc nyomdász, aki egy iowai reformiskolában tanulta meg a rablás finomságait, bevallotta, hogy megölte Anya Sosoyevát, leütötte Delia Bogardot, engedett egy „fékezhetetlen késztetésnek” és megerőszakolta Myrtle Wagnert kifosztotta munkáltatója otthonát.

Útban az egyetem felé, hogy megmutassa a rendőröknek és a híradóknak, hogyan dolgozott, megengedték neki, hogy felkeressen egy borbélyt, és megszabaduljon a szakállától. A nyilvánosság szempontjából a filmes Los Angeles-i ügyészek és rendőrök aztán olyan fantasztikus, mint amilyen morbid tettre késztették Killer Cookot. Hangkamerák csiszolásához (jelenleg kéznél van bizonyíték rögzítésére) egy szomszédos szőkeség Anya Sosojevának adta ki magát.

Clinton Cook úgy üldözte a készséges kiállást, mint a táncosnőt, megzoknizta egy papírtekerccsel (lásd a vágást), és odarángatta, ahol a haldokló Anyát hagyta. Másnap bűnösnek vallotta magát, később „bűntelen”-re változtatta vallomását, miután beszélt Buron Fitts főügyésszel, aki nagy nyilvánosságot fog kapni a tárgyaláson.

[Bűn. 4273 sz. Bankban. 1940. május 20.]

AZ EMBEREK, Válaszadó,
ban ben.
DeWITT CLINTON COOK, fellebbező.

VÉLEMÉNY A BÍRÓSÁG.

A vádlottat emberölés bűntettével vádolják, amint azt az ellene visszaküldött vádirat első vádpontjában kifejtettük. Ugyanebben a vádiratban más bűncselekmények elkövetésével is vádolták, amelyek két rendbeli, halálos fegyverrel elkövetett, gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértésből, egy rendbeli rablásból, egy nemi erőszakból és három rendbeli betörésből álltak. amiben a vádakban bűnösnek vallotta magát. Amikor az elsőfokú bíróság bizonyításfelvételre szólította fel az ügyet az emberölés bűntettének megállapítása tárgyában, a vádlott megtagadta a tanúskodást. Ezt követően az elsőfokú bíróság hivatalból hatályon kívül helyezte a vádemelés első szakaszában a bűnösség kijelentését, és a vádlott nevében ártatlansági nyilatkozatot iktatott be. Miután az esküdtszék gyilkosság vádjával tárgyalt, a vádlottat javaslat nélkül elítélték első fokon emberölés bűntette miatt. Ezt követően új eljárás lefolytatására irányuló indítványt tettek és elutasították. Az ítélet kihirdetését és a halálbüntetés kiszabását követően az ítélettel és az új tárgyalást megtagadó végzéssel szembeni fellebbezést automatikusan a bíróság elé terjesztették. (1239. fejezet, tollkód.)

A jelen ügy tényállása, amely részben a vádlott önként tett vallomásaiból és peren kívüli nyilatkozataiból származott, lényegében a továbbiakban összefügg.

1939. február 24-én este 9 óra körül a Los Angeles-i Városi Főiskola egyetemén a vádlott, egy húszéves fiatal férfi, két darabbal fejen ütött egy Anya Sosoyeva nevű fiatal nőt. -négyre. Néhány órával a támadás elkövetése után a nő belehalt az ütésbe.

A cselekmény elkövetésének napján este a házas, feleségével és édesanyjával élő vádlott 7 óra körül elhagyta otthonát, amely a szokásos távozási időpont volt olyan alkalmakkor, amikor a munkahelyén dolgozott. éjszaka nyomtatóként. Aznap este azonban nem ment el dolgozni, hanem a Los Angeles City College egyetemi területére ment, és körülnézett a szomszédos negyedben azzal a céllal, hogy betörjön egy házat. Ahogy nem is tette keresett egy erre a célra alkalmas házat, ezért úgy döntött, hogy helyette lefoglal egy pénztárcát, és elkezdett keresni valami tárgyat, amellyel megüthetné szándékolt áldozatát. Az egyetem területén az adminisztrációs épülethez vezető séta mellett elhelyezkedő pad alatt észrevett egy két-négy darabot, amelyet felkapott és magával vitt, miközben folytatta a sétát a környéken.

Nem sokkal később visszatért az egyetem területére és a pad közelébe. Körülbelül negyvenöt perc oda-vissza gyaloglás után észrevett egy fiatal nőt, akit később Sosoyeva kisasszonyként azonosítottak, amint a séta során feléje jön. Miután a nő elhaladt mellette, a vádlott által üldözött irányba haladva megfordult, és néhány lábnyira követte őt, majd a két-négy darabot mindkét kezével hadonászva ütést mért rá. a fejét, amitől a nő a földre esett. Azonnal a vádlott részben vonszolta, részben felvitte egy fára - nyolc-tizenöt lábnyi távolságra a kövezett sétánytól -, mert a vádlott állítása szerint, ha fekve hagyták volna ott, ahol elesett, talán megfigyelték, ha valaki jött a sétán. Megpróbálta elfojtani a nő kiáltásait úgy, hogy a kezét a szájára tette, de mivel a nő 'nagy zajt csapott', megijedt, és elmenekült a helyszínről - anélkül azonban, hogy elvette volna a táskáját -, és egy siklón keresztül szökött meg. a Shakespearian Gardens néven ismert campus területének egy része.

Egy rendőr vallomása szerint, akit nem sokkal 9 óra után P. M.-t hívtak a támadás helyszínére, Miss Sosoyeva ezután az igazgatási épület egyik helyiségében egy íróasztal mellett ült. A fejét az íróasztalon heverő karjaiba hajtotta. Azt vallotta, hogy vér volt az arcán, hogy nyögött, és az egyetlen érthető szava: 'Ó, megütött.'

Nem sokkal ezután egy sürgősségi kórházba szállították, ahol orvosi ellátásban részesült. Az orvos és a nővér, aki ellátta, azt vallotta, hogy megérkezésekor Miss Sosoyeva félig eszméleténél volt; hogy vérzik a bal füléből; hogy vér volt az arcán és a fején; és hogy egy vizsgálat traumás sérülést tárt fel a feje hátsó részén. Ezt követően egy másik kórházba szállították, ahol sérülései következtében másnap hajnali 1 óra 20 perckor meghalt.

Halála előtt azonosította a fiatal nő, akivel megosztottak egy lakást, amely a főiskola kampuszának közelében volt. A szobatársa vallomása szerint úgy tűnt, hogy Szoszojeva kisasszony körülbelül huszonhét éves volt; és hogy amikor a tanú utoljára látta őt a lakásukon, körülbelül 18 óra 30 perckor, a támadás estéjén, Miss Sosoyeva éppen öltözködött, és előkészületeket tett egy színházi előadáson való részvételre, amelyet aznap este tartottak a Los Angeles City College adminisztrációs épülete.

D. R. Patton rendőrkapitány vallomásából kiderült, hogy Miss Sosoyeva megtámadását és halálát követő hajnali fél 2 körül felkereste a főiskolai kampusz azon részét, ahol a támadás történt, és megvizsgálta a környéken egy fának támaszkodva talált egy 2x4-es részt, amelynek egyik végéhez néhány szőke hajszál tapadt. Talált továbbá egy fésűt, egy kesztyűt egy férfi jobb kezéhez, amelyen vér szennyeződött, és több vérfoltot is talált a sétányon és néhány méterre a földön. A Shakespearian Gardensben talált bal kesztyűn, amelyen keresztül a vádlott a támadás után elmenekült, szintén vér volt, valamint rúzsfoltok. A bizonyításfelvétel során kiderült, hogy a két-négy darabon talált szőke szőrszálak ugyanolyan színűek és állagúak voltak, mint az elhunyt hajával, és a bal kesztyűn talált rúzsnyomok is ugyanolyan színűek voltak. és vegyi anyag, mint rúzs, amelyet az elhunyt kézitáskájában találtak.

Ezen túlmenően peren kívüli nyilatkozataival és beismerő vallomásaival megállapították, hogy a kesztyűket a vádlott ugyanazoknak a kesztyűknek azonosította, amelyeket az általa korábban elkövetett betörés során biztosított, és amelyeket a bántalmazás alkalmával viselt. kérdésre, hogy elkerülje az ujjlenyomatok hagyását.

Néhány hónappal a támadás elkövetése után, 1939. augusztus 28-án a vádlottat bizonyos betörések és egyéb vádak miatt rendőrségi kihallgatásra őrizetbe vették. Miközben a vádlottat a rendőrautóval a rendőrkapitányságra vitték, úgy tűnt, hogy annak a személygépkocsinak a hátsó ülésén, amelyen a vádlott utazott, egy 2x4-es, körülbelül tizenegy hüvelyk hosszúságú darabot találtak, és amikor ezt észrevette. állítólag megjegyezte: 'Istenem, ne az!' Nem tűnt fel azonban, hogy az említett szakasz alperestől két-négy darabot vettek el, és a kísérő rendőrök sem tudtak számot adni a személygépkocsiban való jelenlétéről, bár később kiderült, hogy ez nem ugyanaz a két-négy darab vádlott használta a Szoszojeva kisasszony elleni támadás elkövetésekor. Másnap délelőtt, amikor kifejezetten az egyetemi bűncselekménnyel kapcsolatban hallgatták ki, a vádlott teljes körűen beismerő vallomást tett azzal való kapcsolatáról. Később ugyanezt a beismerő vallomást megismételte az esküdtszék tagjai előtt is, amely visszaadta a vádlott elleni vádemelést.

Az ügy tárgyalásán a vádlott beismerő vallomása mellett hangos mozgókép is került bemutatásra, amely a támadással kapcsolatos több incidens vádlott általi állítólagos újrajátszását ábrázolta. A vádlott nem volt hajlandó bizonyítékot felmutatni a saját nevében.

A fellebbező fő állítása a fellebbezéssel kapcsolatban az, hogy az esküdtszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy bűncselekménye csupán másodfokú gyilkosság volt. Azzal érvel, hogy vallomásaitól és peren kívüli nyilatkozataitól függetlenül a bizonyítékok csupán az emberölés elkövetésének tényét igazolták. Azt állítja, hogy a következő körülmények az előre megfontoltság hiányára utalnak: A fellebbező a támadás elkövetésekor nem is ismerte az elhunytat; hogy a csapást egy éretlen fiatal sújtotta, aki nem értette volna meg teljesen az alkalmazott fegyver használatának következményeit; hogy valaki, aki életet akar venni, nem indult volna fegyvertelenül egy ilyen megbízatásba, majd egy olyan eszközt fogadott volna el és használt volna fel erre a célra, amelyet a véletlenül a kezébe adott a támadás helyszínének közelében; és hogy az ember, aki emberéletet akart kivenni, egyetlen csapással sem elégedett volna meg, amíg az áldozata még élt.

A fellebbező azt is állítja, hogy a peren kívüli nyilatkozatain és vallomásain kívül a bizonyítékok arra utalnak, hogy az emberölést nem ő követte el a Büntető Törvénykönyv 189. §-ában konkrétan felsorolt ​​bűncselekmények valamelyikének elkövetésével vagy elkövetésének kísérletével, és ezért , hogy a fellebbező szándékosságának bizonyítéka hiányában az emberölés legfeljebb másodfokú gyilkosság volt. Azzal érvel, hogy az előre megfontoltságot nem lehet feltételezni vagy kikövetkeztetni, de azt ugyanúgy kell bizonyítani, mint bármely más elemet. a bűncselekményről; hogy a végzettség a bûncselekmény összetételének lényeges eleme, és a vádlott beismerésével és beismerő vallomásával nem állapítható meg; és ha bebizonyosodik, hogy a gyilkosságot a vádlott követte el, és semmi további nem kerül bemutatásra, a törvény vélelme az, hogy rosszindulatú és emberölés történt, de ebben az esetben az ítéletet másodfokú emberölésnek kell tekinteni. és nem az elsőfokú gyilkosság (idézve a People kontra Howard, 211 Cal. 322, 329 [295 P. 333, 71 A.L.R. 1385] ügyet).

[1] A gyilkosságot úgy határozzák meg, mint egy emberi lény törvénytelen, rosszindulatú, előre megfontolt megölését. (Sec. 187, Pen. Code.) Az ilyen rosszindulat lehet kifejezett vagy hallgatólagos. Kifejezetten akkor nyilvánul meg, amikor szándékos szándék nyilvánul meg, hogy jogtalanul elvegyék egy embertárs életét, és ez arra utal, ha nem történik jelentős provokáció, vagy ha a gyilkosság körülményei elhagyott vagy rosszindulatú szívet mutatnak. (Sec. 188, Pen. Code.) [2] Minden olyan gyilkosság, amelyet mérgezéssel vagy lesben, kínzással vagy bármilyen más szándékos, szándékos és előre megfontolt emberöléssel követnek el, vagy amelyet gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés vagy testi sértés elkövetése vagy elkövetésének kísérlete elsőfokú gyilkosságnak minősül; és minden másfajta gyilkosság másodfokú. (189. §, Pen. Code.) [3] Ha az emberölésre gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés vagy testi sértés (a Büntető Törvénykönyv 189. szakaszában felsorolt) bűncselekmények elkövetése során kerül sor, a szándékosság nem kell bizonyítani. Ám ha a halál másképpen következik be, a szándékosságot, az előre megfontoltságot és a mérlegelést meg kell állapítani ahhoz, hogy az elsőfokú gyilkosság bűncselekményének minősüljön.

[4] Ami a Büntető Törvénykönyv 189. szakaszában kifejezetten említett bűncselekményeket illeti, úgy tűnik, hogy az ügyészség elmélete szerint a fellebbező szándékában állt nemi erőszakot elkövetni, amikor bántalmazást elkövetett, és ez (kivéve a vádlott vallomását és beismerését vádlott) a testi sértés elkövetésével kapcsolatos tények és körülmények elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy szándékában állt ilyen bűncselekményt elkövetni. A fellebbező bíróságon kívüli nyilatkozatain és beismerő vallomásain kívül azonban az itt található irat áttekintéséből nem tűnik úgy, hogy közvetlen bizonyíték lett volna a rablás, nemi erőszak, illetve bűncselekmény elkövetésére vagy elkövetésének kísérletére. a kódszakaszban különösen megnevezett egyéb bűncselekmények bármelyike ​​– még akkor is, ha nyilvánvaló volt hogy a fellebbezőnek lehetősége volt ilyen bűncselekmények elkövetésére. De még ha a vádlott beismerő vallomásain és bíróságon kívüli nyilatkozatain kívül semmilyen bizonyíték nem támasztja alá, hogy a bűncselekményt a kódexben felsorolt ​​bűncselekmények elkövetésének kísérleteként követték el, az esküdtszéknek jogában állt volna következtetni a előre megfontoltság fennállása az emberölés elkövetésében, ha úgy tűnt, hogy a testi sértéssel összefüggő összes tény és körülmény mérlegelése alapján erre a következtetésre jutott. (Emberek kontra Owe ns, 27 Cal.App.2d 606, 611 [81 PaCal.2d 429]; People kontra Wells, 10 Cal.2d 610, 624 [76 PaCal.2d 493]; People kontra Spinelli, 14 Cal.2d 137, 142 [92 P. 1017]; People kontra Campos, 10 Cal.App.2d 310, 315 [52 PaCal.2d 251]; People kontra Johnson, 203 Cal. 153., 164. [263. 524. o.].)

A People kontra Owens ügyben 27 Cal.App.2d 606, 610, 611 [81 PaCal.2d 429], azt mondták: ''... Megállapodtak, hogy 'a rosszindulat mindig következtethető az ügy körülményeiből - a bemutatott bizonyítékokból és a zsűri mérlegelte. (People kontra Glover, 141 Cal. 233, 243 [74 P. 745].) ... Az emberölést körülvevő körülmények, köztük a használt fegyver jellege, az okozott seb természete, a tény hogy az elhunyt semmilyen jellegű fegyvert nem mutatott be, és fegyvertelen volt, a vádlott cselekedetei és magatartása bőségesen igazolta az esküdtszék engedékenységét arra a következtetésre, hogy a fellebbező szándékos szándéka volt megölni az elhunytat. Ez a megfelelően alátámasztott következtetés indokolta a gyilkosságért első fokon elmarasztaló ítélet visszaküldését. (People kontra Mahatch, 148 Cal. 200 [82 P. 779]; People v. Bennett, 161 Cal. 214 [118 P. 710]; People v. Peete, 54 Cal. App. 333, 342 [202 P. 51].)' ' Ott még elhangzott, idézve a People kontra Fleming, 218 Cal. 300 [23 PaCal.2d 28]: ' '... ez a bíróság már számtalan alkalommal kijelentette, hogy a gyilkossággal vádolt személy előre megfontoltságának bizonyításához nem szükséges bizonyítani, hogy bármilyen észrevehető idő eltelt az ölési szándék között és az ölés aktusa. ... Ha az ember egy halálos fegyverrel erőszakosan megtámadja a másikat, és kioltja az életét, az a feltételezés, hogy a támadó halált vagy súlyos testi sértést szándékozott okozni. (13 Cal.Jur., 683. o.) És ahol, mint ebben az esetben, a támadást olyan módon hajtották végre, amely ésszerűen biztosan halált okoz, és amely valóban halált okozott, az egyetlen racionális feltételezés ebből azt kell levonni, hogy a támadó a megtámadott személy életét akarta kivenni. '

És a People kontra Wells ügyben 10 Cal.2d 610, 624 [76 PaCal.2d 493] a következőket mondták: „... azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy a bűncselekmény másodfokú emberölés volt-e: az esküdtszék kizárólagos hatásköre volt a bizonyítékok alapján határozza meg, hogy a gyilkosság a vádlott „szándékos, szándékos és előre megfontolt” cselekedete volt-e. Ezzel kapcsolatban a People kontra Mahatch ügyben, 148 Cal. 200., 203. [82. 779. o.] részben elhangzott: „Az esküdtszék, miután megállapította, hogy az általa felhozott egyetlen enyhítő körülmény valójában nem létezett, és nem hivatkozott semmilyen enyhítő, igazoló vagy mentő körülményre. a megölés előrehaladása alapján a használt fegyver jellegéből, az okozott seb természetéből, valamint a vádlott cselekményeiből és magatartásából arra következtethetett, hogy szándékos szándéka volt megölni az elhunytat, amikor a végzetes csapást mértek, és ebből következtetve indokolt volt az ítélet visszaküldése elsőfokú gyilkosság miatt. Ez az általános, mondhatni egyetemes szabály. Ha más érvényesülne, a titkos gyilkosságokat ritkán lehetne a legmagasabb büntetés kiszabásával büntetni. Kizárólag az esküdtszék feladata a bűncselekmény mértékének meghatározása, ha az ügyben bármilyen bizonyíték áll rendelkezésre, amely alátámasztja a döntést. (Kiemelés tőlem.)

Továbbá a közelmúltban a People kontra Spinelli ügyben, 14 Cal.2d 137, 142 [92 PaCal.2d 1017], azt mondták, idézve a People kontra Johnson, 203 Cal. 153. [263. o. 524.], hogy „… a Büntető Törvénykönyv 1105. §-a úgy rendelkezik, hogy „az emberölés vádlott általi elkövetése bizonyításra kerül, az enyhítő, illetve az azt igazoló vagy felmentő körülmények bizonyításának terhe átszáll. rá, kivéve, ha az ügyészség bizonyítékai azt mutatják, hogy az elkövetett bűncselekmény csak emberölésnek minősül, vagy hogy a vádlott igazolható vagy menthető volt”. A vádlott nem mutatott be bizonyítékot a törvény által rá háruló teher teljesítésére, és mivel nem támasztották alá az elhunyt meggyilkolásának igazolását vagy ürügyét, vagy azt a színlelést, hogy a bizonyíték inkább azt mutatta volna, hogy az elkövetett bűncselekmény csupán emberöléssel járt, a bűncselekmény elsőfokú gyilkosság volt”.

Amint azt a fentiekben jeleztük, az ügyészségi eljárás lezárásakor a fellebbező pihent. Nem mutatott be bizonyítékot a saját nevében, sem olyanok, amelyek enyhítő, mentség vagy igazolást mutattak az ellene terhelt bűncselekmény elkövetésére. Beismerő vallomásait és peren kívüli vallomásait védő előírása alapján, ellenvetés nélkül vezették be bizonyítékként, és nem vitatta sem azokat, sem egyiküket sem, mivel azok helytelenül tükrözték a neki tulajdonított több nyilatkozat és beismerés valódi preambulumbekezdését.

[5] A fent hivatkozott hatóságokból tehát kitűnik, hogy a jelen ügyben az esküdtszék feladata volt annak eldöntése, hogy a fellebbező a bűncselekmény elkövetésében fennáll-e a szándékosság vagy annak hiánya. az alkalmazott fegyver típusának és felhasználási módjának figyelembevétele; az elhunyt által elszenvedett sebek természete; az a tény, hogy a támadást nem provokálták, és hogy az elhunyt a támadás időpontjában fegyvertelen volt; támadójának magatartása, amikor megtagadta vagy elhanyagolta a segítségnyújtást abban az időben, amikor saját bevallása alapján azt a benyomást keltette, hogy a nő megpróbál segítséget hívni, és ezt követően azonnali menekülése a támadás helyszínéről. Mindazonáltal a fellebbező azt állítja, hogy „a jelen esetben valójában halált okozó eszköz természete negatívan befolyásolná az élet kioltásának tervét, mivel nehéz elhinni, hogy valaki ilyen fegyvert választana e szándék megvalósítására”. [6] A fellebbező által használt hangszer, amelynek használata során Anya Sosoyeva meghalt, egy két-négy darab, körülbelül két láb hosszúságú volt. A nőt a tarkóján ütötték meg, az ütést támadója mindkét kezével érte. Bár talán nem mondható, hogy egy ilyen eszköz eredendően veszélyes vagy halálos, mégis nyilvánvaló, hogy egy ilyen fegyver azzá válhat, ha bizonyos módon használják, vagy ha az ütést a test bizonyos részein mérik. (People v. Valliere, 123 Cal. 576 [56 P. 433].) Az utoljára idézett ügyben úgy ítélték meg (tanterv), hogy „ha a tanúvallomás azt mutatja, hogy az a kérdés, hogy a használt eszköz olyan volt-e, valószínű a halál előidézése a használat módjától és a test azon részétől függ, amelyre használták, jogi és ténybeli vegyes kérdéssé válik, hogy halálos fegyver volt-e, amit az esküdtszéknek a bíróság megfelelő utasításai alapján kell megállapítania. . (Kiemelés tőlem.) Továbbá a People kontra Raleigh ügyben, 128 Cal.App. 105, 108, 110 [16 PaCal.2d 752], a A bíróság rámutatott a különbségre a szó szoros értelmében vett „fegyvernek” számító eszközök, mint például a fegyverek, lövedékek stb., és azon eszközök között, amelyek ebben az értelemben nem fegyverek, mint például a vesszők, kalapácsok vagy más nehéz tárgyak. Ez utóbbi besorolással kapcsolatban a bíróság kijelentette: „Amikor úgy tűnik… hogy [ilyen] eszköz… „veszélyes vagy halálos” módon használható, és a bizonyítékokból tisztességesen arra lehet következtetni, hogy birtokosa egy adott alkalommal fegyverként szándékozik használni, ha a körülmények megkívánják, úgy véljük, hogy „veszélyes vagy halálos fegyverként” való jellege így megállapítható, legalábbis erre az alkalomra. Abban az ügyben pedig úgy ítélték meg, hogy ha „az összes tény és körülmény alapján az esküdtszék minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy az eszköz olyan volt, amelyet a rablás elkövetőjének kezében fel lehetett használni egy veszélyes vagy halálos” módon, és ha a körülmények úgy kívánják, a rablás elkövetője azt „fegyverként” kívánta használni, akkor az adott eszköz jellege „veszélyes vagy halálos fegyverként” állapítható meg...” (Kiemelés tőlem .) Ezért a jelen ügy összes ténye és körülménye mellett a fegyver természetének és az elkövetett bûncselekményhez kapcsolódó felhasználási módjának kérdése az esküdtszék döntését szolgálta. (Emberek kontra Lee, 23 Cal.App.2d 168 [72 PaCal.2d 572]; People kontra Valliere, 123 Cal. 576, 579 [56. 433. o.].)

[7] A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság előítéletes hibát követett el, amikor megtagadta az esküdtszéknek a következő utasítást:

„A törvény feltételezi az emberről, hogy szándékos, amit tesz, de a törvény nem feltételezi az előre megfontolt gyilkosságot. Ez olyan, mint az elsőfokú gyilkosság minden más eleme, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, mielőtt az esküdtszék jogosult lenne bűnösnek találni a vádlottat.

A fellebbező azt állítja, hogy az utasítás megtagadása a bíróság által különösen sértette jogait két olyan utasítás miatt, amelyeket a bíróság adott, és amelyek lényegében a következők voltak:

„Feltételezhető, hogy valaki azt szándékozik megtenni, amit önként és szándékosan tesz, és azt is feltételezni kell, hogy szándékában áll cselekedeteinek minden természetes, valószínű és szokásos következményével. Ezért, ha megelégszik egy erkölcsivel és minden kétséget kizáróan a vádlott az említett napon erőszakosan megtámadta Anya Sosojevát egy veszélyes fegyverrel, amely valószínűleg ölni fog, és amely valójában tönkretette az említett Anya Sosoyeva életét, természetes feltételezés, hogy a támadó szándékában állt. halál vagy súlyos testi sértés, és ennek ellenkezőjére utaló bizonyíték hiányában ennek a vélelemnek kell érvényesülnie.”

Az egyik utasítás a következő kiegészítő kijelentést tartalmazta, miszerint „A halálos fegyver szándékos, ürügy vagy provokáció nélküli, életveszélyes felhasználása általában bűnös szándékra utal”.

Ami a kapott utasítások első részét illeti, amelyet a fellebbező kifogásolt, azzal érvel, hogy az abban megfogalmazott nyelvezet gyakorlatilag azt mondta az esküdtszéknek, hogy a halállal végződő bűncselekmény puszta bizonyítéka ipso facto a szándékosság bizonyítékának minősül. ölni és ezzel megalapozni az elsőfokú gyilkosság meghatározásában foglalt előre megfontoltságot. A fellebbező azt állítja, hogy ezeknek az utasításoknak tartalmazniuk kellett volna azt a további tanácsot, miszerint az elsőfokú gyilkosság meghatározásában szereplő megfontoltság és előre megfontoltság nem feltételezhető vagy következtethető, hanem ezeknek az elemeknek a meglétét ugyanolyan mértékben kell bizonyítani, mint bármely mást. a bűncselekmény eleme. Az előzőekben elmondottakból azonban nyilvánvaló, hogy a két utasítással szembeni kifogás ezen az alapon alaptalan. Ráadásul a People kontra Jones ügyben a 160 Cal. 358., 370. [117. o. 176.], kifejezetten kimondják, hogy a fellebbező által hivatkozott szabály nem alkalmazható emberölési esetekre. Más, ugyanilyen hatású hatóságokra nem kell hivatkozni.

Hivatkozva az utasítás azon részére, amely azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy „a halálos fegyver szándékos, ürügy vagy provokáció nélküli, életveszélyes módon történő használata általában bűnös szándékra utal”, úgy tűnik, hogy az esküdtszék nem kifejezetten utasítást adott arra, hogy az esküdtszék hatáskörébe tartozik annak meghatározása, hogy a fellebbező által használt fegyver „halálos” fegyvernek minősül-e, és azt sem, hogy „halálos fegyver halált vagy súlyos testi sérülést okozhat”. (26 Cal.Jur., 573. o.; lásd még: People kontra Valliere, 123 Cal. 576 [56 P. 433].)

[8] Azonban bizonyos utasítások adásában vagy annak megtagadásában elkövetett állítólagos hibák mérlegelésekor a fellebbviteli bíróság kötelessége a teljes ok mérlegelése, beleértve a az összes bizonyítékot annak megállapítására, hogy az igazságszolgáltatás tévedését eredményezte-e (People kontra Fleming, 166 Cal. 357 [136 P. 291, Ann. Cas. 1915B, 88]; People kontra Hoffman, 195 Cal. 295 [232 P. 974].) [9] A jelen ügyben minden egyéb bizonyítéktól eltekintve a fellebbező peren kívüli vallomásai és vallomásai arra utaltak, hogy amikor a támadás éjszakáján az egyetem területére ment, szándékában állt elkövetni. a rablás bűne. Ebből a beismerésből kitűnik, hogy a bizonyítékok egészének vizsgálata azt mutatja, hogy a fellebbező megsértette a Büntető Törvénykönyv 189. szakaszának azt a részét, amely előírja, hogy ha emberölés történik a bűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. 'gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, ...' az elkövetett bűncselekmény elsőfokú gyilkosság.

A jegyzőkönyvben nem szerepel sérelmes hiba, el kell rendelni, hogy az ítéletet és azt a végzést, amellyel az alperes új eljárásra irányuló indítványát elutasították, helyben kell tartani, és meg is kell erősíteni.