Dion Smallwood | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Dion Athanasius SMALLWOOD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú – A test elégetése
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 5. 1992
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: augusztus 15. 1969
Áldozat profilja: Lois Frederick, 68 éves (volt barátnőjének fogadott anyja)
A gyilkosság módja: Verés vele egy krokett kalapács
Elhelyezkedés: Oklahoma megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában január 18-án. 2001

Összegzés:

Smallwood anyja barátnője helytelenítette lánya kapcsolatát vele. Hívatlanul lépett be otthonába, a lányát kereste.

Amikor a 68 éves sértett megpróbálta hívni a rendőrséget, megverte egy krokett kalapáccsal, beültette az autóba, majd felgyújtotta az autót.

A barátnő a gyilkosság napján értesítette a rendőrséget, azt állítva, hogy a vádlott aznap azzal fenyegetőzött, hogy megöli az anyját.




Oklahoma főügyésze

2000-10-04

W.A. Drew Edmondson, főügyész – januárban öt évre kitűzött végrehajtási dátum

Az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróság a mai napon öt halálraítélt januári kivégzési dátumát tűzte ki. Hétfőn Drew Edmondson főügyész arra kérte a bíróságot, hogy tűzzék ki a kivégzésüket, miután elutasították az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán benyújtott fellebbezésüket.

A bíróság január 4-én a Tulsa megyei Robert William Claytont tűzte kivégre; Eddie Leroy Trice, Oklahoma megye, január 9.; Wanda Jean Allen, Oklahoma megye, január 11.; Floyd Allen Medlock, Kanadai megye, január 16.; és Dion Athanasius Smallwood, Oklahoma megye, január 18.


Oklahomai Halálbüntetési Intézet

A 31 éves Dion Athanasius Smallwoodot halálos injekcióval végezték ki az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. Smallwoodot 21:09-kor nyilvánították meghalt.

A mániákus depresszióban szenvedő Smallwoodot a 68 éves Lois Frederick 1992-es meggyilkolása miatt ítélték halálra. Frederick Smallwood volt barátnőjének anyja volt. Smallwood kegyelmi kérelmét az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság december 4-én 4-0-ás szavazattal elutasította.

Smallwood volt a negyedik ember, akit megölt Oklahoma idén. Az állam további négy kivégzést tervez a következő két hétben.

Legalább 15 virrasztást tartottak ma az állam körül. Több mint 50 ember vett részt az Oklahoma Állami Büntetés-végrehajtási Intézet kapuja előtt tartott imavirrasztáson. A jelenlévők közül sokan Smallwood rokonai voltak.


ProDeathPenalty.com

Dion Athanasius Smallwoodot halálra ítélték a 68 éves Lois Frederick 1992-es veréséért. Megütötte egy krokett kalapáccsal, autóba ültette és felgyújtotta az autót.

1992. február 5-én késő este Oklahoma City rendőrségét és tűzoltóit egy autótűz helyszínére hívták. A tűz eloltása után a jármű hátsó ülésén egy erősen megégett holttestet találtak. A jármű jogosítványszámának ellenőrzése során kiderült, hogy Lois Frederick Oklahoma City-ben volt regisztrálva.

Ezzel egy időben az oklahomai rendőrség Lois otthonában vizsgálta egy eltűnt személy családja által benyújtott bejelentését. Az autóban lévő holttestet Lois Frederickként azonosították, és a boncolás során kiderült, hogy súlyos fejsérülés és füstbelélegzés következtében halt meg.

A tárgyaláson megállapították, hogy Smallwood délután 4 óra körül érkezett Lois otthonába. Lois, egy 68 éves nő lányával élt az otthonban, aki Smallwood barátnője volt.

Smallwood kapcsolata a lányával 1991 januárjában kezdődött, és számos fizikai bántalmazás jellemezte. 1991 nagy részében mindketten együtt éltek, de a lánya nemrégiben visszaköltözött az anyjához, körülbelül egy hónappal a gyilkosság előtt.

Lois Frederick nem titkolta, hogy helyteleníti és nem kedveli Smallwoodot. Hasonlóképpen, a Lois és a lánya közötti ellenségeskedést jól ismerték a szomszédok, a család és az oklahomavárosi rendőrség, akiket számos alkalommal hívtak a rezidenciára, hogy megoldják a kettejük közötti vitákat.

Lois lánya nem volt otthon, amikor Smallwood megérkezett, és őt kereste. Smallwood azt vallotta, hogy csak azért érkezett Lois otthonába, hogy megkeresse a lányát. Hívatlanul besétált a rezidenciába, mivel tudta, hogy nem látják szívesen, és azonnal találkozott Loisszal.

Megkérte Smallwoodot, hogy távozzon, közben megragadta a karját. Smallwood ekkor eltolta magától, amitől hanyatt esett. Lois azt tanácsolta Smallwoodnak, hogy „fizesse meg” tetteiért, megpróbálta felhívni a rendőrséget, de Smallwood elvette tőle a telefont és összetörte.

A konfrontáció folytatódott, Smallwood szobáról szobára házkutatást tartott, a lányát keresve, Lois-szal a nyomában. Ezalatt az idő alatt Smallwood ismét arcon ütötte Lois-t, a földre lökte és véres lett az orra.

Amikor mindketten beléptek az egyik hálószobába, Lois megpróbált kitakarítani, és lemosta a vért az arcáról a szomszédos fürdőszobában. Smallwood azt vallotta, hogy Lois kijött a fürdőszobából és lábon rúgta. Válaszul megragadott egy krokett kalapácsot, és azt mondta Loisnak, hogy nincs „marhahúsa” vele.

Azt vallotta, hogy Lois egy késsel rántotta, és ekkor egyszer fejbe ütötte a krokett kalapáccsal. A hálószobában hagyta Loist, becsukta maga mögött az ajtót, miután meghallotta, hogy a nő fulladoz. Azt mondta, nem emlékszik arra, hogy Lois megmozdult, miután először megütötte, és azt hitte, hogy ő ölte meg.

Smallwood ezután megpróbálta feltakarítani a házat, Lois zoknijával letörölte a vért a különböző felületekről, megfordította az ágymatracot, hogy elrejtse a nagy vérfoltot, és különféle tárgyakat tett egy szemeteszsákba, amit aztán a garázsba vitt. Becsukta a bejárati ajtót, miután megbizonyosodott róla, hogy senki sem figyeli, végül Lois testét betekerte az ágyneműbe és egy ágytakaróba, és lefektette a kocsija hátsó ülésére.

18:30 körül Lois lánya azt mondta a nagynénjének egy telefonhívás közben, hogy Smallwood átmegy megölni Loist. Lois nővére felhívta a 9-1-1-et, és kérte, hogy valaki ellenőrizze Loist. és az Oklahoma City-i rendőrség a házhoz ment, hogy ellenőrizze.

A rendőr megpróbált bejutni a házba, miután nem kapott választ, de az ajtók zárva voltak. A rendőr azt vallotta, hogy a lánya akkor érkezett haza, amikor éppen Lois eltűnését vizsgálta. A tiszt azt mondta, aggodalmas, őrjöngő és izgatott, és jelezte, hogy kezdetben fogalma sem volt, mit akar mondani neki.

Végül megértette, hogy azt mondja, Smallwoodnak van az anyja, és hogy megfenyegette, hogy megöli Loist, ha a lánya nem hajlandó találkozni vele aznap. A rendőr távozott, miután benézett a ház ablakain, és nem látott senkit.

Amikor meghallotta a rendőr kopogtatását az ajtón, Smallwood egy tárolószekrénybe bújt, hogy elkerülje az észlelést. Lois holttestét már elhelyezték az autóban, Smallwood pedig az autójában hagyta el a rezidenciát, miután a rendőrség elhagyta a helyszínt.

Smallwood azt állítja, hogy egy ideig autóval járt, próbálta eldönteni, mit tegyen. Felhívta egy barátját, aki segítséget kért, és azt mondta neki, hogy azt hiszi, megölt valakit.

A barát nem volt hajlandó segíteni, és Smallwood végül megállt egy benzinkútnál, és vett egy kis benzint, amit a benzinkút személyzetétől kapott műanyag edénybe tett. Smallwood azt vallotta, hogy a benzint az autó külsején és az első ülésen fröcskölte, de tagadta, hogy Lois testére öntött volna.


Dion Athanasius Smallwoodot kivégezték

Associated Press

2001. január 18

OKLAHOMA – Csütörtök este kivégezték azt a férfit, aki egy krokett kalapáccsal megverte volt barátnője örökbefogadó anyját, bedobta egy autó csomagtartójába, majd élve elégette.

A 31 éves Dion Athanasius Smallwoodot 21:09-kor nyilvánították meghalt. miután halálos adag kábítószert kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének halálkamrájában. Smallwoodot elítélték Lois Frederick (68) meggyilkolásáért 1992. február 5-én délután, miután behatolt oklahomavárosi otthonába.

Smallwood rámosolygott családtagjaira, majd bocsánatot kért az áldozat lányától. – Az eset áldozataihoz, ha eddig nem hallottál, hallgass meg most. Sajnálom. Ez (végrehajtás) nem változtat semmin. Csak több áldozatot szül. Őszintén sajnálom – mondta Smallwood. Aztán elmondta a családjának, hogy igazán szereti őket. – Várni fogok rátok a másik oldalon. Az ismerősök szerint Smallwood nehezményezte Fredericket, amiért távol akarta tartani őt fogadott lányától, Terri Jo Fredericktől.

Mary Fallin főhadnagy és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtök délután elutasította Smallwood és ügyvédei által benyújtott kivégzés elhalasztására irányuló kérelmeket.

Terri Frederick biológiai húgával, Mone Moodyval a börtönben volt, hogy megnézze a kivégzést. Oklahoma Cityben körülbelül 30 ember tüntetett békésen a kormányzói kastély előtt.

Az összejövetelt Kevin Acres, az Amnesty International oklahomai részlegének és a halálbüntetés eltörlésére irányuló oklahomai koalíciónak az elnöke szervezte. A tüntetés tagjai a halálbüntetést elítélő táblákat tartottak. A „bosszú nem a miénk” és a „halálbüntetés gyűlöletbűncselekmény” volt a két jel.

A tüntetők között volt Johnnie Cabrera is, akinek unokája gyilkosát kedd este végezték ki. Egy nagy transzparenst vitt magával, amelyen ez állt: Ne ölj értem. Állítsa le a kivégzéseket.

Cabrera szemtanúja volt Floyd Allen Medlock keddi kivégzésének, akit 1990-ben Katherine Ann Busch meggyilkolásáért ítéltek el. Busch Cabrera unokája volt. 'Azt hiszem, ez egy barbár rituálé, amelyet Oklahoma állam engedélyez' - mondta Cabrera. – Le kell állítani. Remélem, Isten megkegyelmez mindazoknak, akik megengedik, hogy ez megtörténjen, és továbbra is hagyja, hogy megtörténjen.

Smallwood a negyedik elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Oklahomában, és összességében a 34. azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Smallwood a hetedik elítélt elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 690. Amerika óta. 1977. január 17-én folytatta a kivégzéseket.


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Az alábbiakban Leslie Delk levele olvasható, aki Dion Smallwood ügyvédje. Diontól nemrégiben megtagadta a kegyelmet az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság.

Kedves Emberek: Igen, tegnap Dion Smallwoodtól megtagadták a kegyelmet, és eközben Bill Hume AG asszisztens ismét tönkrement minden támogatást az Amnesty-Coalition támogatóitól azzal a kijelentéssel, hogy „Ezeknek az embereknek politikai programjuk van – ellenzik a halálbüntetést!” Tekintettel arra a tényre, hogy a valódi politikai napirend Keating kormányzó és AG Edmondson – azaz Keating az Egyesült Államok főügyészének, Edmondson pedig kormányzónak vagy bármi másnak – áll, nehezen hiszem el, hogy még mindig nyafoghat bármilyen „politikai napirenden” az AI/Koalíció embereitől. ÉS mintha a halálbüntetés – az igazságtalanság – ellenszegülése egy bizonyítottan sikertelen végső büntetés ellen valahogy „rossz”.

De valószínűleg jobban feldühített az a tény, hogy Hume elbagatellizálta Dion betegségét, és becsmérelte Dr. Fleming értékelését Dion lelkiállapotáról, és arról, hogy mi történt vele valószínűleg a bűncselekmény idején. Hume úgy döntött, hogy mivel Dr. Fleming valójában nem volt ott, nem tudhatja, mi történt. Természetesen Hume (aki szintén nem volt ott) ezután folytatta a megbeszélést, hogy mi történt, és mi járt Dion fejében!

Mindazt elmondom nektek, hogy Dion rendkívül nagy örömet érzett a támogatás megnyilvánulása miatt, nem csak a családja részéről, hanem mindannyiótoktól, akik írtak, akik részt vettek és akik imádkoztak minket.

Diontól, Steve-től, jómagamtól és mindannyiunktól ezúton köszönjük. Szilárd meggyőződésem, hogy egyszerűen nyilvánosságra KELL hoznunk az állam és a mentálhigiénés testület teljes meg nem értését – dr. Fleming megpróbálta elmagyarázni, hogy ezek közül az emberek közül sokan a korrekciós rendszerben vannak, holott valójában a kezelési rendszerben kellene lenniük – azaz a mentális egészségügyi kezelésben.

Nekünk, akik akár személyesen, akár családtagjaikkal együtt éltünk mentális betegséggel, hangosabban kell beszélnünk arról, hogy mi történt ebben az országban azokkal, akiknek szükségük van mentális egészségügyi beavatkozásra, sőt azt is kérik, és milyen gyakran figyelmen kívül hagyják őket, majd megbüntetik őket az ebből eredő következményekért. eseményeket.

Engem személy szerint is rendkívül sért, hogy Drew Edmondson betegnek nyilváníthatja az unokahúgát (amiben hiszek és együtt érzek vele), de a családi neve és a pénze miatt ezt mindannyian elfogadjuk, és megengedjük neki a minimális büntetést (megjegyzés: meg is ölt valakit) ), míg egy szegény ember – az egyik „kidobottunk” – biztosan „hamisít” vagy „mentális betegséget kreál, mert semmi más nem működött”, ezért meggyilkolható. Hogyan merészeljük megengedni az egyenlőtlen igazságszolgáltatást ebben az országban – hogyan merjünk „kidobni”?

Oké, oké, a szappanosdobozomon prédikálok a kórusnak, de NEM adjuk fel ezt a harcot Dionon, és még van öt hetünk, hogy történjen valami. SEGÍTSÉG!

Leslie Delk

. . . és egy feljegyzés Diontól -

„Köszönet mindenkinek, aki részt vett ebben a kegyelmi folyamatban. Rendkívül hálás vagyok, és szeretném tudatni veletek, hogy meghatódtam mindenki támogatása és imái miatt. Amikor beléptem a terembe, szeretettel fogadtak, és azt hiszem, soha nem leszek szavaim, hogy kifejezzem hálámat mindnyájatoknak. Nem adom fel a reményt. Nem engedem, hogy ezt ellopják tőlem. Amíg élet van bennem, addig van remény. Köszönöm, hogy támogatsz. Mindenkit szeretlek. - Üdvözlettel, Dion.


A gyilkos megtagadta a kegyelmet

Írta: Doug Russell - Latimer Megyei Iroda

2000. december 5

Dion Athanasius Smallwood azt mondta, egyszerűen nem érti ennek az egésznek a logikáját. „Nemrég el kellett mondanom a 10 éves lányomnak, hogy apám meghalhat” – mondta hétfőn az Oklahoma állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságának. – Ez volt a legnehezebb dolog, amit valaha is meg kellett tennem. Hogyan magyarázzam meg azt a logikát, hogy apát megölik, hogy megtanítsanak másokat, hogy ne öljenek? A 31 éves Smallwoodot a tervek szerint kivégzik Lois Frederick 1992-es meggyilkolása miatt Oklahoma Cityben.

A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság az ügyvédek, aktivisták és mások erőfeszítései ellenére megtagadta tőle a kegyelmet. Terri Tellez hétfőn azt mondta, megkönnyebbültnek érzi magát, mintha nagy súlyt emeltek volna le a válláról. Az ügyvédek, aktivisták és mások erőfeszítései ellenére a férfit, aki meggyilkolta az anyját, január 18-án ki kell végezni. „Ez nem fogja hozni a bezárást – mondta Tellez –, de igazságot szolgáltat a családomnak és az anyámnak.

Tellez volt barátja, a 31 éves Smallwood megölte Tellez anyját, a 68 éves Lois Fredericket 1992. február 5-én. Az oklahomai állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottsága megtagadta Smallwood kegyelmét, miután meghallgatta Tellez ügyvédek, klinikai pszichológus tanúvallomását. , Smallwood minisztere és kilenc családtagja.

„Amikor Lois felfedezte Diont a házában, követelte, hogy távozzon” – mondta Bill Humes főügyész-helyettes az oklahomai állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságának tagjainak az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében tartott hétfői kegyelmi meghallgatáson. – Ezzel elkezdődött a két és fél órás rémuralom, amely a lány halálával tetőzött.

A főügyész hivatala szerint Smallwood oklahomavárosi otthonában egy krokett kalapáccsal megverte Fredericket, megfojtotta és felgyújtotta.

Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Frederick teste olyan súlyosan megégett, hogy nem lehetett megállapítani az elszenvedett sérülések mértékét. 'A bizonyítékok azt mutatják, hogy Dion olyan erővel ütötte meg, hogy a fogsor a száján keresztül repült át a szobán' - mondta Humes, hozzátéve, hogy Frederick még életben volt, amikor Smallwood beültette a kocsijába, és körbejárt, hol eldobhatná a testét.

A tárgyaláson Smallwood azt vallotta, hogy Fredericket az autó hátsó ülésére ültette, fejével a vezető oldalán. A leégett, benzinnel leöntött és felgyújtott autóról készült bûnhelyszíni fényképek más jelenetet mutatnak be. „A jármű utasoldalán kuporgott, élve megégett” – mondta Humes.

Dr. Patricia Fleming, a pszichológus, aki Smallwood nevében beszélt a kegyelmi meghallgatáson, elmondta, hogy a fogvatartott bipoláris zavarban szenved, egy olyan mentális betegségben, amelyet szélsőséges érzelemingadozások jellemeznek, a mély depressziótól az eufórikus mániáig. 'Amikor egy személyt ez a rendellenesség sújt, pszichotikussá válik, amikor a mánia felső tartományában van' - mondta.

Fleming elmondta, hogy Smallwoodnál bipoláris zavart diagnosztizáltak 1997-ben, öt évvel a gyilkosság elkövetése után. Humes szerint azonban azok a pszichológusok, akik megvizsgálták Smallwoodot a tárgyalás idején, nem találták meg a betegséget. Az igazgatótanács tagjai, Currie Ballard és Flint Breckinridge kikérdezték Fleminget Smallwood mentális állapotáról és a foglyokkal való munka során szerzett tapasztalatairól.

Azt mondta, Smallwood nem kapott semmilyen pszichotróp gyógyszert vagy semmilyen kezelést nem kapott az oklahomai halálsoron, de nem voltak fegyelmi problémái.

Emellett azt mondta, hogy gyakorlata során azt találta, hogy az állami börtönökben bebörtönzött emberek nagyjából 16 százaléka bipoláris zavarban szenved. A halálsoron azonban ez a szám elérheti a 30 százalékot is. – Őszintén – mondta. 'Ez elképesztő.' Az általános népességnek csak egy-két százaléka szenved bipoláris zavarban, mondta.

Csaknem 40 ember vett részt a kegyelmi meghallgatáson, hogy Smallwood nevében beszéljenek, vagy erkölcsi támogatást nyújtsanak családjának. Ketten vettek részt a gyilkosság áldozata nevében. (Robert Peebles – Oklahomai Halálbüntetési Intézet)


A gyilkosság áldozatának lánya figyelmen kívül hagyja a gyilkos bocsánatkérését

Írta: Thomas Mullen - Ardmoreite.com

(AP) Terri Fredericket újra és újra visszacsábították Dion Smallwoodhoz, az erőszakos bántalmazás és a baljós fenyegetés ellenére, hogy mi lesz, ha valaha is elhagyja őt. Amikor végül kilenc évvel ezelőtt elhagyta őt fogadott anyja, Lois Frederick könyörgésére, Smallwood úgy reagált a szakításra, ahogyan ő figyelmeztette. A családja után ment.

1992. február 5-én délután berontott Lois Frederick Oklahoma City-i otthonába, egy krokett kalapáccsal megütötte a 68 éves férfit, majd a lány ernyedt testét egy autó hátsó ülésére dobta és felállította. Tűz.

Néhány pillanattal a saját halála előtt, csütörtök este, egy hóhér keze által, Smallwood ismét megpróbálta rávenni Terri Fredericket – ezúttal széles mosollyal, megbánását hirdetve. „Az eset áldozataihoz, ha eddig nem hallottál, hallgass meg most. Sajnálom – mondta Smallwood. Terri Frederick nem figyelt. ''Ő volt valaki, akivel randiztam. A bocsánatkérés nem jelentett semmit” – mondta, miután végignézte Smallwood ereiben a halálos drogokat.

Terri Frederick emlékezett rá, amikor Dion Smallwood addig fojtogatta, amíg nem kapott levegőt, néha látszólag ok nélkül. Egyszer fegyvert nyomott a szájába, és kiütötte a fogát. „Emlékszem, anyám könyörgött, hogy hagyjam el őt, mert annyira megijedt, hogy egy napon a végén meg fog ölni” – írta Terri Frederick az állami kegyelmi testületnek. Lois Frederick tévedett. Ehelyett megölte.

A felismerhetetlenségig megégett maradványainak boncolása azt mutatta, hogy meghalt, miközben lángok égették el az autót, amelyben tartózkodott. Terri mellett csütörtök este biológiai nővére, Monnette Moody volt. Azt mondta, Lois „nagyon jó életet adott Terrinek”. „Ő volt a tipikus anyád. Tudom, hogy sokat segített Terrinek a lakbérben és az élelemben, és gondoskodott arról, hogy mindkettőjükről gondoskodjanak” – mondta Moody. 'Nem érdemelte meg, amit kapott.'

Smallwood volt a negyedik ember, akit kivégeztek Oklahomában 10 nap alatt. A következő két hétben további négy kivégzést terveznek, amelyek az Oklahoma által valaha látott legdühösebb kivégzési ütemet hivatottak előmozdítani. Míg az első nő múlt heti kivégzése Oklahomában felkeltette az ország figyelmét, Smallwood csütörtök esti kivégzésével csak néhány médium foglalkozott. Egy maroknyi tüntető állt a börtön kapuja előtt.

De a kivégzés nagy lépés volt a 31 éves Terri Frederick számára. Újonnan házasodott, és külföldön él, és olyan életet kezdett, amelyről reméli, hogy nem kísértik Dion Smallwood emlékei. „Végre megnyugodhatok a tudatomban, mert tudom, hogy megfizetett azért, amit tett” – mondta Frederick. 'Megbocsátani neki napi kihívás lesz, amin keresztül kell majd dolgoznom.'


Egy férfit kivégeztek, mert megölte volt barátnője anyját

Shawnee Online

McALESTER, Okla (AP) – Csütörtök este kivégezték azt a férfit, aki egy krokett kalapáccsal verte meg volt barátnője fogadott anyját, bedobta egy autó csomagtartójába, majd élve elégette.

A 31 éves Dion Athanasius Smallwoodot 9:09-kor nyilvánították meghalt, miután halálos adag kábítószert kapott az oklahomai büntetés-végrehajtási intézet halálkamrájában. Smallwood volt a negyedik ember, akit kivégeztek Oklahomában ebben a hónapban, és a következő két hétben további négy kivégzést terveztek.

Smallwoodot elítélték Lois Frederick (68) meggyilkolásáért 1992. február 5-én délután, miután behatolt oklahomavárosi otthonába.

Az ismerősök szerint Smallwood nehezményezte Fredericket, amiért távol akarta tartani őt fogadott lányától, Terri Jo Fredericktől. Mary Fallin főhadnagy és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtök délután elutasította Smallwood és ügyvédei által benyújtott végrehajtási késedelem iránti kérelmet. Terri Frederick biológiai húgával, Mone Moodyval a börtönben volt, hogy megnézze a kivégzést.

Smallwood gyilkossági tárgyalásán Frederick azt vallotta, hogy kapcsolatuk során többször is megtámadta, egyszer még fegyvert is adott a szájába, és kiszakította az egyik fogát. Azt mondta, többször figyelmeztette, hogy ha valaha is szakít vele, megöli a családját és a barátait.

Az oklahomai kegyelmi testületnek írt 11 oldalas, kézzel írt levelében Terri Frederick arra buzdította az államot, hogy ne bocsásson meg a férfinak, akit egykor szeretett. „Emlékszem, anyám könyörgött, hogy hagyjam el őt, mert annyira félt, hogy egy napon meg fog ölni” – írta. Frederick azt írta, hogy édesanyja halála óta depresszióban és bűntudatban szenved, és többször kísérelt meg öngyilkosságot.

A Smallwood tárgyalásán tett tanúvallomások szerint belépett Lois Frederick otthonába, és veszekedni kezdett vele Terri miatt, aki nemrégiben költözött ki abból a lakásból, ahol Smallwooddal közösen éltek, és védelmi végzést nyújtott be ellene.

Miután összetörte Frederick telefonját és megütötte, Smallwood egy krokett kalapáccsal verte a fejére. Ezután egy autó csomagtartójába dobta a lány ernyedt testét, amelyet Frederick megtiltott a lányának, mert attól tartott, hogy meglátogatja Smallwoodot. Több órás autózás után Smallwood vett egy kis benzint, leparkolta az autót egy vidéki területen, majd leöntötte és meggyújtotta.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
TIZEDIK KÖR

#98-6397

DION A. SMALLWOOD, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
GARY GIBSON, gondnok, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete; FŐÁLLAMÜGYÉSZ
OKLAHOMA ÁLLAM, Válaszadók - Appellees.

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL
OKLAHOMA NYUGATI KERÜLETÉRE

D. Ct. 97-CV-1625 sz

Előtt PORFILIO , ANDERSON , és HIBA , Körbírók.

HIBA , körbíró.

Az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalást követően a petíció benyújtóját, Dion A. Smallwoodot 1993 májusában elsőfokú gyilkosságért és harmadfokú gyújtogatásért ítélték el. Mr. Smallwoodot a gyilkosságért való ítéletéért halálbüntetésért és tizenöt év börtönbüntetésre és 10 000 dollár pénzbüntetésre ítélték. a gyújtogatásért. Az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) mind az ítéleteket, mind az ítéleteket helybenhagyta. Lásd: Smallwood kontra State, 907 P.2d 217 (Okla. Crim. App. 1995).

1996. november 12-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t. Lásd: Smallwood v. Oklahoma, 519 U.S. 980 (1996). Mr. Smallwood 1996. december 9-én kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt az OCCA-hoz. Az OCCA 1997. április 15-én elutasította Mr. Smallwood kérelmét. Lásd: Smallwood kontra State, 937 P.2d 111 (Okla. Crim. App). 1997).

1998. február 17-én Mr. Smallwood per habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságához az U.S.C. 28. sz. 2254. §-a, amely huszonhat okot állít fel állami elítélése és ítélete alól. A kerületi bíróság 1998. augusztus 4-én elutasította Mr. Smallwood habeas beadványát, és fellebbezési bizonyítványt adott a fellebbezés során felmerült összes kérdésre.

A petíció benyújtója a következő jogalapokat állítja a mentesítésre: (1) az állami bíróságok tévesen tagadták meg Mr. Smallwood indítványát, hogy elnyomják az illegális fogva tartás eredményeként szerzett bizonyítékokat; (2) a szövetségi körzeti bíróság tévedett, amikor megtagadta Mr. Smallwood bizonyítási meghallgatását az ügyvédi követelések nem hatékony segítsége miatt; (3) az indítványozó védője a tárgyalási, büntetés-végrehajtási, fellebbviteli és az ítéletet követő szakaszban alkotmányosan hatástalan volt; (4) az elsőfokú bíróság megsértette az indítványozó alkotmányos jogait, amikor nem utasította az esküdtszéket arra, hogy az enyhítő tényezőket nem kell egyhangúlag megállapítani; (5) az elsőfokú bíróság által adott esküdtszéki utasítások alkotmányellenesek voltak, mivel lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat; (6) az esküdtszéki utasítások alkotmányosan megengedhetetlenek voltak, mert nem írták ki, hogy a halálbüntetés kiszabásához az esküdtszéknek azt kell megállapítania, hogy a súlyosító tényezők minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő tényezőket; (7) az eljáró bíróság megsértette az indítványozó alkotmányos jogait, amikor nem utasította az esküdtszéket arra, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben az élet vélelme áll fenn; (8) az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesek voltak, mert nem korlátozták megfelelően az esküdtszék rokonszenvének mérlegelését az alperesre, nem pedig az elhunytra; (9) az eljáró bíróság megsértette az indítványozó alkotmányos jogait, amikor nem utasította az esküdtszéket arra, hogy akkor is legyen lehetősége életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására, ha a súlyosbító körülményt meghaladják az enyhítő tényezők; (10) Oklahoma „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító tényezője alkotmányellenes, és a bizonyítékok nem támasztották alá ezt a tényezőt; (11) az elhunyt megégett holttestéről készült sérelmes fényképek, amelyeket bizonyítékként elismertek, alapvetően igazságtalanná tették Mr. Smallwood tárgyalását; (12) ügyészi kötelességszegés a petíció benyújtójának tárgyalása; (13) Mr. Smallwoodot megtagadták a tisztességes eljárásban, mert más bűncselekményekre és rossz cselekedetekre utaló bizonyítékokat mind a tárgyalás, mind az ítélethozatal szakaszában elismertek; (14) Mr. Smallwoodot alkalmasnak találták arra, hogy alkotmányellenes normák szerint bíróság elé álljon; és (15) az indítványozó alkotmányos jogait megsértették, mert a védőnek nem volt tudomása az esküdtszék ex parte közléséről az elsőfokú bíróság bírójához, csak ezt követően. megerősítjük.

Nem kíséreljük meg az ügy alapjául szolgáló tények teljes összefoglalását bemutatni, mivel azokat megfelelően kifejti az OCCA fellebbezési véleményében. Lásd: Smallwood, 907 P.2d, 222-23. Ehelyett csak azokat a tényeket említjük meg, amelyek relevánsak a fellebbezési kérdések elemzéséhez.

Felülvizsgálati szabvány

A habeas corpus petíció elutasításának felülvizsgálata során általában két különböző felülvizsgálati keret vonatkozik ránk, attól függően, hogy az állami bíróságok foglalkoztak-e a jogorvoslat iránti kereset érdemével. Ha az állami bíróságok nem tárgyalták érdemben a keresetet, felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű tévedés szempontjából. 1 Lásd pl. , Newsted kontra Gibson , 158 F.3d 1085, 1089 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 1509 (1999). Ha az állami bíróságok érdemben foglalkoztak a keresettel, akkor felülvizsgáljuk az állam bírósági határozatát az U.S.C. 28-ban kimondott szabvány szerint. 2254. §.

Mivel Mr. Smallwood 1998. február 18-án nyújtotta be habeas petícióját, az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény ('AEDPA'), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), az U.S.C. 28. rendelkezéseit alkalmazzuk. Az AEDPA által módosított 2254. §. Lásd pl. , Hooks v. Ward,__F.3d__, No. 98-6196, 1999 WL 502608, *4 (10. kör, 1999. július 16.).

E rendelkezések értelmében a szövetségi bíróság kizárt, hogy habeas-mentességet adjon az állami bíróság által érdemben elbírált bármely követelésre, kivéve, ha az állami eljárás „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. , a Legfelsőbb Bíróság határozata szerint' 28 U.S.C. 2254. § d) bekezdésének 1. pontja, vagy „olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult”, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése. két Ezenkívül feltételezzük, hogy az állami bíróság ténymegállapításai helytállóak, kivéve, ha a kérelmező ezt a vélelmet egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megdönti. Lásd id. 2254. § e) (1) bekezdése.

Vita

I. Negyedik módosítás megsértése

A petíció benyújtója először azzal érvel, hogy elítélése alaptörvény-ellenes fogva tartás eredményeként szerzett bizonyítékokon alapult. A kerületi bíróság megállapította, hogy a Legfelsőbb Bíróság Stone kontra Powell ügyben hozott határozata, 428 U.S. 465 (1976), elévült a petíció benyújtója keresetétől. A Stone szerint a habeas mentesség nem adható meg azon az alapon, hogy az elsőfokú bíróság a bíróság által megalkotott kizáró szabály ellenére elismerte a negyedik kiegészítés megsértésével szerzett bizonyítékokat, feltéve, hogy az alperesnek lehetősége volt a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos kereset teljes és tisztességes peres eljárására. . Lásd id. a 481-82. De novo megvizsgáljuk, hogy a petíció benyújtójának lehetősége volt-e a negyedik módosítási kérelmével kapcsolatos teljes és tisztességes peres eljárásra az állami bíróságon. Lásd: Miranda kontra Cooper, 967 F.2d 392, 401 (10th Cir. 1992).

A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy Mr. Smallwoodot megfosztották volna egy ilyen lehetőségtől. Éppen ellenkezőleg, a petíció benyújtója indítványt nyújtott be az állítólagos jogellenes lefoglalásából származó bizonyítékok elhallgatására, és ismételten kifogásolta e bizonyítékok elfogadását az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság előtt. 3

A petíció benyújtója ügyvédje megfelelően tájékoztatta a bíróságot Mr. Smallwood negyedik módosítási kérelmének ténybeli alapjáról. Továbbá a petíció benyújtója fellebbviteli ügyvédje a kérdést közvetlen fellebbezés útján az OCCA elé terjesztette. Az állami bíróságok megfontoltan mérlegelték a kérelmező negyedik módosítási keresetének alapjául szolgáló tényeket, és érdemben elutasították a keresetet, alkalmazva a megfelelő Legfelsőbb Bíróság precedenst, és nem találtak alkotmányellenes őrizetet. Lásd: Smallwood kontra State, 907 P.2d 217, 224-26 (Okla. Crim. App. 1995). Ilyen körülmények között egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a Stone bars habe ügyben kihirdetett szabály könnyítést ad e követelés tekintetében. Lásd: Miranda, 967 F.2d, 401; vö. Gamble v. Oklahoma, 583 F.2d 1161, 1165 (10th Cir. 1978) (a Stone nem tiltotta meg a habeas felülvizsgálatát, ahol az állami bíróság megtagadta a Legfelsőbb Bíróság precedensének elismerését vagy alkalmazását közvetlenül a ponton).

II. A bizonyítási meghallgatás elmulasztása

A szövetségi körzeti bíróság előtt Mr. Smallwood bizonyítási meghallgatást kért, hogy megfelelő ténybeli feljegyzést dolgozzon ki az ügyvédi állításokkal kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtásáról.

Különösen azt kívánta kideríteni, hogy védője döntései taktikaiak voltak-e, nem sikerült-e teljes körűen kivizsgálnia és előkészítenie a védekezési elméletét alátámasztó és enyhítő bizonyítékot nyújtó mentálhigiénés kérdéseket, valamint hogy a fellebbviteli védője összeférhetetlen-e. Általában az AEDPA értelmében, ha a petíció benyújtója nem fejtette ki habeas keresetének ténybeli alapját az állami bíróságon, nem jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra, kivéve, ha először bizonyítja: (1) a kereset egy „új szabályon alapul. alkotmányjog, amely visszamenőleges hatályú a Legfelsőbb Bíróság által végzett biztosítéki felülvizsgálatra vonatkozó ügyekre, amelyek korábban nem voltak elérhetőek” 28 U.S.C. § 2254(e)(2)(A)(I), vagy (2) „olyan ténybeli állítmány, amelyet kellő gondosság gyakorlásával korábban nem lehetett volna felfedezni”, id. 2254. § e) pont (2) bekezdés A) pont ii. A kerületi bíróság megállapította, hogy Mr. Smallwood nem teljesítette a 2254. § e) bekezdésének 2. pontjában foglalt követelményeket, és elutasította a kérelmező bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét.

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Mr. Smallwood nem teljesítette a 2254. § (e) (2) bekezdésében foglalt követelményeket. Az indítványozó által a védői igények eredménytelenül nyújtott segítsége nem új alkotmányjogi szabályon alapul, az igények ténybeli alapja az állambíróság kellő gondosságának gyakorlásával derült volna ki. Mindazonáltal a Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998) ügyben a közelmúltban megállapítottuk, hogy a 2254. § e) pontjának (2) bekezdésében a bizonyítási meghallgatásra vonatkozó korlátozások nem érvényesek, ha a petíció benyújtója „szorgalmasan kereste hogy kidolgozza a habeas-kérelme alapjául szolgáló ténybeli alapokat, de egy állami bíróság megakadályozta ebben. Ha a Miller kivétel vonatkozik, a petíció benyújtója jogosult a bizonyítási meghallgatásra, „ameddig az állításai, ha igazak, és ha nem mondanak ellent a fennálló tényállásnak, feljogosítanák őt habeas mentességre”. Id.

Mr. Smallwood nem tartozik a Miller-kivétel hatálya alá, mert nem szorgalmasan igyekszik kidolgozni a ténybeli alapját annak, hogy az állambíróságon a védői keresetekben nem hatékony segítséget nyújtott. Az indítványozó az összeférhetetlenségi állítás kivételével nem kért bizonyítási meghallgatást az állami bíróságon az előttünk álló ügyvédi ügyek eredménytelen segítségnyújtása miatt.

Ezenkívül a petíció benyújtója nem terjesztette elő megfelelően összeférhetetlenségi keresetét az állami bíróságok előtt. Lásd: Smallwood kontra State, 937 P.2d 111, 117 (Okla. Crim. App. 1997) (amely megtagadja az állami eljárási szabályok alkalmazásának felfüggesztését az elítélés utáni enyhítés érdekében, hogy figyelembe vegyék a petíció benyújtójának az első állás iránti kérelméhez csatolt, kézzel írt nyilatkozatát - a védői igények nem hatékony segítségét állító elítélési enyhítés).

Jóllehet az OCCA felkérte a petíció benyújtóját, hogy érvényesítse a védői igényekben nyújtott hatékony segítségét mindaddig, amíg betartja a bíróság eljárási szabályait, lásd id. , nem ezt tette. Ilyen körülmények között nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kérelmező szorgalmasan igyekezett volna ténybeli alapot kidolgozni az állambíróságon nyújtott védői igények eredménytelen segítségére. Ennek megfelelően a kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította Mr. Smallwood bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

III. Az ügyvédi kérelmek nem hatékony segítségnyújtása

Mr. Smallwood azt állítja, hogy nem hatékony segítséget kapott a tárgyaláson mind a bűnösség, mind a büntetés kiszabásának szakaszában, valamint a fellebbviteli védő nem hatékony segítséget kapott. 4 A petíció benyújtója azt állítja, hogy a tárgyalási védője nem volt hatékony a bűnösség szakaszában, mert nem mutatott be olyan mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat, amelyek alátámasztják azt a védelmi elméletet, amely szerint Mr. Smallwood nem volt képes rosszindulatú, előre kigondolt gyilkosság elkövetésére, és nem mutatott be bizonyítékot a provokációra. Mr. Smallwood azt is állítja, hogy a tárgyalási védője hatástalan volt a büntetés kiszabásának szakaszában, mivel nem vizsgálta meg és nem készítette elő enyhítő társadalomtörténeti és mentális egészségügyi bizonyítékokat.

A petíció benyújtója a fellebbviteli védői keresethez való hatékony segítségnyújtás azon alapul, hogy a fellebbviteli védője állítólagos összeférhetetlenség miatt elmulasztotta megtámadni a tárgyaláson eljáró ügyvédi tevékenységét, és nem vitatta, hogy Mr. Smallwoodot alkotmányellenesen ítélték meg. Mielőtt ezeknek az állításoknak az érdemével foglalkoznánk, először is meg kell vizsgálnunk az alperes azon érvét, hogy ezek eljárásilag elévültek.

A kérelmezőknek általában ki kell meríteniük a rendelkezésre álló állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, mielőtt a szövetségi habeas corpus petíción keresztül jogorvoslatot kérnének. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés; Demarest kontra Price, 130 F.3d 922, 932 (10th Cir. 1997). Bár az indítványozó a közvetlen fellebbezésben nem hatékony védői igényt terjesztett elő, azt a habeas beadványában megfogalmazottaktól eltérő indokokra alapozta. Valójában a petíció benyújtója nem vetette fel megfelelően az állami bíróságok előtt azokat az alapokat, amelyekre az ügyvédi igények jelenlegi nem hatékony segítsége támaszkodik.

Így a petíció benyújtója nem merítette ki a védői igények nem hatékony segítségét. Lásd: Lambert v. Blackwell, 134 F.3d 506, 517 (3d Cir. 1998) (az ügyvédi kereset nem hatékony segítségét kimeríthetetlennek találta, amikor a kérelmező a kereset más alapját állította az állami bíróságokon, mint amit a habeas beadványában bemutatott). cert. benyújtott , __ U.S.L.W. __ (US. 1999. április 23.) (97-8812. sz.); Lanigan kontra Maloney, 853 F.2d 40, 45 (1. Cir. 1988) (ugyanaz); vö. Demarest , 130 F.3d, 938-39 (a követelések kimeríthetetlenek, amikor a petíció benyújtója általános állításokat tett a védői segítség hiányáról az állami bíróságon, és konkrétabb állításokat a habeas szövetségi bíróságon). Az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása miatti elutasítás azonban nem helyénvaló, ha az állami bíróság a kereseteket független és megfelelő állami eljárási indokok alapján most eljárásilag elévültnek találná. Lásd Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 n.1 (1991); Demarest, 130 F.3d, 939. Ez itt a helyzet.

Ha a kérelmező visszatér az állami bírósághoz, hogy újabb kérelmet nyújtson be az elítélés utáni enyhítés iránt, eljárási szempontból elévül. Az oklahomai törvények úgy ítélik meg, hogy lemondtak minden olyan követelésről, amelyet a halálbüntetési ügyben benyújtott elítélés utáni enyhítés iránti első kérelemben felvehettek volna, és amelyeket nem. Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22, § 1089(D)(2) („Minden olyan mentesülési okból, amely a kérelmező rendelkezésére állt a kérelem időben történő benyújtásának utolsó időpontja előtt, és amely nem szerepel az időben benyújtott kérelemben, lemondottnak kell tekinteni”); lásd még id. 1089. § (D) bekezdésének 8. pontja („[Ha] az elmarasztalás utáni jogorvoslat iránti utólagos kérelmet az eredeti kérelem benyújtását követően nyújtják be, a Fellebbviteli Büntetőbíróság nem vizsgálhatja érdemben a fellebbviteli jogorvoslatot, és nem engedélyezheti a mentesítést a későbbi… kérelmet, kivéve, ha a kérelem olyan konkrét tényeket tartalmaz, amelyek alátámasztják, hogy a jelenlegi követeléseket és problémákat… nem lehetett volna korábban egy időben benyújtott eredeti kérelemben előadni…”; id. 1086. § (kimondja többek között, hogy az elítélést követő második felmentési kérelem nem alapozható olyan követelésekre, amelyeket nem eredeti, kiegészítő vagy módosított kérelemben terjesztettek elő). 5

Ezen túlmenően a korábban felhozott és elutasított követelések jogerőre emelkednek. Lásd id. § 1086, 1089(C) (1) bekezdés. Mr. Smallwoodnak az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állításait az állam bírósága eltiltja a jogerő vagy a lemondás alapján. 6 Ezért követeléseit úgy kezeljük, mintha azok kimerültek volna, mert eljárásilag elévülnének. 7

Nem vesszük figyelembe a habeas felülvizsgálatával kapcsolatos kérdéseket, „amelyek független és megfelelő állami eljárási alapon mulasztottak el az állami bíróságon, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést”. English kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir. 1998) (idézi Coleman, 501 U.S. 749-50).

Ahhoz, hogy egy állami eljárási alap független legyen, az állami jogra kell támaszkodnia, nem pedig a szövetségi jogra. Lásd id. Azok az eljárási szabályok, amelyek meggátolnák, hogy Mr. Smallwood nem hatékonyan segítse a védői igényeket, kizárólag Oklahoma állam jogában gyökereznek, és így függetlenek. Az állapotalap csak akkor tekinthető megfelelőnek, ha „szigorúan vagy rendszeresen követik” és „egyenletesen alkalmazzák minden hasonló keresetre”. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 797 (10. kör) (idézi a Hathorn kontra Lovorn, 457 U.S. 255, 263 (1982)), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)].

Jóllehet az ügyészségre hárul a végső bizonyítási teher az állami eljárási jogvita megfelelőségének bizonyítása, „[a]ha az állam a független és megfelelő állami eljárási jog megerősítő védelmére hivatkozik, az e védekezés kérdésbe helyezésének terhe a petíció benyújtójára hárul. ' Hooks kontra Ward, __ F.3d __, No. 98-6196, 1999 WL 502608, *9 (10. kör, 1999. július 16.).

Ennek a tehernek a teljesítéséhez az indítványozónak legalább konkrét tényállítást kell előadnia az állami eljárás elégtelenségére vonatkozóan. Lásd id. Amint azt a kerületi bíróság megjegyezte, Mr. Smallwood nem vitatta Oklahoma egyik eljárási mulasztási szabályának megfelelőségét. Következésképpen a Hooks-ügyben a petíció benyújtója nem viselte a terhét, és feltételezhetjük, hogy az ebben az ügyben szóban forgó állami eljárási szabályok megfelelő alapot jelentenek szövetségi követeléseinek habeas felülvizsgálatának megakadályozására.

A Hooks-i bíróság azonban az alábbi eljárási időzítés miatt mentegette, hogy a kérelmező elmulasztotta az állami eljárási szabály megfelelőségét vitatni. Lásd id. *9-10-kor. A Hooks-ügyben bejelentett teheráthelyezési keret alkalmazása szintén méltánytalan lenne Mr. Smallwooddal szemben, tekintettel arra, hogy habeas-kérelmét és az alátámasztó nyilatkozatokat hónapokkal a Hooks-döntés előtt nyújtották be. Ezért megvizsgáljuk a jelen ügyben szóban forgó eljárási mulasztási szabályok megfelelőségét.

Habár általában egészséges szkepticizmussal tekintünk azokra az állami eljárási szabályokra, amelyek tiltják a hatékony segítségnyújtási igényeket, lásd pl. , Hickman kontra Spears, 160 F.3d 1269, 1272 (1998. 10. kör); Brecheen kontra Reynolds, 41 F.3d 1343, 1363-64 (10th Cir. 1994), ez nem zárja ki annak megállapítását, hogy egy állami eljárási szabály megfelelő a védői igények nem hatékony segítségnyújtásának szövetségi felülvizsgálatának megakadályozására.

Egy közelmúltbeli halálbüntetési ügyben ez a bíróság felülvizsgálta Oklahoma eljárási szabályát, amely kizárja az elítélés utáni enyhítés iránti második kérelemben benyújtott kereseteket, amelyeket egy korábbi kérelemben fel lehetett volna terjeszteni, és amelyek nem merültek fel, és megállapította, hogy a szabály megfelelő a habeas felülvizsgálatának hatástalanságának megakadályozására. ügyvédi igények támogatása. Lásd: Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1097 (10th Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 1266 (1999). 8

A fellebbviteli védői összeférhetetlenségi kereset kivételével, amelyet az indítványozó kiegészítő pro se felvilágosításban kívánt felhozni, az indítványozó az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében nem emelte ki a védői igények jelenlegi eredménytelen segítségét. Következésképpen követjük Moore-t, és úgy találjuk, hogy a petíció benyújtója az elítélés utáni állami segélynyújtás iránti első kérelmében nem támasztja alá a ténybeli alapjait a védői állítások nem hatékony segítségére vonatkozóan, ez kizárja ezen követelések habeas felülvizsgálatát, hacsak nem bizonyítja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést.

A petíció benyújtója nem mutatott okot arra, hogy az elítélés utáni jogorvoslat iránti első kérelmében ne emelje fel a védői kérelmek eredménytelen segítségét. Bár az ügyvédi tévedés, amely alkotmányosan nem hatékony ügyvédi segítségnyújtást jelent, az eljárási mulasztás „okát” képezi, lásd Coleman, 501 U.S., 754., a petíció benyújtója itt nem tehet ilyet, mert nincs alkotmányos joga az elítélés utáni ügyvédhez, lásd: Demarest v. Price , 130 F.3d 922, 941 (10. Cir. 1997).

Ezen túlmenően, mivel a petíció benyújtója nem egészítette ki habeas keresetét a ténybeli ártatlanság színes kimutatásával, nem tudja bizonyítani, hogy az ügyvédi kérelmeihez nyújtott nem hatékony segítségnyújtás felülvizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Lásd Hickman, 160 F.3d, 1275. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Mr. Smallwood ügyvédi kereseteinek hatékony segítségnyújtása egy kivételével eljárásilag elévült, és nem vonatkozik a habeas felülvizsgálatára.

Most rátérünk az összeférhetetlenségi keresetre. Amint azt fentebb megjegyeztük, a petíció benyújtója az elítélés utáni állami enyhítés iránti első kérelmében állítólagos összeférhetetlenségen alapuló fellebbviteli ügyvédi kereset eredménytelen támogatására tett kísérletet. Mindazonáltal ahelyett, hogy ügyvédje foglalkozott volna az eredeti keresetlevélben szereplő követeléssel, Mr. Smallwood pro se kézzel írt nyilatkozatban emelte ki a keresetet, amelyet csatolt a keresethez.

Az OCCA megtagadta, hogy Mr. Smallwood pro se nyilatkozatát az eredeti kérelem részének tekintse, arra hivatkozva, hogy eljárási szabályai megtiltják a kiegészítő pro se nyilatkozatok figyelembevételét az ügyvéd által benyújtott első, elítélés utáni enyhítési kérelem részeként. Lásd: Smallwood kontra State, 937 P.2d 111, 117 (Okla. Crim. App. 1997) (szabályokra hivatkozva).

Így ezek az eljárási szabályok az Okla. Stat. Ann. cinege. 22. § 1086., 1089. §-a megakadályozza a fellebbviteli ügyvédi kereset e hatástalan segítségnyújtás állami bírósági felülvizsgálatát. A felek nem tájékoztatták az ügyet arról, hogy az oklahomai szabályok, amelyek megakadályozták, hogy az OCCA figyelembe vegye Mr. Smallwood kézzel írott nyilatkozatát, megfelelőek-e az eljárási mulasztás szempontjából. Tekintettel erre a tényre, a kerületi bírósághoz hasonlóan mi is azt feltételezzük, hogy a szabályok nem megfelelőek ahhoz, hogy a szövetségi habeas felülvizsgálja ezt a keresetet. 9 Következésképpen a fellebbviteli ügyvédi kereset e konkrét eredménytelen segítségnyújtás érdemével foglalkozunk.

A petíció benyújtójának a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) ismert normái szabályozzák. A két részből álló Strickland-teszt alapján a védői igény sikeres, nem hatékony segítségnyújtásának megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell: „(1) hogy védője teljesítménye csökkent.

az ésszerűség objektív mércéje alatt van, és (2) a hiányos teljesítmény sértette a védekezését”. Hickman, 160 F.3d, 1273 (idézve Strickland, 466 U.S. 688, 694)). Az első lépés megköveteli, hogy a petíció benyújtója leküzdje „az erős feltételezést, miszerint a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Strickland, 466 U.S. 689. szám; lásd még: Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)].

Ezen túlmenően, „a védő teljesítményének mérlegelésekor „nem arra összpontosítunk, ami körültekintő vagy megfelelő, hanem csak arra, ami alkotmányosan kötelező”. Hickman, 160 F.3d, 1273. .38 (1984)). A második feltétel teljesítéséhez a petíció benyújtójának meg kell állapítania, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védő nem szakmai hibái miatt”. Strickland , 466 U.S. 694 .

A tárgyaláson Mr. Barry Albert képviselte a petíció benyújtóját. Közvetlen fellebbezése során egy másik ügyvéd, Mr. James Dennis képviselte Mr. Smallwoodot. Mindkét ügyvéd azonban az Oklahoma City Public Defender's Office-nál dolgozott. A petíció benyújtója szerint Dennis úr teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, mert nem volt elég független Albert úr teljesítményének objektív értékeléséhez.

Ebből a célból a petíció benyújtója azt állítja, hogy az Oklahoma City Public Defender's Office politikája megtiltotta ügyvédeinek, hogy a hivatal más tagjaival szemben nem hatékony segítséget nyújtsanak ügyvédi igényekhez. A jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy létezett volna ilyen politika, vagy hogy a petíció benyújtója védője nem tudta objektíven felülvizsgálni az eljáró védője teljesítményét. Valójában a feljegyzések azt mutatják, hogy a petíció benyújtójának fellebbviteli védője több mint húsz kérdést vetett fel agresszíven a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatban, beleértve a védői követelés nem hatékony segítségét. Lásd: Smallwood kontra State, 907 P.2d 217, 238-39 (Okla. Crim. App. 1995).

Ez megcáfolja a petíció benyújtójának azon állítását, miszerint a hivatali politika megakadályozta, hogy fellebbviteli ügyvédje a tárgyaláson eljáró védői követelések esetén hatékony segítséget nyújtson. Ezért semmiféle súlyt nem tulajdonítunk ennek a meztelen állításnak. Ennek megfelelően az indítványozó nem bizonyította, hogy másodfokú védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ez az állítás nem megalapozott.

IV. Oktatási hibák

A. A zsűri tájékoztatásának elmulasztása arról, hogy az enyhítő körülményeket nem kell egyhangúlag megállapítani

A petíció benyújtója ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti alkotmányos jogait, mert nem utasította kifejezetten az esküdteket, hogy ne kelljen egyhangúlag megállapodniuk az enyhítő körülményekről az ilyen bizonyítékok mérlegelése előtt. A vonatkozó zsűri utasításai a következőket tartalmazták:

Az enyhítő körülmények azok, amelyek méltányosság és kegyelem alapján az erkölcsi vétkesség vagy hibáztatás enyhítését vagy mértékét csökkentőnek tekinthetők. Az enyhítő körülmények meghatározását Önnek, mint esküdtnek kell eldöntenie az ügy tényei és körülményei alapján.

Második szakasz zsűri utasítása No. 8, R., 2. évf. III 597.

Ha Ön egyhangúlag megállapítja, hogy egy vagy több súlyosító körülmény kétséget kizáróan fennállt, kivéve, ha egyhangúlag úgy ítéli meg, hogy az ilyen súlyosító körülmény vagy körülmények felülmúlják egy vagy több enyhítő körülmény megállapítását, halálbüntetést nem kell kiszabni.

Második szakasz zsűri utasítása No. 9, R., Vol. III 599.

Ha Ön egyhangúlag úgy ítéli meg, hogy egy vagy több súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan fennáll, a törvény előírja, hogy az ilyen megállapításokat írásba kell foglalni, és konkrétan meg kell jelölnie, hogy adott esetben mely súlyosító körülmény állt fenn. Ezt a megállapítást az Ön ítéletének részévé kell tenni.

Ezt a megállapítást a súlyosító körülmény vagy körülmény melletti jelölőnégyzet bejelölésével kell jeleznie az Önnek átadott megfelelő ítéleti nyomtatványon, és az ítéletet a munkavezetőnek alá kell írnia.

A törvény nem írja elő, hogy az enyhítő körülményeket – ha vannak ilyenek – írásra redukálja.

Második szakasz zsűri utasítása No. 10, R., Vol. III 600-nál.

Ez a bíróság ismételten helybenhagyta a majdnem azonos esküdtszéki utasításokat az indítványozó által felvetett azonos alkotmányjogi kifogással szemben. Lásd Lafevers kontra Gibson, __F.3d__, No. 98-6302, 1999 WL 394508, *12-13 (10. kör, 1999. június 16.); Newsted kontra Gibson, 158 F.3d 1085, 1093 (1998. 10. kör), bizonyítvány. megtagadva, 119 S. Ct. 1509 (1999); Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768, 791 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)]. Kötelenek bennünket a korábbi testületek döntései, lásd: Newsted, 158 F.3d, 1093, és az áramköri precedens ezért kizárja ezt az állítást.

B. Az utasítások lehetővé tették az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy a kerületi bíróság által adott esküdtszéki utasítások alkotmányellenesek voltak, mivel lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat. A támadott esküdtszéki utasítás kimondja:

Az enyhítő körülmények azok, amelyek méltányosság és kegyelem alapján az erkölcsi vétkesség vagy hibáztatás enyhítését vagy mértékét csökkentőnek tekinthetők. Az enyhítő körülmények meghatározását Önnek, mint esküdtnek kell eldöntenie az ügy tényei és körülményei alapján.

Második szakasz zsűri utasítása No. 8, R., 2. évf. III, 597. Elutasítottuk a petíció benyújtójának a gyakorlatilag azonos utasításokra vonatkozó érvelését a Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 924 (10th Cir. 1999) ügyben („A „lehet” szó használata önmagában nem kényszeríti arra a következtetésre, hogy az esküdtszék felhatalmazást kapott arra, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat... Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék az utasításokat oly módon alkalmazta, hogy megakadályozta volna az enyhítő bizonyítékok mérlegelését.'). Következésképpen a petíció benyújtója nem jogosult e követelésre.

C. A bizonyítási teher

A kérelmező továbbá azt állítja, hogy az ítélethozatali szakaszra vonatkozó utasítások alkotmányellenesek voltak, mivel az elsőfokú bíróság nem tájékoztatta az esküdtszéket a súlyosító és enyhítő tényezők mérlegelésekor alkalmazandó normáról. Mr. Smallwood azt állítja, hogy az esküdtszéki utasításoknak kifejezetten ki kell térniük, hogy a súlyosító tényezőknek felül kell nyomniuk az enyhítő tényezőket. minden kétséget kizáróan hogy az esküdtszék halálbüntetést szabjon ki. Nem értünk egyet. A Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 875 n.13 (1983) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy „a súlyosbító és az enyhítő körülmények közötti mérlegelésre vonatkozó speciális szabványok alkotmányosan nem kötelezőek”. Így a petíció benyújtója érvelése alaptalan.

D. Az élet feltételezése

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság által adott esküdtszéki utasítások a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében alkotmányellenesek voltak, mivel a bíróság elutasította a petíció benyújtójának külön „élet vélelmezése” utasításra vonatkozó kérését. Minket nem győz meg a petíció benyújtójának érve. Először is, a petíció benyújtója nem hivatkozott semmilyen igazságügyi hatóságra, és független kutatásunk sem tárta fel azt, hogy az Alkotmány előírná az „élet vélelme” utasítását. Ezen túlmenően úgy találjuk, hogy még ha az alkotmány előírja is az esküdtszék tájékoztatását arról, hogy a vádlottnak joga van az élet feltételezésére, kivéve, ha az állam eleget tesz annak bizonyítási terhének, hogy a halál a megfelelő büntetés, a Mr. Smallwood tárgyalásán adott utasítások szerint. megfelelően tájékoztatta a zsűrit erről a tényről. Az eljáró bíróság utasította az esküdtszéket:

Az alperes, Dion A. Smallwood, ártatlannak vallotta magát a jelen Bill of Particularis állításaival kapcsolatban, ami az államra hárítja a jelen Bill of Particularis állítások anyagi állításainak bizonyításának terhét minden kétséget kizáróan. Ez a Bill of Particulars egyszerűen megállapítja azokat az indokokat, amelyek alapján az állam a halálbüntetés kiszabását kéri. Formálisan rögzíti azt a súlyosító körülményt, amellyel a vádlottat vádolják. Önmagában ez nem bizonyíték arra, hogy súlyosbító körülmény áll fenn, és nem engedheti meg, hogy a jelen tájékoztató benyújtása miatt befolyásolják magát az alperessel szemben.

A vádlottat ártatlannak kell tekinteni az ellene felhozott vádiratban, és ártatlan a vád minden egyes lényeges elemében, és ez az ártatlanság vélelme továbbra is fennáll, kivéve, ha bűnösségét minden kétséget kizáróan megállapítják. Ha az ügyben szereplő bizonyítékok, tények és körülmények mérlegelése alapján megalapozott kétségei támadnak az alperes bűnösségével kapcsolatban az ellene felhozott vádiratban, meg kell adnia neki ezt a kételyt, és vissza kell adnia az életfogytiglani börtönbüntetést feltételes vagy életfogytig tartó szabadságvesztés nélkül.

Második szakasz zsűri utasítása No. 3, R., 3. évf. III, 592 (kiemelés tőlem).

Ha Ön egyhangúlag úgy találja, hogy kétséget kizáróan súlyosbító körülmény áll fenn, felhatalmazást kaphat a halálbüntetés kiszabására.

Ha egyhangúlag nem állapítja meg kétséget kizáróan, hogy súlyosító körülmény áll fenn, tilos a halálbüntetés mérlegelése. Ebben az esetben a büntetésnek életfogytiglani vagy feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglani szabadságvesztésnek kell lennie.

Második szakasz zsűri utasítása, 4. szám, R., 4. évf. III, 594 (kiemelés tőlem).

Ha Ön egyhangúlag megállapítja, hogy egy vagy több súlyosító körülmény kétséget kizáróan fennállt, kivéve, ha egyhangúlag úgy találja, hogy bármely ilyen súlyosító körülmény vagy körülmény meghaladja egy vagy több enyhítő körülmény megállapítását, halálbüntetést nem kell kiszabni.

Második szakasz zsűri utasítása No. 9, R., Vol. III, 599 (kiemelés tőlem).

Ezek az utasítások a második szakasz esküdtszéki utasításainak egészével összefüggésben tisztességesen és megfelelően tájékoztatták az esküdtszéket arról, hogy a petíció benyújtója életfogytiglani börtönbüntetésre jogosult, kivéve, ha az esküdtszék egyhangúlag megállapította: (1) az állam bizonyította egy vagy több súlyosbító tényállás fennállását. körülmények minden kétséget kizáróan ; és (2) a súlyosbító körülmény(ek) meghaladták az enyhítő körülményeket. Ezért úgy ítéljük meg, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a külön „élet vélelme” utasítást ebben az ügyben, nem sértette az indítványozó nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti alkotmányos jogait. Vö. Turner kontra Williams, 812 F. Supp. 1400, 1436 (E.D. Va. 1993) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéki utasítások, amelyek szerint az államnak kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítani a halálbüntetés helyénvalóságát, „lényegében ugyanaz”, mint az életfogytiglani börtönbüntetés feltételezésére vonatkozó utasítás) , aff'd , 35 F.3d 872 (4th Cir. 1994).

E. Együttérzés oktatása

A kérelmező perének bűnösségi szakaszában a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az ítélet meghozatalakor nem veheti figyelembe sem a vádlott, sem a sértett iránti rokonszenvet. Mr. Smallwood nem vitatja ezt az utasítást. Mr. Smallwood perének ítélethozatali szakaszában a bíróság kifejezetten azt mondta az esküdtszéknek, hogy már nem köti a szimpátiaellenes utasítás. A bíróság ezt a következő utasítással tette:

A próba első részében megadott összes előző utasítás adott esetben érvényes, és ezeket a kiegészítő utasításokkal együtt figyelembe kell venni. Az egyetlen kivétel az, hogy ellentétben azzal, amit a tárgyalás első szakaszában utasítottak, saját belátása szerint mérlegelése során figyelembe veheti az együttérzést, majd eldöntheti, hogy minden esetben súlyt kell-e adnia ennek a tényezőnek. az első és a második szakaszban hallott bizonyítékokat.

Második szakasz zsűri utasítása No. 11, R., Vol. III, 601. A kérelmező azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítás megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait, mivel a bíróság nem „megfelelően korlátozta az esküdtszék mérlegelését és az alperes iránti rokonszenv alkalmazását”, a fellebbező Br. 52 évesen, nem pedig az áldozatnak. Nem értünk egyet.

Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az áldozatok és/vagy családjaik iránti együttérzést nem lehet megfelelően figyelembe venni a büntetés szakaszában a vádlott enyhítő bizonyítékainak ellensúlyozására, feltéve, hogy az a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokon alapul, és a bemutatott bizonyítékok nem olyan indokolatlanul sértőek, hogy a vádlottat a tárgyalás alapvetően tisztességtelen. A petíció benyújtója kizárólag a Williams kontra State, 658 P.2d 499, 501 (Okla. Crim. App. 1983) ügyre támaszkodik azon állítására, hogy az áldozat iránti együttérzésen alapuló ítélet önmagában alkotmányellenes. A Williams azonban alkalmatlan, mert nem foglalkozik egyértelműen a kétirányú tárgyalás büntetési szakaszával. A Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 827 (1991) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kijelentette:

[Ha az állam úgy dönt, hogy engedélyezi a sértett hatásának bizonyítékait és az ügyészi érvelést ebben a témában [a büntetés szakaszában], a nyolcadik módosítás nem ír elő. önmagában rúd. Egy állam jogosan arra a következtetésre juthat, hogy az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóló bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése szempontjából, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem. Nincs ok az ilyen bizonyítékokat másként kezelni, mint a többi releváns bizonyítékot.

Lásd még: Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517 (1987) (White, J., ellenvélemény) („az államnak jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy ellensúlyozza az alperes által benyújtott enyhítő bizonyítékokat, emlékeztetve az elítélőt arra, hogy ahogy a gyilkost is egyénnek kell tekinteni, úgy az áldozat is olyan egyén, akinek a halála egyedülálló veszteséget jelent a társadalom és különösen a családja számára.” (belső idézet elhagyva). '

Payne lehetővé teszi az áldozat becsapódásával kapcsolatos tanúvallomások bevezetését, hogy segítse az esküdtszéket abban, hogy „indokolt erkölcsi választ” adjon, amikor büntetést szab ki egy főbűncselekményért elítélt vádlottra. Egyesült Államok kontra McVeigh, 153 F.3d 1166, 1217 (10th Cir. 1998) (idézi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319 (1989)), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 1148 (1999)]. Ugyanakkor Payne nem engedélyezi olyan bizonyítékok bemutatását, amelyek annyira károsak, hogy megsértsék az alperes megfelelő eljáráshoz való jogát. Lásd Payne , 501 U.S. 825 ; McVeigh, 153 F.3d 1217-nél.

Itt az eljáró bíróság utasításai arról tájékoztatták az esküdtszéket, hogy a szimpátia tényező súlyának a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokon kell alapulnia. A petíció benyújtója nem irányít bennünket olyan áldozati hatású tanúvallomásra, amely alapvetően igazságtalanná tette a tárgyalást. Ezért az az utasítás, amely lehetővé tette az esküdtszéknek, hogy fontolóra vegye az áldozat és/vagy családja iránti együttérzést, nem sértette meg Mr. Smallwood nyolcadik és tizennegyedik módosításához fűződő jogait.

Elutasítjuk továbbá a petíció benyújtójának azon állítását, hogy az együttérzési utasítás megakadályozta, hogy az esküdtszék az iránta való szimpátiát mérlegelje. Az eljáró bíróság utasítása nem korlátozta az esküdtszéknek a Mr. Smallwood iránti rokonszenvet mérlegelését. Ezenkívül a bíróság azt mondta az esküdtszéknek, hogy egyedül határozta meg a megfelelő enyhítő bizonyítékokat, és konkrétan felsorolta Mr. Smallwood hátterére, családjára és családja iránta érzett szeretetére vonatkozó információkat, mint lehetséges enyhítő bizonyítékokat.

F. Élet opció

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesek voltak, mivel az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdteket arra, hogy életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására van lehetőségük, nem pedig halálra, még akkor sem, ha úgy találták, hogy a súlyosító tényezők meghaladják az enyhítő tényezőket. Az indítványozó tárgyalásán adott esküdtszéki utasítás alapján ezt az azonos érvelést több korábbi alkalommal is elutasítottuk. Lásd: Lafevers kontra Gibson, __F.3d__, No. 98-6302, 1999 WL 394508, *11-12 (10. kör, 1999. június 16.); Johnson kontra Gibson, 169 F.3d 1239, 1254 (10. Cir. 1999); Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768, 790-91 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)]. A körözési precedensünk ezért kizárja, hogy mentességet adjunk e követelés tekintetében.

G. Förtelmes, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító

A petíció benyújtójának utolsó kihívása az esküdtszéki utasításokkal szemben Oklahoma „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító tényezője. Mr. Smallwood azt állítja, hogy a tényezõ alkotmányellenesen homályos, és még ha alkotmányos is, a tárgyaláson nem mutattak be elegendõ bizonyítékot a súlyosbító tényezõ igazolására. Többször is támogattuk Oklahoma „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító tényezőjét a homályos kihívásokkal szemben. Lásd pl. , Hooks v. Ward, __ F.3d __, No. 98-6196, 1999 WL 502608, *33-34 (10. kör, 1999. július 16.); Lafevers, 1999, WL 394508, *14-15; Duvall, 139 F.3d, 792-93.

Ezen túlmenően egyetértünk a kerületi bírósággal és az OCCA-val abban, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása során elegendő bizonyítékot nyújtottak be a „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” súlyosbító alátámasztására. A jegyzőkönyv számos olyan bizonyítékot tartalmaz, amelyek alapján egy ésszerű esküdt minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott, hogy az áldozat halálát „az áldozat kínzása vagy súlyos fizikai bántalmazás előzte meg”, Duvall, 139 F.3d, 793 (idézi a Stouffer kontra State ügyet). , 742 P.2d 562, 563 (Okla. Crim. App. 1987)). Az állami bíróság a következőképpen jellemezte a bizonyítékokat:

A bemutatott bizonyítékok – nagyrészt a fellebbező közvetlen vallomása formájában – arra utaltak, hogy hívatlanul érkezett meg az áldozat házához körülbelül 16:00 órakor, látszólag azért, hogy barátnőjét keresse. A ház és a garázs gyors átvizsgálása során kiderült, hogy nem volt ott, a fellebbező azonban csaknem 21/2 órával később indult el. Ezalatt beismerte, hogy hátralökte az elhunytat két asztal fölött, amitől az elesett és megsérült; hogy tönkretette a telefonját, hogy ne tudja hívni a rendőrséget; ököllel arcon ütni és vérezni az orrát; és elég erősen megütni egy krokett kalapáccsal ahhoz, hogy kiejtse a fogsorát a szájából. Bár a fellebbező azt állította, Frederick nem mozdult, miután megütötte, és csak egyszer ütötte meg, a helyszíni tárgyi bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat a lakóhely számos pontján erősen vérzett. A kifröccsenő vér bizonyítékai és a szakértői vallomások arra utaltak, hogy a krokettkalapács több mint egy ütést kapott. A nappaliban és a hálószobában elhelyezett csészéken véres ajkak nyomai látszottak, ami arra utal, hogy az áldozat legalább kétszer eszméleténél volt ahhoz, hogy tartályokból igyon, mielőtt megverték és/vagy eszméletlen állapotba került, ha valóban elérte ezt a pontot. A fellebbező továbbá azt állította, hogy a sértettet úgy ültette be az autójába, hogy a feje a jármű vezető oldala felé nézzen, és a sértettet az autóba helyezés után nem mozdult. A tetthelyről készült fotókon azonban az látható, hogy az áldozat megégett teste a fejével és a törzsével a jármű utasa felé néz, és az égés legalább egy szemtanúja azt vallotta, hogy látta, ahogy a lába megmozdul, miközben megpróbálta eloltani a tüzet. Összességében úgy találjuk, hogy több mint elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy az esküdtszék azt állapítsa meg, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

Smallwood, 907 P.2d, 234-35. Az OCCA bizonyító erejű megállapításait a jegyzőkönyv alátámasztja, és nem egyértelműen téves, és következtetései nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Mr. Smallwood nem jogosult habeas-mentességre ezen az alapon.

V. Előítéletes fényképek

A petíció benyújtója perének bűnösségi szakaszában az ügyészség négy színes fénykép felvételét javasolta az áldozat elszenesedett holttestéről. A védő tiltakozott a fényképek elfogadása ellen, azzal érvelve, hogy a fényképeknek csekély vagy egyáltalán nincs bizonyító ereje, és erősen károsak és lázítóak. Az elsőfokú bíróság a védelem kifogása miatt elismerte a fényképek közül hármat, de fenntartotta a kifogást a negyedik és legszembetűnőbb fotóval szemben. A bíróság később elismerte a negyedik fényképet egy hasonló védekezési kifogás miatt az ítélethirdetés szakaszában. Az OCCA helybenhagyta az elsőfokú bíróságnak a fényképek befogadására vonatkozó bizonyítási határozatait. Lásd: Smallwood, 907 P.2d, 228.

A szövetségi habeas felülvizsgálat nem áll rendelkezésre az állami törvények bizonyítási hibáinak kijavítására; inkább az alkotmányos jogok megsértésére korlátozódik. Lásd pl. , Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991). Ennek megfelelően a petíció benyújtója azt állítja, hogy a fényképek közül háromnak a bűnösségi szakaszban való befogadása sértette az ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítés alapján a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, a negyedik fénykép büntetés kiszabás során történő felhasználása pedig a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. .

Az ötödik, hatodik és nyolcadik kiegészítés szerinti, a tizennegyedik kiegészítés szerinti államokra vonatkozó vizsgálatunk lényege az, hogy a fényképek befogadása alapvetően tisztességtelenné tette-e az eljárást. Lásd: Jackson v. Shanks, 143 F.3d 1313, 1322 (10th Cir.) („Az áldozatok elfogadhatóságára vonatkozó eljárási érvek” … a boncolásról készült fotók… nem támogatják a habeas mentesítést „alapvető hiányában”. tisztességtelenség, ami a tisztességes eljárás megtagadását eredményezi.'' (idézi Martin kontra Kaiser, 907 F.2d 931, 934 (10th Cir. 1990)), tanúsítvány megtagadva, 119 S. Ct. 378 (1998) Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1038-39 (5th Cir. 1996) (az elhunyt holttestéről készült fényképek elfogadása nem sérti a nyolcadik kiegészítést, hacsak nem teszi alapvetően igazságtalanná a tárgyalást.) „Közeledünk a alapvető méltányossági elemzés „jelentős önmérsékléssel.” Jackson, 143 F.3d, 1322 (idézi az Egyesült Államok kontra Rivera, 900 F.2d 1462, 1477 (10th Cir. 1990) ítéletet (en banc). Az OCCA és a kerületi bíróság megállapította, hogy a fényképek bizonyító erejűek a bűnösség és a büntetés kiszabásának szakaszában. Lásd: Smallwood, 907 P.2d, 227; Dist. Ct. Mem. Op. & Order, 45-46.

Nem találjuk az OCCA ítéletét a Legfelsőbb Bíróság precedensével ellentétesnek vagy ésszerűtlen alkalmazásának. Tekintettel a fényképek bizonyító erejére, magának a bűncselekménynek a hátborzongató jellegére, valamint a vádlott meggyőződését alátámasztó további bizonyítékok gazdagságára, a fényképek elfogadása nem volt olyan indokolatlanul sértő, hogy az indítványozóval szembeni eljárást alapvetően tisztességtelenné tenné. Lásd Jackson, 143 F.3d, 1322. Következésképpen a petíció benyújtója ezen az alapon nem jogosult mentesítésre.

VI. Ügyészi kötelességszegés

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az ügyészi kötelességszegés a tárgyalása bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában egyaránt megsértette az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti alkotmányos jogait. Az ügyészség állítólagos kötelességszegésének konkrét esetei a következők:

(1) az ügyészség helytelenül támadta a védő szavahihetőségét, és olyan érveket terjesztett elő, amelyek célja az esküdtszék indulatainak szítása volt; (2) az ügyészség a védő elleni támadást a társadalmi riasztásra való súlyosan helytelen felhívással kombinálta; (3) az ügyészség helytelenül támadta és becsmérelte Mr. Smallwoodot; (4) az ügyészség észrevételt tett a nem bizonyított cselekményekről, és helytelenül fellebbezett az áldozat iránti együttérzésért; és (5) az ügyészség helytelenül fogalmazott meg személyes véleményt, kérte az esküdteket, hogy vegyék figyelembe a sértett jogait, és névhasználattal foglalkoztak.

A fellebbező Br. 38-nál.

Az ügyészi kötelességszegés nem indokolja a szövetségi habeas mentesítést, kivéve, ha a kifogásolt magatartás olyan kirívó, hogy az alperes elleni eljárást alapvetően tisztességtelenné teszi. Lásd pl. , Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642-48 (1974); Cummings kontra Evans, 161 F.3d 610, 618 (10. Cir. 1998), bizonyítvány. megtagadva, 119 S. Ct. 1360 (1999).

Az alapvető tisztességtelenségi teszt szabályozza a petíció benyújtójának az ötödik és hatodik, valamint a nyolcadik módosítás szerinti követeléseit. Lásd pl. , Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 919-20 (10th Cir. 1999) (teszt alkalmazása arra az állításra, miszerint ügyészi kötelességszegés történt az ítélethozatali szakaszban); Cummings, 161 F.3d, 618 (az ügyészi kötelességszegés követelésére vonatkozó teszt alkalmazása megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól); Duvall, 139 F.3d, 794 (az ügyészi kötelességszegés követelésére vonatkozó teszt alkalmazása megfosztotta a vádlottat a megfelelő eljárástól). Határozatunk meghozatalakor 'a körülmények összességét mérlegeljük, az ügyész magatartását a teljes tárgyalás összefüggésében értékeljük'. Cummings , 161 F.3d, 618 (belső idézőjel és idézet elhagyva). Korábban ismertettük ennek a vizsgálatnak a körvonalait:

Ahhoz, hogy az ügyészi nyilatkozatokat összefüggésben tekintsük, először a vádlottal szembeni bizonyítékok erejét vizsgáljuk meg, és döntsük el, hogy az ügyész nyilatkozata valószínűsíthetően az ügyészség javára billenthette volna a mérleg nyelvét. Azt is megvizsgáljuk, hogy a vizsgálóbíró gyógyító utasításai, ha adottak, enyhíthették-e a helytelen kijelentések esküdtszékre gyakorolt ​​hatását. Amikor az ügyész a védő által elkövetett támadásra reagál, ezt a választ a vádlott érvelésének fényében értékeljük. Végső soron mérlegelnünk kell, hogy az ügyész [magatartása] milyen valószínű hatással lesz az esküdtszék azon képességére, hogy tisztességesen ítélje meg a bizonyítékokat.

Id. (idézi Hopkinson kontra Shillinger, 866 F.2d 1185, 1210 (10th Cir. 1989) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva)).

A közvetlen fellebbezés során az OCCA alaposan megvizsgálta az ügyészi kötelességszegés állítólagos eseteit, és arra a következtetésre jutott, hogy egyik sem indokolja az elítélés utáni enyhítést, mivel a megjegyzések többsége helyénvaló volt, a többi pedig nem sérti Mr. Smallwoodot. Lásd: Smallwood, 907 P.2d, 228-29, 232-33. A szövetségi kerületi bíróság is hasonló következtetésekre jutott.

Nem találjuk az OCCA határozatait az alkotmányjog ésszerűtlen alkalmazásának. Még ha feltételezzük is, hogy az állítólagos kötelességszegések konkrét esetei helytelenek voltak, a teljes eljárás jegyzőkönyvének alapos áttekintése alapján úgy találjuk, hogy az ügyész egyetlen észrevétele sem volt elegendő nagyságú ahhoz, hogy befolyásolja az esküdtszék döntését.

Az alperes bűnösségét megalapozó és az aljas, kegyetlen és kegyetlen súlyosbítót alátámasztó jelentős bizonyítékok fényében nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ebben az ügyben a bűnösség vagy a büntetés szakaszában hozott ítéletek eltérőek lettek volna az állítólagos kötelességszegés nélkül. Ezért úgy ítéljük meg, hogy az indítványozóval szembeni eljárást nem tette alapvetően tisztességtelen ügyészi vétség. Lásd Boyd, 179 F.3d, 920. (a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben megállapították, hogy az ügyészi kötelességszegés nem tette alapvetően tisztességtelenné az eljárást a bűnösség és a súlyosbító körülmények fényében).

VII. Elbírálatlan bűncselekmények és rossz cselekedetek bizonyítékok

Mr. Smallwood azzal érvel, hogy más, el nem ítélt bűncselekmények és rossz cselekmények bizonyítékainak bemutatása tárgyalásának bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában egyaránt megsértette alkotmányos jogait. Körzeti precedensünk szerint az elbírálás nélküli bűncselekmények büntetéskiszabásban történő bevezetése nem sérti a vádlott alkotmányos jogait. Lásd pl. , Boyd, 179 F.3d, 922; Johnson kontra Gibson, 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Hatch kontra Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. kör 1995). Következésképpen a petíció benyújtójának a büntetés-szakaszra vonatkozó érve kizárt, és csak a bűnösségi szakaszra vonatkozóan kell kifejteni.

Az indítványozó bűnösségi szakaszában benyújtott keresetének tárgya két olyan bizonyítékra vonatkozik, amelyek más bűncselekményeket és rossz cselekményeket részleteznek, amelyeknek beismerése állítása szerint megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz való jogától. Az első bizonyíték az áldozat lányának, Terry Jo Fredericknek a vallomása volt, miszerint Mr. Smallwood „kést adott rá”.

A második bizonyíték egy állítólagosan az áldozat által írt levél volt, amelyben Mr. Smallwoodot „aljasnak és veszélyesnek” minősítette, és kijelentette, hogy elzálogosította a tévéjét és a videomagnót, ellopta lánya autóját, és késsel tönkretette a bútorait. A levélhez csatolták a Közbiztonsági Minisztérium dokumentumát, amely azt mutatja, hogy Mr. Smallwoodtól elvették a jogosítványát, mert nem volt hajlandó alávetni magát a józansági vizsgálatoknak. Az indítványozó védője mindkét bizonyíték elfogadását kifogásolta, de az elsőfokú bíróság a kifogást hatályon kívül helyezte.

A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban nem zavarjuk meg a korábbi bűncselekmények, bűncselekmények vagy rossz cselekmények elismerésére vonatkozó bizonyítási eredményeket, kivéve, ha az ilyen bizonyítékokból származó előítélet olyan mértékű, hogy a szövetségi alkotmányos jogok megtagadását jelenti azáltal, hogy a tárgyalást alapvetően igazságtalanná teszi. Lásd: Duvall, 139 F.3d, 787. „A korábbi bűncselekmények vagy ítéletek tévesen elismert bizonyítékai bizonyos esetekben „befolyásolhatják magának a tárgyalásnak az alapvető igazságosságát”. 788. (idézi az Egyesült Államok kontra Parker, 604 F.2d 1327, 1329 (1979. évi 10. körzet) ítéletet, más okokból felülbírálta az Egyesült Államok kontra Pennon, 816 F.2d 527, 528 (1987. évi 10. körzet) ítéletet).

A bíróság megfelelő utasítása orvosolhatja a hibát. Lásd id. Ebben az esetben az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat. Ezért a jegyzőkönyv egészét kell figyelembe vennünk annak meghatározásához, hogy a korábbi, elbírálatlan rossz cselekményekről szóló bizonyítékok elismerése alapvető tisztességtelenséget eredményezett-e.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az áldozat lányának a Mr. Smallwood által elkövetett korábbi bántalmazásra vonatkozó kéretlen megjegyzésének beismerése és az áldozat levelének beismerése nem tette alapvetően igazságtalanná a kérelmező tárgyalását. Mr. Smallwood saját vallomásából kiderült, hogy bántalmazta az áldozat lányát.

A petíció benyújtója a sértett levelében szereplő információkkal kapcsolatban közvetlen kivizsgáláson is vallott, és elismerte, hogy elvette lánya autóját. A legfontosabb, hogy a petíció benyújtója saját vallomása nem hagy kétséget afelől, hogy az áldozat halálát okozta, amikor megütötte az áldozatot egy krokett kalapáccsal, beültette egy autóba, és felgyújtotta az autót. E beismerések fényében azt találjuk, hogy a bizonyítékok, még ha helytelenül is elismerték, nem voltak annyira károsak, hogy Mr. Smallwood tárgyalását alapvetően igazságtalanná tegyék.

Ez különösen igaz, tekintettel arra, hogy komoly különbségek vannak az elbírálás nélküli rossz cselekmények, amelyek testi sértéssel és lopással jártak, és a vád alá helyezett bűncselekmény, azaz egy brutális emberölés között. Ebből kifolyólag arra a következtetésre jutunk, hogy ebben az esetben a korábbi rossz cselekmények bizonyítékainak beismerése nem emelkedett az alkotmánysértés szintjére.

VIII. Alkotmányellenes kompetencia szabvány

Mr. Smallwood következő felmentési joga az, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a megfelelő eljáráshoz való jogát, amikor alkotmányellenes bizonyítási normák szerint illetékesnek találta, hogy bíróság elé álljon. Az indítványozó védője a tárgyalást megelőzően hatáskör megállapítása iránti kérelmet nyújtott be. 10

Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott, elrendelte az indítványozó mentálhigiénés szakember általi értékelését, és a pszichológus értékelése alapján a kérelmezőt alkalmatlannak találta a tárgyalásra, mert aggályai voltak védője megfelelő segítésében. A bíróság a kérelmezőt a Keleti Állami Kórházba szállította, ahol értékelést és kezelést kapott. Két hónap elteltével egy kórházi orvos megállapította, hogy a kérelmező alkalmas a bíróság elé állására.

A meghallgatáson a petíció benyújtója és védője is egyetértettek ezzel az értékeléssel, és az elsőfokú bíróság Mr. Smallwoodot illetékesnek ítélte. A petíció benyújtója azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette alkotmányos jogait a hatásköri tárgyalás folytatásakor, amikor arra kötelezte, hogy alkalmatlanságát világos és meggyőző bizonyítási módszerrel bizonyítsa, amelyet a Legfelsőbb Bíróság később alkotmányellenesnek nyilvánított a Cooper kontra Oklahoma ügyben, 517 U.S. 348. , 369 (1996) (ami szerint Oklahoma egyértelmű és meggyőző szabványa, amely a vizsgálat utáni kompetenciameghallgatásokat szabályozza, „összeegyeztethetetlen a tisztességes eljárás előírásaival”). tizenegy

Ez a bíróság több alkalommal is úgy jellemezte a hasonló Cooper-kereseteket, mint amelyek az eljárási, nem pedig az anyagi jogi tisztességes eljárási jogokat sértik. Lásd: Barnett v. Hargett, 174 F.3d 1128, 1133-34 (1999. 10. kör); Rogers kontra Gibson, 173 F.3d 1278, 1289 (10. Cir. 1999); Walker kontra Okla állam ügyésze, 167 F.3d 1339, 1344-45 (10. kör, 1999). „Eltérően az érdemi illetékességi igénytől, az eljárási szabályos eljáráson alapuló keresetre eljárási tiltás vonatkozik.” Barnett, 174 F.3d, 1134. Ezért, mielőtt a petíció benyújtója Cooper-keresetének megalapozottságával foglalkoznánk, áttérünk az alperes azon állítására, hogy az eljárásilag elévült.

Mint az ügyvédi keresetekben nyújtott sok eredménytelen segítségnyújtás esetében, Mr. Smallwood sem a közvetlen fellebbezésben, sem az elítélés utáni enyhítés iránti első kérelmében nem emelte fel Cooper-igényét az állami eljárásokban. Következésképpen ezt az állítást nem sikerült kimerítenie. A fenti III. részben elemzett ügyvédi igények eredménytelen segítségéhez hasonlóan azonban mentségünkre szolgál, hogy a kérelmező nem merítette ki a kimerítést, mert az állami bíróságok eljárási okokból elutasítanák a Cooper-keresetet, ha a kérelmezőnek vissza kellene térnie az állami bíróságokhoz, hogy a kérdést egy második keresetében felvegye. elítélés utáni könnyítés. Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22. §, 1089. D. § (2), (8).

Hasonlóképpen, a fentebb tárgyalt okok miatt úgy találjuk, hogy Mr. Smallwood Cooper követelése eljárási szempontból elmaradt, mivel a petíció benyújtója nem tudja felmutatni az okot és az előítéletet, amiért elmulasztotta a kereset előterjesztését az elítélés utáni állami enyhítés iránti első kérelmében, és azt sem tudja bizonyítani, hogy alapvető vetélés történt. Az igazságosság megsértését eredményezné, ha megtagadnánk, hogy érdemben foglalkozzunk ezen követeléssel. 12

Még ha úgy is kezelnénk Mr. Smallwood követelését, mint ahogyan az előttünk helyesen felmerült, nincs érdeme. Az eljárási hatáskörrel kapcsolatos kereset habeas mentesítéséhez a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „az állami eljáró bíróság figyelmen kívül hagyta azokat a bizonyítékokat, amelyek objektíven szemlélve jóhiszemű kétségeket ébresztenek a petíció benyújtójának bíróság elé állásához való alkalmasságával kapcsolatban”. Walker, 167 F.3d, 1345. A vizsgálat során figyelembe vesszük

„A vádlott irracionális viselkedésének bizonyítéka, a tárgyaláson tanúsított magatartása, valamint bármely előzetes orvosi vélemény a bíróság elé állításra való alkalmasságról.” Id. 1346. (idézi a Drop v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975) ügyet). Az elsőfokú bíróság eredetileg a kérelmezőt alkalmatlannak ítélte Dr. Edith King jelentése alapján, aki megvizsgálta a kérelmezőt, és megállapította, hogy képes volt felfogni az ellene felhozott vádak természetét, de nem tudott konzultálni ügyvédjével, és nem tudott racionálisan segíteni a kérelmezőjének előkészítésében. védelem. Dr. Kingnek „komoly kétségei voltak azzal kapcsolatban, hogy [a petíció benyújtója] képes-e reálisan megszervezni és irányítani gondolkodását”. R., Vol. II, 263.

Arról is beszámolt, hogy a petíció benyújtója további értékeléssel és kezeléssel képes lehet kompetenciát szerezni. Két hónapig a Keleti Állami Kórházban, Dr. Warren Smith értékelte Mr. Smallwoodot, és arra a következtetésre jutott, hogy alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, megbízhat az ügyvédjében, és készen áll arra, hogy visszatérjen a bíróságra, hogy szembenézzen az ellene felhozott vádakkal.

Míg az alkalmatlanság előzetes megítélése „a folyamatos alkalmatlanság megdönthető vélelmét eredményezi”. . . . [a vélelem] kompetens bizonyítékokkal felülmúlható. Sena kontra New Mexico State Prison, 109 F.3d 652, 655 (10th Cir. 1997) (belső hivatkozások elhagyva). A petíció benyújtójának a kompetenciáról szóló meghallgatásán Dr. Smith jelentése megcáfolta a Dr. King kezdeti értékelése alapján az alkalmatlanság vélelmét. Ezenkívül sem a petíció benyújtója, sem a védője nem vitatta Dr. Smith szakértelmére vonatkozó véleményét, és soha többé nem vetette fel a kompetencia kérdését a tárgyaláson.

Valójában a kérelmező önként lemondott az esküdtszéki tárgyalásról a kompetencia kérdésében, és azt vallotta, hogy alkalmas a tárgyalásra, megértette az ellene indított eljárást, és nem szed gyógyszert. A petíció benyújtója védője, aki kérte az első kompetencia értékelést, megerősítette ezeket a következtetéseket azzal, hogy tanúvallomást tett a petíció benyújtójának kompetenciájáról is.

Miután megvizsgáltuk ezeket a bizonyítékokat, és gondosan áttekintettük a petíció benyújtója hosszas tárgyalási vallomását, nem találtunk semmit, ami jóhiszemű kétséget ébreszt a tekintetben, hogy a tárgyalás idején Mr. Smallwood képes volt-e megérteni az ellene folyó eljárást, vagy képes volt-e segíteni védőjének védekezés előkészítése. Lásd Rogers, 173 F.3d, 1290-91 (nem talált bizonyítékot a petíció benyújtójának alkalmatlanságára); Walker, 167 F.3d, 1345-46 (nem talált jóhiszemű kétséget a hozzáértéssel kapcsolatban, amikor a szakértői vallomások szerint a petíció benyújtója illetékes, és a petíció benyújtója nem szolgáltatott bizonyítékot az ellenkezőjére). Ezért úgy találjuk, hogy Mr. Smallwood nem jogosult habeas-mentességre Cooper-igényével kapcsolatban. 13

IX. Ex Parte Communications

A petíció benyújtójának végső jogalapja az, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait megsértették, mivel az esküdtszék és a bíró között nem rögzített ex parte kommunikáció zajlott az esküdtszék büntetés-szakaszának tanácskozása során. Bár a petíció benyújtója elismeri, hogy a bíró végül tanácsot adott az ügyvédeknek a nyilvános tárgyaláson, azt állítja, hogy a kommunikáció ennek ellenére helytelen volt, és nem tekinthető ártalmatlan hibának.

A vádlottnak alkotmányos joga, hogy tárgyalása minden kritikus szakaszában jelen legyen. Lásd Rushen kontra Spanyolország, 464 U.S. 114, 117 (1983) (per curiam). Így „[a] esküdtszék kérdésére nyílt tárgyaláson kell válaszolni, és csak azt követően, hogy a védő lehetőséget biztosított a meghallgatásra”. Egyesült Államok kontra Carter, 973 F.2d 1509, 1515 (1992. 10. kör). Továbbá, ha az esküdt és a bíró közötti ex parte kommunikáció helytelen, sérelmet vélelmezünk, kivéve, ha az ügyészség meg tudja cáfolni a vélelmet annak bizonyításával, hogy a kommunikáció nem sértette a vádlott lényeges jogait. Lásd pl. , id. ; Egyesült Államok kontra McDonald, 933 F.2d 1519, 1524 (1991. évi 10. kör).

Úgy találjuk, hogy ebben az esetben nem történt helytelen ex parte kommunikáció. Csak egy ex parte kommunikáció van az esküdtszék és a bíró között, amelyről elegendő jegyzőkönyv áll rendelkezésre ahhoz, hogy felülvizsgáljuk. Ez egy feljegyzésből állt, amelyet az esküdtszék az ítélethozatali tanácskozás során közvetlenül a vacsoraszünet előtt küldött a bírónak, jelezve, hogy nehézségei vannak az ítélet meghozatalával, és feltette a kérdést: 'Mi történik, ha nem tudunk egyhangú döntést hozni?' 14

A bíró nem válaszolt az esküdtszék feljegyzésére. Az ügyész és a védő tudomást szerzett a feljegyzésről, de egyikük sem kért további felvilágosítást, nem javasolt választ, és nem kifogásolta, hogy a bíró nem válaszolt a feljegyzésre. Ilyen körülmények között nem látjuk, hogy az esküdtszék megválaszolatlan feljegyzése miként sértette meg a petíció benyújtójának a hatodik vagy nyolcadik kiegészítés szerinti alkotmányos jogait, mivel semmi eleve nem zavarja vagy sérti azt, ha egy esküdt kérdést vagy kérelmet nyújt be a bírósághoz.

Végül a kerületi bíróságon a petíció benyújtója hivatkozott a Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154 (1994) sz. ügyre, azzal érvelve, hogy ez hatással volt az esküdtszéki kapcsolatfelvételek elsőfokú bíróság általi kezelésére. A Simmons-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „[a]hol az állam kérdésessé teszi a vádlott jövőbeni veszélyességét, és az egyetlen lehetséges alternatív halálbüntetés az életfogytig tartó szabadságvesztés a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, a megfelelő eljárás feljogosítja a vádlottat, hogy tájékoztassa az ítéletet kimondó esküdtszéket. - akár érv, akár utasítás alapján -, hogy feltételes szabadságra nem jogosult.' 512 U.S. 178 (O'Connor, J., egyetért). tizenöt

Míg a petíció benyújtója homályos érvelést intézett a kerületi bírósághoz Simmons és az eljáró bíró azon kötelezettségével kapcsolatban, hogy válaszoljon az esküdtszék azon kérdésére, hogy mit jelent az „élet feltételes szabadságra bocsátás nélkül” büntetés, teljességgel elmulasztotta megemlíteni vagy felhozni a Simmons-szal kapcsolatos tisztességes eljárási igényt. minket. Ha a fellebbezés során nem hoznak fel érvelést, az az érvről való lemondást eredményezi. Lásd King of the Mountain Sports, Inc. kontra Chrysler Corp., __F.3d__, No. 97-1290, 1999 WL 527486, *6 n.2 (10. kör, 1999. július 8.); State Farm Fire and Casualty Co. kontra Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n.7, (1994. évi 10. körzet); Ambus kontra Gránit Bd. of Educ. , 975 F.2d 1555, 1558 n.1 (10th Cir. 1992). Ezért nem vesszük figyelembe a petíció benyújtója Simmons-igényét.

Következtetés

A fent tárgyalt okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy Mr. Smallwood habeas petíciója nem állapít meg olyan esetet, amikor az állami eljárás „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Bíróság, 28 U.S.C. 2254. § d) bekezdésének 1. pontja, vagy „olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult”, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Ezenkívül a petíció benyújtója nem terjeszt elő számunkra más olyan indokot, amely alapján a habeas mentesítés indokolt lenne. Ennek megfelelően MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Mr. Smallwood habeas corpus petícióját.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

[két]

[3]

[4]

[5]

[6]

Az OCCA úgy ítélte meg, hogy a védői segítség felhívása nem hatékony követelés a közvetlen fellebbezéssel a kereset alapjától függetlenül minden későbbi eredménytelen segítségnyújtási igényt jogerőre emel, még akkor is, ha a későbbi igények eltérő alapokon nyugszanak. Lásd: Hooks kontra State, 902 P.2d 1120, 1122 n.4 (Okla. Crim. App. 1995) ('megfontoljuk ezt a kérdést – és a tárgyalási tanácsok eredménytelenségének minden olyan esetét, amelyet fel lehetett volna vetni, de nem volt res judicata' az elítélés utáni fellebbezés céljából.'). Ezért a petíció benyújtójának a perbeli védő hatékony segítségére vonatkozó jelenlegi állításai elévülnének, mert a közvetlen fellebbezés során az eljáró védő eredménytelenségére hivatkozott. Lásd: Smallwood, 937 P.2d, 115 n.3; id. 118-nál (Lumpkin, J., egyetért).

[7]

[8]

Ezenkívül a Moore-ügyben hozott határozatunk megemlíti a korábban elutasított követelésekre vonatkozó jogerős korlátozást és a korábban fel nem támasztott követelésekre vonatkozó lemondási szabályt. Mindkét eljárási szabályt az Okla tartalmazza. Ann. cinege. 22. §, 1086. és 1089. §, és mindkettőt rendszeresen és egyenletesen alkalmazzák az állami bíróságok. Lásd pl. , Fields, 946 P.2d, 268-69; Neill kontra State, 943 P.2d 145, 146 (Okla. Crim. App. 1997); Smallwood kontra State, 937 P.2d 111, 114 (Okla. Crim. App. 1997); Ross kontra State, 872 P.2d 940, 941 (Okla. Crim. App. 1994). Amennyiben a Moore-vélemény nem tisztázta konkrétan, hogy melyik eljárási akadályra vonatkozik, úgy találjuk, hogy mindkettő megfelelő ok az eljárási mulasztásra.

[9]

[10]

[tizenegy]

[12]

[13]

[14]

[tizenöt]

Míg Blackmun bíró tágabb álláspontot képviselt a négyes bírói pluralitás tekintetében, addig O'Connor bíró három bírói egyetértése a legszűkebb indokot jelentette az állásfoglaláshoz, és mint ilyen, a Bíróság álláspontját képviseli. Lásd Marks kontra Egyesült Államok, 430 U.S. 188, 193 (1977) (megjegyezve, hogy a pluralitási döntésben való részvétel a legszűkebb indokok alapján egyetértő bírók álláspontja); Townes kontra Murray, 68 F.3d 840, 849 (4th Cir. 1995) (elismerve O'Connor bíró egyetértését Simmons ügyben a Bíróság álláspontjaként).