Donald Dufour | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Floridai Legfelsőbb Bíróság

vélemény 65694

véleménySC03-1326

véleménySC09-262

Egy postás munkanapjai a floridai középosztálybeli Orlandóban általában olyan eseménytelenül telnek, mint ahogy az ember remélheti.

Ritkán van nagyobb eltérés a rutintól. Talán egy csattanó kutya, de semmi olyan, amit egy buzogánykonzerv ne gyógyítana meg. Kivéve, vagyis a gyilkosságért.

1982. július 15-én délután a Henry Balch Drive-on dolgozó postás megjegyezte, hogy Edward Wise otthonában több napig nem vették fel a postai küldeményeket. A körülmény furcsa volt, de nem zavaró. Egészen addig, amíg a fuvarozó észre nem vette a házból áradó avas szagokat. Kihívták a rendőrséget, és kényszerítették az ajtót. A járőrök odabent találták a 47 éves Ed Wise-t és élő szerelmét, a 44 éves John Stinsont, akiket agyonlőttek és leszúrtak.

Az orvosszakértő megállapította, hogy legalább egy hete, talán tíz napja halottak. Noha melegek voltak, a férfiakat nem „cirkálóként” ismerték, és a rendőrség kezdetben nem gyanította őket, hogy „durva kereskedésre” hívták volna haza őket. Szeptember 6. Egy fiatal férfi motorkerékpárjával egy orlandói citrusligetben haladva megdöbbenve fedezte fel a földút mellett egy holttestet, amelyet részben narancssárga takaró takart.

Az áldozatot, egy férfit, kétszer lőtték fejbe és hátba egy 0,25-ös kaliberű pisztollyal. A zsebéből előkerült benzinbizonylaton Zack Miller, a georgiai bostoni lakos azonosította, akit két nappal korábban a családja jelentette be. Miller autójának szeptember 7-i felfedezése reményt adott az orlandói nyomozóknak, hogy a gyilkos még mindig az ő joghatóságukon belül van.

Október 10-én három fegyveres megpróbált kirabolni egy helyi gyorséttermet, egyiküket a helyszín közelében elfogták. Az ügyetlen pálcás művész Don Dufowrnak nevezte a munka mögött meghúzódó „agyakat”, egy beképzelt tolvajt, aki nemrégiben egy narancsligetben elkövetett gyilkossággal dicsekedett, és az áldozattól ékszereket raboltak el. Valójában a leendő rabló azt mondta a nyomozóknak, hogy Don azzal kérkedett, hogy megölt egy tucat embert. A Dufourt kereső gyilkossági nyomozókat meglepte a hír, hogy letartóztatták Jacksonban (Mississippi államban), négy nappal a rablási kísérlet után.

Kettős gyilkossággal vádolták a 32 éves Danny King és a 34 éves Earl Peeples késelése miatt. Mindkét férfit megölték a Peeples által lakott lakásban, és ismét voltak meggyőző jelek, hogy az áldozatok melegek lehetnek. A törvényszéki bizonyítékok meggyőzőbbnek bizonyultak a jacksoni esküdtszék számára, mint a gyanúsított gyenge ártatlansági kijelentése.

1983. március 31-én a Peeples-gyilkosságért elítélt Dufourt Mississippi elektromos székében való halálra ítélték. Az ügyészek nem voltak meghatva azoktól a közzétett interjúktól, amelyek azt sugallják, hogy foglyukat „halálra rémült az elektromosság”, az ügyészek kifejezték azon szándékukat, hogy újra bíróság elé állítják Danny King meggyilkolása miatt. Eközben Floridában 1983 januárjában visszaadták az elsőfokú gyilkossági vádiratot Dufour ellen Wise és Stinson ügyében, szeptemberben pedig Miller-gyilkosság miatt.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája

DUFOUR, Donald (Szé/M)

DC# 061222
DOB: 03/22/56

Ninth Judicial Circuit, Orange County, 82-5467 számú ügy
Ítélőbíró: A tisztelt Michael F. Cycmanick
Ügyvéd, tárgyalás: Jay P. Cohen – közlegény
Ügyvéd, közvetlen fellebbezés: Brynn Newton – Assistant Public Defender
Ügyvéd, kiegészítő fellebbezések: Mark Gruber – CCRC-M

Az elkövetés időpontja: 82.04.09

Ítélet kelte: 84.03.07

A szabálysértés körülményei:

Donald Dufour egykori barátnője, Stacey Sigler azt vallotta, hogy 82. április 9-én Dufour azt mondta neki, hogy azt tervezi, hogy keres egy homoszexuális férfit, majd kirabolja és megöli. Dufour megkérte Siglert, hogy vigye el egy bárba, és várja meg a hívását. Körülbelül egy órával később felhívta Siglert, hogy menjen érte a testvére házába. Amikor megérkezett, Dufour egy autó csomagtartóját kutatta át, amelyet Sigler nem ismert fel, és új ékszereket viselt – az autó és az ékszerek is az áldozaté, akiről később kiderült, hogy Zack Miller.

Dufour munkatársa, Robert Taylor azt vallotta, hogy Dufour azt mondta neki, hogy ő (Dufour) egy 0,25-ös kaliberű pisztollyal lelőtte Zack Millert egy narancsligetben, majd elvette az autóját. Taylor vásárolt egy darabot az ellopott ékszerből a Dufourtól, és segített neki szétszedni a pisztolyt, és kidobni a darabokat egy roncstelepen.

Dufour másik munkatársa, Raymond Ryan azt vallotta, hogy Dufour beszélt neki a gyilkosságról, és beismerte, hogy ellopta az ékszereket. Ryan azt is látta, hogy Dufour és Taylor szétszedték a pisztolyt.

Dufour börtönbeli ismerőse, Henry Miller azt vallotta, hogy Dufour elmondta neki a gyilkosság részleteit is.

Zack Millert egy narancsligetben találták meg, hátán és fején két lőtt seb volt.

Próba összefoglalója:

83.01.20 Az állam által bemutatott információ, egy szám elsőfokú díjat számítva felGyilkosság

05/31/84 Az esküdtszék bűnös ítéletet hozott

05/31/84 A zsűri 12-0 szavazattal halálos ítéletet javasolt

03/07/84 Halálraítélt

További információ:

86. 03. 06-án Dufour nem nyilatkozott, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Edward Wise elsőfokú meggyilkolása miatt (83-319. sz. ügy), amelyet 82. április 7-én követtek el. A könyörgésért cserébe az állam beleegyezett abba, hogy egy újabb gyilkossági vádat ejtsen Dufour ellen John Stinson meggyilkolása miatt, akit Wise-zal egy időben öltek meg.

Dufourt elítélték és halálra ítélték Earl Peeples Mississippiben történt 82. 10. 14-i meggyilkolása miatt. Robert Taylor, aki Dufour ellen tanúskodott a floridai férfi meggyilkolásával kapcsolatban, Dufour vádlottja volt, és elítélték és halálra ítélték egy másik gyilkosságért, amelyet Dufour Peeples meggyilkolásával egy időben követett el.

Ügy információ:

Dufour közvetlen fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz 84/06/08-án, a következő hibákra hivatkozva: a bizonyítékok elnyomására irányuló indítvány megtagadása; Miller bizonyítékainak elfogadása, amelyek megsértették a 6^thMódosítási jog a tanácsadóhoz; több téves tárgyalási indítvány elutasítása (nem megfelelő ügyészi bizonyíték a nyitóbeszédek során); Taylor keresztkérdésének nem megfelelő korlátozása; lehetővé tenni egy tanú számára, hogy bizonyítékokká olvassa fel Taylor nyilatkozatát; a tárgyalás elmulasztása az ügyészi megjegyzések miatt a záróbeszédek során, amelyek felhívták a figyelmet arra, hogy Dufour nem foglalt állást a tárgyalás során; előterjesztési tárgyalások lefolytatása Dufour távollétében; Dufour folytatási indítványainak elutasítása; elutasítja a szankciók kiszabását a felfedezéssel kapcsolatos ügyészi kötelességszegés miatt; az esküdtszék előítéletéhez vezetett, hogy Dufourt lábbilincs viselésére kényszerítették a tárgyalás során; Dufour félrelépési indítványának elutasítása egy furcsa telefonhívást kapott esküdt elbocsátásának elmulasztása miatt; a javasolt különleges esküdtszéki utasítások megtagadása a tárgyalás büntetési szakaszában; egy másik, Mississippiben történt gyilkosság bizonyítékainak elfogadása; a halálbüntetés mint lehetséges büntetés indítványozásának elutasítása az esetre esetlegesen alkalmazható súlyosító körülmények felsorolásának elmulasztása miatt; két súlyosító körülmény megállapításának elmulasztása (a törvényes letartóztatás és a hideg, kiszámított és szándékos emberölés elkerülése); és a floridai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenessége.

Az FSC 86. 09. 04-én megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

Dufour 86. 12. 27-én beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 87. 02. 23-án elutasítottak.

Dufour 3.850. számú indítványt nyújtott be a körzeti bírósághoz 92. 09. 21-én, és 01. 10. 16-án módosította az indítványt. 03. 05. 30-án a Környéki Bíróság elutasította az indítványt.

Dufour 3.850 Motion Appealt nyújtott be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz 2003. 07. 30-án, elsősorban arra hivatkozva, hogy az ügyvédi segítség nem volt hatékony. 05.04.14-én az FSC megerősítette az indítvány elutasítását.

Dufour 2004. 02. 19-én beadványt nyújtott be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz Habeas Corpus iránti kérelmet, hivatkozva arra, hogy a védői segítség nem volt hatékony. 05.04.14-én az FSC elutasította a petíciót.

Dufour 04.11.24-én 3.203. számú indítványt nyújtott be a Környéki Bírósághoz, és 2005.08.09-én módosította az indítványt. Az indítvány függőben van.

Floridacapitalcases.state.fl.us

479 U.S. 891

107 S.Ct. 292
93 L.Ed.2d 266

Donald William DUFOUR
ban ben.
MISSISSIPPI

#85-6889

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

1986. október 14

A Mississippi Legfelsőbb Bíróságához benyújtott bizonyítvány iránti kérelemről.

Az igazolás iránti kérelmet elutasítják.

BRENNAN bíró, ellenvélemény.

Ragaszkodva azon nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 US 153, 227, 96 S.Ct. 2909, 2950, ​​49 L.Ed.2d 859 (1976), ebben az esetben megadnám a certiorari-t, és visszavonnám a halálos ítéletet.

MARSHALL bíró, nem ért egyet a certiorari tagadásával.

Ragaszkodva ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, hatályon kívül helyezném a Mississippi Legfelsőbb Bíróság ítéletét, amennyiben az érintetlenül hagyja az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetést. Gregg kontra Georgia, 428 US 153, 231, 96 S.Ct. 2909, 2973, 49, L.Ed.2d. 859 (1976) (MARSHALL, J., különvélemény). Mindazonáltal, még ha úgy hinném is, hogy bizonyos körülmények között alkotmányosan kiszabható a halálbüntetés, akkor is megadnám a certiorari-t, mivel ez a beadvány fontos kérdést vet fel a Bíróság 2008. évi 2009. évi határozatának alkalmazásával kapcsolatban. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

A petíció benyújtóját, Donald Dufourt rablás során elkövetett gyilkosságért ítélték el. Kinevezett védője a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtott be bizonyítékot a büntetés enyhítésére. Az esküdtszék megállapította, hogy az állam két súlyosító körülményt állapított meg, és halálbüntetést javasolt. Az Állami Legfelsőbb Bíróság megerősítette a kérelmező elítélését és halálos ítéletét. Dufour kontra állam, 453 Tehát.2d 337 (Miss.1984). Ez a bíróság megtagadta a certiorari-t. Dufour kontra Mississippi, --- Egyesült Államok ----, 105 S.Ct. 1231, 84 L.Ed.2d 172 (1985). A petíció benyújtója ezután elítélés utáni eljárást kezdeményezett az ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezése érdekében az állami elsőfokú bíróságon, azt állítva, hogy nem kapott hatékony segítséget, mivel a kinevezett védője nem kért pszichiáter kirendelését, hogy segítse a védelmet a pszichológiai bizonyítékok kidolgozásában. büntetés enyhítésére az esküdtszék elé terjeszteni. Az elsőfokú bíróság ezt és a kérelmező egyéb követeléseit röviden elutasította, az Állami Legfelsőbb Bíróság pedig megerősítette. Dufour kontra állam, 483 Tehát.2d 307 (Miss.1985).

Úgy tűnik, hogy az elítélés utáni kérelmében a petíció benyújtója ismét pszichiáter kirendelését kérte, hogy segítsen védőnek bizonyítani, hogy a kérelmező védekezését a tárgyalás büntetés szakaszában sértette a pszichológiai bizonyítékok hiánya. Beadta Dr. Stanley, a bíróság által kinevezett pszichiáter eskü alatt tett vallomását, aki korábban megvizsgálta őt a bírósági eljáráshoz való alkalmasságának meghatározása céljából. Dr. Stanley kijelentette, hogy a korlátozott vizsgálat, amelyet a kompetencia megállapítása céljából végzett, nem volt összefüggésben azzal a kiterjedtebb és minőségileg eltérő vizsgálattal, amely szükséges ahhoz, hogy hasznos segítséget nyújtsanak az eljáró jogvédőnek az enyhítés tárgyában. Házi kedvenc. a Cert. 7. Az elsőfokú bíróság és az Állami Legfelsőbb Bíróság is megtagadta a mentesítést anélkül, hogy döntött volna a kérelmező pszichiáter kinevezésére irányuló megújított kérelméről; nem tartottak bizonyítási meghallgatást a petíció benyújtójának a segítségnyújtás eredménytelenségére vonatkozó állítása ügyében. Az Állami Legfelsőbb Bíróság megerősítette a mentesítés elutasítását, kijelentve, hogy:

„A petíció benyújtója azt állítja, hogy a védő nem kért pénzt az elsőfokú bíróságtól a kérelmező pszichológiai értékelésének elvégzésére annak megállapítása céljából, hogy fennállnak-e az enyhítő körülmények. Továbbá, hogy nem volt szakértői segítsége, mert a védő nem kérte. A kérelmezőt azonban bírósági végzés alapján megvizsgálták. A szakemberek nem az állam, hanem az eljáró bíróság által kiválasztott emberek voltak. A petíció benyújtója nem mutatott be olyan tényeket, amelyek azt mutatják, hogy léteztek olyan pszichológiai természetű enyhítő körülmények, amelyeket Dr. Stanley bemutathatott volna. Nem bizonyított, hogy egy ilyen vizsgálat a kívánt eredményeket hozta volna, és nem mutattak ki előítéletet sem. Dufour kontra állam, fent, 308-nál.

II

Ban ben Strickland, fent, ez a Bíróság két részből álló standardot állapított meg a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állítások értékelésére. „Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. 466 U.S., 687, 104 S.Ct., 2064. Az általam akkor különvéleményben kifejtett okok miatt továbbra is úgy gondolom, hogy „az alperes ügyvédi tevékenységének az alkotmányban előírt normáktól való eltérésének bizonyítása új tárgyalást igényel, függetlenül attól, hogy szenvedett-e ezzel kimutatható sérelem az alperest.” Id., 712, 104 S.Ct., 2073 (MARSHALL, J., különvélemény). A jelen eset grafikusan szemlélteti a ben bejelentett előítéletes szabvány tarthatatlanságát Strickland.

Az Állami Legfelsőbb Bíróság, amikor megerősítette az elítélés utáni jogorvoslat megtagadását ebben a keresetben, teljes mértékben a jogvita előítéletes részére támaszkodott. Strickland alapértelmezett. Dufour kontra állam, fent, A kérelmező kérelmét elutasították, mert nem nyújtotta be azokat a pszichiátriai bizonyítékokat, amelyekről azt állította, hogy a tárgyaláson be kellett volna vezetni. Pontosan azért nem tette ezt, mert rászorulóként nem engedhette meg magának, hogy sem a tárgyalásra való felkészülésben, sem az elmarasztalás utáni enyhítés iránti kérelmére pszichiátert alkalmazzon vizsgálat elvégzésére. Röviden, az előítéletek mércéje ilyen körülmények között leküzdhetetlen; sérelme nem mutatható ki, mert a védő állítólagos tévedése abban áll, hogy nem kért szakértő kirendelését, akinek segítsége nélkül nem kerülhet sor a sérelemre utaló bizonyítékokra. Ilyen igény esetén a kérelmező nem terjeszthet elő olyan tanúvallomást, akit nem vizsgáltak ki, vagy akiket nem hívtak be, vagy más módon nem vonhat le sérelemre vonatkozó következtetést. A pszichiátriai bizonyítékok lényege az objektív vizsgáló szakértői képzettségében rejlik; ha a vizsgáló nem vállalja a szolgálatot, a kérelmezőnek csak annyi igazságszolgáltatással kell megelégednie, amennyit fizetni tud.

Ban ben Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) a Bíróság elismerte, hogy bizonyos körülmények között „a pszichiáter segítsége döntő jelentőségű lehet a vádlott védelmében való képessége szempontjából”, és hogy ilyen körülmények között a vádlott jogosult a pszichiátriai segély kijelölése közköltségen. Nem vonom kétségbe, hogy a büntetés enyhítésére szolgáló bizonyítékok kidolgozásában segítő védő kinevezésének elmulasztása bizonyos esetekben az alkotmányosan nem hatékony segítségnyújtás szintjére emelkedhet. 1 „A jogtanácsos általános vizsgálati kötelezettsége. . . rendkívül fontosnak tartja a vádlott számára a halálbüntetést mérlegelő bíró vagy esküdtszék elé terjesztendő enyhítő bizonyítékok kidolgozásával összefüggésben; ezért az e kötelesség teljesítéséhez nyújtott nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításokat arányos gondossággal kell mérlegelni.” Strickland, fent, 466 U.S., 706, 104 S.Ct., 2073 (BRENNAN, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). két Az előítélet ága Strickland, fent, amint azt alább alkalmazták, azzal a hatással, hogy minden ilyen vádlottat megfoszt alkotmányos jogaitól, pusztán rászorultságuk miatt. Mert úgy gondolom, hogy az ilyen alkalmazása a Strickland szabvány nem egyeztethető össze az Alkotmány követelményeivel, a certiorari beadványnak helyt adnék.

1

Arra a kérdésre nem térnék ki, hogy az, hogy a védő ebben az ügyben nem indítványozta a pszichiáter kinevezését, alkotmányosan hiányos képviseletnek minősül-e a teszt első része szerint. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az Állami Legfelsőbb Bíróság ítéletének helyessége az előítélet kérdésében az egyetlen kérdés, amelyet a beadvány felvet.

két

Megjegyzem, hogy az indítványozó védője a büntetés enyhítésére semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő. Amint azt korábban kifejtettem, úgy gondolom, hogy a rendkívüli esetek kivételével az ilyen kudarc minden további nélkül a hatékony jogtanácsos segítségnyújtás megtagadása. Lát Berry kontra King, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2290, 90 L.Ed.2d 731 (1986) (MARSHALL, J., disszidens a denial of certiorari).

Donald Dufour