Donald Gene Franklin | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Donald Gene FRANKLIN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 25. 1975
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: szeptember 21. 1951
Áldozat profilja: Mary Margaret Moran
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Nueces megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban november 3-án. 1988

Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.

823 F.2d 98

Donald Gene Franklin, a petíció benyújtója,
ban ben.
James A. Lynaugh, a Texasi Korrekciós Minisztérium ideiglenes igazgatója,
Válaszadó-fellebbező



Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1987. július 30

Fellebbezések az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

GEE, RANDALL és DAVIS, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Csekély alkalom van arra, hogy elmeséljük ennek a gyilkosságnak a nyomasztó tényeit, amikor egy ártatlan áldozatot, aki rosszkor rossz helyre lépett, megkéseltek, megerőszakoltak, majd öt napon át vérezni hagyták Texas júliusi napsütésében. . Ezeket részletesen ismertetik a közvetlen fellebbezésről szóló különféle vélemények, például a 606 S.W.2d 818 (Tex.Crim.App.1979). A törvényről sem kell sokat beszélni, mivel a bűncselekménye óta eltelt tizenkét év során kialakult és szembefordult a petíció benyújtója állításaival. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést a bíróság véleménye alapján, és néhány észrevételt adunk hozzá, amelyek főként a bíróság döntése óta történt eseményeken alapulnak.

A petíció benyújtója állításai közül a leginkább érdemleges az, hogy panaszkodik a petíció benyújtójának a letartóztatás utáni hallgatására vonatkozó helytelen hivatkozás miatt, miután Miranda figyelmeztetését kapott. A Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), az ügyész megjegyzései egy vádlott letartóztatása utáni hallgatásához, miután Miranda figyelmeztetéseit adták, tabunak számítanak. A Legfelsőbb Bíróság azonban most megállapította, hogy az ügyész által ebben az ügyben feltett kérdéshez nem szükséges habeas mentesség megadása, ha a bíróság nem engedélyezi az indítványozó hallgatásának tényét. Greer kontra Miller, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3102, 97 L.Ed.2d 618 (1987). Itt egy sem volt; tartós ellenvetés és figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás követte a helytelen kérdést. Soha többé nem hallottak róla. Greer négykézláb; az irányítja.

A következő legaggasztóbb egy statisztikai alapú állítás volt, miszerint a texasi gyilkossági törvényt diszkriminatív módon alkalmazzák a fehéreket gyilkoló feketékkel szemben. A petíció benyújtója ezzel kapcsolatos követeléseit a Bíróság a McCleskey kontra Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. ügyben hozott ítéletével oldotta meg vele szemben. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987).

Végül aggodalomra ad okot a kérelmező azon állítása, miszerint az elsőfokú bíróság vádjának megfogalmazása lehetővé tette, hogy az esküdtszék elítélje a kérelmezőt súlyos gyilkosság miatt, bűncselekmény során elkövetett emberölés miatt, miközben egyes esküdtek azt hitték, hogy a bűncselekmény rablás volt, míg mások emberrablásnak hitték. 1 Noha a bírósági vád önmagában megfogalmazott szavai alapján ez reális kifogásnak tűnhet, a jegyzőkönyvbe való betekintés során nem az. A bizonyítékok alapján kevés komoly vita volt arról, hogy aki megtámadta az áldozatot, kirabolta és elrabolta. Az indítványozó védekezése ezeket az ügyeket csak pro forma vitatta; fő állítása az volt, hogy nem ő volt a bűncselekmény elkövetője, vádemelése téves személyazonosság eredménye. A bizonyítékok, amelyek alátámasztották mindkét bűncselekmény elkövetését, lesújtóak voltak, megválaszolhatatlanok; a kérdés csak az volt, hogy ki csinálta? Ilyen körülmények között az az állítás, miszerint egyes esküdtek csak emberrablónak, míg mások csak rablónak gondolták Franklint, az elvont hihetősége ellenére semmiféle lényegtelen. Az esküdtszéknek egyetlen valódi kérdéssel kellett szembenéznie: aki ezt tette, rabolt és emberrablott is, de vajon Franklin volt az?

A zsűri megállapította, hogy igen. Bármit is tesz hozzá, egyetértünk. A végrehajtás korábban engedélyezett felfüggesztése FELTÜNTETETT, és az ítéletet MEGERŐSÍTI.

*****

1

A vád kérdéses része elítélést tett lehetővé „rablás vagy emberrablás vétség elkövetése és elkövetésének kísérlete során elkövetett emberölés (kiemelés tőlem)” ügyében.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

487 U.S. 164

Franklin kontra Lynaugh

#87-5546

1988. március 1-jén érvelt
1988. június 22-én döntöttek

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ÖTÖDIK ÍRÁSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK

Tanterv

A petíció benyújtója texasi fővárosi gyilkossági perében az volt a legfőbb védekezése, hogy tévesen azonosították, és hogy – még ha ő volt is az, aki megkéselte az áldozatot – a nő halálát a hozzá nem értő kórházi kezelés okozta, nem pedig a támadás. Miután az esküdtszék bűnösnek találta, az egyetlen enyhítő bizonyíték, amelyet a büntetés szakaszában előterjesztett, az volt, hogy fegyelmi előélete a gyilkosság előtt és után sem volt incidens. A büntetés-végrehajtás végén az elsőfokú bíróság az államjog értelmében két „különleges kérdést” terjesztett az esküdtszék elé, és megkérdezte, hogy a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan (1) megállapítja-e, hogy a gyilkosságot szándékosan követték el. ésszerű várakozás, hogy haláleset következik be, és (2) fennáll annak a valószínűsége, hogy a petíció benyújtója folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy ha mindkét kérdésre „igen” a válaszuk, a kérelmezőt halálra ítélik. Korábban a petíció benyújtója a különleges kérdések esküdtszéki mérlegelésének irányítására öt „külön kért” esküdtszéki utasítást nyújtott be, amelyek lényegében azt mondták volna az esküdtszéknek, hogy figyelembe kell venni minden olyan bizonyítékot, amelyet a halálbüntetéssel szemben enyhíteni vél. a Különleges kérdések megválaszolásában, és önmagában is elég lehet ahhoz, hogy az egyik vagy mindkét kérdésre negatív választ adjon, még akkor is, ha egyébként úgy gondolják, hogy az „igen” válaszok indokoltak. A bíróság megtagadta a kért utasítások megadását, ehelyett felszólította az esküdtszéket, hogy emlékezzen és vezessen be minden korábban adott utasítást, amely magában foglalta azt a vádat is, hogy az összes bizonyíték alapján hozza meg ítéletét. Miután az esküdtszék mindkét különleges kérdésre igennel válaszolt, a bíróság halálra ítélte a petíció benyújtóját, az állami fellebbviteli bíróság pedig megerősítette. A petíció benyújtója ezután benyújtotta ezt a habeas corpus keresetet, azzal érvelve, hogy külön kért utasításai hiányában a Special Issues korlátozta az esküdtszék mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében, megsértve a nyolcadik módosítást a Bíróság határozatai alapján. Ezt a keresetet elutasítva a Kerületi Bíróság megtagadta a felmentést, a Fellebbviteli Bíróság pedig megerősítette.

Tartott: Az ítéletet megerősítik.

823 F.2d 98, megerősítve.

A JUSTICE WHITE, amelyhez csatlakozott THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE SCALIA és JUSTICE KENNEDY, arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a petíció benyújtójának

487. oldal, U. S. 165

kért különleges utasítást nem sértette meg a nyolcadik kiegészítés enyhítő bizonyítékok bemutatására vonatkozó jogát. Sem a ténylegesen adott utasítások, sem a Texas Special Issues nem zárták ki, hogy az esküdtszék mérlegeljen semmilyen lényeges enyhítő körülményt, és más módon alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Pp.487 U. S. 171-183.

a) Nem megalapozott a petíció benyújtója azon állítása, miszerint az ítéletet kihirdető esküdtszéket megfosztották attól a kellő lehetőségtől, hogy mérlegeljen minden „maradvány kétséget” gyilkosként való kilétével kapcsolatban, vagy hogy milyen mértékben cselekedett (szemben a orvosi helytelen bánásmód) ténylegesen az áldozat halálát okozták, vagy azt okozták. Ez a Bíróság soha nem állapította meg, hogy a fővárosi alperesnek alkotmányos joga lenne olyan utasításhoz, amely felszólítja az esküdtszéket, hogy bûnössége kérdésének újragondolását enyhítse. A „maradék kétség” kérdés megvitatása a Lockhart kontra McCree, 476 U. S. 162, csak azt az egyszerű közhelyet jelenti, hogy az ilyen kétségek az alperes javára válnak, ha az állam hajlandó megengedni számára, hogy kihasználja őket. Nem is Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, megállapítja az állítólagos „jogot”, mivel az alperes bűnösségével kapcsolatban fennálló kétségek nem kapcsolódnak „jelleméhez” vagy „előéletéhez”, vagy „a bűncselekmény körülményeihez”, amelyeket az elítéltnek lehetőséget kell adni, hogy mérlegelje az enyhítés érdekében. . Mindazonáltal, még ha az igényelt „jog” fennállt is, a kérelmező utasításainak elutasítása nem csorbította ezt a jogot, mivel az elsőfokú bíróság nem korlátozta a kérelmező lehetőségét, hogy a „fennmaradó kétségek” kérdését előtérbe helyezze. Sőt, az orvosi bántalmazás és a szándékos emberöléssel kapcsolatos kérdések pontosan azok az aggodalmak, amelyeket az esküdtszék mérlegelhetett az első Különszám szándékossági kérdésének megválaszolása során, és így a petíció benyújtója nem volt megfosztva a lehetőségtől, hogy megtegye, sőt. , nem szándékos érv a zsűri előtt. Mindenesetre a felkínált speciális utasításokban semmi sem tartalmazott konkrét iránymutatást az esküdtszéknek e „maradvány kétség” kérdéseinek megfontolásában. Pp.487 U. S. 172-176.

(b) Mivel az ítélethirdetésen a petíció benyújtója hangsúlyozhatta jó börtönfegyelmi előéletét a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos második különszámmal kapcsolatban, az esküdtszék nem volt kizárva abban, hogy megfelelő enyhítő súlyt tulajdonítson ennek a bizonyítéknak. A petíció benyújtójának azon állítása, miszerint a kért utasítások megadásának elmulasztása megfosztotta a bizonyíték jelentőségét a „jellemének” tükröződéseként, függetlenül attól, hogy a különleges kérdésekben relevanciája van, mivel a Bíróság ügyeiben semmi sem utal arra, hogy a „jellem” a megvilágított módon. fegyelmi jegyzőkönyv szerint minden mást magában foglal, mint a valószínű jövőbeni viselkedést. Vö. Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U. S. 1. Ezenkívül a petíció benyújtójának a tárgyaláson elhangzott előadásában vagy feljegyzésében semmi sem utalt arra, hogy az esküdtszék ezt a bizonyítékot a jövőbeni veszélyességen túlmutató bizonyítéknak tekintse. A petíció benyújtója nem tudja

487. oldal, U. S. 166

élni a nyilatkozattal Eddings, fent, nál nél455 U. S. 114, hogy az ítélőtábla nem zárható ki abban, hogy figyelembe vegyen „bármilyen releváns enyhítő bizonyítékot”, mivel az államnak jogában áll az esküdtszék mérlegelnie az enyhítő tényezőket. Azt az állítást, miszerint az esküdtszéket utasítani kellett volna arra vonatkozóan, hogy a Különleges kérdésekre adott válaszaitól „függetlenül” jogosult volt a halálbüntetés ellen szavazni, kizárja. Jurek v. Texas, 428 U. S. 262, amely szerint az állam alkotmányosan elrendelheti a halált, ha az esküdtszék mindkét különleges kérdésre igennel válaszol. Pp.487 U. S. 177-180.

(c) A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer megfelelően lehetővé teszi az esküdtszéknek az enyhítő körülmények mérlegelését, és ezért kellőképpen biztosítja az esküdtszék mérlegelési jogkörét. Pp.487 U. S. 181-182.

O'CONNOR Ítélőtábla, BLACKMUN Bírónővel együtt arra a következtetésre jutott, hogy a texasi fővárosi ítélethozatali eljárás nem akadályozta meg alkotmányellenesen az esküdtszéket abban, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a petíció benyújtója jellemével, hátterével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban. Pp.487 U. S. 183-188.

(a) Bár a texasi eljárás a kérelmező börtönfegyelmi előéletére vonatkozó kikötés figyelembevételét a jövőbeli veszélyességre vonatkozó különleges ítéleti kérdés kontextusára korlátozta, és ezzel megakadályozta, hogy az esküdtszék a kikötést úgy kezelje, mintha az egyéb jellemvonásokra vonatkozna, a korlátozásnak az ügy tényállása szempontjából nincs gyakorlati vagy alkotmányos jelentősége, mivel a kikötésnek a jövőbeni veszélyesség hiányán kívül az indítványozó jellemének egyetlen vonatkozása szempontjából sem volt relevanciája. Így a kérelmezőt nem sértette a korlátozás, mivel az nem akadályozta az enyhítő bizonyítékok bemutatását, sem az esküdtszék azon képességét, hogy e bizonyítékokat érvényesítse. Vö. Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U. S. 1. Pp.487 U. S. 185-187.

(b) Bár a főbüntetés kiszabási eljárása megakadályozhatta az esküdtszéket abban, hogy érvényesítse a petíció benyújtójának bűnösségével kapcsolatban esetlegesen fennálló „maradvány kétségeit”, ez a korlátozás nem sértette a nyolcadik kiegészítést. Ahelyett, hogy a vádlott jellemével, hátterével vagy az adott bűncselekmény körülményeivel kapcsolatos tény lenne, a „maradvány kétség” csupán a tényekkel kapcsolatos elhúzódó bizonytalanság – egy olyan lelkiállapot, amely valahol az „ésszerű kétségen túl” és az „abszolút bizonyosság” között van. – és így nem enyhítő körülmény a Bíróság határozatai értelmében, amelyek soha nem követeltek meg ilyen megnövekedett bizonyítási terhet a főbüntetés kiszabásakor. Pp.487 U. S. 187-188.

WHITE, J. kihirdette a Bíróság ítéletét, és véleményt nyilvánított, amelyben REHNQUIST, C.J., valamint SCALIA és KENNEDY, JJ. csatlakozott. O'CONNOR, J. az ítélettel egyetértő véleményt nyújtott be, amelyhez BLACKMUN, J. csatlakozott, posta, p.487 U. S. 183. STEVENS, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez BRENNAN és MARSHALL, JJ. csatlakozott, posta, p.487 U. S. 189.

487. oldal, U. S. 167

A JUSTICE WHITE kihirdette a Bíróság ítéletét, és véleményt adott, amelyben csatlakozik THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE SCALIA és JUSTICE KENNEDY.

*****

Ebben az esetben meg kell határoznunk, hogy a nyolcadik módosítás megkövetelte-e a texasi eljáró bíróságtól, hogy adjon bizonyos, az enyhítő bizonyítékok figyelembevételével kapcsolatos utasításokat az esküdtszéknek, amelyeket a petíció benyújtója a főtárgyalás ítéleti szakaszában kért.

én

1975. július 25-én éjfél körül valaki megtámadta Mary Margaret Morant, a texasi San Antonio-i Veterans' Administration kórház ápolónőjét a kórház parkolójában, amint az kiment a munkából. Öt nappal később Moran asszonyt meztelenül találták egy mezőn a déli texasi napon. Hétszer szúrták meg; Ms. Morant is kirabolták, és feltehetően szexuálisan is zaklatták. Ms. Moran még életben volt, amikor felfedezték, egy helyi kórházba szállították, ahol másnap meghalt.

A gyanú Ms. Moran elrablását követő órákon belül a petíció benyújtójára összpontosult, és másnap reggel letartóztatták a házában, ahol a rendőrség számos tárgyi bizonyítékot talált a bűncselekményre vonatkozóan. [ 1. lábjegyzet ] A kérelmező elmondta a tiszteknek

487. oldal, U. S. 168

hogy előző este kölcsönadta az autóját és a ruháit egy barátjának, és nem volt magyarázata a házkutatás során feltárt tárgyi bizonyítékokra.

A kérelmező a tárgyaláson nem foglalt állást. [ 2. lábjegyzet ] Legfőbb védekezése az volt, hogy tévesen azonosították, és hogy – még ha ő volt is az, aki megszúrta az áldozatot – az áldozat halálát nem megfelelő kórházi kezelés, nem pedig bántalmazás okozta. Az esküdtszék bűnösnek találta a petíció benyújtóját a Tex.Penal Code Ann. § 19.03 (1974).

A kérelmező perének büntetés-végrehajtási szakaszában az állam négy rendőrt hívott, akik azt vallották, hogy a kérelmezőnek rossz híre volt törvénytisztelő állampolgárként. Az állam azt is bebizonyította, hogy a kérelmező korábban nemi erőszakért volt elítélve, és tanút hívott, aki azt vallotta, hogy a kérelmező a bűncselekmény elkövetése előtti évben megerőszakolta. A kérelmező egyetlen enyhítő bizonyítéka az volt, hogy a kérelmező fegyelmi előélete 1971-1974 és 1976-1980 között nem volt incidens. A büntetés-végrehajtás befejezésekor az elsőfokú bíróság a Tex.Code Crim.Proc.Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981), két „különleges kérdést” nyújtott be a zsűrinek, [ 3. lábjegyzet ] utasította az esküdtszéket, hogy ha

487. oldal, U. S. 169

mindkét kérdésre azt a választ határozták meg, hogy „Igen”, a petíció benyújtóját halálra ítélik.

Korábban a petíció benyújtója öt „külön kért” esküdtszéki utasítást nyújtott be, hogy irányítsa a különleges kérdések zsűri általi mérlegelését. [ 4. lábjegyzet ] Lényegében a kért utasítások

487. oldal, U. S. 170

azt mondták az esküdtszéknek, hogy minden, általuk a halálbüntetést enyhítő bizonyítékot figyelembe kell venni a különleges kérdések megválaszolása során, és egyedül elég, ha az egyik vagy mindkét kérdésre nemleges választ adnak – még akkor is, ha a zsűri egyébként úgy vélte, hogy a Különleges kérdésekre az „Igen” válaszok indokoltak.

Az eljáró bíróság megtagadta a petíció benyújtója által kért utasítások megadását, ehelyett egy rövid vádat adott, amely felszólította az esküdtszéket, hogy „emlékezzen a Bíróság által korábban adott utasításokra, és ezek alapján járjon el”. App. 13. Ezek a korábbi utasítások tartalmazták azt a vádat, hogy minden bizonyíték alapján hozzanak ítéletet. Az esküdtszék mindkét különleges kérdésre igennel válaszolt, ezért az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki. Ezt követően a texasi bíróságok megerősítették a petíció benyújtójának elítélését és halálos ítéletét. Franklin kontra állam, 693 S.W.2d 420 (Tex. Crim. App. 1985).

A petíció benyújtója ezután benyújtotta ezt a szövetségi habeas keresetet, vitatva elítélését és ítéletét. A petíció benyújtója egyebek mellett azzal érvelt, hogy külön kért utasításai hiányában a Texas Special Issues korlátozta az esküdtszék mérlegelését az enyhítő bizonyítékok tekintetében, ellentétben a Bíróság 2008. évi határozatával. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586(1978), és számos más döntést is. A Kerületi Bíróság elutasította ezt a keresetet, és nem talált hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a kért utasításokat, és nem sértette meg a Bíróság precedenseit. App. 22. A Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy a Kerületi Bíróság megtagadta a habeas mentesítést, anélkül hogy kommentálta volna az esküdtszéki utasítást. 823 F.2d 98, 99-100 (CA5, 1987).

A petíció benyújtója ezt követően kérte a Bíróság felülvizsgálatát. Megadtuk a certiorari-t annak megállapítására, hogy az elsőfokú bíróság elutasította-e a kért utasításokat, sérti-e a petíció benyújtójának nyolcadik módosítását.

487. oldal, U. S. 171

joga van enyhítő bizonyítékok bemutatására a főbüntetési perében, 484 U.S. 891 (1987), és most megerősíti az alábbi ítéletet.

II

Jurek v. Texas, 428 U. S. 262(1976) kifejezetten megerősítette annak alkotmányosságát, ahogyan az enyhítő bizonyítékokat a texasi fővárosi esküdtszékekhez benyújtott „különleges kérdések” keretében figyelembe veszik. Lásd id. nál nél428 U. S. 273(Stewart, Powell és STEVENS, JJ. véleménye). A petíció benyújtója nem vitatja általánosságban a texasi fővárosi ítéletrendszer alkotmányosságát, lát Tr. Oral Arg. 11; A petíció benyújtója elutasított minden olyan kérelmet, amely a Bírósághoz fordult határozatának hatályon kívül helyezésére Jurek, lásd Tr. Oral Arg. 18, 20.

A petíció benyújtója azt sem kifogásolja, hogy megtagadták tőle a lehetőséget, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az esküdtszéknek, vagy hogy az esküdtszéket arra utasították, hogy figyelmen kívül hagyja a kérelmező által benyújtott enyhítő bizonyítékokat. Vö. Hitchcock kontra Dugger, 481 U. S. 393(1987). Itt a petíció benyújtója bemutathatta az esküdtszéknek az általa felkínált valamennyi enyhítő bizonyítékot. A bevett texasi gyakorlat lehetővé teszi, hogy a zsűri megvizsgálja Bármilyen enyhítő körülményt is fel tud mutatni az alperes a halálbüntetés kiszabásakor – ez a gyakorlat, amelyre a Bíróság támaszkodott, amikor a fent hivatkozott Lockett kontra Ohio ügyben arra a következtetésre jutott, hogy az abban az ügyben hozott döntésünk nem követeli meg a korábbi jóváhagyásunk visszavonását. a Texas Special Issue program Jurekben. Lásd: Lockett v. Ohio, fent, itt438 U. S. 606-607 (Burger, C.J. véleménye). Az ezt követő évtizedben a texasi bíróságok határozott ragaszkodásukat fejezték ki Lockett mellett, és kijelentették, hogy a texasi fővárosi ítéleti eljárások értelmében a védelem szabadon kérheti „az esküdtszéket”. . . mérlegelnie kell az enyhítő körülményekre vonatkozó bármilyen bizonyítékot, amelyet a védelem elé tud hozni. Quinones kontra állam, 592 S.W.2d 933, 947 (Tex.Crim.App.1980). [ 5. lábjegyzet ]

487. oldal, U. S. 172

A petíció benyújtója mindazonáltal kifogásolja, hogy az utasítások és a Különleges kérdések nem biztosítottak kellő lehetőséget arra, hogy az esküdtszék a két Különleges kérdés megválaszolása során mérlegelje, milyen „maradvány kétségei” voltak a petíció benyújtója bűnösségével kapcsolatban. Az utasítások állítólag azt sem tették lehetővé, hogy az esküdtszék megfelelő súlyt tulajdonítson a kérelmező börtönben tanúsított jó magatartásának enyhítő bizonyítékának. Ezenkívül a petíció benyújtója azt állítja, hogy a nyolcadik módosítást megsértették, mivel az esküdtszéknek nem volt lehetősége „független enyhítő súlyt tulajdonítani”. Lockett, fent, nál nél438 U. S. 605a védelem által bemutatott körülményekre; azaz., nem mérlegelheti a petíció benyújtója enyhítő bizonyítékait és körülményeit, kivéve a texasi különleges kérdésekről szóló tanácskozást, és nem küldhet vissza életfogytiglani börtönbüntetést igénylő ítéletet. Lát Rövid tájékoztató a petíció benyújtója számára 20; Tr. Oral Arg. 18, 23.

Ezeket az állításokat a petíció benyújtójának mind a két „enyhítő tényezője” tekintetében mérlegeljük.

A

A petíció benyújtója először is azt sugallja, hogy az esküdtszék a büntetésről szóló tanácskozásai során „maradvány kételyeket” táplálhatott a tárgyalása bűnösségi szakaszában megvizsgált három kérdéssel kapcsolatban: először is, a petíció benyújtójának gyilkosként való kiléte; másodszor, hogy a petíció benyújtója tettei (szemben az orvosi bántalmazással) ténylegesen milyen mértékben okozták az áldozat halálát; és harmadszor, hogy a petíció benyújtója cselekményei milyen mértékben vezették az áldozat halálát. Lát Rövid ismertető a 13. petíció benyújtója számára; 12 Feljegyzés 2892-2896. Érvelése szerint az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy minden ilyen kétséget mérlegelhessen a Különleges kérdésekre adott válaszok meghozatalakor.

(1)

Elöljáróban megjegyezzük, hogy a Bíróság soha nem állapította meg, hogy a fővárosi alperesnek alkotmányos joga lenne olyan utasításhoz, amely arra utasítja az esküdtszéket, hogy vizsgálja felül a személyazonosságának kérdését.

487. oldal, U. S. 173

gyilkos, mint az enyhítés alapja. A petíció benyújtója azt javasolja, hogy a „fennmaradó kétség” kérdéséről szóló vitánkat vegyük be Lockhart kontra McCree, 476 U. S. 162,476 U. S. 180-182 (1986), alátámasztja álláspontját, hogy rendelkezik ilyen jogosultsággal. Lát Tr. Oral Arg. 6-7; Rövid ismertető a petíció benyújtójának 9. De mindaz, ami a Lockhart A vélemény azt az egyszerű igazságot képviseli, hogy ahol „Az államok hajlandóak engedni a vádlottaknak, hogy hasznot húzzanak fennmaradó kétségek,'' az ilyen kétségek az alperes javára válnak. Lockhart, fent, itt476 U. S. 181. Lockhart nem támogatta azokat a büntetés-végrehajtási rendszereket, amelyek lehetővé teszik a „fennmaradó kétségek” használatát, nem beszélve arról, hogy a vádlottnak joga van követelni a „fennmaradó kétségek” esküdtszéki mérlegelését az ítélethozatali szakaszban. Valójában a Lockhart ellenvélemény elismerte, hogy csak „néhány alkalom volt, amikor bármilyen legitimitást adtak” annak az elképzelésnek, hogy az elítélt fővárosi vádlottnak joga van vitatkozni ártatlanságával az ítélethozatali szakaszban. 476 U.S. at476 U. S. 205-206 (MARSHALL, J., különvélemény). A különvélemény azt is megjegyezte, hogy a Bíróság nem sújtotta néhány államban azt a gyakorlatot, hogy megtiltja a „fennmaradó kétségek” figyelembevételét a büntetés-végrehajtás során. [ 6. lábjegyzet ] Ugyanott.

487. oldal, U. S. 174

A rendeletünk, amely nagybetűs esetben

'az ítéletmondó. . . [nem zárható ki] abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását és a bűncselekmény körülményeit,

Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104,455 U. S. 110(1982) (idézet Lockett, 438 U.S. at438 U. S. 604), semmi esetre sem kötelezi a fővárosi esküdtszékeket arra, hogy az ítélethozatali szakaszban felülvizsgálják a vádlott bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétségeit”. Az ilyen elhúzódó kétségek nem vonatkoznak a petíció benyújtója „jellemének”, „előjegyzésének” vagy „a bűncselekmény körülményének” egyetlen aspektusára sem. A Bíróság korábbi határozatai, ahogyan azt értjük, nem ismerik el azt az alkotmányos jogot, hogy az ilyen kételyeket enyhítő körülményként kezeljék.

A legfontosabb, hogy még ha hajlamosak lennénk is észrevenni egy ilyen jogot a nyolcadik kiegészítésben, ebben az esetben nem találnánk ennek megsértését. Ugyanis még ha létezne is ilyen jog, az eljáró bíróság által semmi sem akadályozta meg a kérelmező e „jogának” gyakorlását. Az elsőfokú bíróság semmilyen korlátozást nem szabott a petíció benyújtójának arra a lehetőségére, hogy a „fennmaradó kétségek” kérdését az ítélőtábla elé terjeszthesse. Ezen túlmenően véleményünk szerint az, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a petíció benyújtója által felkínált esküdtszéki utasításokat, nem volt hatással a „fennmaradó kétségek” kérdésének esküdtszéki mérlegelésére. Elutasítjuk a petíció benyújtójának azon panaszát, miszerint a fennmaradó kétség lehetősége nem volt „magától értetődően releváns egyik speciális kérdésre sem”, és

„[u]hacsak nem mondta el ezt a maradék kétséget. . . Az esküdtek logikusan arra a következtetésre jutottak, hogy az ilyen kétely irreleváns.

Rövid ismertető a 15., 16. petíció benyújtójának. Az ezzel az érvvel kapcsolatos egyéb problémák között szerepel az az egyszerű tény, hogy a petíció benyújtója által a bizonyítékok enyhítésére vonatkozó kért utasítások maguk nem adtak konkrét iránymutatást az esküdtszéknek a „maradvány kétség” lehetséges mérlegelésére vonatkozóan. Lát App. 7-12. A javasolt utasítások nem sugalltak elhúzódó kételyeket

487. oldal, U. S. 175

Az indítványozó bűnösségéről az ítélethozatali szakaszban tárgyaltak. [ 7. lábjegyzet ] Következésképpen nehéz belátni, hogy ezen utasítások elutasítása hogyan tagadta meg a petíció benyújtójától a bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétségek” előnyeit.

Összegezve, még ha az indítványozónak alkotmányos joga is volt ahhoz, hogy az ítélethozatal során a bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétségek” esküdtszéki mérlegelését kérje – ez megkérdőjelezhető javaslat –, a kérelmező által felkínált esküdtszéki utasítások elutasítása nem csorbította ezt a „jogot”.

(két)

A „maradvány kétség” második és harmadik elemét illetően a petíció benyújtója előadja – az esküdtszéknek kétségei vannak az áldozat haláláért való felelősségét illetően, és azt, hogy milyen mértékben szándékozott az áldozat halála, ha valóban ő volt a támadója –, nem gondoljuk, hogy hogy a Texas Special Issues korlátozta a zsűri mérlegelését az e tekintetben felmerülő kétségek tekintetében.

A petíció benyújtója azt sugallja, hogy továbbra is kétségek merülhettek fel azzal kapcsolatban, hogy az áldozat meghalt volna-e, ha megfelelő orvosi kezelésben részesült. Lát Tájékoztató a petíció benyújtója számára 5, 13; 12 Feljegyzés 2895-2896. Mindazonáltal, amennyiben ez a kérdés felveti a petíció benyújtójának vétkességét Ms. Moran halálának előidézésében, az esküdtszék pontosan ezt az aggályt mérlegelhette az első számú különszám megválaszolása során, azaz., annak meghatározásában

„az alperes magatartása . . . amely az [áldozat] halálát okozta, szándékosan követték el és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt halálát . . . azt eredményezné.

App. 15. Az

487. oldal, U. S. 176

A texasi bíróságok következetes álláspontja szerint valami többet kell találni a büntetés szakaszában – valamit, ami túlmutat a „szándékos” bűncselekmény elkövetésének bűnösségi szakaszában –, mielőtt az esküdtszék megállapíthatná, hogy a halálos gyilkosság „szándékos”-e. az első Különszám. Lásd például: Marquez kontra állam, 725 S.W.2d 217, 244 (Tex. Crim. App. 1987); Félelem v. Állapot, 620 S.W.2d 577, 584 (Tex. Crim. App. 1981). Valójában a texasi esküdtszék alkalmanként megállapította, hogy egy vádlott „szándékos gyilkosságot” követett el anélkül, hogy megállapította volna, hogy a gyilkosság „szándékos” volt. Lásd például: Heckert kontra állam, 612 S.W.2d 549, 552 (Tex. Crim. App. 1981). A kérelmezőt nem fosztották meg attól a lehetőségtől, hogy hasonló érvelést tegyen itt enyhítés céljából.

Ugyanez igaz arra a párhuzamos állításra is, amelyet a petíció benyújtója a büntetés-végrehajtás végén előadott: miszerint Ms. Moran meggyilkolása nem „szándékos”, hanem „a szenvedély őrült bűntette volt”. ' 13 Feljegyzés 2962-2963. Ez az érv visszhangzott a per bűnösségi szakaszának záróbeszélgetésében felvetett témájú petíció benyújtójának. Lát 12 Feljegyzés 2893-2897. De a „maradvány kétely” elemét a zsűri szintén figyelembe vehette volna az első különszám megválaszolása során.

A petíció benyújtója így nem volt megfosztva attól a lehetőségtől, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszék mérlegelje bűnösségének ezt az elemét. És ahogyan a II-A. rész 1. pontjában tárgyalt „fennmaradó kétség” esetében is történt, a petíció benyújtója által javasolt esküdtszéki utasításokban nem volt semmi, ami további útmutatást adott volna az esküdtszéknek, azon túl, amit a első Különszám, hogy irányítsa ennek az enyhítő tényezőnek a figyelembevételét. A petíció benyújtója által kért utasítások megtagadása semmilyen módon nem korlátozta arra irányuló erőfeszítéseit, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszék teljes mértékben figyelembe vegye – ideértve a bűnösségi szakaszból származó „maradvány kétségek” újragondolását – a petíció benyújtójának Ms. Moran meggyilkolásával kapcsolatos szándékát.

487. oldal, U. S. 177

B

A második enyhítő körülmény, amelyet a petíció benyújtója állítása szerint az esküdtszék nem vett kellőképpen figyelembe, az a jó fegyelmi előélete a bebörtönzése alatt, Moran asszony meggyilkolása előtt és után egyaránt.

Amint fentebb megjegyeztük, a kérelmező börtönfegyelmi jegyzőkönyvét bemutatták az esküdtszéknek ebben az ügyben – valójában ez volt az egyetlen bizonyíték az enyhítő kérelmezőben a tárgyalásának büntetés szakaszában. 13 Feljegyzés 2952-2953. Ez az eset tehát eltérő Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U. S. 1,476 U. S. 3(1986), ahol a vádlott bebörtönzött magatartására vonatkozó bizonyítékokat teljes mértékben kizárták az esküdtszék mérlegeléséből az ítélethozatali tanácskozás során. Ellenkezőleg, a petíció benyújtója – némi hangsúllyal – a börtönben tanúsított jó magatartását nyomatékosan kérte, amikor az ítélethirdetési tárgyalás végén arra sürgette az esküdtszéket, hogy a jövőbeni veszélyességgel kapcsolatos második különszámra adjon „nem” választ. Lát 13 Feljegyzés 2963-2965. A petíció benyújtója ezt a Bíróság előtt elismerte. Tr. Oral Arg. 14, 24.

A petíció benyújtója azonban kifogásolja, hogy – kért esküdtszéki utasítása hiányában – nem volt lehetősége az esküdtszéknek „független” enyhítő súlyt tulajdonítani a börtönbüntetésének. Lásd Lockett, 438 U.S. at438 U. S. 604. Azzal érvel, hogy ennek az enyhítő bizonyítéknak a különleges kérdések szempontjából való relevanciájától függetlenül is volt jelentősége – az ő „jellemének” tükröződéseként. Lásd Skipper, fent, nál nél476 U. S. 4. A petíció benyújtója azt állítja, hogy börtönbeli fegyelmi előélete olyan pozitívan tükrözte „jellemét”, hogy az ebben az ügyben adott utasításoknak olyan „mechanizmust kellett volna biztosítaniuk az esküdtszéknek, amellyel életfogytiglani börtönbüntetést szabhatnak ki”, még akkor is, ha az esküdtszék egyébként úgy vélte, hogy mindkét különleges ügynek rendelkeznie kellett volna. 'Igen' válaszoltak. Rövid ismertető a petíció benyújtójának 20. Több okból sem találjuk meggyőzőnek ezeket az érveket.

Először is a petíció benyújtója teljes lehetőséget kapott arra, hogy ítélőbizottsága mérlegelje és végrehajtsa az esetleges enyhítő intézkedéseket.

487. oldal, U. S. 178

impulzus, amelyet a petíció benyújtója börtönre vonatkozó előélete sugalmazhatott az esküdtszéknek, miközben folytatták feladatukat. A második texasi különszám megoldása során az esküdtszék minden bizonnyal szabadon mérlegelhette és értékelhette a petíció benyújtójának fegyelmi előéletét, mivel az a „jellemén” – vagyis a „jellemén” – a valószínű jövőbeni viselkedése alapján mérve. Soha nem határoztuk meg, mit jelent a „jellem” kifejezés, amikor úgy ítéltük meg, hogy az alperes „jellete” releváns szempont a halálbüntetés kiszabásakor. [ 8. lábjegyzet ] De a mi eseteinkben semmi sem támasztja alá a petíció benyújtójának azon állítását, hogy „jellemének” releváns aspektusai – amennyiben azokat a petíció benyújtójának fegyelmi előéletére vonatkozó bizonyítékok bemutatásával világították meg – nem tartalmaztak többet, mint azokat a kérdéseket, amelyeket az esküdtszék teljes körűen megvizsgált, amikor arra kérték, hogy válaszoljon a második különszámra.

Valójában a beszélgetésünk Kapitány Az ilyen fegyelmi bizonyítékok relevanciája a főbüntetés kiszabásáról szóló határozatokban kizárólag azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy az ilyen bizonyítékok hogyan tükrözik az alperes valószínű jövőbeni magatartását. Lásd Skipper, fent, nál nél476 U. S. 4-5. Semmi benne Kapitány azt sugallja, hogy az ilyen bizonyítékoknak további jelentősége van a vádlott „jellemét” vagy a büntetésről szóló határozatot illetően. Ráadásul, Kapitány az alperes fegyelmi jegyzőkönyvének megfelelő felhasználásának megvitatása az esküdtszék ítéletében, pontosan arra összpontosított, hogy az ilyen bizonyítékokat hogyan foglalja magában a texasi jövőbeli veszélyességi kérdés, valamint a Bíróság korábbi határozata. Jurek. Lát 476 U.S. at476 U. S. 4-5. Megjegyezzük továbbá, hogy a kérelmezőnek az ítélethirdetésen tartott előadásában vagy a börtönbejegyzésének megvitatásában semmi sem sürgette az esküdtszéket, hogy a kérelmező feljegyzését több bizonyítéknak tekintse, mint azt, hogy a 2. különleges kérdésben feltett kérdésre a válasz „Nem”. Lát 13 Felvétel

487. oldal, U. S. 179

2963-2964. A petíció benyújtója még a Bíróságon is a jövőbeli veszélyességre támasztotta érvelését, amikor annak meghatározására törekedett, hogy börtönbejegyzése hogyan derít fényt „jellemére”. [ 9. lábjegyzet ]

Megállapítjuk, hogy a petíció benyújtója a Bíróság nyilatkozatára hagyatkozik Eddings, 455 U.S. at455 U. S. 114, hogy az ítéletet kimondó esküdtszék nem zárható ki abban, hogy „bármilyen releváns, enyhítő bizonyítékot” mérlegeljen. Lát Tr. Oral Arg. 15. Ez az állítás megválaszolatlanul hagyja a kérdést: mire vonatkozik? Míg Lockett, fent, nál nél438 U. S. 604, legalább részben válaszol erre a kérdésre – egyértelművé téve, hogy az állam nem veheti ki a vonatkozó büntetés-végrehajtási megfontolások köréből a vádlott „jellemére”, „feljegyzésére” vagy „bűncselekmény körülményeire” vonatkozó kérdéseket – Lockett nem állítja, hogy az államnak nincs szerepe ezen enyhítő tényezők bírálóbizottsági mérlegelésének strukturálásában vagy formálásában. Lásd: Booth v. Maryland, 482 U. S. 496,482 U. S. 502(1987). Tekintettel arra, hogy az ítéletet kimondó esküdtszéknek milyen hatalmas hatalmat kell gyakorolnia súlyos ügyekben, tanácsos lehet, hogy egy állam biztosítson bizonyos keretet az esküdtszéknek e felelősségek ellátásához. Azt pedig soha nem tartottuk, hogy az enyhítő és a súlyosbító tényezők mérlegelésére a fővárosi ítélethozatali eljárásban alkotmányosan szükséges lenne egy konkrét módszer. Lásd: Zant kontra Stephens, 462 U. S. 862,462 U. S. 875-876, n. 13 (1983).

Így egészen biztosak vagyunk abban, hogy az esküdtszék nem korlátozta helytelenül a petíció benyújtójának börtönbüntetését. A zsűri

487. oldal, U. S. 180

teljesen szabadon e bizonyítéknak megfelelő súlyt tulajdonított a Különleges kérdésekre adott válaszainak meghozatalában. És ami azt az állítást illeti, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy még ha a Különleges kérdésekre adott válasza „igen” volt is, akkor is jogosult volt „független” szavazatot adni a halálbüntetés ellen, megjegyezzük, hogy ez a beadvány kizárt. által Jurek, amely kimondta, hogy Texas alkotmányosan kiszabhatná a halálbüntetést, ha az esküdtszék „igen” választ adna a két különleges kérdésre. Lásd Jurek, 428 U.S. at428 U. S. 273-274 (közös vélemény). Jurek nem lett felülbírálva; és most nem vagyunk hajlandók ilyen lépésekre. [ 10. lábjegyzet ]

487. oldal, U. S. 181

III

A petíció benyújtójának állításainak konkrét elutasítását jól alátámasztják azok az általános elvek, amelyek az enyhítő bizonyítékok szerepét szabályozzák a halálbüntetés kiszabásában, és amelyeket a 2008. évi határozataink óta alakítottak ki. Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153(1976) és Jurek v. Texas, fent.

Az igaz, hogy mivel Jurek határozatot hozott, a Bíróság messzire ment a fővárosi vádlottak alkotmányos jogának megteremtésében, hogy engedékenységért fellebbezzenek az esküdtszékek ítélethozatali jogkörének gyakorlása során. Lásd például: Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. at455 U. S. 113-117, Lockett kontra Ohio, 438 U.S. at438 U. S. 608(Burger, C.J. véleménye). A Bíróság azonban még így sem döntött úgy, hogy az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátlannak vagy irányítatlannak kell lennie; soha nem javasoltuk, hogy az enyhítő bizonyítékok esküdtszéki mérlegelésének irányítatlannak vagy céltalannak kell lennie; soha nem jutottunk arra a következtetésre, hogy az államok nem fektethetik be az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés racionálisabb és méltányosabb végrehajtása érdekében.

A mi eseteinkben sok pont az ellenkezőjét sugallja. A Bíróság korábban megállapította, hogy az államok

„A [fővárosi] ítéletet kiszabó mérlegelési jogkörét „egyértelmű és objektív normák” szerint kell irányítania, amelyek „konkrét és részletes útmutatást” adnak, és amelyek „racionálisan felülvizsgálhatóvá teszik a halálbüntetés kiszabásának folyamatát”.

Godfrey kontra Georgia, 446 U. S. 420,446 U. S. 428(1980) (pluralitási vélemény) (lábjegyzetek nélkül). Korábbi és azóta lezajlott eseteink hasonlóképpen azt sugalmazták, hogy „az elítélők nem kaphatnak féktelen mérlegelési jogkört a főbűncselekményekkel vádolt személyek sorsának meghatározásában”, és hogy a

„Alkotmány. . . előírja, hogy a halálbüntetésről szóló törvényeket úgy kell kialakítani, hogy megakadályozzák a büntetés önkényes és előre nem látható módon történő alkalmazását”.

Kalifornia kontra Brown, 479 U. S. 538,479 U. S. 541(1987). Lásd még: Proffitt v. Florida, 428 U. S. 242,428 U. S. 253(1976) (közös vélemény); Gregg kontra Georgia, fent, nál nél428 U. S. 189,428 U. S. 195, n. 46,428 U. S. 196, n. 47,428 U. S. 198(közös vélemény).

487. oldal, U. S. 182

Vitathatatlanul ez a két eset... Eddings és Lockett egyrészt, és Gregg és Proffitt másrészt -- némileg 'feszültségben' vannak egymással. Lásd: California kontra Brown, fent, nál nél479 U. S. 544(O'CONNOR, J., egyetért). Ennek ellenére a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszert a Bíróság megerősítette, és az enyhítő bizonyítékok figyelembevételére vonatkozó módszerét többször is szívességgel idézték, [ 11. lábjegyzet ] pontosan azért, mert a texasi rendszer mindkét szempontot figyelembe veszi. Kétségtelenül ez az oka annak, hogy a Bíróság eredetileg jóváhagyta Texas különleges ügyeinek használatát az esküdtszék mérlegelési jogkörének irányítása érdekében az ítélethozatali szakaszban, annak ellenére, hogy az enyhítő bizonyítékot csak a texasi rendszerben alkalmazzák – amelyet a Bíróság pluralitási véleményében kifejezetten kizárt. hogy tájékoztassa a zsűri mérlegelését a Különszámú kérdésekre adott válaszokról. Jurek, fent, nál nél428 U. S. 272-273. [ 12. lábjegyzet ] Kétségtelenül ez az oka annak is, hogy a texasi rendszer továbbra is alkotmányos kötelező érvényűnek bizonyult, még akkor is, amikor a Bíróság a Lockett, fent, nál nél438 U. S. 606-607 (Burger, C. J. véleménye), az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére vonatkozóan. Egyszerűen fogalmazva, már korábban felismertük, hogy a texasi különleges kiadások megfelelően

„engedje meg az esküdtszéknek, hogy mérlegelje a bűncselekmény enyhítő szempontjait és az elkövető egyedi jellemzőit, és ezért kellőképpen biztosítsa [e] az esküdtszék mérlegelési jogkörét”.

Lásd: Lowenfield kontra Phelps, 484 U. S. 231,484 U. S. 245(1988). Ehhez az előzetes következtetéshez ragaszkodunk.

487. oldal, U. S. 183

IV

Mivel nem hisszük, hogy az esküdtszéki utasítások vagy a Texas Special Issues nem zárták ki, hogy az esküdtszék mérlegeljen bármilyen lényeges enyhítő körülményt ebben az ügyben, vagy más módon alkotmányellenesen korlátozta az esküdtszék mérlegelési jogkörét, elutasítjuk a petíció benyújtójának a nyolcadik módosítást a halálos ítélettel szemben. Következésképpen a Fifth Circuit ítélete ebben az ügyben az

Megerősítve.

[ 1. lábjegyzet ]

A kérelmező otthonában talált tárgyak között szerepelt: egy pár cipő, amelyen emberi vér volt, és amely megfelelt az áldozat típusának; a petíció benyújtójának néhány vérrel és növényi mintával szennyezett ruhája (amely megegyezik azzal a területtel, ahol az áldozatot megtalálták); a petíció benyújtójának egyik inge, amelyet az áldozat pulóveréhez illő szálak borítottak. Ezenkívül a kérelmező háza mögötti szemetesben az áldozat személyes vagyonának különféle tárgyait, valamint egy kést találtak, amelyről később megállapították, hogy a gyilkos fegyver volt.

Hasonló rost-, növény- és vérmintákat találtak a petíció benyújtója autójában, az áldozat véréből, ruházatából és a földről, ahol megtalálták. Lásd Franklin kontra állam, 606 S.W.2d 818, 819-821 (Tex. Crim. App. 1979).

[ 2. lábjegyzet ]

Ez a petíció a petíció benyújtója 1982-es perének eljárására vonatkozik, amely a harmadik ugyanazon bűncselekmény miatt. A petíció benyújtója két korábbi elítélését és halálos ítéletét hatályon kívül helyezték a most előttünk álló kérdésekhez nem kapcsolódó okok miatt. Lásd Franklin kontra állam, 693 S.W.2d 420, 422 (Tex. Crim. App. 1985).

[ 3. lábjegyzet ]

A két különleges kérdés, ahogyan ebben az ügyben a zsűri elé került, a következő volt:

„A bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott, Donald Gene Franklin magatartását, amely Mary Margaret Moran halálát okozta, szándékosan követték el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza? '

„A bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott, Donald Gene Franklin olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra?

App. 15.

[ 4. lábjegyzet ]

A kért esküdtszéki utasítások a vonatkozó részben a következők voltak:

„Utasítást kap, hogy minden olyan bizonyíték, amely véleménye szerint enyhíti a halálbüntetés kiszabását, beleértve a vádlott jellemének vagy feljegyzésének bármely aspektusát, és a bűncselekmény elkövetésének bármely körülményét . . . elegendő lehet ahhoz, hogy megalapozott kétség merüljön fel Önben azzal kapcsolatban, hogy a különleges kérdésekre adott igaz válasz „igen”-e vagy sem; és abban az esetben, ha az ilyen bizonyítékok ilyen megalapozott kétségeket keltenek, akkor a „Nem” kérdésre kell válaszolnia.

Az alperes külön kérelmezett vádja az első számú büntetés miatt, kb. 7.

„Nem” válasz adható bármely [Különleges] kérdésre, ha”

' * * * *

'2) . . . legalább tíz (10) esküdt úgy találja, hogy a halálbüntetés kiszabása ellen enyhítő körülmény áll fenn, akár a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozása, akár a bűncselekmény elkövetésének bármely körülménye tekintetében. . . vagy'

„3) ha az ilyen enyhítő tényezők bizonyítéka legalább tíz (10) esküdtben megalapozott kétséget okoz afelől, hogy a kérdésekre adott igaz válasz „igen”-e.

Id. 8-9-kor (Kettős szám). (A texasi törvények arra utasítják az esküdtszéket, hogy a különleges kérdésekre nemleges választ adjon, ha 10 esküdttag egyetért a „Nem” válaszban. Lát App. 13.).

„Utasítást kap, hogy a különleges kérdések bármelyikére nemmel válaszolhat, ha úgy találja, hogy a vádlott jelleme vagy előélete vagy a bűncselekmény bármely körülménye olyan tényező, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását.”

Id. 10-kor (Hármas szám).

„Utasítást kap, hogy az első számú különleges kérdésre „Nem”-et válaszoljon, ha az alperes jellemének vagy nyilvántartásának bármely aspektusát olyan tényezőnek találja, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását.

Id. 11-kor (Négy. sz.).

„Utasítást kap, hogy a 2. számú különszámra „Nem”-et válaszolhat, ha úgy találja, hogy a vádlott jelleme vagy előélete vagy a bűncselekmény bármely körülménye olyan tényező, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását.

Id. 12-kor (5. sz.).

[ 5. lábjegyzet ]

Lásd még pl.: Cordova kontra állam, 733 S.W.2d 175, 189-190 és n. 3 (Tex. Crim. App. 1987); Johnson kontra állam, 691 S.W.2d 619, 625-626 (Tex. Crim. App. 1984); Stewart kontra állam, 686 S.W.2d 118, 121 (Tex. Crim. App. 1984); Williams kontra állam, 674 S.W.2d 315, 322 (Tex. Crim. App. 1984).

[ 6. lábjegyzet ]

Az alkotmányos jog megállapítása, hogy a bûnösségi szakasz esküdtszékének „maradvány kétségeire” hagyatkozzon az ártatlansággal kapcsolatban, amikor a védelem a büntetés szakaszában az enyhítõ indokait terjeszti elõ, vitathatatlanul összeegyeztethetetlen azzal a bevett gyakorlattal, amely szerint halálbüntetést kiszabó ügyekben engedélyezik a csak büntetés hatálya alá tartozó tárgyalásokat. -- de nem a mögöttes ítéletet -- a fellebbezés során hatályon kívül helyezik. Lásd például: Scott kontra állam, 310 Md. 277, 301, 529 A.2d 340, 352 (1987); Stringer kontra állam, 500 So.2d 928, 946 (Miss. 1986); Whalen kontra állam, 492 A.2d 552, 569 (Del.1985). Vö. Lockhart kontra McCree, 476 U.S. at476 U. S. 205(MARSHALL, J., különvélemény).

Valójában a Bíróság több korábbi alkalommal is javasolta az előzetes letartóztatásban való eljárás ilyen módját. Lásd például: Hitchcock kontra Dugger, 481 U. S. 393,481 U. S. 399(1987). Ezen túlmenően maga a petíció benyújtója, amikor a megfelelő jogorvoslatot javasolta ebben az ügyben, csak azt kérte, hogy olyan eljárásban vonják be ellene, amely megfelel a Lockett – nem azért, hogy teljes egészében újra perbe kerüljön, hogy a bűntudat fázisában esetlegesen fennmaradó „maradvány kétségek” előnyére váljanak. Lát Rövid ismertető a kérelmező számára 21.

Összefoglalva, eléggé kétségesek vagyunk, hogy az ilyen „csak büntetéssel járó” tárgyalások sértik-e az alperes nyolcadik módosításához fűződő jogait. Mégis ez a logikus következtetés a petíció benyújtójának azon követelésének, hogy alkotmányos joga van a „maradvány kétségek” érvelésére a főbüntetést kiszabó esküdtszék előtt.

[ 7. lábjegyzet ]

Ugyanígy a petíció benyújtójának zárószava – az ítélethirdetési szakaszban tartott előadásának egyetlen eleme – nem hívta fel az esküdtszék figyelmét a „maradék bűnösség” kérdésére. A védelem hosszas záróbeszédének egyetlen eleme, amely csak távolról is felvetette ezt a kérdést, egy rövid javaslat volt a halálbüntetés elleni általános érvelés során, hogy az esküdtszék ismerje el „eredendő emberi esendőségünket . . . felismerjük, [hogy] hibázhatunk. Lát 13 2968. jegyzőkönyv. Egyébként a védelem enyhítő előterjesztésében semmi sem kérte az esküdtszék által az indítványozó bűnösségének felülvizsgálatát a bűncselekmény elkövetésében.

[ 8. lábjegyzet ]

Lásd például: Skipper kontra South Carolina, 476 U. S. 1,476 U. S. 4(1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104,455 U. S. 110(1982); Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586,438 U. S. 604(1978) (pluralitási vélemény); Woodson v. Észak-Karolina, 428 U. S. 280,428 U. S. 304(1976).

[ 9. lábjegyzet ]

Annak leírásakor, hogy a Texas Special Issue vitathatatlanul mit nem engedett meg az esküdtszéknek, hogy figyelembe vegye a petíció benyújtója „jellemét” és fegyelmi előéletét, a petíció benyújtója elsősorban azzal érvel, hogy

'Úr. Franklin viselkedése a börtönben megmutatta, hogy megvan benne az erős jellem ahhoz, hogy békés, produktív életet éljen a börtön strukturált környezetében, és ez mindaddig, amíg a börtönben marad. nem volt valószínű, hogy veszélyt jelentene másokra. '

Rövid ismertető a 18-19. kérelmező számára (kiemelés tőlem).

Mégis, amint az állam az érvelés során megjegyezte, a második texasi különszámban éppen az a kérdés, hogy az alperes milyen valószínűséggel sért meg másokat a börtönben. Lát Tr. Oral Arg. 27-28.

[ 10. lábjegyzet ]

Az ellenvélemény szerint a texasi rendszer gyengélkedik, mert 'csak azokra az enyhítő bizonyítékokra korlátozza az elítélt megfontolását, amelyek egy vagy több különleges kérdésre vonatkoznak'. Hozzászólás nál nél487 U. S. 199. Nehéz összeegyeztetni ezt a kijelentést a különvélemény által vallott ragaszkodással Jurek. Ha, mint Jurek Ha úgy ítélték meg, Texas alkotmányos, hogy halálbüntetést szabjon ki egy személyre, ha az esküdtszék mindkét különleges kérdésre igenlő választ ad – minden további vizsgálat nélkül –, akkor Texasnak meg kell engedni, hogy az enyhítő bizonyítékok mérlegelését ezekre a kérdésekre irányítsa. e vállalkozás szempontjából releváns.

Végső soron a különvélemény álláspontja az, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mert nem írja elő, hogy az esküdteket arra utasítsák, hogy – még akkor is, ha a két törvényi kérdésre „igen” választ adnának az összes enyhítő tényező figyelembevétele után. bizonyítékok – támaszkodhatnak az előttük álló enyhítő bizonyítékokra, bár azok e két kérdés szempontjából irrelevánsak, független alapként a halálbüntetés elleni döntéshozatalhoz. Hozzászólás nál nél487 U. S. 199-200. Ez azonban nem több vagy kevesebb, mint az a követelmény, hogy kettő helyett három különszámot kell a zsűri elé terjeszteni, a harmadik pedig:

„Vajon az Ön előtt álló enyhítő bizonyítékok – függetlenül attól, hogy a fenti két kérdésre vonatkoznak-e vagy sem – arra engednek következtetni, hogy nem szabad halálbüntetést kiszabni?”

Egy ilyen követelmény kizárta volna a határozatot Jurek, mivel a texasi törvény ott helybenhagyta, nem írt elő ilyen vizsgálatot – amelyre a különvélemény szerint gyakorlatilag minden olyan esetben szükség lenne, amikor enyhítő körülményre utalnak. Ahogy azonban fentebb elmondtuk, ügyeink azóta Jurek ezt nem javasolták Jurek hatályon kívül kell helyezni vagy módosítani kell. Ezért elég egyértelműek a nézeteltéréseink a különvéleményhez képest: a kinyilvánított ragaszkodás ellenére Jurek, a nézeteltérés újra megvizsgálná és felülbírálná ezt a precedenst; elutasítjuk ezt.

[ 11. lábjegyzet ]

Lásd például: Lowenfield kontra Phelps, 484 U. S. 231,484 U. S. 245-246 (1988); Lockhart kontra McCree, 476 U.S. at476 U. S. 193; Pulley v. Harris, 465 U. S. 37,465 U. S. 48-49 (1984); Zant kontra Stephens, 462 U. S. 862,462 U. S. 875-876, n. 13 (1983); Adams kontra Texas, 448 U. S. 38,448 U. S. 46(1980).

[ 12. lábjegyzet ]

Megismételjük korábbi elismerésünket is, miszerint – gyakorlati szempontból – a különleges kérdésekről tárgyaló texasi fővárosi esküdtszék tisztában van válaszainak következményeivel, és valószínűleg mérlegelni fogja az enyhítő bizonyítékokat, amikor hasonló módon fogalmazza meg ezeket a válaszokat. a „tisztán egyensúlyozó” államok fővárosi esküdtszékei által alkalmazottakra. Lásd Adams v. Texas, fent, nál nél448 U. S. 46. Így a két rendszer közötti különbségek még kisebbek is lehetnek, mint az első vizsgálatra látszik.

*****

O'CONNOR IGAZGATÓ, akihez BLACKMUN Bíró csatlakozik, egyetértve az ítéletben.

A kérelmezőt az esküdtszék halálra ítélte, amely csak két kérdés megválaszolásával fejtette ki álláspontját a büntetésről: (1) Szándékosan ölte meg a kérelmező az áldozatot? és (2) Van-e annak a valószínűsége, hogy folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra? El kell döntenünk, hogy ez a büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenesen korlátozta-e az esküdtszék azon képességét, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a petíció benyújtójának börtönbüntetésére vonatkozó bizonyítékokra, vagy a bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétségekre”.

A pluralitás arra a következtetésre jut, hogy az esküdtszék mérlegelése a petíció benyújtójának börtönbüntetésére és a bűnösségével kapcsolatos „fennmaradó kétségeire” nem korlátozódott ebben az esetben, de mindazonáltal azt sugallja, hogy egy állam alkotmányosan korlátozhatja az ítéletet kiadó hatóság azon képességét, hogy végrehajtsa az ítéletet. a vádlott jellemével vagy hátterével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatos enyhítő bizonyítékok, amelyek enyhítik a halálbüntetést. Tekintettel a nál nél487 U. S. 179,487 U. S. 180, n. 10. A pluralitástól eltérően kétségeim vannak az ilyen módon korlátozott rendszerrel kapcsolatban. Külön írok, hogy kifejezzem e kétségeimet, és kifejtsem az ítéletben való egyetértésemet.

Ban ben Jurek v. Texas, 428 U. S. 262(1976) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási eljárások eleget tettek a nyolcadik módosítás követelményének, amely szerint az elítéltnek figyelembe kell vennie a halálbüntetést enyhítő körülményeket. A Bíróság megállapította, hogy annak ellenére, hogy a törvény

487. oldal, U. S. 184

nem említette kifejezetten az enyhítő körülményeket, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozó különleges ítéleti kérdést úgy értelmezte, hogy az esküdtszék mérlegelje a vádlott korábbi büntetett előéletét, életkorát, mentális állapotát és a bűncselekmény körülményeit az enyhítés során. Id. nál nél428 U. S. 271-273. A döntés óta Jurek, hangsúlyoztuk, hogy az Alkotmány az esetleges halálbüntetéssel sújtott vádlottnak nemcsak a halálbüntetéssel szembeni enyhítő bizonyítékok bemutatásának jogát biztosítja, hanem azt is, hogy ezeket a bizonyítékokat az ítélőhatóság megvizsgálja. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586(1978) megállapította, hogy az állam nem akadályozhatja meg a büntetés-végrehajtási hatóságot

„a vádlott jellemének és előéletének szempontjainak, valamint a cselekmény enyhítésére felajánlott körülményeinek független enyhítő súly adásától”.

Id. nál nél438 U. S. 605(pluralitási vélemény). cikkében megerősítettük ezt a következtetést Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104(1982) és in Hitchcock kontra Dugger, 481 U. S. 393(1987).

Véleményem szerint az alapelv Lockett, Eddings, és Hitchcock az, hogy a büntetésnek közvetlenül kapcsolódnia kell a vádlott személyes bűnösségéhez.

„A vádlott hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékok azért fontosak, mert a társadalom régóta vallott meggyőződéséről, hogy a hátrányos helyzetnek, vagy érzelmi vagy mentális problémáinak tulajdonítható bűncselekményeket elkövető vádlottak kevésbé vétkesek lehetnek, mint vádlottak, akiknek nincs ilyen kifogásuk. . . . Így a büntetés szakaszában kiszabott büntetésnek indokoltnak kell lennie erkölcsi válasz a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére.

Kalifornia kontra Brown, 479 U. S. 538,479 U. S. 545(1987) (O'CONNOR, J., egyetért) (kiemelés az eredetiben). Ennek az elvnek a fényében egyértelmű, hogy az állam alkotmányosan nem akadályozhatja meg az elítélő testületet abban, hogy a vádlott hátterére vagy jellemére, illetve a bűncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokat érvényesítse, amelyek enyhítik a büntetőeljárást.

487. oldal, U. S. 185

a halál büntetés. Valójában értelmetlen lenne az a jog, hogy az elítélt mérlegelje és mérlegelje a releváns enyhítő bizonyítékokat, kivéve, ha az elítélt számára is engedélyezték, hogy a mérlegelést érvényesítse.

Az ebben az ügyben lefolytatott büntetés-végrehajtási eljárás során az esküdtszék csak a gyilkosság szándékos voltára és a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozó külön ítéleti kérdések megválaszolásával fejthetett ki véleményt a megfelelő büntetésről. Amennyiben a petíció benyújtója által bevezetett enyhítő bizonyítékok relevánsak voltak az ítélethozatal egyik különleges kérdésében, az esküdtszék szabadon érvényesítette ezeket a bizonyítékokat úgy, hogy a kérdésre nemleges választ adott. Ha azonban a kérelmező hátterére, jellemére, illetve a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan olyan enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek a különleges ítéleti kérdések szempontjából nem relevánsak, vagy amelyek a vádlott erkölcsi vétkessége szempontjából a különleges ítéleti kérdések körén túlmutatóak voltak, az esküdtszék Az utasítások nem biztosították volna az esküdtszéknek, hogy kifejezze „okos erkölcsi válaszát” erre a bizonyítékra. Ha ez lenne az eset, akkor el kellene döntenünk, hogy az esküdtszék képtelensége a bizonyítékok érvényesítésére a Nyolcadik Módosítás megsértésének minősül-e. Véleményem szerint azonban ez nem ilyen eset. A petíció benyújtója által bevezetett egyetlen enyhítő bizonyíték az volt, hogy a börtönben nem vétett fegyelmi szabálysértést. Nem vitatható, hogy az esküdtszék a jövőbeli veszélyességre vonatkozó különleges ítéleti kérdés megválaszolása során e bizonyíték enyhítő erejével rendelkezett. Igaz ugyan, hogy az esküdtszéket megakadályozták abban, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a kikötésnek, amennyiben az más pozitív jellemvonásokat mutatott ki, mint a börtönben való létezés képessége anélkül, hogy a börtönőröket vagy rabtársakat veszélyeztetné, de ennek a korlátozásnak nincs gyakorlati vagy alkotmányos jelentősége, véleményem szerint, mivel a kikötésnek nem volt relevanciája a petíció benyújtója jellemének más vonatkozásaira. Semmi benne Lockett vagy Eddings előírja, hogy az ítélő hatóságnak engedélyezni kell a bizonyítékok érvényesítését

487. oldal, U. S. 186

túl azon a mértéken, amely a vádlott jelleméhez vagy hátteréhez, vagy a bűncselekmény körülményeihez kapcsolódik. Lockett, fent, nál nél438 U. S. 604, n. 12. ('E véleményben semmi sem korlátozza a bíróság hagyományos felhatalmazását arra, hogy – mint irreleváns' – kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyek nem befolyásolják a vádlott jellemét, előéletét vagy bűncselekményének körülményeit. Eddings, fent, nál nél455 U. S. 114(feltéve, hogy az ítéletmondónak figyelembe kell vennie „bármelyik ide vonatkozó enyhítő bizonyítékok') (kiemelés tőlem).

A kérelmező által a börtön fegyelmi megsértésének hiányára vonatkozó kikötés korlátozott bizonyító erejét a különvélemény által javasolt bizonyító erejű bizonyítékok ellentétes példái mutatják legjobban. Lásd a bejegyzést nál nél487 U. S. 190. Az önkéntes szolgálat, a mások iránti kedvesség vagy a vallásos odaadás bizonyítéka pozitív jellemvonásokat mutathat, amelyek enyhíthetik a halálbüntetést. Bár a petíció benyújtója az ítélőtábla előtt azzal érvelt, hogy börtönbeli előélete a jövőbeli veszélyesség hiányát bizonyítja, a petíció benyújtója nem utalt arra, hogy a fegyelmi megsértések hiánya ennél pozitívabbat árult el jelleméről. Lát 13 Feljegyzés 2963-2965. Ez nem meglepő, mert a fegyelmi jegyzőkönyv hiánya nem árul el semmit a vádlott jelleméről azon kívül, hogy a vádlott a börtön rendkívül strukturált környezetében mások veszélyeztetése nélkül tud létezni.

Az a következtetés, miszerint a petíció benyújtóját nem sértette az általa bemutatott enyhítő bizonyítékok esküdtszéki mérlegelésének korlátozása, teljes mértékben összhangban van a határozatunkkal. Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U. S. 1(1986). Ban ben Kapitány, meghagytuk a halálbüntetést, mert

„ésszerűen valószínűnek tűnik, hogy a petíció benyújtójának börtönben tanúsított magatartására (és így a börtönben való valószínű jövőbeni magatartására) vonatkozó bizonyítékok kizárása befolyásolhatta az esküdtszék halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntését.”

Id. nál nél476 U. S. 8. Az előttünk álló ügyben az állam nem avatkozott be a petíció benyújtója által a jövőbeli veszélyesség hiányára vonatkozó bizonyítékok bemutatásába, sem az esküdtszék azon képességébe, hogy e bizonyítékokat érvényesítse.

487. oldal, U. S. 187

Ellentétben a vádlottal Kapitány, a petíció benyújtóját nem sértették azok a korlátozások, amelyek az esküdtszék azon képességét korlátozták, hogy mérlegelje és érvényesítse a jellemével kapcsolatos enyhítő bizonyítékokat.

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy az ügyében alkalmazott büntetés-végrehajtási eljárások megakadályozták, hogy az esküdtszék a büntetés enyhítése érdekében mérlegelje a bűnösségével kapcsolatban esetlegesen fennálló „maradvány kétségeit”. A petíció benyújtója a „maradvány kétségek” kifejezést olyan kételyekre használja, amelyek azon esküdtek elméjében maradhattak, akik minden kétséget kizáróan meg voltak győződve bűnösségéről, de nem voltak teljesen biztosak bűnösségében. Rövid ismertető a petíció benyújtója számára 14. A pluralitás és az ellenvélemény elutasítja a petíció benyújtójának „fennmaradó kétség” állítását, mivel arra a következtetésre jutottak, hogy a különleges ítéleti kérdések nem akadályozták meg az esküdtszéket abban, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a petíció benyújtójának bűnösségével kapcsolatos „maradvány kétségeire”. lásd korábban nál nél487 U. S. 175; hozzászólás nál nél487 U. S. 189. Ez a következtetés azonban megkérdőjelezhető. Bár az esküdtszék a különleges ítéleti kérdések megválaszolása során figyelembe vehette a bűnösségi szakaszban bemutatott bizonyítékokat, az esküdtszéket kifejezetten utasították annak eldöntésére, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a különleges kérdésekre adott igenlő válaszokat „azon túl. ésszerű kétség.' App. 15 (kiemelés tőlem). Ezen utasítás miatt az esküdtszék nem gondolhatta volna, hogy a kérelmező elítélése során szabadon követelheti bűnösségének bizonyítását. összes kétség.

Véleményem szerint a petíció benyújtójának „fennmaradó kétség” állítása nem azért bukik el, mert a texasi rendszer lehetővé tette a „fennmaradó kétség” mérlegelését az ítélőtestület számára, hanem inkább azért, mert a nyolcadik módosítás ezt nem írja elő. Eseteink nem támasztják alá azt az állítást, hogy annak a vádlottnak, akit kétséget kizáróan bűnösnek találtak súlyos bűncselekmény elkövetésében, alkotmányos joga van ahhoz, hogy a bûnösségével kapcsolatban elhúzódó kétségeit az ítélõtestület felülvizsgálja. Felismertük, hogy egyes államok olyan halálbüntetési eljárásokat fogadtak el, amelyek lehetővé teszik a vádlottak számára, hogy bizonyos esetekben élvezhessék a per bűnösségi szakaszából származó kétségek előnyeit,

487. oldal, U. S. 188

lásd: Lockhart kontra McCree, 476 U. S. 162,476 U. S. 181(1986), de soha nem jeleztük, hogy a nyolcadik kiegészítés kötelezi az államokat ilyen eljárások elfogadására. Ellenkezőleg, amint a pluralitás rámutat, jóváhagytuk a főbüntetés kiszabási eljárásait, amelyek kizárják, hogy az ítélőtestület mérlegelje a bűnösséggel kapcsolatos „maradvány kétségeit”. lásd korábban nál nél487 U. S. 173, n. 6.

Az enyhítő körülmények mérlegelésére kötelező határozataink nem támasztják alá az indítványozó állítását, mert a bűnösséggel kapcsolatos „maradvány kétség” nem enyhítő körülmény. Az enyhítő körülményeket a vádlott jellemére vagy hátterére, vagy az adott cselekmény körülményeire vonatkozó tényekként határoztuk meg, amelyek halálos büntetést vonhatnak maguk után. Lásd: California kontra Brown, 479 U.S. at479 U. S. 541; id. nál nél479 U. S. 544(O'CONNOR, J., egyetért); Eddings, 455 U.S. at455 U. S. 110,455 U. S. 112; id. nál nél455 U. S. 117(O'CONNOR, J., egyetért); Lockett, 438 U.S. at438 U. S. 605. A „maradvány kétség” nem a vádlottra vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkozó tény. Ehelyett ez a tényekkel kapcsolatos elhúzódó bizonytalanság, egy olyan lelkiállapot, amely valahol az „ésszerű kétségen túl” és az „abszolút bizonyosság” között létezik. A petíció benyújtójának „maradvány kétségei” szerint az államoknak lehetővé kell tenniük, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt a halálbüntetés kiszabása előtt „teljes bizonyossággal” követeljék a bűnösség bizonyítását. A mi eseteinkben semmi sem írja elő ezt a megnövekedett bizonyítási terhet a főbüntetés kiszabásakor.

Összefoglalva, egyetértek a pluralitás azon következtetésével, hogy a jelen ügy tényállása alapján a texasi fővárosi ítélethozatali eljárás nem akadályozta meg az ítélőbizottságot abban, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a petíció benyújtója jellegére vagy hátterére, vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokra. Ezen túlmenően, bár a főbüntetés kiszabási eljárása megakadályozhatta az esküdtszéket abban, hogy érvényesítse a petíció benyújtójának bűnösségével kapcsolatban esetlegesen fennálló „maradvány kétségeit”, a texasi eljárás ezen aspektusa nem sértette a nyolcadik módosítás garanciáját. Ezen okok miatt egyetértek az ítélettel.

487. oldal, U. S. 189

*****

JUSTICE STEVENS, akihez JUTSICE BRENNAN és JUSTICE MARSHALL csatlakozik, ellentmondva.

A pluralitás véleménye három témát tárgyal. A II-A részben a pluralitás magyarázatot ad arra, hogy ebben az esetben miért nem avatkoztak be a Nyolcadik Kiegészítés értelmében a petíció benyújtójának jogaiba, hogy az esküdtszék mérlegelje a „maradvány kétséget” az ítélethozatal során. Nem értek egyet ezzel a következtetéssel. A II-B. részben a pluralitás arra a következtetésre jut, hogy a petíció benyújtójának a börtönben tanúsított jó magatartására vonatkozó bizonyítékok csak annyiban relevánsak a büntetés kiszabása szempontjából, amennyiben fényt derítenek jövőbeli magatartására. Nem értek egyet ezzel a következtetéssel. Végül a II-B. rész utolsó bekezdésében és a III. részben a pluralitás általános megjegyzéseket tesz a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerrel kapcsolatban. Kezdem a petíció benyújtója enyhítő bizonyítékainak relevanciájának megvitatásával, és annak magyarázatával, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszerben miért akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy a petíció benyújtója által kértekhez hasonló utasítások adásának elmulasztása független enyhítő súlyt tulajdonítson ennek a bizonyítéknak. Ezután megjegyzést teszek a pluralitás véleményének azon részéhez, amely azt sugallja, hogy megengedhető „az esküdtszék mérlegelési jogköre a főbüntetés kiszabásában” azáltal, hogy kizárja az esküdtszéknek a releváns enyhítő bizonyítékok mérlegelését.

én

Ebben az ügyben az indítványozó által benyújtott enyhítő bizonyíték olyan kikötés volt, amely szerint két, mintegy hét év összesített szabadságvesztési időszak alatt fegyelmi vétséget nem követett el. Ez a bizonyíték két egészen eltérő módon szólt a halálbüntetés kiszabása ellen. A múltra tekintve azt a lehetőséget sejtette, hogy a kérelmező karaktere nem nélkülöz néhány megváltó vonást; annak az emberi lénynek, aki több éven keresztül incidens nélkül képes megfelelni a szigorú börtönszabályoknak, lehetnek olyan erényei, amelyek méltányosan ellensúlyozhatók a társadalom azon érdekével, hogy erőszakos bűncselekménye megtorlásaként megöljék. A jövőre nézve ezek a bizonyítékok azt sugallták, hogy börtönbüntetés,

487. oldal, U. S. 190

a halál helyett megfelelően megvédené a társadalmat a petíció benyújtója által elkövetett jövőbeni erőszakos cselekményektől. A bizonyíték mindkét célból elfogadható volt.

Ban ben Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U. S. 1(1986) az állam azzal érvelt, hogy a börtönben tanúsított jó magatartást ki lehet zárni, ha felajánlják, hogy mutassák be a vádlott jövő alkalmazkodóképesség a börtönélethez” id. nál nél476 U. S. 6(kiemelés az eredetiben), még akkor is, ha jogosan be lehetne bizonyítani, hogy „jó jellemének megállapítása céljából a börtönben múltbéli jó magatartást tanúsított”. Ugyanott. Elutasítottuk ezt a különbségtételt, mint az ilyen típusú bizonyítékok kizárásának alapját. A Bíróság hallgatólagosan úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékokat nemcsak azért kell elfogadni, mert relevanciájuk van az alperes jellemére és múltjára, hanem azért is, mert relevanciájuk van az alperes jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzéshez.

Ironikus módon ma a pluralitás megváltoztatja a Bíróság döntését Kapitány végén. A pluralitás szerint nem volt szükség külön utasításra ahhoz, hogy az esküdtszék megfelelő súlyt tudjon adni a petíció benyújtójának a börtönben tanúsított jó magatartására vonatkozó bizonyítékoknak, mivel ezeknek a bizonyítékoknak nem volt jelentősége, kivéve annyiban, amennyiben fényt derítettek a petíció benyújtójának valószínű jövőbeni magatartására. A pluralitás nagyon rossz. A múltbeli magatartás gyakran olyan betekintést ad egy személy jellemébe, amely kegyes választ vált ki a végső büntetés követelésére, még akkor is, ha nem derít fényt arra, hogy mi fog történni a jövőben. E tekintetben relevánsak a börtönben tanúsított múltbeli jó magatartás bizonyítékai, csakúgy, mint a becsületes katonai szolgálat vagy a vádlott közösségében élőkkel szembeni kedvesség vagy a rendszeres templomlátogatás. Bár segíthet az elítéltnek a vádlott jövőbeli magatartásának előrejelzésében, egyben elmond valamit a vádlott személyiségéről is. Fontos például, hogy azt sugallhatja, hogy a vádlott elítélt magatartása nem felelt meg szokásos tulajdonságainak vagy jellemvonásainak, aminek éppúgy jelentősége van a bűnösség, mint a jövőbeni veszélyesség szempontjából. Továbbá a kérelmező korábbi börtönviselkedésének bizonyítékai relevánsak voltak az alternatív szabadságvesztés büntetés helyénvalóságának bizonyításához.

487. oldal, U. S. 191

számára jellemének újabb tükörképe. Így a petíció benyújtójának börtönben tanúsított magatartására vonatkozó bizonyítékok magukban foglalták . . . több, mint [csak] ezek a dolgok. . . a zsűri figyelembe vette, amikor a második különszám megválaszolására kérték fel, tekintettel a nál nél487 U. S. 178, amely csak azt kérdezte, hogy fennáll-e a valószínűsége annak, hogy a petíció benyújtója a jövőben elkövet erőszakos bűncselekményt.

„Az emberiség alapvető tisztelete, amely a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmának hátterében áll, különleges „megbízhatósági igényt teremt annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés” minden súlyos esetben”.

Johnson kontra Mississippi, 486 U. S. 578,486 U. S. 584(1988). Emiatt, amikor az

„Ha fontolóra veszi a halálbüntetés kiszabását, az esküdtszék felkérhető, hogy mérlegelje az enyhítő körülményekre vonatkozó bármilyen bizonyítékot, amelyet a védelem elé tud állítani.”

Jurek v. Texas, 428 U. S. 262,428 U. S. 273(1976) (közös vélemény). Ha az enyhítő bizonyítékok relevánsak az ítélet kiszabása szempontjából, a vádlottnak joga van ahhoz, hogy az esküdtszék mérlegelje azt, még akkor is, ha a fellebbviteli bíróság megkérdőjelezi annak súlyát.

A büntetés-végrehajtásban az enyhítő bizonyítékok szerepét kifejtő ügyeink egy egyszerű szabályt szigorúan érvényesítettek: az ítélőszéknek felhatalmazást kell adni a halálbüntetés kiszabásának elutasítására bármely olyan bizonyíték alapján, amely releváns a vádlott jellemével vagy előéletével vagy a vádlott körülményeivel. a vádlott által a halálnál alacsonyabb büntetés alátámasztására felkínált bűncselekmény. Ez a szabály nem csupán azt követeli meg, hogy az esküdtszék meghallgathasson minden olyan bizonyítékot, amelyet az alperes be kíván mutatni, Skipper kontra Dél-Karolina, 476 U.S. at476 U. S. 4; Hitchcock kontra Dugger, 481 U. S. 393,481 U. S. 394(1987) szerint azt is megköveteli, hogy az esküdtszék „független enyhítő súlyt” tulajdonítson a bizonyítékoknak. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586,438 U. S. 605(1978); [ Lábjegyzet 2/1 ] 455 U. S. 112-113 (1982). Ezért következetesen elítéltük az akadályok felállítását annak előtt, hogy az esküdtszék teljes mértékben figyelembe vegye az enyhítő bizonyítékokat, tekintet nélkül arra, hogy az akadályt milyen eszközzel hozták létre. Mills kontra Maryland, 486 U. S. 367,486 U. S. 375(1988); lásd Lockett kontra Ohio, 438 U.S. at438 U. S. 586(törvény); Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. at481 U. S. 398-399 (ugyanaz); az ítélőtábla által, Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. at455 U. S. 104(bírósági határozat); Skipper kontra South Carolina, @ 476 U.S. at476 U. S. 1(bizonyítási ítélet).

A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer látszólag nem tesz említést enyhítő bizonyítékokról. Jurek, 428 U.S. at428 U. S. 272. Ehelyett csupán arra kéri a zsűrit, hogy adjon „igen” vagy „nem” választ két, és néhány esetben három „Speciális kérdésre”. Itt az esküdtszéket arra utasították, hogy „igen” választ adjon az első különleges számra, ha úgy találja, hogy a petíció benyújtója „szándékosan” és „azzal az ésszerű várakozással járt el, hogy [a] halála . . . ez lenne a következménye”, amikor megtámadta Ms. Morant, és „igen” a második különleges számra, ha valószínűnek találná, hogy a petíció benyújtója „erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”. lásd korábban nál nél487 U. S. 168-169, és n. 3. Bár az esküdtszéket tájékoztatták arról, hogy ha mindkét kérdésre igennel válaszol, akkor a petíció benyújtóját halálra ítélik, a különleges kérdések egyike sem adott lehetőséget az esküdtszéknek arra, hogy mérlegelje a petíció benyújtójának enyhítő bizonyítékait. a börtönben végzett múltbeli jó magatartás, amennyiben az a Különleges kérdések megválaszolása szempontjából lényegesen túlmutató kérdésekre is kiterjedt. A petíció benyújtója ezért legalább olyan utasításra jogosult volt, amely tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy az egyik kérdésre „nem” választ adhat, ha e bizonyíték alapján úgy találja, hogy a petíció benyújtója olyan jellegű, hogy nem sújtható a végső büntetés. Az ilyen utasítás elmulasztása eltávolította ezt a bizonyítékot az elítélttől

487. oldal, U. S. 193

ugyanolyan hatékonyan, mint az esküdtszéket tájékoztató utasítás arról, hogy a petíció benyújtója nem releváns az ítélethozatal szempontjából.

A pluralitás téved, amikor azt sugallja, hogy precedenseink szerint Texas „strukturálhat” vagy „alakíthat” tekintettel a nál nél487 U. S. 179, arra, hogy a zsűri a karaktert enyhítő tényezőnek tekinti azáltal, hogy a karaktert úgy határozza meg, hogy csak azokat a bizonyítékokat tartalmazza, amelyek tükrözik a jövőbeli veszélyességet, tekintettel a nál nél487 U. S. 177-178. Az a felfogás, hogy egy állam megengedhetően biztosíthat ilyen „keretet” az elítélt „félelmetes hatalmának” végrehajtásához, tekintettel a nál nél487 U. S. 179, nincs összhangban a bennük lévő állományunkkal Lockett és Hitchcock hogy egy állam nem korlátozhatja az elítélt mérlegelését bizonyos felsorolt ​​enyhítő tényezőkre. Alkotmányosan nincs értelmes különbségtétel aközött, hogy megengedjük az esküdtszéknek, hogy az alperes által bemutatni kívánt összes bizonyítékot meghallgassa, majd azt mondjuk az esküdtszéknek, hogy csak olyan mértékben vegye figyelembe ezeket a bizonyítékokat, amennyiben azok bizonyítják a felsorolt ​​enyhítő körülmények valamelyikét, amelyet alkotmányellenesnek tartottunk. mindkettőben Lockett és Hitchcock, és megengedjük az esküdtszéknek, hogy meghallgasson minden olyan bizonyítékot, amelyet az alperes be szeretne mutatni, majd felszólítjuk az esküdtszéket, hogy ezeket a bizonyítékokat csak olyan mértékben vegye figyelembe, amennyiben az bizonyítja a jövőbeni veszélyességet, amit a pluralitás itt alkotmányosnak talál.

A petíció benyújtója nem állítja, hogy az esküdtszéknek különleges utasításokra volt szüksége annak érdekében, hogy teljes mértékben mérlegeljen minden olyan enyhítő bizonyítékot, amely releváns volt annak szempontjából, hogy szándékosan cselekedett-e, vagy hogy jövőbeli veszélyt jelent-e a társadalomra. Érvelése arra a meglehetősen egyszerű közhelyre korlátozódik, hogy némi utasítás hiányában a texasi rendszer felépítését figyelembe véve valószínű, hogy az esküdtszék félreértette azt a jelentőséget, amelyet az enyhítő bizonyítékoknak tulajdoníthat, amelyek inkább leírják a petíció benyújtója jellemét, mintsem hogy előre jelezték volna a petíció benyújtójának jellemét. jövőbeli viselkedés. Az általa kért utasítások csak arról tájékoztatták volna az esküdtszéket, hogy a különleges kérdések egyikére vagy mindkettőre nemmel válaszolhat, ha úgy találja, hogy az enyhítő bizonyítékok indokolják a halálnál rövidebb ítéletet – függetlenül attól, hogy vagy

487. oldal, U. S. 194

nem az, hogy a bizonyítékok fontosak voltak a szándékosság vagy a jövőbeni veszélyesség szempontjából – az esküdtszéknek az alkotmány és a texasi büntetés-végrehajtási rendszer alapján bizonyosan megvolt a jogköre, ahogyan azt korábban értelmeztük. Lásd Jurek, 428 U.S. at428 U. S. 273; Adams kontra Texas, 448 U. S. 38,448 U. S. 46(1980). Bár távolról lehetséges, hogy a kérelmezőt elítélő esküdtszék intuitív módon megértette ezt a lehetőséget, az Alkotmány nem teszi lehetővé, hogy vállaljuk azt a kockázatot, hogy az esküdtszék nem vette teljes mértékben figyelembe az indítványozó által benyújtott enyhítő bizonyítékokat. Mills kontra Maryland, 486 U.S. at486 U. S. 383-384. A mi eseteinkben annak jelentős kockázata, hogy az esküdtszék nem érzékelte a mérlegelés teljes körét, amelyre a petíció benyújtója múltbeli jó magatartásának bizonyítékai jogosultak voltak, megkívánja tőlünk a halálbüntetés megszüntetését és az előzetes letartóztatást. Id. nál nél486 U. S. 384; Eddings, 455 U.S. at455 U. S. 119(O'CONNOR, J., egyetért). Burger főbíró szavai Lockett teljes mértékben és határozottan alkalmazni kell az előttünk álló ügyre:

„Nincs tökéletes eljárás annak eldöntésére, hogy mely esetekben kell kormányzati hatalmat igénybe venni a halál kiszabására. De egy jogszabály [vagy bizonyítási szabály vagy esküdtszéki utasítás], amely megakadályozza, hogy az elítélt minden halálos ügyben független enyhítő súlyt tulajdonítson a vádlott jellemének és előéletének szempontjainak, valamint a cselekmény körülményeinek enyhítésként, azzal a kockázattal jár, hogy a halálbüntetést kiszabják. olyan tényezők ellenére is kiszabják, amelyek enyhébb büntetést igényelhetnek. Amikor az élet és a halál között kell választani, ez a kockázat elfogadhatatlan és összeegyeztethetetlen a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés rendelkezéseivel.

438 U.S. at438 U. S. 605.

II

A pluralitás bevezeti az enyhítő bizonyítékok halálbüntetésben betöltött szerepére vonatkozó általános elvek tárgyalását azzal az indokolatlan tanáccsal, amelyet nem hajlandó felülbírálni. Jurek v. Texas, 428 U. S. 262(1976), lásd korábban nál nél487 U. S. 180. Az a megfigyelés, hogy elutasítottunk egy arckihívást a

487. oldal, U. S. 195

A texasi törvény alkotmányossága ebben az esetben természetesen teljesen irreleváns. Ahogy a pluralitás felismeri, tekintettel a nál nél487 U. S. 171, a petíció benyújtója nem vitatta a texasi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányosságát. Inkább csak azt állította, hogy alkotmányos tévedés volt az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta az esküdtszék által kért utasításokat adni.

Tartásunk Lockett korábban azt követelte, hogy töröljük el azokat a halálos ítéleteket, amelyeket az arckifejezésre érvényes, halálbüntetésről szóló törvény alapján szabtak ki. Ban ben Eddings v. Oklahoma, bár a törvény előírja, hogy az alperes bizonyítékot nyújthat be „bármilyen enyhítő körülményre vonatkozóan”, 455 U.S.455 U. S. 115, n. 10. §-a alapján hatályon kívül helyeztük a halálos ítéletet, mert úgy tűnt, hogy az eljáró bíró nem vett figyelembe bizonyos vádlott által felkínált enyhítő bizonyítékokat. Lásd id. nál nél455 U. S. 112-113. Ban ben Hitchcock, 481 U.S. at481 U. S. 398-399, annak ellenére, hogy fenntartottuk a floridai fővárosi ítéletet egy arctámadás ellen. Proffitt v. Florida, 428 U. S. 242(1976) úgy ítéltük meg, hogy a floridai halálbüntetés nem állhat fenn, mert a tanácsadó esküdtszéket arra utasították, hogy ne vegye figyelembe a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket. A jelen eset analóg; a döntésünkben Jurek v. Texas, a kérelmezőt halálra ítélő törvény arckifejezésének érvényessége nem rendelkezik azzal a kérdéssel, hogy megsértették-e a nyolcadik módosításhoz való jogát, mert az elítélőt valójában arra utasították, hogy ne vegyen figyelembe bizonyos releváns enyhítő bizonyítékokat.

Miután utaltunk az eseteink közötti „feszültségre”, amely szerint az elítélt mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásakor „olyan módon kell irányítani és korlátozni, hogy minimálisra csökkenjen a teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés kockázata”, Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153,428 U. S. 189(1976). lásd: Eddings kontra Oklahoma, a pluralitás azt sugallja, hogy tartjuk magunkat Jurek azon a felismerésen alapult, hogy Texas rendszere képes kezelni ezt a feszültséget. Lát

487. oldal, U. S. 196

tekintettel a nál nél487 U. S. 182. Éppen ellenkezőleg, a mi kitartásunk Jurek nem kapcsolta be annak megértését, hogy a Különleges Kiadások szűkítő funkciót töltenek be; inkább az volt a gondunk, mint itt, hogy a Különleges kérdések akadályozzák-e az esküdtszéknek az enyhítő bizonyítékok teljes körű mérlegelését.

Ahelyett, hogy a súlyosbító körülmények felsorolását alkalmaznák az esküdtszék halálbüntetés kiszabására vonatkozó hatáskörének korlátozására, a texasi rendszer úgy határozza meg a gyilkosság bűncselekményét, hogy szűkíti az osztályt. Lásd: Lowenfield kontra Phelps, 484 U. S. 231,484 U. S. 245-246 (1988). Ezt a pontot véleményünk szerint némi körültekintéssel magyaráztuk el Jurek :

„A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ez idáig mindössze két olyan ítéletet hagyott jóvá, amelyekben halálbüntetést szabtak ki Furman törvény -- ebben az esetben és a Smith kontra állam, 49 809 sz. (1976. február 18.). . . . A jelen ügyben az állami fellebbviteli bíróság megállapította, hogy joga

„a szűken meghatározott és különösen brutális bűncselekmények egy kis csoportjára korlátozza azokat a körülményeket, amelyek mellett az állam halálbüntetést kérhet. Ez biztosítja, hogy a halálbüntetést csak a legsúlyosabb bűncselekményekért [és] szabják ki. . . hogy [ezt] csak ugyanolyan típusú bűncselekmények miatt kell kiszabni, amelyek ugyanolyan típusú körülmények között következnek be.

„522 S.W.2d at 939.”

„Noha Texas nem fogadta el azon törvény által előírt súlyosító körülmények listáját, amelyek fennállása indokolná a halálbüntetés kiszabását, ahogy Georgia és Florida sem, a gyilkosságok azon kategóriáinak leszűkítése terén tett intézkedése, amelyekért halálbüntetést is kiszabhatnak, sokat szolgál. ugyanaz a cél. Lásd: McGautha kontra Kalifornia, 402 U. S. 183,402 U. S. 206n. 16 (1971); Büntetőtörvény-minta 201.6 §, 3. megjegyzés, 71-72. oldal (1959. évi 9. sz. sátortervezet). Valójában a texasi törvény által tőkésített gyilkosságok mind az öt osztálya Georgiában és Floridában egy vagy több törvényben előírt súlyosbító okokból kiterjed.

487. oldal, U. S. 197

körülmények. Például a texasi törvény előírja, hogy az esküdtszék a bűnösség megállapításának szakaszában mérlegelje, hogy a bűncselekményt egy adott bűncselekmény során követték-e el, vagy bérből követték-e el, vagy a vádlott egy büntetés-végrehajtási intézet rabja volt-e. üzembe helyezése idején. Vö. Gregg kontra Georgia, ante nál nél428 U. S. 165-166, n. 9; Proffitt v. Florida, ante nál nél428 U. S. 248-249, n. 6. Így lényegében a texasi törvény megköveteli, hogy az esküdtszék a halálbüntetés kiszabása előtt állapítsa meg a törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását. Ami a súlyosbító körülményeket illeti, a fő különbség Texas és a másik két állam között az, hogy a halálbüntetés egy elérhető büntetés - akár potenciálisan is - a texasi gyilkosságok egy kisebb csoportja esetén. Egyébként az alapszabály hasonló. Mindegyik megköveteli, hogy a büntetés-végrehajtási hatóság a bűncselekmény konkrét jellegére összpontosítson.

428 U.S. at428 U. S. 270-271.

Miután jóváhagytuk azt a módot, amellyel a texasi törvény leszűkítette azon gyilkosságok körét, amelyekért halálbüntetést lehet kiszabni, közvetlenül szembesültünk azzal a kérdéssel, hogy a texasi statútum mégis érvénytelen-e, mert a Special Issues megzavarhatja azt a követelményt, hogy az esküdtszéket engedélyezni kell. mérlegelni „minden releváns bizonyítékot” annak bizonyítására, hogy miért „nem szabad kiszabni a halálbüntetést”. [ Lábjegyzet 2/2 ] Bár a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság még nem határozta meg pontosan a Special Issues-ben használt kifejezések jelentését, úgy gondoltuk, hogy a két eldöntött eset a kérdésben azt jelzi, hogy az esküdtszéknek teljes lehetőséget kapna, hogy „megfontoljon bármilyen bizonyítékot enyhítő körülmények, amelyeket a védelem hozhat maga elé. Id. nál nél428 U. S. 273. Így nincs benne semmi Jurek azt jelenti, hogy a Különleges Kiadások megtehetik

487. oldal, U. S. 198

felhasználható arra, hogy csorbítsa a vádlott azon jogát, hogy az összes vonatkozó enyhítő bizonyíték alapján meghozzák az ítéletet.

Fontos felismernünk, hogy azon álláspontunk, miszerint az esküdtszéknek lehetőséget kell adni arra, hogy bármilyen súlyú is legyen, megvizsgáljon minden olyan bizonyítékot, amely releváns a vádlott jellemével vagy előéletével, vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban, nem vezet az önkényesség veszélyéhez. , szeszélyes és diszkriminatív döntéshozatal, amely féktelen mérlegelési jogkörrel ruházza fel az ítéletet. Ebben felismertük ezt a tényt Gregg kontra Georgia, amikor megerősítettük Georgia büntetés-végrehajtási rendszerét a nyolcadik módosítással szemben. A Georgia rendszer lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden enyhítő bizonyítékot, amelyet az alperes be akart mutatni, de döntésünk sehol sem utalt arra, hogy ezzel a törvény nem volt eléggé szűkítve és irányítva az elítélő mérlegelési jogkörében. Konkrétan megjegyeztük, hogy az Alkotmányt nem sérti az a mérlegelési jogkör, hogy egy adott vádlottat kivonjanak a halállal kiszabható személyek köréből, lát 428 U.S. at428 U. S. 199,428 U. S. 203; ez különösen akkor igaz, ha az elítélt mérlegelési jogkörének gyakorlására a vádlott bűntettével vagy előéletével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatos bizonyítékok alapján utasítják. Ahogy a JUSTICE WHITE kijelentette:

„A georgiai törvényhozás nyilvánvalóan arra törekedett, hogy irányítsa az esküdtszéket mérlegelési jogkörének gyakorlása során, ugyanakkor megengedte az esküdtszéknek, hogy olyan tényezők alapján osztson ki kegyelmet, amelyek túlságosan megfoghatatlanok ahhoz, hogy törvénybe írják, és nem tudom elfogadni a meztelenül. azt állítja, hogy az erőfeszítés kudarcot vall. Mivel a halálbüntetés kiszabható gyilkosságtípusok egyre szűkebbek lesznek, és azokra korlátozódnak, amelyek különösen súlyosak, vagy amelyekre kifejezetten alkalmas a halálbüntetés, ahogyan Grúziában a súlyosító körülmény követelménye miatt, ésszerűvé válik az elvárás, hogy az esküdtek – még ha mérlegelési jogkörük is van, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést – halálbüntetést szabnak ki

487. oldal, U. S. 199

az így meghatározott esetek jelentős részében. Ha megteszik, már nem mondható, hogy a büntetést öncélúan és furcsán szabják ki, vagy olyan ritkán, hogy elveszti büntetés-végrehajtási eszközként való hasznosságát.

Id. nál nél428 U. S. 222(az ítéletben egyetértő vélemény)

Amikor megköveteltük, hogy az ítéletet kiszabó mérlegelési jogköre legyen vezérelve a főbüntetés kiszabásában, soha nem javasoltuk, hogy az elítélő mérlegelési jogköre vezérelhető legyen azáltal, hogy elvakítaná a releváns bizonyítékoktól. A büntetés-végrehajtási rendszer jellemzője, amely kellőképpen irányítja és irányítja az ítéletet, az olyan eljárások megléte, amelyek „megkövetelik, hogy az esküdtszék mérlegelje a bűncselekmény körülményeit és a bűnözőt, mielőtt ítéletet javasolna”. Id. nál nél428 U. S. 197. Az a követelmény, hogy az állam ne tiltsa meg az elítéltnek a cselekmény vagy az elkövető enyhítő szempontjának figyelembevételét, csak elősegíti azt a célt, hogy az elítélt figyelmét a vádlottra és a bűncselekmény sajátos körülményeire összpontosítsa.

Ha a pluralitás szerint lásd korábban nál nél487 U. S. 182, a texasi rendszer csak arra az enyhítő bizonyítékra korlátozza az ítéletet, amely egy vagy több különleges kérdésre vonatkozik, akkor az alkotmányos jogsértés. Az a követelmény, hogy az ítélethozó mérlegelési jogkörét irányítsák és tereljék, az volt a célja, hogy felvilágosítsa az esküdtszék döntéshozatali folyamatát, nem pedig az, hogy engedélyezze az államoknak, hogy szemfényvesztőket helyezzenek el az esküdtszékeken. Egy olyan rendszer, amely lehetővé tette az elítélt számára, hogy figyelmen kívül hagyja a bűncselekmény és a bűncselekményt elkövető személy megértéséhez szükséges bizonyítékokat teremt feszültség az eseteink között, amelyek megkövetelik, hogy a büntetés-végrehajtási séma legyen olyan, amely az elítélt figyelmét az ilyen bizonyítékokra összpontosítsa, és az eseteink között, amelyek megkövetelik, hogy az elítélt minden lényeges enyhítő bizonyítékot figyelembe vegyen.

A közös vélemény in Jurek tükrözi aggodalmunkat azzal kapcsolatban, hogy a texasi rendszer lehetővé teszi-e az esküdtszék számára, hogy megfelelő súlyt tulajdonítson az enyhítő bizonyítékoknak. A Bíróság csupán azt találta ésszerűnek, hogy olyan bizonyítékokra támaszkodjon, amelyek szerint a Különleges kérdések

„Az esküdtszék tanácskozásának irányítására és irányítására írták és

487. oldal, U. S. 200

hogy összpontosítsák figyelmüket . . . jelenlétében bármilyen lehetséges enyhítő tényezők,

Rövid leírás a válaszadónak Jurek v. Texas, O.T. 1975, 5394. sz. 26 (kiemelés tőlem), és hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy értelmezte a második különszámot, hogy lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy „megfontoljon bármilyen, az enyhítő körülményekre vonatkozó bizonyítékot, amelyet a védelem elé terjeszthet”. Jurek, 428 U.S. at428 U. S. 273.

Ahogy azt mondtuk Jurek :

„A lényeg az, hogy az esküdtszék előtt minden lehetséges releváns információ álljon rendelkezésére az egyes alperesről, akinek sorsát meg kell határoznia. A texasi törvények egyértelműen biztosítják, hogy minden ilyen bizonyítékot benyújtanak.

Id. nál nél428 U. S. 276. Az alapvető követelmény, amelyben teljesítettük Jurek ebben az esetben nem teljesült. Ha a texasi rendszer olyan, mint amilyennek találtuk Jurek, ez a hiányosság csupán az esküdtszék utasításának hibája volt. Függetlenül attól, hogy mi a végső ok, világos azonban, hogy a petíció benyújtójának nyolcadik módosításához fűződő jogait megsértették, és a jogsértés nem következett volna be, ha az elsőfokú bíróság megadta volna az esküdtszéknek a petíció benyújtója által kért utasításokat.

Tisztelettel nem értek egyet.

*****

[ Lábjegyzet 2/1 ]

Bár a Bíróság mindössze négy tagja csatlakozott Burger főbíró által írt teljes véleményhez Lockett, ugyanolyan precedens értékű, mint a Bíróság véleményének, mert MARSHALL igazságszolgáltatásának a halálbüntetés hatályon kívül helyezése melletti szavazata szélesebb alapokon nyugodott, mint a pluralitásé. Lásd Marks kontra Egyesült Államok, 430 U. S. 188,430 U. S. 193(1977) (amikor egyetlen, az eredményt alátámasztó indoklás sem kapja meg a Bíróság többségét, „a Bíróság álláspontja tekinthető azon tagok álláspontjának, akik a legszűkebb indokok alapján egyetértettek az ítéletekkel”).

[ Lábjegyzet 2/2 ]

Ahogy hangsúlyoztuk:

'Az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy az összes releváns bizonyíték alapján mérlegelje nemcsak azt, hogy miért kell halálos ítéletet kiszabni, hanem azt is, hogy miért ne szabják ki.'

428 U.S. at428 U. S. 271.