Donald Jay Miller | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Donald Jay MILLER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1992. június 12
Születési dátum: 1963. május 21
Áldozat profilja: Jennifer Geuder, 18
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Pima megye, Arizona, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Arizonában 2000. november 8-án

Összegzés:

Jennifer Geuder a barátjával, Jose Lunával és Millerrel elment egy autóútra. Luna Jennifer tudta nélkül Miller segítségét kérte a lány megöléséhez, mert 50 dolláros gyerektartásdíjat követelt.

Miller és Luna a Lemmon-hegyhez vitték Ms. Geudert, ahol Luna egyszer fejbe lőtte. Jennifer az életéért küzdött, és megpróbált elbújni az autója alatt. Ezután egy sivatagos területre vitték, ahol Miller ötször fejbe lőtte.

Luna bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Miller lemondott a szövetségi fellebbezésekről.




Utolsó étkezés

Két guacamole tostada; két taco; egy eper maláta; egy Dr. Pepper; egy citromos habcsók pite; öt egész jalapenó; egy citrom, egy lime; egy liter eper fagylalt.


ProDeathPenalty.com

1992. június 13-án egy kocogó felfedezte Jennifer Geuder holttestét egy sivatagi területen, Tucson keleti oldalán. Jennifert hatszor lőtték fejbe. Jennifer előző este kiment házas barátjával, Jose Lunával és a vádlottal, Don Millerrel.

Luna Jennifer tudta nélkül Miller segítségét kérte a lány megölésében, mert havi 50 dollárt követelt gyerektartásdíjként. Miller és Luna elvitték a Mount Lemmonhoz, ahol Luna egyszer fejbe lőtte. Bár Jennifer súlyosan megsérült, nem halt meg. Miller és Luna visszavitték Jennifert egy sivatagi területre Tucsonban.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Jennifer az életéért küzdött, és megpróbált elbújni az autója alá. Miller ötször lőtte fejbe Jennifert. Luna bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

JEGYZET:

Ez a fogvatartott lemondott a további fellebbezésekről, de bármikor meggondolhatja magát, és ezen a napon leállíthatja a kivégzést.

FRISSÍTÉS:

Miután meghallgatta Donald Miller áldozatának édesanyja és apja érzelmes vallomását, az arizonai végrehajtó kegyelmi testület kedden egyhangúlag megszavazta, hogy ne álljanak útjába a szerdára tervezett kivégzésnek. „Bárcsak haladékot adott volna Jennynek” – mondta Ron Geuder, akinek lányát, Jennifert Miller ötször fejbe lőtte 1992 júniusában.

„Minden tisztelettel e bizottság felé, ez egy tökmindegy. Ne adj neki haladékot. Ma vagy holnap megteheti magának.

Miller lemondott szövetségi fellebbezéseiről, és azt mondta, hogy 15 órakor injekcióval akar meghalni. Ma. De mivel nem merítette ki a rendelkezésére álló fellebbezéseket, az utolsó étkezés után is meggondolhatja magát.


Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

1992. június 13-án egy kocogó felfedezte Jennifer Geuder holttestét egy sivatagi területen, Tucson keleti oldalán. Ms. Geudert hatszor lőtték fejbe. Jennifer előző este kiment a barátjával, Jose Lunával és a vádlottal, Millerrel.

Luna Jennifer tudta nélkül Miller segítségét kérte a lány megöléséhez, mert gyermektartásdíjat követelt. Miller és Luna a Lemmon-hegyhez vitték Ms. Geudert, ahol Luna egyszer fejbe lőtte. Bár Jennifer súlyosan megsérült, nem halt meg. Miller és Luna visszavitték Jennifert egy sivatagi területre Tucsonban.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Jennifer az életéért küzdött, és megpróbált elbújni az autója alá. Miller ötször lőtte fejbe Jennifert. Luna bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Lawrence Fleischman
Ügyész: Rick Unklesbay
A tárgyalás kezdete: 1993. július 6
Ítélet: 1993. július 12
Ítélet: 1993. december 20

Súlyosbító körülmények – Különösen kegyetlen, csúnya és romlott

Enyhítő körülmények – Egyik sem elegendő az engedékenységhez


Don Jay Millert kivégezték

2000. november 8

A 102442. számú Don Jay Miller arizonai fogvatartott kivégzését az Arizona State Prison Complex-Florence-ban végezték halálos injekcióval. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feloldotta a végrehajtás felfüggesztését, amelyet a nap folyamán engedélyeztek.

A halálos injekció beadása Millernél 15 óra 37 perckor kezdődött. (MST). Millert 15 óra 41 perckor nyilvánították meghalt.

Miller utolsó szavait édesanyjához, barátjához és áldozata rokonához intézte.

– Először is, anya, szeretlek. Sajnálom, hogy túléltem ezen az egészen. Sajnálom, de muszáj volt – mondta. – Richard, jó volt ismerni. Vigyázz anyámra.

Miller ezután megszólította az áldozat Jennifer Gueder öccsét, aki a kivégzési tanúk szobában volt. – Matthew, azt hiszem, te vagy az. Elnézést kérek, mert nem vettem el a golyót a nővéredért, mert megértem, hogy lemaradtál a Little League Championship meccsről. Nem mehetsz vissza a csapatod által megnyert meccsre.

Majd ezt mondta: Mennyei Atyám, Jézus Krisztus nevében, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek. Bár a halál árnyékában járok, nem félek a gonosztól.

Anya szeretlek. Ez az.'


Harcolj a halálbüntetés ellen, USA

Injekcióval végezték ki szerdán azt a férfit, akit elítéltek egy 18 éves nő meggyilkolásáért, miután barátjától havi 50 dollár gyerektartást kért. Ez volt az 1. a választások után egy nappal tervezett 2 kivégzés közül. Egy férfit, akit nagyanyja és nagybátyja meggyilkolásáért ítéltek el, halálra ítéltek Pennsylvaniában. Mindkét férfi elutasította a fellebbezést.

A 36 éves Donald Millert elítélték Arizonában, mert barátja, Jose Anthony Luna, Geuder akkor 1 éves fiának apja kérésére lelőtte Jennifer Geudert.

A 2 1992. június 12-én elvitte Geudert egy autós filmre, majd megállt, hogy felvegye Miller fegyverét. Később aznap este Miller egyszer tarkón lőtte Geudert. Nem halt meg, és elvitték a sivatagba Tucsontól keletre, ahol Miller még 5-ször meglőtte. Holttestét másnap találták meg.

Luna bűnösnek vallotta magát egy 1. fokú gyilkosságban, és 39 év életfogytiglani börtönbüntetést tölt. Millert elítélték.

Miller elutasította a szövetségi fellebbezéseket, mondván, inkább meghal, mintsem tovább börtönben éljen. Egy védő az utolsó pillanatban kapott tartózkodást kedden későn, miután a fellebbviteli bíróság szerint bizonyítékok vannak arra, hogy Miller nem illetékes. Ezt a felfüggesztést azonban feloldották, miután az Állami Legfőbb Ügyészség fellebbezett.

Millernek az utolsó pillanatig lehetősége volt leállítani a kivégzést, ha átgondolja a fellebbezést - közölték szerdán a korrekciós tisztviselők.

Miller a harmadik elítélt rab, akit Arizonában idén halálra ítéltek, és összességében a 22. azóta, hogy az állam 1992-ben újraindította a halálbüntetést.

Miller a 73. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében a 671. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


állam v. Molnár , 186 Ariz. 314, 921 P.2d 1151 (1996)

ELJÁRÁSI HELYZET: A vádlottat a Legfelsőbb Bíróság (Pima) elítélték szándékos elsőfokú gyilkosság és emberrablás miatt. A gyilkosságért halálra ítélték. Ez az alperes automatikus, közvetlen fellebbezése az arizonai legfelsőbb bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:

(F)(6) (Förtelmes, kegyetlen vagy romlott) – FENNTARTVA

Kegyetlen: Megtartották.
Mentális gyötrelem: Megtalált. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozat „nagy lelki és fizikai szenvedést” élt át. A vádlottat vádlott-társa tetteiért attól kezdve felelősségre vonták, hogy fegyvert adott neki. „Így Miller felelős azért a szenvedésért, amelyet az áldozat átélt, miután lelőtték a Lemmon-hegyen, és lehajtották a sivatagba, és Millernél volt a fegyver. Az áldozat nyilvánvalóan még nagyobb lelki és fizikai gyötrelmet élt át a sivatagban. Küzdött a menekülésért. Miller bevallása szerint többször is lelőtte az áldozatot, miután megálltak. 186 Ariz. 325.
Fizikai fájdalom: Megtalált. Lát Mentális gyötrelem.

Förtelmes vagy romlott: helybenhagyva.
Indokolt erőszak: Megtalált. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozat hajának levágása vagy kihúzása elegendő az indokolatlan erőszakhoz. Az indokolatlan erőszak megállapítása ebben az esetben szokatlan. Volt némi ténybeli nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy az áldozat haját húzták vagy levágták, de az állam végül kikötötte, hogy a haját levágták. Az elsőfokú bíróság az ítélethozatalkor azt feltételezte, hogy a vádlott nagy hajfürtöket tépett ki az áldozatból. Az ítélethirdetés alatt a vádlott félbeszakította azt állította, hogy a haját levágták, nem húzták. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy „akár megvágták, akár kirántották, az emberség hiányát mutatja valakivel kapcsolatban”. A fellebbezés során a Bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal, és kijelentette, hogy „akár levágatta a haját, akár kihúzta, a megöléshez szükségesnél nagyobb sérülést okozott”. 186 Ariz., 325. A legtöbb egyéb olyan esetben, amikor a Bíróság indokolatlan erőszak létezését állapította meg, sokkal nagyobb mértékű erőszak fordult elő.
Értelmetlenség: Megtalált. Az elsőfokú bíróság értelmetlenséget állapított meg, és az alperes ezt a megállapítást nem vitatta.
Tehetetlenség: Megtalált. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tehetetlenségre vonatkozó megállapítása nem volt összeegyeztethetetlen azzal a megállapítással, hogy a sértett szökni próbált. A vádlott-társ már lelőtte a sértettet, amikor a vádlott fegyverrel a kezében közeledett a sértetthez. Amikor a vádlott odament a sértetthez, a nő tehetetlen volt.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság megállapította, hogy a következő enyhítő körülmények fennálltak, de nem voltak kellően jelentősek ahhoz, hogy engedékenységet indokoljanak:

Bűntudat; Nehéz gyermekkor/családtörténet; és Model Prisoner [letartóztatás után vallásossá vált]

A Bíróság megállapította, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította az alábbi enyhítő körülmények fennállását:

(G)(1) Jelentős károsodás [mérgezés]; Kényszer; Impulzivitás; Együttműködés; Követő; Bűnügyi történelem hiánya; Az ölni szándék hiánya; Büntetés-különbség; Intelligencia; Családi kötelékek

ÍTÉLET: Megerősített ítéletek és ítéletek.


231 F.3d 1248 (9th Cir. 2000)

DON JAY MILLER, Nancy Follin Jones által, petíció benyújtója,
ban ben.
TERRY STEWART és munkatársai, Respondents-Appellees.

No.00-99017

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA KILENCEDIK KÖRRE

Érvelve és telefonon benyújtva 2000. november 7-én
Benyújtva 2000. november 7-én

Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától Raner C. Collins kerületi bíró, elnöklő D.C. CV-00-630-TUC-RCC

Előtte: REINHARDT, RYMER és FISHER, körbírók.

VÉLEMÉNY

REINHARDT, körbíró:

Nancy Follin Jones, a Pima Megyei Államvédők Hivatalának (PCPD) ügyvédje fellebbez az indítványának elutasítása ellen, hogy következő barátként lépjen fel, és függessze fel Don Jay Miller, egy arizonai fogoly, halálra ítélt fogoly kivégzését, aki megtagadta a keresetet. szövetségi habeas segélyt, és megtagadta, hogy Jones vagy PCPD képviselje magát. Miller kivégzését jelenleg 2000. november 8-án 15:00-ra tervezik.

Az indítványt november 5-én nyújtották be. November 6-án a kerületi bíróság megállapította, hogy Jonesnak nincs meg a kellő tekintélye ahhoz, hogy Miller következő barátjaként fenntartsa ezt a keresetet. Ennek megfelelően elutasította Jones azon indítványát, hogy a következő barátként lépjen fel és maradjon, és joghatóság hiánya miatt elutasította a Jones által benyújtott habeas corpus iránti kérelmet. A bíróság fellebbezési bizonyítványt adott ki. Jones fellebbezett a kerületi bíróság végzése ellen, és a végrehajtás felfüggesztését kéri a megfontolásig. Miután telefonon meghallgattuk a vitát, engedélyezzük a tartózkodást és a bizonyítási tárgyalás lefolytatását.

Don Miller az, akit a halálbüntetés-kereskedelemben „önkéntesnek” neveznek. Kijelentette, hogy szeretné kivégezni. Az állam ragaszkodik ahhoz, hogy a szövetségi bíróságoknak feltételezniük kell, hogy Miller jogosult meghozni ezt a döntést, és ezt önként és intelligensen teszi, mivel az állam felsőbb bírósága egy 1998-as Faretta 1 a meghallgatás Millert illetékesnek találta arra, hogy képviselje magát az elmarasztalást követő állami eljárásokban.

Az állam ugyanakkor elismeri, hogy a Farettta-meghallgatás nem szándékozott meghatározni Miller halálozási jogkörét vagy a döntés önkéntességét. Mivel soha egyetlen bíróság sem végezte el a megfelelő vizsgálatot, és a jelenlegi bizonyítékok arra utalnak, hogy Miller esetleg nem illetékes, helyt adunk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványnak, és az ügyet a kerületi bíróság elé utaljuk bizonyítási tárgyalásra.

Miller meghallgatása az állami bíróságon két évvel ezelőtt egészen más kérdésről szólt. Faretta-meghallgatás volt, amely arról szólt, hogy Miller kompetens volt-e arra, hogy megválasszon, hogy képviselje magát abban a törekvésében, hogy legyőzze az állam kivégzésére vonatkozó döntését. A Faretta-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az egyéneknek alkotmányos joguk van képviselni magukat. Lásd Faretta, 422 U.S., 806.

Miller esetében az állami bíróság csak annyit határozott meg, hogy képes volt teljesíteni az alkotmányos jog gyakorlásához szükséges minimális követelményeket. Lásd id. 835 (a vádlottat „tudatosítani kell az önreprezentáció veszélyeivel és hátrányaival, hogy a jegyzőkönyvből megállapítható legyen, hogy „tudja, mit csinál, és nyitott szemmel választotta”).

Egy merőben más kérdés vetődik fel, amikor az a kérdés, hogy az egyén kompetens-e dönteni a kivégzés mellett, vagy a halál mellett, és hogy ezt a döntést önként, tudatosan és intelligensen hozta-e meg. Lásd: Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (amely arra utasítja a kerületi bíróságot, hogy határozza meg Rees mentális kompetenciáját „a dolgok jelenlegi helyzetében, azaz képes-e értékelni pozícióját és racionális döntést hozni a további peres eljárások folytatása vagy abbahagyása tekintetében, vagy másrészt, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely lényegesen befolyásolhatja a telephelyi képességét” (kiemelés tőlem).

Az, hogy valaki jogosult-e lemondani a tanácsról, és hogy ezt önként, tudatosan és intelligensen tette-e, más kérdéseket vet fel és más megállapításokat igényel, mint az, hogy valaki kompetens-e a halál megválasztására. Lásd: Faretta, 422 U.S. 835. szám; vö. Rees, 384 U.S., 313. Mert itt az állami bírósági kompetencia és önkéntesség meghatározása egy másik vizsgálatból fakadt, ebben az esetben nem úgy, mint a Brewer-ügyben. két és Baál, 3 nincs meghatározva az illetékesség, amelyre a szövetségi bíróságoknak tiszteletet kell adniuk.

A Faretta megállapításaira 1998. október 26-án került sor, amikor Millert a megyei börtönbe zárták, és még mindig eltökélt volt, hogy harcoljon elítélése és ítélete ellen. Az állam pszichiátriai szakértője és az állami bíróság Millert kompetensnek találta, hogy saját magát képviselje, amikor még az életéért küzd. Dr. Morenz, egy pszichiáter kifejezetten kijelenti, hogy amikor úgy vélte, hogy Miller 1998-ban képes volt képviselni magát, Morenz „nagy hangsúlyt fektetett [Miller] azon jelzésére, hogy szövetségi fellebbezéseit jogtanácsossal fogja érvényesíteni”. Lásd Barry Morenz nyilatkozatát, 2000. november 2.; lásd még Morenz 1998. augusztus 6-i Psychiatric Evaluation of Miller című munkáját. 4 Az államok most arra ösztönöznek bennünket, hogy tartsuk magunkat ehhez az elhatározáshoz – hogy Miller kompetens volt arra, hogy képviselje magát – annak a merőben eltérő kérdésnek a megoldása érdekében, hogy Miller jogosult-e a halál mellett dönteni.

Ezenkívül vitathatatlan, hogy Miller körülményei drasztikusan megváltoztak az 1998-as Faretta-meghallgatás óta, sőt az állami bírósági végzés későbbi megerősítése óta. Miller a maximális biztonságba zárva, de teljesen elszigetelve az arizonai halálsoron lévő „SMU II”-ben, feladta az életért folytatott harcát. A változás óta azonban egyetlen bíróság sem hozott határozatot hatásköréről.

Itt az előzetes kérdés áll. Az alkalmasság megállapításához a következő barátnak: (1) megfelelő magyarázatot kell adnia, például hozzáférhetetlenség, mentális alkalmatlanság vagy egyéb fogyatékosság miatt, hogy a valódi érdekelt fél miért nem tud megjelenni a saját nevében a cselekmény lefolytatására; és (2) valóban elkötelezett annak a személynek a legjobb érdekei mellett, akinek nevében pereskedni kíván, és jelentős kapcsolatot ápol a valódi érdekelt féllel. Senki sem kérdőjelezi meg Nancy Jones elkötelezettségét vagy jelentős kapcsolatát Millerrel.

Előzetes állami bírósági határozat hiányában, amelyre halasztunk, át kell tekintenünk a teljes jegyzőkönyvet. Miller úr depressziós és bántalmazási története jól dokumentált. A feljegyzések azt mutatják, hogy Miller urat gyermekkorában fizikailag, szexuálisan és pszichológiailag bántalmazták. A bántalmazás és az elhanyagolás közepette nőtt fel. Édesanyja, aki időnként „masszázsszalont” vezetett, máskor pedig sztriptíztáncos volt, egyszer egy henteskéssel üldözte, és cigarettát oltott az egyik testvére testére. Dokumentált története van öngyilkossági késztetésekről, depresszióról, alkoholfogyasztásról és fizikai sérülésekről. Figyelemre méltó, hogy 1982-ben fiatalkorú elkövetőként öngyilkossággal fenyegetőzött, ha nem engedik ki a börtönből.

A közelmúltban tett vallomásokban a Millert az 1998-as Faretta állam meghallgatása céljából megvizsgáló pszichiátriai szakértők határozottan kijelentik, hogy vizsgálataikat kizárólag annak megállapítása céljából végezték, hogy Miller úr jogosult-e lemondani az ügyvédről, nem pedig annak megállapítása céljából, hogy Mr. Miller kompetens a halál mellett dönteni. Mindkét szakértő kijelenti, hogy köztudott, hogy az olyan körülmények, mint amilyenek az SMUII-ben vannak, ahol Miller tartózkodik, olyan pszichológiai dekompenzációt okozhat, hogy az egyének inkompetenssé válhatnak. Mindkét szakértő megjegyzi, hogy Miller úr származása miatt nagyon érzékeny a fizikai elszigeteltség halálraítélt hatásaira. Egyik szakértő sem hiszi, hogy Miller kompetenciáját a halál melletti döntés meghozatalához ezen a ponton kell feltételezni.

Ebben az esetben fontosnak tartjuk, hogy lényeges kérdés merült fel Miller mentális állapotának közelmúltbeli változásaival kapcsolatban. Amint megjegyeztük, azok az orvosok, akik korábban alkalmasnak találták arra, hogy lemondjon a tanácsról, most komoly kérdéseket vetnek fel a halálozási döntés meghozatalához való alkalmasságával kapcsolatban. Ezenkívül Julie Hall, az Arizona Capital Representation Project ügyvédje nyilatkozatot nyújtott be, amelyben kijelenti, hogy Miller azt mondta neki, hogy hajlandó az életével fizetni azért, hogy elkerülje az SMUII körülményeit. Hall, aki rendszeresen kommunikált Millerrel, azt bizonyítja, hogy Miller mentális állapota leromlott, egyre depressziósabbá vált, és beletörődött a halálba.

Ez év júliusában Miller hallási hallucinációkat szenvedett. Végül a Comer-i bíróság felismerte az arizonai halálraítélt zord körülményeit és annak az ott élőkre gyakorolt ​​lehetséges hatásait, és ennek alapján bizonyítási meghallgatást rendelt el. Lásd Comer kontra Stewart, 215 F.3d 910, 916 (9th Cir. 2000) („mi és más bíróságok is elismerték, hogy a börtönkörülmények rendkívül hasonlóak Mr. Comer jelenlegi bezártságáról szóló leírásaihoz, károsan befolyásolhatják egy személy mentális egészségét”). . Mr. Comer szintén a SMUII-ben volt. A kerületi bíróság részben azon az alapon különböztette meg Comert, hogy ott az alperes a habeas keresetének visszavonását kérte, míg itt az alperes elutasította annak benyújtását. Arra a következtetésre jutottunk, hogy mindkét esetben ugyanaz a kompetencia jogi elemzése alkalmazható.

Ebben a szűk körülményben, amelyben soha egyetlen bíróság sem határozta meg Miller úrnak a halál melletti választásra való alkalmasságát vagy döntésének önkéntességét, elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a jegyzőkönyvben ahhoz, hogy Miller illetékességét illetően bizonyítási meghallgatást kelljen lefolytatni. Az ilyen bizonyítékok elegendőek a szövetségi bíróságok e célból történő joghatóságának megállapításához, és ebben az ügyben a felfüggesztésre. Lásd Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880 (1983). Elegendő a következő barát státusz engedélyezése is a bizonyítási eljáráshoz.

Maradj megadva; A jelen indítványnak megfelelően további eljárás lefolytatására.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

Lásd: Faretta v. Kalifornia, 422 USA 806 (1975).

Lásd: Brewer kontra Lewis, 989 F.2d 1021, 1027 (9. Cir. 1993).

Lásd: Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 732-33 (1990).

Ebben a jelentésben Miller önképviseleti kompetenciájának meghatározásakor Dr. Miller a következő tényekre támaszkodott: „Mr. Miller megértette, hogy elsőfokú gyilkosságért elítélték, és halálra ítélték. Megértette, hogy jelenlegi ügyvédei Brian Metcalf és Nancy Jones. Jelzi, hogy ügyvédei nem fognak felvetni néhány olyan kérdést, amelyekről úgy gondolja, hogy relevánsak a fellebbezésében. Kijelenti, hogy ezek a kérdések különösen az őt képviselő korábbi ügyvédek teljesítményével kapcsolatosak. (Kijelenti továbbá, hogy vannak más jogi kérdések, amelyeket ügyvédei nem tartanak relevánsnak, és amelyeket fel kívánna emelni. Ezért most inkább saját magát képviselné. Miller úr jelezte, hogy szerinte az esküdtszéki utasítások szerint a bíró nem volt megfelelő a tárgyaláson. Úgy véli, hogy ügyvédje záróbeszéde sem volt megfelelő. Megértette, hogy a fellebbviteli bíróság által feltárt hibák ártalmatlanok, eljárási jellegűek vagy alapvetőek lehetnek, ami miatt az ítélet hatályon kívül helyezhető, de lehet, hogy nem. hogy jelenlegi ügyvédje elsősorban abban érdekelt, hogy büntetését halálbüntetésről természetes életre csökkentsék.) [¶] Miller úr azt is megértette, hogy lehetősége van lemondani a további állami fellebbezésekről, és szövetségi fellebbezési eljárást indítani. Miller úr jelzi, hogy kapcsolatba került néhány szövetségi ügyvéddel, akik képviselik őt a fellebbezési eljárás szövetségi szakaszában. Ezen a ponton jól érzi magát, ha a későbbiekben őt képviselik. Azt is fontolgatja, hogy lemond a további állami fellebbezésekről, és közvetlenül a szövetségi fellebbezési szakaszba lép. Miller úr úgy véli, ésszerű esélye van arra, hogy érvényesüljön fellebbezéseivel. Azt is hiszi, hogy több évnyi fellebbezése van még a halálbüntetés kiszabása előtt.

*****

FISHER, pályabíró, egyetértő:

Whitmore szerint „a „következő barát” minősítésének előfeltétele nem teljesül, ha a bizonyítási eljárás azt mutatja, hogy az alperes tudatosan, intelligens módon és önkéntesen lemondott az eljáráshoz való jogáról, és a bírósághoz való hozzáférése egyébként akadálytalan. Whitmore kontra Arkansas, 495 U.S. 149, 165 (1990) (idézve Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012, 1017 (1976) (Stevens, J., egyetért)). A Bíróság által a Whitmore-ügyben felülvizsgált bizonyítási meghallgatás azzal a konkrét kérdéssel foglalkozott, hogy az alperes „megvan-e a képessége arra, hogy megértse az élet és a halál közötti választást, és tudatosan és intelligens módon lemondjon az ítéletével kapcsolatos fellebbezési jogáról”. (idézi Simmons kontra State, 766 S.W.2d 422, 423 (Ark. 1989)). A Bíróság a következőképpen elemezte az arkansasi elsőfokú bírósági eljárást:

Simmonst a védő és az eljáró bíróság kihallgatta a halálos ítélet elfogadására vonatkozó döntésével kapcsolatban, és válaszai azt mutatják, hogy értékelte a döntés következményeit. Jelezte, hogy megérti a fellebbezés több lehetséges indokát, amelyeket védője elmagyarázott neki, de arról tájékoztatta a bíróságot, hogy „nem kér semmiféle technikai kérdést”. Egy pszichiátriai interjúban Simmons kijelentette, hogy „szörnyű igazságszolgáltatási tévedésnek tartaná, ha valaki embereket öl meg, és nem végeztetik ki”, és nincs érdemi bizonyíték arra nézve, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenvedne, jelentősen befolyásolta az intelligens döntéshozatali képességét.

Id. 165-66 (idézve Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966)). 1

Hasonlóképpen a Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731 (1990) ügyben teljes bizonyítási meghallgatásra került sor, miután Baal úgy döntött, hogy lemond az elítélés utáni mentesítés iránti kérelméről az erre való alkalmasságának konkrét kérdésében. A Bíróság ismét összefoglalta e meghallgatás természetét és tartalmát:

A meghallgatáson Baal azt vallotta, hogy nem akarja folytatni az elítélés utáni eljárást. Azt is vallotta továbbá, hogy tudta a megölésének dátumát, a megölésének okát, és hogy az elítélés utáni könnyítésről való lemondása a halálát okozza. Egy állami pszichiáter azt vallotta, hogy Baál kompetens; egy állami börtöntiszt, aki megfigyelte Baalt, szintén tanúbizonyságot tett Baal kompetenciájáról.

A bíróság megvizsgálta három pszichiáter jelentését is, akik megvizsgálták Baalt, és arra a következtetésre jutottak, hogy alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. E bizonyítékok alapján a bíróság megállapította, hogy Baal tisztában volt a küszöbön álló kivégzésével és annak okával, és így épelméjű volt a Ford kontra Wainright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). A bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy Baal irányította képességeit, jogosult volt dönteni a fellebbezés elutasítása mellett, és intelligens módon lemondott az elítélés utáni könnyítéshez való jogáról.

Id. a 732-33.

Ez a bíróság a Brewer kontra Lewis, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993) ügyben hozott Whitmore és Baal ügyben hozott ítéletet alkalmazta, és megtagadta, hogy a következő barátja felálljon a petíció benyújtója elé, mert nem mutatott be megfelelő bizonyítékot az alkalmatlanságra vonatkozóan ahhoz, hogy felülmúlja két korábbi állami bírósági illetékességi megállapítást. , mindegyik egy teljes tárgyaláson alapul, ahol az elsőfokú bíróság Brewert személyesen hallgatta ki. Ezekkel az esetekkel ellentétben úgy gondolom, hogy Miller állambírósági meghallgatásai nem foglalkoztak az itt bemutatott illetékességi kérdéssel. Ennek megfelelően a Reinhardt bíró által kifejtett és az alábbiakban kifejtett okok miatt egyetértek a felfüggesztés és az előzetes letartóztatás elrendelésével.

Nem volt olyan meghallgatás, amely Millernek arra a jogkörére összpontosított volna, hogy lemondjon vagy lemondjon fellebbezési jogáról, és alávesse magát a végrehajtásnak. Inkább az 1998. október 26-án és 1999. december 13-án tartott állami elsőfokú bírósági tárgyalások Miller önképviseleti és fellebbezési eljárási jogkörére vonatkoztak. Bár Rymer bíró hivatkozik Miller kijelentésére, miszerint „1996 óta küzd a kivégzéséért”, a meghallgatások jegyzőkönyve azt a feltételezést tükrözi, hogy Miller meg akarta támadni az ítéletet, nem pedig lemondani róla.

Valójában az a két orvos, akik 1998-ban megvizsgálták Miller kompetenciáját, kijelentette, hogy nem vették figyelembe a bebörtönzés hatását, és abból indultak ki, hogy fellebbezést tervez. Egyikük sem értékelte fellebbezési jogáról való lemondás céljából. Ráadásul a december 13-i tárgyalás jegyzőkönyve jegyzőkönyvből áll, és nem fedi fel a bíróság Millerrel folytatott megbeszélésének tartalmát. Ennek megfelelően nem hiszem, hogy Miller kompetenciájára vonatkozó megállapítások ugyanolyan jellegűek és súlyúak lennének, mint egy olyan elhatározás, amely a végrehajtásnak való önkéntes alávetés szempontjából közvetlenül releváns és bizonyítékokon alapul.

Ilyen állambírósági határozat hiányában úgy vélem, Jones elegendő ésszerű bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy felvegye Miller hatáskörének kérdését ahhoz, hogy lemondjon fellebbezési jogairól, legalább annyira, hogy Miller jelenlegi illetékességét illetően bizonyítási eljárást indítsanak el. Először is, bár Miller közvetlenül és tanácsadója révén ragaszkodik ahhoz, hogy kompetens és cselekedetei önkéntesek, pozíciójának elismerése felveti a kompetenciájának kérdését.

Másodszor, mind Morenz, mind Morris orvos minősíti az 1998-ban végzett kompetenciaértékeléseik természetét és terjedelmét, kijelentve, hogy nem vették figyelembe a halálraítélt életkörülmények Millerre gyakorolt ​​hatását, és arra a következtetésre jutottak, hogy „a Miller további értékelése mindenképpen indokolt annak megállapítására, hogy pszichológiai állapota a körülmények odáig fajultak, hogy alkalmatlan a kivégzésére...” Igaz, 1998 óta egyikük sem látta Millerrel, és nem is beszélt vele közvetlenül, de Miller számára nem idegenek, ismerik zaklatott történelmét és a lehetséges spekulációikat. Az SMU II-ben való bebörtönzés káros hatásai tekintetében alátámasztja a bíróság saját értékelését a létesítményről a Comer kontra Stewart, 215 F.32 910, 917-18 (9th Cir. 2000).

Harmadszor, a két állami orvos, akik 2000. október 18-án értékelték Millert, bár azt állították, hogy Millernek tiszta egészségi állapotot adnak, elismerte, hogy „átmeneti hallási hallucinációktól” szenvedett a hangok hallatán a kemény munka következtében. Ezen túlmenően az a döntése, hogy az SMU II-be való belépés után lemond a fellebbezéseiről, arra utal, hogy az elzárás körülményei valóban hátrányosan befolyásolhatták mentális állapotát.

Összefoglalva, soha nem volt olyan meghallgatás, amely Millernek a fellebbezési jogáról való lemondásra és a végrehajtás alá vonásra vonatkozó hatáskörére összpontosított volna, a kérdés ehelyett eskü alatt tett nyilatkozatok, nyilatkozatok és ügyvédi érvek alapján zajlott. Ezen feljegyzés alapján úgy gondolom, hogy Miller jelenlegi hatáskörét illetően lényeges kérdés merül fel, amely elegendő ahhoz, hogy alátámassza a bíróság joghatóságát a végrehajtás felfüggesztésére a bizonyítási meghallgatásig. Ha Miller-t jelenleg alkalmatlannak találják, Jonesnak a következő barátjaként állhatna a habeas eljárás benyújtására; különben nem tenné. (Mivel az arizonai legfelsőbb bíróság 2000. november 6-án jóváhagyta Jones kérelmét, hogy jelenjen meg a következő barátként, bár elutasította a kivégzés felfüggesztésére irányuló indítványát, feltételezem, hogy teljesíti a következő barát Whitmore-tesztjének második részét.)

JEGYZET:

A Rees kontra Peyton ügyben a Bíróság megvizsgálta a petíció benyújtójának azon kérését, hogy – jelenlegi védője tanácsa ellenére – visszavonja a halálos ítéletét támadó petíciót. Figyelembe véve a petíció benyújtója mentális egészségével kapcsolatos aggodalmakat és a hatáskör előzetes bírói megállapításának hiányát, a Bíróság megtagadta a beadvány elutasítását, és elrendelte a kerületi bíróságot, hogy tartson tárgyalást annak megállapítására, hogy „[a kérelmező] képes-e értékelni helyzetét és racionális választás a további peres eljárások folytatása vagy abbahagyása tekintetében...” 384 U.S., 314.

*****

RYMER, körbíró, ellenvélemény:

Nem értek egyet azzal a példátlan nézettel, hogy alkotmányos nagyságrendű különbség van aközött, amit a többség „halálválasztási kompetenciának vagy döntésének önkéntességeként” jellemez, maj. op. 8 éves korában, valamint a jogi döntések meghozatalának képessége és e döntések önkéntessége, beleértve a halálra ítélt fogoly döntését, hogy nem nyújt be habeas mentesítést a szövetségi bíróságon. Egy állami bíróság megállapította, hogy Miller hozzáértő volt, és intelligensen, tudatosan és önként döntött úgy, hogy saját magát képviseli.

Nincs lényeges bizonyíték arra, hogy mentális állapota vagy racionális döntéshozatali képessége megváltozott volna. Minden bizonyíték az ellenkezőjére utal: az állami bíróság 1998-as határozata és 1999 decemberi megerősítése; Miller saját nyilatkozatai akkor és jelenleg is, miszerint nem akarja, hogy a „következő barátja” lenni igyekvő ügyvédek képviseljék, hogy nem akarja a végrehajtási parancsot (jelenleg november 8-án 15:00-ra van kitűzve) felfüggeszteni kell, és megérti a következményeket; valamint a javítóintézeti osztály pszichiáterének és pszichológusának a jelentése, aki 2000 októberében megvizsgálta Millert, és nem talált semmilyen súlyos mentális betegségre utaló jelet. Nancy Follin Jonesként, a feltételezett „következő barátként”. nem mutatott be érdemi bizonyítékot a mentális alkalmatlanságra, megerősítem a kerületi bíróságot.

A State v. Miller, 186 Ariz. 314, 921 P.2d 1151 (1996) ügyben részletesen kifejtettek szerint Millert elsőfokú gyilkosságért és emberrablásért ítélték el, és halálra ítélték. Miután az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította Miller közvetlen fellebbezését, az elmarasztaló ítéletet követő jogorvoslati kérelmet nyújtott be az eljáró bírósághoz. A bíróság megbízta a Pima megyei jogvédőt, aki Millert a fellebbezésben képviselte, hogy készítsen el egy kiegészítő, elmarasztaló ítéletet követő beadványt. Miller azonban igyekezett magát képviselni. A PCPD megkérdőjelezte az ügyvéd lemondásának képességét, és az elsőfokú bíróság engedélyezte a PCPD szakértőjének, Dr. Larry Morrisnak a vizsgálatát. Miután megkapta Morris jelentését, a PCPD úgy döntött, hogy nem mutat be bizonyítékot az alkalmatlanságra.

Az eljáró bíróság ezután Dr. Barry Morenz-et bízta meg Miller értékelésével és jelentéstétellel a bíróságnak. Morenz megjegyezte, hogy Miller a közelmúltban átkerült a börtön II. speciális igazgatási egységébe (SMU II), amelyet Miller „nagyon nyomasztónak” minősített, és Miller „kicsit nagyobb szabadságot élvezett”, mivel ideiglenesen a börtönben helyezték el. a Pima megyei börtönben. Millernél poliszubsztancia-függőséget (remisszióban) és ideiglenesen antiszociális személyiségzavart diagnosztizáltak. Véleménye szerint Miller „kompetens volt arra, hogy megalapozott jogi döntéseket hozzon”, beleértve a jogtanácsos lemondását.

Az eljáró bíróság 1998. október 26-án tárgyalást tartott Miller eljárási indítványára, és megállapította, hogy Miller tudatosan, intelligens módon és önként lemondott a jogorvoslati jogáról az elmarasztalást követő eljárásokban, és helyt adott az önképviselet iránti indítványának. A bíróság Harriette Levittet nevezte ki tanácsadónak.

1999. december 13-án az állam bírósága újabb tárgyalást tartott, amelyen megerősítette Miller jogosultságát a saját képviseletére, és határozott határidőt szabott 2000. március 13-ig az elítélés utáni petíció benyújtására. Bár Miller kérelmet nyújtott be önkéntelen beismerési követelésének mielőbbi enyhítésére, nem nyújtott be további beadványt, miután a bíróság elrendelte, hogy minden lehetséges követelést egyszerre nyújtson be. 2000. március 31-én az állami bíróság elutasította Miller elítélése után benyújtott kérelmét azzal az indokkal, hogy a kényszerbeismerő vallomásról fellebbezési eljárásban döntöttek. Nem kért felülvizsgálatot az arizonai legfelsőbb bíróságon.

A PCPD beavatkozást kért, és felülvizsgálati indítványt nyújtott be, de Miller tanácsadója arról tájékoztatta a bíróságot, hogy Miller ellenzi a PCPD beavatkozását, nem akarja, hogy az ügy további késedelmet szenvedjen, és végrehajtási parancsot kért. A bíróság megállapította, hogy a PCPD nem állja meg a helyét, és elutasította az indítványt. Amikor a PCPD különleges kereset mentesítést kért az arizonai legfelsőbb bíróságon, Miller eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be, amelyben kijelentette, hogy nem kíván a 32. szabály szerinti petícióban a büntetés kiszabásával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozni, és hogy kérte a végrehajtási parancs kiadását, és ezt meg is tette. nem kívánja az elfogatóparancs felfüggesztését.

Mint kifejtette: 'Úgy döntöttem, hogy nem vetem fel a kérdést, teljes mértékben megértve döntésem lehetséges következményeit.' Szeptember 26-án az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította a különleges kereset iránti kérelem joghatóságának elfogadását, és helyt adott az állam végrehajtási parancsának kibocsátására irányuló indítványának. A PCDP certiorari kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, valamint a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt, amelyek még függőben vannak.

Október 24-én a Szövetségi Államvédő (FPD) indítványt nyújtott be a kerületi bírósághoz, amelyben korlátozott jogvédő kinevezést kért Millerrel való találkozás céljából, hogy elmagyarázzák a szövetségi habeas felülvizsgálati folyamatot. Miller jelezte, hogy nem kíván szövetségi habeas felülvizsgálatot folytatni, de azt mondta, nem tiltakozik az FPD látogatásai ellen. A kerületi bíróság elutasította a korlátozott időpontra vonatkozó indítványt, de látogatási jogot biztosított.

Millert 2000. október 18-án vizsgálta meg egy pszichológus és egy pszichiáter, akit az Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériuma alkalmazott, miután kiadták a függőben lévő végrehajtási parancsot. Nem találtak bizonyítékot komolyabb mentális betegségre. Jelentésük megjegyzi, hogy Miller 1993-as bebörtönzése óta nem kért mentálhigiénés szolgáltatásokat vagy kezelést, és nem észleltek jelentős mentális vagy érzelmi feszültséget, egyetlen kivétellel 2000 júliusában, amikor Miller stresszes volt a munka miatt. munkaügyi személyzet.

Végül november 6-án Miller tanácsadója nyilatkozatot nyújtott be a Millerrel folytatott legutóbbi beszélgetése alapján. Ez azt jelenti, hogy Miller kijelenti, hogy „az SMU II-ben való bebörtönzés körülményeinek és mentális egészségének vagy depressziójának semmi köze ehhez a döntéshez”. Miller továbbá kijelenti, hogy 1996 óta küzd a kivégzéséért, két évvel az SMU II-hez való költözése előtt, és fellebbezésének feladásának egyetlen oka az, hogy nem akar börtönben megöregedni.

Jones és az FPD több más indítványt is benyújtott a látogatással kapcsolatban, de ezek nem relevánsak a jelen fellebbezés eldöntése szempontjából. 1

„A „következő barátra” hárul a teher, hogy státusza megfelelőségét egyértelműen megállapítsa, és ezáltal igazolja a bíróság joghatóságát. Whitmore, 494 U.S., 164. A jogállás egyértelmű megállapítása érdekében a petíció benyújtójának „értelmes bizonyítékot kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy [a petíció benyújtója] olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy rendellenességben szenvedett, amely jelentősen befolyásolta az intelligens döntéshozatali képességét”. Id. 166-nál.

Ez a fellebbezés arra irányul, hogy Jones érdemi bizonyítékkal szolgált-e arra vonatkozóan, hogy Miller mentális állapota romlott 1999. december 13-a óta, amikor az állami eljáró bíróság megerősítette kompetenciáját és megértését az elítélés utáni enyhítés elmulasztásának következményeiről (eredetileg 1998. október 26-án határozták meg). Feltételezzük az elsőfokú bíróság döntésének helyességét. Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731, 735 (1990) (per curiam). Jones nem javasol, és a kerületi bíróság sem talált olyan alapot, amely alapján arra lehetne következtetni, hogy az állami bíróság megállapítását nem támasztották alá kellőképpen.

Jones azzal érvel, hogy Miller jelenleg nem képes tudatosan, önkéntesen és intelligensen lemondani a szövetségi bíróság előtti tanácsadási jogáról, valamint arról, hogy a végrehajtás felfüggesztését és a habeas corpus végzést kérje, az Arizona Állami Börtönben való elzárás körülményei miatt. Az SMU II-t soha nem vették figyelembe az állami bíróság illetékességének meghatározásakor. A Comer v. Stewart, 215 F.3d 910, 917-18 (9th Cir. 2000) ügyre támaszkodik, és azt állítja, hogy a börtönkörülmények, különösen az SMU II-ben leírtak hatását külön vizsgálatnak kell tekinteni az ilyen börtönök önkéntességére vonatkozóan. lemondás.

Számos régebbi feljegyzés mellett Jones benyújtotta saját nyilatkozatát, Julie Hall (Jones tanácsadója) nyilatkozatát, amely megkérdőjelezi Miller cselekedeteinek önkéntességét, valamint a Miller-t 1998-ban megvizsgáló két orvos nyilatkozatát annak bizonyítására, hogy Miller szenved. súlyos, hosszú távú depresszió és poszttraumás stressz-zavar kórtörténetéből, ami miatt engedett a magánzárkának és a bántalmazásnak az SMU II-ben.

Jones nyilatkozata kifejti meggyőződését, hogy Miller „szellemi fogyatékossággal él, ami megakadályozza, hogy a saját nevében keressen felmentést a bíróságon”. Azt állítja, hogy ez 'egy életen át tartó trauma eredménye, amely súlyos depressziót és a poszttraumás stressz-zavar tüneteit, valamint a magánzárka pszichológiailag fogyatékos körülményeit eredményezte.'

Dr. Morris és Dr. Morenz nyilatkozatai ugyanezt mondják; hogy 1998-as értékelésükben egyiket sem kérték fel annak mérlegelésére, hogy az elzárás körülményei milyen hatással lehettek Miller azon döntésére, hogy lemond a jogtanácsosról; mindegyikük elolvasta az SMU II. halálraítéltjei mindennapi életkörülményeire és virtuális teljes fizikai elszigeteltségére vonatkozó információkat; a fizikai elszigeteltség hatásait vizsgáló, jól elfogadott pszichológiai tanulmányok alapján az SMU II-ben a halálraítéltekhez hasonló körülmények között tartott alanyokon az ilyen állapotok bizonyos egyénekben olyan mértékű pszichés dekompenzációt okozhatnak, hogy az egyének képtelenek felfogni a saját életüket. aktuális élethelyzetek és alkalmatlanok lehetnek; hogy mindegyikük tisztában van azzal, hogy Miller tipikusan a poszttraumás stresszhez kapcsolódó tünetektől szenved, és története arra utal, hogy mindvégig depressziós problémái voltak; hogy a hasonló körülmények között élő egyének érzékenyek a fizikai elszigeteltség hatásaira, mint például az SMU II körülményei; és a bezárás körülményeire vonatkozó információk és a Comer-i bíróság által kifejtett aggodalmak alapján Miller további értékelése indokolt annak megállapítása érdekében, hogy pszichológiai állapota olyan mértékben leromlott-e, hogy alkalmatlan a kivégzésre, vagy képes lemondani minden fellebbezésről.

Ezek a nyilatkozatok nem bizonyítékai annak, hogy Miller jelenleg nem illetékes. Azt sem mutatják, hogy Miller döntése, hogy lemond a további eljárásokról, nem „szabad és szándékos döntés eredménye”. Comer, 215 F.3d, 917. két Sem Dr. Morris, sem Dr. Morenz nem vizsgálta Millert 1998 óta, és a mentális állapotának esetleges romlásáról szóló nyilatkozataik az SHM II-ben való bebörtönzése során pusztán spekulatívak. Lásd: Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021, 1025 (9th Cir. 1993) (olyan orvosok véleménye, akik soha nem találkoztak a petíció benyújtójával, valamint olyan orvos véleménye, aki több évvel korábban megvizsgálta és kompetensnek találta, de feltételezi, az akkor még nem elérhető információk alapján , ez az állapot romolhatott, nem egyértelmű, és nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja a kompetenciát igazoló lényeges bizonyítékokat).

Bár Jones láthatta őt, a lány nem orvos, és nézeteit semmilyen objektív bizonyíték nem támasztja alá a nyilvántartásban. Vö. Vargas, 159 F.3d, 1170 (korábban nem diagnosztizált betegségek és korábban nem szükséges gyógyszerek új bizonyítékai azt mutatják, hogy a mentális állapot romlott az előzetes kompetencia-meghatározás óta). Akárcsak a Baal és Brewer ügyben, ez a döntő bizonyíték nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja az állami bíróság elhatározását és a 2000. október 18-i vizsgálatot és jelentést.

Ezért egyetértek a kerületi bírósággal abban, hogy Jones nem érte el azt a küszöböt, hogy „következő barátként” tudjon állni ahhoz, hogy támogassa a szövetségi bíróság joghatóságát a felfüggesztés kiadására. Ennek megfelelően megerősítem a petíció elutasítását és a felfüggesztés iránti kérelmet, mint vitatott.

*****

MEGJEGYZÉSEK:

1

2000. november 6-án kiadott végzésében az arizonai legfelsőbb bíróság helyt adott Jones kérésének, hogy „következő barátként” jelenjen meg, de elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. A Bíróság ezt követően pontosította végzését, hogy a „következő barát” státuszt csak abból a célból adja meg, hogy a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott indítványáról döntsön a végrehajtás felfüggesztésére.

két

Feltételezem, anélkül, hogy döntést kellene hoznom, hogy a Comer (amelytől részben nem értettem egyet) vonatkozik erre az esetre, amely a petíció benyújtójának a szövetségi habeas határozat benyújtásának mellőzésére vonatkozó döntését jelenti, ami különbözik a függőben lévő fellebbezés visszavonásáról szóló határozattól.