Donald Middlebrooks | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Donald Ray MIDDLEBROOKS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Kínzás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1987. április 26
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1962. július 30
Áldozat profilja: Kerrick Majors, 14
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Davidson megye, Tennessee, USA
Állapot: 1989. szeptember 22-én halálra ítélték

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

Donald Ray Middlebrooks kontra Ricky Bell, Warden

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság
Nashville-ben

Donald Ray Middlebrooks kontra Tennessee állam

Donald Ray Middlebrooks 1987-ben elítélték a 14 éves Kerrick Majors megkínzásáért és meggyilkolásáért. A tinédzser meztelen testét megverve, leszúrva, megfojtva, bottal megerőszakolták, a mellkasán X-es mintával vágták, vizelték, és egy férfi alatt feküdt. matrac egy száraz patakmederben Kelet-Nashville-ben.


A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Middlebrooks halálos ítéletét

Tcourts.gov



1999. július 6

A Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság hétfőn közzétett határozatában egyhangúlag helybenhagyta Donald Ray Middlebrooks halálbüntetését, akit 1987-ben egy 14 éves nashville-i fiú kínzásáért és meggyilkolásáért ítéltek halálra. A bíróság elutasította az alperes által felvetett számos alkotmánysértést. .

Megvizsgáltuk a teljes iratot ebben az ügyben, és úgy találtuk, hogy a halálbüntetést nem szabták ki önkényesen, és a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket – írta Riley Anderson főbíró. bíróság.

Middlebrookst kétszer is halálra ítélték Kerrick Majors meggyilkolásáért. Első ítéletét 1992-ben hatályon kívül helyezte a bíróság, mert az esküdtek által megállapított két súlyosító körülmény egyike - hogy az áldozatot bűncselekmény elkövetésével ölték meg - megismételte a gyilkosság bűncselekményét, és nem szűkítette le a halálra ítélhető vádlottak körét. a tennesee-i alkotmány előírja. Az esküdtek azt is megállapították, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt.

A második ítélethirdetés után Middlebrooks ismét halálos ítéletet kapott, és fellebbezett. Az egyhangú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény, amelyre az esküdtek az ítéletet alapították, alkotmányos volt; hogy az ügyész záróbeszéde nem sértette Middlebrooks tisztességes eljáráshoz való jogát; és hogy a halálbüntetés nem volt aránytalan.

A bűncselekmény idején 24 éves Middlebrooks, felesége, Tammy Middlebrooks (17) és barátja, Roger Brewington (16) üldözték az áldozatot és barátait egy nashville-i ideiglenes bolhapiacról. Megragadták Majorsot, leütötték és egy erdős területre hurcolták. Az áldozatot, aki 411 cm magas és 112 fontot nyomott, több órán át kínozták. A mellkasába X-et véstek, vizeletfogyasztásra kényszerítették, megégették, bottal megerőszakolták, rézcsuklóval megverték, majd halálra szúrták. Egy vallomásában Middlebrooks elmondta, hogy az áldozat sírt, és könyörgött, hogy iskolába akar menni és tanulni szeretne. A vádlottak, akik fehérek voltak, faji jelzőket is használtak Majorsra, aki fekete volt.

Middlebrooks saját bevallása szerint teljes mértékben részt vett Kerrick Majors elfogásában, valamint az áldozatnak elképzelhetetlen kegyetlenségekkel súlyos testi és lelki fájdalmat okozó cselekményeiben, annak ellenére, hogy a fiatal áldozat az életéért könyörgött – írta Anderson. Végül, három-négy órás ismételt szadista cselekedet után Middlebrooks leszúrta az áldozatot.

A felnőttként bíróság elé állított Brewington életkora miatt nem volt jogosult halálbüntetésre. Egymás után életfogytiglani, 40 év és 35 év börtönbüntetést kapott. Tammy Middlebrooks bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Egy másik halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben a Legfelsőbb Bíróság helyt adott az állam azon kérelmének, hogy fellebbezzen a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon határozata ellen, amely új tárgyalást rendelt el, és Sylvester Smith halálraítélt elítélésére ítélkezett. A Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy Smith ügyvédje hiányos volt, mert nem vizsgálta megfelelően ügyfele kompetenciáját, épelméjűségét és mentális retardációját, ami alapvetően méltánytalanná tette a tárgyalást és az ítélethozatalt.

A Legfelsőbb Bíróság egy, Smith által az állam fellebbezési kérelmére adott válaszában felvetett kérdés felülvizsgálatát is engedélyezte. A bíróság megvizsgálja, hogy megsértették-e Smith jogait, mert az ügyészség elmulasztotta nyilvánosságra hozni a tanúval kötött állítólagos alkut a Smith elleni vallomásért cserébe.

Smitht halálra ítélték Olive Brewer 1989-es memphisi meggyilkolása miatt. Smith megverte az idős özvegyet, elvágta a torkát, ellopta ékszereit és egyéb tárgyait. Az áldozat otthonában megtalálták az ujjlenyomatait és egy véres kést, amelyet Smith nővére azonosított.


Tennesse legfelsőbb bírósága

State kontra Middlebrooks

Tennessee állam, Appellee,
ban ben.
Donald Ray MIDDLEBROOKS, fellebbező.

1999. július 06

Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, Tennessee, Richard McGee, Nashville, Tennessee, a fellebbező nevében.John Knox Walkup, főügyész és riporter, Michael E. Moore, főügyész, Kathy Morante, főügyész-helyettes, Nashville, Tennessee, A tárgyaláson: Victor S. Johnson III, kerületi főügyész, Roger D. Moore, helyettes kerületi főügyész, John C. Zimmerman, helyettes kerületi főügyész, Nashville, Tennessee, Appellee.

O P I N I O N

Ez az ügy előttünk áll, hogy automatikusan felülvizsgáljuk, hogy a Bíróság megerősítette a Donald Ray Middlebrooks-ra kiszabott halálos ítéletet egy Davidson megyében, amikor az elsőfokú gyilkosság miatt indult tárgyaláson. 1

Middlebrookst eredetileg gyilkosság bűntette miatt ítélték el, és halálra ítélték az esküdtszék azon megállapítása alapján, hogy két súlyosbító körülmény bizonyítja, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (jelenleg kodifikálva a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1997 & Supp.1998)), és hogy az áldozat bűntény elkövetésében halt meg, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(7) (1982) (jelenleg a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) (1997 & Supp.1998)) meghaladta az enyhítő körülmények bizonyítékait .

A fellebbezés során a bíróság megerősítette Middlebrooks elítélését, de visszaküldte az ügyet újbóli elítélésre, mivel a halálbüntetés kiszabásához használt gyilkosság (i) (7) súlyosbító körülménye megismételte a gyilkosság bűncselekményét, és ezért nem szűkítette le a halálra jogosultak körét. alperesek a Tennessee Alkotmány I. cikkének 16. szakasza alapján. State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn. 1992), tanúsítvány. elbocsátva, 510 U.S. 124, 114 S.Ct. 651, 126 L.Ed.2d 555 (1993). két

A sértő tárgyaláson az esküdtszék ismét halálra ítélte Middlebrookst azon súlyosító körülmény alapján, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy lelki megrontással járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. (5) bekezdése. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette Middlebrooks ítéletét. Miután az ügyet halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbezésként iktatták be a Bíróságon, végzést adtunk, amelyben három szóbeli kérdést határoztunk meg: (1) hogy Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. (5) bekezdése, a jelen ügyben alkalmazott súlyosító körülmény alkotmányos volt; (2) az ügyész záróbeszéde megsértette-e Middlebrooks tisztességes eljáráshoz való jogát; és (3) a halálbüntetés aránytalan-e. 3

A jegyzőkönyv, a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatának, a felvetett kérdések és az alkalmazandó jog áttekintése után minden kétséget kizáróan megállapítottuk, hogy az állítólagos hibák egyike sem befolyásolta az esküdtszék által kiszabott büntetést; továbbá a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék halálos ítéletét, és az ítélet nem aránytalan vagy önkényes a vádlottra nézve. Azt is megállapítottuk, hogy a súlyosító körülmény, Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. (5) bekezdését, jelen ügyben alkotmányosan alkalmazták. Ennek megfelelően megerősítjük az áramütés általi halálos ítéletet.

TÉNYI HÁTTÉR

Kezdjük a perdöntő tárgyaláson bemutatott bizonyítékok áttekintésével. A gyilkosság napján, 1987. április 26-án Donald Ray Middlebrooks, egy huszonnégy éves fehér férfi, felesége, Tammy Middlebrooks, egy tizenhét éves fehér nő, és barátjuk, Roger Brewington, egy tizenhat éves. -éves fehér hím, egy pótbolhapiacot hozott létre East Nashville-ben. Amikor Kerrick Majors, a tizennégy éves fekete férfi áldozat és négy barátja odament, és nézegetni kezdték az asztalon lévő tárgyakat, Tammy Middlebrooks felkiáltott: Hé, négerek hagyják békén a cuccainkat.

Donald Middlebrooks és Brewington Majors és a többi fiú után üldözték. Shannon Stewart azt vallotta, hogy miközben elmenekült a helyszínről, látta, hogy Brewington megragadja Majorsot és az asztal felé vonszolja, ahol Middlebrooks arcon ütötte Majorsot, és leütötte. Stewart hallotta, ahogy Middlebrooks megparancsolta őrnagyoknak, hogy csukják be a négert. A biztonságba jutott fiúk elmondták Majors anyjának a történteket. Az őrnagyok édesanyja kihívta a rendőrséget, és fiát is kereste. Másnap Majors meztelen holttestét arccal felfelé egy száraz patakmederben találták meg egy habszivacs matrac alatt az erdőben azon a területen, ahol Majorsot elrabolták.

Zúzódások, karcolások, horzsolások és égési sérülések borították Major testét. A bal csuklója köré szövött öv volt kötve. A jobb csuklóján egy nagy seb hullott. Két nagy, éles műszerrel ejtett seb X-et formált a mellkasán. A bal szeme fölött véres és duzzadt hasadék volt. Az orra véres volt, vörös, erősen megégett, és bőrdarabok hiányoztak. Az ajka feldagadt és megrepedt, szája belseje pedig véres és repedezett. A heréi erősen megdagadtak, a lábait egészen a lábáig vér borította. A teste különböző részein vizelet volt, és a nyaka körül egy szoros csomóba kötött rongyon, amelyet öklendezésként használtak a szájában. Egy véres bot hevert a feje mellett. Végül két mély szúrás volt a mellkasában, néhány centire egymástól.

A boncolás szerint a halál oka egy szúrás volt a mellkason, és a gyilkos fegyvert 3,3 hüvelyk mélységbe süllyesztették. Az őrnagy mellkasába vésett X-et a szúrt sebek előtt ejtették, és a szúrások közül legalább egyet a halála előtt készítettek. Majors a sérülések és sebek keletkezésének ideje alatt életben volt és eszméleténél volt. Az őrnagyok legalább öt-hat percet, legfeljebb harminc percet éltek a szúrás időpontjától számítva. Az idő egy részében eszméleténél is lehetett volna, miközben a késelés után elvérzett.

Két nappal a gyilkosság után Brewington önként értesítette a rendőrséget, hogy Donald Middlebrooks és Tammy Middlebrooks részt vett a gyilkosságban. Megmutatta a tiszteknek egy vérfoltos kést, sárgaréz csülöknyéllel, amelyet őrnagyokon használtak. Brewington azt is elmondta a tiszteknek, hol találják Middlebrookst és a feleségét. 4

Letartóztatása után Middlebrooks videóra vett beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyben elismerte saját részvételét, de Brewingtont a vezetőként írta le. Middlebrooks elmondása szerint, miután Majorsot az erdőbe hurcolta, Brewington megkötötte Majors kezét, majd pofon vágta, sárgaréz ütőkkel verte, a szájába vizelt, és lenyelte. Middlebrooks elmondta, hogy Brewington megverte Majors heréit is, fenyegetőzött, hogy felvágja, bottal megverte a száját és a nyelvét, és egy botot szúrt Majors végbélnyílásába. Amikor az őrnagyok ellenálltak vagy sikoltoztak, Brewington továbbra is verte és pofozta. Brewington azt mondta Majorsnak, hogy visszaviszi a Roots korába. Brewington többször is Majors tetejére ejtette a kést, beléjük öklendezte, és megvágta a csuklóját. Middlebrooks kijelentette, hogy Tammy Middlebrooks is pofon vágta Majorsot, és megégette az orrát egy szivargyújtóval.

Middlebrooks azt mondta, hogy Majors sírt, és könyörgött nekik, hogy hagyják abba. Amikor Majors könyörgött, hogy csak iskolába akar menni és tanulni, Brewington azt válaszolta, hogy te, néger. Middlebrook azt is elmondta, hogy Majors kiáltása az idegeire ment, ezért megkérte Brewingtont, hogy hagyja abba. Middlebrooks szerint Brewington ezután homlokon csókolta Majorsot, és azt mondta neki, hogy ez a halál csókja.

A videóra vett vallomásban Middlebrooks elismerte, hogy egyszer megszúrta Majorsot, és egy kapcsolóval keresztbe ütötte a lábán. Middlebrooks elmagyarázta, hogy ő és Brewington is megszúrták őrnagyot egyszer. Egy korábbi nyilatkozatában Middlebrooks azonban azt állította, hogy mindkét szúrást okozta. Azt is állította, hogy nem hagyta abba a kínzást, mert félt Brewingtontól, és fél a harctól. Egy másik ponton Middlebrooks azt állította, hogy leszúrta Majorsot, hogy bebizonyítsa, menőbb Brewingtonnál.

Az állam bizonyítása szerint a tizennégy éves Majors kicsi volt a korához képest. 5 Jó tanulónak nevezték, aki szerette az iskolát. Nem volt erőszakos ember, fegyvert sem hordott. Meggyilkolása óta édesanyja egészségi állapota megromlott. Gyógyszert kapott, és nem hagyja el a házat, kivéve az orvosi időpontokat. Idegösszeroppanást kapott, pánikrohamoktól szenved, és a gyilkosság óta nem tud éjszaka aludni. Majors bátyja magát okolja Majors haláláért, és most hangulati ingadozásoktól szenved.

Shannon Stewart azt vallotta, hogy a gyilkosság reggelén beszélt Middlebrooks-szal. Middlebrooks elmondta Stewartnak, hogy a KKK tagja, utálja a négereket, és csak azért ütött meg egy feketét, mert köszönt. Stewart azt is elárulta, hogy kihallgatta, amint Middlebrook megparancsolta őrnagynak, hogy fogd be a négert.

A védelem a következőképpen vezette be az enyhítő bizonyítékokat: Middlebrooks unokatestvérei, James és Carol Sue Little, valamint féltestvére, Sharon Fuchs vallott Middlebrooks gyermekkoráról. Middlebrooks Texasban nőtt fel. Apja négy éves korában meghalt. Édesanyja újraházasodott, és még egy gyermeke született, Ms. Fuchs, mielőtt ismét elvált. Middlebrook anyja vagy éjszakánként rokonainál hagyta a gyerekeket, vagy pedig bárokba vitte őket magával.

A bizonyítékok szerint Middlebrooks anyja gyakran hozott férfiakat a házhoz, és a gyerekek néha hallották vagy látták anyjukat szexelni. Ms. Fuchs azt vallotta, hogy ezek a férfiak néha molesztálták őt, miközben az anyja nézte. Azt is elárulta, hogy őt, Middlebrookst és a család többi gyermekét különböző családtagok molesztálták. Például Middlebrooks gyakran egyedül maradt egy férfi rokonával, aki szexuálisan bántalmazta, és Middlebrooks anyja a lábai közé ragadta, és nézte, ahogy a fürdőszobát használja. Sharon Fuchs szerint abban a kisvárosban, ahol felnőttek, hiányoztak a tanácsadó szolgálatok vagy a szociális szolgáltató ügynökségek, ahol segítséget kérhettek szexuális zaklatáshoz. Elmondása szerint a családban soha senki nem beszélt és nem ismerte el a család problémáit.

A bizonyíték továbbá arra utalt, hogy Middlebrooks gyakran dühös volt, és bajba került. Két évre egy Wacói Metodista Gyermekotthonba küldték. Később kétszer is börtönbe került. A börtönben való tartózkodás között Middlebrooksnak rohamai voltak. Egy alkalommal felmászott egy víztoronyra, és öngyilkossággal fenyegetőzött. Nem egyszer került kórházba elmegyógyintézetben.

Egy pszichológus, Dr. Jeffrey L. Smalldon végzett neuropszichológiai és pszichológiai értékeléseket Middlebrooksról. Ezekből az értékelésekből, interjúkból, tesztekből, valamint előzetes oktatásból és orvosi feljegyzésekből Smalldon arra a következtetésre jutott, hogy Middlebrooksnak súlyos borderline személyiségzavara van. Middlebrooks a rendellenesség számos jellemzőjét mutatta, beleértve az inkonzisztens viselkedést, a hangulat instabilitását, a jelentős identitászavart, az impulzív és meggondolatlan viselkedést, a rossz haragkontrollt és az ismétlődő öngyilkos vagy önpusztító cselekedeteket. Smalldon azt vallotta, hogy a Middlebrook-ot értékelő más mentális egészségügyi szakemberektől származó dokumentumok azt mutatják, hogy kábítószer-használatban, pszichotikus személyiségzavarban és skizofréniában szenved. Middlebrooks enyhe fokú szervi agykárosodásban is szenved, ami miatt impulzívabb, és kevésbé tudja késleltetni a válaszait. Végül Smalldon azt vallotta, hogy Middlebrooks olyan felnőttek jellemzőit is felmutatta, akiket gyermekként szexuálisan bántalmaztak.

A keresztkérdések során Dr. Smalldon elismerte, hogy Middlebrooks bevallotta, hogy nagyobb köze volt Majors halálához, mint a videóra vett vallomásban. Például Smalldon felfedte, hogy Middlebrooks elismerte neki, hogy az ő ötlete volt, hogy váltságdíj fejében tartsa Majorokat, ő segített megkötni Majorsot, és ő vizelt Majorra. Annak érdekében, hogy feloldja a videóra felvett, a rendőrségnek tett vallomás és az interjúban neki tett vallomás közötti ellentmondásokat, Smalldon kifejtette, hogy Middlebrooks krónikus hazudozó. Dr. Smalldon elismerte, hogy Middlebrooks soha nem fejezte ki megbánását. Smalldon egyetértett azzal, hogy az orvosi feljegyzésekben van néhány utalás Middlebrooks rosszindulatára, de azt vallotta, hogy ezek a jelek nem összeegyeztethetetlenek a mentális betegséggel.

Cáfolatként az állam bemutatta két szakértő vallomását, jelezve, hogy Middlebrooks eltúlozza a mentális betegség tüneteit, alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, nem védekezett az őrültség ellen, és nem volt elkötelezett. Egy szakértő azt vallotta, hogy nem tudja megmondani, hogy Middlebrooks elmebeteg-e. A másik szakértő azt vallotta, hogy nem állapított meg elmebetegséget, és a személyiségzavart nem tekinti mentális betegségnek.

A bizonyítékok mérlegelése után az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) (5) bekezdése szerint a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt, felülmúlta az enyhítő tényezőket. Ennek megfelelően az esküdtszék halálra ítélte Middlebrookst Kerrick Majors meggyilkolása miatt.

AZ i) BEKEZDÉS 5. ALAPJÁNAK 1989 ELŐTI VÁLTOZAT ALKOTMÁNYOSSÁGA

Az első szóbeli vita tárgya az alkotmányosság. Middlebrooks azzal érvel, hogy a súlyosító körülmény a Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) – amely szerint a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt – alkotmányellenesen homályos, és hogy az esetre való alkalmazása sérti az I. cikket. , Tennessee alkotmányának 16. szakasza, valamint az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása. 6

Az ítélethirdetésen az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy nem szabhatnak ki halálbüntetést, hacsak Ön egyhangúlag nem állapítja meg, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy megrontással járt. ész. Ugyanakkor azt is utasította, hogy a zsűrinek a következő meghatározásokat kell követnie:

A szörnyűség azt jelenti, hogy nagyon gonosz vagy elítélendő, utálatos, utálatos, aljas.

A szörnyű azt jelenti, hogy rendkívül gonosz vagy kegyetlen, szörnyű, kivételesen rossz, utálatos.

A kegyetlen azt jelenti, hogy hajlamos fájdalmat vagy szenvedést okozni, szenvedést okozva, fájdalmasan.

A kínzás súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását jelenti az áldozatnak, miközben az életben és tudatánál marad.

A romlottság erkölcsi korrupciót, gonosz vagy perverz cselekedetet jelent.

Abból az elvből indulunk ki, hogy minden súlyosbító körülménynek elvi útmutatást kell adnia az esküdtszéknek, hogy válasszon a halál és az enyhébb büntetés között. Pl. Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Ezen elv alkalmazása során következetesen fenntartottuk a Tenn.Code Ann. alkotmányosságát. § 39-2-203(i)(5) (1982), és elutasították azt az állítást, miszerint ez homályos vagy túlzó. State kontra Blanton, 975 S.W.2d 269, 280 (Tenn. 1998); State kontra Black, 815 S.W.2d 166, 181 (Tenn. 1991); State kontra Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988). Ezenkívül a State kontra Williams, 690 S.W.2d 517 (Tenn. 1985) ügyben gondosan felülvizsgáltuk ezt a súlyosbító körülményt, és az (i)(5) pontban szereplő minden egyes kifejezés és minősítő konkrét meghatározásával tisztáztuk annak alkalmazását. Williams ezen definíciói szerepeltek az eljáró bíróság esküdtszéki vádjában ebben az ügyben. Ezért elutasítjuk Middlebrooks azon állítását, hogy a súlyosbító körülmény homályos vagy túlzott volt.

A Bíróság precedense ellenére Middlebrooks az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának több határozatára támaszkodik. Lásd: Shell kontra Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313 112 L.Ed.2d 1 (1990); Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed. 2d 511 (1990); Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. A State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989) ügyben megkülönböztettük az (i) (5) bekezdés súlyosbító körülményének megfogalmazását az alkotmányellenesen homályosnak ítélt nyelvtől. Godfreyben és Maynardban, rámutatva arra, hogy Tennessee törvényében a különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen nyelvezet nem áll önmagában, hanem a kifejezés módosította és korlátozza, mivel kínzással vagy elmeromlással jár. Id. 252-nél; lásd még State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 479 (Tenn. 1993) (borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen, amelyet a kínzás vagy az elme romlása határoz meg és korlátoz). Ez a követelmény eleget tesz a szűkítés alkotmányos felhatalmazásának, és korlátozza és irányítja az ítélőt a halálbüntetés kiszabásának eldöntésében. 7 Ezen túlmenően a jelen ügyben a korábban összefoglalt bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy a Bíróság korábbi határozatai szerint mind a kínzást, mind az elme romlottságát megállapítsák.

ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT

A második szóbeli vita tárgya az ügyészi kötelességszegés. Middlebrooks azt állítja, hogy az ügyész a záróbeszéde során három különböző módon követett el kötelességszegést: először is az áldozat családjának a halálbüntetés visszatérítésére irányuló vágyának hangsúlyozásával; másodszor a faji kérdések bemutatásával és érvelésével; és végül a Bibliára és a Szentírásra való kiterjedt hivatkozásokkal. Middlebrooks azzal érvel, hogy a visszaélés megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, és önkényes és megbízhatatlan ítéletekhez vezetett, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, valamint a tennessee-i alkotmány I. cikkének 8. és 16. szakaszát. Az állam fenntartja, hogy az érvelés nem volt helytelen, és még ha helytelennek is ítélték is, nem volt visszafordítható hiba.

A záróbeszéd általában az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Mind a vád, mind a védelem védőjének széles mozgásteret kell biztosítani az esküdtszék előtti érvelésében. State kontra Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994). Az érvelésnek mérsékeltnek kell lennie, a tárgyalás során bevezetett bizonyítékokon kell alapulnia, relevánsnak kell lennie a tárgyalt kérdések szempontjából, és nem lehet a tények vagy a jog szerint más módon helytelen. Pl. State kontra Keen, 926 S.W.2d 727, 736 (Tenn. 1994).

Ezeket a szabványokat szem előtt tartva tekintjük át Middlebrooks állításait.

Az áldozat családja

Tekintettel Kerrick Major családjának kívánságára, 8 az ügyész a következő érveket hozta fel:

Nem arra kérünk, hogy ölj meg senkit. Mindegyikőtök azt mondta, hogy betartja a törvényt, és ha a törvény szerint a büntetés halál lesz, megesküdtök, hogy kiszabhatja ezt az ítéletet. Ez az esküd.

Kerrick Majors a sírjában fekszik, hat láb alatt, de az utolsó emléke, hogy felnézett, és látta, hogy a vádlott kétszer beledöfte a kését, igazságért kiált.

A családja halálbüntetés kiszabását kéri. Az állam halálbüntetés kiszabását kéri. A tények ezt támasztják alá. Megérdemli. Az igazságszolgáltatás a tények és a jog alapján követeli meg.

A State kontra Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn. 1998) ügyben úgy ítéltük meg, hogy a bűncselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásával kapcsolatos bizonyítékok és érvek önmagukban nem helytelenek vagy elfogadhatatlanok Tennessee törvényei vagy alkotmányos törvényei értelmében: Az áldozat közvetlen családját érő bűncselekmény egyike azon számtalan tényezőnek, amely a törvény által előírt „bűncselekmény természete és körülményei” kifejezésbe beletartozik. 890. (idézi Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997 & Supp.1998)). Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése sem zárja ki az ilyen bizonyítékokat vagy érveket. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991).

Az áldozat hatásaival kapcsolatos bizonyítékoknak és érveknek azonban relevánsaknak kell lenniük az áldozat családját ért konkrét sérelem szempontjából. Olyan információkra kell korlátozódnia, amelyek bemutatják azokat az egyedi jellemzőket, amelyek rövid bepillantást nyújtanak a meggyilkolt egyén életébe, az egyén halálát körülvevő egyidejű és várható körülményekbe, valamint arra, hogy ezek a körülmények hogyan befolyásolták anyagilag, érzelmileg, pszichológiailag vagy fizikailag. az áldozat családtagjaira. Nesbit, 978 S.W.2d, 891 (lábjegyzet kihagyva); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 282 (Tenn. 1998). Ezen túlmenően külön megjegyeztük, hogy az áldozat családtagjainak a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzésének és véleményének beismerése sérti a nyolcadik kiegészítést. Nesbit, 978 S.W.2d, 888 n. 8 (idézve Payne, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 és Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ct. 2597, 96 L.447.) ).

Ezen elvek alkalmazása azt jelzi, hogy az ügyész nyilatkozata, [a családja halálbüntetés kiszabását kéri, helytelen volt. 9 Bár az erre vonatkozó bizonyítékot az ítélethirdetés során nem mutatták be, és elfogadhatatlanok lettek volna, az ügyész nyilatkozata egyértelműen a család megfelelő büntetésről alkotott véleményének helytelen jellemzése.

Verseny

Middlebrooks azzal érvel, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azáltal, hogy bizonyítékot mutatott be az afro-amerikaiakkal szembeni faji ellenségeskedésére, és később azzal érvelt, hogy a faji hovatartozás szerepet játszott a gyilkosságban. Azt állítja, hogy Shannon Stewart vallomása, miszerint Middlebrooks azt mondta neki, hogy a KKK tagja, gyűlölte a feketéket, és az N szót használta, valamint a Middlebrooks és Brewington által a gyilkosság előtt és alatt használt faji jelzőkkel kapcsolatos bizonyítékok nem relevánsak a gyilkosság szempontjából. a törvényben előírt súlyosító körülményt, és sértették a védekezését. Azt állítja továbbá, hogy az ügyész tévedett, amikor a záróbeszéd során erre a bizonyítékra hivatkozott.

Az állam azzal érvel, és a Büntető Fellebbviteli Bíróság is egyetértett azzal, hogy a bizonyítékok és érvek relevánsak voltak a bűncselekmény tényei és körülményei szempontjából, és megfelelően cáfolták Middlebrooks elméletét, amely szerint Brewington volt az elsődleges felelős a bűncselekményért és Middlebrooks enyhítő bizonyítékainak megcáfolása. . Hasonló következtetésre jutottunk, amikor Middlebrook első fellebbezését a Bíróság elé terjesztette:

A tanúvallomás egyértelműen releváns az előre megfontoltság és az áldozat brutális meggyilkolásának indítéka szempontjából. A tanúvallomás azért is releváns, mert ellentmond a vádlott azon állításának, miszerint Roger Brewington volt a vezető a bűncselekmény elkövetésében. Ezen túlmenően, tekintettel e kijelentések relevanciájára, úgy találjuk, hogy a káros hatás nem haladja meg lényegesen azok bizonyító erejét.

Middlebrooks, 840 S.W.2d, 330.

Ismét arra a következtetésre jutunk, hogy Middlebrooks afro-amerikaiakkal szembeni faji ellenségeskedésének tanúvallomása és Kerrick Majors elleni faji jelzőinek használata a bűncselekmény előtt és alatt is megfelelőnek és elfogadhatónak ítélték a védekezés elméletének és az enyhítő bizonyítékoknak a megcáfolásához. Az ügyész tehát e bizonyítékok felhasználásával és érvelésével nem követett el visszaélést.

Bibliai hivatkozások

Végül Middlebrooks azt állítja, hogy az ügyész helytelenül hivatkozott a Bibliára a záróbeszélgetés során.

[A védőügyvéd] arra kérte, hogy gondoljon valami másra. Arra kért benneteket, hogy vegyétek fontolóra azt a könyvet, amelyben Urunk szavai meg vannak írva, a bosszú az enyém.

Ez a hölgy [az áldozat anyja] nem bosszúból jött ebbe a tárgyalóterembe, hanem azért, hogy átadja ezt neked, a törvénynek. Ha bosszút akar állni, ez az ügy soha nem jutott volna el ide.

Ugyanaz a könyv, amely azt mondja, hogy a bosszú az enyém, azt mondja, aki embervért ont, aki embervért ont, annak ember által ontják a vérét. Az Úr arra szánta, hogy a törvények és az igazságosság rendszere irányítsa a társadalmakat, bárhol is legyenek, te pedig az Úr eszköze vagy, az igazságosságnak ez a része – [a védőtanács ellenvetése].

Amikor a védő kifogást emelt, az állam azt válaszolta, és a fellebbezésben fenntartja, hogy érvelése méltányos válasz volt a védő zárásában tett következő helytelen kijelentésére:

Nem kérünk bocsánatot, ha kegyelmet, engedékenységet vagy együttérzést kérünk. Életünket a teremtőnk adja, és nem szabad félvállról vennie sem az embernek, sem a kormányunknak, aki a tisztességes eljárás és az igazságszolgáltatási rendszer álcáját használja a bosszúvágyon; bosszú, amiről azt hiszem, hogy teremtőnk azt mondja, hogy az övé, és nem a miénk.

Olyan gyakran elítéltük a bibliai és szentírási hivatkozásokat az ügyész záróbeszédében, hogy nehéz nem arra következtetni, hogy az ebben az ügyben tett megjegyzések vagy a döntéseink nyilvánvaló figyelmen kívül hagyásával, vagy a jogállással kapcsolatos elképesztő tájékozatlanság szintjén történtek. tekintettel. State kontra Cribbs, 967 S.W.2d 773, 783-84 (Tenn. 1998); State kontra Cauthern, 967 S.W.2d 726, 737 (Tenn. 1998); State kontra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); State kontra Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.), cert. megtagadva, 502 U.S. 841, 112 S.Ct. 131, 116 L.Ed.2d 98 (1991). Amint azt a Cribbs-ben mondtuk, [e] világos és régóta fennálló precedens fényében megmagyarázhatatlan, hogy az ügyészek ismételten bevezetnek ilyen hivatkozásokat a súlyos bűncselekmények pereiben. Id. 784-nél.

Az ügyészek és a védők ilyen hivatkozásainak nyilvánvaló veszélye annak a veszélye, hogy az ítélethozatal nem a tények és a jog alapján születik, hanem az esküdtszék elfogultságára vagy szenvedélyére való fellebbezés alapján. Az ügyész helytelen bibliai hivatkozással találkozott egy hasonlóan helytelen bibliai hivatkozással, amely nem csupán a védő érvelésére reagált. Az ügyész túllépte a tisztességes válasznak vélhető mértéket, amikor szó szerint egyenlővé tette az esküdtszéket az Úr eszközével. Amint azt már többször megismételtük, az ügyésznek jogi és etikai kötelessége tartózkodni az ilyen jellegű visszaélésektől. Így egyetértünk Middlebrooks-szal abban, hogy az ügyész érvelése helytelen volt.

A hibák hatása

Ha az érvelést helytelennek találják, a bevett teszt annak megállapítására, hogy van-e visszafordítható hiba, amely megkérdőjelezést igényel, az az, hogy a helytelen magatartás befolyásolta-e az ítéletet az alperes sérelmére. Harrington kontra State, 215 Tenn. 338, 385 S.W.2d 758, 759 (1965); Bigbee, 885 S.W.2d, 809. E döntés meghozatalakor figyelembe kell vennünk: 1) a kifogásolt magatartást, az eset tényeinek és körülményeinek fényében; 2) a bíróság és az ügyészség által hozott gyógyító intézkedések; 3) az ügyész szándéka a helytelen érveléssel; 4) a helytelen magatartás és a nyilvántartás egyéb hibáinak halmozott hatása; és 5) az ügy relatív erőssége és gyengesége. Bigbee, 885 S.W.2d, 809.

Az első három tényező Middlebrooks érvelése mellett szól. Az ügyész egy helytelen érvet hozott fel, amely arra utalt, hogy az áldozat családja azt kívánja, hogy a halálos ítéletet visszatérítsék. A család kívánságairól szóló nyilatkozat rövid és elszigetelt volt, bár helytelen. A védelem nem tiltakozott ellene, és az elsőfokú bíróság sem tett semmilyen gyógyító intézkedést. Az ügyész egy második helytelen érvet fogalmazott meg, átfogalmazva a szentírást, és az esküdtszéket az Úr eszközeként azonosította. Az Úr megjegyzésének eszköze kifogást váltott ki a védőből. A súlyos hiba és az alperes tiltakozása ellenére az elsőfokú bíróság nem tett orvosi intézkedést. Az eljáró bíróságnak legalább utasítania kellett volna az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az ügyész érvelését, és döntsön az ügyben a bizonyítékok és a jogszabályok alapján. Pl. Cauthern, 967 S.W.2d, 737 (az ügyész bibliai hivatkozásának sua sponte gyógyító akciót kellett volna kiváltania).

Ami az ügyészi szándékot illeti a család kívánságaira vonatkozó érveléssel kapcsolatban, nincs sok alap a következtetés levonására. Ami azonban a bibliai utalásokat illeti, nem meggyőző az állam azon állítása, hogy ez csupán válasz volt a védő érvelésére. Bár nem nézzük el a védő hasonlóan helytelen megjegyzését, az ügyész észrevételeit a Bíróság következetes figyelmeztetéseire tekintettel tette, miszerint az ilyen megjegyzések felkavaróak és nagyon helytelenek. Amint azt fentebb tárgyaltuk, nehéz nem arra következtetni, hogy az ilyen visszatérő kötelességszegés szándékos vagy riasztóan tájékozatlan.

A fennmaradó tényezők azonban ellensúlyozzák a visszafordítható hiba megállapítását. A helytelen megjegyzések, bár súlyosak, viszonylag kis részét képezték az ügyészi érvelésnek, amely egyébként a bűncselekmény tényeire és körülményeire, valamint a vádlott enyhítő bizonyítékának cáfolatára irányult. Az esküdtszék azt is utasította, hogy a védői érvek nem minősülnek bizonyítéknak. Végül az ügyész helytelen magatartásának halmozott hatását messze felülmúlta azoknak a bizonyítékoknak az erőssége, amelyek alátámasztották az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény felülmúlja az enyhítő körülmények bizonyítását.

A cselekmény körülményei megrázóak voltak szörnyűségükben, brutalitásukban és embertelenségükben. Az orvosi bizonyítékok igazolták az áldozat által elszenvedett sérülések, zúzódások, vágások, horzsolások és sebek jellegét és súlyosságát. Az áldozatot megverték és megvágták az arcát, a száját, a testét, a lábát és a heréit. A bizonyítékok továbbá arra utaltak, hogy az áldozat mellkasába X-et véstek a szúrás miatti halála előtt. Az áldozat életben volt és eszméleténél volt az őt ért bántalmazás nagy részében, és a késelés után egy ideig eszméleténél volt és életben volt.

Middlebrooks saját bevallása szerint teljes mértékben részt vett Kerrick Majors elfogásában, valamint az áldozatnak elképzelhetetlen kegyetlenségekkel súlyos testi és lelki fájdalmat okozó cselekményeiben, annak ellenére, hogy a fiatal áldozat az életét kérte. Végül, három-négy órás ismételt szadista cselekedet után Middlebrooks leszúrta az áldozatot.

A bizonyítékok elsöprően alátámasztották az esküdtszék azon megállapításait, hogy az állam kétséget kizáróan bizonyította ezt a súlyosbító körülményt, és ezt a bizonyítékot nem nyomják felül az enyhítő tényezők bizonyítékai. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész vétsége nem befolyásolta hátrányosan az esküdtszék ítéletét.

E következtetés levonásakor elemzésünk arra összpontosított, hogy a kötelességszegés befolyásolta-e az ítéletet a vádlott sérelmére. A Cribbs, Cauthern és hasonló ügyekhez hasonlóan arra a következtetésre jutottunk, hogy a súlyosító körülmény bizonyítékai olyan jelentősek, hogy a kötelességszegés ellenére is indokolják az esküdtszék ítéletének fenntartását. Tekintettel az ilyen ügyészi kötelességszegéseknek az eljáró bíróságon tapasztalt mintájára, amely a jelen Bíróság és a Büntető Fellebbviteli Bíróság fellebbezése során tükröződik, figyelmeztetnünk kell a sértő ügyészeket a következményekre. Azok, akik ezeket az eseteket precedensként értelmezik azon véleményük szerint, hogy a helytelen zárszó és az ilyen jellegű kötelességszegés minden esetben ártalmatlan tévedésnek minősül, ezt saját szakmai kockázatukra és annak kockázatával teszik, hogy a kötelességszegés, még akkor is, ha az nem érinti hátrányosan a ítéletet, az a bírósági eljárás egészére nézve sértőnek tekinthető, és ezért új tárgyalást vagy újbóli ítéletet igényel. Tenn. R. App. P. 36. b) pont.

Azt is megfigyeljük, hogy a fellebbviteli bíróságok intézkedésein túlmenően az ügyészek szakmai kötelességszegéseit hatékonyabban és hitelesebben kezelik a tárgyalási szinten, ahol a bíróságok jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy áttekintsék a magatartást, értékeljék annak hatását és kiválaszthassák a megfelelőt. a tisztességes eljárás biztosítására irányuló intézkedés. Például az eljáró bíró elrendelheti a sértő kijelentések beszüntetését, és gyógyító esküdtszéki utasításokat adhat. Kirívó esetekben az eljáró bíró sua sponte megállíthatja az ügyész sértő érvelését.

Ezen túlmenően az eljáró bíróságok közvetlen szankciókat is mérlegelhetnek az ügyészi kötelességszegés megakadályozása érdekében, ideértve a becsmérlést, pénzbírságot és fegyelmi eljárásra vonatkozó ajánlásokat a Szakmai Felelősségi Tanácsnak. Arra biztatjuk az eljáró bíróságokat, hogy fontolják meg ezeket a szankciókat, ha a kötelességszegés kirívó. Lásd: Egyesült Államok kontra Wilson, 149 F.3d 1298 (11th Cir. 1998).

ARÁNYOSSÁG

A Tenn. Code Ann. szerinti tőkeügyekben összehasonlító arányossági vizsgálatot kell végezni. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) pont (1997). Az összehasonlító arányossági vizsgálat során abból a feltételezésből indulunk ki, hogy a halálbüntetés arányos az elsőfokú emberöléssel. State kontra Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997). Az elemzés összehasonlítja a bûncselekmény és a vádlott természetét a más olyan ügyekben érintett bûncselekményekkel és vádlottakkal, amelyekben halálbüntetést kértek. Ez az elemzés a rendellenes, önkényes vagy szeszélyes ítéletek azonosítására törekszik, annak meghatározásával, hogy egy adott esetben a halálbüntetés aránytalan-e az ugyanazon bűncselekmény miatt elítéltekre kiszabott büntetéshez képest. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn. 1997) (idézi: Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed. 19829) )). 10

A hasonló esetek összehasonlításakor számos tényezőt veszünk figyelembe, köztük (1) a halál eszközét; (2) a halál módja; (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozatok körülményeinek hasonlósága, beleértve az életkort, a fizikai és mentális állapotokat, valamint az áldozatokkal a gyilkosság során tanúsított bánásmódot; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatásai. Bland, 958 S.W.2d, 667. A hasonló vádlottak összehasonlításakor olyan tényezőket veszünk figyelembe, mint például: (1) a vádlott korábbi büntetett előélete vagy korábbi bűnügyi tevékenysége; (2) az alperes életkora, faja és neme; (3) az alperes mentális, érzelmi vagy fizikai állapota; (4) a vádlott részvétele vagy szerepe a gyilkosságban; (5) az alperes együttműködése a hatóságokkal; (6) az alperes megbánása; (7) a vádlott ismerete az áldozat(ok) tehetetlenségéről; és (8) az alperes rehabilitációs képessége. Id.

Anélkül, hogy még egyszer részletesen elmondaná a hátborzongató tényeket, a felvételből kiderül, hogy Middlebrooks körülbelül négy órán keresztül részt vett az áldozat brutális kínzásában, mielőtt végül megkéselte. Az áldozatot kigúnyolták, vizelték, súlyosan megverték, megvágták, bottal megerőszakolták, a nemi szervét megverték. Az áldozat a kínzás alatt életben volt és eszméleténél volt, és folyamatosan könyörgött, hogy csak iskolába akar menni és tanulni.

A bizonyítékok több lehetséges indítékra utalnak. Middlebrooks vallomása arra utalt, hogy megkéselte Majorsot, hogy bebizonyítsa, menőbb Brewingtonnál. Middlebrooks vallomása arra is utalt, hogy a kínzás és a gyilkosság megtorlás volt az áldozat ellen, amiért levert egy tárgyat Middlebrooks és vádlotttársai bolhapiaci asztalán. Middlebrooks azt is kijelentette, hogy leszúrta Majorsot, hogy véget vessen a kínzásnak, és kiszabadítsa Majorsot a nyomorúságból. A bizonyítékok azt is erősen jelzik, hogy a kínzás és a gyilkosság faji indíttatású volt. Azonban egy szemernyi bizonyíték sem utal arra, hogy Middlebrooks jogos volt, vagy hogy az őrnagyok bármit is tettek a támadás kiprovokálására. Majors egy tizennégy éves kisfiú volt, aki fegyvertelen és védtelen volt támadóival szemben.

Middlebrooks, egy huszonnégy éves fehér férfi láthatóan mentális problémákkal küzdött. Arra azonban nincs bizonyíték, hogy Middlebrooks lelkiismeret-furdalást érzett volna a bűncselekmények miatt. Noha Middlebrooks azt állítja, hogy szerepe csekély volt a gyilkosságban, a bizonyítékok azt mutatják, hogy Middlebrooks segített az erdőbe hurcolni ezt a gyereket, és részt vett egy tehetetlen áldozaton elkövetett kínzásban. Sőt, Middlebrooks, miközben egymásnak ellentmondó vallomásokat tett, elismerte, hogy legalább egyszer megszúrta az áldozatot. Nincs bizonyíték arra, hogy Middlebrooks segített volna a hatóságoknak, vagy együttműködött volna velük; ellenkezőleg, kezdetben ellenállt a letartóztatásnak, majd beismerő vallomást tett, amellyel megpróbálta minimalizálni a bűncselekményben játszott szerepét. Annak ellenére, hogy az ítélethozatali szakaszban enyhítő bizonyítékokat vezettek be, kevés volt, ami erős rehabilitációs potenciált mutatott volna.

Áttekintésünk számos ehhez hasonló esetet és vádlottat tár fel, amelyekben arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés sem nem önkényes, sem nem aránytalan. A 958 S.W.2d 679 számú Hallban a vádlott gázbombával megölte az áldozatot, amely harmadfokú égési sérüléseket okozott az áldozat testének több mint kilencven százalékán. Middlebrookshoz hasonlóan Hall is huszonnégy éves volt a gyilkosság idején. Middlebrookshoz hasonlóan Hallnál is borderline személyiségzavart diagnosztizáltak. Az egyik súlyosbító körülmény, amelyet az esküdtszék a halálbüntetés alátámasztására talált, az (i)(5) pont jelenlegi formája volt – hogy [a] gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt. túl azon, ami a halál előidézéséhez szükséges. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1997 & Supp.1998). A jelen esethez hasonlóan a Hall-i áldozat a kínzások nagy részében életben volt és tudatánál volt.

A State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997) ügyben a vádlott megfojtotta az áldozatot, akit kézzel-lábbal megkötöztek, és tehetetlenné vált. Hodges huszonnégy éves volt, amikor elkövette ezt a bűncselekményt. Hodges áldozata élt, eszméleténél volt, tehetetlen, és kegyelemért könyörgött, miközben a vádlott megfojtotta. Hodges enyhítő bizonyítékai – Middlebrookshoz hasonlóan – annak bizonyítékai voltak, hogy gyermekkorában szexuálisan bántalmazták, és antiszociális személyiségzavarban szenvedett. Ezen enyhítő bizonyítékok ellenére az esküdtszék halálra ítélte Hodgest, részben azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § i. (5) bekezdése.

Blantonban, 975 S.W.2d 269, a huszonkilenc éves vádlott a többi vádlott-társával együtt megszökött a börtönből és megölt egy idős házaspárt. A bizonyítékok arra utaltak, hogy a vádlott kétszer lőtt egy sértettet, és a másik sértettet nem csak meglőtte, hanem meg is szúrta, miközben az éppen meg akart szabadulni. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a sebesülése után tizenöt percig élt. Middlebrooks áldozatához hasonlóan Blanton áldozata is fizikailag és lelkileg szenvedett, mielőtt meghalt. Továbbá, mint Middlebrooks őrnagyok meggyilkolása, Blanton áldozata elleni támadása provokálatlan volt. Az enyhítés érdekében Blanton bizonyítékokat nyújtott be alacsony intelligenciájáról, elszegényedett gyermekkoráról és a családon belüli zavaros kapcsolatairól. Middlebrookshoz hasonlóan ő is azzal érvelt, hogy a bizonyítékok másokat is bevontak a gyilkosságba. Blanton esküdtszéke részben az (i)(5) súlyosító körülmény megállapítása alapján halálos ítéletet hozott.

A State kontra Teel, 793 S.W.2d 236 (Tenn.1990) ügyben a húszéves vádlott egy tizennégy éves lányt csalt az erdőbe, ahol megerőszakolta és megölte. Teel fiatalabb volt Middlebrooksnál, áldozata pedig pontosan egyidős és hasonló sebezhetőségű volt, mint Middlebrooks áldozata. Enyhítésül Teel bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy alacsony iskolai végzettséggel rendelkezik, nem ismerte az apját, és tizennégy éves korában elvesztette édesanyját. A Teel esküdtszéke részben azon a megállapításon alapult, hogy a bizonyítékok megállapították az (i)(5) súlyosító körülményt.

A State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn.1989) ügyben a csaknem harminc éves vádlott elrabolta a tizenkilenc éves áldozatot, és megerőszakolta úgy, hogy egy faágat húsz hüvelyk mélységig a hüvelyébe nyomott. A sértett súlyos belső sérüléseket, bevérzést, valamint egész testén halmozottan sérült, zúzódásokat, horzsolásokat szenvedett. Alley komoly bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy határvonalbeli személyiségzavara van, ha nem többszörös személyiségzavara. E bizonyítékok ellenére az esküdtszék halálos ítéletet adott vissza, részben azon a megállapításon alapulva, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt, ez az egyetlen tényező, amelyre az esküdtszék Middlebrook halálos ítéletét alapozta.

A State kontra Pike, 978 S.W.2d 904 (Tenn.1998) ügyben a tizennyolc éves vádlott az erdőbe csalta a tizenkilenc éves sértettet, ahol a vádlott körülbelül egy órán keresztül verte a sértettet, és felvágta a testét. sokszor az orvosszakértő sem tudta katalogizálni a sebek sokaságát. A vádlott végül egy aszfaltdarabbal verte agyon a sértettet. Ahogy ebben az esetben is, az áldozat a kínzás során végig élt, eszméleténél volt, és az életéért könyörgött. Hasonlóan ehhez az esethez is, a bizonyítékok arra utaltak, hogy az áldozat irgalmas kiáltása csak irritálta és felbujtotta a vádlottat. Pike bizonyítékot nyújtott be zaklatott gyermekkoráról, de Middlebrookshoz hasonlóan Pike sem mutatott megbánást tettei miatt. Az esküdtszék halálos ítéletet adott vissza, részben azon a megállapításon alapulva, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § i. (5) bekezdése.

Cauthernben, 967 S.W.2d 726, a tizenkilenc éves vádlott vádlott-társával együtt betört egy házaspár otthonába, ahol megerőszakolta a feleséget, és megfojtotta a férjet és a feleséget is. A bizonyítékok azt mutatták, hogy mindketten három-hat percig élhettek a vérellátás megszakadásától számítva, de körülbelül harminc másodpercen belül eszméletlenek lehettek. Middlebrooks enyhítő bizonyítékaihoz hasonlóan Cauthern bizonyítékokat nyújtott be zaklatott gyermekkoráról, miszerint nem ismerte apját, és születése óta csak háromszor látta anyját. Middlebrooksszal ellentétben Cauthern is benyújtotta a rehabilitációs kísérleteinek kedvező bizonyítékait, mint például az érettségi ekvivalencia vizsga és a jogvédő tanfolyam elvégzése, bizonyítékokat jó viselkedésére, és bizonyítékot arra, hogy képes kijönni másokkal. A Cauthern-féle esküdtszék mindazonáltal halálos ítéletet hozott, kizárólag azon a megállapításon alapulva, hogy a bizonyítékok megállapították az (i) (5) súlyosító körülményt.

A State kontra Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993) ügyben a huszonhét éves vádlott és barátnője behatoltak az áldozat otthonába, megverték, megerőszakolták, az ágyhoz kötözték, megfojtották és a vádlott magával hozott sörétes poharából itta a vérét. Caughron áldozata több sérülést szenvedett, és az életéért könyörgött. Caughron enyhülésként bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy alacsony intelligenciájú, és bántalmazó és instabil gyermekkora volt. Middlebrooks esküdtszékéhez hasonlóan Caughron esküdtszéke is halálos ítéletet adott ki, kizárólag azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt.

A State kontra O'Guinn, 709 S.W.2d 561 (Tenn.1986) ügyben a vádlott megerőszakolta és meggyilkolta a tizenhét éves áldozatot. A bizonyítékok arra utaltak, hogy O'Guinn áldozatát súlyos és brutális verés érte, és kemény, fa- vagy fémtárggyal erőszakolták meg, mielőtt halálra fojtották volna. Enyhítésképpen O'Guinn bizonyítékot nyújtott be az apjával való feszült kapcsolatáról. Az esküdtszék halálos ítéletet adott vissza, kizárólag azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, ami kínzással vagy elmerontással járt. megerősítettük.

A State kontra Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn. 1997) ügyben a vádlott negyvenháromszor megszúrta az idős áldozatot, nagyanyja legjobb barátját. A bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat három-négy perc vagy húsz-harminc perc alatt eszméletlen lett volna, attól függően, hogy milyen sorrendben történt a seb. Bush bizonyítékot nyújtott be fizikailag bántalmazó gyermekkoráról és olyan mentális problémákról, mint a borderline személyiségzavar és az esetleges skizofrénia. Az esküdtszék a halálos ítéletet részben azon a megállapításon alapult, hogy a bizonyítékok az (i)(5) súlyosító körülményt állapították meg.

A 978 S.W.2d 872 számú Nesbitben a tizenkilenc éves vádlott legalább hat órán át kínozta a húszéves áldozatot, mielőtt egyszer fejbe lőtte volna. Az áldozat hat órával a halála előtt percekkel égési sérüléseket szenvedett a testén. Egy hosszú, kemény, vékony tárggyal, például rúddal vagy vállfával is megütötték a lába alját. Nesbit bizonyítékot mutatott be a börtönben tanúsított jó viselkedéséről, és családja tanúvallomását becsületesnek, őszintének és felelősségteljesnek nevezte. Middlebrooksszal ellentétben Nesbit azért vallott, hogy kifejezze megbánását a történtek miatt. Szintén Middlebrooksszal ellentétben, Nesbit az elfogása után együttműködött a rendőrséggel. Middlebrooks esküdtszékéhez hasonlóan Nesbit esküdtszéke is halálos ítéletet adott ki, kizárólag azon megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl.

A 958 S.W.2d 651 számú Blandban a tizenkilenc éves vádlott provokáció nélkül üldözőbe vett és kétszer lelőtt egy ellenállhatatlan sértettet, majd még többször rálőtt, miközben a sértett egy teherautó alatt keresett menedéket. A bizonyítékok arra utaltak, hogy az áldozat két-tizenöt percig élhetett és szenvedhetett fájdalmat, és négy-öt percig eszméleténél lehetett. Az enyhítés érdekében Bland előadta saját vallomását, valamint családja vallomását, miszerint soha nem ismerte az apját, és anyja és nagyanyja nevelte fel. Bland továbbá azt vallotta, hogy alacsony iskolai végzettsége volt. Bland esküdtszéke halálra ítélte őt azon egyetlen megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl.

A State kontra McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) ügyben a huszonkilenc éves vádlott egy üvegvázával megbökte a magatehetetlen, hetven éves áldozatot az otthonában. Az áldozatot közvetlenül a verés után élve és részben eszméleténél találták meg, bár nem sokkal később meghalt. Az enyhítés érdekében McNish saját, valamint szülei, rokonai és barátai tanúságtételére támaszkodott. McNish arra is támaszkodott, hogy nem volt büntetett előélete, és Middlebrookshoz hasonlóan rendkívüli mentális vagy érzelmi zavarának bizonyítékaira is hivatkozott. Az esküdtszék halálos ítéletet adott vissza azon egyetlen megállapítás alapján, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt.

Bár nincs két egyforma ügy, a fenti ügyekben a bűncselekmények és a vádlottak sok hasonlóságot mutatnak a jelen üggyel. A gyilkosságot minden esetben egy tehetetlen és ártatlan áldozaton követték el, minden magyarázat és provokáció nélkül. Az áldozatok mindegyik esetben éltek és eszméleténél voltak, miközben súlyos lelki vagy fizikai fájdalmat szenvedtek. Több esetben az áldozatok súlyos és brutális veréseket szenvedtek el, hasonlóak Kerrick Majors kínzásaihoz Middlebrooks és Brewington kezei által. Az esküdtszék minden esetben megállapította, hogy a bizonyítékok kielégítik a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény 1989 előtti vagy jelenlegi változatát. Ezenkívül legalább nyolc esetben a vádlottak pontosan egyidősek vagy fiatalabbak voltak, mint Middlebrooks. Az esetek közül hétben a vádlottak enyhítő bizonyítékot kínáltak mentális problémáikra és hátterükre, amelyek feltűnő hasonlóságot mutattak a Middlebrooks által bemutatott bizonyítékokkal.

Végül az esetek közül több elutasítja Middlebrooks azon állítását, hogy a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan, mert egy vádlott, aki jobban részt vett a gyilkosságban, kisebb büntetést kapott. Bland, 958 S.W.2d 665; Cauthern, 967 S.W.2d, 741; lásd még State kontra Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed. 2d 800 (1990); State kontra Poe, 755 S.W.2d 41, 49 (Tenn. 1988), cert. megtagadva, 490 U.S. 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L.Ed.2d 671 (1989). A Bland-ben egyértelműen kijelentettük, hogy:

[e]még ha a vádlottat halálbüntetéssel sújtják, ha a bűncselekmény körülményei hasonlóak egy olyan bűncselekmény körülményeihez, amelyért a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtották, a halálbüntetés nem aránytalan, ha a Bíróság meg tud bizonyos alapot megállapítani az enyhébb büntetésre. mondat. Ezen túlmenően, ha nincs észrevehető alapja a büntetés-különbségnek, a halálbüntetés nem feltétlenül aránytalan.

958 S.W.2d 665 (az idézet kihagyva). A mi feladatunk az, hogy biztosítsuk, hogy ne erősítsék meg a rendellenes halálos ítéletet. Id. Az itt tárgyalt esetek, valamint számos más elsőfokú, halálos és életfogytiglani börtönbüntetéssel járó gyilkossági ügy áttekintése után habozás nélkül arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék által ebben az ügyben kiszabott büntetés nem téves, és nem túlzott és nem aránytalan hasonló bűncselekményekért kiszabott büntetés.

KÖVETKEZTETÉS

A Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997) és a Bíróság korábbi határozataiban elfogadott elvek alapján, megvizsgáltuk a teljes feljegyzést ebben az ügyben, és megállapítottuk, hogy a halálbüntetést nem szabták ki önkényesen, és hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményeket. Figyelembe vettük az alperes hibameghatározását, és megállapítottuk, hogy egyik sem igényel visszavonást. Az itt konkrétan nem tárgyalt kérdéseket illetően megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozatát, amelynek szerzője Curwood Witt bíró, valamint Joe G. Riley bíró és Joe H. Walker különleges bíró, III. A vélemény vonatkozó részeit a továbbiakban mellékletként tesszük közzé.

A vádlott áramütés általi halálbüntetését megerősítik. Az ítéletet a törvényben meghatározottak szerint 1999. november 11-én kell végrehajtani, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóság másként nem rendelkezik. A fellebbezés költségeit az alperes terhére kell megállapítani, amelyre szükség esetén végrehajtást kell rendelni.

FÜGGELÉK

(Részletek a Büntetőbíróság határozatából)

A TENNESSEE BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGBAN

AZ 1997. NASHVILLEAUGUSZTUSI ÜLÉSSZAKON

TENNESSEE ÁLLAM, Appellee, kontra DONALD RAY MIDDLEBROOKS, fellebbező.

AC NEM. 01C01-9606-CR-00230

C. DAVIDSON COUNTY (87-F-1682 sz. alább) The Honorable Ann Lacy Johns (MÉRHETŐ-HALÁLIS BÜNTETÉS).

BENYÚJTOTT VÉLEMÉNY: 1998. január 15.

MEGERŐSÍTETT HALÁL MONDAT

[I. szakasz. Háttér – törölve]

[II. szakasz. Az aljas, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító körülmények alkotmányossága – törölve]

III. AZ ÁLDOZAT FAJJÁRA VONATKOZÓ BIZONYÍTVÁNY BEVEZETÉSÉNEK A BŰNÖZÉS ELKÖVETÉSÉNEK MODÉKA VAN

A fellebbező azt állítja, hogy az állam helytelenül engedte meg, hogy irreleváns és lázító bizonyítékokat mutasson be, hogy kihasználja azt a meggyőződését, hogy az áldozat meggyilkolása a fellebbező rasszista meggyőződésén alapult. Konkrétan a fellebbező kifogásolja Shannon Stewart vallomását, aki azt vallotta, hogy beszélgetést folytatott a fellebbezővel a bűncselekmény reggelén, amelyben a fellebbező faji ellenségeskedést fejez ki. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész záróbeszéde is helytelenül szólította fel az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására a fellebbező rasszista meggyőződése miatt. Úgy gondoljuk, hogy ez a kérdés alaptalan.

Az ítélethirdetést megelőzően a fellebbező indítványt nyújtott be a faji meggyőződés e bizonyítékának kizárása érdekében. Az indítvány tárgyalásán a fellebbező azzal érvelt, hogy bár ez a tanúvallomás az első tárgyaláson releváns volt az előre megfontoltság bizonyítására, az államnak nem kellett bizonyítania az elsőfokú gyilkosság tényét a perbeli tárgyaláson, és e tanúvallomás káros hatását. extrém lenne. Az eljáró bíróság tanácsadás alatt tartotta az ügyet, amíg Stewart tanúként be nem hívták, ekkor a következő ítéletet hozta:

Amit tennem kellett és meg is tettem, az az volt, hogy elolvastam az átiratot, hogy pontosan megértsem, mik voltak a kérdések és a válaszok, és úgy tűnik számomra, hogy ez releváns, és elvégeztem a szükséges mérlegelési tesztet, és elfogadhatónak tartom, ha az állam úgy dönt, hogy bevezeti.

Válaszul arra az érvelésére, hogy az elfogadhatóság korábban kifejtett alapja az előre megfontoltság bizonyítása volt. Ezt a kontextusba kell helyezni. Ez abban az esetben történt, amikor mindkét szakaszban tárgyalásokat folytattak, és a bizonyítást a bűnösség vagy az ártatlanság szakaszában vezették be, így az állam nem foglalkozott volna ezzel az ítélethozatalkor. Ennek a meghallgatásnak a céljaira, ahol ez a zsűri most hallja mindezt először, az értékelést teljesen függetleníteni kell ettől, amivel az imént említett ok miatt nem foglalkoztam korábban, de releváns és elfogadható az ítélethozatalra. Ezt az értékelést végeztem, nem az alapján, amit legutóbb, mert az alma és a narancs.

Stewart ezután az esküdtszék előtt vallott a fellebbezővel a gyilkosság éjszakája előtt folytatott beszélgetéseiről:

[A fellebbező] olyasmiket mesélt nekem, tudod, amiket nem igazán érdekelt hallgatnom ebben a korban. , Szia, beütötte a szájába, és volt rajta egy kis gyűrű, egy tigrisfej, és mutatott egy kis vért a gyűrűje ráncaiban, meg ilyesmi.

E bizonyíték alapján az állam a következő érvelést hozta fel a végső záróbeszélgetés során:

A tanúvallomás ebben az ügyben többet árul el Donald Middlebrooksról a történtek napjától kezdve, Shannon Stewarttól, mint az összes pszichológusról, akit ebbe a tárgyalóterembe hozhat, 1989-től napjainkig. Shannon Stewart többet mondott erről az emberről, mint bármelyik Ph[.]D. valaha is megtehetné.

* * * *

És amikor megtudtuk a pszichológusától, hogy a pszichológus kényelmesen elhanyagolta a diktálást az átíráson, olyan szavakat, mint mi [sic], faji jelzőket használt. Ennek a gyilkosságnak a bonyolultsága a fajjal foglalkozott.

* * * *

Ezt az ügyet bizonyítékok alapján dönti el. Elmondtuk ezt, és ebben az ügyben vannak elég csúnya dolgok, amelyek a zsűri tagjai közül sokan kínosak és ijesztőek. Ami ebben az esetben történt, az minden anya legrosszabb rémálma, de ebben az esetben még így is, mert kétségtelenül azt mondták Kerrick Majorsnak, hogy van egy kis csoport ember a világon, akiknek soha nem fogsz tetszeni, bármit is csinálsz. csináld, mivé válsz, vagy hogyan bánsz velük. Csak a bőrödet fogják látni.

Megjegyezzük, hogy a közvetlen fellebbezés során a legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Stewart vallomása elfogadható:

A tanúvallomás egyértelműen releváns az előre megfontoltság és az áldozat brutális meggyilkolásának indítéka szempontjából. A tanúvallomás azért is releváns, mert ellentmond a vádlott azon állításának, miszerint Roger Brewington volt a vezető a bűncselekmény elkövetésében. Ezen túlmenően, tekintettel a kijelentések relevanciájára, azt találjuk, hogy a károsító hatás nem haladta meg lényegesen azok bizonyító erejét. State kontra Banks, 564 S.W.2d 947, 951 (Tenn. 1978). Ennek megfelelően úgy véljük, hogy az eljáró bíróság helyesen ismerte el Shannon Stewart ezen kijelentésekkel kapcsolatos vallomását.

Middlebrooks, 840 S.W.2d, 330.

A Tennessee-i törvénykönyv 39-2-203-as szakaszát úgy értelmezték, hogy csak az ítélethozatali szakaszban teszi lehetővé a büntetés szempontjából releváns bizonyítékok bemutatását. A büntetés szempontjából a bizonyítás csak akkor bír jelentőséggel, ha jogszabályban előírt súlyosító vagy a vádlott által felhozott enyhítő körülményre vonatkozik. Cozzolino kontra State, 584 S.W.2d 765, 767-68 (Tenn. 1979); lásd még State v. Adkins, 653 S.W.2d 708, 715-16 (Tenn. 1983).

Ettől függetlenül a perújítási tárgyaláson mind az állam, mind a vádlott jogosult bizonyítékot ajánlani a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan, hogy az ítélőtábla alapvető háttér-információkkal rendelkezzen, „hogy az esküdtszék tudása alapján járjon el a büntetés kiszabásakor. alperes.” State kontra Adkins, 725 S.W.2d 660, 663 (Tenn.1987) (idézi a State kontra Teague, 680 S.W.2d 785, 788 (Tenn.1984) ítéletet); lásd még State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 813 (Tenn. 1994); State kontra Nichols, 877 S.W.2d 722, 731 (Tenn. 1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1114, 115 S.Ct. 909, 130 L.Ed.2d 791 (1995).

A State kontra Teague, 897 S.W.2d 248 (Tenn.1995) ügyben a legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében releváns [e]bizonyítékok elfogadhatók lehetnek a perbeszédről szóló tárgyaláson is enyhítő körülmény. Id. A Teague-ügyben fellebbezésben felmerült kérdés az volt, hogy az alperesnek engedélyezni kell-e ártatlanságának bizonyítását a megismételt meghallgatáson. A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az elfogadhatóság próbája nem az, hogy a bizonyítékok azt bizonyítják-e, hogy a vádlott nem követte el a bűncselekményt, hanem az, hogy a bűncselekmény körülményeihez, vagy a súlyosító vagy enyhítő körülményhez kapcsolódik-e. Id. 252-nél.

A jelen ügyben Stewartnak a perdöntő tárgyaláson tett vallomása releváns volt a gyilkosság természete és körülményei szempontjából, különösen a fellebbező indítékának és szándékának bemutatása érdekében. Az iratokból egyértelműen kiderül, hogy a faji hovatartozás a gyilkosság körülményeinek szerves dinamikája volt, és az esküdtszéknek jogában állt rendelkezni ezzel a tudásbázissal a fellebbező elítélésekor.

Ezenkívül Stewart tanúvallomása releváns volt a fellebbező által felhozott, törvényben előírt enyhítő körülmények cáfolata szempontjából. A fellebbező többek között ezeket a törvényben előírt enyhítő körülményeket hozta fel: (1) a fellebbező rendkívüli kényszer vagy más személy jelentős uralma alatt járt el, és (2) a fellebbező képessége arra, hogy megítélje magatartása jogellenességét, vagy megfeleljen a magatartásának. a törvénynek megfelelő magatartást elmebetegség vagy fogyatékosság vagy ittasság következtében lényegesen károsodott, ami nem volt elegendő a bűncselekmény elleni védekezéshez, de érdemben befolyásolta megítélését. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (j) (6), (8) (1982) (hatályon kívül). Ezeket az enyhítő körülményeket azért hozták fel, hogy magyarázatot adjanak a fellebbező gyilkosságban való részvételére. Ennélfogva, bár Stewart vallomása az állam főügye során, nem pedig cáfolatként hangzott el, mégis releváns volt az enyhítő körülmények cáfolata. Stewart vallomást tett, miután az esküdtszéknek megmutatták a fellebbező videóra rögzített nyilatkozatát a rendőrségnek. Ebben a nyilatkozatában a fellebbező Brewingtont ábrázolta a bűncselekmény elsődleges elkövetőjeként, és a rasszista megjegyzéseket Brewingtonnak tulajdonította. Nyilvánvaló, hogy Stewart vallomását a fellebbező a rendőrségnek tett nyilatkozatában cáfolja ezeknek az állításoknak.

Az állam a záróbeszéd során is megfelelően foglalkozhatott ezzel a bizonyítékkal. Közismert, hogy a záróbeszédnek mérsékeltnek kell lennie, az ügy tárgyalása során előterjesztett bizonyítékokon kell alapulnia, és relevánsnak kell lennie a tárgyalt kérdések szempontjából. State kontra Sutton, 562 S.W.2d 820, 823 (Tenn. 1978). Az ügyész megállapíthat egy végső következtetést, amely szükségszerűen következne, ha az esküdtszék hisz a vád tanúinak vallomásának. State kontra Brown, 836 S.W.2d 530, 552 (Tenn. 1992). Ezen túlmenően mindkét félnek lehetőséget kell adni arra, hogy ne csak a jegyzőkönyvben szereplő tények, hanem az abból származó ésszerű következtetések érvelésére is hivatkozzon. Lásd: Russell kontra State, 532 S.W.2d 268, 271 (Tenn. 1976).

Az ügyésznek a büntető igazságszolgáltatásban betöltött szerepe alapján jelentős mértékben korlátozzák az államot, mint a vádlottat. Coker kontra State, 911 S.W.2d 357, 368 (Tenn. Crim. App. 1995). Ennek megfelelően az államnak tartózkodnia kell az esküdtszék fellázítását célzó érvektől, és kommentárját a bizonyítékokra vagy a tárgyalási kérdésekre kell korlátoznia. Id. Itt az ügyész érvelése a fellebbező faji ellenségességének bizonyítékán és azon az ésszerű következtetésen alapult, hogy ez jelentős szerepet játszott a fellebbezőnek ebben a gyilkosságban való részvételében.

Végül, még ha hiba volt is elfogadni Stewart vallomását, és megengedni az államnak, hogy a záróbeszélgetés során foglalkozzon ezzel a bizonyítékkal, az ilyen tévedés ártalmatlan, mivel a bizonyíték más elfogadható bizonyítékokat halmozott fel. Lásd: Hartman kontra State, 896 S.W.2d 94, 100-101 (Tenn. 1995). A fellebbező több faji megjegyzést tett a rendőrségnek tett videóra vett nyilatkozata során, amelyet az esküdtszék megtekintett. Továbbá Dr. Smalldon, a védelem szakértői tanúja elismerte, hogy a fellebbező több faji jelzőt is használt az általa készített interjú során. Dr. Smalldon azt is vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy mindhárman [a fellebbező], valamint Roger és Tammy faji gúnyos megjegyzéseket tettek az áldozatra.

[IV. szakasz – Ügyészi kötelességszegés – törölve]

V. A halálbüntetésről szóló SZABÁLYZAT ALKOTMÁNYOSSÁGA

A fellebbező számos kifogást vet fel a Tennessee-kódex 39-2-203 és -205 (1982) (1989-ben hatályon kívül helyezett) alkotmányosságával kapcsolatban. Amint azt a fellebbező elismerte, Legfelsőbb Bíróságunk többször is elutasította ezeket az érveket. Lásd például: Bigbee, 885 S.W.2d, 813-14; Briimmer, 876 S.W.2d, 87-88; Cazes, 875 S.W.2d, 268-69; State kontra Hutchison, 898 S.W.2d 161, 173-74 (Tenn. 1994), cert. megtagadva, 516 U.S. 846, 116 S.Ct. 137, 133 L.Ed.2d 84 (1995); State kontra Bane, 853 S.W.2d 483, 488-89 (Tenn. 1993); State kontra Smith, 857 S.W.2d 1, 21-24 (Tenn. 1993); Fekete, 815 S.W.2d 166, 181, 185; State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 366-68, (Tenn. 1982).

Köztes fellebbviteli bíróságként törvényi feladatunkon túlmenően felülbírálja legfelsőbb bíróságunk iratait. Lásd: Reimann kontra Huddleston, 883 S.W.2d 135, 137 (Tenn.App.1993), perm. kb. megtagadva (Tenn.1994). Így visszautasítjuk a felkérést, hogy újra megvizsgáljuk ezeket a korábban eldöntött kérdéseket.

[VI. szakasz. Arányossági felülvizsgálat – törölve]

VII. KÖVETKEZTETÉS

Gondosan mérlegeltük a fellebbező által a perbeli meghallgatással kapcsolatban felvetett kérdéseket, és megállapítottuk, hogy egyiknek sincs érdeme. Ennek megfelelően megerősítjük a fellebbező halálos ítéletét.

MEGEGYEZIK:

JOE G. RILEY, BÍRÓ

JOE H. WALKER, III. KÜLÖNBÍRÓ

LÁBJEGYZETEK

1 . Ha elsőfokú gyilkosságért halálbüntetést szabnak ki, és amikor az ítélet jogerőre emelkedett az elsőfokú bíróságon, a vádlottnak joga van közvetlenül fellebbezni az elsőfokú bíróságtól a büntető fellebbviteli bírósághoz. Az ítélet megerősítését és a halálos ítéletet a Tennessee-i legfelsőbb bíróság automatikusan felülvizsgálja. A büntetőfellebbviteli bíróság jóváhagyását követően a jegyző az ügyet a legfelsőbb bíróság elé terjeszti, és az ügyet a Tennessee-i fellebbviteli eljárási szabályzatnak megfelelően kell lefolytatni. Tenn.Code Ann. 39-13-206. § a) pont 1. alpontja (1997).

két . Drowota bíró és O'Brien volt bíró nézeteltérést mutatott ezzel a Middlebrooks-i birtokkal kapcsolatban, 840 S.W.2d, 347-50 (Drowota, J., nézeteltérés).

3 . A szóbeli előadás megkezdése előtt a Bíróság felülvizsgálja a jegyzőkönyvet és a tájékoztatót, és mérlegeli az összes hozzárendelt hibát. A Bíróság végzéssel határozhatja meg azokat a kérdéseket, amelyekkel szóbeli előadás keretében foglalkozni kíván. Tenn. Sup.Ct. R. 12.

4 . Mindhármukat Majors meggyilkolásával vádolják. Brewingtont végül felnőttként bíróság elé állították, és elsőfokú gyilkosságért, súlyosan elkövetett emberrablásért és fegyveres rablásért ítélték el, és életfogytiglani, 40 évre, illetve 35 évre ítélték. Mivel kiskorú volt, nem volt jogosult halálbüntetésre. Lásd: State v. Brewington, No. 89-232-III, 1990 WL 83406 (Tenn. Crim. App. 1990. június 20.), perm. kb. megtagadva, (Tenn. 1990. okt. 1.). Tammy Middlebrooks bűnösnek vallotta magát egy elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

5 . A boncolás azt mutatta, hogy Kerrick Majors 4'11 magas és 112 fontot nyomott.

6 . Az elsőfokú bíróság megfelelő utasítást adott az (i) (5) bekezdésnek ezen 1989 előtti változata alapján, amely az elkövetés idején volt érvényben. State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn. 1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1086, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). A súlyosbító körülményt 1989-ben módosították, hogy az elme romlottságát súlyos testi bántalmazással helyettesítsék a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1997 & Supp.1998).

7 . Middlebrooks hivatkozik a közelmúltban hozott szövetségi habeas corpus határozatokra is, amelyek az (i)(5) körülményre vonatkoznak. Lásd: Houston kontra Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Rickman kontra Dutton, 854 F.Supp. 1305 (M.D.Tenn.1994); lásd még Coe kontra Bell, 161 F.3d 320 (6th Cir. 1998). Houston és Rickman abban különböztethetők meg Middlebrookstól, hogy az eljáró bíróság ezekben az esetekben vagy nem határozta meg a kifejezéseket, vagy csak hiányos definíciókat adott az (i)(5) körülményben használt kifejezésekre. Ezenkívül Houston meggyőző erejét gyengíti az állam engedménye, miszerint az utasítás abban az esetben hibás volt. Lásd Houston 50 F.3d, 387. Ennél is fontosabb azonban, hogy ezt a Bíróságot nem kötik a szövetségi körzeti és körzeti bíróságok határozatai, hanem csak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatai. Pl. State kontra McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984). Ennek a súlyosbító körülménynek az alkotmányosságát korábban megtámadták az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán; a Bíróság azonban soha nem engedélyezte a felülvizsgálatot, és ezt a körülményt alkotmányellenesnek nyilvánította. Bár elismerjük, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a certiorari megtagadása nem érdemi döntés, lásd például Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 296, 109 S.Ct. 1060, 1067, 103 L.Ed.2d 334 (1989), mindazonáltal ragaszkodunk a Bíróság korábbi határozataihoz, amelyek fenntartják e súlyosbító körülmény alkotmányosságát mindaddig, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meg nem állapítja, hogy ez a körülmény alkotmányellenes.

8 . Az állam azzal érvel, hogy a kérdést úgy kell kezelni, mintha a védő nem emelt kifogást a tárgyaláson, vagy nem vetette fel a kérdést az új eljárásra irányuló indítványban. Úgy döntöttünk, hogy érdemben megvizsgáljuk a kérdést.

9 . Ezzel kapcsolatosan Middlebrooks azzal érvel, hogy az a kijelentés, hogy [az állam halálbüntetés kiszabását kéri, szintén helytelen volt. Nem értünk egyet azzal, hogy ez a kijelentés önmagában az ügyész személyes véleményének kinyilvánítása, vagy bármilyen módon helytelen volt.

10 . A büntetőfellebbviteli bíróság határozatát a mi Bland-ügyben hozott döntésünk előtt hozták nyilvánosságra. Az előzetes letartóztatás azonban szükségtelen, mivel az irat és egyéb ügyek arányossági felülvizsgálata de novo.

ANDERSON, főbíró. CURWOOD WITT, bíró.

DROWOTA, NYÍR, HOLDER és BARKER, JJ. egyetért.



David Ray Middlebrooks